ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/9640/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 036676 видане 11.12.2015

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 7/10-2562 від 28.12.2016

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (далі - відповідач) про витребування майна.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2016 порушено провадження у справі №904/9640/16 та прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до розгляду в засіданні на 06.12.2016; залучено до участі у справі:

- третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.";

- третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.

28.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2016 залучено до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"; відкладено судове засідання на 20.12.2016.

06.12.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду від 05.12.2016 про повернення зустрічного позову і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2016 зупинено провадження у справі №904/9640/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 по справі № 904/9640/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 залишено без змін.

04.01.2017 справа № 904/9640/16 повернулася на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2017 поновлено провадження у справі №904/9640/16, починаючи з 14.02.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 14.02.2017.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 продовжено строк розгляду спору до 20.03.2017 включно; відкладено судове засідання на 06.03.2017.

До суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний запит про термінове направлення справи № 904/9640/16 на адресу останнього для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 зупинено провадження у справі №904/9640/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 по справі №904/9640/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 у справі №904/9640/16 повернуто скаржнику.

11.04.2017 справа № 904/9640/16 повернулася на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2017 поновлено провадження у справі №904/9640/16, починаючи з 16.05.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 16.05.2017.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2017 відкладено судове засідання на 08.06.2017.

08.06.2017 повноважні представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 у судове засідання не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи зазначені сторони повідомлені належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення (Т-2, а.с. 189, 190, 191, 192).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважні представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 у судове засідання не з'явилися без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважних представників відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 за наявними в ній матеріалами.

Прокурор та повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, вказані сторони також просили суд задовольнити подану 08.12.2016 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій прокуратура Дніпропетровської області просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 77, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, буд. 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м.Київ, вул.Соломянська, буд. 14, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 77, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, буд. 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Заява Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Предметом позову у справі № 904/9640/16 є витребування нежитлового приміщення №77, що розташоване за адресою: Моніторна, буд. 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), яке раніше перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Дніпро.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС».

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, на думку Прокуратури Дніпропетровської області, виконання рішення у справі № 904/9640/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників.

Заборона вчиняти дії має стосуватися лише предмету спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що до вступу рішення Господарського суду Дніпропетровської області в законну силу існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна).

На думку суду, задоволення заяви є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову.

Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядочності відповідача, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідача, а лише забезпечать схоронність майна, яке є предметом розгляду у справі № 904/9640/16.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 77, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, буд. 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м.Київ, вул. Соломянська, буд. 14, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 77, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, буд. 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд 75, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул.Соломянська, буд. 14, ).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 08.06.2017, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 09.06.2020.

Суддя ОСОБА_3