ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"13" червня 2017 р. Справа № 923/382/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Лашина В. В., Філінюка І. Г.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" - ОСОБА_1,

Від Державного підприємства "Генічеський

виноробний завод" - ОСОБА_2,

Прокурор Лянна О. А.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Генічеський виноробний завод"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 23.02.2017 р.

у справі № 923/382/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп"

до Державного підприємства "Генічеський виноробний завод"

за участю кредиторів:

1) ВДФС в Херсонській області;

2) Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі;

3) Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

4) Генічеського районного центру зайнятості;

5) Генічеської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області.

за участю інших учасників провадження у справі про банкрутство:

1) Міністерства аграрної політики України;

2) Прокуратури Херсонської області

за участю розпорядника майна: ОСОБА_3

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у складі колегії суддів (головуючого судді: Лавриненко Л.В., суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.) апеляційна скарга Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.05.2017 р. о 14:30 (а.с. 87-88 матеріалів оскарження).

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №413 від 29.05.2017 р. по справі №923/382/14 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку із перебуванням судді-доповідача по справі ОСОБА_4 у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 р. для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. у справі № 923/382/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жекова В.І., суддів - Лашина В.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. справа за апеляційною скаргою Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. у справі № 923/382/14 була прийнята до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. розгляд справи №923/382/14 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. було відкладено на 13.06.2017 р. о 12:00.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

24.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою в порядку, передбаченому ст.ст. 17,18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 р.), про визнання банкрутом Державне підприємство «Генічеський виноробний завод».

В обґрунтування заяви ТОВ «Газбуд-Груп» посилалось на те, що Державне підприємство «Генічеський виноробний завод» має безспірну заборгованість перед товариством у розмірі 1 0970 17, 05 грн., яка виникла, у звязку з невиконанням договорів безпроцентної позики №2/П від 20.04.2010р.; з/п від 28.04.2010р.; №4/П від 12.05.2010р.; №5/П від 18.05.2010р., що і підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2011р. у справі №9/19-11, судовим наказом, який було видано господарським судом Херсонської області від 08.08.2011р. та виконавчим провадженням.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп», ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Херсонської області з відповідною заявою щодо визнання Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» банкрутом (т.1, а.с.2-50).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 р. по справі №923/382/14 (суддя Ситюк В.Г.) у порушенні провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» відмовлено (т.1, а.с.139-140).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. зі справи №923/382/14 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Газбуд-Груп задоволена; ухвала господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 р. у справі №923/382/14 скасована; справа №923/382/14 направлена на розгляд до господарського суду Херсонської області (т.1, а.с. 181-184).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.10.2014 р. зі справи №923/382/14 заява ТОВ "Газбуд-Груп" задоволена, визнано безспірні грошові вимоги кредитора в сумі 758000 грн., порушено справу про банкрутство Державного підприємства "Генічеський винзавод", місцезнаходження: вул. Леніна, 200, м. Генічеськ, ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у звязку з чим заборонено органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до Державного підприємства "Генічеський винзавод", місцезнаходження: вул. Леніна, 200, м. Генічеськ, ; заборонено боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій; заборонено боржнику та органу, уповноваженому управляти майном боржника відчужувати основні засоби та предмети застави; введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 (м. Херсон, 73034, а/с 164, свідоцтво № 1034 від 24.07.2013 р.); встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_5 оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника, шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5: не пізніше 10.12.2014 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та відповідно до ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; не пізніше 10.12.2014 р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; до 10.12.2014 р. організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати до суду до дня попереднього засідання (т.2, а.с. 47-50).

23.10.2014 р. Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою до ДП «Генічеський виноробний завод» про визнання кредиторських вимог на суму 10819,71 грн. (т.2, а.с.54-67).

03.11.2014 р. Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів до ДП «Генічеський виноробний завод» у розмірі 46746,37 грн. (т.2, а.с. 78-85).

13.11.2014 р. Виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання грошових вимог до ДП «Генічеський виноробний завод» в сумі 3154,38 грн. (т.2, а.с.86-90).

13.11.2014 р. Генічеська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання конкурсним кредитором до ДП «Генічеський виноробний завод» у розмірі 15926,19 грн. (т.2, а.с.92-117).

17.11.2014 р. Генічеський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання кредиторських вимог до ДП «Генічеський виноробний завод» у розмірі 4970,69 грн. (т.2, а.с. 119-120).

08.12.2014 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Генічеському районі Херсонської області звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання грошових вимог до ДП «Генічеський виноробний завод» у розмірі 1680,15 грн. (т.2, а.с. 151-153).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.02.2015 р. зі справи №923/382/14 (суддя Пінтеліна Т.Г.) припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Генічеський винзавод" (місцезнаходження: вул. Леніна, 200, м. Генічеськ, ) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 183 від 08.02.2013 р., 21050, м. Вінниця, вул.Соборна,31, e-mail slobodyanW@mail/ru ) та зобов'язано його здійснити дії, необхідність яких визначена ухвалами суду та ст.ст. 17-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до наступного засідання надати до суду належний реєстр вимог кредиторів, інвентаризаційні відомості тощо.

03.08.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про звільнення арбітражного керуючого (розпорядника майна) ДП «Генічеський виноробний завод» ОСОБА_6, в звязку з невиконанням покладених на нього обовязків (т.6, а.с.26).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 р. зі справи №923/382/14 (суддя Пінтеліна Т.Г.) призначено розпорядником майна Державного підприємства "Генічеський винзавод", м. Генічеськ, Херсонська область, , арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво арбітражного керуючого № 54 від 08.02.2013 р., м. Миколаїв, вул. Фалеєвська,12, 54001, e-mail ); зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_3 здійснити дії, необхідність яких визначена ухвалами суду та ст.ст. 17-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до наступного засідання надати до суду належний реєстр вимог кредиторів, інвентаризаційні відомості тощо (т.6, а.с.121).

18.11.2015 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав до господарського суду Херсонської області відомості про хід процедури розпорядження майном (т.6, а.с. 123-137).

09.12.2015 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав до господарського суду Херсонської області відомості про хід процедури розпорядження майном (т.7, а.с. 5-6).

09.12.2015 р. Представник ліквідаційної комісії боржника ДП «Генічеський виноробний завод» ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про припинення провадження у справі про банкрутство (т.7, а.с.23-27).

16.12.2015 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав до господарського суду Херсонської області реєстр вимог кредиторів ДП «Генічеський виноробний завод» (т.7, а.с. 120-123).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.12.2015 р. зі справи №923/382/14 (суддя Пінтеліна Т.Г.) визнано вимоги кредиторів до боржника Державного підприємства "Генічеський винзавод" та затверджено реєстр вимог кредиторів (т.7, а.с.198-200).

Вищезазначена ухвала буда оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. зі справи №923/382/14 ухвала господарського суду Херсонської області від 16.12.2015 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ДП «Генічеський винзавод» - без задоволення (т.7, а.с. 237-263).

03.04.2017 р. представник боржника Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Генічеський виноробний завод» (а.с.1 матеріалів оскарження).

В обґрунтування клопотання представник боржника Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» ОСОБА_2 посилається на те, що, згідно ч.4 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ДП «Генічеський виноробний завод» не підлягає санації чи ліквідації, оскільки включено до Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Обгрунтовуючи клопотання, ДП «Генічеський виноробний завод» зазначає, що господарський суд за таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобовязаний ухвалити рішення про припинення провадження у справі.

09.04.2017 р. представник боржника Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» ОСОБА_2 подав до господарського суду Херсонської області доповнення до клопотання про припинення провадження у справі від 24.11.2016 р., в яких просив припинити провадження у справі про банкрутство; розглянути дане доповнення разом з клопотанням від 27.11.2016 р. та винести відповідну ухвалу і вирішенням питання у її резолютивній частині відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. зі справи №923/382/14 (суддя Пінтеліна Т.Г.) розгляд справи відкладено та призначено розгляд справи на 16.03.2017 р., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №211.

В мотивувальній частині ухвали судом зроблено висновок про відмову у задоволенні клопотання ДП «Генічеський виноробний завод» про припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки матеріалами справи належним чином встановлено та доведено факт неспроможності та неплатоспроможності боржника. Разом з тим, боржником до клопотання про припинення провадження у справі (т.9, а.с.172), не додано взагалі будь-яких додатків, будь-яких доказів платоспроможності та спроможності боржника.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, а саме мотивувальною частиною зробленого висновку, Державне підприємство «Генічеський виноробний завод» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. зі справи №923/382/14 та прийняти нове рішення про припинення провадження у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що під час прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Генічеський виноробний завод» не було враховане те, що провадження у справі про банкрутство було порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.10.2014 р. та п.6 цієї ухвали введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядника майна боржника.

Також, обгрунтовуючи апеляційну скаргу ДП «Генічеський виноробний завод» зазначає, що для введення розпорядження майна боржника так і не було проведено підсумкового зсідання суду у процедурі розпорядження майном, на якому повинен був здійснюватися перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження у справі.

Апелянт також зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ДП «Генічеський виноробний завод» не підлягає санації чи ліквідації, оскільки включено до Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що судом першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безпідставно не було припинено провадження у справі про банкрутство.

12.06.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від ДП «Генічеський виноробний завод», в яких він просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. у справі №923/382/14 і прийняти нове судове рішення про припинення провадження у справі.

В обґрунтування поданих додаткових пояснень представник ДП «Генічеський виноробний завод» посилається на п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р., №6 «Про судове рішення» (зі змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України №10 від 17.10.2012 р. та №6 від 10.07.2014 р.), в якій вказано, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК)».

Представник ДП «Генічеський виноробний завод» ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Газбуд-Груп» ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2017 р. підтримав подану апеляційну скаргу ДП «Генічеський виноробний завод» та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2017 р. прокурор Лянна О.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів спеціального процесуального закону.

Згідно із приписами ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що представником Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» оскаржується ухвала господарського суду Херсонської області про відкладення розгляду справи №923/382/14.

За загальним правилом, передбаченим ч.2 ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі - права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують саме рух судового процесу і, відповідно, не вирішують спір про права сторін (учасників провадження у справі про банкрутство).

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ухвали суду першої інстанції не можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку окремо.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України та Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містять норми, яка б передбачала можливість оскарження ухвал про відкладення провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в оскаржуваній в апеляційному порядку ухвалі не вирішував справу по суті спору у справі про банкрутство, вказана ухвала регулює лише хід судового процесу та не порушує прав учасників судового процесу, а отже в даному випадку, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали про відкладення розгляду справи не вбачається, що судом першої інстанції було розглянуто клопотання ДП «Генічеський виноробний завод» про припинення провадження у справі про банкрутство з підстав того, що ДП «Генічеський виноробний завод» включений до переліку підприємств, які не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та в резолютивній частині взагалі не зроблено висновку про результат розгляду вказаного клопотання, що є процесуальним порушенням судом першої інстанції, що і призвело до подання вказаної апеляційної скарги.

Таким чином, суду першої інстанції під час розгляду вказаного клопотання необхідно врахувати, що до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди. Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені виключно після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку. В разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження по справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за правилами ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Отже, господарський суд Херсонської області під час винесення оскаржуваної ухвали про відкладення розгляду справи не вирішив по суті справу, не розглянувши клопотання ДП «Генічеський виноробний завод» про припинення провадження у справі, а отже виключає можливість перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного, слід зробити висновок, що ухвала місцевого господарського суду про відкладення розгляду у справі про банкрутство, не може бути оскаржена у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а відтак, виключається можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Отже, посилання апелянта на п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення» (зі змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України №10 від 17.10.2012 р. та №6 від 10.07.2014 р.), в якій вказано, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК)», колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки оскаржувана ухвала від 23.02.2017 р. по суті не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи, а є лише проміжною ухвалою суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 5, 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК. Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК. Однак якщо ухвали місцевого господарського суду за приписами процесуального закону неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду (зокрема йдеться про ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження), то такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій, можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Згідно із приписами частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі вищевикладеного, у звязку із помилковим прийняттям апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, та враховуючи вищенаведені процесуальні норми, судова колегія дійшла висновку про необхідність припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. у справі № 923/382/14, відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 14.07.2015 р. у справі №904/2820/15, в постанові від 01.03.2016 р. по справі №Б24/235/05, в постанові від 26.10.2016 р. по справі №922/1720/16.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86,106 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. у справі № 923/382/14 припинити.

2. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Лашин В. В.

ОСОБА_7