УХВАЛА

20.06.2017Справа № 910/7370/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора України

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/7370/17

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Антимонопольного комітету України;

до Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити";

про стягнення 31 776 000,00 грн.

Представники:

Від прокуратури: Кузнецова Ю. В., посвідчення № 023135 від 26.11.2013 р.

Від позивача: Савчук І.В., представник, довіреність № 300-122/02-87 від 02.03.2017 р.;

Від відповідача: Буняк В. С., представник, довіреність № 1 від 03.01.2017 р. ;

Зайвенко О. О., представник, довіреність № 926 від 26.12.2016 р.;

Фелді О.В., представник, довіреність № 340 від 20.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Антимонопольного комітету України у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 15 873 00,00 грн. штрафу, 15 903 000,00 грн. пені за прострочення суми штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 року № 355-р, а також стягнути з відповідача на користь Генеральної прокуратури України 240 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7370/17, розгляд справи призначено на 01.06.2017 року.

Через відділ діловодства господарського суду 19.06.2017 р. від Заступника Генерального прокурора України надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ПАТ «Фанери та плити» у банках та інших фінансових установах, а також інших, виявлених державним виконавцем, в межах ціни позову та можливих судових витрат.

Заява мотивована тим, що ПАТ «Фанери та плити» не має наміру сплачувати до Державного бюджету України штраф в розмірі 31 776 000 грн., накладений на нього рішенням Антимонопольного комітету України ще у червні 2012 року, та може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи обґрунтованість доводів заступника Генерального прокурора України стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованими, співвідносяться з позовними вимогами та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" (02160, м. Київ, вул. Фанерна, 1, ) в межах суми 31 776 000,00грн., які обліковуються на рахунках у банках та інших фінансових установах, а саме:

- № 6239 (в українській гривні, доларі США та євро), 8879 (в українській гривні) в АТ «Укрексімбанк»;

- № 0136 (в українській гривні, доларі США та євро) в ПАТ «АПЕКС-БАНК»;

- № 1398 (в українській гривні) у філії «Київсіті»

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ;

- № 7337 (в українській гривні, доларі США та євро) у філії АТ «Укрексімбанк» м. Київ;

- № 7337 (в українській гривні) у філії АТ «Укрексімбанк» м. Київ;

- № 8206 (в українській гривні) у філії «Київсіті»

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ;

- № 9847 (в євро) у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ;

- № 6222 (в українській гривні) у філії «Київсіті»

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ;

- № 6665 (у доларі США) у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ;

- № 1399 (у доларі США) в ПАТ «Укрсоцбанк»;

- №№ 5150, 5990, 1920 (в українській гривні) в ПАТ «Укрсоцбанк»;

- № 1259 (у євро) в ПАТ «Укрсоцбанк»,

а також інших, виявлених державним виконавцем.

3. Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Антимонопольний комітет України (інд. 03035, м. Київ, вулиця Урицького, 45, ).

5. Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Фанери та плити" (02160, м. Київ, вул. Фанерна, 1, ).

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мандриченко