номер провадження справи 11/32/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 Справа № 908/1313/14

Суддя Горохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ про видачу дублікату наказу від 02.07.2014 № 908/1313/14, виданого господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 у справі № 908/1313/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Спектр, 71100, Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Чубарова, буд. 219

про стягнення 64 927,82 грн.

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Запорізької області від 16.06.2014 у справі № 908/1313/14, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з товариства з акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 43 210,07 грн. заборгованості за кредитом, 13884 грн. 83 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3500,06 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 4332,86 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

02.07.2014 року на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 року видано наказ.

31.05.2017 канцелярією господарського суду Запорізької області отримано заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 у справі № 908/1313/14.

Згідно Розпорядження Керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-338/17 від 31.05.2017 враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву від 31.05.2017 по справі № 908/1313/14 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Заявник (Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк) у своїй заяві просить видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1313/14. При цьому відзначає, що наказ господарського суду від 16.06.2014 № 908/1313/14 згідно повідомлення Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 32879 від 20.09.2016 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Спектр на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованості не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ Приватбанк так і в Бердянському МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зобовязання не виконується.

Ухвалою суду від 31.05.2017 заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 у справі № 908/1313/14 прийнято до розгляду судді Горохова І.С., судове засідання призначено на 14.06.2017.

Сторони в призначене судове засідання 14.06.2017 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Пояснення та документи витребувані ухвалою суду від 31.05.2017 не надіслали.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 31.05.2017 про призначення заяви до розгляду на 14.06.2017 було направлено судом на адресу сторін 01.06.2017 (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського Запорізької області від 16.06.2014 у справі №908/1313/14 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Спектр на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 43 210,07 грн. заборгованості за кредитом, 13 884,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3500,06 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 4332,86 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у звязку з чим господарським судом на його виконання було видано наказ № 908/1313/14 від 02.07.2014.

Посилаючись на втрату виконавчого документа стягувач (позивач) в поданій заяві простить видати дублікат наказу господарського суду від 02.07.2014 у справі № 908/1313/14.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за заявою стягувача, якщо таку заяву подано до закінчення процесуального строку, встановленого для предявлення наказу до виконання та за наявності відповідної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що строк предявлення наказу господарського суду по справі № 908/1313/14 до виконання сплив 01.07.2015, тобто стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після спливу строку визначеного законом.

Крім того, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Тобто, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас частиною 3 статті визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Якщо наказ втрачено виконавчою службою, надається довідка державного виконавця.

Додана до заяви довідка Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 20.09.2016 № 32879 судом до уваги не приймається, оскільки свідчить про те, що на виконанні у відділі ВДВС наказ господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 № 908/1313/14 не перебував.

Отже, в заяві про видачу дубліката наказу, в обґрунтування звернення з даною заявою Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк не вказано обставин, за яких було втрачено наказ, та не додано відповідних доказів саме стягувачем.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що заява про видачу дубліката наказу є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ про видачу дублікату наказу від 02.07.2014 № 908/1313/14, виданого господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 у справі № 908/1313/14, відмовити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 14.06.2017.

Суддя І. С. Горохов