КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Справа№ 911/3258/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення

Господарського суду Київської області

від 21.12.2016

по справі №911/3258/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартіус"

до 1. Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Київській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"

3. Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства "Волар"

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Київської області від 21.12.2016 позовні вимоги задоволено повністю, знято арешт, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44565037 від 13.08.2015, з майна: земельної ділянки, загальною площею 5,0503 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, кадастровий номер: НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мартіус". На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартіус" 689 грн. 00 коп. судового збору. На підставі рішення суду з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартіус" 689 грн.00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що місцевим судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням Господарським судом Київської області обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; порушенням та неправильним застосування норм матеріального права, зокрема, статті 1, ч. З статті 12, ч. 1 статті 17, ст.23 Закону України «Про іпотеку», ч. 2 статті 215 ЦК України, а також норм процесуального права, зокрема, статті 33, 34, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що банк не надавав дозволу ТОВ «СП Бориспіль» на відчуження земельної ділянки, загальною площею 5,0503 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., Вороньківська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1, що перебуває в іпотеці АТ «ЗЛАТОБАНК» згідно Договору іпотеки, посвідченого 31 серпня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1641.

Крім того, 10.05.2011 року Господарським судом Київської області у справі № 19/304-10 прийнято рішення, яким задоволено позов АТ «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Будь-які вимоги позивача щодо прав на вищевказану земельну ділянку є нікчемними в силу ч. 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» та ч. 2 статті 215 ЦК України.

Апелянт звертає увагу суду на те, що заборгованість за Кредитним договором №38/08/КЬ від 11.09.2008 р. на даний момент не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках обліку простроченої заборгованості, які були надані до господарського суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що станом на 15.10.2014 року заборгованість за Кредитним договором №38/08/КЬ від 11.09.2008 р., без урахування неустойки, у гривневому еквіваленті становила 6 240 563,38 гривень. Згідно наданої до господарського суду довідки заборгованість ЗАТ «Волар» перед АТ «ЗЛАТОБАНК» за кредитним договором, зазначеним вище, на даний час становить 437 474,77 доларів США. АТ «ЗЛАТОБАНК» не отримав задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, основне зобов'язання не виконане до цього часу. Отже, виходячи з положень ст.23 Закону України «Про іпотеку», має право проводити стягнення на предмет іпотеки, право власності на яке перейшло від іпотекодавця до третьої особи без згоди іпотекодержателя.

Крім того, апелянт зазначає, що у позовній заяві позивач не просив закрити виконавчі провадження ВП № 44568223 та ВП № 44565037, відкриті постановами про відкриття виконавчих проваджень від 01.09.2014 р. на виконання наказів Господарського суду Київської області №19/304-10, виданих 08.07.2011 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, стосовно якого позивач просить скасувати арешт. Також, позивач не надав належних доказів того, що накази Господарського суду Київської області №19/304-10 визнані такими, що не підлягають виконанню.

Апелянт вважає бездіяльність органу ДВС по зняттю арешту з нерухомого майна, про стягнення якого були видані накази господарського суду, які на даний час не скасовані, є правомірною.

В судове засідання представники сторін не з»явились, по час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Поштова кореспонденція направлена на адресу ЗАТ «Волар» повернулась з позначкою «фірма не зареєстрована».

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

У грудні 2010 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль" з вимогою звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ "Волар" (позичальника) за Кредитним договором № 38/08/KL від 11.09.2008 перед банком, між АТ "Златобанк" та ТОВ "СП Бориспіль", як майновим поручителем, було укладено Договір іпотеки від 31 серпня 2009 за № 1641, згідно з умовами якого передано в іпотеку АТ "Златобанк" нерухоме майно, а саме: чотири земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які належать ТОВ "СП Бориспіль" на праві власності. У зв'язку з порушенням ЗАТ "Волар" умов Кредитного договору № 38/08/KL від 11.09.2008, в частині сплати заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом позивач, згідно з умовами укладеного з відповідачем Договору іпотеки від 31 серпня 2009 за № 1641, має право задовольнити свої майнові вимоги в сумі 337637,67 доларів США - заборгованості по поверненню кредитних коштів, 98083,26 доларів США - заборгованості по прострочених відсотках, 797,20 доларів США - нарахованим відсоткам, 1289243,52 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту та відсоткам, 13071,63 долара США - 3% річних, 5000 грн. - штрафу, нарахованого на підставі п. 4.4. кредитного договору, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2011 задоволено позовні вимоги АТ "Златобанк" до ТОВ "СП Бориспіль", звернуто стягнення на нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку загальною площею 5,0503 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А, ) - іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, виданого управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 12.08.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00. Способом звернення стягнення на предмет іпотеки визначено проведення прилюдних торгів.

08.07.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видані відповідні накази.

У серпні 2014 ТОВ "СП Бориспіль" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Златобанк" з вимогою припинення іпотеки з мотивів того, що прилюдні торги з продажу предмету іпотеки було оголошено тричі такими, що не відбулися, після чого, банк у встановлений чинним законодавством строк не скористався своїм правом щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2014 у справі № 911/3559/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.09.2014 Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44565037, з виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 911/304-10, що стосується земельної ділянки, загальною площею 5,0503 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль".

06.11.2014 Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 44565037, якою зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області здійснити опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5,0503 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2014 у справі № 911/3559/14 із прийняттям нового рішення, яким задоволені позовні вимоги ТОВ "СП Бориспіль"; припинено іпотеку, яка була встановлена договором іпотеки від 31.08.2009 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль" посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1641, предметом якого є, в тому числі, земельна ділянка, загальною площею 5,0503 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1; присуджено застосувати наслідки припинення іпотеки шляхом зняття заборони відчуження із земельних ділянок - предмету іпотеки, а саме: заборони відчуження, яка була накладена 31.08.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. на земельну ділянку, загальною площею 5,0503 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1, зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1644.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14 набула законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 у справі № 911/3559/14 відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Златобанк» ОСОБА_7 у відновленні строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14, касаційну скаргу повернуто заявникові.

Обставини, встановлені у справі № 911/3559/14, суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

02.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартіус" (покупець) укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу, відповідно до умов п.п. 1, 2 якого, продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв в особисту приватну власність від продавця земельну ділянку, загальною площею 5,0503 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1. Відчужувана земельна ділянка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль" на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 13.05.2015, індексний номер - 37424803. Реєстрація права власності на земельну ділянку за продавцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 06.05.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_8 реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, індексний номер витягу 37425034, номер запису про право власності: 9639776, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 08.

13.08.2015 Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення забори на його відчуження ВП № 44565037, відповідно до якої, накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 5,0503 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль".

16.05.2016 Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову у ВП № 44565037 про повернення виконавчого документа щодо земельної ділянки, загальною площею 5,0503 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1, стягувачеві на підставі ст. ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

19.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартіус" звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із скаргою, в якій вимагало зняти арешт з земельної ділянки, загальною площею 5,0503 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1, оскільки право власності на вказану земельну ділянку належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мартіус", на підставі Договору купівлі-продажу від 02.07.2015.

У відповідь, листом № 6704 від 03.10.2016 начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, повідомлено про відсутність правових підстав зняття арешту із такої земельної ділянки, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права, з вимогою зняти арешт з земельної ділянки, загальною площею 5,0503 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення позивача із позовом) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

10.05.2011 Господарський суд Київської області прийняв рішення по справі № 19/304-10, яким звернув стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "СП Бориспіль" поза договором від 31.08.2009.

Способом звернення стягнення визначено проведення прилюдних торгів. Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановлено в розмірі 10 439 121 грн. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області видано 4 накази від 08.07.2011 № 19/304-10.

На підставі вказаних наказів Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області відкрито виконавчі провадження № 30768688 (постанова від 23.01.2012 року), № 30768212 (постанова від 23.01.2012 року), № 30769279 (постанова від 23.01.2012 року № 35215618 (постанова від 15.11.2012 року), що 23.11.2012 року були об'єднанні у зведене виконавче провадження № 39136092, в рамках якого відбувалась подальша реалізація предмету іпотеки.

Під час розгляду справи № 911/3559/14 Київським апеляційним господарським судом постановою від 16.04.2015 було встановлено, що для реалізації предмету іпотеки, на яке звернуто стягнення рішенням суду від 10.05.2011 у справі № 19/304-10, 03.10.2013 між Відділом примусового виконання рішень Управлінням ДВС ГУ юстиції у Київській області та ПП "НИВА-В.Ш." укладено договір № 1113105 по реалізації арештованого предмету іпотеки.

29.10.2013 не відбулись перші прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, 11.02.2014 не відбулись другі прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, 09.04.2014 не відбулись треті прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. Майно було знято з реалізації.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14 припинено іпотеку, встановлену договором іпотеки від 31.08.2009, предметом якої є, в тому числі, земельна ділянка загальною площею 5,0503 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1 та присуджено застосувати наслідки припинення іпотеки шляхом зняття заборони відчуження в тому числі із зазначеної вище земельної ділянки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, земельна ділянка, загальною площею 5,0503 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мартіус" на підставі права приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу від 02.07.2015.

Сторонами не надано суду доказів оскарження Договору купівлі-продажу від 02.07.2015, укладеного між позивачем та відповідачем- 2.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення позивача із позовом), визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

При цьому частиною 5 цієї ж статті визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на позицію Вищого господарського суду України, викладену у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції Закону ст. 59) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 1 ГПК.

Спірні відносини сторін в даному випадку регулюються саме частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а не частинами 1 та 2 зазначеної статті.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Враховуючи положення ст.ст. 387, 391 ЦК України, відповідно до яких власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а також положення ст.ст. 95, 152 Земельного кодексу України, відповідно до яких власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, позивач правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що земельна ділянка, загальною площею 5,0503 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1 належить на підставі права приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мартіус" на підставі Договору купівлі-продажу від 02.07.2015, іпотека за якою визнана припиненою постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14, яка набрала чинності, колегія приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартіус" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони розглядались місцевим господарським судом під час розгляду справи та спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2016 у справі № 911/3258/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2016 у справі № 911/3258/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3258/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська