КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" червня 2017 р. Справа №910/851/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Мандзик П.І., довіреність №312 від 16.06.2017,

Оксентюк А.М., довіреність №313 від 16.06.2017,

Відповідача Пономарьов А.О., довіреність №б/н від 25.04.2017,

Третьої особи не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 по справі № 910/851/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Європацукор"

про визнання поруки за договором № 0189-01-07/7 від 28.04.2011 припиненою

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Європацукор"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання поруки за договором № 0189-01-07/7 від 28.04.2011 припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 по справі №910/851/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 по справі № 910/851/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду 29.05.2017.

25 травня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, позивач подав клопотання про зупинення провадження по справі №910/851/17 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/2724/17.

25 травня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від третьої особи надійшло пояснення щодо клопотання про зупинення провадження.

29 травня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, відповідач подав пояснення по справі.

29 травня 2017 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням від 06.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням з 01.06.2017 судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 розгляд справи призначено на 19.06.2017.

19 червня 2017 року в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі №910/851/17 та просив його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що рішення по справі №910/2724/17 за позовом ПрАТ «Європацукор» до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-014-07 від 03.09.2017 недійсним, безпосередньо впливає на предмет доказування по справі №910/851/17, у зв'язку з чим повноцінний та об'єктивний розгляд справи даної справи по суті на даний час неможливий.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник ПрАТ «Європацукор» в судове засідання не з'явився, надіславши до суду пояснення, в яких підтримує клопотання про зупинення провадження по справі та просить його задовольнити.

Колегія суддів розглянувши клопотання Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" про зупинення провадження по справі №910/851/17 дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин".

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України, з урахуванням обставин конкретної справи, є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

На підставі вищевикладеного, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вирішення спору про визнання договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-014-07 від 03.09.2017 недійсним, вплине на вирішення апеляційним господарським судом справи №910/851/17, оскільки обставини, які будуть встановлені по справі №910/2724/17 мають преюдиціальне значення, та є істотними для справи №910/851/17.

З огляду на викладене, апеляційне провадження по справі №910/851/17 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/851/17 до прийняття Господарським судом міста Києва судового рішення за результатами розгляду справи №910/2724/17 за позовом ПрАТ «Європацукор» до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-014-07 від 03.09.2017 недійсним та набрання ним законної сили.

2.Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/2724/17 та надати відповідні докази.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна