РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017Справа №910/6605/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України»

про стягнення 700000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Жук Я.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Дмитрієв С.О. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» про стягнення заборгованості за Договором №29/05-2015 від 29.05.2015 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 700000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про надання поворотної фінансової допомоги в частині повернення отриманих грошових коштів в строк встановлений договором та укладеною до вказаного договору додатковою угодою.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 700000 грн. фінансової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав факт наявності заборгованості перед позивачем та зазначив що не відмовляється від виконання умов договору в частині повернення грошових коштів, в той же час просив розстрочити заборгованість перед позивачем і виконання рішення суду по даній справі та затвердити запропонований останнім графік погашення заборгованості в розмірі 700000 грн. розстрочивши погашення заборгованості на 60 місяців рівними частинами.

В обґрунтування свого клопотання про розстрочення сплати заборгованості відповідач посилається на скрутне фінансове становище товариства, та зазначає, що одномоментне стягнення з відповідача заборгованості за рішенням суду або блокування рахунків товариства тільки ще більше ускладнить виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

На підтвердження свого скрутного фінансового становища відповідачем було долучено до матеріалів справи фінансову звітність товариства.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про розстрочення спати заборгованості частково заперечив, зокрема зазначив, що 60 місяців є досить великим терміном та запропонував розстрочити виконання відповідачем судового рішення на строк у 48 місяців.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 29.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (позивач, позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (відповідач, позичальник) укладено Договір №29/05-2015 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого, позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до п.2.1 Договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 700000 грн.

Згідно з п.2.2 Договору, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Поворотна фінансова допомога надається на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання даного договору шляхом внесення грошових коштів до каси позичальника, або перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника з рахунку позикодавця (п.2.3 Договору).

За умовами п.2.4 Договору, поворотна фінансова допомога надається строком до 31.12.2015 року.

Відповідно до п.3.1 Договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в строк не пізніше терміну обумовленого в п.2.4 даного договору.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів позикодавцю з каси позичальника або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позикодавця (п.3.2 Договору).

Згідно з п.8.1 Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року. Договір може бути скасований за домовленістю сторін у порядку передбаченому чинним законодавством.

В подальшому, 25.12.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору про надання поворотної фінансової допомоги №29/05-2015 від 29.05.2015, якою сторони, зокрема погодили продовжити строк надання фінансової допомоги до 31.12.2016.

На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 700000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №8508 від 29.05.2015 на суму 100000 грн. та платіжним дорученням №8503 від 29.05.2015 на суму 600000 грн.

Разом з тим, відповідач, в порушення умов договору поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього, у встановлений строк свої зобов'язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 700000 грн.

23.01.2017 позивач надіслав відповідачеві претензію про повернення поворотної фінансової допомоги (вих.№276 від 20.01.2017), однак відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Частина 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 вказаної статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Факт наявності у відповідача заборгованості в розмірі 700000 грн. також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про стан заборгованості відповідача перед позивачем наданою останнім станом на 24.05.2017.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем своєчасно не повернуто грошові кошти, надані у вигляді фінансової допомоги, позовні вимоги щодо стягнення суми 700000 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо заявленого відповідачем, в судовому засіданні, клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 60 місяців рівними частинами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, за змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст.121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідача посилається на те, що останній має намір сплатити існуючу перед позивачем заборгованість, проте наразі існує ряд факторів які унеможливлюють такі наміри відповідача. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» зазначає, що наразі товариство має дебіторську заборгованість з його контрагентами у розмірі майже 8 мільйонів гривень. На підтвердження вказаного відповідачем долучено до матеріалів заяви про розстрочення виконання рішення суду фінансову звітність товариства за перший квартал 2017 року. В той же час, у якості підтвердження отримання прибутків у майбутньому відповідачем додано до матеріалів справи гарантійні листи його контрагентів з яких вбачається отримання прибутків у найближчі терміни.

Також відповідач зазначає, що одномоментне стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості в ході виконання рішення суду призведе до накладення арешту на рахунки відповідача, що унеможливить проведення розрахунків за податками та зборами та погашення заборгованості за договором.

У підпункті 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відтак, розстрочкою є виконання рішення частками з певним інтервалом у часі.

Крім того, позивачем не заперечується можливість надання відповідачеві розстрочки з виконання рішення у даній справі на строк у 48 календарних місяців, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» клопотання про розстрочення виконання рішення суду, розстрочивши виконання вказаного рішення строком на 48 місяців рівними частинами.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 49 господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (01011, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 19; ідентифікаційний код 37100715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94; ідентифікаційний код 518031019) 700000 (сімсот тисяч) грн. заборгованості.

Розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (01011, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 19; ідентифікаційний код 37100715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94; ідентифікаційний код 518031019) стягнутої на підставі рішення суми заборгованості в розмірі 700000 (сімсот тисяч) грн. щомісячними платежами починаючи з червня 2017 року, відповідно до графіку погашення заборгованості:

1) до 30 червня 2017 року - 14583,49 грн.; 2) до 31 липня 2017 року - 14583,33 грн.; 3) до 31 серпня 2017 року - 14583,33 грн.; 4) до 30 вересня 2017 року - 14583,33 грн.; 5) до 31 жовтня 2017 року - 14583,33 грн.; 6) до 30 листопада 2017 року - 14583,33 грн.; 7) до 31 грудня 2017 року - 14583,33 грн.; 8) до 31 січня 2018 року - 14583,33 грн.; 9) до 28 лютого 2018 року - 14583,33 грн.; 10) до 31 березня 2018 року - 14583,33 грн.; 11) до 30 квітня 2018 року - 14583,33 грн.; 12) до 31 травня 2018 року - 14583,33 грн.; 13) до 30 червня 2018 року - 14583,33 грн.; 14) до 31 липня 2018 року - 14583,33 грн.; 15) до 31 серпня 2018 року - 14583,33 грн.; 16) до 30 вересня 2018 року - 14583,33 грн.; 17) до 31 жовтня 2018 року - 14583,33 грн.; 18) до 30 листопада 2018 року - 14583,33 грн.; 19) до 31 грудня 2018 року - 14583,33 грн.; 20) до 31 січня 2019 року - 14583,33 грн.; 21) до 28 лютого 2019 року - 14583,33 грн.; 22) до 31 березня 2019 року - 14583,33 грн.; 23) до 30 квітня 2019 року - 14583,33 грн.; 24) до 31 травня 2019 року - 14583,33 грн.;25) до 30 червня 2019 року - 14583,33 грн.; 26) до 31 липня 2019 року - 14583,33 грн.; 27) до 31 серпня 2019 року - 14583,33 грн.; 28) до 30 вересня 2019 року - 14583,33 грн.; 29) до 31 жовтня 2019 року - 14583,33 грн.; 30) до 30 листопада 2019 року - 14583,33 грн.; 31) до 31 грудня 2019 року - 14583,33 грн.; 32) до 31 січня 2020 року - 14583,33 грн.; 33) до 29 лютого 2020 року - 14583,33 грн.; 34) до 31 березня 2020 року - 14583,33 грн.; 35) до 30 квітня 2020 року - 14583,33 грн.; 36) до 31 травня 2020 року - 14583,33 грн.; 37) до 30 червня 2020 року - 14583,33 грн.; 38) до 31 липня 2020 року - 14583,33 грн.; 39) до 31 серпня 2020 року - 14583,33 грн.; 40) до 30 вересня 2020 року - 14583,33 грн.; 41) до 31 жовтня 2020 року - 14583,33 грн.; 42) до 30 листопада 2020 року - 14583,33 грн.; 43) до 31 грудня 2020 року - 14583,33 грн.; 44) до 31 січня 2021 року - 14583,33 грн.; 45) до 28 лютого 2021 року - 14583,33 грн.; 46) до 31 березня 2021 року - 14583,33 грн.; 47) до 30 квітня 2021 року - 14583,33 грн.; 48) до 31 травня 2021 року - 14583,33 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (01011, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 19; ідентифікаційний код 37100715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94; ідентифікаційний код 518031019) витрати зі сплати судового збору в сумі 10500 (десять тисяч п'ятсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 20.06.2017

Суддя Я.В. Маринченко