КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 910/21002/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Демченко І.І. (представник за довіреністю)

від відповідача: Собко О.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.12.2016

у справі №910/21002/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання відсутнім права.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач всупереч умовам договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 не передав позивачу обсяги природного газу, нафти та газового конденсату, видобутих в жовтні 2016 року зі свердловин, що є об'єктами спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, та не передав позивачу відповідні підписані з боку відповідача акти приймання-передачі вуглеводнів відповідно до умов даного договору №УГВ2949/06-11, окрім одного акту за жовтень 2016 року від 31.10.2016. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд визнати відсутнім право Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на односторонню відмову від виконання договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператору спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", природного газу, газового конденсату та нафти.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2016 позов задоволено повністю. Визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на односторонню відмову від виконання договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператору спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", природного газу, газового конденсату та нафти.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі №910/21002/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст.16, 538 Цивільного кодексу України. При цьому скаржник посилається на те, що ТОВ "Карпатигаз", як оператор за договором №3 про спільну діяльність, неналежно виконував свої обов'язки у межах договору, внаслідок чого до спільної діяльності за справами №910/21720/15, №910/765/15 з'явились вимоги у розмірі 699846081,23 грн, що у подальшому може призвести до нанесення збитків спільній діяльності, та зокрема ПАТ "Укргазвидобування", як її учаснику; всі ці обставини дали підстави вважати відповідачу, що позивач не виконає свого обв'язку за договором №УГВ 2949/06-11 від 20.04.2011, в зв'язку з чим відповідач, керуючись ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України, зупинив виконання договору зі свого боку. Крім того скаржник зазначає про обрання позивачем неналежного способу захисту цивільного права та інтересу, який не передбачено положеннями Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) від 16.01.2017 у справі №910/21002/16 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі №910/21002/16 до провадження та призначено її до розгляду.

27.02.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду - без змін; при цьому позивач зазначає, що виконання обов'язків позивачем за договорами з третіми особами жодним чином не стосується виконання обов'язків відповідача перед позивачем за договором №УГВ 2949/06-11 від 20.04.2011 та не дає права відповідачу зупиняти виконання його обов'язків за договором №УГВ 2949/06-11 від 20.04.2011 на підставі ч.3 ст.538 ЦК України; також позивач зазначив, що справи №910/21720/15 та №910/765/15 були наведені відповідачем як обставини, що вказують на наявність очевидних підстав вважати, що позивач не виконає свої зобов'язання з оплати послуг відповідача за договором №УГВ 2949/06-11 від 20.04.2011, однак саме відмова відповідача від передачі позивачу видобутих вуглеводнів і створює перешкоди для повної та своєчасної оплати позивачем послуг відповідача, оскільки основним джерелом надходження коштів є саме реалізація позивачем видобутих вуглеводнів.

28.02.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній наголошував на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 538, 615 Цивільного кодексу України.

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21002/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/21002/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Скрипка І.М., Тарасенко К.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.04.2017, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву на 16.05.2017.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2017, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву на 06.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 продовжено строк розгляду справи №910/21002/16 на п'ятнадцять днів.

Представники сторін у судове засідання 06.06.2017 з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.06.2002 між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (учасник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (учасник 2) було укладено договір №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи (далі - Договір про спільну діяльність) (а.с.124 т.1).

25.02.2011 між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (учасник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (учасник 2) та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) (учасник 3) було укладено додаткову угоду №4 до договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи, відповідно до якої було вирішено залучити до спільної діяльності та включити до складу учасників договору компанію Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) (а.с.134 т.1).

Відповідно до п. 2.1. Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4, учасники зобов'язуються спільно діяти без утворення юридичної особи для досягнення мети, а саме: збільшення видобутку вуглеводнів на ліцензійних ділянках учасника 1 за рахунок підвищення ступеню вилучення, залучення до розробки недренованих або нових запасів, проведення робіт з поліпшення інфраструктури учасника 1, капітального ремонту та відновлення свердловин учасника 1, буріння нових свердловин, удосконалення процесів видобутку, підготовки, транспортування та поглиблення переробки вуглеводнів з метою отримання прибутку. Учасники домовились, що спільна діяльність може здійснювати будь-яку господарську діяльність, не заборонену законодавством України з метою отримання прибутку.

За змістом п.п. 6.2.7., 6.2.8. Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4, учасник 2 зобов'язується здійснювати поточне керівництво спільною діяльністю та представництво перед третіми особами від імені учасників в межах спільної діяльності; укладати від імені спільної діяльності угоди на реалізацію вуглеводнів, видобутих в результаті спільної діяльності за цінами, попередньо затвердженими рішенням Комітету з Управління.

Виходячи зі змісту п. 7.9. Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4, поточне керівництво спільною діяльністю, ведення окремого бухгалтерського обліку та представництво інтересів учасників за цим договором перед третіми особами в межах спільної діяльності доручається оператору, функції якого покладені на учасника 2 (позивача у справі).

За змістом ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Позивач як оператор спільної діяльності в силу умов Договору про спільну діяльність отримав право представництва інтересів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) в межах спільної діяльності, зміст якої визначено п. 2.1. Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4.

21.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (учасник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (учасник 2) та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) (учасник 3) було укладено додаткову угоду №6 до договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи (а.с.255 т.1), відповідно до якої по тексту договору найменування Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" замінено найменуванням Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 13.06.2016 №38, товариство створене внаслідок реорганізації Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом перетворення в акціонерне товариство та є правонаступником всіх її майнових та немайнових прав та обов'язків.

Договір №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

Відповідно до ст.ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

20.04.2011 між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як замовником, як оператором спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", було укладено договір №УГВ2949/06-11 на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату, відповідно до якого виконавець надає замовнику на відремонтованих, відновлених або нових свердловинах, які є об'єктами спільної діяльності за договором №3, послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату замовника та передає замовнику обсяг товарного природного газу, нафти та газового конденсату у пункті поставки, визначеному п. 2.5. цього договору (п. 1.1.1. Договору №УГВ2949/06-11).

Згідно з п. 1.1.2. Договору №УГВ2949/06-11, виконавець надає замовнику на родовищах, облаштованих компресорними станціями (установками), за рахунок спільної діяльності за Договором №3 послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату замовника, видобутого за допомогою компресорних станцій (установок) та передає замовнику обсяг товарного природного газу та газового конденсату у пункті поставки, визначеному п. 2.5. цього договору.

Вартість всіх видів послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводнів визначена Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком №1 до додаткової угоди №3 від 27.10.2015, що є невід'ємною частиною договору (п. 3.1. Договору №УГВ2949/06-11 в редакції додаткової угоди №3 від 27.10.2015).

Відповідно до п. 4.1. Договору №УГВ2949/06-11, на підставі актів приймання-передачі вуглеводнів, які складаються сторонами на пунктах поставки вуглеводнів, виконавець складає та разом із замовником підписують акти приймання-передачі наданих послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, газового конденсату та нафти не пізніше п'ятого робочого дня місяця, наступного за звітним.

Оплата за послуги здійснюється шляхом передоплати у розмірі 25% від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць до 20 числа поточного місяця на підставі наданого оригіналу рахунку-фактури та сплати решти суми по факту надання послуг після підписання відповідних актів приймання-передачі наданих послуг до 20 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг (п. 4.2. Договору №УГВ2949/06-11 в редакції додаткової угоди №2 від 31.03.2015).

Пунктом 5.1. Договору №УГВ2949/06-11 передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до припинення дії договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 сторонами було погоджено Протокол узгодження договірної ціни, який є додатком №1 до договору №УГВ2949/06-11, відповідно до якого вартість послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування природного газу (подача 1 тис. м3 газу) становить 531,42 грн; послуг з видобутку, збору, підготовки, транспортування та компримування природного газу, який безпосередньо після ДКС транспортується в магістральні газопроводи (подача 1 тис. м3 газу), - 793,50 грн; послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування нафти та газового конденсату (подача 1 т. конденсату та нафти) - 1062,78 грн.

Договір №УГВ2949/06-11 на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату від 20.04.2011 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегією суддів встановлено, що 31.10.2016 сторонами складено акт №10/16-1 приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу (без компримування) обсягом 23833,466 тис. куб.м. на загальну суму 12665580,50 грн з ПДВ.

31.10.2016 сторонами складено акт №10/16-2 приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу (з урахуванням компримування) обсягом 887,954 тис.куб.м. на загальну суму 704591,50 грн з ПДВ.

31.10.2016 сторонами складено акт №10/16-3 приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату обсягом 871,565 тонн на загальну суму 926281,86 грн з ПДВ.

31.10.2016 сторонами складено акт надання послуг за жовтень 2016 року за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу обсягом 27312,213 тис.куб.м. на загальну суму 14514256,23 грн з ПДВ.

31.10.2016 сторонами складено акт надання послуг за жовтень 2016 року за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату обсягом 1866,235 тонн на загальну суму 1989880,19 грн з ПДВ.

31.10.2016 сторонами складено акт надання послуг за жовтень 2016 року за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню нафти обсягом 368,020 тонн на загальну суму 411933,53 грн з ПДВ.

31.10.2016 сторонами складено акт надання послуг за жовтень 2016 року за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу обсягом 4085,219 тис.куб.м. на загальну суму 2170967,08 грн з ПДВ.

31.10.2016 сторонами складено акт надання послуг за жовтень 2016 року за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню нафти із свердловини №6 Битків-Бабченського родовища обсягом 4,930 тонн на загальну суму 5239,51 грн з ПДВ.

31.10.2016 сторонами складено акт прийому-передачі газового конденсату та нафти за жовтень 2016 року за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого видобуто, зібрано та підготовлено 871,565 тонн, передано сировини для транспортування - 917,169 тонн.

Предметом спору у даній справі є визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на односторонню відмову від виконання договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператору спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", природного газу, газового конденсату та нафти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач, всупереч умовам договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, не передав позивачу обсяги природного газу, нафти та газового конденсату, видобутих в жовтні 2016 року зі свердловин, що є об'єктами спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, та не передав позивачу відповідні підписані з боку відповідача акти приймання-передачі вуглеводнів відповідно до умов даного договору №УГВ2949/06-11, окрім одного акту за жовтень 2016 року від 31.10.2016. Так, у підтвердження обставин щодо наявності у відповідача намірів неналежного виконання зобов'язань за договором №УГВ2949/06-11 позивач посилається на розпорядження Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" №240-р від 16.11.2016 "Щодо припинення передачі вуглеводнів".

Як встановлено вище, сторонами за договором №УГВ2949/06-11 погоджено такий порядок надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування природного газу, нафти та газового конденсату, відповідно до якого виконавець, який, власне, здійснює надання послуг, що є предметом договору, складає та передає замовнику для підписання акт приймання-передачі вуглеводнів, які є об'єктами видобутку, збору, підготовки та транспортування, після чого сторонами підписуються акти приймання-передачі наданих послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування.

На виконання умов договору 31.10.2016 сторонами складено акти приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, з яких вбачається, що сторонами прийнято та передано надані послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, газового конденсату та нафти в розумінні умов Договору №УГВ2949/06-11. Разом з тим, умовами договору передбачено також складання актів приймання-передачі вуглеводнів.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі газового конденсату та нафти за жовтень 2016 року за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, датований від 31.10.2016, відповідно до якого видобуто, зібрано та підготовлено 871,565 тонн, передано сировини для транспортування - 917,169 тонн.

Будь-яких інших актів приймання-передачі вуглеводнів за жовтень 2016 року суду надано не було.

У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач зазначив про зупинення виконання договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 на підставі ст.538 Цивільного кодексу України, посилаючись на невиконання позивачем своїх обов'язків за договором про спільну діяльність від 10.06.2002.

Обґрунтовуючи обставини неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за Договором про спільну діяльність, відповідач посилається, зокрема на справу №910/21720/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидабування", компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзис АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10 червня 2002 року в редакції Додаткової угоди № 4 від 25 лютого 2011 року передати Товариству з обмеженою відповідальністю "СБЕРБАНК ЛІЗИНГ УКРАЇНА": Турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску серійний номер: МС 13259; Турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску, серійний номер: МС 13260; Турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску, серійний номер МС 13261, відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 14 серпня 2013 року № 130814-01/КП та стягнення солідарно з відповідачів 352987637,88 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару; справу №910/765/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ) про стягнення 346858443,35 грн., та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним договір поруки від 12.04.2013.

В матеріалах справи міститься розпорядження Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" №240-р від 16.11.2016 "Щодо припинення передачі вуглеводнів", відповідно до якого, зобов'язано призупинити передачу вуглеводнів Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператору ДСД №3 від 10.06.2002, які видобуваються за договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 та договором про надання послуг №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, починаючи з жовтня 2016 року та відповідно не здійснювати підписання актів приймання-передачі зазначених вуглеводнів, з метою захисту прав і інтересів товариства та запобігання завданню збитків товариству.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, норми даної статті встановлюють право сторони зупинити виконання свого обов'язку у випадку невиконання іншою стороною свого обов'язку в межах єдиного зобов'язання, що передбачає зустрічне виконання (виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку).

В той же час, посилання відповідача на обставини неналежного виконання позивачем умов Договору про спільну діяльність №3 як на підставу не підписання актів приймання-передачі вуглеводнів, складання яких передбачено Договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 є необґрунтованим, оскільки вищевказані договори є окремими (різними) правочинами, відтак, навіть у випадку доведення обставин неналежного виконання однією із сторін умов договору, це не може бути правомірною підставою невиконання другою стороною свого зобов'язання, встановленого умовами іншого правочину, оскільки права та обов'язки сторін за даними зобов'язаннями не є зустрічними.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У господарських договорах сторони можуть передбачати використання, зокрема, таких видів оперативно-господарських санкцій: одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною.

Застосування оперативно-господарської санкції, зокрема односторонньої відмови від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною, в силу ст. 235 Господарського кодексу України можливе виключно у випадку погодження таких санкцій у господарських договорах.

Разом з тим, умовами Договору №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 не передбачено будь-яких положень щодо порядку застосування видів оперативно-господарських санкцій, в тому числі одностороньої відмови від виконання свого зобов'язання управненою стороною, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що відмова відповідача від підписання актів приймання-передачі вуглеводнів за жовтень 2016 року (за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011) є односторонньою відмовою від виконання зобов'язань за таким договором, що є порушенням норм 193 Господарського кодексу України та 525, 526 Цивільного кодексу України.

Пунктом 10.1. Договору №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 сторони погодили, що договір не може бути припинений в односторонньому порядку.

Доводи відповідача про неналежно обраний позивачем спосіб захисту є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання відсутності права передбачений нормами Господарського кодексу України.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем як зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові №6-1044цс16 від 01.06.2016, законодавство визначає три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб'єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі його носію.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається.

Розпорядженням №240-р від 16.11.2016, виданим першим заступником голови правління - виконавчим директором ПАТ "Укргазвидобування" ОСОБА_4 "Щодо припинення передачі вуглеводнів" (яким зобов'язано призупинити передачу вуглеводнів Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, починаючи з жовтня 2016 року та відповідно не здійснювати підписання актів приймання-передачі вуглеводнів) підтверджується намір невиконання відповідачем свого обов'язку з підписання актів приймання-передачі вуглеводнів, починаючи з жовтня 2016 року і на майбутнє, а отже фактично відповідач не визнає право позивача на одержання належного виконання обов'язків своїм контрагентом за договором №УГВ2949/06-11 (відповідачем) щодо передання позивачу вуглеводнів у жовтні 2016 року та у майбутньому за відповідними актами приймання-передачі вуглеводнів.

Відтак, вимога про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на односторонню відмову від виконання договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператору спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", природного газу, газового конденсату та нафти, відповідає критеріям ефективності (забезпечення невизнаних прав позивача) з огляду на ті обставини, що відповідач в односторонньому порядку відмовляється від належного виконання умов договору №УГВ2949/06-11.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на односторонню відмову від виконання договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператору спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", природного газу, газового конденсату та нафти є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі №910/21002/16 - без змін.

2. Матеріали справи №910/21002/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

І.М. Скрипка