ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 р. Справа № 914/606/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. судді Пазичева В.М., судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув висновок експертів у справі

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: ОСОБА_1 екологічна інспекція у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма ім. Б. Хмельницького, с. Тудорковичі, Сокальський район, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної служби геології та надр України, м.Київ

про стягнення 1388890,80грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання надр (підземних вод)

Представники сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 керівник, ОСОБА_3- представник, ОСОБА_4- адвокат (посвідчення № 286)

від третьої особи: не зявився

УХВАЛИЛА:

Суть спору: Позов заявлено заступником прокурора Львівської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є ОСОБА_1 екологічна інспекція у Львівській області, м. Львів до Приватного підприємства Агрофірма ім. Б. Хмельницького, с. Тудорковичі, Сокальський район, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної служби геології та надр України, м. Київ про стягнення 1388890,80 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання надр (підземних вод).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 службу геології та надр України, м.Київ.

Суть спору викладено в ухвалах суду, які знаходяться в матеріалах справи № 914/606/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2015р. (суддя Бортник О.Ю.) зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

05.05.2016 року за вх.№2443/16 із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про витребування додаткових документів для подальшого проведення даної експертизи.

Дане клопотання, згідно автоматизованого розподілу, передано судді Горецькій З.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.16р. суд поновив провадження у справі за № 914/606/15 та призначив розгляд клопотання експертів на 14.06.16р. В судовому засіданні 14.06.16р. розгляд клопотання експертів відкладався на 01.07.16р. У звязку з тим, що суддя Манюк П.Т. перебуває у відпустці, 01.07.16р. було здійснено зміну складу колегії. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.07.2016 року, склад колегії суддів у справі № 914/606/15: ОСОБА_5 головуючий суддя, ОСОБА_6 суддя, ОСОБА_7 суддя. Ухвалою від 01.07.2016 року клопотання експертів за вх. № 2443/16 від 05.05.16р. про надання додаткових матеріалів задоволено, провадження у справі зупинено, матеріали справи № 914/606/15 скерувано Київському науково-дослідному інституту експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленка, 6).

На адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведеної комісійної судової інженерно-економічної експертизи від 13.04.2017 року по справі №914/606/15, що є підставою для поновлення провадження у справі згідно статті 79 ГПК України.

У звязку з тим, що у судді Трускавецького В.П. закінчилися повноваження як вперше призначеного судді, було здійснено зміну складу колегії. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2017 року, склад колегії суддів у справі № 914/606/15: ОСОБА_5 головуючий суддя, ОСОБА_6 суддя, ОСОБА_8 суддя.

Ухвалою суду від 25.04.17р. судом поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.17р.

Прокуратура та позивач в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання забезпечив, позовні вимоги прокурора та позивача заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засіданння явку повноважного представника не забезпечила.

19.06.17р. за вх. № 2648/17 в канцелярію Господарського суду відповідачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Пазичев В.М.

суддя Фартушок Т.Б.