ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 918/296/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів"

до відповідача ОСОБА_1 міської громадської організації - спортивний клуб "Торпедо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

про відшкодування збитків у сумі 81 527, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_5

від органу прокуратури: ОСОБА_6

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16 по 22 червня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів" (Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міської громадської організації - спортивний клуб "Торпедо" (Відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 81 527, 00 грн. Позовна заява підписана керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів" ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник Відповідача в судове засідання 22.06.2017 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі судового засідання від 19 червня 2017 року. Крім того, представник Відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський встановив наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі-Закон) арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до п. 4 статті 28 Закону з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією. Відповідно до п. 5 цієї ж статті керуючий санацією має право, зокрема, звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках.

Статтею 98 Закону зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 24.01.2017 року керуючим санацією ВАТ "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів" було призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_8

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду у справі № 9/83 від 02.03.2017 року вищевказана ухвала в частині призначення керуючим санацією ОСОБА_8 була скасована, та прийнято нове рішення, яким призначено керуючим санацією арбітражного керуючого - ОСОБА_7

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 року постанова ОСОБА_1 апеляційного господарського суду у справі № 9/83 була скасована та залишена без змін ухвала Господарського суду Рівненської області від 24.01.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання ВАТ "Лізингової компанії "Украгромашінвест" про призначення керуючим санацією ВАТ "ОСОБА_1 завод тракторних агренгатів" ОСОБА_7 та в частині призначення керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого ОСОБА_8 (01030, м. Київ - 30, а/с 157, свідоцтво № 70 від 25.01.2013 року, ІН НОМЕР_1).

Отже арбітражний керуючий ОСОБА_7 не набув прав керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів", в зв"язку з скасування постанови суду, якою його таким було призначено, а відтак не набув і права звертатися до господарського суду від імені зазначеного товариства.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів" підписана не уповноваженою на це особою.

Відповідно до до ч.1 статті 54 позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених вище обставин, оскільки Постановою Вищого господарського суду України була скасована постанова ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, якою призначено ОСОБА_7 керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів", суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів" на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

15 червня 2017 року від Відповідача до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди. Вказана заява судом не приймається до розгляду, так як остання зі сторони ВАТ "РЗТА" підписана представником за довіреністю, виданою арбітражним керуючим ОСОБА_9 09.03.2017р., однак, як встановлено вище, арбітражний керуючий ОСОБА_7 не мав прав керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів", в тому числі і на видачу довіреностей на представлення інтересів ВАТ "РЗВА".

16 червня 2017 року від представника позивача, діючого за довіреністю, виданою керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів" ОСОБА_8, до суду надійшла заява про відмову від позову. Дана відмова не приймається судом, оскільки відмова від позову можлива в разі подання позову уповноваженою на те особою. Однак, як встановлена судом даний позов подано особою не уповноваженою.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів" залишити без розгляду.

Суддя Марач В.В.