ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.2017 Справа № 904/5599/17
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м.Нетішин, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпоставка", м. Дніпро

про стягнення 13 132,39 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №425 від 22.04.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, АН353142, виписка, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпоставка" 13 132,39 грн., з яких 729,58 грн. пені за період з 10.06.16 по 29.06.16, 2 035,14 грн. пені за період з 01.08.16 по 23.09.16 та 10 367,67 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №11659 від 11.05.16, щодо своєчасної поставки продукції, передбаченої умовами договору.

Ухвалою суду від 13.05.17 порушено провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.17. Розгляд справи було відкладено до 15.06.17.

Представник відповідача у судове засідання зявився, письмовий відзив не надав, в судовому засіданні частково підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 15.06.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Постачальник) укладений договір поставки №11659 від 11.05.16. Згідно предмету даного договору постачальник зобов'язався поставити у власність замовнику, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити гальма та частини гальм, надалі товар, в асортименті, кількості та по ціні відповідно до специфікації №1, що є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.2.1. Договору якість і комплектність продукції повинна відповідати технічним характеристикам зазначеним у специфікації №1 (додаток 1), до договору якою встановлені вимоги, щодо якості та комплектності, умовам договору та підтверджується сертифікатом якості виробника, паспортом або етикеткою, з відміткою ВТК виробника, згідно з діючою програмою забезпечення якості підприємства. Постачальник гарантує відповідність якості товару, що постачається по договору, вимогам технічної документації для даного виду товару та умовам договору (п.2.3. Договору). Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна договору становить 31 998,99 грн., крім того ПДВ 20% 6 399,80 грн. всього 38 398,79 грн. Згідно п.4.1 Договору оплату товару замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача у відповідності до п.5.3. Договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами (п.10.1 Договору).

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору, якою погоджено найменування, технічні характеристики та кількість товару, на загальну суму 38 398,79 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати укладення договору.

Отже, з урахуванням викладеного, відповідач повинен був здійснити поставку товару, передбаченого умовами договору 10.06.16.

Разом з тим, згідно наданої в матеріали справи видаткової накладної № 455 товар було поставлено 29.06.16.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.7.2. Договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення 729,58 грн. пені за порушення строку поставки товару з 10.06.16 по 29.06.16.

Перевіривши правильність нарахування суми пені, суд вбачає підстави для стягнення пені у розмірі 729,58 грн. за період прострочення поставки товару з 10.06.16 по 29.06.16.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 2 035, 14 грн. пені за період прострочення заміни та допоставки товару з 01.08.16 по 23.09.16.

При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для стягнення пені у розмірі 2 035,14 грн. за період прострочення з 01.08.16 по 23.09.16, оскільки договором не встановлено неустойку у вигляді пені за порушення строків заміни та допоставки продукції, а у відповідності до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується (різновидом забезпечення є неустойка), якщо це встановлено договором або законом.

Згідно п.6.1.3. Договору при поставці неякісного, некомплектного товару, товару, що не відповідає умовам договору, а також при недопоставці товару замовник зобов'язаний письмово повідомити постачальника про виявлення дефектів або установлення факту недопоставки товару.

Відповідно до п.6.3.3. Договору постачальник зобов'язаний замінити за свій рахунок неякісний товар, товар, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20-ти денний строк з моменту одержання повідомлення замовника про виявлення дефектів або установлення факту недопоставки товару. У випадку невиконання постачальником зобов'язань, визначених пунктом 6.3.3 даного Договору, постачальник зобов'язується сплатити замовнику штраф за порушення строку заміни або допоставки товару, в розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці (п.7.3 Договору).

На підставі цього, позивачем заявлено до стягнення 7 679,76 грн. 20% штрафу нарахованого на загальну суму договору 38 398,79 грн.

Між сторонами у справі велася переписка, щодо відповідності поставленого товару специфікації №1 до Договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, зокрема, з видаткової накладної №455 від 23.09.16, а позивачем не доведено та не зазначено, які саме позиції було замінено, на яку суму та чи взагалі було прострочення при заміні чи недопоставці товару.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 7 679,76 грн. штрафу.

Окрім того, суд не вбачає підстав для стягнення 2 687,92 грн. 7% штрафу, оскільки нарахування такого штрафу відповідно п.7.2. передбачено за прострочення поставки товару понад 30 днів. При цьому, як встановлено вище, та не спростовано сторонами прострочка поставки продукції становить 19 днів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпоставка" (49000, м.Дніпро, вул. Берегова, буд. 200, офіс 21; код 38599993) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; код 21313677) 729,58 грн. пені та 88,89 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.06.2017

Суддя ОСОБА_3