УХВАЛА

29.05.2017 р.Справа № 910/24991/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група

"Здоров'я"

4) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пипченко Б.Ю. за довіреністю № 0217/14-01 від 14.02.2017 р.;

Саєнко О.Д. за довіреністю № 1216/30-03 від 30.12.2016 р.;

від відповідача-1: Ресенчук В.М. за довіреністю № 1-8/8570 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Титаренко Ю.П. за довіреністю № 4405/3 від 26.08.2016 р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/24991/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання патенту недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. провадження у справі № 910/24991/15 було зупинено до повернення матеріалів справи з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

До господарського суду міста Києва з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта та матеріали справи № 910/24991/15.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

10.04.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", належним - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я".

У судовому засіданні 10.04.2017 р. представник позивача подав пояснення по суті спору.

Ухвалою від 10.04.2017 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" до участі у справі в якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

25.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив.

Ухвалою суду від 28.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.05.2017 р.

11.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

15.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.05.2017 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.05.2017 р. представник відповідача-1 повідомив, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 320 від 11.05.2017 р., Міністерству економічного розвитку і торгівлі України передано функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, які до цього здійснювала Державна служба інтелектуальної власності України.

Ухвалою від 18.05.2017 р. залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 29.05.2017 р.

У судовому засіданні 29.05.2017 р. представники позивача подали клопотання про уточнення позовних вимог та про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача-3 та відповідача-4 у судове засідання 29.05.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чино,

У судовому засіданні 29.05.2017 р., заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 по суті позовних вимог, суд поставив на обговорення питання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 заперечив проти призначення судової експертизи.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, суд встановив наступні обставини.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" зареєстровано Патент України на винахід №54880 від 15.12.2005 р. При цьому, позивач вказує, що вказаний Патент не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки винахід за ним не відповідає такій умові патентноздатності, як новизна.

Оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту відповідності винаходу за Патентом України на винахід №54880 від 15.12.2005 р. умовам надання правової охорони, ухвалою суду від 03.12.2015 р. у справі було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою від 26.01.2016 р. доручено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/22991/15 за ухвалою від 03.12.2015 р. Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 19.05.2016 р. викладено питання, поставлені на вирішення експерта за ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. у справі № 910/24991/15, у наступній редакції:

1) Чи було частиною рівня техніки застосування сполуки (S)-2- амино-5-гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарат (L- аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

2) Чи був частиною рівня техніки спосіб одержання (8)-2-амино-5- гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарату (L-аргініну L- глутамату) до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

3) Чи була частиною рівня техніки фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

4) Чи відповідав винахід за Патентом України №54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р. умові патентоздатності "новизна"?

Листом господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. № 06-37.1/2173/16 суд погодив залучення для виконання експертного дослідження у справі № 910/24991/15 співробітника НТУУ «КПІ», Хіміко-технологічного факультету Кафедри органічної хімії та технології органічних речовин, кандидата хімічних наук, доцента ОСОБА_5.

За результатами проведеної судової експертизи, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надав суду висновок експерта №174/16 від 01.03.2017 р., а також висновок спеціаліста ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" 28.04.2017 р. надало заперечення на висновок експерта, у яких із наданим висновком не погоджується, зокрема, з наступних підстав:

- судова експертиза фактично була проведена фахівцем, який не є атестованим судовим експертом, оскільки судовий експерт, який проводив експертизу у вказаній справі, при обґрунтуванні відповідей на поставлені питання посилався на висновок Спеціаліста;

- судовий експерт, який проводив судову експертизу у вказаній справі, самостійно та безпосередньо не досліджував об'єкти експертного дослідження, а довірився висновкам, к яким прийшов фахівець згідно Висновку спеціаліста, тобто судовий експерт фактично передоручив проведення судової експертизи іншій особі, яка при тому не є атестованим судовим експертом.

- при проведенні первинної експертизи об'єктів інтелектуальної власності судовий експерт, який проводив судову експертизу у вказаній справі, прийшов до хибних висновків про відомість із рівня техніки антитоксичної та гепатопротекторної дії солі аргініна та глутамінової кислоти, використавши неналежне джерело - «ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 «Антитоксический и гепатопротекторный эффект соли аргинина и глутаминовой кислоты».

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням всіх зібраних сторонами доказів, поясненнями та запереченнями на висновок судової експертизи від 01.03.2017 р. №174/16, суд встановив необхідність проведення у даній справі комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та у сфері інтелектуальної власності.

При цьому, враховуючи обставини справи, судом було досліджено списки акредитованих судових експертів (у сфері експертизи матеріалів, речовин та виробів та у сфері інтелектуальної власності), за результатами чого суд вважає за доцільне доручити виконання судової експертизи у даній справі судовому експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) ОСОБА_13 та та судовому експерту Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державної судової адміністрації Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10) ОСОБА_14.

Витрати з оплати вартості проведення експертного дослідження суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/24991/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту недійсним, комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити:

- судовому експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) ОСОБА_13;

- судовому експерту Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державної судової адміністрації Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10) ОСОБА_14.

2. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи було частиною рівня техніки застосування сполуки (S)-2- амино-5-гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарат (L- аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

2) Чи був частиною рівня техніки спосіб одержання (8)-2-амино-5- гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарату (L-аргініну L- глутамату) до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

3) Чи була частиною рівня техніки фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

4) Чи відповідав винахід за Патентом України №54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р. умові патентоздатності "новизна"?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати позивача та відповідачів надати на вимогу експертів необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/24991/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державної судової адміністрації Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна