КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 910/2662/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

за участю представників:

позивача: Журавльов О.М., довіреність № 0148/17 від 06.04.2017

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017

у справі №910/2662/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1"

про стягнення вартості неповернутого обладнання та матеріалів у розмірі 71 358 грн 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (далі- позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" (далі - відповідач) про стягнення вартості неповернутого обладнання та матеріалів у розмірі 71 358 грн 46 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" (далі - підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 6-04/13, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами згідно з цим договором та Технічним завданням або/та нарядом на виконання робіт виконати будівельно-монтажні роботи в обумовлені цим договором строки, а також усунути за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість. Як зазначає позивач, на виконанням умов договору будівельного підряду № 6-04/13 від 01.04.2013 ним було передано для монтажу певну кількість обладнання та матеріалів, які відповідачем були використані у процесі монтажу за договором, однак не все обладнання та матеріали були використані та повернуті відповідачем, у зв'язку з чим у позивач набув право стягнення вартості неповернутих матеріальних цінностей у розмірі 71 358 грн 46 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" про стягнення вартості неповернутих матеріальних цінностей у розмірі 71 358 грн 46 коп. - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 у справі №910/2662/17, прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" вартість неповернутих матеріальних цінностей у розмірі 71 358,46 грн. Зокрема, скаржник зазначив, що факт наявності у відповідача заборгованості за матеріалами та обладнанням, з якою він сам погодився підписуючи акт звірки є належним і допустимим доказом та мав би бути прийнятий судом до уваги при розгляді. Також скаржник звертав увагу суду на те, що що суд першої інстанції не розглядав акт звірки, як належний та допустимий доказ на підтвердження передачі правопопередником позивачаматеріалів та обладнання посилаючись на те, що акт звірки є бухгалтерським документом за яким бухгалтерії підприємтсв-учасників певних госполдарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій, а наявніть чи відстуність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами, договором, накладними, актами, рахунками тощо, однак скаржник не погодився з вказаною позицією суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/2662/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І., розгляд справи призначено на 13.06.2017.

12.06.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, де останній просив суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" залишити без задоволення, а оскаржуване позивачем рішення без змін. При цьому відповідач зазначив, що відповідно до п. 3.1.2. договору замовник був зобов`язаний забезпечити підрядника необхідними матеріалами, факт прийому-передачі матеріалів фіксується в накладних, та відповідних актах, перелік матеріалів, що використовуються визначалися згідно обсягу робіт значеними заказ нарядами чи технічними завданням. Факт використання матеріалів підтверджується відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт котрі підписувались сторонами. Пунктом 3.3.14 договору визначено, що у разі залишку матеріалів виконавець протягом місяця з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт зобовязаний повернути невикористані матеріали. В акті звірки не зазначено які роботи були закриті і роботи по яким матеріали не повернуті.

В судове засідання, яке відбулось 13.06.2017 не з`явився представник відповідача.

Відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" (далі - підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 6-04/13, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами згідно з цим договором та Технічним завданням або/та нарядом на виконання робіт виконати будівельно-монтажні роботи в обумовлені цим договором строки, а також усунути за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.2. договору у складі робіт за цим договором підрядник виконує наступні роботи:

2.2.1. роботи по будівництву лінійно-кабельних споруд,

2.2.2. робот по виконанню електромонтажних робіт;

2.2.3. роботи по монтажу станційного обладнання;

2.2.4. розробка та погодження проекту будівництва внутрішньо-будинкових стояків слабих струмів та/або проекту прокладання абонентської проводки;

2.2.5. комплекс робіт з будівництва стояків слабих струмів;

2.2.6. проведення абонентського кабельного вводу в будинок;

2.2.7. прокладання кабелів телекомунікацій у кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ".

Умовами підпункту 3.1.2 пункту 3.1. договору визначено, що замовник зобов'язаний, за домовленістю сторін забезпечити підрядника необхідними та наявними у замовника для виконання робіт матеріалами та обладнанням. Факт приймання-передачі матеріалів та обладнання фіксується в акті приймання-передачі або в накладній на видачу матеріалів та обладнання, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 3.3. договору підрядник зобов'язаний, зокрема вживати усіх заходів щодо збереження матеріалів та обладнання, переданого йому замовником та відповідати за їх втрату або пошкодження.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що приймання-передачі матеріалів та/або обладнання від замовника підряднику здійснюється на складі замовника відповідно до акту приймання-передачі. Транспортування, завантаження, складання, збереження та доставка до місць виконання робіт матеріалів та/або обладнання здійснюється за рахунок підрядника.

За умовами п. 4.4. договору не використаний підрядником матеріал та/або обладнання замовника має бути повернутий на підставі акту приймання-передачі на склад замовника за рахунок підрядника.

Фактом, що підтверджує приймання замовником та передачу виконаних підрядником робіт є підписання сторонами відповідного акту виконання робіт, який складається підрядником у 2 (двох) оригінальних примірниках (п. 4.7. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013. Якщо на дату закінчення строку дії даного договору які-небудь із зобов'язань сторін невиконані, вони залишаються чинним до їх повного виконання (п. 10.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. Статуту Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "МТС Україна", протокол № 34 від 19.05.2015, Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна" згідно з чинним законодавством України, передавального акту та договору про приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна" до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", що затверджені позачерговими спільними загальними зборами акціонерів ПрАТ "МТС Україна" та учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна" (протокол № 28 від 30.08.2013) за всіма права та зобов'язаннями, включаючи зобов'язання, що оспорюють ся сторонами, а також за всіма сторонами, а також за всіма ліцензіями та дозволами, які були видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна".

01.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" (далі - сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна" (далі - сторона 2) та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (далі - сторона 3) було укладено угоду № 6-04/13М про заміну сторін у договорі № 6-04/13 від 01.04.2013, відповідно до якої 01.07.2013 сторона 2 передає, а сторона 3 приймає всі та будь-які зобов'язання та права сторони 2 за договором, які будуть у останнього на цей момент передачі по відношенню та перед стороною 1. Така передача прав та зобов'язань жодним чином не стосується тих прав та зобов'язань, які будуть стосуватись виконаних належним чином на час зміни зобов'язань по договору, та проведених стороні 1 оплат по договору. Оплата послуг, наданих стороною 2 після часу зміни оплачуються стороною 3.

Відповідно до п. 2 угоди сторона 2 та сторона 3 за вимогою однієї із сторін протягом 5 календарних днів з моменту настання часу зміни мають право узгодити та підписати акт звірки взаємних зобов'язань за виконаними (наданими) стороною 1 послугами (зобов'язаннями), та вартість цих послуг, які належать йому до сплати. Послуги та інші зобов'язання, які будуть виконані в рамках договору до часу демаркації підлягають оплаті стороні 1 на умовах договору.

Згідно з п. 3 угоди сторона 1 не заперечує та повністю згодна з відступленням всіх прав вимоги та переведенням всіх боргів сторони 2, які будуть на час зміни по відношенню та перед стороною 1, до сторони 3. У разі присутності заборгованості за договором № 6-04/13 від 01.04.2013, у сторони 2 перед стороною 1, сторона 3 приймає на себе всі зобов'язання на погашення цієї заборгованості та зобов'язується повністю її сплатити.

Пунктом 4 угоди передбачено, що сторона 3 повідомлена та знає про всі умови співпраці та особливості правовідносин сторони 2 та сторони 1 за договором (включаючи додатки, додаткові угоди до нього) та згодна і зобов'язується з моменту настання часу демаркації прийняти на себе всі зобов'язання та права сторони 2, що випливають з цього договору. Сторона 3 зобов'язується на час зміни побудувати всі необхідні механізми реалізації виконання зобов'язань за договором (оформити права на контент, побудувати та активувати технологічні аспекти реалізації, тощо).

Відповідно до п. 5 угоди з метою врегулювання всіх необхідних особливостей співпраці між стороною 3 та стороною 1, які будуть існувати після настання часу зміни, сторона 3 та сторона 1 мають право укласти між собою окремий двосторонній договір на надання послуг тотожних тим, які викладені в договорі № 6-04/13 від 01.04.2013. Такий договір починає діяти не раніше настання часу зміни. З моменту початку дії такого договору, укладеного між стороною 3 та стороною 1, припиняє свою дію договір № 6-04/13 від 01.04.2013. У випадку не укладення двостороннього договору між стороною 3 та стороною 1, всі правовідносини між стороною 3 та стороною 1 будуть регулюватись умовами договору № 6-04/13 від 01.04.2013.

Ця угода вступає в силу з моменту підписання її повноважними представниками сторін та діє до повного виконання всіх взятих за нею зобов'язань (п. 6 угоди).

Таким чином, на підставі угоди № 6-04/13М від 01.07.2013 про заміну сторін у договорі № 6-04/13 від 01.04.2013, до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо стягнення вартості неповернутих матеріальних цінностей.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" складено акт звірки обладнання та матеріалів переданих Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" для монтажу, станом на 18.05.2016, відповідно до якого Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" передано по актам приймання-передачі для виконання монтажних робіт обладнання та матеріали у кількості 39 одиниць, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Відповідно, листами № 43 від 25.05.2016 та № 45 від 29.06.2016 відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" про готовність придбати у позивача залишки кабельної продукції та просив розстрочи оплату на 3 місяці.

Також, листом від 06.09.2016 № ТД16-14446 позивач повідомив відповідача про погодження з боку Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на відстрочення оплати першої частини вартості обладнання, а також просив відповідача підписати погоджену редакцію додаткової угоди № 01/08 від 10.08.2016 до договору будівельного підряду № 6-04/13 від 01.04.2013, який отриманий 06.09.2016 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" нарочно, що підтверджується відповідною відміткою на листі.

У відповідь листом № 17 від 10.10.2016 відповідач повідомив позивача, що у зв'язку із зміною керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1", повну інвентаризацію всіх товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються на складі ТОВ "УКРСПЕЦБУД1" нове керівництво ще не здійснило та встановити які з зазначених у додатковій угоді товарно-матеріальних цінностей є в наявності, а яких не має, не вбачається за можливе. Також повідомив, що за результатами проведеної інвентаризації Відповідачем буде встановлено, які товарно-матеріальні цінності, що належать ПрАТ "МТС Україна" дійсно знаходяться на зберіганні у Відповідача та відповідно буде прийнято рішення про їх повернення або компенсацію їх вартості. Вказаний лист був який отриманий позивачем 21.10.2016, що підтверджується відтиском печатки Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" за № SR16-29841.

В подальшому, Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" було направлено на адресу відповідача претензію № SR 16-16527 від 11.10.2016, в якій зазначено, що відповідачем підписаний екземпляр додаткової угоди, якою, зокрема, було погоджено оплату вартості неповернутого обладнання та матеріалів, не повернуто, оплату компенсації вартості неповернутого майна у розмірі 71 358, 46 грн не проведено, у зв'язку з чим пропонує Відповідачу у десятиденний термін з дня отримання цієї претензії повернути підписаний екземпляр додаткової угоди № 01/08 від 10.08.2016 та сплатити 71 358, 46 грн на поточний рахунок позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, з відтиском штемпеля поштового відділення від 11.10.2016.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегією суддів було встановлено, що внаслідок укладення Договору будівельного підряду № 6-04/13 від 01.04.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Отже, підставами виникнення господарських зобов'язань, є зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Так, за приписами статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, 01.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 6-04/13, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами згідно з цим договором та Технічним завданням або/та нарядом на виконання робіт виконати будівельно-монтажні роботи в обумовлені цим договором строки, а також усунути за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1. договору замовник зобов'язаний, за домовленістю сторін забезпечити підрядника необхідними та наявними у замовника для виконання робіт матеріалами та обладнанням. Факт приймання-передачі матеріалів та обладнання фіксується в акті приймання-передачі або в накладній на видачу матеріалів та обладнання, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Позивачем в апеляційній скарзі було зазначено, що на виконання умов Договору будівельного підряду № 6-04/13 від 01.04.2013 на підставі Акту звірки ним було передано відповідачу обладнання та матеріали для виконання монтажних робіт, які не були використані Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" у повному обсязі та не повернуті позивачу. Отже, на підтвердження передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" матеріалів та обладнання й наявності залишку неповернутого майна Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" посилалось на Акт звірки обладнання та матеріалів переданих Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" для монтажу станом на 18.05.2016.

За приписами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що скаржником не було надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", на виконання умов Договору будівельного підряду № 6-04/13 від 01.04.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" матеріалів та обладнання, а саме актів приймання-передачі, накладних на видачу матеріалів та обладнання, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін у відповідності до умов спірного договору.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний Акт звірки обладнання та матеріалів не є належним та допустимим доказом на підтвердження передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", на виконання умов Договору будівельного підряду № 6-04/13 від 01.04.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" матеріалів та обладнання, оскільки акт звірки є бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами: договором, накладними, актами, рахунками тощо.

Як вбачається із вказаного Акту у ньому відсутнє будь - яке посилання на Договір будівельного підряду № 6-04/13 від 01.04.2013 та зазначено, що вартість обладнання та матеріалів переданих Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" для монтажу становить 61 018 грн 68 коп., в той час як Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача вартість неповернутих матеріальних цінностей у розмірі 71 358 грн 46 коп.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" не доведено належними та допустимими доказами на підтвердження факту передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" обладнання та матеріалів для виконання монтажних робіт, вартість якого, у зв'язку із неповерненням, становить 71 358 грн 46 коп.

Також, судом першої було розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" про застосування строків позовної давності до позовних вимог Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", судом було відмовлено у застосуванні строків позовної давності, так як позивачу відмовлено у позові по суті в зв'язку з недоведеністю позовних вимог, тому питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає, з чим і погоджується апеляційна інстанція.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/2662/17 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника (позивача).

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 у справі №910/2662/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" - без задоволення.

Матеріали справи №910/2662/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов