ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.2017 Справа № 904/3962/17

За позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Синельникове, Дніпропетровська область)

до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (с. Великомихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область)

товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (с. Березове, Покровський район, Дніпропетровська область)

про визнання незаконним рішення Березівської сільської ради, недійсним договору оренди земельних ділянок та зобов'язання повернути земельні ділянки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

прокурор: Пономаренко А.Є, посв. №023761 від 20.12.13

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_1, дов. №б/н від 31.03.17

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про:

- визнання незаконним рішення Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №57-5/VII від 17.05.2016 «Про надання в оренду земельних ділянок комунальної власності ТОВ «Маяк»;

- визнання недійсним договору оренди земельних ділянок площею 4,6621га, кадастровий номер :01:001:1166 та площею 5,5576га, кадастровий номер :01:001:1177, від 10.03.2016 укладений Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області з ТОВ «Маяк», зареєстрований у державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №18583266;

- зобов'язання ТОВ «Маяк» (ідентифікаційний код 30888328) повернути до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 4,6621га, кадастровий номер :01:001:1166;

- зобов'язання ТОВ «Маяк» (ідентифікаційний код 30888328) повернути до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 5,5576га, кадастровий номер :01:001:1177.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 10.03.2016 між Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Маяк» укладено договір оренди земельних ділянок комунальної власності площею 4,6621га, кадастровий номер :01:001:1166 та площею 5,5576га, кадастровий номер :01:001:1177;

- 17.05.2016 ТОВ «Маяк» звернулося до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області із заявою про надання в оренду строком до 01.11.2030 земельних ділянок площею 4,6621га, кадастровий номер :01:001:1166, та площею 5,5576га, кадастровий номер :01:001:1177;

- договір оренди укладено раніше, ніж ТОВ «Маяк» подано заяву до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про передачу в оренду вказаних земельних ділянок, що є порушенням ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України;

- Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області в порушення вимог законодавства прийнято рішення №57-5/VII від 17.05.2016 «Про надання в оренду земельних ділянок комунальної власності ТОВ «Маяк».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.17 було замінено відповідача-1 - Березівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області її правонаступником - Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області.

Відповідач-1 заперечує проти позову, вказуючи на те, що:

- прокурором не визначено уповноважений орган чи особу, в інтересах якого він діє та не вказано в чому полягає порушення інтересів держави.

- прокурор повинен був звертатися з позовною заявою в інтересах органу Держгеокадастру, одночасно обґрунтувавши наявність негативних наслідків, зумовлених прийняттям рішення Березівською сільською радою та укладенням договору оренди;

- прокурором не доведено в чому полягає порушення інтересів держави, та необхідністі їх захисту, тому в позові необхідно відмовити, з урахуванням поставнови Вищого господарського суду України по справі №922/3258/13.

Ввідповідч-2 також заперечує проти позову з огляду на наступне:

- прокурором не зазначено, в інтересах якого уповноваженого органу чи особи він діє, в чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтовано необхідність їх захисту;

- задоволення позову не призведе до поновлення прав позивача, оскільки земельна ділянка буде повернула територіальній громаді, а не державі;

- прокурор безпідставно зазначає про порушення прав держави,оскільки власником земельної ділянки є Березівська сільська рада, що діє в інтересах територіальної громади;

- з данним позовом повинен був звертатись Держгеокадастр.

В судовому засіданні 15.06.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 між Березівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Маяк» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Згідно з п. 2.1 догвору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,6621га в тому числі рілля 4,6621га, кадастровий номер :01:001:1166, що належить орендодавцю на праві власності згідно рішення суду № 433/653/122-о/433/21/12 від 29.05.2012 та земельна ділянка загнальною площею 5,5576га, в тому числі рілля 5,5576га, кадастровий номер :01:001:1177, що належить орендодавцю на праві власності згідно рішення суду № 433/654/2012 2-о/433/22/2012 від 03.05.2012.

Відповідно до п. 3.1 договору строк його дії до 01.11.2030.

17.05.2016 ТОВ «Маяк» звернулося до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області із заявою про надання в оренду строком до 01.11.2030 земельних ділянок площею 4,6621га, кадастровий номер :01:001:1166, та площею 5,5576га, кадастровий номер :01:001:1177, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

На підставі вказаної заяви Березівською сільською радою Покровського

району Дніпропетровської області прийнято рішення №57-5/VII від 17.05.2016 про передачу в оренду ТОВ «Маяк» вказаних земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Вказаним рішенням сільської ради проект землеустрою не затверджувався.

В п. 2 рішення зазначено, що земельні ділянки передаються в оренду без розроблення проекту їх відведення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 127 Земельного Кодексу України, продаж земельних ділянок комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 «Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах» цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на дату прийняття рішення та укладення договору), земельні ділянки комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Передача в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не віднесена частинами 2, 3 статті 134 Земельного Кодексу України, до випадків, за якими земельні ділянки або право на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Згідно з ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України, продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу. На земельних торгах не може бути використане переважне право купівлі.

Таким чином, Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області в порушення вищевказаних вимог законодавства було прийнято рішення №57-5/VII від 17.05.2016 «Про надання в оренду земельних ділянок комунальної власності ТОВ «Маяк».

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 та ст. 21 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Положеннями статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Отже, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Викладені обставини свідчать про обґрунтованість вимоги прокурора щодо визнання незаконним спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Наведені матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що спірний договір укладено без дотримання встановленого законодавством порядку до прийняття рішення Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області про передачу земельних ділянок в оренду та раніше, ніж ТОВ «Маяк» подано заяву до сільської ради про передачу в оренду вказаних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини, рішення Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №57-5/VII від 17.05.2016 «Про надання в оренду земельних ділянок комунальної власності ТОВ «Маяк» не відповідає вищенаведеним вимогам Земельного та Цивільного кодексів України, у зв'язку з чим, підлягає визнанню незаконним, а укладений на підставі цього рішення договір оренди земельних ділянок від 10.03.2016, укладений Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області з ТОВ «Маяк» визнанню недійсним.

Недійсність спірного договору оренди земельних ділянок свідчить і про правомірність вимоги щодо повернення земельних ділянок, оскільки у відповідача-2 відсутні правові підстави для користування такими земельними ділянками.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на необґрунтоване звернення прокурора з відповідним позовом з огляду на наступне.

За приписами частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина 3 вказаної норми).

За змістом частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа, представник, на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи, довірителя, і виконує процесуальні дії у суді в її інтересах, набуваючи, змінюючи, припиняючи, для неї права та обов'язки.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004, види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Для розуміння поняття «охоронюваний законом інтерес» важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, якою передбачена необхідність обґрунтування прокурором у суді наявність підстав для представництва.

Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами статей 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 80 Земельного кодексу України закріплює суб'єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб'єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб'єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб'єктом права власності на землі державної власності.

З огляду на положення частини першої статті 83, частини першої статті 84 Земельного кодексу України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст; у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування відповідно із земель державної та комунальної власності.

Крім того, з урахуванням статей 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997, орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Таким чином, земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об'єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Незаконне надання в користування спірних земельних ділянок із земель комунальної власності безпосереднім чином зачіпає економічні, соціальні права територіальної громади, оскільки порушує законний порядок надання в користування землі, підриває авторитет органів місцевого самоврядування, що свідчить про наявність підстав представництва прокуратурою інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом пред'явлення відповідного позову з огляду на відсутність в органу, яким здійснюється державний контроль за додержанням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства відповідних повноважень на звернення до суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №57-5/VII від 17.05.2016 «Про надання в оренду земельних ділянок комунальної власності ТОВ «Маяк».

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок площею 4,6621га, кадастровий номер :01:001:1166 та площею 5,5576га, кадастровий номер :01:001:1177, від 10.03.2016 укладений Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області з ТОВ «Маяк», зареєстрований у державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №18583266.

Зобов'язати ТОВ «Маяк» (ідентифікаційний код 30888328) повернути до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 4,6621га, кадастровий номер :01:001:1166.

Зобов'язати ТОВ «Маяк» (ідентифікаційний код 30888328) повернути до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 5,5576га, кадастровий номер :01:001:1177.

Стягнути з Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (53621, Дніпропетровська область, с. Великомихайлівка, вул. Шевченка, буд. 6, ідентифікаційний код 04339161) на користь на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38 (Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - 0291, ЄДРПОУ- 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 3200грн судового збору.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (53624, Дніпропетровська область, с. Березове, вул.. Центральна, буд. 3, ідентифікаційний код 30888328) на користь на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38 (Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - 0291, ЄДРПОУ- 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 3200грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.06.2017

Суддя В.О. Татарчук