ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 904/5050/17

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія" , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне", м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від прокуратури Колесніченко В.І.

від позивача: Сокол І.В. дов. № 7/10-2571 від 28.12.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: Амбразевич О.С.

від третьої особи-2: Юдіна Н.М. адвокат, посвідчення № НОМЕР_1 від 09.11.2010

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР" про витребування майна, а саме: нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 по справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" визнано неправомірними дії арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, оформлених протоколом № 11 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу №603 від 16.05.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.В. та ПП "Цесія". Наведене, на думку прокурора, свідчить про те, що спірне майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро поза волею власника, що є підставою для витребування майна від відповідача згідно зі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017, порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.05.2017.

26 квітня 2017 року разом з позовною заявою, заступником прокурора Дніпропетровської області подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, якою останній просив:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1.

- заборонити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, код 24440554) та Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" (49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2А, код 40117294) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1, у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власниками спірного нерухомого майна є ТОВ "Центр ДАОР" та ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/5050/17 буде унеможливлено, оскільки титульні володільці вказаного спірного нерухомого майна мають реальні можливості реалізувати вказане майно.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Прокурор, подавши до суду заяву про забезпечення позову, не звільняється від обов'язку доказування своїх вимог, шляхом подання належних та допустимих доказів.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх побоювань щодо відчуження відповідачами спірного майна, прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу. Також, прокурором не подано доказів того, що відповідачі вчиняють або мають намір вчинити дії, направлені на відчуження спірного майна.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що прокурор не надав доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Я.С. Золотарьова