РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017Справа №910/2914/17

За позовом приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"

до приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 11.076,37 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ткач Д.В. - за довіреністю від 02.09.2016 № 0116-111;

відповідача: не з'явилися.

третьої особи: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" про стягнення заборгованості з останнього в розмірі 11.076,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження транспортному засобу, який застрахований позивачем та відшкодовано останнім шкоду на користь страхувальника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2914/17. Розгляд даної справи призначено судом на 03.04.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.04.2017 продовжив строк розгляду спору та відклав розгляд даної справи на 10.05.2017. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання, призначене на 10.05.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017, у зв'язку з виходом судді Балац С.В. з відпустки, справа № 910/2914/17 призначена до розгляду на 31.05.2017.

Відповідач та третя особа своїх повноважних представників у судове засідання не направила, від третьої особи до суду обґрунтовані пояснення з даного приводу не надходили.

Відповідачем до господарського суду 31.05.2017 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача в інших судових засіданнях та неможливістю забезпечити явку іншого уповноваженого представника по вказаній справі, надходженням додаткових документів, необхідністю додаткового часу для підготовки пояснень та документів.

Суд, дослідивши матеріали справи та вказане вище клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що останнє є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки неможливість забезпечення явки представника у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА", як страховиком, (далі - позивач) та ОСОБА_4 (далі - страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0124-14-00002 від 04.12.2014 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити на умовах цього Договору страхову виплату страхувальнику або вигодонабувачу, визначеному в Договорі страхувальником, а страхувальник зобов'язується сплатити страхову премію у визначені терміни та виконувати інші умови Договору.

Згідно Договору добровільного страхування позивачем було застраховано автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", державний номер НОМЕР_1, страхувальником та вигодонабувачем якого є ОСОБА_4

06.01.2015 о 15 год. 10 хв. в с. Мала Долина Одеської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "TOYOTA CAMRY", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «MERCEDES W124», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Оскільки вказані автомобілі були забезпечені чинними полісами страхування, водії дійшли згоди про обставини ДТП, висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні зіткнення, не виявили один в одного ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вирішили не викликати працівників ДАІ та спільно склали повідомлення про ДТП європротокол.

Пунктом 33.2 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

З відомостей, які містяться в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MERCEDES W124», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час обгону, виїзду на смугу зустручного руху здійснив зіткнення із передьою частиною іншого транспортного засобу - автомобіля марки "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого наслідок чого останній автомобіль зазнав пошкоджень.

При цьому судом встановлено, що європротокол складений обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб В, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі.

Крім того, факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

Отже, враховуючи вищенаведене та з урахуванням приписів чинного законодавства, суд приймає до уваги повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 06.01.2017 як належний доказ вчинення ДТП за участю автомобіля марки "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «MERCEDES W124», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, а також як належний доказ наявності вини ОСОБА_2 у її скоєнні.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля в результаті його пошкодження у вказаній вище ДТП визначено позивачем на підставі рахунку-фактури №С-00065757 від 19.01.2015, акту виконаних робіт № від 16.02.2015, страхового акту №ДККА-42188/1 від 23.02.2015, розрахунку страхового відшкодування від 23.02.2015 та становить 12.076,37 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «MERCEDES W124», реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрована у приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" за полісом №АI/1652730 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 50.000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

На підставі заяви страхувальника, рахунку-фактури №С-00065757 від 19.01.2015, акту виконаних робіт № від 16.02.2015, страхового акту №ДККА-42188/1 від 23.02.2015 та розрахунку страхового відшкодування від 23.02.2015 здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 12.076,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2320 від 06.02.2015 та №3599 від 23.02.2015.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, надіслав відповідачеві регресну вимогу №23357 від 17.03.2015, згідно з якою просив відповідача відшкодувати завдану шкоду.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, такого відшкодування становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 11.076,37 грн.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 11.076,37 грн. підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке: по-перше, наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена сторонами спору у європротоколі; по-друге, факт того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, якою керувала винна особа застрахована, станом на момент настання ДТП, відповідачем, що підтверджується полісом серії №АI/1652730; по-третє: розмір відновлювального ремонту підтверджується рахунком-фактурою №С-00065757 від 19.01.2015, актом виконання робіт № від 16.02.2015, страховим актом №ДККА-42188/1 від 23.02.2015, розрахунком страхового відшкодування від 23.02.2015; по-четверте, факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковими документами; і по-п'яте, відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування.

Обов'язок доказування відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41; ідентифікаційний код 25201716) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) страхове відшкодування в сумі 11.076 (одинадцять тисяч сімдесят шість) грн. 37 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 червня 2017 року.

Суддя С.В. Балац