КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа №911/598/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2017

у справі № 911/598/14 (суддя: Бацуца В.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 911/598/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лігена"

2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 до канцелярії суду першої інстанції від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла скарга на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у якій він просив суд визнати незаконним та скасувати повідомлення від 11.10.2016 № 634/5-20.1 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця вчинити відповідно до закону дії, спрямовані на прийняття державним виконавцем та розгляд заяви стягувача № 287-юд від 02.10.2016 про відкриття виконавчого провадження, поданої стягувачем 04.10.2016, спрямовані на відкриття виконавчого провадження за вказаною заявою стягувача.

Господарський суд Київської області задовольнив скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" своєю ухвалою від 15.02.2017.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Крім того, Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення у справі.

Розглянувши дане клопотання та апеляційну скаргу з доданими до неї документами, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що скаржником було подано апеляційну скаргу 06.06.2017, судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015 року. Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Колегія суддів встановила, що апелянт в своєму клопотанні послався на те, що він є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

На думку апелянта, вказані обставини є підставою для відстрочення йому сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги так, як він не надав жодних доказів того, що на момент винесення рішення буде сплачено розмір судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом апеляційної інстанції у зв'язку з поверненням апеляційної скарги без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2017 у справі № 911/598/14 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

4. Матеріали справи № 911/598/14 направити до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич