ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.2017 Справа № 907/399/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дім", Закарпатська область, м. Хуст

про стягнення суми 1420216,78 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 41028568,75 грн., в т.ч.: 490450,80 євро, що еквівалентно 14168607,66 грн., заборгованості за кредитом відповідно до кредитної угоди №59/05-2003 від 19.05.2003; 803284,67 євро, що еквівалентно 23206049,20 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом; 69052,49 євро, що еквівалентно 1994853,84 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту; 3034,06 євро, що еквівалентно 87650,89 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів; 44140,57 євро, що еквівалентно 1275174,69 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту; 10254,18 євро, що еквівалентно 296232,47 грн., 3% річних від простроченої суми процентів;

- стягнення суми 1150941,14 доларів США що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 31100438,02 грн. в т.ч.: 431000,00 доларів США, що еквівалентно 11646372,10 грн., заборгованості за кредитом відповідно до кредитної угоди №380/05-2004 від 24.05.2004 р.; 609014,13 доларів США, що еквівалентно 16456624,59 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом; 60582,18 доларів США, що еквівалентно 1639738,40 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту; 2619,32 доларів США, що еквівалентно 70778,47 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів; 38790,00 доларів США, що еквівалентно 1048173,49 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту; 8835,51 доларів США, що еквівалентно 238750,97грн., 3% річних від простроченої суми процентів.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 28.04.2017, ОСОБА_2, довіреність від 28.04.2-017

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 14.02.2017

У судовому засіданні 19.05.17 за участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 28.04.2017, ОСОБА_2, довіреність від 28.04.2-017, від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 14.02.2017р. оголошувалась перерва до 01.06.17 14:30 год. У судовому засіданні 01.06.17 за участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 28.04.2017, ОСОБА_2, довіреність від 28.04.2-017, від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 14.02.2017р., оголошувалась перерва до 12.06.17 14:30 год.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м.Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дім", Закарпатська область, м.Хуст про стягнення суми 1420216,78 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 41028568,75 грн., в т.ч.: 490450,80 євро, що еквівалентно 14168607,66 грн., заборгованості за кредитом відповідно до кредитної угоди №59/05-2003 від 19.05.2003; 803284,67 євро, що еквівалентно 23206049,20 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом; 69052,49 євро, що еквівалентно 1994853,84 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту;3034,06 євро, що еквівалентно 87650,89 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів; 44140,57 євро, що еквівалентно 1275174,69 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту; 10254,18 євро, що еквівалентно 296232,47 грн., 3% річних від простроченої суми процентів; стягнення суми 1150941,14 доларів США що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 31100438,02 грн. в т.ч.: 431000,00 доларів США, що еквівалентно 11646372,10 грн., заборгованості за кредитом відповідно до кредитної угоди №380/05-2004 від 24.05.2004 р.; 609014,13 доларів США, що еквівалентно 16456624,59 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом; 60582,18 доларів США, що еквівалентно 1639738,40 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту; 2619,32 доларів США, що еквівалентно 70778,47 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів; 38790,00 доларів США, що еквівалентно 1048173,49 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту; 8835,51 доларів США, що еквівалентно 238750,97грн., 3% річних від простроченої суми процентів.

Позовні вимоги обгрунтовує посилаючись на ті обставини, що 19.05.2003р. між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ""Комерційний банк "Надра", та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дім" укладено Кредитну угоду №59/05-2003, відповідно до умов якої відповідачу надано кредит у розмірі 670000,00 Євро згідно з графіком надання кредиту, встановленим у Додатку №1 до Кредитної угоди. Кредитні кошти надано на умовах повернення у строки, визначені у Графіку повернення Кредиту (Додаток №2 до Кредитної угоди), та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних, які підлягали оплаті щомісячно в останній робочий день. У зв"язку з тим, що відповідачем не виконано зобов"язання щодо своєчасного та в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, ПАТ "КБ "Надра" звернувся з позовом про стягнення заборгованості за Кредитною угодою №59/05-2003 від 19.05.2003р. в т.ч. 490450,80 євро боргу по тілу кредиту (еквівалент за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017р. складає 14 168 607,66 грн.), 803 284, 67 Євро боргу по процентах за користування кредитом (еквівалент за офіційним курсом Євро станом 03.04.2017р. складає 23206049,20 грн.), 69052,49 Євро пені за несвоєчасне погашення кредиту (еквівалент за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017р. складає 1 994 853,84 грн.), 3 034,06 Євро пені за несвоєчасну сплату процентів (еквівалент за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017р. складає 87 650,89 грн.), 44 140,57 Євро 3%річних за несвоєчасне погашення кредиту (еквівалент за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017р. складає 1 275 174,69 грн.), 10 254,18 Євро 3%річних за несвоєчасну сплату процентів (еквівалент за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017р. складає 296 232,47 грн.).

Окрім того, в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 24.05.2004р. між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ""Комерційний банк "Надра", та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дім" укладено Кредитну угоду №380/05-2004, відповідно до умов якої відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 431000,00 дол. США для придбання борошномельного обладнання та поповнення обігових коштів. Кредит надано траншами згідно Додатку №1. Кредитні кошти надано на умовах повернення у строки, визначені у Графіку повернення Кредиту (Додаток №2 до Кредитної угоди), та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,5% річних, які підлягали оплаті щомісячно в останній робочий день. У зв"язку з тим, що відповідачем не виконано зобов"язання щодо своєчасного та в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, ПАТ "КБ "Надра" звернувся з позовом про стягнення заборгованості за Кредитною угодою №380/05-2004 від 24.05.2004р., в т.ч.: 431000,00 дол. боргу по тілу кредиту (еквівалент за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017р. складає 11 646 372,10 грн.), 609 014,13 дол. США боргу по процентах за користування кредитом (еквівалент за офіційним курсом дол. США станом 03.04.2017р. складає 16 456 624,59 грн.), 60 682,18 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту (еквівалент за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017р. складає 1 639 738,40 грн.), 2 619,32 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів (еквівалент за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017р. складає 70 778,47 грн.), 38 790,00 грн. 3%річних за несвоєчасне погашення кредиту (еквівалент за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017р. складає1 048 173,49 грн.), 8 835,51 дол. США 3%річних за несвоєчасну сплату процентів (еквівалент за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017р. складає 238750,97 грн.).

У судовому засіданні 01.06.2017р. розпочато розгляд справи по суті.

Уповноваженими представниками позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. В обгрунтування підстав позовних вимог посилаються на викладені у позовній заяві обставини та додані до позовної заяви документальні докази.

Уповноваженим представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності. Відповідно до поданої заяви відповідач вказує на те, що відповідно до умов Кредитної угоди від 19.05.2003р. №59/05-2003, а саме, Графіка повернення кредиту, який визначено у Додатку №2 до Кредитної угоди, наданий відповідачу кредит підлягав поверненню у строк не пізніше 31.10.2005р. Відповідно до Кредитної угоди від 24.05.2004р. №380/05-2004, а саме, Графіка повернення кредиту, який визначено у Додатку №2, наданий відповідачу кредит підлягав поверненню у строк не пізніше 30.04.2007р.

Виходячи із встановлених у кредитних угодах кінцевих термінів повернення кредитів, відповідач стверджує, що фактично позивач дізнався про неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань з настанням цих строків, а саме, у листопаді 2005р. та травні 2007р., відповідно. Наголошує, що саме з цього часу почався перебіг позовної давності, а позивач отримав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача сум заборгованості за кредитними угодами, в т.ч. відсотків за користування кредитними коштами та інших сум нарахувань, передбачених угодами. Посилаючись на приписи ст. ст. 256, 257, 261, 266 Цивільного кодексу України, позивач стверджує про пропуск позивачем при зверненні з даним позовом трирічної позовної давності, зі спливом якої щодо основної вимоги вважається такою, що спливла позовна давність і щодо додаткових вимог. Просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову повністю у зв"язку із спливом позовної давності.

Представником відповідача підтримано заяву про застосування позовної давності. В задоволенні позову просить відмовити.

Позивачем подано заяву Вих.№233 від 01.06.2017 про визнання поважними причин пропуску позовної давності та його поновлення. Згідно з поданою заявою позивач обгрунтовує поважні причини пропуску позовної давності при зверненні з даним позовом, які пов"язані із тим, що після віднесення на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. №83 ПАТ "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних, запровадження відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015р. №26 тимчасової адміністрації, було проведено інвентаризацію банківських активів та зобов"язань ПАТ "КБ "Надра", як це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В процесі проведення інвентаризації встановлено, що в межах кримінальної справи №1173203, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.222 КК України, в приміщенні Ужгородського РУ ВАТ КБ "Надра" проведено виїмку та вилучено матеріали кредитної справи ТОВ "Агро Дім" за кредитним договором №59/03-2003 від 19.05.2003р. Згодом в межах іншої кримінальної справи за№6109009, порушеної 30.10.2009р., вилучено матеріали справи ТОВ "Агро Дім" за кредитним договором №380/05-2004 від 24.05.2004р. За заявою ПАТ "Комерційний банк "Надра", яку 06.04.2017 р. подано до ГУ НП в Закарпатській області, отримано копії кредитних договорів, укладених з ТОВ "Агро Дім", та додатків до них, що надало можливість 13.04.2017р. звернутися з даним позовом до господарського суду Закарпатської області за захистом порушеного права у зв"язку з невиконанням зобов"язань за кредитними договорами.

Посилаючись на норми ст. ст. 256, 267 Цивільного кодексу України, правові позиції, наведені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", позивач просить визнати поважними причини пропуску позовної давності при зверненні з даним позовом, наголошуючи, що причинами такого пропуску слугували обставини, які з об"єктивних, незалежних від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" подій, істотно утруднювали своєчасне подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Представник відповідача усно заперечив проти підставності поданої позивачем заяви щодо визнання поважними причин пропуску позовної давності. Наголошує при цьому, що позивачем не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування обставин, які б могли вважатися такими, що дійсно перешкоджали позивачу звернутися з позовом про стягнення заборгованості за спірними кредитними угодами з дотриманням позовної давності. Просить звернути увагу на те, що позивач не подав доказів вилучення у нього документів кредитних справ стосовно спірних кредитних договорів.

З"ясувавши суть доводів та заперечень сторін, дослідивши та проаналізувавши встановлені на підставі поданих сторонами доказів фактичні обставини справи в їх сукупності, суд констатує такі висновки.

З фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дім" (Позичальник) укладено Кредитну угоду №59/05-2003 від 19.05.2003р.

У відповідності з положеннями та умовами вказаної угоди передбачено, що Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі 670000,00 Євро, на строк з 19.05.2003р. по 31.10.2005р. (п.4.1.1). Кредит використовується для поповнення обігових коштів траншами згідно Додатку №1: 640000,00 Євро - шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника; 3000,00 Євро - шляхом оплати платіжних документів з кредитного рахунка. (п.4.2.1).

Відповідно до умов п.4.4.1 Кредитної угоди встановлено, що Позичальник зобов"язаний повернути Кредит та сплачувати відсотки згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, що наведено у Додатку №2 до цієї Угоди.

Умовами про порядок повернення Кредиту та сплати відсотків (п.4.6) передбачено, що всі платежі за цією угодою повинні здійснюватись у валюті Кредиту без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю без відрахувань на будь-які чи за рахунок будь-яких та усіх існуючих та майбутніх податків, відрахувань та утримань і всіх зобов"язань стосовно цього, якщо це не суперечить положенням цієї угоди та чинному законодавству.

Проценти по Кредиту нараховуються щомісячно на фактичні залишки заборгованості, фактичний час користування та сплачуються Позичальником щомісячно в останній робочий день місяця на відповідний рахунок (п.5.1.1).

Відповідно до Додатку №2 до Кредитної угоди №59/05-2003 від 19.05.2003р. сторонами погоджено умови щодо надання кредитних коштів з оплатою 15 відсотків та Графік повернення кредиту, відповідно до якого встановлено такий порядок погашення кредиту: жовтень 2003р. - 100000,00 Євро; листопад 2003р. - 125000,00 Євро; вересень 2004р. - 75000,00 Євро; жовтень 2004р. - 50000,00 Євро; листопад 2004р. - 50000,00 Євро; вересень 2005р. - 150000,00 Євро; жовтень 2005р. - 120000,00 Євро.

Відповідно до укладеної 11.05.2004р. Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №59/05-2003 від 19.05.2003р. сторонами погоджено умови про внесення змін до Додатку №2 до Кредитної угоди №59/05-2003 від 19.05.2003р. та встановлено наступний графік погашення кредиту: листопад 2003р. - 37500 Євро; травень 2004р. - 50000 Євро; вересень 2004р. - 125000 Євро; жовтень 2004р. - 125000 Євро; листопад 2004р. - 50000 Євро; січень 2005р. - 50000 Євро; вересень 2005р. - 100000 Євро; жовтень 2005р. - 132500 Євро.

На виконання взятих на себе зобов"язань за Кредитною угодою №59/05-2003 від 19.05.2003 Банк (позивач) надав Позичальнику (відповідачу) кредит в розмірі, обумовленому п.4.1.1, однак відповідачем не виконано належним чином та у відповідності до умов Кредитної угоди зобов"язання щодо погашення отриманого кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, що стало підставою для звернення Банком з даним позовом про примусове стягнення суми 490450,80 євро боргу по кредиту, що в еквіваленті за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017р. визначено в розмірі 14 168 607,66 грн., а також нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 803284,67 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017р. визначено в розмірі 23 206 049,20 грн. Наведені обставини підтверджуються доданим позивачем розгорнутим розрахунком заборгованості, які відповідач в установленому порядку не спростував. Так, згідно з доданим до позовної заяви розрахунком відповідачем здійснено погашення кредиту в загальному розмірі 179 549,20 Євро шляхом сплати 03.11.2003р. суми 37500,00 Євро, 24.04.2006р. - 142 049,20 Євро. Погашення нарахованих процентів за користування кредиту відбувалось в період з 26.06.2003р. по 28.04.2007р. на загальну суму 282207,15 Євро. З травня 2006р. погашення кредиту, а з травня 2007р. сплату відсотків припинено взагалі.

За порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків Позичальник відповідно до п.5.2.1 Кредитної угоди №59/05-2003 від 19.05.2003р. зобов"язався сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки.

Позивачем на підставі вищевикладених умов п.5.2.1 Кредитної угоди за несвоєчасне погашення кредиту нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 69052,49 Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017 р. визначено в розмірі 1994853,84 грн., та за порушення строків сплати відсотків нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 3034,06 Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017р. визначено в розмірі 87 650,89 грн. Розгорнутий розрахунок нарахувань пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків додано до позовної заяви.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість по тілу кредиту нараховано та заявлено до стягнення 3%річних в розмірі 44140,57 Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017 р. визначено в розмірі 1 275 174,69 грн., на прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом нараховано та заявлено до стягнення 3%річних в розмірі 10254,18 Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017 р. визначено в розмірі 296232,47 грн. Детальний розрахунок нарахувань 3% річних додано до позовної заяви.

Перевіривши доданий до позовної заяви розрахунок нарахувань 3%річних, суд, виходячи з наявності простроченого боргу по тілу кредиту та по процентах за користування кредиту, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за Кредитною угодою №59/05-2003 від 19.05.2003р., який відповідач в установленому законом порядку не спростував, вважає нарахування 3%річних в межах вказаного у розрахунку періоду прострочення заявленими в обгрунтованому розмірі.

При аналізі нарахувань пені суд констатує наступне.

У відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Як вбачається із розрахунку пені за прострочку погашення кредиту, то такі нарахування здійснено із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 490450,80 Євро за період прострочення з 03.10.2016р. по 02.04.2017р.

Виходячи з обумовленого відповідно до Кредитної угоди №59/05-2003 від 19.05.2003р. (Додаток №2 із змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 11.05.2004р.) кінцевого терміну повернення кредиту (31 жовтня 2005р.), та з урахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування пені на прострочену заборгованість по тілу кредиту може бути проведено за період прострочення не пізніше як до 01.05.2006р.

Таким чином, нарахування пені на прострочену заборгованість по кредиту за період прострочення з 03.10.2016р. по 02.04.2017 суперечить вимогам ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. Вимоги в частині стягнення пені в розмірі 69052,49 Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017 р. визначено в розмірі 1994853,84 грн., слід визнати безпідставними.

Як вбачається із розрахунку пені, нарахованої за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, то такі нарахування пені здійснено за період прострочення з 03.10.2016р. по 02.04.2017р. із простроченої заборгованості зі сплати процентів, що виникла в межах періоду з 01.10.2016р. по 02.04.2017р. Відтак, з аналізу доданого розрахунку, суд дійшов висновку, що нарахування пені в розмірі 3034,06 Євро (еквіваленті за офіційним курсом Євро станом на 03.04.2017 р. визначено в розмірі 1 275 174,69 грн.) є обгрунтованими, відповідають умовам договору та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (Банк), та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дім" (Позичальник) укладено Кредитну угоду №380/05-2004 від 24.05.2004р.

У відповідності з положеннями та умовами вказаної угоди передбачено, що Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі 431000,00 дол. США, на строк з 01.06.2004р. по 30.04.2007р. (п.4.1.1). Кредит використовується для придбання борошномельного обладнання та поповнення обігових коштів траншами згідно Додатку №1 (п.4.2.1).

Відповідно до умов п.4.4.1 Кредитної угоди Позичальник (відповідач) зобов"язався повернути Кредит та сплачувати відсотки згідно з Графіком повернення Кредиту, що наведено в Додатку №2 до цієї Угоди, який є її невід"ємною частиною. Строки, передбачені цим графіком, є обов"язковими для Позичальника.

Передбачено, що всі платежі за цією угодою повинні здійснюватись у валюті Кредиту без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю без відрахувань на будь-які чи за рахунок будь-яких та усіх існуючих та майбутніх податків, відрахувань та утримань і всіх зобов"язань стосовно цього, якщо це не суперечить положенням цієї угоди та чинному законодавству (п.4.6.1).

Проценти по Кредиту нараховуються щомісячно на фактичні залишки заборгованості, фактичний час користування та сплачуються Позичальником щомісячно в останній робочий день місяця на відповідний рахунок (п.5.1.1).

Відповідно до Додатку №2 до Кредитної угоди №380/05-2004 від 24.05.2004р. сторонами погоджено умови щодо надання кредитних коштів з оплатою 14,5 відсотків та Графік повернення кредиту, відповідно до якого встановлено такий порядок погашення кредиту: у період з листопада 2004р. по листопад 2006р. підлягає сплаті щомісячно по 13000,00 дол.США, у період з грудня 2006р. по березень 2007р. - по 26000,00 дол. США щомісячно, у квітні 2007р. - 2000,00 дол. США.

На виконання взятих на себе зобов"язань за Кредитною угодою №380/05-2004 від 24.05.2004р. Банк (позивач) надав Позичальнику (відповідачу) кредит в розмірі, обумовленому п.4.1.1, однак відповідачем не виконано належним чином та у відповідності до умов Кредитної угоди зобов"язання щодо погашення отриманого кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, що стало підставою для звернення Банком з даним позовом про примусове стягнення суми 431000 дол. США боргу по кредиту, що в еквіваленті за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017р. визначено в розмірі 11646372,10 грн., а також нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 609014,13 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017р. визначено в розмірі 16 456 624,59 грн. Наведені обставини підтверджуються доданим позивачем розгорнутим розрахунком заборгованості, який відповідач в установленому порядку не спростував. Так, згідно з доданим до позовної заяви розрахунком відповідачем отримані кредитні кошти в розмірі 431000,00 дол. США не повернуто в повному обсязі. Погашення нарахованих процентів за користування кредитом відбувалось в період з 09.07.2004р. по 30.11.2007р. на загальну суму 163257,13 дол. США. З грудня 2007р. сплату відсотків припинено взагалі.

За порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків Позичальник відповідно до п.5.2.1 Кредитної угоди №380/05-2004 від 24.05.2004р. зобов"язався сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки.

Позивачем на підставі вищевикладених умов п.5.2.1 Кредитної угоди за несвоєчасне погашення кредиту нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 60682,18 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017 р. визначено в розмірі 1 639 738, 40 грн., за порушення строків сплати процентів нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 2 619,32 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017р. визначено в розмірі 70 778,47 грн. Розгорнутий розрахунок нарахувань пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків додано до позовної заяви.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість по тілу кредиту нараховано та заявлено до стягнення 3%річних в розмірі 38790,00 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017р. визначено в розмірі 1 048 173,49 грн., на прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом нараховано та заявлено до стягнення 3%річних в розмірі 8 835,51 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017 р. визначено в розмірі 238750,97 грн. Детальний розрахунок нарахувань 3% річних додано до позовної заяви.

Перевіривши додані до позовної заяви розрахунок нарахувань 3%річних, суд, виходячи з наявності простроченого боргу по тілу кредиту та по процентах за користування кредиту, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за Кредитною угодою №380/05-2004 від 24.05.2004р., який відповідач в установленому законом порядку не спростував, вважає нарахування 3%річних в межах вказаного у розрахунку періоду прострочення заявленими в обгрунтованому розмірі.

При аналізі нарахувань пені суд констатує наступне.

У відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Як вбачається із розрахунку пені за прострочку погашення кредиту, то такі нарахування здійснено із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 431000 дол. США за період прострочення з 03.10.2016р. по 02.04.2017р.

Виходячи з обумовленого відповідно до Кредитної угоди № 380/05-2004 від 24.05.2004р. (Додаток №2) кінцевого терміном повернення кредиту (30 квітня 2007р.), та з урахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування пені на прострочену заборгованість по тілу кредиту може бути проведено за період прострочення не пізніше як до 01.11.2007р.

Таким чином, нарахування пені на прострочену заборгованість по кредиту за період прострочення з 03.10.2016р. по 02.04.2017 суперечить вимогами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. Вимоги в частині стягнення пені в розмірі 60682,18 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017 р. визначено в розмірі 1 639 738, 40 грн., слід визнати безпідставними.

Як вбачається із розрахунку пені, нарахованої за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, то такі нарахування пені здійснено за період прострочення з 03.10.2016р. по 02.04.2017р. із простроченої заборгованості зі сплати процентів, що виникла в межах періоду з 01.10.2016р. по 02.04.2017р. Відтак, з аналізу доданого розрахунку, суд дійшов висновку, що нарахування пені в розмірі 2 619,32 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом дол. США станом на 03.04.2017р. визначено в розмірі 70 778,47 грн. є обгрунтованими, відповідають умовам договору та вимогам закону.

Аналізуючи спірні позиції сторін щодо застосування позовної давності, суд констатує такі висновки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч.1ст. 612 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов"язаний з моментом, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зокрема, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов.

Як зазначено вище, за змістом умов спірних кредитних угод Позичальник (відповідач) зобов"язаний здійснити повернення кредиту частинами в розмірі та строки відповідно до Графіка повернення кредиту, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом.

Таким чином, умовами кредитного договору, що передбачають графік погашення кредиту, встановлено окремі самостійні зобов"язання позичальника, які деталізують його обов"язок повернути борг частинами та встановлюють настання самостійних правових наслідків за невиконання цього обов"язку.

Відповідно, право Банку (позивача) вважається порушеним з моменту недотримання відповідачем строку погашення кожного чергового платежу, а отже початок перебігу позовної давності по кожному черговому платежу починається з моменту порушення строку його погашення.

У відповідності до умов Кредитної угоди №59/05-2003 від 19.05.2003р. (Додатоко№2 із змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 11.05.2004р.) кінцевим терміном повернення кредиту є 31.10.2005. У відповідності до умов Кредитної угоди №380/05-2004 від 24.05.2004р. (Додаток №2) кінцевим терміном повернення кредиту є 30.04.2007р.

Таким чином, кінцевим терміном, з настанням якого необхідно обчислювати перебіг позовної давності для стягнення платежів (зокрема, кінцевого платежу згідно встановленого графіка погашення кредиту) за спірними кредитними угодами слід вважати: за Кредитною угодою № №59/05-2003 від 19.05.2003р. - 01.11.2005р., за Кредитною угодою №380/05-2004 від 24.05.2004р. - 01.05.2007р.

Позивач звернувся з даним позовом 13.04.2017р., тобто після закінчення встановленої згідно ст. 257 Цивільного кодексу України позовної давності тривалістю три роки. Відтак, за вимогами про стягнення заборгованості по кредиту за спірними кредитними угодами позивачем пропущено позовну давність.

Сторонами не подано жодних належних та допустимих доказів, якими б у відповідності до ст. ст. 263, 264, 265 Цивільного кодексу України підтверджувалось наявність підстав зупинення або переривання позовної давності.

Виходячи з вищевикладених мотивів, суд констатує, що вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту за спірними кредитними угодами заявлено після спливу позовної давності.

У відповідності до ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" наведено правову позицію про те, що позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги. Відтак можливий сплив позовної давності щодо додаткової вимоги, тоді як за основною вимогою позовна давність триватиме. Але якщо позовна давність спливла за основною вимогою, то вважатиметься, що вона спливла і стосовно додаткової вимоги (п.5.2). Зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України (п.5.3).

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує висновок про сплив позовної давності як за вимогами про стягнення боргу по тілу кредиту, так і за вимогами про стягнення процентів за користування кредитом, які за своєю правовою природою є додатковою вимогою, оскільки є складовою загальної суми боргу, а також до вимог про стягнення нарахованих на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3%річних та нараховних сум пені (неустойки).

Констатуючи вищенаведені висновки, суд відповідно до вимог ст.111-28 ГПК України керувався правовими позиціями Верховного Суду України, викладених, зокрема, у прийнятих ним постановах від 06.11.2013р. у справі №6-116цс13, від 16.11.2016р. у справі №756/17216/13-ц, від 23.11.2016р. у справі №242/3708/14-ц.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

За правилами ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про застосування позовної давності зроблено заяву відповідачем у даній справі.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу.

ОСОБА_3 з тим, за приписами норм ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Позивачем подано заяву, згідно з якою поважність причини пропуску позовної давності позивач обгрунтовує з посиланням на обставини вилучення в межах розслідування кримінальних справ документів кредитних справ стосовно спірних кредитних договорів, що за твердженням позивача об"єктивно унеможливило своєчасне звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості за цими кредитними договорами. Розглянувши заяву позивача про визнання поважними причин пропуску позовної давності, суд констатує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, які з об"єктивних, незалежних від позивача, причин створювали перешкоди для звернення з позовом про стягнення заборгованості за спірними кредитними договорами з дотриманням позовної давності. Відсутність можливості своєчасно звернутися з позовом про стягнення з відповідача спірної заборгованості позивачем належним чином не обгрунтовано та не підтверджено. Зокрема, позивач не підтверджує належними документами факту вилучення в межах розслідування відповідних кримінальних справ документів кредитних справ, а також не подав доказів на підтвердження факту отримання від правоохоронних органів копій документів, що за доводами позивача надало можливість звернутися до суду з даним позовом.

Оскільки за змістом ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права, суд при визнанні вимог обгрунтованими зобов"язаний застосувати за заявою сторони позовну давність та у зв"язку із спливом позовної давності, за відсутності поважних причин пропуску позовної давності - відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує висновок про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 490450,80 євро, що еквівалентно 14168607,66 грн., заборгованості за кредитом відповідно до кредитної угоди №59/05-2003 від 19.05.2003; 803284,67 євро, що еквівалентно 23206049,20 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом; 3034,06 євро, що еквівалентно 87650,89 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів; 44140,57 євро, що еквівалентно 1275174,69 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту; 10254,18 євро, що еквівалентно 296232,47 грн., 3% річних від простроченої суми процентів; про стягнення суми 431000,00 доларів США, що еквівалентно 11646372,10 грн., заборгованості за кредитом відповідно до кредитної угоди №380/05-2004 від 24.05.2004 р.; 609014,13 доларів США, що еквівалентно 16456624,59 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом; 2619,32 доларів США, що еквівалентно 70778,47 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів; 38790,00 доларів США, що еквівалентно 1048173,49 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту; 8835,51 доларів США, що еквівалентно 238750,97грн., 3% річних від простроченої суми процентів, у зв"язку із спливом позовної давності.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 69052,49 євро, що еквівалентно 1994853,84 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитною угодою №59/05-2003 від 19.05.2003 та 60582,18 доларів США, що еквівалентно 1639738,40 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитною угодою №380/05-2004 від 24.05.2004 р. слід відмовити у зв"язку з безпідставністю їх заявлення.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами вирішення спору покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 19.06.17.

Суддя Івашкович І.В.