ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 903/446/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Теміртранс-Захід, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю Орлея-Ойл, м. Луцьк

про стягнення 559 697,76 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.03.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат (договір про надання юридичних послуг №1 від 01.06.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 559 697,76 грн., з них: 434 793,56 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №DО 9-15/28 від 30.09.2015р. товар, 72441,51 грн. пені за період з 17.09.2016р. по 07.04.2017р., 7244,16 грн. процентів річних за період з 17.09.2016р. по 07.04.2017р., 45218,53 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 17.09.2016р. по 07.04.2017р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №DО 9-15/28 від 30.09.2015р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.06.2017р., зобовязано позивача подати суду письмові пояснення, в яких навести докази (зазначивши їх реквізити: номери, дати) на підтвердження передачі товару відповідачу на загальну суму 35 755 039, 06 грн.; належним чином завірені докази на підтвердження передачі товару на загальну суму 35 755 039, 06 грн. для приєднання до матеріалів справи; зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

20.06.2017р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про здійснення фіксування судового процесу № 16-17/01 від 06.06.2017р., яку судом задоволено.

20.06.2017р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву № 16-17/02 від 16.06.2017р. про відсутність спору в інших судових органах між ТзОВ Теміртранс-Захід та ТзОВ Орлея-Ойл з того самого предмету та з тих же підстав.

Також 20.06.2017р. представник позивача через канцелярію суду подав пояснення № 16-17 від 16.06.2017р. та пояснення № 19-17 від 19.06.2017р., в яких позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача 559 697,76 грн., з них: 434 793,56 грн. заборгованості, 72441,51 грн. пені, 7244,16 грн. процентів річних, 45218,53 грн. збитків, завданих інфляцією. На підтвердження передачі товару за договором поставки №DО 9-15/28 від 30.09.2015р. подав належним чином завірені копії видаткових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2017р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач в поясненнях на позов № 183 від 21.06.2017р., представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2017р. позову не визнають, просять у його задоволенні відмовити, посилаючись на таке:

- станом на 01.06.2017р. згідно з взаєморозрахунками між підприємствами за ТОВ Орлея-Ойл неоплаченою залишається сума 434 793,56 грн. за поставлене дизельне паливо.

Відповідно до договору поставки № 0704-16 від 07.04.2016р. ПП «Лімекс Інвест» поставило, а ТзОВ «Теміртранс-Захід» отримало шрот соняшниковий гранульований на загальну суму 3858018,76 грн. ТзОВ «Теміртранс-Захід» здійснило часткову оплату поставленого товару на суму 3510636 грн. Станом на 01.06.2017 року зі сторони ТзОВ «Теміртранс-Захід» на користь ПП «Лімекс Інвест» неоплаченою залишається сума 347382,76 грн., в т.ч. ПДВ., що підтверджується актом звіряння розрахунків, підписаним без розходжень ТзОВ «Теміртранс-Захід» та ПП «Лімекс Інвест».

Відповідно до договору відступлення права вимоги №12/05-2017-00 від 12.05.2017 року ПП «Лімекс Інвест» відступив ТОВ «ОРЛЕЯ-ОЙЛ» право вимагати на свою користь від ТзОВ «Теміртранс-Захід» оплати заборгованості за договором поставки №0704-16 від 07 квітня 2016 року, укладеного між ПП «Лімекс Інвест» та ТзОВ «Теміртранс-Захід».

Таким чином, станом на 01.06.2017 року між позивачем та відповідачем існує взаємна заборгованість 347 382,76 грн., в т.ч. ПДВ., яка виникла внаслідок недоплати за договором поставки №DO09- 15/28 від 30.09.2015 року, та недоплати ТзОВ «Теміртранс-Захід» за договором поставки №0704-16 від 07 квітня 2016 року.

З метою припинення взаємних зобовязань на суму 347382,76 грн., в т.ч. ПДВ., ТОВ «ОРЛЕЯ-ОЙЛ» заявило ТзОВ «Теміртранс-Захід» про зарахування зустрічних однорідних вимог та застосування механізму передбаченого статтею 601 ЦКУ, що є підставою для взаємозаліку.

За результатами зарахування згаданих вище зустрічних однорідних вимог, ТзОВ «ОРЛЕЯ-ОЙЛ» залишається сплатити на користь ТзОВ «Теміртранс-Захід» за договором поставки №DO 09-15/28 від 30.09.2015 року суму в розмірі 87410,80 грн. (434793,56 грн. - 347382,76 грн.);

- вимога про стягнення з відповідача господарських санкцій є безпідставною. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку пеня нарахована за 203 дні, що суперечить вимогам ч.6 ст.232 Господарського кодексу України щодо обмеження періоду нарахування штрафних санкцій шістьма місяцями. З урахуванням невідповідності вказаної позивачем суми основного боргу (без врахування заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог) розмір пені визначений неправильно. Обчислення пені позивачем проводився, виходячи зі ставки 30%, що не відповідає наведеним вище вимогам законодавства. Безпідставно нараховані інфляційних втрати та проценти річних.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2017р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача до 04.07.2017 року подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі, враховуючи заперечення відповідача на позов.

2.2. Розрахунок пені відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

3. Зобовязати відповідача до 04.07.2017 року подати суду:

3.1. Контррозрахунок інфляційних.

3.2. Контррозрахунок процентів річних.

3.3. Письмові пояснення, в яких обгрунтувати твердження про скасування штрафних санкцій.

Попередити позивача, що у разі невиконання ним вимоги суду щодо подачі розрахунку пені, позов в цій частині може бути залишено без розгляду.

Позивачу ухвалу суду надіслати рекомендованим листом.

Суддя І. О. Якушева