Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" червня 2017 р. Справа № 906/442/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Пер"ян О.В. Витяг з ЄДР; Ревуцький С.Б дов. №б/н від 17.05.2017

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (с. Демчин, Бердичівського р-ну, Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариствва "Комерційний банк "Надра" (м. Київ)

за участю третьої особи на стороні відповідача - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (м. Бердичів).

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом скасування арештів та припинення обтяжень з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Позивач Приватне підприємство "Брикетуючі технології" (с. Демчин, Бердичівського р-ну, Житомирської області) звернулося до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Надра" з наступними позовними вимогами:

- усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом скасування арештів (заборон, іпотек) на нерухоме майно та припинити обтяження (заборони, іпотеку) з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме:

1. на будівлю майстерні літера Б-2 площею 1366, 00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116 - заборонам на нерухоме майно реєстраційний номер 5989927; іпотека, реєстраційний номер 5989834, зареєстровані 07.11.2007 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С.;

2. на нежитлову будівлю (трансформаторна), літера Н-1, площею 18,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116 - заборона на нерухоме майно реєстраційний номер 5989966; іпотека, реєстраційний номер 5989834, зареєстровані 07.11.2007 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на ту обставину, що придбав у 2012 році на прилюдних торгах нерухоме майно та для посвідчення договорів купівлі-продажу майна отримав від приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.03.2017р. за №166/02-31, а згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на придбане майно накладено обтяження, заявником та іпотекодержателем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра".

В свою чергу, іпотекодержатель ПАТ "Комерційний банк" Надра" та третя особа не вчинили дій щодо зняття заборони відчуження, припинення іпотеки та вилучення записів з 2012 року в зв'язку з чим позбавило права на реалізації прав власника нерухомого майна.

Ухвалою від 26.05.2017р. господарський суд порушив провадження у справі №906/442/17, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, також залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (м. Бердичів).

До початку розгляду справи по суті позивач не подав суду заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідач не подав зустрічного позову, відповідно.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просять суд його задовольнити.

Відповідач ПАТ "Комерційний банк "Надра" відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Відповідно до підп. 3.9.1., 3.9.2. п. 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено. що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (м. Бердичів) відзиву на позов не подав, однак в засіданні суду представники позивача подали суду пояснення на ухвалу від 26.05.2017р. Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №3/8414 від 06.05.2017р., згідно якого останній зазначив, що згідно перевірки електронного реєстру АСВП станом на 06.06.2017 року відкритих виконавчих проваджень відносно ТОВ "Оазис М" адреса Житомирська область, Бердичівський район, с. Іванківці, вул. Стадіонна, буд. 1 на виконанні у відділі немає; інших заперечень та пояснень не має, розгляд справи просив провести без участі державного виконавця.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України, в засіданні суду 15.06.2017р. представникам позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про часткове задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Брикетуючі технології" на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ 25 липня 2012р.

Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Оленюк С.Я. видав 25.07.2012р. Свідоцтва, згідно яких посвідчено, що ПП "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, село Демчин, вулиця Колгоспна, буд. №110 "А", належить на праві власності майно, що складається з:

- нежитлової будівлі (трансформаторної), літера Н-1, площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Шелушкова, будинок №116 (сто шістнадцять), стартова ціна майна - 29 869 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Правовстановлювальний документ на вищевказане майно - договір купівлі-продажу 07.11.2006р., реєстр №7999, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального та зареєстрованого в КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в книзі №68, реєстраційний запис 16669623, яке придбане ПП "Брикетуючі технології" за 30069 (тридцять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 00 коп., що раніше належала ТОВ "Оазис-М", код ЄДРПОУ - 31600070, адреса Житомирська область, Бердичівський район, село Іванківці, вулиця Стадіонна, будинок №1, на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2006р., реєстр №7999, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в книзі №68, реєстраційний запис 16669623 (а.с. 14).

- будівлі майстерні літера Б-2, площею 1366, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Шелушкова, будинок №116 (сто шістнадцять), стартова ціна майна - 552996 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 50 коп.

Правовстановлювальний документ на вищевказане майно - договір купівлі-продажу 07.11.2006 року, реєстр №7999, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в книзі №68, реєстраційний запис 6669623, яке придбане ПП "Брикетуючі технології" за 553196 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто шість) грн. 50 коп, що раніше належало ТОВ "Оазис -М" код ЄДРПОУ - 31600070, адреса Житомирська область, Бердичівський район, село Іванківці, вулиця Стадіонна, будинок №1, на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2006р., реєстр №7999, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в книзі №68, реєстраційний запис 16669623 (а.с. 16).

Згідно Витягу про Державну реєстрацію прав за №35492994 від 13.09.2012р. власником нежитлової будівлі, трансформаторна заг. пл. 18,7 кв.м. літ. Н-1, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Шелушкова, будинок 116 значиться ПП "Брикетуючі технології" (а.с. 15).

Також згідно Витягу про Державну реєстрацію прав за №35493262 від 13.09.2012р. власником нежитлової будівлі - будівлі майстерні, літ. Б-2, площею 1366, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Шелушкова, будинок 116 значиться ПП "Брикетуючі технології" (а.с. 17).

06.03.2017р. постановою Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. відмовлено Приватному підприємству "Брикетуючі технології" (, місцезнаходження Житомирська область, Бердичівський район, село Демчин, вулиця Колгоспна, №110А) у нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу належного Приватному підприємству "Брикетуючі технології" нерухомого майна: будівлі майстерні літ. Б-2, загальною площею 1366, 3 кв.м., та нежитлової будівлі, трансформаторної, літ. Н-1, загальною площею 18,7 кв.м., які розташовані за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Семенівська, №116 (сто шістнадцять), оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будівлю майстерні літ. Б-2, загальною площею 1366, 3 кв.м., яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Семенівська, №116 (сто шістнадцять), зареєстровані наступні обтяження:

- заборона на нерухоме майно реєстраційний номер 5989927, іпотека, реєстраційний номер 5989834, зареєстровані 07.11.2007 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С.

- іпотека, реєстраційний номер 4027626, зареєстрована 09.11.2006р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С.

На нежитлову будівлю, трансформаторну, загальною площею 18,7 кв.м., яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, №116 (сто шістнадццять) зареєстровані наступні обтяження:

- заборона на нерухоме майно реєстраційний номер 5989966; іпотека, реєстраційний номер 59898374, зареєстровані 07.11.2007 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. (а.с. 30).

Ухвалою від 10 травня 2017р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області закрив провадження у справі №274/994/17 в частині позовних вимог Приватного підприємства "Брикетуючі технології" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування арешту та припинення обтяження нерухомого майна та, одночасно, роз'яснено право звернутися з позовом до господарського суду (а.с. 31-32).

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в сукупності до ст. 43 ГПК України обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч.1-4 ст.41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтями 317 ЦК України встановлено, що позивачу як власнику належить, зокрема, право розпорядження майном.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб , передбачений ц.2 цієї статті, або в інший спосіб, встановлений іншим законом (договором), або який не встановлений, але є ефективним.

Іпотека припиняється, в тому числі, внаслідок реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; що також кореспондується з ч. 3 п.1 ст. 593 ЦК України (абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Стаття 50 Закону України "Про іпотеку" містить додаткове правило про те, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не існує спору про право останнього чи інших осіб на нерухоме майно, придбане позивачем у власність з прилюдних торгів в частині зокрема, дії іпотеки чи іншого обтяження. Спір існує лише в частині не проведення державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на це майно у відповідних державних реєстрах.

З огляду на вищевикладене, в обраному позивачем способі захисту в частині "припинити обтяження (заборони, іпотеку)" суд відмовляє.

Водночас згідно з приписами ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Порядок проведення державній реєстрації припинення іпотеки шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.07.2012року ( набуття позивачем права власності) врегульовував Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. за №1952 ( в редакцій чинній на дату виникнення спірних відносин, далі - Закон про державну реєстрацію).

При цьому станом на 25.07.2012року за Законом про державну реєстрацію органи державної виконавчої служби, приватні нотаріуси тощо не входили до системи органів державної реєстрації прав , що входили до Міністерства юстиції України.

У ч. 3 ст. 26 Закону про державну реєстрацію було передбачено, що записи про обтяження погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб.

Судом не встановлено, що підставою для погашення записів про обтяження нерухомого майна позивача мав бути саме акт про проведення прилюдних торгів, затверджених начальником відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ 25 липня 2012р.

Водночас судом достовірно встановлено, що станом на 25.07.2012року чи після цієї дати , записи про обтяження нерухомого майна позивача не були погашені , як це передбачала ч. 3 ст. 26 Закону про державну реєстрацію.

Щодо посилання позивача на п.3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" згідно якої державним реєстратором є , зокрема, державний виконавець , у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Статтю 10 цього Закону доповнено пунктом 3 Законом № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.16р., а тому не може бути застосований до визначення правового статусу третьої особи у цьому спорі , зокрема в частині бездіяльності останнього щодо проведення державної реєстрації припинення іпотеки за результатом прилюдних торгів на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ 25 липня 2012р., оскільки закон зворотної дії в часі немає.

Водночас позивач не довів, що звертався до третьої особи провести державну реєстрацію припинення іпотеки на підставі п.3 ч. 1 ст. 10 Закону про державну реєстрацію після 05.10.16р., однак отримав відмову, а також не довів, що підставою проведення державної реєстрації припинення іпотеки мала бути заява відповідача як іпотекодержателя, однак останній ухилився від її подання державному реєстратору.

Станом на дату вирішення спору чинним є Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затверджений Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), яким з 16.11.16р. у п. 35 передбачено , що державна реєстрація припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Судом встановлено, що третя особа Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (м. Бердичів) у наданому суду поясненні за №3/8414 від 06.05.2017р. повідомляє, що на виконанні у відділі немає станом на 06.06.2017 року відкритих виконавчих проваджень відносно ТОВ "Оазис М" адреса Житомирська область, Бердичівський район, с. Іванківці, вул. Стадіонна, буд. 1.

Таким чином, застосування вимог чинного законодавства третьою особою для проведення державної реєстрації припинення іпотеки на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затверджених начальником відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ 25 липня 2012р. не є можливим.

З врахуванням вищевикладеного, відновлення порушеного права позивача є можливим за рішенням суду .

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.02.2017р. за №81287960 значаться чинними обтяження за №5989927, зареєстрованого 07.11.2007р. 18:22:23 реєстратором : Приватний нотаріус Литвин О.С., 13300, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на підставі договору іпотеки, р.№7456,07.11.2007, ПН Литвин О.С., ВКВ № 308999, ВКВ № 309000 щодо об'єкта обтяження: будівля майстерні, літера Б-2, площею 1366,00 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37614781 (реєстраційний номер майна 16669623 в записі про обтяження), розташована за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116, заявник : ВТ КБ "Надра". Також за № 5989966, внесений 07.11.2007р. 18:27:08 реєстратором : Приватний нотаріус Литвин О.С., 13300, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на підставі договору іпотеки, р.№7456,07.11.2007, ПН Литвин О.С., ВКВ № 308999, ВКВ № 309000 щодо об'єкта обтяження: нежитлова будівля, трансформаторна, літера Н-1, площею 18,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16912434, розташована за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116, заявник : ВТ КБ "Надра" (а.с. 27-28).

Крім того, значиться чинними відомості в реєстрі іпотек № 5989834, внесений 07.11.2007р. 18:16:26 реєстратором: Приватний нотаріус Литвин О.С., 13300, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на підставі договору іпотеки, р.№7456, 07.11.2007, ПН Литвин О.С., ВКВ № 308999, ВКВ № 309000 , іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" ( код 20025456,04053,м.Київ, вул.Артема,15) щодо об'єктів обтяження: будівля майстерні, літера Б-2, площею 1366,00 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37614781 (реєстраційний номер майна 16669623 в записі про обтяження), розташована за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116; нежитлова будівля, трансформаторна, літера Н-1, площею 18,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16912434, розташована за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116 (а. с. 29).

Зазначені записи підлягають скасуванню на підставі встановлених судом обставин про припинення іпотеки на нерухоме майно, належне позивачу на праві власності.

Не підлягає задоволенню також позов в частині вимоги "усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном" , оскільки відповідач за цим позовом не чинить позивачу будь-яких перешкод у користуванні його майном. Застосування ст.391 ЦК України до цих правовідносин є безпідставним. Натомість перешкоди у розпорядженні майном, пов'язані із записами про обтяження (заборони, іпотеку), судом скасовуються за цим рішенням.

З огляду на вищевикладене, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати запис про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5989927, внесений 07.11.2007р. 18:22:23 реєстратором : Приватний нотаріус Литвин О.С., 13300, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на підставі договору іпотеки, р.№7456,07.11.2007, ПН Литвин О.С., ВКВ № 308999, ВКВ № 309000 щодо об'єкта обтяження: будівля майстерні, літера Б-2, площею 1366,00 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37614781 (реєстраційний номер майна 16669623 в записі про обтяження), розташована за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116, заявник : ВТ КБ "Надра" .

3. Скасувати запис про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5989966, внесений 07.11.2007р. 18:27:08 реєстратором : Приватний нотаріус Литвин О.С., 13300, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на підставі договору іпотеки, р.№7456,07.11.2007, ПН Литвин О.С., ВКВ № 308999, ВКВ № 309000 щодо об'єкта обтяження: нежитлова будівля, трансформаторна, літера Н-1, площею 18,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16912434 , розташована за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116, заявник : ВТ КБ "Надра" .

4. Скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі іпотек за № 5989834, внесений 07.11.2007р. 18:16:26 реєстратором : Приватний нотаріус Литвин О.С., 13300, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на підставі договору іпотеки, р.№7456, 07.11.2007, ПН Литвин О.С., ВКВ № 308999, ВКВ № 309000 , іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" ( код 20025456,04053,м.Київ, вул.Артема,15) щодо об'єктів обтяження: будівля майстерні, літера Б-2, площею 1366,00 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37614781 (реєстраційний номер майна 16669623 в записі про обтяження), розташована за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116; нежитлова будівля, трансформаторна, літера Н-1, площею 18,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16912434 , розташована за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116.

5. У позові в частині "усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном" та " припинити обтяження ( заборони, іпотеку) " відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.06.17р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)

4- третій особі (рек. з повідомл.)