ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Справа № 923/267/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 22.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 18.08.2014р.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон

про зобов'язання вчинити дії,

Описова частина: Провадження у справі порушено за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" з вимогою про зобов'язання допустити працівників позивача до належних відповідачу електроустановок, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії №3668 від 24.02.2006р., для їх відключення від електропостачання.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про недотримання відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією та неналежне виконання умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати вартості електричної енергії, що в свою чергу, є підставою для відключення електроустановок відповідача від електропостачання. Позивач зазначив, що 13.02.2017р. представники позивача не були допущені до обєктів ПАТ "Таврійська будівельна компанія" для відключення обєктів відповідача від електропостачання та опломбування у відключеному стані, про що було складено акт про недопуск до обєктів для відключення електропостачання №15-ЕІ від 13.02.2017.

15.05.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 923/285/17 Господарського суду Херсонської області.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за недоведеністю відповідачем неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №923/285/17, підстави означеної відмови зазначені в ухвалі суду від 16.05.2017р., якою розгляд справи відкладався.

06.06.2017р. за вх.№5232/17 від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. Означене клопотання відповідача обґрунтоване тим, що 16.05.2017р. представниками позивача було повністю відключено від електропостачання електроустановки відповідача, про що складено акт про відключення електроустановок від 16.05.2017р., акти №185792 та №185793 від 16.05.2017р. про опломбування та встановлення індикаторів.

В судовому засіданні 14.06.2017р. представник позивача зазначив, що у вирішенні питання про припинення провадження у справі покладається на розсуд суду, але поряд з цим наполягав на наявності заборгованості відповідача перед позивачем, а отже і підставності відключення електроустановок відповідача від електропостачання. Окрім того, представником позивача були надані пояснення та докази на підтвердження означених пояснень, відповідно до яких, за твердженнями представника позивача, відповідачу після відключення 16.05.2017р. було відновлено електропостачання.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2017р. підтримав надане раніше подане клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не повязує виникнення, зміну або припинення прав чи обовязків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Так, предметом позову у даній справі є вимога позивача зобовязати відповідача допустити працівників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до належних відповідачу електроустановок, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії №3668 від 24.02.2006р., для їх відключення від електропостачання.

Підставою позовних вимог, як зазначено в позовній заяві є недопуск 13.02.2017р. представників позивача до обєктів відповідача для відключення від електропостачання та опломбування вказаних обєктів у відключеному стані у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією та наявністю заборгованості ПАТ "Таврійська будівельна компанія" перед позивачем на момент подачі позовної заяви у розмірі 1397704,27грн., а отже, за твердженнями позивача, і наявності підстав для відключення відповідача від електропостачання.

В свою черг,у сторонами до матеріалів справи було надано акт про відключення електроустановок ПАТ "Таврійська будівельна компанія" від 16.05.2016р., акт про опломбування та встановлення індикаторів №185792 від 16.05.2017р.; акт про опломбування та встановлення індикаторів №185793 від 16.05.2017р.

З означених актів вбачається, що електроустановки ПАТ "Таврійська будівельна компанія", що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії №3668 від 24.03.2006р., було відключено працівниками позивача від електропостачання.

Означені дії позивачем були реалізовані після порушення провадження у справі. Таким чином, після допуску 16.05.2017р. відповідачем працівників позивача для відключення електроустановок ПАТ "Таврійська будівельна компанія" від електропостачання перестав існувати предмет спору, який був наявний на час звернення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з позовом до суду.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, у даному випадку відсутні підстави в судовому порядку зобовязувати відповідача допустити представників позивача до електроустановок відповідача для їх відключення від електропостачання у звязку з вчиненням позивачем вказаних дій 16.05.2017р.

Так, відповідно до п.7.5. ПКЕЕ, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, зокрема у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Виходячи з вище вказаної норми, законодавцем надано можливість енергопостачальній організації реалізовувати свої права щодо відключення споживачів від електропостачання у разі наявності підстав у позасудовому порядку.

Позивачем на час розгляду справи не доведено, що підстави позовних вимог продовжують існувати на час розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, зважаючи на те, що правовим наслідком припинення провадження у справі є констатація факту відсутності спору між сторонами даної справи, господарськими судами повинні бути досліджені виключно фактичні обставини, які необхідні для правильного вирішення питання наявності або відсутності правових підстав для продовження судового розгляду даного спору.

Дійшовши висновку про відсутність предмету спору та наявність правових підстав для припинення провадження у справі, господарські суди не мають правових підстав для дослідження питань обґрунтованості доводів сторін щодо обставин, які можуть бути предметом інших спорів, не зважаючи на те, що такі обставини тим чи іншим чином повязані з предметом спору у даній справі.

Враховуючи означене, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що електроустановки відповідача після відключення 16.05.2017р. від енергопостачання були повторно підключенні до електропостачання 26.05.2017р., оскільки дана обставина не стосується підстав позовних вимог у справі, що розглядається.

Враховуючи, що працівники ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 16.05.2017р. були допущені до належних ПАТ "Таврійська будівельна компанія" електроустановок, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії №3668 від 24.02.2006р., для їх відключення від електропостачання, що, в свою чергу, було предметом позову ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у даній справі, то провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору та норми вище означеного Закону, судовий збір у розмірі 1600грн. підлягає поверненню ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі №923/267/17.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" судовий збір у розмірі 1600 грн., сплаченого за платіжним дорученням №Е30039 від 30.03.2017р. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №923/267/17.

Суддя Н.А. Павленко