ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 925/1697/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Поліщука В.Ю., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат"
на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року Господарського суду Черкаської області від 20.01.2017 року
у справі Господарського суду № 925/1697/15 Черкаської області
за позовомТОВ "Одеська ЗТК"
доПАТ "Ватутінський хлібокомбінат"
простягнення 184 875, 15 грн. заборгованості санкцій
за скаргоюПАТ "Ватутінський хлібокомбінат"
надії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року стягнено з ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (далі - відповідача) на користь ТОВ "Одеська ЗТК" (далі - позивача) 170 229, 63 грн. основного боргу у зв'язку з невиконанням договору поставки зерна №11/8 від 11.08.2015 року, 9 803, 36 грн. пені, 601, 63 грн. процентів річних, 3 915, 29 грн. інфляційних, 2 773, 13 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3 050, 45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 19.02.2016 року на виконання зазначеного судового рішення видано наказ (том 1, а.с. 108 - 117, 120).

13.12.2016 року ТОВ "Одеська ЗТК", як стягувач у виконавчому провадженні, звернулося до місцевого господарського суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій скаржник просив поновити йому строк на оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області) Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року; скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна "СЕТАМ", призначених на 16.11.2011 року по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП "СЕТАМ", з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу - фургона ізотермічного ISUZU NOR71R та котла парового Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на праві приватної власності; скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зобов'язань ДП "СЕТАМ" в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016 року та на 09.11.2016 року по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557,177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто зупинення подальшої реалізації майна у разі його не реалізації; визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. по зупиненню виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна банкрута та розподілу стягнутих з боржника грошових сум незаконними та протиправними (вх. №25681/16) (том 1, а.с. 198 - 203).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2017 року (суддя Скиба Г.М.) скаргу ТОВ "Одеська ЗТК" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції задоволено частково; скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження ВП №50363839 від 21.10.2016 року в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна "СЕТАМ", призначених на 16.11.2011 року по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП "СЕТАМ" по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу - фургона ізотермічного ISUZU NOR71R та котла парового Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на праві приватної власності; скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зобов'язань: ДП "СЕТАМ" в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016 року та на 09.11.2016 року по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557,177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто зупинення подальшої реалізації майна, у разі його не реалізації; в решті вимог скаргу відхилено (том 2, а.с. 146 - 155).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", як боржник у виконавчому провадженні, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.01.2017 року як таку, що винесена за результатами розгляду скарги ТОВ "Одеська ЗТК" на дії органу державної виконавчої служби за умов неповноти дослідження обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та прийняти нове рішення про відмову позивачу-стягувачу у задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби щодо зупинення проведення аукціонів в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839, судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.01.2017 року у даній справі - без змін з тих же підстав (том 2, а.с. 229 - 241).

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 02.03.2017 року та ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2017 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Одеська ЗТК" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо зупинення проведення аукціонів в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839, витрати скаржника із сплати судового збору покласти на ТОВ "Одеська ЗТК", обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року (далі - Закон про банкрутство) та статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник доводить помилковість висновків судів про скасування постанови державного виконавця про зупинення зведеного виконавчого провадження з посиланням на обставини порушення щодо відповідача-боржника провадження у справі про банкрутство, що має наслідком введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі стягувачів за виконавчими документами; при цьому, спірне виконавче провадження не перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум чи на стадії продажу майна боржника, що в цілому виключає можливість продовження здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні та зумовлює необхідність задоволення вимог кредиторів-стягувачів боржника в межах порушеної щодо нього справи про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 02.03.2017 року та ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2017 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Виходячи з положень статей 115, 116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із статтями 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження №50288318 постановою від 22.02.2016 року, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, наказу суду, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в зазначеній редакції) передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 19 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, положення якого застосовуються в процедурі банкрутства ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, яка є підставою для зупинення виконавчого провадження. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII в редакції, чинній на момент винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягає зупиненню виконавче провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Разом з тим, виключно суд у справі про банкрутство вирішує питання про можливість звернення стягнення на майно боржника у виконавчих провадженнях, на які не поширюється дія мораторію. А, отже, суд у справі про банкрутство на забезпечення вимог кредиторів вправі вчинити дії по зупиненню реалізації майна боржника, щодо якого мала місце публікація про початок продажу майна боржника до моменту порушення справи про банкрутство.

При цьому, якщо за результатами вчинення виконавчих дій реалізувати майно не вдалося і щодо боржника порушено справу про банкрутство, державний виконавець зобов'язаний зупинити виконавче провадження, оскільки в силу правової природи мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство, подальша реалізація майна боржника допускається лише в межах справи про банкрутство з метою забезпечення додержання балансу інтересів всіх кредиторів боржника, в тому числі стягувачів у виконавчих провадженнях щодо боржника.

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відтак, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав, зокрема, прав суб'єктів господарювання, визначений частиною 2 статті 16 ЦК України та частиною 2 статті 20 ГК України, однак, не є вичерпним і суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, відповідно до частини 9 статті 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14, зазначено про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, зважаючи на наявність особливих повноважень (згідно частин 1 - 3, 5 статті 19 Закону про банкрутство) суду у справі про банкрутство вирішувати питання звернення стягнення на майно за грошовими вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію, судам належить враховувати вимоги процесуального закону при розгляді скарг на дії органу ДВС, пов'язаних із введенням мораторію у справі про банкрутство та реалізацією ДВС майна боржника поза межами процедури банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року стягнено з ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на користь ТОВ "Одеська ЗТК" 170 229, 63 грн. основного боргу у зв'язку з невиконанням договору поставки зерна №11/8 від 11.08.2015 року, 9 803, 36 грн. пені, 601, 63 грн. процентів річних, 3 915, 29 грн. інфляційних, 2 773, 13 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3 050, 45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 19.02.2016 року на виконання зазначеного судового рішення місцевим господарським судом видано наказ (том 1, а.с. 108 - 117, 120).

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що на підставі наказу місцевого господарського суду №925/1697/15 від 19.02.2016 року у даній справі органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №50288318 відповідно до постанови від 22.02.2016 року; в подальшому постановою державного виконавця Карташева С.В. від 01.03.2016 року виконавче провадження №50288318 з примусового виконання судового наказу №925/1697/15 від 19.02.2016 року об'єднано з іншими 4-ма виконавчими провадженнями щодо стягнення з ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" заборгованості на користь юридичних осіб у зведеному виконавчому провадженні №50363839 (том 1, а.с. 129, 130).

Судами встановлено обставини порушення ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2016 року провадження у справі №925/960/16 про банкрутство ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до положень статті 19 Закону про банкрутство (том 1, а.с. 131 - 135).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 20.10.2016 року ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" звернулося до ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою з вимогами про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення з ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", в тому числі в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839; припинення реалізації арештованого та описаного майна ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", яке було передано на реалізацію ДП "СЕТАМ"; передання на зберігання ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (його представнику) всього описаного та арештованого належного ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" майна, яке було вилучене в нього для передачі його на реалізацію (том 1, а.с. 136 - 137).

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено обставини винесення головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. постанови від 21.10.2016 року, з урахуванням постанови від 31.10.2016 року про виправлення помилки, якою зупинено зведене виконавче провадження №50363839 у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника та визначено подальший порядок реалізації майна ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" у виконавчому провадженні; зазначена постанова направлена органом державної виконавчої служби простою кореспонденцією з супровідним листом №21-30/5835/2 від 21.10.2016 року на адресу Черкаської філії ДП "СЕТАМ", як організатора електронних торгів з продажу майна боржника у виконавчому провадженні (том 1, а.с. 203, 218, 220).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 13.12.2016 року стягувачем - ТОВ "Одеська ЗТК" подано до місцевого господарського суду, яким видано судовий наказ про стягнення грошових коштів з боржника, скаргу на дії державної виконавчої служби з вимогами про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна "СЕТАМ", призначених на 16.11.2011 року по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП "СЕТАМ", з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу - фургона ізотермічного ISUZU NOR71R та котла парового Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на праві приватної власності; скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зобов'язань ДП "СЕТАМ" в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016 року та на 09.11.2016 року по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557,177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі статті 19 Закону про банкрутство, тобто зупинення подальшої реалізації майна у разі його не реалізації; визнання незаконними та протиправними дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. по зупиненню виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна банкрута та розподілу стягнутих з боржника грошових сум (том 1, а.с. 198 - 203).

В обґрунтування доводів зазначеної скарги стягувач зазначив про безпідставність зупинення державним виконавцем органу державної виконавчої служби постановою від 21.10.2016 року зведеного виконавчого провадження №50363839, яке на момент порушення щодо боржника справи про банкрутство №925/960/16 ухвалою місцевого господарського суду від 12.10.2016 року перебувало на стадії продажу майна боржника після оприлюднення інформації про продаж в системі електронних торгів, тому в силу положень частини 3 статті 19 Закону про банкрутство на задоволення вимог стягувачів у зазначеному виконавчому провадженні не поширювалася дія мораторію.

Розглядаючи скаргу стягувача на дії органу державної виконавчої служби, суди встановили, що у серпні-вересні 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області надіслано до Черкаської філії ДП "СЕТАМ" заявки щодо реалізації арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів, в тому числі транспортного засобу: фургона ізотермічного ISUZU NOR71R та котла парового Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на праві власності; станом на 21.10.2016 року на веб-сайті ДП "СЕТАМ" було оприлюднено інформацію про продаж майна боржника: котла парового Е-1,0-0,9 Г - 30.08.2016 року та транспортного засобу - фургона ізотермічного ISUZU NOR71R - 28.09.2016 року (том 1, а.с. 245, 246).

Судами встановлено, що відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Отже, на момент порушення щодо боржника справи про банкрутство №925/960/16 ухвалою місцевого господарського суду від 12.10.2016 року, інформація про продаж його майна у виконавчому провадженні за лотом №178100 (з урахуванням виправлення помилки лот №174136) - фургона ізотермічного ISUZU NOR71R та за лотом №168538 - котла парового Е-1,0-0,9 Г була оприлюднена на веб-сайті організатора електронних торгів - ДП "СЕТАМ", тому дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного зазначеною ухвалою суду, не поширювалася на реалізацію спірних лотів у зведеному виконавчому провадженні №50363839 з торгів, призначених до порушення справи про банкрутство.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що органом державної виконавчої служби помилково зупинено зведене виконавче провадження №50363839 в частині реалізації майна ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" за лотом №178100 (з урахуванням виправлення помилки лот №174136) та лотом №168538 на підставі пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, оскільки спірне майно перебувало на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про його продаж організатором електронних торгів до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство.

Відхиляючи вимоги стягувача в частині визнання незаконними та протиправними дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. по зупиненню виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна банкрута та розподілу стягнутих з боржника грошових сум, місцевий господарський суд виходив з того, що скаржником не доведено наявності в діях державного виконавця умислу на порушення прав стягувача та зазначено про застосування до спірних правовідносин спеціальних норм законодавства про банкрутство, зважаючи на порушення щодо боржника, як сторони виконавчого провадження, справи про банкрутство.

При цьому, у мотивувальній частині постанови від 02.03.2017 року суд апеляційної інстанції зазначив про наявність підстав для задоволення вимог стягувача про визнання протиправними дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", інформація про продаж якого оприлюднена на веб-сайті ДП "СЕТАМ" до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 року у справі №925/960/16, зважаючи на встановлені обставини визнання недійсною постанови державного виконавця від 21.10.2016 року про зупинення виконавчого провадження №50363839 в цій частині (том 2, а.с. 240).

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК України структури та послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. Отже, висновки мотивувальної частини постанови суду повинні співпадати з висновками її резолютивної частини.

Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції від 02.03.2017 року не відповідає вимогам статті 84 ГПК України щодо змісту рішення, оскільки висновки апеляційного суду за змістом мотивувальної частини постанови про наявність підстав для задоволення скарги стягувача в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця щодо зупинення спірного виконавчого провадження не узгоджуються з висновком апеляційного суду згідно резолютивної частини постанови про залишення без змін ухвали місцевого господарського суду від 20.01.2017 року, якою скаргу стягувача в цій частині відхилено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає прийнятими з порушенням норм законодавства про банкрутство та процесуального права висновки судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду скарги стягувача на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби та зазначає про таке.

Відповідно до статті 43 ГПК України, сторони та інші особи обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Також, згідно із статтями 15, 16 ЦК України, сторони самостійно обирають спосіб захисту свого майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, стягувачем - ТОВ "Одеська ЗТК" обрано спосіб захисту свого цивільного права шляхом подання 13.12.2016 року скарги на дії органу державної виконавчої служби до місцевого господарського суду, яким видано судовий наказ про стягнення грошових коштів з боржника - ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", з вимогами про скасування постанови державного виконавця про зупинення зведеного виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зупинення проведення ДП "СЕТАМ" електронних торгів з продажу арештованого рухомого майна ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" за лотами №178100 та №168538 (фургона ізотермічного ISUZU NOR71R та котла парового Е-1,0-0,9 Г). Також, стягувачем заявлено вимогу про скасування зазначеної постанови державного виконавця в частині зобов'язань ДП "СЕТАМ" зупинити реалізацію в межах зведеного виконавчого провадження №50363839 арештованого майна ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" за лотами №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557,177559, 177561 у разі, якщо їх не буде реалізовано на торгах, призначених на 27.10.2016 року та на 09.11.2016 року, після порушення справи про банкрутство (том 1, а.с. 198 - 203).

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що зведене виконавче провадження №50363839 об'єднує п'ять виконавчих проваджень щодо боржника - ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" за вимогами ще чотирьох юридичних осіб, поряд із ТОВ "Одеська ЗТК", як стягувачем, у виконавчому провадженні №50288318 з примусового виконання наказу суду №925/1697/15 від 19.02.2016 року на суму 25 927, 72 грн. (том 1, а.с. 130).

Однак, в порушення положень статей 43, 101 ГПК України суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили відповідності обраного ТОВ "Одеська ЗТК" способу захисту порушеного права вимогам статей 15, 16 ЦК України, зважаючи на обставини його звернення до місцевого господарського суду із скаргою на дії державного виконавця щодо зупинення зведеного виконавчого провадження №50363839 за вимогами усіх п'ятьох стягувачів до боржника, тоді як окреме виконавче провадження №50288318 за вимогами ТОВ "Одеська ЗТК" до ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" було зупинено постановою органу державної виконавчої служби від 21.10.2016 року (том 1, а.с. 139).

Матеріалами справи підтверджується прийняття місцевим господарським судом відповідно до резолютивної частини ухвали від 20.01.2017 року рішення про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині зобов'язань ДП "СЕТАМ" зупинити подальшу реалізацію арештованого майна за лотами №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557,177559, 177561 у разі, якщо його не буде реалізовано на торгах, призначених на 27.10.2016 року та на 09.11.2016 року, на підставі положень статті 19 Закону про банкрутство про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Разом з тим, в порушення положень статті 43 ГПК України, за змістом мотивувальної частини ухвали від 20.01.2017 року вимоги скарги стягувача на дії державного виконавця в цій частині судом першої інстанції не розглядалися та рішення про їх задоволення не приймалося, що не узгоджується з вимогами статей 84, 86 ГПК України щодо відповідності висновків мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду висновкам її резолютивної частини.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2017 року в повному обсязі, на зазначені порушення норм процесуального права не звернув та не розглянув по суті вимоги стягувача за змістом пункту 4 прохальної частини скарги на дії державного виконавця в силу визначених статтею 101 ГПК України повноважень апеляційного суду щодо повторного розгляду справи на стадії апеляційного провадження.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає, що скасовуючи постанову державного виконавця про зупинення зведеного виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 року в частині проведення електронних торгів за лотами №178100 (з урахуванням виправлення помилки лот №174136) та №168538 (фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0,9 Г), суди не перевірили, чи були фактично реалізовані спірні лоти на торгах, публікацію щодо проведення яких здійснено до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство, з визначенням їх переможця та складенням актів про проведення електронних торгів, та не з'ясували, чи є правомірним подальший продаж спірного майна у виконавчому провадженні, зважаючи на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою місцевого господарського суду від 12.10.2016 року у справі №925/960/16 про банкрутство ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

Розглядаючи скаргу ТОВ "Одеська ЗТК" на дії органу державної виконавчої служби з вимогами про скасування постанови державного виконавця від 21.10.2016 року у виконавчому провадженні №50363839 у даній справі, суди не дослідили існування такої постанови органу ДВС, як юридичного акта, на момент розгляду скарги. Так, матеріалами даної справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2016 року у справі позовного провадження №925/115/16 було визнано частково недійсною постанову органу ДВС від 21.10.2016 року у виконавчому провадженні №50363839 (том 1, а.с. 262 - 266). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена ухвала залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2017 року та була скасована постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 року у справі №925/115/16.

Отже, розглядаючи 20.01.2017 року скаргу на дії органу ДВС по тому ж предмету оскарження (постанова ДВС від 21.10.2016 року у виконавчому провадженні №50363839), суд першої інстанції не прийняв до уваги обставин часткового скасування зазначеної постанови ДВС та часткового припинення існування предмета оскарження за рішеннями судів у справі №925/115/16. Апеляційним судом при перегляді справи 02.03.2017 року зазначеного процесуального порушення виправлено не було.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1119 ГПК України, дійшла висновку, що оскаржувані постанова апеляційного суду від 02.03.2017 року та ухвала суду першої інстанції від 20.01.2017 року прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню з переданням справи №925/1697/15 на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

При новому розгляді справи судам належить із врахуванням зазначених положень законодавства про банкрутство, господарсько-процесуального законодавства та законодавства про виконавче провадження, дослідити вимоги стягувача за змістом скарги на дії державного виконавця на предмет обрання належного способу захисту порушених прав, з'ясувати можливість розгляду таких вимог в повному обсязі (або частково) у судах господарської юрисдикції у межах позовного провадження у справі №925/1697/15, та дійти висновку про можливість їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 111111, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.01.2017 року у справі №925/1697/15 скасувати.

Справу №925/1697/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Ю. Поліщук

Н.Г. Ткаченко