ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2017 Справа № 904/4763/17
за позовом Приватного підприємства "Планета-Центрбуд"

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в розмірі 155 953,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. №б/н від 28.03.17р.

Відповідача не зявився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 155 953,00 грн. боргу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.17р. замінено Відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Дніпропетровської РДА, на належного Відповідача - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської РДА.

У відзиві Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що станом на січень 2017р. кредиторська заборгованість, яка виникла внаслідок реконструкції покрівлі та прибудови будівлі спортзалу Сурсько-Литовської СЗШ по вул. Шкільна, 35 у с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в річному бюджеті відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області не закладена.

У відзиві на позов, який до суду надійшов 24.05.17р., представник Відповідача заявив про заперечення позову, оскільки кредиторська заборгованість на січень 2017р. за ремонт покрівлі та прибудови будівлі спортзалу Сурсько-Литовської СЗШ по вул. Шкільна, 35 у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області в річному бюджеті Відповідача не закладена.

01.06.17р. та 07.06.17р. від Відповідача надійшли заяви про визнання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника Відповідача.

20.06.17р. Позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи акту звіряння розрахунків станом на 30.04.17р., за яким у Відповідача перед Позивачем обліковується борг у розмірі 155 953,00 грн. Акт звіряння розрахунків Відповідачем підписано без зауважень.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.15р. сторонами укладено Договір №326 (далі Договір), за п.1.1. якого Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) приймає на себе зобовязання з виконання наступних робіт на обєкті:

Реконструкція покрівлі та прибудови будівлі спортзалу Сурсько-Литовської СЗШ по вул. Шкільна, 35 у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Строк виконання робіт:

Початок: жовтень 2015 року

Кінець: грудень 2015 року (п.2.1. Договору).

За виконання робіт, обумовлених в п.1.1., Замовник сплачує Підряднику 326 248,00 грн. без ПДВ. (п.3.1. Договору).

Ціна може змінюватися в розмірі 10 % від загальної вартості у звязку з подорожчанням курсу долару (п.3.2. Договору).

Замовник здійснює платежі в межах фактично виконаних обємів робіт на підставі актів виконаних робіт, затверджених сторонами, які підписуються повноважними представниками сторін (п.3.3. Договору).

Оплата здійснюється після підписання акту здачі-приймання робіт, шляхом перерахування банківських коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п.3.4, 3.5. Договору).

Строк дії Договору до 31.12.15р. (п.8.3. Договору).

За даними Позивача, на виконання умов Договору, Підрядник частково виконав роботи з реконструкції покрівлі та прибудови будівлі спортзалу Сурсько-Литовської СЗШ по вул. Шкільна, 35 у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 155 953,00 грн., а решту робіт законсервовано, оскільки в листопаді-грудні 2015р. було припинено фінансування даних робіт.

На підтвердження виконання робіт Позивач надав довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. від 20.12.15р. Зазначений акт Відповідач не підписав, однак зауважень не надав. За даними Позивача, не спростованими Відповідачем, акт виконаних робіт своєчасно нарочно надавався Відповідачеві.

Відповідач за виконані Позивачем роботи не розрахувався. У звязку з цим, 30.03.17р. Позивач вручив під розписку представникові Відповідача листа №1 з вимогою оплатити виконані роботи в сумі 155 953,00 грн., до листа додано акт виконаних робіт, підписаний Позивачем. Зазначений лист залишений Відповідачем без відповіді та задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Відповідач підтвердив виконання Позивачем підрядних робіт у заявлених останнім обсягах на зазначену суму, а також підтвердив наявність боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації, 52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Теплична, 5 (код 41118550) на користь Приватного підприємства "Планета-Центрбуд", 49051, АДРЕСА_1 (код 34983699) 155 953,00 грн. основного боргу, 2 339,31 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2017

Суддя С.Г. Юзіков