overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 р. Справа № 914/270/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Економічна клініка Український Менеджмент Інтелект, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Бродитеплоенерго, Львівська область, м. Броди

про стягнення заборгованості у розмірі 25 300,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників

14.03.2017р. господарським судом Львівської області припинено провадження на підстав п. 1-1 ст. 80 ГПК України у справі №914/270/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Економічна клініка Український Менеджмент Інтелект до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бродитеплоенерго про стягнення заборгованості у розмірі 25 300,00 грн.

20.06.2017р. до суду надійшла від позивача заява про повернення з державного бюджету судовий збір у розмірі 1600,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №6 від 06.02.2017р.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд прийшов до висновку її задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення №6 від 06.02.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1600,00грн.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку повернути позивачу сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №6 від 06.02.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Економічна клініка Український Менеджмент Інтелект (02160, м. Київ, пр. Воззєднання, 7-А, оф. 319, ідентифікаційний код 31452915) сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №6 від 06.02.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1600,00грн.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.05.2017р. Справа № 905/2406/16
про примусове виконання рішення від 12.05.2017 р.
Рішення набрало чинності 22.05.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному (приватному) виконавцю до 22.05.2020 р. включно.

Суддя господарського суду

Донецької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2017р. Справа № 905/1279/17

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15624/17

за позовом: Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Кальчицький карєр»

про стягнення 147 203,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1279/17. Судове засідання призначити на 05.07.2017 року об 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- обґрунтований розрахунок інфляційних витрат, 3% річних, пені, штрафу з зазначенням періоду нарахування, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства, а також із врахуванням розяснень, викладених у Постанові Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»;

- довіреність на підписання договору № 476411 від 14.09.2011р. комерційним директором ОСОБА_1 від 30.12.2010р. № 25/256-202;

- докази отримання відповідачем рахунка №193/2 від 20.12.2016р.;

- докази часткової оплати суми основного боргу відповідачем (банківські виписки, платіжне доручення тощо);

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та їх оригінали для огляду;

- докази часткової сплати суми основного боргу (банківські виписки, платіжні доручення тощо);

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.2017 Справа №905/1379/17

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська, с.Вовчанка Марїнського району Донецької області,

про стягнення 24 750,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов надано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву №НЮс-1/343 від 14.06.2017р. до розгляду та порушити провадження у справі №905/1379/17. Судове засідання призначити на 06.07.2017р. о 14:00год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. №316.

2. Зобовязати позивача надати:

- надати належним чином засвідчене підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору в дохід Державного бюджету;

- оригінали довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- належним чином засвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_1 у підтвердження його повноважень на завірення копій документів доданих до позовної заяви;

- оригінал комерційного акту РА №017957/1205 від 19.12.2016р. (для огляду);

- відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

3. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- документи, що підтверджують правовий статус підприємства;

- відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

4. Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 р. Справа № 914/492/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект», м.Чорноморськ Одеської області ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів
про: стягнення грошових коштів. Ціна позову: 12805,20 грн.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мороз Н.В.

суддя Щигельська О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект», м.Чорноморськ Одеської області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів про стягнення грошових коштів. Ціна позову : 12805,20 грн.

Рух справи висвітлено в матеріалах справи.

20.06.2017р. за вх. №21877/17 позивач подав письмові пояснення, які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 21.06.2017р. забезпечив, надав усно пояснення по суті спору та письмових поясненнях, які подав через канцелярію суду 20.06.2017р. за вх. №21877/17.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 21.06.2017р. забезпечив, з клопотаннями та заявами не звертався.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 31.07.17 р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3. Зобовязати Позивача та Відповідача:

-явка повноважного представника позивача в судове засідання.

4.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.06.2017р. Справа № 905/3002/16
На виконання ухвали господарського суду від 20.06.17р.
Ухвала набрала законної сили 20.06.17р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя О.В. Попов

(ОСОБА_2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Справа № 53/14б-03/2/11

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Мальованої Л.Я

суддів Христенко О.О.

ОСОБА_1

розглянув матеріали справи № 53/14б-03/2/11

за заявою Закритого акціонерного товариства Агробудмеханізація, м. Бориспіль

до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ Укрсибтрансавіа, смт. Гостомель

про банкрутство

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ліквідатор ОСОБА_2 із заявою щодо створення «Фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат» арбітражному керуючому згідно ст. 115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд заяви призначити на "08" лютого 2017 р. о 11:00.

2. Зобовязати представника ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Трейд ОСОБА_3» надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

3. Явка в засідання суду представників Головного територіально управління юстиції у Київській області, Фонду державного майна України, кредиторів: ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Трейд ОСОБА_3», ліквідатора обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, Фонду державного майна України, кредиторам: ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Трейд ОСОБА_3», ліквідатору.

Головуючий суддя Л.Я. Мальована

Судді С.Ю.Наріжний

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2017 № 905/1357/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ Донецької області

про знесення самочинно збудованого нерухомого об'єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану

В С Т А Н О В И В:

Слов'янська міська рада, м. Слов'янськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ Донецької області про знесення самочинно збудованого нерухомого об'єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

В якості доказу оплати судового збору позивачем додано платіжне доручення №16 від 01.06.2017р. на суму 3 200,00 грн.

Суд не приймає платіжне доручення №16 від 01.06.2017р. на суму 3 200,00 грн., як доказ оплати судового збору за даним позовом з огляду на наступне.

З платіжного доручення №16 від 01.06.2017р. на суму 3 200,00 грн. вбачається, що сума в розмірі 3 200,00 грн. сплачена на рахунок №0075, отримувач - ГУ ДКСУ у Донецькій області.

В той час, як за подачу до господарського суду Донецької області позовної заяви судовий збір підлягає оплаті на рахунок № 3002, отримувач - ГУ ДКСУ у Харківській області.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем судовий збір не сплачений на рахунок господарського суду Донецької області.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ Донецької області про знесення самочинно збудованого нерухомого об'єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №01.01-12/930 від 07.06.2017р. на 3(трьох) аркушах та додані до неї документи, поштовий конверт.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" лютого 2017 р. Справа № 911/179/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіділон, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Бліц Профіт, Київська обл.,

смт. Бородянка

про визнання договору недійсним

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов б/н, від 11.01.17);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору про створення аудіовізуальних товарів №02/09/2015-2 від 02.09.2015 р. укладеного між сторонами недійсним.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.01.2017 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2017 р. о 10:30.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.01.2017 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2017 р. Справа № 911/392/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»,

м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 352 255 грн. 09 коп., розірвання договору та зобовязання повернути товар

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2017 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємств позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № Б3/139-11/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» Київська обл., Бориспільский р-н., с. Мала Олександрівка

про порушення справи про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 30.03.2016 р. ліквідатором ОСОБА_1 поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 22.03.2017 р. на 11:00.

2. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представників кредиторів та ліквідатора, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2017 року Справа № 915/2175/15

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М., розглянувши заяву від 20.06.2017 № 313/01-04 Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 р. у справі № 915/2175/16

за позовом: Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор (03680, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1),

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40),

про: стягнення заборгованості, -

встановив:

Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 р. у справі № 915/2175/16.

Розглянувши матеріали заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 р. у справі №915/2175/16, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.06.2017 об 11 год. 50 хв.

3. Позивачу - надати письмові пояснення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 929

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 червня 2017 року Справа № 915/1206/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представник позивача: не з'явився,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" (ANIMACCORD LTD) про виправлення помилки у судовому наказі господарського суду Миколаївської області від 07.04.2017 у справі №915/1206/16

за позовом: Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" (ANIMACCORD LTD) (Республіка Кіпр, 1095, м.Нікосія, Ніку Георгію, буд.6, корп. С, 7 поверх, оф.703; адреса для листування представника за довіреністю Рябець О.М.: 65058, м.Одеса, пр.Шевченко, 17-а, оф.15),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

про: стягнення суми компенсації за порушення авторських прав в розмірі 43500,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч.3 ст.117 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника заявника.

08.06.2017 від Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" (ANIMACCORD LTD) до суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2017 (вх.№8196/17), у якій посилаючись на пп.3 п.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у виданому господарським судом наказі відсутня дата народження боржника ФОП ОСОБА_2, що унеможливлює прийняття до виконання наказу органами ДВС. Повідомленням Печерського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ від 22.02.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі відсутності у виконавчих документах дати народження боржника, у зв'язку з чим позивач просить виправити описку в наказі, включити до наказу Господарського суду миколаївської області дату народження боржника.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

19.06.2017 від заявника Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" (ANIMACCORD LTD надійшла заява про відмову від заяви від 16.06.2017 (вх.№8779/17) про виправлення помилки у наказі. Заява мотивована тим, зо між АНІМАККОРД ЛТД та відповідачем було укладено угоду про добровільне виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що відмова Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" (ANIMACCORD LTD) від заяви не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження з розгляду заяви про виправлення помилки у наказі слід припинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80; ст.ст.86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду заяви про виправлення помилки в наказі за вх.№8196/17 від 08.06.2017 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва