Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ
"13" червня 2017 року справа № 927/472/17
Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7831,07 грн.
Суддя Ю.М. Бобров
Представники сторін:
від позивача: не зявився.
від відповідача: участі не взяв.
Позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Прилуки-Агропереробка" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7831,07 грн.
Розгляд справи відкладався.
У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, на те, що 25.05.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, яким керував водій ТОВ "ВКП "Прилуки-Агропереробка" ОСОБА_1 Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2016 у справі № 756/7601/16-п водія ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ПрАТ "СК "Провідна" 03.08.2016 було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в ДТП в розмірі 7831,07 грн. Оскільки Страхувальник або водій ОСОБА_1 не повідомили ПрАТ "СК "Провідна" (Страховика) у встановлений 3-денний строк про настання ДТП, Страховик має підстави для регресного позову до Страхувальника.
Позивач просить стягнути з ТОВ "ВКП "Прилуки-Агропереробка" на користь ПрАТ "СК "Провідна" 7831,07 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.32) проти позову заперечує, вважаючи позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, в звязку з тим, що здійснена страхова виплата не є обґрунтованою, а тому після її виплати у страховика не зявилися підстави для регресного позову до страхувальника. Відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.
До початку судового засідання, призначеного на 13.06.2017, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.41), в якому він просить суд витребувати у Прилуцькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України інформацію про перебування водія ОСОБА_1 станом на 25.05.2016 у трудових (або цивільно-правових) відносинах з ТОВ "ВКП "Прилуки-Агропереробка".
Розглянувши клопотання, суд його відхилив, оскільки відповідач не заперечує цього факту.
Позивач повноважного представника в судові засідання не направив. Про причини неявки суду не відомо. Про дату, час та місце судового засідання позивача було повідомлено належним чином.
Відповідачем заявлено письмове клопотання (а.с.47), в якому він просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.
Суд вважає, що незявлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Провідна (ПрАТ СК Провідна) (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Прилуки-Агропереробка" (ТОВ "ВКП "Прилуки-Агропереробка") (Страхувальник) 14.12.2015 було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2566819 (далі Поліс) (а.с.9), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ТАТА LPT613», державний номер НОМЕР_2. Строк дії договору з 15.12.2015 по 14.12.2016.
25.05.2016 о 08 годині 40 хвилин на перехресті вул. Полярна та вул. Автозаводська в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю: Забезпеченого ТЗ «ТАТА LPT 613», державний номер СВ4086BA, під керуванням ОСОБА_1; транспортного засобу «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2; транспортного засобу «Peugout», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, про що 5 ротою 3 батальйону УПП НП у м. Києві було складено довідку № 92723399 про дорожньо-транспортну пригоду.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2016 у справі № 756/7601/16-п ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В результаті зазначеної ДТП ТЗ «Peugout», д.н. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. Враховуючи наявність Поліса, потерпілий ОСОБА_3 - власник пошкодженого в ДТП ТЗ «Peugout», д.н. НОМЕР_4, звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13).
З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням ТЗ «Peugout», д.н. НОМЕР_4, 14.06.2016 було проведено огляд, про що складено Акт технічного стану (а.с.14), та складено Звіт № 200/16 від 10.07.2016 (а.с.15), відповідно до підсумкового результату якого вартість збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля НОМЕР_5, складає 19 994,55 грн.
02.08.2016 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт № НОМЕР_6 (а.с.24) на суму 7831,07 грн. 03.08.2016 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом безготівкового перерахування на користь потерпілого суми у розмірі 7831,07 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0033566 від 03.08.2016 (а.с.25) та відомістю № ВПТ-003661 від 03.08.2016 з відміткою банку (а.с.26).
Відповідно до пп.33.1.4. п. 33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), водій транспортного засобу у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Однак, ні відповідачем, ні водієм Забезпеченого ТЗ, позивача не було повідомлено у встановленому законом порядку про ДТП, що сталася 25.05.2016 о 08 годині 40 хвилин на перехресті вул. Полярна та вул. Автозаводська в м. Києві за участю Забезпеченого ТЗ «ТАТА LPT 613», державний номер СВ4086BA, під керуванням ОСОБА_1; транспортного засобу «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2; транспортного засобу «Peugout», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3.
Крім того, позивачу не були надані будь-які документальні підтвердження того, що водій не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені законом строки та встановленим законом способом.
Відповідно до ч.1 ст.119 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з пп. «ґ» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Постановою Верховного суду України від 30.03.2016 у справі № 6-186цс16 зроблено правовий висновок, де зазначено що, в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.
Верховний Суд України у постанові від 12.02.2014 у справі № 6-1ЦС14 зробив правовий висновок, про те, що, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011), слід зазначити, що у звязку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обовязок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.
Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.
Відповідно до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
Враховуючи той факт, що забезпечений транспортний засіб належить юридичній особі, а Страхувальником полісу виступає відповідач, є підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем на момент вчиненням ним ДТП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 49, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.М. Бобров