УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/32396/15

За скаргою Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»

на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/32396/15

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін та ВДВС:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача (скаржника) - не з'явилися;

від ВДВС - Мигловець Л.М. (державний виконавець).

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мигловця Леоніда Миколайовича щодо винесення постанови від 04.04.2014 про відкриття виконавчого провадження №53689063 на виконання наказу Господарського суду м. Києва наказ №910/32396/15 від 28.11.2016;

- скасувати постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мигловця Леоніда Миколайовича від 04.04.20І4 про відкриття виконавчого провадження №53689063 на виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/32396/15 від 28.11.2016.

Скарга, зокрема, мотивована тим, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем в оскаржуваній постанові було вказано таку резолютивну частину, яка не відповідає резолютивній частині рішення, і також було зазначено неправильне найменування боржника.

Проте з наданих ВДВС у засіданні 19.06.2017 копій винесених ним постанов вбачається, що ВДВС 19.06.2017 постановою про виправлення описок резолютивну частину оскаржуваної постанови привів у відповідність до резолютивної частини рішення, і також вказав правильне найменування боржника.

Відтак, ці підстави для визнання дій ВДВС неправомірними відпали, оскільки останній у встановленому законом порядку (шляхом виправлення описок) вніс зміни в оскаржувану постанову та привів її у відповідність до вимог закону.

Обґрунтування скарги про неправомірність дій ВДВС та як підстава для скасування оскаржуваної постанови - порушення ВДВС строків повідомлення про відкриття виконавчого провадження, судом відхиляється, оскільки відповідно до вимог закону наслідком такого порушення не є скасування винесеної постанови, натомість законом передбачена можливість настання інших процесуальних наслідків, які підлягають доведенню в окремому порядку, та при клопотанні щодо застосування яких сторони не позбавлені права посилатися на порушення ВДВС строків повідомлення про відкриття виконавчого провадження (напр. відкладення проведення виконавчих дій за ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Щодо відсутності зазначення в оскаржуваній постанові про стягнення виконавчого збору, то суд зазначає, що державний виконавець правомірно встановив, що примусове виконання даного судового рішення не передбачає справляння виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 вказаного Закону, тому відповідно до ч. 6 ст. 26 вказаного Закону вказав про необхідність виконання боржником даного рішення, як рішення немайнового характеру, протягом 10 робочих днів.

З огляду на все наведене, суд не вбачає на даний час наявності підстав для задоволення скарги з наведених у ній обґрунтувань та в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків