РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Справа №902/1036/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1 (довіреність №364 від 28.12.16р.)

ліквідатора ТОВ "АРТАН 1" - ОСОБА_2 (сл.посв. №1783 від 23.03.16р.)

інші учасники судового процесу - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у справі №902/1036/16 (суддя Міліціанов Р.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1"

про банкрутство

Судом розяснено представнику ДП "Бджільнянський спиртовий завод" і ліквідатору ТОВ "АРТАН 1" права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні заяви ДП "Бджільнянський спиртовий завод" про визнання грошових вимог до ТОВ "АРТАН 1" в сумі 22 224 845,45 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів боржника.

ДП "Бджільнянський спиртовий завод", у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки ДП "Бджільнянський спиртовий завод" заявило грошові вимоги до ТОВ "АРТАН 1" згідно реєстрів бухгалтерського обліку підприємства, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договорів поставки зерна кукурудзи боржником за договорами поставки: - №18-1/03 від 18 березня 2013 року на суму 1 746 278,50 грн.; - №01-2/10 від 01 жовтня 2013 року на суму 4 402 991,40 грн.; - №21-1/02 від 21 лютого 2014 року на суму 2 250 000,00 грн.; - №11-1/03 від 11 березня 2014 року на суму 3 052 760,00 грн.; - №03-1/04 від 03 квітня 2014 року на суму 1 740 000,00 грн.; - №10-1/04 від 10 квітня 2014 року на суму 1 452 000,00 грн.; - №17-1/04 від 17 квітня 2014 року на суму 601 561,27 грн. та за Договором №ДГ-1/05 від 05 травня 2014 року на суму 21 529,78 грн. Таким чином, борг ТОВ "АРТАН 1" перед заводом за непоставлене або недопоставлене зерно кукурудзи та товаро-матеріальних цінностей становить 15 267 120,95 грн.

Вказує, що невиконання або неналежне виконання умов договорів поставки зерна кукурудзи боржником було встановлено Актом №07-13/16 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Бджільнянський спиртовий завод" за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2015 року від 12 червня 2015 року, складеного Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області під час проведення ревізії господарської діяльності заводу за вказаний період, висновки якої не були належним чином досліджені господарським судом Вінницької області.

Також, в результаті невиконання або неналежного виконання умов договорів поставки за Актом ГУ ДФС у Вінницькій області №125/14-01/05459140 від 09 серпня 2016 року стосовно ДП "Бджільнянський спиртовий завод" було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2016 року № та № та за постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, справа №802/1485/16-а, з заводу було стягнуто податковий борг з ПДВ на суму 5 365 775,20 грн. та податку на прибуток в сумі 831 716,52 грн., в тому числі за операціями з ТОВ "АРТАН-1". Висновки даного акту також не були належним чином досліджені господарським судом

Крім того, за Договором відповідального зберігання №15-2/08 від 15 серпня 2013 року, ДП "Бджільнянський спиртовий завод" було передано у тимчасове відповідальне зберігання ТОВ "АРТАН 1" котельного палива за актами прийому-передачі 2154,961 тонни на загальну суму 9 697 324,50 грн., а повернуто боржником лише 608,800 тон на суму 2 739 600,00 грн., і таким чином боржником не було повернуто із відповідального зберігання палива котельного у кількості 1546,161 тонна на суму 6 957 724,50 грн.

Ліквідатор ТОВ "АРТАН 1" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд правомірно не прийняв до уваги надані ДП "Бджільнянський спиртовий завод" оборотно-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, картки рахунків по договорам, які не є документами первинного обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і не можуть слугувати самостійними підставами підтвердження виникнення та існування грошових зобов'язань ТОВ "АРТАН 1" перед ДП "Бджільнянський спиртовий завод". А товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі котельного палива не містять інформації про місце їх складання, повноважень осіб (довіреності, договори працевлаштування, підряду, тощо), які надають змогу встановити коло повноважень відповідальних за здійснення господарської операції, дані документи складені за відсутності доказів реального виконання зобов'язань за підписаними договорами

Вважає, що ліквідатор обґрунтовано відмовив ДП "Бджільнянський спиртовий завод" у визнанні останнього кредитором у справі про банкрутство ТОВ "АРТАН 1" із сумою грошових вимог у розмірі 22 224 845,45 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

18 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у складі: ОСОБА_3, головуюча, ОСОБА_4, ОСОБА_5, було прийнято апеляційну скаргу ДП "Бджільнянський спиртовий завод" до провадження, її розгляд призначено на 03 травня 2017 року.

26 квітня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Павлюк І.Ю., було проведено автозаміну, якою замінено її як головуючої, на суддю Дужича С.П.

27 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у складі: ОСОБА_6, головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5, було прийнято апеляційну скаргу ДП "Бджільнянський спиртовий завод" до провадження і її розгляд залишено на 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Саврія В.А.

03 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Бджільнянський спиртовий завод" було прийнято колегією суддів у новому складі, розгляд спору залишено на 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ДП "Бджільнянський спиртовий завод" було відкладено на 18 травня 2017 року.

16 травня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Мамченко Ю.А.

18 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Бджільнянський спиртовий завод" було прийнято колегією суддів у новому складі, розгляд спору залишено на 18 травня 2017 року.

18 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ліквідатора ДП "Бджільнянський спиртовий завод", продовжено строк розгляду апеляційної скарги, її розгляд відкладено на 08 червня 2017 року (колегія суддів у складі ОСОБА_6, головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_7А.).

08 червня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамченко Ю.А. було проведено автозаміну, якою замінено її на суддю Юрчука М.І.

08 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Бджільнянський спиртовий завод" було прийнято колегією суддів у новому складі, розгляд спору залишено на 18 травня 2017 року.

У судовому засіданні представник ДП "Бджільнянський спиртовий завод" і ліквідатор боржника підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не прибули у судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ДП "Бджільнянський спиртовий завод" та ліквідатор боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

12 грудня 2016 року, постановою господарського суду Вінницької області було визнано боржника - ТОВ "АРТАН 1" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 (т.1 а.с.95-97)

13 грудня 2016 року, було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ТОВ "АРТАН 1" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі "Інтернет" за №38380. (т.1 а.с.98)

11 січня 2017 року, ДП "Бджільнянський спиртовий завод" звернулось до господарського суду Вінницької області і ліквідатора ТОВ "АРТАН 1" із заявою №06 від 11 січня 2017 року про визнання грошових вимог до ТОВ "АРТАН 1" в сумі 22 224 845,45 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів боржника на підставі договорів поставки зерна кукурудзи боржником за договорами поставки: - №18-1/03 від 18 березня 2013 року на суму 1 746 278,50 грн.; - №01-2/10 від 01 жовтня 2013 року на суму 4 402 991,40 грн.; - №21-1/02 від 21 лютого 2014 року на суму 2 250 000,00 грн.; - №11-1/03 від 11 березня 2014 року на суму 3 052 760,00 грн.; - №03-1/04 від 03 квітня 2014 року на суму 1 740 000,00 грн.; - №10-1/04 від 10 квітня 2014 року на суму 1 452 000,00 грн.; - №17-1/04 від 17 квітня 2014 року на суму 601 561,27 грн. та за Договором №ДГ-1/05 від 05 травня 2014 року на суму 21 529,78 грн., і таким чином борг ТОВ "АРТАН 1" перед заводом за непоставлене та недопоставлене зерно кукурудзи та товаро-матеріальні цінності складаєа 15 267 120,95 грн., а також по Договору відповідального зберігання №15-2/08 від 15 серпня 2013 року за яким боржником не було повернуто ДП "Бджільнянський спиртовий завод" відповідального зберігання палива котельного на суму 6 957 724,50 грн. (т.1 а.с.156-157)

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копії вищезазначених договорів, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків по договорам, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, банківські виписки. (т.1 а.с.156-250, т.2 а.с.1-118, т.3 а.с.159-249, т.4 а.с.1-178)

20 січня 2017 року, арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ "АРТАН 1" повідомила ДП "Бджільнянський спиртовий завод" про невизнання заявлених кредиторських вимог через відсутність належних доказів на підтвердження заявлених вимог. (т.3 а.с.29-30)

15 березня 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні заяви ДП "Бджільнянський спиртовий завод" про визнання грошових вимог до ТОВ "АРТАН 1" в сумі 22 224 845,45 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів боржника. (т.5 а.с.15-19)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 41, ч.1 ст. 5 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону).

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути підтверджені відповідними документами, які беззаперечно підтверджують існування відповідного грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 грудня 2016 року було офіційно оприлюднено, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №38380, повідомлення про порушення провадження у справі №902/1036/16 про банкрутство ТОВ "АРТАН 1".

Після офіційного оприлюднення до господарського суду, в установлений законом місячний термін, звернулось ДП ДП "Бджільнянський спиртовий завод", як кредитор з грошовими вимогами до боржника на суму 22 224 845,45 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує копіями: вищезазначених договорів, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків по договорам, актами прийому-передачі, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 вказані вимоги не визнаються у звязку з їх недоведеністю та безпідставністю, оскільки надані копії не є документами первинного обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і не можуть слугувати самостійними підставами підтвердження виникнення та існування грошових зобов'язань ТОВ "АРТАН 1" перед ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

З огляду на правове регулювання даних правовідносин, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, надані ДП "Бджільнянський спиртовий завод", оборотно-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, картки рахунків по договорам, які не є документами первинного обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 95 року та не можуть слугувати самостійними підставами підтвердження виникнення та існування грошових зобов'язань ТОВ "АРТАН 1" перед ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Надані товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі котельного палива складені за відсутності доказів реального виконання зобов'язань за підписаними договорами.

Оскільки у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що у даному випадку, зміст поданих скаржником документів не відповідає вимогам законодавства та положенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому суд позбавлений можливості задоволити заяву ДП "Бджільнянський спиртовий завод", на підставі поданих останнім документів.

В силу норм ст. 23 Закону, обов'язок щодо подання документів на підтвердження своїх вимог покладено на кредитора, а тому ДП "Бджільнянський спиртовий завод" не позбавлено можливості у визначеному Законом порядку заявити грошові вимоги з належним їх обґрунтуванням або з інших правових підстав.

Інші доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.03.17 р. у справі №902/1036/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1036/16 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.