КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа №910/3003/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ат «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С.

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.05.2017 (суддя Демидов В.О.)

у справі № 910/3003/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості у розмірі 43 512 961,71 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариств з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору поруки припиненим

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідерс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання додаткової угоди №5 від 08.05.2015 договору про не відновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 фіктивною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/3003/17 первісний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в загальному розмірі 43 512 961, 71 грн. та судовий збір у розмірі 240 000, 00 грн.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерс» задоволено.

Визнано договір поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерс», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» припиненим.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерс» судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С. оскаржило його в апеляційному порядку, просило рішення в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Лідерс» скасувати та прийняти нове рішення про відмову в зустрічних вимогах, а також стягнути з ТОВ «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ» та ТОВ «Лідерс» по 132 000, 00 грн. судового збору (з кожного).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/3003/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду (23.02.2017) ставка судового збору за вимогу майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та на момент звернення ТОВ «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ» та ТОВ «Лідерс» (15.03.2017) ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становила 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який з 01.01.2017 становить 1 600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є стягнення 43 512 961, 71 грн., предметом зустрічного позову ТОВ «Лідерс» є визнання договору поруки припиненим, а зустрічного позову ТОВ «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ» - визнання додаткової угоди фіктивною, тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання первісного позову складала 240 000, 00 грн. (150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), за подання зустрічних позовів ТОВ «Лідерс» та ТОВ «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ» - 1 600, 00 грн. (по кожному окремо).

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 267 520, 00 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічних позовів (264 000, 00 грн. + 1760, 00 грн. + 1760, 00 грн.)

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі, натомість до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що апелянта віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення банку з ринку, виділені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб кошти на сплату судового збору на 2-й квартал вже були витрачені банком при подачі позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, в зв'язку з чим наразі у скаржника відсутні кошти.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Проте апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Такі обставини як віднесення апелянта до категорії неплатоспроможних та запровадження процедури виведення банку з ринку, а також відсутність виділених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів на сплату судового збору у зв'язку з поданням позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, не підтверджують скрутного фінансового становища апелянта та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги в повному обсязі, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлене апелянтом клопотання не підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення (відстрочення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ат «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/3003/17 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ат «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/3003/17 повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ат «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С. без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/3003/17 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко