overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 р. Справа № 914/995/17

За позовною заявою: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 17 279 281,80 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Петровська Н.Я.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 08.02.2017р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості в розмірі 17 279 281,80 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.06.2017р.

14.06.2017р. відповідач подав відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також подав довідку про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав, та нема рішення цих органів з такого спору. Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивач в судовому засіданні 15.06.2017р. підтримав позовні вимоги та подав довідку про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав, та нема рішення цих органів з такого спору.

Відповідач в судове засідання 15.06.2017р. явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши клопотання відповідача, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, зясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача задоволити.

2.Розгляд справи відкласти на 04.07.17 р. о 10:40 год.

3.Зобовязати позивача виконати вимоги увал суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання обовязково.

4.Зобовязати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"19" червня 2017 р. Справа № 911/1841/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт"

про зобов'язати повернути нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2017 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати документи на право власності на спірне майно, або на право щодо розпорядження спірним майном; оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа № 911/3045/16

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Боярські ковбаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ВП НУБіП України Боярський коледж екології і природних ресурсів

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути майно

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №028904 від 17.09.2014);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність №12 від 19.01.2017);

від відповідача-2: ОСОБА_3 (керівник);

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність №7 від 15.06.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа №911/3045/16 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Боярські ковбаси, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ВП НУБіП України Боярський коледж екології і природних ресурсів про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2017 справу №911/3045/16 прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М. та призначено розгляд справи на 15.06.2017.

15.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача-1 надійшли пояснення б/н та дати (вх. №12238/17), також від прокуратури надійшли пояснення №08-682вих17 від 14.06.2017 (вх. №12251/17).

У судове засідання 15.06.2017 представники учасників провадження зявились.

15.06.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представники відповідачів у судовому 15.06.2017 засіданні подали спільний відзив на позов б/н від 14.06.2017.

Прокурор у справі 15.06.2017 подав клопотання б/н від 15.06.2017 (вх. №12290/17) про продовження строку розгляду спору. Подане клопотання судом задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд оголосив перерву до 26.06.2017 на 11:00.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі №911/3045/16 на пятнадцять днів з 05.07.2017 по 19.07.2017.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 р. Справа № 914/2320/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», м.Броди;
до відповідача: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», м.Золочів; ОСОБА_2, с.Коросно, Львівська область; Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, м.Львів;
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_2: ОСОБА_4 (довіреність №3449 від 23.09.2016 р.)

від третьої особи - ПН ЛМНО Гусак Р.Т.: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. у справі №914/2320/16 скасовано, справу №914/2320/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання (вх. №21604/17 від 19.06.2017 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

В судове засідання з'явився представник третьої особи - ОСОБА_2, проти позову заперечив, просив відмовити.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 р. Справа № 914/695/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ;
до відповідачів:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів; та
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ;
про:стягнення 1 768 565,22 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, (представник №10/02/2017-2 від 10.02.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_3, представник (довіреність б/н від 27.01.2017р.)

від третіх осіб: не зявилися:

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ про стягнення 1 768 565,22 грн.

В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити, на виконання ухвали суду через канцелярію подав пояснення по справі (вх. №16993/17 від 15.05.2017р.).

В судове засідання зявився представник відповідача, проти позову заперечив, просив відмовити.

Третя особа ТзОВ «Газенерголізинг», явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, на адресу суду надіслала пояснення по справі (вх. №16995/17 від 15.05.2017р.) у яких просить позов ТзОВ «АКТИВЛІЗИНГ» задоволити та розглянути справу без участі повноважного представника.

Третя особа - ТзОВ «Директ-Лізинг», явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, неявку представника третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 07.06.17 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони та третіх осіб :

виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2017 р.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 червня 2017 року Справа № 915/581/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Івана Виговського, 18

до 1-го відповідача: Романовобалківської загальноосвітньої школи I III ступенів, 55270, Миколаївська область, Первомайський район. с.Романова Балка, вул.Шкільна, 1

до 2-го відповідача: Фермерського господарства «МТД», 55270, Миколаївська область, Первомайський район, с.Романова Балка, вул. Генерала Богданова, 33

про: - визнання недійсним договору;

- повернення земельної ділянки

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Прокурору: надати докази сплати судового збору в установленому розмірі у відповідності до Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями).

1-му відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

2-му відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 29 червня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" червня 2017 р.Справа № 916/1789/13

за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі державної адміністрації залізничного транспорту України в особі державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця"

до відповідача державного підприємства "Український науково дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоровя України

про стягнення 35924,37 грн., виселення та зобовязання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом державного підприємства "Український науково дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоровя України

до відповідача державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця"

про визнання недійсними п. 4.2.3 та п. 5.2 договору № 50 від 12.05.2009р. та визнання недійсним договору № 51 від 12.05.2009р.

Головуючий суддя Петренко Н.Д.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від прокуратури: не зявився;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, за довіреністю від 14.07.2014р.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не зявився;

Приймаючи до уваги неявку представників прокуратури, відповідача та третьої особи, ненадання витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2 ч. 1 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" червня 2017 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобовязати:

прокурора, позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати правову позицію щодо заявленого позову та заперечення на зустрічний позов;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): правову позицію щодо заявленого зустрічного позову та заперечення на первісний позов;

3. Визнати явку прокурора обовязковою.

Головуючий - Н.Д. Петренко

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 р. Справа № 914/1116/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФАУБЕХА, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Древо Україна, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Зусько І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФАУБЕХА до товариства з обмеженою відповідальністю Древо Україна про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 19.06.2017 зявився, вимоги ухвали суду від 07.06.2017 не виконав.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 19.06.2017 не забезпечив, вимоги ухвали суду від 07.06.2017 не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.17 р. о 11:10 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази добровільного погашення заборгованості; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 р. Справа № 5015/4013/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут», м.Львів

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №5015/4013/11

за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави: ОСОБА_1 міської ради в особі ОСОБА_1 міського комунального підприємства (надалі ЛМКП) Львівтеплоенерго, м. Львів,

до відповідача ОСОБА_1 науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів,

про стягнення 159764,1 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області 16.06.2017р. надійшла заява (вх. №2630/17 від 16.06.2017р.) Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №5015/4013/11 за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави: ОСОБА_1 міської ради в особі ОСОБА_1 міського комунального підприємства (надалі ЛМКП) Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення 159764,1 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Заяву призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.06.17 р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.

3. Зобовязати:

Заявника - надати докази того, що на його заборгованість поширюється дія Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий газ та електричну енергію»; надати оригінали документів, долучених до заяви; забезпечити явку уповноваженого представника.

Стягувачу - надати письмові пояснення щодо поданої заяви а також докази на спростування наведеного в ній; забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"19" червня 2017 р.Справа №916/945/17

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Про: стягнення 247 105, 18 грн.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Курлович О.О. - довіреність № 01-36/69 від 13.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 942 від 08.04.2016 р.;

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 р. представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/945/17 - до 04.07.2017 року.

Суддя О.А. Демешин