ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 911/1816/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГА-СЕРВІС»

та до Приватного підприємства «К.С.М. ПОТУЖНІ ДВИГУНИ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів та усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» б/н від 15.06.2017 р. (вх. № 1819/17 від 15.06.2017 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГА-СЕРВІС» та до Приватного підприємства «К.С.М. ПОТУЖНІ ДВИГУНИ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів та усунення перешкод в користуванні іпотечним майном шляхом передачі від Приватного підприємства «К.С.М. ПОТУЖНІ ДВИГУНИ» в господарське управління Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» майна, а саме:

1. Будівель виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, буд. 1, які мають у своєму складі:

- головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв. м.;

- очисна споруда 2002р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв. м.;

- прохідна 2009р. побудови, Д загальною площею 18,2 кв. м.;

- склад 2009р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв. м.;

- склад 2009р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв. м.;

- прохідна 2009р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв. м.;

- будинок охорони 2009р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв. м.;

- допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л;

- гараж (незавершене будівництво),К;

- склад готової продукції (незавершене будівництво), О;

- виробничий корпус (незавершене будівництво), Н;

- склад (незавершене будівництво), М;

- тротуар;

- водонапірна башта;

- каналізаційні колодязі;

- мулозбірник;

- огорожа;

- бетонна площадка під кран;

- інженерний колодязь;

- підпірна стіна;

- адміністративний корпус (незавершене будівництво).

2. земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0013, площею 6,00 (шість) га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Чорногородка.

Також позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу укладеного 24.04.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю МІГА-СЕРВІС (код за ЄДРПОУ - 36250600, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 52, офіс 11) та приватним підприємством «К.С.М. - ПОТУЖНІ ДВИГУНИ» (код за ЄДРПОУ - 36013627, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., Уманський район, село Родниківка, вул. Київська, буд. 85), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 435, шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34903315 і 34903492 від 24.04.2017 р. та скасування записів про право власності за приватним підприємством «К.С.М. - ПОТУЖНІ ДВИГУНИ» (код за ЄДРПОУ - 36013627) - за номером 20106102 і 20106299 від 24.04.2017 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при зверненні до господарського суду ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Водночас, відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір піддягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 р. № 7 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Як вбачається зі змісту позову, ТОВ «МАЯДО» заявлено пять позовних вимог майнового та немайнового характеру, а саме:

1) Про усунення перешкод в користуванні іпотечним майном шляхом передачі від Приватного підприємства «К.С.М. ПОТУЖНІ ДВИГУНИ» в господарське управління Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» будівель виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, загальна вартість яких складає 173335,34 грн. та земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0013, площею 6,00 (шість) га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Чорногородка загальною вартістю 346664,66 грн.;

2) Застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу укладеного 24.04.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю МІГА-СЕРВІС (код за ЄДРПОУ - 36250600, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 52, офіс 11) та приватним підприємством «К.С.М. - ПОТУЖНІ ДВИГУНИ» (код за ЄДРПОУ - 36013627, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., Уманський район, село Родниківка, вул. Київська, буд. 85), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 435 шляхом скасування двох рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34903315 і 34903492 від 24.04.2017 р.;

3) Застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу укладеного 24.04.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю МІГА-СЕРВІС (код за ЄДРПОУ - 36250600, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 52, офіс 11) та приватним підприємством «К.С.М. - ПОТУЖНІ ДВИГУНИ» (код за ЄДРПОУ - 36013627, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., Уманський район, село Родниківка, вул. Київська, буд. 85), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 435 шляхом скасування двох записів про право власності за приватним підприємством «К.С.М. - ПОТУЖНІ ДВИГУНИ» (код за ЄДРПОУ - 36013627) - за номером 20106102 і 20106299 від 24.04.2017 р.

Проте, судовий збір до Державного бюджету України сплачений позивачем лише за майнову вимогу згідно з платіжним дорученням № 5789/1 від 13.06.2017 р. на суму 7800,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки у даному випадку повинно бути сплачено 14200,00 грн. судового збору (7800,00 грн. за майнову вимогу (з урахуванням вартості спірного майна) + 6400,00 грн. за чотири немайнові вимоги.

Доказів сплати судового збору за немайновими вимогами позивачем суду не надано.

Таким чином, платіжне доручення № 5789/1 від 13.06.2017 р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору за даним позовом у встановленому розмірі.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява з вказаної вище підстави підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» б/н від 15.06.2017 р. (вх. № 1819/17 від 15.06.2017 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 70 арк. позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна