ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1249/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ЛТАВА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "ОТТОМ", м. Харків
про спонукання до вчинення дій
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 27.12.2015 року, ОСОБА_2, за довіреністю від 27.12.2016 року, ОСОБА_3, за довіреністю від 27.12.2016 року.

відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю від 12.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" про зобов`язання усунути невідповідність електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014 на протязі 20 днів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 травня 2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.05.2017 року від позивача супровідним листом (вх. № 14713) надійшли документи для долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.05.2017 року від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 15338/17) з додатками на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказує на те, що повний комплекс робіт з поставки, монтажу та пуску-наладки товару було завершено продавцем 04 грудня 2015 року. Після виконання всіх робіт з монтажу та пуску-наладки товару жодних зауважень щодо роботи товару від покупця не надходило. Крім того відповідач вказує на те, що жодних причин чому акти складні виключно представниками позивача, навіть не були направлені відповідачу, а були надані лише суду через рік після їх складання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 29.05.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.05.2017 року представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 16440), в якій просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання: чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.05.2017 року представник позивача надав клопотання про призначення виїзного засідання господарського суду за місцезнаходженням ПАТ "Завод "Лтава" (вх. № 16430, повторно вказане клопотання було подано 29.05.2017 року (вх. № 17635/17)).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.06.2017 року представник позивача надав уточнену позовну заяву (вх. № 18956).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.06.2017 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи встановленого ст. 69 ГПК України (вх. № 19309).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.06.2017 року представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи (вх. № 19149).

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Як вбачається з наданої заяви позивача, останній просить суд зобов`язати ТОВ "Торговий Дім "ОТТОМ" виконати умови договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року стосовно поставки електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яка повинна відповідати вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно Технічного завдання, яка є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014, на протязі 20 днів з моменту прийняття судового рішення.

В той час, як предметом розгляду справи є зобов`язання ТОВ "Торговий Дім "ОТТОМ" усунути невідповідність електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014 (в тому числі шляхом заміни неякісної електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14/ИО-ОТТОМ на якісну) на протязі 20 днів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача за своєю правовою природою є фактично заявою про зміну предмету позову.

У п. 7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" господарським судам роз'яснено, що зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Відповідно до наданих судам роз'яснень в п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Згідно п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз`яснення сторонам та іншими учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2017 року судом було розпочато розгляд справи по суті, про що є відмітка в протоколі судового засідання від 29.05.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та те, що зміна предмету позову допускається лише до початку розгляду справи по суті, в той час як судом вже було розпочато розгляд справи по суті 29.05.2017 року, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву позивача від 08.06.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.06.2017 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору необхідно зясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), для надання висновку по наступних питаннях:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. 1. Клопотання (вх. № 19309) позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 27.06.2017року.

2. Клопотання (вх. № 16440) позивача про призначення у справі № 922/1249/17 судової експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

4. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обовязки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Завод "Лтава". Докази здійснення витрат надати господарському суду.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Р.Люксембург, 72.

Зобовязати ОСОБА_5 акціонерне товариство "Завод "Лтава" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

Докази оплати надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (копію надати господарському суду Харківської області).

7. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) , для проведення судової економічної експертизи.

8. Провадження у справі 922/1249/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 .

9. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

10. Ухвалу направити сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя ОСОБА_7
922/1249/17