ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.Справа № 5024/882/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я. Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від ПАТ «Дельта Банк» не зявився,

від ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» ОСОБА_1 (за довіреністю),

від ТОВ «Крес Автогруп» - не зявився,

від ДВС не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 5024/882/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Крес Автогруп»

про стягнення 23 171 350, 00 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання припиненими іпотечних договорів та визнання недійсними додаткових угод до них

орган, дії якого оскаржуються Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 19.06.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС), в якій просило:

визнати дії ДВС в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №53011932 від 22.03.2017 неправомірними та незаконними;

скасувати постанову ДВС від 22.03.2017 про закінчення виконавчого провадження №53011932.

Скарга обґрунтована тим, що застосування як підстави для закінчення виконавчого провадження № 53011932 припису п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки рішення на примусове виконання якого 01.11.2016 був виданий наказ № 5024/882/2012 не скасоване. Скасування ухвали господарського суду від 01.11.2016, не скасовує постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014. Виданий судом 01.11.2016 наказ № 5024/882/2012 не визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.05.2017 (суддя Задорожна Н.О.) скаргу Банку залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 у справі № 5024/882/2012 набрала законної сили 06.05.2014, отже строк для пред'явлення наказу для примусового його виконання сплинув 07.05.2015. З заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання і його видачу, стягувач звернувся 31.03.2016. В процесі її неодноразового розгляду місцевим, апеляційним та вищим судами, заяву було задоволено, в процесі її нового розгляду ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 та видано наказ 01.11.2016 про стягнення на користь Банку з відповідача кредитного боргу за рахунок іпотечного майна на підставі постанови апеляційного суду від 06.05.2014. Після отримання державним виконавцем виданого на підставі ухвали від 01.11.2016 наказу № 5024/882/2012, органом ДВС 01.12.2016 було винесено постанову про відкриття ВП № 53011932, і у зв'язку із скасуванням постановою апеляційного господарського суду від 13.12.2016 ухвали суду першої інстанції від 01.11.2016 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України), органом ДВС правомірно, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову від 22.03.2017 про закінчення ВП № 53011932.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Банку на дії ДВС у виконавчому провадження №53011932, витрати по сплаті судового збору покласти на ДВС.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, без повного зясування всіх обставин справи та є необґрунтованою.

15.06.2017 через електрону пошту апеляційного суду від ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній вважає, що Банк без поважних причин пропустив строк для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення № 5024/882/2012, виданого 01.11.2016 на підставі ухвали господарського суду від 01.11.2016 про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі наказу, яка в подальшому згідно постанов вищих судів була скасована. На думку ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія», органом ДВС правомірно винесено постанову про закінчення ВП №53011932, а суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги Банку на дії ДВС.

19.06.2017 до початку судового засідання по електронній пошті апеляційного суду від ДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання можливості представнику ДВС ознайомитись з матеріалами справи.

Проте, судова колегія не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки воно необґрунтовано належними доказами.

Представники Банку, ТОВ «Крес Автогруп» та ДВС в судове засідання 19.06.2017 не зявились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать копія реєстру поштових відправлень суду та витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю вищевказаних представників сторін.

Представник ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» в судовому засіданні 19.06.2017 надала пояснення, в яких просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у справі №5024/882/2012 (залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 в частині розгляду зустрічного позову) задоволено первісний позов ПАТ «Кредитпромбанк». Звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, з метою сплати іпотекодержателю 23 171 350,00 грн. заборгованості ТОВ «Крес Автогруп» за кредитним договором від 29.10.2008 №41/21/08-КЛТ, визначений спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. Стягнуто з ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 65 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

17.05.2013 господарським судом видано накази про примусове виконання рішення.

28.01.2014 за заявою позивача здійснено заміну ПАТ «Кредитпромбанк» (стягувач) на його правонаступника у зобов'язанні - ПАТ «Дельта Банк», про що винесено відповідну ухвалу.

06.02.2014 ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія» звернулось до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просило змінити рішення в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складається із адмінбудівлі, недобудованого складу котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 у м. Херсоні за іпотечним договором № 13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008.

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.03.2014 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія», ухвалу місцевого господарського суду від 11.03.2014 скасовано. Заяву ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія» про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 за нововиявленими обставинами задоволено, а рішення від 17.01.2014 частково скасовано.

Прийнято нове рішення, згідно з яким, первісний позов задоволено частково, у первісному позові відмовлено в частині звернення стягнення кредитного боргу на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м.; адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м.; недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія» на користь ПАТ «Кердитпромбанк» 27 888, 50 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») на користь ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія» 30 071,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») на користь ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія» 15 035,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарський суд Херсонської області зобов'язано видати відповідні накази.

23 травня 2014 року господарським місцевим судом на виконання постанови від 06.05.2014 було видано ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія» (стягувач) накази на стягнення з ПАТ «Кредитпромбанк» 30 071,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 15 035, 50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.09.2015 у справі №5024/882/2012 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 про стягнення з ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» витрат по сплаті судового збору в сумі 65 640,00 грн. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «Кредитпромбанк» і належить на праві власності ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія» (т. 6, а.с. 59-60).

24.12.2015 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/882/2012 від 17.05.2013.

31 березня 2016 року Банк звернувся до господарського суду із заявою про видачу наказів на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення цих наказів до виконання (т. 6, а.с. 83-89).

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 16.06.2016, заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 ухвалу місцевого суду від 26.04.2016 та постанову апеляційного суду від 16.06.2016 скасовано, а справу в частині розгляду цієї заяви передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

За результатами нового розгляду згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу наказу суду на виконання постанови апеляційного суду від 06.05.2014 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено.

01.11.2016 видано ПАТ «Дельта Банк» наказ про стягнення на його користь з ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія» кредитного боргу за рахунок іпотечного майна на підставі постанови від 06.05.2014 та поновлено строк для пред'явлення цього наказу на виконання.

На підставі виданого 01.11.2016 наказу № 5024/882/2012 органом ДВС 01.12.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53011932 про його примусове виконання та розпочато виконавчі дії.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 13.12.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Хас-Селфмейдмен і компанія», ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 скасовано, в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» від 31.03.2016 відмовлено (т. 7 а.с. 98-107, 193-197).

22.03.2017 головним державним виконавцем ВП ВР ДДВС МЮУ п. Нещадимом І.С. було винесено постанову від 22.03.2017 про закінчення виконавчого провадження №53011932 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 8, а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом ДВС правомірно, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову від 22.03.2017 про закінчення ВП №53011932, адже ухвала господарського суду Херсонської області від 01.11.2016, на підставі якої був виданий 01.11.2016 наказ, була скасована постановою апеляційного господарського суду від 13.12.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Отже, постанова від 22.03.2017 про закінчення ВП №53011932 прийнята, у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, правові підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на рішення міжнародних судів та на рішення Конституційного суду України, адже вони стосуються виконання судових рішень, які в строки подані до виконання, але з певних підстав не виконуються органами ДВС.

В даній справі Банком з субєктивних причин було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, що встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 30.03.2017.

Отже, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.05.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_3