ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 920/342/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Київ)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область)

про стягнення 3412500 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - Войєйко В.Л., Остапчук М.Г.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача передати у власність позивача зерно кукурудзи у кількості 3000 тон, на виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи від 02.02.2016, а також стягнути з відповідача 3412500 грн. штрафу за неналежне виконання вищезазначеного договору.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні усно зазначили, що проти позовних вимог заперечують, однак письмового відзиву на позовну заяву суду відповідачем надано не було.

Представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування у позивача додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 01.03.2017.

Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки:

Згідно ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник відповідача усно зазначив, що додаткова угода до договору про відступлення права вимоги може підтвердити чи спростувати факт переходу права вимоги від ТОВ «Аратта-Агро» до ФОП ОСОБА_1

Представник позивача усно зазначив, що категорично заперечує проти клопотання.

Пунктом 1.3 договору відступлення права вимоги від 01.03.2017 передбачено, що право вимоги від ТОВ «Аррата-Агро» за основним договором переходить до ФОП ОСОБА_1 з дня укладення даного договору.

Згідно до п. 3.2 вищезазначеного договору передбачено, що факт передачі документів підтверджується підписами сторін під текстом цього договору. Договір між сторонами було підписано і скріплено печатками.

Відповідачем не обгрунтовано належними та допустимими доказами клопотання про витребування у позивача додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги, а саме не зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, в наявній в матеріалах справи копії договору про відступлення права вимоги зазначені обставини, які відповідач зазначає, як такі, що повинні бути підтверджені додатковою угодою, а тому суду вони відомі.

Враховуючи недопустимість неправомірного та необгрунтованого втручання в права позивача - витребування документів, які не стосуються предмету доказування, то суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх судом та можливості огляду їх представником відповідача.

Також, відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Росток-Трейд».

Представник позивача усно зазначив, що проти клопотання заперечує, оскільки рішення по справі не вплине на права та обов'язки ТОВ «Росток-Трейд» щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 27 ГПК України суд може залучити третіх осіб без самостійних вимог, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд вважає клопотання та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами, відповідно до ст. 32-34 ГПК України, не доведено, яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Росток-Трейд» щодо однієї з сторін, а саме позивача і відповідача, а не інших осіб, які не є сторонами у даному спорі.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання № 156 від 12.06.2017 ТОВ «Шалигинське» про залучення третьої особи - відмовити.

2. В задоволенні усного клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на « 21» червня 2017 року на 13 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

4. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх судом в судовому засіданні.

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

Суддя О.Ю. Резніченко