Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 906/469/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Акціонера Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" ОСОБА_1

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк"

2) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

про визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Радабанк» відчужувати майновий комплекс згідно інвентарної справи 34412 вцілому загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га, за кадастровим номером НОМЕР_2. Також позивач просить накласти арешт майновий комплекс згідно інвентарної справи 34412 в цілому загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га, за кадастровим номером НОМЕР_2.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що існує велика ймовірність відчуження ПАТ «АБ «РАДАБАНК» третім особам майнового комплексу площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.06.2017прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №906/469/17.

13.06.2017 до суду позивачем подано клопотання з долученими підтвердженнями розміщення на інтернет-ресурсах DOM.RIA та Edwads-Invest оголошеннями про продаж в м. Радомишль Житомирської області майнового комплексу загальною площею 6159,4 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 6,940 га.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Як наголошено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви та заяви про забезпечення позову, в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку, що позивачем доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що є підставою для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас слід зауважити, що з урахуванням принципу адекватності заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доцільним буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони ПАТ "Радабанк" відчужувати майновий комплекс.

Отже здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, та накладення заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Радабанк» відчужувати майновий комплекс згідно інвентарної справи №34412 в цілому загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га, за кадастровим номером НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 01.06.2017 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити відповідачеві - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Радабанк» (49054, м. Дніпро, пр. А. Поля, 46, ід. код 21322127) вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу згідно інвентарної справи №34412 в цілому загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га, за кадастровим номером НОМЕР_2.

3. Дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 14.06.217 року, і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дати її прийняття, тобто до 14.06.2020 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1).

6. Боржниками за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк» (49054, м. Дніпро, пр. А. Поля, 46, ід код 21322127).

7. Ухвалу направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та Центральному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.);

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.);

5 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б) (рек. з повід.);

6 - Центральному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49038, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/4) (рек. з повід.)