КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа №910/8188/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2016

у справі № 910/8188/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна іпотечна установа,

про стягнення 68 584 010,50 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк": представник Ковтун А.В. (довіреність № 2475/16 від 11.11.2016);

від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп»: представник Романюк І.І. (довіреність б/н від 24.06.2017);

від відповідача: представник Сауріна Т.А. (довіреність б/н від 07.06.2017);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник Чалов А.О. (довіреність № 707/15/1 від 07.02.2017),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про стягнення 68 584 010,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" 39 696 085 грн 34 коп заборгованості за кредитом, 6 805 544 грн 39 коп заборгованості за процентами, 984 192 грн 62 коп пені за несвоєчасне погашення процентів, 5 365 388 грн 15 коп пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 691 200 грн 00 коп пені за невиконання пункту 3.3.19 Кредитного Договору (іпотечний договір №2655), 5 140 800 грн 00 коп. пені за невиконання пункту 3.3.19 Кредитного Договору (іпотечний договір №376), 5 256 000 грн 00 коп пені за невиконання пункту 3.3.19 Кредитного Договору (іпотечний договір №481), 4 924 800 грн 00 коп пені за невиконання пункту 3.3.19 Кредитного Договору (іпотечний договір №378), 720 800 грн 00 коп пені за невиконання пункту 3.3.19 Кредитного Договору (іпотечний договір №13) та 206 700 грн 00 коп судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "УМК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/8188/16 на 19.10.2016.

18.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8188/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 клопотання відповідача задоволено, апеляційне провадження у справі №910/8188/16 зупинено до вирішення по суті спору у справі №910/18779/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання договору недійсним.

03.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/8188/16, мотивоване тим, що на даний час спір є вирішеним Господарським судом міста Києва, рішення якого залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 поновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 07.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 розгляд справи № 910/8188/16 відкладено в межах строків передбачених статтею 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача на 21.06.2017.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 20.06.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» надійшло клопотання про його залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 21.06.2017 від Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" надійшла заява про заміну сторони позивача.

У судовому засіданні 21.06.2017 представники сторін та третьої особи підтримали клопотання щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Положеннями ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За приписами ст. 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої ст. 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, відповідно до протоколу електронних торгів від 25.05.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» придбало право вимоги ПАТ "Радикал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" за кредитним договором №КЛ-3527/2-980, після чого 08.06.2017 між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» був укладений Договір №17/06-08 про відступлення прав вимоги.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що всі права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" за Договором №КЛ-3527/2-980, як позивача у даній справі, перейшли до його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», відтак клопотання представників останього та ПАТ "Радикал Банк" про здійснення правонаступництва у даній справі підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 21.06.2017 сторони надали власні пояснення щодо вимог апеляційної скарги. Представник позивача надала суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку розгляду справи та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 25, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» та Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про заміну позивача у справі № 910/8188/16 його правонаступником задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 910/8188/16 та замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, ).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду справи № 910/8188/16 на 15 днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська