УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2017Справа № 910/9540/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін позовну заяву Маріупольської міської ради

до 1. Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»

2. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»

про визнання недійним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки від 10.07.2009р. №12/06/00253, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль».

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява Маріупольської міської ради №31.5-37099-31.5.1 від 08.06.2017р. і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як вбачається з доданих до позовної заяви описів вкладень у цінний лист, позивачем було направлено на адресу відповідачів 7 предметів на 27 аркушах, натомість подана до суду позовна заява з додатками без врахування доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідачів налічує 15 предметів на 98 аркушах.

При цьому, процесуальний кодекс не ставить в залежність наявність відповідних документів в інших учасників судового процесу, натомість ст. 56 ГПК України зобов'язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, серед доданих до позовної заяви документів немає належного підтвердження відправлення відповідачам копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольської міської ради разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов