РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017Справа №910/9424/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «А.П.К ТРЕЙД»
доWINCO TRADE LIMITED
простягнення 25 037,32 доларів США
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Дяченко А.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.П.К ТРЕЙД" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до WINCO TRADE LIMITED (надалі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 25 037,32 доларів США за поставлену олію соняшникову нерафіновану по контракту № АРК-8 від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2016 р. порушено провадження у справі.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача - WINCO TRADE LIMITED є: Женева Плейс, Вотерфронт драйв, Р.О. Вох 3469, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острова, і він є нерезидентом України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 року , до якої Україна при єдналась 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (далі - Конвенція, 1965).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 р. зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "А.П.К ТРЕЙД" надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 р. та ухвали про зупинення провадження у справі від 01.07.2016 р. у трьох примірниках, а також позовної заяви з додатками у трьох примірниках в термін до 15.07.2016 р.

28.07.2016 р. Господарський судом міста Києва в порядку ст. 125 ГПК України було направлено Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для вручення Компанії "WINCO TRADE LIMITED" (Женева Плейс, Вотерфронт драйв, P.O. Box 3469, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови).

11.10.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва повернувся лист Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 р. разом з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів. Зважаючи на це, 21.10.2016 р. Господарським судом міста Києва було повторно надіслано лист.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 р. провадження у справі № 910/9424/16 поновлено.

Підтвердження про вручення документів відповідачеві станом на 16.12.2016 р. до суду не надходило.

З огляду на це, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 р. провадження у справі №; 910/9424/16 повторно зупинено до 16.06.2107 р. з метою подальшого звернення із судовим дорученням до Центрального органу Британських Віргінських Островів, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав.

Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів було надіслано Господарським судом міста Києва до Центрального органу Британських Віргінських Островів, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав 28.12.2016 р..

26.04.2017 р. через загальний відділ діловодства суду надійшло підтвердження від Регістру Верховного суду Віргінських островів про вручення судових документів Компанії "WINCO TRADE LIMITED".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2017 р. провадження у справі № 910/9424/16 поновлено та призначено справу до розгляду 16.10.2017 р.

За Конвенцією, 1965, яка згідно із статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства, зокрема, судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Водночас судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція, 1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Суд також зазначає, що відкладення розгляду, можливість якого передбачена статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б перешкоджали вирішенню спору в судовому засіданні 16.06.2017 р. за відсутності відповідача, суд вважає відкладення розгляду справи недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Отже, зважаючи на наведене, враховуючи приписи пункту 1 статті 6 Конвенції, 1950, частини другої статті 15 Конвенції, 1965, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.06.2017 р. без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не надано.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач в судовому засіданні 16.06.2017 р. наполягав на позові, надав суду усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.06.2017 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

встановив:

20 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.П.К ТРЕЙД» (надалі за контрактом - продавець) та юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів WINCO TRADE LIMITED (надалі за контрактом - покупець) було укладено Контракт № АРК-8 (надалі - контакт), згідно п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених даним контрактом, продавець передає, а покупець приймає і оплачує олію соняшникову нерафіновану, українського походження врожаю 2015 року (надалі - товар) наливом.

Відповідно до пункту 2.1 контракту кількість товару за даним контрактом становить 30 тон олії (надалі - МТ) +/-10% за вибором покупця.

Пунктом 4.1 контракту встановлено, що ціна товару за даним контрактом складає 750, 00 доларів США за одну МТ», тобто 750, 00 доларів США за 1 тону олії соняшникової нерафінованої.

Згідно пункту 5.2 контракту сторони погодили, що покупець здійснює оплату у строк не пізніше 90 (дев'яносто) календарних днів з дати відмітки митного органу в митній декларації на товар про те, що товар вивезено за межі митної території України, шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця.

06 листопада 2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до контракту, згідно якої було змінено п. 4.1 Контракту, а саме: «Ціна товару за даним за даним контрактом складає 770,00 доларів США за одну МТ. Таким чином сторони погодили, що вартість 1 тони олії соняшникової нерафінованої становить 770,00 Доларів США».

14 березня 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до контракту, згідно умов якої було погоджено наступне:

- викласти п. 5.2. контракту в наступній редакції: « 5.2. Покупець здійснює оплату у строк не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дати відмітки митного органу в митній декларації на товар про те, що товар вивезено за межі митної території України, шляхом банківського переказу грошових коштів на банківській рахунок продавця»;

- викласти п. 8.2. контракту в наступній редакції: « 8.2. При виникненні спірних питань між Сторонами Контракту спір підлягає розгляду в господарському суді на території і з застосуванням законодавства країни за місцезнаходженням позивача».

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 180, 181, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт здійснення митного оформлення товару на користь відповідача підтверджується інвойсом № 4 від 06 лютого 2016 року в кількості 32, 516 тон на загальну суму 25 037, 32 доларів США та митною декларацією з відміткою митного органу про те, що товар вивезено за територію України від 11 лютого 2016 року.

Отже, відповідно до умов контракту відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар не пізніше 60 календарних днів з дати відмітки митного органу в митній декларації на товар, тобто - до 11 квітня 2016 року в розмірі 25 037, 32 доларів США.

Таким чином, відповідач порушив умови контракту та не сплатив вартість отриманого товару, в зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20 травня 2016 року становить 25 037,32 доларів США, що також підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків за період від 20.10.2015 р. по 16.06.2016 р. який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 25 037, 32 доларів США, що станом на 20 травня 2016 року еквівалентно 632 431, 99 грн. відповідно до офіційного курсу Національного Банку України, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов контракту № АРК-8 від 20 жовтня 2015 року є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 525, 526, 625, 712, ЦК України, ст. ст. 193, 203, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85, 124, 125 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.К ТРЕЙД" до WINCO TRADE LIMITED задовольнити повністю.

2. Стягнути з WINCO TRADE LIMITED (Британські Віргінські острова, Тортола, Роад Таун, P.O.Box 3469, Вотерфронт драйв, Женева Плейс; реєстраційний номер: 1869894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.К ТРЕЙД" (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ'Ї ХОХЛОВИХ, будинок 8; ) 25 037 долари 32 центи США, що еквівалентно 632 431 грн. 99 коп. та 9 486 грн. 48 коп. судового збору., видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.06.2017 року

Суддя Ю.О.Підченко