КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа№ 910/15250/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - дов. №490 від 20.03.2017р.,

від МУТСБ «Епсілон» - Злотківська І.Г. - дов. б/н від 17.03.2017р.,

арбітражний керуючий Шифердеккер О.О. - посвідчення,

від третьої особи ТОВ «ВВ ПРОФІ» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2017р.

у справі №910/15250/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове

ремонтно-будівельне управління»

за участю Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон»

третя особа ТОВ «ВВ ПРОФІ»

про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове

ремонтно-будівельне управління»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.04.2017р. по справі №910/15250/13 відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу в межах справи № 910/15250/13.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2017р. та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги ОСОБА_2, визнатии недійсними результати другого повторного аукціону від 26.01.2017р. та стягнути з МУТСБ «Епсілон» штраф у розмірі 623 115,44 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. продовжено строк розгляду справи та її розгляд відкладено на 21.06.2017р., залучено до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ ПРОФІ».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

У відзивах на апеляційну скаргу МУТСБ «Епсілон» і арбітражний керуючий Шифердеккер О.О. просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити ухвалу місцевого суду від 11.04.2017р. без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О., представників ОСОБА_2 і МУТСБ «Епсілон», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. було порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.11.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою місцевого суду від 16.12.2014р. було визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.04.2015р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 50 491 573,23 грн. та замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. було продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 24.07.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2017р. від ОСОБА_2 до місцевого суду була надіслана заява про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу в межах справи № 910/15250/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. було залучено МУТСБ «Епсілон» в якості відповідача в провадженні за заявою в межах справи № 910/15250/13 та відкладено розгляд заяви на 11.04.2017р.

ОСОБА_2 в поданій заяві просив місцевий суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", проведеного 26.01.17, а також стягнути штраф з МУТСБ «Епсілон» в розмірі 623 115,44 грн.

На думку заявника аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, оскільки він не зміг подати, вчасно, заяву про участь в аукціоні, оскільки організатором аукціону було порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підтвердження своїх доводів заявником було надано місцевому суду копію висновку Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 23.01.2017р.

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника (номер публікації 38816) було опубліковано на сайті ВГСУ 26.12.2016р. та на сайті Мін'юсту України 26.12.2016р., відповідно до якого, останнім строком подачі заявок про участь в аукціоні був 17.01.2017р. до 15:00 години.

Як вбачається з копії висновку Шевченківського районну ГУНП у м. Києві від 23.01.2017р. (а.с. 36), в ньому зазначено, що працівники МУТСБ «Епсілон» були відсутні 17.01.2017р. об 11:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 21. Доказів того, що названих працівників не було на робочому місці в період з 09:00 до 11:00 та з 11:00 до 15:00 години в матеріалах справи немає.

Тому суд першої інстанції зробив правильній висновок, що фактичні дані, які містяться в копії висновку Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві від 23.01.2017р. не можуть бути належним доказом того, що МУТСБ «Епсілон» було порушено процедуру підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу в межах справи № 910/15250/13.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 54, 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2017р. по справі №910/15250/13 - без змін.

Справу №910/15250/13 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Л.Г. Сітайло