ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа № 911/4085/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ

«Банк «Київська Русь» ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», Київська область,

м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1. ОСОБА_2 банку України, м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 87 від 31.03.2017;

від відповідача: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 11.04.2017;

від третіх осіб на стороні позивача: 1. не зявився;

2. не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4085/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_1 (позивач) до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення магазину, загальною площею 1 121,7 кв. м, з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Шухевича Р. (вул. Красовського) будинок 12 та нежилий будинок універсам № 26 (літ. А), загальною площею 4 511,90 кв. м з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 75/2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі №911/4085/15 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки від 04.12.2012 (нотаріально посвідчений за № 1435), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/4085/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи №911/4085/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.07.2016 матеріали справи № 911/4085/15 було повернуто до господарського суду з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 18291/15-42/10987/16-42 від 15.07.2016, в якому зазначено, що експертиза виконана, вартість проведення експертизи складає 10 752,00 грн., приватним акціонерним товариством Сільпо Рітейл проведено оплату вартості експертизи частково у сумі 3 584,00 грн., тому висновок експертизи до суду не направлений, а залишений в експлуатаційно-технічному відділі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де його можна отримати після повної оплати вартості проведення експертизи.

11.08.2016 через канцелярію суду надійшов висновок експерта від № 18291/15-42/10987/16-42 від 15.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2016 року поновлено провадження у справі № 911/4085/15 та призначено справу до розгляду на 10.08.2016 року.

23.09.2016 року від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, яка не може бути задоволена, оскільки підстави припинення провадження у справі залежать від результатів розгляду справи № 911/800/16, спір в якій остаточно не вирішений (подана касаційна скарга на рішення).

23.09.2016 року представником позивача подано до суду клопотання б/н від 23.09.2016 року про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яке розглянуте в судовому засіданні та задоволене.

В судовому засіданні 25.01.2017 року представником позивача подано клопотання б/н та б/д про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 911/4085/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 911/800/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 банку України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ Фінансова компанія Аккорд про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ПрАТ Сільпо Рітейл про визнання зобовязань припиненими та припинення обтяжень, якою визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд перед Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь за спірним Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені та штрафів, що покладено в основу позовних вимог у справі № 911/4085/15.

В клопотанні про зупинення провадження заявник зазначає, що розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь у справі 911/800/16 матиме значення для вирішення даної справи, оскільки від правомірності зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 189111349,40 грн., залежить встановлення чи спростування факту припинення зобовязань Позичальника (третьої особи) за спірним Кредитним договором, що впливає на відповідність та правомірність підстав позовних вимог у справі № 911/4085/15.

У звязку з чим, розгляд справи № 911/4085/15 про звернення стягнення з Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл кредитної заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд в сумі 91095106,55 грн. за спірним за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах є неможливим до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь у справі № 911/800/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 банку України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ Фінансова компанія Аккорд про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ПрАТ Сільпо Рітейл про визнання зобовязань за спірним Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 року припиненими та припинення обтяжень.

Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні 25.01.2017 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 911/4085/15, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що справи № 911/4085/15 та №911/800/16 є взаємоповязаними і обставини, які переглядаються Вищим господарським судом України у справі № 911/800/16 мають істотне значення для повного і обєктивного розгляду спору у справі № 911/4085/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2017 зупинено провадження у справі № 911/4085/15 до остаточного вирішення повязаної з нею справи № 911/800/16.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову № 1499/16 від 19.04.2017 (вх. № 71/17), згідно якої представник позивача просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Сільпо Рітейл», а саме: приміщення магазину, загальною площею 1121,7 кв. м., з усіма невідємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Шухевича Р. (вул. Красовського), буд. 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1); нежилий будинок універсам № 26 (літ. А), загальною площею 4511,90 кв. м., з усіма невідємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 75/2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 поновлено провадження у справі № 911/4085/15, розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 24.05.2017.

23.05.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на заяву про забезпечення позову (вх. № 10364/17), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки зобовязання відповідача за іпотекою є припиненими, а підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017 розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 07.06.2017.

У судовому засіданні 07.06.2017 суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вирішив відмовити у її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду в даній справі не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Зупинити провадження у справі № 911/4085/15 до остаточного вирішення повязаної з нею справи № 911/800/16.

3. Зобовязати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 911/800/16.

4. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя О.О. Христенко