У Х В А Л А

21.06.2017 Справа № 910/2302/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Фінансовий радник" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника(боржника) Короткий Є.В.
вільний слухачОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставини справи:

У лютому 2017 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Фінансовий радник" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2017р. № 910/23028/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Фінансовий радник" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 22.02.2017 р

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 порушено провадження у справі №910/2302/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Фінансовий радник" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 06.03.2017.

Постановою Господарського суду м. Києва від 06.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Фінансовий радник" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквдіатором призначено Голову ліквідаційної комісії Севастянову О.В.

03.04.2017 до Господарського суду м. Києва 15.11.2016 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Вей" з грошовими вимогами до боржника на суму 273 200,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Вей" про визнання кредитором боржника на суму 273 200,00 грн.; розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у судовому засіданні 19.04.2017.

10.04.2017 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Вей" в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Фінансовий Радник" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Вей" на суму 273 200,00 грн., з яких 3 200, 00 грн. - перша черга задоволення вимог, 270 000,00 грн. - четверта черга задоволення вимог.

До Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.2017.

15.05.2017 від ОСОБА_6 надійшла заява про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

15.05.2017 від ОСОБА_7 надійшла заява про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

15.05.2017 від заявника (боржника) надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

15.05.2017 від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2017.

07.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора.

07.06.2017 від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

07.06.2017 від заявника (боржника) надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.17; зобов'язано ліквідатора подати суду письмові обґрунтовані пояснення на заяву ОСОБА_7 про введення процедури санації підприємства, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

21.06.2017 від ОСОБА_7 надійшли пояснення до клопотання про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

21.06.2017 від ОСОБА_6 надійшли пояснення до клопотання про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

В судове засідання 21.06.2017 р. з'явився представник заявника (боржника) та представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Судом розглянуто заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, слід зазначити наступне.

В обґрунтування, з поміж іншого, заявники посилаються на штучне доведення підприємства до банкрутства, зацікавленість ліквідатора банкрута у справі, однак на підтвердження доводів до зави не надано достатніх та законних доказів.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у поданих заявах зазначають про те, що завдяки введення процедури санації можливе відновлення платоспроможності підприємства, оскільки вони можуть виступити інвесторами по справі та збільшити статутний капітал, що забезпечує погашення заборгованості банкрута.

Слід зазначити, що до заяви ОСОБА_7 не надано жодних документів, які б підтверджували б її платоспроможність, як інвестора по справі.

Також, слід зазначити, що, окрім фінансової інвестиції для погашення кредиторських вимог, санаційних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника із зазначенням переліку конкретних дій щодо їх реалізації в процедурі санації, суду не надано.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Однак, процедура ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за якою здійснюється ліквідація у даній справі не передбачає переходу до процедури санації.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Центр «Фінансовий радник» здійснюється, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосування до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, за винятком спрощеної процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону, оскільки метою введення останньої є припинення (ліквідація) господарюючого суб'єкта.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування процедури санації до ТОВ «Центр «Фінансовий радник», оскільки провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою ст. 95 Закону.

Щодо заміни ліквідатора, то слід зазначити, що звернення до Господарського суду з клопотанням про припинення повноважень і призначення нового арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника було надано суду обґрунтовані пояснення по суті поданої заяви, звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури, що свідчить про виконання ним покладених на нього обов'язків. Заявником не надано належних і допустимих доказів щодо неналежної роботи чи поведінки ліквідатора банкрута.

Заяви від ліквідатора про звільнення від виконання ним обов'язків, скарг на дії ліквідатора від кредиторів у матеріалах справи відсутні. Також, виходячи із матеріалів справи, жодної підстави, передбаченої Законом, щодо звільнення ліквідатора від виконання обов'язків немає.

У зв'язку із встановленими обставинами та наведеними законодавчими положеннями, заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, підлягають відхиленню.

На підставі вищевикладеного заява арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. залишена судом без розгляду.

За наведених обставин, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, відмовити.

2. Заяву арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про участь у справі залишити без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко