ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 р. справа № 917/1582/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Куйбишева, 20, ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) від 12.09.2016р. по справі №2/464, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, 36020)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" (вул. Куйбишева, буд.20, м. Полтава, Полтавська область, 36039, фактична адреса: вул. Заводська, буд.1, с. Чапаєвка, Золотоніський район, Черкаська область, 19774)

про стягнення 394 597,83 грн. - суми заборгованості по відсоткам за Кредитним договором № 4210 від 31.10.2013 р.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від заявника (відповідач): ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2017р.

від позивача: не з"явився

Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" від 02.06.2017р. за вих. № 764-06/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16.

Публічне акціонерне товариство "Полтава - банк" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.

Від Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" через канцелярію надійшли:

1) клопотання (з додатком) від 20.06.2017р. за вих. № 005-006/1565 (вх. № 7841 від 20.06.2017р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке вмотивоване неможливістю явки представника банка в дане судове засідання у зв"язку з прийняттям ним участі в іншому судовому процесі.

Вказане клопотання судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, чинним законодавством України не обмежено коло осіб які можуть здійснювати представництво юридичної особи в господарському суді.

Також суд зауважує, що згідно приписів ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови суду за нововиявленими обставинами.

2) відзив (з додатком) від 20.06.2017р. за вих. № 005-006/1565б (вх. № 7839 від 20.06.2017р.) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16;

3) лист (з додатком) від 20.06.2017р. за вих. № 005-006 /1565а (вх. № 7840 від 20.06.2017р.), в якому банк повідомив про направлення ним касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. у справі № 917/1830/16.

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає.

Публічне акціонерного товариства "Полтава - банк" у відзиві (вх. № 7839 від 20.06.2017р.) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16, вважає зазначену заяву необґрунтованою, з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, вказує на те, що:

- третейське застереження має автономний характер від положень договору, контракту, що містить третейське застереження, а предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які інші спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою;

- постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 917/1830/16, якою визнано недійсним кредитний договір від 31.10.2013р. № 4210, частиною якого є третейська угода не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України , оскільки суд апеляційної інстанції в даному випадку не робив правових висновків щодо недійсності самої третейської угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника заявника, суд встановив:

04.11.2016р. господарським судом Полтавської області, на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" , винесено ухвалу у справі № 917/1582/16 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.09.2016р. у справі № 2/464 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" 394 597,83 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р.; а також 4 945,98грн. витрат по сплаті третейського збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь ПАТ "Полтава-банк" 689,00грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 218-222 т. 1).

При винесенні ухвали від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 господарський суд Полтавської області виходив з того, що постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького Олександра Володимировича розглянув справу № 2/464, порушену 12.08.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про стягнення 394 597,83 грн.

За результатом розгляду даного спору третейським судом прийнято рішення від 12.09.2016р. про задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" 394 597,83 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р.; а також 4 945,98 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Судом встановлено, що всупереч ст. 55 Закону України "Про третейський суд" вищевказане рішення третейського суду добровільно у повному обсязі відповідачем не виконано. Отже, звернення Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу виконавчого документа є правомірним.

Згідно ст. 122-7 ГПК України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Господарським судом встановив, що на день прийняття рішення за даною заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не було скасовано судом. Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого документа стягувачем не було пропущено. Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою; цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди. Третейська угода не визнавалася недійсною. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону. Рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом. Постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну справу. Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд ухвалою від 04.11.2016р. задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.09.2016р. у справі № 2/464.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили 04.11.2016р. (а.с. 34 т. 3).

Згідно вказаної ухвали господарським судом Полтавської області видано наказ від 10.11.2016р. про стягнення з ТОВ Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь ПАТ "Полтава-банк" 394 597,83грн. - суми заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р.; а також 4945,98грн. витрат по сплаті третейського збору; та наказ від 10.11.2016р. про стягнення з ТОВ Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь ПАТ "Полтава-банк" 689грн. 00 коп. судового збору ( а.с.227, 228 т. 1).

У заяві про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" зазначило, що підставою для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. у справі № 917/1830/16, якою визнано недійсним кредитний договір № 4210 та визнано припиненим Іпотечний договір, укладені 31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Полтава-банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський дерево просочувальний комбінат".

Завірена копія вказаної постанови суду додана заявником до заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника заявника, суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.09.2016р. у справі № 2/464 (а.с. 5-11 т. 1) за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про стягнення грошових коштів позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" 394 597,83 грн. суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р.; а також 4945,98 грн. витрат по сплаті третейського збору.

За змістом зазначеного рішення третейського суду в основу позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" покладено Кредитний договір № 4210 від 31.10.2013р.

04.11.2016р. господарським судом Полтавської області винесено ухвалу у справі № 917/1582/16 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12 вересня 2016 року у справі № 2/464.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд:

- визнати недійсним Кредитний договір № 4210, укладений 31 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним Товариством Полтава-банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Черкаський дерево просочувальний комбінат;

- визнати Іпотечний договір, укладений 31 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Полтава-банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський дерево просочувальний комбінат" посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 1608 припиненим та усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинити обтяження нерухомого майна нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка, вул. Заводська, буд. 1, загальною площею 5 778,0 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський дерево просочувальний комбінат" та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2017 р. у справі № 917/1830/16 (суддя Бунякіна Г.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. у справі № 917/1830/16 (а.с. 13-19 т. 3) апеляційну скаргу задоволено у повному обсязі. Рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2017р. скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано Кредитний договір №4210, укладений 31 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Полтава-банк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський дерево просочувальний комбінат" () - недійсним. Визнано Іпотечний договір, укладений 31 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Полтава-банк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський дерево просочувальний комбінат" (), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1608 - припиненим та постановлено усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинити обтяження нерухомого майна - нежитлове приміщення, що знаходиться: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка (нова назва - село Благодатне), вул. Заводська, буд.1, загальною площею 5778,0 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" () та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотонінський район, с. Чапаєвка, віл. Заводська, буд.1, загальною площею 5778,0 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" (36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 20, ).

Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" у листі (а.с. 39 т. 3) повідомило про направлення ним касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. у справі № 917/1830/16.

В реагування на вищевказане суд зазначає наступне.

За повідомленням судді господарського суду Полтавської області Бунякіної Г.І. (а.с. 32-33 т.3 ), в провадженні якої перебувала справа № 917/1830/16, матеріали зазначеної справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. у справі № 917/1830/16 направлено до Вищого господарського суду України (супровідний лист від 09.06.2017р. за № 01-19/543к). Станом на 13.06.2017р. зазначена справа до місцевого суду не проверталась.

Суд встановив, що на даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про прийняття до розгляду Вищим господарським судом України вищевказаної касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк". Докази прийняття до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" сторони у даній справі суду не надали.

Відповідності до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. у справі № 917/1830/16 набрала законної сили з дня її прийняття (12.05.2017р.), у визначеному чинним законодавством порядку не скасована і є чинною на даний час.

При винесенні даної ухвали судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Також слід зауважати, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В силу зазначеної норми, правочин - Кредитний договір № 4210 від 31.10.2013р., на підставі якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський дерево просочувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" заборгованість в сумі 394 597,83грн. згідно рішення третейського суду у справі у справі № 2/464, є недійсним з моменту його укладання - 31.10.2013р., а отже вказана обставина існувала на дату винесення господарським судом Полтавської області ухвали від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Зазначена обставина ( недійсність Кредитного договору № 4210 від 31.10.2013р.) не була відома заявнику на момент винесення господарським судом Полтавської області ухвали від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 про видачу виконавчого документа, а стала відома після прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 12.05.2017р. у справі № 917/1830/16 та набрання вказаною постановою законної сили, тобто 12.05.2017р.

Судом враховано, що визнання недійсним Кредитного договору № 4210 від 31.10.2013р. є істотною обставиною для розгляду справи та впливає на юридичну оцінку обставин судом, оскільки наявність зазначеного договору, його дійсність була підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський дерево просочувальний комбінат" заборгованості у розмірі 394 597,83 грн. згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.09.2016р. у справі № 2/464, на підставі та на виконання якого, в подальшому, господарським судом Полтавської області винесено ухвалу від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З огляду на те, що вказані в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський дерево просочувальний комбінат" обставини, зокрема, визнання недійсним Кредитного договору № 4210 від 31.10.2013р. існували на час розгляду справи (згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України вказаний договір є недійсним з моменту укладення), не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (договір визнано недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. у справі № 917/1830/16, яка набрала чинності з дня її прийняття, і на даний час не скасована) , є істотними для розгляду справи (з врахуванням чинності Кредитного договору третейським судом, а в подальшому і господарським судом Полтавської області при винесені ухвали від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 про видачу виконавчого документа), суд приходить до висновку, що вказані в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський дерево просочувальний комбінат" обставини є нововиявленими в розумінні вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України .

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази, встановивши наявність нововиявлених обставин, визначивши їх істотність для правильного вирішення спору, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 за нововиявленими обставинами та скасуванні ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 задоволена судом, витрати по сплаті судового збіру, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк".

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 44, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.11.2016р. у справі № 917/1582/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) від 12.09.2016р. по справі №2/464, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, 36020)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" (вул. Куйбишева, буд.20, м. Полтава, Полтавська область, 36039, фактична адреса: вул. Заводська, буд.1, с. Чапаєвка, Золотоніський район, Черкаська область, 19774)

про стягнення 394 597,83 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, 36020) на користь (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Куйбишева, 20, ) 759,90грн. судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя О.О. Ореховська