ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 червня 2017 року справа № 912/819/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/819/17

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк"

2. Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

Представники:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 671 від 13.03.2017;

від відповідача І - Кривонос А.І., довіреність № 441 від 03.04.2017;

від відповідача ІІ - Паріпа О.І., довіреність № 546 від 15.03.2017;

від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 106 від 29.03.2017;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області до відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк" та Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради із позовом, який містить вимоги такого змісту:

- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних Зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк", оформлене протоколом від 05.03.2017, щодо виключення ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі складу засновників та затвердження нової редакції статуту;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк" щодо зміни складу або інформації про засновників № 2000296 від 06.03.2017, що була проведена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Руденком Володимиром Івановичем.

Ухвалою від 20.03.2016 господарським судом у складі судді Наливайко Є.М. порушено провадження у справі № 912/819/17, розгляд справи призначено на 10:00 12.04.2017.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_10 у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" третім особам.

Ухвалою від 20.03.2017 заяву задоволено, заборонено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_10 у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" третім особам.

Ухвалою від 12.04.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 11:00 10.05.2017.

10.05.2017 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних Зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк", оформлене протоколом від 05.03.2017;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк" щодо зміни складу або інформації про засновників № 2000296 від 06.03.2017, що була проведена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Руденком Володимиром Івановичем.

Крім того, у вказаній заяві позивач просив здійснити заміну відповідача 2 - Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради на належного відповідача Маловисківську міську раду Маловисківського району Кіровоградської області, оскільки первісний відповідач 2 не є юридичною особою, а лише виконавчим органом Маловисківської міської ради, а тому не може відповідати за позовом.

При поданні позову позивачем у позовній заяві зазначено громадянку ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 10.05.2017 господарським судом прийнято заяву ОСОБА_1 від 05.05.2017 про зміну предмета позову та вирішено здійснювати розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову, а саме позову про:

- визнання недійсним та скасування рішення Загальних Зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк", оформлене протоколом від 05.03.2017;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк" щодо зміни складу або інформації про засновників № 2000296 від 06.03.2017, що була проведена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Руденком Володимиром Івановичем.

Крім того ухвалою від 10.05.2017 господарський суд замінив відповідача 2 - Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради на належного відповідача - Маловисківську міську раду Маловисківського району Кіровоградської області; залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 та відклав розгляд справи до 10:00 07.06.2017.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 85 від 31.05.2017, у зв'язку з тим, що згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 суддя Наливайко Є.М., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/819/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 01.06.2017 суддею Тимошевською В.В. справу № 912/819/17 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 07.06.2017 представником позивача подано копію свідоцтва про смерть 18.05.2017 ОСОБА_1, тобто позивача у даній справі (том ІІ а.с. 16).

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.06.2017 оголошено перерву до 14:00 16.06.2017

09.06.2017 до господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач у справі помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

15.06.2017 представником позивача та третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до заміни позивача його правонаступником.

Розглядаючи подані сторонами клопотання господарський суд враховує наступне.

Позивач просить у своїй позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, визнати недійсним та скасувати рішення Загальних Зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк", оформлене протоколом від 05.03.2017, відповідно до якого примусово виключено з учасників СТОВ "Агрофірма "Маяк" ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1

За твердженням представника позивача, вказаним рішенням порушене як корпоративне право позивача на участь в управлінні товариства, так і майнове право на частку учасника в товаристві. Так ч. 5 ст. 147 Цивільного кодексу України визначено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товраиства не передбачено, що такий перехід відбувається лише за згодою інших учасників товраиства. У Статуті СТОВ "Агрофірма "Маяк" таких застережень не передбачено. В разі неприйняття оскаржуваного рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників відповідача, спадкоємці позивача могли б успадкувати частку у статутному капіталі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" за змістом статей 130, 147 і 166 ЦК України та статей 55 і 69 Закону України "Про господарські товариства", якими передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства, у разі смерті (ліквідації) учасника ТОВ (ТДВ) спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі. Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві. Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ (ТДВ) позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує ТОВ (ТДВ) у такому праві.

З огляду на вказану правову позицію та наведені норми права господарський суд не погоджується із твердженням представника позивача, що спадкоємці позивача автоматично стали б учасниками СТОВ "Агрофірма "Маяк" за умови неприйняття оскаржуваного рішення.

Водночас господарський суд погоджується із представником позивача, що у спадкоємців ОСОБА_1 наявний майновий інтерес на частку у статутному капіталі СТОВ "Агрофірма "Маяк", а так як на момент смерті ОСОБА_1 уже був позбавлений своєї частки у СТОВ "Агрофірма "Маяк", то до його спадкоємців повинно перейти право на захист своїх майнових прав, шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів, яким це майнове право заперечується і не визнається. Дійсно, в разі обґрунтованого доведення всіх обставин незаконності прийняття спірного рішення, спадкоємці позивача мають право на визнання такого рішення недійсним, оскільки ним порушується їх право на частку у СТОВ "Агрофірма "Маяк", проте даний спір не матиме ознаки корпоративного спору, а, з урахуванням суб'єктного складу осіб (в разі якщо спадкоємець - фізична особа), підлягатиме розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, в разі здійснення заміни позивача - його правонаступником (спадкоємцем), новий позивач, враховуючи аналіз вищезазначених норм, не буде учасником, що вибув СТОВ "Агрофірма "Маяк".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

Отже спір за позовом спадкоємця учасника, що вибув до товариства не є корпоративним спором в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України і тому буде непідвідомчий господарському суду. У зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі для здійснення заміни позивача правонаступником, оскільки в даному випадку правовідносини не допускають правонаступництва, так як спадкоємець позивача не набуде корпоративних прав учасника СТОВ "Агрофірма "Маяк", який вибув.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вказаної процесуальної норми господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а позивач у даній справі помер та провадження у справі підлягає припиненню, то потреба у забезпеченні позову відпала.

Керуючись статтями 68, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі № 912/819/17 припинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.03.2017 щодо заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, м. Мала Виска, вул. Горького, 48, ідентифікаційний код 31972820) вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_10 у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" третім особам.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська