ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.Справа № 17/65-08-2453
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 квітня 2017 року

у справі №17/65-08-2453

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 3 997,18грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2008 року ТОВ „Тридента Арго звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 штрафних санкцій за невиконання зобовязань та відшкодування збитків за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №21/04/07 від 29 березня 2007 року (далі - Договір) та відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. позов ТОВ „Тридента Арго" задоволено, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ Тридента Агро пеню у сумі 1 830 грн. 94 коп., 3% річних у сумі 246 грн. 96 коп.; індекс інфляції у сумі 2 191 грн. 81 коп.; витрати за надання юридичних послуг у сумі 550 грн. 00 коп.; держмито у сумі 102 грн. 00 коп.; послуги ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Вирішено питання щодо видачі судового наказу (а.с.47-48).

15.08.2008р. господарським судом в порядку ст. 116 ГПК України видано відповідний наказ (а.с.51).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016р. заяву ТОВ „КАЗУС-ПРО" - задоволено частково. Замінено сторону у справі № 17/65-08-2453 - ТОВ „ Тридента Арго " правонаступником - ТОВ „КАЗУС-ПРО" в решті заявлених вимог відмовлено (а.с.82-86).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2017р. заяву ТОВ „Компанія „НОТАПС" -задоволено. Замінено сторону у справі № 17/65-08-2453 - ТОВ „КАЗУС-ПРО" правонаступником - ТОВ Компанія „НОТАПС" (а.с.137-140).

12.04.2017 р. ТОВ „Компанія „НОТАПС" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 17/65-08-2453 від 15.08.2008р. та про видачу дублікату наказу суду в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2017р. (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні заяви ТОВ „Компанія „НОТАПС" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу- відмовлено (а.с.163-165).

Вказана ухвала суду мотивована тим, що наказ суду від 15.08.2008р. у даній справі позивачем до примусового виконання не пред'являвся, докази часткового виконання вимог виконавчого документу боржником в розпорядженні суду відсутні, пільгові умови виконання рішення відповідачу судом не надавались, у зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що строки пред'явлення даного виконавчого документа в порядку, визначеному ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження", не переривались. Отже, строк пред'явлення до виконання наказу суду від 15.08.2008р. у даній справі є таким, що сплинув 18.08.2011р. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „Компанія „НОТАПС" не наведено суду поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, а покладені в обґрунтування заяви доводи, свідчать лише про факт пропуску строку, але аж ніяким чином не свідчать про поважність пропуску такого строку.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ „Компанія „НОТАПС" звернулося з апеляційною скаргою (вх.№2295/17 від 22.05.2017), в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у справі №17/65-08-2453. Прийняти нове рішення у справі №17/65-08-2453 за заявою ТОВ «Компанія «НОТАПС» про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №17/65-08-2453 від 15 серпня 2008 року та видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області у справі №17/65-08-2453 від 15 серпня 2008 року.

Відновити ТОВ «Компанія «НОТАПС»» пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №17/65-08-2453 від 15 серпня 2008 року. Заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області у справі №17/65-08-2453 від 15 серпня 2008 року задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Одеської області у справі №17/65-08-2453 від 15 серпня 2008 року.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке задоволено судовою колегією при прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «Компанія «НОТАПС» посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та зокрема вважає, що господарський суд:

-всупереч ст. 104 ГПК України розглянув заяву за відсутністю Товариства, не повідомленого належним чином про судове засідання 27.04.2017;

-помилково зазначив, що Заявником не додано обґрунтувань поважності об'єктивних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, не врахувавши при цьому відповідь на запит Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області (лист вих. №41-43/3427 від 30 березня 2017 року), згідно із яким встановлено, що наказ Господарського суду Одеської області у справі №17/65-08-2453 від 15 серпня 2008 року на виконанні не перебуває, тобто є таким, що втрачений;

-не врахував, що відсутність у Заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном (перше реченням п.1 ст.1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_2 проти України");

-не надав обєктивної оцінки порушенню прав та інтересів ТОВ «Компанія «НОТАПС»», яка є є процесуальним правонаступником у справі на підставі ухвали господарського суду Одеської області у справі від 15 лютого 2017 року, а також поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання у звязку з обізнаністю про його існування лише у березні 2017 року;

-не обґрунтував, яким чином ТОВ «Компанія «НОТАПС»», будучи процесуальним правонаступником у справі, було зобов'язано здійснити відповідні заходи щодо отримання дублікату судового наказу, в той час коли Апелянт ще не був належною процесуальною стороною у справі.

До Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. у справі №17/65-08-2453 видано наказ від 15.08.2008р. про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ Тридента Агро пеню у сумі 1 830 грн. 94 коп., 3% річних у сумі 246 грн. 96 коп.; індекс інфляції у сумі 2 191 грн. 81 коп.; витрати за надання юридичних послуг у сумі 550 грн. 00 коп.; держмито у сумі 102 грн. 00 коп.; послуги ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю до 15.08.2011р (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення від 04.08.2008р.) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 2) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 4) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення від 04.08.2008р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

При цьому, згідно із ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Матеріали справи свідчать, що наказ суду від 15.08.2008р. у даній справі позивачем до примусового виконання не пред'являвся, докази часткового виконання вимог виконавчого документу боржником в розпорядженні суду відсутні, пільгові умови виконання рішення відповідачу судом не надавались, у зв'язку з чим строки пред'явлення даного виконавчого документа в порядку, визначеному ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження", не переривались. Отже, строк пред'явлення наказу суду від 15.08.2008р. по даній справі є таким, що сплинув 18.08.2011р.

Крім того, з заяви ТОВ„Компанія „НОТАПС" вбачається, що при укладанні угоди з ТОВ „КАЗУС-ПРО", останнім не передано Заявнику наказу суду від 15.08.2008р. у даній справі. Заходи, спрямовані на самостійний пошук наказу господарського суду позитивних результатів не дали, що і стало підставою для звернення до господарського суду із даною заявою.

Приписами ч.5 ст.11 „Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення від 04.08.2008р.) встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Між тим, чинним законодавством не передбачена підстава правонаступництва як підстава для переривання строку давності для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відновлення строку предявлення наказу до виконання та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката наказу.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не містять причин, які можна вважати такими, що визнаються поважними в порядку приписів ст.119 ГПК України.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі ТОВ„Компанія „НОТАПС" свідчать про факт пропуску строку та не свідчать про поважність пропуску такого строку.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на порушення приписів ст.104 ГПК України в частині розгляду заяву за відсутності Товариства, не повідомленого належним чином про судове засідання 27.04.2017 спростовано наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом про вручення від 25.04.2017 представнику ТОВ„Компанія „НОТАПС" (а.с.167).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду.

Враховуючи викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у справі №17/65-08-2453 прийнята з урахуванням всіх обставин справи та без порушень вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 17/65-08-2453 від 15.08.2008р. та про видачу дублікату наказу суду в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.06.2017 р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.