ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2017 року Справа № 915/574/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Закрите акціонерне товариство Єврофінанс (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, офіс 17, код 30726921) в особі ліквідатора ЗАТ Єврофінанс арбітражного керуючого ОСОБА_1 (03150, м. Київ, вул. Представинська, 12, офіс 4; адреса для листування: 01103, м. Київ, вул.Дружби народів, буд. 8А, оф. 4)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Кл. Петровського (57400, Миколаївська область, Березанський район, с. Калинівка, вул. Центральна, буд. 1), код 34559826

третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), код 20025456

про: витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство Єврофінанс в особі ліквідатора ЗАТ Єврофінанс арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Кл. Петровського за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра з позовом про витребування у відповідача сільськогосподарську техніку розпушувач ґрунту SUNFLOWER 4411-7, заводський номер 4411А07001, у власність Закритого акціонерного товариства Єврофінанс та передати його ліквідатору ЗАТ Єврофінанс - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №359 від 27.02.2013.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

В позовній заяві заявник просить відстрочити ЗАТ Єврофінанс в особі ліквідатора ЗАТ Єврофінанс арбітражного керуючого ОСОБА_1 сплату судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати. У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснив, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку й розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну з засад судочинства визначає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23.06.1993 р., серія A, №262, с. 25,§63). До того ж, принцип рівності сторін у процесі (у розумінні «справедливого балансу» між сторонами) вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище щодо другої сторони (див. Dombo BeheerB. V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993 р., серія A, № 274, с. 19,§33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996 р., Reports 1996-V,стор. 1567-68, §38).

Згідно зі статтями 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статей 34, 36 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши наведені в вимозі щодо звільнення від сплати судового збору доводи та фактичні обставини згідно з вимогами чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту того, що у нього реально зявляться грошові кошти на оплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для відстрочення ЗАТ Єврофінанс в особі ліквідатора ЗАТ Єврофінанс арбітражного керуючого ОСОБА_1 сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим є фізична особа, яка має не ліцензію, а свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого і внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги: перша про передачу майна від ТОВ ім. Кл. Петровського до ЗАТ Єврофінанс, друга про передачу майна від ЗАТ Єврофінанс до фізичної особи - арбітражному керуючому ОСОБА_1, що суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, що також передбачено частиною 3 пункту 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні до суд позивачу слід врахувати, що якщо підприємство зняте з реєстрації позов предявляється від юридичної особи та виконати вимоги ухвали, оплатити позовну заяву судовим збором у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір, вказати позивача, так як предявлення позовної заяви від імені фізичної особи не передбачено ГПК України.

Керуючись ст. 58, п.5 ч. 1 ст. 63, п.4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2