ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 р. Справа№ 914/727/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства туристично-готельний комплекс Дністер, м.Львів

про стягнення 12 000 000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017р. становить 324 692 268,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ до відповідача: Публічного акціонерного товариства туристично-готельний комплекс Дністер, м.Львів про стягнення 12 000 000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017р. становить 324 692 268,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

24.04.2017р., у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Сухович Ю.О., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Львівської області, визначено суддю Кітаєву С.Ю. для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. розгляд справи відкладено на 17.05.2017р.

Ухвалами суду від 17.05.2017р. відкладено розгляд справи на 08.06.2017р. та відмовлено Публічному акціонерному товариству ВТБ Банк (м.Київ) у задоволенні заяви №3131/1-2 від 07.04.2017р. (вх.№1704/17 від 12.04.2017р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Документи, які поступили до справи в порядку їх надходження пройшли реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Львівської області.

Так, 08.06.2017р. за вх.№2515/17 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №914/727/17 до розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/6642/17 за позовом Відповідача до Позивача про визнання укладеним Договору №30 від 22.02.2017 року про внесення змін до Кредитного договору №36/01/07 від 23.07.2007р., яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги у справі №914/727/17 ґрунтуються на Кредитному договорі №36/01/07 від 23.07.2007року, який в подальшому неодноразово змінювався та доповнювався, з урахуванням тої обставини, що 22.02.2017 року ПАТ «ВТБ Банк» було направлено Відповідачем ОСОБА_3 №30 про внесення змін до Кредитного договору №36/01/07 від 23 липня 2007 року, де в п. 1.1.2.1. передбачено, що Відповідач у справі (Позичальник за Кредитним Договором № 36/01/07 від 23 липня 2007 року) зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом в строк не пізніше 01 лютого 2018 року. Жодних заперечень ПАТ «ВТБ Банк» не надав. В такий спосіб строк виконання зобов'язання за кредитним договором ще не наступив, вважає Відповідач.

Пов'язаність справ, на думку Відповідача, полягає у тому, що рішення у справі № 910/6642/17 встановить обставини, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справи, зокрема факти, що будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні Господарським судом Львівської області спору у даній справі, відтак на думку Відповідача, неможливо розглянути справу № 914/727/17 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/6642/17.

Дані справи, є пов'язаними, пояснює Відповідач, оскільки стосуються виконання одно й того ж зобов'язання.

Отже, відповідач вважає, що лише після прийняття остаточного рішення по справі № 910/6642/17, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва буде можливо визначити обсяг зобов'язань Позичальника перед Кредитором за кредитним Договором 36/01/07 від 23.07.2007 року.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Розглянувши клопотання (вх.№2515/17 від 08.06.2017р.) про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку задоволити вказане клопотання та зупинити провадження у справі №914/727/17 до розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/6642/17.

При цьому суд виходить з наступного.

Підставою заявлених Банком (Позивачем) позовних вимог у справі №914/727/17 про стягнення з Позичальника (Відповідача) 12 000 000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017р. становить 324 692 268,00 грн., є Кредитний договір №36/01/07 від 23.07.2007 року.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору (в редакції Договору №27 від 09.10.2015 про внесення змін до Кредитного договору), Банк на умовах цього Договору зобов»язується надати Позичальнику Кредит в сумі 12 000 000,00 дол.США, а Позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використати та повернути Банку Кредит в строки , визначені цим Договором, а також сплатити Плату за Кредит та виконати інші зобов»язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Згідно п.1.1.2.5 Кредитного договору (в редакції Договору №29 від 10.10.2016 про внесення змін до Кредитного договору), Позичальник зобов»язаний погасити заборгованість за кредитом у строк не пізніше 01.02.2017 року.

Банк в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що належним чином виконав свої зобов»язання по Кредитному договору щодо надання Відповідачу кредиту, що підтверджується заявками Позичальника про видачу кредитних коштів та меморіальними ордерами, однак Позичальник, отримавши та користуючись грошовими коштами, свої зобов»язання за Кредитним договором щодо повернення суми основного боргу (кредиту) та сплати процентів, нарахованих за користування кредитними коштами не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2017 року кредит не повернуто Банку. Стверджує, що заборгованість в сумі 12 000 000 ,00 дол. США має місце і станом на дату звернення Банку з позовом до Господарського суду Львівської області (а це дата 07.04.2017 року згідно штемпеля на поштовому конверті, у якому до Господарського суду Львівської області поступили позовні матеріали від Банку).

Предметом позову в справі №917/727/17 є стягнення Банком (позивачем) з Позичальника (Відповідача) заборгованості по тілу кредиту в сумі 12 000 000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017р. становить 324 692 268,00 грн.

Відповідно до п.10.1 Кредитного договору №36/01/07 від 23 липня 2007 року цей ОСОБА_3 вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони неодноразово, шляхом укладення Договорів про внесення змін, вносили зміни до Кредитного договору №36/01/07 від 23 липня 2007 року.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6642/17 про визнання Договору №30 від 22.02.2017 року про внесення змін до Кредитного договору №36/01/07 від 23.07.2007 року укладеним. З позовом звернувся Відповідач до Позивача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року порушено провадження у справі №910/6642/17; розгляд справи не закінчено станом на момент розгляду Господарським судом Львівської області клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №914/727/17.

Як вбачається зі змісту копії Договору №30 від 22.02.2017 року, долученої до клопотання про зупинення провадження у справі № 914/727/17, ОСОБА_3 №30, серед іншого, стосується внесення змін до Кредитного договору №36/01/07 від 23.07.2017 року в частині строку погашення кредиту (періоду дії Ліміту кредитування). Так, згідно Договору №29 від 10 жовтня 2016 року про внесення змін до Кредитного договору №36/01/07 від 23 липня 2007 року Позичальник зобов»язаний погасити заборгованість за кредитом у строк не пізніше 01.02.2017 року, а згідно Договору №30 від 22 лютого 2017 року про внесення змін до Кредитного договору №36/01/07 від 23 липня 2007 року - строк погашення кредиту не пізніше 01.02.2018 року.

Стосовно інших змін, передбачених у Договорі №30 від 22.02.2017 року, то оскільки в справі № 914/727/17 предметом заявлених позовних вимог є лише заборгованість по тілу кредиту (без нарахованих відсотків за користування кредитом, тощо), то суд не вбачає за доцільне зазначати про них, оскільки предмету спору у справі №914/727/17 такі зміни не стосуються.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 ст.79 ГПК України встановлює обов»язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадження господарського суду, до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується, зокрема, судовими документами (ухвалами, рішеннями, постановами судів).

Як вказано у п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищевказане, слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Згідно з ч.ч.1,4,5 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням , якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В розумінні положень частини 1 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні або розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов»язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з ЄДР у справі) є адреса : 01004, м.Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26.

Із врахуванням наведеного, справа за позовом Відповідача до Позивача про визнання Договору №30 від 22.02.2017 року укладеним за територіальною підсудністю справ господарським судам, згідно ч.1 ст.15 ГПК України, підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва. Відповідно, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року й було порушено провадження у справі №910/6642/17.

У п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами та доповненнями) роз»яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,- при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

В розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6642/17 матиме для Господарського суду Львівської області при розгляді справи № 914/727/17 преюдиціальне значення, у чому й проявляється пов»язаність справ.

Адже, у випадку задоволення позову Господарським судом міста Києва у справі №910/6642/17 матимуть суттєве значення при розгляді справи №914/727/17 встановлені в судовому рішенні обставини стосовно строку погашення кредиту за Кредитним договором, те з якого моменту слід вважати договір №30 укладеним, адже, як зазначено у ч.5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням , якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду, а звідси дослідження та встановлення, чи на момент звернення Банку з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з Відповідача заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором №36/01/07 від 23.07.2007 року існувало порушення з боку Відповідача прав та законних інтересів Банку несплатою 12 000 000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017р. становить 324 692 268,00 грн.

Відхиляються усні доводи представника Банку, надані в судовому засіданні 08.06.2017 року про те, що Господарський суд Львівської області при розгляді справи №914/727/17 може самостійно надати оцінку Договору №30 від 22 лютого 2017 року про внесення змін до Кредитного договору №36/01/07 від 23 липня 2017 року та обставинам стосовно його (Договору) укладеності, оскільки представником не враховано, що справа за спором у справі №910/6642/17 не підсудна Господарському суду Львівської області, а Господарський суд Львівської області через обмеженість своєї юрисдикції предметом позову не може самостійно встановлювати обставини, які підлягають встановленню Господарським судом міста Києва в справі №910/6642/17.

Таким чином, існує неможливість розгляду справи №914/727/17, оскільки є неможливим для Господарського суду Львівської області самостійно встановити обставини, які встановлюються Господарським судом міста Києва у справі №910/6642/17, - у зв'язку з непідсудністю справи №910/6642/17 Господарському суду Львівської області, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами .

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що справа №914/727/17 та справа №910/6642/17, що розглядається Господарським судом м.Києва, є повязаними між собою, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі №910/6642/17 матимуть значення та вплинуть на оцінку доказів у даній справі №914/727/17, а відтак є неможливим для Господарського суду Львівської області розглянути справу №914/726/17 до вирішення Господарським судом міста Києва пов»язаної справи №910/6642/17.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №914/727/17 слід зупинити, згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №914/727/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6642/17.

2.Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3.Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кітаєва С.Б.