Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

20 червня 2017 року справа № 927/503/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс", вул. Заводська, 1, смт. Якимівка, Якимівський район, запорізька область, 72501

Відповідач: Приватне підприємство "Аякс МК", вул. Леніна, 104, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

Предмет спору: про стягнення 99907,38 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін не зявилися.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 99907,38 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу товару №7 від 15.05.2014.

Ухвалою від 23.05.2017 порушено провадження у справі було порушено та призначено розгляд справи на 06.06.2017.

У судове засідання 06.06.2017 уповноважені представники сторін не зявилися.

Позивач не зявився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про порушення провадження від 23.05.2017, яка була направлена відповідачу за адресою: вул. Леніна, 104, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300, повернулась до суду не врученою з відміткою відділення поштового звязку "за зазначеною адресою не проживає".

Судом здійснено перевірку місця реєстрації відповідача, яке відповідно до зробленого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань збігається з адресою, яку було зазначено позивачем при поданні позовної заяви.

До початку судового засіданні на електронну пошту суду від представника позивача надійшла сканована копія заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням керівника та представника позивача у відрядженні та сканована копія довіреності на представника.

Вказана заява позивача судом задоволена та залучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.06.2017 було відкладено розгляд справи до 20.06.2017 та у звязку з неотриманням відповідачем судової кореспонденції за юридичною адресою було направлено таку ухвалу суду засновникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

15.06.2017, на адресу суду через засоби поштового звязку від позивача надійшло клопотання б/н від 09.06.2017 про проведення судового засідання від 20.06.2017 у режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 13.06.2017 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з наведених у такій ухвалі підстав.

У судове засідання від 20.06.2017 уповноважені представники сторін не зявилися.

Позивач не зявився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 06.06.2017, яка була направлена відповідачу за адресою: вул. Леніна, 104, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300, повернулась до суду не врученою з відміткою відділення поштового звязку "за зазначеною адресою не проживає".

Засновники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищезазначене, юридична особа відповідач по справі вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, та беручи до уваги, що засновники відповідача були повідомлені, а отже і обізнані про час та місце розгляду даної справи, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

До початку судового засідання через засоби поштового звязку від позивача надійшли письмові пояснення по справі б/н від 16.06.2017 щодо застосування курсової різниці, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Також, від позивача надійшов супровідний лист про залучення до матеріалів справи оригіналів документів, а саме: оригінал договору купівлі-продажу товару №7 від 15.05.2014 з додатками до нього; оригінал видаткової накладної №542 від 29.05.2014; оригінал довіреності на отримання матеріальних цінностей №6 від 29.05.2014; оригінал податкової накладної №117 від 29.05.2014; оригінал видаткової накладної №585 від 10.06.2014; оригінал довіреності на отримання матеріальних цінностей №8 від 10.06.2014; оригінал податкової накладної №27 від 10.06.2014; оригінал довідки банку №72-4-14-167 від 04.05.2017 щодо встановлення курсу купівлі євро за українську гривню станом на 04.05.2017.

Вказані вище документи судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, від позивача надійшла заява б/н від 16.06.2017 про проведення розгляду справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на сформовану в вищезазначеній заяві позивача позицію, зважаючи на відсутності витребування доказів по суті спору, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі уповноваженого представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

15.05.2014. між сторонами укладено договір купівлі-продажу товару №7 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору у відповідності з даним Договором Продавець (Позивач) зобовязується передати у власність Покупцю (Відповідач) обладнання для крапельного зрошення у асортименті та кількості, встановлених Договором, згідно Додатку №1, який є невідємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.5. Договору загальна вартість товару складає 55504,08 грн. (3447,46 євро), на умовах EXW за адресою м. Якимівка, Запорізької області. Ціна та вартість товару розрахована за курсом 16,10 грн./євро.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунок Покупцем за товар здійснюється до 01.07.2014.

Згідно п. 5.2. Договору розрахунок здійснюється у гривні на розрахунковий рахунок Продавця по курсу МВБ України на день оплати, але не менше курсу по якому було розмитнено вантаж.

Відповідно до додатку №1 до Договору Специфікація обладнання по крапельному зрошенню визначено такий асортимент та вартість товару: - Стрічка Aqua-Traxx 16 мм ДУ 6/0,15 мм. 2 см. крок. 1,1 л/ч, кількість 7 шт. вартість 11025,00 грн. без ПДВ; - Стрічка Aqua-Traxx 16 мм ДУ 6mil/0,15 мм. 30 см. крок. 1,1 л/ч, кількість 20 шт. вартість 34333,40 грн. без ПДВ;- Ущільнення 02-168.02, кількість 500 шт., вартість 145,00 грн. без ПДВ; - Штуцер врізний 02-018.00 сб., кількість 500 шт., вартість 750,00 грн. без ПДВ.

Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ становить 55504,08 грн..

На виконання умов договору та на підставі видаткових накладних №542 від 29.05.2014 та №585 від 10.06.2014 позивачем було передано у власність відповідачу вказаний у додатку №1 до Договору (Специфікації) товар на загальну суму 55504,08 грн. з ПДВ.

Отримання зазначеного вище товару у вказаній кількості відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями на отримання матеріальних цінностей №6 від 29.05.2014 та №8 від 10.06.2014.

Факт отримання товару відповідач не оспорив та не заперечив.

Окрім того, відповідно до податкових накладних №117 від 29.05.2014 №27 від 10.06.2014, здійснення між сторонами господарських операцій згідно Договору та зазначених у вказаних вище видаткових накладних було зареєстровано позивачем в органах ДПІ.

Таким чином суд приходить до висновку про належне виконання позивачем свого зобовязання щодо передачі товару та отримання товару відповідачем за умовами укладеного договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

В свою чергу, п. 5.1. Договору передбачена оплата отриманого товару у строк до 01.07.2014, яка відповідачем здійснена не була.

Таким чином, датою порушення відповідачем грошового зобовязання є 01.07.2014 року. Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за відпущений товар.

При цьому, сторонами правовідносин купівлі-продажу товару у п. 5.2. Договору визначено, що розрахунок здійснюється у гривні на розрахунковий рахунок Продавця по курсу МВБ України на день оплати, але не менше курсу по якому було розмитнений вантаж. Обовязок вчинити виконання грошового зобовязання по оплати товару виникає у покупця - відповідача у справі.

Приписами ч.2 ст. 533 глави 48 «виконання зобовязання» ЦК України встановлено якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Приписами ст. 11 ЦК України, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших право чинів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача з урахуванням прострочки виконання оплати відповідачем, виникло право на застосування п.5.2 договору на момент подання позову та здійснення розрахунку суми боргу за умовами таких домовленостей сторін договору.

Як зазначено вище, в строк до 01.07.2014 року відповідачем виконання грошового обовязку не виконано, що є порушенням умов договору, а тому позивачем правомірно застосовано передбачений договором пункт 5.2.

Так, на підставі довідки №7-2-4-14-167 від 04.05.2017, яка видана начальником відділення №243 АТ УкрСиббанк та у відповідності до п. 5.2. Договору визначено позивачем заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням курсової різниці в сумі 99907,38 грн., а саме 3447,46 євро х 28,98 (курс гривні до євро) = 99907,38 грн.

При цьому, зважаючи, що заявлена позивачем сума до стягнення 99907,38 грн. є меншою ніж та, що обрахована судом при перевірці здійсненого розрахунку позивачем боргу , а саме 99907,39 грн., то заявлена позивачем сума 99907,38 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за переданий товар в розмірі 99907,38 грн. є правомірними й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів оплати поставленого товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору щодо розрахунків за отриманий товар в належний строк, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме 99907,38 грн. заборгованості за отриманий товар.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.1, 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Аякс МК (17300, Чернігівська область, Срібнянський район, смт. Срібне, вул. Леніна, 104, , р/р 8700 в АКЦ КОМ ИННСВ. БАНК м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс (72501, Запорізька область, смт. Якимівка, вул.. Заводська, 1, , р/р 6801 в АТ УКРСИББАНК, МФО 351005) суму заборгованості у розмірі 99907,38 грн. та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова