ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/2051/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Інтернешенел Девелопмент Центр - Печерськ", м. Київ, про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр - Печерськ", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харків-Авто" смт. Пісочин
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр - Печерськ", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харків-Авто", в якому просить суд зобовязати відповідача виконати умови Договору про спільну діяльність від 03.03.2017р., укладеного між сторонами даного спору та стягнути з відповідача 50000,00 грн. шкоди. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2017р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2017р. об 11:00 год.

Разом з позовною заявою, позивачем до суду була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим субєктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо комплексу нежитлових будівель: адміністративно-побутовий та виробничі корпуси з допоміжними будівлями та спорудами, а саме адміністративно-побутовий корпус літ. А-4 площею 6 001, 60 кв. м., виробничий корпус літ. Б-1 площею 20 273, 20 кв. м., підстанція РП6 літ. В-1 площею 63, 20 кв. м., будівля контрольно-пропускного пункту літ. Г-1 площею 26, 90 кв. м., будівля очисних споруд літ. Е-1 площею 43, 60 кв. м., будівля автозаправочної станції літ. Ж-1 площею 14, 50 кв м., будівля складу та котельної літ. 3-1 площею 278, 20 кв. м., будівля насосної станції літ. И-1 площею 12, 20 кв. м., допоміжні споруди: відкритий склад зберігання автомобілів літ. Д-1, замощення І, водопровід К, огорожа № 1, загальною площею 26 713, 40 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Крупської, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Харків-Авто (вул. Надіїї, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ідентифікаційний код 03120457);

- накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим субєктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:018:0014, площею 7,6380 га (сім цілих шість тисяч триста вісімдесят десятитисячних), яка розташована на вул. Крупської, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Харків-Авто (вул. Надії, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ідентифікаційний код 03120457).

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що 03 березня 2017 року між ТОВ Інтернешенел Девелопмент Центр - Печерськ та ПрАТ Харків-Авто було укладено Договір про спільну діяльність. Положеннями пункту 2.1.3. Договору сторони визначили обовязок вживати усіх заходів для досягнення цілей спільної діяльності. Зокрема, відповідно до пункту 3.1.1. Договору відповідач, зобов'язується в строк протягом 90 (девяноста) календарних днів з моменту підписання Договору передати в якості внеску у спільну діяльність належне йому майно, а саме:

- комплекс нежитлових будівель: адміністративно-побутовий та виробничі корпуси з допоміжними будівлями та спорудами, а саме адміністративно-побутовий корпус літ. А-4 площею 6 001, 60 кв. м., виробничий корпус літ. Б-1 площею 20 273, 20 кв. м„ підстанція РП6 літ. В-1 площею 63, 20 кв. м., будівля контрольно-пропускного пункту літ. Г-1 площею 26, 90 кв. м., будівля очисних споруд літ. Е-1 площею 43, 60 кв. м., будівля автозаправочної станції літ. Ж-1 площею 14, 50 кв м., будівля складу та котельної літ. 3-1 площею 278, 20 кв. м., будівля насосної станції літ. И-1 площею 12, 20 кв. м., допоміжні споруди: відкритий склад зберігання автомобілів літ. Д-1, замощення І, водопровід К, огорожа № 1, загальною площею 26 713, 40 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Крупської, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51;

- земельна ділянка, кадастровий номер :00:018:0014, площею 7,6380 га (сім цілих шість тисяч триста вісімдесят десятитисячних), яка розташована на вул. Крупської, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

Зазначене майно відповідача становить внесок останнього у спільну діяльність. Приписами пункту 7.1. Договору передбачено, що грошові та майнові внески Сторін, а також майно, створене або придбане Сторонами в результаті спільної діяльності, вартісне визначення гудвілу складає їх спільну часткову власність. Втім, відповідач направив на адресу позивача листа про відмову від виконання взятих на себе за Договором зобовязань та неможливість здійснити внесок у спільну діяльність у звязку з намірами реалізувати майно, передбачене пунктом 3.1.1. Договору.

Позивач вважає, що у разі здійснення відповідачем відчуження нерухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу чи іншим способом, це може утруднити виконання рішення, в разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ускладнить вирішення справи, призведе до порушення розумних строків її розгляду, а також унеможливить виконання прийнятого судом рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 ГПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2017 року між ТОВ Інтернешенел Девелопмент Центр - Печерськ та ПрАТ Харків-Авто було укладено Договір про спільну діяльність (далі - Договір).

Положеннями пункту 2.1.3. Договору сторони визначили обовязок вживати усіх заходів для досягнення цілей спільної діяльності.

Зокрема, відповідно до пункту 3.1.1. Договору, Сторона-1, тобто відповідач, зобов'язується в строк протягом 90 (девяноста) календарних днів з моменту підписання Договору передати в якості внеску у спільну діяльність належне Стороні-1 майно, а саме:

- комплекс нежитлових будівель: адміністративно-побутовий та виробничі корпуси з допоміжними будівлями та спорудами, а саме адміністративно-побутовий корпус літ. А-4 площею 6 001, 60 кв. м., виробничий корпус літ. Б-1 площею 20 273, 20 кв. м„ підстанція РП6 літ. В-1 площею 63, 20 кв. м., будівля контрольно-пропускного пункту літ. Г-1 площею 26, 90 кв. м., будівля очисних споруд літ. Е-1 площею 43, 60 кв. м., будівля автозаправочної станції літ. Ж-1 площею 14, 50 кв м., будівля складу та котельної літ. 3-1 площею 278, 20 кв. м., будівля насосної станції літ. И-1 площею 12, 20 кв. м., допоміжні споруди: відкритий склад зберігання автомобілів літ. Д-1, замощення І, водопровід К, огорожа № 1, загальною площею 26 713, 40 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Крупської, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51;

- земельна ділянка, кадастровий номер :00:018:0014, площею 7,6380 га (сім цілих шість тисяч триста вісімдесят десятитисячних), яка розташована на вул. Крупської, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1 (далі - Нерухоме майно).

Зазначене майно відповідача становить внесок останнього у спільну діяльність. Приписами пункту 7.1. Договору передбачено, що грошові та майнові внески Сторін, а також майно, створене або придбане Сторонами в результаті спільної діяльності, вартісне визначення гудвілу складає їх спільну часткову власність.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що 31 травня 2017 року відповідач направив на адресу позивача лист про відмову від виконання взятих на себе за Договором зобовязань та неможливість здійснити внесок у спільну діяльність у звязку з намірами реалізувати майно, передбачене пунктом 3.1.1. Договору.

Крім того, відповідач у даному листі вказує на можливість позивача діяти у межах чинного законодавства, зокрема вказуючи, що ГПК України надає субєктам господарської діяльності право звертатись до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених згаданим нормативно-правовим актом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, в тому числі накладати арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороняти відповідачеві вчиняти певні дії, забороняти іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору тощо.

Згідно статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову, може вирішуватися господарським судом, як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд вважає, що безконтрольне розширення кола осіб, що можуть набути права на майно, обовязок передачі якого, з метою здійснення внеску у спільну діяльність, визначений Договором, продаж або будь-яке інше відчуження згаданого майна може не лише утруднити, але і зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Так, якщо відповідач здійснить відчуження нерухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу чи іншим способом, це може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

У звязку з тим, що відповідач може в будь-який час продати майно, що має бути направлене в якості внеску у спільну діяльність за Договором, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано припускає, що до моменту вирішення цієї справи реальне виконання судового рішення стане неможливим.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за захистом свого майнового права і предметом спору є в тому числі права та обовязки, що безпосередньо стосуються майна, належного відповідачеві, що за умовами Договору мало бути внесено у спільну діяльність, як внесок відповідача.

На думку суду, існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідач не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Суд враховує, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Суд розясняє, що відповідно до статті 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справ, із зазначенням про це вирішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим субєктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо комплексу нежитлових будівель: адміністративно-побутовий та виробничі корпуси з допоміжними будівлями та спорудами, а саме адміністративно-побутовий корпус літ. А-4 площею 6 001, 60 кв. м., виробничий корпус літ. Б-1 площею 20 273, 20 кв. м., підстанція РП6 літ. В-1 площею 63, 20 кв. м., будівля контрольно-пропускного пункту літ. Г-1 площею 26, 90 кв. м., будівля очисних споруд літ. Е-1 площею 43, 60 кв. м., будівля автозаправочної станції літ. Ж-1 площею 14, 50 кв м., будівля складу та котельної літ. 3-1 площею 278, 20 кв. м., будівля насосної станції літ. И-1 площею 12, 20 кв. м., допоміжні споруди: відкритий склад зберігання автомобілів літ. Д-1, замощення І, водопровід К, огорожа № 1, загальною площею 26 713, 40 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Крупської, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Харків-Авто (вул. Надіїї, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ідентифікаційний код 03120457);

Накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим субєктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:018:0014, площею 7,6380 га (сім цілих шість тисяч триста вісімдесят десятитисячних), яка розташована на вул. Крупської, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Харків-Авто (вул. Надії, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ідентифікаційний код 03120457).

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ).

Боржником за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Харків-Авто" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 20.06.2017 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 21.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/2051/17