ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа № 922/6436/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат ОСОБА_1, діє на підставі договору від 20 січня 2016 року, адвокат ОСОБА_2 діє на підставі договору від 20 січня 2016 року; адвокат ОСОБА_3 діє на підставі договору від 20 січня 2016 року; ОСОБА_4 діє на підставі договору від 08 вересня 2016 року;

1-го відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю від 20.02.2017 року;

2-го відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків (вх.1768Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017р.

у справі № 922/6436/15

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016року у справі №922/6436/15 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015р. укладений між ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" (м. Харків) та ТОВ "Новаагро Україна" (м. Харків) недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 року у справі № 922/6436/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 року постанову від 04.04.2016 року Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/6436/15 та рішення від 10.02.2016 року господарського суду Харківської області скасовано, справу №922/6436/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, вказав на те, що господарські суди попередніх інстанцій при задоволенні позову виходили з того, що спірний договір з боку ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" укладено директором ОСОБА_7 з перевищенням ним своїх повноважень, а саме в порушення пп. 5 п. 4.3. статуту ОСОБА_6 на укладення цього правочину не отримано погодження загальних зборів учасників ОСОБА_6 відповідно до виключної компетенції цього органу, однак не надали оцінки твердженню відповідача про наступне схвалення правочину, оскільки сторони договору вчинили дії на його виконання, які полягали у сплаті ТОВ "Новаагро Україна" та прийнятті ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" визначеної Договором плати в сумі 59 612 746 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2016року у справі №922/6436/15 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю; визнано договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015, укладений між ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" (м. Харків) та ТОВ "Новаагро Україна" (м. Харків) недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі №922/6436/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі від 06.12.2016 року у справі №922/6436/15 та рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року скасовано; справу №922/6436/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій зазначив, зокрема, про наступне.

Судами не зазначено на якій підставі було прийнято рішення від 30.08.2015 року, оформлене протоколом №2 (тоді як в обґрунтування позову було покладено рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", оформлене протоколом від 30.08.2015 без номера), яке зявилось в матеріалах справи після того, як справу було направлено на новий розгляд.

Не взято до уваги, що із аналізу змісту частини першої статті 241 ЦК України випливає, що законодавець не ставить схвалення правочину в обовязкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання (Позиція Верховного Суду України, викладена у постанові 06.04.2016 року).

Суди не зясували наявність чи відсутність вчинення сторонами договору дій на його виконання та не виконали вказівки Вищого господарського суду України щодо перевірки твердження відповідача про наступне схвалення правочину шляхом сплати ТОВ "Новаагро Україна" та прийнятті ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" визначеної Договором плати в сумі 59 612 746 грн.

Також, судами попередніх інстанцій не дано оцінки доводам ТОВ "Новаагро Україна" про відсутність порушених прав позивача внаслідок укладення спірного договору з урахуванням положень ст.603 Цивільного кодексу України, відповідно до п.1 якої у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора, а п.2 передбачає можливість зарахування із новим кредитором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2017року у справі №922/6436/15 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено в задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - PRIVATE JOINT - STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", ОСОБА_8, 4770, Лімассол, Кіпр); прийнято відмову позивача від позову; провадження у справі №922/6436/15 припинено.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, підписаною представником ТОВ АПА «Агросвіт» адвокатом ОСОБА_3, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017року у справі №922/6436/15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області новому складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2017 року.

08.06.2017 року на адресу суду від представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_4 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№6052), яка долучена до матеріалів справи (т.6, а.с.21)

09.06.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції за підписом представника ТОВ АПА «Агросвіт» адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх.№6101), яка долучена до матеріалів справи (т., 6 а.с.22)

09.06.2017 року на адресу суду від ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків надійшла заява, за підписом адвоката ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача, головуючого судді Терещенко О.І. (вх.№6102) яка долучена до матеріалів справи.

В додатку до вказаної заяви заявник вказує про копію звіту про автоматизований розподіл розгляду справи №922/6436/15 станом на 01.06.2017 року та копію звіту про автоматизований розподіл розгляду справи №922/1220/17 станом на 01.06.2017 року, які долучені до матеріалів справи (т.6, а.с.23-36)

Вказана заява обґрунтована порушенням порядку визначення головуючого судді для розгляду даної справи, встановленого ч. 3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

До матеріалів справи долучено звіт про невтручання, роздрукований відповідальним працівником відділу документального забезпечення та контролю суду від 09.06.2017 року, за період 01.06.2017 року, згідно якого, втручань в механізм розподілу справ не відбувалось (т.6, а.с.63).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року відмовлено ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" у задоволенні заяви про відвід судді - доповідача, головуючого судді Терещенко О.І. у справі №922/6436/15.

09.06.2017 року на адресу суду за підписом директора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_9 надійшло клопотання про не допуск до участі у справі представників, повноваження яких від імені ТОВ АПА Агросвіт видані не ОСОБА_9 (вх.№6103), яке долучене до матеріалів справи.

В додатках до вказаного клопотання заявник зазначає про наявність ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.06.2017 року, копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі №922/1029/16, в якій, зокрема, вказано про відсутність повноважень у ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на представництво інтересів ТОВ АПА «Агросвіт» в суді; копії наказу ТОВ АПА «Агросвіт» від 14.04.2017 року про скасування довіреностей та розірвання (відмову) договорів про надання правової допомоги (адвокатських послуг); копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 07.09.2016 року про обрання директора товариства; копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 26.09.2016 року про обрання директора товариства, про затвердження статуту товариства у новій редакції та його державну реєстрацію, про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 21.04.2015 року, від 22.04.2015 року та всі попередні рішення загальних зборів, в тому числі й щодо його ліквідації за період з 01.07.2015 року по 19.08.2016 року, про зобовязання ТОВ «Граківські комбікорма», ТОВ «Торгівельно виробнича компанія «Слобода», ТОВ «Агропромислова компанія «Агросвіт», ТОВ «ТД «Агросвіт» провести позачергові загальні збори з наступним порядком денним: визнання недійсними рішення загальних зборів, що проведені за участю представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_11, підтвердження повноважень тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_12; копії оголошення в газеті Голос України від 19.04.2017 року; копії повідомлень директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_9 про відмову від послуг адвокатів, надісланих на імя ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи (т.6, а.с.37-55)

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає про те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 08.09.2016 року, станом на 09.06.2017 року, він є керівником ТОВ АПА "Агросвіт".

Натомість, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заперечуючи проти заявленого клопотання, в підтвердження повноважень представляти інтереси позивача надали суду апеляційної інстанції договір про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року (укладений з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_11А.), договір про внесення змін від 05 вересня 2016 року до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року (укладений з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_13О.) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 № 1390 від 14 серпня 2006 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 від 13.05.2015 року №1928 (т.2, а.с.200), які долучені до матеріалів справи (т.6, а.с.65-70).

Окрім того, посилаються на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 20.01.2016 року затверджено перелік осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт» в усіх без виключення судах будь-яких інстанцій на підставі довіреностей та/або договорів про надання правової допомоги, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 Також, у вказаному рішенні встановлено, що зазначений перелік є вичерпним.

20.01.2016 року між ТОВ АПА «Агросвіт» та адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладені договори про надання правової допомоги.

Вказані договори є чинними, не розірваними, судом недійсними не визнавались, а тому, мають сумлінно виконуватися сторонами.

05.09.2016 року між ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_13 Та адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 укладені договори №1 про внесення змін до договору про надання правової допомоги віл 20.01.2016 року.

У п.5.1 зазначених договорів вказано про те, що останні є укладеними на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 20.01.2016 року.

Клієнт має право відмовитися від послуг Адвоката і розірвати договір у будь-який момент, шляхом письмового повідомлення Адвоката про прийняття загальними зборами учасників рішення про припинення повноважень Адвоката за цим договором, надавши належним чином засвідчену копію таких рішень зборів (п.5.7 договорів).

Отже, на думку апелянта, ТОВ АПА «Агросвіт» в особі загальних зборів учасників, які складаються з учасника, що володіє 100% статутного капіталу Обмеженого партнерства ОСОБА_14 (м. Единбург, Шотландія, Сполучене Королівство) від послуг вказаних вище адвокатів не відмовлялося.

Також, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2А зазначили про те, Судовою палатою у господарських справах та Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України від (постанова від 13.03.2017 року у справі №922/6082/15) було розглянуто питання про не допуск адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до участі у вказаній справі в якості представників ТОВ АПА «Агросвіт» та в його задоволенні було відмовлено, участь у справі вони приймали.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання про не допуск до участі у справі представників, повноваження яких від імені ТОВ АПА «Агросвіт» видані не ОСОБА_9, зазначає наступне.

Порядок розірвання правочинів (договорів), в тому числі і договорів про надання правової допомоги, передбачений нормами цивільного права.

В матеріалах справи відсутні докази додержання сторонами порядку розірвання вказаних вище договорів про надання правової допомоги.

Разом з тим, питання щодо наявності повноважень у різних представників позивача, в тому числі адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 є предметом розгляду в окремих судових провадженнях, та є спірним.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі №922/1029/16 вказано про відсутність повноважень у ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на представництво інтересів ТОВ АПА «Агросвіт» в суді.

Зазначені адвокати були допущені до участі при розгляді справи №922/141/16 (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №922/141/16).

На час розгляду апеляційної скарги, у колегії суддів відсутні беззаперечні підстави не допускати в судове засідання представника ТОВ АПА Агросвіт адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які представляють інтереси останнього на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_11 та договору про внесення змін до договору про надання правової допомоги, укладеного з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_13

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав у суді апеляційної інстанції, з метою запобігання порушенню прав та інтересів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", колегія суддів дійшла висновку про можливість участі у розгляді справи у суді апеляційної інстанції представників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2

09.06.2017 року на адресу суду за підписом директора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги (вх.№6104) до якої додано ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 09.06.2017 року, які долучено до матеріалів справи (т.6, 56-61)

09.06.2017 року на адресу суду за підписом директора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_12 надійшла заява про розгляду справи без участі представника (вх.№6105), яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року розгляд справи відкладено на 15.06.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача.

До матеріалів справи долучено копії ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2017 року у справі №820/676/17 про відкриття апеляційного провадження та про прийняття апеляційної скарги до провадження в адміністративній справі за позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо зміни керівника ТОВ АПА «Агросвіт» з ОСОБА_13 на ОСОБА_9 та зміни складу (учасників) ТОВ АПА «Агросвіт», розгляд якої призначено на 19.06.2017 року (т.6, а.с.90-93)

15.06.2017 року на адресу суду за підписом представника позивача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№6423), разом з додатками: Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.06.2017 року, відповідно до якого директором ТОВ АПА «Агросвіт» є ОСОБА_9; копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №922/141/16 про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт» та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 21.12.2011 року в частині вибуття ТОВ «АПК «ОСОБА_15 ЛТД» зі складу засновників ТОВ АПА «Агросвіт», відповідно до якої рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2016 року у справі №922/141/16, яким позов задоволено, залишено без змін та копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року у справі №922/6082/15, відповідно до якої заяву ТОВ Новаагро Україна про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. у справі №922/6082/15 задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. у справі №922/6082/15 скасовано; апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії Агросвіт залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №922/6082/15 залишено без змін, яким позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА 59 612 746, 00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пеню в сумі 5 811 425, 32 грн. та 181 719,71 грн. судового збору, в решті позову відмовлено, в якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги, які долучені до матеріалів справи (т.6, а.с.94-138),

Окрім того, представник ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_4 зазначає про те, що 07.09.2016 року було проведено загальні збори учасників ТОВ АПА «Агросвіт» на яких, зокрема, директором було обрано ОСОБА_9 та надано йому всі необхідні повноваження виконавчого органу.

У судовому засіданні 15.06.2017 року адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017року у справі №922/6436/15, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області новому складу суду та заперечували проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, поданої за підписом директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_9 та представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник 1-го відповідача ОСОБА_5 зазначив, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення та проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник 2-го відповідача у судове засідання 15.06.2017 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №216, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (т.6, а.с.89)

Колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2017року у справі №922/6436/15 відмовлено в задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - PRIVATE JOINT - STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED.; прийнято відмову позивача від позову; провадження у справі №922/6436/15 припинено.

Щодо відмови місцевого господарського суду у залученні до участі у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - PRIVATE JOINT - STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED, господарським судом першої інстанції було вірно зазначено про те, що субєктний склад учасників даної справи давно визначений, справа перебуває на новому розгляді вже третє, а рішення у даній справі не стосується прав та інтересів Компанії Агросвіт Лімітед.

А отже, за таких обставин, посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом з порушенням норм приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у залученні до участі у справі PRIVATE JOINT - STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED є безпідставними.

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу в частині прийняття відмови від позову та припинення провадження на підставі п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України виходив з того, що Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 12.05.2017 року підтверджується, що керівником ТОВ АПА «Агросвіт» з 08.09.2016 року є ОСОБА_9

Представник ТОВ АПА «Агросвіт» адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та в поясненнях, наданих в судовому засіданні зазначає про те, що ОСОБА_9 не є директором ТОВ АПА «Агросвіт» та не має права на відмову від позову, посилаючись на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року у справі №922/141/16 позов задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі в статутному капіталі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (), укладений 21 грудня 2011 року між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД", , юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ЛІМІТЕД (AGROSVIT LIMITED), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_8, 4770, Лімассол, Кіпр; скасовано рішення загальних зборів учасників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (), оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" () зі складу засновників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ у звязку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ () в новій редакції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року вказане рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2016 року виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року було зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 07.09.2016 року, директором ТОВ АПА «Агросвіт» призначено ОСОБА_9

У звязку з скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року у справі №922/141/16, вказані судові рішення не породжують правових наслідків для ТОВ АПА «Агросвіт», зокрема, у вигляді: набуття внаслідок розірвання договору права власності на частку в розмірі 69,6875 % статутного капіталу ТОВ АПА «Агросвіт» та скасування рішення загальних зборів учасників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ, оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" зі складу засновників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ.

Отже, ТОВ АПК «ОСОБА_15 ЛТД», не являючись учасником ТОВ АПА «Агросвіт», не має права брати участь в управлінні останнім, зокрема, не має права на призначення директора ТОВ АПА «Агросвіт», а тому не має правових підстав вважати ОСОБА_9 директором ТОВ АПА «Агросвіт», оскільки його призначено іншою юридичною особою ТОВ АПК «ОСОБА_15 ЛТД».

Також, державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_15 були вчинені реєстраційні дії №0001123 5001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», внаслідок чого було змінено склад (учасників) ТОВ АПА «Агросвіт» з обмеженого партнерства ОСОБА_14 на Компанію «Агросвіт Лімітед» з розміром внеску до статутного капіталу 48,5 млн. грн.. та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «АПК «ОСОБА_15 ЛТД» з розміром внеску до статутного капіталу 111,5 млн. грн.(69,6875%), а також №001123 7001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» (61022, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ) з ОСОБА_13 на ОСОБА_9

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі №820/676/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову: зупинена дія рішення субєкта владних повноважень державного реєстратора ОСОБА_15 Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення реєстраційної дії №8001123 7001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» (61022, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ) з ОСОБА_13 на ОСОБА_9 та зупинена дія рішення субєкта владних повноважень державного реєстратора ОСОБА_15 Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення реєстраційної дії №0001123 5001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено склад (учасників) ТОВ АПА «Агросвіт» (61022, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ).

Предметом спору у справі №820/676/17 є визнання протиправним та скасування реєстраційних дій державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради.

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.02.2017 року у справі №638/2662/17, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.04.2017 року, вжито заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: зупинена дія субєкта владних повноважень державного реєстратора ОСОБА_15 Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення реєстраційної дії №8001123 7001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» (61022, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ) з ОСОБА_13 на ОСОБА_9 та зупинена дія рішення субєкта владних повноважень державного реєстратора ОСОБА_15 Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення реєстраційної дії №0001123 5001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено склад (учасників) ТОВ АПА «Агросвіт» (61022, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ).

Отже, на думку апелянта, на даний час дія реєстраційних записів в ЄДР щодо складу учасників ТОВ АПА «Агросвіт» та щодо директора ОСОБА_9 зупинена судовим рішенням, яке має обовязковий характер та в силу статті 118 КАС України підлягає негайному виконанню.

Апелянт, з огляду на викладені приписи судових рішень та фактичні обставини справи, відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вважає, що відомості про те, що ОСОБА_9 є директором ТОВ АПА «Агросвіт» є недостовірними.

Окрім того, відповідно до рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 01.09.2016 року директором ТОВ АПА «Агросвіт» обрано ОСОБА_13, про що 05.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Рішення про звільнення ОСОБА_13 з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» уповноваженим органом не приймалося.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі №922/3478/16 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ АПК «НАДІЯ ЛТД» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 01.09.2016 року відмовлено.

ОСОБА_13, як директор ТОВ АПА «Агросвіт» з заявою про відмову від позовних вимог до господарського суду Харківської області не зверталась.

Колегія суддів, не приймає вказані вище посилання апелянта на відповідні судові рішення, у звязку з наступним.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №922/141/16 рішення господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі №922/141/16 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, укладений 21 грудня 2011 року між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "АПК "ОСОБА_15 ЛТД" та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед та скасування рішення загальних зборів учасників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" зі складу засновників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт в новій редакції, яким позов задоволено, залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року у справі №922/6082/15 заяву ТОВ Новаагро Україна про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. у справі №922/6082/15 задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. у справі №922/6082/15 скасовано; апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії Агросвіт залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №922/6082/15 про стягнення з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" 68 773 816, 76 грн. (в тому числі - основний борг в сумі 59 612 746, 00 грн., 3 % річних в сумі 369 008,15 грн., 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 5 811 425, 32 грн., яким позов задоволено частково залишено без змін.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2017 року у справі №820/676/17 про відкриття апеляційного провадження та про прийняття апеляційної скарги до провадження в адміністративній справі за позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.06.2017 року, тобто, справа знаходиться в стадії судового розгляду.

Щодо ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.02.2017 року у справі №638/2662/17, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.04.2017 року, вжито заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: зупинена дія субєкта владних повноважень державного реєстратора ОСОБА_15 Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення реєстраційної дії №8001123 7001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» (61022, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ) з ОСОБА_13 на ОСОБА_9 та зупинена дія рішення субєкта владних повноважень державного реєстратора ОСОБА_15 Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення реєстраційної дії №0001123 5001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено склад (учасників) ТОВ АПА «Агросвіт» (61022, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно с. 181 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Такого виду забезпечення кримінального провадження, як зупинення дії державного реєстратора норми КПК України не містять.

Також, у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України не можливо погодитися з доводами апелянта про те, що відмова від позову за підписом ОСОБА_9 від імені ТОВ АПА «Агросвіт» порушує права юридичної особи в цілому, та спрямована на штучне створення невигідних та безпідставних фінансових наслідків для ТОВ АПА «Агросвіт» в розмірі більш ніж 68 млн. грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

У відповідності до частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Приписами частини 5 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відповідно до статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01.06.2017 року, керівником ТОВ АПА Агросвіт з 08.09.2016 року є ОСОБА_9 (т.6, а.с.95-99)

З матеріалів справи, також, вбачається, що заява про відмову від позовної заяви та заява про відмову від апеляційної скарги подані за підписом директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_9, який, як на час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ АПА «Агросвіт».

Таким чином особа, що підписала заяву про відмову від позову та заяву про відмову від апеляційної скарги мала необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.

За таких обставин, розглянувши заяву за підписом директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, у звязку з чим, слід її прийняти, а апеляційне провадження у справі №922/6436/15 припинити.

Керуючись ст. ст.22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017 року у справі №922/6436/15.

Припинити апеляційне провадження.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.