КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 910/11903/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Дідиченко М.А.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Петрик О.І. (дов. № 24А від 29.06.2015);

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Оборський Я.В. (дов. № 420/16 від 07.07.2016);

від ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно": Булій Т.В. (дов. № 8/72-382 від 31.10.2016);

від ТОВ "Торговий дім "Альтаір": Попсуй С.Є. (дов. б/н від 20.02.2017);

від ПАТ "Банк Форум": Гуртовий В.В. (дов. № 10/00-71 від 01.06.2016);

кредитор: ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві);

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017

у справі № 910/11903/14 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11903/14 клопотання керуючого санацією боржника про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 08.09.16 - відхилено; клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про усунення керуючого санацією боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - відхилено; клопотання голови комітету кредиторів про заміну керуючого санацією боржника на керівника боржника ОСОБА_9. - відхилено; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з уточненням до апеляційної скарги, поданим апелянтом в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у даній справі у відповідній частині (п. 3 резолютивної частини ухвали, що оскаржується), задовольнити клопотання комітету кредиторів та:

- звільнити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс";

- призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - ОСОБА_9;

- призначити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Лоджистік Сервіс" посилається на те, що оскаржувана ухвала у зазначеній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.05.2017.

23.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Торговий дім "Альтаір" та представника ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

24.05.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2017.

Як зазначалось вище, 25.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло уточнення до апеляційної скарги, в якому він просив суд скасувати пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у даній справі та винести в цій частині нове рішення, яким: звільнити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"; призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - ОСОБА_9; призначити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс". Як було зазначено представником апелянта у судовому засіданні, вказане уточнення було подано в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), змінено (уточнено) предмет апеляційної скарги, про що повідомлено учасників провадження у даній справі, вказане уточнення приймається судовою колегією до уваги. Оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 було продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 06.06.2017.

У судовому засіданні 06.06.2017 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, а оскаржувану ухвалу у відповідній частині скасувати, прийняти відповідно нове судове рішення. Представники ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", ТОВ "Торговий дім "Альтаір" та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Форум" заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд оскаржувану ухвалу у відповідній частині залишити без змін.

Інші учасники судового процесу не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.12.15 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2016 введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у справі № 910/11903/14 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

19.10.2016 до суду першої інстанції від керуючого санацією боржника надійшла заява про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією у даній справі, в якому останній просив суд звільнити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"; за наявності відповідного клопотання комітету кредиторів боржника, призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - ОСОБА_9; за наявності відповідного клопотання комітету кредиторів боржника, призначити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

10.11.2016 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про заміну керуючого санацією боржника, в якому останній просив суд звільнити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"; призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - ОСОБА_9; призначити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" із посиланням на ч. 11 ст. 94 Закону.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, відхилив клопотання голови комітету кредиторів клопотання про заміну керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. на керівника боржника ОСОБА_9.

З даним судовим рішенням саме у вказаній частині, враховуючи уточнення до апеляційної скарги, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства у певній частині, з наступних підстав.

Голова комітету кредиторів, звертаючись до суду із клопотанням про заміну керуючого санацією боржника зазначив про те, що повноваження керуючого санацією в даному випадку більш якісно виконає саме керівник боржника - ОСОБА_9

Як вже зазначалося вище, до суду першої інстанції від керуючого санацією боржника надійшла заява про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією у даній справі. Вказана заява обґрунтована тим, що повноваження керуючого санацією в даній справі більш якісно та розсудливо виконає керівник боржника - ОСОБА_9 При цьому, арбітражний керуючий Кудляк Є.В. зазначив, що згоден виконувати функції розпорядника майна у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів керівник боржника ОСОБА_9 зазначив, що з моменту порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" не лише не припинило свою господарську діяльність, а й здійснює її, зокрема за останні девять місяців роботи підприємства-боржника. За результатами голосування було прийнято рішення (протокол засідання комітету кредиторів від 04.11.2016) про звернення голови комітету кредиторі до господарського суду м. Києва із клопотанням про звільнення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"; призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - ОСОБА_9; призначення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

У судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий Кудляк Є.В. повідомив про те, що для виконання повноважень керівника боржника потрібні специфічні знання та досвід, зокрема щодо питань закупівлі бавовни, хімічних речовин, запасних частин до обладнання, запуску та зупинення виробництва, інших питань пов'язаних з виготовленням продукції підприємством боржника, тощо, тому вважає за доцільне призначення керуючим санацією боржника саме керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - ОСОБА_9.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники, які були присутні на засіданні комітету кредиторів 04.11.2016 (ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", ТОВ "Торговий дім "Альтаір" та ОСОБА_8.) зазначили про те, що ними обговорювалось те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - ОСОБА_9, будучи керівником підприємства обізнаний зі специфікою господарської діяльності боржника, з організаційно-правовою та виробничою структурою боржника, а також має уявлення щодо системи заходів, які повинні бути вжиті з метою покращення фінансово-господарського становища боржника, а тому призначення його керуючим санацією в даному випадку є доцільним і обґрунтованим та посприяє відновленню платоспроможності боржника.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Закону про банкрутство керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом. До безпосередніх обов'язків керівника санацією боржника Законом про банкрутство віднесено здійснення заходів з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища, задоволення вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), зокрема, зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Частиною 11 ст. 94 Закону визначено, якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Частинами 12, 14 цієї ж статті визначено, що керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією. Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом проведення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство).

Зважаючи на погодження більшістю кредиторів боржника можливості і доцільності покладення наведених вище обов'язків на конкретну особу, яка у т.ч. має необхідний досвід щодо специфіки діяльності підприємства боржника, виходячи з відсутності кращих пропозицій, враховуючи у т.ч. правові висновки Вищого господарського суду України, наведені, наприклад, у постановах від 08.09.2015 у справі №904/5722/14, від 21.07.2015 у справі №915/86/14, 05.08.2014 у справі №922/3476/13 та інших, беручи до уваги можливість, доцільність призначення керуючим санацією керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - ОСОБА_9., колегія суддів не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів. Враховуючи вищевикладене, слід задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 09.11.2016.

Так, належними є доводи щодо призначення разом з керуючим санацією розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. Оскільки заяви інших арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна у даній справі у матеріалах справи відсутні і інші кандидатури не були запропоновані присутніми у судовому засіданні учасниками судового процесу, судова колегія вважає за доцільне, задовольнивши клопотання голови комітету кредиторів, призначити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс". Арбітражний керуючий Кудляк Є.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив наміри виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи під час розгляду клопотання голови комітету кредиторів про заміну керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. на керівника боржника ОСОБА_9., внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відхилення клопотання голови комітету кредиторів про заміну керуючого санацією боржника на керівника боржника ОСОБА_9. (п. 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали) із прийняттям в цій частині нового рішення.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині відхилення клопотання голови комітету кредиторів (п. 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали) - скасуванню, із прийняттям в цій частині нового судового рішення, за яким слід задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 09.11.2016; звільнити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"; призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - ОСОБА_9; призначити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11903/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11903/14 в частині розгляду клопотання голови комітету кредиторів про заміну керуючого санацією боржника на керівника боржника ОСОБА_9. (п. 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали) скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення:

«Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 09.11.2016.

Звільнити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

Призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - ОСОБА_9.

Призначити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"».

4. Матеріали справи № 910/11903/14 направити до господарського суду м. Києва.

Повний текст постанови підписаний 12.06.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді М.А. Дідиченко

А.А. Верховець