РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа № 924/1062/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1;

від кредиторів - не з'явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" в особі ліквідатора Тихончук Л.Х. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.03.17 р. у справі № 924/1062/13

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" в особі ліквідатора Тихончук Л.Х.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2017 року у справі №924/1062/13 в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року у справі № 924/1062/13 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" в особі ліквідатора Тихончук Л.Х. звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року у справі № 924/1062/13 задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що підставою для перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року за нововиявленими обставинами є встановлені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, в її мотивувальній частині встановлено факт фіктивності договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.06.2011 року, факт недостовірних та неповних доказів підтвердження виникнення зобов'язань банкрута перед ПП ВКФ «Ремез», які брались судом до уваги при винесенні ухвали від 06.11.2013 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.09.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Городокконсервмолоко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року у справі №924/1062/13 визнано грошові вимоги ПП "ВКФ "Ремез" до ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35 001 147,00 грн., з яких 35 000 000,00 грн. - заявлені грошові вимоги, 1147,00 грн. - судовий збір.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що 15.06.2011 року між ТОВ "Бул-Спред" (продавець) та ПП "Виробничо-комерційна фірмою "Ремез" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №415-Д (далі - договір №415-Д), згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує цінні папери - акції прості іменні ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Амріта" в кількості 5500000 штук в бездокументарній формі, номінальною вартістю - 0,25 грн., загальною номінальною вартістю - 1375000,00 грн., за договірною ціною 35000, 00 гривень.

Право власності на цінні папери за даним договором переходить від продавця до покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у ЦП покупця. Загальна вартість цінних паперів за цим договором становить 35 000, 00 грн. (п.п. 1.3, 2.1 договору №415-Д).

Покупець протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору, зобов'язаний надати зберігачу ЦП покупця - ТОВ „Бул-Спред" розпорядження про зарахування ЦП, вказаних в п.1.1 цього договору, на рахунок покупця №402438-UA40001351 у зберігача ТОВ „Бул-Спред" код зберігача в депозитарній системі:100024-UA40402438 від продавця, з дотриманням вимог чинного законодавства України (п.2.3 договору №415-Д).

Згідно п.2.4 договору №415-Д продавець протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору, зобов'язаний надати зберігачу ЦП покупця - ТОВ „Бул-Спред" розпорядження про списання ЦП, вказаних в п.1.1 цього договору, з рахунку у цінних паперах продавця №402438-UA40001351 у зберігача ТОВ „Бул-Спред" код зберігача в депозитарній системі:100024-UA40402438 на рахунок у ЦП покупця №402438- UA40200022 у зберігача ТОВ „Бул-Спред" код зберігача в депозитарній системі: 100024-UA40402438, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

В подальшому на виконання умов договору №415-Д сторони 15.06.2011р. склали відповідний акт прийому-передачі цінних паперів.

15.06.2011 року між ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" (довіритель) та ТОВ "Бул-Спред" (повірений) був укладений договір доручення на продаж цінних паперів №416-Б (далі - договір доручення), згідно з яким повірений зобов'язувався за винагороду надати послуги довірителю з продажу від імені та за рахунок і в інтересах довірителя цінних паперів з наступними характеристиками: акції прості іменні у кількості 5500000 штук, номінальна вартість - 1,00 грн., загальна номінальна вартість - 5 500 000,00 грн., загальна вартість - 35000000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.5, 1.7 договору доручення, послуга, яку надає повірений довірителю: посередницька послуга щодо продажу. За договорами купівлі-продажу цінних паперів, що укладені повіреним на виконання даного договору, права й обов'язки виникають безпосередньо у довірителя. Довіритель видає повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених цим договором.

Сторонами 15.06.2011 року складено акт наданих послуг до договору доручення.

15.06.2011року між ПП "Виробничо-комерційною фірмою "Ремез" (продавець), від імені та за рахунок і в інтересах якого на підставі договору доручення №416-Б діє ТОВ "Бул-Спред", та ТОВ "Городокконсервмолоко" (покупець) був укладений договір купівлі - продажу цінних паперів №416-1-Б (далі - договір №416-1-Б).

Відповідно до п.1.1 договору купівлі - продажу №416-1-Б, продавець продає, а покупець купує акції прості іменні номінальною вартістю 1,00 грн., у кількості 5500000 штук, загальною номінальною вартістю 5 500 000,00 грн., загальною вартістю 35 000 000,00 грн.

Покупець сплачує загальну вартість цінних паперів у сумі, що вказана у п. 1.1.7 цього договору на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного договору на рахунок продавця (п.2.1 договору №416-1-Б).

Продавець зобов'язувався на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання договору вчинити всі дії, необхідні для передачі ЦП у власність покупця, у тому числі надати своєму зберігачеві розпорядження на списання ЦП на рахунок покупця у зберігача. Покупець зобов'язаний у той же термін надати своєму зберігачеві розпорядження про зарахування ЦП на свій рахунок (п.2.2 договору №416-1-Б).

Відповідно до п. 2.3 договору №416-1-Б, право власності на ЦП переходить до покупця з моменту зарахування їх на рахунок покупця у зберігача та підписання акта виконаних зобов'язань до даного договору між сторонами.

Згідно з п.3.1 договору №416-1-Б, за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Вказаний договір підписано та скріплено відбитками печаток представниками ТОВ "Бул-Спред", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез", ТОВ "Городокконсервмолоко".

15.06.2011 року сторонами договору складено акт виконаних зобов`язань та акт приймання - передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу №416-1-Б, згідно з якими продавець передав, а покупець прийняв цінні папери загальною вартістю 35 000 000,00 грн.

05.07.2011 року ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" звернулось до ТОВ "Городокконсервмолоко" з претензією, що містила вимогу про сплату заборгованості у сумі 35000000,00 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням останнім умов договору №416-1-Б від 15.06.2011року.

20.07.2011 року від ТОВ "Городокконсервмолоко" надійшла відповідь на претензію, в якій зазначено про визнання в повному обсязі вимоги на суму 35 000 000,00 грн. та неможливість задоволення останньої у зв`язку з відсутністю коштів.

Також в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року у справі №924/1062/13 судом встановлено, що заборгованість в розмірі 35 000 000,00 грн. у ТОВ "Городокконсервмолоко" утворилась у зв'язку з невиконанням останнім умов договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів №415-Д від 15 червня 2011 року, договором доручення на продаж цінних паперів №416-Б від 15 червня 2011 року, договором купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року, актом прийому-передачі цінних паперів від 15 червня 2011 року, актом наданих послуг до договору доручення №416 від 15 червня 2011 року, актом виконаних зобов`язань до договору купівлі-продажу №416-1-Б, актом звірки взаємних розрахунків від 31 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.12.2013 року у справі №924/1062/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко" на загальну суму 71 877 357,60 грн., в тому числі вимоги ПП "ВКФ "Ремез" у розмірі 35 001 147,00 грн., з яких 1147,00 грн. віднесено до першої черги, а 35 000 000,00 грн. - до четвертої.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014 року у справі №924/1062/13 ТОВ "Городокконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. до ПП "ВКФ "Ремез" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011р. При цьому, місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011р., посилаючись на те, що ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" станом на дату укладення даного договору не набуло права власності на цінні папери, які в подальшому придбано ТОВ "Городокконсервмолоко", який в свою чергу не виконав обов'язку щодо оплати останніх, а відтак сторони не мали на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином; однак відмовив в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" на підставі ст. 261 ЦК України в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

29.03.2016 року ліквідатор ТОВ "Городокконсервмолоко" звернулась до господарського суду Хмельницької області із заявою №05-06/275/16 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 06.11.2013 року.

Як на нововиявлені вказує на обставини, встановлені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-6 від 15 червня 2011 року.

Зокрема зазначає, що 21 червня 2011 року було здійснено переказ простих іменних акцій ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" з рахунку ТОВ "Бул-Спред" №402438-UA40001351 на рахунок ПП "ВКФ "Ремез", і тією ж датою перераховано останні на рахунок ТОВ "Городокконсервмолоко" №402438-UA40200023 на виконання умов договору №416-Б, що підтверджується випискою від 26 січня 2016 року про операції з цінними паперами. А тому, станом на 15 червня 2011 року ПП "ВКФ "Ремез", як продавець не був власником цінних паперів, які є предметом спірного договору, оскільки переказ останніх відповідачу здійснено лише 21 червня 2011 року на виконання умов Договору №415-Д від 15 червня 2011 року.

Також звертає увагу на відсутність доказів (сертифікат або виписка зберігача з рахунку власника у цінних паперах) підтвердження, станом на дату укладення спірного договору, права власності ПП "ВКФ "Ремез" на цінні папери - акції прості іменні, форма бездокументарна, найменування емітента ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" в кількості 5 500 000 штук, номінальною вартістю 1,00 грн. за акцію, загальною вартістю 35 000 000,00 грн.

Крім того, ТОВ "Городокконсервмолоко", придбавши зазначену кількість акцій на загальну суму 35 000 000,00 грн., не виконав обов'язку щодо їх оплати, а тому сторони не мали на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином, а тому є підстави визнати договір купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б недійсним.

Тобто, заявлені в процедурі розпорядження вимоги ПП "ВКФ "Ремез", не були підтверджені у встановленому порядку документами щодо грошових зобов'язань до боржника. Цінні папери не були власністю продавця та в свою чергу не передані у власність покупцю. Тобто правочин щодо передачі цінних паперів не був вчинений.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.05.2016 року у справі №924/1062/13, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року, у задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. задоволено частково; ухвалу господарського Хмельницької області від 30 травня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року у справі № 924/1062/13 скасовано, справу №924/1062/13, в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року, надіслано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

У вказаній постанові зазначено, що відмовляючи у задоволенні заяви, суди в повній мірі не надали оцінки фактам, встановленим в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у розумінні ст.112 ГПК України. А також не звернули уваги на ту обставину, що при визнанні грошових вимог кредитора ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" питання фіктивності договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011 року не досліджувалося, що не може вважатися переоцінкою доказів на даному етапі. Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України визнала висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви передчасними.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2016 року у справі №924/1062/13, при новому розгляді, в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року у справі № 924/1062/13 відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що обставини, на які посилається у своїй заяві ліквідатор - арбітражний керуючий Тихончук Л.Х., за своєю суттю та юридичною природою не є нововиявленими та не спростовують правомірність визнання грошових вимог ПП "ВКФ "Ремез".

Колегія суддів, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора з огляду на таке.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Законом).

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року (із наступними змінами та доповненнями), статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, існування на час розгляду справи; - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року визнано грошові вимоги ПП "ВКФ "Ремез" до боржника ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35001147 грн., з яких 35000000,00 грн. - заявлені грошові вимоги, 1147 грн. - судовий збір і зобов'язано розпорядника майна включити вимоги ПП "ВКФ "Ремез" у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону.

Згідно даної ухвали, дослідженням судом матеріалів справи встановлено, що заборгованість в сумі 35000000,00 грн. у ТОВ "Городокконсервмолоко" утворилась у зв'язку з невиконанням останнім умов договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011р. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів №415-Д від 15.06.2011 року, договором доручення на продаж цінних паперів №416-Б від 15.06.2011 року, договором купівлі - продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011 року, актом прийому-передачі цінних паперів від 15.06.2011 року, актом наданих послуг до договору доручення №416 від 15.06.2011 року, актом виконаних зобов`язань до договору купівлі-продажу №416-1-Б від 15.06.2011 року, актом звірки взаємних розрахунків від 31.01.2013 року копії яких наявні в матеріалах справи.

На момент винесення ухвали від 06.11.2013 року ні боржник, ні арбітражний керуючий, виходячи з наявних та поданих на розгляд господарського суду вищезазначених документів, не ставили під сумнів факт передачі цінних паперів боржнику і як наслідок виникнення в останнього грошових зобов'язань перед ПП "ВКФ "Ремез", а тому існування обставин, які б вказували про відсутність підстав пред'явлення конкурсних кредиторських вимог до ТОВ "Городокконсервмолоко" могли бути відомі арбітражному керуючому на час розгляду і винесення зазначеної ухвали.

Юридична оцінка доказів та обставин справи, надана судом в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року у справі №924/1062/13 не є фактом в розумінні ст.112 ГПК України; така оцінка не вплинула в подальшому на чинність договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року та не може впливати на вирішення даного спору.

Відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх його сторін. У разі, якщо на виконання правочину було вчинено дії щодо передачі об'єкта цивільних прав, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення (п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки від 26.01.2016 року про операції з цінними паперами за період з 17.06.2011р. по 26.01.2016р., по депозитарному коду рахунку в цінних паперах №402438-UA40200022, який зареєстрований за депонентом - ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" (код за ) депозитарна установа - ТОВ "Бул-Спред" (код за ) на виконання умов договору №415-Д здійснила 21.06.2011 року переказ простих іменних акцій ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" в кількості 5500000 штук з рахунку ТОВ "Бул-Спред" №402438-UA40001351 на рахунок ПП Виробничо - комерційна фірма "Ремез", і тією ж датою перерахувала на рахунок ТОВ "Городокконсервмолоко" №402438-UA40200023 на виконання умов договору №416-Б.

Місцевим господарським судом підставно враховано, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. до ПП "ВКФ "Ремез" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011 року у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Тобто, хоча судом і було встановлено обгрунтованість позовних вимог, порушене право не підлягає захисту у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Договір купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011 року в судовому порядку не визнано недійсним.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що договір купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року є чинним.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та встановлено способи спростування презумпції правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Така ж правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015р. у справі № 6-639цс15.

В залежності від способу спростування презумпції правомірності правочину виокремлюються два види правочинів - нікчемні (ч.2 ст.215 ЦК України) і оспорювані (ч.3 ст.215 ЦК України).

Як вбачається, обґрунтовуючи свої вимоги, заявник не посилається на норми та обставини, які б свідчили про нікчемність спірного договору; також судом не визнано цей договір недійсним.

Щодо пропуску строку позовної давності, що згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року стало підставою для відмови в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. до ПП "ВКФ "Ремез" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011р., то слід зазначити, що одним із завдань інституту позовної давності у цивільному законодавстві є забезпечення правової визначеності. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінге" та інших проти Сполученого Королівства") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Таким чином, підтверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року чинність договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року не спростовує правомірність визнання грошових вимог ПП "ВКФ "Ремез", а обставини, юридичну оцінку яким надано судом в ухвалі від 17.02.2016 року, на які посилається у своїй заяві ліквідатор - арбітражний керуючий Тихончук Л.Х., за своєю суттю та юридичною природою не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївні про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року у справі № 924/1062/13.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" в особі ліквідатора Тихончук Л.Х. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.03.2017 року у справі №924/1062/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.