ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2017 р.справа № 916/924/17

За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД»

про розірвання договору оренди берегозахисної споруди

Суддя Петренко Н.Д.

при секретарі Воровіній Т.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 за посвідченням, ОСОБА_3 за посвідченням;

від позивача: ОСОБА_4, довіреність у матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_5, довіреності у матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Одеської області 18.04.2017 звернувся до суду з позовом (вх. № 984/17) в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (УІЗТМ, Управління) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада» з вимогами про розірвання договору оренди берегозахисної споруди № 14/25-юр від 04.07.2002, укладеним між УІТЗМ та ТОВ "Аркада" у вигляді ділянки штучного пляжу "Ланжерон" між траверсами №4 і №5 загальною площею 600 кв.м.

Ухвалою суду від 30.05.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.06.2017) здійснено заміну первісного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада» на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» (ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», орендар).

У звязку із проявами зацікавленості щодо розгляду справи №916/924/17 з боку громадських організацій, з метою забезпечення порядку під час розгляду справи у приміщенні господарського суду Одеської області та у залі судового засідання ухвалою суду від 07.06.2017 було залучено у судове засідання, призначене на 08.06.2017, батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У судовому засіданні 15.06.2017 були присутні численні представники громадськості, деякі з яких поводились агресивно, порушували порядок у судовому засіданні, вилили рідину зеленого кольору на присутніх у залі осіб, розпилили хімічний газ невідомого походження, у звязку із чим судом було оголошено перерву та співробітниками суду викликано батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача УІЗТМ заявлений прокурором позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у поясненнях по справі (вх.№10656/17 від 15.05.17).

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 11863/17 від 29.05.17), просили суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 15.06.2017 судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи Одеської міської ради, оскільки Одеська міська рада не є стороною спірного договору та рішення суду не впливатиме на її права та обовязки.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 04 липня 2002 року між УІЗТМ та ТОВ «Аркада» було укладено договір оренди № 14/25-юр щодо комунального майна у вигляді ділянки штучного пляжу «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 загальною площею 600 кв.м. Відповідно до пункту 4.2 договору орендар зобовязується використовувати орендовані споруди у відповідності з їх призначенням і умовами цього договору та нормами санітарної та пожежної безпеки.

Прокурор вказує на ОСОБА_1 контролю виконання умов договору оренди від 10.02.2017, відповідно до якого виявлено незадовільний санітарно-технічний стан берегозахисної споруди, з розміщенням на пляжі тимчасових споруд з деревяним настилом.

Вищевказані факти, на думку прокурора, свідчать про порушення ТОВ «Аркада» умов договору оренди берегозахисної споруди і Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси та невжиттям Управлінням дієвих заходів щодо усунення вищевказаних порушень та захисту інтересів територіальної громади м. Одеси, що тягне безспірне дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди внаслідок неналежного утримання пляжів, стягнення плати за вхід на пляж, порушення вимог з обладнання пляжу.

З посиланням на положення ст.ст. 651, 783 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» у судовому засіданні прокурор наполягав на розірванні спірного договору.

Представник УІЗТМ, підтримуючи позов прокурора, у відзиві зазначив, що під час обходу 10 лютого 2017 року було виявлено незадовільний санітарно-технічний стан берегозахисної споруди, з розміщенням на пляжі дерев'яного настилу. Дані недоліки, на переконання представника позивача, є порушенням умов договору та правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, але вони мали місце у поза сезонний період. Представник УІЗТМ також вказував, що при проведенні обстеження на території пляжу був відсутній орендар, а його місцезнаходження на момент обстеження не було встановлено, тому прийняття орендарем оперативних заходів щодо усунення виявлених порушень в найкоротші терміни було неможливо. Відповідно до бухгалтерських даних УІЗТМ, станом на 01 березня 2017 року, заборгованість по орендній платі у орендаря берегозахисної споруди відсутня.

Представники відповідача наполягали на безпідставності та повній недоведеності позову прокурора, зазначали, зокрема, що орендар протягом 14 років сумлінно виконує обов'язки щодо обладнання пляжу рятувальним постом, роздягальнями, душовими, урнами та іншим оснащенням, необхідним для комфортного та безпечного відпочинку на пляжі, жодних зауважень, невиконаних приписів, або порушень з боку ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» ніколи не було, орендні платежі сплачуються вчасно.

Представники ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» посилались також на те, що у 2016 році орендарем було отримано екологічний сертифікат, який видається пляжам і маринам країн Європи, Африки, Карибських островів, а також - Нової Зеландії, Канади на підставі рішення незалежного Міжнародного журі про їх відповідність вимогам критеріїв Програми "Блакитний прапор". В Україні всього 6 (шість) пляжів визнано гідними отримати сертифікат «Блакитний прапор», одним з яких є пляж, орендований ТОВ «АРКАДА ЛТД».

Вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, на підставі розпорядження Одеського міського голови № 1013-01р від 03.07.2002 (а.с. 10) 04.07.2002 між УІЗТМ (орендодавець) та ТОВ «Аркада» (орендар) укладено договір оренди берегозахисної споруди №14/25-юр щодо комунального майна у вигляді ділянки штучного пляжу загальною площею 600 кв.м. (а.с. 11-14).

Відповідно до положень розділу 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування комплекс берегозахисних споруд у вигляді штучного пляжу площею 600 кв.м., згідно схеми, яка є невідємною частиною цього договору, за адресою: «пляж «Ланжерон» з метою надання послуг відпочиваючим. Строк дії договору його сторони визначили з 01 липня 2002 року до 01 липня 2027 року.

Додатковою угодою від 29.03.2003 року до договору оренди берегозахисних споруд №14/25-юр від 04.07.2002 року було погоджено, що правонаступником орендаря за договором буде товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД», створене у результаті реорганізації шляхом виділення з ТОВ «Аркада» (а.с. 74).

Додатковими угодами від 01.03.2004 року, від 25.02.2005 року та від 22.08.2007 року до договору оренди берегозахисної споруди №14/25-юр від 04.07.2002 року вносилися зміни щодо методики розрахунку орендної плати та розміру щомісячної орендної плати за договором (а.с. 75-77).

Відповідно до пункту 4.2 договору, орендар зобов'язаний використовувати орендовані споруди у відповідності з їх призначенням і умовами цього договору, та нормами санітарної та пожежної безпеки. Цільове призначення орендованого майна визначено у п. 4.7 договору надання платних послуг відпочиваючим за вилученням плати за вхід на пляж.

Умови розірвання та припинення дії договору визначені у розділі 9 договору.

Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін чи за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Дія договору припиняється внаслідок: закінчення строку; за несплату орендної плати у строк до 3-х місяців; загибелі обєкта оренди; достроково за згодою сторін, або за рішенням арбітражного суду; банкрутства орендаря; невиконання приписів орендодавця.

Судом також встановлено, що 10 лютого 2017 року співробітниками УІЗТМ було складено та начальником УІЗТ затверджено акт контролю виконання умов договору оренди від 04.07.2002 року № 14/25-юр, а також вимог Правил устаткування та експлуатації пляжів міста ОСОБА_5 (а.с. 18).

Зі змісту даного акту вбачається, що при обстеженні території ділянки пляжу «Ланжерон», розташованого між траверсами № 4 і №5 першої черги ПОС (орендар: ТОВ «Аркада»), виявлено незадовільний санітарно-технічний стан берегозахисної споруди, з розміщенням на пляжі тимчасових споруд з деревяним настилом. З тексту акту також слідує, що виявлені недоліки є грубим порушенням умов договору оренди берегозахисної споруди і Правил обладнання та експлуатації пляжів м. Одеси, що є підставою для ініціювання питання щодо подальших дій у відношенні орендаря. При проведенні обстеження на території пляжу був відсутній орендар, а його місце на момент перевірки не було встановлено, прийняття оперативних заходів орендарем щодо усунення виявлених порушень в найкоротші терміни було неможливо.

У позовній заяві прокурор посилається на вищевказаний акт як на доказ порушення відповідачем умов договору та Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 №1133-У (Правила), що став підставою для звернення до господарського суду.

Пунктом 2.1.2.1 цих Правил визначено, що на організації та субєктів підприємницької діяльності, які користуються пляжами покладено обовязок щодо оформлення документів про відкриття пляжу, обладнання, експлуатацію, придбання, забезпечення рятувальними постами та пунктами медичної допомоги.

Пунктом 3.6 Правил визначено, що споруди, які встановлюються на пляжах, призначаються тільки для надання послуг морського відпочинку чи громадського харчування та не повинні мати ознаки капітальних споруд (стрічкових фундаментів, що спираються на ґрунти під пляжним матеріалом, підземні інженерні мережі, стіни з цементною кладкою, елементи утеплення, інше).

Відповідно до п. 4.5 Правил підприємства і фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які орендують ділянки громадських (штучних) пляжів, визначають режим роботи відповідно до умов договору та цих Правил, надають види послуг, погоджені у встановленому порядку.

Платні послуги оздоровчо-пляжного сервісу - послуги, що надаються населенню на пляжах міста комунальними підприємствами та суб'єктами підприємницької діяльності, які експлуатують пляж, за цінами, затвердженими виконавчим комітетом Одеської міської ради, або за договірними цінами. До послуг оздоровчо-пляжного сервісу відноситься: надання пляжного інвентаря (тапчани, шезлонги, пляжні парасольки та інше, прокат спортивного інвентаря для ігор (теніс, більярд, волейбол, човни, морські велосипеди та інше), спорудження тимчасових водних атракціонів, басейнів для малюків та інших розважальних пристроїв, які не перешкоджають купанню та відпочинку іншим громадянам, які знаходяться на пляжі.

Пунктом 6.1 Правил визначені види порушень, які тягнуть безспірне дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди, а саме: неналежне утримання пляжів, стягнення плати за вхід на пляж, порушення вимог з обладнання пляжу.

Суд критично оцінює посилання прокурора та позивача на порушення ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» умов договору оренди берегозахисної споруди і Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси. Так, стаття 43 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення зазначених вимог процесуального закону ні прокурором, ні позивачем не надано належних доказів на підтвердження незадовільного санітарно-технічного стану берегозахисної споруди, про який йшлося у акті від 10 лютого 2017 року.

У судовому засіданні ні прокурор, ні представник УІЗТМ не змогли надати суду жодних пояснень та описати в чому ж саме полягав незадовільний санітарно-технічний стан обєкту оренди.

Суд вважає помилковими посилання в позові на наявність на пляжі деревяного настилу як на підставу розірвання договору, оскільки у пункті 3.6 Правил визначено, що споруди, які встановлюються на пляжах не повинні мати ознаки капітальних споруд (стрічкових фундаментів, що спираються на ґрунти під пляжним матеріалом, підземні інженерні мережі, стіни з цементною кладкою, елементи утеплення, інше). В даному випадку у самому акті від 10 лютого 2017 року зазначено про наявність саме тимчасової (а не капітальної) споруди з деревяним настилом.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» надає платні послуги відпочиваючим: шезлонги, пляжні парасольки, у відповідності до Правил та умов договору, не порушуючи їх. Вхід на орендовану ділянку пляжу є безкоштовним, щоденно здійснюється прибирання пляжу та урізу моря від забруднень, хвилеприбійного сміття, відходів, та інше. Щорічно проводиться очищення безпосередньо перед початком купального сезону дна акваторії від берегової лінії до межі купання, від предметів, що можуть травмувати, на підставі акта водолазного обстеження дна акваторії і пляжу із складанням акта про усунення перешкод з дна акваторії пляжу та паспорту підводної частини пляжу, проведення мікробіологічних, санітарно-хімічних досліджень морської води, мікробіологічних та паразитологічних досліджень піску та інше. Також, проводяться заміри радіаційного контролю гама-випромінювання на орендованому пляжі, подається декларація про утворення відходів тощо.

Судовим розглядом встановлено, що у 2016 році, відповідачем було погоджено схему розміщення тимчасових споруд на 2016 рік, Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, в якій позначено, в тому числі й настил, роздягальні, душові тощо, як того вимагають Правила устаткування та експлуатації пляжів міста ОСОБА_5 (а.с. 100). Схема розміщення тимчасових споруд на 2017 рік, яка, за твердженням відповідача, повністю співпадає із Схемою розміщення тимчасових споруд на 2016 рік, яка погоджена з Управлінням, була подана на погодження до УІЗТМ у встановленому порядку 07 березня 2017 року, вх.№03/01-12/133 (а.с. 97, 99). Схема розташування тимчасових споруд на 2017 рік, що подана до УІЗТМ орендарем не була повернута без погодження, позивачем не надіслано жодних заперечень щодо неї.

Судом також критично оцінюється посилання в акті від 10 лютого 2017 року, що став підставою для подання позову, на те, що усунення виявлених порушень в найкоротші терміни було неможливим. В матеріалах справи відсутні докази, що орендар ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» було повідомлено про начебто виявлені порушення, про складання ОСОБА_1 та взагалі про проведення контролю. Управлінням не складалось жодного припису за наслідками перевірки та не надіслано жодної вимоги до орендаря.

Відповідно до пункту 7.5 договору, розірвання договору оренди може бути у випадку неоплати, або невиконання приписів УІЗТМ у встановлений термін. Згідно п. 9.6 договору дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок невиконання приписів орендодавця, однак всупереч цим умовам договору жодних приписів щодо усунення порушень орендарю не надавалось, що дозволяє суду дійти висновку про відсутність договірних підстав для розірвання договору оренди.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На користь висновку суду про сумлінне виконання відповідачем своїх обовязків за договором оренди та утримання орендованого пляжу у належному санітарно-технічному стані свідчить і те, що у 2016 році орендарем було отримано екологічний сертифікат, який видається пляжам і маринам країн Європи, Африки, Карибських островів, а також - Нової Зеландії, Канади на підставі рішення незалежного Міжнародного журі про їх відповідність вимогам критеріїв Програми "Блакитний прапор".

Згідно з вимогами Програми"Блакитний прапор", пляж повинен задовольняти стандартам 32-х критеріїв, що стосуються екологічної освіти та інформації, якості води, екологічного менеджменту, безпеки і послуг.

Критерії екологічної освіти та інформації включають в себе необхідність звертати увагу громадськості на чистоту (забрудненість) пляжу, інформувати населення про особливо чутливі області прибережної зони з метою їх охорони, включаючи інформацію про об'єкти флори і фауни; про правила поведінки на пляжі; про програму "Блакитний прапор", а також - про правила отримання пляжем Блакитного прапору.

Критерії якості води вимагають відповідності якості води в зонах рекреації міжнародним і національним вимогам і стандартам.

Критерії екологічного менеджменту передбачають наявність плану землекористування і стратегічного плану розвитку прибережної зони, а також передбачає введення роздільного збору сміття, щоденне очищення пляжів під час сезону, відсутність на території пляжу транспорту та інше.

Критерії безпеки і послуг включають обладнання пляжів рятувальними вишками, інвентарем, наявність сертифікованих рятувальників і медпункту, доступність питної води і телефону, а також наявність спеціальних пристосувань для осіб з фізичними вадами та інше.

Програма "Блакитний прапор" була заснована в 1985 році у Франції, в 1987 році вона стала європейською програмою. У 1987 році в програмі брало участь 10 країн (452 ??пляжів і марин отримали "Блакитний прапор). У 2003 році програма стала міжнародною. У 2016 році в програмі брало участь 47 країн (більше 4266 пляжів і марин отримали «Блакитний прапор»). При цьому в Україні всього 6 (шість) пляжів визнано гідними отримати сертифікат «Блакитний прапор», одним з яких є спірний пляж, орендований ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» під назвою «Причал №1» (а.с. 98).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Як установлено судом, позивач не звертався до відповідача із пропозицією про розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Вважаючи, що позивач недбало ставиться до виконання своїх обовязків саме прокурор заявив до господарського суду Одеської області позов про розірвання договору із посиланням на порушення відповідачем положень ч. 2 зазначеної статті.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Можливість застосування судом частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, як підстави розірвання договору на вимогу однієї сторони передбачає не лише сам по собі факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язкову наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Абзац другий частини 2 статті 651 названого Кодексу визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

За загальними положеннями ГПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє позивачеві отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як встановлено судом у цій справі, ні прокурором, ні позивачем всупереч положень 33 ГПК України не доведено факту порушень вимог чинного законодавства, Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси та умов договору оренди з боку відповідача ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», що повністю виключає можливість задоволення позовних вимог.

У звязку із відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені прокуратурою, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 20 червня 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко