УХВАЛА

14.06.2017Справа № 910/17195/13

за скаргою на дії за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»
до про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест»; 2. Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол. США

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від скаржника: Васьківський Л.М. (представник за довіреністю);

від ТОВ «Глоінвест»: не з'явились;

від ПАТ «Мостобуд»: не з'явились;

від Відділу: Дегтярьова Ю.С. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" і Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" 71 848 344,38 грн. та 4 589 149,04 дол. США.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) від 30.12.2013 року по справі №910/17195/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 63600000 грн. 00 коп. та 4200000 доларів США, що становить еквівалент 33 570 600 грн. 00 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013 р., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 107 107 грн. 30 коп. та 423 958 доларів США 33 центів, що становить еквівалент 3 388 698 грн. 93 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013 р., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 087 298 грн. 63 коп. та 71 802 доларів США 74 центів, що становить еквівалент 573 919 грн. 30 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013 р., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154 094 грн. 95 коп. та 3 671 долар США 28 центи, що становить еквівалент 29 344 грн. 54 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70 540 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 року по справі №910/17195/13, 22 травня 2014 року видано Накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 30.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 910/17195/13 залишено без змін.

12.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, яку вмотивовано тим, що 26.07.2016 року суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» було складено новий звіт та висновок про незалежну оцінку майна - комплексу, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 у розмірі 17 968 141 грн. 00 коп. 05.05.2017 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» надійшов лист від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, яким повідомлено про складання нового звіту та висновку про незалежну оцінку майна - комплексу, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в розмірі 9 909 026 грн. 00 коп. Скаржник зазначає, що вартість майна визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» є значно заниженою в порівнянні з іншими оцінками цього ж майна. За таких підстав, просить Суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо визначення вартості комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 та оцінки його в розмірі 9 909 026 грн. 00 коп.; визнати незаконним та недійсним звіт про оцінку майна (комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 №17005 від 07.04.2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в межах виконавчого провадження ВП №50502730.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17195/13 у зв'язку з закінченням повноважень у судді Бойка Р.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/17195/13 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" прийнято до розгляду суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 31.05.2017 року.

29.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Скаржника надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання, в якому просить Суд зупинити передачу на реалізацію майна - комплексу загальною площею 7 788,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Бровари, вул. Щолківська, 2, та реалізацію даного майна, шляхом заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Державному підприємству "Сетам", вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію комплексу загальною площею 7 788,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Бровари, вул. Щолківська, 2.

31.05.2017 року в судове засідання з'явились представники скаржника та Відділу. Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники Відділу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" вимоги ухвали суду від 15.05.2017 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про зупинення реалізації майна, шляхом заборони вчинення дій.

В судовому засіданні представник скаржника надав усні пояснення по суті скарги, просив Суд її задовольнити. Представник Відділу в судовому засіданні надав усні пояснення по суті скарги, просив Суд відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року відкладено розгляд скарги на 14.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

12.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України надійшли матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні 14 червня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні. В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/17195/13 та поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 08.06.2017 року уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ухвали суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" не перешкоджає розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на дії органів державної виконавчої служби.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на дії органів державної виконавчої служби підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року на момент здійснення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №50502730, 22.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Бурла В.Е. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» у зведеному виконавчому провадженні №50502730 щодо боржника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

11.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України звіт з незалежної оцінки майна №17005.

Відповідно до звіту про оцінку майна нерухомого майна - комплексу, загальною площею 7788,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, власником якого є ПАТ «Мостобуд», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 07.04.2017 року становить 9 909 026 грн. 00 коп.

Листом №50502730/20-1/2 від 03.05.2017 року державним виконавцем направлено на адреси Сторін копію звіту про оцінку майна, що підтверджується фіскальними чеками від 03.05.2017 року.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов'язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки приписи Закону України «Про виконавче провадження» передбачають обов'язковість проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна і ВДВС виступає замовником такої оцінки, а відтак зобов'язаний саме на конкурсних засадах визначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та укласти з ним договір.

Проте, Суд зазначає, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження ВП №50502730 відсутній договір, укладений між Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», на проведення оцінки, а також відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», призначене постановою державного виконавця від 22.03.2017 для участі у виконавчому провадженні, було визначено саме на конкурсних засадах.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України при визначенні вартості спірного майна шляхом призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» у зведеному виконавчому провадженні №50502730 щодо боржника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Крім того, Суд зазначає, що частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Враховуючи вищезазначене, Суд зазначає, що не зважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна повинно передувати ознайомлення з об'єктом оцінки, зокрема, шляхом доступу до нього. Таким чином, фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе під час доступу оцінювача до цього майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року по справі № 4/30.

Проте, як вбачається зі звіту про оцінку майна нерухомого майна - комплексу, загальною площею 7788,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, власником якого є ПАТ «Мостобуд», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», замовником звіту не було забезпечено внутрішній огляд оцінювачу. У зв'язку з чим, ним не була проведена особиста інспекція власності, описаної в дійсному звіті. Фотоматеріали та пакет документів був наданий замовником звіту. (а.с.17 звіту)

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що у матеріалах справи відсутні докази проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкту оцінки, про що також зазначено у спірному звіті, та зважаючи, що матеріали справи не містять інших документів, які б свідчили про наявність обґрунтованих обставин неможливості оцінювача отримати доступ до об'єкту нерухомого майна боржника, Суд приходить до висновку, що звіт про оцінку майна нерухомого майна - комплексу, загальною площею 7788,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, власником якого є ПАТ «Мостобуд», складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», суперечить вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, Суд зазначає, що дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо визначення вартості комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 та оцінки його в розмірі 9 909 026 грн. 00 коп. є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України по справі №910/17195/13 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України по справі №910/17195/13- задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо визначення вартості комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 та оцінки його в розмірі 9 909 026 грн. 00 коп.

3. Визнати незаконним та недійсним звіт про оцінку майна (комплексу загальною площею 7788,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2 №17005 від 07.04.2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в межах виконавчого провадження ВП №50502730.

Суддя О.В. Чинчин