РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Справа № 924/153/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016р. у справі №924/153/16 (суддя Магера В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД" (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці)

про стягнення 1 907 598,12 грн., з яких: 802 420,27 грн. основного боргу, 150 700,00 грн. витрат на транспортування товару, 234 196,76 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 13 857,67 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" 802 420, 27 грн. основного боргу, 150 700 грн. витрат на транспортування товару, 234 196,76 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 13 857,67 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016р. у справі №924/153/16 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД" 802 420,27 грн. основного боргу, 217 395,78 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 13 021,86 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці, 25 803,64 грн. витрат по оплаті судового збору; в позові про стягнення 16 800,98 грн. пені, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 835,81 грн. 3% річних, 150 700 грн. витрат на транспортування товару відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 802 420,27 грн. основного боргу, 217 395,78 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 13 021,86 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, врешті рішення залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. апеляційне провадження у справі зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 914/850/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару та зобов'язання вчинити дії.

19.06.2017р. ТОВ "ОСОБА_1 БУД" подало до суду клопотання в якому позивач просить поновити провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення; приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2016р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. по справі № 914/850/16.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 07.06.2017р. у справі №914/850/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №924/153/16, дане апеляційне провадження підлягає поновленню.

Відповідно ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 1 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за можливе призначити розгляд справи за межами строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити апеляційне провадження по справі № 924/153/16.

2. Справу призначити до розгляду на "11" липня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.