overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 червня 2017 року Справа № 912/3133/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3133/16

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Пономаренко А.О., довіреність від 29.05.2017;

від 3-х осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"), яка містить вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 18.04.2017 Вищий господарський суд України скасував судові рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 31.05.2017 суддею Тимошевською В.В. справу прийнято до свого провадження.

Позивач та треті особи в судовому засіданні 31.05.2017 участі не приймали, витребувані судом пояснення не подано.

Відповідачем до суду подано відзив на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2017, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" проти позову заперечило та просило відмовити в його задоволенні.

Ухвалою від 31.05.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 11:00 20.06.2017, витребував від позивача та третіх осіб необхідні докази.

Від відповідача надійшло клопотання, згідно якого просить в разі відмови у позові покласти на позивача судові витрати на послуги адвоката, що надані відповідачу.

У судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши додаткові обґрунтування позову.

Представник відповідача позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 29.06.2017.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошену у судовому засіданні 20.06.2017 у справі № 912/3133/16 перерву до 14 год. 00 хв. 29.06.2017.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола 29/32, кім. № 324.

3. Копії ухвали направити ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тимошевська
УХВАЛА

20.06.2017Справа № 910/23192/16

За позовом приватного підприємства "А.Т.Н."

до відповідачів:

1. Київської обласної державної адміністрації

2. Приватного підприємства "АВТО ПАС ЛАЙН"

про скасування результатів конкурсу та визнання недійсним договору

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Сабадин А.В.;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Потупа С.В., Косогор О.М.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "А.Т.Н." до Київської обласної державної адміністрації, приватного підприємства "АВТО ПАС ЛАЙН" про скасування результатів конкурсу та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23192/16.

20.06.2017 року через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю представника відповідача 1 в інших судових процесах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання представника відповідача 1, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.07.17 року о 13:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Справа № 913/412/17

Провадження №18/913/412/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сана, м. Дніпро

до відповдіача товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 82671,83 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.05.2017 № 12/05-1Ю,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 46974,46 грн за виконані роботи (лот № 4 ремонт покрівлі будівлі складів матеріальних цінностей, для ОП УМТЗ ТОВ ДТЕК Свердловантрацит) за договором від 15.10.2014 № 595/14-6СА, інфляційних втрат в сумі 32365,40 грн, трьох відсотків річних в сумі 3331,97 грн за неналежне виконання зобов'язань.

Відповідач у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав.

Клопотанням від 19.06.2017 відповідач просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05 липня 2017 року, о 12 год 00 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях; подати оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми подати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Відповідачу: подати довіреність від 10.01.2014 № ББУ/РА139/ВП/14 на ОСОБА_2 (особа, яка підписала договір та акт виконаних робіт), договір доручення від 01.04.2013 № 1/20/13; подати положення про ВП Управління матеріально-технічного постачання (оригінал до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчену копію до справи); подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); подати документи у підтвердження правого статусу (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
УХВАЛА

20.06.2017Справа № 910/7395/17

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт"Бориспіль";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СЕРВІСТЕХ";

про розірвання договору та стягнення 33 843 456,38 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Щиголь М. В., представник, довіреність № 03-22/7-129 від 27.01.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договір від 30.12.2015 року № 37-14/5-21 укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача 27 077 399,51 грн. невикоританого авансу, 6 766 056,87 грн. штрафу, а також 241 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7395/17, розгляд справи призначено на 01.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 року слухання справи відкладено до 20.06.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 29.06.17 о 15:10. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/9302/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»
доПриватного акціонерного товариства «Київміськголовпостач»
простягнення 41 917,68 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
позивача:Ящук О.Л.
відповідача:Грищук Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київміськголовпостач» про стягнення 41 917,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг по договору № 54/14-ПР від 30.12.2014, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 41 917,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.06.2017.

21.06.2017 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про відмову від позову.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, подану заяву про відмову від позову підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти клопотання позивача про відмову від позову не заперечував.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Також судом роз'яснено представникам сторін наслідки поданої відмови від позову, а саме те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» від позову.

2. Провадження у справі № 910/9302/17 припинити.

Суддя В.П.Босий
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

21.06.2017Справа № 910/9871/17
Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія" ( ), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 03.07.2017 о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3.Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Рабшко Вячеслава Степановича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2013 року №403), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 03.07.2017р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія" ( ).

5. Зобов"язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; -відомості про майновий стан боржника;

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

7.Заборонити посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія" ( ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.                                          Справа № 911/5242/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Келтік”

до Публічного акціонерного товариства „Радикал Банк”

про визнання зобов’язань за договором про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства припиненими

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Келтік” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Радикал Банк” про визнання зобов’язань за договором про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства припиненими.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2016 р. у справі № 911/5242/15 позов було задоволено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. рішення суду від 17.02.2016 р. було залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 р. було скасовано рішення господарського суду Київської області від 17.02.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. у справі № 911/5242/15, і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 р., для нового розгляду справи № 911/5242/15 було визначено суддю господарського суду Київської області В.М. Бабкіну.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2016 р. справу № 911/5242/15 було прийнято до свого провадження суддею Бабкіною В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 р. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України було призначено колегіальний розгляд даної справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.03.2017 р. для розгляду справи № 911/5242/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю., Конюх О.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/5242/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю., Конюх О.В.

2. Призначити розгляд справи на “05” квітня 2017 р. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

3. Викликати уповноважених представників сторін в судове засідання.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя                      В.М. Бабкіна

Суддя                                                                                  А.Ю. Кошик

Суддя                                                                                  О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа № 911/545/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг,

м. Київ

до 1) Приватного агропромислового підприємства Дзвін, Тернопільська обл.,

с. Звиняч

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сендер, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 9 800 000 грн. 38 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н, від 02.03.17 р.);

відповідача 1 ОСОБА_2 (дов. № б/н від 24.05.2017 р.);

відповідача 2 не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів боргу в розмірі 9 800 000 грн. 38 коп. за договором поставки № 18-0009 від 29.02.2016 року.

В судовому засіданні з 25.05.2017 року по 02.06.2017 року оголошувалась перерва для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

Після оголошеної перерви судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/1611/17 за позовом Приватного агропромислового підприємства «Дзвін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер» про визнання договору поруки № ПР-18-0181 від 27.02.2017 року недійсним.

Заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. № 11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/545/17 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 911/1611/17, яка розглядається господарським судом Київської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 911/1833/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8987,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" липня 2017 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна