КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 916/60/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: 1) не з»явились

2) не з»явились

від третіх осіб: 1) не з»явились

2) не з»явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова

компанія "ФК Факторинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р.

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова

компанія "ФК Факторинг"

до 1. Приватного підприємства "Спеціалізованого

підприємства Юстиція"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-

Консалтинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Перший Приморський відділ державної виконавчої

служби Одеського міського управління

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний

банк "АРМА"

про визнання результатів торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі № 916/60/13-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г до розгляду не прийнято та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі № 916/60/13-г та направити справу до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі № 916/60/13-г до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.06.2017р. Зобов"язано апелянта надати суду до дня слухання справи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г з усіма додатками, яку було повернуто судом першої інстанції заявникові.

02.06.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача на вимогу ухвали суду від 22.05.2017р. було подано копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г з додатками.

Встановлено, що в судове засідання 06.06.2017р. представники відповідача 1, 2, третьої особи 1, 2 та позивача не з'явились, але останнім 06.06.2017р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського було подано клопотання, в якому просять суд розгляд справи відкласти, у зв»язку з перебуванням представника позивача у щорічній відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, відповідач та третя особа мали можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однак, це є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача 1, 2, третьої особи 1, 2 та позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі №916/60/13-г на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Такою обставиною заявник вважає наявність заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 у справі №521/13665/14-ц, яким визнано виконавчий напис від 26.07.2011, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований у реєстрі № 1303 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказує, що у процесі розгляду справи № 916/60/13-г позивачем подавалося до Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення розгляду справи №916/60/13-г до моменту ухвалення рішення у цивільній справі №521/13665/14-ц, і вказане клопотання було залишено без задоволення, у зв'язку з чим на даний час набуло законної сили рішення суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що був правовою підставою для проведення прилюдних торгів, оскарження яких є предметом розгляду у господарській справі № 916/60/13-г. Також, вказує на те, що обставина визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що був правовою підставою для проведення прилюдних торгів, не була і не могла бути йому відома на час справи № 916/60/13-г у Господарському суді міста Києва та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису на думку позивача є істотною та достатньою підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. та прийняття протилежного рішення. При цьому, разом з заявою заявником подано клопотання, в якому останній просить суд відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" строк для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленимн обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у справі №916/60/13-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі № 916/60/13-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г до розгляду не прийнято та повернуто заявникові.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г до розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

З тексту рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 у цивільній справі №521/13665/14-ц вбачається, що позивач є заявником цивільного позову у вказаній справі, був обізнаним про призначення судового засідання, письмово підтримав позов та подав клопотання про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/13665/14-ц датоване 26.08.2015р. та за умови подання клопотання про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи позивачу було відомо про можливість прийняття судом такого заочного рішення датою засідання.

Крім того, вказане рішення було внесено до ЄДР судових рішень, тому Позивач, враховуючи про наявність його ж клопотання щодо відсутності заперечень проти заочного розгляду справи, не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом рішення у ЄДР.

Отже, строк для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у даній справі № 916/60/13-г у зв'язку з встановленими рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/13665/14-ц обставинами розпочався відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, тобто з дати рішення - 26.08.2015р., оскільки саме з цієї дати позивач міг довідатись про існування обставин, на які посилається, і його посилання на пізніше ознайомлення з цими обставинами судом відхиляється - оскільки було власним рішенням позивача, який був заявником позову у цивільній справі та не заперечував проти її заочного розгляду.

Місцевим судом вірно не взято до уваги, посилання позивача на отримання повного тексту рішення лише 31.03.2016 рекомендованим листом № 652, оскільки саме з дати винесення заочного рішення позивач міг довідатись про існування обставин, на які посилається та які встановлено в рішенні (оскільки сам Позивач був заявником позову у цивільній справі та не заперечував проти її заочного розгляду). При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, що рішення від 26.08.2015р. з супровідним листом від 26.08.2015р., копії яких залучені до заяви, були направлені судом заявнику лише 04.03.2016р. у листі № 652 та останнім не доведено, що саме отримувалося ним у листі № 652 з Малиновського районного суду міста Одеси.

До того ж, як зазначено заявником, він подавав господарському суду клопотання про зупинення провадження до розгляду справи цивільним судом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та, відповідно знав, що у випадку задоволення вказаних позовних вимог вказане матиме значний вплив на вирішення спору про визнання недійсним прилюдних торгів, тобто додаткові доводи для підтримки та обґрунтування заявлених вимог, а отже був зацікавлений у якнайшвидшому розгляду цивільного спору та встановлені відповідних обставин.

Одночасно суд вказує, що з аналогічних підстав ухвалою суду від 21.04.2016р. заяву ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у справі № 916/60/13-г до розгляду не прийнято та повернуто заявникові.

Вказана ухвала суду від 21.04.2016р. залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016р., у зв'язку з чим набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У вказаній ухвалі суду від 21.04.2016р., залишеній без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. та Вищого господарського суду України від 16.08.2016, визнані безпідставними твердження заявника щодо отримання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси лише 31.03.2016. Натомість судом визнано, що саме з 26.08.2015р. (тобто з дати рішення) позивач міг довідатись про існування обставин, на які посилається.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд не визнав причини пропуску строку передбаченого статті ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України поважними з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об'єктивно перешкоджали вчасно звернутися зі заявою. Доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії суду не надано та не обґрунтовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у справі № 916/60/13 подано поза місячним строком з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а подане клопотання про відновлення строку судом відхилене у зв'язку з необґрунтованістю, тому подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 6 113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі № 916/60/13-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі № 916/60/13-г - без змін.

2. Матеріали справи № 916/60/13-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець