ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.17 р.№ 910/10040/17

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Впровадження"

до 1) Апарату Ради Національної безпеки і оборони України

2) Міністерства юстиції України

3) Державного підприємства редакція газети "Урядовий кур"єр"

про визнання недостовірної інформації та зобов'язання її спростувати,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус-Впровадження" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Апарату Ради Національної безпеки і оборони України, Міністерства юстиції України та Державного підприємства редакція газети "Урядовий кур"єр" про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 57 Кодексу встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана представником ТОВ "Парус-Впровадження" за довіреністю Є.П. Тонконожко.

Проте, у матеріалах справи міститься довіреність №27 від 07.06.2017 р., якою уповноважено представляти інтереси Товариства, серед інших осіб, адвоката Тонконожко Є.П.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що позовну заяву підписала уповноважена особа (саме адвокат Тонконожко Є.П.), суду не надано.

Такими доказами можуть бути лише документи, що підтверджують право особи на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна