ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2017 Справа № 905/175/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ, Донецька область

про стягнення 239099, 57 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ, Донецька область про стягнення 239099,57 грн., з яких: 128304,36 грн. - основна сума заборгованості, 99564,18 грн. - сума інфляційних втрат, 11231,03 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт невиконання з боку відповідача умов договору б/н від 19.08.2013р. в частині оплати виконаних робіт на суму 128304,36 грн. На підтвердження заявлених позовних вимог надав суду належним чином засвідчені копії: договору б/н від 19.08.2013р., договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013р., акту № 1 приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості за 2013р., витратних накладних, податкових накладних.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. порушено провадження по справі.

02.02.2017р. відповідач через канцелярію суду надав письмові пояснення.

16.02.2017р. позивач надіслав на електрону адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

16.02.2017р. відповідач надіслав на електрону адресу суду клопотання про долучення документів до справи та просив відкласти розгляд справи для отримання додаткових документів.

21.02.2017р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про неможливість присутності представника позивача у судовому засіданні, які первісно були направлені на електронну адресу суду.

06.03.2017р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо укладення договору б/н від 19.08.2013р. на суму 128304,36 грн. з поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Шевченка (в місцях перевлаштування водоводу) м.Словянськ, виконання робіт за ним та реєстрацію бюджетних, та фінансових зобовязань за цим договором, як наслідок, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Також 06.03.2017р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до справи та просив відкласти розгляд справи для отримання додаткових документів.

07.03.2017р. позивач надіслав на електрону адресу суду пояснення по справі з додатками, клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69, 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

13.03.2017р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до справи, клопотання про продовження строку розгляду справи та пояснення з додатками, які первісно були направлені на електронну адресу суду.

27.03.2017р. позивач надіслав на електрону адресу суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та пояснення по справі.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання зявився представник відповідача та надав пояснення по справі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданої позивачем засвідченої підписом директора ОСОБА_3 та печаткою копії договору підряду б/н від 19.08.2013р. за п.1.1. останнього Підрядник (позивач) зобовязався у 2013 році виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Шевченка (в місцях перевлаштування водоводу) м. Словянськ, а Замовник (відповідач) - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) робіт: поточний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка (в місцях перевлаштування водоводу) м. Словянськ. Кількість робіт визначається відповідно до кошторисної документації, затвердженої Замовником.

Ціна договору становить 128304,36 грн., у тому числі ПДВ: 21384,06 грн. (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.3. договору ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін, та в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

За приписами п.6.1.4. договору замовник зобовязаний прийняти виконанні роботи згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в). та довідки (ф.КБ-3). Замовник зобовязаний підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від підписання протягом 3-х робочих днів. Перебіг зазначеного строку починається з наступного робочого дня, після надання документів підрядником.

За умовами п.4.2. договору Замовник здійснює оплату протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в). До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

Бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Джерелом фінансування за цим договором є кошти місцевого бюджету (субвенція згідно постанови КМУ від 19.01.2011р.) (п.п. 4.3, 4.4. договору)

Строк дії договору встановлений з моменту його укладання і діє до 31.12.2013 року (п.10.1. договору).

Позивач не надав суду оригінал договору б/н від 19.08.2013 на суму 128304,36 грн. У клопотанні про призначення судово-будівельної експертизи вказує, що до 2015 року ТОВ «Ялта Град Строй» було зареєстровано у м.Донецьку. У звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції частина документів позивача не була вивезена, зокрема, оригінал спірного договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що договір №б/н від 19.08.2013 на суму 128304,36грн. між сторонами не підписувався. Згідно копії витягу з книги реєстрації договорів за 2013 рік даний договір у ОСОБА_1 не реєструвався. Бюджетні зобовязання та фінансові зобовязання Державною казначейською службою України за цим договором не реєструвались, відповідна субвенція на оплату вказаних робіт згідно постанови КМУ від 19.01.2011р. не надавалась.

Як вбачається з пояснень начальника ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ ОСОБА_4 (станом на 2013р.) договір б/н від 19.08.2013р. та будь-які документи за ним останнім не підписувались.

У тексті позовної заяви позивач стверджує, що ним було виконано всі роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка (в місцях перевлаштування водоводу) в м. Словянськ, що передбачені означеним договором, кошторисна вартість обсягу робіт склала 128304,36 грн., за результатами чого сторонами були підписані довідка про вартість виконаних робіт (форма№КБ-3), а також акт приймання виконання будівельних робіт (форма №КБ-2в). Довідка про вартість виконаних робіт (форма№КБ-3) та акт приймання виконання будівельних робіт (форма №КБ-2в) на суму 128304,36грн., які б були підписані сторонами, до позову не надані.

У подальшому, в поясненнях, які були надані позивачем 07.03.2017р. на електрону адресу суду, останній стверджує, що вказані довідка та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 128304,36 грн. вручені уповноваженому представнику відповідача 27.12.2013р. супровідним листом №26/12-2013/17 від 26.12.2013р., отже у відповідності п.6.1.4. договору вважає, що відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання протягом 3-х робочих днів з дати отримання, є підставою вважати, що роботи прийнятими замовником (відповідачем) без зауважень.

Позивач наполягає, що ОСОБА_1 не виконало свої зобовязання за договором щодо проведення оплати за виконані роботи за договором б/н від 19.08.2013р., у звязку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 128304,36грн., інфляційних втрат в сумі 99564,18 грн., 3% річних в розмірі 11231,03 грн.

Відповідач заперечує факт отримання від позивача супровідного листа вих. №26/12-2013/17 від 26.12.2013р. та доданих до нього документів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані з наступних підстав.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду укладається у простій письмовій формі.

За приписами ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У даному випадку в матеріалах справи відсутній оригінал договору. Зокрема, у позивача відсутній оригінал договору внаслідок його втрати при переїзді з зони АТО.

Відповідач та ОСОБА_4, що у 2013 році виконував обовязки начальника ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради та від імені якої стоїть підпис Замовника на копії договору, яка міститься у матеріалах справи, заперечують факт укладання договору.

Опосередковано про вказане свідчить також відсутність згідно постанови КМУ від 19.01.2011р. та рішення Словянської міської ради від 29.03.2013року №19-XL-6 «Про затвердження Переліку обєктів житлово - комунального господарства м.Словянськ, які у 2013році пропонується фінансувати за рахунок коштів державного бюджету» субвенцій на обєкт поточний ремонт дорожнього покриття вул.Шевченка в м.Словянськ на суму 128304,36грн., відсутність доказів на підтвердження реєстрації бюджетних та фінансових зобовязань за договором у органах державного казначейства.

При дослідженні наданого відповідачем викопіювання з книги реєстрації договорів за 2013 рік ОСОБА_1 ЖКГ Словянської міської ради, господарським судом не виявлено відповідного запису про реєстрацію 19.08.2013р. договору б/н на поточний ремонт дороги по вул. Шевченко на суму 128304,36 грн.

Суд критично ставиться до копії договору, на яку посилається позивач в обґрунтування наявності правочину, оскільки незрозуміло яким чином за відсутності оригіналу договору директором позивача здійснений посвідчувальний напис щодо відповідності копії оригіналу.

Можливість проведення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису з боку Замовника ОСОБА_4 опосередковується наявністю оригіналу документу, що відсутній.

Вищенаведене зумовлює висновок суду про недоведеність позивачем факту укладання між позивачем та відповідачем договору б/н від 19.08.2013р. на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Шевченка в м. Словянськ на суму 128304,36 грн.

Надаючи аналіз наданим позивачем доказам на підтвердження виконання робіт господарський суд зазначає наступне.

За приписами частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до приписів статей 43, 33, 43 ГПК України тягар доказування обґрунтованості позовних вимог покладено саме на позивача, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з наведеного, звертаючись з позовом про стягнення заборгованості з оплати робіт, виконаних за спірним договором підряду, ТОВ Ялта Град Строй повинно довести факт виконання робіт, які вимагає оплатити.

Виходячи з наведених вище приписів ГПК України єдиними належними та допустимими доказами на підтвердження факту виконання робіт є акт прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в). та довідка (ф.КБ-3),що підписані сторонами.

Довідка про вартість виконаних робіт (форма№КБ-3) та акт приймання виконання будівельних робіт (форма №КБ-2в) на суму 128304,36грн., які б були підписані сторонами, суду позивачем не надані.

Відповідач у відзиві та ОСОБА_4, до повноважень якого входило прийняття робіт як керівника установи станом на 2013рік, у відповідних письмових поясненнях заперечують факт виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул.Шевченка в м.Словянськ на суму 128304,36грн., факт отримання даних документів та їх підписання.

У даному випадку в матеріалах справи наявна копія акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (без зазначення періоду) на суму 128304,36 грн., яка не підписана ані позивачем, ані відповідачем, містить виключно відтиск печатки позивача. Дата проставлення печатки відсутня.

Копія довідки про вартість будівельних робіт та витрати містить підпис директора позивача, що засвідчений печаткою підприємства, та складена за грудень 2013р., але не містить підпису керівника відповідача.

Оригінали зазначених документів суду не надавались.

Позивач стверджує, що дані документи були передані для підписання уповноваженому представнику відповідача 27.12.2013року за супровідним листом №26/12-2013/17 від 26.12.2013р. та вважаються підписаними з огляду на відсутність мотивованої відмови від підписання.

З цього приводу суд зазначає, що з огляду на відсутність підпису на акті з боку уповноваженого представника директора підприємства Підрядника, копія документу, яка міститься в матеріалах справи, не може розглядатись судом в якості доказу факту виконання робіт, та не могла бути передана для підписання без підпису керівника Підрядника.

Довідка про вартість будівельних робіт та витрати є документом, що похідний від акту виконаних робіт та складається на підставі його даних.

Також суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин вручення відповідачу означених документів для підписання виходячи з наступного.

Постановою КМУ від 30.11.2011р. №1242 затверджена Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.

Відповідно до пункту 82 Типової інструкції відмітка про надходження документа до установи проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

Копія супровідного листа №26/12-2013/17 від 26.12.2013р., який наданий позивачем в підтвердження передачі документів для підписання, має відмітку Прийнято 27.12.2013 і підпис особи без зазначення її прізвища, посадового становища.

Позивач не зазначив, яка саме особа з боку відповідача отримала означений лист та на підставі яких повноважень.

Штампа ОСОБА_1 лист не містить.

Докази на підтвердження факту реєстрації листа у журналі вхідної кореспонденції відповідача відсутні.

Внаслідок наведеного, супровідний лист №26/12-2013/17 від 26.12.2013р. достовірно не підтверджує факт передачі акту та довідки на підписання.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту передачі акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (без зазначення періоду) на суму 128304,36 грн. та довідки про вартість будівельних робіт та витрати для прийняття робіт позивач суду не надав.

Як наслідок, суд вважає, що посилання позивача на умови п.6.1.4 договору, згідно якого Замовник зобовязаний підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від підписання протягом 3-х робочих днів, перебіг зазначеного строку починається з наступного робочого дня, після надання документів підрядником, є неспроможним, роботи неможливо вважати такими, що прийняті відповідачем внаслідок відсутності належних доказів на підтвердження факту передачі акту та довідки для підписання.

Суд також зазначає, що при вирішенні питання щодо доцільності призначення судової будівельно технічної експертизи з приводу встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт слід враховувати, що роботи були виконані орієнтовно в грудні 2013 року, тому внаслідок проведення на території міста Слов'янськ активної фази антитерористичної операції у 2014 році дорожнє покриття вірогідно зазнало пошкоджень, після чого могли бути здійснені інші ремонтні роботи.

На думку суду, факт виконання робіт не підтверджено належними та допустимими доказами у справі.

Посилання позивача на податкову накладну, як доказ виконання зобовязання за договором б/н від 19.08.2013 не приймається господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 201.7 пункту 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з підпунктом 198.2 пункту 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, єдиними належними доказами на підтвердження виконання робіт за договором підряду та доказами на підтвердження проведення господарської операції, як підстави для складання податкової накладної, є підписані сторонами акт прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт, тоді як дані документи позивачем не надані.

Крім того, у відповідності до положень Податкового кодексу податкова накладна є податковим документом, який при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

При цьому, позивач - ТОВ Ялта Град Строй не надає жодних доказів внесення до Єдиного реєстру податкових накладних, наданої ним копії податкової накладної.

ОСОБА_1 не є платником податку на додану вартість в частині використання (як отримувача) бюджетних коштів, як наслідок, відсутня можливість співвідношення даних податкового обліку сторін у справі з приводу господарських операцій.

Відповідно до п. 3.2 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 №154, перед виконанням поточного ремонту комісією, призначеною власником об'єкта благоустрою, до складу якої включається представник балансоутримувача, складається дефектний акт. На підставі дефектного акту розробляється кошторисна документація для проведення поточного ремонту, яка затверджується балансоутримувачем об'єкта благоустрою або його власником.

До матеріалів справи позивачем додано копію акту дефектів з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Шевченка в м.Словянськ, яким визначено об'єми виконання робіт. Вказаний дефектний акт є документом, який складається перед виконанням поточного ремонту, а не за результатами проведених робіт, отже акт дефектів не є належними доказом виконання позивачем робіт.

Також, господарським судом не приймаються в якості доказів виконання робіт за договором б/н від 19.08.2013р. видаткові накладні щодо закупівлі матеріалів, рапорту-наряду, подорожних листів вантажного автомобіля, товарно-транспортні накладні за жовтень 2013 року.

Вказані документи не містять посилань на договір б/н від 19.08.2013р.

Враховуючи наявність укладених між сторонами інших договорів щодо капітального та поточного ремонту дороги по вул. Шевченко м. Словянськ, неможливо точно встановити в межах якого з договорів виконувались ці роботи.

Отже, надані позивачем в якості непрямих доказів вищенаведені документи не підтверджують факту існування договору б/н від 19.08.2013р., а також виконання робіт за обєктом - вул. Шевченко в м.Словянськ на суму 128304,36 грн.

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що між сторонами укладався договір б/н від 19.08.2013р. на поточний ремонт дороги по вул. Шевченко на суму 128304,36 грн.

Всі доводи позивача за змістом позовної заяви та пояснень спростовуються наданими позивачем доказами.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з виконані роботи за договором б/н від 19.08.2013р. в розмірі 128304,36грн., а також інфляційні втрати в розмірі 99564,18 грн. та три відсотки річних 11231,03 грн.

Проте, враховуючи відсутність доказів існування договору б/н від 19.08.2013р. на поточний ремонт дороги по вул. Шевченко на суму 128304,36 грн., а також факту виконання робіт на його виконання, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за ним є безпідставними.

Оскільки інфляційні втрати та 3% річних в розумінні ст.625 ЦК України є наслідком порушення грошового зобовязання, відсутність заборгованості виключає підстави для задоволення означених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Щодо наданого позивачем клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, суд ставиться критично, оскільки не вбачає підстав проведення експертизи з огляду на те, що між позивачем та відповідачем не укладався договір б/н від 19.08.2013р. на суму 128304,36 грн. поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Шевченко (в місцях перевлаштування водоводу) м. Словянськ.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до відповідача, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради про стягнення 239099,57 грн. заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 27.03.2017р.

Повне рішення складено 03.04.2017 р.

Суддя М.Ю. Мальцев