ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2017 р.                                          Справа № 911/2535/15

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши заяву від 11.04.17 р. Споживчого товариства “Пайовик – С” про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 911/2535/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до споживчого товариства «Пайовик-С», Київська обл., с. Харківці

про стягнення заборгованості

Суддя– Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Споживче товариство «Пайовик-С» звернувся до суду з заявою про визнання наказу від 05.08.2015р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2535/15.

В судовому засіданні 24.05.2017 року оголошувалась перерва на 31.05.2017 року з метою надання стронам часу для підготовки додаткових пояснень.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін’юста України 18.04.2016 р. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно Товариства.

05 серпня 2015 року господарським судом Київської області видано наказ № 911/2535/15 про стягнення заборгованості з Споживчого товариства «Пайовик – С» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь».

05 грудня 2016 року господарським судом Київської області винесено ухвалу у справі № 911/2535/15, якою замінено Стягувача, а саме: ПАТ «Банк «Київська Русь» замінено на ТОВ «НУС».

09 грудня 2016 року між СТ «Пайовик – С» та ТОВ «НУС» укладено Договір новації № 1, відповідно до умов якого зобов’язання Боржника за Кредитним договором № 56805-20/9-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 26 листопада 2009 року, стягнення за яким відбулося на підставі рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2535/15, припинилося.

Представник позивача підтримує подану заяву.

Згідно ч. 2 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Споживчого товариства «Пайовик-С» про визнання наказу господарського суду Київської області № 911/2535/15 від 05.08.2015 р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. у справі № 911/2535/15 таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                 Л.Я. Мальована