Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

19.06.2017 р. Справа № 927/414/17.

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С», вул. Злобуднівська, 7-Д, м.Київ, 02081, адреса для листування: вул. Тверська,6, оф.1, м. Київ, 02081.

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія», вул. 8 Березня, 23, смт. Куликівка Чернігівської області, 16300.

Предмет спору: про стягнення 42 500 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія», вул. 8 Березня, 23, смт. Куликівка Чернігівської області, 16300.

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С», вул. Злобуднівська, 7-Д, м.Київ, 02081, адреса для листування: вул. Тверська,6, оф.1, м. Київ, 02081.

Предмет спору: про стягнення 103 001,37 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність від 06.05.2017 р., ОСОБА_2, довіреність від 06.05.2017 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, адвокат, договір-доручення про надання правової допомоги від 15.05.2017 р.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С» (далі за текстом ТОВ ВФ «Веда-С») заявлено позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія» (далі ТОВ «Біо Енергетична Компанія») про стягнення заборгованості у сумі 42500 грн. Позов обґрунтовано порушенням ТОВ «Біо Енергетична Компанія» умов договору підряду від 03.07.2015 р. №29 ПР на розробку проектно - кошторисної документації.

ТОВ «Біо Енергетична Компанія» позов не визнало. У відзиві на позовну заяву зазначає, що ТОВ ВФ «Веда-С» до дійсного часу взагалі не було виготовлено проектної документації, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені. У додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву, зокрема, зазначає, що від виконавця робіт не надходило повідомлень по закінченню робіт за договором, відсутні докази виконання робіт за договором, не надано матеріалів проектно-кошторисної документації. Представник компанії ОСОБА_4 20.08.2015 р. не був у місці складення акту від 20.08.2015 р. Вважає, що акт від 20.08.2015 р. не має доказової сили.

Після порушення провадження у справі та до початку розгляду справи по суті ТОВ «Біо Енергетична Компанія» подало зустрічну позовну заяву у якій просить стягнути з ТОВ ВФ «Веда-С» грошові кошти у сумі 103001,37 грн., в тому числі: авансовий платіж 42500 грн., пеня 54551,37 грн., пеня 5950 грн. Зустрічний позов вмотивовано тим, що виконавець (ТОВ ВФ «Веда-С») в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, чим завдав збитків замовнику (суті ТОВ «Біо Енергетична Компанія»).

Оскільки зустрічний позов взаємно повязаний з первісним; зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті відповідно до приписів ч.5 ст.22 ГПК України; його підписано представником адвокатом ОСОБА_3 на підставі договору доручення про надання правової допомоги адвокатом від 15.05.2017 р. предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту ( ТОВ «Біо Енергетична Компанія») у справі, яка повязана з захистом та відновленням порушених прав Клієнта та його законних інтересів у справі №927/414/17 за позовом ТОВ «ВФ «Веда-С», з правом предявлення зустрічного позову та судового супроводу справи; ухвалою суду від 07.06.2017 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ ВФ «Веда-С» відзив на позов не надало. У судовому засіданні представники зустрічний позов не визнали.

Наявність чи відсутність підстав для стягнення заборгованості за первісним позовом, стягнення сплаченого авансу та штрафних санкцій за зустрічним позовом, стали причиною виникнення спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

03.07.2015 р. між сторонами укладено договір підряду №-29 ПР на розробку проектно-кошторисної документації (далі Договір) за умовами якого Замовник (ТОВ «Біо Енергетична Компанія») доручає, а Виконавець (ТОВ ВФ «Веда-С») приймає на себе зобовязання з розробки проектно-кошторисної документації реконструкції комплексу будівель та споруд під комплекс по виробництву гранул та брикетів ТОВ «Біо Енергетична Компанія» по вулиці 8 Березня в с. Куликівка Куликівського району Чернігівської області. Замовник, у свою чергу, зобовязується прийняти виконані Виконавцем роботи і сплатити Виконавцю їх вартість.

У Договорі сторонами було узгоджено, що:

- Виконавець приступає до виконання робіт з розробки ПКД протягом 5 робочих днів з дати оплати Замовником авансового платежу відповідно до графіків платежів цього Договору (п.2.1.);

- після виконання Виконавцем вимог п.2.3 Договору, сторони здійснюють приймання-передачу виконаних робіт. За результатами приймання-передачі сторони в порядку, визначеному розділом 6 Договору, складають акт прийому-передачі виконаних робіт, в якому зазначається перелік завершених робіт та їх вартість, визначена в додатку №6 Договору;

- вартість робіт з розробки ПКД, що підлягає перерахуванню Виконавцю, складає 85000 грн. з ПДВ (п.3.1);

- оплата робіт здійснюється Замовником у відповідності до графіка платежів, що викладений у додатку №4 до Договору (п.4.2);

- приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами по частинам, після завершення Виконавцем виконаних робіт кожної частини проекту, згідно графіка виконання робіт. Результати приймання-передачі робіт оформлюються сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (п.6.1);

- після завершення виконання робіт відповідної частини проекту Виконавець надає Замовнику два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт (п.6.2);

- Замовник зобовязується не зволікати з прийманням результатів виконаних робіт та протягом пяти робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути Виконавцю один примірник такого акта або надати письмову мотивовану відмову від його підписання з переліком виявлених недоліків (п.6.3);

- якщо протягом встановленого п.6.3 Договору строку Замовник не поверне Виконавцю підписаного екземпляру акта приймання-передачі виконаних робіт або не надасть письмової мотивованої відмови від підписання такого акта, роботи відповідної стадії вважаються прийнятими Замовником без будь-яких зауважень та виконаними Виконавцем належним чином в повному обсязі (п.6.4);

- передача будь-якої документації, що стосується Договору, відбувається тільки за актом приймання-передачі документації (п.6.7);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.10.1).

Сторонами укладено додатки до Договору:

- №1 Технічне завдання до Договору;

- №2 Склад і зміст ПКД;

- №3 Графік розробки яким встановлено термін виконання: 22 робочих днів з початку виконання робіт згідно п.2.1 Договору при умові своєчасного надання вихідних даних згідно п.5.3.2 Договору. 10 робочих днів з дати затвердження ПКД стадії «П» при умові своєчасного надання вихідних даних згідно п.5.3.2 Договору;

- №4 Графік платежів яким встановлено дату оплати: протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору 42500 грн., протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання передачі розділів документації №2, 9 частини №1 21250грн., протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання передачі розділів документації №1, 6, 8, 10 частини №1 21250 грн.;

- додаток №5 Перелік вихідних даних, що надаються замовником;

- додатком №6 протокол погодження договірної ціни.

На виконання умов Договору ТОВ «Біо Енергетична Компанія» платіжним дорученням №36 від 14.07.2015 р. перерахувало на рахунок ТОВ ВФ «Веда-С» 42500 грн. Отримання вказаних коштів останнім не заперечується.

Вказані докази підтверджують як укладення сторонами договору підряду, так і те, що він виконувався сторонами.

На підтвердження своїх вимог ТОВ ВФ «Веда-С» надано суду оригінал акта від 20.08.2015 р., який складено та підписано комісією у складі представників Виконавця: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що 20.08.2015 представниками ТОВ ВФ Веда-С» передано представнику компанії ТОВ «Біо енергетична компанія» ОСОБА_4 проектно-кошторисну документацію за Договором. В свою чергу представник компанії ОСОБА_4 відмовився від підписання акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації № 1 без обґрунтування причини.

ТОВ «Біо енергетична компанія» на адресу ТОВ ВФ «Веда-С» направило претензію № 1 від 24.06.2016 року, в якій, зокрема, прохало у звязку з односторонньою відмовою Виконавця від виконання умов Договору повернути Замовнику сплачений аванс у розмірі 42 500 грн. та сплатити суму неустойки за порушення умов договору в розмірі 32 045 грн., а також відшкодувати завдані збитки у розмірі 4 413 4000 грн.

Листом № 1-1131 від 26.07.2016 р. ТОВ ВФ «Веда-С» повідомлено, що по даному Договору усі роботи були виконані та передані Замовнику в повному обсязі, однак зі сторони контрагента виявлено грубе порушення та повне ігнорування звітної документації Виконавця. Підтвердженням даного факту є акт, що підтверджує незаконну позицію ТОВ «Біо енергетична компанія», як контрагента.

Згідно з ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Як встановлено ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Графік платежів сторонами встановлено у додатку №4 до Договору згідно з яким оплата здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання Договору, та протягом 5 робочих днів після підписання актів приймання передачі робіт.

Зобовязання зі сплати авансу у розмірі 42500 грн. ТОВ «Біо енергетична компанія» було виконано.

Доказом виконання робіт за Договором є належним чином оформлений акт приймання передачі виконаних робіт. Порядок приймання передачі робіт узгоджено сторонами у розділі 6 Договору.

Разом із тим, суду не надано актів приймання передачі виконаних робіт, доказів про надання цих актів для підписання Виконавцем ТОВ ВФ «Веда-С», Замовнику - ТОВ «Біо енергетична компанія», відповідно до п.6.2 Договору.

Суд зазначає, що наданий акт від 20.08.2015 р. про передачу представнику ТОВ «Біо енергетична компанія» проектно-кошторисної документації та про відмову від підписання ним акту приймання передачі не є належним та допустимим доказом на підтвердження виконання робіт за Договором, оскільки у цьому акті не вказано які роботи і в якій частині були виконані, не підтверджено передачу акта виконаних робіт у двох примірниках відповідно до п.6.2 Договору.

Також судом враховується, що акт від 20.08.2015 р. складено комісією у складі лише представників виконавця робіт, а представник замовника ОСОБА_4, якому як вказано у акті передано проектно-кошторисну документацію, відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень 2015 р. ТОВ «Біо енергетична компанія» не працював.

В звязку з цим вказаний акт як доказ виконання передбачених Договором робіт до уваги судом не приймається.

Належних та допустимих доказів на підтвердження виконання зобовязання за Договором ТОВ ВФ «Веда-С» суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову про стягнення 42500 грн.

При вирішенні зустрічного позову судом враховано наступне.

Зустрічний позов в частині стягнення сплаченого авансу обґрунтовано односторонньою відмовою Виконавця від виконання Договору та приписами ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якими надано право замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У п.10.2 Договору сторони встановили, що одностороння відмова від виконання умов Договору дозволяється у випадках, прямо передбачених Договором або встановлених чинним законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, дана норма підлягає застосуванню лише за наявності відмови замовника від договору підряду до настання строку виконання роботи підрядником.

Вказана правова позиція узгоджується і з позицією Вищого господарського суду України (постанова від 18.01.2011 р. у справі N 21/62-10).

Як встановлено судом, строк виконання робіт сторонами погоджено в 22 робочих дня з дня їх початку (додаток №3 до Договору). Згідно з п.2.1 Договору виконавець приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з дати оплати авансового платежу. Аванс замовником сплачено 14.07.2015 р. З урахуванням вказаного ТОВ «ВФ «Веда-С» зобовязано було виконати роботи до 20.08.2015 р.

З претензією про повернення сплаченого авансу ТОВ «Біо енергетична компанія» звернулася лише 24.06.2016 р., тобто більш ніж через 10 місяців після того, як зобовязання мало бути виконане. Претензію обґрунтовано односторонньою відмовою Виконавця (ТОВ «ВФ «Веда-С» ) від виконання умов Договору, а не Замовника яким є ТОВ «Біо енергетична компанія».

За таких обставин, коли до закінчення погодженого сторонами строку виконання робіт Замовник не відмовився від Договору, претензію та зустрічний позов обгрунтовано відмовою Виконавця робіт, частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України до правовідносин між сторонами не може бути застосована.

Оскільки у встановлений законом строк замовник не відмовився від Договору, його не було розірвано у встановленому законом порядку, він діє і на час розгляду справи у суді відповідно до п.10.1 Договору яким встановлено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Враховуючи вказане у зустрічному позові про стягнення 42500 грн. авансового платежу необхідно відмовити.

Предметом зустрічного позову також є вимога про стягнення з ТОВ «ВФ «Веда-С» 54551,37 грн. пені за прострочення виконання зобовязання з 20.08.2015 р. по 01.06.2017 р. у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за кожен день прострочення,та 5950 грн. штрафу у розмірі семи відсотків вартості робіт (у прохальній частині зустрічного позовної заяви помилково вказано про стягнення пені 5950 грн.).

В якості правової підстави для нарахування штрафних санкцій у зустрічній позовній заяві вказано ст.230, 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України встановлено розмір штрафних санкцій у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

За своєю організаційно-правовою формою сторони у справі не належать до державного сектору економіки. Суду не надано доказів про те, що допущено порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансувалось за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Отже, правові підстави для стягнення з ТОВ «ВФ «Веда-С» штрафу та пені у розмірах, які вказані у зустрічному позові, відсутні.

За таких обставин судом відмовлено у зустрічному позові повністю.

Судові витрати у справі покладаються на сторони відповідно до ст.49 ГПК України: по первісному позову на позивача за первісним позовом, по зустрічному позову на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

У первісному позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С» 42 500 грн. боргу відмовити повністю.

У зустрічному позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія» 42 500 грн. авансового платежу, 54 551,37 грн. пені та 5 950 грн. штрафу відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.06.2017 р..

Суддя Ю.В. Федоренко