ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Справа № 904/10544/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від скаржника: Журавель К.О., представник, довіреність № 45-2016 від 16.09.2016р.;

від боржника: ОСОБА_2, в.о. директора, наказ № 59 К/ОС від 15.02.2017р.; Сергєєва І.В., юрисконсульт, довіреність № 6 від 08.06.2017р.;

від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України: Толмачов В.С., провідний документознавець відділу практичного застосування законодавства з питань розвитку житлового будівництва Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва, довіреність № 7/8-3866 від 11.04.2017р.

представники інших учасників провадження у справі до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. у справі № 904/10544/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. у справі № 904/10544/15 (суддя Єременко А.В.) клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном відхилено; клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про припинення повноважень директора державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" відхилено; клопотання державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про призупинення виконання постанови про арешт коштів та зняття арештів відхилено; клопотання розпорядника майна про зняття арештів відхилено; припинено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ініціюючий кредитор - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. у справі № 904/10544/15 про припинення провадження у справі про банкрутство.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, а саме відсутності в розпорядника майна достатнього часу для здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, незаконних і непрофесійних дій керівника боржника та необхідності усунення його від посади, а також прийняття комітетом кредиторів рішення про продовження процедури розпорядження майном боржника. Не врахування зазначених обставин призвело до прийняття незаконного рішення про припинення провадження у справі про банкрутства за відсутності для цього підстав, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 08.06.2017 року.

У судовому засіданні по справі представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін з тих підстав, що боржник є державним підприємством, яке включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, отже в силу п. 4 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на нього не розповсюджуються положення цього Закону в частині санації чи ліквідації. За наслідками процедури розпорядження майном боржника, яка тривала майже рік, комітетом кредиторів боржника не приймалося рішень про укладення мирової угоди з боржником, а тому підстави для подальшого продовження процедури розпорядження майном у суду були відсутні. Безпідставними є і доводи скаржника щодо незаконності дій керівника боржника, який належним чином виконує свої повноваження та надав до матеріалів справи усі необхідні документи для проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи при цьому на повну відповідність оскаржуваної ухвали Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на віднесення питання про призначення та звільнення керівника боржника до компетенції саме Міністерства.

Розпорядник майна та інші учасники провадженні у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка розпорядника майна та представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, якою також визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" в загальній сумі 1 213 923, 27 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 18.11.2016 року, розпорядником майна призначено Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво № 26 від 08.02.2013 року, а/с 158), залучено учасником у справі № 904/10544/15 про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

08.12.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено провадження у справі № 904/10544/15 про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

19.01.2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі № 904/10544/15 - скасовано, справу № 904/10544/15 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майна.

06.02.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/10544/15 прийнято до провадження судді Єременко А.В., продовжено строк процедури розпорядження майном до 01.03.2017 року, призначено розгляд справи у судове засідання на 01.03.2017 року о 12:20 год., зобов'язано арбітражного керуючого Боровика Р.Л. до судового засідання надати заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копією свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (оригінал для огляду в судове засідання).

28.02.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" подано клопотання (вх. № 12500/17) про припинення повноважень директора державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", в якому останній просить припинити повноваження директора державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ОСОБА_2 та відсторонити його від займаної посади, виконання обов'язків керівника - директора державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" тимчасово покласти на розпорядника майна боржника, зобов'язати колишнього директора - ОСОБА_2 та органи управління державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" протягом трьох днів передати розпоряднику майном статутні, бухгалтерські, господарські документи, правовстановлюючі документи на майно, матеріальні цінності, штампи та печатку боржника - державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року припинені повноваження розпорядника майна державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво №26 від 08.02.2013 року, а/с 158), розпорядником майна державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" призначено Боровика Руслана Леонідовича (свідоцтво № 1359 від 17.07.2013 року; адреса: АДРЕСА_1), кандидатури арбітражних керуючих Колошина В.П., Палкіна А.Ю. та Вербицького О.В. - відхилено, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича до 05.04.2017 року, призначено підсумкове засідання на 05.04.2017 року об 11:30 год., зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Р.Л. скликати збори кредиторів для вирішення питання щодо наступної судової процедури, з урахуванням вимог Закону, протокольне рішення зборів кредиторів надати господарському суду до початку підсумкового засідання.

03.04.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 18997/17), в якому останній просить продовжити процедуру розпорядження майном державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року продовжено строк процедури розпорядження майном державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича до 11.05.2017 року, відкладено підсумкове засідання на 11.05.2017 року об 11:30 год., зобов'язано розпорядника майна до судового засідання надати письмові пояснення щодо підстав продовження строку процедури розпорядження майном, докази в обґрунтування.

27.04.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області державним підприємством "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" подано клопотання (вх. № 24962/17) про призупинення виконання постанови про арешт коштів та зняття арештів, в якому останній просить винести ухвалу щодо призупинення виконання постанови від 29.03.2017 року ВП № 46818552 про арешт коштів боржника, винесеної Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по зведеному виконавчому провадженні № 46998161 від 24.03.2015 року та зняття арешту з рахунків державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

28.04.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області залучено як учасника провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, призначено розгляд клопотання державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про призупинення виконання постанови про арешт коштів та зняття арештів у судове засідання на 11.05.2017 року об 11:30 год., зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до судового засідання надати письмові пояснення щодо поданого державним підприємством "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" клопотання про призупинення виконання постанови про арешт коштів та зняття арештів.

03.05.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 25187/17) про продовження строку процедури розпорядження майном, в якому останній просить продовжити процедуру розпорядження майном державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Також, 03.05.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 25183/17) про зняття арештів, в якому останній просить зняти арешт з розрахункового рахунку № 8001 відкритого в ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 305299, та з депозитного рахунку № 4613 відкритого в ПАТ "КБ "Приватбанк", які належать державному підприємству "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", які були накладені Шевченківським районним ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. у справі № 904/10544/15 клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном відхилено; клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про припинення повноважень директора державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" відхилено; клопотання державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про призупинення виконання постанови про арешт коштів та зняття арештів відхилено; клопотання розпорядника майна про зняття арештів відхилено; припинено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного провадження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Разом з цим, норми Закону встановлюють обмеження та особливості банкрутства щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно окремих категорій боржників.

Так, відповідно до п. 4 ст. 96 Закону, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України, до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно зі статутом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", затвердженим наказом № 250 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2012 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 02.08.2012 року, номер запису 1013857, державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" засноване на державній формі власності і підпорядковане Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" затверджено Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, зокрема, до вказаного Переліку включено державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Таким чином, як вірно вказано місцевим господарським судом, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації, може бути застосовано дві судові процедури банкрутства: процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди, а судові процедури - санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", можуть бути застосовані лише після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з цього переліку.

Відтак, у разі неприйняття відповідного рішення про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчено укладенням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за частиною 1 статті 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, якою також введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 18.11.2016 року, а розпорядником майна призначено Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво № 26 від 08.02.2013 року, а/с 158).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" - 2 085 964,09 грн. - 4 черга задоволення; 80 757,50 грн. - 6 черга задоволення.

2. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 188 286,02 грн. - 2 черга задоволення; 4 445 597,82 грн. - 3 черга задоволення; 1 077 511,08 грн. - 6 черга задоволення.

3. ПП "Автоклас" - 9 600 000,00 грн. - 4 черга задоволення.

4.ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 6 409,12 грн. - 4 черга задоволення, 14,50 грн. - 6 черга задоволення.

Також, зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Талана Л.Г., у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 18.10.16р. Підсумкове засідання суду призначено на 03.11.2016р. о 10:20хв.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.16р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі № 904/10544/15 скасовано в частині включення до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" кредиторських вимог приватного підприємства "Автоклас" у розмірі 9 600 000,00 грн. Грошові вимоги приватного підприємства "Автоклас" до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" у розмірі 9 600 000,00 грн. відхилені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016р. продовжено термін розпорядження майном Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" та повноваження розпорядника майна Талана Леоніда Григоровича до 18.01.17р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року строк процедури розпорядження майном боржника продовжено до 01.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року припинені повноваження розпорядника майна державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" Талана Леоніда Григоровича, розпорядником майна державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" призначено Боровика Руслана Леонідовича, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича до 05.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року знов було продовжено строк процедури розпорядження майном державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича до 11.05.2017 року.

Отже, строк процедури розпорядження майном державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" неодноразово продовжувався господарським судом та фактично тривав з 26.07.2016р. по 11.05.2017р., що більш ніж вдвічі перевищує термін даної процедури, встановлений Законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 22 Закону, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

В силу ч. 2 ст. 27 Закону, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які-б свідчили про наявність обставин, що не надають комітету кредиторів можливість у встановлені строки прийняти рішення про укладення мирової угоди, яке є єдиним можливим, у даному випадку, рішенням про продовження процедури банкрутство боржника, тому відповідні доводи скаржника апеляційний суд вважає безпідставними.

До того-ж, як вже вище зазначалось, строки процедури розпорядження майном неодноразово продовжувалися господарським судом.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону комітет кредиторів мав прийняти відповідне рішення ще у жовтні-листопаді 2016р., але як вбачається з матеріалів справи 18.10.2016р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником, що суперечить вимогам Закону (а.с. 173-177, т. 5).

Виходячи з дати призначення нового розпорядника майна у справі - 01.03.2017р., відхиляються колегією суддів і доводи скаржника щодо недостатності у нового розпорядника майна часу для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

При цьому, колегія суддів враховує, що матеріали справи містять усі необхідні документи фінансово-господарської діяльності боржника для вирішення питання про перехід до наступної процедури банкрутства, в т.ч. і аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, що був здійснений попереднім розпорядником майна (а.с. 204-250, т. 4, а.с. 1-16, т.5).

Не вбачається з матеріалів справи і перешкоджання керівника боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також вчинення керівником боржника дій, які порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів станом на час прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення, що виключає відсторонення керівника боржника від посади в силу ч. 2 ст. 18 Закону.

Отже, новий розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Боровика Р.Л. мав достатньо часу і інформації для аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та вирішення питання щодо укладення мирової угоди у справі, тому у комітету кредиторів були відсутні обґрунтовані підстави для прийняття на зборах кредиторів 31.03.2017р. рішення про зобов'язання розпорядника майна звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника та про припинення повноважень керівника боржника.

За ч. 3 ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

За наведених обставин, місцевий господарський суд, встановивши факт відсутності прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації та факт відсутності прийняття комітетом кредиторів рішення про укладення мирової угоди з боржником, а також врахувавши сплив граничного строку процедури розпорядження майном у справі, його неодноразове продовження та настання негативних наслідків внаслідок затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для подальшого продовження процедури розпорядження майном та необхідність припинення провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, що також узгоджується п.п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону.

При цьому, апеляційний суд також, враховує, що припинення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає кредиторами у одержанні задоволення своїх вимог у загальному порядку.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. - відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. у справі № 904/10544/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. у справі № 904/10544/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.06.2017 року.