КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2017 Справа №910/23076/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Сухового В.Г.

Майданевича А.Г.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідачів -1,-2: не з'явилися

від відповідача-3: Кузнецова А.В. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017

у справі №910/23076/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_4;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/23076/16 у задоволенні позову ОСОБА_3 (далі, позивач) до ОСОБА_4 (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» (далі, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» (далі, відповідач-3) про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/23076/16 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі №910/23076/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Майданевич А.Г., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було прийнято до провадження (у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Майданевич А.Г., Суховий В.Г.), оскільки вищезазначена апеляційна скарга відповідала вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

21.06.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач), судді: Майданевич А.Г., Суховий В.Г. заявлено самовідвід у розгляді справи №910/23076/16 на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначену заяву мотивовано тим, що визначення колегії суддів для розгляду даної справи було здійснено без дотримання вимог частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації.

Згідно з частиною 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

За змістом частини 6 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

З матеріалів справи №910/23076/16 вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору про переведення боргу №14/09-2 від 14.09.2015, укладеного між відповідачами. Обґрунтуванням позовних вимог є те, що, на думку позивача, спірний договір є договором не про переведення боргу, а договором про відступлення права вимоги. Проте, сторони при укладенні спірного договору мали на меті заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» на іншого боржника, який би виплатив такий борг ОСОБА_4, а по суті замінили кредитора у зобов'язанні, що суперечить волі сторін. Порушення прав позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер», якому належить 50 відсотків статутного капіталу товариства, полягає, на його думку, в тому, що стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» 100 000,00 грн. призвело до скрутного матеріального становища господарського товариства, наслідком чого є невиплата дивідендів з прибутку.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що між сторонами виник корпоративний спір, а тому на час автоматизованого розподілу дана справа №910/23076/16 належала до категорії справ, пов'язаних з корпоративними спорами.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016), справи, які виникають зі спорів з корпоративних відносин та обігу цінних паперів належать до спеціалізації суддів другої судової палати Київського апеляційного господарського суду.

Станом на час автоматизованого розподілу даної справи, судді Київського апеляційного господарського суду Михальська Ю.Б., Майданевич А.Г., Суховий В.Г. входили до складу суддів першої судової палати, до спеціалізації яких не належить розгляд спорів з корпоративних відносин та обігу цінних паперів.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/23076/16 не було враховано спеціалізацію суддів, що не відповідає вимогам частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

21 червня 2017 року суддями Київського апеляційного господарського суду Михальською Ю.Б. (головуючий суддя), Майданевичем А.Г., Суховим В.Г., відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. (головуючий суддя), Майданевича А.Г., Сухового В.Г. про самовідвід у розгляді справи №910/23076/16 задовольнити.

2. Справу №910/23076/16 передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді В.Г. Суховий

А.Г. Майданевич