Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 906/344/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 42000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 613 від 03.05.17р.

від відповідача: не з'явився

за участю представників Управління промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації:

Бовсунівський О.П., дов. №1103/07 від 09.06.17р.,

Бовсунівська А.В., дов. № 1102/07 від 09.06.17р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору оренди у розмірі 42000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.06.17р. відкладено розгляд справи на 20.06.17р.

20.06.17р. на адресу господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення від 20.06.17р. з доданими до них копіями: виставлених та оплачених рахунків; банківських виписок про оплату таких рахунків та акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.12.14р.

Представник позивача в судовому засіданні згідно вищевказаних письмових пояснень від 20.06.17р., зазначив, що:

- фактично та юридично об'єкти оренди передано відповідачу на виконання договору № 118 оренди місця для реклами від 10.10.11р. згідно акту приймання-передачі від 07.12.11р., які до цього часу не повернуто орендарем в порядку пп.2.3 даного договору;

- посадовими особами відповідача було підготовлено проект договору № 2 оренди місця для реклами, який повністю дублює положення договору № 118 оренди місця для реклами від 10.10.11р., за виключенням некоректного змісту пп.1.1 договору, в якому помилково переплутано поняття "рекламного місця на щиті" (оскільки щити є двосторонніми) та поняття самого "двостороннього рекламного щита". Разом з тим, зазначено лише два місця для реклами рекламного щита вздовж автомобільної дороги М-21 праворуч, без зазначення рекламного щита по трасі ліворуч та, відповідно, пп.5.1 договору стосовно розміру орендної плати, де знову таки передбачили, що за одне рекламне місце орендна плата складає 1000,00 грн.

Також, представник позивача вказав, що розмір орендної плати за користування кожним окремим об'єктом оренди не змінився та складає 1000,00 грн., всього 4000,00 грн. за всі чотири місця для реклами, як і передбачалось в договорі № 118 оренди місця для реклами від 10.10.11р.

Крім того, представник позивача зазначив, що позивач вимагає до оплати лише 2000,00 грн. (по 1000,00 грн. за кожен двосторонній щит), про що свідчать оплачені відповідачем рахунки, де зазначено кількість рекламних щитів - 2 одиниці.

На думку представника позивача, другий договір № 2 оренди місця для реклами від 10.01.12р. по факту та по своїх суті є додатковою письмовою угодою до договору №118 оренди місця для реклами від 10.10.11р., відповідно до якої сторони зменшили орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні також зауважив, що предметом розгляду даної справи є орендні правовідносини, а не надання рекламних та будь-яких інших послуг.

Відповідач вимог ухвали суду від 01.06.17р. щодо надання доказів в підтвердження зміни назви з ДП "Житомирський ремонтно - механічний завод" на ДП "Житомирський бронетанковий завод" не виконав; свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 01.06.17р. викликався в судове засідання представник Управління промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації для дачі пояснень, що стосуються обставин справи.

Присутні в судовому засіданні представники Управління промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації надали усні пояснення по справі, а також на виконання вимог даної ухвали суду подали копію витребуваного судом Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 22.09.15р. № 307.

Додатково подали для долучення до матеріалів справи копії: комісійного акту обстеження спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 13.05.17р. вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю); листа Управління промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації від 06.06.17р. № 2554/46/2-17 адресованого Державному агенству автомобільних доріг України.

Зокрема, представники Управління промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації вказали, що з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства рекламних засобів зовнішньої реклами розміщених поза межами населених пунктів Житомирської області, комісією було проведено відповідне обстеження стосовно стану розміщення зовнішньої реклами в межах смуги відведення автомобільних доріг, в результаті чого були виявлені численні порушення розміщення даних рекламних засобів, а саме: рекламні засоби розміщенні без інформації про власника, мають неналежний естетичний вигляд, опори рекламних засобів не мають вертикальної дорожньої розмітки, про що було зазначено у відповідному акті обстеження спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 13.05.17р.

У зв'язку з цим та на підставі п.19 Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.12р. № 1135 Управлінням промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації було направлено Державному агенству автомобільних доріг України лист від 06.06.17р. № 2554/46/2-17 стосовно прийняття рішення щодо демонтажу зазначених рекламних засобів зовнішньої реклами, розташованих в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування Житомирської області поза межами населених пунктів, які встановлені із порушенням норм чинного законодавства України.

Враховуючи факт невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 01.06.17р., а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" липня 2017 р. о 16:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати додаткові пояснення щодо обставин справи (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати докази, в підтвердження зміни назви з ДП "Житомирський ремонтно - механічний завод" на ДП "Житомирський бронетанковий завод";

- надати письмові пояснення з приводу укладених між сторонами двох договорів: договору № 118 оренди місця для реклами від 10.10.11р. та договору № 2 оренди місця для реклами від 10.01.12р. (з урахуванням поданих представником позивача письмових пояснень від 20.06.17р.);

- надати інші докази, пояснення (в разі їх наявності); за необхідності представнику відповідача завчасно ознайомитись з матеріалами справи (для дачі пояснень).

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк.: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.).