ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Справа № 916/341/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщук Л.В.,

суддів Лашина В.В., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2017 року

про зупинення провадження

у справі №916/341/17

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009

про стягнення 188 758, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ДП "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії "Адміністрація морських портів України" ( ДП „АМПУ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 про стягнення заборгованості у розмірі 181 715,82 грн., пені у розмірі 6365,85 грн. та 3% річних у розмірі 677,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині вчасної та повної оплати за користування майном за період з жовтня по грудень 2016 року.

16.03.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 62), яке мотивоване неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі №916/3628/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 та ДП „АМПУ в особі Одеської філії „АМПУ про визнання недійсними угод та додатків до угод.

Відповідач, звертаючись з клопотанням, стверджував, що оскаржуваними угодами (справа № 916/3628/16) визначено зміну розміру ставки орендної плати, а можливе скасування вищезазначених угод може вплинути на рішення у даній справі (№ 916/343/17).

ДП „АМПУ заперечувало проти клопотання відповідача, посилаючись на відсутність будь-яких правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2017 року (суддя Дяченко Т.Г.) клопотання відповідача задоволено, провадження у справі зупинено.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції зазначив, що дана справа і справа №916/3628/16 є пов'язаними між собою, оскільки вже надано оцінку укладеним між сторонами угодам, на підставі яких проведено відповідні розрахунки наявності заборгованості відповідача перед позивачем за основним договором оренди. Отже, всебічний, повний та обєктивний розгляд справи №916/341/17 є неможливим до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області № 916/3628/16.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду у складі головуючого судді Жекова В.І., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 заперечувало проти її доводів та просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

18.05.2017 року від позивача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких порт наводить правову позицію Вищого господарського суду України у аналогічній справі №916/2430/16 за позовом ДП „АМПУ до ТОВ „ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 про стягнення 224 541,64 грн. за договором від 26.12.2003 року №КД-4761 оренди державного рухомого майна (Постанова Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року у справі №916/2430/16).

На підставі розпорядження керівника апарату суду, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №395 від 18.05.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року, сформовано новий склад колегії суддів (Головуючий суддя: Поліщук Л.В., судді: Лашин В.В. Таран С.В.).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року апеляційна скарга Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту) прийнята до провадження у новому склад судової колегії із призначенням до розгляду на 06.06.2017 року.

В судовому засіданні 06.06.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача копії документів на понтони П-23, П-69, П-71, П-72, П-73, П-74, П-75, П-76, П-77, П-78, які орендовані ТОВ ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 за договором №КД-4761 від 26.12.2003 року та КД-7786 від 01.09.2005 року, а саме: 1) Свідоцтво про право плавання під державним прапором; 2) Свідоцтво права власності на судна; 3) Свідоцтво про придатність до плавання; 4) Класифікаційні свідоцтва; 5) Свідоцтва про вантажну марку; 6) Акти огляду суден; 7) Обмірні свідоцтва; 8) Свідоцтва огляду судна. Крім того, відповідач просив зробити запит, де поставити питання перед Капітаном порту м. Одеси ОСОБА_4: - чи може ТОВ ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 взагалі експлуатувати причальні понтони згідно договору КД-4761 ?; - чи може експлуатувати ТОВ ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 причальні понтони сьогодні?.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, оскільки суд апеляційної інстанції, в даному випадку, перевіряє надання попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки обставинами справи та дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, а не розглядає спір по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Задовольняючи клопотання відповідача і зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції врахував доводи товариства, а саме, що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3628/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009", ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про визнання недійсними угоди від 01.09.2009 року до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005 року, додатку №1 до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.09.2009 року до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005 року, додаткової угоди від 01.07.2010 року до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005 року, додатку №1 до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.07.2010 року до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005 року, додаткової угоди від 01.07.2010 року до договору оренди державного майна №КД-4761 від 26.12.2003 року та додатку №1 до додаткової угоди №КД-4761/3 від 01.07.2010 року до договору оренди державного майна №КД-4761/3 від 26.12.2003 року, якими визначено розмір ставки орендної плати, а скасування вищезазначених угод може вплинути на рішення у даній справі.

Апеляційна інстанція не погоджується з даними висновками господарського суду Одеської області, виходячи з наступного.

ТОВ „ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009", заперечуючи проти позову, посилалося на порушення правил представництва орендаря у спільному правовідношенні, а саме, що договір і додаткові угоди до нього були підписані не уповноваженою особою із перевищенням повноважень, про що позивач був обізнаний. Проте із матеріалів справи вбачається, що порт був проінформований про наявність корпоративного спору між учасниками товариства, тобто не був обізнаний щодо обставин представництва у відносинах оренди.

Згідно із ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, місцевий господарський суд міг самостійно на підставі оцінки доказів, наданих сторонами, враховуючи умови укладеного між сторонами договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003 року, зробити висновок щодо правомірності укладеного договору і додаткових угод до нього, а також заборгованості відповідача перед позивачем.

Доводи апелянта, з посиланням на ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України, про те, що навіть у разі задоволення позовних вимог у справі №916/3628/16, оспорюванні додаткові угоди та додатки до них можуть бути припинені лише на майбутнє, а результат розгляду вищезазначеної справи не може вплинути на вирішення спору, що виник між позивачем та відповідачем у даній справі, зокрема, на рахунок розміру заборгованості товариства перед ДП „АМПУ за період з жовтня по грудень 2016 року за договором оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003 року, апеляційна інстанція не приймає до уваги, так як вони повязані з розглядом справи по суті. В даному апеляційному провадженні розглядається лише процесуальне питання правомірність зупинення провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2017 року про зупинення провадження у справі №916/341/17 скасувати.

Справу №916/341/17 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 09.06.2017 року.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Лашин

Суддя С.В. Таран