УХВАЛА

14.06.2017Справа № 910/7178/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ ГРУП"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського

суду

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КРЕАТОР"

про стягнення заборгованості,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Бойко Г.О. за довіреністю від 01.12.2016;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" було прийнято рішення у справі № 2403/17-4.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

03.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ ГРУП" надійшла заява про видачу виконавчого документа на виконання вищевказаного рішення третейського суду, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України є наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2017 розгляд вищевказаної заяви призначено на 18.05.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладено на 14.06.2017 року.

В судовому засіданні 14.06.2017 року представник заявника подав заяву про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ ГРУП" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши означене клопотання заявника суд зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості повернути заяву без розгляду з підстав, визначених ст. 63 цього Кодексу, після її призначення до розгляду.

За таких обставин, господарський суд вважає подане заявником клопотання про повернення даної заяви без розгляду безпідставним та залишає його без задоволення.

Водночас, в судовому засіданні 14.06.2017 року суд дійшов висновку про залишення означеної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено яким чином має діяти суд, якщо під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду заявником не подано витребуваних судом документів, необхідних для розгляду заяви по суті.

Проте, враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи на те, що Вищий господарський суд України та Верховний Суд України неодноразово наголошував у своїх роз'ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК, суд вважає за необхідне при розгляді означеної заяви застосувати приписи статті 81 ГПК України, якою врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до вимог статті 122-8 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 25.04.2017 у справі № 2403/17-4, на виконання якого заявник просить суд видати виконавчий документ, зазначено, що відповідно до умов треетйського застереження, передбаченого п. 5.5. Договору підряду № 14/12-15 Г від 14.12.2015, укладеного між ТОВ "БУД ІНВЕСТ ГРУП" та ТОВ "Будівельна компанія "Креатор", спір підвідомчий Третейського суду.

Проте, дослідивши зміст поданого заявником Договору № 14/12-15 Г від 14.12.2015 судом встановлено, що між сторонами не було укладено третейської угоди у формі третейського застереження щодо розгляду даного спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 суд зобов'язав заявника надати третейське застереження, на підставі якого було прийнято рішення третейського суду по справі № 2403/17-4 від 25.04.2017.

Проте, витребувані судом документи заявник не надав, про поважні причини невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи те, що заявник не надав на вимогу суду витребуваних документів, суд дійшов висновку про залишення поданої заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ ГРУП" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без розгляду.

Суддя М.Є. Літвінова