ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 922/4463/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 1/Д від 02.02.2017,

відповідача ОСОБА_2 дов. № 1 від 01.02.2017, ОСОБА_3 дов. № 4 від 01.02.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1300 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі № 922/4463/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД", м. Харків,

про стягнення 41004,24 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2017 року (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" 17157,87грн. заборгованості з орендної плати, 5500,45грн. заборгованості з відшкодування витрат на комунальні та інші послуги, 35194,74грн. штрафу за неповернення орендованого майна, 489,35грн. 3% річних за прострочення внесення орендної плати, 156,88грн. 3% річних за прострочення відшкодування витрат на комунальні та інші послуги, 167,85грн. пені за несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати, 456,12грн. штрафу за прострочення внесення орендної плати, 103,27грн. штрафу за прострочення відшкодування витрат за надані комунальні послуги, 1184,53грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, ТОВ "РЦНІТ, ЛТД", подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017 року скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 17157,87грн. заборгованості з орендної плати, 5500,45грн. заборгованості з відшкодування витрат на комунальні та інші послуги, 35194,74грн. штрафу за неповернення орендованого майна, 489,35грн. 3% річних за прострочення внесення орендної плати, 156,88грн. 3% річних за прострочення відшкодування витрат на комунальні та інші послуги, 167,85грн. пені за несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати, 456,12грн. штрафу за прострочення внесення орендної плати, 103,27грн. штрафу за прострочення відшкодування витрат за надані комунальні послуги і прийняти в цій частині нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити повністю, в іншій частині відповідач просить рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач, ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та відповідач надали клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду даної справи за межі строку, встановленого законодавством.

Розглянувши зазначене клопотання сторін, судова колегія прийшла до висновку задовольнити вищевказане клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

4. Запропонувати позивачу надати правове обґрунтування щодо заявлених вимог про стягнення штрафу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.