ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Справа № 18/515/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Полтавської області від 13.02.2017 Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017
у справі№ 18/515/12 Господарського суду Полтавської області
за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
доПублічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"
про за участю від позивача: від відповідача:стягнення 12025,21 грн., не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2017 у справі № 18/515/12 (суддя Погрібна С.В.) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" повернуто без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 18/515/12 (у складі колегії суддів: Гетьман Р.А.-головуючого, Пелипенко Н.М., Тихого П.В.) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2017 залишено без змін.

Ухвалу та постанову мотивовано тим, що скаржником не подано доказів про підтвердження, що оспорювані дії та оцінка майна вчинені в рамках виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 18/515/12 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" заборгованості за договором № 32141 про відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 09.12.2003 в сумі 10049,65 грн., 452,07 грн. річних, 1430,42 грн. інфляційних втрат, 1597,04 грн. витрат з оплати судового збору, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 18/515/12, Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 18/515/12, а справу передати до Господарського суду Полтавської області.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права господарськими судами.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області 24.05.2012 у справі № 18/515/12 (суддя Тимошенко К.В.) позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" частково задоволено; стягнуто із Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 10049,65 грн. основного боргу, 452,07 грн. річних, 1430,42 грн. інфляційних втрат, 1597,04 грн. витрат з оплати судового збору.

У Господарському суді Полтавської області 01.02.2017 зареєстровано скаргу (вхід. № 95) Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з проведення оцінки майна - нежилих та жилих приміщень за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Привокзальна, 1А; нежилих приміщень за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3; нежилих та жилих приміщень за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Дмитрівка, вул. Шкільна (Карпенка Віктора), 2, які зареєстровані на праві власності за ПАТ "Бурова компанія "Букрос"; визнання протиправною оцінку майна відповідно до звіту від " ___" __________2016 про оцінку майна - нежилих приміщень за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Привокзальна, 1А; нежилих приміщень за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3; нежилих та жилих приміщень за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Дмитрівка, вул. Шкільна (Карпенка Віктора), 2, власником якого є ПАТ "Бурова компанія "Букрос"; зупинення передачі майна на реалізацію, а саме: нежилих приміщень за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Привокзальна, 1А; нежилих приміщень за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3; нежилих приміщень за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Дмитрівка, вул. Шкільна (Карпенка Віктора), 2.

Судами не з'ясовано, чи в рамках виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 18/1515/12 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" заборгованості за договором № 32141 про відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 09.12.2003 в сумі 10049,65 грн., 452,07 грн. річних, 1430,42 грн. інфляційних, 1597,04 грн. витрат з оплати судового збору державним виконавцем проведено оцінку майна вказаних жилих та нежилих приміщень?

Судами не досліджено зазначення інших доказів, що підтверджують позов.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справа № 18/515/12 підлягає передачі до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 18/515/12 Господарського суду Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 18/515/12 Господарського суду Полтавської області скасувати, а справу передати до Господарського суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на дії державного виконавця.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Ковтонюк Л.В.