УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/6789/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармен» до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про стягнення 196882,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Буштуєв А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Грош М.П. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа про стягнення заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за виконані на його замовлення Позивачем роботи.

З метою встановлення обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме, чи дійсно мали місце між сторонами заявлені правовідносини по договору від 30.04.2014 № ФА-03, чи були виконані обумовлені договором роботи, чи мали місце часткові оплати, чи вносилися сторонами зміни у договірні відносини та яка дійсна заборгованість на час розгляду справи, суд ухвалою при порушенні провадження у справі витребував документи, необхідні для вирішення спору, а зокрема: усі додатки, доповнення, зміни до вказаного договору; виписку банку про рух коштів між позивачем та відповідачем з 30.04.2014 та станом на даний час; довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах заявлених позовних вимог.

Також, з метою дослідження, чи наявні обставини, на які Позивач посилається, як на підставу позову, суд витребував від Позивача оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, та зокрема, договору на виконання робіт та документів, що підтверджують виконання робіт, заборгованість по оплаті яких (та нараховані у зв'язку з несплатою санкції) просить стягнути Позивач.

Одночасно в ухвалі судом було попереджено Позивача, що наслідком невиконання вимог ухвали суду у відповідності із п. 5 ст. 81 ГПК України може бути залишення позову без розгляду.

Представник Позивача прибув у засідання суду, але витребуваних від нього вищеописаних доказів не надав, і також не підтвердив дійсність правовідносин, на які посилається у позові - не надав оригіналів документів, доданих до позову. Тоді як дослідження вказаних доказів потрібно суду для встановлення дійсних правовідносин сторін щодо предмету спору, підстав їх виникнення, та наявності або відсутності прав Позивача і їх порушення.

Неподання Позивачем витребуваних судом документів та неподання оригіналів документів, доданих до позову, позбавляють суд можливості перевірити достовірність доводів Позивача про наявність у нього права вимоги та порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку Відповідача.

При цьому, самим Позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду, у якій Позивач підтвердив неможливість подання витребуваних судом ухвалою при порушенні провадження у справі документи.

З огляду на все вищенаведене суд залишає заявлений позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, (п. 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Відтак, згідно з указаною нормою закону сплачена Позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 81 (п. 5) ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків