УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/21845/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про розсточення виконання судового рішення у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

про стягнення 3 841 103,29 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Легка О.Ю. - представник за довіреністю № 64 від 13.02.2017 р.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 3 841 103,29 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 23.10.2015 р. у справі № 910/21845/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергобанк" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на користь публічного акціонерного товариства "Енергобанк" 2 900 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам в розмірі 547 399,36 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 302 243,84 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 91 460,09 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015р. залишено без змін.

02.03.2016р. господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. залишено без змін.

31.05.2017 р. до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2017 р. визначено суддю Шкурдову Л.М.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1727 від 31.05.2017 р. у зв'язку з відпусткою судді Шкурдової Л.М., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/21845/15, зареєстрованих за вхідним № 01-20/6818/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2017 р. розгляд заяви призначено на 19.06.2017 р.

У судове засідання 19.06.2017 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016.

Представник заявника підтримав заяву про розстрочку виконання рішення, просив суд задовольнити.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що немає наміру не виконувати рішення, проте на даний час немає можливості виконати рішення шляхом перерахування повної суми одразу, оскільки перебуває у складному фінансовому становищі, має значну кредиторську заборгованість в розмірі 30 500 000, 00 грн., що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) на 31 березня 2017 р.

Проте, заявник вчиняє всі необхідні дії для взаєморозрахунків з контрагентами шляхом стягнення дебіторської заборгованості.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення та зважаючи, що такі обставини не можуть ускладнювати виконання рішення, суд відмовляє у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2015 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2015 р. відмовити.

Суддя С.М. Мудрий