ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" червня 2017 р. Справа №922/213/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м.Одеса, (вх.№1894Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2017 року по справі №922/213/17,

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м.Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домоград», м.Харків,

про стягнення 248401,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домоград» про стягнення 248401,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду №65/15 від 23.09.2015 року. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2017 року по справі №922/213/17 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2017 року.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2017 року по справі №922/213/17 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, в п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII) №01-06/2093/15 від 12.11.2015 року зазначається, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

До матеріалів апеляційної скарги, відповідач надав платіжне доручення №1202 від 31.05.2017 року у підтвердження сплати ним судового збору по даній справі в розмірі 3726,01 грн., тобто за ставкою судового збору при подані позовної заяви, а не апеляційної скарги. Отже, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній станом на момент звернення з апеляційною скаргою, позивач не доплатив судовий збір, а саме не сплатив його у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляються нижче реквізиту.

Разом з тим, ч. 5 п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 визначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії, тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказів наявності повноважень ОСОБА_1 на підписання та подання апеляційної скарги від імені Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління надано фотокопію довіреності від 05.01.2017 року №303/22/2/4, яка належним чином не засвідчена, а саме не за визначеними стандартами. Таким чином, у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України довіреність на представника ОСОБА_1 не є належним доказом на підтвердження права вказаної особи на підписання і подання апеляційної скарги, оскільки не засвідчена належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Південному територіальному квартирно-експлуатаційного управлінню апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 9 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №1202 від 31.05.2017 року щодо сплати судового збору, оригінал чеку «Укрпошта» від 06.06.2017 року та оригінал опису вкладення у цінний лист від 06.06.2017 року в підтвердження направлення апеляційної скарги відповідачу по справі.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.