overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 24-7/210-05-8241

За заявою кредитора: Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

До боржника: Державного підприємства Чорноморський

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

СУТЬ СПОРУ: Арцизька МДПІ звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання Військового радгоспу „Чорноморський банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити податкову заборгованість у сумі 127656 грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Військового радгоспу „Чорноморський.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2008р., зокрема, затверджено погоджений з власником майна боржника та схвалений комітетом кредиторів ОСОБА_1 санації боржника - Військового радгоспу Чорноморський () (Одеська область, Саратський район, с. Пасічне), затверджено залучення інвестора СФГ Колос.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2017р. було скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року про призначення керуючого санацією боржника ОСОБА_2 та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 керуючим санацією ДП „Чорноморський.

Також постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2017р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 якою здійснено заміну кредитора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Колос" на правонаступника Приватне підприємство "УРС Бергер" та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2016 року у справі № 24-7/210-05-8241 якою ухвалу господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2017р. заявлено самовідвід від розгляду справи № 24-7/210-05-8241 суддею Оборотовою О.Ю.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №24-7/210-05-8241 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №24-7/210-05-8241 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на „11 липня 2017 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань № 2, тел. /0482/ 307-990).

3. Зобовязати:

Керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати: звіт керуючого санацією про проведену роботу в процедурі санації боржника, відомості щодо погашення вимог конкурсних кредиторів з підтверджуючими доказами, письмові пояснення щодо виконання плану санації в частині набуття права власності на майно боржника.

4. Визнати явку сторін обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам згідно ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Справа № 913/442/17

Провадження №1/913/442/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортного агентства «КРУНК», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», м. Луганськ

про зобовязання відповідача повернути авіаційні двигуни та стягнення 1437600 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 25.11.2016;

від відповідача представник не викликався;

Суть спору: про зобовязання відповідача повернути авіаційні двигуни у кількості 11 одиниць та стягнення 777600 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, яка утворилась при розрахунках за договором від 25.04.2014 № 13/19.

Щодо виконання обовязку суду про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, то за інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, наведеній у листі від 15.01.2015 № 30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті, пересилання пошти до м. Луганськ тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Для належного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові пояснення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не спростував.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 3 липня 2017 року, 11-30, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, письмові пояснення щодо підстав перерахування коштів у сумі 777600 грн. 00 коп. як передплати, у той час, як укладеним договором (п. 4.1) передбачено оплату робіт після їх виконання; чітко визначити нормативно-правову підставу для стягнення заявленої суми, оскільки договором не передбачено повернення авансу та його сплату, а ст. 693 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, у т.ч. з урахуванням факту дії договору;

відповідача подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів.

Явка повноважного представника позивача обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р.Справа № 922/1822/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна", м. Харків
про стягнення 15803,036 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №556/01-25/08-14 від 09.02.2017р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна", в якій позивач просить стягнути з відповідача шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 15803,36 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував. Надав через канцелярію суду 07.06.2017р. письмові пояснення за вх.№18700, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2017 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 червня 2017 року Справа № 912/1682/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до Управління поліції охорони в Кіровоградській області,

про стягнення 6074665,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017 о 10:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); витяг з ЄДР з інформацією щодо позивача; письмову інформацію, підтверджену відповідними доказами, на якій стадії розслідування знаходиться кримінальне провадження №0002061;

відповідача: відзив на позов із документами, що підтверджують викладені в ньому доводи; докази направлення відзиву на адресу позивача.

5. Звернути увагу сторін на те, що копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені, з урахуванням вимог пунктів 5.26., 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, повинні містити підпис уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) та дату засвідчення копії. Оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні, докази у справі подаються із супровідним листом, представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали направити позивачу (АДРЕСА_1); відповідачу (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 1).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 року Справа № 917/508/17
за позовом Полтавського районного центру зайнятості, вул. Небесної Сотні, 3, м. Полтава, 36037

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014

про стягнення 20 938,19 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: Розглядається позовна заява Полтавського районного центру зайнятості про стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області 20 938,19 грн., виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_3

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує та вважає, що задоволення його призведе до подвійної відповідальності, що суперечить нормам Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною, сторонами не було представлено суду усі належні та допустимі докази, які необхідні для повного та обєктивного розгляду справи; крім того, обставини справи, за якими сформульовано предмет позову, вимагають збору та дослідження додаткових доказів, суд дійшов до висновку, що така справа за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до колегіального розгляд у складі трьох суддів, визначивши колегію за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

2. Відкласти розгляд справи на 29.06.2017 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Позивачу надати оригінали платіжних доручень (відомостей) по виплаті допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_3М для огляду в судовому засіданні та їх копії для залучення до матеріалів справи.

5. Запропонувати сторонам вжити заходи до врегулювання спору, в разі досягнення згоди надати належним чином оформлену мирову угоду.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

13.06.2017 р. №917/649/17
м. Полтава

Суддя Пушко І.І., за власною ініціативою розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс", вул. Кононівська, 152, Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1

про стягнення 4790,68 грн.

встановив:

У позовній заяві відповідачем по справі зазначено Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В ухвалах про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи також відповідачем вказано ОСОБА_2.

Згідно зробленого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.05.2017 року фізична особа підприємець з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 значиться як ОСОБА_1.

При цьому саме ОСОБА_1 є стороною за договором на розробку і передачу проектної документації №101 від 10.10.2016 року, на інших документах, що знаходяться в матеріалах справи, зазначено також ОСОБА_1.

Таким чином, в позовній заяві та відповідно ухвалах суду мала місце описка, а саме - не вірно вказано найменування відповідача.

Виходячи з положень ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити за своєю ініціативою виявлену в текстах ухвал від 04.05.2017 року та 23.05.2017 року технічні описки, та вказати правильне найменування відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки в текстах ухвал від 04.05.2017 року та 23.05.2017 року, зазначивши найменування відповідача ОСОБА_1.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 р. cправа № 914/2932/16

за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, м. Трускавець

до відповідача: приватного підприємства «Гарантбуд-2012», м. Трускавець

про стягнення 43 887,09грн. та зобовязання до вчинення дій

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача: ОСОБА_2 начальник управління

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради до приватного підприємства «Гарантбуд-2012» про стягнення 43 887,09грн. та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 06.12.2016р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 06.12.2016р. та 20.12.2017р.

17.01.2017р. було задоволено клопотання приватного підприємства «Гарантбуд-2012» та зупинено провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи №914/128/17, яка перебувала на розгляді у Господарському суді Львівської області про визнання недійсним положення п. 10.1 договору №36 від 25.10.2013р.

Ухвалою від 31.05.2017р. провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи на 13.06.2017р.

В той же час, в матеріалах справи наявне клопотання заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу по справі в сумі 42 308, 07 грн., та про повернення судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. Прокуратурі Львівської області, сплаченого як за вимогу майнового характеру.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.06.2017р. провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 42 308, 07 грн. припинено.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачена Прокуратурою Львівської області при поданні позову до суду сума судового збору у розмірі 1 378,00 грн. згідно платіжного доручення №1715 від 10.11.2016р. підлягає поверненню позивачу у звязку з припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Прокуратурі Львівської області (79000, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19, ) з Державного бюджету України 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1715 від 10.11.2016р.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа №918/2060/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"

до відповідача 2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_1

про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій

Представники:

Від позивача: Прищепа О.С. (довіреність № б/н від 30.12.2015р.);

Від позивача: Мельник О.М. (довіреність № 4 від 11.05.2017р.);

Від відповідача1: Лавренчук Т.В. (довіреність № б/н від 04.09.2015р.);

Від відповідача1: Семенюк В.Б. (керівник);

Від відповідача2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті - Буд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град - Буд" та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Представник відповідача-1 заявив клопотання про проведення нової судової експертизи, а представник позивача не заперечив. Судом дане клопотання прийнято до розгляду.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2017 р. на 09:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати сторін надати перелік питань, які останні вважають за необхідним поставити перед експертом для проведення нової судової експертизи.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи; 2 - позивачу рекомендованим (33022, м. Рівне, вул. Князя Романа, 4); 3 - відповідачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 5в); 4 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Хвильвого, 2); 5 - третій стороні рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 р. Справа № 914/807/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма Меркурій-Центр, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ХІТВЕЙ, м. Львів

про стягнення 348747, 79 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма Меркурій-Центр до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ХІТВЕЙ про: стягнення 348747, 79 грн.

Ухвалою від 25.04.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 11.05.2017 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 15.06.2017 р. зявився представник позивача. Через канцелярію суду представник позивача подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.17 р. о 16:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

. - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно

завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.