ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 917/725/17

за позовом Комунального підприємтва "Житлово - експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради (вул. Івана Мазепи, буд. 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040)

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, буд.1, м. Полтава, Полтавська область,36000)

про визнання недійсним рішення

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017р. № 01/25-рш по справі № 01-02-50/04-2017.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з прибирання прибудинкової території (в т.ч. прибудинкова територія "червона лінія") у період 2016 року - січня 2017 року; позивач безпідставно не враховує рішення Полтавської міської ради восьмої сесії сьомого скликання від 29.11.2016р. "Про внесення змін до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м.Полтави на 2016р."; виходячи з фактичної чисельності двірників по підприємству відповідача виконати послуги з прибирання прибудинкових територій та прибудинкових територій " червоних ліній" з періодичністю, повторюваністю та в обсязі, що передбачені рішенням виконкому Полтавської міської ради від 20.02.2008р. №50 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та "Програмою розвитку житлово - комунального господарства та благоустрою м.Полтави на 2016 рік, затвердженою рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25.02.2016р. є неможливим; акти приймання виконаних заходів не свідчать про фактичне виконання послуг; фактично послуги з посипання прибудинкової території піском не надавались, проте в актах приймання виконаних заходів з утримання прибудинкової території "червона лінія" по КП "ЖЕО№2" за грудень 2016 року та січень 2017р. вказано про факт виконання заходу з посипання території піском; збільшення випадків травматизму серед мешканців м.Полтави є наслідком невиконання позивачем своїх функцій; позивач не надавав залучені до справи фотографії та акти, складені за участю споживачів, під час розгляду справи антимонопольним комітетом; отже на момент прийняття територіальним відділенням рішення від 16.03.2017р. №01/25-рш у КП "ЖЕО №2" взагалі були відсутні зазначені документи, надані позивачем фото не містять інформації періоду їх виготовлення; факт не підвищення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не може надавати право КП "ЖЕО №2" не виконувати свої функції; стаття 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" надає право органам Антионопольного комітету України не лише приймати рішення, які стосуються визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а й про припинення порушення конкурентного законодавства; згідно п.3 спірного рішення встановлено порушення законодавства у вигляді неякісного надання послуг з прибирання пибудинкових теритоій "червоних ліній" у зимовий період 2016-2017 року порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; територіальним відділенням також встановлені можливі наслідки дій КП "ЖЕО №2" у вигляді нанесення збитків бюджету за рахунок фінансування в повному обсязі робіт, які фактично виконувались не в повному обсязі; рішення територіального відділення від 16.03.2017р. № 01/25-рш у справі № 01-02-50/04-2017 є обгрунтованим та правомірним.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 08 серпня 2017р. на 09 год. 10 хв.

Суддя Безрук Т.М.