overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа №916/839/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАКС" ЛТД

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансавто"

про розірвання договору комісії

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 04.01.2017р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору комісії

У судовому засіданні 12.06.2017р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 10.06.2017р. позивач звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 26.06.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 915/8/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. №2287 від 14.04.2017;

представника відповідача: ОСОБА_3, дов. №001 від 10.01.2017;

представника прокуратури: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.-т.Перемоги, 14) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м.Одеса, Митна площа, 1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 (54031, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 5),

за участю: Прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

про: стягнення грошових коштів у сумі 20641143,23 грн., сплачених як аванс за укладеним між сторонами договором підряду від 01.11.2012 №КЕД-17725, у звязку з припиненням цього договору підряду, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні 15.05.2017 оголошувалась перерва.

Представник прокуратури у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

12.06.2017 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли письмові пояснення №20А.3/10-447 від 07.06.2017.

12.06.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення №64 12.06.2017.

Також від відповідача до суду надійшло клопотання №65 від 12.06.2017 про долучення доказів по справі.

Представники сторін заперечень проти долучення документів до матеріалів справи не висловили.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи неявку представника прокуратури та з метою надання сторонам можливості ознайомитись з наданими документами, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.2017 - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 р. Справа № 914/296/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Пазичева В.М., судді Фартушка Т.Б.

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертрансгруп, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця Регіональної філії Львівська залізниця підрозділ Львівський будівельно-монтажний поїзд, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із нежитлового приміщення.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність № 04-05/355 від 26.12.16р.)

від відповідача: ОСОБА_3- представник (довіреність від 25.10.16р.)

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю Інтертрансгруп, м. Київ до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця Регіональної філії Львівська залізниця підрозділ Львівський будівельно-монтажний поїзд, м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.03.2017 року. В судовому засіданні 07.03.17р. розгляд справи відкладався на 28.03.17р., 28.03.17р. оголошувалась перерва до 11.04.17р., 11.04.17р. на 21.04.17р.

Ухвалою від 21.04.2017 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/296/17 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.04.2017 року, склад колегії суддів у справі № 914/296/17: ОСОБА_4 головуючий суддя, ОСОБА_5 суддя, ОСОБА_6 суддя.

Ухвалою суду від 24.04.17р. розгляд справи відкладався на 07.06.17р.

07.06.17р. за вх. № 2493/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Пазичев В.М.

суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" червня 2017 р.Справа № 916/1203/17

За позовом: Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси

До відповідача: Головного управління Національної поліції в Одеській області

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники сторін у судове засідання не зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що представники сторін у судове засідання не з`явились та не надали витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.07.2017 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 2 на першому поверсі;

2.Зобовязати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; письмову згоду або заперечення стосовно клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 р. Справа № 914/879/17

Суддя Петрашко М.М. розглянувши

заяву Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, м. Камянка-Бузька Львівської області

про повернення судового збору

у справі №914/879/17

за позовом Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, м. Камянка-Бузька Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, с.Дернів Камянка-Бузького району Львівська області

про стягнення 262351,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходилась справа №914/879/17 за позовом Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 262351,87 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2017р. у справі №914/879/17 було припинено провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, суд дійшов висновку на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3935,27 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення №13 від 30.03.2017р. на суму 3935,27 грн.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області (80400, Львівська область, м.Камянка-Бузька, вул.вул.І.Франка, 14, ідентифікаційний код 02144708) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3935,27 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення №13 від 30.03.2017р. на суму 3935,27 грн.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" червня 2017 р.Справа № 916/2135/16

За позовом: Заступника військового прокурора Одеського гарнізону, в інтересах держави,

в особі Міністерства оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до відповідачів:1) Одеської міської ради

2)Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ-КАРІМ

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від прокурора: Риженко М.Ю., згідно посвідчення

від позивача - МОУ: ОСОБА_1, згідно довіреності №220/221/д від 10.05.2017р.

від позивача КЕВ: не з`явився

від відповідача - ОМР: не з`явився

від відповідача ТОВ „АЛЬ-КАРІМ: ОСОБА_2, згідно довіреності від 22.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі

Приймаючи до уваги те, що представники позивача КЕВ, відповідача - ОМР в судове засідання не з`явились та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „26 червня 2017р. о 10год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

прокурора та позивачів надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих; докази утримання земельної ділянки, майна до 2014 року;

відповідача ОМР надати: пояснення, обґрунтування з врахуванням постанови ВГСУ від 09.04.2014р; докази належності спірної земельної ділянки на час прийняття рішення №4424-VI до земель комунальної власності з цільовим призначенням для забудови багатоквартирного житлового будинку; докази, пояснення наявності повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою;

відповідача ТОВ „АЛЬ-КАРІМ надати:

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 р. Справа № 914/802/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

до відповідача - 1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Львівська область с.Лапаївка

до відповідача 2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Львівська область м. Угнів

до відповідача 3: Городоцької районної державної адміністрації, Львівська область м.Городок

про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_3

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до відповідача 1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, до відповідача 3 Городоцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні, надавши усні пояснення по суті позовних вимог. Крім цього, подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/802/17 з 25.06.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на: 26.06.17 р. о 11:30год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3.Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі в частині позовних вимог

"12" червня 2017 р.Справа № 916/894/17

За позовом: Комунального підприємства „Малиновський ринок

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 12310,35 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач - Комунальне підприємство „Малиновський ринок звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу за невиконання зобовязань за договором у розмірі 12310,35 грн., штраф у розмірі 1082,40 грн., сума інфляційного збільшення боргу у розмірі 377,08 грн., 3% річних у розмірі 26,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. порушено провадження в справі №916/894/17.

Позовні вимоги Комунального підприємства „Малиновський ринок обґрунтовано неналежним виконанням з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань за умовами Договору про надання послуг з організації ринкової торговлі № 2087/И-ЗА від 30 квітня 2014р.

06.06.2017р. представником Комунального підприємства „Малиновський ринок до канцелярії суду надана довідка, відповідно до якої, зокрема, позивач зазначає суду, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було частково сплачено суму боргу на виконання умов укладеного Договору про надання послуг з організації ринкової торговлі № 2087/И-ЗА від 30 квітня 2014р.

Як встановлено судом, з боку відповідача відповідно до Договору про надання послуг з організації ринкової торговлі № 2087/И-ЗА від 30 квітня 2014р було здійснено часткову сплату наявної заборгованості на користь позивача в розмірі 10824 грн., що підтверджується виписками з банку.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що грошові кошти у розмірі 10824 грн. основного боргу, стягнення якого становить частину предмету спору у справі №916/894/17, були сплачені відповідачем під час розгляду справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у справі №916/894/17 у даній частині позовних вимог на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/894/17 в частині стягнення основного боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Малиновський ринок у розмірі 10824 грн. припинити.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 р. Справа№ 914/555/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Свиспан Лімітед, м. Костопіль Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інпук Інжиніринг, м. Львів

про розірвання договору підряду та стягнення боргу

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник; ОСОБА_3 - представник

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Свиспан Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю Інпук Інжиніринг про розірвання договору підряду та стягнення 150000грн. 00коп. боргу.

На розгляд господарського суду Львівської області від позивача поступила заява від 06.06.2017р. за вх.№2467/17 від 06.06.2017р. про виправлення описки, допущеної у описовій частині ухвали про відкладення господарського суду Львівської області від 03.05.2017р. у справі №914/555/17 в частині назви відповідача.

При складанні повного тексту ухвали від 03.05.2017р. у справі №914/555/17, у її описовій частині, допущено описку в зазначенні назви відповідача, а саме зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Інжиніринг , замість Товариство з обмеженою відповідальністю Інпук Інжиніринг .

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті винесеної ухвали та не змінює її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 06.06.2017р. за вх.№2467/17 від 06.06.2017р. задоволити.

Виправити допущену описку у описовій частині ухвали про відкладення господарського суду Львівської області від 03.05.2017р. у справі №914/555/17, назву відповідача у описовій частині ухвали господарського суду Львівської області від 03.05.2017р. у справі №914/555/17 слід читати «Товариство з обмеженою відповідальністю Інпук Інжиніринг.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа №916/870/17

за позовом ОСОБА_1;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Від 3-ї особи відповідача: ОСОБА_3 - по довіреності №б/н від 22.06.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 12.06.2017р., представник третьої особи відповідача надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника третьої особи відповідача обґрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, п. 1, 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/870/17 продовжити до "27" червня 2017 р.

2.Розгляд справи призначити на "26" червня 2017 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); докази отримання повідомлення про проведення позачергових загальних зборів від 14.03.2017р. оформлених протоколом № 14/03/17

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; докази направлення повідомлення про проведення позачергових загальних зборів від 14.03.2017р. оформлене протоколом № 14/03/17

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов