ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 911/1174/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер-Екопол, Київська обл., смт Димер

до Товариства з обмеженою відповідальністю Брик Лайн, Київська обл., м. Славутич

про розірвання договору та стягнення 404 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №41 від 19.05.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер-Екопол (далі- ТОВ Мастер-Екопол /позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Брик Лайн (далі- ТОВ Брик Лайн/відповідач) про розірвання договору на поставку та монтаж технологічного обладнання (лінії) по пресуванню деревини №01 від 03.01.2013, а також стягнення 404 000,00 гривень попередньої оплати з підстав ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2017 порушено провадження у справі №911/1174/17, розгляд справи призначено на 22.05.2017.

18.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ Брик Лайн надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відповідних запереченнях.

У судовому засіданні 22.05.2017 суд оголосив перерву до 06.06.2017.

У судове засідання 06.06.2017 представник позивача не прибув.

Водночас, 06.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю зясування обставин, вказаних у наданому відповідачем відзиві.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такими обставинами є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З огляду вищезазначеного, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для застосування якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, у той час як викладені позивачем у клопотанні доводи щодо необхідності відкладення розгляду справи є необґрунтованими, суд дійшов висновку про відхилення клопотання позивача про відкладення розгляду справи №911/1174/17 та можливість розгляду спору у даній справі за наявними в ній матеріалами у судовому засіданні 06.06.2017 за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 між ТОВ Брик Лайн (далі - виробник) та ТОВ Мастер-Екопол (далі замовник) укладено договір на поставку та монтаж технологічного обладнання (лінії) по пресуванню деревини №01 від 03.01.2013 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого виробник зобовязаний продати та передати у власність замовника технологічне обладнання (лінію) по виробництву пелети 1,2-1,5 т/год (далі обладнання). Найменування складових частин обладнання, їх кількість, ціна і вартість вказані у специфікації, що є невідємною часиною даного договору (додаток №1).

Відповідно до 1.3., 2.2.1., 3.2., 3.3., 5.1. та 5.2. договору виробник зобовязується за завданням замовника на умовах, передбачених цим договором, виконати роботи з монтажу, налагодження та запуску в експлуатацію обладнання для лінії по виготовленню пелети (далі - роботи), а також навчити персонал замовника роботі на вказаному обладнанні. Найменування, обєми і вартість виконання робіт вказані у специфікації, що є невідємною часиною даного договору (додаток №1).

Замовник зобовязаний своєчасно оплатити поставлене виробником обладнання і виконання робіт.

Загальна сума договору становить 1 040 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Оплата за обладнання здійснюється в розмірі 100% оплати у наступному порядку:

- виробник виставляє замовнику рахунок на попередню оплату обладнання в розмірі 60% від загальної суми договору

- замовник оплачує другий платіж в розмірі 20% через 30 календарних днів

- виробник готує обладнання до відвантаження і повідомляє замовника про свою готовність до відвантаження обладнання

- замовник виконує третій платіж обладнання в розмірі 15% від загальної суми договору

- виробник відвантажує обладнання на адресу замовника

- остаточний розрахунок в розмірі 5% від поставки обладнання замовник оплачує після монтажу.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами, як самого договору, так і всіх додатків до нього.

Договір дійсний до проведення всіх взаєморозрахунків та виконання всіх умов договору.

Сторонами було підписано специфікацію до договору, якою відповідно визначено найменування складових частин обладнання, їх кількість, ціну і вартість, а також погоджено, що монтаж, налагодження, навчання входять в вартість обладнання.

Копії вищезазначених договору специфікації наявні в матеріалах справи.

В обгрунтування поданого позову ТОВ Мастер-Екопол зазначило, що, незважаючи на ненадання відповідачем рахунку на здійснення попередньої оплати, позивачем було здійснено попередню оплату обладнання за договором у розмірі 404 000,00 грн, в підтвердження чого суду надано виписку по особовому рахунку №1.

В розрізі відповідно викладених обгрунтувань позивачем зауважено, що ТОВ Брик Лайн не виконало жодних дій на виконання власних договірних зобовязань, у тому числі щодо виставлення рахунку на попередню оплату та поставки обладнання.

З огляду на відповідні обставини позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 09.03.2017, відповідно до якої пропонував укласти додаткову угоду до договору про розірвання відповідного правочину та часткового повернення сплачених позивачем коштів за договором. Копія відповідного листа-претензії, додаткової угоди та доказів їх надіслання наявні в матеріалах справи.

Однак, відповідно до викладених позивачем у позові обставин, ТОВ Брик Лайн на претензію не відповів, покладених на нього договірних обовязків щодо виставлення рахунку, поставки обладнання чи повернення суми попередньої оплати не виконав, що, на думку позивача, є істотним порушенням умов договору.

Таким чином, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, яке виявилось у невиставленні рахунку на попередню оплату, непоставці обладнання чи неповерненні попередньої оплати, ТОВ Мастер-Екопол просить суд, зокрема, розірвати договір на поставку та монтаж технологічного обладнання (лінії) по пресуванню деревини №01, укладений 03.01.2013 між ТОВ Мастер-Екопол та ТОВ Брик Лайн, з підстав ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечив проти заявленого позову з огляду на невідповідність викладених позивачем у позовній заяві доводів фактичним обставинам справи, оскільки для попередньої оплати ТОВ Брик Лайн засобами факсимільного звязку надало позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 03.01.2013. Копія відповідного рахунку наявна в матеріалах справи.

До того ж, відповідач в обґрунтування заперечень зауважив на тому, що власні зобовязання по здійсненню попередньої оплати у розмірі 60% від суми договору позивач порушив, оскільки здійснив відповідну оплату у меншому розмірі, ніж це передбачено умовами договору, а тому відповідно до приписів ст. 613 Цивільного кодексу України відповідач не міг виконати власний обовязок з огляду на прострочення позивачем власного зобовязання.

Водночас, відповідач зазначив, що в межах суми перерахованих позивачем коштів ТОВ Брик Лайн виготовило обладнання, яке знаходиться на зберіганні у відповідача, у той час як позивач не здійснив жодних дій, спрямованих на отримання відповідного обладнання.

В підтвердження відповідних обставин відповідач надав копії рахунку-фактури №СФ-0000001 від 03.01.2013 та претензії №02 від 28.05.2013 щодо вимоги про здійснення попередньої оплати за договором, а також довідку від 17.05.2017 про частини обладнання, виготовленні в межах перерахованої позивачем оплати за договором.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що вимога позивача про розірвання договору на поставку та монтаж технологічного обладнання (лінії) по пресуванню деревини №01, укладеного 03.01.2013 між ТОВ Мастер-Екопол та ТОВ Брик Лайн, задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

У відповідності до положень ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України унормовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З системного аналізу ч. 2 ст. 651 ЦК України слідує, що умовою для розірвання договору в судовому порядку є істотне порушення його умов, тобто вчинення стороною договору такого порушення, яке за своїм наслідком позбавляє іншу сторону договору того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як на істотне порушення договору, позивач посилається, зокрема, на невиконання відповідачем обовязку по поставці обладнання.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 613 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 1.2. договору передбачено обовязок відповідача, як виробника, здійснити поставку протягом 60 днів з моменту першої оплати і за умови, що всі наступні платежі будуть виконуватись відповідно до п. 3.3. договору.

З системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів та умов укладеного між сторонами договору слідує, що з моменту здійснення позивачем повної попередньої оплати у розмірі 60% від суми договору у відповідача виникає обовязок вчинити передбачені договором дії щодо поставки обладнання.

Враховуючи погоджену сторонами загальну суму договору у розмірі 1 040 000,00 грн, належна до сплати попередня оплата у розмірі 60% від суми договору становить 624 000,00 грн.

Водночас, відповідно до наданих позивачем банківської виписки по рахунку та письмових пояснень, ТОВ Мастер-Екопол здійснило попередню оплату обладнання за договором на суму 404 000,00 грн, що є менше ніж 60% від суми договору та, відповідно, порушенням умов договору.

З огляду вищенаведеного, враховуючи порушення позивачем взятих на себе зобовязань щодо проведення повних розрахунків з попередньої оплати обладнання за договором, як підстави для здійснення відповідачем власних договірних зобовязань по поставці обладнання, суд дійшов висновку про те, що обовязок по поставці обладнання за договором у ТОВ Брик Лайн не виник внаслідок прострочення кредитора, а тому відповідач не вважається таким, що прострочив зобовязання у розумінні ст. ст. 610, 612 ЦК України.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення відповідачем обовязку по поставці обладнання, як істотного порушення умов договору, є безпідставним та необґрунтованими.

Посилання ж позивача на не виставлення відповідачем рахунку на здійснення попередньої оплати, як істотного порушення відповідачем умов договору, визнаються судом неспроможними в силу того, що здійснення відповідних дій ТОВ Брик Лайн підтвердив, надавши рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 03.01.2013, а позивач не спростував та не заперечив відповідних обставин.

Доводи позивача щодо неповернення відповідачем суми попередньої оплати, як істотного порушення відповідачем умов договору, оцінюються судом критично, позаяк обовязок відповідача повернути суму попередньої оплати умовами договору не передбачено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи недоведеність позивачем обставин істотного порушення відповідачем договору, наявність якого, в силу вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, є підставою для розірвання договору в судового порядку, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору на поставку та монтаж технологічного обладнання (лінії) по пресуванню деревини №01 від 03.01.2013 з підстав його істотного порушення є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем обовязку по поставці обладнання за договором, позивач просить стягнути з ТОВ Брик Лайн 404 000,00 грн попередньої оплати з підстав ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Приписами ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи з системного аналізу договору на поставку та монтаж технологічного обладнання (лінії) по пресуванню деревини №01 від 03.01.2013, суд дійшов висновку, що відповідний правочин за своєю правовою природою є змішаними договором у розумінні ст. 628 ЦК України, оскільки містить елементи договорів поставки, підряду та надання послуг, а тому відносини між сторонами в частині заявленої позовної вимоги підпадають під дію правових норм, що регулюють, правовідносини у сфері поставки, підряду та надання послуг.

Відповідно до ст. 655, ч. ч. 1, 3 ст. 691, ч. ч. 2 ст. 693, ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Водночас, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 4 ст. 843, ч. 4 ст. 849, ст. 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

До того ж, приписами ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів слідує, що положеннями глав 61, 63 ЦК України, на відміну від ч. 2 ст. 693 ЦК України, що встановлює право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати, не передбачено право замовника вимагати повернення суми попередньої оплати у разі невиконання підрядником/виконавцем погодженого обєму робіт/послуг.

Як слідує зі змісту укладеного сторонами договору та наявних в матеріалах справи доказів, зокрема щодо проведених позивачем розрахунків, сплачена ТОВ Мастер-Екопол сума коштів у якості попередньої оплати за обладнання включає також і вартість монтажу, налагодження та навчання щодо використання зазначеного обладнання, а отже відповідна сума в силу правової природи відносин, що склались між сторонами, не є попередньою оплатою у розумінні ч. 2 ст. 693 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи правову природу спірних відносин у даній справі, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 404 000,00 грн попередньої оплати за обладнання, його монтаж та надання послуг з навчання щодо його використання у порядку приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, оскільки положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого субєктивного права і факт його порушення або оспорювання, у той час як у задоволенні позовних вимог у даній справі відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування передбачених ст. 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності, про що було заявлено відповідачем згідно поданої 18.05.2017 через канцелярію господарського суду заяви.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 613, 626, 627, 628, 651, 655, 691, 693, 712, 837, 843, 849, 854, 901, 903 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 09.06.2017.

Суддя В.А. Ярема