ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. № 903/292/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал"

про стягнення 30 616,57грн.

Суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-договір від 31.03.2017р. б/н

від відповідача: ОСОБА_2-договір від 10.05.2017р.

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" -про стягнення 30 556,67грн., в т.ч. 24 276,00грн.-заборгованості по орендній платі за період з вересня 2016 року по лютий 2017року згідно договору оренди нерухомого майна №16 від 22.09.2014р., 1 227,04грн.-заборгованості по комунальним платежах за жовтень-листопад 2016 року згідно п. 5.3. договору оренди нерухомого майна №16 від 22.09.2014р., 2 023,00грн.-штрафу згідно п. 7.4. договору, 1 961,69грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті оренди за період з 05.09.2016р. по 05.03.2017р. згідно п. 7.2. договору та 1 068,94грн.-суми індексу інфляції за період з вересня 2016р. по лютий 2017р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по оплаті оренди та комунальних платежів у встановлені договором оренди нерухомого майна №16 від 22.09.2014р. строки.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.05.2017р. на 10:00год.

03.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 28.04.2017р. (вх.№01-54/4176/17 від 03.05.2017р.), в яких він позовні вимоги підтримав.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладався.

18.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від позивача надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог б/н від 18.05.2017р. (вх.№01-54/4699/17 від 18.05.2017р.), в якій позивач просив стягнути з відповідача 30 616,57грн., в т.ч. 24 276,00грн.-заборгованості по орендній платі за період з вересня 2016 року по лютий 2017року згідно договору оренди нерухомого майна №16 від 22.09.2014р., 1 227,04грн.-заборгованості по комунальним платежам за жовтень-листопад 2016 року згідно п. 5.3. договору оренди нерухомого майна №16 від 22.09.2014р., 2 023,00грн.-штрафу згідно п. 7.4. договору, 1 961,69грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті оренди за період з 06.09.2016р. по 05.03.2017р. згідно п. 7.2. договору та 1 128,84грн.-суми індексу інфляції за період з вересня 2016р. по лютий 2017р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

30.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від представника відповідача надійшли до суду клопотання б/н від 29.05.2017р. (вх.№01-54/5095/17 від 30.05.2017р.) та б/н від 30.05.2017р. (вх.№01-66/97/17), в яких він просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, що відбудеться 30.05.2017р.

Долучив до матеріалів справи копії договору про надання првової допомоги №42-ЮП від 18.08.2016р. та повістки про виклик в суд від 21.04.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2017р. позовні вимоги підтримав (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 18.05.2017р. (вх.№01-54/4699/17 від 18.05.2017р.)) та з урахуванням пояснень б/н від 25.05.2017р. (вх.№01-54/4931/17 від 25.05.2017р.).

Водночас, проти задоволення судом клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання 30.05.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав.

Судом прийнято заяву позивача б/н від 18.05.2017р. (вх.№01-54/4699/17 від 18.05.2017р.) про уточнення позовних вимог, розцінено її як заяву про збільшення розміру позовних вимог, отже має місце нова ціна позову- 30 616,57 грн., з якої і вирішується спір.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.

В судовому засіданні 14.06.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 18.05.2017р. (вх.№01-54/4699/17 від 18.05.2017р.)) та з урахуванням пояснень б/н від 25.05.2017р. (вх.№01-54/4931/17 від 25.05.2017р.).

В судовому засіданні 14.06.2017р. представник відповідача просив суд частково задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача 4 704,00грн. орендної плати; 876,54грн.-пені, 1 227,04грн.-оплати за комунальні послуги та 1 176-штрафу.

В судовому засіданні 14.06.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.06.2017р. до 14:30год. в зв'язку з необхідністю представлення сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2017р. звернувся до суду з заявою б/н від 19.06.2017р. (вх.№01-80/74/17 від 19.06.2017р.), в якій він, посилаючись на ст.ст. 22, 78 ГПК України, відмовився від позовних вимог по справі на суму 30 616,57грн. (в т.ч. 24 276,00грн.-заборгованості по оренді, 1 227,04грн.-заборгованості по комунальним платежах, 2 023,00грн.-штрафу, 1 961,69грн.-пені та 1 128,84грн.-суми індексу інфляції) та просив суд прийняти цю відмову.

В судовому засіданні 19.06.2017р. представник відповідача не заперечив проти відмови позивача від позову та просив суд прийняти зазначену відмову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відмова від позову - процесуальне право, передбачене ст.22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Заява б/н від 19.06.2017р. (вх.№01-80/74/17 від 19.06.2017р.) підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь" ОСОБА_1, не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та на підставі ст. 78 ГПК України приймається судом.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову.

Отже, розглянувши заявлену заяву позивача, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначена дія сторони не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь" від предявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" про стягнення 30 616,57грн. слід прийняти і припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" (з врахуванням внесених змін) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

Провадження у справі №903/292/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" про стягнення 30 616,57грн. припинити, у зв'язку з відмовою від позову.

Суддя С. В. Бондарєв