ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 911/1201/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Транс», м.Одеса

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Амі Логістік», с.Чайки

про стягнення 7000,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амі Логістік» про стягнення 7000,00 грн.

Провадження у справі № 911/1201/17 порушено ухвалою від 20.04.2017 року та призначено розгляд справи на 11.05.2017 року.

В судове засідання 11.05.2017 року представник позивача не зявився, однак 10.05.2017 року від позивача надійшла заява з витребуваними судом документами та поясненнями та проханням розглядати позов за відсутності його представника у звязку з значною віддаленістю його місцезнаходження і неможливістю прибути до суду в м. Київ.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове засідання 11.05.2017 року без поважних причин не зявився, відзив на позов не надав.

Як вбачається з викладених у позові обставин, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо-Транс» (Виконавець, Перевізник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амі Логістік» (Замовник, відповідач) був укладений Договір-заявка на перевезення вантажу №А-000000439 від 28.10.2016 року (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Перевізник зобовязався здійснити перевезення товару, а Замовник прийняти цей товар та оплатити. Оплата відповідно до договору здійснюється після закінчення 14 банківських днів після отримання оригіналів документів рахунку, акту виконаних робіт и податкової накладної, виписаних у день вивантаження, а також оригіналів супровідних документів по кожному вантажоотримувачу у кількості, вказаному в рядку заяви «Відправити документи» з відміткою грузоотримувача про отримання.

Позивач зазначає, що на виконання Договору-заявки за замовленням відповідача здійснив перевезення вантажу та надав відповідачу необхідні документи шляхом їх відправлення Новою Поштою на адресу відповідача 01.11.2016 року з розрахунковою датою прибуття 02.11.2016 року, що підтверджується експрес-накладною № 59 0002 1459 3704 від 01.11.2016 року.

Враховуючи, що відповідач отримав документи 02.11.2016 року, з відповідної дати починається облік 14-денного (в банківських днях) строку для оплати наданих послуг, закінчення якого припадає на 22.11.2016 року. Однак, як стверджує позивач, відповідач (Замовник) надані послуги своєчасно та в повному обсязі не оплатив.

У звязку з чим, позивач в позові просить стягнути з відповідача основний борг за Договором-заявкою на перевезення вантажу №А-000000439 від 28.10.2016 року в сумі 7 000 грн. та у звязку з простроченням відповідачем строків виконання грошового зобовязання з оплати наданих послуг перевезення, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 212,10 грн. інфляційних та 77,03 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог. Зокрема, не надано доказів в підтвердження факту надання послуг, заборгованість за якими позивач просить стягнути в позові.

У звязку з чим, в судовому засіданні 11.05.2017 року розгляд справи відкладався до 01.06.2017 року у звязку з невиконанням в повному обсязі вимог, викладених в ухвалі від 20.04.2017 року про порушення провадження у справі та необхідністю повторного витребування у позивача доказів в підтвердження викладених у позові обставин.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року позивача зобовязано виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2017 року; надати пояснення та докази здійснення перевезення; докази фактичного виконання перевезення за спірним Договором, в тому числі відмітки вантажоотримувача; оригінали (для огляду у судовому засіданні) і копії (для долучення до матеріалів справи) документів, які надсилались відповідачу; ОСОБА_1 звірки розрахунків на який йдеться посилання в претензії.

Однак позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 01.06.2017 року повторно не зявився, витребувані судом докази без поважних причин не надав.

Зокрема, позивачем не надано доказів фактичного здійснення перевезення, в той час, як заявка на перевезення є попередньою домовленістю і її підписання не свідчить про фактичне виконання (надання послуг) перевезення.

В той же час, відповідач в судовому засіданні 01.06.2017 року проти позову заперечував, посилаючись на невиконання позивачем спірної заявки від 28.10.2016 року. Однак, обґрунтованого письмового відзиву не надав.

Надана позивачем товарно-транспортна накладна № 27/09-16 від 27.09.2016 року свідчить про здійснення перевезення у вересні 2016 року, тобто в період, що передував підписанню Договору-заявки у жовтні 2016 року, і в такій товарно-транспортній накладній № 27/09-16 від 27.09.2016 року мова йде про інший маршрут, інших вантажовідправника та вантажоодержувача.

Крім того, в наданих позивачем додаткових поясненнях, відповідна товарно-транспортна накладна № 27/09-16 від 27.09.2016 року надана позивачем в підтвердження виконання іншого договору-заявки № А-000000261 від 26.09.2016 року, в той час, як позов заявлено за Договором-заявкою №А-000000439 від 28.10.2016 року.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання 01.06.2017 року повторно не зявився та не надав витребуваних судом доказів, які необхідні для розгляду спору, суд позбавлений можливості зясувати наявність у позивача відповідних доказів (зясування наявності доказів саме щодо виконання Договору-заявки №А-000000439 від 28.10.2016 року, чи помилковості викладених в поясненнях обставин та наданих доказів саме в матеріалах даної справи) та повно і всебічно розглянути справу.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Без надання витребуваних судом доказів та пояснень, з викладених у позові та наявних у справі матеріалів, оскільки суду не надано відповідних пояснень та доказів виконання саме Договору-заявки №А-000000439 від 28.10.2016 року, за яким заявлено позов (натомість надано пояснення та докази виконання іншого Договору-заявки № А-000000261 від 26.09.2016 року, який не стосується заявлених у справі позовних вимог), не можливо встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно без поважних причин в судові засідання не зявився, не надав всіх витребуваних судом доказів та пояснень, які необхідні для розгляду спору по суті, і таке ненадання перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик