Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

« 19» червня 2017 року справа № 927/436/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,

вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680

В особі: Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», вул. Гоголя, 1, м. Львів, Львівська область, 79007

Відповідач: Державне підприємство «Холминське лісове господарство»,

вул. Центральна, 60, смт.Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закарпатська митниця ДФС, вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000

Предмет спору: про стягнення платежів за час затримки вагонів в сумі 763322,04 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.10.2016, представник

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат, договір від 23.05.2017 за № 08-Г/17

ОСОБА_3 довіреність № 932 від 12.06.2017, представник

ОСОБА_4 довіреність № 913 від 06.06.2017, представник

від третьої особи: не зявився

В судовому засіданні 19.06.2017 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» подано позов до Державного підприємства «Холминське лісове господарство» про стягнення платежів за час затримки залізничних вагонів №№ 68800473, 66879370, 65888323 в сумі 763322,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 306, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 908, 909, 920 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 218 Митного кодексу України, ст. 26 ЗУ «Про залізничний транспорт», ст.ст. 4, 119 Статуту залізниць, а також ст.ст. 22, 28, 31, 32 Угоди про міжнародне залізничне сполучення (із змінами та доповненнями від 06.06.2014 та 16.10.2015).

У судовому засіданні19.06.2017 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що на підставі заявки Митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС від 17.05.2016 за № 10/16 та від 19.05.2016 за № 14/16, відправлений відповідачем згідно накладних №№ 491456, 491449, 491464 вантаж у залізничних вагонах №№ 68800473, 66879370, 65888323 був затриманий на станції Батьово для митного огляду, про що було повідомлено відповідача шляхом відправлення телеграфічних повідомлень за №№ 114, 122. За результатами огляду вантажу у вагонах №№ 68800473, 66879370, 65888323 інспекторами митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 09.06.2016 за № 305010505/2016/ЗМК-09029, згідно якого ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено. Разом з тим, під час здійснення працівниками Закарпатської митниці ДФС митних процедур у період з 18.05.2016 по 29.10.2016 залізничні вагони №№ 68800473, 66879370, 65888323 простоювали на станціях Львівської залізниці (Батьово, Мукачево, Кольчино). Згідно листа Закарпатської митниці ДФС від 20.10.2016 за № 07-70-61/34/2813 залізничні вагони з вантажем №№ 68800473, 66879370, 65888323 були направлені позивачем 21.10.2016 на станцію Кольчино з метою вивантаження вилученого вантажу. 29 жовтня 2016 року вантаж «деревина паливна», що переміщувався у вагонах №№ 68800473, 66879370, 65888323 був вивантажений на ТОВ «Закарпатоблрайагротехсервіс», про що позивачем складено акт загальної форми № 29.

Під час затримки залізничних вагонів №№ 68800473, 66879370, 65888323, зумовленою митним контролем, у період з18.05.2016 по 29.10.2016 залізницею виконувались роботи з переміщення вагонів між станціями, вивантаження вантажу з вагонів та завантаження його у вагони, перезважування вагонів з вантажем та інші операції, необхідні для проведення митного огляду вантажу. Про виконання вищезазначених робіт та інших операцій позивачем були складені акти загальної форми, а саме: № 10933 від 17.05.2017, 10938 від 18.05.2016, № 671 від 14.06.2016, № 693 від 15.06.2016, № 696 від 15.06.2016, № 719 від 20.10.2016, № 811 від 20.10.2016, № 71 від 26.10.2016, № 73 від 27.10.2016 та № 29 від 29.10.2016, в яких зазначалось про нарахування належних до сплати платежів згідно зі ставками Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах залізниці України та повязані з ними послуги, тарифного керівництва № 1 із застосуванням коефіцієнтів, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.04.2016 за № 161. Про складання вищеперерахованих актів та платежів, що підлягають оплаті за надані залізницею послуги, були зроблені відповідні відмітки в накладних №№ 491456, 491449, 491464. Загальна сума нарахованих платежів становить 763322,04 грн. (з ПДВ), до складу якої увійшли: 420473,40 грн.(без ПДВ) (271590,80 грн. + 136826,70 грн. (ст. Батьово) +3421,20 грн. + 6842,40 грн. (ст. Мукачево) + 548,30 грн. +1244,00 грн. (Кольчино) збір за користування вагонами, 976,00 грн. (без ПДВ) платіж за повідомлення власника ( 4 од. по ст. Батьово, 1 од. по ст. Мукачево, 3 од. по ст. Кольчино), 194473,00 грн. (без ПДВ) (12430,80 грн. + 47145,00 грн. + 11970,40 грн. + 49888,90 грн. + 12891,20 грн. + 51859,50 грн. (по ст. Батьово) + 2762,40 грн. + 5524,80 грн. (по ст. Мукачево)збір за зберігання вантажу,7409,10 грн. (без ПДВ) (2694,20 грн. + 2694,20 грн. (по ст. Батьово) + 2020,70 грн. (по ст. Мукачево) збір за маневрову роботу, 519,30грн. (без ПДВ) (346,20 грн. + 173,10 грн. (ст. Батьово) збір за зважування,4590,90 грн. (без ПДВ) збір за подавання / збирання вагона (по ст. Кольчино), 125688,34 грн. сума податку на додану вартість (82033,10 грн. + 43655,24 грн.), 9192,00 грн. (6116,00 грн. +3076, 00 грн.) провізна плата (ст. Батьово ст.Кольчино; ст. Кольчино ст. Мукачево, ст. Мукачево ст. Кольчино).

Відповідач відзивом на позов (а.с.130-132) та повноважний представник відповідача у судовому засіданні19.06.2017 проти позову заперечив в повному обсязі, з огляду на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

Відповідач звернув увагу суду, що обгрутовуючи заявлений позов, позивач посилається на приписи ч. 2 ст. 218 Митного кодексу України, згідно якої всі розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб. Однак, як ствердив відповідач, простій вагонів не відноситься до операцій митного контролю.

На думку відповідача, посилання позивача на ст. 218 Митного кодексу Украни є безпідставними, оскільки спірні вагони були зупинені для переогляду, що регулюється ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України. Виходячи зі змісту вказаної норми, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, повязані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою. Разом з тим, відповідач наголосив, що під час митного огляду (переогляду) залізничних вагонів №№ 68800473, 66879370, 65888323 інспекторами митниці не було виявлено факту незаконного переміщення через митний кордон України будь яких товарів.

Крім того, відповідач вказав, що провадження у справі відносно директора ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, про що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову від 12.04.2017.

Відповідач також зазначив, що норми, закріплені у ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 908, ст. 920 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач, є загальними і не передбачають конкретну відповідальність відповідача в спірних правовідносинах. На думку відповідача, стаття 32 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення врегульовує розрахунки між залізницями, а не відповідальність відповідача. Стаття 22 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення передбачає солідарну відповідальність залізниць, а ст. 28 вказаної Угоди визначає розміри сум відшкодування та процентів.

Підсумовуючи, відповідач вважає, що заявлені вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені обєктивними доказами.

Ухвалою суду від 29.05.2017 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача була залучена Закарпатська митниця ДФС () (а.с.155-158).

Третя особа на стороні відповідача у судові засідання 12.06.2017 та 19.06.2017 не зявилась, повноважного представника не направила, будь яких заяв чи клопотань на адресу господарського суду не надіслала, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.162, 223).

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2016 року зі станції Корюківка Південнно Західної залізниці відправлено залізничні вагони № 68800473, № 66879370, № 65888323 з вантажем деревина паливна загальною масою 150000 кг (по 50000 кг в кожному вагоні), вантажовідправник Державне підприємство «Холминське лісове господарство» (відповідач по справі), що підтверджується складеними накладними СМГС № 491456, № 491449, № 491464 (а.с.10-12).

Відповідно до відомостей, внесених до накладних СМГС № 491456, № 491449, № 491464 отримувачем вантажу є закордонна фірма «ПізецГмбХ» згідно контракту № 9/16 ХЛ від 26.01.2016. Вихідна прикордонна станція в Україні Батево. Провізні платежі до станції Батево покладені на відправника, тобто відповідача. Кінцева станція слідування -Еперешке (Угорщина).

18 травня 2016 року залізничні вагони № 68800473, № 65888323, № 66879370 з вантажем було затримано на станції Батево Львівської залізниці на підставі заявок № 10/16 та № 14/16 державних інспекторів Гомади І.І. та Решетняк М.В. Митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 4 Батево) (а.с. 22, 23), про що складено акти загальної форми від 18.05.2016 за № 10933 та № 10938 (а.с.13, 14).

Згідно заявок від 18.05.2016 за №№ 10/16, 14/16 державних інспекторів Гомади І.І. та Решетняк М.В. митного посту «Залізничний» Закарпатської ДФС, вагони № 68800473, № 65888323, № 66879370 з вантажем були подані для повного / часткового вивантаження та проведення митного огляду, з урахування приписів пункту 5 Постанови КМУ № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» та пункту 1.5 наказу МФУ № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю».

Станцією Батево було відправлено телеграфічні повідомлення за № 114 від 18.05.2016 та № 122 від 19.05.2016 на станцію відправлення з метою інформування вантажовідправника (відповідача) про затримку вагонів № 68800473, № 65888323, № 66879370(а.с.25-26).

09 червня 2016 року за результатами митного огляду, в тому числі залізничних вагонів № 68800473, № 65888323, № 66879370, без вивантаження вантажу складено акт № 305010505/2016/ЗМК-09029 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, згідно якого ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено (а.с.79-80).

14 та 15 червня 2016 року на станції Батево на підставі заявки № 44/16 (а.с. 24) головного державного інспектора Журавського О.М. митного посту «Залізничний» Закарпатської ДФС (відділ митного оформлення № 4 Батево) проведено зважування, в тому числі і вагонів № 68800473, № 65888323, № 66879370, про що складено акти загальної форми від 14.06.2016 та 15.06.2016 за № 671, 693, 696 (а.с.15-17). За результатами зважування встановлено, що фактична маса брутто вагона № 65888323 складала 63520 кг, тара вагона з бруса - 22000 кг, фактична маса вантажу нетто - 41520 кг., що менша за задекларовану масу на 8480 кг.; фактична маса брутто вагона № 6880473 склала 65200 кг, тара вагона з бруса - 20900 кг, фактична маса вантажу нетто 44300 кг, що менша за задекларовану масу на 5700 кг.; фактична маса брутто вагона № 66879370 склала 61420 кг, тара вагона з бруса 21650 кг, фактична маса вантажу нетто 39770 кг, що менша за задекларовану на 10230 кг.

Тобто, до провізних та товаросупровідних документів були внесені недостовірні дані відносно маси вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що залізничний вагон № 68800473 з вантажем у період з 17.05.2016 по 20.10.2016 та залізничні вагони № 66879370, № 65888323 з вантажем у період з 18.05.2016 по 20.10.2016 простояли на станції Батево.

На підставі заявки від 20.10.2016 за № 07-70-61/34/2813 начальника митного посту «Залізничний» ОСОБА_6 Закарпатської митниці ДФС (а.с.29-30, 146-147),з метою проведення митного огляду з повним вивантаженням вантажу та залученням експерта Закарпатської ТПП, залізничні вагони №№ 65888323, 66879370, 68800473 з вантажем направлені на ділянку вивантаження ДП «Мукачівське лісове господарство» ст. Кольчино, про що повідомлено вантажовідправника (відповідача по справі) телеграмами №№ 14, 17, 18 (а.с.180).

20 жовтня 2016 року на станції Батево Львівської залізниці по залізничному вагону № 68800473 складено акт загальної форми № 719 (а.с.18), в якому зафіксовано наступні обставини. Залізничний вагон № 68800473 затриманий 17.05.2016 о 17:00 для митного догляду та зясування. На підставі наказу ДН-5 308 від 20.10.2016 вагон випущено о 20:10. Простій 3747 ваг/год. За користування код 117 нараховано 136826,70 грн.; за зберігання код 116 до зважування 12891,20 грн.; за зберігання код 116 після зважування 51859,50 грн.; за телеграму код 118 244,00 грн. (2 од.); за зважування код 118 173,10 грн.; за маневрову роботу код 115 2694,20 грн. Всього: 204688,70 грн. (без ПДВ), без врахування провізної плати ст. Батево ст. Кольчино.

20 жовтня 2016 року на станції Батево Львівської залізниці по залізничним вагонам № 66879370 та № 65888323 складено акт загальної форми № 811 (а.с.19), в якому зафіксовані наступні обставини. Залізничні вагони №№ 66879370 та 65888323 затримано 18.05.2016 о 21:00 для митного догляду та зясування. На підставі наказу ДН-5 308 від 20.10.2016 вагони випущено о 20:10. Простій 3719 ваг/год. За користування код 117 нараховано 271590,80 грн.; за зберігання код 116 по вагону 66879370 до зважування 12430,80 грн., після зважування 47145,00 грн.; за зберігання код 116 по вагону № 65888323 до зважування 11970,40 грн., після зважування 49888,90 грн.; за телеграми - 244,00 грн. (2 од.); за зважування код 118 346,20 грн.; за маневрову роботу код 115 2694,20 грн. Всього: 396310,30 грн. (без ПДВ), без врахування провізної плати ст. Батево ст. Кольчино.

26 та 27 жовтня 2016 року на станції Мукачево Львівської залізниці по залізничним вагонам № 65888323, 66879370, 68800473 складено акти загальної форми № 71 та № 73 (а.с.20, 144), яким зафіксовано наступні обставини. Вагони № 65888323, 66879370, 68800473 прибули на станцію Мукачево для вивантаження вилученого вантажу та подачі п/к ТОВ «Закарпатоблрайагротехсервіс» ДП «Мукачівське ЛГ» у відповідності до заявки Закарпатської митниці ДФС за № 07-70-61/34/2813. Вагони затримано 21.10.2016 о 12:10 в очікуванні на відправлення на станцію Кольчино, кінець затримки 26.10.2016 о 16:45; маневрова робота 1 год та 0,30 хв. нараховано 2020,70 грн.; за користування - 10263,60 грн.; за повідомлення 122,00 грн.; за зберігання 8287,20 грн. Всього: 20693,50 грн. (без ПДВ), без врахування провізної плати ст. Батьово ст. Мукачево, ст. Мукачево ст. Кольчино.

29 жовтня 2016 року на станції Кольчино Львівської залізниці по залізничним вагонам № 65888323, 66879370, 68800473 складено акт загальної форми № 29 (а.с.21, 145), яким зафіксовано наступні обставини. Вагони № 65888323, 66879370, 68800473 прибули на станцію Кольчино для вивантаження вилученого вантажу та подачі п/к ТОВ «Закарпатоблрайагротехсервіс» ДП «Мукачівське ЛГ» у відповідності до заявки Закарпатської митниці ДФС за № 07-70-61/34/2813. Вагони подані для вивантаження на підїзну колію 26.10.2016 о 17:20. Вагон № 68800473 вивантажено 28.10.2016 о 16:00, забраний з п/к 29.10.2016 о 01:15; вагони № 66879370 та № 65888323 вивантажено 28.10.2016 о 18:30, забрані з п/к 29.10.2016 о 01:30. Нараховані платежі: за користування вагонами № 66879370, № 65888323 1244,00 грн., вагоном № 68800473 548,30 грн.; подавання / збирання вагонів 4590,90 грн.; повідомлення 366,00 грн. Всього: 6749,20 грн. (без ПДВ), без врахування провізної плати ст. Батьово ст. Мукачево, ст. Мукачево ст. Кольчино.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що між сторонами мають місце відносини з перевезення вантажу залізничним транспортом у міжнародному залізничному сполученні.

Виходячи зі змісту частин 1-2 ст. 306 Господарського кодексу України, під перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. До субєктів відносин з перевезення належать перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Згідно частин 1ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Частина 2 вказаної статті передбачає, що договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Аналогічні за змістом положення включені до статті 909 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 5 статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Спеціальним нормативно правовим актом, що регулює відносини залізничного транспорту, що склались між перевізником, відправниками та одержувачами вантажу, багажу, вантажобагажу та пошти, з урахуванням специфіки функціонування зазначеного виду транспору, є Закон України «Про залізничний транспорт» від 04.07.1996 за № 273/96-ВР.

Частиною 2 ст. 3 ЗУ «Про залізничний транспорт» передбачено, що нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України, є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

В силу приписів ст. 8 вказаного Закону, умови та порядок організації перевезень, у тому числі в прямому змішаному сполученні, за участю залізничного та інших видів транспорту, нормативи якості вантажних перевезень (терміни доставки, безпека перевезень, схоронність вантажів) та обслуговування пасажирів, відправників і одержувачів вантажів визначаються Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів та Правилами перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України.

Виходячи зі змісту статті 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1998 за № 457, накладна є основним перевізним документом,встановленої форми, що оформлена відповідно до цього Статуту та Правил і надана залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Матеріалами справи підтверджується факт складання сторонами накладних СМГС від 14.05.2016 за № 491456, № 491449, № 491464 та завантаження відповідачем у вагони залізниці № 68800473, 66879370, 65888323 вантажу деревина паливна з метою перевезення. При цьому, судом враховано, що вантажоодержувачем товару є зарубіжна фірма «ПізецГмбХ» на підставі контракту від 26.01.2016 № 9/16-ХЛ, місцем призначення вантажу є станція Еперешке (Угорщина), тобто перевезення вантажу за вказаними накладними здійснювалось у міжнародному залізничному сполученні.

Провізні платежі покладено на відповідача, про що свідчать відповідні відмітки у вказаних накладних. Зазначене також враховано в пункті 1.1 контракту від 26.01.2016 за № 9/16-ХЛ, згідно якого купівля продаж товару (вантажу) проводиться на умовах DAP (Інкотермс в редакції 2010), тобто відповідач (продавець) несе всі ризики, повязані з доставкою товару в обумовлене місце. Також, на відповідача покладаються витрати, повязані з митним оформленням товару, що сплачуються при перетині митного кордону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про залізничний транспорт» перевезення вантажів і пасажирів у прямому і непрямому міжнародному і прямому змішаному сполученнях регулюються чинним законодавством України і міжнародними договорами України.

Частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частина 3 вказаної статті визначає, що якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Одним із міжнародних договорів, що регулюють питання здійснення міжнародних перевезень залізничним транспортом є Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМЗВС), учасницею якого є Україна.

Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення встановлюються єдині правові норми договору перевезення вантажу в прямому міжнародному залізничному сполученні між станціями та в прямому міжнародному залізнично-паромному сполученні. Перевезення вантажів в прямому міжнародному сполученні здійснюється між станціями, які відкриті для виконання вантажних операцій у відповідності до національного законодавства сторін цієї Угоди.

Виходячи із змісту §6 ст.22 Угоди про МВЗС, суд приходить до висновку, що Угодою передбачається проведення пограничного, митного і других видів контролю вагону та вантажу, однак сам порядок їх проведення врегульований національним законодавством, зокрема, Митним кодексом України.

Частина 1 статті 4 Митного кодексу України визначає митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України та передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України зпитань державної митної справи.

Спеціальні норми проведення митних формальностей на залізничному транспорті містяться у главі 32 Митного кодексу України.

В силу ст.218 цього Кодексу, що включена до глави 32 Митного кодексу України, строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України.

Як вбачається з матеріалів справи, відправлені відповідачем по накладним № 491456, № 491449, № 491464 вагони №68800473, № 66879370, № 65888323 з вантажем «деревина паливна», затримані на вихідній прикордонній стації Батево Львівської залізниці з метою проведення митного огляду на підставі заявок від 17.05.2016 за № 10/16 та від 19.05.2016 за № 14/16 державних інспекторів митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, виданих згідно розпорядження начальника митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС.

Як встановлено судом, на виконання запитів Закарпатської митниці ДФС позивачем виконувались роботи по подачі вагонів на інші станції, перезважування вантажу, вивантаження та завантаження вантажу з/у вагони, для надання можливості контролюючим органам здійснювати функції митного контролю. На підтвердження факту здійснення необхідних операції, на станціях Львівської залізниці (Батево, Мукачево, Кольчино) складені акти загальної форми № 10933 від 17.05.2017, 10938 від 18.05.2016, № 671 від 14.06.2016, № 693 від 15.06.2016, № 696 від 15.06.2016, № 719 від 20.10.2016, № 811 від 20.10.2016, № 71 від 26.10.2016, № 73 від 27.10.2016 та № 29 від 29.10.2016 (а.с.13-21, 144-145).

Таким чином, суд дійшов висновку, що затримання вагонів № 68800473, № 66879370, № 65888323 відбулось в звязку з необхідністю проведення митними органами, передбачених Митним кодексом України, митних формальностей, тобто з причин, незалежних від перевізника ПАТ «Української залізниці».

Згідно із §6 ст.28 Угоди про МЗВС (з урахуванням змін від 06.06.2014 та 16.10.2015), у разі виникнення перешкоди з перевезення вантажу або його видачі з причин, які не залежать від перевізника, перевізнику повинні бути сплачені додаткові провізні платежі та витрати, які понесені ним у звязку з перешкодою, а також неустойки, якщо вони передбачені національним законодавством.

Статтею 32 Угоди про МЗВС (з урахуванням змін від 06.06.2014 та 16.10.2015)передбачається, що перевізнику повинні бути відшкодовані всі витрати, пов»язані з перевезенням вантажу, які не передбачені тарифами, що діють і які викликані причинами, що не залежать від перевізника. Відшкодування додаткових витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 31 «Сплата провізних платежів та неустойок».

У відповідності до статті 31 вищезазначеної Угоди вбачається, що обовязком відправника, який бере участь у перевезенні вантажу є сплата провізних платежів, якщо угодою між учасниками перевезення не передбачено інше.

Доводи відповідача на недоцільність застосування статтей 22, 28, 32 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення до спірних правовідносин, залишені судом поза увагою, оскільки у відзиві на позов відповідач аналізує зміст вказаних норм без урахування змін внесених до Угоди про міжнародне залізничне сполучення станом на 06.06.2014.

Згідно з ч.2ст.218 Митного кодексу України, розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Із змісту накладних СМГС № 491456, 491449, 491464 та умов контракту від 26.01.2016 № 9/16-ХЛ (поставка на умов DPA Інкотермс 2010) вбачається, що провізні платежі та витрати, повязані з митним оформленням товару, покладено на вантажовідправника ДП «Холминське лісове господарство».

Таким чином, системний аналіз норм міжнародного та національного законодавства свідчить про обовязок вантажовідправника оплатити перевізнику роботи та операції, здійснені ним для забезпечення митного контрою та митного оформлення вантажу.

Посилання відповідача на ч.5 ст.338 Митного кодексу України, згідно якої проведення огляду (переогляду) товарів за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вичерпний перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення, - судом до уваги не приймається.

З аналізу положень Митного кодексу України, а саме ст. 338, що включена до глави 49 «Здійснення митного контролю», яка містить загальні принципи та норми проходження процедури митного контролю та здійснення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення, та ст. 218, що включена до глави 32 «Митні формальності на залізничному транспорті», яка містить спеціальні норми проведення митних процедур саме на залізничному транспорті, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 218 Митного кодексу України - як спеціальна норма.

Згідно пункту 5.15 розяснень Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 за № 04-5/601, плата за користування вагонами як належності України, так і належності інших держав не є заходом відповідальності, що застосовуватися лише за наявності вини сторони у зобовязанні.

Вищий господарський суду України в постанові від 11.12.2014 в межах справи № 908/356/14, дійшов висновку, що обовязок власників товару або уповноважених ними осіб щодо оплати операцій, здійснених під час проведення митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю, визначений положенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позивачем правомірно нараховані платежі за розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші вчинені операції, які були необхідні для здійснення митного контролю вантажу, відправленого у вагонах № 68800473, 66879370, 65888323.

Статтею 119 Статуту залізниць України передбачено, що за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами. Зазначена плата стягується також з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів(контейнерів),пов'язаної з митним оформленням.

У відповідності до ст. 13 Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими наказом Міністерством транспорту України від 25.02.1999 за № 113, зареєстрованого в МЮУ від 15.03.1999 за № 165/3458, плата за користування стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів (контейнерів) під час перевезення в усіх

випадках, крім тих, які залежать від залізниці, що узгоджується з приписами ст. 28, 32 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

Статтею 16 Правил передбачено вичерпний перелік підстав, коли вантажовідправник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами, при цьому, проведення митного контролю до них не належать.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Правилами складання актів, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 за № 334, пунктом 3, передбачено, що акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, в тому числі, у разі затримки вагонів (контейнерів), пов'язаної з митним оформленням вантажу, а також затримки через недодання чи неналежне оформлення відправником документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил.

Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами. Жодних інших вимог до таких документів Правилами складання актів та Правилами користування вагонами і контейнерами, якими затверджено форму актів загальної форми (додаток № 6), - не передбачено.

В той же час, порядок складання комерційних актів передбачений наказом від 21.09.2005 за № 306-ц Міністерства транспорту та звязку України (зі змінами від 15.02.2010 за № 133-ц), яким затверджено Порядок оформлення, розслідування та облік незбережених вантажів.

Пункт 2.1 вказаного Порядку передбачає, що комерційні акти складаються за обставин, зазначених у ст. 129 Статату залізниць України, а саме: невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах (а); у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу (б); псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу (в); повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу (г).

Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.

В даній справі дії залізниці були повязані з митним контролем, який проводився Закарпатською митницею ДФС.

Зазначене спростовує доводи відповідача про необхідність засвідчення фактичних обставин (затримки спірного вагону з вантажем, розвантажування/завантажування вантажу з/у вагони, перезважування вагонів з вантажем та інших операцій, що проводились позивачем за вимогою Закарпатскьої митниці ДФС) шляхом складання комерційних актів, до яких законодавством встановлені інші вимоги щодо форми та змісту порівняно з актами загальної форми.

Як вбачається з матеріалів справи, за час затримки залізничних вагонів № 68800473, № 66879370, № 65888323, повязаної з проведенням митного контролю, на станціях Львівської залізниці (Батево, Мукачево, Кольчино) позивачем були складені акти загальної форми № 10933 від 17.05.2017, 10938 від 18.05.2016, № 671 від 14.06.2016, № 693 від 15.06.2016, № 696 від 15.06.2016, № 719 від 20.10.2016, № 811 від 20.10.2016, № 71 від 26.10.2016, № 73 від 27.10.2016 та № 29 від 29.10.2016 (а.с.13-21, 144, 145).

Судом встановлено, що за час затримки залізничних вагонів № 68800473, № 66879370, № 65888323, повязаної із митним конролем за товаром (деревиною), що переміщується через митний кордон України, позивач нарахував 763322,04 грн., до складу яких увійшли:

-420473,40 грн. (без ПДВ) збір за користування залізничними вагонами, що розрахований, виходячи з даних внесених до актів загальної форми № 719, 811, 73, 29 у відповідності до пункту 1 (таблиці 1) розділу 5 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах залізниці України, тарифного керівництва № 1 та Коефіциєнтів, що застосовуються до Збірника тарифів (із змінами станом на 24.04.2016);

-976,00 грн. (без ПДВ) вартість повідомлення власнику вантажу (телеграми у кількості 8 од.), що розрахована, виходячи із даних внесених до актів загальної форми 719, 811, 73, 29 згідно пункту 10 розділу 3 (таблиці 3) Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах залізниці України, тарифного керівництва № 1 та Коефіциєнтів, що застосовуються до Збірника тарифів;

-194473,00 грн. (без ПДВ) збір по зберіганню вантажу, що розрахований виходячи із даних внесених до актів загальної форми №№ 719, 811, 73, а також актів № 671, 693, 696, якими встановлена фактична маса вантажу, згідно пункту 2.1 розділу 3 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах залізниці України, тарифного керівництва № 1 та Коефіциєнтів, що застосовуються до Збірника тарифів;

- 7409,10 грн. (без ПДВ) збір за маневрову роботу, що розрахований, виходячи із даних актів загальної форми №№ 719, 811, 73згідно пункту 1.8 розділу 3 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах залізниці України, тарифного керівництва № 1 та Коефіциєнтів, що застосовуються до Збірника тарифів;

- 519,30 грн. (без ПДВ) збір за зважування, що розрахований, виходячи із даних актів загальної форми 719, 811у відповідності до пункту 4.1 розділу 3 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах залізниці України, тарифного керівництва № 1 та Коефіциєнтів, що застосовуються до Збірника тарифів;

-4590,90 грн. (без ПДВ) збір за подання / збирання вагону з підїзної колії по акту загальної форми № 29 згідно розділу 3 (таблиць № 1, № 2) Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах залізниці України, тарифного керівництва № 1 та Коефіциєнтів, що застосовуються до Збірника тарифів;

На вказані збори та платежі нараховано податок на додану вартість в сумі 125688,34грн.

Провізна плата по станціям слідування Батьово Мукачево Кольчино склала 9192,00 грн.

12квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією за № НЮ-552 про сплату нарахованих платежів за час затримки залізничних вагонів № 68800473, 66879370, 65888323 з вантажем «деревина паливна» по відправках № 491456, 491449, 491464 (а.с. 39-40).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с.35-38, 225-226, 228-229, 231-232), суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 759057,24 грн.(з ПДВ) зборів та платежів за час затримки залізничних вагонів з вантажем № 68800473, 66879370, 65888323, до складу яких увійшли: збір за користування вагоном в сумі 419147,70 грн. (без ПДВ), збір за маневрову роботу в сумі 7409,10 грн. (без ПДВ), збір за зберігання вантажу в сумі 193220,68 грн. (без ПДВ), збір за зважування в сумі 519,30 грн. (без ПДВ), збір за подання / збирання вагону з підїзної колії в сумі 4590,90 грн. (без ПДВ), сума ПДВ 124977,56 грн., а також провізна плата по станціях слідування (Батьово Мукачево Кольчино) в сумі 9192,00 грн. (з ПДВ).

Вимоги позивача в частині стягнення зборів за користування вагонами та зборів за зберігання вантажу судом перераховані, виходячи із часу затримки зафіксованої в заявках митного посту «Залізничний» (відділ митного оформлення № 4 (Батево) Закарпатської ДФС від 17.05.2016 за № 10/16 та від 19.05.2016 за № 14/16, а також з урахуванням фактичної маси вантажу, встановленої станом на 14.06.2016 по вагону 65888323 та станом на 15.06.2016 по вагонах 688800473 та 66879370 (акти загальної форми 671, 693, 696).

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача плати за повідомлення в сумі 976,00 грн. (без ПДВ), то зазначені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Пунктом 10 Розділу 3 Тарифного керівництва №1, на підставі якого нараховано 976,00 грн. плати за повідомлення (8 од.),передбачено, що за виконання залізницями послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, справляються збори згідно з табл. 3.

На підставі п. 3 таблиці 3, який визначає ставку збору за надання телеграфом одержувачам інформації про вантажі, що прибули на їхню адресу на станції призначення, у розмірі 53,00 грн., позивачем нарахована відповідачу плата за вісім повідомлень, відправлених зі станцій Батьово, Мукачево та Кольчино, із застосуванням коефіцієнту 2,302, у розмірі 976,00.

Виходячи зі змісту повідомлень, наявних в матеріалах справи (а.с.25-28,172,173), їх одержувачем була станція відправлення з метою інформування вантажовідправника про переміщення вантажу, а не повідомлення одержувачам інформації про вантажі, що прибули на їхню адресу на станції призначення, як передбачено п. 10 розділу 3 (таблиці 3) Тарифного керівництва № 1.

Таким чином, нарахована залізницею плата за направлення повідомлень у розмірі 976,00 грн. задоволенню не підлягає.

Аналогічної позиції дотримався Вищий господарський суд України в постанові від 31.05.2017 в межах справи № 927/1103/16.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Холминське лісове господарство» (15331, Чернігівська область, Корюківський район, смт. Холми, вул. Центральна, 60, , р/р 7 ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1», МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Гоголя, 1, , р/р 2004 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) 759057,24 грн. нарахованих платежів за час затримки залізничних вагонів та 11385,71 грн. судового збору.

3.В решті позові відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 21.06.2017.

Суддя І.Г. Мурашко