КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" червня 2017 р. Справа №911/5310/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

за участю представників сторін:

позивача: Рацун О.В., довіреність б/н від 30.12.2016,

відповідача: Печерний С.Л., довіреність №6-49 від 10.01.2017,

третьої особи: не з'явився,

прокуратури: Ющенко М.А., посвідчення №030760 від 12.12.2014.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017

у справі №911/5310/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 294414586,91,49 грн

за участю Прокуратури Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2015 у справі №911/5310/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" 239509772,55 грн заборгованості, 9157113,08 грн процентів річних, 59483538,84 грн інфляційних втрат, 72734,22 грн судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі №911/5310/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" 239509772,55 грн основного боргу, 123637861,93 грн інфляційних, 14016570,63 грн 3% річних та 66166,62 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/5310/14. Прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/5310/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

06.06.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від прокуратури Київської області надійшло письмове клопотання про надання судового доручення, обґрунтоване тим, що виробником товару, який мав бути поставлений згідно умов договору №т15-154/ від 27.12.2012 є MJB International LTD, м. Дубаї, ОАЕ, тобто іноземний суб'єкт господарювання. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо поставки товару, який визначений умовами вказаного договору. Отже, з'ясування наявності договірних відносин між ТОВ "Турболінкс" та MJB International LTD, м. Дубаї, а також між ТОВ "Трейд груп стиль" та MJB International LTD, м. Дубаї має важливе значення для підтвердження чи спростування факту поставки нових товарів на територію України згідно умов договору №т15-154/ від 27.12.2012, виробником яких є іноземний суб'єкт господарювання - MJB International LTD, м. Дубаї, ОАЕ, що в свою чергу вплине на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

З урахуванням вищенаведеного, в поданому клопотанні прокурор у справі просив направити через Міністерство юстиції України судове доручення до Центрального органу Об'єднаних Арабських Еміратів про отримання доказів від іноземного суб'єкта господарювання - компанії MJB International LTD, який знаходиться: Oil Field Supply Centre Building #54 and 58 Jebel Ali Free Zone P.O Box 11931 Dubai, United Arab Emirates, Tel: (971-4)8836319, Fax: (971-4)8836486) з наступних питань:

- чи існували зовнішньоекономічні договори між ТОВ "Турболінкс" та MJB International LTD, м. Дубай в 2012-2013 роках на поставку нових запчастин та деталей до вузлів (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-101), витребувати їх копії;

- чи видавалось в 2012 році MJB International LTD, м. Дубай, ОАЕ свідоцтво про надання дилерських повноважень ТОВ "Турболінкс" продавати в Україні на дилерських умовах таку продукцію: запасні частини для газової турбіни MS5002 (FR5), запасні частини для газової турбіни MS3002 (FR3);

- витребувати належним чином засвідчену копію свідоцтва MJB International LTD, м. Дубай, ОАЕ від 08.03.2012 про надання дилерських повноважень ТОВ "Турболінкс";

- чи видавались MJB International LTD, м. Дубай, Об'єднані Арабські Емірати в 2012 році гарантійні листи, сертифікати якості на товар, а саме запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-101, адресовані ТОВ "Турболінкс", витребувати належним чином їх завірені копії;

- чи існували зовнішньоекономічні договори між ТОВ "Трейд груп стиль" та MJB International LTD, м. Дубаї в 2012-2013 роках на поставку нових запчастин та деталей до вузлів (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-101), вказати назву таких товарів, їх ідентифікуючі ознаки та серійні номери, витребувати їх копії;

- чи здійснювалось митне оформлення та відправка MJB International LTD, м. Дубаї нових запасних частин до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-101, в 2012-2013 роках на територію України, якщо так, то коли та хто був вантажоодержувачем (вказати назву таких товарів, їх ідентифікуючі ознаки та серійні номери, дату відправки тощо).

Зупинити провадження у справі №911/5310/14 до надходження до Київського апеляційного господарського суду відповіді на вказане судове доручення.

Крім того, 06.06.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від прокуратури Київської області надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі №911/5310/14 в якості третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль".

Також, 06.06.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від представника Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" надійшло письмове клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи у справі №911/5310/14. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що існує необхідність у визначенні та встановленні правильної вартості товару, який був поставлений позивачем за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012, а також факту завищення цін за вказаним договором та стану товару на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України.

Отже, з метою визначення та встановлення правильної вартості товару за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення цін за Договором відповідач просив суд призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертів відповідач просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується поставка ТОВ "Турболінкс" товару за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012?;

- яка вартість товару за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012, як на території України, так і за її межами?;

- чи відповідає якість товару за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012 вимогам стандартів, технічних умов?;

- чи є підстави для здійснення ПАТ "Укртрансгаз" розрахунків за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012 на суму зазначену в Договорі?;

- чи підтверджується або спростовується документально факт завищення вартості товару за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012 та на яку саме суму?

Крім того, у клопотанні про призначення експертизи відповідач зазначив, що Генеральною прокуратурою України порушено кримінальне провадження №0000259 за фактом заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах та легалізації таких коштів шляхом закупівель товарів, робіт і послуг, у тому числі у позивача у даній справі, за значно завищеними цінами. Наявність вказаного кримінального провадження ставить під сумнів правильність визначення вартості товару за про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012.

В судове засідання, яке відбулось 06.06.2017, з'явились представники прокуратури позивача, відповідача та третьої особи, які надали суду усні пояснення стосовно поданих клопотань.

06.06.2017 в судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 13.06.2017.

12.06.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі №911/5310/14 до винесення Господарським судом міста Києва остаточного рішення у пов'язаній з нею справі №910/9088/17 за позовом ПАТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Турболінкс" про стягнення штрафу за невиконання господарських зобов'язань.

В судове засідання, яке відбулось 13.06.2017, з'явились представники прокуратури, позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно поданих клопотань.

Розглянувши в судовому засіданні раніше подане клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, судова колегія дійшла висновку про його задоволення та призначення у справі судової експертизи, оскільки для вирішення спору у даній справі необхідно встановити правильну вартість товару, який був поставлений позивачем за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012, а також необхідно з'ясувати факт завищення цін за вказаним договором та стан товару на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питань щодо з'ясування факту передачі товару відповідачу, його якості та комплектності, встановлення дійсної вартості товару, поставленного позивачем за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за Договором необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також клопотання Прокуратури Київської області про залучення до участі у справі третьої особи, судова колегія зазначає, що вказані клопотання будуть розглянуті та вирішені судом після проведення судової експертизи у справі.

Також, розглянувши в судовому засіданні раніше подане клопотання Прокуратури Київської області про направлення судового доручення до Центрального органу Об'єднаних Арабських Еміратів про отримання доказів від іноземного суб'єкта господарювання - компанії MJB International LTD з метою з'ясування наявності договірних відносин між ТОВ "Турболінкс" та MJB International LTD для підтвердження або спростування факту поставки нових товарів на територію України, колегія суддів суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з урахуванням наявності в матеріалах справи достатніх доказів, а також призначення у справі судової експертизи на вирішення якої, зокрема, поставлено питання щодо документального підтвердження факту поставки позивачем товару за Договором.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи у справі судова колегія виходила з наступного.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про стягнення з відповідача 294 414 586,91 грн заборгованості за договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012, з яких: 239509772,55 грн основного боргу за поставлений товар (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів - вузли турбін), 46712302,30 грн інфляційних втрат, 8192512,06 грн 3% річних (позивачем збільшені позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат до 60 948 499,19 грн та 3 % річних до 9 157 113,08 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем при передачі кожної партії товару відповідачу виставлялись відповідні рахунки, копії яких додаються. Вказані рахунки надавались позивачем, а відповідачем були прийняті в момент передачі товару відповідно до умов п. 4.2. та п. 6.1.2. Договору. Однак зі сторони відповідача жодної оплати за поставлений товар здійснено не було, в зв'язку з чим його заборгованість за договором становить 239 509 772,55 грн.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що договором, укладеним з позивачем, шляхом закупівлі товарів за значно завищеними цінами були спричинені збитки державі, отримання товару за договором, його якість та комплектність відповідач не підтверджує.

Отже, для вирішення даного спору суду необхідно з'ясувати факт передачі товару відповідачу, його якість та комплектність, встановити дійсну вартість товару, поставленого позивачем за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012, а також необхідно з'ясувати факт завищення цін за вказаним договором.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та є необхідними для всебічного та об'єктивного розгляду спору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі комплексну судово-економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/5310/14 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" товару відповідно до видаткових накладних №1 від 14.05.2013, №1 від 27.06.2013 згідно Договору про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012 Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"?

- чи відповідає якість та комплектність товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" відповідно до видаткових накладних №1 від 14.05.2013, №1 від 27.06.2013 Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" умовам Договору про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012 вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів тощо для їх цільового використання?

- чи підтверджується або спростовується факт завищення вартості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" відповідно до видаткових накладних №1 від 14.05.2013, №1 від 27.06.2013 за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012 і якщо підтверджується, то на яку суму?

- який дійсний розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" за Договором про закупівлю товару №т15-154/ від 27.12.2012?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

7. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи №911/5310/14.

8. Апеляційне провадження у справі №911/5310/14 зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов