ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Справа № 904/1080/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М., довіреністьб/н від 30.11.2016 р.;

від відповідача: не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвест-топилище" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року у справі № 904/1080/17

за позовом Фермерського господарства "Агроінвест-топилище", с. Топилище Іваничівського району Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу від 20.10.2016р. №9088АТ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року у справі № 904/1080/17 (суддя Загинайко Т.В.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю позивачем істотного порушення відповідачем умов договору, істотної зміни обставин, що могло б бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу від 20.10.2016р. №9088АТ вдповідно до положень ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Також апелянт зазначає, що судом безпідставно не застосовано до спірних відносин ст.652 Цивільного кодексу України, оскільки ним доведено наявність всіх чотирьох умов для розірвання договору, які передбачені вказаною правовою нормою. Вказує, що позивач не міг передбачити, що ціна договору збільшиться понад 1,5 млн. гривень. Зміна обставин зумовлена причинами, на які заінтересована сторона не може вплинути жодним чином. Виконання договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки в разі повного виконання договору ціна договору збільшиться майже на 25% та є неприйнятною для підприємства позивача та унеможливить виконання його власних зобов"язань перед іншими контрагентами. Крім того, на думку скаржника, із суті договору випливає, що всі ризики невиконання або неналежного виконання договору несе саме позивач.

Скаржник зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги ст.538 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини зустрічного виконання зобов`язань, та відповідно до якої можливе призупинення виконання зобов`язань позивача щодо сплати остаточної вартості предмету договору до виконання зобов`язань протилежною стороною.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року у справі № 904/1080/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, розірвати договір купівлі-продажу №9088АТ від 20.10.2016р., укладений між ТОВ "Агротек" та Фермерським господарством "Агроінвест-Топилище".

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника.

Зауважує на те, що договором передбачені умови, за яких ризики зміни курсу долару США по відношенню до національної валюти України - гривні, несе саме покупець товару (позивач). Отже, підписуючи договір, позивач був обізнаний з такими умовами і погодився на них.

Також відповідач зазначає, що договором, зокрема, п.10.2, передбачена можливість його розірвання лише за взаємною згодою сторін; випадків одностороннього розірвання договору його умови не містять. Відповідач не погодився з вимогою позивача про розірвання договору, про що надано відповідь позивачу, з посиланням на законодавство та умови договору, у листі від 21.12.2016р.

Посилання позивача на ст.652 Цивільного кодексу України та зазначення про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, відповідач вважає безпідставним, оскільки закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставини, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 27.02.2012р. по справі № 2/52-09.

Вважає, що наявність таких умов позивач не довів.

Відповідач вважає, що суд надав вірну оцінку обставинам справи та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до наявних у справі поштових повідомлень.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а правова позиція відповідача висловлена письмово у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.102-105).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях 17.05.2017р., 14.06.2017р., колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що 20.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", як продавцем, та Фермерським господарством "Агроінвест-топилище", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу від 20.10.2016р. №9088АТ (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі зобов'язується передати, а покупець зобов'язується купити, прийняти та оплатити самохідний оприскувач John Deere, модель 4730 (далі - товар); відомості про товар та строк його оплати вказані в Додатку №1 до Договору (пункт 1.2 договору купівлі-продажу).

Згідно пункту 2.1 договору купівлі-продажу умови поставки товару згідно правилам Інкотермс в редакції 2010р. - EXW (Франко-склад продавця за адресою: вул. Сінна, буд 13, с. Велика Олександрівка, Бориспільський р-н, Київська обл.); товар доставляється протягом 7 днів з моменту 100% оплати; строк поставки товару не може бути раніше 01.03.2017р.

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу ціна договору складає 7 327 350,00 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 1 221 225,00 грн., що еквівалентно за курсом продажу долару США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі - міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього договору, 285 000,00 доларам США.

У пункті 3.4 договору купівлі-продажу сторони погодили, що при зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів по відношенню до курсу встановленого пунктом 3.1 договору пропорційно автоматично змінюється ціна договору.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу встановлено, що оплата товару здійснюється відповідно до графіка оплати товару (додаток №1 до договору) відповідно до вимог розділу 3 договору; перший платіж є попередньо оплатою за договором.

Відповідно до пункту 8.1 договору купівлі-продажу у випадку виникнення між сторонами розбіжностей або спірних питань пов'язаних з даним договором сторони намагатимуться вирішити шляхом переговорів.

Пунктом 10.2 договору купівлі-продажу встановлено, що даний договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін; одностороннє розірвання цього договору можливе тільки у випадках, передбачених даним договором.

Таким чином, згідно умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу він може бути розірваний сторонами тільки за їх взаємною згодою.

Судом встановлено, що між сторонами підписано специфікацію вартості товару, згідно якої найменування товару - самохідний обприскувач John Deere, модель 4730 новий, загальною вартістю 7 327 350,00 грн./285 000,00 дол. США; міжбанківський курс на дату, що передує даті укладання договору, складає 2571,00 грн. за 100 доларів США; графік оплати товару: перший платіж 14 250,00 дол. США/366 367 грн. 50 коп. - до 15.11.2016р.; другий платіж 42 750,00 дол. США/1 099 102 грн. 50 коп. - до 24.04.2017р.; оплата суми договору, що залишилася 228 000,00 дол. США/5 861 880грн. 00 коп. - до 01.03.2017р.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 1 050 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №719 від 24.10.2016р. на суму 50000,00 грн. та №1395 від 16.11.2016р. на суму 1 000 000,00 грн. (а.с. 16, 17).

01.12.2016р. позивач направив відповідачу лист-повідомлення №01-1/12 про розірвання договору, відмову від виконання та отримання зобов'язань на його підставі, та вимогу про повернення коштів, в якому позивач повідомив відповідача про подальшу втрату економічного та господарського інтересу щодо виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу, відмову позивача від його подальшого виконання та прийняття до виконання зобов'язань по договору зі сторони відповідача, про розірвання договору купівлі-продажу та необхідності повернення протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даного листа грошових коштів у сумі 1 050 000,00 грн., одержаних від позивача в рахунок часткового виконання останнім договору купівлі-продажу (а.с.18).

Надіслання відповідачу листа-повідомлення підтверджується фіскальним чеком від 02.12.2016р. та поштовим повідомленням від 02.12.2016р. (а.с. 19-20).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення передбачено і ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частин 1, 2 статі 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У спірних правовідносинах згоди на розірвання договору відповідачем надано не було, істотного порушення умов договору з боку відповідача також не було, доказів протилежного позивачем не надано.

При цьому розірвання договору в судовому порядку відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України можливо у разі наявності одночасно всіх чотирьох умов при істотній зміні обставини, які позивачем не доведені.

Колегія суддів поділяє вказаний висновок суду першої інстанції та вважає, що при апеляційному розгляді справи позивач його не спростував належними та допустимими доказами.

Тому відмова позивачу в позові є обґрунтованою.

Щодо доводів скаржника про істотну зміну обставин, яку він обґрунтовує державною політикою у сфері економіки, збільшенням курсу долару США до гривні, а, відповідно і зміни (збільшення) ціни товару, вони не приймаються колегією суддів, оскільки ризики ведення господарської діяльності відповідно до Господарського кодексу України покладаються на підприємство. Договором чітко визначені умови оплати із застосуванням в ціні товару еквіваленту до долару США та передбачено збільшення ціни товару у випадку зміни курсу валюти у більшу сторону. Тобто, договором всі ризики зміни курсу національної валюти до долара США покладені на покупця, і, підписавши такий договір, позивач погодився зі всіма його умовами.

Починаючи з 2013 року курс національної валюти до долара США постійно змінювався, отже, підписуючи договір в жовтні 2016 року, позивач мав враховувати ризик подальшого знецінення національної валюти.

Посилання скаржника на обґрунтованість позовних вимог положеннями статті 538 Цивільного кодексу України також не приймається колегією суддів, оскільки вказана норма права не стосується спірного питання та не регулює відносин щодо розірвання договору.

При цьому колегія суддів зауважує, що стаття 538 Цивільного кодексу України регламентує відносини у зустрічних зобов`язаннях та передбачає можливість призупинення виконання однією стороною свого обов`язку до виконання іншою стороною свого зобов`язання. При цьому умовами договору, зокрема, п.2.1 договору, встановлюється обов`язок відповідача поставити товар тільки після його 100% оплати позивачем, яка не була здійснена позивачем в повному обсязі.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України). Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами існування істотної зміни обставини, з якою закон пов`язує розірвання договору в судовому порядку. Висновки оскаржуваного судового рішення позивачем не спростовано. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року у справі № 904/1080/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 14.06.2017 року.