overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 2/3329

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглядаючи апеляційну скаргу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі № 2/3329

за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Бердичівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №2/3329

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 228 399 грн 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Бердичівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №2/3329 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 228 399 грн 29 коп.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №2/3329 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 13.06.2017р. об 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 2/3329 - Василишина А.Р. у період з 12 червня 2017 р. по 14 липня 2017 р. включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи №2/3329.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "13" червня 2017р. о 14:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 906/71/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Житомирської області від 31.03.2017р.

у справі № 906/71/17 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн"

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"

про стягнення 518614,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на рішення господарського суду Житомирської області від 31.03.2017р. у справі № 906/71/17.

Скаржником додано до апеляційної скарги заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" зазначає, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. скаржнику поверталися матеріали апеляційної скарги на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України та п.3.ч.1 ст.97 ГПК України. Пояснює, що відповідачем було невідкладно виправлено недоліки, які стали підставою для повернення та повторно направлено апеляційну скаргу на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 31.03.2017р. у справі № 906/71/17, суд апеляційної інстанції задовольняє заяву, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 31.03.2017р. у справі № 906/71/17.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 червня 2017 рокуСправа № 921/334/17-г/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСПАЙС", вул. Якова Шепеля, 5 А, м. Вінниця, Вінницька область, 21019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ 2000", вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46400 (адреса, вказана в позовній заяві - вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль)

про стягнення заборгованості в сумі 11 806,85 грн.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.05.2017р.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСПАЙС" м.Вінниця, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ 2000", м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 11 806,85 грн, в тому числі 8000 грн основного боргу, 2384,21 грн пені, 244,80 грн 3% річних та 1177,84 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.06.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 12.06.2017р. на 10 год. 00 хв.

12.06.2017р. повноважний представник позивача в судове засідання прибула, на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2017 року надала суду докази направлення відповідачу на юридичну адресу копії позовної заяви з додатками.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.64 ГПК України (інформація щодо вручення відповідачу копії ухвали про порушення провадження у даній справі в суду відсутня) .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та враховуючи вищенаведені обставини, а також неявку відповідача в судове засідання, для надання останньому можливості подати суду свої заперечення проти позову та направити уповноваженого представника в засідання, з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи та вирішення спору по суті, суд розгляд справи відкладає на підставі ст.77 ГПК України в межах строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України на 19 червня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19 червня 2017 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

2. Зобовязати сторін подати до 19.06.2017 р.:

Відповідача: повторно обгрунтований відзив на позов (за наявності заперечень).

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання відзиву на позов і інших витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.Справа № 922/2944/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали по справі

за позовом МПП фірма "Ерідон", с. Княжичі
до ТОВ "ОСОБА_2 Харків", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 144 642,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Харків", м. Харків, про стягнення збитків у розмірі 144 642,20 грн, які були заподіяні останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2016р. призначено у справі № 922/2944/16 судову експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.04.2017р. за вх.№53 на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №922/2944/16 з повідомленням про неможливість надання висновку від 07.04.2017р. №16109/16-54.

З метою поновлення провадження у справі у листі від 10.05.2017 р. суд просив учасників судового процесу забезпечити явку їх повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 07.06.2017 р. о 10:30 год.

06.06.2017р. від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх.№18451) про поновлення провадження у справі та проведення судового засідання 07.06.2017р. без його участі.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду наявності клопотання представника МПП Фірми "Ерідон" про поновлення провадження у справі, повернення з експертної установи матеріалів справи №922/2944/16 до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2944/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" червня 2017 р. о 10:30.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2017 р.Справа № 922/1921/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Акта групп", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 23110,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта групп", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 23110,92 грн.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що заявником - ТОВ "Акта групп", не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, про що канцелярією господарського суду було складено акт відсутності документів від 08.06.2017р.

Таким чином, заявник допустив порушення вимог ст. 57 ГПК України, якими передбачено обов'язок надавати суду докази, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Як роз'яснено у п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Акта групп", м. Харків - без розгляду.

Додаток: акт відсутності документів від 08.06.2017р.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/1921/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1951/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Харків , 2-ого відповідача ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Наш Оберіг", м. Харків
про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" липня 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 217.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

5. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, письмові пояснення стосовно обставин справи, витяг з ЄДРПОУ про включення ВІДПОВІДАЧІВ до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

відповідачам - відзив позов з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень, письмові пояснення стосовно обставин, витяг з ЄДРПОУ про включення ВІДПОВІДАЧІВ до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2017 р.Справа № 922/1606/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура", Чернігівська область, м. Семенівка
до Приватного підприємства "ПО Мануфактура", Харківська область, м. Чугуїв
про стягнення 360720,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.06.2017 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ПО Мануфактура" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 360720,00 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2017 р. о 10:30.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.06.2017 р. за вх. № 18988/17, надав документи, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних документів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1606/17 відкласти на "10" липня 2017 р. о 14:30

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/926/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "Новарт", м. Харків
про визнання банкрутом Приватного підприємства "Новарт", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.05.2017 р. Приватне підприємство "Новарт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 04.05.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

08.06.2017 року до суду надійшло клопотання ( вх. № 18985) ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника сплинув, суд вважає за необхідне призначити судове засідання щодо розгляду реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.38, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута на "27" червня 2017 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 924/590/16

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів головуючий Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" м. Хмельницький

про стягнення 8 233 935,03 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №2-319 від 26.12.2016р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №Др-9-0317 від 01.03.2017р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" заборгованості щодо оплати послуг згідно договору на транспортування природного газу в розмірі 8233935,03 грн. в т.ч. 5862517,29грн. боргу, 1 009 059,54грн. пені, 1 257 736,15грн. штрафу, 73 032,65грн. 3% річних та 31 589,40грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтовуючи доказами поданими при поданні позову.

Відповідач у поданому відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує просить відмовити у задоволенні вимог.

Враховуючи викладене, вислухавши позиції сторін та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год."27" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 336.

Позивачу надати письмово викладену позицію стосовно поданого відповідачем відзиву.

Сторонам виконати вимоги постанови ВГСУ від 25.04.2017р., а саме надати письмові пояснення яка сума заборгованості саме за договором мала бути погашена підприємством товариству на підставі підписаних сторонами спільних протокольних рішень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 позивачу (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1), 3- відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул. Пр. Миру 41)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 925/434/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення 1782570 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 11.05.2017 на 09 годину 00 хвилин 08.06.2017, проте представник відповідача у це судове засідання не зявився, натомість заявив до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день через незявлення у судове засідання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов і уразі наявності заперечень проти позову докази на їх підтвердження.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко