КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа№ 910/1026/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участі представників:

від позивача: Михайлова В.В. - представник

від відповідача-1: Осипчук Н.О. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: Іванів А.Р. - представник

від відповідача-5: не з'явився

від відповідача-6: Заброда М.Л. - представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: Плачинта О.О. - представник;

Кочмар О.Й. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року по справі № 910/1026/15-г (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Корпорації «Співдружність КОМП»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»

3. Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнл»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

6. Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство «Імпульс-В»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШЕН ТРЕЙД КО. ЛТД. (Shanghai Geelly Metop International Trade CO. LTD.)

про витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року у справі № 910/1026/15-г позовні вимоги Корпорації «Співдружність КОМП» задоволено частково.

Витребувано з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. № 81701 літ. А-4, будівля СТО інв. № 80801 літ. Б, гараж інв. № 81901 літ. В, склад інв. № 81901 літ. Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8;

- об'єкт нерухомого майна: склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, будівлі літ. А-2, Б-1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Горностаївська, будинок 2;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 236Б;

- об'єкт нерухомого майна: гараж під літ. Г-ІІ/приміщення охорони з підвалом/, загальною площею 97,6 кв. м., та нежиле приміщення /допоміжний корпус з магазином/ під літ. Б-І, загальною площею 812,5 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Черепіна, будинок 19;

- об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ. А), загальною площею 657,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 28;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 380,0 кв.м., нежитлова будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Муранова, будинок 8/10;

- об'єкт нерухомого майна: будівля магазину непродовольчих товарів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Ватутіна, будинок 100;

- об'єкт нерухомого майна: інше закритий склад з адміністративно-побутовими приміщеннями, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля їдальні № 29 літ. А-2, загальною площею 613,9 кв.м., реєстраційний номер майна 3474461, який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, улиця Разенкова, будинок 23;

- об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Кропивницького, будинок 173;

- об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :38:322:0005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, цільове призначення: для розміщення адміністративно-торгівельного комплексу з пунктом технічного обслуговування автомобілів, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Кропивницького, земельна ділянка 173;

- об'єкт нерухомого майна: будівля дільниці усунення дефектів лакофарбового покриття вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, будинок 38а. Видати наказ.

3. Витребувано з чужого володіння Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел» у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно, а саме:

- об'єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер майна 26496019, кадастровий номер земельної ділянки :38:322:0005, загальною площею 7 161,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 115;

- об'єкт нерухомого майна: будівля салону-магазину, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 113;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлові будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого та 1, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 140;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майї 1, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська,будинок 140. Видати наказ.

Витребувано з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: будівля адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/34А;

- об'єкт нерухомого майна: інше будівля виробничого корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/36А;

- об'єкт нерухомого майна: інше дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т. ч. площа літніх приміщень), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/38А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/40А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/42А;

- об'єкт нерухомого майна: майстерня слюсарів та електриків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/44-А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/56A;

- об'єкт нерухомого майна: офісна будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/58-А;

- об'єкт нерухомого майна: інше дільниця антикорозійної обробки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/32А;

- об'єкт нерухомого майна: інше цех складання комерційних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/46А. Видати наказ.

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: інше будівля адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/33-А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля виробничого корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/35A;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/37А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/39А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/41А;

- об'єкт нерухомого майна: майстерня слюсарів та електриків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/43A;

- об'єкт нерухомого майна: будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/55А;

- об'єкт нерухомого майна: офісна будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/57-А;

- об'єкт нерухомого майна: інше вбиральня літ. Г, огорожа № 1-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця антикорозійної обробки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/31A;

- об'єкт нерухомого майна: цех складання комерційних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/45А. Видати наказ.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в дохід Державного бюджету України грошові кошти: судові витрати - 1 218,00 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнл», з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в дохід Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) грошові кошти: судові витрати - 1 218,00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в дохід Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) грошові кошти: судові витрати - 1 218,00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в дохід Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) грошові кошти: судові витрати - 1 218,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Укрбізнес ЛТД» звернулась до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року у справі № 910/1026/15-г та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест», ТОВ «Опус Плюс», Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнл», ТОВ «Укрбізнес ЛТД», ТОВ «Легалплейс» та ВАТ «Плодоовоч» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, таким, що прийняте у невідповідності з нормами матеріального та процесуального права. При вирішенні спору судом не було дотримано норм Господарського процесуального кодексу України щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи. За таких обставин, апелянт вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2017.

19.04.2017 від представника відповідача-4 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

19.04.2017 уповноважені представники позивача, відповідачів 1, 2, 3, 5 та третьої особи - 2 в судове засідання не з'явились, про те через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представників позивача, відповідача-2 та відповідача-5 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 розгляд справи відкладено на 17.05.2017.

17.05.2017 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких він підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання 17.05.2017 уповноважені представники позивача, відповідачів 1, 2, 3, 5 та третьої особи - 1 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 розгляд справи відкладено на 24.05.2017.

24.05.2017 від представника ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШЕН ТРЕЙД КО. ЛТД. (Shanghai Geelly Metop International Trade CO. LTD.) надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 5, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 24.05.2017, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників, відповідачів 1, 2, 3, 5, третьої особи-1 та третьої особи-2, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак своїм правом на направлення у судове засідання повноважних представників не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 заяву ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШЕН ТРЕЙД КО. ЛТД. (Shanghai Geelly Metop International Trade CO. LTD.) про вступ у справу в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору - задоволено, розгляд справи відкладено на 25.05.2017.

25.05.2017 від представника третьої особи-3 надійшли письмові міркування щодо заявленого відповідачем-4 клопотання про витребування додаткових доказів, в якому представник клопотання підтримав та просив витребувати додаткові докази відповідно до наданого відповідачем-4 переліку.

Крім того, 25.05.2017 представником третьої особи-3 було подано письмові пояснення щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення, які він просив врахувати при вирішенні спору та скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмові в задоволенні позову.

Представники відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились.

Представники позивача, відповідача-1, відповідача-4, відповідача-6 та третьої особи-3 у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача-4 про витребування додаткових доказів відсутні, оскільки з обставин справи не вбачається, що докази витребування яких вимагає відповідач-4 є необхідними для вирішення спору.

Представником третьої особи-3 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у нотаріусів протоколи загальних зборів учасників Корпорації «АІС» (Корпорації «Співдружність КОМП»), які надавались нотаріусам при укладенні договорів, на підставі яких було відчужено спірне майно.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів зауважує що воно не підлягає задоволенню, оскільки з обставин справи не вбачається, що докази витребування яких вимагає представник третьої особи-3 є необхідними для вирішення спору.

Крім того, у судовому засіданні 25.05.2017 представником Корпорації «Співдружність КОМП» подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.

Заява мотивована тим, що судом було надано стислий строк для ознайомлення з матеріалами справи особою, яка була залучена до участі у справі ухвалою від 24.05.2017, надано стислий строк сторонам, в тому числі позивачу, на реалізацію процесуальних прав.

На думку позивача, наведені обставини дають підстави очікувати прийняття рішення негативного для Корпорації «Співдружність КОМП».

Представники відповідачів та третьої особи-3 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Дослідивши доводи заяви та пояснення сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо посилання позивача на порушення судом прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи-3, колегія суддів зазначає, що позивач не представляє в суді права інших учасників судового процесу, натомість присутні представники третьої особи-3 у судовому засіданні 25.05.2017 не заявляли клопотань про відкладення розгляду справи та не заявляли про порушення судом їх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому зазначені твердження відхиляються судом, як необґрунтовані.

Щодо посилань позивача на «намагання розглянути справу у стислі строки», колегія суддів зазначає, що справу було прийнято до провадження 04.04.2017, розгляд справи відкладався тричі, а саме: 19.04.2017, 17.05.2017 та 24.05.2017, тобто справа вже тривалий час перебуває в провадженні колегії суддів, сторони мали достатньо часу, щоб скористатись своїми процесуальними правами передбаченими чинним законодавством, а суд мав достатньо часу для вивчення матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає заяву позивача про відвід колегії суддів необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відмовляє у її задоволенні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзивів та письмових пояснень, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14 травня 2012 року постановою господарського суду Харківської області у справі № 5023/7064/11 Корпорацію «Співдружність КОМП» (по тексту - Корпорація) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Севостьянова Євгена Вікторовича.

27 березня 2013 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/7064/11 було припинено повноваження ліквідатора Корпорації - арбітражного керуючого Севостьянова Євгенія Вікторовича та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Мегерю Артура Валерійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на дату порушення справи про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, в тому числі, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Так, в обґрунтування позову позивач відмічає, що ліквідатором Корпорації, в ході виконання повноважень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», були здійснені заходи, спрямовані на виявлення ліквідаційної маси банкрута та встановлені обставини, що вказують на перехід права власності на значну частину активів у вигляді нежитлових будівель від Корпорації «АИС» до третіх осіб. Позивач акцентує увагу на те, що визначені ним в позові об'єкти нерухомого майна вибули із володіння Корпорації поза його волею, що є підставою для витребування такого майна від останніх набувачів на його користь в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України. При цьому ж, підставами заявленого позову позивач визначає обставини укладення генеральним директором/представником по довіреності правочинів з відчуження належної позивачу нерухомості з порушенням приписів п.п. 4.2.6. та 5.4. Установчого договору та ч.ч. 1-3 ст. 92 Цивільного кодексу України, зокрема поза волею позивача та без прийняття рішень про таке відчуження загальними зборами учасників позивача, що свідчить про невідповідність волевиявлення останнього його внутрішній волі, а відтак, за переконанням позивача, наявні правові підстави щоб, як вже відмічалося на підставі положень ст. 388 Цивільного кодексу України, витребувати від останніх набувачів /відповідачів/ відчужене на їх користь нерухоме майно з метою захисту порушених прав позивача, як єдиного власника відповідного нерухомого майна, зокрема в судовому порядку:

Витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» (, місто Київ, провулок Балтійський, будинок 20) у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: будівля виробничої майстерні (літ. К), загальною площею 67,3 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, який розташований за адресою: місто Київ, провулок Балтійський, будинок 20;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля офісно-торгівельного центру (літ. Т), загальною площею 12 429,20 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, який розташований за адресою: місто Київ, провулок Балтійський, будинок 20;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлова торгівельно-виробнича будівля (літ. У), загальною площею 1 964,40 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, який розташований за адресою: місто Київ, провулок Балтійський, будинок 20;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, загальною площею 21 980,10 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, який розташований за адресою: місто Київ, провулок Балтійський, будинок 20.

Витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. № 81701 літ. А-4, будівля СТО інв. № 80801 літ. Б, гараж інв. № 81901 літ. В, склад інв. № 81901 літ. Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8;

- об'єкт нерухомого майна: склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, будівлі літ. А-2, Б-1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Горностаївська, будинок 2;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 236Б;

- об'єкт нерухомого майна: гараж під літ. Г-ІІ/приміщення охорони з підвалом/, загальною площею 97,6 кв. м., та нежиле приміщення /допоміжний корпус з магазином/ під літ. Б-І, загальною площею 812,5 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Черепіна, будинок 19;

- об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ. А), загальною площею 657,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 28;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 380,0 кв.м., нежитлова будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Муранова, будинок 8/10;

- об'єкт нерухомого майна: будівля магазину непродовольчих товарів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Ватутіна, будинок 100;

- об'єкт нерухомого майна: інше закритий склад з адміністративно-побутовими приміщеннями, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля їдальні № 29 літ. А-2, загальною площею 613,9 кв.м., реєстраційний номер майна 3474461, який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, улиця Разенкова, будинок 23;

- об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Кропивницького, будинок 173;

- об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :38:322:0005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, цільове призначення: для розміщення адміністративно-торгівельного комплексу з пунктом технічного обслуговування автомобілів, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Кропивницького, земельна ділянка 173;

- об'єкт нерухомого майна: будівля дільниці усунення дефектів лакофарбового покриття вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, будинок 38а.

Витребувати з чужого володіння Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел» у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно, а саме:

- об'єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер майна 26496019, кадастровий номер земельної ділянки :38:322:0005, загальною площею 7 161,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 115;

- об'єкт нерухомого майна: будівля салону-магазину, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 113;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлові будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого та 1, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 140;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майї 1, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська,будинок 140.

Витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (, місто Київ, вулиця Філатова, будинок 10-А, офіс 2/12) у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: будівля адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/34А;

- об'єкт нерухомого майна: інше будівля виробничого корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/36А;

- об'єкт нерухомого майна: інше дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т. ч. площа літніх приміщень), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/38А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/40А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/42А;

- об'єкт нерухомого майна: майстерня слюсарів та електриків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/44-А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/56A;

- об'єкт нерухомого майна: офісна будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/58-А;

- об'єкт нерухомого майна: інше дільниця антикорозійної обробки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/32А;

- об'єкт нерухомого майна: інше цех складання комерційних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/46А.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (, місто Київ, вулиця Філатова, будинок 10-А, офіс 2/14) у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: інше будівля адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/33-А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля виробничого корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/35A;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/37А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/39А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/41А;

- об'єкт нерухомого майна: майстерня слюсарів та електриків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/43A;

- об'єкт нерухомого майна: будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/55А;

- об'єкт нерухомого майна: офісна будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/57-А;

- об'єкт нерухомого майна: інше вбиральня літ. Г, огорожа № 1-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця антикорозійної обробки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/31A;

- об'єкт нерухомого майна: цех складання комерційних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/45А (разом по тексту - Об'єкти).

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що позов заявлено щодо повернення майна до ліквідаційної маси підприємства, яке перебуває в процедурі банкрутства, справа про банкрутство Корпорації «Співдружність КОМП» перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області, натомість позов заявлено в порядку позовного провадження до Господарського суду міста Києва.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а норми господарського процесуального кодексу застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання у законі про банкрутство.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України охоплюють будь-які майнові спори, які випливають із вчинених боржником правочинів (договорів), не залежно від процесуального статусу боржника у відповідному судовому провадженні (аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 922/4754/15).

Також, згідно з частиною 9 статті 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

Зазначені зміни до процесуального законодавства набрали чинності з 19.01.2013 року, незалежно від того за нормами якої редакції Закону про банкрутство здійснюється провадження у конкретній справі про банкрутство та у якій стадії провадження перебуває боржник.

Частиною 4 статті 10 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про повернення майна до статутного фонду позивача, який стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Отже, з врахуванням змін до Господарського процесуального кодексу України, внесених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI від 22.12.2011 року, що набрав чинності 19.01.2013 року, спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, стороною якого є особа яка перебуває в процедурі банкрутства, належить до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Наведені обставини свідчать, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та розглянуто справу з порушенням виключної підсудності.

Положеннями п. 7 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року по справі № 910/1026/15-г.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення (ст. 103 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що спір має бути розглянуто в межах справи про банкрутство Корпорації «Співдружність КОМП», а чинне законодавство не дає суду апеляційної інстанції повноважень направляти справу для розгляду за підсудністю, враховуючи, що позивачем обрано не правильну форму судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в позові заявленому в порядку позовного провадження з порушенням ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що відмова у задоволенні позову поданому з порушенням форми судового процесу не позбавляє позивача права звернутись за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів в порядку провадження, передбаченому Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року у справі № 910/1026/15-г підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року по справі № 910/1026/15-г - задовольнити

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року по справі № 910/1026/15-г. - скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позову Корпорації «Співдружність КОМП» відмовити повністю.

4. Стягнути з Корпорації «Співдружність КОМП» (62490, Харківська обл., Харківський район, село Комунар, вул. Озерна, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12, ) 80388,00 грн. (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/1026/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич