ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Справа № 922/399/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", с. Веселе, Золочівський р.-н, Харківська обл. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Лозова, Харківська обл.; 2) ОСОБА_3, м. Горлівка, Донецька обл.
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Соколик І.В. (довіреність № 03/30 від 08.12.2016 р.);

третьої особи - 1 - не з'явився;

третьої особи - 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сурят", с. Веселе, Золочівський р.-н, Харківська обл. (відповідач) вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства.

Позов обґрунтовано з посиланням на те що ТОВ «Сурят», всупереч вимогам Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», «Про господарські товариства», не вчинило дії щодо внесення змін до власних установчих документів в зв'язку з придбанням позивачем у гр. ОСОБА_3 частки у статутному капіталі зазначеного товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2017 р. по справі № 922/399/17 зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2017 р. провадження по справі № 922/399/17 зупинено до закінчення розгляду справи господарським судом Харківської області справи № 922396/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Лозова, Харківська обл. (третя особа - 1); 2) ОСОБА_3, м. Горлівка, Донецька обл. (третя особа - 2)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 р. розгляд справи № 922/399/17 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2017 р.

В процесі розгляду справи відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 16567 від 22.05.2017 р.), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» про зобов'язання вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства, оскільки, ОСОБА_3 не набув необхідного обсягу цивільної дієздатності для відчуження корпоративних прав підприємства та не міг в подальшому вчинити будь-яких дій направлених на розпорядження корпоративними правами підприємства, тобто, продаж/передачу третім особам, в тому числі ОСОБА_1, оскільки документи, на підставі яких останній нібито набув право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», були визнані недійсними в судовому порядку.

На судове засідання 12.06.2017 р. прибув представник відповідача, яка не підтримує позицію, викладену у відзиві на позов, просить суд відмовити в його задоволенні.

Позивач та треті особи на судове засідання 12.06.2017 р. не прибули, своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Як свідчать матеріали справи, позивач та третя особа - 1 отримали надіслані на їх адреси копії ухвал суду по даній справі.

Господарський суд, з метою повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи вживав наступних заходів:

Як свідчить залучений до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою проживання третьої особи-2 є м. Горлівка, Донецької області, яка станом на момент винесення даного рішення є тимчасово окупованою територією незаконними збройними формуваннями.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з листом УДППЗ "Укрпошта" № 7-14-149 від 15.03.2017 р. остання тимчасово не здійснює поштові відправлення до м. Горлівка, Донецької області. Таким чином, направлення копій процесуальних документів на адресу третьої особи-2 за допомогою пошти виявилося неможливим, про що канцелярією господарського суду Харківської області складено відповідні акти від 09.03.2017 р. та від 24.05.2017 р.

Однак, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд розміщував на офіційному веб-порталі "Судова влада України" оголошення про час та місце розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вжив всіх можливих заходів з метою повідомлення третьої особи - 2 про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка останньої не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу без її участі, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив наступні факти та обставини.

Як свідчать матеріали справи, 10.11.1995 проведено державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", ідентифікаційни код 23747256, що знаходиться за адресою: 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Дикого, 15, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №763853.

Згідно із Статутом ТОВ "Сурят" (останні зміни зареєстровано 20.11.2013 р.) товариство є юридичною особою за законодавством України, має відокремлене майно, самостійний баланс, основні та оборотні засоби, поточний валютний та інші рахунки в установах банку, круглу печатку, штампи та бланки зі своїм найменуванням, фірмовим знаком. Набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5, учасник ТОВ "Сурят", на підставі заяви від 08.11.2013 р., посвідченої приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В., відступила всю належну їй частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100% ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 31 липня 2002 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1.

Відповідно до рішення Засновника ТОВ "Сурят" № 3 від 08.11.2013 вирішено вийти зі складу засновників ТОВ "Сурят" на підставі заяви ОСОБА_5 (засновника) від 08 листопада 2013 року з безоплатною передачею частки в розмірі 100% ОСОБА_2. Внесено зміни до п.1.1. ст.1 Статуту ТОВ "Сурят" та викладено в наступній редакції: "Засновником Товариства є: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 31 липня 2002 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1".

Згідно із рішенням засновника №2 ТОВ "Сурят" від 01.06.2015 обов'язки директора покладено на ОСОБА_2 з 01 червня 2015 року, що підтверджується також і витягом з ЄДРПОУ станом на 11.07.2016.

Згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2017 єдиним засновником та відповідно власником частки 100% в статутному капіталі ТОВ "Сурят", єдиним учасником та керівником цієї юридичної особи є ОСОБА_2.

Заявою від 06.01.2017 ОСОБА_2 свою частку в статутному капіталі ТОВ "Сурят", що складає 100% від загального розміру статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 500,00 грн. відступив (безоплатно передав) ОСОБА_3. Підпис ОСОБА_2 засвідчено Трубінською О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №16.

Згідно із договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сурят" від 10.01.2017, 100% частки статутного капіталу товариства, яка належала ОСОБА_2 була відчужена на користь ОСОБА_3

Перехід частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а також зміну керівника товариства, засвідчено рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сурят", оформлених протоколом №1/2017 від 10.01.2017 р

Крім того, на підставі зазначених Заяви від 06.01.2017 р., договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сурят" від 10.01.2017 та рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сурят", оформлених протоколом №1/2017 від 10.01.2017 р. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 12.01.2017 за №6001258, що полягала у зміні складу або інформації про засновників. Водночас вказаним державним реєстратором 12.01.2017 за №7001258 також було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме це зміна керівника юридичної особи.

Відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.01.2017 корпоративні права позивача ОСОБА_2 у ТОВ "Сурят" належать ОСОБА_3

Зазначені факти також встановлені рішенням господарського суду від 20.03.2017 р. по справі № 922/396/17, які, з урахуванням вимог ст. 35 ГПК України, мають преюдиційне значення для розгляду даної справи.

В межах зазначеної судового справи ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просить визнати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" від 10 січня 2017 року недійсним; визнати рішення загальних зборів ТОВ "Сурят", зафіксоване у протоколі загальних зборів учасників №1/2017 від 10 січня 2017 року недійсним; визнати недійсною заяву від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь громадянина України ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят", посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за №16; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 6001258 від 12 січня 2017 року, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 7001258 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ "Сурят", проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.

Вищезазначеним рішенням господарського суду від 20.03.2017 р. по справі № 922/396/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2015 р. по зазначеній справі, позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", укладений 10 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" №1/2017 від 10 січня 2017 року; визнано недійсною заяву від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят", посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за №16; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 6001258 від 12 січня 2017 року, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 7001258 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ "Сурят" (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільська рада), вул. Колгоспна, 4, ), проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.

Підставами для прийняття зазначеного судового рішення стало те, що ОСОБА_2 заяву від 06.01.2017 року про відступлення (безоплатну передачу) частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят" не підписував, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" від 10.01.2017 р. не укладав та не підписував, загальні збори учасників ТОВ "Сурят" оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сурят" №1/2017 від 10 січня 2017 року прийнято в незаконному та неповноважному складі, і дані документи є сфальсифікованими.

Разом з тим, як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, між ним як покупцем, та ОСОБА_3, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" б/н від 16.01.2017 р. (далі за текстом - договір; т. с. 1, а. с. 11), предметом якого є частка у статутному капіталі зазначеного товариства розміром 100%, що належить ОСОБА_2, та на яку ОСОБА_3 нібито набув право власності на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" від 10 січня 2017 року, рішення загальних зборів ТОВ "Сурят", зафіксованого у протоколі загальних зборів учасників №1/2017 від 10 січня 2017 року та заяву від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь громадянина України ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят".

В обґрунтування зазначених обставин, ОСОБА_1 надав копію зазначеного договору.

Розглянувши копію зазначеного договору купівлі - продажу, суд встановив, що за його умовами продавець зобов'язався передати у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", відомості про яку зазначені в п. 1.3 цього договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю частку на умовах, визначених цим договором.

За умовами п. п. 1.3.1-1.3.3 договору номінальна вартість частки, що відчужується: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.

Відчужувана частка складає 100% (сто) статутного капіталу ТОВ.

Вид внеску: грошові кошти.

Згідно з п. 2.1 договору право власності на частку, що є предметом цього договору, переходить від продавця до покупця з моменту підписання цього договору та є підставою для проведення державної реєстрації зміни складу учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

ОСОБА_1 також зазначає, що в подальшому в зв'язку з укладання зазначеного договору він та ОСОБА_3 16.01.2017 р. провели загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", затверджені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" № 2/2017 від 16.01.2017 р., на яких зокрема було вирішено змінити склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" шляхом виходу ОСОБА_3 зі складу учасників товариства в зв'язку з передачею ОСОБА_1 цієї частки на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" б/н від 16.01.2017 р., та вступу ОСОБА_1 до складу учасників зазначеного товариства. Крім того, зазначеним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", затверджених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" № 2/2017 від 16.01.2017 р. вирішено звільнити директора товариства ОСОБА_3, обрати директором товариства ОСОБА_1 та внести зміни до установчих документів зазначеного товариства та провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін до установчих документів.

ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі, зокрема зазначає, що з моменту зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", а саме, його вступу до складу учасників зазначеного товариства, минуло вже більше 3-х днів, тоді як товариство не виконало свій обов'язок, передбачений ст.. 7 Закону України «Про господарські товариства» та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку із зміною у складі учасників товариства.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1-2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом по даній справі в обґрунтування своїх вимог надав копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» б/н від 16.01.2017 р., протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» № 2/2017 від 16.01.2017 р., нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 щодо передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», зареєстрованої в реєстрі за № 53 від 16.01.2017 р., а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.01.2017 р., відповідність оригіналу яких в передбаченому законом порядку жодним чином не засвідчена.

Крім того, суд констатує факт невиконання позивачем вимог суду, зазначені в ухвалах від 02.02.2017 р., від 21.02.2017 р., від 06.03.2017 р. та від 24.05.2017 р., щодо надання зазначених документів в належно засвідчених копіях для залучення до матеріалів справи, в оригіналі - для огляду в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність ОСОБА_1 в межах даної справи належними та допустимими доказами як факту укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» б/н від 16.01.2017 р. так і факту проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» № 2/2017 від 16.01.2017 р.

Зазначене є однією з підстав для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» виконати свій обов'язок, передбачений ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку із зміною у складі учасників товариства, проведених в зв'язку зі зміною складу учасників товариства на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» б/н від 16.01.2017 р. рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» № 2/2017 від 16.01.2017 р.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 нібито набув право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" б/н від 16.01.2017 р. що належить ОСОБА_2, та на яку ОСОБА_3 нібито набув право власності на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" від 10 січня 2017 року, рішення загальних зборів ТОВ "Сурят", зафіксованого у протоколі загальних зборів учасників №1/2017 від 10 січня 2017 року та заяву від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь громадянина України ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят".

Разом з тим, в рішенні господарського суду від 20.03.2017 р. по справі № 922/396/17 встановлено наступні фати та обставини:

14.01.2017 до чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що невідомі особи, використовуючи завідомо підроблені доткументи, внесли зміни в реєстраційні документи по ТОВ "БОТіК", ТОВ "Сурят", ТОВ "АгроБізнес-2010" щодо власників підприємств, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 14.01.2017 за повідомленням ОСОБА_10 невідомі особи незаконно проникли в приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, на підставі вказаного повідомлення відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Також 14.01.2017 до Лозівської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_11 про перереєстрацію шляхом обману, корпоративних прав підприємств ТОВ "Компанія БОТіК", ТОВ "Сурят" та ТОВ "АгроБізнес-2010" від ОСОБА_12, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_13 з метою заволодіння майном вказаних підприємств. Відомості про вказане повідомлення внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно із листом Лозівської місцевої прокуратури від 20.01.2017 за №04-31/191-17 у провадженні СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області за фактом звернення ОСОБА_2 перебувають кримінальні провадження №0000006, 0000089, 0000090. Вказані кримінальні провадження об'єднано в одне кримінальне провадження за №0000089 від 14.01.2017. Досудове розслідування триває.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відповідно до витягу з кримінального провадження №0000089 від 14.01.2017 розслідуються, зокрема, факти внесення невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) змін в реєстраційні документи з метою заволодіння майном ТОВ "Сурят", саме за допомогою підроблених заяви про відступлення частки в статутному капіталі від 06.01.2017, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 10.01.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Сурят" №1/2017 від 10.01.2017.

У зв'язку з чим, для підтвердження факту підроблення вказаних вище документів на виконання постанови СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.01.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190 КК України, Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертні дослідження та складено висновок експерта №61 від 16.02.2017 (належним чином засвідчена копія висновку експерта витребувана судом із Лозівської місцевої прокуратури на підставі ухвали від 14.03.2017).

Як вбачається з висновку експерта № 61 від 16.02.2017, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у рядку "Голова зборів ОСОБА_2" протоколу №1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку "Підпис: (ОСОБА_2)" копії заяви ОСОБА_2 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 №16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку "Продавець: Громадянин України ОСОБА_2" договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Крім того, на запит слідчого ГУ НП в Харківській області приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська О.О. листами №05/01-16 від 18.01.2017 №06/01-16 від 20.01.2017 відповіла, що стосовно ТОВ Компанія "БОТіК", ТОВ "Сурят", ТОВ "АгроБізнес-2010, їх учасників та/або представників, будь-які нотаріальні та реєстраційні дії не вчинялися, справжність підписів на заявах про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі цих товариств, не засвідчувалися. Крім того, 16 січня 2017 року нотаріусом після звернення громадян про засвідчення справжності їх підписів 06 січня 2017 року на заявах про відчуження часток товариств, було подано заяву до Святошинського УНП України в м. Києві, яка зареєстрована за №3083 про використання прізвища нотаріуса та підроблення підпису та печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на документах, які нотаріусом не посвідчувалися, оскільки за вказаними реєстровими номерами засвідчено справжність підписів інших громадян, про що зроблені відповідні записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (а.с.140-145).

Як вбачається із матеріалів справи, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 листом від 16.01.2017 відповіла на запит слідчому ГУ НП в Харківській області, що відносно ТОВ Компанія "БОТіК", ТОВ "АгроБізнес-2010", ТОВ "Сурят" та їх представників, будь-які нотаріальні та реєстраційні дії не вчинялися.

Вказаний висновок експерта №61 від 16.02.2017 за результатами проведення почеркозначої експертизи у межах кримінального провадження свідчить про підроблення заяви від 06.01.2017, договору купівлі-продажу від 10.01.2017 та протоколу загальних зборів учасників товариства №1/2017 від 10.01.2017, невідомою особою від імені ОСОБА_2, що підтверджує відсутність волевиявлення останнього, як власника 100% частки в статутному капіталі товариства на її відчуження ОСОБА_3 та внесення відповідних змін до установчих документів товариства.

Таким чином, суд при винесенні рішення від 20.03.2017 р. по справі № 922/396/17 зробив висновок, що оскільки ОСОБА_2 не підписував заяву про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Сурят" від 06.01.2017, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят" від 10.01.2017, таку заяву було складено та укладено договір без наміру та волевиявлення позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства. Суд також зазначив, що у зв'язку з підробленням підпису ОСОБА_2 на спірних заяві та договорі купівлі-продажу, відсутнє волевиявлення позивача на відступлення (безоплатну передачу) частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят" та укладення договору на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят", що суперечить ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, крім того, підроблення заяви та договору свідчить про їх оформлення та укладення злочинним шляхом і такі дії підпадають під кваліфікацію відповідних статей Кримінального кодексу України.

Також суд в рішенні від 20.03.2017 р. по справі № 922/396/17 дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сурят", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сурят" від 10.01.2017 р. прийнято в незаконному та неповноважному складі і є сфальсифікованим.

З урахуванням зазначених обставин, рішенням від 20.03.2017 р. по справі № 922/396/17 визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", укладений 10 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" №1/2017 від 10 січня 2017 року; визнано недійсною заяву від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят", посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за №16; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 6001258 від 12 січня 2017 року, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 7001258 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ "Сурят" (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільська рада), вул. Колгоспна, 4, ), проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.

Відповідно до п. 1-2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім чи багатосторонніми (договори).

Пунктом 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, у випадку наявності факту укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» б/н від 16.01.2017 р. та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», затверджених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» № 2/2017 від 16.01.2017 р., дані договір та рішення не можуть породжувати для сторін що уклали такий договір та провели збори будь-яких юридичних наслідків, в зв'язку з відсутністю у ОСОБА_3, корпоративних прав на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» ні на моменту укладання такого договору та проведення зборів, ні в подальшому.

Таким чином ОСОБА_3 не набув необхідного обсягу цивільної дієздатності для відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», та не міг вчиняти будь-яких дій направлених на розпорядження корпоративними правами зазначеного товариства, в т. ч. на їх відчуження на користь третіх осіб, в т.ч. на користь ОСОБА_1.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 також не міг набути корпоративних прав на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» б/н від 16.01.2017 р. та загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», затверджених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» № 2/2017 від 16.01.2017 р., оскільки такий договір, у випадку його укладання, та рішення, у випадку його проведення, вчинені істотним порушенням вимог чинного законодавства України.

Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_1 правових підстав вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах у зв'язку зі зміною у складі учасників, та є ще однією з підстав для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2017 р.

Суддя О.І. Байбак