ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 червня 2017 року справа № 912/1362/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1362/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІССТА", м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка", с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 41 428,36 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 9 від 15.05.2017;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІССТА" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" про стягнення 41 428,36 грн, з яких 34943,10 грн основного боргу, 1712,48 грн інфляційних нарахувань, 4329,38 грн пені, 443,40 грн 3% річних. Також позивач у прохальній частині позову просив, на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2017 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1362/17; розгляд даної справи в судовому засіданні призначено на 13.06.2017, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

23.05.2017 від ТОВ "ДІССТА" надійшла заява про відмову від заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені. Так позивач просив стягнути з відповідача 4228,08 грн пені, в іншій частині позовні вимоги позивач залишив без змін.

09.06.2017 від відповідача надійшли докази сплати заборгованості на загальну суму 44 943,14 грн: платіжні доручення № 7787 від 10.05.2017 на суму 10 000 грн, № 7967 від 29.05.2017 на суму 10 000 грн, № 8015 від 05.06.2017 на суму 24 943,14 грн. У призначенні платежу вказаних платіжних доручень зазначено "Оплата за товар зг. дог. № 000216 від 14.01.2016".

У судовому засіданні представник позивача подав господарському суду заяву № 11 від 13.06.2017 за підписом директора, відповідно до якої позивач відмовляється від поданої раніше позовної заяви до ТОВ "Копілка" у зв'язку з тим, що ТОВ "Копілка" перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ "ДІССТА" всю суму заборгованості з врахуванням штрафних санкцій та судових витрат.

При розгляді поданої позивачем заяви, господарський суд враховує наступне.

Право позивача відмовлятися від позову передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює позивачу наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача про відмову від позову подана відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підписана директором ТОВ "ДІССТА" ОСОБА_2. Господарський суд у судовому засіданні роз'яснив представнику позивача, що за вимогами частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В силу пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява позивача про відмову від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі №912/1362/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

З огляду на подання заяви про відмову від позову та від вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд не розглядає по суті заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІССТА" від позову та припинити провадження у справі № 912/1362/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ували направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Копілка" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3).

Суддя В.В.Тимошевська