ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/3181/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ДНІПРОАГРОПРОМ", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС", м. Дніпро

відповідача-2: Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання права власності, визнання протиправними дії та скасування рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 03.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ДНІПРОАГРОПРОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" та відповідача-2: Павлоградської міської ради про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва, а саме на десятий поверх частини житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Палоград, вул. Можайського, 2а та визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 № 218 "Про відмову у продовженні терміна будівництва".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу частини об'єкту незавершеного будівництва від 22.12.2007, відповідач-1 продав, а позивач купив та прийняв від продавця частину об'єкту незавершеного будівництва, а саме десятий поверх частини житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Палоград, вул. Можайського, 2а. Позивач звернувся до Товариства обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Продис з питанням оформлення права власності на десятий поверх житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Можайського 2, (будівельна адреса 8-8а). Однак, згідно відповіді Ліквідатора ТОВ НВО Продис ОСОБА_2І 18.02.2010 р. було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача-1. До складу ліквідаційної маси ТОВ НВО Продис було включено об'єкт незавершеного будівництва 11-поверховий житловий будинок розташований за адресою м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Можайського 2а на рівні 11-го поверху з огорожею, на підставі витягу реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.01.2010 р. №25184662. Відчуження об'єкту незавершеного будівництва неможливо проводити, оскільки не вирішено питання виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №6/5005/8193/2012, якою було розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а та зобов'язано ТОВ Науково-виробниче об'єднання Продис повернути у комунальну власність територіальної громади м. Павлоград об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверховий будинок, розташований адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Можайської будівельний номер 8-8а. Позивач зазначає, що відповідач-1 фактично відмовляється від виконання умов договору, посилаючись на неможливість його виконання. Одночасно з цим позивач вказує, що відповідач-2 Павлоградська міська рада своїми протиправними діями створює перешкоду для реалізації права позивача щодо набуття права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 №218 "Про відмову у продовженні терміна будівництва" відповідач-2 визнав недоцільним збільшення строку на продовження будівництва житлового будинку розташованого за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а та доручено відділу по обліку комунального майна розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що був укладений 27.07.2006 між відповідачем-1 та Фондом комунального майна Павлоградської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 05.04.2017 на 24.04.2017.

24.04.2017 відповдач-2 подав відзив на позовну заяву (а.с. 43-46), в якому проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 №218 "Про відмову у продовженні терміна будівництва" прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України. Також відповідач-2 зазначає, що оскільки між позивачем та відповідачем-2 не виникали договірні правовідносини з приводу спірного майна, у зв'язку з чим це не дає позивачу законних підстав для визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними щодо винесення рішення "Про відмову у продовженні терміна будівництва". Відповідач-2 вказує, що оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії та стосується інтересів ТОВ Науково-виробниче об'єднання Продис, натомість право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він безпосередньо стосується. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

24.04.2017 відповідач-1 подав відзив на позов (а.с. 47-48), в якому вказував на те, що постановою господарського суду Дніпропетровсьокї області від 17.10.13 у справі №Б26/16-10 ТОВ НВО Продис було визнано банкрутом та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 В подальшому, арбітражного керуючого ОСОБА_3 було усунено від виконання повноважень ліквідатора та призначено ліквідатором ОСОБА_2 Документів щодо зобов'язань боржника перед ТОВ СП "ДНІПРОАГРОПРОМ" ліквідатором ОСОБА_3 ОСОБА_2 не передавалися. За даними матеріалів справи про банкрутство ТОВ НВО Продис згідно балансу від 30.06.2013 в активах боржника векселі не обліковуються. Позивач не включений до складу дебіторів боржника.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 24.04.2017 на 11.05.2017.

11.05.2017 відповідач-1 подав до суду додаткові пояснення до відзиву на позов (а.с.72-73).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017, строк вирішення спору було продовжено до 06.06.2017 та відкладено розгляд справи на 06.06.2017.

06.06.2017 представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час а місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час а місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2006 року між фондом комунального майна Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" було укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить у склад обєкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер № 8-8а.

В пункті 1.1 цього договору передбачено, що продавець зобовязується передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер № 8-8а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх. Загальна площа за наружними обмірами 704,8 кв.м.

Відповідно до вимог пункту 5.3 договору відповідач-1 був зобовязаний завершити будівництво протягом 1,5 року з дня підписання акта приймання-передачі.

Договір нотаріально посвідчений 27.07.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №2572.

01.12.2006 року за актом приймання-передачі обєкт незавершеного будівництва був переданий відповідачеві-1.

Додатковою угодою від 17.12.2007 року внесено зміни до пункту 5.3 договору, якими строк завершення будівництва продовжено до 3 років з дня підписання акту прийому-передачі. 26.11.2009 року між фондом комунального майна Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" укладено до договору додаткову угоду № 2, якою внесено зміни до пункту 5.3 договору і продовжено строк завершення будівництва до 4 років з моменту підписання акту приймання-передачі.

Докази введення об'єкту в експлуатацію в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 17.12.2007 до договору, внесено зміни до розділу 5 "Обовязки покупця" та викладено п. 5.4 в наступній редакції: "Забороняється відчуження об'єкту до моменту вводу його в експлуатацію, крім випадків відчуження в результаті звернення стягнення на об'єкт (податкова застава, арешт, іпотека, інше) згідно з діючим законодавством України". У разі такого відчуження покупець у 3-денний термін інформує продавця про здійснення нового власника об'єкту. Новий власник об'єкту у двотижневий термін з моменту переходу до нього права власності на об'єкт надає продавцю копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. На нового власника покладаються обов'язки з виконання цього договору" (а.с.19).

Всупереч п. 5.4. договору купівлі-продажу 22.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ДНІПРОАГРОПРОМ" (покупець - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим об'єднанням "ПРОДИС" (продавець - відповідач-1) було укладено договір купівлі-продажу частини об'єкту незавершеного будівництва (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 1 договору, продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця частину об'єкту незавершеного будівництва - десятий поверх, що є частиною житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2 (будівельна адреса № 8-8а). У склад об'єкту не входить перший поверх.

Пунктом 2 договору визначено, що визначений об'єкт незавершеного будівництва належить Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому об'єднанню "ПРОДИС" на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер № 8-8а, що був укладений між фондом комунального майна Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" 27.07.2006 року.

Відповідно до п. 7 договору, за домовленістю сторін, продаж об'єкту незавершеного будівництва вчинено за 200 000 грн.

Сторони дійшли згоди, що оплата за договором буде здійснюватись на підставі простого на пред'явника векселю, зі строком виплати 10 січня 2017 року за місцем розрахунків м. Дніпропетровськ (п. 8 договору).

Доказів передачі векселю, пред'явлення його до платежу, сторонами до справи не надано.

Як свідчать матеріали справи, акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22.12.2007 року, між сторонами не підписувався. Отже, фактично вказане майно не було передано продавцем (відповідачем-1) покупцю (позивачу).

У пункті 9 договору сторонами було узгоджено, що згідно з ч.4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору.

Згідно з п. 16 договору, сторонам зрозуміло зміст ст. 182 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Договір купівлі-продажу частини об'єкту незавершеного будівництва від 22.12.2007 підписано та скріплено печатками ТОВ СП "ДНІПРОАГРОПРОМ" та ТОВ НВО "ПРОДИС".

Державна реєстрація договору купівлі-продажу частини об'єкту незавершеного будівництва від 22.12.2007 сторонами не здійснювалась.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно із ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на дату укладення договору), договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів проведення державної реєстрації договору купівлі - продажу частини об'єкту незавершеного будівництва від 22.12.2007, вказаний договір не відповідає вимогам ст. 331 та ст. 640 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин є нікчемним. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Отже, враховуючи, що при укладенні договору сторонами не було дотримано вимог щодо державної реєстрації цього договору, суд не вбачає підстав для визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

28.03.2012 виконавчим комітетом Павлоградської міської ради було прийнято рішення №218 "Про відмову у продовженні терміну будівництва", в якому було визначено недоцільним збільшення терміну будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а (за договором купівлі-продажу - вул. Можайського, будівельний номер № 8-8а), до кінця 2012 року та доручено відділу обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради запропонувати ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить у склад обєкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер №8-8а, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №2572, згідно з чинним законодавством.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням у справі № 6/5005/8193/2012 від 06.12.2012 року відмовив у задоволенні позову відділу по обліку комунального майна Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продис" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1-й поверх не входить до складу об'єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а та про повернення його у комунальну власність територіальної громади міста.

В подальшому Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 21.05.2014 року у справі № 6/5005/8193/2012 рішення суду першої інстанції скасував, позов - задовольнив, розірвав договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а та зобов'язав відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом, до складу об'єкту не входить перший поверх).

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 6/5005/8193/2012 є остаточною та набрала законної сили.

Позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 № 218 "Про відмову у продовженні терміна будівництва" не підлягають задоволенню, оскільки позивач не є особою, право якої порушує цей акт індивідуальної дії.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на сторону, що подала позов покладається зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.2017

Суддя ОСОБА_5