КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 910/21614/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Мохонько М.А.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Деяк Я.М.,

від відповідача 3: Немченко В.М.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/21614/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. Державного підприємства "Сетам"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Власна енергія"

третя особа 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод"

про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу від 17.07.2016р. №183931,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідачів (з врахуванням заяв про зміну предмету позову від 02.02.2017р. та 07.02.2017р.) про визнання недійсними електронних торгів, проведених 17.07.2016р. Відповідачем 2, з реалізації арештованого рухомого майна по лоту №155451, а саме: комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, та визнання недійсним протоколу торгів №183931, складеного за результатом проведення зазначених торгів від 17.07.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/21614/16 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що оскільки Позивач ознайомився зі звітом від 18.05.2016р. про незалежну оцінку вартості нерухомого майна 24.05.2016р., то останнім днем для звернення Позивача із запереченнями на такий звіт є 03.06.2016р., а тому Позивач, надіславши 10.06.2016р. свої заперечення, пропустив строк, передбачений ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", на звернення з цими запереченнями до Відповідача 1. Також місцевий суд зазначив, що законодавство України не містить заборон щодо повідомлення сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна через їх представників під підпис, а тому суд вважає, що Позивача було належним чином повідомлено про результати оцінки майна Третьої особи 2 саме 24.05.2016р.

Отже, місцевий суд дійшов висновку, що при проведенні електронних торгів не було порушено процедури їх проведення, визначеної чинним законодавством України (на момент проведення електронних торгів), у діях Відповідача 1 відсутні порушення щодо передачі арештованого майна на електронні торги для його реалізації, а Позивач не подав документального підтвердження порушення його прав та законних інтересів, у зв'язку із чим підстав для задоволення позовних вимог немає.

Також місцевий суд відмовив Позивачу у поновленні строку позовної давності для подання даного позову, не визнавши поважними причини пропуску Позивачем такого строку через те, що останній мав і повинен був бути обізнаний про положення ст.48 Закону України "Про іпотеку", а невірно визначений Позивачем спосіб захисту не є підставою для поновлення строку позовної давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/21614/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд, з врахуванням ч.4, 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», невірно встановив обставини щодо дати повідомлення Позивача про оцінку арештованого майна; неправомірно не врахував обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2016р. №917/1503/16, відповідно до якої визнано, що Відповідачем 1 порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та неправомірно передано на електронні торги майно; дійшов невірного висновку щодо відсутності документального підтвердження порушення прав Позивача.

Також Позивач зазначає, що підстави для пред'явлення даного позову з'явилися лише після прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 04.11.2016р. №917/1503/16, що є підставою для поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2017р.

30.05.2017р. Відповідач 2 просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.05.2017р. Відповідач 3 просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, Відповідачів 2, 3, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

22.08.2007р. між Третьою особою 2, ТОВ "Торговий Дім "ГРЛ" та ВАТ "Кредитпромбанк" укладено іпотечний договір №04/69/І02/07, відповідно до якого, Третя особа 2 в забезпечення зобов'язань ТОВ "Торговий Дім "ГРЛ" перед ВАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором від 22.08.2007р. №04/69/07-КЛТ надав в іпотеку майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3, та складаються з будівлі корпусу №1, літера за планом земельної ділянки Ч-3, загальною площею 18616,9 кв. м. та будівлі корпусу шихтоскладської дільниці в корпусі №3, літера за планом земельної ділянки Z-1-2, загальною площею 3637,8 кв. м., та належить Третій особі 2 на праві власності на підставі свідоцтва серії САА №846676 про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 11.11.2004р., та 12.11.2004р. зареєстровані у колективному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в реєстраційній книзі №7, номер запису 1012, реєстраційний номер об'єкта 8365990.

26.05.2015р. Господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі №917/1503/14, відповідно до якого позовні вимоги Позивача до ТОВ "Торговий Дім "ГРЛ" про стягнення 448083252,17 грн задоволено, позовні вимоги до Третьої особи 2 задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Торговий Дім "ГРЛ" та Третьої особи 2 на користь Позивача 346757312,77 грн. заборгованості за кредитом; 71077727,56 грн заборгованості за процентами за користування кредитом; 25107200,24 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5141010,93 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками і 73080 грн витрат зі сплати судового збору.

03.08.2015р. на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2015р. у справі №917/1503/14 видано наказ.

09.11.2015р. Відповідачем 1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49295641 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.08.2015р.

09.11.2015р. Відповідачем 1 винесено постанову про накладення арешту на все майно Третьої особи 2 в межах суми стягнення 448156331,50 грн.

15.12.2015р. постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утворено виконавчу групу для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49295641 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.08.2015р.

15.01.2016 складено акт опису й арешту майна Третьої особи 2, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3.

18.02.2016р. постановою Відповідача 1 для проведення оцінки майна залучено суб'єкта оціночної діяльності - ПП "Консалтингова група "Арго-експерт".

19.02.2016р. ПП "Консалтингова група "Арго-експерт складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова (оціночна) вартість нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 22192,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, власником яких є Третя особа 2, без врахування податку на додану вартість, станом на 19.02.2016р. становить 8789700 грн.

Листом за вих. №731/20.1/10 від 04.03.2016р. Відповідачем 1 направлено Позивачу та Третій особі 2 повідомлення про оцінку арештованого майна. При цьому, дане повідомлення Третій особі надіслано на адресу м. Полтава, вул. Заводська, 12, замість м. Полтава, вул. Заводська, 3.

Листом №1093/07-18-16 від 29.03.2016р. Відповідач 2 повідомив Позивача про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, які відбудуться 25.04.2016р. - 27.04.2016р., за початковою ціною 8787700,00 грн.

05.04.2016р. Третя особа 2 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, оцінкою нерухомого майна, про що міститься власноручна розписка представника боржника в матеріалах виконавчого провадження.

Вказані обставини встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2016р. у справі №917/1503/14.

06.04.2016р. Третьою особою 2 подано Відповідачу 1 заяву від 05.04.2016р. про проведення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, виставленого на електронні торги під лотом №136589.

05.05.2016р. Відповідачем 1 винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна, якою призначено ПП "Профоцінка" в особі ОСОБА_5 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.08.2015р., доручено ПП "Профоцінка" надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань рецензування звіту, незалежну оцінку описаного та арештованого майна, яке належить Третій особі 2.

10.05.2016 р. ПП "Профоцінка" надало рецензію від на звіт від 19.02.2016р. про незалежну оцінку нерухомого майна, згідно якої встановлено, що вказаний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

17.05.2016р. постановою Відповідача 1 у ВП№49295641 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі ОСОБА_6, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості арештованого майна, яке належить Третій особі 2.

18.05.2016р. ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" складено звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, відповідно до якого оціночна вартість описаного нерухомого майна складає 1988470 грн.

24.05.2016р. представник Позивача Хрещик Ю.П. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №49295641.

31.05.2016р. Відповідач 1 надіслав Позивачу та Третій особі 2 повідомлення №731/20.1/10 про оцінку арештованого майна, яке Позивачем отримано 08.06.2016р.

10.06.2016р. Позивач надіслав Відповідачу 1 заперечення від 10.06.2016р. №02.2.3-813, в яких просив провести рецензування звіту від 18.05.2016р. Вказані заперечення Відповідачем 1 отримано 13.06.2016р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.06.2016 Відповідач 1 подав Відповідачу 2 заявку №49295641/20.1/10 на реалізацію арештованого майна оціночною вартістю 1988470 грн.

Листом від 21.06.2016р. №2615/19-18-16 Відповідач 2 повідомило Третю особу 2, Позивача та Відповідача 1 про призначення на 15.07.2016р. - 17.07.2016р. електронних торгів з реалізації комплексу виробничих будівель за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, реєстраційний номер лота 155451, з початковою ціною продажу 1988470 грн.

Листом від 01.07.2016р. Відповідач 1 надав Позивачу відповідь про те, що представник Позивача із змістом звіту від 18.05.2016р. був ознайомлений 24.05.2016р., про що є відмітка у матеріалах виконавчого провадження, також Позивача було повідомлено, що у зв'язку з пропуском строку на подання заперечень на звіт не вбачається підстав для його рецензування.

14.07.2016р. Відповідачем 2 внесено гарантійний платіж у сумі 99423,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.07.2016р. №172.

17.07.2016р. згідно з протоколом проведення електронних торгів від №183931 переможцем електронних торгів за лотом №155451 з найвищою ціновою пропозицією у сумі 1988470 грн став учасник №7 - Відповідач 3. Відповідно до вказаного протоколу Відповідач 2 мав перерахувати Позивачу 1 кошти у сумі 1889046,50 грн до 01.08.2016р.

18.07.2016р. Відповідач 3 перерахував на рахунок Відповідача 1 кошти у сумі 1889046,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №177.

20.07.2016р. Відповідачем 1 складено акт №49295641/10 про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого переможцем електронних торгів є Відповідач 3, який оплатив вартість майна на загальну суму 1988470 грн.

10.08.2016р. згідно з розпорядженням №49295641/10 Відповідача 1 платіжним дорученням від 10.08.2016р. №5261 Позивачу було перераховано грошові кошти у сумі 1699933,23 грн.

12.08.2016р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем С.В. видано Відповідачу 3 свідоцтво №550 про право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, та внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №15886597.

Не погоджуючись з діями Відповідача 1, Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії ВДВС, в якій просив суд: визнати незаконними дії посадових осіб Відповідача 1 щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника - Третьої особи 2; зобов'язати Відповідача 1 здійснити заходи щодо проведення рецензування звіту від 18.05.2016р., про що винести відповідну постанову; визнати електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна за лотом №155451, проведені 17.07.2016р. Відповідачем 2, недійсними.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016р. у справі №917/1503/14 скаргу Позивача відхилено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016р. ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016р. у справі №917/1503/14 в частині відхилення вимог скарги Позивача про визнання незаконними дій посадових осіб Відповідача 1 щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника скасовано; скаргу Позивача в частині вимог про визнання незаконними дій посадових осіб Відповідача 1 щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника задоволено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ст.43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України "Про іпотеку" за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

Згідно з ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час існування спірних відносин) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час існування спірних відносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно з ч.4, 5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час існування спірних відносин) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як встановлено судом, 17.06.2016р. Відповідачем 2 проведено електронні торги за лотом №155451: комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, переможцем яких з найвищою ціновою пропозицією у сумі 1988470 грн став учасник №7 - Відповідач 3, про що складено протокол електронних торгів №183931.

Позивач, посилаючись на незаконність дій Відповідача 1 при передачі арештованого майна Третьої особи 2 на реалізацію за заниженою початковою ціною без врахування заперечень Позивача, не погоджується з результатами електронних торгів, проведених 17.07.2016р.

Місцевий суд дійшов висновку, що при проведенні електронних торгів не було порушено процедури їх проведення, визначеної чинним законодавством України (на момент проведення електронних торгів), у діях Відповідача 1 відсутні порушення щодо передачі арештованого майна на електронні торги для його реалізації, а Позивач не подав документального підтвердження порушення його прав та законних інтересів.

Такого висновку місцевий суд дійшов з підстав того, що Позивач пропустив строк на звернення до Відповідача 1 із запереченнями на звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 18.05.2016р., передбачений ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки надіслав такі заперечення лише 10.06.2016р., проте із звітом від 18.05.2016р. Позивач ознайомився 24.05.2016р., а тому останнім днем для звернення Позивача із запереченнями на такий звіт є 03.06.2016р.

При цьому, місцевий суд зазначив, що законодавство України не містить заборон щодо повідомлення сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна через їх представників під підпис, а тому суд вважає, що Позивача було належним чином повідомлено про результати оцінки майна Третьої особи 2 саме 24.05.2016р.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Нормами ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений чіткий порядок повідомлення державним виконавцем сторони про результати оцінки та строки на її оскарження. Цим порядком передбачено, що державний виконавець повідомляє сторін рекомендованим листом. Сторона, яка не згодна з результатами оцінки має право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Отже, законом визначено, що десятиденний строк обчислюється з дня надходження стороні повідомлення державного виконавця, а не ознайомлення представника сторони зі звітом в матеріалах виконавчого провадження.

Як встановлено судом звіт про оцінку був направлений Позивачу 31.05.2016р. та отриманий останнім 08.06.2016р., відповідно десятиденний строк для його оскарження починається з 08.06.2016р. Позивач звернувся до державного виконавця з запереченнями на звіт 10.06.2016р, відповідно в межах строку, визначеного ст.58 Закону України "Про виконавче провадження". Отже вказані заперечення неправомірно були відхилені державним виконавцем.

До цього ж висновку прийшов Харківський апеляційний господарський суду у постанові від 04.11.2016р. у справі №917/1503/14, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016р.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що спірні торги були проведені з порушенням ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно вимоги Позивача є обґрунтованими.

Разом з тим, Відповідачі 1, 2, 3 заявили клопотання про застосування строку позовної давності до вимог Позивача.

Згідно з ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом, у спірних відносинах звернення стягнення відбувалось на майно, яке знаходилось в іпотеці за іпотечним договором №04/69/І02/07 від 22.08.2007р.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, законом встановлений спеціальний строк на оскарження торгів з реалізації іпотечного майна у три місяці, який обчислюється з дня проведення торгів. Даний висновок підтверджується також правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 05.04.2017р. у справі №6-1375цс16, що у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена ст.48 Закону України «Про іпотеку»

Як вбачається з матеріалів справи, спірні торги відбулися 17.06.2016р., з позовом у цій справі Позивач звернувся до суду лише 25.11.2016р., тобто через п'ять місяців та вісім днів, з пропуском строку, встановленого ст.48 Закону України "Про іпотеку" строку.

Судом відхиляється клопотання Позивача про поновлення строку позовної давності з посиланням на поважні причини: заявлення даної вимоги іншим шляхом, ніж передбачено чинним законодавством та розгляд справи №917/1503/14, у якій тільки 14.11.2016р. прийнята постанова Харківським апеляційним господарським судом.

Як встановлено ст.48 Закону України "Про іпотеку" спеціальний строк на оскарження спірних торгів з реалізації іпотечного майна у три місяці обчислюється з дня проведення торгів 17.06.2016р., про які Позивач був обізнаний. Причини, які вказує Позивач, не перешкоджали йому подати позов вчасно. При цьому, обрання Позивачем інших способів захисту або розгляд інших справ не були перешкодою для вчасного подання даного позову та не змінюють перебігу вказаного строку. Отже невірно обраний Позивачем спосіб захисту не є підставою для повновлення строку, встановленого ст.48 Закону України "Про іпотеку".

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевим судом було прийняте правильне рішення про відмову у позові, відповідно підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/21614/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/21614/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко