Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" червня 2017 р. Справа № 906/537/17

Господарський суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" (м. Київ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства імені Смика (м. Закусили, Народицього р-ну, Житомирського р-ну) про стягнення 1370156,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" (м. Київ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 (надалі - Фонд) до відповідача ОСОБА_4 підприємства імені Смика (м. Закусили, Народицького р-ну, Житомирської області) про стягнення 1 370 156, 40 грн.

Фондом одночасно із позовом подано заяву від 13.06.17р. за №11/1-17833 про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті справи, яку вмотивовано неможливістю його сплати через важке фінансове становище. За доводами Фонду, положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII " позбавили Фонд пільг на оплату судового збору, що значно ускладнило , та, в окремих випадках, зробило неможливою його роботу щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави інше.

До заяви від 13.06.17р. за №11/1-17833 про відстрочення сплати судового збору додано копії ухвал господарських судів першої інстанції щодо задоволення аналогічних заяв Фонду з підстав, вищевикладених.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Фонду про відстрочку сплати судового збору від 13.06.17р. за №11/1-17833 з наступних підстав.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15; п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 ).

Водночас в порушення вимог ст.ст. 33 та 34 ГПК України , Фондом не подано як докази важкого фінансового становища для сплати судового збору на час звернення з цим позовом до суду, так і докази , на підтвердження обставинам можливої зміни фінансового становища для сплати судового збору до закінчення строку відстрочки ( дата прийняття рішення у справі). Надані Фондом копії ухвал господарських судів першої інстанції з питання застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за позовами Фонду не є засобами доказування в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України та не встановлюють преюдиціальні обставини в розумінні ст. 35 цього Кодексу, оскільки даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Стосовно посилання Фонду на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 , який гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 , окрім цитованого Фондом, також зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_6 проти України" також зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб'єктів нормами ГПК України, не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, проводиться уповноваженою особою Фонду на ліквідацію в межах кошторису витрат, затверджених Фондом.

Відповідно до пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до таких витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору ( постанова ВГСУ від 25.01.17р. у справі № 911/2555/16).

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів відсутності коштів передбачених на сплату судового збору, зокрема і кошторису витрат, затверджених Фондом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" (м. Київ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору від 13.06.17р. за №11/1-17833.

2. Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" (м. Київ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 без розгляду.

Додаток на__46__аркушах

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд, 2- позивачу - рек. з повідомл.