ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Справа № 904/6388/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 19.11.1998 р., ФОП;

від відповідача: Коптілов Ю.В., довіреність №682/1001 від 14.12.2016 р., представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 904/6388/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про відшкодування збитків та зобов`язання припинити дії, які порушують право

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у даній справі (суддя Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів, що електроенергія була йому відключена відповідачем 15.10.2011р. у зв'язку із неоплатою за електроенергію, отже, вимоги позивача про відновлення подачі електроенергії не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню також вимога позивача про стягнення шкоди внаслідок неналежного виконання та порушення умов договору відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулась фізична особа-підприємц ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а сама п. 3 ст. 84, ст. 43 ГПК України та 625 ЦК України, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо постачання електричної енергії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.17р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 15.06.2017р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

14.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії № 602806.

Даний договір передбачає, що у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положеннями чинного законодавства, зокрема Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (п. 2.1 договору).

Пунктом 6.1 Договору про постачання електричної енергії передбачено право постачальника електричної енергії обмежувати або припиняти електропостачання Споживача "Без попередження після складання акту про порушення у разі: зриву чи пошкодження пломб".

Відповідно до п.9.8.1 укладеного договору, договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

11.08.2011р. представниками ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, в присутності споживача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.п. 3.2, 3.3, 3.31, 6.40 Правил. За наслідками перевірки складений акт про порушення Д № 001620 від 11.08.2011р. Відповідно до зазначеного акту встановлено, що свинцеві пломби на винтах кожуха не відповідають пломбам Держспоживстандарту. Паспорт електролічильника перекошено.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014р. у справі 904/4936/14 позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленрго" задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вартість недоврахованої електроенергії у сумі 114 974 грн. 94 коп., про що видано наказ. Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили.

Рішенням господарського суду у справі № 904/4936/14 підтверджені неправомірні дії позивача щодо порушень, визначених п. 6.1 договору щодо пошкодження пломб, за які передбачено оперативно-господарські санкції.

Пунктом 6.3 укладеного Договору про постачання електричної енергії визначено, що підключення електрустановок Споживача здійснюється після повного погашення заборгованості, сплати витрат на відключення та повторне підключення, згідно затвердженої НКРЕ калькуляції. Та отримання письмового звернення Споживача про відновлення електропостачання, протягом 5 робочих днів з дня оплати власником електроустановки вартості послуг з відключення та підключення електроустановок.

У відповідності до пункту 8.6 ПКЕЕ Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані: внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у порядку, встановленому цими Правилами, та/або застосованого відповідно до законодавства України.

В зв'язку з складанням акту про порушення Д № 001620 від 11.08.2011 та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 114 974.94 грн., законність застосування яких встановлена двома рішеннями суду, відсутні підстави для задоволення вимог позивача (скаржника).

У відповідності до пункту 7.11 ПКЕЕ підключення електроустановок споживача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення споживачем порушень, яке підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис.

Підключення електроустановок споживача, у тому числі які були відключені за заявою споживача, здійснюється відповідно до договору про відключення та повторне підключення або відповідно до домовленості між замовником та електропередавальною організацією, факт якої підтверджується заявою замовника та розрахунковими документами, що підтверджують оплату послуги.

Електропередавальна організація (основний споживач) підключає електроустановку протягом 5 робочих днів з дня оплати власником електроустановки вартості послуг з відключення та підключення електроустановок споживача (пункт 7.12 ПКЕЕ).

Таким чином, дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповідають умовам Договору про постачання електричної енергії та вимог Правил користування електричною енергією.

В апеляційній скарзі позивач посилається на лист ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 13.04.2012 за № 3356, в якому нібито відповідачем визнаються неправомірність дій з відключення від постачання електричної енергії. Вказане не відповідає дійсності, вказаний лист взагалі не містить будь-яких посилань на відключення від електропостачання, тим більш на визнання відключення неправомірним. Вказаний лист стосується сторнування (скасування, відміни) нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за жовтень 2011, як помилково нарахованих та не стосується жодним чином відключення Споживача від електропостачання (єдиною підставою відключення було складання акта про порушення Д № 001620 від 11.08.2011).

Також скаржник (позивач) посилається на ст.224-225 Господарського кодексу України як на правові підстави своїх вимог.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

В даному випадку відсутні елементи правопорушення - відсутнє порушення зобов'язання, оскільки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» діяло у відповідності до умов укладеного Договору про постачання електричної енергії; відсутні збитки, двократна вартість недовідпущеної електричної енергії є штрафною санкцією, передбаченою ст.24 Закону України «Про електроенергетику» та п.6.46 Правил користування електричної енергії; відсутня вина, оскільки діяльність у відповідності до умов укладеного Договору виключає її наявність.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. у справі №904/6388/16 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов