ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2017 р.Справа № 922/4304/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітенс", м. Харків
про стягнення 241107,80 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "СП Рисоіл Термінал") - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітенс" про відшкодування витрат на усунення недоліків робіт за договором підряду № 250216 від 25.02.2016 року в розмірі 241107,80 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 року було призначено по справі судову комплексну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

20.02.2017 року справу № 922/4304/16 було направлено до ХНДІСЕ ім. Зал. проф. ОСОБА_2 для проведення судової комплексної експертизи.

13.03.2016 року на адресу господарського суду Харківської області повернулась справа № 922/4304/16, в якій Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 зазначив про те, що в інституті відсутня приладова база для проведення діагностування зазначеного майна, у зв`язку з чим ухвалу про призначення експертизи повернуто без виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017 року провадження у справі № 922/4304/16 було поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017 року по справі № 922/4304/16 було призначено комплексну судову експертизу.

Провадження у справі 922/4304/16 зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.04.2017 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист (вх. № 12866) від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено про неможливість проведення експертизи, так як вирішення питань вказаних в ухвалі суду від 16.03.2017 року потребує спеціальних знань у цій галузі та проведення лабораторних досліджень, проте на теперішній час в інституті відсутні фахівці відповідного фаху.

29.05.2017 року справу № 922/4304/16 було повернуто до господарського суду Харківської області.

31.05.2017 року з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та подальшого її розгляду господарським судом Харківської області було викликано сторін в судове засідання на 13.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.06.2017 року представник позивача надав клопотання про розгляду справи без його участі (вх. № 1235, електронною поштою).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017 року розгляд справи було відкладено на 19.06.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.06.2017 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі та просив суд розглянути справи без його участі (вх. № 1262 надійшло електронною поштою, 19.06.2017 року вказані пояснення надійшли поштою за вх. № 19864).

Суд, розглянувши зазначене клопотання вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.06.2017 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "СП Рисоіл Термінал") надав пояснення (вх. № 19934). Крім того у своїх поясненнях третя особа просить суд розглянути справи без участі представника ТОВ "СП Рисоіл Термінал".

Суд, розглянувши зазначене клопотання вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Представник позивача в судове засідання 19.06.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи (ТОВ "СП Рисоіл Термінал") в судове засідання 19.06.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової експертизи, з огляду на наступне.

Вищий господарський суд України у пункті 2 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 року було призначено у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Що стало причиною виходу з ладу (неправильні умови експлуатації ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" чи порушення технології стикування стрічки транспортної конвеєра ТОВ "Аквітекс") стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

- Які витрати на усунення недоліків були понесені ПП "Адепт-Комплект" в результаті розриву стрічки транспортерної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?.

Проведення вищезазначеної експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Проте як вбачається з листа ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1, ухвалу про призначення експертизи було повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю спеціалістів в галузі виробництва, експлуатації та ремонту конвеєрних транспортних стрічок та технологів з їх виготовлення.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017 року було призначено у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте справу було повернуто, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, так як вирішення питань вказаних в ухвалі суду від 16.03.2017 року потребує спеціальних знань у цій галузі та проведення лабораторних досліджень, проте на теперішній час в інституті відсутні фахівці відповідного фаху.

В даному випадку з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення наявності прихованих недоліків під час стикування стрічки транспортерної конвеєру (чи відсутності таких недоліків) та приймаючи до уваги необхідність з`ясування питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі комплексу судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для надання висновку по наступних питаннях:

- Що стало причиною виходу з ладу (неправильні умови експлуатації ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" чи порушення технології стикування стрічки транспортної конвеєра ТОВ "Аквітекс") стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

- Які витрати на усунення недоліків були понесені ПП "Адепт-Комплект" в результаті розриву стрічки транспортерної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Що стало причиною виходу з ладу (неправильні умови експлуатації ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" чи порушення технології стикування стрічки транспортної конвеєра ТОВ "Аквітекс") стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

- Які витрати на усунення недоліків були понесені ПП "Адепт-Комплект" в результаті розриву стрічки транспортерної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача ПП "Адепт-Комплект".

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ПП "Адепт-Комплект" за адресою: 67500, АДРЕСА_1.

Зобов`язати ПП "Адепт-Комплект" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (копію доказів оплати надати до суду).

5. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення комплексної судової експертизи.

6. Провадження у справі 922/4304/16 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя ОСОБА_3
922/4304/16