ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Справа № 910/15266/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Немо МБ"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.)
у справі№ 910/15266/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Немо МБ"
доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк"
про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк"
доПриватного підприємства "Немо МБ"
простягнення 606.234,57 грн.
за участю представників за первісним позовом
позивачаБазя Я.О., Крижановський І.В.,
відповідачане з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 первісний позов задоволено повністю: визнано припиненим зобов'язання Приватного підприємства "Немо МБ" перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ КБ "Євробанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за якою було порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 апеляційне провадження у справі № 910/15266/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/3452/17 за позовом ПАТ КБ "Євробанк" до ПП "Немо МБ" про визнання недійсним правочину щодо погашення заборгованості ПП "Немо МБ" за овердрафтом, вчиненого ПАТ КБ "Євробанк" 15.06.2016 за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 № ЮЛ-168/2011-О в сумі 599.178,22 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача за первісним позовом не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, між ПАТ КБ "Євробанк" (банк) і ПП "Немо МБ" (клієнт) 26.02.2009 укладений договір банківського рахунка № 365-2009/Ю (далі - Договір), за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок (рахунки) №01 в українській гривні, доларах США, євро, російських рублях.

14.10.2011 між ПАТ КБ "Євробанк (кредитодавець) і ПП "Немо МБ" (позичальник) укладений Договір овердрафту, за умовами якого кредитодавець зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на визначених умовах.

15.06.2016 між ПП "Немо МБ" (позичальник) і ТОВ "Евровет" (позикодавець) укладений Договір № 1ФД, за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу у сумі 5.000.000,00 грн. без податку на додану вартість.

Задовольняючи первісний позов, місцевий суд виходив з того, що за рахунок частини вказаних коштів (599.178,22 грн.) ПП "Немо МБ" погасило свою заборгованість за договором овердрафту від 14.10.2011 № ЮЛ-168/2011-О та його зобов'язання перед ПАТ КБ "Євробанк" є припиненими.

Апеляційним судом також встановлено, що в ході апеляційного провадження ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 було порушено провадження у справі № 910/3452/17 за позовом ПАТ КБ "Євробанк" до ПП "Немо МБ" про визнання недійсним правочину щодо погашення заборгованості ПП "Немо МБ" за овердрафтом, вчиненого ПАТ КБ "Євробанк" 15.06.2016 за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 № ЮЛ-168/2011-О в сумі 599.178,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційний перегляд даної справи неможливий до вирішення справи № 910/3452/17, оскільки у справі № 910/3452/17 будуть встановлені обставин правомірності чи неправомірності здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" зарахування грошових коштів в сумі 599.178, 22 грн. в рахунок погашення заборгованості ПП "Немо МБ" перед банком за договором овердрафту від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О, що є необхідним для правильного апеляційного перегляду даної справи.

При цьому апеляційний суд не зазначив, чим саме обумовлюється неможливість апеляційного перегляду даної справи, як і неможливість самостійного встановлення апеляційним судом правомірності чи неправомірності здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" зарахування грошових коштів в сумі 599.178, 22 грн.

Також апеляційний суд не врахував того, що провадження у справі №910/3452/17 було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017, тобто після прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 14.11.2016 у даній справі.

Відтак відповідних обставин на час прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 не існувало.

Апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва з урахуванням обставин, встановлених у справі № 910/3452/17, фактично призвів би до перегляду справи по суті на основі зовсім інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

Водночас колегія суддів відзначає, що згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження не встановлено, справа підлягає направленню до апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 79, 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Немо МБ" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 у справі №910/15266/16 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду справи по суті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" на користь Приватного підприємства "Немо МБ" 1.600,00 грн. судових витрат.

Видачу наказу з зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
М.М. Малетич