ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Справа № 922/1027/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна", м. Київ, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація", м. Київ
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 103587,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-я особа (Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація") - не з'явилась;

3-я особа (Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, довіреність №38-2072/470 від 10.05.2012

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Жилкомсервіс" коштів в розмірі 103587,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним виплачено страхувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація" страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна "Комерційний пакет" № СОМ0028034 від 15.05.2015 у розмірі 103587,00 грн. та відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за заподіяний збиток страхувальнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 4, 5 в межах фактичних витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 12:20 годині. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 19 квітня 2017 р. о 12:00 год.

18 квітня 2017 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. №12777) про розгляд справи, яку призначено на 19.04.2017 р. без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі. До вказаного клопотання позивачем надано додаткові докази, зазначені у додатку та повідомлено про те, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

18 квітня 2017 р. до господарського суду від 3-ої особи надійшло клопотання (вх. №12980), в якому вона просить суд розглядати справу без участі представника 3-ої особи.

Суд, розглянувши клопотання позивача та 3-ої особи про розгляд справи за відсутності їх представників, вважає за можливе їх задовольнити як такі, що не суперечать вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.

Представник відповідача 19 квітня 2017 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №13082), який судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.04.2017 представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що він є неналежним відповідачем у даній справі, а особа яка має відповідати за даним позовом є Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" на тій підставі, що відповідно до умов договору №15/1 (нова редакція договору №15/1 від 29.12.2006) від 13.02.2012, укладеного між відповідачем та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", останній на свій ризик та на підставі Закону України "Про трубопровідний транспорт" зобов'язаний забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договорів із споживачами та стандартів. А також зазначив, що відповідно до статутних завдань, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про трубопровідний транспорт", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення", Рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" є теплотранспортною, теплопостачальною, експлуатаційною організацією теплових мереж, об'єктом трубопровідного транспорту, виконавцем послуг і несе відповідальність перед споживачами за заподіяні збитки їхньому майну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 16 травня 2017 р. о 10:30 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 24 травня 2017 р. о 12:20 год.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Відповідач через канцелярію суду 24 травня 2017 р. надав клопотання (вх. №16951) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник відповідача 24.05.2017 через канцелярію суду надав клопотання (вх. №16948), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості відповідачів - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків (61018, м. Харків, вул. Мефодіївська) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація", м. Київ (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 4-Б).

Крім того, відповідач 24.05.2017 через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх. №16949), в якому просить суд призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Що стало причиною залиття нежитлового приміщення-квартир 3,4,5 будинку № 9-А по провулку Аптекарському у місті Харкові, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" на праві власності?

- Яким, в вартісному вимірі є майнові втрати Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" внаслідок залиття нежитлового приміщення-квартир 3,4,5 будинку № 9-А по провулку Аптекарському у місті Харкові?

- Чи знаходиться в причинному зв'язку затоплення нежитлового приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація", що сталося 25 травня 2015 року та понесені останнім матеріальні витрати?

Також, у вказаному вище клопотанні представник відповідача гарантує оплату за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 01 червня 2017 р. о 14:20 год.

Представник 3-ої особи (Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі") 24.05.2017 через канцелярію суду надав письмові заперечення на клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості відповідача КП "Харківські теплові мережі" (вх. №18226).

У наданих запереченнях КП "Харківські теплові мережі", заперечує проти залучення його до участі у справі в якості відповідача, зокрема посилаючись на те, що 20 січня 2013 року між ТОВ КСК-Автоматизація та відповідачем КП Жилкомсервіс було укладено договір № 3/496/13 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п. 3.4 якого відповідач КП Жилкомсервіс зобов'язаний забезпечувати утримання внутрішньо - будинкових мереж в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Також зазначає, що відповідно до статуту предметом діяльності КП "Харківські теплові мережі" є виробництво, транспортування, розподіл та реалізація теплової енергії усім групам споживачів за тарифами, що регулюються відповідно до чинного законодавства. В лютому 2013 року між КП "Жилкомсервіс" та КП "Харківські теплові мережі" був укладений договір № 15/1 від 13.02.2012р. (нова редакція договору № 15/1 від 29.12.2006р.), який передбачає здійснення КП "Харківські теплові мережі" технічного та аварійно - диспетчерського обслуговування внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова, плату за яке з мешканців будинків стягує КП "Жилкомсервіс". КП "Жилкомсервіс" в свою чергу здійснює оплату КП "Харкіські теплові мережі" за виконані роботи згідно укладеного господарського договору. Тобто КП "Харківські теплові мережі" виконує не весь обсяг робіт з утримання будинків, а лише частину - здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання та роботи з локалізації аварій в цих системах.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків (61018, м. Харків, вул. Мефодіївська) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація", м. Київ (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 4-Б), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надані роз'яснення, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Також, суд зазначає, що підстави для залучення до участі у справі іншого відповідача мають бути пов'язані з підставами та предметом позову.

Згідно ч.3 ст. 21 ГПК України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Проте, позивачем не пред'явлено позовну вимогу Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", а Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація" взагалі не є особою за рахунок якої може бути задоволено позов, оскільки вказана особа є страхувальником, якому як зазначає позивач у позовній заяві виплачено страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна "Комерційний пакет" № СОМ0028034 від 15.05.2015, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України.

Отже, визначені відповідачем підстави для залучення до участі у справі в якості відповідачів - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація" не пов'язані ані із підставами позову, ані із предметом позову.

З огляду на наведене, суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків (61018, м. Харків, вул. Мефодіївська) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація", м. Київ (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 4-Б), як безпідставне та необґрунтоване.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

3-я особа (Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація") в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Представник 3-ої особи (Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі") в судовому засіданні 01.06.2017 заперечував проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника 3-ої особи (Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"), суд встановив наступне.

15.05.2015 між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", яке перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (надалі - Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (надалі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна "Комерційний пакет" №СОМ0028034 (надалі - Договір).

Строк дії Договору з 21.05.2015 до 20.05.2016 включно (п.1 Договору).

Відповідно до п.2 Договору страхова премія складає 54246,91 грн. та за умовами цього пункту Договору в строк до 07.06.2015 має бути сплачено 27123,46 грн., а решта грошових коштів в сумі 27123,46 грн. до 21.11.2015.

На виконання умов п.2 Договору страхова премія в сумі 54246,91 грн., сплачена 3-ю особою, який є Страхувальником згідно платіжного доручення № 3072 від 21.05.2015 в сумі 27123,46 грн. та згідно платіжного доручення № 4256 від 09.11.2015 в сумі 27123,45 грн.

Пунктом 4 Договору сторонами визначено страхові ризики, серед яких, зокрема, протікання води з труб, переповнення водних апаратів.

У п.5 Договору Сторони погодилися, що страхове покриття за цим Договором надається тільки щодо майна, зазначеного нижче:

Будівлі:

- будівля (виключаючи ремонтно - оздоблювальні роботи);

- ремонтно - оздоблювальні роботи.

Вміст:

- рухоме майно.

Товарні запаси:

- згідно опису, що додається (відповідно до п.6 Базових умов "Страхові суми").

Пунктом 6.1. Договору Сторони визначили страхові суми за Застрахованим місцезнаходженням: 61000, м. Харків, пров. Аптекарський, 9-А, кв. 3,4,5.

Будівлі:

- будівля (виключаючи ремонтно - оздоблювальні роботи) - 893000,00 грн.;

- ремонтно - оздоблювальні роботи 350000,00 грн.

Вміст:

- рухоме майно - офісне обладнання меблі, демонстраційне обладнання - 240000,00 грн.

Відповідно до п.7 Договору франшиза (для кожного окремого страхового випадку):

Будівлі:

- будівля (виключаючи ремонтно - оздоблювальні роботи) - 15000,00 грн.;

- ремонтно - оздоблювальні роботи 2500,00 грн.

Вміст:

- рухоме майно - 2500,00 грн.

Товарні запаси:

- згідно опису, що додається - 15150,00 грн.

Розширені покриття:

"Скло" - 252,50 грн.

Пунктом 2.8. Розділу 2 Спеціальних умов до договору добровільного страхування майна "Комерційний пакет" Сторони визначили страхові випадки, зокрема протікання води з труб, переповнення водних апаратів. Вода, включаючи раптове протікання води з водних магістралей, трубопроводів, стічних канав, каналізаційних труб, автоматичних спринклерних або дренчерних систем, резервуарів чи нерухомих апаратів, що використовуються для утримання чи перенесення води, але не включаючи збитки чи пошкодження, які були завдані, зокрема паром чи конденсатом.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 25.05.2015 настав страховий випадок, зокрема залиття приміщення за адресою: 61000, м. Харків, пров. Аптекарський, 9-А, кв. 3,4,5, внаслідок виведення з ладу каналізаційної труби (стояку), що було зафіксовано 25.05.2015 представниками Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та Комунального підприємства "Жилкомсервіс" актом № 178/4044.

Проте, як вбачається зі змісту цього акту причиною залиття приміщення 1-го поверху, загальною площею 245,2 кв.м., в будинку №9-А, по провулку Аптекарський, в м. Харків стало виведення з ладу стояку гарячої води, а не як зазначає позивач та посилається у позовній заяві виведення з ладу каналізаційної труби (стояку).

Також, судом встановлено, що 29.05.2015 оцінювачем ОСОБА_3 був виконаний Звіт про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 4, 5.

Проте, у звіті зазначено, що документи права власності на пошкоджене майно оцінювачу не надані.

Також вказані документи не були і представлені суду під час розгляду справи.

У Звіті про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 4, 5 визначено розмір збитку на загальну суму 108587 грн., з яких вартість ремонтно-оздоблювальних робіт - 82564 грн. та вартість майна - 26023 грн.

На підставі зазначеного вище договору та згідно з актом - релізом № від 07.08.2015, позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 103587,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000039085 від 03.09.2015 (а.с.123).

02.01.2013 між ТОВ "КСК-Автоматизація" та КП "Жилкомсервіс" (надалі-відповідач) було укладено договір № 3/496/13 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п. 3.4 якого відповідач зобов'язаний забезпечувати утримання внутрішньо-будинкових мереж в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Таким чином, Відповідач, як особа, яка за договором № 3/496/13 від 02.01.2013 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, прийняв на себе обов'язок щодо забезпечення експлуатації та ремонту жилих та нежилих приміщень відповідно до вимог нормативів, стандартів, норм і правил згідно із законодавством України та несе відповідальність за неналежне забезпечення споживача послугами, шляхом відшкодування збитків, заподіяних майну 3-ї особи та/або приміщенню споживача.

ТОВ "ІНТЕР ОСОБА_4 МОТОРС" від імені позивача було направлено на адресу відповідача регресну вимогу №R/L19264 від 08.04.2016 про сплату на користь позивача виплаченого 3-й особі страхового відшкодування в сумі 103587,00 грн., внаслідок настання страхового випадку, а саме виведення з ладу каналізаційної труби (стояку).

Дана вимога була отримана відповідачем 21.04.2016, однак відповідачем не сплачено компенсацію витрат в сумі 103587,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Спеціальними положеннями законодавства, яке регулює правовідносини страхування (статтею 27 Закону України "Про страхування", статтею 993 Цивільного кодексу України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Наведені положення законодавства відповідають приписам частини другої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України, згідно з якими кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, за наслідками здійснення страховиком виплати страхового відшкодування страхувальнику відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги з відшкодування заподіяних збитків до особи, відповідальної за спричинення шкоди, а страховик виступає замість потерпілого в порядку правонаступництва.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, за якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної чи фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вину відповідача. При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

На підтвердження факту та розміру завданих збитків позивач посилається на пошкодження рухомого майна та нерухомого майна. Таким чином, до предмету доказування по справі входять обставини набуття 3-ю особою майнових прав на пошкоджене, зокрема рухоме та нерухоме майно на підставі первинних документів (договорів, видаткових накладних, ордерів, платіжних доручень, чеків про оплату тощо).

Проте, як вищевстановлено судом у звіті про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 4, 5 зазначено, що документи права власності на пошкоджене майно оцінювачу не були надані, а відтак наданий звіт не є підтвердженням нанесення 3-й особі збитків, оскільки встановити відповідність висновків суб'єкта оціночної діяльності матеріалам та обставинам справи не виявляється за можливе.

Крім того, позивачем недоведено настання страхового випадку щодо якого можливе виплата позивачем страхового відшкодування 3-й особі, адже не надано документального підтвердження залиття приміщення за адресою: 61000, м. Харків, пров. Аптекарський, 9-А, кв. 3,4,5, внаслідок виведення з ладу каналізаційної труби (стояку).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що надані позивачем докази не дають підстав для достовірного висновку визначення особи, винної за заподіяння шкоди, наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і заподіянням шкоди (залиттям нежитлового приміщення), відповідно до цього позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4).

Відтак, розглянувши клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, оскільки позивачем взагалі не надано документального підтвердження настання страхового випадку, які надають підстави для виплати 3-й особі страхового відшкодування, а саме залиття приміщення за адресою: 61000, м. Харків, пров. Аптекарський, 9-А, кв. 3,4,5, внаслідок виведення з ладу каналізаційної труби (стояку).

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору при відмові в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 614, 623, 1166, 1192, Цивільного кодексу України, ст.ст. 225, 226 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повне рішення складено 06.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_5