ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.2017 Справа № 907/151/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

За позовом Ужгородського міського пологового будинку, м. Ужгород

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ужфарм", м. Ужгород

про виселення з вбудованого нежитлового приміщення та повернення його по акту прийому-передачі

За участі представників сторін:

від позивача - Тищук Л.К. - представник за дов. від 31.01.2017р.

від ІІІ-ї особи 1 на стороні позивача - не з'явився;

від ІІІ-ї особи 2 на стороні позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: Ужгородський міський пологовий будинок звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення її з вбудованого нежитлового приміщення та площею 22,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернення його по акту прийому-передачі

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Пояснив, що у зв'язку з ліквідацією Ужгородського перинатального центру, орендні правовідносини останнього з орендарем-відповідачем припинилися на підставі ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Натомість припиненого договору, 18 червня 2013 року позивач, будучи новим власником об'єкта оренди, уклалав із відповідачем новий Договір оренди нежитлового приміщення №7/13 у якому зазначив орендодавцем новостворений Ужгородським міським пологовий будинок (позивач у справі). Дію цього договору було продовжено на 2015 та 2016 роки, відповідно до умов п.9.2. договору. Таким чином, на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №7/13 від 18.06.2013р. відповідач отримав у платне, строкове користування (оренду) вбудоване нежитлове приміщення, площею 22,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що з метою припинення дії Договору оренди №7/13 орендарю та у відповідності до його умов (п.9.2.), ним було надіслано відповідачу Лист №904/01-12 від 17.08.16 яким повідомлено про припинення дії договору внаслідок закінчення строку на який його укладено. Однак, після закінчення строку дії Договору, тобто після 19 серпня 2016 року, орендар-відповідач орендоване приміщення не звільнив приміщення та не передав його за актом приймання-передачі. Листи орендодавця №1199/01-12 від 03.11.16 та №1317/01-12 від 02.12.16 про звільнення приміщення також залишені відповідачем без реагування.

Відповідач у письмових запереченнях не погодився з позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, наполягає, що укладений 22 червня 2010 року між Ужгородським міським перинатальним центром (УМПЦ) та ФОП ОСОБА_1 договір оренди є чинним, оскільки після реорганізації УМПЦ в Ужгородський міський пологовий будинок під видом ліквідації, орендар продовжувала добросовісно користуватись майном, повідомлення про припинення та повернення майна від орендодавця їй не надходило. Стосовно ж укладеного 18 серпня 2013 року, то вважає його таким, що також не припинений у спосіб, визначений законом та договором Наголосив, що орендодавець -позивач підтверджує продовження дії договірних відносин, оскільки щомісяця виставляє рахунки на оплату орендної плати, які відповідачем оплачуються.

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради подав суду письмові пояснення з приводу предмету спору. Виходячи з приписів ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вважає укладений між сторонами у спорі Договір оренди №7/13 припиненим, а орендовані відповідачем приміщення повинні бути повернуті орендодавцю. Зауважив, що відносно спірного об'єкту оренди у встановленому порядку проведено конкурс на право оренди комунального майна, переможцем якого визначено ТОВ «Ужфарм», однак, недобросовісна поведінка відповідача у справі не дозволяє позивачу реалізувати свої права орендодавця в частині отримання орендної плати та відшкодування витрат на комунальні послуги, що для такого специфічного закладу охорони здоров'я є суттєвим додатковим джерелом надходження коштів.

Залучена до участі у справі третя особа - переможець конкурсу на право оренди спірного майна - ТОВ «Ужфарм» в поданих суду письмових поясненнях підтримала позицію позивача у справі, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Зауважила, що відповідач після оголошення результатів проведеного Департаментом конкурсу не оскаржив порядок його проведення чи результати, чим, фактично, погодився з правомірністю обрання переможцем ТОВ «Ужфарм». Відтак, відповідач недобросовісно і незаконно займає спірне приміщення, чим спричиняє товариству значні збитки.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 26.05.17 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати додаткові заперечення, яке судом було задоволено. Однак, до призначеного судом наступного слухання справи заперечення відповідачем подано не було. Натомість заявлено повторне клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, яке судом відхилене через необгрунованість. Відхиляючи клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи, судом прийнято до уваги тривалий розгляд справи у суді (що межує із порушенням розумних строків вирішення спору), ненадання відповідачем документально підтверджених та нормативно обгрунтованих заперечень, відсутність будь-яких пояснень про необхідність чи обов'язкову присутність представника відповідача, відсутність будь-яких документально підтверджених пояснень про істотні обставини, які можуть бути встановленні у разі з'явлення представника відповідача у засідання суду і унеможливлення вирішення спору без участі його представника, а також відсутність будь-яких причин нез'явлення у засідання суду самого відповідача чи його іншої уповноваженої особи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

Між Ужгородським міським перинатальним центром (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, Орендар) 22 червня 2010 року було укладено договір оренди нежилого приміщення №06/10, на виконання якого орендарю передано в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення поз. 2' 2" І поверху літ. С площею 22,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення аптечного пункту.

У послідуючому Ужгородська міська рада 31 травня 2013 року прийняла рішення №901 «Про ліквідацію Ужгородського міського перинатального центру та створення Ужгородського міського пологового будинку», яке було реалізовано шляхом припинення Ужгородського міського перинатального центру (Довідка-повідомлення про припинення державної реєстрації припинення юридичної особи від 25.05.2017р.), як юридичної особи, та утворення нового суб'єкта комунальної власності - Ужгородського міського пологового будинку, якому і було передано майно ліквідованої структури,згідно Акту приймання-передачі №2 від 18.08.2013р.

Про факт ліквідації орендодавця - Ужгородського міського перинатального центру, орендаря повідомлено листом від 27.06.13 №768/01-12 та одночасно рекомендовано укласти новий договір з новим орендодавцем, оскільки попередній договір припинено, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З огляду на факт припинення попереднього договору оренди від 22.06.2010р., заявою від 05.08.2013р. відповідач звернувся до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з проханням надати в оренду спірне приміщення площею 22,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке орендувалось ним на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 22.06.10р.

Згодом, між Ужгородським міським пологовим будинком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 18.08.13 укладено Договір №7/13 оренди нежитлового приміщення зі строком дії до 19 серпня 2014 року, а відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.08.2013р. предмет оренди будо фактично передано відпоідачу у оренду.

Пунктом 9.2 Договору №7/13 сторони обумовили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовжений на той самий термін на тих самих умовах. Зважаючи на таке, означений вище договір оренди №7/13 було продовжено на 2015 та 2016 р.р.

Листами від 14.06.16 №666/01-12 та від 17.08.16 №904/01-12 орендодавець - позивач повідомив орендаря про припинення чинності Договору оренди нежитлового приміщення №7/13 від 18.08.13, одночасно надавши можливість орендарю повернути об'єкт оренди по акту приймання-передачі після відкриття результатів оголошеного Департаментом міського господарства конкурсу на право укладення договору оренди. В т. ч. і спірного нежитлового приміщення. Про поінформованість відповідача стосовно відсутності у орендодавця наміру продовжити правовідносини оренди за договором №7/13 вказує і намір відповідача прийняти участь у конкурсі на право оренди комунального майна, який проведено 24.10.2016р. (Протокол засідання комісії №2). За результатами цього конкурсу спірне приміщення бедо передане у оренду не відповідачу, а іншій особі (третя особа у справі). Таким чином, за результатами згаданого конкурсу, який відбувся 24.10.2016 року, переможцем на право укладення договору оренди вбудованого приміщення площею 24,95 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Ужфарм».

У зв'язку із припиненням відносин оренди, Листом від 13 листопада 2016 Ужгородський міський пологовий будинок повторно повідомив орендаря про припинення договору оренди №7/13 від 18.08.13 та виказав зобов'язання повернути орендоване приміщення по акту приймання-передачі в належному стані. Цей Лист залишений відповідачем без виконання.

І, позаяк відповідач вимоги позивача не виконав і на вимогу від 02.12.16, не звільнив та не повернув об'єкт оренди за актом приймання-передачі орендодавцю, виник спір, для вирішення якого позивач і звернувся до суду з позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вбудованого приміщення площею 22,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та повернення його Ужгородському міському пологовому будинку по акту приймання-передачі.

Розглянувши та оцінивши зібрані у справі докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Оскільки орендоване майно є комунальним, тому на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» .

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

При цьому законодавчо не встановлений початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що зі змісту ст.ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Сторони у спорі 22.06.10 уклали Договір оренди нежитлового приміщення строком до 2020р. Однак, у зв'язку з прийняттям Ужгородською міською радою 31.05.13 рішення №901 про ліквідацію Ужгородського міського перинатального центру, оцінюючи наявну в матеріалах справи переписку, а саме лист (попередження про ліквідацію орендодавця) від 27.06.13 №768/01-12 та лист (заява про укладення нового договору) від 05.08.13 суд приходить до висновку про припинення дії договору від 22.06.10 за згодою сторін. Про вказане свідчить і факт укладання сторонами спору нового договору оренди №7/13 від 18.08.2013р. та акт приймання-передачі предмета оренди від 18.08.2013р. У зв'язку з зазначеним, заслуговує на увагу і факт проведення державної реєстрації припинення юоидичної особи, вчинене 25.05.2017р.

Таким чином, орендні правовідносини сторін регулюються укладеним 18 серпня 2013 року Договором оренди №7/13.

Аналізуючи положення договору та наведених норм законодавства, судом встановлено, що укладений 18.08.13 з новим орендодавцем Договір діяв до 18 серпня 2016 року, оскільки у встановлений умовами договору спосіб, а саме - орендодавець вручав орендарю листи від 14.06.16 та від 17.08.16 з повідомленням про припинення договірних стосунків , у зв'язку із закінченням 19.08.16 року терміну дії договору оренди нерухомого.

Окрім того, беручи участь в оголошеному Департаментом міського господарства конкурсі на право укладення договору оренди приміщення, в т. ч. і тієї його площі, яка орендувалася підприємцем ОСОБА_1, відповідач своїми діями визнала факт припинення договору №7/13 згідно п.9.2., що супроводжувалось наміром укласти новий договір, прийнявши участь у конкурсі на право оренди комунального майна, який відбувся 24.10.2016р. (Протокол засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна №2 від 24.10.2016р.).

Згідно з вимогами ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.2 ст. 26 та п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Дотримуючись вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 9.4 Договору Позивач надіслав Відповідачу лист-вимогу №1199/01-12 від 13.11.2016 передати орендоване приміщення по акту приймання-передачі (докази надіслання долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право вимагати повернення(віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з чинним законодавством власник має право вимагати повернення майна з чужого незаконного володіння, а особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ст.ст. 387, 1212 ЦК України).

Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини між сторонами закінчилися 18.08.2016 та продовжені не були, суд визнає вимоги Позивача про виселення Відповідача в примусовому порядку Об'єкту оренди обґрунтованими.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття нерухомого майна відповідно до норм чинного законодавства, та, зокрема, ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 2, 3, 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 387, 526, 763, 785 ЦК України, ст.ст. 136, 173, 283 ГК України, ст.ст. 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) з вбудованого нежитлового приміщення площею 22,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1..

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) передати Ужгородському міському пологовому будинку ( АДРЕСА_1, ) вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 22,5 кв.м.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Ужгородського міського пологового будинку ( АДРЕСА_1, ) суму 3200грн.(три тисячі двісті гривень) на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 20.06.17р.

Суддя Йосипчук О.С.