номер провадження справи 12/38/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Справа № 908/495/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/495/17

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до відповідача: Установи «Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

про стягнення 10931,29 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 218 від 13.01.2017 року

від відповідача не зявився

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2017 року за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 28.05.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Установи «Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про стягнення грошових коштів в сумі 10931,29 грн.

02.03.2017 року від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у тому числі і копій платіжних доручень, що підтверджують часткову сплату відповідачем суми боргу.

На електронну адресу суду 15.05.2017 року від відповідача в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява, в якій він зазначає про повну сплату суми боргу та додає в якості доказу скріншоти дублікатів квитанцій. Також просить суд призупинити справу.

Умовами п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України визначено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для офіційного електронного листа обов'язково заповнюється поле «Тема» таким чином: «дата реєстрації листа у форматі "ДДММРРРР", реєстраційний номер листа, короткий зміст (за потреби)». Наприклад: 23102012 №10-6521/2012 відповідь на лист ДСА України від 15102012 №19-1550/2012. Для офіційного електронного листа інформація про приєднані файли вказується в тексті такого листа.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, заява, яка надійшла на електронну адресу суду 15.05.2017 року від відповідача не містить електронного цифрового підпису про що господарським судом складений відповідний акт від 15.05.2017 року.

Відтак, з урахуванням положень Інструкції з діловодства в господарських судах України суд позбавлений можливості прийняти вказану заяву відповідача в якості офіційного документу.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2017 року надав суду довідку про заборгованість відповідача станом на 29.05.2017 року, яка складає 3845,08 грн., та наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням часткових оплат.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.08.2008 року між Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт», далі Основний споживач, та Регіональним центром професійної, медичної та соціальної реабілітації інвалідів «Академія ремесел», далі Субспоживач, був укладений договір № 88е на електропостачання та спільне використання електричних мереж, далі Договір.

До вказаного договору між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 22.01.2010 року, № 2 від 22.01.2010 року, № 3 від 15.02.2012 року, № 4 від 18.03.2013 року, №5 від 27.06.2013 року, № 6 від 01.01.2014 року, № 7 від 20.02.2015 року.

Додатковою угодою № 5 від 27.06.2013 року внесено зміни у преамбулу Договору, та викладено її в наступній редакції:

«Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», назване в подальшому «Основний споживач», в особі виконуючого обов'язки начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Бердянського морського порту) ОСОБА_2, діючого на підставі Положення про Бердянську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію Бердянського морського порту) та довіреності від 14.06.2013 року №132, з однієї сторони та

Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України», далі «Субспоживач», в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту центру, з другого боку,... далі за текстом договору.».

Відповідно до п. 1.1. Договору Основний споживач зобовязується забезпечити передачу енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію та використання еклектичної мережі.

Згідно з п. 4.1 Договору Субспоживач зобовязується встановити за свій рахунок електричний лічильник для обліку спожитої електроенергії. Письмово повідомити Основного споживача про встановлення ел. лічильника, його номер та початкові показники. Щомісячно, до 25 числа кожного місяця, разом з представником Основного споживача знімати показники лічильника. В разі відсутності електричного лічильника спожита електроенергія розраховується за встановленою потужністю на підставі листа Субспоживача з переліком електричних приладів, що ним використовуються, та наданої відповідної технічної документації.

Умовами п. 4.3 Договору передбачено, що Субспоживач зобовязується здійснювати оплату за спожиту електроенергію та використання електричних мереж Основного споживача за розрахунковий період. Плата за спожиту електроенергію та використання електричних мереж Основного споживача вноситься Субспоживачем на підставі рахунка, одержаного від Основного споживача до 15 числа місяця, наступного за звітнім Нарахування ПДВ при виставленні рахунків здійснюється згідно чинного законодавства.

Пунктом 7.3 Договору сторони визначили, що в термін до 25 числа поточного місяця Субспоживач надає Основного споживачу покази засобів обліку електричної енергії та оформляє двосторонній акт про обсяг переданої електричної енергії.

Відповідно до п. 9.4 Договору (в редакції додаткової угоди № 7 від 20.02.2015 року) цей Договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Додатковою угодою № 7 від 20.02.2015 року доповнено розділ 9 Договору пунктом 9.7, відповідно до якого у разі, якщо жодна із Сторін не заявляє письмово про розірвання Договору впродовж 1 (одного) місяця до закінчення терміну його дії, цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік.

Докази розірвання договору в матеріалах справи відсутні, а тому він є пролонгованим за приписами п. 9.7 Договору. Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином свої договірні зобовязання, а саме не здійснив в повному обсязі оплати за надані послуги з передачі електроенергії та технічного обслуговування електромереж і електроустановок за період з грудня 2015 року по січень 2017 року, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 10931,29 грн., яку він і намагається стягнути.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з грудня 2015 року по січень 2017 року позивач надав відповідачу послуги з постачання електричної енергії та технічного обслуговування електромереж і електроустановок на загальну суму 11437,73 грн., про що свідчать рахунки-акти виконаних робіт, зокрема:

- рахунок № НОМЕР_1 від 31.12.2015 року на суму 952,63 грн.

- рахунок № НОМЕР_2 від 31.12.2015 року на суму 194,18 грн.;

- рахунок № НОМЕР_3 від 31.01.2016 року на суму 1466,70 грн.;

- рахунок № НОМЕР_4 від 31.01.2016 року на суму 286,07 грн.;

- рахунок № НОМЕР_5 від 29.02.2016 року на суму 1300,76 грн.;

- рахунок № НОМЕР_6 від 29.02.2016 року на суму 319,18 грн.;

- рахунок № НОМЕР_7 від 31.03.2016 року на суму 1686,04 грн.;

- рахунок № НОМЕР_8 від 31.03.2016 року на суму 392,50 грн.;

- рахунок № НОМЕР_9 від 30.04.2016 року на суму 276,55 грн.;

- рахунок № НОМЕР_10 від 30.04.2016 року на суму 64,38 грн.;

- рахунок № НОМЕР_11 від 31.05.2016 року на суму 382,12 грн.;

- рахунок № НОМЕР_12 від 31.05.2016 року на суму 83,92 грн.;

- рахунок № НОМЕР_13 від 30.06.2016 року на суму 329,54 грн.;

- рахунок № НОМЕР_14 від 30.06.2016 року на суму 72,37 грн.;

- рахунок № НОМЕР_15 від 31.07.2016 року на суму 367,42 грн.;

- рахунок № НОМЕР_16 від 31.07.2016 року на суму 74,59 грн.;

- рахунок № НОМЕР_17 від 31.08.2016 року на суму 526,39 грн.;

- рахунок № НОМЕР_18 від 31.08.2016 року на суму 108,34 грн.;

- рахунок № НОМЕР_19 від 30.09.2016 року на суму 228,68 грн.;

- рахунок № НОМЕР_20 від 30.09.2016 року на суму 47,06 грн.;

- рахунок № НОМЕР_21 від 31.10.2016 року на суму 349,86 грн.;

- рахунок № НОМЕР_22 від 31.10.2016 року на суму 65,71 грн.;

- рахунок № НОМЕР_23 від 30.11.2016 року на суму 274,21 грн.;

- рахунок № НОМЕР_24 від 30.11.2016 року на суму 51,50 грн.;

- рахунок № НОМЕР_25 від 31.12.2016 року на суму 671,34 грн.;

- рахунок № НОМЕР_26 від 31.12.2016 року на суму 126,10 грн.;

- рахунок № НОМЕР_27 від 31.01.2017 року на суму 611,27 грн.;

- рахунок № НОМЕР_28 від 31.01.2017 року на суму 128.32 грн..

Рахунки за період з грудня 2015 року по січень 2017 року були направлені на адресу відповідача поштою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої зобовязання з оплати спожитої теплової енергії в повному обсязі не виконав, у звязку з чим за ним утворився борг в розмірі 10931,29 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору поставки та договору надання послуг), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712, 901 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок проведення розрахунків за надані послуги між сторонами узгоджений п. 4.3 Договору. Так, плата за спожиту електроенергію та використання електричних мереж Основного споживача вноситься Субспоживачем на підставі рахунка, одержаного від Основного споживача до 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2017 року на електронну адресу суду від Установи «Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» надійшла заява, в якій відповідач зазначає про повну сплату суми боргу та додає в якості доказу скріншоти дублікатів квитанцій:

- № P24А190293763А93657 від 09.03.2017 на суму 2000,00 грн.;

- № P24А201206347А93171 від 28.03.2017 на суму 2000,00 грн.;

- № P24А207609011А98697 від 09.04.2017 на суму 2000,00 грн.;

- № P24А216180089А53736 від 24.04.2017 на суму 2000,00 грн.;

- № P24А224500324А00425 від 11.05.2017 на суму 1000,00 грн.;

- № P24А226299326А25035 від 14.05.2017 на суму 2800,00 грн.

Проте, вказана заява не містить електронного цифрового підпису про що господарським судом складений відповідний акт від 15.05.2017 року.

відповідача не прийнята судом в якості офіційного документу, оскільки вона не містять електронного цифрового підпису, що є порушенням положень Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Однак, заява, яка надійшла на електронну адресу суду 15.05.2017 року від відповідача не містить електронного цифрового підпису про що господарським судом складений відповідний акт від 15.05.2017 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 29.05.2017 року представником позивача надано довідку про виконання умов договору №88е від 2008 року Установою «Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» ВОІ «Союз організацій інвалідів України» щодо сплати рахунків за надання послуг з електропостачання, відповідно до якої станом на 29.05.2017 року відповідачем залишилися несплаченими рахунки за 2016 рік на загальну суму 3845,08 грн., а саме:

- рахунок № НОМЕР_3 від 31.01.2016 року на суму 1466,70 грн.;

- рахунок № НОМЕР_4 від 31.01.2016 року на суму 286,07 грн.;

- рахунок № НОМЕР_5 від 29.02.2016 року на суму 1300,76 грн.;

- рахунок № НОМЕР_6 від 29.02.2016 року на суму 319,18 грн.;

- рахунок № НОМЕР_7 від 31.03.2016 року на суму 472,37 грн..

Тобто, на час прийняття рішення у справі відповідачем частково сплачено борг, однак вже після звернення позивача з позовом до суду.

Так, законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Оскільки відповідачем погашено частково суму заборгованості за вказаним Договором, провадження у справі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Установи «Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 7086,21 грн. за договором № 88е на електропостачання та спільне використання електричних мереж від 19.08.2008 року слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що позивач виконав належним чином свої зобовязання, а саме з поставки електричної енергії та надання послуги з технічного обслуговування електромереж і електроустановок, що підтверджується рахунками, копії яких містяться в матеріалах справи, та доказами їх отримання відповідачем.

Однак, заборгованість за Договором № 88е на електропостачання та спільне використання електричних мереж від 19.08.2008 року не погашена відповідачем в повному обсязі та з врахуванням часткової оплати на час прийняття рішення становить 3845,08 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором щодо не здійснення в повному обсязі оплати в повному обсязі за поставлену електричну енергію та послуги з технічного обслуговування електромереж і електроустановок, а наявність заборгованості підтверджено наданими до матеріалів справи доказами. Відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення з Установи «Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» основного боргу підлягають задоволенню частково, в сумі 3845,08 грн.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі - Установу «Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», оскільки спір був доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2017 року, згідно частини 2 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 638, 639, 712, 901 ЦК України, ст. ст. 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Установи «Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» щодо стягнення основного боргу в сумі 7086,21 грн. припинити.

2. Позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Установи «Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» задовольнити частково.

3. Стягнути з Установи «Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесел» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ювілейна, 56, , на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, , основний борг в сумі 3845 (три тисячі вісімсот сорок пять) грн. 08 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 06.06.2017 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.