ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 47/352-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості" про видачу дубліката наказу по справі

за позовом Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків
про стягнення 135729,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 господарським судом Харківської області по справі №47/352-08 було винесене рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" на користь Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості" 90102,80 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 40314,48 грн., 3% річних в сумі 5 312,63 грн., витрати на державне мито в сумі 1357,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

17.05.2017 до господарського суду від стягувача - Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості" надійшла заява, в якій він просить суд видати дублікат судового наказу по справі № 47/352-08 від 10 січня 2009 року на виконання рішення суду від 24 грудня 2008 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Снейк на користь Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості' - 90102, 80 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 40314, 78 грн., З % річних в сумі 5312,63 грн., витрати на державне мито в сумі 1357,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що згідно листа № 14.4.-2911728 від 11.05.2017 з Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, 30.10.2013, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження було завершено. Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів журнали вхідної та вихідної документації зберігаються 3 (три) роки, тому Комінтернівський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції не має можливості надати інформацію стосовно місця знаходження виконавчих документів. На звернення до Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 22.09.2016 де на той час знаходились документи, відповіді стягувачем не отримано.

Поштамт - ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта листом від 10.05.2017 за № 09-07-530 повідомив, що документи за 2013 рік знищені за закінченням терміну зберігання, тому що термін зберігання виробничих документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за № 571/20884, Переліком документів зі строками зберігання Міністерства зв'язку СРСР, Міністерства зв'язку Союзних республік і підвідомчих їм організацій та підприємств зв'язку, затверджений 03.04.1983, який діє і на даний час, становить один рік.

Перевіркою вхідної кореспонденції встановлено, що вказана постанова та виконавчий документ до Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості" не надходили.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приписами ч. 3 статті 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження вказаної заяви в їх сукупності, суд задовольняє вказану заяву про видачу дубліката наказу, як обґрунтовану та доведену наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості" про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2008 року по справі №47/352-08.

Суддя ОСОБА_1