ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Справа № 904/9024/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Тікетс Консолідатор": ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 29.05.2017р.;

від ТОВ "Тікетс Консолідатор": ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 25.11.2016р.;

ліквідатор: ОСОБА_3 арбітражний керуючий, посвідчення №71 від 08.02.2013 р.;

інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі № 904/9024/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР", м.Київ

до боржника ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5, м.Дніпро,

про визнання грошових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі №904/9024/16 (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР", м.Київ за № б/н від 28.03.2017р. про зупинення провадження у справі про банкрутство № 904/9024/16 - відмовлено.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР", м.Київ за № б/н від 28.03.2017р. про долучення документів до матеріалів справи №904/9024/16 задоволено.

Долучено до матеріалів справи № 904/9024/16 копію позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2016р. по справі № 200/11427/16-ц про відкриття провадження у цивільній справі.

Клопотання № б/н від 28.03.2017р. про витребування документів - відхилено.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 на суму 1 735 964, 25грн., та судового збору у розмірі 2 756, 00грн. - відхилено.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом вимог чинного законодавства України, зокрема, на те, що судом не в повному обсязі зясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення вимог кредитора, неправильно та неповно досліджено докази, невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та відхилення грошових вимог кредитора. Скаржник просить суд ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора, що складаються з суми 1 685 906, 00 грн. основного боргу, 50 058, 25 грн. штрафних санкцій, 2756, 00 грн. судових витрат, грошові вимоги кредитора включити до реєстру вимог кредиторів.

Скаржник зауважує на порушенні судом вимог щодо повноти та всебічності розгляду справи, та неналежним чином дослідженні наданих суду документів, а також на відмові у задоволенні клопотань кредитора.

Скаржником до апеляційного суду подано клопотання про залучення третьої особи ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні кредитора, оскільки це сприятиме встановленню всіх обставин справи щодо кількості та вартості замовлення ОСОБА_5, вказаних у заяві про визнання кредиторських вимог, перевізних документів.

Скаржником до апеляційного суду подано клопотання про витребування документів по справі у представництв авіакомпаній в Україні та інформацію щодо проїзних (перевізних) документів у представництва ІП «Амадеус України», ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ», а також клопотання про долучення до матеріалів справи документів копії звітів субагентів від 31.05.15, 30.06.15, 31.08.15, 21.12.15, 31.01.16р.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До наведених підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів в порядку статті 38 ГПК України. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні докази.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним рішення суду першої інстанції щодо відхилення клопотання про витребування господарським судом доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання, поданого до апеляційного суду.

Колегією суддів не приймаються до уваги надані скаржником до матеріалів справи вищевказані звіти субагентів, у звязку з відсутністю обґрунтування неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції. Крім того, з наданих ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" реєстрів продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів, не вбачається оплата за спірні квитки продані боржнику.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні кредитора, колегія суддів вважає за необхідне його відхилити, з огляду на те, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість залучення третьої особи по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.16р. господарським судом порушено провадження у справі № 904/9024/16 за заявою ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_7 про банкрутство ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено підготовче засідання суду.

03.11.16р. господарський суд Дніпропетровської області визнав грошові вимоги ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 на суму 449 987,28грн., визнав ОСОБА_4 особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на 6 місяців до 03.05.2017р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 71 від 08.02.2013р.

Судом оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет від 07.11.2016р. за № 37072.

27.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Тікетс Консолідатор" надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 1 685 906, 00 грн. основного боргу, 50 0058, 25 грн. штрафних санкцій, 2756, 00 грн. судових витрат

Вимоги кредитора обґрунтовані тим, що банкрут не виконав свої зобов'язання за Субагентським договором № UA 11/12/14 від 11.12.2014р. щодо сплати кредитору грошових коштів за оформлені проїзні документи у кількості 31 шт. на суму 1 685 906,00грн. Крім того до заяви надано Субагентський договір № 1/08 від 25.07.2014р. укладений між ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" та кредитором ТОВ "Тікетс Консолідатор".

Ухвалою господарського суду від 28.03.2017 року по справі в задоволенні клопотання ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" № б/н від 28.03.2017р. про зупинення провадження у справі про банкрутство № 904/9024/16 відмовлено; клопотання ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" №б/н від 28.03.2017р. про долучення документів до матеріалів справи задоволено, долучено до матеріалів справи копію позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2016р. по справі № 200/11427/16-ц про відкриття провадження у цивільній справі; клопотання № б/н від 28.03.2017р. про витребування документів відхилено; грошові вимоги ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до ФОП ОСОБА_5 на суму 1 735 964, 25грн., та судового збору у розмірі 2 756, 00грн. - відхилено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон, в редакції що діє з 19.01.2013 року).

Відповідно до ст.1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Відповідно до п.8 ст.91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців.

Як передбачено п.1 ст.92 Закону, господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

Тобто, кредитори мають право пред'явити кредиторські вимоги до банкрута, який не може перевищувати 2-х місяців.

Так, між кредитором - ТОВ "Тікетс Консолідатор" та боржником - ФОП ОСОБА_5 було укладено Субагентський договір № UA 11/12/14 від 11.12.2014р.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, у відповідності до положень та порядку, передбаченого даним договором, Субагент зобовязується надати ОСОБА_8 на території України послуги з продажу авіаперевезень Перевізників, а ОСОБА_8 зобовязується надати Субагенту технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевірні) документи.

Відповідно до п.3.1.4. Договору від 11.12.14р. № UA 11/12/14, субагент (банкрут) зобов'язується: до оформлення та видачі пасажиру чи іншій особі документа на перевезення, стягувати з пасажира чи іншої особи встановлену відповідним перевізником плату за перевезення (в тому числі суми тарифів, зборів, такс, штрафів), у відповідності із правилами та інструкціями перевізника, та перераховувати її ОСОБА_8 в строки та порядку, визначені Договором.

Пунктом 3.1.5 Договору передбачено, що за відсутності зауважень підписувати зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць, в термін, встановлений цим Договором.

Відповідно до п.3.1.9. Договору передбачено, що для виконання своїх зобов'язань, передбачених даним Договором, Субагент зобов'язується перераховувати на користь ОСОБА_8 авансовий платіж (баланс в системі), в розмірі, визначеному Субагентом на власний розсуд, в межах якого відбуватиметься бронювання, оформлення та видача проїзних (перевізних) документів та інших документів на перевезення. Авансовий платі, при цьому, Субагент сплачує в національній валюті України - гривні, а ОСОБА_8 негайно після надходження грошових коштів на його рахунок зараховує на баланс в системі Субагента.

Пунктом 3.2.1. Договору передбачено, що агент зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, складати та надавати Субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць.

Як передбачено п.4.5. договору, у разі виставляння ОСОБА_8 фінансових претензій з сторони ОСОБА_9 (авіаперевізників) та/або інших суб'єктів, що надають агентські послуги з продажу авіаперевезень, що виникли наслідок недотримання Субагентом умов цього Договору, а також правил ІАТА, Правил повітряних пасажирів та багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення, Субагент зобов'язується протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред'явлення Агентом письмової претензії за підтверджуючої документації, відшкодувати ОСОБА_8 заподіяний та документально підтверджений матеріальний (фінансовий) збиток в повному обсязі, згідно умов, відображених в агентських угодах ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та/або іншими суб'єктами, що надають агентські послуги з продажу авіаперевезень та умов цього Договору. У випадку неспроможності Субагентом відшкодувати заподіяні ОСОБА_8 матеріальні (фінансові) збитки або невідшкодування таких збитків у встановлений термін, ОСОБА_8 має право скористатися залишком Субагента на балансовому рахунку (баланс в системі) (п.3.1.8 цього Договору). До моменту погашення Субагентом пред'явлених матеріальних (фінансових) збитків у повному обсязі, доступ Субагента до системи та можливість здійснювати виписування проїзних (перевізних) документів припиняється.

Згідно до п.5.1. Договору, передбачено що розмір винагороди Субагента, збору ОСОБА_8 та сервісного збору визначаються Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Розмір ОСОБА_8 включає ПДВ, що нараховується відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, ОСОБА_8 надсилає Субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць у відповідності з формою, визначеною Додатком № 2 до Договору, що є невід'ємною частиною та Акт про надання послуг.

Відповідно до п.5.4. Договору передбачено, що після затвердження і підписання Звіту, але не пізніше 15 числа наступного за звітним, Субагент готує і надсилає ОСОБА_8 на підпис Акт про надання посередницьких послуг та повертає ОСОБА_8 один підписаний примірник Звіту та Акту про надання послуг. У разі не підписання Звіту Субагента (зведеного реєстру продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів) протягом 20 календарних днів, з дати його виписки, Звіт та Акт про надання послуг вважаються затвердженими і підписаними, а послуги наданими.

Так, кредитором заявлено грошові вимоги у сумі 1 685 906,00 грн. основного боргу, 50 058,25грн. штрафні санкцій та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. Кредитор посилається на невиконання умов Субагентського договору №UA11/12/14 від 11.12.2014р. у звязку з самостійним оформленням боржником проїзних (перевізних) документів в системі бронювання (BSP) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) - Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) у кількості 31 шт. на суму 1 685 906,00грн. без здійснення перерахування грошових коштів з кредитної картки, оформленої в ПАТ "ОСОБА_6 банк Аваль" (картка VISA 4678 0890 0007 5909) та з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Банк Михайлівський" (картка MasterCard 5437 5970 0005 0929).

За твердженням кредитора боржником з 28.01.15р. по 17.03.15р. було оформлено наступні проїзні документи:

- 28.01.2015 року проїзний документ № 006-, за маршрутом JFK-AMS;AMS-GUW, вартістю 50 369,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 28.01.2015 року проїзний документ № 006-, за маршрутом LJU- FRA;FRA-ATL, вартістю 65 257,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O. Box 101591;

-26.02.2015 року проїзний документ № 006-, за маршрутом BWI-JFK;JFK-ZRH;ZRH-ATL;ATL-BWI, вартістю 40 258,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept.816P.O. Box 101591;

- 26.02.2015 року проїзний документ № 006-, за маршрутом BWI-JFK;JFK-ZRH;ZRH-ATL;ATL-BWI, вартістю 40 258,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept.816P.O. Box 101591;

- 26.02.2015 року проїзний документ № 006-, за маршрутом BWI-JFK;JFK-ZRH;ZRH-ATL;ATL-BWI, вартістю 40 258,00 грн. ОСОБА_9 ЕйрЛайне Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta. GA, Dept.816P.O. Box 101591;

- 26.02.2015 року проїзний документ № 006-, за маршрутом ORD-JFK;JFK-ZRH;ZRH-JFK;JFK-CLE, вартістю 67 852,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_10 ЛайнеІнк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816P.O.Box 101591;

-26.02.2015 року проїзний документ № 006--49, за маршрутом CLE-JFK;JFK-ZRH;ZRH-ATL;ATL-BWI;JFK-YYZ, вартістю 66 746,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 26.02.2015 року проїзний документ № 006-, за маршрутом CLE- JFK;JFK-ZRH;ZRH-JFK;JFK-CLE, вартістю 94 609,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_10 ЛайнеІнк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O.Box 101591;

- 28.02.2015 року проїзний документ № 006--79, за маршрутом ORD- ATL;ATL-DXB;DXB-ATL;ATL-ORD;JFK-YYZ, вартістю 93 308,00 грн. АвіакомпаніяДельта ОСОБА_10 Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 28.02.2015 року проїзний документ № 006--81, за маршрутом ORD-ATL;ATL-DXB;DXB-ATL;ATL-ORD;JFK-YYZ, вартістю 93 308,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Інк. (DELTA AIR LINES INC.), ЩО знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA7 Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 12.03.2015 року проїзний документ № 006-, за маршрутом MSP-CDG;CDG-MSP, вартістю 36 120,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_12 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом LAX- CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом LAX- CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № 057-, за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. ОСОБА_9 ОСОБА_11 (Air France);

- 28.02.2015 року проїзний документ № 220-, за маршрутом КВР-MUC;MUC-JFK;JFK-VIE;VIE-DNK, вартістю 19 670,00грн. ОСОБА_9 Дейтче юфтганза (DEUTSCHE LUFTHANSA);

- 02.03.2015 року проїзний документ № 220--96, за маршрутом SFO-RA;FRA-MXP;TLV-YYZ;YYZ-SFO, вартістю 46 857,00грн. ОСОБА_9 Дейтче Люфтганза (DEUTSCHE LUFTHANSA);

- 13.03.2015 року проїзний документ № 235-, за маршрутом IST-JFK;JFK-IST;IST-ASB, вартістю 25 248,00 грн. ОСОБА_9 Туркіш Ейрлайнс (TURKISH AIRLINES);

- 17.03.2015р. проїзний документ № 724-, за маршрутом LAX-ZRH; ZRH-LAX; LAX-YVR ватістю 52 449,00грн., ОСОБА_9 Свіс Інтернейшнл;

- 17.03.2015р. проїзний документ № 724-, за маршрутом LAX-ZRH; ZRH-LAX; LAX-YVR вартістю 52 449,00грн. ОСОБА_9 Свіс Інтернейшнл;

- 12.03.2015 року проїзний документ № 607--86, за маршрутом YUL-JFK;JFK-AUH;AUH-MEL;MEL-AUH;AUH-YYZ;YYZ-YUL, вартістю 116 221,00грн. ОСОБА_9 Етіхад Ейрвейс (ETIHAD AIRWAYS);

- 25.12.2014 року проїзний документ № 176-, за маршрутом JFK-DXB;DXB-HKG;HKG-DXB;DXB-JFK, вартістю 92 945,00 грн. ОСОБА_9 Емірейтс Ейрлайнс (EMIRATES AIRLINES);

- 26.02.2015 року проїзний документ № 176-, за маршрутом DXB-DFW;JFK-DXB, вартістю 84 544,00 грн. ОСОБА_9 Емірейтс Ейрлайнс (EMIRATES AIRLINES).

На підставі укладеного між ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" ("Агент") та ТОВ "Тікетс Консолідатор" ("Субагентом") Субагентського договору № 1/08 від 25.07.2014р., у зв'язку з неоплатою боржником вищеозначених перевізних квитків, ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" були направлені вимоги до кредитора для виконання, які за твердженням ТОВ "Тікетс Консолідатор" були повністю сплачені останнім.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на приписи ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відмовляючи у визнанні вимог ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до боржника, суд першої інстанції виходив з наступних обставин.

Так, кредитором не було надано фінансових претензій, які мали бути подані від авіакомпаній, докази перерахування на вимогу фінансових претензій відповідної суми, Актів про надання послуг та Актів про надання посередницьких послуг, що передбачено п.4.5, п.5.3., п.5.4. договору від 11.12.2014р. №UA11/12/14.

Також не надано кредитором і належних доказів направлення та отримання банкрутом звітів за певні періоди, відповідно до п.5.4. Договору. Наданий журнал вихідної кореспонденції (копія) не є належним доказом про надсилання та отримання відповідною особою документів. Даний журнал є внутрішнім документом підприємства і може свідчити про присвоєння документу певного вихідного номеру.

Частина документів по дебіторських повідомленнях наданих кредитором до заяви про визнання грошових вимог не мають відношення до банкрута. Крім того, як стверджує кредитор в своїй заяві вимоги до банкрута виникли за період з 28.01.15р. по 17.03.15р., а дебіторські повідомлення до заяви надані по липень 2015р. Оскільки кредитор до заяви не надав Акт про надання послуг, штрафну претензію від авіакомпанії та інші вищеозначені докази, місцевим судом не надано оцінки дебіторських повідомлень.

Враховуючи наведене вище, а також встановлені господарським судом обставини, колегія суддів погоджується з оскаржуваним рішенням суду, та не вбачає підстав для задоволення заявлених грошових вимог до боржника, які обґрунтовані невиконанням умов договору від 11.12.2014р. №UA 11/12/14.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що докази надані кредитором на підтвердження своїх грошових вимог, не є належними, допустимими та не підтверджують фактів, викладених в заяві про визнання грошових вимог кредитора.

Стосовно заявленого ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" клопотання за № б/н від 28.03.2017р. про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення пов'язаної справи в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська за № 200/11427/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 035 473,00грн., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи розуміється неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі й розгляду кредиторських вимог боржника. Законодавство передбачає зупинення провадження у справі в цілому, а не у визначеній окремій частині. При цьому, ні ГПК України, ні Закон про банкрутство не передбачають зупинення провадження в частині справи (в даному випадку - розгляду кредиторських вимог окремого кредитора), оскільки це ставить в нерівне становище учасників процесу. На відповідних наведених вище висновках раніше наголошувалось в постановах Вищого господарського суду України від 16.09.2015 у справі №5023/4669/12, від 22.12.2015 у справі №922/1124/15 та інших.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, при цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №6-1367цс15). У справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про затягування розгляду справи про банкрутство, яке має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику, може привести до незворотних правових наслідків при введення тих чи інших процедур банкрутства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення господарським судом клопотання про зупинення провадження у даній справі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Клопотання № б/н від 28.03.2017р. про витребування документів правомірно та обґрунтовано відхилено господарським судом з підстав зазначених вище.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого судового рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, більш того зводяться до переоцінки доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду, винесено у відповідності фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі по даній справі.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає за можливе апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - залишити без змін як прийняту у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" залишити без задовлення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі №904/9024/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 15.06.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко