ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 909/1061/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т.Б.

судді Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача (скаржника) - не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Івано-Франківській області, від 22.02.2017 року № 2479

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2016 (суддя Грица Ю.І.)

у справі № 909/1061/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Долина Івано-Франківської області

до відповідача: Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Івано-Франківській області, м. Долина Івано-Франківської області

третя особа, що не пред'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 27.12.2016р. у справі № 909/1061/16 позов задоволено. Стягнуто з Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором в сумі 39500,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що з долучених до матеріалів справи копій акту №2607/01 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), складеного 28.07.2016, рахунку-фактури №39 від 26.07.2016 вбачається, що позивачем надано послуги на користь відповідача в частині здійснення зберігання обумовленого договором майна на суму 39500,00 грн. Всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату за надані позивачем послуги.

В апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, мотивуючи це тим, що спірне майно реалізовано на прилюдних торгах згідно акту опису й арешту майна від 03.11.2014 року при виконанні виконавчого листа № 343/1825/13-ц, виданого 20.06.2014 року Волинським районним судом, де стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідна угода в межах вказаного виконавчого провадження не укладалася.

В судове засідання скаржник не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зважаючи на відсутність процесуальних перешкод для розгляду справи, встановлений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника скаржника на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 15.11.2009 між ФОП ОСОБА_2 (виконавець, позивач) та Долинським районним відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (замовник, відповідач) укладено договір №15/11/09-01 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з платного зберігання майна власними силами і засобами до реалізації заставного майна, а саме: виробничу будівлю загальною площею 333,4 кв.м., приміщення першого поверху, зазначеного в плані під літерою "Б"-ТО1 - мийкою, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, АДРЕСА_1.

Оригінал зазначеного договору оглянуто апеляційним судом в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує факту укладення вищезазначеного договору №15/11/09-01.

Згідно п. 2.1 договору виконавець надає послуги по забезпеченню зберігання майна замовника.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що замовник зобов'язався прийняти і оплатити вищезгадані послуги у відповідності до п. 4.1. даного договору.

Згідно п.4.1. договору розмір плати виконавцю за збереження майна в сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок в місяць.

Пунктом 4.2 договору плата за надані послуги вноситься, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок після закінчення строку договору, а саме після реалізації заставного майна.

Згідно п. 6.4 договору термін дії договору складає термін до моменту реалізації майна, що перебуває на зберіганні.

Матеріалами справи підтверджується, що за актом приймання-передачі майна згідно договору №15/11/09-01 від 15.11.2009 замовник передав, а виконавець прийняв на зберігання майно, а саме: виробничу будівлю загальною площею 333,4 кв.м., приміщення першого поверху, зазначеного в плані під літерою "Б"-ТО1 - мийкою яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, АДРЕСА_1.З матеріалів справи випливає, що 25.07.2016 позивачем надіслано відповідачу листа з проханням провести розрахунок за надані послуги за вказаним договором (а.с.13).

З листа від 05.08.2016, надісланого відповідачем позивачу, вбачається, що зазначене в договорі майно реалізоване на прилюдних торгах, згідно протоколу № 179903 проведення електронних торгів від 01.07.2016 року, згідно акту опису й арешту майна від 03.11.2014. при виконанні виконавчого листа № 343/1825/13-ц, виданого 20.06.2014 Долинським районним судом, де стягувачем є ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с.18).

Апеляційним судом витребовувалися у скаржника - Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Івано-Франківській області, м.Долина Івано-Франківської області - матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа № 343/1825/13-ц, виданого 20.06.2014 року Долинським районним судом, де стягувачем є ТОВ "Кредитні ініціативи", терміном до 02.06.2017 року. Проте, такі надійшли від відповідача 06.06.2017 року о 14.05 год., що вбачається з відмітки канцелярії на супровідному листі, тобто вже після винесення рішення у даній справі, а відтак, з об'єктивних причин не досліджувалися апеляційним судом.

Також, апеляційним судом витребовувалися у Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Івано-Франківській області, м.Долина Івано-Франківської області, матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа № 2-1003 від 15.12.2008 року, виданого Долинським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АКПІБ відділення "Промінвестбанк". Проте, згідно листа відповідача від 17.05.2017 року такі були знищені в силу спливу строку зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39500,0 грн., що обчислена станом на 01.07.2016 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, в силу ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено, всупереч умов укладеного між сторонами договору, відповідачем не здійснено оплату за надані позивачем послуги.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Посилання відповідача на реалізацію вищевказаного майна, через електронні торги для виконання виконавчого документу в іншому виконавчому провадженні не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не позбавляє обов'язку виконання договірних зобов'язань перед ФОП ОСОБА_2 в частинні здійснення оплати за надані послуги зберігання згідно №15/11/09-01 від 15.11.2009.

Позивачем на надано доказів про розірвання спірного договору, про невиконання чи неналежного виконання. такого відповідачем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу..

Враховуючи те, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено факт виконання ФОП ОСОБА_2 зі свого боку умов договору та факт неналежного виконання Долинським районним відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області договірних зобов'язань в частині оплати за надані послуги, відсутність доказів щодо припинення чи розірвання договору, неналежного виконання такого відповідачем, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У свою чергу, скаржник не навів обґрунтованих доводів та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не спростував факту існування договірного зобов'язання стосовно оплати наданих позивачем послуг.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору в порядку ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2016р. у справі № 909/1061/16 - залишити без змін, апеляційну скаргу Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Івано-Франківській області, від 22.02.2017 року № 2479 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 12.06.2017 р.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Судді Бойко С.М.

Якімець Г.Г.