номер провадження справи 35/66/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 908/820/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник юридичного відділу, довіреність № 558 від 02.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, директор, протокол № 8 від 02.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення заборгованості в сумі 9316,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося Львівське Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк про стягнення заборгованості за договором № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р. в сумі 7048,80 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.06.2011р. між позивачем (Виконавець) та ТОВ Почерк (Абонент), було укладено договір № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 7.1 договору № 224, цей договір укладено на строк до 31 грудня 2012р. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду.

У звязку з закінченням строку договору позивач направив відповідачу лист № 4428 від 27.10.2016р., яким повідомив про те, що раніше укладений договір у діючій редакції не буде продовжений.

Листом № 4666 від 21.11.2016р. позивач повторно повідомив відповідача про відмову від договору.

Таким чином договір № 224 припинив свою дію 31.12.2016р.

Листом № 5084 від 27.12.2016р. позивач пропонував ТОВ Почерк укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення на 2017р. Однак відповідач повідомив позивача про відмову від його укладення листом № 20 від 28.02.2017р.

З 01.01.2017р. між КП Бердянськводоканал БМР та ТОВ Почерк не укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, однак оскільки надання цих послуг здійснюється, то між сторонами фактично склалися договірні відносини, щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Таким чином позивач вважає, що у ТОВ Почерк виникло зобовязання з 01.01.2017р. по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

За період січень-березень 2017р. позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 7048,80 грн.

Відповідачем, отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період січень-березень 2017р. позивачу не оплатив.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7048,80 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/66/17 та призначено розгляд справи на 16.05.2017р. о 12 год. 00 хв.

16.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло нормативне обґрунтування позовних вимог від 11.05.2017р. відповідно до якого позивач повідомляє суд, що до набрання судового рішення у справі № 908/2664/15 про стягнення КП Бердянськводоканал БМР на користь ТОВ Почерк помилково перерахованих коштів у розмірі 49625,74 грн., позивач не може визначити остаточну суму боргу ТОВ Почерк, а тому акт звірки відповідачу не направлявся.

16.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 12.05.2017р.

16.05.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.05.2017р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 08.06.2017р. о 10 год. 00 хв.

08.06.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.06.2017р. відповідно до якого відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі № 908/3267/16 змінено з 24.11.2016р. Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011р., укладений між Комунальним підприємством Бердянськводоканал Бердянської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю Почерк (), виклавши пункт 7.1 цього Договору в наступній редакції: 7.1. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Абонента від користування послугами Виконавця; переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору.

Таким чином відповідач вважає, що станом на 31.12.2016р. договір № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р. вже бул змінений та у позивача не було права його розірвати на підставі своєї відмови.

На думку відповідача договір продовжує свою дію, оскільки діюче законодавство України не передбачає надання послуг з водопостачання без укладення відповідного договору.

Крім того відповідач зазначає, що він листом № 84 від 21.11.2016р. надав відповідь на листи позивача щодо відмови від договору.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що відповідачем не вірно розраховано суму заборгованості відповідача за надані послуги з водовідведення.

На підставі вищезазначеного відповідач просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 08.06.2017р. представники позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд позов задовольнити,

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2017р. проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві та надав клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема зазначив, що спір у даній справі пов'язаний зі спором у справі № 908/2664/15 предметом якої є майнові відносини між тим ж сторонами щодо стягнення надміру сплачених грошових коштів за не надані послуги, а відтак рішення у справі № 908/2664/15 встановить наявність чи відступіть спору по даній справі.

В звязку з чим відповідач просить суд провадження у справі зупинити до набрання рішенням у справі № 908/2664/15 законної сили.

Крім того представник відповідача у судовому засідання 08.06.2017р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2017р. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

У судовому засіданні 08.06.2017р. представникам сторін розяснено, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі прийнято та буде розглянуто під час розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/820/17 на пятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 22.06.2017р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Зобовязати:

Відповідача: надати контррозрахунок розміру наданих послуг з водовідведення та докази його направлення позивачу.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій