УХВАЛА

21.06.2017 р.Справа № 910/5731/17

За позовом Компанії Біофарма

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Войков А.П.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Запорожець Л.Г. за довіреністю №1-8/8566 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-3: Запорожець Л.Г. за довіреністю №2434-03/362 від 06.06.2017 р.;

Тюріна Л.А. за довіреністю №2432-03/917 від 14.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Біофарма звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ", 2) Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.05.2017 р.

18.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Ухвалою суду від 18.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р. та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

01.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 21.06.2017 р.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву.

Представники відповідачів -2, -3 проти призначення у справі судової експертизи не заперечили.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-2, -3, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги Компанії Біофарма мотивовані тим, що вона являється власником знаків для товарів і послуг "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ" являється власником знака для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269.

Позивач стверджує, що знак для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269 являється схожим настільки, що його можна сплутати, із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту схожості знака для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, зі знаками для товарів і послуг "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р. настільки, що їх можна сплутати.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5731/17 за позовом Компанії Біофарма до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ", Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи є знак «ДЕТРАВЕН» за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., станом на дату подання заявки m201307308?

2) Чи є знак «ДЕТРАВЕН» за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., станом на дату подання заявки m201307308?

3) Чи є знак «ДЕТРАВЕН» за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р., станом на дату подання заявки m201307308??

4) Чи є знак «ДЕТРАВЕН» за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, відносно власника знаків "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р., що використовуються Компанією Біофарма?

5) Чи є однорідними товари, для яких зареєстровано знак «ДЕТРАВЕН» за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, та знаки "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р.?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати позивача та відповідачів надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5731/17 направити до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна