ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2017 року Справа № 918/1064/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Малетича М.М.,

Плюшка І.А.

за участю представників:

позивача - Ярового Я.В.,

відповідача - Політила О.В., Жучені Ю.Ю.,

третьої особи - Крикуненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів Вищого господарського суду України Картере В.І., Малетича М.М., Плюшка І.А.

та заяву про самовідвід суддів Вищого господарського суду України Картере В.І., Малетича М.М., Плюшка І.А.

у справі № 918/1064/15 господарського суду Рівненської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

про розірвання договору з дилером

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України у складі головуючого судді: Картере В.І. (доповідач), суддів: Малетича М.М., Плюшка І.А. розглядаються письмові зауваження на протоколи судових засідань Вищого господарського суду України від 12.04.2017 та від 11.05.2017.

ТОВ Фірма "Журавлина" подало заяву про відвід вказаних суддів. Заява обґрунтована тим, що у ТОВ Фірма "Журавлина" є сумніви в неупередженості вказаних суддів під час розгляду даної справи, а також, на думку товариства, процесуальні дії суддів вказують на їх суб'єктивну упередженість.

Висловивши припущення щодо можливого упередженого ставлення та необ'єктивного розгляду письмових зауважень на протоколи судових засідань Вищого господарського суду України від 12.04.2017 та від 11.05.2017 у даній справі, заявник, посилаючись на положення статті 129 Конституції України, вимоги статті 20 Господарського процесуального кодексу України, просив задовольнити заяву ТОВ Фірма "Журавлина" про відвід колегії суддів Картере В.І., Малетич М.М., Плюшко І.А. від участі у розгляді письмових зауважень на вказані протоколи Вищого господарського суду України.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови прийнятої за його участю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Доводи ТОВ Фірма "Журавлина" про відвід суддів ґрунтуються на власній оцінці викладених ним обставин, як таких, що могли б викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суддів, однак такі висновки заявника не відповідають фактичним обставинам справи.

Заява ТОВ Фірма "Журавлина" про відвід про відвід колегії суддів Картере В.І., Малетич М.М., Плюшко І.А. від участі у розгляді письмових зауважень на вказані протоколи Вищого господарського суду України у справі № 918/1064/15 господарського суду Рівненської області не містить передбачених чинним законодавством підстав для відводу судді.

Водночас колегією суддів Вищого господарського суду України у складі суддів Картере В.І., Малетич М.М., Плюшко І.А. заявлено самовідвід.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного:

Зміст заяви про відвід свідчить про стійке суб'єктивне переконання відповідача у наявності упередженості з боку складу колегії суддів. При цьому, незважаючи на відсутність такого факту, наявність певних технічних недоліків при здійсненні фіксування судового процесу у даній справі з допомогою звукозаписувального технічного засобу не дає сторонньому спостерігачу, а також заявнику повного переконання у тому, суддею створено достатні гарантії для усунення потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді письмових зауважень на вказані протоколи Вищого господарського суду України у справі № 918/1064/15, а також для забезпечення довіри учасників провадження до господарського суду, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву суддів про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 47, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Фірма "Журавлина" про відвід колегії суддів Картере В.І., Малетича М.М., Плюшка І.А. відхилити.

Заяву суддів Картере В.І., Малетича М.М., Плюшка І.А. про самовідвід від розгляду письмових зауважень на протоколи судових засідань Вищого господарського суду України від 12.04.2017 та від 11.05.2017 у справі № 918/1064/15 господарського суду Рівненської області задовольнити.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: М. Малетич І. Плюшко