ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 925/272/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Ткаченку А.О., Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача не зявились, відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом фермерського господарства «Лєна плюс» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання належною стороною договору та зобовязання поновити договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач - фермерське господарство «Лєна плюс», звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі відповідач), в якому просив суд визнати фермерське господарство «Лєна плюс» належною стороною за Договором оренди земельної ділянки від 11.04.2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему Драбівського району 15.07.201 року за № 00365, визнати Договір оренди земельної ділянки від 11.04.2011 року таким, що підлягає поновленню та зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області поновити Договір оренди земельної ділянки від 11.04.2011 року, що зареєстрований у відділі Держкомзему Драбівського району 15.07.201 року за № 00365.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 року позовну заяву прийнято до провадження, по ній порушено провадження у справі № 925/272/17, справу призначено до судового розгляду, від 12.05.2017 року та 25.05.2017 року продовжено строк вирішення спору, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, по 14.06.2017 року. Крім того, цими ж ухвалами суду позивача неодноразово було зобовязано надати суду додаткові докази по справі, а саме - Витяг з Держгеокадастру щодо спірних земельних ділянок, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірних земельних ділянок, копію додаткової угоди.

Позивачем 18.05.2017 року через канцелярію суду було подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що існує імовірність того , що у процесі вирішення спору відповідач може розпорядитися спірними земельними ділянками що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення, та вказує на необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, 18.05.2017 року позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 925/272/17 в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення повязаної з нею справи № 925/604/17.

Дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі № 925/272/17 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Позивач у клопотанні зазначив, що в провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справи № 925/604/17 за позовом фермерського господарства «Лєна плюс» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 09.04.2014р. № ЧК/:03:001/00003133, проте, доказів порушення провадження у справі № 925/604/17 за позовом фермерського господарства «Лєна плюс» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 09.04.2014р. № ЧК/:03:001/00003133 господарському суду не надано.

Більш того, як вбачається з даних системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 року у справі № 925/604/17 позовну заяву фермерського господарства «Лєна плюс» повернуто заявнику без розгляду.

Відтак на час розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі іншим судом не розглядається справа, яка б унеможливлювала розгляд Господарським судом Черкаської області даної справи, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

В засіданні суду 01.06.2017 року позивач явку свого представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, представник відповідача заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, щодо можливості вирішення спору в даному судовому засіданні поклала на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності суд залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Подані позивачем докази суд вважає недостатніми для вирішення спору та такими, що підлягають перевірці на предмет їх достовірності, а тому неподання позивачем витребуваних матеріалів, незявлення його представника в засідання суду на його вимогу за викладених обставин у сукупності перешкоджають вирішенню спору по суті.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства позов, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання про зупинення провадження у справі, подані в його межах, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, ч. 1 ст. 79, п.5 ч.1. ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фермерського господарства «Лєна плюс» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

У задоволенні клопотання фермерського господарства «Лєна плюс» про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Позов фермерського господарства «Лєна плюс» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання належною стороною договору та зобовязання поновити договір оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов