номер провадження справи 5/70/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 908/1004/17

За позовом: Приватного підприємства "Світлана-2000" (51910, Дніпропетровська область, м. Камянське, просп. Ювілейний, буд. 41, кв. 10)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Дніпро" (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, офіс 144)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_2)

про визнання додаткової угоди від 08.07.2015р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогов М.І., довіреність № б/н від 24.04.2017 р.

Від відповідача: Дудник І.Г., довіреність №б/н від 20.06.2017 р.

Від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність № паспорт АЕ835821 від 06.10.1997 р.

ОСОБА_4, довіреність № 29 від 19.06.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.05.2017 р. р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Світлана-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Дніпро" про визнання додаткової угоди від 08.07.2015р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною.

Ухвалою суду від 15.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/1004/17, справі присвоєно номер провадження - 5/70/17, розгляд якої призначено на 19.06.2017 р.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

У судовому засіданні 19.06.2017 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив від 19.06.2017 р. за вих. №281 на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, відповідачем надано суду клопотання у відповідності до статті 24 ГПК України про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки, як зазначає у позовні заяві позивач, порушення нібито було допущене директором ПП «Світлана-2000» ОСОБА_5 Отже, якщо порушення було допущене ОСОБА_5, то саме він повинен відповідати за позовом. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається не на дії відповідача, а протиправні дії колишнього працівника позивача, а саме - директора. На підставі викладеного, просить суд допустити заміну первісного відповідача - ТОВ "Аптека низьких цін Дніпро" належним відповідачем - ОСОБА_5.

В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами) можуть бути предметом позову в корпоративних спорах в окремому позовному провадженні.

Представниками відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надано суду клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, оскільки, як вбачається з позовної заяви, директор позивача - ОСОБА_5 без попереднього погодження із засновником позивача - ОСОБА_6 перевищив свої повноваження уклав з відповідачем оскаржувану додаткову угоду; засновник позивача - ОСОБА_6 не приймав жодних рішень щодо зміни умов договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.03.2015 р. та не надав директору позивача - ОСОБА_5 повноважень на підписання оскаржуваної додаткової угоди; позивач не схвалював правочин після підписання оскаржу вальної додаткової угоди і не був повідомлений про його вчинення. В обґрунтування вказаних клопотань посилаються на те, що без залучення до участі у цій справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, неможливо встановити та дослідити реальні обставини справи. При цьому додані Позивачем до позову копії рішення засновника Позивача ОСОБА_6 та довіреності не містять жодної відмітки про те, що директор позивача - ОСОБА_5 був ознайомлений з такими документами, а ОСОБА_5 у листі б/н від 15.06.2017 р. повідомив відповідача про те, що такі рішення і довіреність раніше не існували. Більш того, у вказаному листі ОСОБА_5 стверджує, що згідно зі статутом позивача він як директор позивача мав повноваження без рішення і довіреності засновника позивача укласти оскаржувану позивачем додаткову угоду. При цьому ОСОБА_5 стверджує, що ще до укладення оскаржуваної позивачем додаткової угоди засновник позивача - ОСОБА_6 в усній формі погодив її укладення і доручив це зробити ОСОБА_5, а в подальшому засновник позивача - ОСОБА_6 не повідомляв ОСОБА_5 про свою незгоду зі змістом такої додаткової угоди. Станом на 19.06.2017 р. ОСОБА_5 вже не є директором ПП "Світлана-2000". Представники зазначають, що їм відома наступна адреса реєстрації ОСОБА_5: 51911, АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що сторони у справі посилаються на пояснення ОСОБА_5 відносно спірних обставин справи, які не можуть бути прийняті судом відповідно до ст. 34 ГПК України як доказ по справі, а отже враховуючи, що рішення у цій справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (51911, АДРЕСА_3).

Крім цього, відповідачем надано суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, оскільки ОСОБА_1 не може бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, ОСОБА_1 є співвласником об'єкта оренди, тобто одним з орендодавців, а отже, стороною оскаржуваної позивачем додаткової угоди. ОСОБА_1 вважає оскаржувану позивачем додаткову угоду дійсною, а тому заперечує проти позову. Крім того, на підставі оскаржуваної позивачем додаткової угоди, позивач з 2015 р. перераховував передбачені договором оренди грошові кошти (орендну плату та експлуатаційні витрати) саме на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (оскаржуваною Позивачем додатковою угодою змінено статус ОСОБА_1: звичайна фізична особа замінена на фізичну особу-підприємці, тобто суб'єкта господарювання), який повинен був самостійно здійснювати перерахування (передачу) позивачу належної йому частини орендної плати.

Відповідно до статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі викладеного, враховуючи, що додатковою угодою від 08.07.2015 р. сторони за договором оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015 р. змінили статус фізичної особи ОСОБА_1 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та відповідно до пункту 3.4. сторони узгодили, що ТОВ "Аптека низьких цін Дніпро" сплачує орендну плату на підставі рахунку ТОВ «Світлана -2000», наданого відповідачу в строк по 10 число місяця користування, шляхом перерахування на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1, а отже ФОП ОСОБА_1 є стороною оспорювального правочину і рішення у цій справі буде безпосередньо впливати на його права і інтереси та матиме зобов'язальний характер для нього, отже суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості відповідача - 2: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_2), виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Також, представниками відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надано суду клопотання про виключення з числа доказів рішення власника позивача - ОСОБА_6 №23/02-15 від 23.02.2015 р. та довіреності засновника позивача - ОСОБА_6 без номера та без дати її видачі під час розгляду справи.

В задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено, оскільки Розділом V чинного господарського процесуального кодексу України не передбачено вчинення такої процесуальної дії.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, залучення до участі у справі № 908/1004/17 в якості відповідача - 2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 908/1004/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (51911, АДРЕСА_3).

2. Залучити до участі у справі № 908/1004/17 в якості відповідача - 2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_2), виключити з участі у справі №908/1004/17 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

3. Розпочати розгляд справи спочатку.

4. Судове засідання призначити на 04.07.2017 р. о/об 10 год. 30 хв.

5. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 15.05.2017 р. та надати письмові пояснення щодо фактичного виконання умов спірного договору оренди.

6. Зобов'язати позивача надати всі оригінали документів, доданих до позову - суду для огляду.

7. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які підтверджують особу (паспорт); письмові пояснення по суті спору; письмове нормативне та документальне обґрунтування письмових пояснень на позовну заяву; листування з відповідачем та позивачем по суті спору; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову - суду для огляду.

8. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.