ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 922/132/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Родзинського А.А. (про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 18.05.2017 року),
у справі№ 922/132/13-г Господарського суду Харківської області,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Харків) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (м. Харків),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Харків),
про визнання банкрутом, -
заявник та представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г (суддя - Яризько В.О.) залишено без розгляду Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Родзинского А.А. (вх. 36399 від 02.11.2016 року) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; задоволено Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Родзинского А.А. про витребування майна на користь ФОП ОСОБА_4 та визнання права власності за ФОП ОСОБА_4; витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано за ФОП ОСОБА_4 право власності на відповідне нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Пуль О.А., Фоміна В.О.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" (далі за текстом - ТзОВ "Юридична компанія "Юстпрайм"), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 та Договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 та Договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, відмовлено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року в частині витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_4 права власності на відповідне нерухоме майно скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_4 права власності на відповідне нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" (далі за текстом - ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності; залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про визнання недійсними результатів аукціону та Договорів купівлі-продажу майна, укладених за його результатами та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г про витребування майна та визнання на нього права власності.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 року касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року (якою були скасовані ухвали Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року) у справі № 922/132/13-г - припинено. При цьому, господарський суд касаційної інстанції виходив з того, що судові рішення, прийняті господарськими судами за результатами розгляду питання недійсності аукціону від 02.04.2013 року та Договорів купівлі-продажу (укладених за результатами цього аукціону), а також питання застосування наслідків визнання вказаних правочинів недійсними, не стосуються прав та обов'язків ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", оскільки товариство не було учасником спірних правовідносин (як на момент їх виникнення та і в подальшому), набуло право власності (31.12.2016 року) на спірне майно після прийняття місцевим господарським судом ухвал від 15.11.2016 року у справі № 922/132/13-г - під час апеляційного провадження (Постанова від 03.01.2017 року), під час дії прямої судової заборони на відчуження цього майна.

26.05.2017 року на адресу Вищого господарського суду України від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла Заява про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 18.05.2017 року у справі № 922/132/13-г, з вимогою роз'яснити: чому саме касаційна скарга ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у цій справі не підлягає розгляду в господарських судах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.06.2017 року у справі № 922/132/13-г Заява ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Родзинського А.А. призначена до розгляду на 13.06.2017 року.

Заявник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду Заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., колегія суддів дійшла висновку, про відмову у роз'ясненні ухвали Вищого господарського суду України від 18.05.2017 року у справі № 922/132/13-г, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок приймається ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, зі змінами та доповненнями).

Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Родзинський А.А., просить роз'яснити ухвалу Вищого господарського суду України від 18.05.2017 року у справі № 922/132/13-г, а саме: чому саме касаційна скарга ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у цій справі не підлягає розгляду в господарських судах. При цьому, заявник посилається на відсутність в автоматизованій системі документообігу господарських судів повного тексту ухвали Вищого господарського суду України від 18.05.2017 року у справі № 922/132/13-г.

З цього вбачається, що ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Родзинським А.А. фактично порушується питання щодо роз'яснення мотивів прийняття ухвали про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", а його доводи зводяться до спонукання суду касаційної інстанції здійснити додаткове мотивування прийнятої судом ухвали, що суперечить приписам статті 89 ГПК України.

Разом з цим, правове обґрунтування прийняття судового рішення (рішення, постанови, ухвали), що зазначається у його мотивувальній частині, не може бути предметом роз'яснення, відповідно до положень статті 89 ГПК України.

Відтак, у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 18.05.2017 року у справі № 922/132/13-г слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 18.05.2017 року у справі № 922/132/13-г відмовити.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: В.Я. Погребняк О.С. Удовиченко