ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2017 року Справа № 5016/1956/2012(5/74)

Кредитори:

1) Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 55-е),

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Центральна, 72),

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2),

4) Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68),

5) Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А),

6) Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38),

7) Державне підприємство Державний резервний насіннєвий фонд України (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32),

8) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93),

9) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23),

10) Снігурівське управління водного господарства (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Центральна (Леніна), 196),

11) Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14),

12) Товариство з обмеженою відповідальністю Юрмаш-Універсал (73034, АДРЕСА_1),

13) Товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12),

14) Публічне акціонерне товариство Укрінком (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-а),

Банкрут: Приватна виробничо-торгівельна фірма АГРОДІЛО (54055, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 30389518),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 522 від 21.03.2013, 54001, м. Миколаїв, а/с № 194),

Суддя Ржепецький В.О.,

Представники сторін:

від управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва ОСОБА_2 за довіреністю №3755/10-01 від 05.04.2017;

від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області ОСОБА_3 за дорученням №1 від 03.01.2017;

від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 за довіреністю №07-08-3 від 03.01.2017;

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 28.09.2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва порушено провадження у справі №5016/1956/2012 (5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми "АГРОДІЛО" з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону, чинній до 19.01.2013 (далі Закон).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2012 Приватну виробничо-торгівельну фірму "АГРОДІЛО" визнано банкрутом; визнано безспірні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва в сумі 6746,52 грн.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №376 від 25.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО через перебування судді Адаховської В.С. у відпустці у звязку з пологами та вагітністю.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №5016/1956/2012(5/74) визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 29.11.2016 справу №5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

Ухвалою суду від 13.03.2017 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО. При цьому, судом, серед іншого, встановлено порушення ліквідатором положень ст.52 Закону під час реалізації нерухомого майна банкрута, а саме нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, буд. 1-а.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2017 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017, матеріали справи №5016/1956/2012(5/74) направлено для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області.

14.03.2017 Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до господарського суду зі скаргою за вих. №13.1/132 від 10.03.2017 на дії ліквідатора. Скаржник просить суд: 1) визнати дії арбітражного керуючого ліквідатора Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО ОСОБА_1 щодо невизнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк у справі №5016/1956/2012 про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО протиправними; 2) визнати дії арбітражного керуючого ліквідатора Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО ОСОБА_1 щодо неперерахування коштів від реалізації заставного майна АТ Дельта Банк на рахунок кредитора АТ Дельта Банк неправомірними; 3) постановити ухвалу про визнання Публічного акціонерного товариства Дельта Банк кредитором у справі №5016/1956/2012 про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО на загальну суму 8405726,91 грн., за кредитним договором №02/147/07-КЛТ від 29.08.2,35 грн. та за кредитним договором №02/116/06-КЛТ від 22.08.2,91 грн., з розділом черговості задоволення кредиторських вимог відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 4) зобовязати арбітражного керуючого ліквідатора Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО ОСОБА_1 перерахувати кошти, за результатами проведеного аукціону з продажу майна Приватної виробничо-торгівельної фірми АГРОДІЛО, призначеного на 11.12.2014-26.12.2014, майнового комплексу, що розташований за адресою: вул. Степова, 1-А, м. Снігурівка, Миколаївська область згідно іпотечного договору від 02.08.2006 №1242, посвідченого приватним нотаріусом Снігурівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на рахунок АТ Дельта Банк за реквізитами, що містяться у листі від 10.03.2017 №13.1/131.

У своїй скарзі кредитор, зокрема, зазначає про протиправність дій ліквідатора, повязаних з реалізацією нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Степова, 1-А, с. Новопетрівка, Снігурівський район, Миколаївська область, яке згідно з укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Приватною виробничо-торгівельною фірмою «Агроділо» кредитним договором №02/116/06-КЛТ від 22.09.2006 є предметом застави.

Кредитор посилається на те, що ухвалою суду від 29.12.2012 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредиторських вимог до банкрута, ухвалою суду від 26.11.2013 кредитора ПАТ Кредитпромбанк замінено його правонаступником ПAT Дельта Банк, оскільки 27.09.2013 р. між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта-Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до положення абз.2 ч.2 ст.26 Закону, яким закріплено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, ПАТ «Дельта-Банк» у подані скарзі просить суд визнати дії ліквідатора неправомірними.

Ухвалою суду від 15.05.2017 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В процесі розгляду справи до суду від ліквідатора надійшли заяви від 22.05.2017, 14.06.2017 та 20.06.2017 про відвід головуючого судді. Ухвалами суду від 29.05.2017, 19.06.2017 та 22.06.2017 в задоволенні заяв відмовлено.

З матеріалів справи витікає, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що за банкрутом на праві власності зареєстровано нерухоме майно нежитлова будівля майновий комплекс А-1, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, буд. 1-а, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2014 №22160389. Зазначене майно є предметом застави.

01.12.2013 ліквідатором ОСОБА_1 було укладено з приватним підприємцем ОСОБА_6 договір відповідального зберігання вказаного майна.

Ліквідатором вжито заходи до незалежної оцінки майна банкрута.

Згідно висновку експертної установи ТОВ НЦОЕА ПиКан від 28.10.2014, оціночна вартість майнового комплексу склала 51709,00 грн.

07.06.2014 ліквідатором ОСОБА_1 було укладено з організатором електронних торгів Товарною біржею Електронні торги України договір про проведення аукціону 07/06-2014/05 з продажу майна банкрута.

Згідно протоколу Товарної біржі Електронні торги України №117471 від 26.12.2014 лот №117471 - нежитлову будівлю, майновий комплекс, загальною площею 1326 кв.м., що розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, буд. 1-а, продано за ціною 52226,09 грн., переможець аукціону - ТОВ Пономар.

26.12.2017 ліквідатором ОСОБА_1 було укладено з переможцем аукціону договір купівлі-продажу обєкту нерухомості.

Згідно з п. п. 2.2., 2.3. зазначеного договору гарантійний внесок у сумі 5170,90 грн. сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу майна. Покупець зобовязався перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти у сумі 47055,19 грн. у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладення Договору.

Зазначене майно передано ліквідатором покупцеві за актом приймання-передачі від 26.12.2014.

Кошти від реалізації майна банкрута ліквідатором спрямовано на: оплату послуг організатора аукціону відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт в сумі 5171,90 грн., оплату послуг зі збереження майна у сумі 28600,00 грн., погашення кредиторських вимог І-ї черги в сумі 1147,00 грн., погашення витрат арбітражного керуючого на виготовлення технічної документації, оцінки майна, оплату реєстраційних дій, сплату судового збору, державного мита, відшкодування витрат на відрядження у загальній сумі 17307,19 грн.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

У справі Декюббер проти Бельгії Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя міг в очах обвинуваченого здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

Згідно з додатком до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.04.2016 №01-06/1444/16 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини» безсторонність суду означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, повинно встановлюватися згідно з: субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі та обєктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватись правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення Суду у справі ОСОБА_7 проти України, no.21722/11, від 09.01.2013)

Згідно з ст. 20 ГПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні 22.06.2017 головуючим суддею заявлено самовідвід у справі №5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо - торгівельної фірми «Агроділо» на підставі абз. 1 ст.20 ГПК, оскільки усунення судом ліквідатора за обставин, повязаних із реалізацією ним нерухомого майна, яке перебувало в заставі кредитора, із подальшим скасуванням цього рішення апеляційною інстанцією та необхідність надання суддею оцінки цим же обставинами в процесі розгляду скарги кредитора, може викликати у сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, а також в процесі перегляду рішення, винесеного за результатами розгляду скарги, судами апеляційної та касаційної інстанцій, сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, визнаючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати головуючого в цій справі упередженим, господарський суд одночасно констатує, що наявність сумнівів у неупередженості судді шкодить законності прийнятого рішення та тягне за собою ряд негативних наслідків для учасників провадження у справі про банкрутство, повязаних із оскарженням судового рішення, вплив цих обставин на оцінку матеріалів справи судами вищої інстанції та, відповідно, затягуванням строку розгляду справи, у відповідності до положень ст. 20 ГПК України, суддя у разі наявності наведених вище обставин має заявити самовідвід, господарський суд вирішив заяву про самовідвід головуючого судді задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 3-1, 24 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013, ст. ст. 4-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід у справі №5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо - торгівельної фірми «Агроділо» - задовольнити.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.О.Ржепецький