ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2017 Справа № 905/519/17

В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (позивач)

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 21 044,83грн., розірвання договору і зобов'язання вчинити дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Хряк О.О. - посвідчення.

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

· стягнення 21 044,83грн. заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності за період з 10.07.2015р. по 10.11.2016р.;

· розірвання договору №47 від 16.05.2013р.;

· зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити у кількості 15 одиниць, розміром 3,0 х 6,0м, які розташовані за наступними адресами в АДРЕСА_2

В обґрунтування своїх вимог прокуратура посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №47 від 16.05.2013р. в частині порушення порядку та строків оплати.

11.05.2017р. від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради через канцелярію суду надійшла заява №31.6.2-31072-31.8.1 про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у сумі 21 044,83грн.

Відповідачем також подана заява про припинення провадження по справі з посиланням на перерахуванням позивачу суми боргу.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі, на останньому її етапі, для висловлення прокурором своєї позиції щодо поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Також позивач і прокурор зобов'язувались судом:

- надати розрахунок заборгованості за період з 10.07.2015р. по 10.11.2016р., оскільки згідно додаткової угоди №4 від 07.12.2015р. відповідач протягом спірного періоду мав щомісячно сплачувати 5 664,01грн., тобто загалом за період з 10.07.2015р. по 10.11.2016р. мав сплатити 96 288,17грн. із розрахунку: 5 664,01грн. х 17, у дійсності оплати до подачі позову не було;

- роз'яснити чому в позові заборгованість за цей період вказана у меншій сумі - 21 044,83грн.

Прокурор в судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2017р., надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості. Одночасно представник прокуратури пояснив, що ця заява стосується тільки майнової частини позову і заявив, що наполягає на вирішенні спору по суті щодо розірвання договору і зобов'язання вчинити дії.

В іншій частині ухвали вимоги суду прокурором і позивачем виконані не були.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

« 15.05.2013р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради видано рішення № 209 "Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя", за яким продовжено термін дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на 15 бігбордів терміном на 5 (п'ять років) згідно з додатком 3 (п.1.4 рішення), що знаходяться за адресою:АДРЕСА_2На підставі цього рішення, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, як розповсюджувачем, та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради укладено договір № 47 від 16.05.2013р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів із додатками та додатковими угодами.

За умовами цього договору, виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця для розташування рекламних засобів, визначених у додатку №1 до договору, а розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями, а саме: АДРЕСА_2Місця розташування рекламних засобів являють собою площу зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або території на відкритій місцевості у межах м. Маріуполя, перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, управління ними, в тому числі укладання договорів щодо них, здійснюється Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (п.1.3 договору).

Згідно п.1.4 договору, місця розташування рекламних засобів надаються розповсюджувачу виключно для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначених в дозволі, виданому на підставі відповідного рішення виконкому міської ради.

Всі необхідні відомості щодо конструкції рекламних засобів, які підлягають встановленню на місцях розташування рекламних засобів, зазначаються у дозволі на розміщення зовнішньої реклами (п.1.5 договору).

Місця розташування рекламних засобів вважаються переданими виконкомом і прийнятими розповсюджувачем з моменту укладення цього договору (п.1.6 договору).

Вказаний договір передбачає обов'язок розповсюджувача отримати у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів, наданих йому в користування, та не розміщувати рекламні засоби до отримання відповідного дозволу. Також, розповсюджувач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим договором (п.2.3.2,п.2.3.3 та 2.3.15 договору)

Згідно з п. 3.2 договору, розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наданих в користування розповсюджувачу становить 13 689,34 грн. в місяць.

Згідно додаткової угоди №2 до договору, місячна плата на тимчасове користування рекламних засобів змінилася на 7209,51 грн.

Загальна сума договору за п'ять років після отримання розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, становить 493 619,76 грн.

Згідно з п. 3.5 договору, внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється Розповсюджувачем (відповідачем): перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата.

Згідно з п. 3.6 зобов'язання Розповсюджувача щодо внесення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів вважається виконаним у день зарахування коштів до міського бюджету м. Маріуполя.

Плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів здійснюється розповсюджувачем без отримання рахунку, шляхом перерахування грошових коштів до міського бюджету м. Маріуполя.

Відповідно до розділу 5 "Строк договору" сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. У випадку отримання розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданих йому в користування на підставі цього договору, цей договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. Строк цього договору не підлягає автоматичному поновленню.

Договір № 47 від 16.05.2013 р. з додатками підписано сторонами без розбіжностей. Матеріали справи містять дозвіл Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на розміщення зовнішньої реклами Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в АДРЕСА_4, враховуючи узгоджені сторонами умови розділу 5 "Строк договору" договору № 47 від 16.05.2013 р., наявність дозволів на розміщення зовнішньої реклами Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з терміном дії з 16.04.2013 по 16.04.2018 рр., договір № 47 від 16.05.2013р. діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл - до 16.04.2018р.».

Вищезазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. у справі №905/543/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. і постановою Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року, і відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено: «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини», не доводяться знову.

Відповідно до п..2.3.15 договору, розповсюджувач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим договором.

Розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, наданими в користування розповсюджувачу становить 13 689,34грн. в місяць (п.3.2 договору).

Внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється розповсюджувачем згідно додатку 4, який є невід'ємною частиною цього договору: перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладення договору, наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата (п.3.5 договору).

У випадку припинення цього договору розповсюджувач повертає місця розташування рекламних засобів виконкому на підставі акту приймання-передачі (п.4.1 договору).

Протягом 10 днів після припинення цього договору розповсюджувач зобов'язаний за власний рахунок демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, відновити елементи благоустрою і повернути місця розташування рекламних засобів виконкому (п. 4.2 договору).

Дострокове розірвання договору за ініціативою виконкому може мати місце, зокрема, якщо розповсюджувач несвоєчасно або не у повному обсязі вносить плату за користування місцями розташування рекламних засобів (п.7.2.2. договору).

Додатковою угодою №1 (без дати) до договору сторонами п.п. 3.2 та 3.3 договору викладено у новій редакції, згідно яких розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів встановлено у розмірі 12 296,94грн. на місяць. Загальну суму договору за 5 років з урахуванням розміщення соціальної реклами протягом 2013 року визначено 733 816,54грн.

У подальшому сторони уклали додаткову угоду №2 від 20.03.2014р., у якій п.п.3.2 та 3.3 договору викладено у новій редакції, а саме: загальна сума договору за 5 років становить 493 619,76грн. та відповідно до додатку 2 плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів становить 10 283,75грн. за місяць.

Додатковою угодою №3 від 17.07.2015р. з урахуванням розміщення соціальної реклами протягом 2014р. загальну суму договору зменшено на 84 424,05грн. та встановлено у сумі 409 195,71грн.

Додатковою угодою №4 від 07.12.2015р. з урахуванням розміщення соціальної реклами протягом 2015р., загальну суму договору зменшено на 69 354,87грн. та встановлено у сумі 339 840,84грн.

Таким чином, відповідач за весь період дії договору мав сплатити 339 840,84грн. і протягом спірного періоду мав щомісячно сплачувати 5 664,01грн., тобто загалом за період з 10.07.2015р. по 10.11.2016р. мав сплатити 96 288,17грн. із розрахунку: 5 664,01грн. х 17, у дійсності до подачі прокурором позову до суду оплати не було.

Внаслідок порушення договірних зобов'язань за вирахуванням плати, від якої відповідача звільнено у зв'язку з розміщенням соціальної реклами протягом 2014р. (зменшено на 84 424,05грн.) та протягом 2015р. (загальну суму договору зменшено на 69 354,87грн.), у останнього за період з 10.07.2015р. по 10.11.2016р. (17 місяців) виникла заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, у розмірі 96 288,17грн. Прокурором з зазначеної суми боргу було заявлено до стягнення тільки 21 044,83грн.

У зв'язку із систематичним ненадходженням плати від відповідача та порушення ним приписів п.3.5 договору, Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради на адресу підприємця була надіслана претензія від 29.11.16р. №53 (реєстраційний номер 05/2679) про погашення заборгованості, яка утворилась за спірним договором станом на 1.11.2016р. у сумі 169 177,32грн.

Претензія позивача відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи заборгованість у сумі 21 044,83грн. відповідачем погашена.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· п.3.5 укладеного між сторонами договору передбачено, що внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, здійснюється розповсюджувачем у такому порядку: перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладення договору, наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата;

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· оплата за розміщення зовнішньої реклами за період з 10.07.2015р. по 10.11.2016р. відповідачем в обумовлений договором строк внесена не була;

· заборгованість, заявлена прокурором у позовній заяві, у сумі 21 044,83грн. відповідачем погашена платіжним дорученням від 27.04.2017р., тобто уже після подання прокурором позову і порушення провадження у справі;

· згідно ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено аборозірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

· згідно п.7.2.2. договору дострокове розірвання договору за ініціативою виконкому може мати місце, зокрема, у разі якщо розповсюджувач несвоєчасно або не у повному обсязі вносить плату за користування місцями розташування рекламних засобів,

господарський суд вважає, що позов прокурора обґрунтований.

Позивач від позову відмовся у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову має бути прийнята судом.

Згідно ч.6 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, «відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті».

Прокуратура підтримала заяву позивача про відмову від позову тільки у майновій її частині і наполягає на вирішення спору у іншій її частині.

З огляду на систематичне порушення відповідачем умов договору, а саме: несплату ним у строки, передбачені договором плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за період з 10.07.2015р. по 10.11.2016р., наявність заборгованості за період з 10.04.2014р. по 10.06.2015р. в сумі 154 256,25грн., яка була стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. у справі №905/543/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. і постановою Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року, а також зважаючи на позицію прокуратури, судом відмова позивача від позову прийнята тільки у частині щодо стягнення заборгованості.

У іншій частині відмова позивача від позову судом не прийнята, позов прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612, 651 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82- 85, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора задовольнити у частині щодо розірвання договору і зобов'язання вчинити дії.

Розірвати укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір №47 від 16.05.2013р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання: АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_1) протягом 10 днів демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити у кількості 15 одиниць, розміром 3,0 х 6,0м. за наступними адресами в АДРЕСА_5

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання: АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, п/р 6251, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , отримувач - прокуратура Донецької області) 4800,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині (стягнення 21 044,83грн.) провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 29.05.2017р.

Надруковано примірників:

1 прокурору

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.