ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 910/21443/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "РАСЛ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду 28.02.17
у справі№910/21443/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "РАСЛ"
доДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)
провизнання договору недійсним
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачаГлущенка Д.В. (дов. від 03.04.17)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РАСЛ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору від 10.10.11 №338 з підстав відсутності повноважень начальника управління з питань пайової участі ОСОБА_5 на підписання оспорюваного правочину.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.16 по справі №910/23142/14 (суддя Маринченко Я.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Власова Ю.Л., судді Яковлєв М.Л., Корсакова Г.В.), у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства і його дійсність підтверджується діями сторін щодо сплати пайового внеску. При цьому, повноваження начальника управління ОСОБА_5 встановлені підчас розгляду господарської справи №910/5068/16 щодо внесення змін до вказаного договору, яким встановлено також факт його дійсності за обставин часткового виконання.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неповним з'ясуванням судами обставин справи, щодо виключної повноважності на підписання таких договорів безпосередньо начальником головного управління, а не начальником управління з питань пайової участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 07.09.11 позивач отримав Декларацію про початок виконання будівельних реконструкційних робіт з розширенням нежитлового будинку під адмінбудинок по вул. Кропивницького,12-Б у Печерському районі м. Києва №КВ 1. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

10.10.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "РАСЛ" та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), пізніше реорганізованого у Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), укладено договір №338 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (а.с.5-10).

Відповідно до п.1.1 договору предметом останнього є сплата позивачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (пайовий внесок), у зв'язку з реконструкцією з розширенням нежилого будинку під адміністративний будинок загальною площею 1 657,91 м2 по вул. Кропивницького,12-Б у Печерському районі м. Києва.

Пунктом 1.3 договору розмір пайового внеску за розрахунком від 03.10.11 становить 1 396,23 тис. грн. Розрахунок є невід'ємною частиною договору (а.с.11).

Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов'язаний перерахувати пайовий внесок на суму 1 396,23 тис. грн. на умовах, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2 договору відповідач за належного виконання позивачем своїх обов'язків, що випливають з договору, та отримання під час розробки проектно-кошторисної документації й виконання будівельних робіт вимог чинного законодавства, зобов'язане у порядку, визначеному договором, видати позивачу довідку про виконання вимог пайової участі.

Відповідно до п.3.1 договору позивач сплачує пайовий внесок у розмірі, вказаному у п.2.1 договору, у строк з жовтня 2011 року по лютий 2013 року включно, рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28-го числа кожного місяця на бюджетний рахунок спеціального цільового фонду міського бюджету.

Відповідно до п.3.10 договору сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції від дати розрахунку суми пайового внеску, визначеного у п.2.1 цього договору і до моменту його фактичного виконання.

Відповідно до п.10.2 договору проекти додаткових угод готує відповідач та надсилає позивачу листом у 2-х примірниках, підписаних начальником відповідача або уповноваженою ним особою без відбитку печатки.

Згідно з п.7.1 договору останній набирає чинності з моменту реєстрації у Головному управлінні економіки та інвестицій. Порядок припинення договору визначено п.п.7.2, 7.3 договору.

Вказаний договір підписано представниками сторін: з боку позивача - директором ОСОБА_6, з боку відповідача - начальником управління з питань пайової участі ОСОБА_5, та скріплено їх печатками.

Спір між сторонами виник внаслідок недодержання у момент вчинення оскаржуваного правочину вимог Положення про Головне управління економіки та інвестицій від 29.12.03 №2470, щодо повноважень осіб на підписання договорів пайової участі.

На думку скаржника, наказ Головного управління економіки та інвестицій від 23.12.10 №67 за підписом начальника ОСОБА_7 суперечить вимогам зазначеного Положення від 29.12.03 №2470. У зв'язку із чим у начальника управління з питань пайової участі ОСОБА_5, на думку скаржника, відсутньо достатньо повноважень бути повноважним представником відповідача для підпису такої категорії договорів, а тому просив визнати вказаний договір недійсним, з підстав порушення вимог ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та Положення про Головне управління економіки та інвестицій від 29.12.03 №2470.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди вказали на те, що начальник Головного управління економіки та інвестицій, видавши на підставі пп.2 п.9 Положення від 29.12.03 №2470 (діючого на момент підписання оспорюваного правочину) наказ від 23.12.10 №67, уповноважив начальника управління з питань пайової участі ОСОБА_5 на підписання договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, тому ОСОБА_5 мала право для підписання договору з питань пайової участі.

Крім того, факт повноважності представника відповідача підчас підписання оскаржуваного правочину встановлений підчас розгляду господарської справи №910/5068/16 про внесення змін до договору, у результаті розгляду якої судами встановлено, що вказана особа мала право на підписання договору пайової участі, а тому у силу вимог ч.2 ст.35 ГПК України не підлягає доведенню знову при вирішенні даного спору.

Отже, позивач не має підстав стверджувати, що підчас вчинення правочину, начальника управління з питань пайової участі ОСОБА_5 не мала достатньо повноважень на вчинення вказаних дій, а тому вимоги про визнання договору недійсним є необґрунтованими, безпідставними і не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки попередніх інстанцій вірними, зважаючи на таке.

Частинами 1-3 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Цивільну дієздатність юридичної особи встановлено ст.92 ЦК України, відповідно до якої юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У силу норм ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.41 Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.12.03 №2470 (чинного на момент підписання договору пайової участі) відповідач серед іншого укладає договори на пайову участь підприємств, організацій та установ у розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, незалежно від їх форми власності.

Відповідно до пп.1 п.9 вказаного положення начальник Головного управління, зокрема, здійснює керівництво діяльністю Головного управління, без доручення діє від його імені, укладає та підписує інвестиційні та інші договори, де стороною виступає Головне управління.

Згідно з пп.2 п.9 положення начальник Головного управління видає у межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.

На виконання зазначеного пункту Положення, 23.12.10 начальником Головного управління економіки та інвестицій виданий наказ №67 про надання повноважень начальнику управління з питань пайової участі ОСОБА_5 щодо підписання договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від імені Головного управління економіки та інвестицій. Копія зазначеного наказу міститься в матеріалах справи (а.с.а.с.160-162).

Окрім того, як вірно встановлено попередніми інстанціями під час розгляду господарської справи №910/5068/16 про внесення змін до договору від 10.10.11 №338, у результаті розгляду якої судами встановлено, що вказана особа мала право на підписання договору пайової участі, а тому у силу вимог ч.2 ст.35 ГПК України не підлягає доведенню знову при вирішенні даного спору.

Отже, укладаючи з ТОВ фірмою "РАСЛ" договір пайової участі від 10.10.11 №338, ОСОБА_5, будучи на момент укладення договору уповноваженою від імені Головного управління економіки та інвестицій, діяла у межах повноважень наданих їй Головним начальником ОСОБА_7, при дотриманні вимог матеріального законодавства.

Отже, у визнанні договору пайової участі від 10.10.11 №338 недійсним з підстав відсутності у начальника управління з питань пайової участі ОСОБА_5 повноважень на його підписання правомірно відмовлено судами.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційної інстанції у справі, а тому її слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РАСЛ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.12.16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.17 у справі №910/21443/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

В. Я. Карабань