ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/4402/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання дійсним договору оренди від 24.02.2014р. з правом викупу та визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 03.10.2016р.;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 05.05.2016р. №б/н;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким відповідач передав у власність позивача будівлю пультової складу сипучих літ. Т-2 загальною площею 129, 5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Комісара Крилова (нове найменування вулиці - ОСОБА_3), буд. 2, та в цілому складається з приміщень: 1-й поверх - приміщення №1 площею 67,7 кв.м.; 2-й поверх - коридор №1 площею 4,3 кв.м.; підсобне приміщення №2 площею 8,8 кв.м.; приміщення №3 площею 48,7 кв.м., а позивач прийняв та оплатив це нерухоме майно, а також просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно: будівлю пультової складу сипучих літ. Т-2 загальною площею 129,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Комісара Крилова (нове найменування вулиці - ОСОБА_3), буд. 2 та в цілому складається з наступних приміщень: 1-й поверх - приміщення №1 площею 67,7 кв.м.; 2 - поверх - коридор №1 площею 4,3 кв.м.; підсобне приміщення №2 площею 8,8 кв.м.; приміщення №3 площею 48,7 кв.м.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у заяві (вх.№30975/17 від 30.05.2017р.) про уточнення позовних вимог просить визнати дійсним договір оренди з правом викупу від 24.02.14 року, укладений між сторонами, за яким відповідач передав у власність позивача будівлю пультової складу сипучих літ. Т-2, загальною площею 129,5 квадратних метрів, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Комісара Крилова (нове найменування вулиці - ОСОБА_3), будинок 2, та в цілому складається з приміщень: І поверх - приміщення № 1, площею 67,7 кв.м.; II поверх - коридор № 1, площею 4,3 кв.м.; підсобне приміщення № 2, площею 8,8 кв.м.; приміщення № 3, площею 48,7 кв.м., а позивач прийняв та оплатив це нерухоме майно, та просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно: будівлю пультової складу сипучих літ. Т-2, загальною площею 129,5 квадратних метрів, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Комісара Крилова (нове найменування вулиці - ОСОБА_3), будинок 2, та в цілому складається з наступних приміщень: І поверх - приміщення № 1, площею 67,7 кв.м.; II поверх - коридор № 1, площею 4,3 кв.м.; підсобне приміщення № 2, площею 8,8 кв.м.; приміщення № 3, площею 48,7 кв.м..

Також позивач у поясненнях (вх.№30790/17 від 30.05.2017р.) зазначає про те, що: - договором оренди з правом викупу від 24.02.2014р. було встановлено право позивача на строкове платне користування спірною будівлею (об'єктом оренди) протягом строку оренди; - договір оренди з правом викупу від 24.02.2014р. є змішаним договором, оскільки містить елементи договору оренди та договору купівлі-продажу; - для продажу відповідачем спірної будівлі проведення оцінки нерухомого майна не було обов'язковим; - звіт про оцінку нерухомого майна позивач не замовляв.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014р. між відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", як орендодавцем, та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", як орендарем, було укладено договір оренди з правом викупу (надалі Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець зобовязується передати на умовах і в порядку, визначених цим договором, а орендар зобовязується прийняти на умовах і в порядку, визначених цим договором, в строкове платне користування будівлю пультової складу сипучих літ. Т-2, загальною площею 129,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 2 (надалі обєкт оренди або будівля).

Опис обєкта оренди: пультова складу сипучих літ. Т-2, загальною площею 129,5 кв.м., є двоповерховою будівлею та в цілому складається з наступних приміщень: І поверх приміщення №1, площею 67,7 кв.м.; ІІ поверх коридор №1, площею 4,3 кв.м.; підсобне приміщення №2, площею 8,8 кв.м.; приміщення №3, площею 48,7 кв.м. (загальна площа ІІ поверху 61,8 кв.м.) (пункт 1.2 Договору оренди).

Відповідно до пункту 1.3 Договору оренди план обєкта оренди із зазначенням площ орендованих приміщень визначається сторонами відповідно до «Плану поверхів громадського будинку літ. Т-2 по вул. Комісара Крилова, №2-І та ІІ поверхи», який є складовою частиною технічного паспорту на будівлі та споруди по вул. Комісара Крилова, №2 у м. Дніпропетровську, виготовленого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 17.07.2012р. у інвентаризаційній справі №3784-Б; копія витягу з зазначеного технічного паспорту (у частині, що стосується обєкту оренди) надається орендарю.

Згідно пункту 1.4 Договору оренди обєкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007р. у справі №29/237-07 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007р. у справі №29/237-07, зареєстрованих Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 23.10.2007р., реєстраційний №20745999; зміна загальної площі по літ. Т-2 у інвентаризаційній справі відбулась у звязку з тим, що у правовстановлювальному документі площа літери вказана по зовнішнім обмірам; літ. Т-2 зазначена у інвентаризаційній справі з урахуванням поверховості будівлі.

Вартість обєкта оренди, що орендується за цим договором, за домовленістю сторін становить 10 000 грн. 00 коп. з ПДВ. (пункт 1.5 Договору оренди).

Відповідно до пункт 2.1.2 Договору оренди підставою для початку використання обєкта оренди орендарем є акт прийому-передачі обєкта оренди підписаний сторонами, який є невідємною частиною цього договору, із зазначенням технічного стану обєкта оренди; по одному примірнику акта знаходиться у кожної сторони; у момент підписання акту прийому-передачі орендодавець передає орендарю ключі від обєкта оренди.

У пункті 3.1 Договору оренди (в редакції Додаткової угоди від 20.09.2016р.) сторони погодили, що обєкт оренди передається орендодавцем орендарю у користування строком на 35 місяців 27 днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі будівлі в оренду.

Як вбачається на виконання умов Договору орендипозивачем було передано, а відповідачем прийнято приміщення загальною площею 129,5 кв.м по вул. Комісара Крилова, буд. 2 у м. Дніпропетровську, про що свідчить підписаний сторонами акт від 24.02.2014р. прийому-передачі обєкту оренди (а.с. 18).

Отже, відповідно до умов Договору обєкт оренди було передано відповідачу до 20.02.2017р.

Відповідно до пункту 6.1.8 Договору оренди орендар має право на викуп обєкту оренди на умовах і за ціною, встановлених цим договором.

Згідно пункту 9.1 Договору оренди орендар має переважне перед іншими особами право на викуп обєкта оренди; про свою згоду викупити обєкт оренди орендар повинен письмово повідомити орендодавця до закінчення строку оренди (включаючи останній день оренди).

Пунктом 9.2 Договору оренди передбачено, що у разі згоди орендаря на викуп обєкта оренди на умовах, визначених цим договором, орендодавець (як продавець) передає будівлю у власність орендаря (покупця), а орендар (як покупець) сплачує орендодавцеві (як продавцю) викупну вартість будівлі у розмірі, визначеному цим договором; купівлю-продаж будівлі сторони оформлюють договором, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається відповідачу позивачем було вручено листа від 20.02.2017р. №9 в якому повідомлено відповідача про згоду викупити обєкт оренди загальною площею 129,5 кв.м. по вул. Комісара Крилова, буд. 2 у м. Дніпро та у звязку із чим просив зявитися 23.02.2017р. о 13 год. 00 хв. до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: вул. Старокозацька, буд. 22, прим. 1 у м. Дніпро для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Про отримання 20.02.2017р. вказаного листа свідчить підпис представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 33), повноваження якого підтверджені довіреністю від 28.02.2014р. (а.с. 34).

Крім того, відповідачу було спрямовано телеграму від 20.02.2017р. №8, яка також містить прохання зявитися 23.02.2017р. о 13 год. 00 хв. до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: вул. Старокозацька, буд. 22, прим. 1 у м. Дніпро для укладення договору купівлі-продажу будівлі. Як вбачається вказану телеграму було вручено уповноваженій особі відповідача 23.02.2017р.

Докази в підтвердження надання відповідачем відповіді на вказаний лист та телеграму матеріали справи не містять, відсутні.

У пункті 9.3 Договору оренди сторони домовились, що продаж обєкта оренди буде здійснено за 10 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 1 666 грн. 67 коп., які орендар (як покупець) зобовязаний сплатити орендодавцеві (як продавцю) на умовах 100% попередньої оплати до моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі; грошові кошти (викупну вартість будівлі) орендар перераховує на поточний рахунок орендодавця, або зазначений у цьому договорі, або додатково наданий орендодавцем.

Як вбачається матеріали справи містять платіжне доручення від 22.02.2017р. №186 на суму 10 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу:100% попередньої оплати за викуп будівлі пультової складу літ Т-2 за адресою м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, б.2 згідно Договору оренди з правом викупу від 24.02.2014р. ПДВ 1 666 грн. 67 коп. ( а.с. 38).

Відповідно до пункту 9.4 Договору оренди договір купівлі-продажу будівлі сторони зобовязуються нотаріально посвідчити у строк, не пізніше ніж 5 робочих днів з дати закінчення строку оренди.

Відповідно до наданого свідоцтва від 23.02.2017р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №115-116, посвідчено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23.02.2017р. з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. знаходились у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 22, прим. 1, що є робочим місцем приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Згідно витягу від 21.03.2017р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорбуд ОСОБА_6 є генеральним директором вказаного підприємства з правом підпису, а ОСОБА_7 директором товариства з правом підпису.

Позивач вважає, що укладений між сторонами Договір від 24.02.2014р. оренди з правом викупу, за яким, як вважає позивач, відповідачем передано у власність позивача майно, є дійсним, та просить визнати за ним право власності на спірне майно.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За приписами частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вбачається з витягу від 15.06.2012р. №34508581 про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, власником будівель і споруд по вул. Комісара Крилова (ОСОБА_3), буд. 2 у м. Дніпропетровську (Дніпрі) є Приватне акціонерне товариство „Дніпропетровська будівельна компанія „Містобудівник (відповідач у справі).

Умовами укладеного Договору оренди у разі викупу орендарем обєкту оренди передбачено укладення між сторонами посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017р. та від 11.05.2017р. у справі №904/4402/17 від позивача було витребувано договір купівлі-продажу нерухомого майна.

На вимогу суду такий договір купівлі-продажу позивачем надано не було.

Що стосується вимоги про визнання дійсним Договору від 24.02.2014р. оренди з правом викупу, укладеного між сторонами, за яким, як вказує позивач, йому було передано відповідачем у власність майно, то вказаний Договір оренди не є договором купівлі-продажу у розумінні чинного законодавства, а згідно акту від 24.02.2014р. прийому-передачі обєкту оренди відповідачем було передано позивачу будівлю в строкове платне користування, а не у власність, як вказує позивач.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі; договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається Договір оренди було укладено сторонами менше, ніж на три роки, тому відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України вказаний договір не підлягав нотаріальному посвідченню.

До того ж позивач не викликав відповідача до нотаріуса для укладення та посвідчення саме Договору оренди з правом викупу, а нормами чинного законодавства не передбачено можливості визнання дійсним саме договору оренди.

Щодо вимоги про визнання права власності на майно, то така вимога також є необґрунтованою, оскільки передбачений умовами Договору оренди з правом викупу договір купівлі-продажу будівлі позивачем не надано, а будівля у власність позивача не передавалася, докази відсутні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

12.06.2017р.