ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22.06.2017 справа № 908/2083/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
на рішення Господарського суду Запорізької області
від23.05.2017
у справі№ 908/2083/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя
доКомунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
простягнення суми

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.05.2017р. у справі №908/2083/16 задоволено позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради про стягнення суми.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить звільнити від сплати судового збору та скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2017р. у справі №908/2083/16.

Ця скарги не приймається апеляційним судом до розгляду та повертається заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ зазначеного Кодексу.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України. Проте, в апеляційній скарзі Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано скрутним матеріальним становищем та відкритими виконавчими провадженнями.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні про відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати судового збору.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради надало до апеляційного суду Інформацію про виконавче провадження № 49636596 від 07.06.2017р., з якої вбачається, що 09.11.2016р. було винесено постанову про арешт коштів боржника та в описі виконавчої дії до цієї постанови вказано про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках, що належать боржнику, а саме Комунальному підприємству "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради.

Отже, вищенаведене свідчить про можливість Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради сплатити судовий збір у встановленому розмірі за подання скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2017р. Тому у Донецького апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2017р. у справі № 908/2083/16 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2017р. у справі № 908/2083/16 повернути заявникові.

Справу № 908/2083/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга від 07.06.16 на 6 арк., фіскальний чек на 1 арк., опис на 1 арк., довіреність на 1 арк., копія постанови від 21.12.2015р. на 2 арк.. копія постанови від 15.09.2016р. на 2-х арк.., інформація про виконавче провадження від на 9 арк., копія постанови від 19.02.2016р. на 2 арк., копія постанови від 13.01.2016р. на 3-х акр., конвет на адресу апелянта.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3