ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" червня 2017 р. Справа № 18/302/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (вх.№1855П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2017 у справі №18/302/12,

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України у справі №18/302/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м.Полтаві,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава,

2. Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", Полтавська область, м. Комсомольськ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", м. Дніпропетровськ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровниця", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 3891225,22 доларів США та 2461530,64 грн, переведення прав кредитора та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2017 у справі №18/302/12 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві у поновленні строку на оскарження висновку про оцінку майна від 10.02.2017. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Полтаві (вх.№395 від 21.04.2017) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України по справі №18/302/12 - з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пунктів 2, 3 Господарського процесуального кодексу України.

12.06.2017 апелянт вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм чинного законодавства, просить суд ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2017 у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким: поновити строк на оскарження висновку про оцінку майна від 10.02.2017, складений суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ" у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого господарським судом Полтавської області про звернення стягнення на належне ТОВ "Спінтекс" заставне майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №6409239/2474 від 01.10.2009; зупинити реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №6409239/2474 від 01.10.2009, а саме: промислових будівель, які належать ТОВ "Спінтекс" та складаються з: літ. АД-1 - ремонтно-технічна майстерня, загальною площею 1836,7 кв.м, літери Г-4 - побутовий корпус, загальною площею 3892,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, б.26/1, та реалізуються у межах виконавчого провадження ВП №48977533 до розгляду скарги по суті; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 щодо використання з метою примусової реалізації майна звіту про оцінку майна від 10.02.2017, складений суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ"; визнати звіт про оцінку майна від 10.02.2017, складений суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ" у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого господарським судом Полтавської області про звернення стягнення на належне ТОВ "Спінтекс" заставне майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №6409239/2474 від 01.10.2009, таким що не відповідає нормам законодавства та таким, що не підлягає використанню у рамках виконавчого провадження.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт до апеляційної скарги як доказ направлення її копії сторонам у справі додав засвідчені ОСОБА_2 копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта».

При цьому апеляційна скарга підписана керуючою філією АТ «Укрексімбанк» у м.Полтава ОСОБА_3

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7 у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Таким чином, у відповідності до ст.32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні є оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта», а не засвідчені копії.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Полтаві відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику апеляційна скарга з доданими матеріалами на 37 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №136426 від 29.05.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.В.Лакіза

Суддя В.О.Фоміна