номер провадження справи 1/4/16-5/61/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Справа № 908/284/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7)

До відповідача: Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А)

про зобовязання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570, 60 грн. штрафу

За зустрічним позовом: Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7)

про стягнення 551 785,30 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від ПАТ «АПК ІНВЕСТ»: ОСОБА_1, довіреність № 82-Д від 30.01.2017

Від ПП «ДЕФЕНС»: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.11.2016

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 справу № 908/284/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В. Ухвалою суду від 29.08.2016 прийнято справу № 908/284/16, номер провадження № 1/4/16 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 1/4/16-5/61/16, судове засідання призначено на 03.10.2016. У судовому засіданні 03.10.2016 судом було оголошено перерву до 17.10.2016. Ухвалою суду від 03.10.2016 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/284/16, судове засідання призначено на 17.10.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 у справі №908/284/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Розгляд справи неодноразово поновлювався у звязку із необхідністю витребування від сторін документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи та провадження у справі зупинялося до отримання результатів вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 09.03.2017 провадження у справі № 908/284/16 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи та ухвалено повторно зобовязати Приватне акціонерне товариство АПК ІНВЕСТ здійснити попередню оплату судової економічної експертизи відповідно до рахунку № Рах-1153 від 02.11.2016, докази чого надати суду та експертній установі у строк до 31.03.2017; направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали справи №908/284/16, а саме письмові пояснення та документи, надані сторонами до матеріалів справи, необхідні для проведення судової економічної експертизи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі №908/284/16 апеляційну скаргу ПрАТ АПК-Інвест задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 скасовано, справу направлено до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 23.05.2017 № 908/284/16 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 07.06.2017. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.06.2017.

У судовому засіданні 16.06.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 05.03.2015 між Приватним підприємством Дефенс та Приватним акціонерним товариством АПК ІНВЕСТ було укладено договір поставки № 606 КЗ. Відповідач в порушення умов договору та Специфікацій до нього недопоставив товар. Позивач за первісним позовом просить суд зобовязати Приватне підприємство «ДЕФЕНС» здійснити на користь Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах. Також, на підставі п. 5.3. відповідачу нарахована неустойка у розмірі 1 103570,60 грн., яку позивач за первісним позовом також просить стягнути. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого відповідачем було притримано поставку товару на підставі ст. 692 ЦК України, оскільки позивачем було неоплачено товар на суму 551 785,30 грн. Просить в задоволенні первісного позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: ПП «ДЕФЕНС» повністю виконав свої зобовязання за Специфікаціями №№ 1 8 по постачанню товару. На дату підписання Специфікації № 8 від 02.10.2015 за ПАТ «АПК ІНВЕСТ» обліковувалась заборгованість за постачання товару на суму 565 852,30 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН 0000352 від 07.10.2015 ПП «ДЕФЕНС» поставило відповідачу ячмінь 3 класу кількістю 32,100 тон на загальну суму 97 905,00 грн., відповідно до видаткової накладної № РН 0000364 від 14.10.2015 ПП «ДЕФЕНС» поставив відповідачу ячмінь 3 класу, кількістю 34,620 тон на загальну суму 105 591,00 грн., відповідно до видаткової накладної № РН 0000352 від 16.10.2015 ПП «ДЕФЕНС» поставив відповідачу ячмінь 3 класу, кількістю 25,802 тон на загальну суму 76 696,10 грн. ПрАТ «АПК ІНВЕСТ». Товар було оплачено частково. На момент підписання Специфікації № 9 заборгованість ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» складала 266 171,40 грн. Потім були підписані Специфікації №№10,11, за якими позивач поставив товар на загальну суму 788 957,00 грн. Таким чином у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 551 785,30 грн. за поставлений товар, яку ПП «ДЕФЕНС» просить стягнути. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» не підписувало видаткову накладну № РН-0000352 від 16.10.2015 на суму 76696,10 грн. Також, позивачем за зустрічним позовом не надано детального розрахунку суми позову. Згідно із розрахунком відповідача за зустрічним позовом заборгованість ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» складає 1 354 809,30 грн. Проте, ПП «ДЕФЕНС» просить стягнути суму у розмірі 551 785,30 грн. Просить в задоволенні первісного позову відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2015 між Приватним підприємством Дефенс (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством АПК ІНВЕСТ (далі - покупець) було укладено договір поставки № 606 КЗ (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п.1.1, 1.3., 1.4. якого, постачальник зобовязується в порядку, на умовах і в строки, передбачені даним договором поставити (передати у власність) покупцю, а покупець зобовязується прийняти і оплатити сою, зернові, а також дозволені до застосування і зареєстровані в Україні компоненти для комбікормів, що іменуються в подальшому товар в кількості, за якістю та цінами, зазначеними у відповідних додатках до договору - Специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Супровідними документами на товар за цим договором вважаються: рахунок, видаткова накладна на товар, документи, що підтверджують якість, кількість, перевірку, дослідження, сертифікацію товару, ветеринарне свідоцтво за формою Ф - 2. Якість товару, що постачається постачальником, повинна відповідати вимогам, узгодженим між сторонами на момент поставки товару та зазначеним в специфікаціях на поставку товару, та підтверджується: сертифікатом якості, реєстраційним свідоцтвом та/або іншими документами, що підтверджують якість товару, а також стандартам та нормативам, діючим на території України або прийнятим міжнародним стандартам, підтвердженим в Україні.

Розділом другим договору передбачені умови поставки та порядок приймання-передачі товару. Згідно із п.п. 2.1., 2.5., 2.6. договору, постачальник зобовязується поставити товар за даним договором у строк, визначений у відповідності до специфікації. Право власності на товар переходить до покупця в момент поставки товару на умовах, вказаних у п. 2.2. договору. Моментом передачі товару є момент підписання покупцем видаткової накладної на товар, з зазначенням дати фактичного отримання товару у такому документі.

Відповідно до п.п. 3.1. 3.3. договору вартість товару визначається відповідно до специфікацій до договору, які є його невідємними частинами. Загальна сума цього договору складається із сумарної вартості всіх поставок, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору, та закріплених в рахунках, видаткових накладних на відповідну партію товару. Оплата за поставлений товар за цим договором здійснюється покупцем на підставі рахунку, в строки, обумовлені відповідною специфікацією.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, постачальник зобовязується передати покупцю товар, в строки, обумовлені у даному договорі та зазначені у відповідних специфікаціях.

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, що покупець зобовязаний прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах цього договору.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 5% від суми не поставленого товару за відповідною специфікацією за кожен день прострочення поставки.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами, з відбитками печаток та діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (п. 8.1.1 договору).

У відповідності до укладених між сторонами специфікацій до договору, ПП ДЕФЕНС зобов'язалось поставити наступний товар:

- за Специфікацією № 9 від 23.10.2015 - ячмінь 3 класу у кількості 300,00 тон за ціною 3250,00 грн. за тону на загальну суму 975000,00 грн. без ПДВ у строк до 29.10.2015;

- за Специфікацією № 10 від 29.10.2015 - ячмінь у кількості 200,00 тон за ціною 3400,00 грн. за тону, на загальну суму 680000,00 грн. без ПДВ у строк до 03.11.2015;

- за Специфікацією № 11 від 29.10.2015 - кукурудзу 3 класу у кількості 200,00 тон за ціною 3150,00 грн. за тону, на загальну суму 630000,00 грн. без ПДВ у строк до 03.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Факт порушення відповідачем строків оплати підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у строк визначений договором. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. (ст.ст. 662,663, 669 ЦК України).

В порушення пунктів 2.1 договору, п. 6 Специфікацій № 9, № 10 та №11 до договору, ПП ДЕФЕНС не здійснило поставку товару в узгоджені сторонами договору строки та обсязі.

Так, за Специфікацією № 9 до договору ПП ДЕФЕНС поставило ячмінь 3 класу у кількості 178,02 тони на суму 578565,00 грн. без ПДВ за видатковими накладними №№РН-0000387 від 04.11.2015, РН-0000393 від 11.11.2015, РН-0000394 від 12.11.2015, РН-0000395 від 14.11.2015.

За Специфікацією № 10 до договору ПП ДЕФЕНС поставило ячмінь у кількості 30,940 тони на суму 105196,00 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000379 від 30.10.2015.

За Специфікацією № 11 до договору товар, станом на дату подання позову, не був поставлений взагалі.

Загалом, по Специфікаціями № 9, № 10 до договору ПП ДЕФЕНС поставило товар на суму 683 761,00 грн.

ПрАТ АПК-ІНВЕСТ 18.11.2015 платіжним дорученням №17738 частково сплатило вартість поставленого по Специфікаціям № 9 та № 10 до договору товарів на суму 131 975,70 грн.

ПП ДЕФЕНС не поставило на користь ПрАТ АПК-ІНВЕСТ наступний товар:

- за Специфікацією № 9 до договору - ячмінь 3 класу у кількості 121,98 тони на суму 396435,00 грн. без ПДВ;

- за Специфікацією № 10 до договору - ячмінь у кількості 169,06 тони на суму 574804,00 грн. без ПДВ;

- за Специфікацією № 11 до договору - кукурудзу 3 класу у кількості 200,00 тон на суму 630000,00 грн. без ПДВ.

Загальна вартість непоставленого товару за договором поставки № 606 КЗ від 05.03.2015 становить 1 601 239,00 грн.

ПрАТ АПК-ІНВЕСТ 21.12.2015 звернулось до ПП ДЕФЕНС з претензією №907 з вимогою виконання зобов'язання з поставки товару та сплати штрафних санкцій, в якій серед іншого ПрАТ АПК-ІНВЕСТ повідомило ПП ДЕФЕНС про те, що враховуючи ту обставину, що сума штрафних санкцій є значно більшою ніж сума платежу, яку ПрАТ АПК-ІНВЕСТ повинно сплатити на користь ПП ДЕФЕНС, ПрАТ АПК-ІНВЕСТ, керуючись ст. 594 ЦК України, притримує суму у розмірі 551 785,30 грн. з метою забезпечення виконання постачальником зобов'язання із сплати суми нарахованих штрафних санкцій.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 5% від суми не поставленого товару за відповідною специфікацією за кожен день прострочення поставки.

Позивачем розраховані штрафні санкції за порушення строку поставки товару в розмірі 7 536 779,65 грн. на підставі п. 5.3. договору.

Посилаючись на те, що сума штрафу в декілька разів перевищує вартість товару за невиконаним відповідачем обов'язку з його поставки, та може призвести до неплатоспроможності ПП ДЕФЕНС, ПрАТ АПК-ШВЕСТ зменшило розмір штрафної санкції та просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 1 103 570,60 грн.

Судом перевірено розрахунок штрафних санкцій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», розрахунок є арифметично невірним, у звязку з чим судом здійснено власний розрахунок штрафних санкцій, відповідно до якого розмір штрафних санкцій складає 6 601 588,90 грн. Проте, зважаючи на те, що ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» самостійно зменшило розмір штрафних санкцій до 1 103 570, 60 грн. вказана сума є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Вимоги про зобовязання відповідача здійснити поставку товару за договором №606 КЗ від 05.03.2015, а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в додатку №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в додатку №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в додатку №11 від 29.10.2015 до договору умовах, а також про стягнення з відповідача 1 103 570,60 грн. неустойки є предметом судового позову у цій справі.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.1 договору, постачальник зобовязується поставити товар за даним договором у строк, визначений у відповідності до специфікації.

В порушення п. 2.1 договору, п. 6 Специфікацій № 9, № 10 та № 11 до договору, ПП ДЕФЕНС не здійснило поставку товару в узгоджені сторонами договору строки та обсязі. Зокрема, постачальник порушив строк виконання зобов'язань:

1) по додатку № 9 до договору:

- на 5 календарних днів на суму 975000,00 грн.;

- на 7 календарних днів на суму 871130,00 грн.;

- на 14 календарних днів на суму 595920,00 грн.;

- на 16 календарних днів на суму 496665,00 грн.;

- на 77 календарних днів на суму 396435,00 грн.

2) по додатку № 10 до договору - на 72 календарних днів на суму 574804,00 грн.;

3) по додатку № 11 до договору - на 72 календарних днів на суму 630000,00 грн.

Відповідач не надав доказів поставки спірного товару

В даному випадку за Специфікацією № 9 від 23.10.2015 відповідач повинен був поставити товар до 29.10.2015; за Специфікаціями № 10 від 29.10.2015 та № 11 від 29.10.2015 - до 03.11.2015, а оплата товару за умовами цих додатків здійснюється після поставки товару. Зокрема, за умовами Специфікації №9 від 23.10.2015 оплата товару здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів на поставлені партії товару, за Специфікаціями № 10 та № 11 від 29.10.2015 протягом 3 банківських днів з дати надходження ТМЦ.

Таким чином, на відповідача (ПП «ДЕФЕНС») покладається обовязок поставити товар у встановлені строки, а позивач вже має оплатити поставлений товар.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується прострочення ПП «ДЕФЕНС» виконання своїх договірних зобовязань, а саме прострочення строків поставки товару позивачу до 29.10.2015 та до 03.11.2015, за спірними специфікаціями.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи те, що відповідачем порушені умови п. 2.1 договору, п. 6 Специфікацій № 9, № 10 та № 11 до договору щодо поставки товару: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах, суд визнав позовні вимоги про зобовязання ПП «ДЕФЕНС» поставити зазначений товар законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо твердження ПП «ДЕФЕНС», що на підставі п. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України було зупинено передання іншого товару до повної оплати всього раніше переданого товару, суд зазначає, що статтями 594, 595 ЦК України передбачено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.

Кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника. Кредитор відповідає за втрату, псування або пошкодження речі, яку він притримує в себе, якщо втрата, псування або пошкодження сталися з його вини. Кредитор не має права користуватися річчю, яку він притримує у себе.

Частиною 5 ст. 692 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, встановлено, якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, суду, для застосування до спірних правовідносин норм частини 5 ст. 692 Цивільного кодексу України необхідно встановити правомірність дій відповідача по зупиненню передання товару, яка повязується з виконанням відповідачем власних зобовязань щодо поставки товару, а позивачем зобовязань щодо оплати товару.

З наведених норм випливає, що притримання може бути застосоване за таких умов: а) володіння річчю кредитором має бути правомірним; б) річ підлягає передачі боржникові; в) притримання речі кредитором триває до виконання зобовязання боржником.

Підставою права притримання є невиконання боржником у строк зобовязання щодо оплати речі, яка підлягає передачі боржникові.

Проаналізувавши вказані норми у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ПП «ДЕФЕНС» було порушено порядок притримання поставки товару у звязку з тим, що ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» не було повідомлено про це негайно. Представник ПП «ДЕФЕНС» у судовому засіданні не заперечив щодо відсутності доказів повідомлення ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» про при тримання поставки товару.

Крім того, умовами договору передбачено, що оплата поставленого товару за Специфікаціями №№ 9 -11 здійснюється протягом 3 банківських днів після його отримання.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

ПП «ДЕФЕНС» не доведені обставини з приводу неможливості виконання зобовязання з поставки товару до здійснення ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» оплати за вже отриманий товар.

До того ж, судом досліджено Специфікації №№ 1 8 до договору та встановлено, що недопоставка товару з боку ПП «ДЕФЕНС» мала місце ще до виконання Специфікацій №№ 9 -11 до договору.

За Специфікацією № 1 від 05.03.2015 ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 300 тон пшениці 6 класу, ціна за 1 тону 4 350,00 грн., на загальну суму 1 305 000,00 грн., строк поставки 12.03.2015. Згідно із видатковими накладними № РН-000029 від 05.03.2015, № РН-000030 від 07.03.2015, № РН-000031 від 09.03.2015, № РН 000032 від 10.03.2015, № РН 000033 від 11.03.2015 було поставлено 289,780 тон пшениці на загальну суму 1 260 543,00 грн. Згідно із платіжними дорученнями № 8649 від 18.03.2015 та № 8696 від 19.03.2015 ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» було сплачено 1 260 543,00 грн. Кількість недопоставленого товару 10,220 тон.

За Специфікацією № 2 від 24.03.2015 ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 200 тон пшениці 6 класу, ціна за 1 тону 3 600,00 грн., на загальну суму 720 000,00 грн., строк поставки 27.03.2015. Згідно із видатковими накладними № РН-000035 від 24.03.2015, № РН-000039 від 25.03.2015, № РН-000038 від 26.03.2015, № РН 000053 від 18.04.2015 було поставлено 177,720 тон пшениці на загальну суму 639792,00 грн. Згідно із платіжними дорученнями № 9117 від 31.03.2015, № 9439 від 09.04.2015 та № 10086 від 24.04.2015 ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» було сплачено 930832,00 грн. Кількість недопоставленого товару 22,280 тон. Сума переплати 291040,00 грн.

За Специфікацією № 3 від 27.03.2015 ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 90 тон кукурудзи, ціна за 1 тону 3 400,00 грн., на загальну суму 306 000,00 грн., строк поставки 31.03.2015. Згідно із видатковими накладними № РН-000040 від 28.03.2015, № РН-000041 від 30.03.2015 було поставлено 85,600 тон кукурудзи на загальну суму 291040,00 грн. ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» було сплачено 291040,00 грн. Кількість недопоставленого товару 4,400 тон.

За Специфікацією № 4 від 30.03.2015 ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 150 тон ячмінь 3 класу, ціна за 1 тону 3500,00 грн., на загальну суму 525 000,00 грн., строк поставки 05.04.2015. Згідно із видатковими накладними № РН-000043 від 31.03.2015, № РН-000044 від 01.04.2015, № РН-000052 від 17.04.2015 було поставлено 135,860 тон ячміню на загальну суму 475510,00 грн. Згідно із платіжними дорученнями № 9321 від 07.04.2015, № 9489 від 14.04.2015 та № 9341 від 07.05.2015 ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» було сплачено 475510,00 грн. Кількість недопоставленого товару 14,140 тон.

За Специфікацією № 5 від б/д ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 100 тон ячміню 3 класу, ціна за 1 тону 2 880,00 грн., на загальну суму 288 000,00 грн. Згідно із видатковою накладною № РН-000096 від 24.06.2015 було поставлено 79,820 тон ячміню на загальну суму 229881,60 грн. Згідно із платіжним дорученням № 12624 від 07.07.2015 ёПрАТ «АПК ІНВЕСТ» було сплачено 229 881,60 грн. Кількість недопоставленого товару 20,180 тон.

За Специфікацією № 6 від 25.08.2015 ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 200 тон ячміню 3 класу, ціна за 1 тону 3035,00 грн., на загальну суму 607000,00 грн., строк поставки 31.08.2015. Згідно із видатковими накладними № РН-0000271 від 27.08.2015, № РН-0000278 від 27.09.2015, № РН-0000281 від 03.09.2015, № РН 0000288 від 05.09.2015, № РН 0000311 від 14.09.2015, 3 РН-0000316 від 09.09.2015 було поставлено 193,698 тон ячміню на загальну суму 587873,43 грн. Згідно із платіжними дорученнями №15236 від 10.09.2015, № 15278 від 11.09.2015, № 15562 від 18.09.2015, №15671 від 22.09.2015 та № 15782 від 23.09.2015 ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» було сплачено 505 989,13 грн. Кількість недопоставленого товару 6,302 тон.

За Специфікацією № 7 від 24.09.2015 ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 150 тон ячмінь 3 класу, ціна за 1 тону 3040,00 грн., на загальну суму 456000,00 грн., строк поставки 29.09.2015. Згідно із видатковими накладними № РН-0000323 від 25.09.2015, № РН-0000326 від 28.09.2015, № РН-0000337 від 30.09.2015 було поставлено 159,2000 тон ячмінь на загальну суму 483968,00 грн. Згідно із платіжними дорученнями № 16320 від 09.10.2015 та № 9580 від 13.10.2015 ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» було сплачено 483968,00 грн. Кількість перепоставленого товару 9,2000 тон.

За Специфікацією № 8 від 02.10.2015 ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 100 тон ячмінь 3 класу, ціна за 1 тону 3050,00 грн., на загальну суму 305 000,00 грн., строк поставки 06.10.2015. Згідно із видатковими накладними № РН-0000352 від 07.10.2015, № РН-0000364 від 14.10.2015, № РН-0000365 від 16.10.2015 було поставлено 92,5220 тон ячміню на загальну суму 282192,10 грн. Згідно із платіжними дорученнями № 16859 від 23.10.2015 та № 17189 від 30.10.2015 ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» було сплачено 282192,10 грн. Кількість недопоставленого товару 7,4780 тон.

За Специфікацією № 9 від 23.10.2015 ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 300 тон ячмінь 3 класу, ціна за 1 тону 3250,00 грн., на загальну суму 975 000,00 грн., строк поставки 29.10.2015. Згідно із видатковими накладними № РН-0000387 від 04.11.2015, № РН-0000393 від 11.11.2015, № РН-0000394 від 12.11.2015, № РН 0000395 від 14.11.2015 було поставлено 178020 тон ячміню на загальну суму 605268,00 грн. Згідно із платіжним дорученням № 3250 від 18.11.2015 ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» було сплачено 578565,00 грн. Кількість недопоставленого товару 121,9800 тон. Сума недоплати 26 703,00 грн.

За Специфікацією № 10 від 29.10.2015 ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 200 тон ячмінь класу, ціна за 1 тону 3400,00 грн., на загальну суму 680 000,00 грн., строк поставки 03.11.2015. Згідно із видатковою накладною № РН-0000379 від 30.10.2015 було поставлено 30,940 тон ячміню на загальну суму 105196,00 грн. ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» не оплачено вказану поставку. Кількість недопоставленого товару 169,060 тон.

За Специфікацією № 11 від 29.10.2015 ПП «ДЕФЕНС» повинно було поставити 200 тон кукурудзи класу, ціна за 1 тону 3150,00 грн., на загальну суму 63000,00 грн., строк поставки 03.11.2015. Товар взагалі не поставлено.

Проаналізувавши хід виконання сторонами усіх Специфікацій до договору, суд встановив, що між сторонами існували довготривалі господарські відносини. Під час виконання умов договору порушення щодо кількості поставлено товару або неоплати товару відбувалось з обох сторін учасників договору. Враховуючи положення ст. 538 ЦК України можна дійти висновку, що право на «притримання» існувало як у ПП «ДЕФЕНС» (притримання поставки товару), так і у ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» (притримання оплати товару). При цьому, як вже заза0началось вище ПП «ДЕФЕНС» було порушено порядок повідомлення ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» про притримання поставки товару.

У зустрічній позовній заяві ПП «ДЕФЕНС» вказує, що в порушення умов договору та специфікацій позивач до теперішнього часу не здійснив розрахунок за поставлений відповідачем товар на суму 551 785,30 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на товар. Просить стягнути з відповідача 551 758,30 грн.

Сума заборгованості ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» у розмірі 551 785,30 грн. за поставлений товар підтверджується матеріалами справи., в тому числі, в матеріалах справи містяться підписані обома сторонами ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків на суму 551 785, 30 грн.

Заперечення відповідача за первісним позовом до уваги суду не приймаються та спростовуються вищевикладеним. Щодо заперечень відповідача за зустрічним позовом щодо суми заборгованості, суд зазначає, що у письмових пояснення до зустрічного позову позивач за зустрічним позовом пояснив, що ним були помилково надані видаткові накладні із зазначення ціни товару за тону 3 400, грн., в той час, як поставка здійснювалась за іншою ціною 3250,00 грн. за тону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідачів за позовами відповідно.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити.

2. Зобовязати Приватне підприємство ДЕФЕНС (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А, ) здійснити на користь Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, ) поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А, ) на користь Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, ) неустойку за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570 (один мільйон сто три тисячі пятсот сімдесят) грн. 60 коп. та 17931 (сімнадцять тисяч девятсот тридцять одна) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, ) на користь Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А, ) заборгованість у розмірі 551 785 (пятсот пятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят пять) грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 8 276 (вісім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 77 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 21.06.2017.