ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Справа № 904/7685/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Удовиченка О.С.

за участю: арбітражного керуючого Ракіної А.А., представника Міністерства освіти і науки України - Зуєвої К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" про визнання банкрутом Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 порушено провадження у справі № 904/7685/15 про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ракіну А.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 по справі № 904/7685/15 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Промекспосервіс"- 6 090 грн. (1 черга), 1681180,95грн. (4 черга); ТОВ "Сигма", м. Дніпропетровськ - 2436 грн. (1 черга), 625373,66грн. (4 черга); Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - 2436 грн. (1 черга), 134039,99грн. (2 черга), 6625,49грн. (3 черга); вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками разом у розмірі 111136,08грн.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 по справі № 904/7685/15 припинено процедуру розпорядження майном Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ракіної А.А., визнано Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 07.04.2017 та призначено ліквідатора банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 по справі № 904/7685/15 припинено провадження про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 по справі № 904/7685/15 зазначену ухвалу місцевого господарського суду від 22.08.2016 по справі № 904/7685/15 скасовано, а дану справу передано до господарського суду першої інстанції.

У листопаді 2016 розпорядник майна боржника Ракіна А.А. звернулась до суду першої інстанції із клопотанням про продовження процедури розпорядження майна на строк не менше двох місяців, про визначення грошової винагороди, як розпоряднику майна та порядок її виплати.

02.11.2016 до місцевого господарського суду надійшло клопотання від 31.10.2016 комітету кредиторів банкрутом Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу щодо введення процедури санації боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 по справі № 904/7685/15 клопотання розпорядника майна про продовження процедуру розпорядження майна на строк не менше двох місяців, визначення грошової винагороди розпоряднику майна Ракіній А.А. та порядок виплати винагороди залишено без задоволення; клопотання комітету кредиторів Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу" про введення процедури санації задоволено; припинено процедуру розпорядження майном Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ракіної А.А.. ; введено процедуру санації Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу строком на 6 місяців, до 02.05.2017 та призначено керуючим санацією Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу Венську О.О.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду першої інстанцій.

В касаційній скарзі ТОВ "Промекспосервіс" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15, посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, залишивши в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016.

Ухвалою ВГСУ від 30.05.2017 розгляд справи було відкладено на 13.06.2017 на 11: 20.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Ракіної А.А. та представника Міністерства освіти і науки України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 02.11.2016, якою відмовлено у продовжені процедуру розпорядження майна боржника та введено процедуру санації Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, обґрунтована тим, що процедура розпорядження майном боржника - Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу триває майже дев'ять місяців, розпорядником майна не надано вмотивованого клопотання, яке надавало б суду можливості продовжити строк процедури розпорядження майном, враховуючи наявність клопотання голови комітету кредиторів щодо введення процедури санації, положення вимог ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання та в ведення процедури санації на півроку.

Постанова апеляційного господарського суду від 13.12.2016, якою скасовано зазначену ухвалу місцевого господарського суду та направлено справу на новий судовий розгляд, мотивована тим, що перехід до процедури санації було здійснено передчасно, оскільки суду слід було врахувати, що процедура розпорядження майна по даній справі була поновлена 06.10.2016, згідно ухвали суду, а відтак необхідно здійснити проведення повторної інвентаризації майна основних засобів боржника та товарно-матеріальних цінностей, здійснити повторний аналіз його фінансово - господарської діяльності і в подальшому вирішити питання щодо переходу до наступної судової процедури, зокрема, санації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Провадження по даній справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції , чинній після 19.01.2013.

За ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний:розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;вести реєстр вимог кредиторів;повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;вживати заходів для захисту майна боржника;аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 24.09.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ракіну А.А.

Разом з тим, постановою суду першої інстанції від 07.04.2016 по справі № 904/7685/15 припинено процедуру розпорядження майном Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру . В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 було скасовано зазначену постанову місцевого господарського суду, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 було припинено провадження по справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, але зазначена ухвала суду першої інстанції скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарським судом від 29.09.2016, а справа направлена на стадію розпорядження майном боржника - Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод.

Як також вбачається із матеріалів справи та як встановлено апеляційним господарським судом, процедура розпорядження майном боржника була поновлена майже через рік після порушення провадження по справі та після відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, яка тривала більше ніж 3 місяці.

Крім того, ухвалою господарського суду першої інстанції від 06.10.2016, було зобов'язано розпорядника майна боржника Ракіну А.А. надати суду інвентаризаційні відомості щодо інвентаризації майна та зобов'язань боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становища на ринках, для чого було необхідно здійснити повторну інвентаризацію майна основних засобів та товарно-матеріальних цінностей боржника, здійснити повторний аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, тощо.

Звертаючись до суду із клопотанням від 16.11.2016 розпорядник майна боржника Ракіна А.А. також зазначала, що здійснивши повтору інвентаризацію майна боржника, було виявлено значне погіршення стану майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, а також зазначено, що с боржник здійснює фінансово-господарську діяльність, яка може вплинути на покращення фінансового становища Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, внаслідок чого і необхідно проаналізувати стан дебіторської та кредиторської заборгованості боржника.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, Дніпропетровський апеляційний господарський суд переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, дійшов правильного висновку щодо передчасності переходу до іншої судової процедури у даній справі, а саме, до процедури санації Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, оскільки належним чином не було проведено аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, а тому правомірно судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду щодо припинення процедури розпорядження майном Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу та введення процедури санації боржника, а справу направлено на новий розгляд на стадію розпорядження майном .

Крім того, під час повторного розгляду справи господарському суду першої інстанції, з урахуванням аналізу фінансово-господарської діяльності та інвентаризації майна боржника - Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, необхідно належним чином встановити правовий статус майна боржника, при цьому слід врахувати, що боржник це державне підприємство, а Міністерство освіти і науки України є органом, який уповноважений управляти майном боржника і в подальшому, з урахуванням вимог ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід вирішити питання щодо переходу до наступної судової процедури по даній справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, зокрема, і до процедури санації.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 904/7685/15 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Удовиченко О.С.