ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.2017 Справа № 904/4014/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Ільєнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісста", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Гранд ТСМ", м. Павлоград

про стягнення заборгованості за договором поставки

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов.№б/н від 20.03.2017р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісста" звернулось до Приватного підприємства "Гранд ТСМ" з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 186045грн.41коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №91 від 01.07.2015р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 19.04.2017р., 24.05.2017р., 07.06.2017р. та 15.06.2017р.

13.04.2017р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача, відповідно до тексту якого він просить зобов'язати позивача направити на його адресу позовну заяву з доданими до неї документами, оскільки за твердження відповідача позов з додатками на його адресу не надходив. Крім того, відповідач просить відкласти судове засідання, призначене на 19.04.2017р., на іншу дату та надати час підготувати відзив на позов. Вказане клопотання було задоволено судом.

24.05.2017р. на адресу суду надійшов письмовий відзив від відповідача, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що договором поставки передбачено, що ціни на товар визначаються у специфікації. Ціни, яки постачальник вказав у накладній, є завищеними та не відповідають умовам договору.

Також, 24.05.2017р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Позивач 15.06.2017р. надав письмові пояснення на відзив, в яких висловив правову позицію щодо обставин, викладених у відзиві. У своїх поясненнях, позивач стверджує, що ціни, зазначені у видаткових накладних, не відповідають цінам, визначеним специфікацією, оскільки мале місце зростання цін на товар. Позивач також зазначає, що повідомив відповідача про зростання цін. Крім того, позивач стверджує, що при прийманні товару, відповідач не звертався до позивача з вимогою про заміну накладних у звязку з невідповідністю у них цін, як того вимагають положення пункту 4.4 спірного договору. Також, позивач зазначив, що на деякі категорії товару специфікація не укладалась взагалі, при цьому товар був прийнятий відповідачем згідно видаткових накладних без заперечень.

Представник відповідача в судове засідання від 15.06.2017р. не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правову позицію сторін, викладену письмово, господарський суд, встановив.

01.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісста" (далі постачальник) та Приватним підприємством "Гранд ТСМ" (далі покупець) підписаний договір на поставку товару №91 (далі договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору товаром за цим договором є продукція, зазначена в специфікації постачальника, яка узгоджується с покупцем та підписується сторонами.

Згідно з пунктом 3.1 договору передача товару здійснюється згідно товарної накладної постачальника. Перехід права власності та ризиків на товар відбувається в момент отримання покупцем товару та підписання товарних накладних.

Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість договору складається з вартості товарів, зазначених в накладних.

Положеннями пункту 4.3 договору встановлено, що покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів, платіжним доручення на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу в 35 календарних днів з дня отримання товару від постачальника.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у випадку якщо ціна на буд-який товар, зазначена в накладній, буде відрізнятись від ціни, зазначеної в узгодженій сторонами специфікації, постачальник за першою вимогою покупця протягом пяти робочих днів зобовязаний здійснити заміну такої накладної на накладну з цінами, які відповідають цінам в специфікації, що діяла на момент поставки товару.

На виконання умов договору позивач в період з 05.11.2016р. по 10.12.2016р. поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних, наявних в матеріалах справи (том 1, а.с. 16 - 89). Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них. Позивачем 24.05.2017р. був наданий перелік видаткових накладних, за якими залишився несплаченим товар (том 2, а.с. - 84).

Дослідивши, надані позивачем видаткові накладні, судом встановлено, що всі вони мають посилання на договір поставки №91 від 01.07.2015р. При цьому, жодних заперечень щодо вартості товару у вказаних видаткових накладних не міститься.

Як вбачається з пункту 4.4 договору, у випадку якщо покупець не згодний з ціною товару, визначеної у накладній, він повинен направити постачальнику вимогу про заміну товару. В матеріалах справи відсутні докази того, що Приватне підприємство "Гранд ТСМ" на момент поставки товару мало претензії до ціни товару, зазначеного у видаткових накладних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що сторонами не був дотриманий порядок узгодження ціни товару, шляхом підписання відповідних специфікацій. При цьому, узгодження ціни товару було здійснено фактичними діями сторін, а саме: прийняття товару за цінами, визначеними у видаткових накладних без зауважень та заперечень в порядку, передбаченому договором, та часткової оплати товару відповідачем.

В силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" саме видаткова накладна є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи той факт, що надані позивачем видаткові накладні за період з 05.11.2016р. по 10.12.2016р., підписані сторонами без заперечень до них, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісста" належним чином виконало свої зобовязання з поставки товару за вказаними видатковими накладними.

Враховуючи положення пункту 4.3 договору, відповідач був зобовязаний повністю сплатити вартість товару отриманого за період з 05.11.2016р. по 10.12.2016р. в строк до 14.01.2017р. (включно).

Приватне підприємство "Гранд ТСМ" своїх зобовязань з оплати отриманого товару належним чином не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 186045грн.41коп.

З огляду на викладене, строк виконання відповідачем грошових зобовязань за договором поставки №91 від 01.07.2015р. з оплати товару, отриманого за період з 05.11.2016р. по 10.03.2017р., є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 186045грн.41коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісста" до Приватного підприємства "Гранд ТСМ" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 186045грн.41коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Гранд ТСМ" (ідентифікаційний код: 39487070; місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісста" (ідентифікаційний код: 24430372; місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) суму заборгованості за договором поставки в розмірі 186045грн.41коп. та судовий збір в розмірі 2925грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 15.06.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 20.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2