номер провадження справи 22/38/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Справа № 908/1132/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 0107/0026 від 12.01.2017; від відповідача ОСОБА_2, рішення Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 1 від 05.11.2015;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1132/17

за позовом: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8)

до відповідача: Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області (70454, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Малокатеринівка, вул. Калініна, 24)

про стягнення 9835,28 грн

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.05.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької районної державної адміністрації до Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про стягнення з останньої 9835,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1132/17, якій присвоєно номер провадження 22/38/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 20.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу позивачем було передано за договором про безоплатне відповідальне зберігання № 12 від 27.12.2014 майно, яке Малокатеринівська селищна рада Запорізького району Запорізької області повернула Запорізькій районній державній адміністрації не у повній комплектності. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Запорізька районна державна адміністрація посилається на ст. ст. 54, 173, 175, 193, 218, 224, 225 Господарського кодексу України та ст. ст. 54, 59 Господарського процесуального кодексу України.

У запереченні № 312/02-01-33 від 14.06.2017 проти позову відповідач зазначає, що майно, яке не було повернуто позивачеві, викрадене у нього невідомою особою, про що позивача було повідомлено у телефонному режимі. Згідно листа, виданого Запорізьким ВП ГУП України в Запорізькій області вих. № 3178/44/-/04/2017 від 09.06.2017 під № 0000951 зареєстрований злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який внесено до ЄРДР 13.06.2014 органом досудового розслідування Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області та на сьогоднішній день слідство триває. Також, відповідач зазначає, що позивач не звертався до нього із вимогою про повернення переданого майна, як то передбачено п. 4.1 Договору № 12 від 27.12.2012. Посилаючись на п. п. 7.1, 7.2 Договору № 12 від 27.12.2012 та ст. 617 ЦК України, заперечує проти позову у звязку із виникненням обставин непереборної сили, доказом яких є крадіжка.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2017 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Малокатеринівська селищна рада Запорізького району Запорізької області, відповідач по справі, в судовому засіданні 20.06.2017 проти позову заперечив у повному обсязі, просив у задоволення позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 Запорізькою районною державною адміністрацією (поклажодавець, позивач у справі) та Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області (зберігач, відповідач у справі) був укладений договір № 12, відповідно до п. 1.1 якого поклажодавець передає зберігачу на безоплатне відповідальне зберігання програмно-апаратні комплекси системи відео спостереження (далі обладнання), які використовувалися під час проведення чергових виборів народних депутатів України відповідно до Закону України «Про особливості забезпечення відкритості, прозорості та демократичності виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року», кількість та вартість обладнання визначено у специфікації (додаток 1 до цього договору), а зберігач зобовязується забезпечити зберігання та використання обладнання на умовах встановлених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, зберігач зобовязався вживати всіх необхідних заходів для забезпечення збереження обладнання і підтримання його в належному стані та нести відповідні витрати.

Пунктом 2.1.3 договору сторони погодили, що зберігач зобовязується повернути обладнання поклажодавцеві за його першою письмовою вимогою у строки, встановлені у пункті 4.1 договору, в належному стані, у повній комплектації і упаковці, яка повинна забезпечувати його схоронність у тому числі при транспортуванні.

Згідно з п. 3.2 договору, обладнання вважається переданим поклажодавцем зберігачу з моменту підписання акта приймання-передачі обладнання уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акта їх печатками.

Відповідно до п. 4.1 договору на письмову вимогу поклажодавця зберігач зобовязується протягом 7 (семи) робочих днів повернути поклажодавцю обладнання у належному стані, повні комплектації та упаковці, яка повинна забезпечувати його схоронність у тому числі при транспортуванні, про що зазначається в акті приймання-передачі обладнання.

Згідно з п. 4.2 договору обладнання вважається повернутим поклажодавцю зберігачем з моменту підписання акта приймання-передачі обладнання уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акта їх печатками.

Пунктом 5.2 договору визначено, що зберігач протягом усього строку зберігання обладнання вживає необхідних заходів для забезпечення схоронності обладнання.

Відповідно до п. 5.5 договору, ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання несе зберігач з моменту його прийняття на підставі відповідного акта прийому-передачі та до моменту передачі обладнання згідно з рішенням поклажодавця. Акт прийому-передачі обладнання складається та підписується сторонами у двох примірниках по одному для кожної із сторін.

Згідно з п. 6.3 договору зберігач несе відповідальність за збереження, утримання і цілісність обладнання з моменту його прийняття за відповідним актом, зазначеним у п. 3.2 цього договору і до моменту передачі обладнання згідно з рішенням поклажодавця.

Відповідно до п. 6.4 договору разі втрати (нестачі) або пошкодження обладнання (його частини) зберігач повинен відшкодувати поклажодавцеві вартість обладнання, визначену в додатку 1 до цього договору, в повному обсязі, та відшкодування поклажодавцеві всі повязані з цим збитки.

Згідно з п. п. 9.1, 9.2 договору цей договір є безстроковим, вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення його печатками сторін. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв за актом приймання-передачі програмно-апаратні комплекси системи відеоспостереження (далі ПАК) у кількості 2 одиниці, за ціною 6086,00 грн за 1 ПАК, загальною вартістю 12172,00 грн.

Проте, за актом приймання-передачі обладнання від 10.12.2014 відповідачем позивачеві не було повернуто 2 ноутбуки, загальною вартістю 9835,28 грн.

На претензії позивача від 02.02.2015 № 01-07/0093, від 19.06.2015 № 01-07/0658 та від 05.05.2017 № 01-07/0525 з вимогою повернути обладнання або відшкодувати його вартість відповідач надав відповіді від 11.02.2015 № 64/01-32, від 25.06.2015 № 01-32 та від 16.05.2017 № 255/02-01-33, в яких зазначив, що в ніч з 12.06.2014 на 13.06.2014 невідома особа, зламавши віконні грати, через вікно проникла до приміщення Малокатеринівської селищної ради (де зберігалися ПАК), звідки було таємно викрадено два ноутбуки «НР» ПАК та інше майно, зламано сейф, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000951, дата внесення до ЄРДР 13.06.2014. Про викрадення одразу було повідомлено поклажодавця. Зазначені обставини вважаються форс мажорними згідно ст. 617 ЦК України. У бюджеті Малокатеринівської селищної ради відсутні кошти на відшкодування вартості ноутбуків у сумі 9835,28 грн.

Стягнення з Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області 9835,28 грн є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно з ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Частиною 1 ст. 950 ЦК України визначено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов п. 5.5 договору сторони погодили, що ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання несе зберігач з моменту його прийняття на підставі відповідного акта прийому-передачі та до моменту передачі обладнання згідно з рішенням поклажодавця.

Крім того, сторонами в пункті 6.4 договору визначено, що у разі втрати (нестачі) або пошкодження обладнання (його частини) зберігач повинен відшкодувати поклажодавцеві вартість обладнання, визначену в додатку 1 до цього договору, в повному обсязі, та відшкодування поклажодавцеві всі повязані з цим збитки.

Таким чином, сторони під час укладання договору № 12 від 27.12.2014 дійшли згоди щодо відшкодування поклажодавцеві вартості обладнання в повному обсязі у разі втрати такого, тому позовні вимоги про стягнення з Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області 9835,28 грн є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивач не звертався до нього із вимогою повернути обладнання в порядку п. 4.1 договору, оскільки така вимога була викладена в надісланих позивачем на адресу відповідача претензіях від 02.02.2015 № 01-07/0093, від 19.06.2015 № 01-07/0658 та від 05.05.2017 № 01-07/0525.

Крім того, суд відхиляє твердження відповідача про виникнення обставин непереборної сили, оскільки наявність цих обставин не підтверджено належними доказами. Факт вчинення злочину, на який посилається відповідач, може бути підтверджено лише вироком суду, проте, відповідачем такого не надано.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про стягнення з останньої 9835,28 грн задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області (70454, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Малокатеринівка, вул. Калініна, 24, код ЄДР 25214373) на користь Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8, код ЄДР 20488417, р/р 0508, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ) суму 9835 (девять тисяч вісімсот тридцять пять) грн 28 коп. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.06.2017.

Суддя О.В. Ярешко