УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/7874/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3 841 грн. 43 коп.

Представники:

від Позивача: Алендар Ю.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3 841 грн. 43 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7874/17, судове засідання призначено на 07.06.2017 року.

01.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.05.2017 року.

06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення Позивачу сплаченого судового збору.

07.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.05.2017 року, а також просив вважати вірною ціну позову у розмірі « 3 841 грн. 43 коп.».

07.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні 07 червня 2017 року представник Позивача підтвердив факт сплати заборгованості Відповідачем у повному обсязі, просив суд припинити провадження у справі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 24.05.2017 року ухвали суду, просив суд проводити судове засідання за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від 07.06.2017 року, якою просив вважати вірною ціну позову у розмірі « 3 841 грн. 43 коп.», приймає її до розгляду, оскільки у прохальній частині позовної заяви Позивачем допущено технічну помилку щодо вірної суми, яка підлягає стягненню з Відповідача.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши представника Позивача, дійшов висновку про припинення провадження у справі № 910/7874/17 з наступних підстав.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено Судом, після порушення провадження у справі №910/7874/17 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» було сплачено на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в розмірі 3 841 грн. 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0024691 від 26.05.2017 року.

Таким чином, провадження у справі № 910/7874/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3 841 грн. 43 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується клопотань Відповідача та Позивача в частині повернення Позивачу сплаченого судового збору, Суд зазначає.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, Суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, тобто в даному випадку саме за клопотанням Позивача.

Враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» було сплачено на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в розмірі 3 841 грн. 43 коп. після звернення Позивача з даними позовними вимогами до Господарського суду м. Києва та після порушення провадження у справі № 910/7874/17, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1 600 грн. 00 коп. покладаються на Відповідача, а тому в цій частині клопотання Відповідача та Позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/7874/17.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 31, ідентифікаційний код юридичної особи 31650052) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три роки - до 07.06.2020 року.

5 Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин