ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Справа № 904/3620/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

ліквідатор ОСОБА_1, посвідчення №921 від 17.07.2013 року;

від боржника: ОСОБА_2 представник, довіреність №2103/2017/5 від 21.03.2017 року;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі №904/3620/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк", м. Київ

до: державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) матеріали за заявою ПАТ БГ Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК", м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро за №904/3620/17 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала мотивована ч. 5 ст. 16 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати дану справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд прийняв до ваги лише копію Дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею №ДПІ -2017-14 від 15.03.17р., яка завірена печаткою боржника та начальником першого відділу ДП «ДЕВЗ», не пересвідчившись в наявності вищевказаного Дозволу, шляхом направлення судового запиту на адресу його видавника та не отримав відповідного підтвердження, а також не витребував у представника боржника оригінал Дозволу, для огляду, у звязку з чим дійшов передчасного висновку про доведеність обставин справи та необхідності розгляду спору у господарському суді міста Києва.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Боржником надано відзив на апеляційну скаргу ініціюючого кредитора, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.06.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора (скаржника) надійшли клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі, виклик уповноваженої особи у судове засідання, а також витребування доказів у справі.

Подані скаржником клопотання, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

10.04.2017р. до суду надійшов відзив боржника б/н від 10.04.2017р., до якого додано копію діючого спеціального дозволу №ДП1-2017-14 від 15.03.2017р., наданого йому Управлінням СБУ України у Дніпропетровській області на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство боржників, які здійснюють діяльність, повязану з державною таємницею, регулюється з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про державну таємницю.

Згідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна ОСОБА_1 Автономної Республіки ОСОБА_2 або ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки ОСОБА_2, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Статтею 1 Закону України "Про державну таємницю" визначено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи встановлений факт здійснення боржником діяльності пов'язаної з державною таємницею, матеріали за заявою ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № 904/3620/17 підлягають направленню за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Таки чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі №904/3620/17 винесена шляхом повного зясування обставин, що мають значення для даної справи, їх доведеністю, відповідності висновків, обставинам справи, а також правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо порушень чинного законодавства з боку суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали та як наслідок не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. у справі №904/3620/17 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов