УХВАЛА

16.06.2017Справа № 910/17951/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс - Сервіс»
до За участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - консалтингова фірма «Граніт» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс - Комплекс» стягнення заборгованості у розмірі 514 893 грн. 36 коп.
суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амікс - Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - консалтингова фірма «Граніт» про стягнення заборгованості у розмірі 514 893 грн. 36 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амікс - Сервіс» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - консалтингова фірма «Граніт» (Замовник) було укладено Договір підряду на виконання робіт на будівництві об'єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36- А в Шевченківському районі м. Києва» №09/02-15-Б/СК, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався за завданням Замовника, на свій ризик, власними силами та засобами виконати з належною якістю та відповідно до наданої Замовником проектної документації і здати Замовнику виконані роботи, зазначені в п.1.2 цього Договору, на будівництві об'єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36- А в Шевченківському районі м. Києва», а також належним чином виконати інші взяті на себе за цим Договором зобов'язання. Як зазначає Позивач, на виконання умов цього Договору у період грудень 2015 року - квітень 2016 року він належним чином виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які неодноразово були надіслані на адресу Відповідача, проте останній в порушення умов Договору не підписав вказані акти й довідки, а також не здійснив оплату за виконані й прийняті роботи. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Амікс - Сервіс» становить 514 893 грн. 36 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17951/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амікс - Комплекс", судове засідання призначено на 26.10.2016 року.

25.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2016 року.

26.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2016 року.

26.10.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача просив Суд задовольнити клопотання про призначення експертизи та подав письмові доповнення до нього, а також, подав клопотання про витребування у Відповідача Акту готовності об'єкта - багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-а в Шевченківському районі міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначив, що Акт готовності об'єкта відсутній. Крім того, подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, а клопотання Позивача про призначення експертизи відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - консалтингова фірма "Граніт".

2) Відповідача надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс" про призначення експертизи з урахуванням доповнень, а саме: надати обґрунтовані пояснення щодо необхідності призначення експертизи чи відсутності такої необхідності, визначитися з колом питань для експерта та експертною установою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

07.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2016 року.

07.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли доповнення до відзиву.

09.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Сторін:

- надати належним чином завірені копії всіх додатків та додаткових угод до Договору підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо створення комісії з метою приймання - передачі виконаного обсягу закінчених та незакінчених робіт та підписання остаточного Акту звірки взаємних розрахунків;

- скласти Акт звірки взаємних розрахунків за Договором підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року.

2) Позивача:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо виконання робіт за Договором підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року у період з грудня 2015 року по квітень 2016 року з урахуванням того, що визначені в якості підстави позову Акти приймання виконаних будівельних робіт (що є підставою для розрахунку відповідно до п.10.1 Договору) за липень 2016 року, а на адресу Відповідача за описом вкладення надсилались акти за травень 2016 року - липень 2016 року;

- здійснити обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми із посиланням на умови спірного Договору та доданих до нього документів, які підтверджують факт виконання робіт, саме за Договором підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року із зазначенням сум по конкретного акту та довідкам;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо складення Довідок КБ-3, що є підставою для розрахунку здійснених робіт, а також передачі Замовнику податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, разом з квитанцією Центру обробки електронної звітності відповідно до п.10.8 Договору підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року.

3) Відповідача:

- надати докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс" повідомлення №16-4/42-120 від 10.06.2016 року про розірвання Договору підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення дій, передбачених п.5.1.4 Договору в частині узгодження, підписання документів, які підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт, а також здійснення остаточного розрахунку з Підрядником при розірванні спірного договору;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо вчинення дій, передбачених п.10.3 Договору підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року, після отримання актів КБ-2в та довідок КБ-3 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року відкладено розгляд справи на 23.11.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

21.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2016 року.

22.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли доповнення до відзиву та документи на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2016 року.

23.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - консалтингова фірма "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс" заборгованость за роботи виконані за Договором підряду №09/02-15-Б/СК у розмірі 595 290,82 грн. та судові витрати.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вирішення питання про прийняття чи відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Сторін:

- надати письмове обґрунтування з посиланням на належні докази щодо здійснення розрахунку між сторонами на виконання умов Договору №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року із зазначенням дати та суми платежів та з посиланням на акти форми КБ-2в та довідки КБ-3, які підписані сторонами, як на доказ використання перерахованих відповідачем коштів;

- надати належним чином оформлений журнал виконання робіт відповідно до п.9.3 Договору №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року;

2) Позивача надати письмове обґрунтування з посилання на належні докази щодо усунення дефектів, визначених в дефектному акті від 26.08.2015 року та в акті контрольного обміру від 01.04.2016 року;

3) Відповідача:

- надати належні докази на підтвердження виконання умов Договору підряду №01/06-16-Б/СК від 01.06.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будпроект";

- надати докази погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс" у розмірі 80 397 грн. 46 коп. відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 14.12.2016 року, у зв'язку з вирішенням питання про прийняття чи відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс" про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

09.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

12.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

14.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення щодо розірвання договору.

В судовому засіданні 14 грудня 2016 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача заперечив проти призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи. Представник Третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання Позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/17951/16 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

03.05.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно - технічної експертизи №386/17-43 від 26.04.2017 року, а саме: кошторисну документацію до Договору підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року у вигляді договірної ціни та локальних кошторисів на роботи; проектну та технічну документацію на роботи, передбачені Договором підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року на об'єкті: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36- А в Шевченківському районі м. Києва»; виробничу документацію на вищевказані роботи у складі актів приймання прихованих робіт, актів прийняття проміжних конструкцій тощо, які б фіксували факт виконання прихованих робіт.

10.05.2017 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

26.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання клопотання експерта.

12.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли акти на закриття прихованих робіт.

14.06.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/17951/16.

14.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання клопотання експерта.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно - технічної експертизи №386/17-43 від 26.04.2017 року, оскільки з метою належного проведення експертного дослідження сторони надали матеріали, визначені у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/17951/16

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно - технічної експертизи №386/17-43 від 26.04.2017 року у справі №910/17951/16.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Cуддя О.В. Чинчин