КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 910/18361/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Миколенко С.С. - представник за довіреністю від 31.03.2017 року;

від відповідача: Наконечний С.В. - представник за довіреністю від 30.12.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016

у справі № 910/18361/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро"

про розірвання договору суборенди № ДС 662 від 19.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" про розірвання договору суборенди № ДС 662 від 19.04.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 61, відповідно до якої держави в особі АБ «Укргазбанк» бере участь у виведенні ПАТ «АКБ «Київ» з ринку, зокрема, шляхом відчуження активів і зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АБ «Укргазбанк». Внаслідок чого позивачем було отримано у власність близьео 4 000 кв.м. нежитлових приміщень. Враховуючи зазначене, позивач вказує, що в момент укладення спірного договору позивач не знав і не міг передбачити отримання у власність близько 4 000 кв.м. нежитлових приміщень, а тому просить розірвати договір суборенди № ДС 662 від 19.04.2014 року, у зв'язку із істотною зміною обставин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч нормам ГПК України суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався лише доводами та доказами викладеними відповідачем у відзиві, не беручи до уваги жодні зауваження та пояснення позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 26.12.2016 року колегією суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді Тарасенко К.В., Власов Ю.Л. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" прийнято до розгляду та призначено до слухання на 16.02.2017 року.

У зв'язку із перебуванням головуючої судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.02.2017 року, не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 28.02.2017 року, призначено розгляд справи на 23.03.2017 року.

Розпорядженням № 09-52/281/17 від 07.04.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням головуючої судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18361/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 23.05.2017 року.

У судовому засіданні 23.05.2017 року представник позивача зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою приписи ст. 654 ЦК України, якою передбачено, що розірвання договору вчиняється у тій самій формі, як і сам договір. Отже, для належного припинення орендних правовідносин, припинення строку дії договору не може бути визнано припиненням відносин між сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.2017 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання спірного договору 06.10.2016 року, тобто після закінчення строку дії договору, а тому позивачем не доведено факту порушення його прав станом на день звернення до суду.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні 23.05.2017 року оголошена перерва до 13.06.2017 року.

Представники сторін у судовому засіданні 13.06.2017 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 19.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Групп» (орендар) було укладено договір договір суборенди №662 (далі - договір), відповідно до умов якого орендар зобов'язується передати в суборенду, а суборендар зобов'язується прийняти, згідно цього договору нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Україна, місто Київ, проспект Московський, 9 (далі по тексту - будівля) (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2.1. договору встановлено строк суборенди - з 01 травня 2014 року (дата початку строку суборенди) до 28 червня 2016 року (дата закінчення строку суборенди).

Згідно п. 7.3. договору у випадку припинення дії цього договору суборендар зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів повернути орендарю приміщення в первинному стані (відповідно до базового ремонту приміщення) для чого, у випадку необхідності, суборендар зобов'язаний здійснити ремонтні роботи для приведення приміщення в первинний стан, а орендар, в свою чергу, повинен прийняти вказане приміщення по акту приймання-передачі приміщення. Приміщення вважається поверненим з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення. Орендна плата та плата за сервісне обслуговування приміщення нараховується (включаючи день підписання акту прийому передачі).

Пунктом 12.6. договору визначено, що у випадку довгострокового припинення дії цього договору з ініціативи суборендаря, або у випадку дострокового припинення дії цього договору внаслідок порушення суборендарем своїх зобов'язань, встановлених цим договором, суборендар зобов'язується сплатити орендарю штраф у розмірі трьохмісячної орендної плати (з урахуванням ПДВ) по цьому договору (вартість послуг суборенди), яка буде діяти на момент припинення дії цього договору з урахуванням п.п. 2.3. цього договору. За ініціативою орендаря такий штраф може бути повністю або частково погашений за рахунок гарантійного платежу.

Відповідно п. 16.1. цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє протягом строку суборенди, визначеного цим договором, а в частині розрахунків - до повної оплати суборендарем заборгованості по орендній платі та іншим платежам за цим договором. В будь-якому випадку строк дії договору становить до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору. Строк суборенди починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Положеннями пункту 16.3. договору визначено, що цей договір може бути припинений в будь-який час до закінчення строку його дії шляхом односторонньої відмови орендаря від договору у випадку, якщо суборендар один чи більше разів прострочив сплату орендної плати та/чи сервісних послуг проти встановлених цим договором термінів платежу.

Пунктом. 16.5. договору встановлено, що суборендар має право в односторонньому порядку припинити дію цього договору обов'язковим наданням орендарю письмового повідомлення за 2 (два) місяці до дня такого припинення, при виконанні умов п.12.6 цього договору.

Зазначене повідомлення буде вважатися наданим орендарю належним чином, якщо воно направлене цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення за допомогою УДППЗ "Укрпошта" або особисто вручено кур'єром під розпис уповноваженої стороною особи. Адреси повідомлень зазначені у розділі 17 цього договору. У випадку зміни адрес або інших реквізитів, зазначених у даному договорі, відповідна сторона зобов'язана повідомити про це іншу сторону у письмовому вигляді протягом десяти днів з моменту такої зміни. У випадку неповідомлення зміни адреси або інших реквізитів то належними реквізитами вважаються ті, що вказані в розділі 17 даного договору. У випадку, якщо поштове повідомлення було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається що адресат був належним чином повідомлений. Повернення приміщення здійснюється у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно п. 16.9. договору, припинення дії цього договору не скасовує будь-які невиконані зобов'язання жодної зі сторін, які мали бути виконані під час дії договору чи у випадку його припинення, та не звільняє жодну зі сторін від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов'язань.

Згідно договору від 30.04.2015 року про внесення змін до договору суборенди №662 від 19.04.2014 року, з 01.05.2015 року новим орендарем за договором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжагро» (відповідач).

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначив, що в момент укладення спірного договору він не знав та не міг передбачити такої істотної зміни обставин, як отримання у власність близько 4 000 кв.м. нежитлових приміщень.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Так, ч. 1 ст.652 ЦК України, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 2 ст.652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, колегія суддів зазначає, що отримавши у власність інші приміщення, а отже як вважає позивач виникнення у нього істотної зміни обставин, 23.06.2015 року позивач звернувся до відповідача із листом № 10162/5620/2015 про укладення між сторонами додаткової угоди до договору щодо його дострокового припинення.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 4521 від 25.06.2015 року запропонував позивачу сплатити заборгованості по орендним платежам, звільнити приміщення та сплатити штраф за дострокове припинення договору.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не відреагував на вищевказаний лист відповідача, а отже договір № ДС 662 від 19.04.2014 року достроково не припинив свою дію.

Натомість, позивач 06.10.2016 року звернувся до суду із позовом про розірвання спірного договору.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 16.1. договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє протягом строку суборенди. Строк дії суборенди до 28.06.2016 року (п. 1.2.1 договору).

Водночас, як зазначалося вище, позивач звернувся із позовом про розірвання спірного договору 06.10.2016 року, тобто після закінчення строку його дії.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновокм суду першої інстанції, що позивачем не доведено факту порушення його прав станом на день подання позову до суду, оскільки договір, який позивач просить розірвати внаслідок зміни істотних обставин, вже припинив свою дію.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі № 910/18361/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі № 910/18361/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/18361/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко