ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 906/912/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівКорсака В.А., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиНауково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт", м. Житомир
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року
у справі господарського суду Житомирської області
за позовомНауково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт", м. Житомир
доМузею космонавтики імені С.П. Корольова Житомирської обласної ради, м. Житомир
за участюПрокуратури Житомирської області, м. Житомир
простягнення 736 496, 28 грн. заборгованості

за участю представників

прокуратури: Попенко О.С.,

позивача: Нікулін В.Ф.,

відповідача: Орєхов Р.В.

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробнича асоціація "Житомирський моноліт" (далі за текстом - НВА "Житомирський моноліт") звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Музею космонавтики імені С.П. Корольова Житомирської обласної ради (далі за текстом - Музей космонавтики) про стягнення заборгованості у розмірі 736 496, 28 грн. за неналежне виконання Договору підряду від 21.06.2011 року, яка складається з: 668 483, 95 грн. основного боргу, 52 167, 33 грн. 3 % річних та 15 845 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.09.2016 року залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року в позові відмовлено.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що акти виконаних робіт, на підставі яких позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу у розмірі 668 483, 95 грн. за Договором підряду від 21.06.2011 року, вмотивовано не підписано відповідачем, оскільки зазначені у цих актах роботи не відповідають робочому проекту № 26-2010, що пройшов державну експертизу, необхідність виконання цих робіт не погоджена з замовником проекту, а також невідповідність цих робіт та матеріалів, з яких вони виконані умовам Договору щодо якості, підтверджується висновком судово-будівельної експертизи № 641/09-15 від 10.05.2016 року та листуванням сторін протягом серпня - грудня 2011 року; крім того, правомірність відмови від підписання акту виконаних робіт за 2011 рік встановлена у справі № 6/5007/25/12, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з замовника вартості виконаних робіт та нарахованих на зазначену суму інфляційних втрат та 3 % річних.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, НВА "Житомирський моноліт" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року та рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2016 року і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Музеєм космонавтики імені С.П. Корольова та прокуратурою Житомирської області до Вищого господарського суду України було подано відзиви на касаційну скаргу, в яких як відповідач, так і прокурор проти доводів касаційної скарги заперечують та просять залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року та рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2016 року - скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, а представник відповідача та прокурор проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Музеєм космонавтики імені С.П. Корольова (замовник) та НВА "Житомирський моноліт" (підрядник) укладено Договір б/н від 21.06.2011 року (далі за текстом - Договір), за умовами п. п. 1.1, 3.1 якого підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати всі роботи по цьому Договору, а саме: реконструкцію з розширення Музею космонавтики імені С.П. Корольова по вул. Дмитрівська, 2 у м. Житомирі (1 черга) згідно проектної документації у встановлений строк, а замовник зобов'язався прийняти їх та оплатити. Ціна цього Договору становить 875 716 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунку на оплату робіт після підписання сторонами акта виконаних робіт.

В п. п. 4.2, 4.5 Договору сторони погодили, що до рахунку додаються: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3); розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок адміністративних витрат, відомість ресурсів. Підрядник надає замовнику кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації Договору та ДБН.

За змістом п. п. 4.6 - 4.8 Договору замовник перераховує підряднику аванс у встановленому порядку після надання підрядником документів і розрахунків, що обґрунтовують необхідність його одержання. Розмір авансу не може перевищувати 30 % вартості і обсягу робіт. Підрядник зобов'язаний використати аванс впродовж 3 місяців з дня надходження коштів на рахунок підрядника для придбання матеріалів, не використана у цей термін сума авансу повертається замовнику. Залік авансу замовником здійснюється в проміжних платежах протягом місяця з дня одержання авансу підрядником у розмірі використаних матеріалів, придбаних за рахунок авансу, згідно з формами КБ-3, КБ-2в за звітний період.

Відповідно до п. 5.1 Договору термін виконання робіт липень 2011 року - листопад 2011 року з правом підрядника дострокового їх завершення і здачу замовнику.

Згідно з п. 6.1 Договору замовник зобов'язаний, зокрема, приймати виконані роботи згідно з актом; при виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що заважають освоєнню виробничих потужностей, які виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт здавання об'єкта.

За умовами п. 6.2.5 Договору замовник має право вносити в період виконання робіт зміни і доповнення в проектну документацію, склад та обсяги робіт. Зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника. Якщо підрядник порушив цю вимогу, складається акт і роботи, виконані з порушенням, приводяться ним у відповідність з проектом за свій рахунок і в обумовлені строки. Замовник має право вимагати проведення додаткових випробувань, перевірок матеріалів і прихованих робіт, у прийманні яких він не брав участі. Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали - заміні.

Як визначено в п. 6.3.3 Договору підрядник зобов'язався виконувати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт, гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації. Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що використовуються ним для виконання робіт, сертифікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, які засвідчують їх характеристики та якість.

За умовами п. 7.5 Договору підрядник при виконанні робіт виявляє прорахунки і недогляди в проектній документацій, низьку якість матеріальних ресурсів і, якщо це може негативно вплинути на хід, якість і термін виконання робіт за Договором, він інформує письмово про це замовника; якщо замовник у письмовій формі дає вказівку продовжувати виконання робіт, підрядник не несе відповідальності за можливі наслідки того, про що він попереджав; якщо підрядник не попередив замовника про зазначені прорахунки і недоліки, які він повинен був виявити в силу своїх професійних обов'язків, він несе відповідальність за їхні наслідки.

У Розділі ХІ - ХІІ Договору сторони обумовили, що зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані сторонами. Невід'ємною частиною Договору є договірна ціна та локальні кошториси.

11.07.2011 року на виконання умов Договору Музей космонавтики перерахував НВА "Житомирський моноліт" аванс у розмірі 262 714, 80 грн.

За результатами виконаних робіт НВА "Житомирський моноліт" листом № 24 від 21.03.2012 року направила Музею космонавтики для підписання об'єднаний акт виконаних робіт за 2011 рік на суму 550 700, 46 грн. та акт виготовлення металоконструкцій для продовження будівництва залу експозиції на суму 287 699 грн.

22.03.2012 року у відповідь Музей космонавтики повідомив, що акти виконаних робіт будуть розглянуті по завершенню перевірки, яка проводиться Житомирською міжрайонною державною фінансовою інспекцією.

30.12.2014 року позивач звернувся до Музею космонавтики із претензією (за вих. № 64) щодо оплати виконаних в 2011 році робіт за Договором від 21.06.2011 року та за виготовлення металевих конструкцій типу "сендвіч" у загальному розмірі 668 483, 95 грн. (з урахуванням 3 % річних і пені у розмірі 144 125, 10 грн.).

Музей космонавтики у відповідь на претензію листом за № 283 від 31.12.2014 року повідомив про відмову від підписання акту виконаних будівельно-монтажних робіт за 2011 рік та акту приймання виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій і стінових панелей типу "сендвіч" за 2011 рік, пославшись на неправомірність вимог позивача щодо оплати вартості зазначених робіт та виготовлених металевих конструкцій, оскільки виконання таких робіт на підставі протоколів від 01.11.2011 року та від 11.11.2011 року не погоджувалось замовником та не передбачено проектною документацією.

Відмова Музею космонавтики від підписання акту виконаних робіт за 2011 рік на суму 498 079 грн., в оплату за яким частково зараховано авансовий платіж на суму 262 714, 80 грн., тобто заборгованість за цим актом становить 498 079 грн. - 262 714, 80 грн. = 235 364, 20 грн., та акту приймання виготовлених металоконструкцій за грудень 2011 року на суму 433 119, 75 грн. стала підставою для звернення позивача з позовом про стягнення вартості виконаних робіт по Договору від 21.06.2011 року на загальну суму 668 483, 95 грн. з нарахованими на неї 3 % річних в сумі 52 167, 33 грн. та інфляційних втрат в сумі 15 845 грн.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В ч. ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до положень ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За приписами ч. ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вірно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Житомирської області від 23.09.2014 року у справі № 6/5007/25/12 за позовом НВА "Житомирський моноліт" до Музею космонавтики ім. С.П. Корольова про спонукання до виконання умов Договору від 21.06.2011 року шляхом зобов'язання Музею космонавтики підписати об'єднаний акт виконаних робіт за 2011 рік на суму 550 700, 46 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено та визнано недійсним Договір від 21.06.2011 року, укладений Музеєм космонавтики та НВА "Житомирський моноліт" на виконання робіт з реконструкції з розширенням Музею космонавтики ім. С.П. Корольова по вул. Дмитрівській, 2 у м. Житомирі (І черга) з моменту його укладення (вчинення).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року у справі № 6/5007/25/12 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року рішення господарського суду Житомирської області від 23.09.2014 року скасовано в частині визнання недійсним Договору від 21.06.2011 року, а в решті рішення залишено без змін.

В силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені у рішенні господарського суду Житомирської області від 23.09.2014 року у справі № 6/5007/25/12, є преюдиціальними для вирішення даного спору та не підлягають повторному доказуванню, зокрема, цим рішенням встановлено факт неналежного виконання підрядником умов Договору від 21.06.2011 року та відступ від умов затвердженого робочого проекту РП № 26-2010, оскільки проектні рішення змінювались актами та протоколами, якими передбачалось виконання додаткових робіт за відсутності погодження виконання таких робіт та письмового дозволу замовника, що підтверджується листуванням сторін протягом липня - грудня 2011 року; дії заступника директора з будівництва Панченка О.В. з підписання таких протоколів від 01.11.2011 року та від 11.11.2011 року директором Музею космонавтики Дячуком І.Д. не схвалені; акт виконаних робіт за 2011 рік від 25.01.2012 року не є актом, що містить всі закінчені будівельно-монтажні роботи на об'єкті, на підставі якого оформляється акт робочої комісії відповідно до п. 6.1 Договору. Крім того, встановлено невідповідність виконаних робіт будівельним нормам та затвердженому робочому проекту і, зокрема, невідповідність висоти приміщень на об'єкті будівництва, що визнано самим підрядником та підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 437/02.13 від 30.05.2013 року, що проведена в межах господарської справи № 6/5007/25/12.

Також, в рішенні господарського суду Житомирської області від 23.09.2014 року по справі № 6/5007/25/12 встановлено, що у розділі "Каркас" Акту приймання виконаних будівельних робіт за 2011 рік від 25.01.2012 року позивачем включені фактично виконані роботи на підставі Договору № 1-Р підряду від 14.09.2010 року у період 06-07.12.2010 року, що закриті актами за жовтень 2010 року в кількості 7, 6947 т та перенесені на 2011 рік в обсязі 5, 982 т за монтажні роботи, що свідчить про правомірність відмови від підписання акту виконаних робіт, який не відповідає умовам Договору від 21.06.2011 року.

Згідно з висновком № 641/08.15 судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2016 року, проведеної у мажах даної справи, судами встановлено, що об'єкт "Реконструкція з розширенням музею Космонавтики ім. С.П. Корольова по вул. Дмитрівській, 2 в м. Житомирі. Прибудова до адміністративно-побутового блоку будинку "Космос" (І черга будівництва )" на дату закінчення строку дії Договору від 21.06.2011 року, тобто на 31.12.2011 року, будівництвом не завершений.

Так, згідно даних порівняльної таблиці вимог ДБН В.2.2-9-2009, ДБН В.1.1.7-2007 з проектними рішеннями РП 26-2010 та фактично виконаними будівельними роботами вимоги пп. 6.1.9 п. 6.1, пп. 6.1.3. п. 6.1, пп. 6.2.1 п. 6.2, пп. 6.2.2 п. 6.2, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 10.3, 10.4 п. 10, дослідження відповідності РП № 26-2010 та фактично виконаних підрядником будівельних конструкцій ДБН В.2.2-16-2005, ДБН В.1.1.7-2007, ДБН В.2.2-9-2009, порівняльної таблиці вимог АПЗ № 612/430/07, ДБН В.2.-17:2006 з проектним рішенням ПР № 26-2010 та фактично виконаними будівельними роботами вимоги відповідних пунктів не виконані. Вказаною експертизою також встановлено невідповідність у фактично виконаних будівельних конструкціях, а саме: зовнішні стіни виконані з панелей типу "сендвіч" товщиною близько 175 - 180 мм, що не відповідає заявленому розміру в РП №26-2010; виявлена відсутність сертифікатів та протоколів випробувань на підтвердження вогнестійкості застосованих у зовнішніх стінах панелей типу "сендвіч", які повинні надаватись виробником.

Крім того, у висновку № 641/09.15 відзначено, що окремі будівельно-монтажні роботи, виконані НВА "Житомирський моноліт" у 2011 році, не відповідають РП № 26-2010, а також вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва, в тому числі по якості.

З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про те, що акти виконаних робіт за 2011 рік на суму 668 483, 95 грн. не підтверджують належне виконання усіх закінчених будівельно-монтажних робіт на об'єкті, на підставі яких оформлено акт робочої комісії у відповідності до п. 6.1 Договору підряду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В пункті 4.1 Договору сторони погодили, що оплата робіт замовником проводиться на підставі пред'явленого підрядником рахунку на оплату робіт після підписання сторонами акта виконаних робіт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про те, що вмотивована відмова від підписання акту виконаних робіт за 2011 рік на суму 550 700, 46 грн., в який крім іншого включені роботи, здійснені на виконання іншого Договору підряду, та акту приймання виготовлених металоконструкцій за грудень 2011 року на суму 433 119, 75 грн., виготовлення яких не було передбачені затвердженою проектною документацією та кошторисом, за умовами укладеного Договору надає замовнику право відмовитися від прийняття таких робіт, у зв'язку з чим у останнього не виникло зобов'язання з оплати виконаних робіт згідно зазначених актів.

З огляду на те, що судами не встановлено факту прострочення замовником грошового зобов'язання, правові підстави для задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 68 012, 33 грн., передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відсутні.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що посилання НВА "Житомирський моноліт" в касаційній скарзі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі № 0670/8126/12, якою скасовано постанову Інспекції ДАБК у Житомирській області № 11/6-ю від 16.02.2012 року, відхиляються як безпідставні, оскільки предметом позову у даній справі була вимога про визнання незаконною та скасування постанови №11/6-ю від 16.02.2012 року про накладення штрафу у розмірі 48 285 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства, а не порушення умов Договору від 21.06.2011 року, а тому обставини, встановлені у адміністративній справі, не є преюдиціальними при вирішенні даного договірного спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що за умовами укладеного сторонами Договору від 21.06.2011 року право внесення змін до затверджено робочого проекту надано замовнику, який також має право не підписувати акти за наявності недоробок (неможливості використання реконструйованого об'єкту за призначенням) та у разі виконання робіт з порушення проектно-кошторисної документації; при цьому, як встановлено судами, реконструкцію об'єкта не завершено, роботи виконані підрядником з порушенням затвердженого робочого проекту, що пройшов державну експертизу, у зв'язку з чим такі витрати за умовами Договору відносяться на рахунок підрядника, а тому відповідно до положень ч. 6 ст. 882, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України вимоги позивача щодо оплати виконаних за цими актами робіт є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що інші доводи НВА "Житомирський моноліт", викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 906/912/15 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

Судді В.А. Корсак

В.О. Швець