РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017Справа №910/7935/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Будівельник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Будівельна компанія «Проммонолітбуд» про стягнення 37620 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Заблоцький В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому послуги по договору №2/У-17 від 17.01.2017.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, та була отримана Відповідачем 23.05.2017, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 17.01.2017 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, договору № 2/У-17 (далі - Договір), Позивачем під час строку його дії (розділ 6 Договору) надавалися Відповідачу обумовлені Договором послуги, що підтверджується залученими до справи актами надання послуг (повний перелік наведено у позові, підписані та скріплені печатками сторін).

Проте Відповідач у встановлені Договором строки отримані послуги повністю не оплатив (часткова оплата підтверджена залученими до справи виписками банку), виконання на його замовлення та надання йому послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності наданих Позивачем за Договором послуг матеріали справи не містять.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 37620 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 37620 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Будівельна компанія «Проммонолітбуд» (м. Київ, вул. Сирецька, 27-А; ідентифікаційний код 39965119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Будівельник» (м. Київ, вул. Причальна, 1/5; ідентифікаційний код 40082986) 37620 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять) грн. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.