ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа № 909/884/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 р.

у справі №909/884/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Я.К.Група с.Клубівці Івано-Франківської області

до відповідачів: 1.товариства з обмеженою відповідальністю Орізон-ІФ с. Вовчинець Івано-Франківської області

2. відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції

3. відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання права власності на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005, номер шасі JF1BP9LLA6G044386 та зобов'язання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та відділ примусового виконання рішень ДВС України виключити автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005, номер шасі JF1BP9LLA6G044386 з акту опису та зняття з нього арешту

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідачів: 1. не зявився; 2. не зявився; 3. не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 р. (суддя В.О. Калашник) задоволено позов ТОВ Я.К.Група до ТОВ Орізон ІФ, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про визнання права власності на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005, номер шасі JF1BP9LLA6G044386; зобов'язано виключити вказаний автомобіль з акту опису арештованого майна та знято з нього арешт. Стягнуто з ТОВ Орізон ІФ на користь ТОВ Я.К.Група 2756,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач позбавлений права належним чином здійснювати своє право, як власника спірного майна відповідно до положень ст. 319 ЦК України, оскільки автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005 відповідачами 2 та 3 безпідставно включено в акт опису арештованого майна та накладено арешт.

Відповідачем 3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 13.12.2012 р. ВДВС відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ДП «СКБ «Орізон» (реорганізовано щляхом перетворення в ТОВ «Орізон-ІФ») заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум», на загальну суму 18 433 263, 52 грн. В подальшому, у звязку з несплатою боргу у добровільному порядку, 02.11.2015 р. державним виконавцем проведено опис і накладено арешт на майно, що належить боржнику - ДП «СКБ «Орізон», зокрема, спірний автомобіль. Апелянт звертає увагу на те, що на час накладення державним виконавцем арешту та проведення опису майна, зазначений автомобіль належав на праві власності боржнику відповідачу 1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перехід прав на майно від відповідача 1 до позивача перейшло на законних підставах, однак, через неправомірні дії відповідача 1, позивач не може здійснити державну реєстрацію автомобіля.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

А тому, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представників за наявними в справі документами, враховуючи положення ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 13.12.2012 р. відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1114 виданого 05.11.2012 р. про стягнення з дочірнього підприємства «Спеціалізоване конструкторське бюро «Орізон» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, що виникла з кредитного договору №29/08/14-KLMV від 19.06.2008 р. в сумі 350 256, 76 грн. та надано строк для добровільного виконання наказу.

У строк, наданий для самостійного виконання, боржником рішення суду не виконано.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», 16.04.2015 р. державним виконавцем прийнято постанову про розшук транспортних засобів, а саме: SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005.

В подальшому, 02.11.2015 р. державним виконавцем проведено опис і накладено арешт на майно, що належить боржнику - ДП «Спеціалізоване конструкторське бюро «Орізон», зокрема, і на спірний автомобіль.

При цьому, необхідно зазначити, що внаслідок реорганізації шляхом виділу ДП «Спеціалізоване конструкторське бюро «Орізон», було утворене ТОВ «Орізон-ІІ», до якого згідно розподільчого балансу станом на 01.03.2012 р., затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Х-Адванс» перейшла частина майна останнього в т.ч. і автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005 за балансовою вартістю 10158,20 грн.

В подальшому внаслідок реорганізації ТОВ «Орізон-ІІ» шляхом злиття створено ТОВ «Я.К.Група», державну реєстрацію якого проведено 11.07.2016 р.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання право власності на вищевказаний автомобіль, а також зобов'язання відповідачів виключити вказаний автомобіль з акту опису арештованого майна знявши з нього арешт.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Згідно ст.ст. 11, 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних відносин), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або

належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних відносин), арешт на майно боржника може накладатися державним

виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі

боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час

відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 60 зазначеного Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

З огляду вищезазначені норми законодавства, для встановлення неправомірних дій відповідачів, необхідно встановити факт належності спірного автомобіля боржнику - ДП «Спеціалізоване конструкторське бюро «Орізон» чи позивачу на момент прийняття постанови про арешт майна боржника від 11.03.2015 р. та винесення акту опису та арешту майна від 02.11.2015 р.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Таким чином, юридична особа вважається створеною не з моменту рішення зборів про це, як стверджує позивач, а з моменту її державної реєстрації чи змін до статуту юридичної особи.

Як підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Орізон II» (яке було реорганізовано шляхом злиття та створено ТОВ «Я.К.Група»), припинило діяльність 11.07.2016 р.

Таким чином, на момент прийняття постанови про накладення арешту на майно боржника спірний автомобіль належав ДП «Спеціалізоване конструкторське бюро «Орізон», що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5, реєстраційний №АТ5500АС, рік випуску 2005.

Крім цього, необхідно зазначити, що згідно ч.5 ст.89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

А отже, незважаючи на те, що згідно розподільчого балансу станом на 01.03.2012 р. до позивача перейшла частка боржника, включно зі спірним автомобілем, державна реєстрація позивача відбулася лише 11.07.2016 р., а отже, і для третіх осіб в даному випадку для органів ДВС, спірне майно належало боржнику, а не позивачу на момент прийняття постанови про арешт майна боржника від 11.03.2015 р. та винесення акту опису та арешту майна від 02.11.2015 р.

Зазначене свідчить, що відповідачами не вчинено жодних порушень щодо майна боржника, а спірний автомобіль на момент накладення арешту не належав позивачу, а отже, його право не порушено.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові.

При зміні чи скасуванні рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України. Таким чином, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 031, 60 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 р. у справі №909/884/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Я.К.ГРУПА» (77443 с. Клубівці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, вул. Берегова, буд. 3, ідент. код 40648604) на користь відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ідент. код 00015622) судового збору 3 031,60 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.06.2017 р.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1