Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від 19 червня 2017 року у справі №927/390/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/390/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром», вул.Любецька, 66, м.Чернігів, 14021

до відповідача: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

про визнання продовженим договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор (протокол №1 від 19.04.2011)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №01-465 від 29.05.2017)

після перерв, оголошених в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 29.05.2017 по 06.06.2017, з 06.06.2017 по 19.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання продовженим на той самий термін та на тих самих умовах договору оренди №66 нежитлового приміщення, площею 361,3кв.м по вул.Любецькій, 66 в м. Чернігові, укладеного між сторонами 21.11.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач безпідставно, в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору купівлі-продажу від 27.02.1996 та відмовив позивачу в подальшій оренді будівлі, в якій розташований обєкт малої приватизації.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує та стверджує, що договір оренди припинився 31.10.2016 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. За повідомленням відповідача ним листом №01-934 від 01.11.2016 повідомлено позивача про припинення дії договору 31.10.2016 та про необхідність повернення майна з орендного користування. Також відповідач зазначає, що ним до закінчення строку дії договору оренди 13.10.2016 та після повідомлення позивача про припинення строку дії договору 03.11.2016, в газеті «Деснянська правда» розміщувалося оголошення про намір передати спірне нерухоме майно в оренду з зазначенням, що заяви про оренду будуть прийматись, відповідно, до 26.10.2016 та до 18.11.2016. За повідомленням відповідача, позивач відповідних заяв не подав і наказом Управління від 21.11.2016 №125 за результатами вивчення попиту на оренду спірного майна визнано право на укладення договору оренди за ПП «Страхове агентство «Поліс». Отже, на думку відповідача, позивач був належним чином повідомлений про закінчення договору оренди №66 та мав можливість протягом встановленого законом строку звернутись до відповідача з метою продовження дії договору. Відповідач повідомляє, що позивач звернувся до нього з відповідною заявою після трьохмісячного терміну, а тому підстави для продовження дії договору оренди №66, який закінчився відсутні. Також відповідач зазначає, що позивач протягом дії договору неналежно виконував свої обовязки, що підтверджується рядом судових рішень про стягнення орендної плати, а переважне право на укладення договору найму на новий строк згідно з нормами чинного законодавства має орендар, який належно виконує свої обовязки за договором найму. Крім того, відповідач вказує, що рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1189/16 у звязку із закінченням договору оренди №66 зобовязано позивача в 10-денний термін звільнити шляхом примусового виселення з орендованих приміщень.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2017, прийняли участь представники сторін.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання можливості подати додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно із ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на принцип змагальності сторін, намір позивача надати суду додаткові докази по справі є перешкодою для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні.

Разом з тим, за змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи правила обчислення процесуальних строків, встановлені ст.50-51 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по даній справі закінчується 19 червня 2017 року.

Згідно із ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З огляду на намір позивача надати суду додаткові докази, які можуть мати значення для вирішення спору, з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на пятнадцять календарних днів.

Керуючись ст.4-3, 4-7, 43, 50, 51, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору по справі №927/390/17 на п'ятнадцять днів - до 04 липня 2017 року включно.

Суддя Т.Г. Оленич