ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

13 червня 2017 р. Справа № 902/328/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

ОСОБА_1Матущак

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3 - згідно довіреності;

третьої особи : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680) (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012)

до:Державного підприємства "Крижопільське лісове господарство" (24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, буд. 84) третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" (54001 м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9 оф. 301; м. Миколаїв, абонентська скринька 170).

про стягнення 66 270 грн.- штрафу за неправильне зазначення адреси одержувача вантажу в залізничній накладних №№ 41904251,42027854

ВСТАНОВИВ :

Третя особа вимоги ухвали суду від 15.05.2017 про явку в судове засідання повноважного представника не виконала. Копія вказаної ухвали направлена третій особі рекомендованим листом та вручена третій особі 29.05.2015 р., що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень вх.№3307 від 31.05.2017, та вх.№3347 від 01.06.2017 (а.с.75-76). Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали третій особі та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечив покликаючись на те, що 30 жовтня 2016 року відповідачем зі станції Рудниця Одеської залізниці було відправлено вагон № 60448958 згідно залізничної накладної № 41904251 з вантажем дрова із всяких порід дерева, не зазначені в алфавіті, станція призначення Жовтнева Одеської залізниці, одержувач , ДП «Спеціалізований морський порт» «Октябрськ» для ТОВ «ЮГЕКОТОП» м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20/8, код станції - 417503, код отримувача - 1100. Вказує про те, що 31 жовтня 2016 року відповідачем зі станції Рудниця Одеської залізниці було відправлено вагон № 65949802 згідно залізничної накладної № 42027854 з вантажем дрова із всяких порід дерева, не зазначені в алфавіті, станція призначення Жовтнева Одеської залізниці, одержувач , ДП «Спеціалізований морський порт» «Октябрськ» для ТОВ «ЮГЕКОТОП» м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20/8, код станції - 417503, код отримувача - 1100. Зазначає про те, що дані вагони були відправлені за адресою, що вказана у Додатковій угоді № 2 від 15.03.2016 року до Договору поставки №0401-16 від 04.01.2016 року, де в п.1.3. П.3.4.1. Додаткової угоди № 2 зазначено, що поставка деревини здійснюється залізничним транспортом за реквізитами: станція призначення - Жовтнева, Одеської залізниці, одержувач: , ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрськ» для ТОВ «ЮГЕКОТОП», код станції - 417503, код отримувача - 1100, експедитор у порту - ТОВ «Юнікорн Мерітайм», код вантажу 101023 або 102026. Вказує про те, що 04.11.2016 року після прибуття зазначених вагонів на станцію призначення Жовтнева Одеської залізниці дані вагони було затримано по станції призначення з причин підтвердження адреси вантажоодержувача в залізничних накладних № 41904251 та 42027854 про що було складено акт загальної форми № 6585 від 04.11.2016 р. станцією Жовтнева та підтверджується накопичувальною карткою № 13112363 та 13112380. Зазначає про те, що ДП «Крижопільське лісове господарство» отримало повідомлення про зміну адреси одержувача 03.11.2016 року вхідний № 339 від ТОВ «ЮГЕКОТОП» вих.№ 1515-11 від 04.11.2016 р. в якому зазначалося, що в накладних на вагони, які відправляються для ТОВ «ЮГЕКОТОП» потрібно зазначати наступні відомості: станція призначення - Жовтнева, Одеської залізниці; одержувач: ДП «СМП «Октябрськ» для ТОВ «ЮГЕКОТОП», м. Миколаїв, абонентська скринька № 170; код станції - 417503; код отримувача - 1100; код вантажу - 101023 або 102026. Зазначає про те, що у звязку з тим, що вагони було затримано по станції призначення з підтвердження вантажоодержувача в залізничних накладних 04.11.2016 року станцією Жовтнева була дана телеграма № 12 на станцію відправлення Рудниця Одеської залізниці про уточнення адреси одержувача вантажу та 04.11.2016 р. була отримана відповідь, про те що вірно вважати адресу код 1100, м. Миколаїв, а/с 170. Після цього станцією Жовтнева було складено акт загальної форми № 20,21 від 04.11.2016 р. про відношення відповідальності на відправника вантажу. Вказує про те, що у даному випадку акти загальної форми № 20, 21 були складені станцією Жовтнева 04.11.2016 року, а накопичувальні картки № 13112363, 13112380 складені 13 листопада 2016 року і не були надіслані вантажовласнику - ДП «Крижопільське лісове господарство» для узгодження. Вищевказані накопичувальні картки надійшли на адресу вантажовласника лише 31 березня 2017 року разом із позовною заявою та не погоджені вантажовласником, про що свідчить відсутність підпису відповідача на накопичувальних картках, що порушує вимоги абзацу З п.2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів (ст. 62 Статуту залізниць України). Зазначає про те, 04.11.2017 року вагони № 60448958, 65949802 були затримані для підтвердження адреси одержувача вантажу та складено акт загальної форми № 20, 21 від 04.11.2016 року про відношення відповідальності на відправника вантажу, але ДП «Крижопільське лісове господарство» не було повідомлено регіональною філією «Одеська залізниця» про існування даної ситуації та загрозу сплати штрафу в розмірі 66270,00 грн. аж до 31.03.2017 року, тобто намагання позивача врегулювати спір у досудовому порядку, що зазначено у Розділі II Г осподарського процесуального кодексу України, було відсутнє, а відповідач не знав і не міг знати раніше про ситуацію, яка склалася. Зазначає про те, що до Переліку небезпечних вантажів за номерами ООН, які затверджені Додатком 2 до підпункту 2.7.1 Правил перевезення небезпечних вантажів та Алфавітного переліку небезпечних вантажів, який затверджений Додатком 3 до підпункту 2.7.1 Правил перевезення небезпечних вантажів, що затверджені Наказом Міністерства транспорту і звязку України 25.11.2008 року № 1430 - дрова із всяких порід дерева, не зазначені в алфавіті, відсутні в вищезазначених переліках, тобто не відносяться до небезпечних вантажів, тому стягнення з відповідача штрафу у розмірі пятикратної проїзної плати за всю відстань перевезення є незаконним. Вказує про те, що Позивачем не додано жодних документів та не зазначено в позовній заяві взагалі щодо збитків, яких Позивач зазнав із зазначеним в позові порушенням. Зазначає про те, що одержувач вантажу - ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрськ», його код 1100, були чітко вказані в залізничних накладних, тому одержувач безперешкодно отримав вантаж. Вказує про те, що як вбачається з накладних № 41904251, 42027854, якими Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги по справі, в графі 4 зазначеної накладної зазначено код одержувача (), назву одержувача (ДП Спеціалізований морський порт «Октябрськ»), код станції, станція призначення, назву та адресу юридичної особи, для якої через Одержувача направляється вантаж. Зазначає про те, що адресу Одержувача в накладній не зазначено; відповідно ч.І ст. 614 ЦКУ особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Вказує про те, що так, ст. 122 Статуту залізниці передбачено відповідальність саме за неправильність зазначення адреси Одержувача в накладній, а не за відсутність таких відомостей, тому є всі підстави стверджувати про відсутність вини Відповідача, за яку Статутом Позивача передбачено відповідальність у вигляді штрафу. Вказує про те, що Позивач, шляхом направлення телеграми намагався внести зміни до відомостей, зазначених в накладній, а саме доповнити їх адресою Одержувача, а Відповідач по справі вжив всіх заходів, щоб відомості щодо адреси Одержувача в накладній було зазначено коректно.

В судовому засіданні 13.06.2017 представник відповідача подала клопотання про зменшення заявленої штрафу.

До вказаного клопотання представником позивача додано звіти про фінансовий стан та фінансові результати за 1-й квартал 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2017 проти вказаного клопотання не заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2017 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2017 проти позову заперечив.

В судовому засіданні 13.06.2017 представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2017 не заперечив проти клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

З огляду на подані в справу докази, на належне повідомлення сторін, третю особу про час і місце розгляду справи за їх участю, суд приходить до висновку про те, що неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору і клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. ч.3 ст.551, 629 ЦК України, ст.233 ГК України, ст.3 ЗУ «Про залізничний транспорт», ст.23, 24, 118, 122, 129 пп. 2 п. 1 Статуту залізниць України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 13 254 грн.- штрафу за неправильне зазначення адреси одержувача вантажу (штраф, на підставі п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, підлягає зменшенню судом із суми 66 270 грн. до суми 13 254 грн.)

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

30 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 підприємством «Крижопільске лісове господарство» зі станції Рудниця Одеської залізниці було відправлено вагон №60448958 згідно залізничній накладній №41904251 з вантажем дрова з всяких порід дерева станція призначення Жовтнева Одеської залізниці, одержувач ДП «Спеціалізований морський порт» «Октябрськ» для фірми ТОВ «Югекотоп» 54017 м.Миколаїв вул.Чкалова буд 20/8.

31 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 підприємством «Крижопільське лісове господарство» зі станції Рудниця Одеської залізниці було відправлено вагон №65949802 згідно залізничній накладній №42027854 з вантажем дрова із всяких порід дерева станція призначення Жовтнева Одеської залізниці, одержувач ДП «Спеціалізований морський порт» «Октябрьск» для фірми ТОВ «Югекотоп» 54017 м.Миколаїв вул.Чкалова буд 20/8.

04 листопада 2016р. після прибуття зазначених вагонів на станцію призначення Жовтнева Одеської залізниці дані вагони було затримано по станції призначення з причин підтвердження адреси вантажоодержувача в залізничних накладних № №,41904251, 42027854 про що складено акт загальної форми №6585 від 04.11.2016 року станцією Жовтнева та підтверджується накопичувальною карткою №13112363,13112380.

04.11.2016 станцією Жовтнева була дана телеграма №12 на станцію відправлення Рудниця Одеської залізниці про уточнення адреси одержувача. 04.11.2016 була отримана відповідь про те що, вірно вважати адресу код 1100 м.Миколаїв а/с 170.Після цього станцією Жовтнева було складено акт загальної форми №20,21 від 04.11.2016 про відношення відповідальності на відправника вантажу.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про залізничний транспорт» цей Закон визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності залізничного транспорту загального користування, його роль в економіці і соціальній сфері України, регламентує його відносини з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, іншими видами транспорту, пасажирами, відправниками та одержувачами вантажів, багажу, вантажобагажу і пошти з урахуванням специфіки функціонування цього виду транспорту як єдиного виробничо-технологічного комплексу; законодавство про залізничний транспорт загального користування складається із законів України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

Відносини між сторонами виникли з приводу перевезення вантажів залізницею. Так, в силу наявних у справі накладних відповідач на користь ТОВ «Югекотоп» відправив вагони з вантажем на станцію призначення «Жовтнева» Одеської залізниці.

Підтвердженням виникнення між сторонами правовідносин перевезення підтверджується накладною, що в силу ст. 6 Статуту є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

За пп. 2 п. 1 Статуту залізниць України останній визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Отже, перебуваючи у відносинах, повязаних з перевезенням залізницею (оформлення накладної, що є договором) сторони зобовязані дотримуватись вказаного законодавства, в тому числі Статуту залізниць України, вимоги якого становлять умови договору, оформленого у накладній.

Договір є обовязковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

Відповідно ст. 23 Статуту відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній (ст. 24).

Як вбачається з накладних, останні містять адреси одержувача 54017 м.Миколаїв вул.Чкалова буд 20/8. Накладні оформлені 30.10.2016 та 31.10.2016. В актах загальної форми від 04.11.2016 р. № 20, № 21 зазначено, що адреса одержувача, що міститься в накладних по відправці вагонів № 65949802, № 60448958 є невірною. Правильною адресою, як видно з телеграми станції відправлення «Жовтнева» Одеської залізниці є м. Миколаїв, а/с 170. Така ж адреса зазначена в Додатковій угоді № 3 до договору поставки № 0401-16 від 04.01.2016.

Отже, неправильна вказівка адреси в накладній є документально підтвердженим фактом. Стаття 24 Статуту залізниць, що покладає відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноту відомостей в накладній на відправника (відповідача) є імперативною нормою. За змістом названої норми відповідальність покладається на відправника незалежно від причин допущення помилки.

Відповідно ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Дана норма свідчить про те, що акт загальної форми, що засвідчив факт допущення помилки є належним доказом. Він же є достатнім документом, на підставі якого відповідач може притягуватись до матеріальної відповідальності.

Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами (ст. 129 Статуту).

Правила оформлення перевізних документів (затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24 червня 2011 р. за №765/19503) передбачають, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли (п. 5.5.).

Таку ж норму містить і ст. 122 Статуту, де відмічено - за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Стаття 118 Статуту обумовлює, що за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Наведені норми свідчать про те, що встановлений судом факт допущення відповідачем помилки, при оформленні накладної є підставою до застосування штрафу, розмір якого обчислюється пятикратною провізною платою, що відповідає поданому позивачем розрахунку.

Судом враховується розяснення Президії ВГС України від 29 травня 2002 року № 04-5/601, п. 6.1. якого передбачає, що стаття 122 Статуту встановлює за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

У розгляді справ про стягнення цього штрафу господарським судам слід виходити з того, що неправильно вказаною має бути хоча б одна відомість; при цьому неправильне зазначення коду та адреси вантажоодержувача вважаються окремими порушеннями.

Відповідач в клопотанні від 13.06.2016 року просить суд, зважаючи на скрутний матеріальний стан в якому опинилось державне підприємство та не заподіяння збитків позивачу зменшити розмір заявленого позивачем штрафу до 13 254 грн..

З врахуванням досліджених у справі обставин, суд прийшов до висновку про зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу, з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п.3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як вбачається з позовних вимог позивачем пред'явлено до стягнення 66 270 грн.- штрафу за неправильне зазначення адреси одержувача вантажу в залізничній накладній № 41904251,42027854.

Згідно п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Тому, з огляду на винятковість випадку, з огляду на важкий фінансовий стан відповідача, на те, що помилка під час заповнення накладної не призвела до витрат залізниці, на підставі п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, ст.233 ГК України, п.6 ст.3, ч.3 ст.551 ЦК України, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафу за неправильне зазначення адреси одержувача вантажу в залізничній накладній № 41904251,42027854 із суми 66 270 грн. до суми 13 254 грн.- вартості провізної плати за вказаними накладними.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову як такі, що суперечать закону та матеріалам справи.

В силу ст. ст.4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн. на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 48, 49, 82, 83, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 13 254 грн. - штрафу за неправильне зазначення адреси одержувача вантажу в залізничній накладних №№ 41904251,42027854. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Державного підприємства "Крижопільське лісове господарство", (24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, буд. 84) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680) в особі регіональної філії "Одеська залізниця", (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680) (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012) 13 254 грн. - штрафу за неправильне зазначення адреси одержувача вантажу в залізничній накладних №№ 41904251,42027854, 1 600 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити третій особі рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 13.06.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 15 червня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - третій особі товариству з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" (54001 м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9 оф. 301; м. Миколаїв, абонентська скринька 170)