ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2017р. Справа № 917/639/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" ( 36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 5, ) в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (36000, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47А, )

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (36014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 11 521,79 грн.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Фурайда Н.І., довіреність від 15.02.2017р. № 10-74/1909

від відповідача: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (далі по тексту - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію понад договірну величину в сумі 11 521,79грн. за договором про постачання електричної енергії від 07.12.2007р. № 874.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.05.2017р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні 13.06.2017р.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Копія ухвали господарського суду Полтавської області від 03.05.2017р. про порушення провадження у справі направлялась боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство - 36014, АДРЕСА_1, проте, була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (а.с. 40-43).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 03.05.2017 р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд розглядає справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача через канцелярію суду надійшов лист від 12.06.2017р. за № 13-21-01.5/5321 (вх. № 7447 від 13.06.2017р.), в якому позивач повідомив про сплату відповідачем 28.04.2017р. суми боргу в повному обсязі, у зв"язку з чим, просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю предмету спору . До даного листа позивачем додано копію платіжного доручення від 28.04.2017р. № 91 на суму 11 521,79грн.

В судовому засіданні представник позивача факт погашення відповідачем заборгованості підтвердив та просив суд провадження у даній справі припинити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні представника відповідача прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі.

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4 зазначеної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Факт погашення відповідачем заборгованості підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення від 28.04.2017р. за № @2PL567898 на суму 11 521,79грн. (а.с. 45).

Оскільки відповідач сплатив заборгованість, що була предметом спору, предмет спору відсутній, а тому суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з подальшими змінами в доповненнями).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 5 постанови від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) роз"яснив, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (ст. 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Судом встановлено, що позивач при зверненні із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості сплатив судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (платіжне доручення від 23.03.2017 р. № 617441).

Оскільки суд дійшов до висновку про припинення провадження у даній справі у зв"язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем в дохід Державного бюджету, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір " суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" ( 36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 5, ) з Державного бюджету України 1 600,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 23.03.2017 р. № 617441.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Додаток: ( на адресу позивача) на 1 аркуші - оригінал платіжного доручення від 23.03.2017 р. № 617441.

Суддя О.О. Ореховська