ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 911/1054/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Водполімер"

треті особи ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання прав учасника товариства та зобов'язання внести зміни до

статуту

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 05.04.2016);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 03.02.2017);

від третьої особи 2: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 03.02.2017);

від третьої особи 3: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 03.02.2017).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Водполімер" (далі - ТОВ НВФ "Водполімер") та просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 права учасника ТОВ "НВФ "Водполімер" з часткою в розмірі 20,28 відсотків статутного капіталу, вартістю 8112,00грн;

- зобов'язати ТОВ "НВФ "Водполімер" внести зміни до статуту ТОВ "НВФ "Водполімер" в зв'язку зі зміною в складі учасників товариства, зареєструвавши в статуту у якості учасника товариства ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:08300, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер платників податків НОМЕР_1), що володіє часткою 20.28 відстотків в статутному капіталі ТОВ "НВФ "Водполімер" вартість 8 112,00грн протягом 60 днів з моменту набрання чинності судовим рішенням.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, 18.03.2016 відбулися збори учасників товариства, однак питання щодо виходу ОСОБА_8 із складу засновників, перерозподілу часток та відповідним внесенням змін до статуту не було взагалі розглянуте учасниками, з підстав так званої відсутності підтверджуючих документів, внаслідок чого позивач зазначає, що учасники товариства вказаними діями порушили права позивача на визнання за ним права учасника з часткою 20.28% і тим самим останні фактично не визнали за позивачем права учасника з вказаним відсотком голосів.

Відповідач у справі - ТОВ НВФ "Водполімер" документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2017 до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Треті особи у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у своїх поясненнях просять суд відмовити у задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Третя особа у справі - ОСОБА_4 документально обґрунтованих пояснень чи заперечень щодо позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 за позовом позивача у даній справі до відповідача у даній справі, встановлено відсутність встановленого статутом кворуму для прийняття рішень загальних зборів, третіми особами у даній справі та встановлення іншого відсотку присутності на зборах, за яким збори є повноважними.

Проте, як вбачається з відомостей системи "Діловодство в господарських судах" ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 задоволено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 06.06.2016, прийнято вказану скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 22.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскількивідсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (див. п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи викладене, а також те, що рішення господарського суду Київської області у справі №911/1199/16 переглядається в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 911/1054/17 до перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова