ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.2017р. Справа №905/616/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», м.Покровськ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ,

про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання та відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 251997,85 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.

ОСОБА_2 - за дов.

ОСОБА_3 кер.

від відповідача: ОСОБА_4 за дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви з 04.04.2017р. по 20.04.2017р., з 20.04.2017р. по 16.05.2017р., 25.05.2017р. з 15:02 год. до 15:27 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», м.Покровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням заяви б/н від 16.05.2017р.) до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ про:

- визнання чинності договору про постачання електричної енергії №995 від 28.09.2005р.;

- негайне поновлення постачання електричної енергії за договором №995 від 28.09.2005р. за рахунок відповідача;

- зобовязання Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» відшкодувати завдані матеріальні збитки Товариству з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» у розмірі 251997,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірні дії відповідача в частині припинення постачання електричної енергії за договором №995 від 28.09.2005р. про постачання електричної енергії, внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» з вини відповідача заподіяні збитки на загальну суму 251997,85 грн.

Відповідач у відзиві б/н від 03.04.2017р. просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та зазначив, що редакція договору №995 від 28.09.2005р. не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, затверджених наказом №28 від 31.07.1996р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (із відповідними змінами), про що позивач був повідомлений листом №2347 від 27.10.2016р., який був офіційною відмовою від продовження дії укладеного сторонами правочину. Водночас, як вказує відповідач, після отримання вказаного листа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» не проінформувало енергопостачальника щодо подальшого споживання електричної енергії, у звязку з чим Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» дійшло висновку про припинення договірних відносин між сторонами та припинило постачання енергетичного ресурсу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

28.09.2005р. між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) було підписано договір №995 про постачання електричної енергії, відповідно до розділу 1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

У звязку зі зміною в організаційній структурі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», додатковою угодою б/н від 06.08.2012р. до договору №995 від 28.09.2005р. було погоджено внести зміни в текст договору та додатків до нього в частині найменування постачальника, поточного рахунку із спеціальним режимом використання і поточного рахунку та викласти в наступній редакції: повне найменування: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»; скорочене найменування: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»; юридична адреса: пр.Леніна, 11, м.Горлівка, Донецька обл., Україна, 84601; поштова адреса: вул.Артема, 32, м.Красноармійськ, Донецька обл., Україна; тел.: (06239)2-62-80, 2-16-04; поточний рахунок із спеціальним режимом використання 61 у Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ; поточний рахунок 6101 у Красноармійському без балансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» МФО 335106, .

За приписами п.п.2.1.2, 2.2.3 договору №995 від 28.09.2005р. постачальник зобовязався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, в межах 19,99 кВт приєднаної потужності і в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням розділу 6 цього договору (додаток №13 «Договірні (граничні) величини постачання електричної енергії споживачу»), а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 «Порядок розрахунків за електроенергію» та №6 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

За змістом п.9.4 договору №995 від 28.09.2005р. останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 28.09.2008р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не одна із сторін не сповістить іншу про припинення дії договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.92 Конституції України засади організації та експлуатації енергосистем визначаються виключно законами України.

Закон України «Про електроенергетику» регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням.

Відповідно до ст.ст.1, 26 Закону України «Про електроенергетику» постачання електричної енергії це господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

За змістом п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою №28 від 31.07.1996р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (зі змінами та доповненнями) (далі Правила користування електричною енергією, Правила, ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3).

Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору (ч.3 ст.184 Господарського кодексу України).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно із ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

За приписами п.п.1.6, 1.9 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору, за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

Як встановлено, 06.08.2014р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до позивача з листом №1463, згідно з яким зазначало, що у звязку із внесенням змін у нормативну базу та законодавство України та невідповідністю договору №995 від 28.09.2005р. про постачання електричної енергії типовому договору, затвердженого ПКЕЕ, з огляду на відсутність бажання споживача щодо продовження дії укладеного сторонами договору, Красноармійське РВЕ вимушене відмовити у підписанні «Договірних величин постачання електричної енергії», які встановлюються на 2015 рік. Крім того, енергопостачальник повідомив споживача про подальше припинення постачання електричної енергії та зазначений лист просив вважати офіційною відмовою від продовження дії договору №995 від 28.09.2005р.

Листом №46 від 11.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» сповістило відповідача щодо відсутності намірів припиняти договірні правовідносини з енергопостачальником. Водночас, як зазначало Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», чинним законодавством встановлені загальні умови виконання господарських зобовязань, регламентовано право зобовязаної сторони відмовитись від виконання зобовязання у разі неналежного виконання другою стороною обовязку, що є необхідною умовою виконання; у листі №1463 від 06.08.2014р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» не зазначено про порушення споживачем умов договору №995 від 28.09.2005р., внаслідок чого, припинення постачання електричної енергії за вказаним договором, є неправомірним.

При цьому, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, договірні відносини з часу наведеного листування тривали, постачальник продовжував постачати електроенергію на виконання умов договору №995 від 28.09.2005р., а споживач здійснював оплату отриманої товарної продукції.

У 2016 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» було отримано лист №2347 від 23.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», який за своїм змістом був аналогічним листу №1463 від 06.08.2014р., та у якому, в тому числі, зазначалось про відмову Красноармійського ЦОК у підписанні «Договірних величин постачання електричної енергії» на 2017 рік.

У відповідь на зазначений лист, позивач вказував, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», як споживачем за договором №995 від 28.09.2005р., не було допущено порушення виконання умов укладеного сторонами правочину; з вимогою про припинення правовідносин за договором постачання електричної енергії позивач до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» не звертався, внаслідок чого, у разі припинення енергопостачання, споживач буде вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав в рамках чинного законодавства.

Вважаючи лист №2347 від 23.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відмовою від продовження дії договору, 06.02.2017р. постачальник виконав фактичне відключення споживача від електропостачання у звязку з припиненням договірних відносин.

Згідно з представленими до матеріалів справи документами та наданими у судових засіданнях поясненнями, єдиною підставою для відмови постачальника від договору була відсутність згоди споживача на приведення договору №995 від 28.09.2005р. у відповідність до умов редакції типового договору про постачання електричної енергії, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

В силу норм ч.ч.1 4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п.1.13 Правил користування електричною енергією укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Спірний договір був укладений у вересні 2005 року.

Згідно з постановою №910 від 17.10.2005р. Національної комісії регулювання електроенергетики України (набула чинності 29.11.2005р.) було внесено зміни до Правил користування електричною енергією та викладено ці Правила (додатком до яких є типовий договір на постачання електричної енергії) в новій редакції. Постановлено суб'єктам господарювання, на яких поширюється дія Правил, протягом трьох років від дати набрання чинності цією постановою привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звертав увагу споживача на необхідності привести договір №995 від 28.09.2005р. у відповідність до норм діючого законодавства.

При цьому, будь-якої конкретної пропозиції щодо внесення змін до діючого договору від постачальника до споживача не надходило.

Таким чином, постачальник, як особа, що безпосередньо зацікавлена у внесенні змін до договору, не вчинила усіх визначених законодавством дій, з якими повязується можливість внесення змін до правочину.

Відтак, визначені постачальником підстави для відмови від договору №995 від 28.09.2005р. не відповідають дійсності, оскільки відсутність пропозиції постачальника про внесення змін у договір виключає імовірність відмови споживача від прийняття таких змін.

Твердження відповідача про відсутність бажання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» щодо продовження споживання електричної енергії за договором №995 від 28.09.2005р. спростовуються матеріалами справи, а саме, листом №35 від 03.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», яке розцінюється судом як волевиявлення споживача щодо продовження договірних відносин з енергопостачальником на погоджених договором засадах.

Разом з цим, з огляду на відсутність погодження Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» щодо припинення спірного договору, повідомлення споживача в односторонньому порядку про відмову в підписанні «Договірних величин постачання електричної енергії» на 2017 рік за договором №995 від 28.09.2005р. про постачання електричної енергії та відмову від продовження дії останнього (лист №2347 від 23.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго), суперечить встановленому ст.188 Господарського кодексу України порядку розірвання договору постачання енергоносіїв та не може вважатися належною правовою підставою для припинення договірних відносин між сторонами.

В силу приписів п.1.14 ПКЕЕ спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕКП, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом.

З огляду на відключення споживача від енергопостачання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, для розяснення спірного питання, що виникло між сторонами.

У листі №3059/20.3/7-17 від 24.03.2017р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як орган державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, зазначала, що в силу приписів ст.188 Господарського кодексу України розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін або в судовому порядку. При цьому, постачальник електричної енергії не має права розривати договір в односторонньому порядку, зокрема, у разі відмови споживача вносити зміни в укладений договір енергопостачання. Крім того, у наведеному вище листі зазначалось, що договір №995 від 28.09.2005р. не було розірвано у встановленому законодавством порядку, а тому він є чинним.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в частині визнання чинності договору про постачання електричної енергії №995 від 28.09.2005р.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Виходячи зі змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

За змістом ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами.

Відповідно до п.7.1 Правил користування електричною енергією електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

За приписами п.3.2.3 договору №995 від 28.09.2005р. споживач має право вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання цього договору.

Відповідно до п.7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж). Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

За змістом п.7.7 вказаних Правил відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Як свідчать матеріали справи, 30.01.2017р. Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» було оформлено повідомлення №10/11 про припинення з 09:00 год. 06.02.2017р. по 10.02.2017р. (щоденно) енергопостачання на обєкти відповідно до переліку, наведеного у «ОСОБА_1 прийняття-передачі товарної продукції». У вказаному повідомленні зазначено, що для відновлення постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» необхідно надати документи, передбачені п.5.4 Правил користування електричної енергії для укладення договору про постачання електричної енергії.

За твердженнями позивача, які відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не заперечуються, повідомлення №10/11 від 30.01.2017р. про припинення постачання електричної енергії було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» 14.02.2017р.

При цьому, відповідно до акту №0005321 від 06.02.2017р. про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження, на підставі розірвання договору, Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» було відключено споживача від мережі Красноармійського ЦОК.

З огляду на висновки суду про відсутність підстав вважати договір №995 від 28.09.2005р. таким, що припинив свою дію, приймаючи до уваги, що припиненню енергопостачання передує встановлення факту наявності підстав для вчинення відповідних дій, постачання електричної енергії за цим правочином підлягає відновленню за рахунок відповідача, внаслідок чого позовні вимоги у цій частині також задовольняються судом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про стягнення збитків у розмірі 251997,85 грн підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначає позивач, у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі пятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії (п.4.1.2 договору №995 від 28.09.2005р.). З огляду на вказаний пункт укладеного сторонами договору, позивач нарахував до стягнення 40490,40 грн вартості недовідпущеної електричної енергії за час відсутності електричної енергії (з урахуванням клопотання б/н від 16.05.2017р. про збільшення позовних вимог) виходячи з наступного розрахунку:

- 5128 кВт/год (споживання у лютому 2016 року) / 28 днів = 183,142 кВт/день,

- 183,142 кВт/день * 23 дні (період відсутності електропостачання) = 4212,266 кВт/год (недовідпущена електрична енергія),

- 4212,266 кВт * 1,9225 грн (тариф на електричну енергію без ПДВ) = 8098,08 грн,

- 8098,08 грн * 5 (пятикратний розмір компенсації недовідпущеної електричної енергії) = 40490,40 грн.

Крім того, як стверджує позивач, у звязку з відсутністю електропостачання у період з 06.02.2017р. по 28.02.2017р., останній був позбавлений можливості повноцінно виконувати свої зобовязання за договорами №8 від 03.02.2017р., №2 від 31.01.2017р. про надання послуг.

Як свідчать матеріали справи, 03.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» (виконавець) та Покровською міською радою Донецької області (замовник) було укладено договір №8 про надання послуг, за змістом п.п.1.1, 1.2 якого виконавець зобовязується надати послуги створення і розміщення інформаційної продукції на телебаченні «Капрі», а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги на підставі акту виконаних робіт, що їх виставляє виконавець.

За змістом п.2.1 договору №8 від 03.02.2017р. (в редакції додаткової угоди №1 від 21.02.2017р.) загальна вартість послуг за договором визначається, як сума вартості послуг за замовленням замовника і складає 61000 грн.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору останній набирає силу з моменту його підписання і діє до 31.02.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», сума збитків за невиконання позивачем вказаного договору складає 51850 грн, виходячи з наступного розрахунку:

- 61000 грн / 20 робочих днів = 3050 грн ціна за 1 день,

- 3050 грн/ день * 17 робочих днів (період з 06.02.2017р. по 28.02.2017р.) = 51850 грн.

Водночас, 31.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» (виконавець) та Виконавчим комітетом Мирноградської міської ради (замовник) було укладено договір №2 про надання послуг, за змістом п.п.1.1, 1.2 якого виконавець зобовязується надати послуги створення і розміщення інформаційної продукції на телебаченні «Капрі», а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги на підставі акту виконаних робіт, що їх виставляє виконавець.

Відповідно до п.2.1 укладеного замовником та виконавцем правочину загальна вартість послуг за договором визначається як сума вартості послуг за замовленням замовника і складає 199000 грн.

Згідно з п.п.2.3, 2.4 вказаної угоди оплата здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця згідно акту виконаних робіт за двома підписами сторін. Замовник здійснює оплату виконаних робіт в термін 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт.

За змістом п.4.1 договору №2 від 31.01.2017р. останній набирає силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Як вказує позивач, сума збитків за невиконання останнім умов договору №2 від 31.01.2017р. складає 25500 грн, виходячи з наступного розрахунку:

- 30000 грн (сума за надання послуг у лютому 2017 року) / 20 робочих днів = 1500 грн ціна за 1 день,

- 1500 грн / день * 17 робочих днів (період з 06.02.2017р. по 28.02.2017р.) = 25500 грн.

Крім того, як посилається позивач, Покровська міська рада Донецької області зверталась до позивача з листом №07/22-139 від 02.02.2017р. щодо проведення прямого ефіру 09.02.2017р. та 11.02.2017р. з 18:00 год. до 19:00 год. Водночас, відсутність електропостачання на обєктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» унеможливило виконання зазначеної заявки, внаслідок чого останнім були понесені збитки у розмірі 112000 грн (офіційна ціна на послугу проведення прямого ефіру встановлена на рівні 56000 грн за 1 годину).

Також, у зв'язку з відсутністю своєчасного сповіщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про припинення електропостачання, в момент відключення електроенергії вийшов з ладу один з передавачів, сума ремонту якого склала 4740 грн, що підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг) №02-21 від 27.02.2017р., №02-25 від 27.02.2017р.

Разом з цим, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», в період незаконного відключення електричної енергії, останнім було придбано 748,08 л бензину для забезпечення роботи генератора на загальну суму 17417,45 грн.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписом ст.22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов'язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обовязку, порушення цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з позовом в частині стягнення збитків позивачем повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»; наявність заподіяних діями відповідача збитків; причинний зв'язок між ними.

Відповідно до п.3.2.2 договору №995 від 28.09.2005р. споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником електричної енергії умов цього договору.

Законом України «Про електроенергетику» встановлена відповідальність енергопостачальників щодо відшкодування вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника.

За змістом п.п.4.1.1, 4.1.2 укладеного сторонами правочину постачальник електричної енергії несе відповідальність за постачання електричної енергії споживачу, зокрема, в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами розділу 5 цього договору. У разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі пятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Постановою №910 від 17.10.2005р. Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією» внесено зміни до п.4.1.2 типового договору про постачання електричної енергії та викладено цей пункт у наступній редакції: « 4.1.2. У разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки, постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії».

Водночас, за змістом ст.24 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

Відтак, з огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, при розрахунку збитків, завданих позивачу внаслідок порушення Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» умов договору №995 від 28.09.2005р. про постачання електричної енергії, застосуванню підлягає саме законодавчо закріплений двократний коефіцієнт компенсації вартості недовідпущеної електричної енергії.

За змістом п.4.2 Правил користування електричною енергією відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року.

Як встановлено, листом №2347 від 23.10.2016р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», зокрема, відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» у підписанні «Договірних величин постачання електричної енергії» на 2017 рік.

Відповідно до акту прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за лютий 2016 року постачальник поставив споживачу активну електроенергію у кількості 5128 кВт/год.

За розрахунком суду, вартість недовідпущеної електричної енергії за час відсутності електричної енергії складає 18932,05 грн з ПДВ, де

- 5128 кВт/год (споживання у лютому 2016 року) / 29 днів = 176,828 кВт/день,

- 176,828 кВт/день * 23 дні (період відсутності електропостачання) = 4067 кВт/год (недовідпущена електрична енергія),

- 4067 кВт * 1,9396 грн (тариф на електричну енергію без ПДВ у лютому 2017 року) = 7888,35 грн,

- 7888,53 грн * 2 (двократний розмір компенсації недовідпущеної електричної енергії) = 18932,05 грн з ПДВ.

Водночас, заявлені відповідачем вимоги про відшкодування збитків у загальному розмірі 77350 грн, у зв'язку з неможливістю виконання зобовязань за договорами №8 від 03.02.2017р., №2 від 31.01.2017р. про надання послуг, не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Пункти 2.1 договорів №8 від 03.02.2017р., №2 від 31.01.2017р. передбачає, що передумовою надання послуг за вказаними правочинами є звернення контрагентів позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» із відповідним замовленням.

Вказані замовлення до матеріалів справи позивачем додано не було.

Водночас, додатки №1 від 03.02.2017р. до договору №8 від 03.02.2017р., №3 від 21.02.2017р. до договору №8 від 03.02.2017р., №1 від 31.01.2017р., №3 від 10.02.2017р. до договору №2 від 31.01.2017р. містять перелік послуг, які можуть бути надані виконавцем та їх вартість, на підставі якої позивачем було розраховано суму збитків. Разом з цим, вказані додатки не є належними та допустимими доказами, які підтверджують той факт, що замовники за вказаними правочинами мали намір скористатись означеними послугами саме в період відсутності електропостачання на обєкти споживача за договором №995 від 28.09.2005р.

Крім того, додатки №3 від 10.02.2017р. до договору №2 від 31.01.2017р., №3 від 21.02.2017р. до договору №8 від 03.02.2017р. були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» вже після фактичного відключення від електропостачання, відтак позивач був обізнаний про неможливість виконання своїх зобовязань за вказаними договорами у разі звернення контрагентів із замовленнями на виконання послуг.

Заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 112000 грн у зв'язку з неможливістю надання послуг ефірного часу Покровській міській раді Донецької області (лист №07/22-139 від 02.02.2017р.) залишені судом без задоволення, оскільки договір між сторонами на виконання послуг з надання прямого ефіру не укладався. Доказів погодження ціни вказаних послуг матеріали справи не містять. Посилання позивача у розрахунку на «офіційну ціну з проведення прямого ефіру» у розмірі 56000 грн за 1 годину не підтверджені доказами. Відтак, лист №07/22-139 від 02.02.2017р. Покровської міської ради Донецької області не є належним та допустимим доказом понесення відповідачем збитків у зазначеній сумі.

Посилання позивача на те, що внаслідок несвоєчасного сповіщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про припинення електропостачання, в момент відключення електроенергії вийшов з ладу один з передавачів, сума ремонту якого склала 4740 грн, також не підлягає задоволенню. Зокрема, матеріали справи не містять належного доказового обґрунтування понесених позивачем витрат на ремонт обладнання, оскільки долучені до заяви б/н від 16.05.2017р. про збільшення позовних вимог акти виконаних робіт (наданих послуг) №02-25 від 27.02.2017р., №02-21 від 23.02.2017р. не містять печатки та підпису замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», а також докази перерахування грошових коштів у загальній сумі 4740 грн на рахунок виконавця за договором №117 від 22.02.2017р.

Крім того, з наданих в обґрунтування вказаних вимог документів не вбачається, що несправність обладнання виникла саме внаслідок припинення електропостачання.

Разом з цим, вимоги позивача щодо відшкодування витрат позивача у розмірі 17417,45 грн на придбання 748,08 л бензину для роботи генератора, а також газу залишаються судом без задоволення, оскільки з наданих до матеріалів справи чеків на післяоплату паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 13221,24, рахунку-фактури №10945 від 21.04.2017р. на суму 14289 грн та платіжного доручення №93 від 21.04.2017р. на суму 14289 грн не вбачається, на які саме потреби було використано та якою особою придбано бензин та газ.

За таких обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання відшкодувати завдані матеріальні збитки у розмірі 221769,50 грн, а саме на суму 18932,05 грн.

Клопотання б/н від 19.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про зобовязання Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» надати суду результат перевірки службою безпеки відповідача дій начальника Красноармійського ЦОК Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5, а саме незаконного відключення електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» та перевищення нею службових повноважень, залишається судом без задоволення, як таке, що не впливає на вирішення спору між юридичними особами щодо визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання та відшкодування матеріальних збитків.

Заява б/н від 03.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про забезпечення позову шляхом зобовязання Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» за свій рахунок негайно відновити електропостачання обєктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» згідно з договором №995 від 28.09.2005р., залишається судом без задоволення з огляду на наступне:

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до змісту п.п.1, 9 постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи з того, що заявлений позивачем захід до забезпечення позову не передбачений приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України, а також фактично є тотожним позовній вимозі про негайне поновлення постачання електричної енергії за договором №995 від 28.09.2005р. за рахунок відповідача, заява б/н від 03.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» залишається судом без задоволення.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 3200 грн, сплачений за вимогами про визнання чинності договору та поновлення енергопостачання, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 3779,97 грн, сплачений за вимогами про стягнення збитків, підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваної позовної заяви (в частині вимог про стягнення збитків) позивач сплатив судові витрати у більшому розмірі (0,57 грн) ніж передбачено діючим законодавством, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» не позбавлено права та можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у переплаченому розмірі на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з тим, що заява б/н від 03.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про забезпечення позову залишена судом без задоволення, сплачений за її подання судовий збір в сумі 800 грн підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги (з урахуванням заяви б/н від 16.05.2017р. про збільшення позовних вимог) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», м.Покровськ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ про:

- визнання чинності договору про постачання електричної енергії №995 від 28.09.2005р.;

- негайне поновлення постачання електричної енергії за договором №995 від 28.09.2005р. за рахунок відповідача;

- зобовязання Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» відшкодувати завдані матеріальні збитки Товариству з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» у розмірі 251997,85 грн.

Визнати чинність договору про постачання електричної енергії №995 від 28.09.2005р.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» негайно поновити постачання електричної енергії за договором №995 від 28.09.2005р. за власний рахунок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Захисників Укпаїни, буд.6, ) завдані матеріальні збитки Товариству з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» у розмірі 18932,05 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3483,98 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

У судовому засіданні 25.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 30.05.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця

Надр. 1 прим.:

1 до справи