ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. Справа № 902/601/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: ОСОБА_1 Іззета, с. Дашківці, Літинський район, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Агромі", м. Вінниця

про визнання рішення недійсним та визнання недійсним змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ОСОБА_1 Іззетом до Приватного підприємства "Агромі" про визнання рішення недійсним та визнання недійсним змін до установчих документів.

До позовної заяви додано клопотання позивача в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України про забезпечення позову ОСОБА_1 Іззета шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "Агромі", а саме нежитлові приміщення в будівлі "А", що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, приміщення 1, 5, 6, 7, 9 та складається з: поверх п/А: приміщення № 1: 1-3 підвал, загальною площею 83,4 кв.м.; 1-ий поверх: приміщення № 6: 6-1 виробничо-складське приміщення, загальною площею 1 496,6 кв.м.; 6-2 кабінет, загальною площею 16,0 кв.м; 6-3 душова, загальною площею 1,5 кв.м.; 6-4 туалет, загальною площею 2,2 кв. м.; 6-5 битовка, загальною площею 13,4 кв.м., всього загальна площа приміщення № 6 - 1529,7 кв.м.; приміщення № 7: 7-1 котельня, загальною площею 38,1 кв.м; антресоль: приміщення № 9: 9-1 кабінет, загальною площею 31,7 кв.м., всього загальна площа нежилих приміщень - 1 682,9 кв.м.

Враховуючи те, що за вказаним позовом ухвалою від 19.06.2017 р. порушено провадження у справі № 902/601/17, судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову за результатами чого суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу та не наведено жодного мотиву в підтвердження факту неможливості виконання рішення в майбутньому, а також того факту, що відповідач потенційно має намір здійснити дії по реалізації майна.

Також у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 Іззета у до Приватного підприємства "Агромі" про визнання рішення недійсним та визнання недійсним змін до установчих документів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та представнику позивача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Стельмаха, с. Дашківці, Літинський район, Вінницька область, 22363.

3 - представнику позивача ОСОБА_2 - вул. Магістратська, 76/5 м. Вінниця, 21050.

4 - відповідачу - вул. Академіка Янгеля, 4, м. Вінниця, 21007.