КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа №146/10-06/9/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Еркер"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017

у справі № 146/10-06/9/5 (головуючий суддя Подоляк Ю.В.)

За заявою Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України

про зміну способу виконання рішення

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ)

до Приватного підприємства "Еркер"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2017 по справі № 146/10-06/9/5 в задоволенні вимог Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 146/10-06/9/5 відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з Військової прокуратури Центрального регіону України в доход Державного бюджету України 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5 задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5, визначений ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2015 у даній справі із звернення стягнення на належні Приватному підприємству "Еркер" квартири загальною площею 1560,26 кв.м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України на:

- стягнення з Приватного підприємства "Еркер" на користь Міністерства оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) вартості недоотриманого житла загальною площею 1560,20 м2 по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн. за 1 м2 на 2017 рік на загальну суму 15115217 грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Еркер" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017 у справі №146/10-06/9/5 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 146/10-06/9/5 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала прийнята 23.05.2017.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 29.05.2017.

Проте, звертаючись зі апеляційною скаргою (вх. 09-08,2/4953/17 від 15.06.2017), заявник пропустив строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить штемпель на конверті датований 06.06.2017.

Водночас, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обгрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Водночас, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017 у справі № 146/10-06/9/5. У додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Приватного підприємства "Еркер" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еркер" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017 у справі № 146/10-06/9/5 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Матеріали справи № 146/10-06/9/5 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич