Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 906/932/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши скаргу ТОВ "Керамаг ЛТД" на дії органу ДВС

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер"

про стягнення 4382752,36 грн

від заявника (божника) :ОСОБА_1 - дов.б/н від 10.10.2016;

від стягувача: ОСОБА_2 - дов.№407 від 29.09.2016;

ОСОБА_3 - дов.№138 від 14.04.2017;

від ВДВС: ОСОБА_4 - дов.№14/3.3-18/1 від 03.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.11.2016 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 2500000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № 02/2013 від 21.06.2013, 955462,61 грн заборгованості по прострочених процентах, 480264,78 грн заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 197168,73 грн заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів, 61993,45 грн судового збору.

12.01.2017 на виконання зазначеного рішення видано накази (а.с. 115-116).

26.05.2017 до суду від ТОВ "Керамаг ЛТД" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області. В обґрунтування зазначеної скарги боржник зазначає, підприємство отримало повідомлення про результати визначення вартості майна, з якою не погоджується, оскільки вартість транспортних засобів відповідно до експертної оцінки є заниженою, що надалі унеможливить виконання рішення суду. Крім того, майно передане на реалізацію на електронні торги, які відбудуться 12.06.2017. У зв'язку з чим просить зупинити реалізацію арештованого майна боржника по зведеному виконавчому провадженню №47409482, а саме: автомобіль SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), автомобіль VOLVO FH 12/420 (бортовий-С), напівпричіп SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е), причіп LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е). А також визнати протиправними і скасувати звіти про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобілів №170427/030, №170427/031, №170427/032, №170427/033.

Ухвалою від 30.05.2017 суд прийняв до розгляду скаргу на дії ДВС та призначив судове засідання.

В судовому засіданні 08.06.2017 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва з метою виклику спеціалістів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень з питань, необхідних для визначення вартості транспортних засобів.

З метою з'ясування додаткових обставин суд ухвалою 09.06.2017 суд відклав розгляд скарги.

Представник ТОВ "Керамаг ЛТД" в засіданні суду зазначив, що вартість транспортних засобів відповідно до експертної оцінки є заниженою, так як суб'єктом оціночної діяльності не враховано витрати на розмитнення. Вказане підтверджується рецензією, яка здійснювалася на замовлення боржника ФОП ОСОБА_6

Представник ВДВС щодо скарги на дії органу ДВС заперечувала, оскільки для визначення вартості майна боржника було залучено фахівця-оцінювача. Оскарження оцінки майна не стосується дій державного виконавця і не можуть бути розглядом в межах скарги на дії органу ДВС. Боржник має звернутися до районного суду в порядку позовного провадження. Також повідомила, що електронні торги не відбулися за відсутністю цінових пропозицій учасників, на підтвердження чого надала витяги з веб-сайту СЕТАМ.

Представники стягувача просять відмовити в задоволенні скарги, так як боржник намагається затягнути процес реалізації майна та виплату заборгованості. При визначення вартості арештованих транспортних засобів використано не лише порівняльний аналіз, а й витратний підхід. Разом з тим, бажаючих придбати майно на електронних торгах за стартовою ціною, визначеною оцінювачем, не виявилося, що спростовує твердження представника боржника про заниження вартості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання (ч. 3 ст. 57 Закону).

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам (ч. 5 ст. 57 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 10.04.2017 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №128/15, виданого ФДМУ від 16.02.2015 .

Листом від 13.05.2017 відділ примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомив боржника та стягувача про проведені суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 результати визначення оцінки майна).

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Приписи наведеної норм надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

Нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1).

Відповідно до п.п.15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Пунктами 36, 37 Національного стандарту № 1 передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.

Відповідно до п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний, порівняльний.

Під час оцінки майна експертом застосовано порівняльний та витратний підхід.

Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення). Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення (визначення вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення)) та метод заміщення (визначення вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення)). За допомогою вказаних методів формується залишкова вартість заміщення (відтворення). Особливості застосування майнового підходу встановлюються відповідними національними стандартами щодо оцінки об'єктів у формі цілісних майнових комплексів та у формі фінансових інтересів. (п. 40 Національного стандарту № 1).

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування (п. 49 Національного стандарту № 1).

Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) колісних транспортних засобів (КТЗ), ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ з відповідними коригуваннями, що враховує відмінності між об'єктом порівняння та об'єктом оцінки.

Так під час визначення вартості колісного транспортного засобу SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е) 2006 року випуску в якості аналогів підібрано SCANIA R420 Highline, 2005, місцезнаходження якого Нідерланди (а.с.25 у т.2), SCANIA R420 Highline, 2006, розташування транспортного засобу - Нідерланди (а.с.26 у т.2), SCANIA R420 Highline 4Х2 ADR3-Pedals Evro5 NL-Nruck, 2006, знаходиться у Нідерландах (а.с.27 у т.2), SCANIA R420 Highline (MANUAL GEARDOX), 2006, місцезнаходження - Нідерланди (а.с.28 у т.2). Зразками для порівняння автомобіля VOLVO FH 12.420 (бортовий-С), 2005 року випуску є: тентовий грузовик VOLVO FH 12,2003 місце розташування Італія (а.с.51 у т.2), VOLVO FH 12, 2003 знаходження автомобіля Норвегія (а.с.52 у т.2), VOLVO FH 12 420 62 R, 2005 Чехія (а.с.52 у т.2), VOLVO FH 12 2000 в примітці "інформація про продавця" вказано Первомайськ. (а.с. 51 у т.2). Аналогами для визначення вартості напівпричепа SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е), 2005 року випуску обрано тентові борти: SAMRO ST2001, Київ та SAMRO ST 2004, Львів (а.с.75 у т. 2); SAMRO ST2007, Хуст, Закарпатська обл., SAMRO ST39WH, 2005, Чехія (а.с.76 у т. 2). Для порівняння цін на причіп LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е) 1998 року обрано LENGFELD Lpa 18ТL73500К, Відень (а.с.99 у т.2), тентовий борт LENGFELD, Житомир (а.с.100 у т.2), бортовий причіп КRONE 1999, Польща (а.с. 100 у т.2 зворотня сторона).

У звітах про проведення незалежної оцінки ринкової вартості вказано, що для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані колісних транспортних засобів, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема, ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації.

Суб'єктом оціночної діяльності надано усні пояснення, що відомостей до арештованих колісних транспортних засобів у таких довідниках не було, тому експерт здійснював моніторинг цін ідентичних колісних транспортних засобів в мережі Інтернет.

Також судом заслухано пояснення рецензента ОСОБА_6 - суб'єкта оціночної діяльності (сертифікат №642/16, виданий ФДМУ від 19.08.2016), який погодився з розрахунком при застосуванні витратного підходом оцінювачем, проте зауважив про неправильність взятих аналогів, оскільки не взято до уваги розмитнення.

Дане питання під час оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності не з'ясовувалося, а витрати на розмитнення транспортних засобів не враховано, через неможливість проведення переговорів з продавцями транспортних засобів , що підтвердив ОСОБА_5 в засіданні суду.

Зважаючи не те, що під час застосування порівняльного підходу експертом некоректно підібрані аналоги, що виключає застосування реалізації даного підходу та впливає на формування дійсної вартості транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє скаргу в частині скасування звітів про оцінку, а саме: звіт №170427/030 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), ДНЗ АМ0123ВН; звіт №170427/031 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля VOLVO FH 12.420 (бортовий-С), ДНЗ АМ3880ВА; звіт №170427/032 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості напівпричепа SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е) ДНЗ АМ4913ХТ; звіт №170427/033 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості напівпричепа LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е), ДНЗ АМ3651ХТ.

Крім того, боржник в прохальній частині скарги просив зупинити реалізацію майна по зведеному виконавчому провадженню №47409482, а саме: автомобіль SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), автомобіль VOLVO FH 12.420 (бортовий-С), напівпричіп SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е), причіп LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е.

Заслухавши пояснення представника боржника, суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги, оскільки зупинення судом реалізації арештованого майна, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" в межах скарги на дії ДВС є подібним видом забезпечення позову, що визначені у ст. 67 ГПК України видів можливих заходів до забезпечення позову, які може вжити суд.

Приписами частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 та п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пункти 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

При цьому, Розділ Х ГПК України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, не входить.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" на дії державного виконавця задовольнити частково.

2. Скасувати звіти про проведення незалежної оцінки межах виконавчого провадження №47409482, а саме:

- звіт №170427/030 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), ДНЗ АМ0123ВН;

- звіт №170427/031 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля VOLVO FH 12/420 (бортовий-С) ДНЗ АМ3880ВА;

- звіт №170427/032 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості напівпричепа SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е) ДНЗ ААМ4913ХТ;

- звіт №170427/033 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості напівпричепа LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е) ДНЗ АМ3651ХТ.

3. Відмовити в задоволенні скарги в частині зупинення в реалізації майна по зведеному виконавчому провадженню №47409482, а саме: автомобіля SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), автомобіля VOLVO FH 12.420 (бортовий-С), напівпричепа SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е), причепа LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е).

Ухвала набирає законної сили у встановленому законом порядку та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5 - Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області