ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.2017 Справа № 904/3888/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", м. Марганець, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 особа ОСОБА_2, м. Марганець, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору №3 від 12.12.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, дов. №1 від 28.11.2016р.

Від відповідача - ОСОБА_4, посв. № 4071 від 17.09.09р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Марганецької міської ради м. Марганець звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» м. Марганець з позовом про визнання недійсним з моменту вчинення договору №3 від 12.02.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення вимог чинного законодавства, яке регулює питання проведення конкурсу на пасажирські перевезення, під час підписання договору №3 від 12.02.2014р., відсутність законних підстав для укладання цього договору.

Позивач зазначає, що за результатами конкурсу на автобусні маршрути загального користування в м. Марганці 16.04.2013р. переможцем був визначений ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2. З переможцем конкурсу був укладений договір №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець.

Документація за результатами конкурсу на автобусні маршрути загального користування в м. Марганці 16.04.2013р. у виконавчому комітеті Марганецької міської ради відсутня. За фактом викрадення документів з приміщення позивача відкрите СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області кримінальне провадження. Відомості щодо цього 22.10.2014р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі отриманої від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області інформації, яка надійшла 02.03.2017р., позивачу стало відомо про існування договору №3 від 12.02.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець, підписаного з відповідачем.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведення державної реєстрації ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» відбулось 20.11.2013р.

Позивач зазначає, що після проведення конкурсу в 2013році інші конкурси на пасажирські перевезення в м. Марганець не проводились. Враховуючи дату державної реєстрації відповідача, він не міг приймати участь в конкурсі, який відбувся 16.04.2013р.

Відповідно до норм чинного законодавства неможливе та незаконне укладення договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізником, який не переміг в конкурсі.

Умови договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець не передбачають норм щодо переходу прав та обовязків сторін договору третім особам.

З огляду на приписи Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова не мав повноважень самостійно, одноособово, без прийняття відповідного рішення організатора пасажирських перевезень укладати договір №3 від 12.02.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець.

Позивач вказує, що виконавчим комітетом Марганецької міської ради не приймалось рішення про надання дозволу на укладення договору між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, ТОВ «Транспортна компанія Автоград» та виконавчим комітетом.

На підставі викладеного та керуючись нормами статей 92, 203, 215, 227, 236 Цивільного кодексу України, позивач просить визнати недійсним з моменту вчинення договір №3 від 12.02.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець.

В клопотанні №18/05-17 від 22.03.2017р. позивач просить поновити строк позовної давності, оскільки про існування оспорюваного договору йому стало відомо лише 02.03.2017р. з листа Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №875/25.17 від 27.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» про повернення без розгляду позовної заяви на підставі пунктів 2, 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач зазначає, що наявне порушення процесуального законодавства щодо субєктного складу учасників судового процесу - позивач не зазначив в якості відповідача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2

Також відповідач наполягає на повторному зверненні позивача до суду за умови наявності рішення зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд залишає без задоволення вказане клопотання відповідача через його необґрунтованість.

Також ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На думку товариства, ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» не є належним відповідачем у спорі. Відповідачем має бути ОСОБА_2, а співвідповідачем - ТОВ «Транспортна компанія «Автоград».

Права та обовязки товариства є похідними від правовідносин між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ОСОБА_2 На дату звернення позивача до суду з позовом ОСОБА_2 втратив статус субєкта підприємницької діяльності, тому не може бути стороною в господарському процесі.

Враховуючи викладене, відповідач наполягає на тому, що вказаний спір має розглядатись в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд залишає без задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі. В даному випадку оспорюється договір, який було підписано трьома учасниками правовідносин (Виконавий комітет Марганецької міської ради, ТОВ «Транспортна компанія «Автоград», фізична особа-підприємець ОСОБА_2В.).

На момент розгляду спору продовжують здійснювати свою діяльність дві особи (Виконавчий комітет Марганецької міської ради та ТОВ «Транспортна компанія «Автоград») Відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 був внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Наведене не перешкоджає розглядові спору по суті, оскільки учасники договірних відносин мають можливість надати своє доводи та заперечення з приводу обставин справи. Склад учасників процесу відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Також ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» подано до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідач наполягає на тому, що позивачу було відомо про існування оспорюваного договору та зазначає, що на засіданні Виконавчого комітету Марганецької міської ради 12.02.2014р. приймались всі необхідні рішення з питань правонаступництва за договором №2 від 24.04.2013р. (внесення змін до попереднього рішення №260 від 24.04.2013р., внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р., затвердження схеми маршруту, графіків руху автобусів та іншої дозвільної документації, внесення змін до паспорту маршруту).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. у справі №904/8466/15 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання недійсним договору №4 від 12.02.2014р. (нова редакція) про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець.

Під час провадження у справі №904/8466/15 Виконавчий комітет Марганецької міської ради наполягав на відсутності підстав для укладення договору №3 від 12.02.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. та договору №4 від 12.02.2014р. (нова редакція).

Також відповідач посилається на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі №904/4911/16, якою припинено провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ОСОБА_5 м. Марганець до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» м. Марганець про визнання недійсним з моменту його вчинення договору №4 від 12.02.2014р. про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Марганець.

У відзиві, наданому до суду 23.05.2017р., відповідач виклав свої заперечення щодо позовних вимог.

Так, відповідач зазначає, що є повним (універсальним) правонаступником ФОП ОСОБА_2 за договором №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець. А обставини переходу прав і обов'язків від ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р.р. у справі №904/8466/15 за позовом Виконкому Марганецької міськради до ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» про визнання недійсним договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець №4 від 12.02.2014р. (нова редакція).

Відповідач звертає увагу, що перед третіми особами (повідомлення №13-97 від 05.01.2017р.) позивач визнає обставини переходу прав і обов'язків від ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія «Автоград».

Пунктом 1 договору №3 від 12.02.2014р. регулюються правовідносини між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Транспортна компанія «Автоград», пунктом 2 - між Виконкомом Марганецької міськради та ФОП ОСОБА_2, а пунктом 3 - між Виконкомом Марганецької міськради та ТОВ «Транспортна компанія «Автоград».

На момент розгляду спору є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. по справі №904/8466/15, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Предметом спору у справі №904/8466/15 були врегулюванні пунктами 1 та 3 договору №3 від 12.02.2014р. правовідносини.

Обставини переходу прав і обов'язків від ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» перевірялися правоохоронними органами в межах їх компетенції. Зокрема, відповідно до висновку Марганецького МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 17.08.2015р. в ході розгляду матеріалу встановлено, що в діях суб'єкта господарювання ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

Також відповідач наполягає на тому, що є неналежним відповідачем. На думку товариства, відповідачем за даним позовом повинен бути ОСОБА_2 Адже в даному спорі позивач має вимоги саме до нього, а не до ТОВ «Транспортна компанія «Автоград».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 особу ОСОБА_2 м. Марганець.

Цією ж ухвалою було задоволено клопотання відповідача та на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України до суду було викликано спеціаліста І категорії Відділу з питань торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів Марганецької міськради ОСОБА_6, яка на момент виникнення спірних відносин займала посаду головного спеціаліста Сектору з питань транспорту та зв'язку Марганецької міськради.

У відзиві, наданому до суду 29.05.2017р., відповідач виклав додаткове обґрунтування незгоди з позовом.

На підставі рішень Виконкому Марганецької міськради «Про введення в дію протокольного рішення конкурсного комітету від 16.04.2013р. щодо надання результатів розгляду конкурсних пропозицій перевізників-претендентів» №260 від 24.04.2013р. та «Про затвердження паспортів автобусних маршрутів міських регулярних перевезень у місті Марганці» №516 від 25.09.2013р. внесено відповідні відомості до реєстру міських автобусних маршрутів загального користування у м. Марганець Дніпропетровської області.

Відповідач стверджує, що на засіданні від 12.02.2014р. Виконкомом Марганецької міськради були розглянуті та прийняті рішення про внесення змін до маршруту №3 маршрут «Кільцевий-А», №3/2 графіки №6, №7, №8 та №9. Тобто, зміни здійснено саме Виконкомом Марганецької міськради як організатором перевезень. На підставі вказаних рішень відповідачем були внесені зміни до відповідних відомостей реєстру міських автобусних маршрутів загального користування у м. Марганець Дніпропетровської області.

ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» використовує Паспорт №4 як підставу виконання пасажирських перевезень за спірним маршрутом №3 «Кільцевий-А», сукупність графіків руху автобусів за вказаним маршрутом №3/2, графіки №№3, 4 та 5.

Паспорт №4 автобусного маршруту регулярних перевезень міського, який працює у звичайному режимі, назва маршруту: №3 маршрут «Кільцевий-А», №3/2 графіки №№6, 7, 8 та 9, містить інформацію про всі зміни у відомостях про зміни на маршруті, зокрема, заміни автомобільного перевізника, а також підстави таких змін. До того ж, до цього паспорту маршруту підшито окремі аркуші з відповідними змінами. Ці зміни затверджено Виконкомом Марганецької міськради як організатором перевезень.

В судовому засіданні від 01.06.2017р. спеціаліст І категорії Відділу з питань торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів Марганецької міськради ОСОБА_6 надала пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи.

В письмових поясненнях, наданих вказаною особою до суду, було зазначено, що у лютому 2014р. заступником Марганецького міського голови ОСОБА_7 були підготовлені проекти рішень виконкому Марганецької міської ради про внесення зміни до рішень щодо введення в дію результатів конкурсу та щодо затвердження паспортів маршрутів шляхом заміни ФОП ОСОБА_2 на ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» та внесено їх на засідання виконкому для розгляду 12.02.2014р. Рішення були проголосовані й прийняті.

Після засідання виконкому Марганецької міської ради ОСОБА_6 були внесені зміни до реєстру автобусних маршрутів загального користування у м. Марганець, а заступником Марганецького міського голови ОСОБА_7 як виконувачем обов'язків Марганецького міського голови були підписані зміни до паспортів маршрутів та договорів.

Усі документи щодо перевезень (відповідний реєстр, документи по конкурсу, договори та паспорти по автобусних маршрутах) зберігалися в будівлі виконкому Марганецької міської ради в кабінеті №27 в сейфі. Подальше місцезнаходження вказаних документів ОСОБА_6 невідоме.

У відзиві, наданому до суду 01.06.2017р., додатково вказано про відсутність порушення або оспорювання прав і законних інтересів саме Виконкому Марганецької міської ради в спірних правовідносинах зі сторони ТОВ «Транспортна компанія «Автоград».

За обставинами справи, Виконкомом Марганецької міської ради як організатором перевезень внесено зміни до маршруту №3 «Кільцевий-А», сукупність графіків руху автобусів за вказаним маршрутом №3/2, графіки №№4, 5 та 6.

Помилка (у разі її наявності) допущена саме Виконкомом Марганецької міської ради. Позивач не має права виправляти свою ж помилку за рахунок ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» та/або ОСОБА_1 особи ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі - організатор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - перевізник) був укладений договір про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці №2 від 24.04.2013р. (далі договір №2 від 24.04.2013р.)

Згідно пункту 1.1 договору №2 від 24.04.2013р.організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування у місті Марганець №3/2 «Кільцевий-А» графік №6, графік №7, графік №8, графік №9 з використанням транспортних засобів категорії М2, класу А, та категорії М3, класу І, на умовах, визначених цим договором, а перевізник бере на себе зобовязання надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених діючим законодавством України та цим договором.

Відповідно до пункту 6.2 договору №2 від 24.04.2013р. термін дії цього договору складає пять років, тобто до 24.04.2018р.

В подальшому, Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі - організатор), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - первісний перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» (далі - новий перевізник) підписаний договір №3 від 12.02.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці.

Згідно пункту 1 договору №3 від 12.02.2014р. новий перевізник набуває, а первісний перевізник припиняє строк діяльності субєкта господарювання автомобільного перевізника, який обчислюється з початку провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на підставі договору №2 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013р., укладеного між організатором та первісним перевізником. Майно, майнові права, інші права та обовязки за вказаним вище договором повністю переходять від первісного перевізника до нового перевізника.

В пункті 2 договору №3 від 12.02.2014р. визначено, що організатор та первісний перевізник припиняють договір №2 від 24.04.2013р.

Пунктом 3 договору №3 від 12.02.2014р. передбачено, що організатор і новий перевізник укладають договір щодо перевезення пасажирів у звязку із заміною первісного кредитора і зобовязання, шляхом внесення відповідних змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці, укладеного між організатором та первісним перевізником, виклавши вказаний вище договір у новій редакції.

В свою чергу, Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі - організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» (далі - перевізник, новий перевізник) підписаний договір №4 від 12.02.2014р. (нова редакція) про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець (далі договір №4 від 12.02.2014р.)

Згідно пункту 1.1 договору №4 від 12.02.2014р. організатор надає, а перевізник отримує строкове право на регулярні пасажирські перевезення у звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області, на умовах і в порядку, визначених цим договором, а також паспортом автобусного маршруту регулярних перевезень міського.

В пункті 1.2 договору №4 від 12.02.2014р. наведена загальна характеристика автобусного маршруту - назва автобусного маршруту: маршрут №3 «Кільцевий-А», сукупність графіків руху автобусів за вказаним маршрутом №3/2, графіки №4, №5, №6.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору №4 від 12.02.2014р., договір набирає чинності з 24.03.2014р. та діє до 24.04.2018р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. у справі №904/8466/15 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання недійсним договору №4 від 12.02.2014р. (нова редакція) про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець.

Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили та є чинним, було встановлено, що ОСОБА_2 20.11.2013р. створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» (ідентифікаційний код 38986138)

Згідно протоколу №1 установчих зборів засновників цього товариства від 20.11.2013р. вирішено визначити склад засновників та учасників ТОВ «Транспортна компанія «Автоград»: ОСОБА_2. З моменту державної реєстрації товариства засновник стає учасником; пунктом 6 цього протоколу визначено, що ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» провадить діяльність на основі модельного статуту товариства. Модельний статут ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 16.11.2011р.

Також судом було встановлено, що на момент укладення договору №4 від 12.02.2014р. ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» мало Ліцензію Серія АЕ №420031, видану Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті від 25.12.2013р., зі строком дії - необмежений, на вид господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом із дозволеним видом робіт внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, під час провадження у справі №904/8466/15 досліджувалось питання підписання договору №3 від 12.02.2014р. Тому суд не встановив порушення товариством вимог закону щодо ліцензування перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

З огляду на викладене, не відповідає дійсності твердження позивача про отримання інформації щодо наявності договору №3 від 12.02.2014р. лише в березні 2017р.

Відповідач наполягає на тому, що в лютому 2014р. позивачем були прийняті рішення з питань правонаступництва за договором №2 від 24.04.2013р. (внесення змін до попереднього рішення №260 від 24.04.2013р., внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р., затвердження схеми маршруту, графіків руху автобусів та іншої дозвільної документації, внесення змін до паспорту маршруту).

В якості доказу затвердження позивачем змін до паспорту маршруту, відповідач надав Паспорт №4 автобусного маршруту регулярних перевезень міського, який працює у звичайному режимі (назва маршруту: «Кільцевий А», маршрут №3/2, графік №4, графік №5, графік №6) ТОВ «Транспортна компанія «Автоград». Як вбачається зі змісту вказаного паспорту, він розроблений 12.02.2014р. На аркушах «Розклад руху автобусів, графік №5», «Розклад руху автобусів, графік №4», «Розклад руху автобусів, графік №6» «Розклад руху автобусів на період будніх (робочих) днів», «Розклад руху автобусів на період вихідних (святкових) днів» в графі «Затверджено. Організатор регулярних перевезень Виконком Марганецької міської ради Дніпропетровської області» містяться підпис, засвідчений печаткою позивача та вказана дата « 12.02.2014р.»

У письмових поясненнях спеціаліста І категорії Відділу з питань торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів Марганецької міськради ОСОБА_6, яка в лютому 2014р. займала посаду головного спеціаліста Сектору з питань транспорту та зв'язку Марганецької міськради, також вказано про прийняття на засіданні Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 12.02.2014р. рішень про внесення зміни до рішень щодо введення в дію результатів конкурсу та щодо затвердження паспортів маршрутів шляхом заміни ФОП ОСОБА_2 на ТОВ «Транспортна компанія «Автоград».

Але в долучених до матеріалів справи позивачем протоколі №3 від 12.02.2014р. чергового засідання Виконавчого комітету Марганецької міської ради та переліку рішень чергового засідання Виконавчого комітету, які включені до протоколу №3 від 12.02.2014р., відсутні відомості про обговорення та прийняття відповідних рішень.

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження факту прийняття Виконавчим комітету Марганецької міської ради рішень про внесення змін до попереднього рішення №260 від 24.04.2013р., внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р., затвердження схеми маршруту, графіків руху автобусів та іншої дозвільної документації, внесення змін до паспорту маршруту.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008р., визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс). Вказаний Порядок є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Дослідження вказаних нормативно-правових актів свідчить про те, що передача переможцем своїх прав іншій особі не тільки не передбачено чинним законодавством, а й суперечить змісту закону у спірних правовідносинах.

Отже, договір №3 від 12.02.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець, підписаний Виконавчим комітетом Марганецької міської ради м. Марганець, ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» м. Марганець та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2, суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку позовної давності. Відповідач, в свою чергу, заявив клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки.

Договір №3 від 12.02.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець був підписаний Виконавчим комітетом Марганецької міської ради. Таким чином, з моменту його підписання позивачу було відомо про існування цього договору. Відповідно, строк позовної давності розпочався з 12.02.2014р. Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до суду з відповідним позовом 24.03.2017р.

Оскільки позовна вимога заявляється про захист прав саме юридичної особи, а не прав її керівника, зміна керівництва юридичної особи не впливає на початок строку позовної давності.

В якості поважних причин пропуску строку позовної давності, позивач посилається на викрадення конкурсної документації та лист Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №875/25-12 від 27.02.2017р., отриманий 02.03.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні господарського суду Дніпропетровської області також знаходилась справа №904/2674/15, порушена за позовом ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» м. Марганець до Виконавчого комітету Марганецької міської ради м. Марганець за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 особа-підприємця ОСОБА_8 м. Марганець про стягнення збитків в розмірі 86629грн.50коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р., було відмовлено в задоволені позовних вимог.

Під час провадження в цій справі серед інших також досліджувався договір №3 від 12.02.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець.

Таким чином, навіть за умови викрадення конкурсної документації в 2014році про існування та зміст оспорюваного договору позивачу було вже відомо в 2015році (під час провадження у справах №904/2674/15 та №904/8466/15, в яких він брав участь). Наведене спростовує наявність обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строків позовної давності та відмовляє в задоволенні позовних вимог через сплив строку позовної давності.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001р.(із змінами та доповненнями), статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Марганецької міської ради м. Марганець до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» м. Марганець за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 м. Марганець про визнання недійсним з моменту вчинення договору №3 від 12.02.2014р. про внесення змін до договору №2 від 24.04.2013р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець - відмовити.

В судовому засіданні від 12.06.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 19.06.2017р.

Суддя ОСОБА_5