ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.17 Справа № 921/137/16-г/8

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина" (надалі ТзОВ Агроцентр - Галичина") за вих.. № 20 від 01.02.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/2585/17 від 06.06.2017р.) та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, за вих. № 106 від 17.05.2017р.(вх. № ЛАГС 01-05/2617/17 від 06.06.2017р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017р.

у справі № 921/137/16-г/8

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест"

(надалі ТзОВ "Агріматко-Вест"), м. Рівне,

до відповідача-1: ТзОВ "Агроцентр - Галичина", м. Тернопіль

до відповідача-2: приватного підприємства "Продекспорт" (надалі ПП

"Продекспорт"), м. Тернопіль

про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1462545,67 грн.

за зустрічним позовом: ПП "Продекспорт", м. Тернопіль

до відповідача-1: ТзОВ "Агріматко-Вест", м. Рівне

до відповідача-2: ТзОВ "Агроцентр - Галичина", м. Тернопіль

про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.2013р. припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017р. у справі № 921/137/16-г/8 (суддя І.М. Гирила) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Агроцентр-Галичина" на користь ТзОВ "Агріматко-Вест" 1 182 896,08 грн. - суми вартості товару з врахуванням коригування, 35 486,88 грн. - 3% річних та 18 275,75 грн. в повернення сплаченого позивачем судового збору. Стягнуто з ТзОВ "Агріматко-Вест" на користь ТзОВ "Агроцентр-Галичина, 661,70 грн. в повернення сплаченої вартості судово-технічної експертизи. В задоволенні решти первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано поруку ПП "Продекспорт" за Договором поруки №2 від 28.05.2013р. припиненою. Стягнуто з ТзОВ "Агріматко-Вест" на користь ПП. "Продекспорт" судовий збір в розмірі 689 грн. Стягнути з ТзОВ "Агроцентр-Галичина" на користь ПП "Продекспорт" судовий збір в розмірі 689 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ Агроцентр - Галичина" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. (головуючий суддя Бонк Т.Б. судді: Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.) клопотання ТзОВ "Агроцентр - Галичина" про відстрочення сплати судового збору задоволено частково, відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25 647,80 грн. до 25.04.2017р., зобовязано скаржника подати належні докази сплати судового збору до 25.04.2017 р., апеляційну скаргу ТзОВ "Агроцентр - Галичина" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017р.

На підставі невиконання вимог ухвали суду від 13.03.2017р., ухвалою суду Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. апеляційну скаргу ТзОВ "Агроцентр - Галичина" залишено без розгляду.

06 червня 2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від скаргу ТзОВ "Агроцентр - Галичина" повторно надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017р. Також скаржником подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 06.06.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

У відповідності до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 вказаної статті апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках , якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями) клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Отже, виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017р. була подана без пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, апеляційну скаргу ТзОВ "Агроцентр - Галичина" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81ГПК України скаржником без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, а саме докази, що підтверджують сплату судового збору (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р.). У вищевказаній ухвалі зазначено, що ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

17.05.2017р. ТзОВ "Агроцентр - Галичина" повторно подало апеляційну скаргу та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017р.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що на адресу ТзОВ "Агроцентр - Галичина" ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. надійшла 03.05.2017р. Сплативши в повному обсязі судовий збір та усунувши недоліки, останній вважає, це достатньою підставою повторного подання апеляційної скарги.

Скаржник просить визнати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним та поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги і прийняти її до апеляційного провадження.

Проте, суд апеляційної інстанції не вважає наведені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними та відмовляє в задоволенні клопотанні про їх поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику. реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. ТзОВ "Агроцентр - Галичина" отримало 03.05.2017р., проте повторну апеляційну скаргу скаржник подав в канцелярію господарського суду Тернопільської області лише 23.05.2017р., що підтверджується штамповою відміткою місцевого господарського суду, тобто, на 20-ий день після отримання ухвали, що свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному звязку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку ТзОВ "Агроцентр - Галичина" не вказано.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного повторного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017р. у справі № 921/137/16-г/8 із клопотання про поновлення строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала субєктивний характер, а тому суд вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п. п. 22 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, п. п. 37 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року судом зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно ч.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

.З урахуванням вищевказаного, судовий збір в сумі 25 647,60 грн. сплачений ТзОВ "Агроцентр - Галичина" згідно платіжної квитанції № 547 від 25.04.2017р. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017р. буде повернуто скаржнику після подання відповідної заяви..

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина" на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017р. у справі № 921/137/16-г/8.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина" на 14 арк. повернути скаржнику.

3. Справу № № 921/137/16-г/8 повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Матущак О.І.

ОСОБА_1