ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2017 р.Справа № 922/2042/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиСелянського (фермерського) господарства "Олексендрівське", смт. Кегичівка, Харківська обл.
до 1) Кегичівської районної державної адміністрації, смт. Кегичівка, Харківська обл.; 2) Власівської сільської ради, с. Власівка, Харківська обл.; 3) Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Власівка, Харківська обл.
про скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Олексендрівське", смт. Кегичівка, Харківська обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Кегичівської районної державної адміністрації, смт. Кегичівка, Харківська обл.; 2) Власівської сільської ради, с. Власівка, Харківська обл.; 3) Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Власівка, Харківська обл., в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області № 384 від 01 листопада 2016 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси селянського (фермерського) господарства «Олександрівське»;

2) визнати незаконним та скасувати розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області № 48 від 17 лютого 2017 року про припинення дії договору оренди в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси селянського (фермерського) господарства «Олександрівське»;

3) визнати незаконним та скасувати клопотання Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до Голови Кегичівської районної державної адміністрації від 10.09.2016 р. про виділення померлому ОСОБА_1 земельної ділянки № 425 площею 5,7255 га із земельних часток (паїв) Власівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси селянського (фермерського) господарства «Олександрівське»;

4) визнати незаконним та скасувати розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області № 151 від 28 квітня 2017 року про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси селянського (фермерського) господарства «Олександрівське»;

5) визнати недійсним договір оренди землі, укладений 22.05.2017 р. між ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством «Промінь» та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2017р., номер запису про інше речове право 20605407.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, заявником при її поданні в якості доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідачів надано копії описів вкладення та фіскальних чеків, відповідність оригіналам яких, всупереч вимогам вищезазначених положень зхакону, жодним чином не засвідчені.

З урахуванням зазначених обставин, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно згідно з наданими копіями фіскальних чеків та описів вкладення позивачем на адресу інших сторін у справі направлено копїї позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, заявником при поданні позову не дотримано вимог ст. 32, 36, ч. 1 ст. 56 ГПК України щодо надання суду належних та допустимих доказів направлення на адресу інших сторін у справі копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що від імені позивача позовну заяву підписано представником, який діє на підставі довіреності.

В якості доказів наявності такої довіреності позивача надав її копію, відповідність оригіналу якої також всупереч вищезазначеним положенням закону також жодним чином не засвідчено.

За таких обставин, суд має сумніви стосовно наявності у представника, який підписав позов, відповідних повноважень.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Харківської області № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Суд констатує, що в межах даної справи позивачем одночасно заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування відразу трьох розпоряджень Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, клопотання Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до Голови Кегичівської районної державної адміністрації а також визнання недійсним договору оренди землі, укладений 22.05.2017 р. між ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством «Промінь» та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2017р., номер запису про інше речове право 20605407.

Однак, позовні вимоги щодо визнання недійсними розпоряджень Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області і розпоряджень Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області в розумінні ст. 58 ГПК України не є однорідними з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди.

Таким чином, сумісний розгляд позовних вимог про визнання розпоряджень і клопотання суб'єктів владних повноважень та визнання недійсним цивільно-правового договору перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що, в свою чергу, суттєво утруднить вирішення спору по даній справі.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що оспорюваний позивачем договір оренди землі від 22.05.2017 р., укладений між селянським (фермерським) господарством «Промінь» та ОСОБА_2.

Таким чином, в розумінні ст. 1-2, 18, 21 ГПК України, ОСОБА_2 також повинна бути залучена до участі в справі в якості відповідача, проте, позовних вимог позивач згідно з позовом до неї не заявляє, та не зазначає її в позовній заяві як одного з відповідачів.

Суд констатує, що через відсутність в матеріалах позовної заяви відповідних документів (договору, витягу з ЄДРПОУ, тощо), в даному випадку неможливо встановити, чи має ОСОБА_2 статус суб'єкта підприємницької діяльності, та чи укладала остання договір оренди діючи як суб'єкт підприємницької діяльності.

Разом з тим, в разі якщо ОСОБА_2 не має такого статусу та при укладанні договору діяла як фізична особа, спір про визнання договору оренди землі від 22.05.2017 р. на підставі ст. 1-2, 18, 21 ГПК України взагалі не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до п. 5-6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Селянському (фермерському) господарству "Олексендрівське" смт. Кегичівка, Харківська обл. без розгляду.

Додаток позивачу: позовна заява та додані до неї документи всього на 48 аркушах, в т. ч. оригінал квитанції № 11 від 16.06.2017 р. на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).