overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.2017р. Справа №905/281/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "С.В.С. - 2006", м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія", с.Новогродовка

про стягнення заборгованості в сумі 105142,51 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Я.О. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по дов.

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "С.В.С. - 2006", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове, про стягнення заборгованості в сумі 105142,51 грн.

Ухвалою від 06.03.2017р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія", с.Новогродовка.

Виходячи з того, що відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2017 року о 15:10 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; надати (у разі наявності) первісні документи, які підтверджують постачання товару відповідачу за договором від 07.08.2012р. №692-12МТС.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання розшифровку до розділу 9 "Примітки до річної фінансової звітності за 2012р., 2013р."; надати бухгалтерські документи, згідно яких у бухгалтерському обліку підприємства було відображено здійснення господарських операцій за договором від 07.08.2012р. №692-12МТС (зокрема, щодо отримання та оплати товару за договором).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обовязкова.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2017 Справа № 904/6609/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфамаркет", м. Дніпро

До: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 416 472, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на 2 (двох) окремих договорах; які не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами і сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 912/2577/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс"
на рішення та постановугосподарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017
у справі№ 912/2577/16
господарського судуКіровоградської області
за позовомОбласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс"
простягнення 8 962 грн. 41 коп.,
В с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" повторно звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 912/2577/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

В порушення наведеного, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову і скарга надійшла до Вищого господарського суду України без справи, тому наявні підстави для повернення касаційної скарги Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради за п.2 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 912/2577/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко
номер провадження справи 12/29/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 908/361/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Проскуряков К.В., Топчій О.А.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/361/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до першого відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до другого відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до третього відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до четвертого відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення солідарно 80000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто, паспорт серія НОМЕР_1 від 02.06.2012 року, ОСОБА_6, договір від 11.02.2017 року

від першого відповідача - ОСОБА_7, угода №_46/2017_ від 29.03.2017 року

від другого відповідача - ОСОБА_7, угода №_47/2017_ від 29.03.2017 року

від третього відповідача - ОСОБА_7, угода №_49/2017_ від 16.03.2017 року

від четвертого відповідача - ОСОБА_7, угода №_48/2017_ від 16.03.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 80000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 року у справі № 908/361/17 з призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За такими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та направленням справи до експертної установи. Після усунення обставин, які зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 908/361/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення солідарно 80000,00 грн.

2. Зобов'язати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді К.В. Проскуряков

О.А. Топчій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 Справа № 904/9931/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

про визнання припиненим договір застави корпоративних прав №79/07В-КП від 13.12.07

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. № 206 від 10.05.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "ВТБ БАНК" (далі - Позивач ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (далі - Відповідач ) про звернення стягнення на предмет застави.

22.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання припиненим договір застави корпоративних прав №79/07В-КП від 13.12.07.

Враховуючи зібрані у справі докази, які потребують детального вивчення, суд дійшов висновку, що зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 904/9931/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/5754/17
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 185,98 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Антоненко О.В. (представник за довіреністю №019 від 02.02.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми в розмірі 13 185,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 23.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. розгляд справи відкладено до 13.06.2017р.

В судовому засіданні 13.06.2017р. представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи №910/5754/17, судом встановлено, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає та оскільки в матеріалах справи міститься клопотання позивача, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017Справа № 904/6628/17

За позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення коштів в розмірі 201,18 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про стягнення коштів в розмірі 201,18 грн.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ за територіальною ознакою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, Господарський суд Дніпропетровської області встановив, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2017 р. місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського буд. 1 Д.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі наведеного, Господарський суд вважає за необхідне позовні матеріали - направити за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву з додатками до неї за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Додаток: - позовна заява № 3215/11 від 16.05.2017 р. з додатком на 15 арк., у тому числі поштовий конверт з описом, поштова квитанція, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/7193/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ";

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім";

про стягнення 4 279,34 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Совенко О. І., представник, довіреність № б/н від 03.01.2017 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 4 279,34 грн. страхового відшкодування, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7193/17, розгляд справи призначено на 30.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року слухання справи відкладено до 13.06.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 04.07.17 о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити позиавчеві.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2017 Справа № 905/1318/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ

про зобов'язання повернути державне майно

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1318/17. Судове засідання призначити на 04.07.2017 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення відносно позовних вимог прокурора, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

3. Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзивів прокурору; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (прокурора, позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
12.06.2017 Справа № 908/317/17
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.04.2017 року у справі № 908/317/17, яке підписано 28.04.2017 року та набрало законної сили 10.05.2017 року.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 10.05.2020 року.
Суддя Смірнов Олександр Геннадійович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 916/3268/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівКорсака В.А., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД", м. Одеса
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року
у справі господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", м. Одеса
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД", м. Одеса
простягнення 72 084, 22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що станом на день подання даної касаційної скарги відповідачем не отримано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року, як то передбачено вимогами законодавства. З текстом оскаржуваної постанови скаржник ознайомився лише 30.03.2017 року.

Відповідно до частини четвертої статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Одеського апеляційного господарського суду було прийнято 01.03.2017 року, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 04.03.2017 року. Проте, постанову суду апеляційної інстанції було направлено лише 07.03.2017 року, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі № 916/3268/16 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 05.07.2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

4. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

5. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.А. Корсак

В.О. Швець
УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/7609/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"- організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе Лісова Казка"

про виплату компенсації 64 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Молчанов П. В., керівник;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 32 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт - музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", 32 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт - музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7609/17, розгляд справи призначено на 13.06.2017 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 04.07.17 о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко