ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2017 р. справа № 908/3560/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О. Ломовцевої Н.В., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.03.2017 року (повний текст складений та підписаний 20.03.2017р.)
у справі№908/3560/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя
простягнення основного боргу у сумі 1332,62грн., пені у сумі 193,41грн., 3% річних у сумі 25,54грн., інфляційних у сумі 100,47грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. по справі №908/3560/16 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя про стягнення основного боргу у сумі 1332,62грн., пені у сумі 193,41грн., 3% річних у сумі 25,54грн., інфляційних у сумі 100,47грн. задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. по справі №908/3560/16 повністю, та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. передані матеріали справи №908/3560/16 та апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. апеляційну скаргу було повернуто відповідачу, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 м.Запоріжжя, на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Запоріжжя, вдруге звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. по справі №908/3560/16 повністю, та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Вдруге подана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. по справі №908/3560/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 03.03.2017р. (а.с.87) та змісту наведеного рішення у справі №908/3560/16 представник скаржника 03.03.2017р. у судовому засіданні був відсутній.

Виходячи з того, що повний текст рішення суду у справі №908/3560/16 складено та підписано 20.03.2017р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. у справі №908/3560/16 сплив - 30.03.2017р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. - 16.05.2017 року, про що свідчить відбиток штампу суду першої інстанції на апеляційній скарзі, поданій у першій раз.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. у справі №908/3560/16 - пропущено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. скаржник зазначає те, що жодних документів від позивача та місцевого господарського суду він не отримував, про існування рішення господарського суду від 03.03.2017р. він дізнався лише на початку травня 2017 року, та вказане рішення суду ним не було отримане. Також, скаржник зазначає, що усував недоліки, визначені ухвалою суду від 30.05.2017р., вважаючи таку причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою відповідача, вказаною позивачем у позову є: 69071, м.Запоріжжя, вул.Уральська,61/50. Та ж сама адреса відповідача значиться у договорі №345167 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (а.с.19-21).

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Колегією суддів встановлено, що саме на цю адресу позивачем була направлена позовна заява та місцевим господарським судом були направлені ухвала про порушення провадження від 03.01.2017р., ухвала про відкладення розгляду справи від 20.02.2017р. та рішення господарського суду від 03.03.2017р. по вказаній справі, про що свідчать фіскальний чек і опис вкладення та відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці ухвал та рішенні суду (а.с.6, 11-12, 84, 89-91 зворотній бік).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу місцевого господарського суду були повернуті конверти, направлені на адресу відповідача, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.80, 93, 100).

Отже, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про не отримання ним процесуальних документів, як обставину поважної причини пропуску на подання апеляційної скарги, з огляду на вищенаведене.

Крім того, відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-ІУ від 22.12.2005р. (зі змінами) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

При цьому особи, які не беруть (не брали) участь у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку передбаченому цим Законом.

На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. у справі №908/3560/16 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оспорюваного рішення раніше ніж 16.05.2017р. та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків, встановлених чинним законодавством.

Наразі, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. по справі №908/3560/16.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. у справі №908/3560/16 повернути заявнику, а справу №908/3560/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для скаржника: (69071, м.Запоріжжя, вул.Уральська,61/50) апеляційна скарга б/н від 08.06.2017р. з доданими до неї документами всього на 29 аркушах.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: Н.В.Ломовцева

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 4 прим. 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС.