ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2017 р. Справа № 911/679/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-А»

про стягнення 683057,43 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (договір № 20/03-17 від 20.03.2017 р.).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-А» про стягнення 683057,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2017 року порушено провадження у справі № 911/679/17 та призначено справу до розгляду на 10.04.2017 року.

29.03.2017 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву. У звязку з чим, в судовому засіданні 10.04.2017 року розгляд справи відкладався до 04.05.2017 року та було витребувано у позивача додаткові докази та пояснення.

В судовому засіданні 04.05.2017 року оголошувалась перерва до 17.05.2017 року.

В судовому засіданні 17.05.2017 року позивач заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи для визначення відповідності стану отриманого від відповідача за Договором поставки № 0206/14/СТ від 02.06.2014 року Теплообмінника серії СТ 350 вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Також, позивач в клопотанні просить доручити проведення експертизи ДП «Атестаційний центр неруйнівного контролю при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона НАНУ», який має широку дозвільну базу у вигляді ліцензій Держпромгірнагляду, міністерства будівництва, ОСП «Промбезпека», Міністерства освіти і науки України.

Розглянувши клопотання позивача судом встановлено, що як вбачається з обставин справи, позивач подав позов про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок поставки неякісного товару за Договором поставки № 0206/14/СТ від 02.06.2014 року, а саме Теплообмінника серії СТ 350, який вибухнув в ході експлуатації.

За умовами Договору Теплообмінник серії СТ 350 було виготовлено відповідачем на замовлення позивача для твердопаливного котла СТР 350 заводський номер 011140001, з метою подальшого встановлення та монтажу в котельні «Реконструкція приміщення підприємства ТОВ ПІ «Украгроінжпроект» для розміщення альтернативної (резервної) котельні з котлом на твердому паливі по проспекту Миру, будинок 34».

Вимоги щодо якості Теплообмінника серії СТ 350 визначені в п. 3.7. Договору поставки.

В ході розслідування обставин та причин вибуху позивачем було ініційовано проведення незалежної експертизи щодо встановлення причин вибуху. ДП «Миколаївський експертно-технічний центр» ОСОБА_3 проведено візуально-оптичний контроль зварних зєднань, рентген контроль зварних зєднань, а також проведено вимірювання твердості зварного зєднання та зони термічного впливу твердопаливного водогрійного котла зав. № 01140001 виготовленого зі сталі «С.Т.Р.350».

Відповідно до Протоколу № НОМЕР_1 - 1141.1 від 08.12.2016 року, візуально-оптичний контроль зруйнованого зварного шва та навколо шовної зони основного металу Теплообмінника серії СТ 350 було виконано згідно з: ГОСТ 3242 79 «Соединения сварные. Методы контроля качества»; ГОСТ 23479-79 «Контроль неразрушающий. Методы оптического вида»; ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка»; РД 03-606-03 НД «Инструкция по визуальному и измерительному контролю»; ДСТУ-НБА.3.1-11:2008 «Настанова з візуального і вимірювального контролю зварних зєднань та наплавок металоконструкцій».

Також, в ході здійснення візуально-оптичного контролю в місці руйнування зварних зєднань було виявлено наступні дефекти: шлакові включення в місці руйнування; непровар кореню шва; не сплавлення зварного шва з металом внутрішньої обичайки Теплообмінника серії СТ 350; руйнування зварного шва в більшій її частині (приблизно 80% від його зруйнованої довжини) пройшло по зварному шву та в навколо шовній зоні.

За результатами візуально-оптичного контролю зруйнованого зварного шва Теплообмінника серії СТ 350 з твердопаливним водогрійним котлом, оформлених Протоколом № 2016 НК-1141.1 від 08.12.2016 року, фахівцем з неруйнівного контролю ДП «Миколаївський експертно-технічний центр» ОСОБА_3Гандзюком (посвідчення № 33206 дійсне до 20.08.2019 року) надано офіційний висновок про те, що зварний шов не відповідає вимогам нормативно-технічної документації.

Таким чином, позивач стверджує, що виявлені експертизою в місцях руйнування зварних зєднань в конструкції Теплообмінника серії СТ 350 дефекти, допущені відповідачем під час виготовлення Теплообмінника, стали причиною вибуху в котельні «Реконструкція приміщення підприємства ТОВ ПІ «Украгроінжпроект» для розміщення альтернативної (резервної) котельні з котлом на твердому паливі по проспекту Миру, будинок 34».

Позивач зазначив, що Теплообмінник серії СТ 350 разом з котлом (горелка) знаходяться в смт. Ольшанське Миколаївської області, на території складу виробництва ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн». Позивач підтверджує свою готовність у будь який час надати на незалежне експертне дослідження те, що залишилося після вибуху від Теплообмінника серії СТ 350 та котла (горелка).

Таким чином, з огляду на обставини справи для всебічного і правильного вирішення спору суду необхідно встановити причини вибуху та відповідність Теплообмінника серії СТ 350 встановленим вимогам щодо якості відповідного товару.

Крім того, відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, зазначаючи, що як йому стало відомо, позивач придбав два аналогічні Теплообмінники серії СТ 350 у різних виробників, тому існує ймовірність що Теплообмінник серії СТ 350, який вибухнув, було придбано не у відповідача.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне визначити можливість ідентифікації спірного Теплообмінника серії СТ 350 та встановлення факту його придбання у відповідача за Договором поставки № 0206/14/СТ від 02.06.2014 року.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як визначено п.п. 9.1. п.9 розділу ІІ Інструкції, основними завданнями експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності є: установлення причин та наслідків нещасного випадку, аварії; установлення механізму нещасного випадку, аварії; тощо.

Згідно з п.п. 9.2. п. 9 розділу ІІ Інструкції, орієнтовний перелік вирішуваних питань: чи відповідає конструкція механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; чи відповідає стан механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили; дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)?

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В звязку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом наданих доказів, виникла необхідність розяснення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

При цьому, суд враховує питання, запропоноване позивача та вважає за необхідне поставити на експертизу додаткові питання, відповіді на які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145).

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Оскільки, позивачем до клопотання не додано доказів, що Державне підприємство «Атестаційний центр неруйнівного контролю при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона НАНУ» відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» (має атестованих в Мінюсті судових експертів), суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої на даній стадії доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 17.05.2017 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 911/679/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/679/17 судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності поставити наступні запитання:

2.1. Що стало причиною вибуху твердопаливного котла в котельні «Реконструкція приміщення підприємства ТОВ ПІ «Украгроінжпроект» для розміщення альтернативної (резервної) котельні з котлом на твердому паливі по проспекту Миру, будинок 34»?

2.2. Чи відповідає стан Теплообмінника серії СТ 350 вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

2.3. Чи відповідає Теплообмінник серії СТ 350 встановленим вимогам щодо якості виготовлення відповідного обладнання? Якщо не відповідає, то які з дефектів могли стати причиною вибуху в котельні?

2.4. Чи відповідає монтаж та експлуатація Теплообмінника серії СТ 350 в котельні встановленим вимогам?

2.5. Чи можлива ідентифікація Теплообмінника серії СТ 350 встановленого в котельні, поставленому відповідачем за Договором поставки № 0206/14/СТ від 02.06.2014 року?

3. Витрати по проведенню експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням на даній стадії судового розгляду покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн».

4. Зобовязати позивача надати до експертної установи спірний Теплообмінник серії СТ 350 разом з котлом (горелка), що залишилися після вибуху.

5. Скерувати матеріали № 911/679/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта безпосередньо до експертної установи або відповідне питання буде вирішено судом за клопотання експерта.

7. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі № 911/679/17 до закінчення експертних досліджень.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/679/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

Суддя Т.П. Карпечкін