ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2017 року Справа № 907/762/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.17 та рішення господарського суду Закарпатської області від 19.12.16
у справігосподарського суду Закарпатської області №907/762/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс"
до1. підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"
провизнання відносно Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", протиправним здійснене без згоди ТОВ "Енергополіс" відчуження у власність ТОВ "Центр Квітка" спального корпусу "В" в цілому загальною площею 2399,3кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а"; визнання відносно ТОВ "Центр Квітка" права власності за ТОВ "Енергополіс" на частку в розмірі 5295/10000 частки спального корпусу "В", загальною площею 2399,3кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а" (реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №0),
У С Т А Н О В И В:

07.03.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/762/16 залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 19.12.16, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначені постанову та рішення у цій справі, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги від 24.03.2017, останню підписав представник ОСОБА_4 на підставі довіреності від 08.02.2017 №7, оригінал якої додано до матеріалів скарги.

Разом із тим 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (надалі - Закон №1401).

Відповідно до ч.3 ст.131-2 Конституції України (у редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно положень підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону №1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VІІІ від 02.06.2016 був офіційно опублікований 29.06.2016 (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016 № 118). Тобто цей закон набрав чинності 30.09.2016.

Із матеріалів справи №907/762/16 видно, що оскаржувану постанову апеляційного господарського суду від 07.03.17 ухвалено за результатами розгляду матеріалів позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" 24.11.16, тобто після набрання чинності Законом №1401. Отже при оскарженні судових рішень у цій справі в касаційному порядку, заявнику слід враховувати вищенаведені приписи Конституції України щодо представництва у Верховному Суді та судах касаційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Утім, матеріали справи та касаційної скарги від 24.03.2017 не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_4, як представника скаржника, статусу адвоката.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вимогами ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Заявником на підтвердження факту сплати судового збору до касаційної скарги додано копію платіжного доручення №752 від 23.03.2017 на суму 42 910,00грн.

Проте, копія зазначеного платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору, оскільки платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно бути подано лише в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п.2 Інформаційного листа ВГСУ "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" № 01-06/1260/2012 від 17.09.12).

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Беручи до уваги викладене, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" підлягає поверненню відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, п.п.1, 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.17 та рішення господарського суду Закарпатської області від 19.12.16 у справі №907/762/16 господарського суду Закарпатської області та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова