ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. Справа № 902/351/16

Суддя господарського суду Вінницької області Банасько О.О., розглянувши без виклику представників сторін, третіх осіб та органу ДВС матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкриття провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2017 р. про накладення штрафу, від 07.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 р. про накладення штрафу у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512", м.Жмеринка, Вінницька область

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, м. Жмеринка, Вінницька область

про припинення дій

ВСТАНОВИВ :

Приватним акціонерним товариства "Жмеринське АТП-10512" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення дій, що полягають у випуску ФОП ОСОБА_1 власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/351/16 та призначено до розгляду на 26.05.2016 р.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. з огляду на неподання позивачем та відповідачем витребуваних судом доказів розгляд справи відкладено до 15.06.2016 р., а з 15.06.2016 р. до 29.06.2016 р.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 14.07.2016 р., залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

14.07.2016 р. у справі № 902/351/16 винесено рішення яким позов задоволено повністю - зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування: "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці "; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Токарівка"; "Жмеринка-Слобода Чернятинська"; "Жмеринка-Мала Жмеринка". Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" - 1 378 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

12.08.2016 р. на виконання рішення суду по справі № 902/351/16 видано відповідні накази.

21.06.2017 р. до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкриття провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2017 р. про накладення штрафу, від 07.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 р. про накладення штрафу.

Розглянувши вказану заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

При цьому в п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV.

Крім того у абз. 1 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності- зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 -5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 54 ГПК України визначено форму і зміст позовної заяви, що подається до суду. Зокрема ч. 1, п. 1, 2, 21, 4, 5, 7 ч. 2 вказаної статті встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця; зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно із приписами ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Таким чином з аналізу викладеного вище слідує, що звернення скаржника до суду зі скаргою на дії відділу ДВС до суду є взаємопов'язаною дією разом з поданням скаржником клопотання (викладенням у тексі скарги) про відновлення строку на подання скарги на дії відділу ДВС до суду (у разі його пропуску), позаяк призначення скарги до розгляду є нерозривно пов'язаним із наданням оцінки діям скаржника щодо пропуску строку на подання скарги за результатами яких судом приймається рішення про відновлення строку на подання скарги чи у разі відсутності підстав для його відновлення - залишення скарги без розгляду на підставі ст. 53, 1212 ГПК України.

При цьому подана скарга на дії відділу ДВС має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 ГПК України.

Натомість, як встановлено судом та слідує зі змісту надісланої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяви б/н від 20.06.2017 р., остання за своєю суттю являється заявою про відновлення строку подання скарги на дії відділу ДВС, однак до неї заявником не додано примірника скарги, який відповідає вимогам ст. 54 ГПК України з визначеними ст.ст. 56, 57 ГПК України доказами про надіслання зазначеної скарги з додатками учасникам провадження у даній справі та відділу ДВС.

Відсутність примірника скарги з доданими до неї документами в обґрунтування її вимог позбавляє суд здійснити оцінку законності дій відділу ДВС про які зазначає ФОП ОСОБА_1 у надісланій до суду заяві від 20.06.2017 р. Окрім того подання лише заяви про відновлення процесуального строку без долучення безпосередньо скарги не узгоджується із приписами ст. 121-2 ГПК України за змістом якої оскарження дій відділу ДВС здійснюється у формі скарг.

Посилання ФОП ОСОБА_1 у заяві від 20.06.2017 р. на те, що обґрунтовуючи доводи викладенні в ухвалі від 06.06.2017 р. поза увагою залишено ухвалу від 15.05.2017 р. судом не береться до уваги, оскільки звернення до суду зі скаргою та прийняття за її результатом розгляду процесуального документа судом є окремою процесуальною дією, що вчинюється судом в кожному випадку індивідуально виходячи зі змісту (форми) поданої скарги стосовно її відповідності приписам нормам ГПК України, зокрема приписам ст. 56, 57 ГПК України щодо надіслання скарги учасникам провадження у справі та нормам ст. 54, 1212 ГПК України щодо форми та змісту скарги.

Тобто, повторне звернення зі скаргою до суду не позбавляє обов'язку скаржника стосовно подання зазначеної скарги у відповідності до вимог ст. 54, 56, 57, 1212 ГПК України (надання при повторному зверненні до суду належним чином оформленого примірника скарги з доказами її обґрунтування, доказів надсилання зазначеної скарги учасникам провадження у справі та подання до суду разом зі скаргою, викладенні у тексті скарги (у випадку пропуску строку) клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії відділу ДВС до суду).

У абзаці 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про повернення надісланої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяви без розгляду на підставі приписів ст.ст. 56, 57, 63, 121-2 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належним чином оформленого примірника скарги з доказами її обґрунтування, доказів надсилання зазначеної скарги учасникам провадження у справі та подання до суду разом зі скаргою, викладенні у тексті скарги (у випадку пропуску строку) клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії відділу ДВС до суду).

Керуючись ст.ст. 56, 57, 63, 121-2, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 23.02.2017 р. (вх. № 06-57/35/17 від 21.06.2017 р.) про відкриття провадження за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Жмеринського Міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2017 р. про накладення штрафу та від 07.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 р. про накладення штрафу повернути без розгляду.

2. Заяву б/н від 20.06.2017 р. на 2-х аркушах разом з матеріалами на 2-ох аркушах та конверт повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

3. Копію заяви б/н від 20.06.2017 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам (Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з матеріалами), третій особі та Жмеринському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 -до справи.

2 - позивачу - вул.Київська,115, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1,

23130.

4 - третій особі - вул. Б.Хмельницького, 14, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.

5 - Вінницькій обласній державній адміністрації вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000.

6 - Жмеринському Міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Радянська, 19, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.