КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 911/3054/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників

від прокуратури: Нестеренко Є.І., посв. № 028904

від позивача: Шайтанова М.Г., за довіреністю

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну

скаргу заступника прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.10.2016 року

у справі № 911/3054/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в

інтересах держави в особі Броварської міської ради

до 1.Управління комунальної власності Броварської міської ради

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

3.Управління освіти та науки Броварської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

Броварського навчально-виховного комплексу Броварської

міської ради

про визнання договору оренди недійсним та звільнення

приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заступник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради звернувся з позовом до Управління комунальної власності Броварської міської ради, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Управління освіти та науки Броварської міської ради про визнання недійсним договору оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 12/22-15 від 01.02.2015 з моменту його укладення, зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 повернути за актом приймання-передачі Управлінню комунальної власності Броварської міської ради нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12,5 кв.м.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.10.2016р. у справі № 911/3054/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, заступник прокуратури Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2016р. у справі № 911/3054/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, а саме ч. 4 ст. 61, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», ст. 9 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 20 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2. ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. ст. 4, 43, 12, 33-35, 43, 83, 84, 85 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016р. апеляційну скаргу прокуратури Київської області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., ОСОБА_5.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Броварської міської ради, Управління освіти та науки Броварської міської ради та Управління комунальної власності Броварської міської ради надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні зазначають, що оскаржуване рішення з дотриманням норм чинного законодавства, тому просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2016р. у справі № 911/3054/16 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі № 911/3054/16 відкладено розгляд справи на 21.12.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2016 року, у зв'язку з виходом судді ОСОБА_5. у відставку, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3054/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження у названому складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 911/3054/16 відкладено розгляд справи на 26.12.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року у справі № 911/3054/16 розгляд справи призначено на 06.02.2017р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 26.12.2016 року на лікарняному, а з 30.12.2016 року у щорічній основній відпустці, розгляд справи не відбувся.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3054/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Корсакова Г.В., суддів: Власов Ю.Л., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Корсакова Г.В., суддів: Власов Ю.Л., Разіна Т.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 23.03.2017р. у названому складі суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.04.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3054/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 23.05.2017р. у названому складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 911/3054/16 відкладено розгляд справи на 30.05.2017 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Так, відмовляючи у задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що об'єкти освіти включають в сукупності складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, а тому приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням не підлягають та не можуть бути об'єктами оренди заклади освіти як цілісні майнові комплекси, а не складові частини таких об'єктів освіти.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об'єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2015 між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради, Управлінням освіти і науки Броварської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари строком дії до 31.12.2017.

Відповідно до п. 1.1 Орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 20.01.2015 №25 передає, а Орендар приймає в оренду нежитлову будівлю навчально-виховного комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари, об'єкт оренди, який знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 12,5 кв. м. під розміщення майстерні по ремонту взуття.

Відповідно до п.1.2. Договору, вартість оренди, згідно з висновком про вартість майна станом на 31.12.2014 становить, без ПДВ 30 200 грн. 00 коп.

Згідно із п.1.3. Договору опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його Орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди.

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розрахунок який здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади міста Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 09.10.2014 №1309-48-06 та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2014 року, 251 грн.67 грн. за годину.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про освіту» додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих в тому числі на комунальній власності, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально- виховного процесу.

В п.8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796, в категорії «Інші послуги» вказано надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Проте передача в оренду об'єктів освіти можлива у разі відсутності законодавчо визначених заборон.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Згідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про освіту» система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

Згідно з п. 1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.08.2001 №563, навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та науково- конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване приміщення ФОП ОСОБА_4 використовується для здійснення діяльності з ремонту взуття, а не для навчально-виховного процесу навчального закладу.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою той факт, що згідно спірного договору оренди частина приміщення передана ФОП ОСОБА_4 для використання з метою здійснення господарської діяльності, тобто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаної з навчально-виховним процесом та не з метою надання освітніх послуг.

Крім того, висновок суду, що спірна частина приміщення школи могла бути об'єктом оренди, виходячи з положень ст. 61 Закону України «Про освіту» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» суперечить ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», яка встановлює обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Також, судом І інстанції не взято до уваги положення п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001, згідно з яким здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про загальну середню освіту» Броварський НВК, який у томі числі надає загальну середню освіту та як заклад загальної середньої освіти належить до об'єктів освіти, і згідно статті 63 Закону України «Про освіту» не може використовуватись не за призначенням.

Статтею 18 Закону України «Про освіту» визначено, що навчальні заклади, які засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Відповідно до ст. 4 вказаного закону, Україна визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства. Державна політика в галузі освіти визначається Верховною Радою України відповідно до Конституції України і здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для передачі частини приміщення школи в оренду для здійснення підприємницької діяльності відповідача ФОП ОСОБА_4, тобто з метою отримання прибутку, а не за призначенням, пов'язаним з навчально-виховним процесом.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки спірний договір оренди приміщень закладу освіти суперечить вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» та підлягає визнанню недійсним, у зв'язку з тим, що в момент вчинення правочину сторонами не було додержано вимог чинного законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокуратури Київської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2016р. у справі № 911/3054/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокуратури Київської області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2016р. у справі № 911/3054/16 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним договір оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 12/22-15 від 01.02.2015р. з моменту його укладання.

5. Зобов'язати Фізичнуї особу - підприємця ОСОБА_4 повернути за актом приймання-передачі Управлінню комунальної Броварської міської ради нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12,5 кв. м.

6. Стягнути з Управління комунальної власності Броварської міської ради на користь прокуратури Київської області (р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 459,33 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1010,53 грн.

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь прокуратури Київської області (р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 459,33 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1010,53 грн.

8. Стягнути з Управління освіти та науки Броварської міської ради на користь прокуратури Київської області (р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 459,33 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1010,53 грн.

9. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

10. Матеріали справи № 911/3054/16 повернути до Господарського суду Київської області.

11. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова