ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.06.2017р. Справа №905/769/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон Телеком, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення вартості частки в статутному капіталі в розмірі 3180060,00 грн. у зв'язку з виходом зі складу засновників, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 30.03.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон Телеком, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон Телеком в розмірі 3180060,00грн. у зв'язку з виходом позивача зі складу засновників.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/769/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/769/17.

13.06.2017р. від представника позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н від 09.06.2017р. на підставі ст.22, ст.41 ГПК України про призначення судової експертизи по справі №905/769/17 разом зі звітом про оцінку майна.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2017р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі; підтримав клопотання б/н від 09.06.2017р. на підставі ст.22, ст.41 ГПК України про призначення судової експертизи по справі №905/769/17 та наполягав на його задоволенні; зазначив, що на сьогодні вартість основних активів, зокрема майна - нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м. №1.2.3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3 а), розташованого за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 8, беручи до уваги також відомості балансу станом на 21.11.2014р., визначено у трьох різних сумах, а відтак неможливо вважати дійсними дані, що містить означений баланс; вказав установу, якій потрібно доручити проведення експертизи Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та пояснив таке посиланням на територіальне місцезнаходження майна, яке повинно оцінюватись, що на його думку оптимізує понесення витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2017р. заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі; щодо порушених у минулому судовому засіданні питань, зазначив про надання стосовно них усних розяснень, а саме: договір про відчуження нерухомого майна, про який зазначено позивачем, укладено у 2015р. і тому у балансі на 21.11.2014р. дане майно віднесено до основних засобів, загальна вартість яких на кінець звітнього періоду 2 607 700,00 грн.; при вирахуванні відсотку частки, що у грошовому еквіваленті встановлена у сумі 884 371,13 грн., та яка повинна бути сплачена позивачу, з урахуванням вартості основних засобів, здійснювалась виходячи з даних балансу за станом на 21.11.2014р.; зазначив, що частку позивача у сумі 884 371,13 грн., як вимогу позивача, до проміжного ліквідаційного балансу не включено, оскільки вона позивачем не визнається, наразі не відбувається включення цих вимог до проміжного ліквідаційного балансу, адже очікується рішення по даній справі; вказав, що підприємство знаходиться у стані припинення та проходить перевірку відповідними органами у звязку з припиненням господарської діяльності, перевірку ще не пройдено, підприємство з обліку не знято, необхідних документів для надання державному реєстратору для внесення запису про припинення не отримано; пояснив, що підприємство - засновник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Мідвест не ліквідовано; щодо детального розрахунку частки у розмірі 884 371,13 грн. - зазначив про обґрунтування у представлених суду запереченнях б/н б/д на призначення судово економічної експертизи; через канцелярію господарського суду Донецької області подав клопотання б/н б/д про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано документи, наведені у переліку, у тому числі заперечення б/н б/д на призначення судово економічної експертизи; заперечив проти призначення експертизи; пропозицій щодо питань та установи, яка проводитиме експертизу, не надав.

Заслухавши уповноважених представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до такого.

Предмет розгляду у справі №905/769/17 є стягнення вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон - Телеком» в розмірі 3 180 060,00грн., у звязку з виходом позивача зі складу засновників.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", зі змінами за станом на 04.02.2010р., учасниками товариства є ОСОБА_4 з часткою у статутному фонді 62%;

ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді 30%;

ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 8%.

Нотаріально засвідченою заявою (№ у реєстрі 5280) від 25.09.2014р. ОСОБА_1 заявив про добровільний вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", просив повернути його внесок до статутного (складеного) копіталу (фонду) товарисвта, у строки передбачені чинним законодавством, а також, у порядку ст.54 Закону України "Про господарські товарисвта" виділити та повернути належну частину майна товариства, пропорційно моїй частці у статутному капіталі товариства. У разі неможливості виділення вищевказаної частки майна товариства у натурі, прошу виплатити мені вартість вищезазначеної частки у грошовому еквіваленті.

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2014р. за результатами проведення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон - Телеком» складено протокол №27.

На порядку денному розглядалась заява учасника товариства ОСОБА_1, від 25.09.2014р. про вихід із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон - Телеком» та здійснення розрахунків з ОСОБА_1, у звязку із таким виходом.

Вирішено затвердити вихід учасника Товариства ОСОБА_1. Здійснити розрахунки з ОСОБА_1 у звязку із його виходом із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон - Телеком» у порядку, передбаченому ст.54 Закону України «Про господарські товариства», а саме: після затвердження звіту ТОВ "Ватсон-Телеком" за 2014р. і в строк до 12 місяців із дня виходу (21.11.2014р.). Після затвердження звіту ТОВ "Ватсон-Телеком" за 2014р., а також складання балансу Товариства на дату виходу ОСОБА_1 із Товраиства, визначити розмір зобовязань та форму розрахунків із ним - виділити та повернути належну ОСОБА_1 частину майна товраиства в натурі, а у разі неможливості виділення в натурі повністю чи частково, виплаитти належну частку у грошовій та натуральній формі або повністю у грошовому еквіваленті.

14.03.2015р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" затверджено результати діяльності товариства за 2014р. та розподільчий баланс станом на 21.11.2014р.

Листом №109 від 21.10.2015р. "Щодо проведення розрахунків", за підписом голови товариства ОСОБА_4, запропановано у зручний для позивача час отримати свою чатску майна підприємства в натуральній формі та визначено, що згідно з розподільчим балансом частка складає 884 371,13грн. В додатку 1 викладено перелік товарно-матеріальних цінностей, з яких можна обрати те, що за потрібне на вищевказану суму.

Позивач проти визначення розміру чатки заперечує, стверджує, що до основних засобів товариства, окрім іншого, відносилось нерухоме майно - 67/100 частин офісної будівлі за адресою 02152, м.Київ, вул.Березняківська, буд.8, площа 1 694,80кв.м.

За змістом позовної заяви б/н від 30.03.2017р. 09.10.2015р. було укладено, а 13.10.2015р. зареєстровано договір купівлі продажу №1103 нерухомого майна 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м. №1.2.3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3 а), розташованого за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 8, між Товариством з обмеженою відповідальністю Ватсон Телеком та Фізичною особою ОСОБА_6. Тим самим було проведено дії спрямовані на унеможливлення отримання частки позивача даного нерухомого майна у розмірі 30%.

З договору купівлі продажу №1103 від 09.10.2015р. стало відомо, що ціна проданого нерухомого майна, відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки виконаного МПП «ЕКСПЕРТ», зареєстрована оцінювачем ОСОБА_7 становить 3 000 000,00 грн.

Згідно звіту субєкта оціночної діяльності «ЕКСПЕРТ КОНСАЛТ ЦЕНТР», вартість майна нежилих приміщень 67/100 нежилого приміщення площею 1694,8 кв.м. №1.2.3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3 а), розташованого за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 8 станом на 13.10.2015р. становила 30 564 984 грн. без ПДВ.

Згідно даних балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" на 21.11.2014р. загальна вартість основних засобів на кінець звітнього періоду становить 2 607 700,00грн.

Позивач вважає, приведена різниця вартості майна, яке входить до складу основних засобів, ставить під сумнів дані балансу товариства, занижує його вартість та позбавляє його права власності на частину майна від цілісного комплексу.

З огляду на таке, для визначення вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон - Телеком», яка підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 у звязку з виходом зі складу засновників, слід призначити судову експертизу.

За визначенням ст.54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до висновків, що містить п.4.19, п.4.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016р., під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахункі на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Згідно р.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" майно товариства становлять основні та оборотні фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі товариства.

Так, беручи до уваги пояснення відповідача, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 15.06.2017р., поряд із твердженнями позвича, постало питання у дослідженні дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", у тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства, а відтак правильності даних відображених у строках балансу товариства за станом на 21.11.2014р..

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012р.).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, господарський суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., а також п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р., господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної експертизи, з віднесенням на розсуд експертної установи (експерта) виду (підвиду) судової експертизи, при цьому з включенням до комплексу економічної експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р. визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Від позивача надійшла пропозиція щодо призначення судової експертизи конкретній установі - Київський науково дослідний інститут судових експертиз, обґрунтуванням такого вибору визначив те, що обєкт нерухомості, ринкова вартість якого буде встановлюватись, знаходиться в м.Києві. Дана обставина говорить про те, що при виконанні даної експертизи Київським науково дослідним інститутом судових експертиз, вартість такої експертизи для позивача буде меншою. Крім того, локація експертної установи та обєкту експертизи в одному місті пришвидшить проведення експертизи.

Запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Якою була дійсна ринкова вартість майна 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8кв.м. №1.2.3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3а), розташованого за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 8, станом на 09.10.2015р.?

2. Яка сума підлягала виплаті на користь ОСОБА_1 у звязку з виходом 21.11.2014р. зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", з урахуванням інформації наявній у фінансовому звіті підприємства за 2014р. та ринкової вартості майна 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8кв.м. №1.2.3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3а), розташованого за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 8, враховуючи той факт, що частка в статутному капіталі Товариства на момент виходу складала 30%?

З урахуванням всіх обставин справи, остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі ст.ст.41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення судової комплексної експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне покласти на позивача, як на особу, яка звернулась з клопотанням б/н від 09.06.2017р. на підставі ст.22, ст.41 ГПК України про призначення судової експертизи по справі №905/769/17, даний вид судових витрат згідно виставленого експертною установою рахунку, з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/769/17, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), строків проведення експертизи, визначених у статті 7 Закону України Про судову експертизу, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (пункт 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, господарський суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову комплексну експертизу у справі №905/769/17 за позовом ОСОБА_1, м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон Телеком, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон Телеком в розмірі 3180060,00грн. у зв'язку з виходом позивача зі складу засновників.

2. Проведення судової комплексної експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Визначення виду (підвиду) судових експертиз, з врахуванням економічної експертизи, що складатимуть комплексну експертизу, виходячи з характеру досліджуваного питання, віднести на розсуд Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", у тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства за станом на 21.11.2014р., із розшифруванням складових?

2) Чи правильно відображено у строках балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" на 21.11.2014р. дані?

3) Яка сума підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 у зв'язку з виходом 21.11.2014р. зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", враховуючи той факт, що частка в статутному капіталі Товариства на момент виходу складала 30%?

5. Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

6. Зобов'язати Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: ОСОБА_1 (03115, м.Київ, вул.Львівська, 22 а, кв.89) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватсон - Телеком» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Енгельса, 14).

7. Зобов'язати Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/769/17 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

11. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 (03115, м.Київ, вул.Львівська, 22 а, кв.89) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/769/17 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

12. Зобов'язати ОСОБА_1 (03115, м.Київ, вул.Львівська, 22 а, кв.89) на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

13. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу довести до відома Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

14. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

15. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/769/17, копію цієї ухвали.

Суддя О.В. Кротінова