overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Справа № 926/316/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного Банку ПриватБанк м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергетична компанія Енерком м. Чернівці

про стягнення заборгованості 111839,62 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність від 23.05.2017 року № 6804-К-О;

від боржника не зявився;

від органу ДВС ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2017 року № 177.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2015 року у справі №926/316/15 задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного Банку ПриватБанк та стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергетична компанія Енерком 50000 грн. заборгованості за кредитом, 35297,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 18441,69 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 8100 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 2236,79 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 13.05.2015 року суд видав відповідний наказ.

06 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява стягувача про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2015 року у звязку з тим, що рішення від 29.04.2015 року не виконано, а у стягувача та державного виконавця виконавчий лист відсутній.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року розгляд заяви призначено на 20.06.2017 року за участі стягувача та державного виконавця.

До початку судового засідання 20.06.2017 року від Чернівецького міського відділу ДВС до суду надійшли витребувані ухвалою суду від 06.06.2017 року документи, зокрема, докази повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2015 року.

Боржник явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

У свою чергу представник стягувача звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду заяви у звязку із необхідністю надання довідки про втрату наказу. Представник органу ДВС проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 04.07.2017 року на 10:50 год.

2. Участь представника стягувача у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" червня 2017 р. Справа № 926/2029/17

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягненння заборгованості - 89167,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:00 "04" липня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №10, телефон 52-47-40.

3.Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4.Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Справа № 926/1144/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного Банку ПриватБанк м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства Спектр ВН м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 22855,19 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність від 23.05.2017 року № 6804-К-О;

від боржника не зявився;

від органу ДВС ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2017 року № 177.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року у справі №926/1144/15 задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного Банку ПриватБанк та стягнуто на його користь з приватного підприємства Спектр ВН 10230,25 грн. основного боргу, 6875,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4460,72 грн. пені, 1288,98 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 15.09.2015 року суд видав відповідний наказ.

06 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява стягувача про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2015 року у звязку з тим, що рішення від 03.09.2015 року не виконано, а у стягувача та державного виконавця виконавчий лист відсутній.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року розгляд заяви призначено на 20.06.2017 року за участі стягувача та державного виконавця.

До початку судового засідання 20.06.2017 року від Чернівецького міського відділу ДВС до суду надійшли витребувані ухвалою суду від 06.06.2017 року документи, зокрема, докази повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 року.

Боржник явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

У свою чергу представник стягувача звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду заяви у звязку із необхідністю надання довідки про втрату наказу. Представник органу ДВС проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 04.07.2017 року на 10:45 год.

2. Участь представника стягувача у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"20" червня 2017 р. Справа № 926/1892/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство МТК Калинівський ринок

про усунення перешкод у користуванні торгівельним місцем

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_3, довіреність №1379 від 26.09.2016;

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства МТК Калинівський ринок з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним йому торгівельним місцем №29-Б, шляхом демонтажу огороджуючих конструкцій перегородки та ролет торгового павільйону №30-С з земельної ділянки трикутної форми площею 1,81 кв. м., яка перебуває в користування позивача та знаходиться між зрізаною боковою повздовжньою стіною павільйону №29-Б і боковою повздовжньою стіною павільйону№30-С.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.06.2017 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 20.06.2017.

На день розгляду справи, 20.06.2017, відповідач або представник відповідача та представник третьої особи, з невідомих для суду причин, у судове засідання не зявилися.

Враховуючи неявку відповідача та третьої особи у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. « 11» липня 2017 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

3. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. Справа № 926/974/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради смт. Глибока

про стягнення 390320,55 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 селищної ради смт. Глибока про стягнення 585304,95 грн. заборгованості, з них: 389968,80 грн. основного боргу, 194984,40 грн. збитків за перевищення обєму природного газу та 351,75 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору постачання природного газу № 0816-43 від 10.08.2016 р.

Рішенням суду від 31.05.2017 р. задоволено позов та стягнуто з відповідача 389968,80 грн. боргу, 351,75 грн. 3 % річних та 5854,81 грн. судового збору. Крім того, даним рішенням повернуто позивачеві 2924,77 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 420 від 17.03.2017 р.

19.06.2017 р. позивач звернувся о суду із клопотанням про отримання ухвали про повернення судового збору.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до 1. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, для повернення судового збору слід видати ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Укр-Альянс Груп», , вул. О. Пироговського, буд. 14 корп. 4, м. Київ з Державного бюджету 2924,77 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 420 від 17.03.2017 р.

Суддя Бутирський А.А.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2017 р. Справа № 927/585/17

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 128 від 29.04.17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Орбіта", вул. Воровського, 35, м. Суми, Сумська область, 40020

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 77730,68 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" липня 2017 р. о 09:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23 .

3. Зобов'язати позивача надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; виписку банку щодо проведення позивачем платежу на користь відповідача по платіжному дорученню №7980 від 19.04.2016 на суму 54300,00грн; рахунок №04 від 19.04.2016, докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати мотивований письмовий відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази виконання відповідачем умов договору поставки №1-16 від 19.04.2016 щодо поставки позивачу продукції; докази повернення позивачу 54300,00 грн попередньої оплати; у випадку наявності розбіжностей стосовно заявлених позивачем до стягнення сум надати свій обґрунтований детальний розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату платіжного доручення про перерахунок попередньої оплати, номер, дату документу щодо поставки продукції, номер дату документу щодо повернення оплати відповідачем.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" червня 2017 р. Справа № 926/2048/17

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А.В. Агро-Транс"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"

про стягнення заборгованості у розмірі 77668,72 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10-40 год. 06 липня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, зал судових засідань № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: надати оригінали договору № 7/16 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.09.2016 р. та актів надання послуг № 58 від 30.09.2016 р. і № 68 від 31.10.2016 р. для огляду в судовому засіданні, оригінал акту звірки (пункти 2.1.7, 3.4 договору № 7/16 від 12.09.2016 р.) для огляду і копію для долучення до матеріалів справи, оригінал фіскального чека про надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, витяг з ЄДРПОУ;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені), витяг з ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторіну у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2017 Справа № 912/220/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.,

прозглянувши в режимі відеоконференції апеляційні скарги арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни та арбітражного керуючого Назаренка С.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі

до боржника Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни та арбітражного керуючого Назаренка С.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г

Розпорядженням керівника суду від 19.06.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/220/13-г, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни та арбітражного керуючого Назаренка С.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г до свого провадження.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2017 Справа № 904/8204/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" , м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга голови комітету кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14

Розпорядженням керівника суду від 19.06.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі 904/8204/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А. Коваль
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.06.2017 Справа № 904/1142/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Одеса» (м. Одеса) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі №904/1142/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Одеса» (м. Одеса)

до: 1-товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» (м. Дніпро)

2-товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (м.Кременчук Полтавської області)

про: відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600767,50 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частина 1 ст.95 ГПК України зобовязує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) (п. 2 ст. 97 ГПК України).

До скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу-1-ТОВ «Скайбер» (м. Дніпро), а докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 підлягають сумніву, оскільки фіскальний чек №2954 від 07.06.2017р. містять назву відправника «ТОВ КРЕМ ПРОДУК», тоді як відповідачем-2 у даній справі є ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».

До поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно підпункту 2 п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем платіжними квитанціями №212 від 27.07.2015р., №N17ЕМ45940 від 24.11.2016р., та №22-1441Q/1 від 26.01.2017р. було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в загальній сумі 9761,51 грн. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті в сумі 10737,66 грн.

Позивач на доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги надав платіжну квитанцію №9-14417/1 від 07.06.2017р. на суму 100,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2,3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Одеса» (м. Одеса) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 06.06.2017р. з додатками на 6 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3