ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017р. Справа № 914/627/17

За позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 1 506 389, 00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: ОСОБА_2 представник

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: Подано позов Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 1 506 389, 00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.05.2017 р.

У судовому засіданні 04.05.2017 р. оглянуто оригінали документів долучених до позовної заяви. На задоволення усного клопотання сторін продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2017 р.

В продовженому судовому засіданні 12.06.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позові та наданих поясненнях. Свої позовні вимоги обґрунтовував не належним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань, зокрема в частинні не повної оплати за наданні підрядні послуги, які виконанні належним чином та останнім прийняті без зауважень згідно акту та умов договору.

Представник відповідача в продовженому судовому засіданні 12.06.2017 р. проти позовних вимог заперечив повністю з підстав зазначених у відзиві та наданих поясненнях. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ним належно оплачувались наданні послуги в межах бюджетних асигнувань та відповідно до укладених додаткових угод. Проти факту належного виконання робіт не заперечує.

В судовому засіданні 12.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

30.03.2015 р. між Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Львівській області (надалі Замовник) було укладено Договір № 18-03/15 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-06 Київ-Чоп, км 621+500 700+424; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 2+575 18+330 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобовязується у 2015 р. надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних дорогі загального користування держаного значення Львівської області М-06 Київ-Чоп, км 621+500 700+424; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 2+575 18+330 згідно з Технічними вимогами Додаток № 1, що є невідємною частиною Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Згідно розділу 3 договору, ціна цього договору дорівнює ціні пропозиції Учасника конкурсних торгів і становить 11 077 105,00 грн., в тому числі ПДВ 1 846 184,17 грн. Ціна даного договору є динамічною.

Відповідно до п. 5.4 договору, замовник здійснює щомісячну оплату за наданні послуги в межах надходжень бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3), підписаних Сторонами. Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно.

Позивачем на підставі даного договору виконано роботи, з яких неоплаченими залишились роботи на суму 1 506 389,00 грн., що підтверджується долученими актами приймання виконаних будівельних робіт за січень - березень 2016 р., які пропечатані та підписані повноважними представниками сторін.

Листом від 18.04.2016 р. № 05-5/614 ДП «Львівський облавтодор» зверталось до Служби автомобільних доріг у Львівській області про здійснення оплати вищезгаданих робіт (послуг) на який Відповідачем на даний лист направлено відповідь 20.04.2016 р. № 01Н-1829/18-06, в якій підтверджує виконання даних послуг та зазначає, що не оплата їх спричинена відсутністю бюджетного фінансування.

Позивач повторно звернувся 15.07.2016 р. до відповідача з вимогою № 02-05/1170, якою надала акти виконаних робіт за січень-березень 2016 р. з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого та державного значення та вимагав здійснення їх оплати у десятиденний термін з моменту отримання вимоги. Дана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як стверджує позивач, 30.03.2015 р. між сторонами укладено договір № 18-03/15 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-06 Київ-Чоп, км 621+500 700+424; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 2+575 18+330, на виконання умов якого позивачем було виконано підрядні роботи за які відповідачем проведено часткову оплату, чим порушено свої договірні зобовязання в частинні своєчасної та повної оплати (п. 5.4) та стало причиною виникнення заборгованості в сумі 1 506 389,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Так, відповідно до ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання обєктів; будівництво обєктів з покладанням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, повязаних з будівництвом обєктів.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В звязку з невиконанням відповідачем повністю умов договору, позивачем направлялись вимоги про повну оплату за наданні послуги, які залишені без виконання.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що роботи виконанні на суму, що перевищує суму договору, проте не заперечує факту виконання, обсягу та вартості виконаних робіт.

Відповідно до матеріалів справи та вище зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, відповідачем відповідними доказами не спростовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54, ) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54, ) 1 506 389,00 грн. основної заборгованості та 22 595,83 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.06.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.