ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 911/1109/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

до Товариства з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз

про стягнення 52 265,64 гривень

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

про стягнення 24 508 938,99 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

до Товариства з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.04.2017)

встановив:

12.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО про стягнення з останнього 22 784 984,05 грн заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2017 за вищевказаними позовними матеріалами порушено провадження у справі №911/1109/17, розгляд справи призначено на 15.05.2017.

15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач, у порядку ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО 22 784 984,05 грн заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015, 347 940,75 грн інфляційних втрат, 530 535,32 грн пені та 59 961,35 грн 3% річних. Відповідна заява прийнята судом до розгляду.

Крім того, 15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз про визнання недійсним Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз про визнання недійсним Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015 для сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО про стягнення 23 723 421,47 гривень у справі №911/1109/17.

У судових засіданнях 15.05.2017 та 29.05.2017 судом оголошувалась перерва до 29.05.2017 та 19.06.2017 відповідно.

12.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз про стягнення 52 265,64 гривень пені за порушення строків поставки товару за Дистриб'юторським договором №06-2014/15 від 03.02.2015.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Так, початок розгляду даної справи по суті було розпочато в судовому засіданні 15.05.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 15.05.2017.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО подано після початку розгляду справи №911/1109/17 по суті, що є порушенням приписів частини першої статті 60 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до до Товариства з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз про стягнення 52 265,64 гривень пені за порушення строків поставки товару за Дистриб'юторським договором №06-2014/15 від 03.02.2015, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст. 60, п. 1. ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю Др. Реддіс Лабораторіз про стягнення 52 265,64 гривень пені за порушення строків поставки товару за Дистриб'юторським договором №06-2014/15 від 03.02.2015.

Суддя В.А. Ярема