ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р.Справа № 922/1798/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Львів
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас", м. Харків
про стягнення 120000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного Комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас", в якій позивач просить стягнути з 1-го відповідача штраф у розмірі 20 000,00 грн., а з 2-го відповідача штраф у розмірі 40 000,00 грн., які накладені на відповідачів згідно рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 23.12.2016р. №54 р/к. У зв'язку із несплатою відповідачами суми штрафів позивачем нараховано пеню: для 1-го відповідача у розмірі 20 000,00 грн., для 2-го відповідача 40 000,00 грн., яку позивач також просить стягнути з відповідачів.

Позивач у позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування для сплати судового збору. В підтвердження даних обставин позивачем наданий кошторис за 2017 рік та за підписом головного бухгалтера Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України про відсутність фінансування на сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2017р. у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "14" червня 2017 р. о (об) 10:00. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного Комітету України до винесення рішення у справі.

06.06.2017р. та 12.06.2017р. до господарського суду Харківської області надійшли клопотання позивача - Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України за вх.№1237 про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 14.06.2017р. о 10:00 в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції позивач просить доручити господарському суду Львівської області.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. та від 12.06.2017р. у задоволенні клопотань позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції судом відмовлено, у зв'язку із відсутністю технічної можливості у господарському суду Львівської області проведення відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 31.05.2017р. повноважному представнику 1-го відповідача 07.06.2017р., проте 1-ий відповідач правом на участь у справі не скористався та відзив на позов не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 31.05.2017р. повноважному представнику 2-го відповідача 07.06.2017р., проте 2-ий відповідач правом на участь у справі не скористався та відзив на позов не надав.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що перший та другий відповідачі були повідомлені належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне.

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 23.12.2016 №54р/к у справі №2-01-102/2015 (далі по тексту - рішення) про порушення відповідачами: ТОВ "Авіас" (2-ий відповідач) і ТОВ "Смарагда" (1-ий відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на 1-го відповідача 20000,00грн. на 2-го відповідача 40000,00 грн. Даним рішенням встановлено, що відповідачі, узгодивши поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю палива рідинного та газ; оливи мастильної (паливо рідинне), що проводилася Золочівською центральною районною лікарнею, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції.

Рішення Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із повідомленням надіслано 1-му відповідачу поштовим відправленням Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта (Львів, 5, №79 9), що було вручено ТОВ "Авіас" 17.01.2017р.

Рішення Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із повідомленням надіслано відповідачу поштовим відправленням Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта (Львів, 5, №79 7), що було вручено ТОВ "Смарагда" 17.01.2017р.

Згідно з частинами 1 та 6 ст. 40 ГК України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет", до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції).

Як передбачено ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи викладене, вказане рішення вважається таким, що вручене відповідачам 17.01.2017р.

Частиною 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Докази оскарження цього рішення та/або визнання його недійсним в установленому порядку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 вказаного Закону визначено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. При цьому строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

В період з 17.01.2017р. по 17.03.2017 дане рішення добровільно відповідачами не виконано.

Як передбачено ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до наведених вимог позивачем, у зв'язку із невиконанням відповідачами в добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2016 №54р/к нарахована відповідачам за період з 18.03.2017р. по 23.05.2017р. нарахована пеня для 1-го відповідача: в розмірі 20000,00 грн.; для 2-го відповідача в розмірі 40000,00 грн.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 7 та ч. 9 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції).

Враховуючи викладене та те, що відповідачами рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2016 №54р/к не виконано, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів пропорційно суми задоволених позовних вимог відносно кожного з відповідачів, а саме з 1-го відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 600,00 грн., а з 2-го відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1200,00 грн. та вказані суми підлягають стягненню до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда" (61001, м. Харків, проспект Московський, 63, ідентифікаційний код 37362529) до Державного бюджету України штраф у розмірі 20000,00 грн. та пеню у розмірі 20000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний код 32560942) до Державного бюджету України штраф у розмірі 40000,00 грн. та пеню у розмірі 40000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягувачем за вищевказаними наказами є Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного Комітету України (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 61, ідентифікаційний код 20812013).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда" (61001, м. Харків, проспект Московський, 63, ідентифікаційний код 37362529) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 600,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний код 32560942) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 1200,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1