ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р.Справа № 5023/2911/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Синтез ЛТД", м. Харків
до ТОВ "Синтез ЛТД", м. Харків
про визнання банкрутом

представника АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_1, дов. від 01.03.2017 р.

представника Слобожанського об"єднаного УПФУ м.Харкова - ОСОБА_2, дов. від 03.04.2017 р.

ліквідатора - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.07.2012 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3М

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ТОВ "Синтез ЛТД" від 16 жовтня 2014 року проведеного ТБ "Ресурс-Інформ" та визнання недійсним протоколу, що підписаний за результатами проведення аукціону, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними результатів аукціону від 19 вересня 2014 року з продажу заставного майна банкрута (нежитлова будівля літ. «О-2», загальною площею 1529,5 кв. м., літ. «М-1» загальною площею 329,6 кв. м., літ. «Л-1» загальною площею 237,3 кв. м., що розташована за адресою: 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46), відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними результатів аукціону від 11 вересня 2014 року з продажу заставного майна обладнання, відкладено розгляд справи на 08.12.2015 р. та зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Однак, судове засідання не відбулося з причин подання ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Дельта Банк" апеляційних скарг на ухвалу суду від 20.10.2015 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року щодо розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" про зобовязання ліквідатора ТОВ "Синтез ЛТД" скликати та провести загальні збори кредиторів та направити на адресу банку відповідь та копії документів у справі № 5023/2911/12 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.15 р. у справі № 5023/2911/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 року у справі № 5023/2911/12 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 16.10.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 20.07.2016 р. касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 у справі № 5023/2911/12 в частині розгляду заяв ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними результатів аукціонів скасовано, справу № 5023/2911/12 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

23.09.2016 р. до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року.

10.10.2016 р. відмовлено у допуску справи № 5023/2911/12 до провадження Верховного Суду України.

Після повернення справи № 5023/2911/12 до господарського суду Харківської області, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу, вказана справа передана на розгляд судді Усатому В.О.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 92 від 05.01.2015 р.) про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.14 р. та заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 39103 від 06.11.2014 р.) про визнання недійсним результатів аукціону від 11.09.2014 р.) до розгляду на 15.09.2015 р. та залучив до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України за власною ініціативою переможця аукціонів від 11.09.2014р., від 19.09.2014р. ТОВ "Любий тин" для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також зобов'язав ліквідатора, ТОВ "Любий тин" та ТБ "Ресурс-Інформ" надати відзиви на заяви банку.

До канцелярії суду від ліквідатора та ТОВ "Любий тин" надійшли відзиви на заяви ПАТ АБ "Укргазбанк".

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення, зазначивши, що проти заяв ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представника заявника, суд відклав розгляд заяви ПАТ АК "Укргазбанк" (вх.№ 92 від 05.01.2015 р. ) про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2014 р. та заяви ПАТ АК "Укргазбанк" (вх.№ 39103 від 06.11.2014 р.) на 13.10.2016 р., а також повторно зобов'язав ТБ "Ресурс-Інформ" надати відзив на заяви банку.

В судове засідання 13.10.2016 р. ліквідатор з'явилася, надала відзив на заяву банку, в якому не погодилася з позицією банку та просила відмовити в задоволенні заяви, а також надала клопотання про відкладання розгляду заяви у зв'язку з подання до Верховного суду України заяви про перегляд постанови ВГСУ від 20.07.2016 р.

Інші учасники процесу в дане судове засідання не з'явилися, витребувані документи судом не отримані, у зв'язку з чим розгляд заяви було відкладено на 08.11.2016 р.

Представник банку наполягала на задоволенні своїх заяв, оскільки вважає їх обґрунтованими, так як банк не надавав згоду на реалізацію заставного майна.

Ліквідатор заперечувала проти заяви, обґрунтовуючи тим, що аукціон проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України, зазначивши, що всі витребувані документи долучені до матеріалів справи та просила відмовити в задоволенні заяв.

Від ТБ "Ресурс-Інформ" відзив на заяви банку не надійшов.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність дослідження доданих до справи документів, суд відклав розгляд заяв на 07.12.2016 р.

В судове засідання 07.12.2016 р. ліквідатора не з'явилася.

Від ТБ "Ресурс-Інформ" відзив на заяви банку не надійшов.

Враховуючи нез'явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяв ПАТ АК "Укргазбанк" на 09.02.2017 р.

В судовому засіданні 09.02.17 р. представник ПАТ АК "Укргазбанк" підтримав свої заяви, просив суд їх задовольнити.

Присутній у засіданні суду ліквідатор проти заяв ПАТ АК "Укргазбанк" заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи те, що суду не надано витребуваних документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку розгляд заяв ПАТ АК "Укргазбанк" відкласти на 30.03.2017 р. та повторно зобов'язати ТБ "Ресурс-Інформ" надати відзив на заяви банку.

В судове засідання 30.03.17 р. ліквідатор не зявилась.

Від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представника.

Присутні у засіданні суду представники інших кредиторів проти відкладення судового засіданні не заперечували.

Взявши до уваги неявку у судове засідання ліквідатора, врахувавши клопотання ПАТ «Дельта Банк», суд відклав розгляд заяв ПАТ АК "Укргазбанк" на 01.06.2017 р.

В судовому засіданні представник ПАТ АК "Укргазбанк" наполягав на задоволенні заяви.

Ліквідатор повідомила, що всі вказівки Вищого господарського суду України виконані та просила відмовити в задоволенні заяв банку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив наступне.

Заяви ПАТ АК "Укргазбанк" обґрунтовані тим, що всупереч вимогам закону до складу ліквідаційної маси було включено майно банкрута, що є предметом забезпечення, а також не було узгоджено із кредитором порядок реалізації в ліквідаційній процедурі майна боржника та не отримано згоди банку на реалізацію заставного майна на повторному аукціоні та другому повторному аукціоні, що є предметом застави, не повідомлено кредитора про час та дату проведення торгів.

Постановою суду від 24.07.2012 р. відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 1999 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3М

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення реалізує майно банкрута.

Відповідно до ч.2 ст.26 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином, ліквідатором правомірно включено заставне майно до ліквідаційної маси.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції №4212-VI від 22.12.2011р.) (далі - Закон) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону та продажу майна безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Відповідно до ст.49 Закону, порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує пятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

В інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013 р. зазначено що організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

17.03.2014р. ліквідатором було прийнято рішення про проведення аукціону з продажу майна банкрута та оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону, яким вирішено здійснити публікацію оголошення про проведення конкурсу з визначення орагіназтора аукціону в друкованому видання регіонального значення - газеті "Слобідський край", встановлено строк прийняття письмових пропозицій від фізичних або юридичних осіб, що відповідають вимогами ч.6 ст.49 Закону, про проведення аукціону з продажу майна банкрута - протягом 10-ти календарних днів з дати виходу оголошення. Після оголошення до ліквідатора надійшли пропозиції Товарної біржі "Ресурс-Інформ" (досвід на ринку більше 6 років), Товарна біржа "Вега" та ПП "Торги.УА" (дослід на ринку більше 6 років), які запропонували розмір вартості робіт 12%, 14% та 14% відповідно.

31.03.2014 року врахувавши дослід проведення аукціонів та найменшу суму винагороди, ліквідатор прийняв рішення про визнання переможцем конкурсу Товарної біржі "Ресурс-Інформ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014р., з врахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 27.11.2014р. про виправлення описки, Товарну біржу "Ресурс-Інформ" визнано учасником провадження у справі № 5023/2911/12 про банкрутство ТОВ "Синтез ЛТД", яка ніким не оскаржувалася та є чинною.

Крім того, постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 р вже було досліджено порядок призначення біржі при розгляді касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу суду від 20.10.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р., які залишені в силі.

06.05.2014р. між Товарною біржею Ресурс-Інформ та ліквідатором укладено договір №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, згідно з яким Товарна біржа "Ресурс-Інформ" зобовязалася провести аукціон з продажу майна банкрута відповідно до правил Цивільного кодексу України про доручення, положень Закону України Про банкрутство про продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та Правил біржової торгівлі Товарної біржі "Ресурс-Інформ". На виконання вимог ч. 5 ст. 44 Закону України «Про банкрутство» на відкриті торги було виставлено все майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, у тому числі і нежитлова будівля літ. «О-2», загальною площею 1529,5 кв. м., літ. «М-1», загальною площею 329,6 кв. м., літ. «Л-1», загальною площею 237,3 кв. м., яка розташована за адресою: 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46, що перебувала в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк», а також рухоме майно, що перебувало у заставі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як свідчать матеріали справи ПАТ АБ "Укргазбанк" 13.11.2013 року листом № 4206 надав згоду на реалізацію в процедурі банкрутства ТОВ "Синтез ЛТД" заставного майна (нежитлова будівля літ. О-2, загальною площею 1529,5 кв.м., літ. М-1, загальною площею 329,6 кв.м., літ. Л-1, загальною площею 237,3 кв.м., що розташована за адресою: 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46 та обладнання та устаткування в кількості 47 одиниць, що знаходяться за адресою: 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46).

14.05.2014р. Товарною біржею Ресурс-Інформ на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 16 червня 2014 року відкритих торгів у формі аукціону.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Синтез ЛТД» від 16.06.2014р. відкриті торги у формі аукціону визнані такими, що не відбулися з причини відсутності учасників.

У звязку з тим, що продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, на виконання п. 5 ст. 44 Закону ліквідатор здійснив продаж майна ТОВ "Синтез ЛТД" частинами.

04.07.2014 року Товарною біржею Ресурс-Іформ на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 08 серпня 2014 року відкритих торгів у формі аукціону. Лот №1 нежитлова будівля літ. О-2, загальною площею 1529,5 кв.м., літ. М-1, загальною площею 329,6 кв.м., літ. Л-1, загальною площею 237,3 кв.м., яка розташована за адресою: 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46, призначених на 19.09.2014 року. Також в оголошенні зазначено, що початкова вартість лоту складає 1849030,00 грн.

04.07.2014 року Товарною біржею Ресурс-Іформ на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 08 серпня 2014 року відкритих торгів у формі аукціону. Лот №1 обладнання та товароматеріальні цінності. Місцезнаходження 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46. Також в оголошенні зазначено, що початкова вартість лоту складає 316640,00 грн.

Відповідно до повідомлень про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Синтез ЛТД» від 08.08.2014р. відкриті торги у формі аукціону з продажу майна ТОВ "Синтез ЛТД" визнані такими, що не відбулися з причини відсутності учасників.

Відповідно до п.3 ст.64 Закону, у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Відповідно до п.1-3 ст.65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до п.2-4 ст.66 Закону, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до п.2.2. договору №1 від 06.05.2014р. про проведення відкритих торгів у формі аукціону у разі закінчення аукціону без визначення переможця виконавець зобовязаний провести повторний аукціон, другий повторний аукціон.

11.08.2014 р. на сайті ВГСУ було опубліковано оголошення про проведення перших повторних відкритих торгів у формі аукціону, торги були призначені на 11 вересня 2014 року. Лот №1 обладнання та товароматеріальні цінності. Місцезнаходження 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46. Також в оголошенні зазначено, що початкова вартість лоту складає 253312,00 грн. Також в оголошенні зазначено, що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості.

11.09.2014 р. на сайті ВГСУ опубліковано оголошення про визнання торгів , які були призначені на 11 вересня 2014 року щодо реалізації обладнання та товароматеріальни цінностей (місцезнаходження 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46) такими, що відбулися за ціною 126656,00 грн. Скарг та зауважень на адресу організатора торгів не поступало.

15.08.2014 року вийшло оголошення про проведення перших повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. О-2, загальною площею 1529,5 кв.м., літ. М-1, загальною площею 329,6 кв.м., літ. Л-1, загальною площею 237,3 кв.м., яка розташована за адресою: 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46, призначених на 19.09.2014 року. Початкова вартість лоту складає 1479224,00 грн., тобто вартість була зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону. Також в оголошенні зазначено, що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону від 19.09.2014 року, на перших повторних торгах була реалізована нежитлова будівля літ. О-2 загальною площею 1529,5 кв.м., літ. М-1 загальною площею 329,6 кв.м., літ. Л-1 загальною площею 237,3 кв.м., яка розташована за адресою: 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46 за ціною 739612,00 грн. Скарг та зауважень на адресу організатора торгів не надходило.

Щодо зауваження ПАТ АБ "Укргазбанк" про те, що в листі банку про надання згоди на продаж заставного майна банк зазначив , що у випадку закінчення аукціону без визначення переможця, проведення повторного та другого повторного аукціонів можливе без заниження початкової вартості, а також того, що ліквідатором не отримано згоди від банку на проведення повторного та другого повторного аукціонів, то суд зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено узгодження із заставним кредитором умов проведення аукціону, що додаткове погодження перед кожним аукціоном початкової вартості реалізації майна боржника не відповідає вимогам ст. 65-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими чітко встановлений порядок зниження початкової вартості майна при проведенні аукціонів без будь - яких додаткових умов, а також, що Законом не передбачено отримання повторної згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному та другому повторному аукціоні.

Крім того, суд зазначає, що ліквідатором дотримано вимог ч.4 ст.42 Закону та отримано згоду заставного кредитора ( 13.11.2013 р.) до укладання договору з товарною біржею про організацію та проведення аукціону (06.05.2014 р).

Щодо посилання АБ «Укргазбанк» на те, що ліквідатором було невірно визначено початкову вартість нерухомого майна, суд зазначає, що оцінка майна боржника, що перебувала в заставі ПАТ АК "Укргазбанк" була проведена відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". В матеріалах справи наявний висновки про вартість заставного майна, яка була погоджена заставним кредитором. Доказів оскарження жодної оцінки майна банкрута суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.1, 3 ст.57 Закону, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як свідчать матеріали справи, АБ «Укргазбанк» не звертався до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

Крім того, в матеріалах справи наявні повідомлення Товарною біржею Ресурс-Інформ АБ «Укргазбанк» про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, а також банк додатково повідомлявся ліквідатором про проведення аукціону, тобто були обізнані як з датою проведення наступного аукціону, так і з початковою вартістю спірного майна.

Вимогами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлений обовязок ліквідатора реалізувати майно банкрута під час проведення ліквідаційної процедури. Не реалізація майна банкрута призводить до неможливості закінчення ліквідаційної процедури.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про порушення Товарною біржею "Ресурс-Інформ" правил проведення аукціону, ПАТ АК "Укргазбанк" не надав доказів, що вказували б на порушення Товарною біржею "Ресурс-Інформ" правил проведення аукціону.

Щодо посилання АБ «Укргазбанк» на те, що товарна біржа «Ресурс-Інформ» не визнана та не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Синтез ЛТД», суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014р. помилково зазначено товарну біржу «Ресурс-Інформ» учасником провадження у іншій справі №5023/6015/12 про банкрутство КП Кегичівська районна друкарня. Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2014р. було задоволено клопотання ліквідатора про виправлення описки та Товарну біржу "Ресурс-Інформ" зазначено учасником провадження у справі № 5023/2911/12 про банкрутство ТОВ "Синтез ЛТД".

За таких обставин, зазначені посилання АБ «Укргазбанк» є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наведені в заявах доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" є необгрунтованими, не підтверджені належними доказами, спростовані матеріалами справи, тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 92 від 05.01.2015 р.) про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2014 р. та заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 39103 від 06.11.2014 р.) про визнання недійсним результатів аукціону від 11.09.2014 р..

Керуючись ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 2013 р., ст. 43, ст.ст. 32-34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 92 від 05.01.2015 р.) про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2014 р.

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 39103 від 06.11.2014 р.) про визнання недійсним результатів аукціону від 11.09.2014 р.).

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТБ "Ресурс-Інформ", ТОВ "Любий тин".

Суддя ОСОБА_4