ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Справа № 904/11900/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек-Дніпро» , м. Дніпро

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінком», м. Дніпро

Про : стягнення 750 885, 14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 02.12.16р.);

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Снек-Дніпро» ( позивач ) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.01.17 р. звернувся з позовом до ТОВ «Дніпрофінком» ( відповідач ) про стягнення 750 885, 14 грн. заборгованості за договором на виготовлення продукції №01/07/2016 від 01.07.16р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього в період з липня по листопад 2016 року.

За твердженням позивача , ним були виконані свої зобовязання за вищенаведеним договором з поставки товару на загальну суму 3 430 721, 52 грн. відповідно до наступних видаткових накладних : №154 від 01.07.16р. на суму 41 094, 72 грн., №156 від 04.07.16р. на суму 62 236, 44 грн., №157 від 06.07.16р. на суму 56 246, 40 грн. , №159 від 08.07.16р. на суму 46 630, 08 грн. , №161 від 11.07.16р. на суму 76 009, 32 грн. , №162 від 12.07.16р. на суму 67 375, 08 грн., №163 від 12.07.16р. на суму 17 325, 00 грн. , №165 від 13.07.16р. на суму 53 532, 00 грн. , №168 від 15.07.16р. на суму 73 026, 36 грн. , №169 від 18.07.16р. на суму 82 305 грн. , №175 від 21.07.16р. на суму 95 688, 00 грн. , №176 від 22.07.16р. на суму 54 432, 00 грн. , №179 від 27.07.16р. на суму 89 490, 96 грн., №183 від 01.08.16р. на суму 65 988, 00 грн., №186 від 04.08.16р. на суму 65 988, 00 грн. , №189 від 08.08.16р. на суму 75 060, 00 грн., №191 від 10.08.16р. на суму 75 060, 00 грн., №193 від 12.08.16р. на суму 59 400, 00 грн., №197 від 16.08.16р. на суму 45 360, 00 грн., №198 від 19.08.16р. на суму 45 360, 00 грн., №199 від 22.08.16р. на суму 75 060, 00 грн., №201 від 24.08.16р. на суму 45 360, 00 грн., №203 від 25.08.16р. на суму 45 360, 00 грн., №205 від 29.08.16р. на суму 45 360, 00 грн., №206 від 31.08.16р. на суму 45 360, 00 грн., №208 від 01.09.16р. на суму 45 360, 00 грн., №212 від 06.09.16р. на суму 65 160, 00 грн., №214 від 08.09.16р. на суму 84 960, 00 грн., №221 від 22.09.16р. на суму 84 960, 00 грн., №223 від 26.09.16р. на суму 75 060, 00 грн., №224 від 29.09.16р. на суму 75 060, 00 грн., №229 від 03.10.16р. на суму 75 060, 00 грн., №231 від 05.10.16р. на суму 45 360, 00 грн., №234 від 06.10.16р. на суму 75 060, 00 грн., №236 від 10.10.16р. на суму 75 150, 72 грн., №237 від 12.10.16р. на суму 45 360, 00 грн., №239 від 13.10.16р. на суму 75 060, 00 грн., №241 від 17.10.16р. на суму 75 060, 00 грн., №243 від 19.10.16р. на суму 45 360, 00 грн., №245 від 20.10.16р. на суму 75 060, 00 грн., №249 від 25.10.16р. на суму 58 968, 00 грн., №250 від 26.10.16р. на суму 75 241, 44 грн., №251 від 27.10.16р. на суму 61 452, 00 грн., №254 від 31.10.16р. на суму 58 968, 00 грн., №255 від 02.11.16р. на суму 45 360, 00 грн., №257 від 03.11.16р. на суму 75 060, 00 грн., №259 від 07.11.16р. на суму 75 060, 00 грн., №260 від 09.11.16р. на суму 61 236, 00 грн., №261 від 09.11.16р. на суму 6 804, 00 грн., №265 від 11.11.16р. на суму 69 282, 00 грн., №267 від 14.11.16р. на суму 90 324, 00 грн., №269 від 14.11.16р. на суму 27 216, 00 грн., №271 від 16.11.16р. на суму 75 060, 00 грн., №273 від 17.11.16р. на суму 97 740, 00 грн. та №274 від 18.11.16р. на суму 31 752, 00 грн. ( т.1, а.с.22-76 )

Але ( як стверджує позивач ) відповідач , отримавши цей товар , розрахувався з ним лише частково в розмірі 2 614 100, 74 грн. та повернув позивачу товар відповідно до накладної на повернення №2 від 25.11.16р. на загальну суму 65 735, 64 грн.( т.1, а.с.83), у звязку з чим у відповідача ( згідно до розрахунків позивача ) залишилась не сплачена заборгованість за поставлений товар в розмірі 750 885, 14 грн. ( 3 430 721, 52 грн. 2 614 100, 74 грн. 65 735, 64 грн. = 750 885, 14 грн.)

Позивач стверджує , що додаткова угода до договору , без дати її складання та посилання на реєстраційний номер договору , яка з боку відповідача - ТОВ «Дніпрофінком» скріплена відтиском факсиміле ОСОБА_2 ( а не його особистим підписом ) ( т.1, а.с.21 ) надає право сторонам договору використовувати факсимільне відтворення підпису повноважних представників за допомогою засобів механічного копіювання під час підписання доповнень , змін , додатків , актів та інших документів до цього договору. А тому , у видаткових накладних за період часу з 01.07.16 р. до 08.09.16 р. ( т.1, а.с.22-49 ) з боку ТОВ «Дніпрофінком» проставлено відтиск факсиміле ОСОБА_2 ( який в той час перебував на посаді директора товариства ) , а у видаткових накладних за період часу з 22.09.16 р. до 18.11.16 р. ( т.1, а.с.50 76 ) від ТОВ «Дніпрофінком» підпис виконано новим директором .

ТОВ «Дніпрофінком» ( відповідач ) відзив на позов не надав , явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив , не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 28.12.16р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.86) та клопотанням представника від 13.01.17 р. про відкладення слухання справи , яке було задоволено судом ( а.с.91 ).

Як вбачається з матеріалів справи , видаткові накладні ( на які посилається позивач, як на доказ отримання відповідачем товару) не відповідають вимогам , встановленим ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» - не містять обовязкових реквізитів сторін, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції , які б могли ідентифікувати осіб, що підписали ці накладні ( та прийняли товар ) - ці накладні підписані без зазначення прізвища , ІПБ, посади особи, що прийняла товар .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально поставка позивачем на користь відповідача продукції згідно видаткових накладних на загальну суму , зазначену у позовній заяві ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виготовлення продукції №01/07/2016 від 01.07.16р. в розмірі 750 885, 14 грн. ? чи підтверджується за даними бухгалтерського та податкового обліку поставка позивачем на користь відповідача продукції згідно видаткових накладних на загальну суму , зазначену у позовній заяві ? чи підтверджується за даними бухгалтерського та податкового обліку заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виготовлення продукції №01/07/2016 від 01.07.16р., тощо.

Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи , а тому ухвалою суду від 21.02.17 р. по справі було призначено судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ; а у звязку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено ( т .1, а.с.173-176 ).

Але постановою ДАГС від 24.04.17 р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Снек-Дніпро» та ухвалу господарського суду від 21.02.17 р. про призначення по справі судової експертизи скасовано . Скасовуючи ухвалу господарського суду про призначення по справі судової експертизи , суд апеляційної інстанції обґрунтував це ухиленням суду першої інстанції від самостійного дослідження наявних у справі та поданих сторонами доказів , надання цим доказам поставки ( первинним документам ) правової оцінки ( т.1, а.с.194-197 ) .

Ухвалою господарського суд від 15.05.17 р. провадження у справі було поновлено від сторін було витребувано докази відображення у бухгалтерському та податковому обліку товариств операцій з поставки товару відповідно до умов договору на виготовлення продукції №01/07/2016 від 01.07.16 р. , та від ДПІ у Чечеловському районі м. Дніпра - аналогічну інформацію щодо сторін .

Відповідач явку повноважних представників до судових засідань після поновлення провадження у справі неодноразово не забезпечив , відзиву на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши наявні у справі докази , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.07.16 р. між ТОВ «Снек-Дніпро» ( виробник ) та ТОВ «Дніпрофінком» ( замовник ) укладено договір № 01/07/2016 на виготовлення продукції , відповідно до умов якого виробник зобовязався виготовити продукцію та поставити її замовнику , а останній зобовязався прийняту готову продукцію та оплатити її .

Згідно з п.1.3. виготовлення продукції здійснюється окремими партіями рівними або більшими , ніж мінімальна партія ,на підставі підписаних сторонами заявок , які є невідємною частиною договору. Відповідно до п.1.4. поставка продукції здійснюється окремими партіями на підставі підписаних сторонами замовлень . Аналогічні вимоги щодо порядку виготовлення продукції ( на підставі заявок замовника ) містяться у розділі 3 договру.

Відповідно до п.4.2. цього договору ( слід вказати , що у наданій позивачем копії цього договору наявні 2 пункти різного змісту з нумерацією 4.2. ) : надання готової продукції оформлюється шляхом відмітки замовником про отримання продукції на екземплярі накладної , скріпленої підписом уповноваженої особи та відтиском печатки ( штампу ) замовника . Повноваження осіб , що здійснюють приймання готової продукції від імені замовника ( за виключенням випадків прийняття готової продукції безпосередньо керівником субєкта господарювання юридичної особи - замовника , або безпосередньо фізичною особою-підприємцем замовником ) замовник повинен підтверджувати разовою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей типові форми №М-2, М-2б або довіреністю , оформленою у нотаріальному порядку ( для фізичних осіб підприємців ) , або у відповідності з п.13 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих , повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей » , затверджених наказом Мінфіну України від16.05.1996 р. № 99. Замовник зобовязаний повідомити за підписом керівника та головного бухгалтера про зразок печатки ( штампу ) , який матеріально відповідальна особа , яка буде приймати поставлену готову продукцію , будить посвідчувати на супровідних документах свій підпис про отримання готової продукції .

В розділі 5 договору погоджені ціна та умови розрахунків : замовник повинен здійснити оплату на протязі 14 днів з моменту передачі готової продукції замовнику .Відповідно до розділу 9 сторони узгодили, що цей договір може бути змінений або розірваний на умовах , передбачених цим договором або за згодою сторін , що підтверджується додатковою угодою до договору ( т.1, а.с.105-106 ) .

На вимогу суду представник позивача надав для залучення до матеріалів справи наступні заявки на виготовлення продукції від імені ТОВ «Дніпрофінком» : на липень 2016 р. фігурні вироби 100 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 107765 6 450 шт ; фігурні вироби 170 г Своя лінія неглазуровані солодкі м/уп код 115496 136 512 шт ; фігурні вироби 80 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 116216 82170 шт ( т. 1, а.с.109 ) В той же час , за твердженням позивача ,ним в липні 2016 р. було поставлено на користь відповідача згідно до наявних у справі накладних ( т.1, а.с.22 - 34 ) фігурних виробів 100 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 107765 8 550 шт ( що перевищує кількість, вказану у заявці , на 2 100 шт. ) ; фігурних виробів 170 г Своя лінія неглазуровані солодкі м/уп код 115496 - 136 512 шт. ( що відповідає заявці ) ; фігурних виробів 80 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 116216 82170 шт. ( що відповідає заявці ) .

Згідно заявки на серпень 2016 р . необхідно було поставити : фігурні вироби 170 г Своя лінія неглазуровані солодкі м/уп код 115496- 127 200 шт. ; фігурні вироби 80 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 116216 63 000 шт. ( т. 1, а.с.110 ) . За твердженнями позивача , в серпні 2016 р. було поставлено на користь відповідача згідно до наявних у справі накладних ( т.1, а.с. 35-46 ) : фігурних виробів 170 г Своя лінія неглазуровані солодкі м/уп код 115496 - 127 200 шт. ( що відповідає заявці ) ; фігурних виробів 80 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 116216 - 63 000 шт. ( що відповідає заявці ).

Згідно заявки на вересень 2016 р . необхідно було поставити : фігурні вироби 170 г Своя лінія неглазуровані солодкі м/уп код 115496 72 000 шт. ; фігурні вироби 80 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 116216 48 000 шт. ( т. 1, а.с.111 ) . За твердженнями позивача , у вересні 2016 р. було поставлено на користь відповідача згідно до наявних у справі накладних ( т.1, а.с. 47-52 ) : фігурних виробів 170 г Своя лінія неглазуровані солодкі м/уп код 115496 - 72 000 шт. ( що відповідає заявці ) ; фігурних виробів 80 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 116216 - 48 000 шт. ( що відповідає заявці ).

Згідно заявки на жовтень 2016 р . необхідно було поставити : фігурні вироби 170 г Своя лінія неглазуровані солодкі м/уп код 115496 159 672 шт. ; фігурні вироби 80 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 116216 72 000 шт. ( т. 1, а.с.112 ) .

За твердженнями позивача , у жовтні 2016 р. було поставлено на користь відповідача згідно до наявних у справі накладних ( т.1, а.с. 53-65 ) : фігурних виробів 170 г Своя лінія неглазуровані солодкі м/уп код 115496 - 159 670 шт. ( що на 2 шт. менше , ніж передбачено заявкою ) ; фігурних виробів 80 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 116216 - 72 000 шт. ( що відповідає заявці ).

Згідно заявки на листопад 2016 р . необхідно було поставити : фігурні вироби 170 г Своя лінія неглазуровані солодкі м/уп код 115496 171 600 шт. ; фігурні вироби 80 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 116216 72 300 шт. ( т. 1, а.с.113 ) .

За твердженнями позивача , у листопаді 2016 р. було поставлено на користь відповідача згідно до наявних у справі накладних ( т.1, а.с. 66-76 ) : фігурних виробів 170 г Своя лінія неглазуровані солодкі м/уп код 115496 124 800 шт. ( що на 46 800 шт. менше , ніж передбачено заявкою ) ; фігурних виробів 80 г Своя лінія неглазуровані з шоколадною начинкою м/уп код 116216 - 55 500 шт. ( що на 16 800 шт. менше , ніж передбачено заявкою ) .

Окрім того , позивач стверджує , що відповідач згідно до накладної №2 від 25.11.2016 р. повернув на користь позивача раніше отриманої продукції на загальну суму 65 735,64 грн. ( т. 1, а.с.83 ) ,оплатив вартість поставленої позивачем продукції в загальному розмірі 2 614 100,74 грн. , а відтак розмір заборгованості складає 750 885,14 грн.

На підтвердження обставин щодо поставки ним на користь відповідача продукції та повернення частини цієї продукції відповідачем представником позивача надано додаткову угоду до договору ( без дати її складання та посилання на реєстраційний номер договору ) , яка з боку відповідача - ТОВ «Дніпрофінком» скріплена відтиском факсиміле ОСОБА_2 ( а не його особистим підписом ) ( т.1, а.с.21 ) .Позивач стверджує , що ця додаткова угода надає право сторонам договору використовувати факсимільне відтворення підпису повноважних представників за допомогою засобів механічного копіювання під час підписання доповнень , змін , додатків , актів та інших документів до цього договору. А тому вказує , що у видаткових накладних за період часу з 01.07.16 р. до 08.09.16 р. ( т.1, а.с.22-49 ) з боку ТОВ «Дніпрофінком» проставлено відтиск факсиміле ОСОБА_2 ( який в той час перебував на посаді директора товариства ) , а у видаткових накладних за період часу з 22.09.16 р. до 18.11.16 р. ( т.1, а.с.50 76 ) від ТОВ «Дніпрофінком» підпис виконано новим директором товариства .

Відповідно до приписів ст.207 ЦК України : правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. 2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обовязковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

3. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповіднодо ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти ( поміж іншим ) правочини між юридичними особами.

Додаткова угода ( на яку посилається позивач ) є двостороннім правочином, а оскільки його сторонами є дві юридичні особи, то згідно з вимогами ст. 208, ч. 1 ст. 639 ЦК України підлягає укладенню у письмовій формі, тобто наявність згоди сторін договору щодо всіх його істотних умов має бути доведена виключно письмовими доказами. Використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису врегульоване ч. 3 ст. 207 ЦК України та допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Для легалізації підпису факсиміле у додатковій угоді сторонам належало укласти спеціальну письмову угоду, в якій мав бути пункт про можливість застосування такого способу нанесення підпису та його оригінальний рукописний зразок, така угода мала бути підписана особисто сторонами. Між тим сторони спірного договору такої письмової угоди не уклали ( оскільки вона від імені відповідача ТОВ «Дніпрофінком» , не підписана особисто повноважною особою товариства ). Отже, суд вважає, що всі викладені в цій додатковій угоді умови щодо можливості підписання змін , доповнень, додатків , актів та інших документів до договору шляхом факсимільного відтворення підписів уповноважених представників сторін є такими, що не узгоджені з відповідачем.

Як зазначалося вище , у видаткових накладних за період часу з 01.07.16 р. до 08.09.16 р. ( т.1, а.с.22-49 ) з боку ТОВ «Дніпрофінком» ( відповідача ) підпис уповноваженої на отримання продукції особи виконано шляхом факсимільного відтворення підпису невстановленої особи (без зазначення її ПІБ та посади ) , а у видаткових накладних за період часу з 22.09.16 р. до 18.11.16 р. ( т.1, а.с.50 76 ) від ТОВ «Дніпрофінком» підпис виконано невстановленою особою (без зазначення її ПІБ та посади ) .

Згідно з пунктом 2.5 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» , затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 № 88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Спеціальний закон, який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні є Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Нормами цього Закону застосування факсиміле для підпису первинних документів не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи , видаткові накладні ( на які посилається позивач, як на доказ отримання відповідачем товару) не відповідають вимогам , встановленим ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» - не містять обовязкових реквізитів сторін, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції , які б могли ідентифікувати осіб, що підписали ці накладні ( та прийняли товар ) - ці накладні підписані без зазначення прізвища , ІПБ, посади особи, що прийняла товар .

Окрім того , згідно до інформації , що була отримана судом під час розгляду справи від ДПІ у Чечеловському районі м. Дніпра : згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних в період з липня по листопад 2016 р. ТОВ «Снек-Дніпро» виписано податкових накладних в адресу ТОВ «Дніпрофінком» на загальну суму 3 430 721,52 грн. ; у грудні 2016 р. здійснено часткове повернення товару на суму 172 800,00 грн. Встановити реквізити договору , відповідно до яких ТОВ «Снек-Дніпро» реалізовувало товар контрагенту ТОВ «Дніпрофінком» в період з липня по листопад 2016 р., неможливо ( т.2, а.с.7 ) Ця інформація спростовує твердження позивача про повернення відповідачем на його користь у листопаді 2016 р. продукції загальною вартістю 65 735,64 грн. , а також не надає можливість встановити, чи дійсно за договором № 01/07/2016 на виготовлення продукції від 01.07.16 р. відбувалися господарські відносини між сторонами.

Відповідно ж до вимог ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ) ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу ( ст.33 ) .

Оцінюючи у сукупності надані позивачем докази , суд вважає , що відсутні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог ( оскільки позивач належними доказами не довів факту отримання відповідачем продукції в кількості та вартістю , зазначеною у позовній заяві ) , а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.207, 639 ЦК України; Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» ( затвердженим наказом Мінфіну від 24 травня 1995 № 88) ; ст.ст.32, 33,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати по справі покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повний текст рішення складено 14.06.2017 року.