КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа№ 910/17885/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

Прокуратури Іващенко І.А.

Позивача 1 не з'явився,

Позивача 2 Сидоренко Ю.А.

Відповідача Литвинов В.В.

ДВС Рубель І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 (суддя Мандриченко О.В)

за заявою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.

про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках (в порядку ст. 121-3 ГПК України)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, в особі

1. Міністерства фінансів України

2.Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про стягнення 283 289 424,65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 по справі №910/17885/14 задоволено заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках.

Звернуто стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", які розміщенні на кореспондентському рахунку №0016, що відкритий установою банку АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" в установі банку AT "РОДОВІД БАНК" з метою виконання наказу № 910/17885/14, виданого 24.04.2015 Господарським судом міста Києва, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" безпідставно отриманих коштів в сумі 283289424,65 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та відмовити в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 23.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 розгляд справи відкладено до 30.05.2017.

22 травня 2017 року представником відповідача, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23 травня 2017 року представником позивача 2, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

23 травня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів подано заперечення.

30 травня 2017 року представником відповідача, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів подано заперечення на апеляційну скаргу.

30 травня 2017 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду 12.06.2017.

В судове засідання 12.06.2017 з'явились представники прокуратури, позивача 2, відповідача та ДВС.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача 1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача 1.

Представник позивача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017.

Представники відповідача, ДВС та прокурор в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача 2, відповідача та ДВС, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 по справі № 910/17885/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 по справі №910/1785/14 апеляційні скарги заступника Генерального прокурора України та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 по справі №910/17885/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" безпідставно отримані кошти в сумі 283289424,65 грн та 36540,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вищевказаної постанови 24.04.2015 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

В подальшому, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. відкрито виконавче провадження № 49641808 та боржнику запропоновано виконати рішення самостійно в строк до 21.12.2015.

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 26.01.2016 Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України намагався здійснити перерахування належних йому грошових коштів, що знаходяться на кореспондентському рахунку № 0016, відкритому АБ "Кліринговий дім" в АТ "Родовід Банк".

Листом № 02-01/282 від 27.01.2016 АБ "Кліринговий дім" боржника повідомлено, що перерахування грошових коштів в сумі 283289424, 65 грн. є неможливим, оскільки на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку 0016, відкритому АБ "Кліринговий дім" в АТ "Родовід Банк", накладено арешт.

В зв'язку із зазначеним Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунку №0016, відкритому установою банку АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" в установі банку AT "РОДОВІД БАНК" (в порядку ст. 121-3 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно зі ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця, у визначений ним строк, відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому необхідно зазначити, що під час вирішення заяви, поданої в порядку ст. 53 Закону, суд повинен враховувати, що звернути стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, можливо лише за умови безспірності права боржника на такі грошові кошти.

Відповідно до пункту 1.39 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" примусове списання - це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника, на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

В той же час, статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта на розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Задовольняючи зазначену заяву, місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва по кримінальній справі № 757/30334/14-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку №0016, відкритому АБ "Кліринговий дім" в АТ "Родовід Банк", шляхом заборони їх використання, розпорядження та здійснення з ними будь-яких операцій.

Відповідно до статті 170 Кримінально-процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, АБ "Кліринговий дім" обмежено у праві розпорядження банківським рахунком, а боржник - своїми коштами, що виступають в якості предмету кримінального правопорушення. Тобто, відсутня обов'язкова умова безспірності права боржника на такі грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що арешт грошових коштів, накладений у порядку кримінально-процесуального закону, у тому ж порядку не знятий, колегія суддів прийшла до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про вирішення питання щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, розміщені на банківських рахунках

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського міста Києва - скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 по справі №910/17885/14 скасувати.

3.Відмовити в задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках.

4.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17885/14.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна