ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 922/2795/15

вх. № 2795/15

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс" "Металіст" за вх. № 49 на рішення, дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005", м. Харків

до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс"Металіст", м. Харків;

3-я особа - Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" "Харківської міської ради", м. Харків

про стягнення 6929008,09 грн.

за участю представників:

боржника (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2016 року;

стягувача - не з'явився;

ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" по справі № 922/2795/15 задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс -2005" 6929008,09 грн. заборгованості та судового збору у розмірі 73080,00 грн.

21 липня 2015 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

06 березня 2017 року Комунальне підприємство "Обласний комплекс" "Металіст" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до якої просить:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірною.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за ВП № 51190688 від 06.06.2016 року.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 51190688 від 06.06.2016 року, якою накладено арешт на все майно КП "ОСК "Металіст" в межах суми стягнення 7702296,90 грн.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника за ВП № 51190688 від 06.06.2016 року, якою накладено арешт на все майно КП "ОСК "Металіст" в межах суми стягнення 7702296,90 грн.

5. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області привести зведене ВП № 31835963 щодо стягнення грошових коштів з КП "ОСК"Металіст" в частині накладення арешту на майно та кошти боржника у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, судом було встановлено, що 17.02.2017 року матеріали справи №922/2795/15 були надіслані на адресу Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс" "Металіст" за вх. № 49 на рішення, дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи № 922/2795/15 з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року задоволено апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року у справі № 922/2795/15 скасовано; скаргу Комунального підприємства "Обласний комплекс" "Металіст" за вх. №7 від 16.01.01.2017 року на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення; стягнуто з Комунального підприємства "Обласний комплекс" "Металіст" на користь державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 922/2795/15 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2017 року прийнято скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс" "Металіст" за вх. № 49 на рішення, дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби до розгляду. Розгляд призначено на "11" квітня 2017 р. об 12:15 год.

В призначене судове засідання 11.04.2017 року з'явився представник скаржника, який наполягає на задоволенні скарги.

Стягувач в судове засідання не з'явився.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області свого представника в судове засідання також не направив, витребуваних судом документів та відзив на скаргу не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу боржника без участі представників стягувача та Державної виконавчої служби.

Так, дослідивши матеріали справи, скаргу боржника та додані до скарги докази у їх сукупності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначає боржник, 03.03.2017 року при ознайомленні з виконавчими документами стосовно КП "ОСК"Металіст", що знаходяться в відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було виявлено, що відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 31835963 від 12.12.2016 року на виконанні знаходиться 10 незакінчених виконавчих проваджень на загальну суму 1391792,70 грн., з яких:

- 8 виконавчих проваджень про стягнення на користь ТОВ "Інститут Харківпроект" на загальну суму 691475,69 грн.;

- 1 виконавче провадження про стягнення виконавчого збору за ВП № 51190688 від 06.06.2016 року на суму 700208,81 грн.;

- 1 виконавче провадження про стягнення витрат виконавчого провадження за ВП № 51190688 від 06.06.2016 року на суму 108,20 грн., за яким провадження закрито 19.12.2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що на даний час загальна сума стягнення за зведеним виконавчим провадження складає 1391684,50 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження арешт на майно (кошти) боржника не накладався.

Проте, в межах ВП № 51190688 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено наступні постанови:

- 06.06.2016 року щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 922/2795/15, виданого 21.07.2015 року господарським судом Харківської області, про стягнення з КП "ОСК "Металіст" на користь ТОВ "Юрсервіс-2015" 6929008,09 грн. заборгованості за договором, 73080, 00 грн. судового збору;

- 06.06.2016 року щодо стягнення з боржника КП «ОСК «Металіст» виконавчого збору у розмірі 700 208,81 грн.;

- 06.06.2016 року щодо накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках, у тому числі на тих, що будуть відкриті боржником після винесення постанови: № 3500, 63501, 3500, 3502 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 та № 124 в АТ «РЕГІОН-БАНК», МФО 351254 у межах суми 7 702 296,90 грн.;

- 06.06.2016 року щодо накладання арешту на все майно та здійснення заборони відчуження будь-якого майна, що належить боржнику КП «ОСК «Металіст», в межах суми звернення стягнення 7 702 296,90 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 року затверджено мирову угоду у справі № 922/2795/15, укладену сторонами 17.11.2016 року у процесі виконання рішення.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної у процесі виконання рішення.

Враховуючи затвердження господарським судом Харківської області мирової угоди між сторонами, 12 грудня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з КП "ОСК "Металіст" на користь ТОВ "Юрсервіс" 6929008,09 грн. заборгованості за договором, 73080, 00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника та окремі речі.

Проте, сума арешту на кошти та майно боржника, як і раніше, була залишена виконавцем в межах суми звернення стягнення заборгованості в сумі 7702296,90 грн., що значно перевищує загальну суму стягнення за зведеним ВП № 31835963, а саме 1391684,50 грн.

За таких обставин, КП "ОСК "Металіст" вважає, що дії державного виконавця з накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника, та щодо накладення арешту на все майно та здійснення заборони відчуження будь-якого майна, що належать боржнику КП "ОСК "Металіст", в межах суми звернення стягнення 7702296, 90 грн. є неправомірними.

Відповідно до ч. 7 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) "виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону".

Закон № 1404-VІІІ набрав чинність 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ "під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами".

Таким чином, при винесенні постав після 05.10.2016 року державний виконавець вчиняв виконавчі дії після набрання чинності цим Законом № 1404-VІІІ, в зв'язку з чим повинен був керуватися приписами (статтями) цього Закону, та на які і посилався при винесенні наступних постанов:

- від 12.12.2016 року про закінчення ВП № 51190688 з примусового виконання наказу № 922/2795/17, виданого 21.07.2015 року господарським судом Харківської області, про стягнення з КП "ОСК "Металіст" на користь ТОВ "Юрсервіс-2015" 6929008,09 грн. заборгованості за договором, 73080, 00 грн. судового збору та направлення виконавчого документу до господарського суду Харківської області;

- 12.12.2016 року про відкриття ВП № 53104229 про стягнення виконавчого збору у розмірі 700208,81 грн.

Крім того, при винесенні постанови від 12.12.2016 року про закінчення ВП № 5190688 державний виконавець зазначив, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 51190688 від 06.06.2016 року та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 51190688 від 09.12.2016 підлягають виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, оскільки на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, діяв Закон № 1404-VІІІ, то і виконання постанов повинно було проводитись в порядку, встановленому Законом України № 1404-VІІІ.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було враховано умови ч. 1, 2 ст. 27 Закону України № 1404-VІІІ, де визначається, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнена, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом, і не закінчив виконавче провадження про стягнення виконавчого збору зі зняттям арештів з майна (коштів) боржника, а навпаки, 12.12.2016 року виніс постанову про відкриття ВП № 53104229 про стягнення виконавчого збору у розмірі 700208,81 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник (боржник) зазначає, що сторони самостійно та добровільно домовились, шляхом укладення мирової угоди, про погашення заборгованості в повному обсязі згідно рішення суду, а саме в сумі 7002088,09 грн.. А отже, фактичного виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, передбаченого ст. 27 Закон України «Про виконавче провадження», а саме: стягнення, повернення, передачі майна в рахунок стягнення боржнику, не відбулося, а тому підстав для стягнення виконавчого збору не має.

Дана правова позиція підтверджується Верховним Судом України.

Так, згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", витрати виконавчого та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово. Тобто умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.

У своїй постанові від 05.04.2012 у справі № 14/54 Вищий господарський суд зазначив, що для ухвалення рішення про законність стягнення виконавчого збору необхідно достовірно встановити, що рішення було виконане саме Державною виконавчою службою. На думку суду, закінчення строку добровільного виконання саме по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавча служба не зробила дій, спрямованих на виконання рішення.

Приймаючи до уваги відсутність доказів проведення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення та те, що боржник - Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" добровільно виконав рішення суду шляхом затвердження мирової угоди, суд приходить до висновку, що вимоги боржника, викладені у скарзі, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.32-34, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс" "Металіст" за вх. № 49 на рішення, дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби по справі № 922/2795/16 - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірною.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за ВП № 51190688 від 06.06.2016 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 51190688 від 06.06.2016 року, якою накладено арешт на все майно КП "ОСК "Металіст" в межах суми стягнення 7702296,90 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника за ВП № 51190688 від 06.06.2016 року, якою накладено арешт на все майно КП "ОСК "Металіст" в межах суми стягнення 7702296,90 грн.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області привести зведене ВП № 31835963 щодо стягнення грошових коштів з КП "ОСК"Металіст" в частині накладення арешту на майно та кошти боржника у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/2795/15