ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 червня 2017 року Справа № 5/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Шевчук О.Б. та Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/63

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, територіальної громади м. Кіровограда, яку представляє Кіровоградська міська рада, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації

до відповідача 1: приватного підприємства "Юліус", м. Кропивницький

до відповідача 2: приватного підприємства "Балтимор", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділу охорони культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,

представники:

від прокуратури - ОСОБА_1;

від позивача 1 - ОСОБА_2, довіреність № 245/17-у від 11.04.2017 р.;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.06.2017 р.;

від відповідача 2 - участі не брали;

від 3-х осіб - участі не брали,

встановив: прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, територіальної громади м. Кіровограда, яку представляє Кіровоградська міська рада, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, звернувся до господарського суду з позовною заявою від 23.03.2009 р., яка містить вимоги до приватного підприємства "Юліус" та приватного підприємства "Балтимор" наступного змісту:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 325,6 кв. м., що складає 1/10 часток комплексу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, укладеного 21.03.2006 р. територіальною громадою м. Кіровограда в особі спеціаліста 1 категорії відділу реєстру, обліку та відчуження комунального майна управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 з приватним підприємством "Юліус", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований нею в реєстрі за № 1095;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 432,41 кв. м., що складає 7/50 часток комплексу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, укладеного 24.03.2006 р. територіальною громадою м. Кіровограда в особі головного спеціаліста відділу реєстру, обліку та відчуження комунального майна управління власності приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ОСОБА_6 з приватним підприємством "Юліус", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований нею в реєстрі за № 1166;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 758,01 кв. м., розташованого в будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, укладений 30.07.2008 р. приватним підприємством "Юліус" з приватним підприємством "Балтимор".

08.04.2013 р. на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява прокурора Кіровського району м. Кіровограда за № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р., згідно якої прокурор просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 325,6 кв.м., що складає 1/10 часток комплексу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, укладеного 21.03.2006 р. між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ПП "Юліус";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 432,41 кв.м., що складає 7/50 часток комплексу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, укладеного 24.03.2006 р. між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ПП "Юліус";

- витребувати з володіння добросовісного набувача ПП "Балтимор" нежитлові приміщення площею 758,01 кв.м., розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Карала Маркса, 38/33 та повернути та їх у власність територіальної громади м. Кіровограда в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача на подання до суду заяви про зміну підстав або предмету позову, яке може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Оскільки заява № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р. змінює матеріально - правові вимоги та доповнює позов новими обставинами при одночасному збереженні первісних обставин позову, господарський суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як заяву про зміну предмету позову.

З огляду на те, що зазначена заява подана прокурором до початку розгляду даної справи по суті, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р. та розглядати позовні вимоги в редакції її прохальної частини.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 19.06.2017 р., зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 19.06.2017 р. представники позивача 2, відповідача 2 та третіх осіб у справі участі не брали.

Представником позивача 1 подано до суду Положення про управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, у відповідності до п. 1.9. якого управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради перейменоване на управління комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Кіровоградською міською радою на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника третьої особи. Також третьою особою повідомлено про неможливість виконання вимог суду, у зв'язку з ненадходженням на адресу Кіровоградської міської ради заяви прокурора № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р.

Оскільки брати участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника господарського процесу, явка повноважного представника Кіровоградської міської ради в судове засідання обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене третьою особою клопотання.

При цьому, учасниками судового процесу вимог ухвали суду в повному обсязі не виконано, витребуваних господарським судом документів не подано.

Неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/63 відкласти до 29.06.2017 о 09:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

прокурора:

- письмові відомості та відповідні докази знаходження у користуванні або власності нерухомого майна у Відповідача 2 - ПП "Балтимор";

- докази направлення заяви № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р. на адреси учасників судового процесу (крім тих щодо яких вже надано до суду);

Позивача 1 (управління комунальної власності Кіровоградської міської ради):

- правову позицію по суті позовних вимог на теперішній час (з урахуванням поданої прокурором заяви № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р., у разі отримання);

Позивача 2 (Департамент культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації):

- правову позицію по суті позовних вимог на теперішній час (з урахуванням поданої прокурором заяви № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р., у разі отримання);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на Позивача 2;

- копію Положення в чинній редакції;

Відповідача 1 (ПП "Юліус"):

- письмові доводи або заперечення щодо позовних вимог на теперішній час (з урахуванням поданої прокурором заяви № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р., у разі отримання);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приватного підприємства "Юліус".

Відповідача 2 (ПП "Балтимор"):

- письмові доводи або заперечення щодо позовних вимог на теперішній час (з урахуванням поданої прокурором заяви № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р., у разі отримання);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приватного підприємства "Балтимор".

Третю особу (Відділ охорони культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації):

- правову позицію по суті позовних вимог на теперішній час (з урахуванням поданої прокурором заяви № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р., у разі отримання);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відділу охорони культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Третю особу (Кіровоградську міську раду):

- правову позицію по суті позовних вимог на теперішній час (з урахуванням поданої прокурором заяви № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р., у разі отримання);

Копії ухвали направити учасникам судового процесу, зокрема,

прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11;

позивачу 2 (Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації) за адресою: 25022, м. Кропивницький, пл. Кірова, 1;

відповідачу 2 (ПП "Балтимор") за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50;

третій особі за адресою (Відділ охорони культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації): 25022, м. Кропивницький, пл. Кірова 1;

третій особі за адресою (Кіровоградській міській раді) : 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук