УХВАЛА

21.06.2017 р.Справа № 910/23605/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсними пунктів 1-5 рішення від 29.09.2016 №448-р та

повністю недійсними пунктів 6-10 цього рішення.

Головуючий суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Чинчин О.В.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Малиновська С.В. за довіреністю № б/н від 21.01.2017 р.;

Макогонська О.О. за довіреністю № б/н від 21.01.2017 р.;

Ахтімірова М.Г. за довіреністю № б/н від 05.12.2016 р.;

Гальчинський Д.С. за довіреністю № б/н від 05.12.2016 р.;

Ментісов Е.Е. за довіреністю № б/н від 05.12.2016 р.;

директор ТОВ "Серв'є Україна" Ешенбреннер Мішель Андре Поль;

від відповідача: Новицький М.З. за довіреністю № 300-122/02-46 від 07.04.2017 р.;

Костюк Т.В. за довіреністю № 300-122/03-83 від 28.11.2016 р.;

Фенно Н.М. за довіреністю №300-122/02-14 від 26.01.2017 р.;

Шевчук О.С. за довіреністю № 300-122/02-15 від 26.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі головуючого судді Зеленіної Н.І., суддів Паламаря П.І. та Чинчин О.В., перебуває справа №910/23605/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсними пунктів 1-5 та повністю недійсними пунктів 6-10 рішення Антимонопольного комітету України від 29.09.2016 №448-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/390-12.

20.06.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Паламаря П.І.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. представники позивача підтримали подану заяву.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Паламаря П.І.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Паламар П.І. приймав участь у розгляді справи господарського суду міста Києва №910/23961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 2 і 12 рішення від 29.09.2016 № 448-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 242-26.13/390-12.

При цьому, позивач вважає, що суддя Паламар П.І. при розгляді справи №910/23605/16 являється упередженим, оскільки у нього вже сформувалась думка відносно спірного рішення Комітету.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Паламаря П.І. із зазначених у ній підстав, оскільки участь одного і того ж судді при розгляді орізних справи, предметом спору у яких являється скасування одного рішення Антимонопольного комітету України, не може свідчити про упередженість судді при їх розгляді та формування однакової правової позиції по суті двох різних спорів.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" від 20.06.2017 р. про відвід судді Паламаря П.І.

Головуючий суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Чинчин О.В.