ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 903/390/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»

про стягнення 47 713,00 грн.

Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 06.01.2017 р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про стягнення 47 713,00 грн. заборгованості за понаднормове зберігання контейнерів в порту, демередж на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування №0007/Т-2017 від 16.01.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

16.01.2017р. між позивачем (експедитор) та відповідачем (клієнт) був укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 0007/Т-2017, відповідно до умов якого клієнт доручив, а експедитор зобов'язався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнту за згодою сторін.

Пункт 3.1.7. договору передбачає умови, за якими клієнт взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги експедитора за тарифами, встановленими за згодою сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» були надані послуги по організації навантажувально-розвантажувальних робіт, перевезення вантажу (лізин гідрохлорид) TзOB Агротехніка в контейнерах MEDU1867730 (коносамент WMS16110763 С (MSCUDV900255)), MSCU6141580 (коносамент WMS16110763В (MSCUDV900255), MEDU1020426 (коносамент WMS16110763A (MSCUDV900255)) за маршрутом порт Одеси - пункт митного оформлення у м. Луцьку - смт. Турійськ, Волинська обл.

Згідно із заявкою №1 від 16.01.2017 до договору клієнту був наданий такий комплекс послуг (додаток 2): організація вантажно-розвантажувальних робіт; організація наземної доставки вантажу, включаючи експедирування. Вид наземної доставки-автомобільна.

В п. 1.1. заявки сторонами погоджена ставка за організацію перевезення вантажу клієнта в розмірі еквівалентному 1412 долларів США за один контейнер.

Контейнера MEDU1867730 (коносамент WMS16110763C (MSCUDV900255), MSCU6141580 (коносамент WMS16110763В (MSCUDV900255)), MEDU1020426 (коносамент WM516110763A (MSCUDV900255) з вантажем клієнта прибули до місця призначення, отже експедитор виконав свої зобов'язання в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» були виставлені рахунки за організацію перевезення вантажів клієнта в контейнерах:

MEDU1867730 (коносамент WMS16110763C (MSCUDV900255) №112 від 06/02/2017 на суму 5 663,84 гривень (рахунок за понаднормове зберігання контейнеру в порту), №135 від 14/02/2017 на суму 3 874,68 гривень (рахунок за демередж);

MSCU6141580 (коносамент WMS16110763B (MSCUDV900255) № 111 від 06/02/2017 на суму 5 663,84 гривень (рахунок за понаднормове зберігання контейнеру в порту), № 134 від 14/02/2017 на суму 3 874,68 гривень (рахунок за демередж);

MEDU1020426 (коносамент WMS16110763A (MSCUDV900255) № 136 від 14/02/2017 на суму 7629,24 гривень (рахунок за демередж), № 148 від 15/02/2017 на суму 10 926,36 гривень (рахунок за понаднормове зберігання контейнеру в порту), № 193 від 24/02/2017 на суму 10 080,56 гривень (рахунок за демередж).

Відповідно до п. 2.2.8. договору експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, які виникли в нього під час виконання даного договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Станом на 20 квітня 2017 року рахунки №112, №135, №111. №134, №136, №148, №193 не сплачені, заборгованість складає 47 713,20 грн.

23 березня 2017 р. позивач відправив претензію відповідачу від 17.03.2017 р. на суму 67 234,10 грн. та акт звірки взаєморозрахунків між TзOB «СІГЕЙТ» та TOB «Агротехніка». На підставі претензії відповідач оплатив частину вимог у розмірі 20 000,00грн.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. розгляд справи було відкладено у звязку із необхідністю витребування нових доказів. Зобовязано позивача подати обгрунтований розрахунок боргу із зазначенням періоду виникнення заборгованості, порядку та підстав нарахування демереджу, витрат за понаднормове зберігання із посиланням на пункти договору та норми законодавства, норми, строки зберігання, тарифи на зберігання тощо; повідомлення про понаднормове зберігання; докази в підтвердження вказаних обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив.

Позивач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 23.05.2017 р. не виконав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із звільненням юрисконсульта.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. явка сторін обовязковою не визнавалась, позивач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноваженого представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2,3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2017р. на 11:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази надіслання рахунків відповідачу відповідно до п. 4.1.4 договору № 0007/Т-2017 від 16.01.2017 р., коносаменти, обгрунтований розрахунок боргу із зазначенням періоду виникнення заборгованості, порядку та підстав нарахування демереджу, витрат за понаднормове зберігання із посиланням на пункти договору та норми законодавства, норми, строки зберігання, тарифи на зберігання тощо; повідомлення про понаднормове зберігання; докази в підтвердження вказаних обставин.

Явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Представник відповідача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

У разі неподання витребуваних судом доказів позов буде залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова