ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.2017 Справа № 904/5081/16
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест", м.Дніпро

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м.Дніпро

про стягнення

Головуючий колегії Петренко І.В.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Манько Г.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): представник П'ятигорець Ю.О., довіреність №41 від 03.10.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 (Головуючий колегії Кеся Н.Б.; Суддя Мілєва І.В.; Суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" заборгованість за Договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО від 20.09.2013р. в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015 по 06.03.2015 включно в сумі 1068493,38 грн. та судовий збір у розмірі 16027,40грн.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі №904/5081/16 залишено без змін.

09.03.2017 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016, яке набрало законної сили 01.03.2017 видано наказ.

04.05.2017 отримано заяву за вих.№87-с від 03.05.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Заява за вих.№87-с від 03.05.2017 обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" звернулося до суду з адміністративним позовом. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16 встановлено істотні для справи №904/5081/16 обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 справу №904/5081/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами огляду заяви за вих.№87-с від 03.05.2017 господарський суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2017 призначено колегіальний розгляд справи, передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.03.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко І.В., судді - Манько Г.В., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 10.05.2017 прийнято справу №904/5081/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко І.В., судді - Манько Г.В., Євстигнеєва Н.М. та призначено розгляд справи на 06.06.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 06.06.2017 до 12.06.2017.

12.06.2017 отримано відзив позивача в якому просить суд заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 залишити без змін.

Відзив позивача обґрунтований тим, що 17.05.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Обремка Романа Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго Інвест" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Обремка Романа Анатолійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 задоволено клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Обремка Романа Анатолійовича та на час касаційного оскарження зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16.

На думку позивача, наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16, на яку посилається заявник як на підставу перегляду рішення, не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виконання вказаної постанови зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 №439 у зв'язку із перебуванням члена колегії - судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, відповідно до пункту п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4-5378/17 справи 904/5081/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Петренко І.В.; Золотарьова Я.С.; Манько Г.В.

Ухвалою суду від 13.06.2017 прийнято справу №904/5081/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко І.В., судді - Золотарьова Я.С.; Манько Г.В. та призначено розгляд справи на 21.06.2017.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач про час та місце розгляду справи, який відбувся 06.06.2017 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 22.05.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 16.05.2017.

Про час та місце розгляду справи, який відбувся 12.06.2017 позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 16.06.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 13.05.2017.

Про час та місце розгляду справи, який відбувся 21.06.2017 позивач повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та фактичним виконанням вимог суду.

Відповідач про час та місце розгляду справи, який відбувся 06.06.2017 повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 17.05.2017 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.188-191).

Про час та місце судового засідання, яке відбулося 12.06.2017 відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 06.06.2017.

Про час та місце судового засідання, яке відбулося 21.06.2017 відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 12.06.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

Ухвалами суду від 10.05.2017, 06.06.2017, 13.06.2017 сторін повідомлено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви (частина 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2017, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце його проведення, продовжено розгляд справи по суті. Представник відповідача підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 та просив суд її задовольнити. Позивач не забезпечив явку свого представника, вимоги суду виконав.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги статті 114 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справ про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (далі по тексту - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі по тексту - Позичальник) 20.09.2013 укладено Договір овердрафту №1040/980-ЮО/О (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику короткостроковий кредит у вигляді відновлювального овердрафту (далі-кредит) для проведення його платежів, у тому числі для погашення процентів за цим договором, понад залишок коштів на поточному рахунку Позичальника №01 в ПАТ "Міський комерційний банк" (далі по тексту - поточний рахунок), за рахунок кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, при відсутності обов'язкових до оплати Позичальником платіжних документів про примусове списання/стягнення, відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативно-правових актів НБУ про порядок проведення розрахунків (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору процентна ставка за користування кредитом диференційована залежно від строку безперервного користування Лімітом, зокрема, у випадку необнулення, процентна ставка з 91 дня безперервного кредитування - процентна ставка 40%.

Ліміт овердрафту встановлюється строком з 20 вересня 2013 року по 19 вересня 2014 року (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору проценти сплачуються в такому порядку: щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок нарахованих доходів №2607___, код банка в системі електронних платежів (код банку 339339).

У випадку настання під час дії цього договору будь-якої з наступних подій:

зміни порядку кредитування та/або умов придбання кредитних ресурсів, їх вартості (зміни облікової ставки НБУ);

зміни кон'юнктури ринку грошових коштів;

погіршення фінансового чи майнового стану Позичальника;

погіршення стану заставного майна, а також у випадках передбачених цим договором та чинним законодавством;

Договором передбачено внесення змін до цього Договору щодо відповідного збільшення розміру відсотків за користування овердрафтом та комісійних платежів.

25.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (далі по тексту - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі по тексту - Позичальник) укладено Договір про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 (далі-Договір про зміни) відповідно до умов якого:

Процентна ставка за користування кредитом встановлюється 0,2 (нуль цілих дві десяті) процента з "01" січня 2014 року" (п. 1.3 Договору).

Ліміт овердрафту встановлюється строком з "20" вересня 2013 року по "19" вересня 2019 року (п. 1.5 Договору).

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Р.А. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №1398 від 27 липня 2016 року, яка була прийнята господарським судом до розгляду, просив стягнути з відповідача 1068493,38грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 01 січня 2015 року по 06 березня 2015 року за договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року (колегія суддів у складі: Кеся Н.Б., - головуючий, Мілєва І.В., Петрова В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року (колегія суддів у складі: Білецька Л.М., - головуючий, Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" 1068493,38грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 01 січня 2015 року по 06 березня 2015 року за договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року.

Під час розгляду справи господарські суди виходили з того, що обставини несплати відповідачем процентів за користування кредитом є доведеними та не спростовані відповідачем, розрахунок процентів позивач здійснив правильно виходячи зі ставки в розмірі 40% річних, а договір від 25 вересня 2014 року про внесення змін до договору овердрафту, яким було зменшено відсоткову ставку за користування кредитом та збільшено строк користування кредитними коштами, є нікчемним і в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За висновком суду, значене зменшення розміру процентів за користування кредитом з 40% до 0,2% за зазначеним договором про внесення змін не передбачено умовами основного договору та не обґрунтовано внутрішніми документами банку.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 по справі №904/5081/16 за результатами апеляційного та касаційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 по справі №904/5081/16 та постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 по справі №904/5081/16 залишено без змін.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 по справі №904/5081/16, яке за результатами апеляційного та касаційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 по справі №904/5081/16 та постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 по справі №904/5081/16 залишено без змін є Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 по справі №804/8264/16 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Отже, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16 дії повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року та складання повідомлення вих. №1883 від 20.10.2016 року визнано неправомірними.

Рішення повноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк", у формі повідомлення щодо визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" визнано неправомірним та скасовано.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Наявність Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16, яка набрала законної сили 18.04.2017 є нововиявленою обставиною, яка відповідає необхідним ознакам.

Посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017, якою зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16 господарський суд відхиляє з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням положень частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, за результати аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд дійшов висновку, що поняття "обов'язковості" постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 та "виконання" постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 не є тотожними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 по справі №804/8264/16 зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, однак дана постанова набрала законної сили 18.04.2017 та є обов'язковою зокрема для господарського суду.

Господарський суд не здійснює виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, однак враховуючи, факт набрання даною постановою законної сили бере її до уваги.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" по справі №904/8051/16 у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасовує рішення суду від 01.11.2016 по справі №904/8051/16 в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України та приймає до уваги Договір про зміни від 25.09.2014 до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013, за яким процентна ставка за користування кредитом встановлюється 0,2 (нуль цілих дві десяті) процента з "01" січня 2014 року" (п. 1.3 Договору).

Під час дії договору Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 15000000,00грн., що підтверджується банківською випискою у справі (а.с. 64-86).

За період з 01.01.2015 по 06.03.2015 позивачем нараховано, а відповідачем не сплачено проценти за користування кредитом на суму 1068493,38грн., які розраховані (а.с. 9, 90) в розмірі 40% річних.

За договором про зміни від 25.09.2014 до договору про надання овердрафту №1040/980-100/0 від 20.09.2013 (а.с. 175), зокрема, процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 0,2% річних з 01.01.2014року.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведені норми цивільного права, а також те, що несплата відповідачем процентів за користування кредитом підтверджується матеріалами справи та не спростовано останнім.

Беручи до уваги Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16, яка набрала законної сили 18.04.2017 господарський суд здійснив власний перерахунок процентів за користування кредитом за ставкою 0,2% річних за період з 01.01.2015 по 06.03.2015 та визнав обґрунтованою заборгованість у розмірі 5432,66грн. Судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 81,74грн., з урахуванням того, що 0,51% позовних вимог позивача судом задоволено.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами покласти на публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк".

Господарський суд звертає увагу публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", що у випадку задоволення касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №804/8264/16 можна ініціювати перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 114, 115-117, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17; ідентифікаційний код 33612250) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі №904/8051/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі №904/8051/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17; ідентифікаційний код 33612250) на користь публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м.Київ, вул.Солом'янська, буд.33; адреса для листування: 04073, м.Київ, пр.Московський, 16; ідентифікаційний код 34353904) заборгованість за Договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО від 20.09.2013р. в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015 по 06.03.2015 включно в сумі 1068493,38 (один мільйон шістдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто три грн. 38 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 16027,40 (шістнадцять тисяч двадцять сім грн. 40 коп.) грн. змінити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17; ідентифікаційний код 33612250) на користь публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м.Київ, вул.Солом'янська, буд.33; адреса для листування: 04073, м.Київ, пр.Московський, 16; ідентифікаційний код 34353904) 5432,66грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять дві грн. 66 коп.) заборгованості в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015 по 06.03.2015 включно; 81,74грн. (вісімдесят одна грн. 74 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м.Київ, вул.Солом'янська, буд.33; адреса для листування: 04073, м.Київ, пр.Московський, 16; ідентифікаційний код 34353904) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17; ідентифікаційний код 33612250) 17630,14грн. (сімнадцять тисяч шістсот тридцять грн. 14 коп.) судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

22.06.2017

Головуючий колегії І.В. Петренко
Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Г.В. Манько