КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №911/4046/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017

у справі № 911/4046/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2080,38 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явились,

від відповідача 1: не з'явились,

від відповідача 2: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/4046/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" заборгованість (індексація ціни товару, дооцінки вартості, курсової різниці) у сумі 4819,17 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 36011,17 грн., з яких: 1,00 грн. пені, 4184,04 грн. інфляційних втрат, 31826,13 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судовий збір у сумі 1378 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 змінити та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/4046/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/4046/16 відкладено на 06.06.2017.

01.06.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли повідомлення та заява про відмову від апеляційної скарги.

01.06.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 надійшли клопотання про залучення доказів.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відмову від апеляційної скарги підписана директором - В.О. Швець, яким, також, було підписано і саму апеляційну скаргу.

Позивач в поданій заяві зазначив про обізнаність із правовими наслідками відмови від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/4046/16.

Крім того, позивачем повідомлено про неможливість прибути до Київського апеляційного господарського суду з об'єктивних обставин, а саме у зв'язку із необхідністю бути присутнім 06.06.2017 у господарському суді Одеської області.

В судове засідання 06.06.2017 представники позивача та відповідача 1 не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Представник відповідача 2 заперечив проти припинення апеляційного провадження у зв'язку із відмовою позивача від апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача 2, оскільки вони не стосуються прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", а Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в свою чергу, не позбавлений права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

На підтвердження чого позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 26 від 28.04.2017; ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 032653 від 23.05.2017; акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 26 про надання правової допомоги від 28.04.2017; квитанцію до прибуткового касового ордера № 32.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до абз. 3 п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Згідно роз'яснень викладених в п. 6.5. вказаної постанови Пленуму розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Зменшення позивачем розміру позовних вимог є підставою для повернення йому тільки сплаченої суми судового збору згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону (з урахуванням наведеного в підпункті 4.7 пункту 4 цієї постанови); що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача (п. 6.6. вищезазначеної постанови Пленуму).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана особою, яка звернулася з апеляційною скаргою, до закінчення апеляційного розгляду, з матеріалів справи не вбачається порушень законодавства або прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, апеляційний господарський суд на підставі ч. 3 ст. 100 ГПК України, приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/4046/16 та припиняє апеляційне провадження.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта та не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/4046/16.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23, м. Київ, 03187, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Запорізька обл., 71731, ін. НОМЕР_1) 2 460 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят грн.) витрат на послуги адвоката.

3. Апеляційне провадження у справі № 911/4046/16 припинити.

4. Матеріали справи № 911/4046/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна