ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 922/2771/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника

відповідача - Чухраєва Н.С. (дов. від 19.06.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (вх. № 1135 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52202252,55 грн. (що складається з: 24523240,80 грн. за тілом кредиту, 17666065,27 грн. за відсотками, 3252025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.

ТОВ "ВК Еко-Оіл" з рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р., та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі. Також, апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. частково задоволено клопотання ТОВ "ВК Еко-Оіл" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати судового засідання у даній справі; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.05.2017р. Зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл" до 15.05.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

03.05.2017р. відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №640/5894/17, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова (вх.№4645).

11.05.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення (вх.№4885).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. відкладено розгляд справи на 08.06.2017р. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл до 08.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Запропоновано відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі з підтверджуючими доказами. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі. Запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

07.06.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшли клопотання про долучення копій документів (вх. № № 5941, 5942) та залучення до участі у справі у якості третіх осіб ТОВ «Бутпобутсервіс» та ОСОБА_3 (вх.№5943). Також від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції про часткову сплату судового збору у розмірі 500,00 грн. (вх.№5968)

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

08.06.2017р. від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№6012). Також від ОСОБА_3 надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№6011).

08.06.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшли письмові пояснення (вх.№6034).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р відкладено розгляд справи на 19.06.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 19.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб у справі, запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

19.06.2017р. від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення щодо застосування строків позовної давності (вх.№6516).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб. Вимоги ухвали від 08.06.2017р. щодо надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі не виконав.

Розглянувши матеріали справи, колегія судді встановила таке.

У серпні 2016р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося з позовною заявою, в якій просило на задоволення його вимог за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 в сумі 52202252,55 грн. (що складається з: 24523240,80 грн. за тілом кредиту, 17666065,27 грн. за відсотками, 3252025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, а саме на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що 13.10.2008р. згідно генерального договору №805/6/18/8-135 банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 1200000,00 дол. США з кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018р. Також, 13.10.2008р. між сторонами укладено додаткові угоди № 1 та №2 згідно яких надано кредит у формі разового кредиту у розмірах 297574,83 дол. США та 902425,00 дол. США.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо погашення кредиту між банком та ТОВ «Інтерснабстрой» укладено договір іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., згідно якого було передано банку в іпотеку: нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2010р. у справі №57/39-10 за позовом АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ТОВ "Інтерснабстрой", 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_2 про стягнення 9615431,86 грн. позов задоволено повністю. На задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" за генеральним договором про здійснення кредитування №805/6/18/8-135 від 13.10.2008 р. у розмірі 9615431,86 грн, на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 68-8-:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. "А-5" (магазин меблів), загальною площею 421,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, будинок 9 (дев'ять), визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надано позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки. Надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління та/або укладення договорів найму, оренди не житлових приміщень, вказаних вище. Надано право Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в управління (наступне управління) будь - яким особам не житлові приміщення, вказані вище, в тому числі: отримувати плату за користування приміщеннями, змінювати та/або розривати та/або укладати правочини та/або договори та/або угоди оренди. Переведено на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" право на отримання всіх орендних/суборендних платежів за користування нежитловими приміщеннями, вказаними вище. Надано право Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" здійснювати користування послугами охорони, а саме: змінювати та/або розривати та/або укладати договори охорони для здійснення охорони не житлових будівель вказаних вище. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" здійснювати будь - які дії, в тому числі шляхом надання довіреності третій особі щодо розпорядження нежитловими приміщеннями, вказаними вище, а саме: отримувати плату за користування приміщеннями, змінювати та/або розривати та/або укладати правочини та/або договори та/або угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування приміщенням, про надання послуг охорони, про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, інших послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням будівель, про надання послуг охорони; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", чинити будь-які перешкоди Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та/або повноваженим їм особам та організаціям у здійсненні управління нежитловими приміщеннями, вказаними вище, в тому числі шляхом ненадання доступу до зазначених нежитлових приміщень, силового спротиву щодо доступу до зазначених нежитлових приміщень, ненадання оригіналів технічного паспорту, свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, витягу про реєстрацію права власності в БТІ, ключів від зазначених нежитлових приміщень, пультів/кодів доступу до системи охоронної та/або пожежної сигналізації зазначених нежитлових приміщень; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" звільнити займані вище зазначені нежитлові приміщення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р у справі №57/39-10 апеляційну скаргу ТОВ «Інтерснабстрой» задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2010р. у справі №57/39-10 скасовано частково та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. На задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором про здійснення кредитування від 13.10.2008р. №805/6/18/8-135 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6,66-2а,68-8-:-66-12,66-17,66-17а,66-18 в літ. «А-5»(магазин меблів), загальною площею 421,2кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, будинок 9. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» надати позивачу - ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 10238740,20грн., а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки. Передано ПАТ «Укрсоцбанк» управління предметом іпотеки, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6,66-2а,68-8-:-66-12,66-17,66-17а,66-18 в літ. «А-5»(магазин меблів), загальною площею 421,2кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, будинок, 9 з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням на період до його реалізації. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

16.02.2015р. між ТОВ "Інтерснабстрой" (продавець) та ТОВ «Будпобутсервіс» (покупець) укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець купив нежитлові приміщення 1 - го поверху №66-1-66-12,66-14-66-17,66-17а,66-18 в літ., 66-20 в «А-5»(магазин меблів), загальною площею 427,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, будинок 9.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі №922/2615/15 за позовом ТОВ "Будпобутсервіс" до ТОВ "Інтерснабстрой" про визнання договору дійсним та визнання права власності, позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-66- 12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. АДРЕСА_2 від 16 лютого 2015 року, який укладений між ТОВ «Будпобутсервіс» та ТОВ «Інтерснабстрой».

06.07.2015р. між ТОВ "Будпобутсервіс" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець купив нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66- 12, 66-14-: -66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2 в літ. АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 22.10.2015р. нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66- 12, 66-14-: -66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2 в літ. АДРЕСА_2 належали на праві приватної власності ОСОБА_3.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у справі №922/2615/15 апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі №922/2615/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.02.2017р. нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66- 12, 66-14-: -66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2 в житловому будинку АДРЕСА_2 належать на праві приватної власності ТОВ "ВК Еко-Оіл" на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 47237716 виданий 09.11.2015р.

Відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Будпобутсервіс» та ОСОБА_3 колегія суддів вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання апелянта щодо зупинення провадження у справі буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку із залученням до участі у справі ТОВ «Бутпобутсервіс» та ОСОБА_3 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою суду від 08.06.2017р. зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 19.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Вказані вимоги на даний час не виконані.

За приписами пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про зобов`язання ТОВ "ВК Еко-Оіл до наступного судового засідання надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 24 липня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс» (вул. Гусенка, 17, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61168) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс» та ОСОБА_3 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс» та ОСОБА_3 копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл до 24.07.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

6. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо:

- співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі;

- стану виконання рішення у справі № 57/39-10;

- розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

7. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.