УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/11166/15
За позовом Київської міської ради

до Гаражного кооперативу «Динамо»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології груп»;

3) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача -

4) фізкультурно-оздоровчий кооператив «Тонус»;

5) комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство»

на стороні відповідача -

6 )ОСОБА_1, 7) ОСОБА_2, 8) ОСОБА_3, 9) ОСОБА_4, 10) ОСОБА_5, 11) ОСОБА_6, 12) ОСОБА_7

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Трохлюк А.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Махініч Р.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи-1 - ОСОБА_8 (представник за довіреністю);

від третьої особи-5 -ОСОБА_10 (представник за довіреністю);

від третьої особи-12 - ОСОБА_11 (представник за довіреністю);

від інших третіх осіб - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа, предметом позову у якій є вимоги Київської міської ради про зобов'язання ГК «Динамо» звільнити самовільно зайняті: земельні ділянки (обліковий код НОМЕР_4) орієнтовною площею 0,004 га по АДРЕСА_2 та прилеглої земельної ділянки (обліковий код НОМЕР_3) приблизною площею 0,2 га (5 гаражів НОМЕР_6); земельні ділянки по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) орієнтовною площею 0,05 га (4 гаражі НОМЕР_8) та СТО №541; земельну ділянку (обліковий код НОМЕР_5) площею 0,03 га (4 гаражі НОМЕР_7), привівши їх у придатний для використання стан, шляхом звільнення від самовільно побудованих гаражів (з урахуванням заяви від 16.12.2016 про уточнення позовних вимог).

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Досліджуючи вказівки, надані Вищим господарським судом України при направленні даної справи на новий розгляд у постанові від 11.10.2016, суд дійшов наступних висновків.

Так, щодо висновків, викладених у актах обстеження земельних ділянок від 10.2014, 13.03.2015 та 01.07.2015, то у них відсутні план-схеми земельних ділянок з відомостями координат самовільно зайнятої території.

До акта обстеження від 14.12.2016 план-схема території додана, проте точні відомості щодо координат самовільно зайнятих земельних ділянок відсутні, тому посилання Позивача на даний акт, як належний доказ зайняття Відповідачем спірних земельних ділянок судом відхиляється.

Вищий господарський суд України у постанові від 11.10.2016 також вказав, що питання стосовно фактичних меж самовільно зайнятих земельних ділянок з їх точними координатами, точним розташуванням, точним розміром не з'ясовувалось, що унеможливлює висновок про самовільне зайняття, чи навпаки, конкретних земельних ділянок або їх конкретних частин. Також вказано, що не з'ясовувалось питання щодо, існування на самовільно зайнятих земельних ділянках нерухомого майна з його конкретним переліком (перелік гаражних боксів за номерами) та належність вказаного нерухомого майна (гаражних боксів) саме ГК «Динамо».

Відтак, має місце необхідність роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань у сфері землевпорядкування, проте суд не володіє такими спеціальними знаннями, тому за приписами ст. 41 ГПК України є підстави для призначення судової експертизи.

Заява Відповідача про необхідність призначення експертизи судом задовольняється, але наведені у заяві питання до експерта судом лише приймаються до уваги при формуванні остаточного кола питань до експерта, оскільки остаточне коло цих питань відповідно до ст. 41 ГПК України встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення експертизи судом доручається Київському НДІ судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності та територіально розташований у місці проведення суду. Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. якими є фактичні межі, точні координати, точне розташування та точний розмір земельних ділянок: 1) облікові коди НОМЕР_4 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_2; 2) кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_3; 3) кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1; 4) обліковий код 66:094:0017?;

2. чи існує на вказаних у питанні № 1 земельних ділянках нерухоме майно? Якщо так то навести його конкретний перелік (перелік гаражних боксів за номерами), точне місце розташування на земельних ділянках, та у випадку з'ясування при дослідження таких наявності відомостей - належність вказаного нерухомого майна (гаражних боксів) саме ГК «Динамо»;

3. яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки, що використовується ГК «Динамо»?;

4. чи є порушення меж земельної ділянки (обліковий номер 66:094:001) переданої в постійне користування ГК «Динамо» відповідно до акту на право постійного користування землею за № 66-4-00003?;

5. чи відповідає фактичне розташування гаражів та інших об'єктів відносно меж земельної ділянки плану зовнішніх меж землекористування №6603401 відповідно до акту на право постійного користування землею за № 66-4-00003? Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача, та зобов'язати оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз.

Суддя Сташків Р.Б.