КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 910/7773/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Гуртовий В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р.

по справі № 910/7773/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ Групп"

про стягнення 21 882 075,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Софійський" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ Групп" про стягнення 21 882 075,25 грн. за кредитними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. у справі №910/7773/17 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський" на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з мотивами повернення позовної заяви, ПАТ "Банк "Софійський" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу суду як незаконну та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначав, що розгляд судом правовідносин сторін за кожним з договорів окремо є фактично недоцільним, а вимоги сформовані для процесуальної економії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Софійський" прийнято до провадження, у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г. та призначено до розгляду на 13.06.2017р.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 13.06.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Банк "Софійський" заявило вимоги про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21 882 075,25 грн. за 2 кредитними договорами, які укладені у межах генеральної кредитної угоди № 01/32/032 від 30.09.2014р.: за кредитним договором № 010/32/033 від 30.09.2014р.; за кредитним договором № 010/32/040 від 07.11.2014р.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Суд першої інстанції, повертаючи позовні матеріали без розгляду, виходив з того, що підставою позову є неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, які виникли з двох кредитних договорів і сумісний розгляд яких буде суттєво утруднено, адже оцінці підлягатимуть обставини, пов'язані з виконанням сторонами спору зобов'язань за кожним окремим кредитним договором.

З таким висновком слід погодитися, адже сумісний розгляд вимог за двома окремими договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у встановлені господарським процесуальним кодексом строки.

Аналогічна правова позиція зазначена Вищим господарським судом України у постановах № 25/5005/16344/2011 від 04.04.2012р., № 910/16369/13 від 26.12.2013р., № 904/9264/13 від 24.03.2014р.

Доводи апеляційної скарги критерія суттєвого утруднення спору не спростували.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. по справі № 910/7773/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. по справі № 910/7773/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7773/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова