У Х В А Л А

12 червня 2017 року Справа № 913/843/16

Провадження №5/913/843/16

Розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства "Мітра", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства "Конкорд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 969 842 грн. 51 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Іноземцевої Л.В.

Секретар судового засідання помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №б/н від 05.02.2016.

Приватне підприємство "Мітра" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Конкорд" про стягнення заборгованості за договором №6 від 19.03.2014 в сумі 969 842 грн. 51 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 610 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором №6 від 19.03.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві від 11.08.2016 на позовну заяву вказує, що додані до позовної заяви копії документів, крім договору №6 від 19.03.2014, були використані позивачем в рамках судового провадження у справі №913/964/15, в якій рішенням Господарського суду Луганської області від 21.12.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016, стягнуто з Приватного підприємства "Мітра" заборгованість за договором №3 від 11.03.2015 в сумі 773 664 грн. 00 коп., яка є сумою попередньої оплати за непоставлене електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ. Зазначене електрообладнання внесене у відомість змонтованого обладнання, яка представлена в обґрунтування позовних вимог в цій справі. Крім того, договір №6 був фіксацією остаточно неузгоджених намірів сторін, проте ні строки виконання робіт, ні вартість робіт, ні порядок розрахунків, ні етапи робіт, ні вартість обладнання та матеріалів, ні авансові платежі за обладнання та матеріали сторонами не узгоджувались. Договірні зобов'язання за цим договором сторонами не виконувались.

Позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника ОСОБА_2, який перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Сєвєродонецької багатопрофільної лікарні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи і одночасно доводить до відома позивача, що відповідно до частини 1 статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Одним з таких органів юридичної особи є керівник підприємства або організації, який безпосередньо має право приймати участь у розгляді справи як при наявності належно уповноваженого ним представника, так і у разі відсутності останнього.

Крім того, пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що господарський суд з урахуванням обставин справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.) та розглядати справу без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2017 о 14 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 204).

3.Зобов'язати позивача надати до суду:

- оригінал договору №6 від 19.03.2014 та всі додатки до нього для огляду в судовому засіданні;

-докази вручення відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3 за грудень 2015 року;

-письмові пояснення підстав та причин укладання п'ятьох договорів: №1 від 12.01.2015, №3 від 11.03.2015, №6 від 19.03.2014, №8 від 07.04.2015, №47 від 18.12.2015 з однаковим предметом поставка та виконання робіт з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалагоджування, електровипробування та електровимірювання, оформлення документації з введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, та письмові пояснення стосовно того, які саме зобов'язання і за яким договором виконувались сторонами, з посиланням на первинні документи;

-письмові пояснення, в яких визначити складові ціни позову (969 842 грн. 51 коп.), з посиланням на підтверджуючі документи (акти виконаних робіт, вартість використаних матеріалів, обладнання, тощо);

-документальне підтвердження у разі досягнення згоди з відповідачем щодо мирного врегулювання спору;

- відомості про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми, після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

4.Зобов'язати відповідача надати до суду:

- оригінал договору №6 від 19.03.2014 та всі додатки до нього для огляду в судовому засіданні;

-оригінали договорів з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на постачання електроенергії та з ТОВ "Рубіжанський Краситель" на технічне забезпечення електропостачання для огляду в судовому засіданні;

-письмові пояснення підстав та причин укладання п'ятьох договорів: №1 від 12.01.2015, №3 від 11.03.2015, №6 від 19.03.2014, №8 від 07.04.2015, №47 від 18.12.2015 з однаковим предметом поставка та виконання робіт з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалагоджування, електровипробування та електровимірювання, оформлення документації з введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, та письмові пояснення стосовно того, які саме зобов'язання і за яким договором виконувались сторонами, з посиланням на первинні документи;

-документальне підтвердження у разі досягнення згоди з позивачем щодо мирного врегулювання спору;

- документальне підтвердження сплати заявленої до стянення суми після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Л.В. Іноземцева