РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"13" червня 2017 р. Справа № 918/269/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_2 (довіреність 06.05.2016р.);

ОСОБА_1 (НОМЕР_1);

відповідача- не з'явився;

третьої особи Позивача- Боліщук І.Ю. (посвідчення №74 від 04.03.2013р.);

третьої особи Відповідача- Сиськова О.Л.( довіреність №30/05-2017/1 від 30.05.2017р.);

прокурора- Прищепа О.М.(посвідчення №017284 від 30.05.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ін-терекопласт» на рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі №918/269/16

за позовом ОСОБА_1 м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача-

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській

області м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Приватне підприємство «Інтерекопласт» м.Рівне

про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний

завод», оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року,-

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового проце-су заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.05.2016р. у справі №918/269/16 (суддя Андрійчук О.В.) задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» (надалі в тексті - Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі в тексті - Регіональне відділення) про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформ-лених протоколом №12 від 29.04.2011 року.(т.1, арк.справи 160-163).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази персонального повідомлення акціонерів про загальні збори, що відбулися 29.04.2011 року, які в тому числі витребовувалися у Відповідача, який забезпечував їх підготовку та проведення, отже суд дійшов висновку, що Позивач не був належним чином повідомлений про скликання вка-заних зборів.(т.1, арк.справи 161).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Інтерекопласт» (надалі в тексті - Підприємство) подало скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2016р. у даній спра-ві та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.(т.1, арк.справи 190-193).

Скаржник вважає рішення таким, що прийняте із неправильним застосуванням норм мате-ріального права та неповним з'ясуванням усіх істотних обставин справи, оскільки Підприємство є акціонером Товариства але не брало участі у справі, а господарський суд вирішив питання про йо-го права і обов'язки. Скаржник зазначає, що після скасування протоколу №12 від 29.04.2011р. Ре-гіональне відділення звернулось із позовом до Відповідача і Підприємства про визнання недійсни-ми договорів купівлі-продажу. Разом з тим, вважає визнаня недійсним рішення загальних зборів від 29.04.2011р. неправомірним, оскільки Товариством було дотримано вимог статуту та законода-вства щодо належного повідомлення про проведення позачергових зборів. Крім того, наголошує, що суд першої інстанції прийняв до розгляду позовну заяву по спливу строків позовної давності, оголошення про проведення загальних щорічних зборів було надруковано у офіційному друкова-ному виданні ДКЦПФР «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 24.03.2011р. №55(1060). При цьому, жодних перешкод для участі Позивача в оспорюваних зборах не було. Учасники Товариства, які взяли участь у зборах 24.04.2011р. в сукупності мали 76,74603% акцій, а тому збори були правомочними, а рішення прийняті на зборах у відповідності до вимог статуту та чинного законодавства.(т.1, арк.справи 191-193).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. поновлено строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу, справу призначено до слухання (т.1, арк.справи 187, 188).

17.05.2017р. від Прокуратури Рівненської області надійшла заява про вступ у справу для за-хисту майнових інтересів держави, оскільки пакет акцій Відповідача 50% плюс 1 акція повернуто у власність держави в особі ФДМУ по Рівненській області.(т.2, арк.справи 2-3).

На електронну адресу суду 19.05.2017р. та 22.05.2017р. поштою від арбітражного керуючо-го ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» Михайловського С.В. надійшли пояснення, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. (т.2, арк.справи 5,6).

Крім того, 22.05.2017р. Регіональне відділення через канцелярію суду подало пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначило, що повідомлення у ЗМІ не свідчить про належне пові-ом-лення Позивача щодо скликання загальних зборів Товариства, тому просить суд залишити оскар-жуване рішення в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.(т.2, арк.справи 10-12).

Рівненський апеляційний господарський суд за результатами судового засідання 22.05.2017 року залучив до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пред-мет спору на стороні Відповідача - скаржника Приватне підприємство «Інтерекопласт», у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 31.05.2017р., зобов'язавши Підприємство надати через канцелярію апеляційного суду виписку про стан рахунку в цінних паперах на 01.04.2017р. ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», а також уповноважив Регіональне відділення на витребування та отриман-ня інформації у депозитарної установи щодо кількості, загальної номінальної вартості та відсотко-вої частки акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», які належать ПП «Інтерекопласт».(т.2, арк.справи 16-18).

31.05.2017р. через канцелярію суду Регіональне відділення подало виписку про стан рахун-ку в цінних паперах ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», які належать ПП «Інтерекопласт», з якої вбачається, що станом на 03.04.2017р. (момент подання апеляційної скарги) останньому на-лежить 21,2386 відсотків акцій.(т.2, арк.справи 26-27).

Разом з тим, ПП «Інтерекопласт» не виконало вимоги ухвали суду від 22.05.2017р., нато-мість 31.05.2017р. через канцелярію суду його представник подав копії чотирьох сторінок зведе-ного облікового реєстру власників цінних паперів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», в ни-жньому кутку однієї з яких міститься відбиток штемпеля (т.2, арк.справи 30), а з решти вбачається, що станом на 26.04.2011р. ПП «Інтерекопласт» володіло 21,2386 відсотком акцій, а ОСОБА_1 - 0,0045 відсотків акцій. Крім того, Підприємство клопоталось про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що довіреність видана представнику лише 30.05.2017р., тобто напередодні судо-вого засіданні, що позбавило його об'єктивної можливості ознайомитися із матеріалами справи та належним чином підготуватись до судового засідання та надати додаткові докази. Також просило суд надати можливість ознайомитися із матеріалами справи та продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.(т.2, арк.справи 28-33).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 31.05.2017р. представник ПП «Інтерекопласт» надав для огляду суду копію повного зведеного реєстру власників цінних паперів ПАТ «Рівнен-ський радіотехнічний завод», в нижніх кутках сторінок якого містяться відбитки штемпеля печат-ки і проглядаються цифри « 23031117».(т.2, арк.справи 34).

Ухвалою від 31.05.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розг-ляд справи відкладено на 13.06.2017р. та зобов'язано ПП «Інтерекопласт» до 12.06.2017р. подати через канцелярію суду документально обґрунтовані пояснення щодо оглянутого судом зведеного реєстру власників цінних паперів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» із відбитками штем-пеля.(т.1, арк.справи 35-36).

У зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці судді Маціщук А.В. та на підставі розпо- рядження керівника апарату від 12.06.2017р. автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, визначено колегію: головуючий суддя Гряз-нов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. Колегія у даному складі 13.06.2017р. прийняла до провадження апеляційну скаргу Підприємства.(т.2, арк.справи 41-42,65).

12.06.2017р. ПП «Інтерекопласт» через канцелярію суду подало пояснення на апеляційну скаргу, у яких зауважило, що суд першої інстанції неправомірно задоволив клопотання Позивача про поновлення строку звернення із позовом, зазначає, що лист Регіонального відділенн, на який посилається ОСОБА_1 обґрунтовуючи поважність пропуску строку - складений із порушенням Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів АРК та місцевих органах виконавчої влади. Крім того, вказує, що суд першої інстанції не залучив його до участі у справі в якості третьої особи, чим порушив права Скаржника як володільця значної ча-стини акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод». Вважає, що жодних перешкод для участі Позивача в оспорюваних загальних зборах не було, оскільки ОСОБА_1 включений до зведеного облікового реєстру власників цінних паперів Відповідача, а поданий для огляду в судовому засі-данні 31.05.2017р. зведений обліковий реєстр власників цінних паперів ПАТ «Рівненський радіо-технічний завод» (копії чотирьох сторінок якого доучені до матеріалів справи), в нижньому кутку сторінок якого міститься відбиток штемпеля свідчить про належне відправлення Позивачеві пові-домлення про проведення загальних зборів 29.04.2014р. Звертає увагу, що відповідно до поло-жень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів Ук-раїни від 05.03.2009р. №270 - у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Один примірник списку видається відправникові на кож-ному аркуші поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Крім то-го, посилається на розрахункові документи якими оплачено купівлю конвертів Товариством 21.03. 2017р., що на його думку, також опосередковано свідчить про направлення всім акціонерам, в то-му числі і Позивачу повідомлення про проведення загальних зборів Товариства 29.04.2011р.(т.2, арк.справи 47-52). До вказаних пояснень Скаржник долучив фотокопії банківських виписок про рух коштів на рахунку Відповідача за 22 та 23 березня 2011р.(т.2, арк.справи 53-55), нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - акціонерів Відповідача щодо їх по-відомлення про проведення загальних зборів Товариства 29.04.2011р.(т.2, арк.справи 56-58), нечи-табельні фотокопії двох сторінок журналу вихідних документів Товариства (т.2, арк.справи 59), незасвідчену фотокопію повідомлення про скликання чергових загальних зборів (т.2, арк.справи 60), незасвідчені копії протоколів від 29.04.2011р. засідання реєстраційної комісії загальних зборів та результатів реєстрації власників акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» (т.2, арк.справи 61-62), незасвідчену копію переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» дата проведення 29.04.2011р.(т.2, арк.справи 63), нотаріально завірений акт приймання-передачі документів згідно договору зберігання від 19.07.2011р. між ПП «Інтерекопласт» та ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» щодо передачі 11 документів (т.2, арк.справи 64).

Також у день судового засідання апеляційної інстанції 13.06.2017р. Скаржник подав неза-свідчену копію листа Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 12.06.2017р., у якому зазначено, що заяви про внутрішні поштові відправлення приймаються протягом 6 місяців з дня їх пересилан-ня, відстеження шляху пересилання простих поштових відправлень не передбачено, не передбаче-но також створення бази відправників простих поштових відправлень(т.2, арк.справи 67) та нота-ріально завірену копію договору зберігання документів від 19.07.2011р. укладений Підприємством і Товариством.(т.2, арк.справи 68).

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.06.2017р. Позивач та його предс-тавник заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги. Наголошували, що жодних пові-домлень про проведення загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» ОСОБА_1 не отримував, а після отримання інформації від Регіонального відділення про проведення зборів 29.04.2011р. одразу звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права акціонера, яке полягає у неповідомленні його про скликання зборів учасників товариства. Представник Регі-онального відділення та Прокурор підтримали позицію Позивача, зазначивши, що Скаржник не надав жодних належних доказів повідомлення Позивача про проведення 29.04.2011р. загальних зборів, зауважили, що Відповідач в особі арбітражного керуючого позов визнав. Позивач, предс-тавник Регіонального відділення та Прокурор просили апеляційний суд залишити рішення місце-вого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПП «Інтерекопласт» у судовому засіданні 13.06.2017р. підтримав апеляційну скаргу та пояснення подані 12.06.2017р. Звернув увагу, що Позивач пропустив строк звернення із позовом, а суд першої інстанції не залучивши ПП «Інтерекопласт» третьою особою порушив його права. Вважає, що оглянутий судом 31.05.2017р. зведений реєстр власників цінних паперів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» із відбитками штемпеля.(т.1, арк.справи 35-36) свідчить про направлення всім акціонерам у тому числі й Позивачеві повідомлення про проведення 29.04.2011р. загальних зборів. Крім того, опосередкованими доказами такого направлення повідомлення вва-жає копії виписок по рахунку Відповідача (т.2, арк.справи 53-55), внутрішній журнал вихідних до-кументів Відповідача (т.2, арк.справи 59), повідомлення про скликання чергових загальних зборів (т.2, арк.справи 60) та нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - акціонерів Товариством щодо повідомлення їх про проведення загальних зборів 29.04.2011р.(т.2, арк.справи 56-58). Представник Скаржника надав свої пояснення про те, що акціонери, які бажали взяти участь - з'явились на збори, що стверджується протоколами від 29.04.2011р. засідання реєст-раційної комісії загальних зборів та результатів реєстрації власників акцій ПАТ «Рівненський ра-діотехнічний завод» (т.2, арк.справи 61-62), переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» дата проведення 29.04.2011 року. А також просив суд задоволити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського су-ду Рівненської області у справі №918/269/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові.

Представник Скаржника також надав апеляційному суду для огляду оригінали журналу ви-хідних документів Відповідача, повідомлення про скликання чергових загальних зборів, протоколи від 29.04.2011р. засідання реєстраційної комісії загальних зборів та результатів реєстрації власни-ків акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» дата проведення 29.04.2011р., копії договору зберігання документів від 19.07.2011р. та акту приймання-передачі документів згідно договору зберігання від 19.07.2011р. складені ПП «Інтерекопласт» та ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» щодо передачі 11 документів, лист Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 12.06.2017р. При цьому, пояснив наявність у нього внутрішніх документів Відпо-відача саме договором на зберігання документів.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви сторони в порядку ст.267 ЦК України про застосування позовної давності - колегія суддів відхилила посилання Скаржника на пропуск Позивачем строку позовної давності та незалучення його третьою особою у суді першої інстанції, оскільки позовна давність, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, застосовується судом лише за зая-вою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому, враховуючи як суб'єкт-ний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується дана вимога - даний спір є кор-поративним, а тому учасник товариства, який не є Позивачем не може бути стороною у справі. Тому, навіть в разі залучення судом першої інстанції ПП «Інтерекопласт» не могло набути проце-суального статусу сторони та заявляти заяву про застосування строків позовної давності. При цьому, такої заяви Відповідача матеріали справи не містять. Крім того, якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, допустив порушення, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайш-ло відображення у постанові пленуму від 11.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосу-вання розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

З огляду на зазначене, Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.05.2017 року залучив Cкаржника Приватне підприємство «Інтерекопласт» до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.(т.2, арк.справи 16-18).

Крім того, колегія суддів не прийняла як належні та допустимі докази - незасвідчені копії виписок з банку по рахунку Відповідача, якими оплачено купівлю конвертів Товариством 21.03. 2017р.(т.2, арк.справи 47-52), оскільки всупереч вимогам частині 2 статті 36 ГПК України - такі не подано в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в призначені судові засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановлено-му порядку. Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, з огляду на те що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Розділів 5, 6 Статуту ПАТ «Рівненський радіо-технічний завод» (в редакції, чинній на дату проведення оскаржуваних зборів) статутний капітал Товариства становить 11 211 594 грн. 25 коп., який поділено на 44 846 377 штук простих іменних акцій. Усі акції товариства є іменними. Акції товариства існують виключно в бездокументарній формі.(т.1, арк.справи 71-101).

Позивач - ОСОБА_1, є власником 2 000 штук акцій Товариства загальною номінальною вартістю 500 грн., що становить 0,0045% частки у статутному капіталі.(т.1, арк.справи 7).

Матеріалами справи стверджено, що 29.04.2011р. були проведені річні загальні збори ак-ціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформлені протоколом №12 від 29.04.2011р. (надалі в тексті - Протокол).(т.1, арк.справи 62-70, 149-157).

Вбачається з Протоколу, що загальна кількість осіб включених до переліку акціонерів ста-новить 3 485, для участі у зборах зареєструвалися 18 акціонерів-власників простих акцій, які в су-купності володіють 34 417 812 голосів, що становить 76,74603% акцій.

До порядку денного вказаних загальних зборів акціонерів включено такі питання: 1. Обран-ня голови загальних зборів та лічильної комісії загальних зборів. 2. Звіт дирекції про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 рік та основні напрямки діяльності това-риства в 2011 році. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту. Затвердження річного звіту товариства. 3. Звіт та висновки ревізійної комісії, затвердження річного балансу за 2010 рік. Прий-няття рішень за наслідками розгляду звіту. 4. Розподіл прибутку і збитків товариства. 5. Звіт наг-лядової ради товариства за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту. 6. Внесення змін та доповнень до Статуту товариства. 7. Про надання дозволу на укладення значних правочи-нів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості ак-тивів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які мо-жуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, у то-му числі щодо відчуження. 8. Відчуження майнового комплексу товариства. 9. Про надання дозво-лу на отримання позики (кредиту) грошових коштів з метою забезпечення поточної фінансово-гос-подарської діяльності товариства на суму не більше 50 000 000,00 грн. 10. Про надання дозволу на укладення значних правочинів для забезпечення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи в заставу нерухомого або рухомого майна товариства в межах, необхідних для їх забезпечення. 11. Про проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення зна-чних правочинів. 12. Про припинення повноважень членів наглядової ради та обрання членів наг-лядової ради.

На загальних зборах акціонерів Товариства 29.04.2011р. прийнято рішення, зокрема, щодо надання дозволу дирекції Товариства на укладення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, у тому числі щодо відчуження та уповноважено керівника Товариства поставити підпис на договорах від імені товариства; надан-ня згоди на відчуження майнового комплексу товариства; надання дозволу на отримання позики (кредиту) грошових коштів з метою забезпечення поточної фінансово-господарської діяльності то-вариства на суму не більше 50 000 000 грн. та уповноважено керівника Товариства поставити під-пис на договорах від імені товариства; надано дозвіл на укладення значних правочинів для забез-печення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи в заставу нерухомого або рухомого майна товариства в межах, необхідних для їх забезпечення та уповноважено керівника Товариства поста-вити підпис на договорах від імені товариства.(т.1, арк.справи 153-154).

Крім того, матеріали справи містять подані до суду апеляційної інстанції:

- копія протоколу результатів реєстрації власників акцій, які прибули на скликані збори ак-ціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 29.04.2011р., у якому зазначено, що кіль-кість осіб включених до переліку акціонерів становить 3 485, для участі у зборах зареєструвалися 18 акціонерів-власників простих акцій, які в сукупності володіють 34 417 812 голосів, що стано-вить 76,74603% акцій.(т.1, арк.справи 202).

- копію двох сторінок друкованого видання ДКЦПФР «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 24.03.2011р. №55(1060) із оголошенням про проведення загаль-них щорічних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та порядком денним.(т.1, арк.спра-ви 203-24).

- виписку про стан рахунку в цінних паперах ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», які належать ПП «Інтерекопласт», з якої вбачається, що станом на 03.04.2017р. (момент подання апе-ляційної скарги) останньому належить 21,2386 відсотків акцій.(т.2, арк.справи 27).

- копію першої та чотирьох інших сторінок зведеного облікового реєстру власників цінних паперів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», в нижньому кутку однієї з яких міститься відби-ток штемпеля, а з решти вбачається, що станом на 26.04.2011р. ПП «Інтерекопласт» володіло 21,2386 відсотком акцій, а ОСОБА_1 - 0,0045 відсотків акцій.(т.2, арк.справи 33).(копії повного вказаного реєстру оглянутого в судовому засіданні 31.05.2017р. в нижніх кутках сторінок якого містяться відбитки штемпеля печатки і проглядаються цифри « 23031117».(т.2, арк.справи 34)).

- нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - акціонерів То-вариства щодо повідомлення їх про проведення загальних зборів 29.04.2011р.(т.2, арк.справи 56-58).

- незасвідчену нечитабельні копії двох сторінок журналу вихідних документів Відповідача (т.2, арк.справи 59) (оригінал оглянуто в судовому засіданні 13.06.2017р.).

- незасвідчену копію повідомлення про скликання чергових загальних зборів (т.2, арк.спра-ви 60) (оригінал оглянуто в судовому засіданні 13.06.2017р.).

- незасвідчені копії протоколів від 29.04.2011р. засідання реєстраційної комісії загальних зборів та результатів реєстрації власників акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод»(т.2, арк. справи 61-62).

- незасвідчену копію переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» дата проведення 29.04.2011р.(т.2, арк.справи 63),(оригінал оглянуто в судовому засіданні 13.06.2017р.), з якого вбачається, що для участі у збо-рах зареєструвалося 18 акціонерів.

- нотаріально завірені копії договору зберігання від 19.07.2011р. та акту приймання-пере-дачі документів згідно договору зберігання від 19.07.2011р. між ПП «Інтерекопласт» та ПАТ «Рів-ненський радіотехнічний завод» щодо передачі 11 документів (т.2, арк.справи 64, 68).

- копію листа Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 12.06.2017р., у якому зокрема заз-начається, що заяви про внутрішні поштові відправлення приймаються протягом 6 місяців з дня їх пересилання, відстеження шляху пересилання простих поштових відправлень не передбачено, не передбачено також створення бази відправників простих поштових відправлень.(т.2, арк.справи 67)

Крім того, матеріали справи свідчать, що під час провадження в суді першої інстанції Лік-відатор ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» подав заяву про визнання позову.(т.1, арк спра-ви 108).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Підприємства безпідставна і не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду належить скасувати з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішення загальних зборів това-риства даний спір корпоративним, враховуючи як суб'єктний склад учасників спору, так і підста-ви, якими обґрунтовується дана вимога.

В своїй діяльності акціонерне товариство керується Цивільним кодексом України (надалі в тексті - ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті - ГК України), Законом України «Про акціонерні товариства» (надалі в тексті - Закон) та Статутом товариства (надалі в тексті - Статут).

Публічне акціонерне товариство - є одним з видів господарських товариств.(ст.ст. 79, 80 ГК України та ст.113 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо строку оскарження рішення загальних зборів, апеляційний суд приймає до уваги, що статтею 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може бути встановлено спеціальну позовну давність: скорочену або більш тривалу порівняно із загальною позовною давністю. Так, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про акціонерні това-риства» встановлено спеціальну скорочену позовну давність для оскарження рішення загальних зборів акціонерного товариства - три місяці з дати його прийняття.

При цьому, враховуючи, що зазначений строк не є присічним, а Позивач у позовній заяві обґрунтував поважність пропуску і просив його поновити, заяви від сторони про застосування строку позовної давності не було - колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що місце-вий господарський суд правомірно поновив строк звернення до суду та розглянув спір по суті.

Відповідач у даній справі - Публічне акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод» відповідно до розділу 3 Статуту в редакції від 12.11.2010р. є юридичною особою, має само-стійний баланс, рахунки, печатку зі своєю назвою.(т.1, арк.справи 73).

Статутний капітал товариства становить 11 211 594 грн. 25 коп., статутний капітал поділено на 44 846 377 штук простих акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.(Розділ 5 Статуту).

Вищим органом товариства є загальні збори, які мають право приймати рішення з усіх пи-тань діяльності Товариства.(розділ 10 Статуту).

Річні загальні збори Товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним роком на підставі рішення Наглядової ради.(т.1, арк.справи 79).

Порядок скликання загальних зборів у розділі 10 Статуту.(т.1, арк.справи 80). Так, нагля-дова рада Товариства затверджує порядок денний загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством України, на дату, виз-начену наглядовою радою. Повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення осо-бою, яка збирає загальні збори. У разі, якщо кількість акціонерів Товариства понад 1 000 осіб, То-вариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.(т.1, арк.справи 80-81). Части-ною першою статті 41 Закону, якій кореспондує Розділ 10 Статуту, передбачено, що загальні збори мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60% голосуючих акцій.(т.1, арк.справи 82).

Рішення загальних зборів з питань щодо прийняття рішення про вчинення значного право-чину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більш відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства - при-ймаються більші як трьома чвертями голосів акціонерів від загальної їх кількості.(т.1, арк.справи 83). Рішення загальних зборів Товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. Підсумки голосування оголошуються на зборах, під час яких проводи-лося голосування. Після закриття загальних зборів протягом 10 робочих днів підсумки голосу-вання доводяться до відома акціонерів шляхом розміщення протоколу на інтернет-сторінці това-риства. Протокол загальних зборів Товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим та секретарем загальних зборів.(розділ 10.12 Стату-ту).

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений статтею 33 ГПК України.

У позовній заяві, ОСОБА_1 звертає увагу, що рішенням загальних зборів від 29.04.2011р. вирішено питання, зокрема, щодо вчинення значного правочину, а саме продажу основних засобів та цілого об'єкту нерухомого майна. При цьому, вказує, що його не повідомили про проведення загальних зборів, чим позбавили права на участь у цих зборах.

Перевіряючи дотримання ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» вимог законодавства щодо проведення річних загальних зборів, оформлених протоколом №12 від 29.04.2011р., колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення акціонерів, зокрема Позивача, про проведення загальних зборів, про що вірно зазначено судом першої інстан-ції.

Статтею 41 Закону визначено, що загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що гідно з ч.1 ст.34 Закону Ук-раїни «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представ-ники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє пра-ва та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних збо-рах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у поряд-ку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Відповідно до статті 35 Закону, письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну сис-тему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати про-ведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилаєть-ся акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіцій-ному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне то-вариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Ін-тернет ін-формацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані: 1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; 3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 4) дата складення пе-реліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 5) перелік питань, що виносяться на голосування; 6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайо-митися під час підготовки до загальних зборів.

При цьому, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акці-онерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.(пункт 17 Пленуму Верховно-го суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та пункт 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».)

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи також можуть бути визнані порушени-ми внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань по-рядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.(п.2.14 постанови Пленуму ВГСУ та п.21 постанови пленуму ВСУ).

Разом з тим, Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недій-сними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голо-суванням.(п.2.16 постанови пленуму ВГСУ).

При цьому, публікація у засобах масової інформації повідомлення про скликання загаль-них зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акці-онер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків пуб-лікації зазначеного повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акці-онерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скли-кання цих загальних зборів.(п.2.26 постанови пленуму ВГСУ).

За результатами дослідження наявних у справі документів, колегія суддів вважає обґрунто-ваним висновок суду першої інстанції, що матеріали справи не містять належних доказів повідом-лення акціонера ОСОБА_1 про проведення 29.04.2011р. загальних зборів Товариства, що позба-вило Позивача можливості взяти участь у цих зборах.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання Скаржника на те, що поданий для огляду в судовому засіданні 31.05.2017р. зведений обліковий реєстр власників цінних паперів ПАТ «Рівнен-ський радіотехнічний завод» (копії чотирьох сторінок якого доучені до матеріалів справи), в ниж-ньому кутку сторінок якого міститься відбиток штемпеля свідчить про належне відправлення По-зивачеві повідомлення про проведення загальних зборів 29.04.2014р.; посилання Скаржника на Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009р. №270 (надалі в тексті - Правила). Крім того, апеляційний суд вважає необґрунто-ваним посилання на фотокопії банківських виписок, якими підтверджено оплату Товариством кон-вертів 21.03.2017р., що на переконання Скаржника опосередковано свідчить про надсилання пові-домлень про проведення 29.04.2011р. загальних зборів Товариства.(т.2, арк.справи 47-52); нотаріа-льно засвідчені заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - акціонерів Відповідача щодо повідомлення Товариством їх про проведення загальних зборів 29.04.2011р.(т.2, арк.справи 56-58), оглянуті в судовому засіданні: внутрішній журнал вихідних документів Відповідача (т.2, арк.спра-ви 59), текст повідомлення про скликання чергових загальних зборів (т.2, арк. справи 60), протоко-ли від 29.04.2011р. засідання реєстраційної комісії загальних зборів та результатів реєстрації влас-ників акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» (т.2, арк.справи 61-62), перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний за-вод» дата проведення 29.04.2011р.(т.2, арк.справи 63), лист Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 12.06.2017р., у якому зокрема зазначено, що заяви про внутрішні поштові відправлення прийма-ються протягом 6 місяців з дня їх пересилання, відстеження шляху пересилання простих поштових відправлень не передбачено, не передбачено також створення бази відправників простих пошто-вих відправлень.(т.2, арк.справи 67).

Так, долучені Скаржником копії сторінок зведеного облікового реєстру власників цінних паперів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», в нижньому кутку сторінок якого міститься від-биток штемпеля не є належним доказом відправлення повідомлення про проведення загальних збо-рів Позивачеві, а посилання на Правила є вибірковим та перекрученим, оскільки відповідно до пунктів 66-68 Правил (в редакції від 21.10.2010р.), у разі відправляння згрупованих поштових від-правлень, поштових переказів відправник складає їх список. Список засвідчується підписом відп-равника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї осо-би, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплю-ються відповідними печатками. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправ-лень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один при-мірник списку видається відправникові.

Таким чином, навіть якщо зведений обліковий реєстр власників цінних паперів ПАТ «Рів-ненський радіотехнічний завод», в нижньому кутку сторінок якого міститься відбиток штемпеля вважати списком згрупованого поштового відправлення, то він не засвідчений підписом відпові-дального працівника особи-відправника та не скріплений печаткою Товариства. Крім того, матері-али справи не містять, а Скаржник не надав суду розрахункового документа на один список, який би свідчив про оплату послуг поштового зв'язку та, відповідно - надсилання поштових відправ-лень. Крім того, вищезазначений реєстр не підтверджує факту надсилання саме повідомлення про проведення загальних зборів. Не може цього доводити і список.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суду не надавались оригінали зведеного обліко-вого реєстру власників цінних паперів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», натомість суду були надані повні копії, про що зазначено в протоколі судового засідання та ухвалі суду.(т.2, арк. справи 34, 36).

Фотокопії виписок по рахунку Відповідача колегія суддів відхилила, оскільки такі не є заві-реними копіями і не відповідають правилу належності і допустимості, позаяк закупівля конвертів не доводить використання їх для надсилання повідомлень про проведення 29.04.2011р. загальних зборів саме акціонерам Товариства, в тому числі і Позивачу, а лист Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 12.06.2017р. свідчить лише про неможливість надання запитуваної інформції, про-те яка інформація запитувалася Скаржником - невідомо.

При цьому, повідомлення про скликання чергових загальних зборів (т.2, арк.справи 60), про-токоли від 29.04.2011р. засідання реєстраційної комісії загальних зборів та результатів реєстрації власників акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» (т.2, арк.справи 61-62), перелік акціоне-рів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехніч-ний завод» дата проведення 29.04.2011р.(т.2, арк.справи 63) свідчать лише про проведення загаль-них зборів та кількість присутніх акціонерів, однак не підтверджують дотримання процедури пові-домлення таких учасників, зокрема і Позивача.

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що неповідомлення Позивача як акціонера Товариства про проведення загальних зборів є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотех-нічний завод», проведених 29.04.2010р. та оформлених протоколом №12 у зв'язку із порушенням права Позивача на участь у зборах.

Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2016р. у справі №918/269/16 обґрунтоване, а апеляційна скарга - безпідставна.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржува-ного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтерекопласт» на рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі №918/269/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/269/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.