КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа№ 910/615/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Кузнєцов М.А. за довіреністю від 27.01.2017;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Кобець Р.Ю. за довіреністю від 05.12.2016;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017

у справі №910/615/17 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/615/17 позов задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 31.10.2016 року, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 18, кв. 10; код 34048050) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 3, офіс 704; код 37063836).

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги №31/10-01 від 31.10.2016 року, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 3, офіс 704; код 37063836) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 7-А; код 37818924).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/615/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними Договору відступлення права вимоги б/н від 31.10.2016 та Договору відступлення права вимоги №31/10-01 від 31.10.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" у справі №910/615/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання про долучення доказу сплати судового збору до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 розгляд справи відкладено до 14.06.2017.

У судове засідання 14.06.2017 з'явились представники позивача та відповідача 3. Представники відповідача 1,2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача 1,2 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 1,2.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/615/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними Договору відступлення права вимоги б/н від 31.10.2016 та Договору відступлення права вимоги №31/10-01 від 31.10.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", що виступило у якості постачальника та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що виступило у якості покупця було укладено договір поставки № 16/10-08/02, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та передати, а покупець прийняти та своєчасно оплатити фарбу для розмітки доріг, фарбу емаль ПФ-115, склокульки та розчинник надалі по тексту "товар", на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

29.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що вистопило у якості замовника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", що виступило у якості постачальника та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор", що виступило у якості отримувача-платника було укладено договір поставки № 4Т-П, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити, а отримувач-платник прийняти та оплатити відповідно до проведеної замовником процедури закупівлі згідно Положення "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" в порядку та на умовах, визначених цим договором, фарбу для розмічання доріг та склокульки (в подальшому "товар"). Марка і кількість товару вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

31.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", що виступило у якості первісного кредитора та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ", що виступило у якості нового кредитора було укладено договір відступлення права вимоги (надалі - договір-1), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне право грошової вимоги за наступними договорами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

1.1.1. Договором поставки № 4Т-П від 29.04.2009 року, укладеним між TOB "Кліносол Трейдінг Компані" та ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

1.1.2. Договором поставки № 16/10-08/02 від 16.10.2008 року, укладеним між TOB "Кліносол Трейдінг Компані" та ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Згідно п. 2.3. вищезазначеного договору з моменту переходу до нового кредитора всіх прав кредитора у відношенні до боржника, новий кредитор має право розпоряджатись цими правами на власний розсуд, в тому числі і відступати право вимоги за договорами поставки без будь-яких обмежень.

31.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ", що виступило у якості первісного кредитора, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", що виступило у якості нового кредитора, було укладено договір відступлення права вимоги № 31/10-01 (надалі - договір-2), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне право грошової вимоги за наступними договорами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

1.1.1. Договором поставки № 4Т-П від 29.04.2009 року, укладеним між TOB "Кліносол Трейдінг Компані" та ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

1.1.2. Договором поставки № 16/10-08/02 від 16.10.2008 у, укладеним між TOB "Кліносол Трейдінг Компані" та ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

За приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

У відповідності до пункту 12.3. договору поставки № 4Т-П від 29.04.2009 року відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до інших (третіх) осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із всіма сторонами договору.

Згідно з пунктом 10.4. договору поставки № 16/10-08/02 від 16.10.2008 року жодна із сторін договору не має права передавати свої права за договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Тобто, передача права вимоги, належної відповідачеві-1 та відповідачу-2, а згодом відповідачу-3 можлива лише за умови отримання письмової згоди від боржника (позивача).

Доказів надання позивачем такої згоди відповідачами суду не надано.

Укладення спірних договорів прямо порушує права і законні інтереси Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивача) та оспорювані договори суперечать вимогам чинного законодавства України, що є підставою для визнання їх недійсними у відповідності до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсними: договору відступлення права вимоги від 31.10.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ"; договору відступлення права вимоги №31/10-01 від 31.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/615/17.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/615/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/615/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/615/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко