ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 916/3379/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАСПЕЦСТРОЙ";

до відповідача: ОСОБА_1 капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Виробничо комерційне колективне підприємство „Вєлєс; Приватне підприємство „Ремерцентр; Мале підприємство „Озон; Товариство з обмеженою відповідальністю „Талісман Строй; Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморбуденергосервіс; Товариство з обмеженою відповідальністю „Укргазифікація Південь; Товариство з обмеженою відповідальністю „Меш Інвест;

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Д`яченко Т.Г.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третіх осіб: ВККП „Вєлєс: не зявився;

ПП „Ремерцентр: не зявився;

МП „Озон: не зявився;

ТОВ „Талісман Строй: не зявився;

ТОВ „Чорноморбуденергосервіс: не зявився;

ТОВ „Укргазифікація Південь: не зявився;

ТОВ „Меш Інвест: не зявився;

Суть спору: про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАСПЕЦСТРОЙ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області в якому просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 капітального будівництва Южненської міської ради щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області, яке оформлене у формі протоколу №1/4 від 05.09.2016р. в частині відхилення пропозиції Виробничо комерційного колективного підприємства "Вєлєс" та Малого підприємства "Озон" та рішення цього комітету від 05.09.2016р. про відміну зазначених торгів з підстав відхилення всіх конкурсних пропозицій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. порушено провадження у справі №916/3379/16 та справу призначено до розгляду.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 22.12.2016р. до участі у справі були залучені треті особи ВККП „Вєлєс, ПП „Ремерцентр, МП „Озон, ТОВ „Талісман Строй, ТОВ „Чорноморбуденергосервіс, ТОВ „Укргазифікація Південь та ТОВ „Меш Інвест.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2017р. справу №916/3379/16 призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 06.02.2017р. справу №916/3379/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Волкова Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Волкова Р.В. та призначено до розгляду на 07.03.2017р. о 12:50 однак у звязку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. та судді Волкова Р.В. на лікарняному, засідання суду не відбулося.

Після повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, у звязку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному, згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №342 від 20.03.2017р. справу №916/3379/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2017р. справу №916/3379/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Смелянець Г.Є. та справу призначено до розгляду на 13.04.2017р. о 12:00, однак у звязку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному, засідання суду не відбулося.

Після повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, у звязку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 27.04.2017р. по 05.05.2017р. включно, згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 27.04.2017р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №491 від 27.04.2017р. справу №916/3379/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. справу №916/3379/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Малярчук І.А. та розгляд якої було призначено на 15.05.2017р. о 12:10, однак у звязку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному, засідання суду не відбулося.

Після повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. справу №916/2886/16 було призначено до розгляду на 08.06.2017р.

У звязку з перебуванням судді Малярчук І.А. у відпустці з 01.06.2017р. по 09.06.2017р. включно, згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 08.06.2017р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №644 від 08.06.2017р. справу №916/3379/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Цісельського О.В. та справу призначено до розгляду на 22.06.2017р.

12.12.2016р. за вх.суду№2-6555/17 позивач звернувся до суду з клопотанням про обєднання справ в одне провадження в якому просить об'єднати в одне провадження справу №916/3379/16 (суддя Степанова Л.В.) та справу №916/2673/16 (суддя Малярчук І.А.).

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні (п.3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи, що справи №916/3379/16 та №916/2673/16 розглядаються різним складом суду (справа №916/3379/16 розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., а справа №916/2673/16 розглядається суддею Малярчук І.А.), суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАСПЕЦСТРОЙ" про об'єднання однорідних справ в №916/3379/16 та №916/2673/16 в одну справу. Крім того слід зазначити, що 12.12.2016р. по справі №916/2673/16 суддею Малярчук І.А. вже прийнято рішення, яке набрало чинності 28.03.2017р. згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р.

22.12.2016р. за вх.суду№2-6797/17 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить зобовязати ОСОБА_1 капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області надати пропозиції учасників конкурсних торгів на закупівлю робіт Виробничо комерційного колективного підприємства „Вєлєс та Малого підприємства „Озон; Товариство з обмеженою відповідальністю „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області, документацію конкурсних торгів „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 22.12.2016р. було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача вищевказані документи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов №21-01/289 від 21.12.2016р. (вх.суду№31037/16 від 22.12.2016р.) та поясненнях №83/21-08 від 12.04.2017р. (вх.суду№9095/17 від 19.04.2017р.).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виробничокомерційне колективне підприємство „Вєлєс, Приватне підприємство „Ремерцентр, Мале підприємство „Озон, Товариство з обмеженою відповідальністю „Талісман Строй, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморбуденергосервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укргазифікація Південь, Товариство з обмеженою відповідальністю „Меш Інвест письмових пояснень по суті спору до суду не надали.

В обґрунтування порушення інтересів позивача та подання позову позивач зазначає, що в разі визнання судом недійсним рішення відповідача про відхилення пропозиції ТОВ "АКВАСПЕЦСТРОЙ" у справі №916/2673/16, а також в разі визнання судом недійсним рішення відповідача щодо відхилення пропозицій ВККП "Вєлєс" та МПП "Озон", правові факти істотно зміняться відповідач не буде мати правових підстав для відміни торгів і зобовязаний буде визначити переможця торгів з-проміж двох або трьох учасників, рішення про відхилення пропозицій яких з боку відповідача будуть визнані судом недійсним.

Під час розгляду справи ухвалами суду зокрема від 06.02.2017р., 21.03.2017р., 28.04.2017р., 23.05.2017р. та 08.06.2017р. було витребувано у позивача оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обґрунтування звернення позивача з позовом за захистом порушеного права інших осіб з посиланням на норми чинного законодавства, письмові пояснення стосовно відзиву відповідача та доданих відповідачем документів до матеріалів справи, письмові пояснення стосовно наданих відповідачем пояснень.

Однак, на вимогу суду позивач витребувані судом документи не надав та поважності причин такого неподання суду не пояснив. що позбавляє суд можливості отримати пояснення відносно можливості представлення витребуваних документів у подальшому, перевірити поважність причин невиконання вимог ухвал суду.

Крім того в судове засідання від 22.06.2017р. позивач не з'явився, поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та позовні вимоги, суд приходить до висновку про неможливість встановити коло спірних правовідносин сторін, усі обставини справи без надання позивачем витребуваних у нього відповідних доказів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін, а також неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, а саме оригіналів документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обґрунтувань звернення позивача з позовом за захистом порушеного права інших осіб з посиланням на норми чинного законодавства, письмових пояснень стосовно відзиву відповідача та доданих відповідачем документів до матеріалів справи, письмових пояснень стосовно наданих відповідачем пояснень, суд доходить до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАСПЕЦСТРОЙ" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАСПЕЦСТРОЙ" залишити без розгляду.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя О.В. Цісельський