ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Справа № 915/40/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Богатиря К. В., Таран С. В.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 р.)

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

ТОВ Колос ОСОБА_1,

ПП Агроторговий дім Ріко ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Колос

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 16.03.2017 р.

у справі № 915/40/17

за позовом ТОВ Колос

до ПП Агроторговий дім Ріко

про стягнення 115324,42 грн. збитків у вигляді додатково понесених витрат

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Жекова В. І., суддів: Богатиря К. В., Таран С. В.) апеляційна скарга ТОВ Колос була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.05.2017 р. о 10:00.

ОСОБА_4, судове засідання, яке було призначено на 15.05.2017 р. о 10:00 не відбулося, у зв'язку із відпусткою головуючого судді по справі ОСОБА_5 у період з 15.05.2017 р. по 26.05.2017 р., про що свідчить ОСОБА_5 з наказу в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 р. №90-в.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р., у зв'язку із виходом судді головуючого по справі ОСОБА_5 з відпустки, колегією суддів розгляд апеляційної скарги був призначений на 12.06.2017 р. об 11:00.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

19.01.2017 р. ТОВ Колос звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП Агроторговий дім Ріко про стягнення 115324,42 грн. збитків у вигляді додатково понесених витрат (а.с. 3-6).

Обґрунтовуючи позов, ТОВ Колос послалося на те, що, якщо б було поставлено насіння належної якості, то ТОВ Колос зміг би отримати прибуток від реалізації продукції за ціною 3600 грн. за тону на загальну суму 1942549,20 грн. Враховуючи зараженість врожаю проса, ТОВ Колос вимушений був погодитися на пропозицію ТОВ Еллана та продати просо за ціною 1750,00 грн. за тону, уклавши договір поставки №36/11-15 від 19.11.2015 р., за яким було продано 539,597 тон проса на загальну суму 1133153,70 грн. Таким чином, ТОВ Колос отримало 58,33% можливого прибутку від реалізації проса. Отже, на думку позивача, справедливим в такому аспекті буде віднесення понесених витрат на купівлю насіння, його посів, обробку, вирощування та збирання врожаю до відсотка фактично одержаного прибутку, тобто збитки у вигляді додатково понесених витрат на купівлю насіння, його посів, вирощування та збирання проса становлять 41,67% від всіх понесених витрат, а отже дорівнюють 115324,42 грн. (276756,46 грн. х 41,67 %).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.03.2017 р. (суддя Мавродієва М. В.) в задоволенні позову відмовлено (а.с. 123-131).

Рішення мотивоване тим, що ТОВ Колос не надало будь-яких доказів, які б свідчили про поставку товару неналежної якості, з моменту отримання товару до його посіву, акти з цього приводу не складались. Також, ТОВ Колос належними та допустимими доказами не доведено виникнення збитків та причинний зв'язок між поведінкою ПП Агроторговий дім Ріко і виникненням збитків.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ТОВ Колос звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, крім зазначеного у своєму позові, апелянт послався на те, що дані недоліки по якості товару були прихованими, виявлення яких можливо лише після висіву та проростання рослин, тобто звертатися до ПП Агроторговий дім Ріко, згідно до ч.1 ст. 678 ЦК України, було недоцільно. Згідно картки рахунку 208 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2016 р. ТОВ Колос придбавало насіння просо виключно у ПП Агроторговий дім Ріко.

Представник ТОВ Колос у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники ПП Агроторговий дім Ріко вважають оскаржуване рішення таким, що прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства та просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2015 р. між ПП Агроторговий дім Ріко (постачальник) та ТОВ Колос (покупець) було укладено договір постачання №24, згідно п.п.1.1,1.2 якого постачальник зобовязується поставити і передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Поставка товару здійснюється за переліком, цінами та вартістю, визначеним у рахунках до сплати і є невідємною частиною цього договору (а.с. 8-9).

Згідно з п.п.3.1,3.2 договору, поставка товару здійснюється на підставі рахунку оплаченого покупцем. Покупець здійснює оплату за договором у безготівковій формі за наданим постачальником рахунком на умовах передоплати у розмірі 100% вартості замовленого товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п.п.4.1,4.2 договору, базисні умови поставки ЕХW франко-склад м. Миколаїв, згідно правил Інкотермс в редакції 2000 р. Товар повинен бути поставлений покупцю протягом 10 календарних днів з моменту надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п.5.1 договору, якість товару, що поставляється за цим договором, регламентується діючими на території України вимогами ГОСТу, ДСТУ, ТУ та іншими нормативними документами.

Відповідно до п.9.6 договору, він набирає чинність з моменту підписання та діє до 31.12.2015 р.

На виконання умов договору, ПП Агроторговий дім Ріко поставило ТОВ Колос просо ОСОБА_6 51 ОСОБА_6 у кількості 4900 кг на загальну вартість 55419,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №79 від 19.02.2015 р. (а.с. 16).

За поставлений товар покупцем було сплачено його вартість, згідно виставленого рахунку №43 від 13.02.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням №25 від 13.02.2015 р. (а.с. 14,15).

Як вірно встановлено місцевим судом та не заперечувалось сторонами, ПП Агроторговий дім Ріко свої зобовязання за договором постачання виконало та передало продукцію у строки та кількості, передбачені умовами договору.

На придбане насіння постачальником було видане свідоцтво на насіння №17 2015 року із зазначенням номеру партії: UA 15-08-019/065-15 (а.с. 29).

Згідно з сертифікатом на насіння Серії НН №0002109, реєстраційний номер UA-15-08-1170-14 від 12.12.2014 р., виданим Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області ДПДГ Зелені кошари та дійсним до 12.04.2015 р., він виданий на партію насіння: просо Миронівське-51, вагою 10 тонн, затароване в мішки, забезпечене етикетками встановленої форми згідно ДСТУ 4138-2002, показники зараженості хворобами та заселеності шкідниками не виявлено (а.с. 91).

Згідно накладної №1 від 17.02.2015 р., ПП Агроторговий дім Ріко отримало від ДПДГ Зелені кошари просо ОСОБА_6 51 ел, вагою 4900 кг (а.с. 90).

ТОВ Колос стверджує, що у травні 2015 року на полі, загальною площею 132 га, ним висіяно просо ОСОБА_6 у кількості 3600 кг, про що свідчить акт №3 Витрати насіння і садибного матеріалу за травень 2015 року (а.с. 23).

Протягом травня та червня 2015 року ТОВ Колос були використані мінеральні, органічні і бактеріальні добрива та засоби хімічного захисту рослин для обробки полів та посівів, що підтверджується актами №2 за травень 2015 року, №3 за травень 2015 року, №4 за травень 2015 року та №5 за червень 2015 року (а.с. 19-22).

Згідно акту на обстеження посівів проса ТОВ Колос від 31.07.2015 р. (а.с. 18), комісією у складі начальника відділу по забезпеченню виробництва, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_4, керівника ТОВ Колос ОСОБА_7, начальника дільниці ОСОБА_8, головного агронома господарства ОСОБА_9, головного бухгалтера ОСОБА_10 та депутата Граденицької сільської ради ОСОБА_11 було проведено обстеження посівів проса в період викидання волотей, які знаходяться на полі №29, площею 102 га, Граденицької сільської ради та на полі №7, площею 30 га, Секретарівської сільської ради.

В результаті обстеження комісія встановила, що посіви проса на всій площі 132 га уражені сажкою, рослини відстали в рості, на уражених рослинах суцвіття має вигляд чорного жовна вкритого сірувато-брудною тонкою оболонкою, яка легко розривається. Вміст жовна складається з чорної маси теліоспор і решток органів волоті. Комісія прийшла до висновку, що посіви проса на площі 132 га уражені на 23% сажкою.

Згідно з висновком фітосанітраної експертизи №Л15/006400-В від 25.08.2015 р., у наданому ПФК Біляївський ОСОБА_12 зразку проса від партії 0,8 т, власником якого є ТОВ Колос, виявлено шкідливі організми: альтернаріоз та сажка просяна в масі (а.с. 17).

Відповідно до висновку фітосанітраної експертизи №Л15/007477-В від 29.09.2015 р., у наданому ПФК Біляївський ОСОБА_12 зразку проса від партії 500 т, власником якого є ТОВ Колос, виявлено шкідливі організми: альтернаріоз, оливкова плісень, стеблева сажка та сажка просяна у масі (а.с. 26).

Згідно зі статистичним звітом ТОВ Колос за формою №37-сг Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт від 01.10.2015 р., кількість врожаю, який було зібрано на площі 132 га складає 5400 центнер (а.с. 27-28).

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, вина є обов'язковою підставою відповідальності за завдані збитки.

Обовязок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобовязання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

При цьому, обовязковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Не доведення хоч би одного із них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Згідно з п.6.2. договору №24, у випадку, якщо в момент поставки товару буде виявлено не відповідність його по кількості та якості умовам цього договору та додаткових угод до нього, постачальник повинен усунути недоліки протягом 10 календарних днів з моменту складання відповідного акту.

Однак, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що ТОВ «Колос» не надало суду будь-яких доказів, які б свідчили про поставку ПП Агроторговий дім Ріко товару неналежної якості, з моменту отримання товару до його посіву акти з цього приводу не складались.

Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про звернення ТОВ «Колос» до ПП Агроторговий дім Ріко з вимогами відносно поставки товару за договором постачання №24 від 01.02.2015 р. неналежної якості.

В обґрунтування свого твердження стосовно понесення збитків, внаслідок придбання у відповідача неякісного (зараженого) насіння ТОВ Колос посилається на акт обстеження посівів від 31.07.2015 р. та висновок державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №Л15-006400-В від 25.08.2015 р. про наявність сажки у зразках проса, начебто придбаного у ПП АТД Ріко.

Судова колегія вважає, що місцевим судом обґрунтовано зазначено, що висновок фітосанітраної експертизи №Л15/006400-В від 25.08.2015 р. не містить відомостей, які б надали можливість ідентифікувати обстежене насіння з насінням, придбаним у ПП Агроторговий дім Ріко, що робить його неналежним доказом по справі.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що ураження посівів сажкою відбулось виключно внаслідок висіву зараженого насіння, придбаного у ПП Агроторговий дім Ріко.

Крім того, на підставі сертифікату на партію товару UА-15-08-019/065-14 ПП Агроторговий дім Ріко було виписано свідоцтво на партію насіння UА-15-08-019/065-15, де останні цифри вказують на рік збирання врожаю.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що зазначення ПП Агроторговий дім Ріко у свідоцтві партії товару цифри 15 (UА-15-08-019/065-15), є помилковим, оскільки товар, проданий на початку 2015 року (19.02.2015 р.), не міг бути врожаю 2015 року.

Також, 19.11.2015 р. між ТОВ Еллана, як покупцем, та ТОВ Колос, як постачальником, був укладений договір поставки №36/11-15 (а.с. 10-11), відповідно до умов якого постачальник поставив покупцю просо в загальній кількості 539,597 тон за ціною 2100,00 грн. з ПДВ (1750,00 грн. без ПДВ) на загальну суму 1133153,70 грн. (539,597 тон. х 2100,00 грн.), що підтверджується специфікаціями №1 від 23.11.2015 р. та №2 від 24.11.2015 р. (а.с. 12,13), а також видатковими накладними №РН-0000139 від 23.11.2015 р. та №РН-0000140 від 24.11.2015 (а.с. 30,31).

ТОВ «Колос», в якості підтвердження факту продажу проса за заниженою вартістю, надано до матеріалів справи довідку Одеської регіональної торгово-промислової палати від 08.12.2016 р., відповідно до якої ціни на просо врожаю 2015 року станом на 2 декаду листопада 2015 року складали 3500-3700 грн. з ПДВ за 1 тону (а.с. 76).

Визначаючи розмір збитків, ТОВ «Колос» було застосовано ціну на просо в розмірі 3600,00 грн. за 1 тону.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що договір поставки №36/11-15 від 19.11.2015 р. не містить посилань на те, що поставляється товар неналежної якості, а тому ціна на нього нижче за звичайну.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, ТОВ «Колос», укладаючи договір з ТОВ Еллана, мало змогу визначити ціну товару (насіння проса) шляхом перемовин, а погоджуючись на ціну 1750 грн. за тонну (без ПДВ) та не вказуючи у договорі, що поставляється товар неналежної якості, а тому ціна на нього нижче за звичайну, зробило власний вільний вибір щодо того, за якою ціною продати свій товар.

Крім того, як вірно встановлено судом, згідно довідки про надання статистичної інформації Головного управління статистики у Миколаївській області №103/8-17 від 24.02.2017 р. (а.с. 120), врожайність проса в сільськогосподарських підприємствах Миколаївської області у 2015 році становила 22,5 центнера з 1 га зібраної площі, а собівартість виробництва проса в сільськогосподарських підприємствах Миколаївської області у 2015 році склала 1753,30 грн. за 1 тону.

Згідно зі статистичним звітом ТОВ Колос за формою №37-сг Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт від 01.10.2015 р., кількість врожаю, який було зібрано на площі 132 га складає 5400 центнер, тобто 40,91 центнер на 1 га (а.с. 27-28).

Виходячи з викладеного, середня врожайність проса на полях, засіяних ТОВ Колос, була значно вищою, ніж середня врожайність по Миколаївській області у 2015 році, а продавши просо ТОВ Еллана за ціною 2100,00 грн. з ПДВ (1750,00 грн. без ПДВ) позивач мав значну рентабельність вирощування проса, яке, на його думку, було придбане у ПП Агроторговий дім Ріко з суттєвими недоліками по якості.

Отже, апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду, що ТОВ «Колос» належними та допустимими доказами не доведено виникнення збитків та причинний зв'язок між поведінкою ПП Агроторговий дім Ріко і виникненням збитків, тобто позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак обґрунтовано залишені без задоволення.

Доводи апелянта у скарзі щодо того, що недоліки по якості товару були прихованими, виявлення яких можливо лише після висіву та проростання рослин, судовою колегією прийняті до уваги бути не можуть, виходячи з наступного.

Згідно з сертифікатом на насіння Серії НН №0002109, реєстраційний номер UA-15-08-1170-14 від 12.12.2014 р., виданим Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області ДПДГ Зелені кошари та дійсним до 12.04.2015 р., він виданий на партію насіння: просо Миронівське-51, вагою 10 тонн, затароване в мішки, забезпечене етикетками встановленої форми згідно ДСТУ 4138-2002, показники зараженості хворобами та заселеності шкідниками не виявлено (а.с. 91).

Згідно накладної №1 від 17.02.2015 р., ПП Агроторговий дім Ріко отримало від ДПДГ Зелені кошари просо ОСОБА_6 51 ел, вагою 4900 кг (а.с. 90).

Згідно до Інформаційного пояснення від 12.08.2016 р. (а.с. 92), ДП ДГ «Зелені кошари» підтвердило поставку ПП Агроторговий дім Ріко насіння проса ОСОБА_6 51 ОСОБА_6 в кількості 4,9 т.

На виконання умов договору №24, ПП Агроторговий дім Ріко поставило ТОВ Колос просо ОСОБА_6 51 ОСОБА_6 у кількості 4900 кг на загальну вартість 55419,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №79 від 19.02.2015 р. (а.с. 16).

Таким чином, судова колегія вважає, що ТОВ «Колос» було поставлене просо ОСОБА_6 51, якість якого підтверджена сертифікатом на насіння Серії НН №0002109, реєстраційний номер UA-15-08-1170-14 від 12.12.2014 р.

Більш того, судова колегія зазначає, що невідомо за яких умов зберігалося просо після його придбання, а ТОВ «Колос» не надало суду доказів, які б підтверджували створення протягом лютого-травня 2015 року необхідних та достатніх умов для зберігання насіння, за яких воно не втратило б своїх якісних показників.

Крім того, ураження посівів може бути викликане не лише неякісним посівним матеріалом, але й ураженням ґрунту, природними, хімічними та іншими факторами, які впливають на можливість їх зараження.

Враховуючи викладене, не може бути визнана належним та достатнім доказом по справі картка рахунок 208 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2016 р., додана ТОВ Колос до апеляційної скарги, якою останнє звертає увагу на те, що просо придбавалося виключно у ПП Агроторговий дім Ріко, оскільки така картка не була надана суду першої інстанції та насіння належної якості могло бути уражене вже після його придбання, у звязку з впливом безлічі факторів.

Таким чином, судова колегія вважає, що ТОВ «Колос» не надало суду беззаперечних доказів того, що ПП Агроторговий дім Ріко поставило насіння проса неналежної якості, тобто насіння було уражене вже на момент його придбання.

Також, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 р. по справі №915/405/16 за позовом ТОВ «Колос» до ПП Агроторговий дім Ріко, за участю 3-ї особи ДП ДГ «Зелені кошари», про стягнення 756846,30 грн., якою залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.2016 р., на яку посилається апелянт у скарзі, не містить беззаперечного твердження щодо поставки ТОВ «Колос» неякісного проса, тобто не містить передбачених ч.3 ст. 35 ГПК України обставин (відносно цього питання), встановлених рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, які не потребують доказування при розгляді інших справ.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.03.2017 р. зі справи №915/40/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Колос - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Богатир К. В.

ОСОБА_13