ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Справа № 915/482/17

м. Миколаїв

позивач: Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Миколаївтурист (54038. м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46), код 02659223

відповідач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 22440366

про: визнання незаконним та недійсним рішення МОТВ Антимонопольного комітету України №7-ріш від 23.03.2017

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність №09 від 19.01.2017

Від відповідача - ОСОБА_2 довіреність №18 від 27.04.2017

- ОСОБА_3 довіреність №10 від 17.02.2017

Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Миколаївтурист звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-ріш від 23.03.2017 року у справі № 2-26.250/88-2016.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення Відповідача прийняте за неповного зясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які Рішенням визнані встановленими, що призвело до неправильного застосування норма матеріального права, зокрема ст.ст. 50, 52 Закону України Про захист економічної конкуренції.

19 червня 2017 року від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовних вимоги не визнає, зазначає, що приймаючи оспорювань рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції, визначені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділу відсутні. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, Підприємством подано суду не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява необґрунтована належним чином та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

23 березня 2017 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла спірне рішення № 7-ріш у справі № 2-26.250/88-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Даним рішенням Відповідач:

- визнано дії приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 46), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 26 вимоги про надання інформації від 16.11.2016 №2-292/80-1663 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за вчинення порушення, визначеного у пункті 1 резолютивної частини даного рішення, накладено на приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень;

- визнано дії приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 6, 7 (7.1, 7.2), 8 (8.1, 8.2), 9 вимоги про надання інформації від 16.11.2016 №2-292/80-1663 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за вчинення порушення, визначеного у пункті 3 резолютивної частини даного рішення, накладено на приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень;

- визнано дії приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 10, 11 (11.1, 11.2, 11.3), 12, 13, 14 (14.1, 14.2), 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 вимоги про надання інформації від 16.11.2016 №2-292/80-1663 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за вчинення порушення, визначеного у пункті 5 резолютивної частини даного рішення, накладено на приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень;

- визнано дії приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 22, 23, 24, 25 вимоги про надання інформації від 16.11.2016 №2-292/80-1663 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за вчинення порушення, визначеного у пункті 7 резолютивної частини даного рішення, накладено на приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Із змісту спірного рішення випливає, що штраф застосовано до Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Миколаївтурист за вчинення порушення, передбаченого п.13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді подання інформації не в повному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Про що також зазначено в спірному рішенні.

Так, Позивач у позовній заяві стверджує, що на вимогу №2-292/80-1663 від 16.11.2016 територіального відділенням АМК позивачем 23.11.2016 зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції та відправлено простою кориспонденцією лист про надання інформації №235. Позивач 05.01.2017 отримав розпорядження про початок розгляду справи №2-26.250/88-2016 від 26.12.2016, у звязку з чим керівником підприємства проведено службове розслідування та зясовано, що відповідь з додатками копій документів, на вимогу АМК, було направлено простою кореспонденцією. А відтак позивач стверджує, що інформацію на вимогу №2-292/80-1663 від 16.11.2016 було надано вчасно та в повному обсязі.

Відносно надання Позивачем інформації суд встановив наступне.

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Так, Голова Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Позивача з вимогою про надання інформації від №2-292/80-1663 від 16.11.2016 у визначені терміни (відповіді на пункти: п.п.1-5, 26 Вимоги протягом 5-ти календарних днів з дня отримання Вимоги; п.п.6-9 Вимоги протягом 7-ми календарних днів з дня отримання Вимоги; п.п.10-21 Вимоги протягом 10-ти календарних днів з дня отримання Вимоги; п.п.22-25 Вимоги протягом 12 календарних днів з дня отримання Вимоги (а.с.24-27).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №338 Вимога була вручена Товариству 21.11.2016, що також підтверджено позивачем в позовній заяві.

Частиною другою статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

В позовні заяві позивач вказує, що 23.11.2016 (в межах строку) ним було підготовлена, зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції (а.с.38-40) та відправлено простою кореспонденцією лист №235 про надання інформації на вимогу АМК.

Слід зазначити, що пунктом 13.2 постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011 року передбачено, що ЗУ Про захист економічної конкуренції не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N270.

Однак, позивачем не доведено та не підтверджено належним чином відправлення відповіді на вимогу територіального відділенням АМК №2-292/80-1663 від 16.11.2016, у встановлені законом строки. Посилання позивача про фіксацію 23.11.2016 в журналі вихідної кореспонденції приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", який зберігається в товаристві, відправлення листа-відповіді №235, підтверджує лише реєстрацію цього листа в журналі, але не підтверджує факт його відправлення поштою. Інших доказів направлення відповіді територіальному відділю АМК позивачем не надано.

Пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції чітко визначено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене та норми чинного законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем 28.12.2016 позивачу листом №2-292/80-1919 направлено розпорядження від 26.12.2016 №94-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, Позивачем не надано Відповідачу витребувану інформацію в повному обсязі та в установлені строки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил органом Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що господарський суд перевіряє правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм та не здійснює переоцінки обставин, встановлених Відділенням.

Саме така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2015р. у справі № 917/856/13.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 2-26.250/88-2016 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства, а тому позов Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Миколаївтурист не підлягає задоволенню.

Судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 1 600 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

У судовому засідання 21.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 21 червня 2017 року.

Суддя В.Д. Фролов