ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа № 926/183/16

За позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укртехснаб с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення штрафу та коштів в сумі 127529,28 грн.

Головуючий суддя М.І.Ніколаєв

Судді О.В.Гончарук

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укртехснаб про стягнення 21254,88 грн. штрафу та 106274,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок поставки згідно договору №АМК-414-2015-пст від 21.04.2015 року неякісного обладнання - котушок контактора КТПВ 622, КТПВ 623 та КТПВ 624.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи при цьому, що виготовлені товариством та поставлені позивачу на підставі видаткової накладної від 29.07.2015 року котушки відповідають технічним умовам та є належної якості. У свою чергу, відповідач також вважає, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається, що саме виготовлені товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укртехснаб перетнули лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, поставлені на територію Алчевського металургійного комбінату та в подальшому надані експерту на дослідження.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.02.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду від 25.02.2016 року та 15.03.2016 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року призначено технічну судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року у звязку із поверненням до суду матеріалів справи №926/183/16 з висновком судової інженерно-технічної експертизи №452, провадження у справі поновлено, судовий розгляд призначено на 28.02.2017 року.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів, зобовязано судового експерта ОСОБА_2 надати мотивований висновок на поставлені представником позивача питання та відкладено розгляд справи на 22.03.2017 року.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року проведення судового засідання 22.03.2017 року призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року, за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 04.04.2017 року та проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції.

31.03.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у звязку із виникненням тимчасових труднощів з виплати заробітної плати і виплат на відрядження.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року розгляд справи відкладено на 13.04.2017 року та зобовязано позивача надати всі необхідні оригінали документів підтверджуючі доставку котушок на приватне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат.

06.04.2017 року від позивача надійшло клопотання про покладення на відповідача витрат понесених за проведення судової експертизи в сумі 48684,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для її розгляду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.04.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Ніколаєв М.І. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 13.04.2017 року розгляд справи призначено на 18.05.2017 року.

10 травня 2017 року на адресу суду від позивача надійшли оригінали документів по поставці котушок за договором № АМК-414-2015-пст від 21.04.2015 року.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року розгляд справи відкладено на 31.05.2017 року, а ухвалою від 31.05.2017 року на 14.06.2017 року.

У звязку з перебуванням суддів О.Г.Проскурняка та І.В.Скрипничука у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого до складу колегії суду включено суддів О.В.Гончарука та Б.Є. Желіка.

До початку судового засідання 14.03.2017 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Разом з тим, виходячи з тривалості слухання справи та враховуючи, що сторони надали суду усі можливі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору без участі представника позивача.

Також, до початку слухання справи від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство» «Укртехснаб» (Постачальник) та публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (Покупець) укладено договір поставки №АМК-414-2015-пст, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити обладнання (надалі товар) та передати його у власність покупцю, а останній зобовязується прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених договором.

Ціна, кількість, асортимент, якісні характеристики і строк поставки обумовлюються сторонами у відповідних специфікаціях, які являються невідємними додатками до договору. В специфікаціях, крім вищевказаних даних, можуть вказуватись відомості про пункти доставки та інші дані які мають відношення до поставки товарів (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що якість товару повинна відповідати чинному ГОСТу, технічним умовам, технічним вимогам на товар, зазначених в специфікаціях і підтверджуються сертифікатом якості.

Строк гарантії якості на товар складає 12 місяців з моменту введення в експлуатацію, але не пізніше 18 місяців з моменту поставки. (пункт 2.7 договору)

Згідно пункту 2.8 договору у випадку виявлення дефектів товару протягом гарантійного періоду або невідповідності товару умовам договору, постачальник зобовязується за свій рахунок на вимогу покупця усунути всі виявлені дефекти шляхом ремонту чи заміни товару новим протягом обумовленого сторонами строку, який не повинен перевищувати строк поставки товару, обумовлений специфікацією. При цьому транспортні затрати несе постачальник.

Відповідно до специфікації №2 від 08.05.2015 року до договору поставки №АМК-414-2015-пст від 21.04.2015 року постачальник зобовязується передати у власність, а покупець зобовязується прийняти та оплатити котушки контактора КТПВ 622 220В в кількості 9 штук, КТПВ 623 220В 44 штук та КТПВ 624 220В 35 штук, на загальну вартість 106274,40 грн. Виготовлювачем товару є відповідач. Рік виготовлення 2015.

Пунктом 3 специфікації передбачено, що оплата товару, що постачається, здійснюється покупцем на умовах 100 % передоплати.

З наявних в матеріалах справи паспортів котушек КТПВ 622, КТПВ 623 та КТПВ 624 вбачається, що вони повинні відповідати ТУ У 31.2- 1-2004 та визнані придатними до експлуатації.

ТУ У 31.2- 1-2004 затверджені ВАТ «НДПТКІ «Укркраненерго» та зареєстровані ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 16.11.2009 року (т.2, а.с.152).

Як вбачається з платіжного доручення №3329 від 20.07.2015 року, покупець за поставлені котушки розрахувався.

На підставі довіреності ОБ №100 від 29.07.2015 року за видатковою накладною від 29.07.2015 року №РН-0000056 вищевказані котушки отримані уповноваженою особою позивача ОСОБА_5

Факт підписання видаткової накладної та передачі товару в м. Дружківка сторонами не заперечується.

Як стверджує позивач, доставка вантажу на територію Алчевського металургійного комбінату відбулась автомобільним та вантажним транспортом, в підтвердження чого суду надано:

- товарно-транспортну накладну №00000069 від 03.08.2015 року, за якою водій/експедитор ОСОБА_6 одержав від відповідача котушки та зобовязувався доставити їх в пункт розвантаження м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18/ОСОБА_7 наданий у відповідному стані в кількості 24 місць загальною масою 500 кг. Супровідні документи на вантаж договір АМК-414-2015-пст, видаткові накладні №РН-0000055, №РН-0000056 від 29.07.2015 року. З візуального огляду попередньо наданих копій (т.2, а.с.119) та оригіналу ТТН №00000069 від 03.08.2015 року вбачається, що підпис водія/експедитора ОСОБА_6 на них різниться, крім того розміщення печаток відповідача та підпису відповідальної особи вантажоодержувача ОСОБА_8 також не співпадає;

- акт приймання-передачі від 04.08.2015 року, на підставі якого котушки, серед інших ТМЦ, передані на відповідальне зберігання передані товарно-матеріальні цінності публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_9», з яким у позивача підписано договір зберігання №15-1189-01-АМК-640-2015-хрн;

- акт прийому-передачі від 13.08.2015 року з відповідального зберігання, на підставі якого ТМЦ, серед яких в переліку зазначені котушки, передані з відповідального зберігання та завантажені 13.08.2015 року у з/д вагон №24435646;

- залізничну накладну №43168662, в якій зазначено, що здійснюється збірна відправка, вантаж власність ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». В графі вантаж одержав відсутні підпис та дата. До накладної доданий позивачем додатковий аркуш, в якому зазначено про перевезення 115 кг. обладнання електротехнічного та запасних частин до нього (код вантажу 351293, кількість місць -3, упаковка ящики 5-50). Даний додаток ніким не підписано та не скріплено печаткою (штампом) залізниці.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Постановою Верховної Ради України від 17.03.2015 р. №254 визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей.

Виробничі потужності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» знаходяться на неконтрольованій українською владою території, переміщення товарів на яку регулювалось у спірний період (серпень 2015 року) Тимчасовим порядком контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, що затверджений наказ першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року № 415ог (далі Тимчасовий порядок).

Даний тимчасовий порядок прийнято у відповідності до ст. 33 Конституції України. ст. 14 Закону України "Про боротьбу з тероризмом", згідно якого у районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок, права та свободи громадян можуть бути тимчасово обмежені.

Тимчасовий порядок є спеціальним порядком, встановленим в районі проведення антитерористичної операції відповідно до Закону України "Про боротьбу з тероризмом", який спрямований на захист прав та життя усіх осіб, які перебувають на території нашої держави.

Відповідно до пункту 8.1 Тимчасового порядку, що діяв станом на день перевезення спірного вантажу - громадянин (власник або уповноважена ним особа), який має намір ввезти або вивезти вантаж (товар), крім гуманітарної допомоги (продукти харчування, одяг, взуття, ліки, предмети особистої гігієни тощо) повинен звернутись з відповідною заявою (додаток 3) до Головного міжрегіонального управління оперативного забезпечення зони проведення антитерористичної операції ДФСУ (далі - ГМУОЗ АТО ДФС).

Органи ДФС у термін не більше 5 (п'яти) робочих днів з моменту реєстрації, здійснюють перевірку та ГМУОЗ АТО ДФС надсилають подання до КЦ щодо включення до відповідних переліків (додатки 4, 5).

При цьому, всі переміщення товарів з/на неконтрольовані території здійснюються виключно залізничним транспортом, окрім гуманітарної допомоги та інших випадків, встановлених Тимчасовим порядком.

Тож, субєкта, що бажає перевозити товари, спочатку потрібно було включити до Переліку суб'єктів, яким надано право перевозити визначені товари до неконтрольованої території.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач включений до такого переліку з правом перевозити вантаж за кодом ЕТСНВ 351293 трансформатори електричні, статичні перетворювачі, котушки індуктивності та дроселі (т.2, а.с.132).

Разом з тим, для завезення конкретної партії вантажу оформлюється дозвіл в порядку, визначеному п. 8.6 Тимчасового порядку, згідно якого дозвіл на переміщення товарів через лінію зіткнення оформлюється у двох примірниках безпосередньо на КПВВ співробітниками ДФС:

примірник № 1 повертається заявнику після доставки товару перевізником;

примірник № 2 залишається на контрольному пункті виїзду, не має сили оригіналу дозволу на переміщення товарів (використовується для внутрішнього та статистичного обліку на пункті пропуску).

Достовірність внесених до дозволу даних щодо субєкта господарської діяльності та вантажу (товару) засвідчується особистим підписом власника вантажу (товару) або його уповноваженої особи. Подання, внесення недостовірних відомостей є підставою для застосування до осіб заходів впливу в тому числі адміністративної або кримінальної відповідальності (п. 8.7 Тимчасового порядку).

Доказів оформлення дозволу на завезення придбаних у відповідача котушок КТПВ 622, КТПВ 623 та КТПВ 624 позивач суду не надав, безпідставно обґрунтовуючи це тим, що наявність у переліку (додаток №4 до Тимчасового порядку) і є відповідним дозволом.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що приймання товару за якістю відбувається відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7.

21.08.2015 року представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_10 та Жирлов підписали акт приймання вантажу, згідно якого при зовнішньому огляді вантажу, отриманого на підставі накладних від 02.06.2015 року №80 та від 27.07.2015 року №56, зауважень до нього не виявлено.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи прибуткового ордеру 25.08.2015 року спірні котушки контакторів були оприбутковані на підприємстві позивача. При цьому у вищевказаному ордері наявний тільки підпис груповода ОСОБА_5, а у відомості прийняв ОСОБА_11 підпис відсутній.

В подальшому, 14.09.2015 року комісією в складі заступника начальника цеха по електрообладнаню ОСОБА_10, старшого майстра по ремонту обладнання електрослужби ОСОБА_12 та майстра по ремонту електрослужби ОСОБА_13 складено акт про результати введення в роботу заново отриманих через ПАТ «АМК» котушок виду КТПВ-624, КТПВ-623, КТПВ-622 (виробник «Укртехснаб» м. Дружківка) (т.1, а.с.26), в якому зазначено, що в період з 07.09.2015 року по 14.09.2015 року вийшло з ладу 13 котушок встановлених на кранах розміщених в різних частинах цеху №1, 17, 22, 25, у звязку з чим комісією вирішено роботи по встановленню отриманих котушок призупинити та звернутися до ПАТ «АМК» з питань заміни вийшовших з ладу котушок згідно гарантійних зобовязань.

Також, в даному акті висловлено припущення, що котушки не є новими, а новими є лише бирки на них, які виконані на самоклейній стрічці та наклеєні зверху зовнішньої ізоляції. Про наявність інших бирок представниками комісії не зазначено.

Листом від 14.09.2015 року позивач повідомив відповідача про вихід з ладу 13 котушок, у звязку із чим просив прислати спеціаліста для виявлення причин і прийняття остаточного рішення про заміну котушок.

У відповідь листом від 18.09.2015 року відповідач повідомив позивача про можливу причину виходу з ладу котушок - неправильну експлуатацію контакторів, на яких згоріли вищевказані котушки, та повідомив про неможливість приїзду представника через відсутність пропуску та ситуацію в країні.

Актом №4 про приховані недоліки від 25.09.2015 року працівники позивача ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_5, за участю представника громадськості ОСОБА_16, визначили, що котушки, отримані від постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укртехснаб, не можуть бути використані за призначенням у звязку із неякісним їх виготовленням.

При цьому, як вбачається з п.22 акта №4 недоліків маркування не виявлено.

06.11.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення 21254,88 грн. штрафу за поставку котушок контакторів неналежної якості та повернення 106274,40 грн. вартості поставлених котушок, яка залишена відповідачем без відповіді.

З метою встановлення причин виходу з ладу котушок у справі призначено судову експертизу, за результатами якої складено висновок №452 від 26.01.2017 року.

Як вбачається з даного висновку, експертом встановлено, що:

- на наданих на дослідження котушках, крім пластин чорного кольору (бирок), також наявні таблички жовтого кольору, що вставлені поміж шарами ізоляційної стрічки, на яких наявні нанесені ударним способом цифрові та літерні позначення, відомості про які відсутні в технічних умовах ТУ У 31.2- 1-2004;

- таблички чорного кольору з цифровими і літературними позначеннями білого кольору на всіх котушках ( у т.ч. видозмінених та пошкоджених) приклеєні на циліндричні поверхні котушок і не містять достатнього комплексу інформаційних ознак для ідентифікації котушок як таких, що поставлені товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Укртехснаб» публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» на підставі договору №АМК-414-2015-пст від 21.04.2015, видаткової накладної від 27.07.2015 року №РН-0000056 та акта приймання від 21.08.2015 року.

В цій площині суд виходить з наступного.

Так, згідно п. 1.7.6 ТУ У 31.2- 1-2004 на котушці контактора повинні бути зазначені:

- тип контактора або котушки;

- номінальна напруга, В;

- рід току та частота в герцах;

- марка проводу;

- діаметр проводу по металу, мм;

- кількість витків;

- електричний опір при 20С для котушок постійного току.

При цьому, судовим експертом зазначено (т.2, а.с.), що котушки КТПВ 622, КТПВ 623 та КТПВ 624 по маркування «КПТВ» є збірними одиницями контакторів змінного струму КПТВ, для яких згідно п. 1.7.6 ТУ У 31.2- 1-2004 електричний опір не вказується.

Відтак, на поставлених позивачу котушках повинна бути лише одна бирка з маркуванням згідно п. 1.7.6 ТУ У 31.2- 1-2004, про що і зазначено самим позивачем в акті 14.09.2015 року, проте на дослідження судовому експерту надані котушки з бирками як чорного, так і жовтого кольору, переважна більшість з яких з невідомих причин зафарбована, а позначення не читаються, що свідчить про істотні недоліки та різницю в маркуванні котушок, у той час як про відсутність таких недоліків зазначено самим позивачем при складанні акта №4 про приховані недоліки від 25.09.2015 року (п.22., т.1, а.с.22).

Як вбачається з пояснень позивача та підтверджується матеріалами справи позивач доставив котушки на експертне дослідження та наполягає на тому, що дані котушки є спірними і придбаними у відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з думкою судового експерта про неможливість ідентифікації котушок, у звязку з чим вважає, що позивач не довів, що обєктом судової експертизи були придбані у відповідача на підставі видаткової накладної від 27.07.2015 року №РН-0000056 спірні котушки, а відтак і не довів факт поставки неякісного товару.

Висновком судової експертизи №452 від 26.01.2017 року встановлено, що:

- надані на дослідження котушки КТПВ-624 у кількості 21 одиниця (з маркуванням від «15» до « 35» відповідають технічним умовам ТУ У 31.2-1-2004, паспорту на котушки КТПВ-624 і кресленику КТПВ.624.К.000СБ і виготовлені у справному стані;

- у звязку з видозміненням котушок КТПВ-624 у кількості 14 одиниць (з маркуванням від « 1» до « 14») і відсутністю обєктивних даних про фактичний стан котушок на дату поставки, встановити, чи були вони виготовлені у справному стані, не уявилося можливим;

- у звязку з відсутністю обєктивних даних про умови виготовлення, зберігання, транспортування, монтажу, експлуатації котушок КТПВ-624 у кількості 14 одиниць (з маркуванням від « 1» до « 14»), встановити, чи виникли несправності вищевказаних котушок внаслідок заводських дефектів або до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника, не уявилося можливим;

- надані на дослідження котушки контакторів КТПВ-622 у кількості 9 одиниць відповідають технічним умовам ТУ У 31.2-1-2004, паспорту на котушки КТПВ-622 і кресленику КТПВ.622.К.000СБ і виготовлені у справному стані;

- надані на дослідження котушки контакторів КТПВ-623 у кількості 34 одиниці з маркуванням « 46-48» і « 52-82» відповідають технічним умовам ТУ У 31.2-1-2004, паспорту на котушки КТПВ-623 і кресленику КТПВ.623.К.000СБ і виготовлені у справному стані;

- у звязку з видозміненням наданої на дослідження котушки КТПВ-623 з маркуванням « 45» і відсутності обєктивних даних про фактичний стан котушок на дату поставки, встановити чи була вона виготовлена в справному стані не уявилося можливим;

- у звязку з відсутністю обєктивних даних про умови виготовлення, зберігання, транспортування, монтажу, експлуатації котушки КТПВ-623 з маркуванням « 45» встановити, чи виникла несправність вищевказаної котушки внаслідок заводських дефектів або до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу- виробника, не уявилося можливим;

- надані на дослідження котушки контакторів КТПВ-623 у кількості 9 одиниць з маркуванням « 49-51» і « 83-88» не відповідають кресленику КТПВ.623.К.000СБ в частині значення електричного опору, невідповідність утворилася в процесі виготовлення котушок.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У свою чергу, позивачем не доведено, що придбані у відповідача на підставі видаткової накладної від 27.07.2015 року №РН-0000056 котушки:

- у встановленому чинним на момент поставки законодавством порядку переміщенні через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, адже суду не надано передбаченого п. 8.6 Тимчасового порядку відповідного дозволу на переміщення товарів;

- були обєктом дослідження проведеної у справі судової експертизи, адже наявні суттєві розбіжності у маркуванні між котушками, придбаними у відповідача та котушками, доставленими судовому експерту.

Відтак, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Укртехснаб» товар не відповідає діючим технічним умовам і вимогам та є неналежної якості.

За таких обставин справи суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у звязку з безпідставністю,

Керуючись пунктом ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 19.06.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Головуючий суддя М.І.Ніколаєв

Судді О.В.Гончарук

ОСОБА_1