донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.06.2017 справа №913/315/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Москальова І.В. Агапов О.Л., Сгара Е.В. ОСОБА_4 не з'явились; не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Надія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на ухвалу господарського суду Луганської області
від10.05.2017 р.
у справі№ 913/315/17 (Лісовицький Є.А.)
за позовомОСОБА_6, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Надія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. заяву ОСОБА_6 від 10.05.2017 про забезпечення позову у справі №913/315/17 задоволено частково. Вжито заходів по забезпеченню позову та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин Надія" до набрання законної сили рішення господарського суду Луганської області у справі №913/315/17 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Надія".

На вказану ухвалу господарського суду Луганскої області від 10.05.2017 року від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Надія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область надійшла апеляційна скарга, за змістом якої останній просить ухвалу господарського суду Луганської області від 10.05.2017 р. по справі №913/315/17 скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги встановлені п.46 постанови пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», п.п.6.5, 6.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» в частині вжиття заборони вчинення будь-яких дій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 р. визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Москальова І.В., судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Будко Н.В. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 №964 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: Головуючий суддя - Москальова І.В., судді - Сгара Е.В., Агапов О.Л.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але, 08.06.2017 р. від надіслав на адресу Донецького апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятості представника позивача у іншому судовому засіданні. яке колегією суддів відхилено з огляду на те, що явка сторін не була визнана обов`язковою у справі та враховуючи 15 денний термін розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

22 січня 2005 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Магазин Надія" оформленим протоколом загальних зборів учасників №1, було незаконно змінено склад учасників товариства, та передано частку ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД (87,68%) іншому учаснику товариства - ОСОБА_7, обрано генеральним директором товариства - ОСОБА_8, та прийнята нова редакція статуту ТОВ "Магазин Надія" зі зміною видів діяльності товариства, державна реєстрація якої проведена 15 лютого 2005 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №15/153н-к (12/87пн) від 25.09.2009, залишеним без змін Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010, було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магазин Надія" від 22.01.2005, оформлене протоколом №1 від 22.01.2005.

За вищевказаним рішенням встановлено, що ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД було незаконно позбавлено корпоративних прав, а збори учасників ТОВ "Магазин Надія" від 22.01.2005 є неповноважними, оскільки відбулись без участі ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД, якому належить 87,68% голосів, тобто не було кворуму, що мав становити 60% від загальної кількості голосів. Оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магазин Надія" оформлене протоколом №1 від 22.01.2005 є недійсним з моменту його прийняття і не створює ніяких юридичних наслідків, тому ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД фактично залишалось учасником ТОВ "Магазин Надія".

Після незаконного позбавлення ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД корпоративних прав, ще неодноразово проводилися загальні збори учасників ТОВ "Магазин Надія" та приймались рішення про перерозподіл часток учасників та внесення змін до статуту товариства.

Як зазначає позивач, зазначені рішення були прийняті незаконно - без встановленого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму, оскільки ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД, якому належить 87,68% голосів, не приймало участі у вищезазначених зборах учасників ТОВ "Магазин Надія".

Так, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Магазин Надія", оформленим протоколом загальних зборів учасників №1 від 26.02.2006, генеральному директору ТОВ "Магазин Надія" - ОСОБА_8 було надано право підписувати угоди на суму понад 300 000,00 грн. без додаткового узгодження на загальних зборах учасників строком до 31 грудня 2006 року.

Скориставшись незаконно отриманими повноваженнями, 17.07.2006 ОСОБА_8 уклав від імені ТОВ "Магазин Надія" з фізичною особою ОСОБА_9, договір №1 купівлі-продажу належного товариству на праві власності нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 457,5 кв.м. Договір був укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, у якому сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі, якою обрали третейський суд у складі третейського судді Осєннова О.О. щодо вирішення спору, який не може бути вирішений шляхом переговорів.

30 грудня 2006 року ОСОБА_9, який не був законним власником, продав спірне нерухоме майно ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Малаховим С.О. (реєстр. №9541). Рішенням Виконкому Сєвєродонецької міської ради №1202 від 07.06.2008 спірному нерухомому майну була присвоєна нова поштова адреса: АДРЕСА_1/35.

Рішенням третейського суду в складі третейського судді Осєннова О.О. від 24.07.2006 у справі №23/2006, визнано дійсним договір купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 нежилого приміщення та визнано за ОСОБА_9 право власності на об'єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 457,5 кв.м.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.03.2011 у справі №14/21пн-к/2011 (18/226 н- к) рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магазин Надія", оформлене протоколом зборів учасників №1 від 26.02.2006, визнано недійсними через його незаконність, а також визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, які оформлені протоколами №2 від 29.04.2005, №3 від 30.10.2005, №4 від 20.11.2005.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02. 2014 у справі №428/5134/13-ц, залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.04.2015 (№6-29243 св 14), скасовано рішення третейського суду в складі третейського судді Осєннова О.О. від 24.07.2006 у справі №23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 об'єкту нерухомості - нежилого приміщення загальною площею 457,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

11 листопада 2011 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Магазин Надія" керівником, підписантом та головою комісії з припинення або ліквідатором ТОВ "Магазин Надія" було обрано ОСОБА_12.

В 2013 році TOB "Магазин Надія" в особі ОСОБА_12 звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_10 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (справа №428/4946/13-ц).

Підставою для звернення ТОВ "Магазин Надія" до суду з вищевказаним позовом стала та обставина, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35, яке належить на праві власності ТОВ "Магазин Надія" незаконно вибуло з володіння останнього, внаслідок винних дій колишнього директора - ОСОБА_8, та було їм реалізовано на користь своєї доньки ОСОБА_10.

Однак під час розгляду справи №428/4946/13-ц було поновлено ОСОБА_8 на посаді директора ТОВ "Магазин Надія", який скориставшись наданими йому повноваженнями, видав ОСОБА_13 довіреність б/н від 08.09.2015 на представлення інтересів ТОВ "Магазин Надія".

16.09.2015 ОСОБА_13 в супереч інтересам ТОВ "Магазин Надія" подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі №428/4946/13-ц.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.01.2016 у справі №428/4946/13-ц, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.02.2016, задоволено клопотання представника ТОВ "Магазин Надія" ОСОБА_13 про відмову від позову та закрито провадження у справі. Що унеможливило повторне звернення ТОВ "Магазин Надія" до суду з приводу спірного нерухомого майна між тими самими сторонами з тих самих підстав.

Як зазначає позивач, на даний час в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться справа №428/3007/16-ц за позовом ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД до ОСОБА_10 про витребування нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Магазин Надія" з чужого незаконного володіння.

22 серпня 2016 року ТОВ "Магазин Надія" звернулось в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №428/3007/16-ц до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з самостійним позовом до ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання за ТОВ "Магазин Надія" права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.10.2016 справу №428/3007/16-ц за позовом ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД до ОСОБА_10 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Магазин Надія" до ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно, прийнято до провадження суддею Бароніним Д.Б. До теперішнього часу справу не розглянуто, рішення по справі не прийнято.

29.12.2016, чотирма учасниками ТОВ "Магазин Надія": ОСОБА_14, кількість голосів - 0,33% (60,10 грн.); ОСОБА_7, кількість голосів - 8,6% (1548,29 грн.); ОСОБА_15, кількість голосів - 0,17% (30,05 грн.); ОСОБА_16, кількість голосів - 0,06% (10,52 грн.) були прийняті незаконні рішення про: 1) виключення ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД (частка 87,68%) зі складу учасників ТОВ "Магазин Надія"; 2) перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Магазин Надія"; 3) звільнення директора ОСОБА_12 з посади директора ТОВ "Магазин Надія", виключення його зі складу осіб, які мають вчиняти дії від імені товариства без довіреності та призначено на посаду директора ОСОБА_13; 4) затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Магазин Надія".

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.03.2017 у справі №913/88/17 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магазин Надія" від 29.12.2016, оформлені протоколом зборів учасників №1 від 29.12.2016р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. рішення господарського суду Луганської області від 16.03.2017 залишено без змін. Отже, зазначене рішення набрало законної сили.

27 лютого 2017 року загальними зборами учасників ТОВ "Магазин Надія", а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, прийнято рішення: про прийняття ОСОБА_13 до складу учасників ТОВ "Магазин Надія" із грошовим вкладом до статутного капіталу товариства 35000,00 грн.; збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Магазин Надія" за рахунок вкладу нового учасника до 53005,99 грн.; перерозподіл розміру часток учасників ТОВ "Магазин Надія" у статутному капіталі товариства; зміну керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності та про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Магазин Надія".

Загальні збори учасників ТОВ "Магазин Надія" від 27.02.2017, на думку позивача, не були повноважними, оскільки були проведені без участі в них ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД (кількість голосів - 87,68%), тобто відбувались без встановленого ст.ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму, що є підставою для визнання рішень прийнятих на зборах недійсними.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними саме рішень загальних зборів учасників ТОВ "Магазин Надія" від 27.02.2017, які оформлено протоколом загальних зборів №1 від 27.02.2017.

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що до ухвалення рішення у справі №913/315/17 існує реальна небезпека створення можливості невиконання рішення у цій справі, зокрема шляхом вчинення дій щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу - ТОВ "Магазин Надія".

Невжиття заходів забезпечення цього господарського позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду в цій справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу - ТОВ "Магазин Надія", на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в цій справі, а позивачу для відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З огляду на зазначене, з метою недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 роз'яснено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. Так, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п. 9 Постанови ВГСУ №16).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги вжити заходи забезпечення позову, зокрема, заборонити ТОВ "Магазин Надія", його засновникам та директору до набрання законної сили рішення суду у справі №913/315/17 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - ТОВ "Магазин Надія".

Як встановлено судом, на загальних зборах учасників ТОВ "Магазин Надія" 27.02.2017 були прийняті наступні рішення: прийнято до складу учасників ТОВ "Магазин Надія" із грошовим вкладом до статутного капіталу товариства 35000,00 грн. ОСОБА_13; збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "Магазин Надія" за рахунок вкладу нового учасника до 53005,99 грн.; перерозподілен розмір часток учасників ТОВ "Магазин Надія" у статутному капіталі товариства; змінен керівник та особи, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності та про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Магазин Надія". Дані рішення загальних зборах учасників ТОВ "Магазин Надія" були оформлені протоколом загальних зборів №1 від 27.02.2017.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ "Магазин Надія", на підставі спірного протоколу загальних зборів ТОВ "Магазин Надія" №1 від 27.02.2017, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №913/315/17 з огляду на вищенаведені обставини справи.

Виходячи з обставин справи та приписи статті 67 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого суд може заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником доведено, а господарськими судами обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення, адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між застосованим заходом забезпечення і предметом позову, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Надія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.05.2017 у справі №913/315/17 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 10.05.2017 у справі №913/315/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: О.Л. Агапов

Е.В. Сгара

Надруковано примірників:

1 позивачу 1-відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС.

1ГСЛО