ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа №08/831

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., секретаря судового засідання Петрик І.О., за участю представників сторін: стягувача ОСОБА_1О за довіреністю, боржника - ОСОБА_2 за довіреністю, Смілянський відділ ДВС ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу КП «Смілакомунтеплоенерго» на дії та бездіяльність Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про стягнення 84 643,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.06.2010 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Смілаенергопромтранс» на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 84 643,16 грн. заборгованості за оренду майна, 846,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення судом було видано наказ від 14.06.2010.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2010 рішення господарського суду Черкаської області від 01.06.2010 в частині стягнення з відповідача 2 729,22 грн. заборгованості скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу в стягненні з відповідача 2 729,22 грн. заборгованості.

23.03.2017 від представника КП «Смілакомунтеплоенерго» надійшла скарга на дії та бездіяльність Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, в якій просить суд:

1)визнати протиправними дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №20030529 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 по справі 08/831, які виявилися у неналежному повідомленні стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа, неналежному поверненні виконавчого документа та порушенні права стягувача на отримання виконання судового рішення;

2) визнати незаконними дії Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, щодо знищення виконавчого провадження №20030529 та знищення оригіналу судового наказу господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 по справі 08/831;

3) зобов'язати Смілянський міський відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, внаслідок протиправних дій з неналежного надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та неналежного повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа, поновити виконавче провадження №20030529 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 по справі 08/831 та отримати дублікат виконавчого документа.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

11.04.2017 від представника ТОВ «Смілаенергопромтранс» надійшло пояснення, в якому просить суд скаргу КП «Смілакомунтеплоенерго» залишити без розгляду у звязку з пропущеним строком на звернення з даною скаргою до суду, а також зазначає про відсутність заборгованості, що підтверджується бухгалтерською довідкою №298 від 10.04.2017.

12.04.2017 від головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області надійшло заперечення, в якому просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалами суду від 11.04.2017 та 25.04.2017 розгляд скарги було відкладено.

У судовому засіданні представник стягувача скаргу підтримав. Представники боржника та Смілянського міського відділу ДВС у задоволенні скарги просили відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників стягувача, боржника, органу ДВС, суд встановив наступне.

Скарга КП «Смілакомунтеплоенерго» мотивована тим, що 25.06.2010 постановою Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження №20030529 з виконання наказу №08/831.

31.01.2017 КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області з запитом про надання даних по вищевказаному виконавчому провадженню.

22.02.2017 Смілянським міським відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області письмово повідомлено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача. Відомості про отримання вказаного відправлення відсутні. Виконавче провадження знищено у звязку з закінченням трьохрічного терміну зберігання.

Стягувач у скарзі зазначив, що державним виконавцем та Смілянським міським відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області порушено норми ст.ст.11, 47, незаконно знищено виконавче провадження та втрачено оригінал виконавчого документа, порушено право стягувача на повторне предявлення виконавчого документа до виконання, чим завдало шкоди законним інтересам та позбавило можливості реалізації свого права на отримання виконання рішення.

23.03.2017 представник КП «Смілакомунтеплоенерго» подав до суду клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії органу державної виконавчої служби, в якому зазначив, що 22.02.2017 дізнався про порушення його права на отримання виконання рішення суду та про порушення інтересів стягувача внаслідок протиправних дій зі сторони Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області та його посадових осіб.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.7 своєї постанови від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснив, що встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, виконавче провадження №20030529 було відкрите на підставі заяви стягувача від 23.06.2010 постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 25.06.2010.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу датована 06.07.2010.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 №2677-VI, далі - Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, з дня подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження та не отримання ним задоволення своїх вимог за наказом господарського суду Черкаської області від 14.06.2010 у справі №08/831 у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 30 Закону для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та для проведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду, стягувача слід вважати обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

У даному випадку встановлений ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 30 Законом строк для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та для проведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду закінчився 25.12.2010. Стягувач упродовж 2011-2016 років повинен був дізнатися про порушення його прав та законних інтересів щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 01.06.2010 у справі № 08/831 за наказом від 14.06.2010.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії органу ДВС задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволені клопотання представника КП «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення строку для подачі скарги на дії органу ДВС відмовити.

2.Скаргу представника КП «Смілакомунтеплоенерго» на дії та бездіяльність Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К. І. Довгань