ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2017 р.Справа № 922/1239/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків
до 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвар", м. Київ , 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Алія Компані", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", м. Київ
про стягнення 350 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 12.05.2017

1 відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 10.05.2017

2 відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №15955 від 17.05.2017) просить суд :

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬВАР (перший відповідач) заборгованість по орендній платі в розмірі 348 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬВАР (перший відповідач) заборгованість з компенсації вартості отриманих комунальних послуг в розмірі 66 020,00 грн.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІЯ КОМПАНІ (другий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬВАР грошову суму в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", задоволені клопотання позивача та першого відповідача про витребування доказів.

Відповідач надав суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 17641 від 29.05.2017), та пояснення стосовно надання фінансової документації згідно ухвали суду від 15.05.2017 (вх. № 17590 від 29.05.2017) в яких відповідач вказує на неможливість виконати вимоги ухвали, які досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Також, через канцелярію суду першим відповідачем були подані :

- клопотання (вх. № 17593 від 29.05.2017) в якому відповідач просить суд залучити до у часті у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державний Експортно - імпортний банк України";

- клопотання (вх. № 17588 від 29.05.2017) в якому відповідач просить суд залучити до у часті у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра";

- клопотання (вх. № 17591 від 29.05.2017) в якому відповідач просить суд зупинити розгляд справи до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/994/17.

Третьою особою були надані пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві (вх. № 17592 від 29.05.2017) та пояснення стосовно надання документації згідно ухвали суду від 15.05.2017 (вх. №17589 від 29.05.2017), які досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

АТ "Укрексімбанк" надані до суду пояснення (вх. № 16988/17 від 24.05.2017), які досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 08 червня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення.

Також позивачем були надані пояснення (вх. № 18947 від 08.06.2017) відповідно до яких позивач заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі.

Першим відповідачем надані пояснення (вх. № 18926 від 08.06.2017) до клопотання про зупинення провадження по справі.

Вказані пояснення досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання першого відповідача (вх. № 17593 від 29.05.2017) про залучення до у часті у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державний Експортно - імпортний банк України" та клопотання (вх. № 17588 від 29.05.2017) про залучення до у часті у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р.).

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріали справи, підставою позовних вимог, зокрема, є договір суборенди № 1 від 21.12.15, обєктом суборенди за яким є частина нежитлової будівлі літ. «А-6», розташована за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 120, власником якої є ТОВ «Харків-Надра». ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_4 УКРАЇНИ" є іпотекодержателем вищевказаної нежитлової будівлі згідно із укладеним з ТОВ «Харків-Надра» правочином.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до у часті у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ПАТ "Державний Експортно - імпортний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра".

Розглянувши клопотання (вх. № 17591 від 29.05.2017) в якому відповідач просить суд зупинити розгляд справи до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/994/17, суд встановив наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/994/17 за позовом ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Харкові до Іноземеного підприємства "Малахіт" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Харків-Надра", ТОВ "Фудмережа" (гіпермаркет "Велмарт", ТОВ "Фідея", ТОВ "Агро-Компані", Харківський обласний благодійний Фонд "Діана", ТОВ "Торговий дім Делія", ТОВ "Діадема Батерфляй", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними та розірвання договорів оренди та суборенди та зобов'язання звільнення приміщення.

По справі N9 922/1239/17 за позовом ІП «Малахіт» до ТОВ «Альвар» та ТОВ «Алія Компані», предметом спору є стягнення грошових коштів в рамках Договору суборенди нерухомого майна N91 від 21.12.2015 року укладеного між ТОВ «Фудмережа» ІП «Малахіт» та ТОВ «Харків - Надра». Відповідно до п. 1.9 Договору суборенди нерухомого майна №1 від 21.12.2015 року об'єкт суборенди належить Орендарю (Позивач - ІП «Малахіт») на праві користування на підставі Договору оренди від 21.12.2015 року, укладеного між Власником (ТОВ «Харків - Надра») та Орендарем (Позивач - ІП «Малахіт»), предметом розгляду по справі №922/994/17 є визнання недійсним договору оренди від 21.12.2015 нежитлової будівлі, літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120, укладений між ТОВ Харків-Надра та ІП Малахіт та всі договори суборенди, укладені ІП Малахіт на підставі зазначеного договору оренди від 21.12.2015 та на підставі договору оренди 07.11.2014 за № 78/14 укладеного між ТОВ Харків-Надра та ІП Малахіт, а також всі договори оренди та суборенди нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ Харків-Надра, які укладені без погодження з АТ Укрексімбанк.

Відповідно до Постанови №11 від 29.05.2013 року пленуму ВГСУ Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, а саме розділу 2 п. 2.17 - Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПКз урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вище викладене та з огляду на конкретні обставини справи №922/1239/17, а саме звернення Позивачем до Відповідачів за захистом порушеного права, що виникло при укладені договору суборенди нерухомого майна №1 21.12.2015 року, а по справі №922/994/17 договір суборенди нерухомого майна №1 21.12.2015 року визнається недійсним, суд дійшов висновку про необхідністю зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/994/17 .

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання першого відповідача про залучення третіх осіб.

Залучити до у часті у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ПАТ "Державний Експортно - імпортний банк України" (м. Київ, вул. Горького, 127).

Залучити до у часті у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" (61000, м. Харків, вул. Плеханівська, 126).

Зобов'язати позивача направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Зобов'язати третіх осіб надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Задовольнити клопотання першого відповідача про зупинення провадження по справі.

Провадження у справі 922/1239/17 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/994/17.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №922/994/17.

Суддя ОСОБА_1