РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017Справа №910/5153/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліс Трейдінг»

про стягнення 990000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Юхно Я.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (наразі - Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліс Трейдінг» про стягнення 990000 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару за договором поставки №55 від 09.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем, у відповідності до умов договору поставки від 09.02.2015 №55 здійснено передоплату на загальну суму 990000 грн., проте відповідач в свою чергу не виконав умови договору та не здійснив поставку товару у встановленому договором порядку та в строки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 990000 грн., яку позивач просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Судом встановлено, що 09.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соліс Трейдінг» (постачальник) і Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (наразі - Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль») (покупець) було укладено Договір поставки №55, відповідно до умов якого, в порядку і на умовах, визначених цим договором, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує наступний товар: кільця Паля, фільтруючі елементи, Purolite C100H, Purolite А400 (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються Рахунками-фактурами.

Згідно з п.1.5 Договору, умови даного договору викладені сторонами у відповідності до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс-2010», які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору.

За умовами п.2.1 Договору, ціна товару складає 990000 грн. в тому числі ПДВ.

Ціна за одиницю товару, що поставляється за даним договором, зазначається у Рахунках-фактурах (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що покупець зобов'язаний оплатити вартість товару в порядку передоплати в розмірі 100% від вартості товару згідно Рахунку-фактури.

Згідно з п.4.1 Договору, товар передається постачальником у власність покупця на умовах: EXW - самовивіз.

Відповідно до п.п.4.2, 4.3 Договору, товар передається постачальником у власність покупця окремими партіями відповідно до заявок покупця.

Заявки на отримання товару можуть оформлюватись письмово (листи, факсограми), або шляхом усних переговорів.

Згідно з п.4.4 Договору, на підставі заявки покупця, постачальником складається Рахунок-фактура, яка має містити у собі загальну кількість товарів (партії), що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, а також ціну товару.

Постачальник передає Рахунок-фактуру покупцю протягом 1-го робочого дня з моменту отримання заявки (п.4.5 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що постачальник зобов'язується передати покупцеві товар разом із усіма його комплектуючими та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України.

За умовами п.5.2 Договору. покупець зобов'язується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.6.1 Договору, у випадку порушення договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Згідно з п.8.1 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, на виконання умов зазначеного договору здійснив попередню оплату на рахунок відповідача на загальну суму 990000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №709 від 18.02.2015 та №2012 від 30.06.2015.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Соліс Трейдінг» обумовлений договором товар не було поставлено позивачеві.

10.03.2017 Приватним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» було направлено на адресу відповідача Вимогу №01-4-1/558 від 07.03.2017, в якій останній просив відповідача належним чином виконати умови укладеного між сторонами договору, або повернути грошові кошти сплачені позивачем. Докази направлення зазначеної претензії наявні у матеріалах справи.

Проте відповідач залишив зазначену претензію без відповіді та задоволення.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів поставки товару або повернення суми попередньої оплати за поставку в розмірі 990000 грн., станом на день розгляду справи відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги покупця про стягнення з продавця суми попередньої оплати в розмірі 990000 грн. за непоставлений товар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду доказів на спростування доводів, викладених у позовній заяві.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 становить 1600 грн.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви, позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 14850 грн.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору в сумі 14850 грн. покладаються на відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що пунктом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліс Трейдінг» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 23/16; ідентифікаційний код 39424859) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1; ідентифікаційний код 00131771) заборгованість в сумі 990000 (дев'ятсот дев'яносто тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 14850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 13.06.2017

Суддя Я.В. Маринченко