УХВАЛА

15.06.2017Справа № 910/6624/17

За позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -

ОСОБА_5

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_7 (представник за договором)

від позивача 2: ОСОБА_7 (представник за договором)

від відповідача 1: ОСОБА_8 (довіреність)

від відповідача 2: ОСОБА_8 (довіреність)

від відповідача 3: ОСОБА_8 (довіреність)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: ОСОБА_7 (представник за договором)

від третьої особи 4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "АГРАРІЙ" (позивач 1), ОСОБА_1 (позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (відповідач) в якому просять суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "АГРОБУД", оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016 в цілому;

- визнати недійсним Статут ТОВ "АГРОБУД" (нова редакція) затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між СВК "Аграрій" та фізичною особою громадянином ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між ОСОБА_1 та фізичною особою громадянином ОСОБА_3;

- визнати недійсною та скасувати довіреність б/н від 13.10.2016 видану ТОВ "АГРОБУД" громадянину ОСОБА_6

Також позивачем до позову було долучено заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6624/17, призначено її до розгляду на 16.05.2017 та залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксану Олександрівну та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради.

11.05.2017 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксани Олександрівни надійшли пояснення по справі.

15.05.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про зміну третьої особи та розгляд справи без участі представника.

16.05.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.05.2017 з'явились представники позивача 1, позивача 2, відповідача 1 та третьої особи 1, представник третьої особи 2 - не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 замінено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради на Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, відкладено розгляд справи на 30.05.2017, зобов'язано сторін надати пояснення та докази по справі, зобов'язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" та зобов'язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України: громадянина ОСОБА_5 в період з листопада 2016 та громадянина ОСОБА_1 в період жовтня та листопада 2016.

30.05.2017 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшла заява про неможливість надання витребуваних судом відомостей.

30.05.2017 через відділ діловодства суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД".

В судове засідання 30.05.2017 з'явились представники позивача 1,2, відповідача, третьої особи 1, представник третьої особи 2 - не з'явився.

Судом в судовому засіданні оглянуто надані третьою особою 1 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нацина - Марченко Оксаною Олександрівною оригінал реєстру нотаріальних дій за 2016 рік зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України у 2 (двох) томах (1-й том зареєстрований за № 000658 від 18.12.2015 та 2-й том зареєстрований за №000657 від 18.12.2015).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 залучено до участі у справі №910/6624/17 відповідача 2 - ОСОБА_2, відповідача 3 - ОСОБА_3, третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - ОСОБА_5, третю особу 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6, відкладено розгляд справи на 15.06.2017, зобов'язано сторін надати пояснення і докази по справі, зобов'язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України: громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за весь період 2016, зобов'язано Адресно-довідковий відділ ГУ МВС України в м. Києві надати інформацію щодо місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_6

01.06.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

13.06.2017 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2017.

15.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та письмове підтвердження про підступність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підставі.

15.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідачів 2,3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмове підтвердження про підступність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підставі.

В судове засідання 15.06.2017 з'явились представники позивачів 1,2, відповідачів 1,2,3, третьої особи 3. Представники третіх осіб 1,2,4 в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача 1 надав суду пояснення щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання про залишення позову без розгляду, просив суд його задовольнити.

Представник позивачів заперечив проти залишення позову без розгляду, надав пояснення щодо своїх заперечень та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до заявленого відповідачем 1 клопотання, останній просить суд залишити позов без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем не надано витребуваних судом документів, зокрема витребуваних ухвалою суду від 30.05.2017 та не надано пояснень щодо поважності причин ненадання витребуваних судом документів.

Проте, твердження відповідача 1 в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду не відповідають дійсності, так як частина вказаних у клопотанні документів наявні в матеріалах справи та частково надано представником позивачів 1,2 в судовому засіданні 15.06.2017.

З огляду на викладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Також, представник відповідачів 2,3 надав суду пояснення щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, просив суд його задовольнити.

Представник позивачів заперечив проти відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги обставини справи, ненадання Адресно-довідковим відділом ГУ МВС України в м. Києві витребуваної судом інформації, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, суд вирішив задовольнити клопотання відповідачів 2,3 та відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні є неможливим.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/6624/17 відкласти на 18.07.17 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Зобов'язати позивачів в строк до 10.07.2017 надати суду:

- документи, що підтверджують наведені у позові обставини щодо відсутності ОСОБА_1 та директора СВК "АГРАРІЙ" ОСОБА_5 у місті Києві станом на 13.11.2016;

- документи, що підтверджують наведені у позові обставини щодо не видання директором ТОВ "АГРОБУД" ОСОБА_1 довіреності від 13.10.2016 на ім'я ОСОБА_6;

- відомості щодо стану кримінального провадження за № 016574.

5. Зобов'язати відповідача 1 - ТОВ "АГРОБУД" в строк до 10.07.2017 надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- письмові пояснення по справі з урахуванням залучених до участі у справі учасників судового процесу;

- пояснення щодо підписання протоколу № 12/10 (копія якого знаходяться в матеріалах справи) та відповідно проведення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" 13.11.2016 з визначеним порядком денним;

- оригінал для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи довіреності від 13.11.2016 виданої на ім'я ОСОБА_6;

- оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи протоколу Загальних зборів учасників № 12/10 від 13.11.2016;

- оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи договорів купівлі-продажу часток від 13.11.2016.

6. Зобов'язати відповідача 2 - ОСОБА_2 в строк до 10.07.2017 надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з наданням доказів в підтвердження викладених у них обставин.

7. Зобов'язати відповідача 2 - ОСОБА_3 в строк до 10.07.2017 надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з наданням доказів в підтвердження викладених у них обставин.

8. Зобов'язати третю особу 4 - ОСОБА_6 в строк до 10.07.2017 надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з наданням доказів в підтвердження викладених у поясненнях обставин.

9. Зобов'язати Херсонське обласне адресно-довідкове бюро (73036, Херсон, вул. Перекопська, 168) надати суду інформацію щодо місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_6

10. Повторно зобов'язати Адресно-довідковий відділ ГУ МВС України в м. Києві (01001 м. Київ, вул. Володимирська, 15) надати суду інформацію щодо місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_6

11. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

12. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин