ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"19" червня 2017 р. Справа № 8/39-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1943С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі №8/39-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ромни

про стягнення 97 200,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року позивач ФО-П ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд зобов'язати ФО-П ОСОБА_3 передати йому: станок шиномонтажний Соlibri BL 512, станок балансувальний SBM 125 вулканізатор універсальний з пневмоприжимом, заводський № 80500319, установку компресорну укомплектовану ресивером 100 л. зав. № 203706 з електродвигуном АИР 3042 зав. № 367317, стягнути на свою користь штраф в розмірі 76950,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита 972,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.07.2010 у справі №8/39-10 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ФО-П ОСОБА_3 передати ФО-П ОСОБА_2 обладнання: станок шиномонтажний Соlibri BL 512, станок балансувальний SBM 125 вулканізатор універсальний з пневмоприжимом, заводський № 80500319, установку компресорну укомплектовану ресивером 100 л. зав. № 203706 з електродвигуном АИР 3042 зав. № 367317. Стягнуто з ФО-П ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 76 950,00 грн. штрафу, 972,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 залишено без змін.

22.11.2010 Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся до місцевого господарського суду з поданням №815-7 від 18.11.2010 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 2.07.2010 8/39-10 в частині стягнення з ФО-П ОСОБА_3 76 950,00 штрафу, 972,00 держмита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нерухоме майно шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника в межах вказаних сум.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі №8/39-10 (суддя Зражевський Ю.О.) змінено спосіб виконання рішення від 22.07.2002 у справі №8/39-10. Звернуто стягнення в сумі 76 950,00 штрафу, 972,00 держмита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нерухоме майно: Молочний блок за літ. "В1", Бригадний будинок за літ. "А1", Коровник за літ. "В, в2, в, в2", Приміщення бойні за літ. "Д", Телятник за літ. "Б, б", Силососховище за літ. "л", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Фізична особа ОСОБА_1 із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, у січні 2011 ФОП ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі № 8/39-10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі №8/39-10 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі №8/39-10 залишено без мін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 у справі №8/39-10 касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 залишено без змін.

Отже, оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі №8/39-10 вже була предметом перегляду в апеляційному і касаційному порядку, та залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, відповідні обставини виключають її перегляд апеляційним господарським судом, а тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі №8/39-10.

Додаток: апеляційна скарга з додатками до неї на 22 арк., в тому числі поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.