ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"15" червня 2017 р. Справа № 922/1786/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Фільшиної Н.І.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

від третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю від 14.06.2016р.,

від інших третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р.

у справі №922/1786/16,

за позовом ОСОБА_3, м. Харків,

до ТОВ НВП Металокомплект, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4, м. Харків,

2. Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

3. ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі № 922/1786/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі №922/1786/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект, оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект, оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект (61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 81-А, ) на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позову у сумі 2756,00 грн. та за апеляційну скаргу у розмірі 3031,60 грн.

Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради до Харківського апеляційного господарського суду подано заяву від 23.03.2017р. (вх.№ 5708), в якій просить суд надати розяснення стосовно дій, які має вчинити державний реєстратор після отримання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі № 922/1786/16 щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства Металокомплект", оформленого протоколом № 2 загальних зборів учасників від 04.11.2013 року, у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції та визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства Металокомплект", оформлених протоколом № 4 загальних зборів учасників від 04.08.2014 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.05.2017р. для вирішення питання щодо розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. заяву Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради прийнято до розгляду.

ОСОБА_1 подано письмові пояснення, в якій з посиланням на положення п. 1 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань" зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі № 922/1786/16 є вмотивованою і зрозумілою, містить в собі посилання на всі нормативно-правові акти, на підставі яких вона була винесена, підстави їх застосування, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (вх.№ 6435 від 15.06.2017р.).

Товариством з обмеженою відповідальність "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" надано письмові пояснення у справі (вх.№ 6436 від 16.06.2017р.), в яких просить відмовити у задоволенні заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі № 922/1786/16.

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказане судове рішення не може бути виконаним у звязку з тим, що воно є незрозумілим. На думку відповідача, доказом того, що рішення є зрозумілим для заявника, є наданий до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 06.06.2017р. станом на 06.06.2017р. про те, що 25.05.2017р. державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради було виконане судове рішення та скасовані дві реєстраційні дії № 4002324 9002324) та № 8002324 5002324).

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення поданої заяви про розяснення судового рішення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином за їх адресами, зазначеними в матеріалах справи.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника та інших учасників судового процесу.

Розглянувши заяву Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1Є, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Як встановлено судовою колегією, рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року у справі №922/1786/16 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробниче підприємство Металокомплект протоколу №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013 року у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції відмовлено. Провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробниче підприємство Металокомплект протоколу №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014 року припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 р. у даній справі апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі №922/1786/16 скасовано. Прийняте нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект, оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект, оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект (61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 81-А, ) на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позову у сумі 2756,00 грн. та за апеляційну скаргу у розмірі 3031,60 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 20.12.2016 р. у даній справі касаційну скаргу ТОВ "НВП "Металокомплект" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1786/16 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ НВП Металокомплект, оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р. залишено без змін. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1786/16 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ НВП Металокомплект, оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р. скасовано. Справу №922/1786/16 в цій частині передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

За наслідками нового розгляду справи 02.03.2017р. прийнято постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі №922/1786/16, щодо розяснення якої Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців звернулось з заявою до суду апеляційної інстанції.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017р. у справі №922/1786/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі №922/1786/16 змінено. Викладено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі №922/1786/16 у наступній редакції:

"Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. у справі №922/1786/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" (61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 81-А, ) на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позову у сумі 2756 грн. та за апеляційну скаргу у розмірі 3031,60 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази..

Враховуючи викладене та те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі № 922/1786/16 була змінена постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017р., у суду відсутні правові підстави в роз'ясненні зазначеної постанови апеляційної інстанції в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект, оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції, оскільки відповідні позовні вимоги були розглянуті за наслідками прийняття іншого судового рішення, а саме: постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі № 922/1786/16, яку в цій частині залишено без змін постановою Вищим господарським судом України від 20.12.2016р.

Окрім цього, як вбачається зі змісту заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради заявник просить суд надати розяснення, які саме дії повинен вчинити державний реєстратор після отримання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. по справі №922/1786/16.

Так, відповідно до п. 28 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Таким чином, відповідні реєстраційній дії повинні вчинятись державним реєстратором у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України у т.ч. державними реєстраторами.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації та повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З приписів вказаної норми вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Положення цієї статті не визначають критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з тим, у зверненні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не міститься жодних посилань на недоліки судового акта та не зазначено, в чому полягає незрозумілість останнього для заявника. Заявником не зазначено, розуміння якої частини рішення викликає труднощі, про які положення постановленого рішення, на думку заявника, нечітко сформульовані судом.

Крім того, заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту розяснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

На думку суду, в даному зверненні йдеться не про роз'яснення судового рішення (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а про надання судом додаткових пояснень щодо наслідків винесення такого рішення, тобто отримання юридичної консультації щодо наслідків у здійсненні подальших дій щодо його виконання. Разом з тим, заява про роз'яснення рішення суду не містить питання щодо неясності прийнятого рішення, а містить питання про порядок його виконання.

В той час, Законом не передбачено право/обов'язок суду роз'яснювати порядок виконання судового рішення за заявою реєстратора.

Отже, розяснення Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі № 922/1786/16 процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі постанови, прийнятої колегією суддів, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, відтак, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови, у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного судового рішення апеляційної інстанції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради у роз'ясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. у справі №922/1786/16.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко