РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Справа № 902/121/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта ВАТ "Вінніфрут" - Слюсар О.В. (довіреність б/н від 09.12.2015 р.);

від апелянта арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - Ясинська Д.В., Заспенко А.А.;

апелянт арбітражний керуючий Кошовський С.В. (посвідчення №923);

арбітражний керуючий Василик В.В. (посвідчення НОМЕР_7 від 01.03.2013 р.);

від кредитора ПАТ "УКРСОЦБАНК" - Огородник В.В. ( довіреність №б/н від 15.12.2014),

розглянувши апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого Сокола О.Ю., арбітражного керуючого Кошовського С.В. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 р. у справі № 902/121/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі №902/121/17 (суддя Міліціанов Р.В.), серед іншого, у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" - відмовлено.

Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво НОМЕР_5 від 07.05.2013р., код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) від виконання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий р-н, Вінницька обл.; код 30807701) у справі №902/121/17 в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., код 30807701) у справі №902/121/17 призначено арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_7 від 01.03.2013 року; АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано ОСОБА_8 у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василика Віталія Валентиновичу матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

У задоволенні заяв арбітражних керуючих Гладій О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю., Рудий А.М., Сиволобов М.М. про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17 відмовлено.

Заяви арбітражного керуючого Кошовського С.В. та арбітражного керуючого Бережного О.І. про участь у справі № 902/121/17 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ВАТ "Вінніфрут", арбітражний керуючий Кошовський С.В. та арбітражний керуючий Сокол О.Ю. подали апеляційні скарги.

Зокрема, ВАТ "Вінніфрут" (апелянт-1) в своїй апеляційній скарзі просить останню скасувати та прийняти нове рішення, яким вирішити питання щодо призначення нового розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у відповідності до діючого законодавства згідно з заявами арбітражних керуючих, що подали свої заяви на участь у справі. В обґрунтування скарги зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано ст.114 Закону про банкрутство та порушено вимоги ст.43 ГПК України щодо правил оцінки доказів в їх сукупності. Крім того, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта-1 підтримав викладені у апеляційній скарзі доводи та просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. (апелянт-2) в своїй апеляційній скарзі просить останню скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Кошовського С.В. В обґрунтування скарги зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені особисті та професійні якості арбітражних керуючих, що подали свої заяви на участь у справі. Зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено обов'язкове застосування ЕЦП при поданні арбітражним керуючим документів в електронній формі.

В судовому засіданні представник апелянта-2 підтримав викладені у апеляційній скарзі доводи та просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (апелянт-3) в своїй апеляційній скарзі просить останню скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. В обґрунтування скарги зазначає, що мотиви, за яких відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Сокола О.Ю. не відповідають дійсним обставинам справи, а ухвала прийнята з порушенням Закону про банкрутство та ГПК України.

В судовому засіданні представник апелянта-3 підтримав викладені у апеляційній скарзі доводи та просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Арбітражний керуючий Василик В.В., ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ «Укрсоцбанк» у відзивах на апеляційні скарги вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

В судовому засіданні арбітражний керуючий та представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримали викладені у відзивах заперечення та просять апеляційні скарги відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

При цьому, від кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, всі учасники провадження у справі були завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Крім того, у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення в письмовому вигляді.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.06.2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/121/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі №902/121/17 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вінніфрут".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.01.2017 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні суду на 08.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вінніфрут", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 03 червня 2017 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого: ОСОБА_8, свідоцтво НОМЕР_5 від 07.05.2013р., код НОМЕР_1, АДРЕСА_1; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено попереднє засідання на 30 березня 2017 р. о 15:30 год.

30.03.2017 року кредитор ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою про призначення нового арбітражного керуючого у справі з огляду на позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_8 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Також 30.03.2017 року до господарського суду Вінницької області звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_8 з заявою вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку зі значною завантаженістю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону про банкрутство підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою, зокрема у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про її звільнення за її заявою, оскільки відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідчать про винесення Міністерством юстиції України Наказу № 1043/5 від 29.03.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8

Враховуючи те, що дія свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_8 припинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Альфа Банк" та усунення ОСОБА_8 від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут".

Слід зазначити, що провадження у справі №902/121/17 перебуває на стадії розпорядження майном боржника, комітет кредиторів не сформовано, а тому на даній стадії процесу вирішення питання про усунення та призначення розпорядника майна віднесено до виключної компетенції суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Вінницької області з заявами на участь у справі про банкрутство ВАТ «Вінніфрут» звернулися арбітражні керуючі Рудий А.М., Сиволобов М.М., Кошовський С.В., Бережний О.І., Василик В.В., Ліфлянчик Л. В., Пархоменко Т.В., Сокол О.Ю. та Гладій О.В.

Розглянувши вищевказані заяви, місцевий господарський суд прийшов до висновку про призначення розпорядником майна ВАТ «Вінніфрут» арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями абзацу 1 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Статтею 114 Закону про банкрутство регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

У відповідності до частини 1 статті 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа, яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; має судимість за вчинення корисливих злочинів; не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року (ч.2 ст.97 Закону про банкрутство).

Згідно частини 2 статті 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

При цьому суд, враховуючи вимоги статті 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення розпорядника майна, зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, дослідивши професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вже зазначалося вище, із заявами про участь у справі про банкрутство ВАТ «Вінніфрут» звернулися арбітражні керуючі Рудий А.М., Сиволобов М.М., Кошовського С.В., Бережний О.І., Василик В.В., Ліфлянчик Л. В., Пархоменко Т.В., Сокол О.Ю. та Гладій О.В.

Отже, під час вирішення місцевим господарським судом питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого, виникла конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, а тому, питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо), які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Постановою Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати необхідні докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також право сторін на судовий розгляд справи впродовж розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що арбітражні керуючі, маючи вищу юридичну або економічну освіту, мають сумлінно та добросовісно виконувати вимоги Закону про банкрутство, та при поданні до суду заяви про участь у справі повинні самостійно визначити та надати достатній обсяг інформації та документів на її підтвердження та додатково надавати актуальну інформацію, в підтвердження здатності та можливості сумлінно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у цій справі.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України).

Таким чином, визначення переліку необхідних для призначення розпорядником майна документів, обов'язок з доведення перед судом переваг при визначенні кандидатури розпорядника майна, покладено саме на арбітражного керуючого, який звернувся до суду з відповідною заявою, суд не вправі з власної ініціативи витребовувати додаткові відомості про діяльність арбітражного керуючого.

Матеріалами справи стверджується, що 01.02.2017 року на електронну адресу місцевого господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_12 надійшла заява про згоду на участь у справі №902/121/17 з додатками.

06.02.2017 року та 08.02.2017 року до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Сиволобова М. М. та арбітражного керуючого Василика В. В. відповідно також надійшли заяви про згоду на участь у справі №902/121/17 з додатками.

Вказані заяви були розглянуті судом першої інстанції у судовому засіданні 08 лютого 2017 р., разом з тим, оскільки визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України арбітражним керуючим ОСОБА_8 було надано заяву про згоду на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника та враховуючи імперативну норму Закону про банкрутство у задоволенні зазначених заяв було відмовлено та призначено розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого ОСОБА_8

Оскільки станом на 05.04.2107 року відповідних заяв на підтвердження бажання арбітражних керуючих Рудого А. М., Сиволобова М. М. бути призначеними розпорядниками майна у даній справі до суду першої інстанції не надходило, останніми не надано відомостей про можливість виконання повноважень розпорядника майна за місцезнаходженням майна боржника у м. Вінниця, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для призначення Рудого А. М., Сиволобова М. М. розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у даній справі.

04.04.2017 року та 05.04.2017 року на електронну адресу господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича та арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича відповідно надійшли заяви на призначення їх розпорядниками майна у даній справі.

Відповідно до довідок від 04.04.2017 р. та 05.04.2017р., складених відповідальним працівником господарського суду Вінницької області, встановлено, що вказані заяви не містять електронного цифрового підпису.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судові адміністрації від 20.02.2013 № 28, передбачено надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. вказаної Інструкції роз'яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно п.17.2 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України №447/5 від 15.03.2013 року, засвідчення електронного документа здійснюється за допомогою електронного цифрового підпису згідно із законодавством. Арбітражний керуючий повинен забезпечити засвідчення електронного документа за допомогою електронного цифрового підпису.

Отже, з надісланих на електронну адресу господарського суду Вінницької області заяв арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича та арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу.

Стаття 5 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачає, що для обміну офіційними електронними документами між відправником та отримувачем повинен бути укладений договір для засвідчення чинності відкритого ключа сертифікатом ключа, сформованим центром сертифікації ключів, а також використовувати електронний цифровий підпис без сертифіката ключа.

Крім того, ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Із матеріалів справи не вбачається укладення такого договору арбітражними керуючими Кошовським С. В., Бережним О. І., як і не вбачається у самому документі реквізитів визначених у вище зазначених статтях закону.

Враховуючи викладене, вищевказані електронні документи не мають юридичної сили і статусу офіційного документа, а відтак у господарського суду Вінницької області відсутні правові підстави для розгляду станом на 05.04.2017 року заяв арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича та арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича про призначення їх розпорядниками майна у даній справі надісланих останніми на електронну адресу суду.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про залишення заяв арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича та арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича про участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника без розгляду на підставі ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство та п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, долучені до заяв ксерокопії документів не містять інформації щодо можливості виконання повноважень розпорядника майна за місцезнаходженням майна боржника у м. Вінниця.

30.03.2017 року через канцелярію суду арбітражний керуючий Василик В.В. подав заяву про призначення розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17. У своїй заяві Василик В.В. повідомляє, що протягом трудової діяльності з 2004 р. обіймав посади керівника юридичної особи у 18 підприємств, діяльність арбітражного керуючого здійснює починаючи з 2005 р., для виконання обов'язків арбітражного керуючого має двох помічників, які мають повну вищу юридичну освіту (один - у м. Вінниці, інший помічник - у м. Києві), забезпечений, для виконання обов'язків арбітражного керуючого у Рівненському та у Київському округах трьома офісними приміщеннями зокрема у м. Вінниці, м. Києві, має власний автотранспорт, також забезпечено автотранспортом і працівників, наявна комп'ютерна та копіювально-розмножувальна техніка, постійне високошвидкісне підключення до мережі Інтернет. За час зайняття діяльністю арбітражного керуючого приймав участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією, лівідатора у 18 справах, провадження у трьох справах про банкрутство припинено у зв'язку з укладенням мирових угод. На даний час у провадженні за участі арбітражного керуючого Василика В. В. є 8 справ. Рішенням Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 04.07.2013 р. йому присвоєно ІV рівень кваліфікації. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Відповідно до ст. ст. 1, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою у цій справі стосовно боржника та кредиторів, та не має конфлікту інтересів осіб у цій справі. Наявний Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №АК/0137/17 від 02.03.2017 року на загальну суму 960 000, 00 грн. Також арбітражним керуючим Василиком В.В. у поданій до суду заяві зазначено, що його 22.07.2015 р. було призначено розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №10/44/2011/5003 та фактично у вказаній справі не приймалось рішення щодо припинення його повноважень, арбітражний керуючий Василик В.В. діяв добросовісно та керуючись виключно законом, будь-яких скарг на його дії до суду не надходило, а відтак останній знайомий з обсягом кредиторських вимог, з керівним складом боржника, його майном, що значно скорочує час для проведення процедур у справі та не погребує додаткових зволікань, пов'язаних зі вступом у справу нового арбітражного керуючого та вказаній справі ним вже було виконано значний обсяг роботи. До заяви арбітражним керуючим Василиком В.В. додано копії Диплому про отримання повної освіти, свідоцтва НОМЕР_6 Регіонального економіко-правового центру з питань банкрутства від 26.11.2004 р., що засвідчує успішне складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих та присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого, ліцензій на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Свідоцтва НОМЕР_7 від 01.03.2013 року про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), листа Міністерства юстиції України №2503/132-33-15 від 26.08.2015 р. про присвоєння арбітражному керуючому Василику В.В. 4 рівня кваліфікації, сертифікатів про участі у семінарах по банкрутству, свідоцтв учасника семінару та свідоцтв про підвищення кваліфікації, договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №АК/0137/17 від 02.03.2017 року, копія платіжного доручення про сплату страхового платежу, договорів оренди, в тому числі офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору безоплатного користування майном (транспортний засіб), витягів з ЄДР на підтвердження перебування Василика В. В. на посадах керівника юридичних осіб за час здійснення своєї діяльності, копії трудових договорів між Арбітражним керуючим та помічниками, акту прийому передачі по договору оренди офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, Витягу з сайту Судової влади про спеціалізацію арбітражних керуючих.

05.04.2017 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмили Валентинівни про її згоду на участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, за час зайняття діяльністю арбітражного керуючого виконувала обов'язки арбітражного керуючого щодо 11 підприємств, має власний транспортний засіб та власний кабінет, наявний Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 33.0003673.03 від 17.01.2017 р., на загальну суму 3 000 000,00 грн., 13 квітня 2014 року пройшла підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склала залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції, 20 січня 2016 року по 29 січня 2016 року пройшла підготовку у справах про банкрутство страхових організацій у Міжнародному інституту бізнесу, 20 лютого 2016 року отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішна склала залік у Дніпропетровському університеті імені Альфреда Нобеля. До заяви арбітражним керуючим Ліфлянчик Л. В. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_8 від 28.02.2013р., договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 33.0003673.03 від 17.01.2017 р., листа Міністерства юстиції України №9.5-33/1188 від 24.05.2016 р. про присвоєння арбітражному керуючому Ліфлянчик Л. В. 3 рівня кваліфікації, свідоцтв про проходження підготовки у справах про банкрутство, підвищення кваліфікації.

До господарського суду 05.04.2017р. надійшла заява арбітражного керуючого Пархоменко Тетяни Вікторівни про її згоду на участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, за час зайняття діяльністю арбітражного керуючого виконувала обов'язки арбітражного керуючого щодо 2 підприємств, має власний транспортний засіб та власний кабінет, наявний Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 33.0003674.03 від 17.01.2017 р., на загальну суму 3 000 000,00 грн., 23.09.2016 року пройшла підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склала залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції. До заяви арбітражним керуючим Пархоменко Т. В. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_9 від 28.02.2013р., договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 33.0003674.03 від 17.01.2017 р., свідоцтва про підвищення кваліфікації.

Також 05.04.2017р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про його згоду на участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 97 Закону про банкрутство, за час зайняття діяльністю арбітражного керуючого виконував обов'язки арбітражного керуючого щодо 15 підприємств, на даний час у провадженні за участі арбітражного керуючого Сокола О. Ю. є 6 справ, має власний транспортний засіб та офісне приміщення, наявний Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 33.0003670.03 від 17.01.2017 р., на загальну суму 3 000 000,00 грн., має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень розпорядника майном по справі, зокрема володіє автотранспортним засобом, має помічників, необхідну офісну техніку, доступ до правових інформаційних систем Ліга та інше, до цивільно-правової, адміністративної, дисциплінарної та кримінальної відповідальності у порядку та обсягах, встановлених законом, за шкоду заподіяну третім особам - не притягався, має досвід розроблення та узгодження (з комітетом кредиторів та органом уповноваженим управляти майном боржника - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України) планів санації державних підприємств, Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" видано арбітражному керуючому Соколу О. Ю. позитивну характеристику як професіоналу в галузі арбітражного керування та спеціаліста у питаннях відновлення платоспроможності боржника та рекомендовано останнього до призначення розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором у справах про банкрутство, у тому числі державних підприємств з часткою державної власності понад 25%; з 20 січня 2016 року по 29 січня 2016 року пройшла підготовку у справах про банкрутство страхових організацій у Міжнародному інституту бізнесу, 20 лютого 2016 року отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішна склала залік у Дніпропетровському університеті імені Альфреда Нобеля. До заяви арбітражним керуючим Соколом О. Ю. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_10 від 28.02.2013р., договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 33.0003670.03 від 17.01.2017 р., листа Міністерства юстиції України №132-93/595 від 18.07.2014 р. про присвоєння арбітражному керуючому Соколу О. Ю. 4 рівня кваліфікації, договору оренди від 05.03.2017 р. нежитлового приміщення для розміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, акту приймання-передачі нежитлового приміщення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рекомендаційних листів, свідоцтв про проходження підготовки у справах про банкрутство, підвищення кваліфікації.

Крім того, 05.04.2017р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича про його згоду на участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, за час зайняття діяльністю арбітражного керуючого виконувала обов'язки арбітражного керуючого щодо 17 та інших підприємств, має власний транспортний засіб та власний кабінет, має помічників, необхідну офісну техніку, доступ до правових інформаційних систем Ліга та інше, наявний Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 33.0003668.03 від 17.01.2017 р., на загальну суму 3 000 000,00 грн., Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" видано арбітражному керуючому Гладію О. В. позитивну характеристику як професіоналу в галузі арбітражного керування та спеціаліста у питаннях відновлення платоспроможності боржника та рекомендовано останнього до призначення розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором у справах про банкрутство, у тому числі державних підприємств з часткою державної власності понад 25%, для підвищення свого професійного рівня постійно відвідує різноманітні семінари та практикуми, в тому числі 31.03.2017 р. пройшов навчальні курси з отримання знань у сфері банкрутства у Дніпропетровському університеті імені Альфреда Нобеля, 29.01.2016 р. пройшов підготовку у справах про банкрутство страхових організацій у Міжнародному інституту бізнесу, та інші. До заяви арбітражним керуючим Гладієм О. В. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_11 від 28.02.2013р., договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 33.0003668.03 від 17.01.2017 р., договору оренди від 10.03.2017 р. нежитлового приміщення для розміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, акту приймання-передачі нежитлового приміщення, рекомендаційних листів, свідоцтв про проходження підготовки у справах про банкрутство, підвищення кваліфікації.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було повно та всебічно досліджено кандидатури арбітражних керуючих та правомірно враховано наступне.

Як встановлено судами обох інстанцій, згідно відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих арбітражний керуючий Пархоменко Т.В. має перший рівень кваліфікації, арбітражним керуючим Ліфлянчик Л. В. до поданої заяви-згоди на участь у справі було надано докази на підтвердження у неї третього рівня кваліфікації.

Арбітражні керуючі Василик В. В., Гладій О. В. мають четвертий рівень кваліфікації.

Арбітражний керуючий Сокол О. Ю. згідно відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих має п'ятий рівень кваліфікації.

Арбітражний керуючий Василик В.В. у поданій до суду заяві зазначив про те, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство здобув повну вищу юридичну освіту за освітнім рівнем "магістр права", до заяви долучено копію диплома НОМЕР_4 від 11.04.2005 р. Арбітражними керуючими Гладій О. В., Ліфлянчик Л. В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю. доказів наявності повної вищої юридичної або економічної освіти не надано.

Із заяви арбітражного керуючого Василика В.В. вбачається, що він має досвід роботи в якості арбітражного керуючого з 2005 року, що підтверджується доданими до заяви копіями свідоцтва НОМЕР_6 Регіонального економіко-правового центру з питань банкрутства від 26.11.2004 р., що засвідчує успішне складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих та присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого, ліцензій на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.06.2005 р., від 08.08.2008 р., Свідоцтва НОМЕР_7 від 01.03.2013 року про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тобто 12 років.

До заяв арбітражних керуючих Гладій О. В., Ліфлянчик Л. В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю. додані копії свідоцтв про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2013 р., тому з наданих суду відомостей вбачається наявність досвіду роботи останніх в якості арбітражних керуючих з 2013 року, тобто 4 роки.

Також встановлено, що кожен із вказаних кандидатур докладає практично однакових зусиль для підвищення свого професійного рівня, про що свідчать додані до заяв копії рекомендаційних листів, свідоцтв про проходження підготовки у справах про банкрутство, підвищення кваліфікації.

Водночас з поданих до суду заяв встановлено, що за час здійснення діяльності арбітражного керуючого:

- арбітражний керуючий Василик В. В. приймав участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 18 справах, провадження у трьох справах про банкрутство припинено у зв'язку з укладенням мирових угод, на даний час у провадженні за участі арбітражного керуючого Василика В. В. є 8 справ;

- арбітражний керуючий Гладій О. В. виконував обов'язки арбітражного керуючого у 17 справах, відомостей щодо результатів розгляду справ, кількості справ у яких останній приймає участь як арбітражний керуючий не надано;

- арбітражний керуючий Ліфлянчик Л. В. виконувала обов'язки арбітражного керуючого у 11 справах, відомостей щодо результатів розгляду справ, кількості справ у яких останній приймає участь як арбітражний керуючий не надано;

- арбітражний керуючий Пархоменко Т.В. виконувала обов'язки арбітражного керуючого у 12 справах, відомостей щодо результатів розгляду справ, кількості справ у яких останній приймає участь як арбітражний керуючий не надано;

- арбітражний керуючий Сокол О. Ю. виконував обов'язки арбітражного керуючого у 15 справах, відомостей щодо результатів розгляду справ не надано, на даний час у провадженні за участі арбітражного керуючого Сокола О. Ю. є 6 справ.

Таким чином, незважаючи на четвертий рівень кваліфікації, Василик В.В. має найбільший досвід роботи на посаді арбітражного керуючого.

Зазначене також підтверджує і досвід трудової діяльності Василика В.В. на керівних посадах суб'єктів господарювання з 2004 року., про що зазначено у поданій заяві.

Рівень завантаженості арбітражних керуючих Василика В.В. та Сокола О.Ю. є приблизно однаковим: вісім та шість справ відповідно.

Місцезнаходженням контори (офісу) арбітражних керуючих Гладій О. В., Ліфлянчик Л. В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю. є АДРЕСА_5 та арбітражного керуючого Василика В. В. - АДРЕСА_6.

Тобто, місцезнаходження арбітражного керуючого Василика В.В. є найбільш наближеним до місця розташування боржника та його майнових активів, а також місця розгляду справи - господарського суду Вінницької області.

Натомість у поданих до суду заявах арбітражний керуючий Василик В. В. зазначив що забезпечений для виконання обов'язків арбітражного керуючого у Рівненському та у Київському округах трьома офісними приміщеннями зокрема у м. Вінниці, м. Києві. На підтвердження знаходження офісу у м. Вінниці ним надано копії договору оренди, офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, акту прийому передачі по договору оренди офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Також на підтвердження знаходження офісу у м. Вінниці до заяв арбітражних керуючих Гладій О. В., Сокол О. Ю. додано копії договорів оренди нежитлового приміщення для розміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, акти приймання-передачі нежитлового приміщення.

Врахувавши місцезнаходження офісу кожного арбітражного керуючого та віддаленість від місцезнаходження боржника місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що місцезнаходження арбітражних керуючих Василик В. В., Гладій О. В., Сокол О. Ю. - м. Вінниця, є ближчим, за місцезнаходження арбітражних керуючих Ліфлянчик Л. В., Пархоменко Т.В. - м. Дніпро.

При цьому слід зазначити, що з метою оптимізації витрат у справі про банкрутство, забезпечення можливості ефективного виконання обов'язків розпорядника майна саме за місцезнаходженням майна боржника у м. Вінниці, при виборі кандидатури арбітражного керуючого слід надати перевагу особі, яка довела можливість реального виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" саме у м. Вінниці.

У поданих до суду заявах арбітражні керуючі зазначали про наявність транспортних засобів, натомість докази наявності таких надано лише арбітражними керуючими Василиком В. В. та Соколом О. Ю.

Крім того слід зазначити, що арбітражним керуючим Василиком В. В. у заяві зазначено про забезпечення транспортним засобом і помічників та до заяви долучено копію договору № 01-02-17 від 01.02.2017 р. безоплатного користування майном (транспортним засобом).

Арбітражні керуючі Гладій О. В., Ліфлянчик Л. В., Пархоменко Т.В. відомостей щодо наявності помічників не надали. Арбітражний керуючий Сокол О. Ю. у поданій до суду заяві зазначив про наявність помічників, натомість доказів укладення трудових договорів з такими не надав.

Арбітражний керуючий Василик В. В. у поданій заяві зазначив, що для виконання обов'язків арбітражного керуючого має двох помічників, які мають повну вищу юридичну освіту (один - у м. Вінниці, інший помічник - у м. Києві) та до матеріалів справи додав копії трудових договорів між ним та помічниками арбітражного керуючого Коломійцем М. О., Петровою В. Л., що підтверджує дійсну можливість виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" за неведеними вище судом критеріями.

При доведенні обставин можливості виконання повноважень розпорядника майна по даній справі суд враховує, що абітражні керуючі Василик В.В. та Сокол О.Ю. безпосередньо супроводжують банкрутство підприємств, які розташовані у м. Вінниця.

Однак, Василик В.В. приймав також участь у справах, розгляд яких було успішно завершено - ТОВ "Овертайм", ТОВ "Українська інструментальна компанія".

З поданих до суду заяв та доданих до них доказів судами обох інстанцій встановлено, що відповідальність арбітражних керуючих Василика В. В., Гладія О. В., Ліфлянчик Л. В., Пархоменко Т. В., Сокола О. Ю. застрахована згідно Договорів добровільного страхування відповідальності перед третіми особами.

Разом з тим згідно умов договорів, їх дія обумовлена сплатою страхового платежу, страхової премії.

Однак, арбітражними керуючими Гладій О. В., Ліфлянчик Л. В., Пархоменко Т. В., Сокол О. Ю. доказів сплати страхової премії суду не надали, тоді як арбітражним керуючим Василиком В.В. до заяви долучено копію платіжного доручення № від 02.03.2017 р. про сплату 2 112, 00 грн. страхового внеску згідно договору добровільного страхування АК/0137/17 від 02.03.2017 р.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі та виходячи з аналізу вимог статті 114 Закону про банкрутство, здійснивши оцінку наданими арбітражними керуючими документам, а також за результатами їх аналізу, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких арбітражні керуючі брали участь, та кількість справ, які перебувають в їх провадженні та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Василика В. В. та відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих Гладія О. В., Ліфлянчик Л. В., Пархоменко Т. В., Сокола О. Ю., Рудого А.М., Сиволобова М.М.

Місцевий господарський суд при наданні переваги арбітражному керуючому Василику В.В. вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що останній повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено в поданій ним заяві, має четвертий рівень кваліфікації, найбільший досвід трудової діяльності та роботи арбітражним керуючим (починаючи з 2005 року, участь у 18 справах про банкрутство), що, з урахуванням наявності матеріально - технічних можливостей виконання роботи у м. Вінниця та страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідчить про кращу здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника серед інших кандидатур арбітражних керуючих.

При цьому, заперечення апелянта-1 (боржника) щодо призначення розпорядником майна ВАТ «Вінніфрут» арбітражного керуючого Василика В. В. є безпідставними, оскільки відомості про накладення дисциплінарного стягнення про позбавлення свідоцтва на право займатися даною діяльністю втратили свою актуальність внаслідок внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих запису про поновлення дії свідоцтва.

Також не беруться до уваги посилання апелянта-1 на бездіяльність арбітражного керуючого Василика В.В. у справі №10/44/2011/5003, оскільки зазначене не підтверджено належними та допустими доказами в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України, а саме, не надано доказів подачі скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, винесення судом рішень щодо протиправних дій, або/та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта-1 на статті в інтернет виданнях, оскільки публікація будь - якої інформації у ЗМІ є лише позицією стосовно конкретних фактичних обставин відповідного видання або журналіста, та не має для суду доказового значення. Крім того, Закон про банкрутство не зобов'язує суд враховувати надану представником боржника інформацію.

Доводи апеляційних скарг ВАТ «Вінніфрут» та арбітражного керуючого Сокола О.Ю. щодо порушення господарським судом Вінницької області норм процесуального права колегією суддів до уваги не беруться, оскільки ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.03.2017 року розгляд справи № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" в попередньому засіданні відкладено на 05 квітня 2017 р. о 16:00 год., призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", заяву ПАТ "Альфа-Банк" від 30.03.2017р. про призначення нового арбітражного керуючого у справі.

Про дату та час наступного судового засідання судом першої інстанції повідомлено представників боржника та ПАТ «Альфа - банк» безпосередньо в судовому засіданні 30.03.2017 р.; іншим учасникам процесу завчасно (31.03.2017 року згідно штемпеля суд на звороті ухвали) направлено ухвалу про призначення наступного судового засідання.

Отже, на момент винесення ухвали господарського суду Вінницької області від 30.03.2017 року у справі №902/121/17 про призначення до розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та заяви ПАТ "Альфа-Банк" про призначення нового арбітражного керуючого у справі господарським судом Вінницької області було повідомлено всіх існуючих на той час сторін та учасників провадження про наступне судове засідання у справі.

Крім того, заяви арбітражних керуючих Сокола О.Ю., Гладія О.В., Пархоменко Т.В., Ліфлянчик А.В. та інших надійшли до господарського суду першої інстанції тільки безпосередньо перед початком судового засідання 05.04.2017 р. Зазначені арбітражні керуючі станом на 30.03.2017 року не були учасниками провадження у справі про банкрутство, а тому в господарського суду були відсутні підстави повідомляти про наступне судове засідання даних осіб.

Посилання арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ст. 77 ГПК України, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, також є безпідставними, оскільки відсутність арбітражного керуючого, який не є стороною у справі не є перешкодою для проведення судового засідання на підставі наявних у справі доказів.

Крім того слід зазначити, що з огляду на важливість повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство (ст.98 Закону), неприпустимість здійснення провадження у справі про банкрутство за відсутності призначеного судом арбітражного керуючого, віднесення до його компетенції організаційних функцій без яких неможливий перебіг процедури банкрутства (ведення реєстру вимог кредиторів, скликання загальних зборів кредиторів, комітету кредиторів та ін.), аналітичних обов'язків (аналіз фінансово-господарської діяльність, інвестиційного становища боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства), наглядових повноважень (надання згоди стосовно прийняття рішень про реорганізацію і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника), суд зобов'язаний невідкладно вирішити питання про призначення арбітражного керуючого у випадку припинення повноважень розпорядника майна.

Законодавець визначає досить стислі строки задля вирішення даного питання, так суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ч.3 ст.114 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого Сокола О.Ю., арбітражного керуючого Кошовського С.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі №902/121/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.