ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Справа № 917/1269/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ «Укройлпродукт» - Гурської Н.П. (довіреність від 07.11.2016)

ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» - Яценко Н.О. (довіреність від 15.08.2016 №220)

ТОВ «Легіон Щит» - Яценко Н.О. (довіреність від 04.04.2017 №27)

ТОВ «Енергофінанс» - Максименка І.М. (довіреність №2305-17/1 від 23.05.2017)

ТОВ «БК «Укрбурсервіс» - Логвінова Є.В. (довіреність №477 від 05.07.2017); Чічіль А.В. (довіреність №703 від 24.05.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт", м. Київ (вх.№ 1454 П/2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВЦ "Фобос" (вх.№1549 П/2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН-ЩИТ" (вх.№1548 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 у справі №917/1269/16

за заявою ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервис", м. Полтава

до ТОВ "Союз-Будресурси", м. Полтава

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 у справі №917/1269/16 (суддя Паламарчук В.В.) визнано грошові вимоги:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія Укрбурсервіс», - 13780,00 грн. судовий збір (1 черга), 10326404,84 грн. - основний борг (4 черга);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт», - 2756,000 грн. судовий збір (1 черга), 30161201,14 грн. - (6 черга);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНВЦ «Фобос - 2756,00 грн. судовий збір (1 черга), 15613600,00 грн. - (6 черга);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон-Щит», - 2756,00 грн. судовий збір (1 черга), 6945381,00 грн. - (6 черга);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс», - 2756,00 грн. судовий збір (1 черга), 15192597,01 грн. - (6 черга);

6) Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», - 2756,00 грн. судовий збір (1 черга), 35496319,12 грн. - в позачерговому порядку, за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення (договір іпотеки від 31.03.2014р. зареєстрованого в реєстрі за №1045 ).

Ухвалено, що визнані вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" в вищезазначених судом розмірах та черговості.

Також ухвалено, що згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 у даній справі не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 в частині включення кредиторських вимог ТОВ "Укройлпродукт" в розмірі 30161201,00 грн. у шосту чергу та ухвалити нову, якою дані вимоги включити в четверту чергу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН-ЩИТ" з вказаною ухвалою не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 у справі № 917/1269/16 в частині віднесення кредиторських вимог ТОВ "ЛЕГІОН-ЩИТ" в розмірі 6945381,00 грн. до 6 черги задоволення вимог кредиторів, та винести нову ухвалу, якою вказані вимоги віднести до 4 черги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до спільного провадження з апеляційною скаргою ТОВ "Укройлпродукт" та призначено до розгляду на 25.05.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНВЦ "Фобос" з вказаною ухвалою не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 у справі № 917/1269/16 в частині віднесення кредиторських вимог ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" в розмірі 15613600,00 грн. до 6 черги задоволення вимог кредиторів, та винести нову ухвалу, якою вказані вимоги віднести до 4 черги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до спільного провадження з апеляційними скаргами ТОВ "Укройлпродукт" та ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" та призначено до розгляду на 25.05.2017.

24.05.2017 від ТОВ "Союз-Будресурси" факсограмами №77, 78, 79 (вх. 5421, 5422, 5423) надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких боржник просить задовольнити апеляційні скарги, та не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю.

25.05.2017 від ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" факсограмою №80 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи (вх. 5437).

25.05.2017 від ТОВ "Легіон-Щит" факсограмою №81 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи (вх. 5438).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 розгляд справи відкладено на 08.06.2017.

08.06.2017 від ТОВ «Укройлпродукт» надійшли додаткові пояснення (вх. 6079).

В судовому засіданні 08.06.2017 представники апелянтів наполягали на задоволенні апеляційних скарг, просили суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 у справі № 917/1269/16 в частині віднесення кредиторських вимог ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «ЛЕГІОН-ЩИТ», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» до 6 черги задоволення вимог кредиторів, та винести нову ухвалу, якою вимоги вказаних кредиторів віднести до 4 черги.

Представник ТОВ «Енергофінанс» просив оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, представник ТОВ "БК "Укрбурсервіс", заперечував проти вимог апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, представник боржника зазначила, що підтримує апеляційні скарги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2016 року (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Союз-Будресурси» за заявою ТОВ «Бурова компанія «Укрбурсервіс». Вказаною ухвалою постановлено, що з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси», вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020, шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, який не може бути менше ніж тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення. Відлік строку на вчинення передбачених Законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення (п.3.9 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство (затв.Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 16).

26.08.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено відповідне оголошення.

До Господарського суду Полтавської області надійшли заяви кредиторів, які звернулись з грошовими вимогами до боржника, а саме:

- Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», вул. Боричів Тік, буд. 35-В, м.Київ, 04070 у сумі 35496319,12 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНВЦ «Фобос», вул. Боричів Тік, буд. 35-В, м. Київ, 04070 у сумі 15613600,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Щит», вул. Трьохсвятительська, 9, оф.1, м. Київ, 01001 у сумі 6945381,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт», вул. Боричів Тік, буд. 35-В, м. Київ, 04070 у сумі 30161201,14 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс» вул. Сєченова, буд. 7А, кв.23, м. Київ, 03127 у сумі 15192597,01 грн.

Ухвалюючи рішення про віднесення кредиторських вимог ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» та ТОВ «Легіон-Щит» до шостої черги задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції зазначив, що вимог вказаних кредиторів підлягають включенню до реєстру, оскільки підтверджені належними доказами, а оскільки заяви про визнання кредиторських вимог зазначених осіб подані до суду після спливу 30-деного терміну з дня розміщення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Союз-Будресурси», в силу приписів ч. 4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», такі вимоги повинні бути віднесені до шостої черги задоволення. При цьому, суд першої інстанції посилається на витяги з електронного поштового сервісу, з яких вбачається, що ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос», ТОВ «Легіон-щит» подали свої заяви до суду 19.10.2016. А також виходив з дати зарахування судового збору, сплаченого за подання таких заяв до суду - 12.10.2016, яка зазначена у «виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України».

Проте, колегія суддів не в повному обсязі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вимоги ТОВ "Укройлпродукт" виникли на підставі заборгованості за договором поставки №2311-15 від 23.11.2015р., за умовами якого передбачалась поставка товару за умовами попередньої 100% оплати товару, на розрахунковий рахунок боржника було перераховано всю суму передоплати. Свої ж зобов'язання боржник не виконав, передбачену поставку не здійснив; договором надання послуг №1512/15 від 15.12.2015р., за умовами якого ТОВ "Укройлпродукт" надало послуги боржнику, проте оплату за договором не отримало; договором поставки №УП-134-1 від 15.06.2015р. за умовами якого передбачалась поставка товару за умовами договору. Постачальник товар поставив, проте боржник оплатив його лише частково, строки оплати минули; договору №02/02-15 П від 02.02.2015р., за умовами якого передбачалась поставка нафти сирої на умовах попередньої оплати. На розрахунковий рахунок боржника було перераховано суму передоплати. Згідно додаткової угоди до договору поставка мала бути здійснена протягом травня-грудня 2015 року. Свої ж зобов'язання боржник не виконав, передбачену поставку не здійснив; договору №26/11-14П від 26.11.2014р., за умовами якого боржник повинен був поставити ТОВ "Укройлпродукт" товар на умовах попередньої оплати. Покупець свої зобов'язання за договором виконав, проте боржник товар поставив частково.

Вище вказані грошові вимоги у розмірі 30161201,14 грн. підтверджуються Актом звірки взаєморозрахунків за 01.01.2016р. - 31.08.2016р., визнані керівником боржника та розпорядником майна.

Вимоги ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" у сумі 15613600,00 грн. виникли на підставі договору поставки №Ф-08-01 від 21.08.2015р., згідно якого передбачалась поставка товару за умови попередньої 100% оплати. На розрахунковий рахунок боржника було перераховано 10 900 000,00 грн. Свої ж зобов'язання боржник не виконав, передбачену поставку не здійснив; договору про відступлення права вимоги від 25.07.2016р. №1-25.07/2016, відповідно до якого ТОВ "Союз-Будресурси" виступає Боржником перед ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" на суму 4713600,00 грн.

Вище вказані грошові вимоги у розмірі 15613600,00 грн. підтверджуються Актами звіряння взаємних розрахунків за період січень 2015р. - серпень 2016р., січень 2016р. - серпень 2016р., визнані керівником боржника та розпорядником майна.

Вимоги ТОВ «Легіон-Щит» у сумі 6945381,00 грн. виникли на підставі договору поставки №Л-08-01 від 20.08.2015р., згідно якого передбачалась поставка товару за умовами попередньої 100% оплати. На розрахунковий рахунок боржника було перераховано 6945381,00 грн. Свої ж зобов'язання боржник не виконав, передбачену поставку не здійснив;

Вказані вище грошові вимоги у розмірі 6945381,00 грн. підтверджуються Актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2015р. - вересень 2016р.; визнані керівником боржника та розпорядником майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос», ТОВ «Легіон-щит» та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника, проте, вважає неправомірним віднесення їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Згідно матеріалів справи, заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос», ТОВ «Легіон-щит» надійшли до Господарського суду Полтавської області 24.10.2016 та зареєстровані за вхідними номерами 1911/16, 1910/16, 1909/16 (тома 3, 5, 7, відповідно).

Вказані заяви відправлені поштовим зв'язком, про що свідчать поштові конверти долучені до матеріалів справи (а.с. 34, т.3, а.с. 20 т. 5, а.с. 17 т.7). На вказаних конвертах міститься штемпель маркувальної машини відділення поштового зв'язку, з якого чітко вбачається, що поштова кореспонденція, вкладена у ці конверти здана на пошту 26.09.2016.

Відповідно до статті 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Згідно статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Оскільки інформація на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Союз-Будресурси» розміщена 26.08.2016 року, останній день для подання заяви припадає на 25.09.2016, який є вихідним днем, тому останній день в межах 30-денного терміну надсилання заяв - 26.09.2016.

Відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (Правила), під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Пунктом 61 вказаних Правил передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

До суду першої інстанції надані копії описів вкладення в цінний лист про направлення Господарському суду Полтавської області заяв про визнання кредиторських вимог ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос», ТОВ «Легіон-щит» з додатками, оригінали вказаних описів надані суду апеляційної інстанції представниками апелянтів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.06.2017, які оглянуті колегією суддів. Вказані описи також містять відбиток календарного штемпелю маркувальної машини відділення поштового зв'язку - 26.09.2016.

Тобто, виходячи з наведеного та враховуючи положення Правил надання поштового зв'язку, 26.09.2016 року є датою подання письмової кореспонденції ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос», ТОВ «Легіон-щит» до поштового відділення для пересилання до Господарського суду Полтавської області заяв про визнання кредиторських вимог, а тому вказані особи не пропустили 30-денний строк, передбачений вимогами закону, для подання таких заяв.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає належним та допустимим доказом вчасного надсилання вказаними особами до суду першої інстанції заяв про визнання кредиторських вимог - конверти, в яких надійшли заяви, а також копії та оригінали описів вкладення в цінний лист, що також підтверджують дату направлення.

Натомість, колегія суддів не вважає належним доказом на підтвердження направлення апелянтами заяв про визнання кредиторських вимог надані розпорядником майна витяги з електронного поштового реєстру відправлень щодо дат, проведених поштових операцій (а.с. 27, 29, 31 т.10). По-перше, внесенню відомостей до реєстру поштових відправлень передує здійснення працівником поштового відділення відбитку календарного штемпелю маркувальної машини на поштовому відправленні, присвоєння поштовому відправленню штрихкодового ідентифікатора, а потім - внесення відповідних відомостей до реєстру.

Отже, враховуючи, що колегією суддів, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, встановлено факт направлення апелянтами спірних поштових відправлень саме 26.09.2016, колегія суддів піддає сумніву інформацію розміщену у реєстрі поштових відправлень, до того ж, вказана інформація носить суто інформативний характер, а тому не є обов`язковою до відома, крім того, вказана інформація зберігається в цьому реєстрі 6 місяців, а тому наразі відсутня можливість її перевірити.

Також колегія суддів вважає хибним посилання суду першої інстанції на дату зарахування до спеціального фонду державного бюджету сум судового збору, сплаченого апелянтами за подання заяв про визнання кредиторських вимог, як на доказ невчасного надсилання кредиторами своїх заяв до суду першої інстанції.

Так, до заяв додані оригінали платіжних доручень про сплату судового збору від 22.09.2016 1162 (ТОВ «Укройлпродукт»), від 23.06.2016 №746 (ТОВ «ЕНВЦ «Фобос»), від 26.09.2016 №1063 (ТОВ «Легіон-Щит»). На вказаних платіжних дорученнях (у верхньому правому куті) проставлено печатка банку ПАТ «Фортуна-Банк» про те що, вказані платіжні доручення одержано банком відповідно - 22.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016. Вказані дати є датою валютування, яка є датою, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача (додатки 2 та 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 №22).

Відповідно до п. 3.1 - 3.3 вказаної Інструкції, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування та код банку платника; найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування та код банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника.

3.2. Платник має право зазначати в платіжному дорученні дату валютування, яка не може бути пізніше 10 календарних днів після складання платіжного доручення.

Банк платника не приймає платіжного доручення, якщо дата валютування визначена пізніше 10 календарних днів після складання платіжного доручення.

3.3. Банк отримувача до настання дати валютування, що зазначена в електронному розрахунковому документі, зараховує переказані кошти на відповідний рахунок і не пізніше наступного робочого дня згідно з порядком, передбаченим у договорі, повідомляє отримувача про надходження на його адресу коштів та дату їх валютування.

Банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний зарахувати кошти на рахунок отримувача на початок операційного дня, який визначений датою валютування.

Якщо дата валютування припадає на неробочий день, то банк отримувача зараховує кошти на його рахунок на початок першого робочого дня, наступного за днем, який визначений датою валютування.

Операцію з перерахування коштів з відповідного рахунку на рахунок отримувача банк отримувача оформляє меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер і дату електронного розрахункового документа, а також повторює текст реквізиту "Призначення платежу" цього електронного розрахункового документа.

Зазначене свідчить про те, що для зарахування сплачених сум судового збору до спеціального фонду державного бюджету потрібен певний час, протягом якого банк платника перераховує банку отримувача переказані гроші, а банк отримувача зараховує гроші до спеціального фонду. Тому, дата зарахування судового збору до спеціального бюджету, на яку послався суд першої інстанції не є доказом саме сплати судового збору, та не може вважатись належним доказом при перевірці обставин вчасного направлення кредиторами заяв про визнання грошових вимог.

Що стосується відсутності у матеріалах справи розрахункового документу поштового відділення про здійснення розрахункової операції при надсиланні заяв до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Враховуючи наведене, розрахунковий документ (чек) підтверджує лише надання послуг поштового зв`язку, а не факт направлення отримувачу поштової кореспонденції.

Тому, той факт, що розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо) підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, не означає, що лише вказані документи можуть бути належним доказом направлення стороні поштового відправлення.

Інші документи (в даному випадку конверт та опис вкладення), які відповідають встановленій законодавством формі та містять необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт існування певних обставин, також необхідно враховувати в якості належного доказу поштового відправлення.

Згідно зі статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 вказаного Кодексу визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до пункту 31 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських судів про якість судових рішень, щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством у цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінці фактів, а також як таке, що може бути ефективно виконаним. Лише в цьому випадку сторони будуть упевнені, що їхню справу розглянуто й вирішено належним чином, а громадськість сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної злагоди.

Пунктом 38 Висновку визначено, що при викладені мотивів прийняття рішення слід відповісти на аргументи сторін, тобто окремий пункт вимог та аргументи захисту. Це є важливою гарантією, яка дає можливість сторонам переконатись в тому, що їхні доводи були вивчені, а отже, суддя взяв їх до уваги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та прийняття судового рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Як вбачається, оскаржувана ухвала в частині віднесення кредиторських вимог ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос», ТОВ «Легіон-щит» до шостої черги задоволення вимог кредиторів таким вимогам не відповідає, що є підставою для її зміни в частині визначення черговості, з урахуванням наведених вище обґрунтувань мотивувальної частини даної постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4, ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНВЦ «Фобос» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-щит» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 у справі №917/1269/16 змінити та в підпунктах 2), 3), 4) пункту 1 резолютивної частини ухвали замість «(6 черга)», зазначити - «(4 черга)».

Повний текст постанови складено 13.06.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.