ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Справа № 923/244/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» - ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року про зупинення провадження

по справі № 923/244/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-АЛЬЯНС»

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС К»

2. Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України

про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 274 719, 47 доларів США та 36 077 252, 30 грн. на іпотечне майно

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» - ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-АЛЬЯНС» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС К» в сумі 1 274 719, 47 доларів США та 36 077 252, 30 грн. за Генеральною кредитною угодою № 32/1-1-2-16 від 18.05.2012р., кредитними договорами № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012р. та № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року порушено провадження у справі та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКУС К» до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24 квітня 2017 року до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-АЛЬЯНС» про зупинення провадження у справі до вирішення повязаних з нею справи № 910/6931/16 та № 910/1674/16, оскільки вони є повязаними предметом правовідносин, а саме правом позивача на іпотечне майно, яке у названих справах оспорюється іншим субєктом господарювання Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року (суддя Закурін М.К.) провадження у справі № 923/244/17 зупинене до набрання законної сили судових рішень у справах № 910/6931/16 та № 910/1674/16. Залучено Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справ за № 910/6931/16 та № 910/1674/16 суд першої інстанції мотивував тим, що предмет спору у даній справі (а саме звернення стягнення на предмет іпотеки) повязаний з безпосереднім правом позивача, як іпотекодержателя, на іпотечне майно, яке оспорюється іншою особою Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України у інших справах № 910/6931/16 та № 910/1674/16 (як то визнання недійсним договору застави майнових прав та визнання прав іпотекодержателя).

Крім того, залучаючи Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача місцевий суд, відповідно до ст. 27 ГПК України, виходив з того, що рішення у даній справі може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» - ОСОБА_1 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на те, що у господарського суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справ № 910/6931/16 та № 910/1674/16 з огляду на те, що вирішення питання про недійсність договору застави майнових прав та визнання прав іпотекодержателя у зазначених вище справах не встановлює ніяких обставин, які б могли вплинути на вирішення питання про стягнення заборгованості по даній справі, існуючої у відповідача перед позивачем за кредитним та іпотечним договорами, так як недійсність договору застави майнових прав та визнання прав іпотекодержателя (у випадку винесення Господарським судом м. Києва відповідних рішень) не знімає з відповідача обов'язку виконати перед позивачем зобов'язання по кредитному та іпотечному договорам, які були взяті відповідачем на себе до дати ймовірного розірвання договору.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09 червня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представники сторін в судове засідання, яке призначене на 20 червня 2017 року, не з'явились, не скористались наданими їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлено, що позовні вимоги ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-АЛЬЯНС» ґрунтуються на тому, що між ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» та ТОВ «КРОКУС К» укладено Кредитний договір № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012р., відповідно до якого Банк відкрив ТОВ «КРОКУС К» відновлювальну кредитну лінію в сумі 3 710 575 доларів США, але не більше 30 000 000 грн.

02 квітня 2013 року між ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» та ТОВ «КРОКУС К» укладено Кредитний договір № 32/1-1-2-16/3, відповідно до якого Банк відкрив ТОВ «КРОКУС К» відновлювальну кредитну лінію в сумі 30 000 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «КРОКУС К» перед ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» за Генеральною кредитною угодою та обома кредитними договорами, 05 грудня 2014 року між ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» (позивачем) та ТОВ «ЛК-АЛЬЯНС» (відповідачем) укладено Іпотечний договір № 12/32/061, відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку обєкти нерухомого майна, а саме: виробничий комплекс для обслуговування компютерної техніки та оргтехніки, господарське приміщення під складування інвентарю, земельні ділянки площею 0, 3138 га та 0, 0885 га.

У звязку з неналежним виконанням ТОВ «КРОКУС К» своїх зобовязань перед ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ», останній звернувся до Господарського суду Херсонської області з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на вище перелічені обєкти нерухомого майна.

Зі змісту ухвали Господарського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року вбачається, що провадження у даній справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки дана господарська справа та господарські справи за № 910/6931/16 та № 910/1674/16 пов'язані між собою, а розгляд даної справи неможливий до розгляду по суті цих справ та набрання законної сили рішень по цим справам.

Предметом розгляду справи № 910/1674/16 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ», за участю третіх осіб: ТОВ «МІК МЕГА», ТОВ «ЛК-АЛЬЯНС», ТОВ «ТЕРМІНАЛ», ТОВ «КРОКУС К», є: визнання за Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України прав іпотекодержателя, в тому числі, за Іпотечним договором № 12/32/061 від 05.12.2014р., укладеного між ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» (позивачем) та ТОВ «ЛК-АЛЬЯНС» (відповідачем). На даний час справа № 910/1674/16 розглядається в Господарському суді м. Києва.

Між тим, предметом розгляду справи № 910/6931/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, за участю третіх осіб: ТОВ «МІК МЕГА», ТОВ «ЛК-АЛЬЯНС», ТОВ «ТЕРМІНАЛ», ТОВ «КРОКУС К», є: визнання договору застави майнових прав від 05.06.2014р. недійсними.

При цьому, за умовами договору застави від 05.06.2014р. ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» передало в заставу Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України майнові права- право вимоги до боржників (третіх осіб у справі), в тому числі, за:

- кредитними договорами № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012р. та № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2014р., укладених між ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» та ТОВ «КРОКУС К»;

- іпотечним договором № 12/32/061 від 05.12.2014р., укладеного між ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» та ТОВ «ЛК-АЛЬЯНС».

Господарським судом попередньої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначено, що дана справа та справи № 910/6931/16 та № 910/1674/16 є повязаними, оскільки предмет спору у даній справі повязаний з безпосереднім правом позивача, як іпотекодержателя, на іпотечне майно, яке оспорюється іншою особою Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України у інших справах. При цьому, неможливість розгляду даної справи повязана з оспорюванням факту наявності названого права іпотекодержателя у інших справах та обґрунтування позовних вимог саме наявністю такого права щодо іпотечного майна.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Положеннями ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що вказані справи є повязаними, а також зазначає про неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті справ за № 910/6931/16 та № 910/1674/16, відтак, підстави для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року про зупинення провадження по справі № 923/244/17 - відсутні.

Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що встановлення неможливості розгляду справи не обґрунтовано чому обставини, які розглядаються іншим судом та мають значення для справи судовою колегією не приймається оскільки спростовується вищезазначеним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року про зупинення провадження у справі № 923/244/17 - без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись cт.cm. 99, 101, 103 п. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року про зупинення провадження по справі № 923/244/17 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.06.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя А.І. Ярош