ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017р Справа № 917/512/17

За позовом Галицької міської ради Івано-Франківської області, майдан Різдва, 16, м. Галич, Івано-Франківська обл., 77101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка", вул. 60 років Жовтня 78-А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39602

про стягнення 283 050,00 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1, довіреність № 02.2-14/19 від 16.01.2017 року;

ОСОБА_2, довіреність № 02.2-14/236 від 19.04.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 31 від 18.04.2017 року;

ОСОБА_4 (директор);

від прокуратури : ОСОБА_5, посвідчення № 035938 від 05.10.2015 року;

ОСОБА_6, посвідчення № 036062 від 16.10.2015 року.

У судовому засіданні 25.04.2017р. оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 23.05.2017р. до 13 год. 30 хв..

У судовому засіданні 23.05.2017р. оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 30.05.2017р. до 13 год. 30 хв..

У судовому засіданні 30.05.2017р. оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 06.06.2017р. до 13 год. 30 хв..

06.06.2017р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Галицької міської ради Івано-Франківської області (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" (далі - відповідач) 283 050,00 грн. штрафних санкцій, за неналежне виконання останнім умов укладеного між сторонами Договору поставки № 150 від 15.09.2016р..

Судовий процес за ініціативою суду фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 81-1 ГПК України.

За заявою № 05-465 вих-17 від 24.04.2017р. (вх. № 5484 від 24.04.2017р.) Прокуратура Полтавської області вступила у дану справу для захисту інтересів держави, в особі позивача.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов вх. № 5555 від 25.04.2017р., в якому зазначає, що поставлений позивачу товар по Договору закупівлі № 150 від 15.09.2016р. був належної якості, позивачу були надані супровідні документи на Товар. Тобто, відповідачем було здійснено усі дії направлені на виконання умов Договору № 150 від 15.09.2016р. Проте, позивач безпідставно не прийняв Товар, не підписав документи щодо його отримання, отже порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України. Крім того, відповідачем були надані додаткові пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, оцінивши надані докази, суд, встановив :

15.09.2016р. за результатами процедури відкритих торгів, проведених в рамках виконання Закону України "Про здійснення державних закупівель", між Галицькою міською радою Івано-Франківської області (далі - Замовник) та ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" (далі - Учасник) було укладено договір № 150 від 15.09.2016р. (далі - Договір) на закупівлю ДК 016-2010-29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності; ДК 021:2015-34114000-9 Транспортні засоби спеціального призначення (сміттєвоз із заднім завантаженням) : Сміттєвоз "ВЛІВ МЕДІУМ 18-19 М2 5340" з переднім відвалом (далі - товар) на суму 1 887 000,00 грн. (з ПДВ).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом одного місяця після отримання товару за місцем поставки, вказаним Замовником у п.5.2. даного договору, отримання накладної, товарно-транспортної накладної, підписання Сторонами акта прийому-передачі. До проведення оплати Учасник додає : акт прийому-передачі; інструкцію по експлуатації транспорту; сервісну книжку; сертифікат відповідності на запропонований транспорт; оригінали всіх документів, необхідних для реєстрації транспорту у відповідних органах (п. 4.1. Договору);

- товар повинно бути поставлено до кінця жовтня 2016р.. Місце поставки (передачі) товарів: За адресою замовника. (п. 5.1. та п. 5.2. Договору);

- замовник зобов'язаний: Своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар; прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі Товару; сплатити вартість Договору згідно умов даного Договору, після поставки товару за адресою, передбаченою в пункті 5.2. даного договору, надання Учасником накладної, товарно-транспортної накладної та всіх інших документів, передбачених в пункті 4.2. даного договору (пп. 6.1.1. - 6.1.3. Договору);

- учасник зобов'язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом І цього Договору; підготувати та надати Замовнику всю необхідну документацію на товар, яка відповідає вимогам національного законодавства одночасно з товаром (пп. 6.3.1. - 6.3.3.1. Договору);

- за невиконання своїх зобов'язань по Договору Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (штраф) у розмірі 15 % вартості товару (пп. 7.2.2. Договору);

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.16 р. (п. 10.1. Договору).

За даними позивача 03.11.16 р. сміттєвоз був доставлений Учасником (відповідачем) до м. Галича, однак в технічно несправному стані та без документів, передбачених Договором.

В своїх поясненнях № 02.2-14/231 від 19.04.2017р. позивач зазначив, що документом, необхідним для реєстрації транспорту у відповідних органах є акт приймання передачі транспортного засобу (за формою згідно Додатку 6 до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних транспортних засобів та мопедів), та посилається на долучену до позовної заяви сканкопію акту від 30.11.2016 року, що, на думку Позивача доводить, що станом на 03.11.2016р. такого документа не існувало.

В свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності та в підтвердження факту передачі документів надав суду лист від ПП «Імпексавто» №б/н від 13.04.2017р., яке було перевізником товару за Договором, де зазначено, що 03 листопада 2016р. товар був доставлений перевізником в м. Галич, Майдан Різдва, 16, а також ключі від сміттєвоза, накладну, товарно транспортну накладну, акт прийому передачі, інструкцію по експлуатації транспорту, сервісну книжку; всі ці документи були передані уповноваженому представнику Галицької міської ради, який без пояснення причин відмовився їх підписати.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що після відмови від їх підписання, всі ці документи були повернуті перевізником відповідачу.

Наявність обставин, викладених в листі № б/н від 13.04.2017 року в частині надання позивачу акту приймання передачі товару та інших документів перевізником, позивач заперечив.

Інших доказів передачі ключів та документів, а також будь-яких повідомлень від відповідача на адресу позивача про відмову в прийнятті товару з передбаченими Договором документами, відповідач суду не надав.

01.12.16р. ТОВ "ТД "Комунальна техніка" надіслало на адресу електронної пошти Галицької міської ради () три листи з додатками сканованих копій документів на сміттєвоз, а саме:

- технічний паспорт та інструкцію з експлуатації сміттєвоза "ВЛІВ" типу "МЕДІУМ", сервісну книжку; ОСОБА_5 приймання-передачі транспортного засобу з датою видачі 30.11.16р. (за формою згідно Додатку 6 до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних транспортних засобів та мопедів); сертифікат типу колісного транспортного засобу КТЗ серія 000117 від 02.02.16р. на торгове найменуванні (марку) виробника : МАЗ; митну декларацію (форма МД-2) з відміткою митного органу 27.09.16р.; ОСОБА_5 огляду реалізованого транспортного засобу, датований 30.11.2016р., з відбитком печатки ТОВ "Виробнича компанія "ВІВА"; Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 30/11/16 від 30.11.2016р. між ТОВ "Виробнича компанія "ВІВА" та Галицькою міською радою; видаткову накладну № 35 від_____ 2016 року щодо постачання товару постачальником ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" згідно Договору № 150 від 15.09.16р.; рахунок на оплату № 59 від_____ 2016р. товару згідно Договору № 150 від 15.09.16р.; ОСОБА_5 прийому-передачі до Договору № 150 від 15.09.16 року від_____ 2016р.; товарно-транспортну накладну № Р35 від _____ 2016р. на сміттєвоз "ВЛІВ" МЕДІУМ 18-19 MZ 5340" (вантажовідправник ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка", вантажоодержувач Галицька міська рада); ОСОБА_5 прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером, підписаний між ТОВ "з ІІ "Торговий Дім "МАЗ-Україна" та ТОВ "ВК "ВІВА"; дилерський договір від 01.11.15р., укладений між ТОВ "з ІІ "Торговий Дім "МАЗ-Україна" та ТОВ "ВК "ВІВА".

06.12.16р. ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" надіслало на адресу електронної пошти Галицької міської ради ще одного листа з доданою сканкопією сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу торгове найменування (марка) виробника: ВЛІВ, тип: МЕДІУМ 18-19 MZ 5340. Дата видачі вказаного сертифіката відповідності 05.12.2016р.

08.12.16р. представник ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" ОСОБА_7 прибув до Галицької міської ради для підписання документів щодо передачі товару за договором. При цьому останній надав позивачу для підписання Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 30/11/16 від 30.11.16р. між ТОВ ВК "ВІВА" та Галицькою міською радою на суму 1 887 000 грн., а також акт прийому-передачі документів, згідно якого ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" передало Галицькій міській раді Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 30/11/16 від 30.11.16р.

Враховуючи наявність укладеного між сторонами Договору № 150 від 15.09.16р. та відсутність правових підстав для підписання Договору № 30/11/16 від 30.11.16р., останній позивачем підписаний не був. Крім того, позивачем також не був підписаний акт приймання-передачі товару, який містив посилання на Договір № 30/11/16 від 30.11.16р..

20.12.16р. на адресу позивача надійшов лист від ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" № 1337 від 12.12.16р. (копія наявна у матеріалах справи) щодо розірвання Договору № 150 від 15.09.16р. у зв'язку з відмовою Замовника підписати акт приймання-передачі товару.

23.12.16р. позивач надіслав відповідь на цей лист № 02.2-14/711, згідно якого повідомив, що не відмовляється від приймання товару та підписання акту прийому-передачі товару, а також інших документів, передбачених договором № 150 від 15.09.16р.. Тобто позивач не дав згоди на розірвання Договору № 150 від 15.09.16р. і вимагав від відповідача належним чином виконати зобов'язання за цим договором.

Під час судового розгляду представник позивача підтвердив вищевикладені обставини. Представник відповідача заперечував. У наданій до суду відповіді на претензію № 141-17 від 31.01.2017р. відповідач вказує на те, що товар і всі документи були передані перевізником 03.11.2016р. у розпорядження позивача.

Прокурор позицію позивача підтримав, зазначивши, що відповідач мав можливості для належного вручення оригіналів акту приймання-передачі товару та інших документів, передбачених Договором, в тому числі направлення останніх на поштову адресу позивача поштовим відправленням.

Доказів, що підтверджують передачу уповноваженому представнику позивача 08.12.2016 року товару та оригіналів акту приймання передачі товару та інших документів, передбачених Договором, відповідач не надав.

Окрім цього, суд зазначає, що довіреність на уповноважену особу зі сторони позивача (ОСОБА_2Б.) № 33 від 19.10.2016р. була дійсна до 31.10.2016р., а тому у представника позивача були відсутні повноваження на виконання умов Договору як 03.11.2016р., так і 08.12.2016р.

Отже, відповідач не надав належних доказів щодо передачі товару та необхідних, відповідно до Договору документів ані 03.11.2016р., ані 08.12.2016р.

Доказів знаходження в період з 03.11.2016 року по 08.12.2016 року товару за Договором у фактичному володінні та користуванні позивача відповідач також не надав.

Відтак, в порушення умов Договору, відповідач не передав у власність позивача товар та всю необхідну документацію.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це (ст. 664 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вже зазначалось судом у описовій частині рішення, у п. 5.1. Договору сторони узгодили, що товар повинно бути поставлено до кінця жовтня 2016 р.. При цьому, відповідач зобовязався забезпечити поставку товару у строки встановлені цим Договором та підготувати і надати всю необхідну документацію на товар одночасно з товаром (пп. 6.3.1. та пп. 6.3.3.1. Договору).

Згідно з приписами п. 4.1. Договору до проведення оплати Учасник додає: акт прийому-передачі; інструкцію по експлуатації транспорту; сервісну книжку; сертифікат відповідності на запропонований транспорт; оригінали всіх документів, необхідних для реєстрації транспорту у відповідних органах.

За даними позивача, які підтверджуються матеріалами справи відповідач в порушення умов Договору та приписів ст. 662 ЦК України не поставив позивачу товар. Дана обставина не спростована відповідачем належними доказами. Представник відповідача у судовому засіданні не зміг надати суду пояснень в спростування вищевикладеного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Крім того, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Договір поставки не є первинним документом, адже він свідчить про намір вчинити дії та не підтверджує факт їх здійснення.

Документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обовязковою згідно зі змістом договору поставки накладні, акт приймання-передачі товару, специфікація, рахунок-фактура, сертифікати відповідності державної системи сертифікації, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, інші дані, які свідчать про реальність здійснюваних операцій.

Видаткова накладна є первинним документом бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону первинні документи є лише підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто факт здійснення операції передачі певного товару від постачальника до покупця. Але для надання видатковій накладній юридичної сили й доказовості вона повинна містити обовязкові реквізити, передбачені законодавством. Актом приймання-передачі оформляється передача товару від постачальника покупцеві, при цьому форма такого документа чинним законодавством не встановлена. Зазвичай у акті приймання-передачі товару зазначається інформація про товар, його загальна кількість і якість, вартість товару, місце й дата передачі товару, наявність чи відсутність претензій щодо кількості і якості товару тощо. Акт підписується уповноваженими представниками постачальника й покупця, і за умови узгодження цього в договорі поставки скріплюється печатками сторін. Покупець при прийомі товару зобовязаний надати постачальникові довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей. ОСОБА_8 Державної податкової адміністрації України від 28.12.05р. за № 1178/10/31-106 "Про віднесення до складу валових вартості одержаних послуг" можна зробити висновки, що акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), яким оформляються результати відповідного договору, повинен містити вимоги, які ставляться до первинних документів, наведені у ст. 9 Закону.

Як вже зазначалося судом вище, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження здійснення відповідачем поставки товару позивачу.

Суд не приймає, як належний доказ, пояснення відповідача та третіх осіб (лист від 13.04.2017р.) про факт поставки товару та відповідних документів у визначеному Договором порядку, з огляду на те, що вони заперечуються позивачем, а будь якими іншими належними доказами відповідачем факт поставки (передачі у власність) товару та документів на нього за Договором не підтверджений.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано факту порушення ним умов Договору щодо виконання обов'язку з поставки товару.

Крім того, посилання відповідача на наявність всієї необхідної документації на товар, яка відповідає вимогам національного законодавства одночасно з товаром станом на 03.11.16 р. та на безпідставну відмову позивача від прийняття товару, судом не приймаються як доведені обставини, оскільки останні також не підтверджені належними та допустимими доказами.

У п. 7.2.2. Договору визначено, що за невиконання своїх зобов'язань по Договору Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (штраф) у розмірі 15 % вартості товару.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 283 050,00 грн. є підтвердженими документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним, не підтверджуються доказами, будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати при поданні позову з оплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" (вул. 60 років Жовтня 78-А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39602; ідентифікаційний код юридичної особи 39588481) на користь Галицької міської ради Івано-Франківської області (майдан Різдва, 16, м. Галич, Івано-Франківська обл., 77101; ідентифікаційний код юридичної особи 04054263) 283 050 грн. 00 коп. штрафу, 4 245 грн. 75 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.2017 р..

Суддя О.С. Семчук