КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа№ 910/1305/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Яків О.Р.

Відповідача не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 по справі №910/1305/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост"

про стягнення 81832,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 по справі №910/1305/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" 21454 грн 00 коп вартості виправлення неякісно виконаних робіт, 4720 грн 76 коп витрат по оплаті вартості судової експертизи та 361 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 по справі №910/1305/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду 29.05.2017.

29 травня 2017 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням від 06.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням з 01.06.2017 судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 19.06.2017.

В судове засідання 19.06.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23 квітня 2014 року між АБ "УКРГАЗБАНК" (далі - банк/замовник) та ТОВ "НП "Сіті Бост" (далі - підрядник) укладено договір генерального підряду №1/14 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору замовник доручає а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами або силами субпідрядних організацій ремонтно-будівельні та проектні роботи на об'єктах нерухомого майна Замовника, згідно з вимогами Замовника, які будуть визначені окремими договорами підряду до даного договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

12 травня 2014 року між замовником та підрядником укладено договір №30/04-14 до договору №1/14 (далі з додатковою угодою №1 - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, Банк доручає а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи у власному приміщенні Банку за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт за цим договором визначена згідно з договірною ціною та локальними кошторисами, які є невід'ємною частиною даного договору та складені у відповідності з ДСТУ БД. 1.1-1:2013, є динамічною і становить 801 147,73 грн., крім того ПДВ 20% - 160 229,55 грн., разом з ПДВ 961 337,28 грн.

Документи про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3) та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Банку з 10-го по 15-е число поточного місяця. Банк зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-и робочих днів з дня одержання. Якщо письмові зауваження від Замовника не надійшли в зазначений термін, то роботи вважаються виконаними відповідно до вимог та прийнятими Замовником (п. 2.2. договору).

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання вимог Договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято та оплачено роботи в повному обсязі.

В подальшому, листом від 29.07.2015 №1014/6721/2015 позивач повідомив відповідача про недоліки, що виникли під час експлуатації фасаду та просив провести заходи по їх усуненню.

У відповідь на зазначений лист відповідач листом від 12.08.2015 №126-15 повідомив позивача про виправлення зазначених дефектів та просив підтвердити відсутність зауважень.

Листом від 27.08.2015 №1014/7488/2015 позивач підтвердив виправлення недоліків та зазначив про відсутність претензій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що після прийняття від підрядника робіт, передбачених Договором, банком виявлено приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 587 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи, в межах розумного строку, має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс", на замовлення Банку, проведено експертизу, за результатами якої складно висновок експерта від 11.01.2016 №11/01-2016.

Згідно з висновком експерта від 11.01.2016 №11/01-2016 підрядником допущено порушення умов Договору та відхилення від діючих будівельних норм. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил становить 81832,00 грн.

В той же час, колегія суддів не приймає зазначений висновок як належний доказ, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Висновок експерта Тітенка І.О. від 11.01.2016 №11/01-2016 не є актом судової експертизи, оскільки він проведений на підставі звернення самого позивача.

Окрім того, ч.5 ст.42 ГПК України визначає, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з п. 7.2. Договору у разі неякісного виконання передбачених договором робіт, підрядник повинен виправити їх за особистий рахунок або відшкодувати банку вартість виправлення неякісного виконання робіт у повному обсязі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведеного обстеження конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів, виконаних ТОВ "НП "Сіті Бост" в приміщеннях, що розташовані на цокольному поверсі по вул. Єреванська, 1 в м. Києві, згідно з договором №30/04-14 від 12.04.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014 встановлено, що:

- вартість виконаних робіт, яка зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (961 377,28 дев'ятсот шістдесят одна тисяча триста сімдесят сім грн. 28 коп.), відповідає вартості зазначеній в договорі від 12.05.2014 № 30/04-14 до договору генерального підряду від 23.04.2014 № 1/14 та в розрахунку договірної ціни;

- фактично виконані роботи, які за назвою, переліком, застосованими матеріалами, об'ємами, які можливо було перевірити, відповідають роботам, що зазначені в звітній документації за серпень 2014 року (примірна форма КБ-2в). Однак, спостерігались окремі невідповідності площі оздоблювальних покриттів, що зазначені в акті виконаних робіт та площі поверхні в приміщенні, по яких виконано опорядження, а саме: кімната №10 (відрізняється площа поліпшеного фарбування та площа поверхні шпаклювання); кімната №8 повторення позицій (п.173-177) та (п.213-219) шпаклювання стін шпаклівкою по штукатурці;

- нерівності поверхні плавного обрису становлять більше 3 мм., тобто опорядження стін та перегородок не відповідають вимогам табл.9 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд", виникли в наслідок неякісного виконання робіт і мають явний характер;

- плями та патьоки жовто-коричневого кольору, а також здуття, відлущування шару фарби на стінах; волосяні тріщини з шириною розкриття до 1мм., відповідно опорядження стін та перегородок не відповідають вимогам табл.15 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд", пошкодження могли виникнути як в наслідок неякісного виконання робіт так і в процесі експлуатації приміщень. Самі пошкодження мають явний характер, перевіряються візуальним оглядом, однак виникнути могли вже після підписання акту приймання передачі виконаних будівельних робіт, причиною утворення таких пошкоджень можуть бути приховані дефекти виконаних робіт чи інші чинники не пов'язані із ремонтними роботами по договору №30/04-14 від 12.04.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення виявлених, під час проведеного обстеження, недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1: що виникли внаслідок неякісного виконання робіт, становить 21 454 грн.; що могли виникнути як в наслідок неякісного виконання робіт так і в процесі експлуатації приміщень, становить 3277 грн.

Колегія суддів зазначає, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №5180/16-43/1730/17-42 від 31.01.2017 є належним доказом неякісного виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що сума неякісного виконання робіт в розмірі 21454 грн, підтверджена належними доказами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог.

Статтею 863 Цивільного кодексу України передбачено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Беручи до увагу, що подання позовної заяви пов'язане із неналежною якістю робіт відносно будівель і споруд, місцевий господарський суд віро зазначив, що то на момент звернення до суду з даною позовною заявою, строк позовної давності банком не пропущено.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 по справі №910/1305/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 по справі №910/1305/16 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/1305/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна