ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13.06.2017 справа № 908/3570/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», м.Маріуполь Донецька обл.
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.01.17 року
у справі№ 908/3570/16
позивач Pedwell Holdings Limited, Monaco
відповідачТовариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Пивоварня», м.Запоріжжя
про стягнення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 позов Pedwell Holdings Limited задоволено.

Розірвано кредитний договір № 01-К від 30.10.2002р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня і Pedwell Holdings Limited.

Розірвано договір позики № 05-К від 20.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня і Pedwell Holdings Limited.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня на користь Pedwell Holdings Limited (British Virgin Islands) Pedwell Холдінгс Лімітед (Британські Віргінські Острови) 175 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 4 799 987,50 грн. - частини боргу за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002 р., суму 50 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 1 371 425,00 грн. - частини боргу за договором позики № 05-К від 20.10.2008 р., суму 95 771,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза ", як особа, що не брала участі у справі, звернулось з апеляційною скаргою б/н від 31.05.17, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Pedwell Holdings Limited до ТОВ Віст-пивоварня. Апелянт вважає, що дане рішення порушує його права та законні інтереси.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза " додані клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза " не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття апеляційним судом судового рішення за апеляційною скаргою ТОВ Метаморфоза, в якому апелянт посилається на перебування у скрутному матеріальному становищі.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, положеннями ст.8 Закону України Про судовий збір суду надано право, а не обовязок , відстрочення сплати судового збору. При цьому, це право закон повязує із підтвердженням заявником обставин, які свідчать про дійсну складність його фінансового становища.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт додає ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року по справі №905/424/15; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №905/424/15; баланс ТОВ «Метаморфоза» на 31.12.16 р. та звіт про фінансові результати ТОВ «Метаморфоза» за 2016 рік; довідка про відкриття банківського рахунку ПАТ «ПУМБ» №ZAP-07.3/464 від 06.04.17 р.; договір про надання маркетингових послуг б/н від 10.04.17 року.

Судова колегія, дослідивши надані до клопотання про відстрочення сплати судового збору, докази, дійшла висновку, що звіт про фінансові результати ТОВ «Метаморфоза» за 2016 рік не є актуальним на момент подання апеляційної скарги б/н від 31.05.17 р., а довідка ПАТ «ПУМБ» №ZAP-07.3/464 від 06.04.17 р. підтверджує відкриття поточного рахунку №, а не відсутність коштів на ньому.

Тобто, апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не в повній мірі відображено у доданих до скарги документах дійсний матеріальний стан Товариства; не надано належних та достатніх доказів на підтвердження повної фінансової неспроможності; не представлено доказів відсутності дійсної можливості сплати судового збору станом на час звернення з апеляційною скаргою (31.05.17 р.), у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі. Надані заявником до скарги документи не свідчать про відсутність у нього інших джерел прибутків.

Клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза б/н від 31.05.17 на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 підлягає поверненню заявникові.

Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд залишає без розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза б/н від 31.05.17 на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 повернути заявникові.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга б/н від 31.05.17 з додатками на 72 арк.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3