ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Справа № 925/379/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача: ОСОБА_1 - директор за посадою,

ОСОБА_2 - за довіреністю,

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТСЕРВІС"

про стягнення 100941 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 100941 грн. 63 коп., зокрема 79778 грн. 86 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договорів підряду № 14/08-14 від 14.08.2014, № 09/11-14 від 10.11.2014, № 10/11-14 від 10.11.2014, № 23/09-15 від 23.09.2015 та за роботи, виконані по ремонту магазину "ЕКО", і 21162 грн. 77 коп. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою від 04.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 20.04.2017, зобовязано сторони подати документи у справу.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2017 відкладено розгляд справи на 18.05.2017, зобовязано сторони виконати ухвалу суду від 04.04.2017 та подати суду документи на її виконання.

17.05.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить повністю відмовити у позові, оскільки договір від 23.09.2015 відсутній, акти не підписані та на них відсутні печатки сторін.

У судовому засіданні 18.05.2017 представники позивача повністю заперечили проти доводів відповідача, стверджуючи, що акти приймання виконаних робіт підписані директором відповідача і скріплені печаткою товариства, а що стосується договору від 23.09.2015, то позивачу не було відомо, чи підписав директор відповідача цей договір, тобто чи він укладений, просили оголосити перерву у судовому засіданні та призначити розгляд справи на іншу дату для подання належних копій останніх аркушів актів та додаткових доказів у справу. Суд задовольнив це клопотання представників та оголосив перерву у судовому засіданні до 31.05.2017.

26.05.2017 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 1469,97 грн. за рахунок зменшення пені із розрахунком пені та виписки з банківських рахунків позивача і останні сторінки актів приймання - передачі виконаних робіт з підписами і печатками сторін. Ухвалою суду від 31.05.2017 прийнято вказану заяву позивача до розгляду у даній справі.

Ухвалою суду від 31.05.2017 задоволено клопотання та продовжено строк вирішення спору у даній справі до 17.06.2017, оголошено перерву у судовому засіданні до 15.06.2017.

12.06.2017 позивач подав суду Заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 87778,86 грн. основного боргу та зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені до суми 19919,22 грн. і подав докази вручення цієї заяви 13.06.2017 представнику відповідача за довіреністю. Також в даній Заяві позивач повідомляє, що під час розгляду справи в суді та вивчення виписок з банківського рахунку позивачем встановлено, що у позові помилково віднесено платежі на загальну суму 8000 грн. в рахунок оплати за виконані роботи по ремонту магазину "ЕКО", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2. На оплату зазначених робіт позивач направив відповідачу рахунок - фактуру № СФ-0000102 від 01.02.2016, який був частково оплачений відповідачем в сумі 3200 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Всі інші платежі, що надходили від відповідача, стосуються виконання позивачем інших робіт, тому не повинні враховуватися. Отже сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи по ремонту магазину "ЕКО", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2, складає 10675,80 грн. Право позивача на збільшення та/чи зменшення розміру позовних вимог передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, тому заяву позивача від 12.06.2017 про уточнення та збільшення позовних вимог суд приймає до розгляду у даній справі.

У звязку з цим суд розглядає позов про стягнення з відповідача 87778,86 грн. основного боргу та 19919,22 грн. пені.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання 15.06.2017, натомість 14.06.2017 від представника відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі та копії документів для приєднання до матеріалів справи із клопотанням вважати сплачені відповідачем кошти по інших рахунках як оплату згідно актів виконаних робіт.

Суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обовязком, тим більше, що строк розгляду спору закінчився.

Представники позивача у судовому засіданні 15.06.2017 підтримали позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог з підстав, викладених у позові та доповненнях до нього, просили не враховувати докази, подані представником відповідача 14.06.2017, оскільки вони не відповідають дійсним доказам, вважають їх неналежними і недопустимими, їх достовірність встановити неможливо, оскільки на рахунках підписи відсутні, на цих рахунках вказаний інший обєкт, тому вони не мають відношення до даної справи; просили стягнути з відповідача 87778,86 грн. боргу і 19919,22 грн. пені, а також повністю відшкодувати понесені витрати на сплату судового збору.

У судовому засіданні 15.06.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

14 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТСЕРВІС" (Замовник за договором, відповідач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО" (Підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір підряду №14/08-14, далі - Договір №14/08-14, за умовами якого Підрядник за дорученням Замовника зобов'язався виконати електромонтажні роботи внутрішнього електропостачання на об'єкті Замовника за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 56-62).

Вартість робіт та матеріалів відповідно до п.3.1 Договору та Додатку № 1 до нього становила 583000 грн., в т.ч. ПДВ - 97 166,67 грн.

Пунктом 4. Цього Договору передбачено порядок фінансування робіт і розрахунків та вказано, що розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів після предявлення Підрядником рахунку. Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 524700 грн., що складає 90% від Договірної ціни. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після виконання 100% робіт та надання Замовнику кінцевого ОСОБА_3 приймання виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання Сторонами кінцевого ОСОБА_3 приймання-здачі виконаних робіт та усунення всіх виявлених недоліків та дефектів, якщо такі були виявлені Замовником.

Також цими ж сторонами укладено Договір № 09/11-14 від 10.11.2014 на виконання електромонтажних робіт фасадного освітлення того ж самого об'єкта за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6, далі - Договір № 09/11-14 (а.с. 63-66), за яким вартість робіт та матеріалів становила 18000 грн., із яких Замовник зобовязався перерахувати Підряднику аванс в розмірі 16200,00 грн. та здійснити остаточний розрахунок протягом 10 робочих днів після підписання сторонами кінцевого ОСОБА_3 приймання-здачі виконаних робіт (п.п. 1.1., 3.1., 4.1., 4.2.).

Крім цього, між цими сторонами був укладений Договір № 10/11-14 від 10 листопада 2014 року на виконання електромонтажних робіт по додатковому електроосвітленню того ж самого об'єкта за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6, далі - Договір № 10/11-14. (а.с. 67-70), за яким вартість робіт та матеріалів становила 32000 грн., із яких Замовник зобовязався перерахувати Підряднику аванс в розмірі 28800,00 грн. та здійснити остаточний розрахунок протягом 10 робочих днів після підписання сторонами кінцевого ОСОБА_3 приймання-здачі виконаних робіт (п.п. 1.1., 3.1., 4.1., 4.2.).

Пунктом 8.6. названих вище Договорів передбачено, що якщо Замовник прострочить строк оплати робіт, прийнятих ним за ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних підрядних робіт, він сплачує Підряднику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Позивач виконав свої зобовязання за вказаними Договорами та здав їх відповідачу, а останній прийняв виконані роботи, про що 23 грудня 2014 року сторони підписали та скріпили підписи печатками підприємств ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року відповідно на суми 583000 грн., 17671,20 грн., 32007,60 грн. Зауваження або претензії на вказаних актах відсутні.

За доводами позивача та відповідно до поданих позивачем виписок із його банківського рахунку, відповідач частково оплатив позивачу кошти за виконані та прийняті по даних ОСОБА_3 роботи, а саме: по Договору № 14/08-14 оплачено суму 525000 грн., тому заборгованість відповідача по цьому Договору складає 58000,80 грн., по Договору № 09/11-14 оплачено суму 14400 грн., тому заборгованість складає 3271,20 грн., по Договору № 10/11-14 оплачено суму 25600 грн., тому заборгованість складає 6407,60 грн.

Загальна заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи на об'єкті за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6 складає 67679,60 грн.

Крім цього, позивач виконав на замовлення відповідача електромонтажні роботи по ремонту магазину "ЕКО" за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 11 на суму 56011,60 грн., а відповідач прийняв ці роботи і 16 травня 2016 року керівники позивача та відповідача підписали ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року на цю суму (а.с. 91-93 ).

В процесі розгляду спору позивач пояснив, що відповідач не повернув йому підписаний Договір на виконання цих робіт, а представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що такий договір не підписувався, тому позивач вважає, що письмовий договір підряду відсутній, однак між сторонами склалися договірні відносини підряду, оформлені ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року на суму 56011,60 грн., в якому вказано про виконання робіт по ремонту магазину "ЕКО" за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 11.

Відповідно до призначень платежу, вказаних відповідачем у платіжних дорученнях при перерахуванні коштів на рахунок позивача, відповідач перерахував позивачу на часткову сплату вартості виконаних робіт по цьому обєкту кошти в загальній сумі 46588,14 грн. по платіжних дорученнях № 803 від 05.10.2015 (на суму 30000 грн.) та № 844 від 26.10.2015 (на суму 16588,14 грн.), у звязку з чим залишок боргу відповідача по вказаному вище обєкту складає 9423,46 грн.

Також позивач виконав для відповідача роботи по ремонту магазину "ЕКО" по вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2 в м. Київ, а відповідач прийняв ці роботи і 16 травня 2016 року керівники сторін підписали ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року на суму 13875,80 грн. (а.с. 94-96).

За доводами позивача у заяві від 12.06.2017 та відповідно до пояснень представників позивача у судовому засіданні позивач направив відповідачу на оплату вказаних вище робіт рахунок-фактуру № СФ-0000102 від 01.02.2016, який був частково оплачений відповідачем в розмірі 3200 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку, інших платежів на оплату вартості виконаних позивачем робіт по цьому обєкту від відповідача не надходило. Отже залишок заборгованості відповідача по виконаних позивачем роботах по ремонту магазину "ЕКО" по вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2 складає 10675,80 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензії: від 23.05.2016 № 20/05-16, яка вручена 31.05.2016 згідно поштового повідомлення, від 31.05.2016 № 31/05-16, яка вручена 07.06.2016, від 11.07.2016 № 11/07-16, яка вручена 20.07.2016 з вимогою сплатити заборгованість перед позивачем за виконані на вказаних обєктах роботи. Доказів надіслання позивачу відповіді на ці претензії чи заперечень проти вимог позивача суду не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

За приписом статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобовязаннями.

Вказані у позові Договори № 14/08-14 від 14.08.2014, № 09/11-14 від 10.11.2014, № 10/11-14 від 10.11.2014 за своєю правовою природою відносяться до договорів підряду. Ці договори підписані повноважними представниками сторін, вони містять всі істотні умови для договорів даного виду, спору щодо їх дійсності між сторонами немає.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано факт виконання позивачем і прийняття відповідачем робіт на об'єкті за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6 відповідно до Договорів № 14/08-14 від 14.08.2014, № 09/11-14 від 10.11.2014, № 10/11-14 від 10.11.2014, що підтверджується поданими позивачем ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суми 583000 грн., 17671,20 грн., 32007,60 грн., підписаними директорами підприємств без зауважень. Завірені копії вказаних актів подані у справу, їх оригінали оглянуті судом у судовому засіданні. Відповідач оплатив позивачу кошти за прийняті ним по даних ОСОБА_3 роботи лише частково, а саме: по Договору № 14/08-14 оплачено суму 525000 грн., по Договору № 09/11-14 перераховано суму 14400 грн., по Договору № 10/11-14 перераховано суму 25600 грн., у звязку з чим заборгованість відповідача по цих Договорах складає відповідно суми 58000,80 грн., 3271,20 грн. та 6407,60 грн., а всього заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи на об'єкті за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6 складає 67679,60 грн.

В пунктах 4.2.2 вказаних Договорів передбачено проведення відповідачем остаточного розрахунку протягом 10 робочих днів після підписання сторонами кінцевого ОСОБА_3 приймання-здачі виконаних робіт та усунення недоліків, якщо такі були заявлені Замовником. ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року підписані 23 грудня 2014 року, тому виходячи із умови пунктів 4.2.2. Договорів оплата відповідачем вартості прийнятих ним робіт повинна бути здійснена не пізніше 14.01.2015.

Матеріалами справи також доведено і відповідачем не спростовано факт виконання позивачем та прийняття відповідачем електромонтажних робіт по ремонту магазину "ЕКО" за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 11 на суму 56011,60 грн., та робіт по ремонту магазину "ЕКО" по вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2 в м. Київ на суму 13875,80 грн., які відповідач прийняв без зауважень, що підтверджується підписаними 16 травня 2016 року керівниками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року на суми відповідно 56011,60 грн. та 13875,80 грн.

У ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 56011,60 грн. вказане посилання на Договір № 23/09-15 від 23.09.2015, як і в банківських виписках при перерахуванні відповідачем коштів, однак вказаний Договір суду не поданий та відповідач його підписання заперечив.

Згідно частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні відносини підряду, основані на усній домовленості сторін щодо виконання позивачем робіт по ремонту магазинів "ЕКО", розташованих за адресами: м. Київ, вул. Серафимовича, 11 і вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2, та оформлених Актами приймання виконаних будівельних робіт. Таке оформлення договірних відносин не суперечить вимогам чинного законодавства та приписам норм Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють правовідносини підряду.

Як вбачається із виписок з банківського рахунку позивача, відповідно до призначень платежу, вказаних відповідачем у платіжних дорученнях при перерахуванні коштів на рахунок позивача, відповідач перерахував позивачу по платіжному дорученню № 803 від 05.10.2015 кошти в сумі 30000 грн. та по платіжному дорученню № 844 від 26.10.2015 кошти в сумі 16588,14 грн., а всього кошти в загальній сумі 46588,14 грн. з посиланням на договір № 23/09-15 від 23.09.2015, тобто, за роботи по ремонту магазину "ЕКО" в м. Київ, вул. Серафимовича, 11. Отже залишок боргу відповідача по вказаному вище обєкту складає 9423,46 грн.

02.02.2016 відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 3200 грн. як за електромонтажні роботи по вул. Кіквідзе згідно рахунку № 102 від 01.02.2016. Рахунок-фактура № СФ-0000102 від 1 лютого 2016 року на суму 13875,80 грн. за електромонтажні роботи по вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2 м. Київ наданий представниками позивача у судовому засіданні та приєднаний до матеріалів справи (а.с. 132). Інших належних доказів перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача за прийняті роботи по обєктах, які є предметом розгляду у даній справі, суду не подано. Надані представником відповідача 14.06.2017 матеріали суд оцінює критично та не вбачає належних доказів сплати відповідачем коштів саме по названих вище обєктах. Роздруківка рахунку-фактури № СФ-0000102 від 1 лютого 2016 року на суму 3200 грн. не може бути належним та допустимим доказом щодо спірних правовідносин з огляду на те, що вказана роздруківка не містить жодних підписів та не свідчить про відповідність її оригіналу, виписаному позивачем; оригінал такого рахунку відповідачем не поданий та представником не вказано про його наявність на підприємстві; продовжений ухвалою суду строк розгляду спору закінчився. Відповідачем не доведено і належними доказами не підтверджено те, що сплата коштів на підставі інших рахунків, поданих представником відповідача 14.06.2017, має відношення до спірних правовідносин та до обєктів, за виконані роботи на яких позивач просить стягнути кошти.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача у поясненні від 14.06.2017 та зарахування сплачених ним коштів по інших рахунках, де не вказане посилання на спірні обєкти, до оплати по цих обєктах.

Отже борг відповідача за електромонтажні роботи по вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2 в м. Київ складає 10675,80 грн.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт виконання ним робіт по Договорах № 14/08-14 від 14.08.2014, № 09/11-14 від 10.11.2014, № 10/11-14 від 10.11.2014, а також по ремонту магазину "ЕКО" в м. Київ, вул. Серафимовича, 11 і вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2 та виникнення у відповідача обовязку по його оплаті в загальній сумі 87778,86 грн.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за прийняті у позивача підрядні роботи.

Згідно частини 1, 3 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором.

ОСОБА_3 строк сплати коштів за виконані позивачем роботи по ремонту магазину "ЕКО" в м. Київ, вул. Серафимовича, 11 і вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2 угодою сторін не встановлений, тому строк сплати відповідачем коштів слід рахувати відповідно до припису частини 3 статті 530 ЦК України виходячи з того, що претензія позивача із вимогою про сплату цих коштів від 11.07.2016 № 11/07-16 вручена представнику відповідача 20.07.2016.

Відповідно до статей 193, 202 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 87778,86 грн. боргу підлягає до задоволення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами статті 230 ГК України неустойка, штраф та пеня є господарськими санкціями.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписом частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Договорами № 14/08-14 від 14.08.2014, № 09/11-14 від 10.11.2014, № 10/11-14 від 10.11.2014 встановлено розмір пені та порядок її розрахунку і сплати. Щодо боргу за роботи по ремонту магазину "ЕКО" в м. Київ, вул. Серафимовича, 11 і вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2, то письмова угода сторін про розмір пені за прострочення його сплати відсутня, тому позивач правомірно пеню на борг за ці роботи не нараховує.

Заявлена позивачем до стягнення пеня за прострочення сплати боргу по Договорах підлягає до часткового задоволення в сумі 17870 грн. 91 коп., оскільки позивач у розрахунку від 12.06.2017 допустився арифметичних помилок.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1584 грн. 75 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТСЕРВІС" (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 2, оф.3, ідентифікаційний код 36157419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО" (03083, м. Київ, пр-т Науки, 96, ідентифікаційний код 37479230) - 87778 грн. 86 коп. (вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 86 копійок) боргу, 17 870 грн. 91 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят гривень 91 копійок) пені, 1584 грн. 75 коп. (тисячу пятсот вісімдесят чотири гривні 75 копійок) витрат на сплату судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20.06.2017.

Суддя А.Д. Пащенко