ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.17р. Справа №19/432

за заявою від 25.05.2017р. №001-10/4487 Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ

про відновлення втраченої справи №19/432 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу суду від 26.10.2001р. по справі №19/432

за позовом Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (в особі відособленого

підрозділу "Рівненська атомна електрична станція") м.Кузнецовськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат",

м.Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 2283095,21 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2001р. по справі №19/432 позовні вимоги Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (в особі відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"), м.Кузнецовськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м.Макіївка задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за векселями в сумі 2283095,21 грн.

26.10.2001р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

30.05.2017р. Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ звернулась до господарського суду Донецької області з заявою від 25.05.2017р. №001-10/4487 про відновлення втраченої справи №19/432 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу суду від 26.10.2001р. по справі №19/432.

31.05.2017р. протоколом автоматизованого розподілу справу №19/432 передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2017р. відновлено частково матеріали справи №19/432 за позовом Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (в особі відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"), м.Кузнецовськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м.Макіївка про стягнення 2283095,21 грн.

Розглянувши вищевказану заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вказувалось вище, господарським судом Донецької області 26.10.2001р. видано наказ на примусове виконання рішення суду від 15.10.2001р. по справі №19/432.

При цьому, строк предявлення вказаного наказу суду до виконання встановлено до 26.01.2002р.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Дослідивши надані заявником копії документів, судом встановлено, що 13.11.2001р. Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ звернулась до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадженя з примусового виконання рішенню господарського суду Донецької області від 15.10.2001р. по справі №19/432.

На підставі вказаної заяви та пред'явленого до виконання наказу від 26.10.2001р. №19/432, державним виконацем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2001р.

Одночасно, державним виконавцем винесено постанову від 21.11.2001р. про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. провадження про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Як вбачається з матеріалів справи, заявником неодноразово направлялися запити до державної виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконавчого проваження з виконання наказу від 26.10.2001р. №19/432.

За змістом наявних в матеріалах справи листів від державної виконавчої служби, станом на 19.08.2013р. вищевказане виконавче провадження перебувало зупиненим, виконавчі дії не проводилися.

У зв'язку з початком проведення антитерористичної операції на території знаходження відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області, заявник звернувся до відділу із заявою про отримання інформації щодо закінчення виконавчого провадження.

Згідно з відповідю державної виконавчої служби №14.10-15/379 від 19.04.2017р., наказ від 05.10.2001р. №19/432 повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2014р. у зв'язку з неможливістю проведення виконавчих дій на територіїї здійснення антитерористичної операції.

Проте, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки №001-10/4442 від 23.05.2017р., підписаної генеральним директором та головним бухгалтером Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", наказ господарського суду Донецької області від 26.10.2001р. по справі №19/432 на адресу підприємства не надходив.

За приписами статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до ДВС з заявою про виконання рішення суду) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно із ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, внаслідок предявлення наказу суду по справі №19/432 до виконання відповідний строк предявлення до виконання даного документа перервався. При цьому, повторний перебіг строку предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.10.2001р. по справі №19/432 після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу поновився. Проте, про дані обставини позивач дізнався лише з відповіді Кіровського відділу державної виконавчої служби від 19.04.2017р. №14.10-15/379. Інших відомостей з цього приводу матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №19/432 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку предявлення наказу суду по справі №19/432 до виконання, внаслідок чого заява від 12.04.2017р. №12/2-04/17 від 25.05.2017р. №001-10/4487 Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.53, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 12.04.2017р. №12/2-04/17 від 25.05.2017р. №001-10/4487 Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу суду від 26.10.2001р. по справі №19/432 задовольнити.

Відновити стягувачу, Національній атомній енергогенеруючій компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 26.10.2001р. по справі №19/432 до виконання.

Суддя Г.В. Левшина