РІШЕННЯ

15.06.2017Справа №910/3483/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3483/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Світло Шахтаря», м. Харків,

до публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Харків,

ОСОБА_4 м. Харків,

ОСОБА_5, м. Харків,

ОСОБА_6, м. Харків,

ОСОБА_7, м. Харків,

ОСОБА_8, с. Огульці Валківського району Харківської області,

ОСОБА_9, м. Харків,

ОСОБА_10, м. Харків,

ОСОБА_11, смт Пісочин Харківської області,

ОСОБА_12, м. Ямпіль Сумської області,

ОСОБА_13, м. Харків,

ОСОБА_14, м. Харків,

ОСОБА_15, м. Харків,

ОСОБА_16, м. Люботин Харківської області,

ОСОБА_17, м. Харків,

про визнання зобов'язань припиненими,

за участю представників:

позивача - Гура О.В. (довіреність від 10.04.2017 № б/н);

відповідача - Демченко О.В. (довіреність від 03.01.2017 № 37);

третіх осіб - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Світло Шахтаря» (далі - Об'єднання) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі - Банк) про визнання зобов'язань за кредитним договором від 07.12.2011 №278-2011 (далі - Кредитний договір) припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідач 10.04.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

03.05.2017 позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- вважати припиненими зобов'язання позивача перед Банком за Кредитним договором;

- припинити інше обтяження рухомого майна ОСОБА_11 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом виключення запису про обтяження за реєстровим записом №14600602 (контрольна сума: 33 27А60759) за договором застави майнових прав від 22.10.2014 №278-1-35-2014, укладеним ОСОБА_11 та Банком в забезпечення виконання зобов'язань Об'єднання за Кредитним договором.

Згідно із частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та вставлено, що фактично вимоги поданої Об'єднанням заяви є вимогами ОСОБА_11 до Банка, і не можуть розглядатися в межах даної справи, а тому судом відмовлено у прийнятті такої заяви до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Терті особі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у платіжних дорученнях, долучених до матеріалів справи, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти повернення з адрес третіх осіб.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Об'єднанням (позичальник) і Банком (кредитодавець) укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених Кредитним договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину Кредитного договору; кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 218 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) на дату укладення договору застави становить 1 745 793,15 грн.; термін остаточного повернення кредиту 25.05.2012 включно; процентна ставка за користування кредитом 12% річних (пункт 1.1 Кредитного договору).

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає: застава майнових прав (право вимоги) на грошові кошти у сумі 155 000 доларів США, які розміщені на депозитному рахунку, відкритому у кредитодавця відповідно до договору банківського вкладу «Строковий» (в доларах США) від 05.12.2011 №280890/2011, укладеного Банком та ОСОБА_20; застава майнових прав (право вимоги) на грошові кошти у сумі 75 000 доларів США, які розміщені на депозитному рахунку відкритому у кредитодавця відповідно до договору банківського вкладу «Строковий» (в доларах США) від 05.12.2011 №280883/2011, укладеного Банком і ОСОБА_21 (пункт 1.3 Кредитного договору).

Відповідно до пункту 2 договору від 22.05.2014 №6 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, пункт 1.3 Кредитного договору викладено в такій редакції: в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат за Кредитним договором виступає застава майнових прав на грошові кошти, що розміщені на депозитних рахунках в Банку:

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_4 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797303/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_7 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797359/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_8 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797393/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_9 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797367/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_10 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797354/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_6 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797283/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 800 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 185 341,27 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_3 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797327/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_5 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797341/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_11 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797269/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_22 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797320/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_23 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797333/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_14 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797356/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_15 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797337/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_24 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797340/2014 (в доларах США);

- застава майнових прав на грошові кошти у сумі 15 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складає 179 365,11 грн., які розміщені на депозитному рахунку майновим поручителем ОСОБА_17 в Банку згідно з договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» від 22.05.2014 №797344/2014 (в доларах США).

Банком і Об'єднанням 22.10.2014 укладено договір №22 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, згідно з пунктом 1 якого підпункт 1.1.2 пункту 1.1 Крдитного договору викладено в такій редакції: термін остаточного повернення кредиту позичальником - 20.01.2015 включно.

22.10.2014 Банком було укладено ряд договорів застави майнових прав, а саме: договір №278-1-31-2014 з ОСОБА_3; договір №278-1-32-2014 з ОСОБА_4; договір №278-1-33-2014 з ОСОБА_5; договір №278-1-34-2014 з ОСОБА_6; договір №278-1-312-2014 з ОСОБА_7; договір №278-1-313-2014 з ОСОБА_8; договір №278-1-314-2014 з ОСОБА_9; договір №278-1-315-2014 з ОСОБА_10; договір №378-1-35-2014 з ОСОБА_11; договір №278-1-36-2014 з ОСОБА_12; договір №278-1-37-2014 з ОСОБА_13; договір №278-1-38-2014 з ОСОБА_14; договір №278-1-39-2014 з ОСОБА_15; договір №278-1-310-2014 з ОСОБА_16; договір №278-1-311-2014 з ОСОБА_17

19.11.2014 Банком і Об'єднанням було укладено договір про розірвання Кредитного договору (далі - Договір від 19.11.2014) у зв'язку з повним погашенням заборгованості за Кредитним договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із статтями 11 і 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до пунктів 6 і 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Постановою правління НБУ від 20.11.2014 №733 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК».

Постановою правління НБУ від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та призначено уповноваженою особою фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішенням від 22.02.2016 №213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на два роки до 19.03.2018 включно.

Позивач просить вважати припиненими зобов'язання позивача перед відповідачем за Кредитним договором, оскільки транзакції щодо погашення заборгованості за Кредитним договором укладеним Банком і Об'єднанням за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках за договорами банківських вкладів, укладених Банком та 15 фізичними особами не підпадають за своєю правовою та економічною суттю під критерії нікчемності, які визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зобов'язання за Кредитним договором виконані своєчасно та в повному обсязі. Крім того, позивач зазначає, що кошти отримані Банком в рахунок погашення заборгованості та відсотків, Банком позивачеві та заставодавцям не повернуті.

Судом встановлено, що третіми особами здійснено погашення кредиту за Кредитним договором, що підтверджується такими платіжними дорученнями в іноземній валюті: від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 долари США (платник - ОСОБА_13); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_13); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 долари США (платник - ОСОБА_5); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_5); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 долари США (платник - ОСОБА_8); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_8); від 19.11.2014 №2 на суму 56 ,32 доларів США (платник - ОСОБА_15); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_15); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 доларів США (платник - ОСОБА_14); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_14); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 доларів США (платник - ОСОБА_10); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_10); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 доларів США (платник - ОСОБА_9); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_9); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 доларів США (платник - ОСОБА_6); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_6); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 доларів США (платник - ОСОБА_17); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_17); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 доларів США (платник - ОСОБА_16); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_16); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 доларів США (платник - ОСОБА_12); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_12); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 доларів США (платник - ОСОБА_11); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_11); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 доларів США (платник - ОСОБА_7); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_7); від 19.11.2014 №2 на суму 56,32 доларів США (платник - ОСОБА_4); від 19.11.2014 №1 на суму 14 535 доларів США (платник - ОСОБА_4); від 19.11.2014 №2 на суму 58,21 доларів США (платник - ОСОБА_3); від 19.11.2014 №1 на суму 15 010 доларів США (платник - ОСОБА_3), які наявні в матеріалах справи.

Згідно з пунктами 2 і 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції на день запровадження тимчасової адміністрації) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Тобто, з наведеного вбачається, що нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наведено перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Зі змісту повідомлень від 23.09.2016 №11/1-47290, №11/1-47303, №11/1-47302, №11/1-47301, №11/1-47300, №11/1-47299, №11/1-47298, №11/1-47297, №11/1-47296, №11/1-47295, №11/1-47294, №11/1-47293, №11/1-47292, №11/1-47286 і №11/1-47285 вбачається, що правочини щодо погашення заборгованості за Кредитним договором визнано нікчемними з посиланням на те, що фактично Банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо невстановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Посилання відповідача на нікчемність означеного правочину суд вважає безпідставними оскільки, виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором не свідчить про надання позивачу будь-яких переваг Банком, а вчинення спірного правочину призвело до виконання грошового зобов'язання, а саме задоволення кредиторських вимог Банка.

Одночасно з цим, права позивача внаслідок дій відповідача були порушені шляхом висування уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Славкіною Мариною Анатоліївною вимог у вказаних повідомленнях про негайне погашення заборгованості за Кредитним договором.

Частиною першою статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною першою статті 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з Договором від 19.11.2014 сторони, відповідно до статей 651, 653 і 654 ЦК України, домовились розірвати Кредитний договір.

З моменту набрання чинності Договору від 19.11.2014, зобов'язання сторін, що виникли з Кредитного договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли за Кредитним договором. Сторони заявляють про факт проведення повного взаєморозрахунку та відсутність взаємних претензій з приводу виконання умов Кредитного договору (пункти 2 і 3 Договору від 19.11.2014).

Таким чином зобов'язання за Кредитним договором є припиненим з 19.11.2014.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Світло Шахтаря» (61004, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6; ідентифікаційний код 33206228) перед публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т; ідентифікаційний код НОМЕР_1; уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна - АДРЕСА_1) за кредитним договором 07.12.2011 №278-2011.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т; уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна - АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Світло Шахтаря» (61004, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6; ідентифікаційний код 33206228) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 19.06.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук