КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 910/1003/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кубрак Я.А.,

від відповідача: Гайдак О.В., Демченко М.М.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2017р. у справі №910/1003/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш",

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації заборони здійснення реєстраційних дій №19650379 від 23.11.2016р. в Державному реєстрі прав, здійснену Третьою особою щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежилі приміщення площею 6049, 7 кв. м. розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення літера А,А' (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0); заборону створювати перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - нежилими приміщеннями площею 6049, 7 кв. м., розташованими за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення літера А,А' (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2017р. у справі №910/1003/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що Відповідач є законним іпотекодержателем щодо спірного майна, а Позивач, мотивуючи позов, не зазначає, які саме перешкоди створюються останньому як власнику стосовно користування та розпорядження нерухомим майном. Крім того, державна реєстрація заборони здійснення реєстраційних дій №19650379 від 23.11.2016р. в Державному реєстрі прав, здійснена Третьою особою на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 22.11.2016р., тому позовна заява є вимогою про скасування заходів до забезпечення позову в адміністративній справі №826/18212/16, тобто вказане питання повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2017р. у справі №910/1003/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку Позивача рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/4818/16, яким визнано недійсним іпотечний договір №З-01Ю/6 від 21.0.2013р., набрало законної сили 11.10.2016р., а Відповідач, не будучи власником чи іншим законним володільцем майна з жовтня 2016р. створює перешкоди Позивачу як власнику майна у користуванні та розпорядженні майном, про що свідчать дії Відповідача по відношенню до спірного майна. Крім того, Позивач зазначає, що місцевий суд не звернув уваги на те, що під час державної реєстрації заборони здійснення реєстраційних дій Третьою особою було порушено положення ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Доводи апеляційної скарги відповідають доводам, викладеним у позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 16.05.2017р.

Наказом голови Київського апеляційного господарського суду №50-а від 12.05.2017р. суддя Власов Ю.Л. направлений 16.05.2017р. у відрядження, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 16.05.2017р. не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу Позивача призначено до розгляду на 01.06.2017р.

30.05.2017р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

21.03.2013р. між Позивачем та ПАТ "КБ "Південкомбанк" укладено іпотечний договір №З_01Ю/6, відповідно до умов якого Позивач надав в іпотеку ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" належне Позивачу нежитлове приміщення, загальною площею 6049,70 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Ресурс-транзит" та ТОВ "Фінансовий дім "Інвестиційний Союз" за договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю та договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю.

19.04.2016р. між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ «ФК «Екс-Райт» укладено договір про відступлення права вимоги №А-04/01-КЮ, відповідно до якого ПАТ "КБ "Південкомбанк" відступає ТОВ «ФК «Екс-Райт», а ТОВ «ФК «Екс-Райт» приймає право грошової вимоги, що належить ПАТ "КБ "Південкомбанк" і стає кредитором за договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012р. та договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012р.

20.04.2016р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною посвідчений договір за реєстровим №1489 про відступлення права вимоги за іпотечним договором №3_01Ю/6 від 21.03.2013р. між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "ФК "Екс-Райт", у зв'язку з чим прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та внесено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про іпотекодержателя.

25.04.2016р. між ТОВ «ФК «Екс-Райт» та Відповідачем укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до якого Відповідачу відступаються права за іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р.

25.04.2016р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною посвідчено договір за реєстровим №1531 про відступлення права вимоги за іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р., у зв'язку з чим прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та внесено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про нового іпотекодержателя.

26.04.2016р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4818/16 визнано недійсним укладений 21.03.2013р. між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та Позивачем іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною 21.03.2013р. за реєстровим №836; скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013р.); скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2684,40 кв. м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3365,30 грн (літера А), загальною площею 6049,70 кв. м., які є власністю Позивача, який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013р. запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

29.06.2016р. постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/4818/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

31.08.2016р. постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі №910/4818/16 скасовано, а справу №910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду з підстав невірного застосування норм процесуального права.

11.10.2016р. за результатами нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

22.10.2016р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щуром О.І. на підставі дублікату іпотечного договору серія та номер: 667, виданого 23.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано приватну форму власності в розмірі однієї частки за Відповідачем, на об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, нежитлове приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, який не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 6049,7 кв. м., адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення А,А'..

02.11.2016 року Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Полежаєва О.Є. та на підставі Договору про наступну іпотеку, 1425, виданого 02.11.2016 року приватним нотаріусом Полежаєим О.Є., передав в наступну іпотеку майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум", на підставі недійсного іпотечного договору від 21.03.2013 року №3_01Ю/6.

Вказане підтверджується довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №71510517 від 26.10.2016р. та №72265374 від 04.11.2016р.

27.10.2016р. Позивач подав скаргу до Комісії з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо оскарження незаконних рішень приватних нотаріусів.

10.11.2016 року Міністерством юстиції України видано наказ №3208/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким, зокрема: скаргу Позивача від 27.10.2016р. №420/2 задоволено частково; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2016р. №31989866, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О.І.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2016р. №32183807, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2016р. №32184388, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є.

22.11.2016р. Відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.11.2016р. про реєстрацію іпотеки за ТОВ "Діа Проджект", номер запису обтяження 17430149; скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію іпотеки за ТОВ "Діа Проджект", номер запису 17430149.

22.11.2016р. Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої заборонено всім державним реєстраторам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін та відомостей про нерухоме майно: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 приміщення А, А'.

23.11.2016р. Третьою особою зареєстровано в Державному реєстрі прав заборону здійснення реєстраційних дій №19650379 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016р. у справі №826/15212/16.

23.01.2017р. постановою Вищого господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. у справі №910/4818/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

18.04.2017р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4818/16 у задоволенні позову відмовлено.

17.05.2017р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/4818/16 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 прийнято до провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наведена стаття унормовує захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, констатує, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати (негаторний позов) захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову є обставини створення Відповідачем перешкод у здійсненні Позивачем правомочностей власника. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Отже, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав: наявність у позивача права вимоги усунення перешкод та вчинення перешкод відповідачем. За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач на підставі іпотечного договору №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. передав ПАТ "КБ "Південкомбанк" нежитлове приміщення, загальною площею 6049,70 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, належне Позивачу на праві власності в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю та договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю. У квітні 2016 року відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь Відповідача згідно договорів від 19.04.2016р. та від 25.04.2016р. Таким чином, іпотекодержателем спірного майна став Відповідач.

Разом із тим, Позивач звернувся до місцевого суду з вимогами про визнання недійсним іпотечного договору №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. Вказані вимоги задоволено рішенням місцевого суду від 26.04.2016р. у справі №910/4818/16, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 11.10.2016р. У позові Позивач стверджує, що рішення місцевого суду від 26.04.2016р. у справі №910/4818/16 набрало законної сили 11.10.2016р., а спірне майно не обтяжено іпотекою.

Апеляційний суд не приймає вказані доводи Позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується, що справу №910/4818/16 відповідно до постанови касаційного суду направлено на новий розгляд до місцевого суду, за результатами якого 18.04.2017р. місцевим судом прийнято рішення, яким у задоволенні позову Позивачу відмовлено. На даний час справа відкрито апеляційне провадження №910/4818/16, у якому оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. Отже, вказаний договір іпотеки на даний час є чинним та не визнаний недійсним.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Відповідач є законним іпотекодержателем спірного майна. Крім того, як вірно встановлено місцевим судом, Позивач не зазначає, які саме перешкоди створюються Відповідачем стосовно користування та розпорядження Позивачем нерухомим майном як власника.

Щодо вимоги Позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації заборони здійснення реєстраційних дій №19650379 від 23.11.2016р. в Державному реєстрі прав, здійсненої Третьою особою щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежилі приміщення площею 6049,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення літера А, А' (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), апеляційний суд зазначає таке.

Державна реєстрація заборони здійснення реєстраційних дій №19650379 від 23.11.2016р. в Державному реєстрі прав, здійснена Третьою особою на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 22.11.2016р. Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вказана вимога Позивача у справі №910/1003/17 є вимогою про скасування заходів до забезпечення позову в адміністративній справі №826/18212/16, а тому вказане питання повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з цим апеляційним судом відхиляються доводи Позивача, що Третьою особою при здійсненні реєстрації заборони здійснення реєстраційних дій №19650379 від 23.11.2016р. в Державному реєстрі прав порушені вимоги п. 1 ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2017р. у справі №910/1003/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2017р. у справі №910/1003/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко