РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017Справа № 910/5745/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України»

про стягнення 150 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Жук Я.А. - представник за довіреністю б/н від 21.04.2017 р.

Поляруш М.А. - представник за довіреністю б/н від 30.05.2017 р.

від відповідача: Дмитрієв С.О. - представник за довіреністю № 1 від 03.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - ТОВ «Сміла Енергоінвест», позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (далі - ТОВ «Комунальні системи України», відповідач) про стягнення 150 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06-2015 від 11.06.2015 р. в частині своєчасного та повного повернення наданих грошових коштів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить суд стягнути з ТОВ «Комунальні системи України» заборгованість у розмірі 150 000,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача свої вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі, просив відстрочити виконання рішення по даній справі на 18 (вісімнадцять) календарних місяців.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення не заперечували.

Розглянувши спір по суті, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2015 р. між ТОВ «Сміла Енергоінвест» (позикодавець), як уповноваженою особою за договором про спільну діяльність № 47-2V від 05.05.2010 р., та ТОВ «Комунальні системи України» (позичальник) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06-2015 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Поворотна фінансова допомога (далі - допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій, як плати за користування такими коштами (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 - 2.3 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 150 000,00 грн. без ПДВ, на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання даного договору шляхом внесення грошових коштів до каси позичальника, або перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника з рахунку позикодавця.

Згідно з п. 2.4 договору (в редакції додаткової угоди від 28.12.2015 р.) поворотна фінансова допомога надається строком до 31.12.2016 р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в строк не пізніше терміну, обумовленого в п. 2.4 даного договору.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав ТОВ «Комунальні системи України» грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8635 від 11.06.2015 р. Відтак, ТОВ «Сміла Енергоінвест», як позикодавець, свої зобов'язання за договором виконало, проте позичальник - ТОВ «Комунальні системи України» в порушення умов договору поворотну фінансову допомогу позикодавцю у визначений умовами договору строк не повернув, у зв'язку з чим у ТОВ «Комунальні системи України» утворилась заборгованість в розмірі 150 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Частиною 1 ст. 202 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які підтверджують оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не надав та підтвердив доводи останнього про наявність заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Вивчивши обставини справи, а також докази, надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачем прозову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У той же час, у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 18 (вісімнадцять) календарних місяців, розглянувши яке, суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «Комунальні системи України» є суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність на власний ризик. При цьому заявник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, про що свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача.

Крім того, суд приймає до уваги те, що заявник здійснює повернення грошових коштів за іншими договорами позики, укладеними в межах договору про спільну діяльність № 47-2V від 05.05.2010 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 374, № 379, № 380, № 381, № 382 від 28.04.2017 р., № 383, № 384, № 385 від 11.05.2017 р., а також те, що заявник не заперечує наявність заборгованості перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» у розмірі 150 000,00 грн. та зобов'язується її сплатити

З урахуванням викладеного та, зважаючи на відсутність заперечень позивача проти відстрочки виконання рішення суду, господарський суд задовольняє заяву ТОВ «Комунальні системи України» про відстрочення виконання рішення у даній справі строком на 18 (вісімнадцять) місяців.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 82 - 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» про стягнення 150 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19, ідентифікаційний код 37100715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94, ідентифікаційний код 36779078) заборгованість у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; судовий збір у сумі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 р. у справі № 910/5745/17 на 18 (вісімнадцять) календарних місяців.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 8 червня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 13 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.