РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017Справа №910/6109/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КНЮППЕЛЬ ФЕРПАКУНГ»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-буд»

Про стягнення 60972,48 грн. збитків

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Головатенко ОМ. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «КНЮППЕЛЬ ФЕРПАКУНГ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-буд» про стягнення 60972,48 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як підрядник, відмовився виправити недоліки в роботі, у зв'язку з чим зобов'язаний відшкодувати позивачеві, як замовникові, необхідні витрати по виправленню своїми засобами недоліків роботи.

Суд своєю ухвалою від 14.04.2017 порушив провадження у справі № 910/6109/17, розгляд останньої призначив на 15.05.2017.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 01.06.2017.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «КНЮППЕЛЬ ФЕРПАКУНГ» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал буд» (виконавець) уклали договір підряду № 29/07/14-27 на виконання робіт (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався своїми силами і засобами виконати якісно роботи по влаштуванню полімерного покриття (загальною площею 300 м2), а замовник - прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися виконавцем, визначаються в затвердженій у встановленому порядку договірній ціні та кошторисі, що є обов'язковими додатками до цього Договору (додаток № 1).

В п. 2.1. Договору встановлено, що вартість передбачуваних робіт, що доручається виконавцю, за даним Договором складає: загальна вартість - 83042 (вісімдесят три тисячі сорок дві) гривні 69 копійок, згідно з протоколом узгодження договірної ціни по Договору (додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору.

Актом виконаних робіт № 1 за серпень 2014 року підтверджується факт виконання виконавцем робіт, передбачених Договором, станом на дату підписання вказаного акту претензій до виконаних робіт у позивача не було.

В жовтні 2014 року працівниками позивача було виявлено пошкодження та псування у декількох місцях полімерного покриття підлоги.

Згідно з п. 5.1.2 Договору виконавець зобов'язаний безоплатно для замовника виправити недоліки в роботі або відшкодувати замовнику необхідні витрати по виправленню своїми засобами недоліків роботи.

Відповідно до п. 7.1 Договору виконавець гарантує можливість безупинної і нормальної експлуатації полімерного покриття протягом 7 (семи) років з моменту підписання акта виконаних робіт.

В п. 7.2 Договору встановлено, що на недоробки, виявлені в період гарантійного терміну, складається дефектний акт за підписом обох сторін.

Згідно з п. 7.3 Договору недоліки виконуваних робіт, які будуть виявлені протягом гарантійного терміну, допущені з вини виконавця, повинні бути усунені виконавцем за кошти виконавця в узгоджений з замовником термін.

В грудні 2014 року представники відповідача були на підприємстві позивача, зафіксували факт пошкодження полімерного покриття та, відповідно до вимог п. 7.3. Договору, безкоштовно усунули дані дефекти.

Протягом лютого-жовтня 2015 року працівники позивача виявили нові місця пошкодження та псування полімерного покриття підлоги.

Позивач звернувся до відповідача з проханням забезпечити прибуття представника відповідача на підприємство позивача для складання дефектного акта та узгодження термінів усунення недоліків виконаних робіт, які були предметом Договору, що підтверджується претензією за вих. № 124 від 29.10.2015 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 02.11.2015. Проте відповідач вказану претензію проігнорував, відповіді на неї не надав та прибуття свого представника на підприємство позивача для складання дефектного акта не забезпечив.

Позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою протягом 14 календарних днів приступити до виконання на підприємстві позивача робіт, спрямованих на усунення дефектів полімерного покриття підлоги, що підтверджується претензією за вих. № 76 від 08.08.2016. На дану повторну претензію відповідач надав відповідь за вих. № 2214 від 16.08.2016, в якій вказав що недоліки у виконаній роботі виникли не з його вини (так, виконавець повідомив замовника про те, що недоліки поверхні та не відповідність класу бетону по міцності можуть відобразитись на стані полімерного покриття при подальшій її експлуатації), а обставини, що викладені у претензії позивача не є гарантійним випадком.

За ст. 861 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

У пункті 5.1.4. Договору сторони погодили, що виконавець зобов'язується своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що можуть вплинути на несвоєчасне виконання та якість виконуваних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу цього доведення факту попередження замовника про наявність обставин, що можуть вплинути на несвоєчасне виконання та якість виконуваних робіт, покладається на відповідача. Відповідач допустимими доказами не довів відповідний факт.

10.10.2016 спеціаліст інженер-будівельник, судовий експерт Туряниця Іван Андрійович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1208 від 29.02.2008) склав висновок №16-10/16 по експертному дослідженню по визначенню технічного стану, якості та придатності до експлуатації покриття підлоги складського приміщення ТОВ «КНЮППЕЛЬ ФЕРПАКУНГ» в с. Велика Бакта, вул. Перемоги, буд. 35, корпус А, Берегівського району Закарпатської області (далі - висновок), Зокрема, експерт встановив, що технічний стан, якість та надійність досліджуваного покриття незадовільні: по всій площі виявлено локальні пошкодження, відшарування від основи та локальні руйнування покриття по всій товщині покриття. Задекларовані виконавцем гарантії по якості та надійності покриття жодним чином не забезпечені, договірні зобов'язання не виконані. Вказане наливне полімерне покриття підлоги станом на час обстеження не придатне до подальшої експлуатації. Причина незадовільного технічного стану та низької якості досліджуваного наливного полімерного покриття - відсутність належної адгезії (недостатня міцність склеювання) шарів покриття з бетонною основою, яка в свою чергу залежить від правильності та ретельності виконання підрядником необхідного технологічного режиму влаштування наливного покриття на всіх етапах. Доказом цього є той факт, що до часу влаштування досліджуваного наливного полімерного покриття в даному приміщенні тривалий час було встановлено цементне покриття підлоги на тій же бетонній основі і воно не мало жодних явних пошкоджень.

Висновки експертів як докази підлягають оцінці за загальними правилами оцінки доказів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Враховуючи, що проведення експертизи по визначенню технічного стану, якості та придатності до експлуатації покриття підлоги складського приміщення ТОВ «КНЮППЕЛЬ ФЕРПАКУНГ» в с. Велика Бакта, вул. Перемоги, буд. 35, корпус А, Берегівського району Закарпатської області, за дорученням суду є неможливим у зв'язку з усуненням виявлених недоліків іншим підрядником - ТОВ «УКРЯМБУД», суд приймає даний висновок як допустимий доказ у розумінні ст. 34 ГПК України.

Згідно з нормами статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В зв'язку з тим, що стан підлоги виявився не придатним до подальшої експлуатації, а відповідач не усунув виявлені недоліки, позивач був змушений звернутись до іншого підрядника - ТОВ «УКРЯМБУД», з яким уклав договір підряду № 24112016 на виконання робіт від 24.11.2016. Згідно з п. 1.1. вказаного договору ТОВ «УКРЯМБУД» (виконавець) зобов'язався своїми силами і засобами виконати якісно роботи по влаштуванню полімербетонного покриття - загальною площею 40 м2, а позивач (замовник) зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором. В п. 2.1. вищевказаного Договору встановлено, що вартість передбачуваних робіт, що доручається виконавцю, за даним Договором складає: загальна вартість - 60972,48 грн., згідно з протоколом узгодження договірної ціни по Договору (додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору. Роботи ТОВ «УКРЯМБУД» виконало якісно та в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 22 від 07.12.2016. Вказані роботи повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 61 від 08.12.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Оскільки підрядник зобов'язаний був усунути за власний рахунок виявлені замовником недоліки, але не усунув їх, збитки понесені замовником в сумі 60972,48 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-буд» (вул. Старосельська, 1, офіс 89, м. Київ, 02125, код 38408752) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КНЮППЕЛЬ ФЕРПАКУНГ» (вул. Перемоги, 35, корпус А, с. Велика Бакта, Берегівський район, Закарпатська область, 90252, код 36832052) 60972,48 грн. збитків, 1600,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 14.06.2017

Суддя С. А. Ковтун