УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/28418/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (ідентифікаційний код 02140024)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Гончаренко І.Л. - представник

Від боржника Придачук І.А. - керівник, Пількевич Є.А.- представник

Арб. керуючий не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (ідентифікаційний код 02140024), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 2 694 212 грн. 37 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.01.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 15.01.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Судове засідання 20.01.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи № 910/28418/15 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2016 Дочірньому підприємству "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015.

Матеріали справи № 910/28418/15 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 розгляд справи призначено на 28.03.2016.

Судове засідання 28.03.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 відмовлено Дочірньому підприємству "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у прийняття апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.01.2016.

Матеріали справи № 910/28481/15 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2016 розгляд справи призначено на 06.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 15.06.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі № 910/28418/15 про банкрутство Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013). Попереднє засідання у справі призначено на 22.08.2016.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.06.2016 за № 32815.

Попереднє засідання суду 22.08.2016 не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016.

Матеріали справи № 910/28418/15 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 розгляд справи призначено на 28.11.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 28.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на загальну суму 4 740 478 грн. 76 коп. Призначити підсумкове засідання у справі № 910/28418/15 на 16.01.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на два місяці, до 16.03.2017.

03.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 розгляд справи призначено на 15.02.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2017 затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2017 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

10.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 справу призначено до розгляду на 07.06.2017.

У судовому засіданні 07.06.2017 розглядалась заява Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про роз'яснення ухвали суду від 15.02.2017.

Представник боржника надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник заявника підтримав вказану заяву.

Заява Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про роз'яснення ухвали суду від 15.02.2017 мотивована тим, що боржником було виявлено, що у вказаній ухвалі відсутнє визначення, передбачене ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2017 провадження у справі № 910/28418/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" припинено та дію мораторію припинено, що й мало стати підставою для державного виконавця вчиняти виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», яким чітко визначено обсяг прав та обов'язків державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 Закону ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, враховуючи викладене вище, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про роз'яснення ухвали від 15.02.2017, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаної заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2017 у справі № 910/28418/15 задовольнити.

2. Роз'яснити ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2017 у справі № 910/28418/15 та розуміти її як таку, якою встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

3. Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Заріцькому Ю.М. та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк