РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017Справа №910/3974/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-КАПИТАЛ";

до: антимонопольного комітету України;

про: скасування рішення.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гарасюта І.О. - за довіреністю від 12.01.2017 № 1;

відповідача: Савчук І.В. - за довіреністю від 02.03.2017 № 300-122/02-32.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РВ-КАПИТАЛ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до антимонопольного комітету України (далі - Комітет/відповідач) про визнання недійсним рішення від 22.12.2016 № 564-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 24-26.13/105-16 (далі - Рішення № 564-р/оскаржуване рішення).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- одноособовим засновником та директором позивача є ОСОБА_3. Відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) контроль - вирішальний вплив однієї чи кількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, якій здійснюється безпосередньо або через інших осіб. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

- враховуючи той факт, що громадянка ОСОБА_7 є матір'ю чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_3 ОСОБА_5, стає очевидним, що ОСОБА_3 не може вважатись пов'язаною особою із ОСОБА_8, так як, у розумінні статті 1 Закону № 2210, вони не є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Таким чином, позивач вважає, що Комітетом прийнято Рішення № 564-р:

- за неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для справи;

- при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які відповідач визнав встановленими;

- за невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, що враховуючи приписи частини 1 статті 59 Закону № 2210 є підставами для визнання Рішення № 564-р недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3974/17. Розгляд справи призначено судом на 17.04.2017.

Проте, беручи до уваги те, що 16.04.2017 є святковим днем, який збігається з вихідним днем, то згідно ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України 17.04.2017 є вихідним днем.

Господарський суд міста Києва, у зв'язку із зазначеним вище, ухвалою від 20.03.2017 призначив розгляд даної справи на 24.04.2017.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2017 продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 15.05.2017.

В судовому засіданні 15.05.2017 оголошено перерву до 29.05.2017.

Комітет, скориставшись своїм правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що у першій заяві позивача не було надано вичерпної інформації щодо всіх суб'єктів господарювання, які пов'язані відносинами контролю із учасниками концентрації (а саме: пов'язаних відносинами контролю з позивачем) та про діяльність таких суб'єктів господарювання на товарних ринках. Подання заявником недостовірної інформації може призвести до помилкового висновку Комітету в частині того, чи призводить концентрація до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України. Відтак, матеріалами справи доведено, що позивач, надавши Комітету недостовірну інформацію, вчинив порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону № 2210.

В судовому засіданні 29.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням № 564-р, зокрема, постановлено:

- визнати, що позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону № 2210 у вигляді подання недостовірної інформації Комітету в заяві від 12.05.2015 № 12-05/15 (зареєстрованій у Комітеті 14.05.2015 за № 8-01/373-ЕКк) про надання дозволу позивачу на придбання акцій приватного акціонерного товариства "КАЗАНКІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (с-ще Казанка, Казанківський район, Миколаївська обл., Україна), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства (п. 1).

- за порушення, зазначене в пункті 1 Рішення № 564-р, накласти на позивача штраф у розмірі 33.999 (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень (п. 2).

Рішенням № 564-р обґрунтоване наступним:

- Комітетом було розглянуто заяву уповноваженого представника позивача та приватного акціонерного товариства "КАЗАНКІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (далі - ПрАТ "КАЗАНКІВСЬКЕ ХПП") (с-ще Казанка, Казанківський р-н, Миколаївська обл., Україна) від 12.05.2015 № 12-05/15 (зареєстрована в Комітеті 14.05.2015 за № 8-01/373-ЕКк) про надання дозволу позивачу на придбання акцій ПрАТ "КАЗАНКІВСЬКЕ ХПП", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства (далі - Заява-1).

- за результатами розгляду Заяви-1 і доданих до неї матеріалів та у зв'язку з тим, що зазначена концентрація не призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України, рішенням Комітету від 28.06.2015 № 308-р надано дозвіл позивачу на зазначене придбання.

Комітет надав дозвіл виходячи, зокрема, з інформації про відносини контролю учасників концентрації, які подавалося позивачем разом із Заявою-1.

Після прийняття вказаного рішення до Комітету надійшла заява уповноважених представників компанії "GRV-AGRO LTD" (м. Лондон, Великобританія) та публічних акціонерних товариств "Помічнянський елеватор" (далі - ПАТ "Помічнянський елеватор") (м. Помічна, Добровеличківський р-н, Кіровоградська область, Україна), "Чотирбоцьке хлібоприймальне підприємство" (далі - ПАТ "Чотирбоцьке ХПП") (с. Чотирбоки, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., Україна) та ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "СНІГУРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (далі - ДП "СНІГУРІВСЬКИЙ КХП") (м. Снігурівка, Снігурівський р-н, Миколаївська обл., Україна) від 29.03.2016 № 29-03/16 (зареєстрована в Комітеті 30.03.2016 за № 15-01/150-ЕКк) про надання дозволу компанії "GRV-AGRO LTD" на придбання:

акцій ПАТ "Помічнянський елеватор", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства;

акцій ПАТ "Чотирбоцьке ХПП", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства;

частки в статутному капіталі ДП "СНІГУРІВСЬКИЙ КХП", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства (далі - Заява-2).

- У Заяві-2 зазначалося, що компанія "GRV-AGRO LTD" і позивача пов'язані відносинами контролю між собою через фізичних осіб - громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та фізичну особу - громадянку ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_3 ОСОБА_5.

У Заяві-2 заявник надав інформацію про відносини контролю та діяльність суб'єктів господаврювання, які існували на момент подання Заяви.

- За інформацією, наданою в Заяві-1, перелік суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю з позивачем, відрізняється від інформації щодо відносин контролю цього ж суб'єкта господарювання, наданої в Заяві-2. Так, у Заяві-1 не було надано інформацію щодо вичерпних відносин контролю, що існували на той час, та діяльності на ринку учасників концентрації, зокрема про всіх суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю з позивачем.

- Зокрема, позивач був пов'язаний відносинами контролю, крім зазначених у Заяві-1 суб'єктів господарювання, також із:

компанією "GRV-AGRO LTD", яка здійснює діяльність з оптової реалізації зерна та не здійснює господарської діяльності на території України;

товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ЕЛЕВАТОР" (далі - ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ЕЛЕВАТОР") (м. Миколаїв, Україна), яке здійснює діяльність із зберігання та первинної обробки зерна в межах Кіровоградської, Київської та Миколаївської областей;

товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" - ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (м. Миколаїв, Україна), яке здійснює діяльність із оптової реалізації зерна;

товариством з обмеженою відповідальністю "ГРВ ГРУП-ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (м. Миколаїв, Україна), яке здійснює діяльність із надання в оренду елеватора на користь ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ЕЛЕВАТОР";

товариствами з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ВАН», «АРЧИ», «ПРОМЕТЕЙ АГРО» (усі - м. Миколаїв, Україна), які не здійснюють та не планують здійснювати господарської діяльності на території України;

фізичною особою - громадянкою ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_3 ОСОБА_5.

- отже дії позивача у вигляді подання недостовірної інформації Комітету є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону № 2210.

Спір між сторонами судового процесу, як стверджує позивач, виник в результаті того, що висновки відповідача, викладені у п. 1 резолютивної частини Рішення № 564-р про те, що позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону № 2210, у вигляді подання недостовірної інформації Комітету в Заяві-1 про надання дозволу позивачу на придбання акцій приватного акціонерного товариства "КАЗАНКІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (с-ще Казанка, Казанківський район, Миколаївська обл., Україна), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства є недоведеним, зробленим без з'ясування обставин, які мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права, а також не відповідає встановленим у справі обставинам, що враховуючи приписи частини 1 статті 59 Закону № 2210 є підставами для визнання Рішення № 564-р недійсним.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону № 2210 встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення № 564-р отримано позивачем 10.01.2017, про що свідчить штрих-кодовий ідентифікатор № 609 про направлення відповідачем позивачу супровідного листа, яким надіслано Рішення № 564-р.

Даний позов поданий до суду 10.03.2017, тобто без пропуску строку двомісячного строку на оскарження Рішення № 564-р.

Приписами частини 1 статті 59 Закону № 2210 визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Комітету, а саме:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Положеннями п. 15 ст. 50 Закону № 2210 визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Комітету, його територіальному відділенню.

Абзацом 4 статті 1 Закону № 2210 встановлено, що контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Доводи позивача про те, що оскільки громадянка ОСОБА_7 є матір'ю чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_3 ОСОБА_5, є очевидним, що ОСОБА_3 не може вважатись пов'язаною особою із ОСОБА_8, так як, у розумінні статті 1 Закону № 2210, вони не є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами судом відхилені з урахуванням того, що перелік осіб, які вважаються пов'язаними у статті 1 Закону № 2210 не є вичерпним, а Рішення № 564-р прийняте Комітетом, зокрема, із повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Так у Заяві-1 було надано інформацію про відносини контролю та діяльність суб'єктів господарювання, які існували на момент звернення до Комітету.

За інформацією наданою у Заяві-2, перелік суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю з позивачем, відрізняється від інформації щодо відносин контролю цього суб'єкта господарювання, наданої у Заяві-1.

Так, у Заяві-1 не було надано інформацію щодо вичерпних відносин контролю, що існували на той час, та діяльності на ринку учасників концентрації, зокрема про всіх суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю з позивачем.

У Заяві-2 зазначено, що компанія "GRV-AGRO LTD" та позивач пов'язані відносинами контролю між собою через фізичних осіб - громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та фізичну особу - громадянку ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Відтак, дії позивача у вигляді подання недостовірної інформації Комітету є порушенням Закону № 2210, передбаченого п. 15 ст. 50.

Крім того, групи суб'єктів господарювання, які безпосередньо пов'язані відносинами контролю із ОСОБА_8, ОСОБА_6, а також ОСОБА_3 здійснюють діяльність на спільних та суміжних товарних ринках, зокрема, на ринках оптової реалізації зерна та ринках зберігання і первинної обробки зерна в межах Кіровоградської, Київської та Миколаївської областей.

Відповідно до інформації у Заяві-1, позивач здійснить концентрацію за рахунок фінансової допомоги від товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей", яке згідно інформації у Заяві-2, пов'язане відносинами контролю із ОСОБА_8.

При цьому, згідно інформації у Заяві-2 приватне акціонерне товариство "Гребінки-Хлібопродукт" та ПрАТ "Казанківське ХПП", які безпосередньо пов'язані з відносинами контролю із ОСОБА_3, здійснюють діяльність із надання в оренду елеваторів ТОВ "Прометей-елеватор", яке безпосередньо пов'язане відносинами контролю із ОСОБА_8.

Положеннями абзацу 12 статті 1 Закону № 2210 визначено, що суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в розумінні Закону № 2210 є єдиним суб'єктом господарювання.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дії позивача у вигляді подання недостовірної інформації Комітету Заяві-1 про надання дозволу позивачу на придбання акцій приватного акціонерного товариства "КАЗАНКІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства є порушенням, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону № 2210.

Таким чином, Рішення № 564-р Комітету прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 червня 2017 року

Суддя С.В. Балац