ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2017 р.Справа № 916/3253/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за №8417/16

про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р. у справі №916/3253/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕРАМІТ"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ІЗОКЕРАМ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5

про визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі довіреності

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача-2: Хоменко Я.І. на підставі довіреності

від третіх осіб: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017р. за вх.№13240/17 господарський суд одержав заяву, згідно з якою ОСОБА_1 заявила відвід суддям господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. та Малярчук І.А. на розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за №8147/16 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р. у справі №916/3253/16, оскільки вони не приймали зазначеної ухвали, отже не знають мотивів і підстав її прийняття, внаслідок чого і не можуть її роз'яснити.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про відвід членів колегії суддів Малярчук І.А. та Никифорчук М.І. в повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення, згдіно з якими відповідач-2 заперечує проти задоволення заяви позивача про відвід членів колегії суддів Малярчук І.А. та Никифорчук М.І. з підстав її необґрунтованості та передання заяви ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за №8417/16 до колегіального розгляду разом зі справою №916/3253/16 у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід членів колегії суддів Малярчук І.А. та Никифорчук М.І., заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

01.12.2016р. господарським судом Одеської області у складі судді Бездоля Ю.С. порушено провадження у справі №916/3253/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КЕРАМІТ" та ТОВ "ІЗОКЕРАМ" про визнання ТОВ "КЕРАМІТ" таким, що вийшло зі складу учасників ТОВ "ІЗОКЕРАМ" та встановлення, що після 25.06.2014р. ТОВ "КЕРАМІТ" не має корпоративних прав у ТОВ "ІЗОКЕРАМ".

У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Бездоля Ю.С. на тривалому лікарняному з 07.02.2017р., розпорядженням керівника апарату суду №158 від 13.02.2017р. справу №916/3253/16 призначено до повторного автоматичного розподілу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/3253/16 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.

16.02.2017р. справу № 916/3253/16 прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є., про що винесено відповідну ухвалу, в якій розгляд справи призначений на 13.03.2017р.

13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 господарський суд одержав заяву про доповнення і уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд визнати ТОВ „Кераміт" таким, що вийшло зі складу учасників ТОВ „Ізокерам"; встановити, що після 25.06.2014р. ТОВ „Кераміт" не має корпоративних прав у ТОВ „Ізокерам"; визнати недійсними усі, внесені після 22.07.2014р. зміни до редакції статуту ТОВ „Ізокерам", затвердженого рішеннями загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978).

У судовому засіданні 27.03.2017р. заяву позивача про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ „Ізокерам", затвердженого рішеннями загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) залучено до справи та залишено без розгляду. При цьому, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача судом винесено відповідну ухвалу. Також розгляд справи відкладений на 10.04.2017р. о 17:30, про що винесено відповідну ухвалу.

03.04.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2017р.

Супровідним листом від 04.04.2017р. за №916/3253/16/1852/2017 копії матеріалів, разом з ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. надіслані до Одеського апеляційного господарського суду.

10.04.2017р. за вх.№2-2003/17 господарський суд одержав заяву про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р., згідно з якою ОСОБА_1 просить суд роз'яснити увалу суду від 27.03.2017р. Також 10.04.2017р. за вх.№8417/17 господарський суд Одеської області одержав заяву про передачу справи на колегіальний розгляд, згідно з якою позивач просить суд, враховуючи складність та особливу категорію справи №916/3253/16, призначити справу до колегіального розгляду.

Вказану заяву позивача розглянуто у судовому засіданні 10.04.2017р. та справу призначено господарським судом до колегіального розгляду, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.04.2017р. у справі №916/3253/16 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Водночас згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2017р. заяву за вх.№2-2003/17 про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

13.04.2017р. господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І. прийнято до провадження справу №916/3253/16, розгляд якої призначений на 20.04.2017р. о 14:15 та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за вх.№8417/16 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р., розгляд якої призначений на 20.04.2017р. о 14:10.

13.04.2017р. за вх.№675/17 до господарського суду Одеської області надійшов запит, згідно з яким Одеський апеляційний господарський суд просить надіслати до Одеського апеляційного господарського суду справу №916/3253/16.

14.04.2017р. господарським судом Одеської області у складі колегії суддів головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І. зупинено проводження по справі №916/3253/16 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, про що винесено відповідну ухвалу та зупинено провадження по заяві ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за №8417/16 по справі №916/3253/16 до повернення справи до господарського суду Одеської області, про що винесено відповідну ухвалу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. у справі №916/3253/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

10.05.2017р. провадження по заяві ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за №8417/16 по справі №916/3253/16 поновлено, про що господарським судом Одеської області у складі головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І. винесено відповідну ухвалу, в якій розгляд заяви призначений на 25.05.2017р.

Судове засідання, яке призначено на 25.05.2017р. об 11:20, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, тому ухвалою суду від 26.05.2017р. розгляд заяви призначений 14.06.2017р. о 14:00.

У судовому засіданні 14.06.2017р. оголошувалась перерва до 16.06.2017р. о 14:00.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч.1,5 ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, обставини, які свідчать, що заяву позивача від 10.04.2017р. за вх.№2-2003/17 про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р. передано до колегіального розгляду одночасно із передачею справи до колегіального розгляду, та відповідно прийнято до колегіального розгляду одночасно із прийняттям справи до колегіального розгляду, є об'єктивними причинами по яким розгляд заяви про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р. одноособово суддею Смелянець Г.Є. є неможливим.

Окрім того, господарський суд вважає, що із врахуванням наявного в матеріалах справи протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2017р. задоволення заяви про відвід судді Малярчук І.А. та судді Никифорчук М.І. та розгляд заяви від 10.04.2017р. за вх.№2-2003/17 суддею Смелянець Г.Є. одноособово буде свідчити про ухилення членів колегії суддів Малярчук І.А. та Никифорчук М.І. від здійснення правосуддя з розгляду заяви від 10.04.2017р. за вх.№2-2003/17.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність вставлених вимогами ст.20 ГПК України підстав для задоволення заяви позивача про відвід членів колегії суддів Малярчук І.А. та Никифорчука М.І., а відтак і про відмову у задоволені заяви позивача.

Керуючись ст.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Малярчук І.А. та Никифорчук М.І. відмовити.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя І.А. Малярчук