номер провадження справи 24/8/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Справа № 908/3528/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50; )

до відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Ерда" (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 11; )

до відповідача 2: ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Вознесенівський відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

2. Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, )

про розірвання договору, стягнення суми, повернення об'єкту нерухомого майна за актом прийому - передачі.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: Піскарьов А.О., довіреність б/н від 25.05.2016р.

від відповідача 2: не прибув

від третіх осіб: не прибули

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про: розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006р. № 1057, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006р. № 1057 у сумі 14 061,64грн.; повернення об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 01) незавершену будівництвом будівлю (Літ.-А), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, від товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРДА» до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за актом прийому-передачі.

Ухвалою від 03.01.2017р. порушено провадження у справі № 908/3528/16, присвоєно справі номер провадження 24/8/17, розгляд справи призначений на 13.02.2017р.

Розгляд справи відклався, строк вирішення спору продовжувався, провадження у справі зупинялося, про що винесено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Вознесенівський відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області; 2. Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Провадження у справі зупинено до 29.05.2017р. та поновлено з 29.05.2017р. Судове засідання призначено на 29.05.2017р

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 29.05.2017р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги вмотивовані наступними обставинами: між позивачем (Продавець) та відповідачем - 2 (Покупець) 18.09.2006р. укладено договір купівлі-продажу № 1057 об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні, предметом якого є державне майно - об'єкт незавершеного будівництва - професійно-технічне училище, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 За умовами договору Покупець зобов'язаний був завершити будівництво і ввести об'єкт в експлуатацію до 18.09.2012р. В результаті поточної перевірки встановлено не виконання Покупцем пункту 5.2.1 договору (об'єкт незавершеного будівництва станом на 27.05.2013 не добудовано). Крім того, не виконано п. 5.3. Договору, про що зазначено в акті поточної перевірки № 14 від 27.05.2013р. За невиконання Покупцем п. 5.3. Договору, останній повинен сплатити штраф, що складає 14 061,64 грн. Також, п. 7.3 Договору передбачено, що за невиконання в строк зобов'язань Договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. Згідно інформаційної довідки від 17.09.2014р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20.08.2013р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Абрамовим М.О. проведена державна реєстрація за ТОВ «ЕРДА» незавершеного будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_5. У зв'язку з порушенням відповідачем-2 умов договору, він підлягає розірванню, а об'єкт - поверненню до державної власності. Відповідач-2 недобудувавши приватизаційний об'єкт не мав права його відчужувати і про вказані обставини новий власник - ТОВ «ЕРДА» повинен був знати і відповідно вимога щодо повернення майна пред'являється ТОВ «ЕРДА». В обґрунтування своєї позиції позивач посилалися на ст. 7, ч. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ТОВ «ЕРДА» придбано спірний об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_5, на прилюдних торгах з продажу нерухомого майна, які були проведені ВДВС в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в рамках виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1, в примусовому порядку виконання судового рішення. Твердження позивача про те, що відповідач-2 недобудувавши приватизаційний об'єкт не мав права його відчужувати і про вказані обставини новий власник, а саме ТОВ «ЕРДА» повинен був знати і відповідно вимога щодо повернення майна пред'являється ТОВ «ЕРДА» - не відповідають дійсності. Просить суд в позові відмовити.

Департаментом реєстраційних послуг 16.05.2017р. надана суду заява про здійснення розгляду справи без участі свого представника та повідомив суд, що департамент не має законних підстав для надання суду документів, на підставі яких зареєстровано право власності на незавершену будівництвом будівлю (літера - А), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, за ТОВ «ЕРДА», так як не є правонаступником реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_5 (Покупець) укладено договір № 1057 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні, за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю державне майно - об'єкт незавершеного будівництва - професійно-технічне училище, розташоване за адресою: АДРЕСА_7, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.4. Договору, згідно з протоколом аукціону від 11.09.2006р. № 2/19, який затверджений наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 14.09.2006р. № 322, остаточна ціна продажу об'єкта приватизації становить: - 1 171 803,33 грн. без урахування ПДВ; - 234 360,67 грн. без ПДВ; - 1 406 164,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Зазначений у цьому Договорі об'єкт приватизації продано за 1 406 164,00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 1.5.).

Розділом 5 Договору визначено, що Покупець зобов'язаний в установлений цим Договором термін добудувати об'єкт протягом трьох років (п.5.2.1 Договору).

Договором про зміни від 25.05.2011р. п. 5.2.1. викладено в наступній редакції: «Добудувати об'єкт в термін до 18 вересня 2012р. включно.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір № 1057 купівлі-продажу від 18.09.2006р. є договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством про приватизацію державного майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Абзацом 6 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, та в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до п. 5.2.1. договору № 1057 купівлі-продажу від 18.09.2006р. з урахуванням змін, відповідач-2 зобов'язаний був закінчити будівництво об'єкта до 18 вересня 2012 року включно.

Згідно рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2007р. у справі №24/671/07, здійснена зміна адреси об'єкта незавершеного будівництва за договором № 1057 від 18.09.2006 з АДРЕСА_7, на АДРЕСА_8.

Відповідачем-2 належними та допустимими доказами не підтверджено факт закінчення будівництва професійно-технічне училище, розташоване за адресою: АДРЕСА_8., до 18.09.2012р. включно.

Пунктом 3 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Відповідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

27.05.2013р. позивач, в межах наданих йому Законом повноважень, здійснив перевірку виконання відповідачем-2 умов договору № 1057 купівлі-продажу від 18.09.2006р..

Як встановлено судом, за результатами перевірки складено Акт № 14 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, згідно з яким завершення будівництва об'єкта не виконано.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

В то же час, як вбачається з матеріалів справи, об'єкт станом на дату звернення з даним позовом до суду забудований не був.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання зобов'язань щодо завершення будівництва об'єкта приватизації у встановлений строк.

Відповідачем-2 вказане порушення умов Договору не спростоване, належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ним зобов'язання за спірним договором щодо забудови об'єкта приватизації у встановлений строк суду не надано.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем-2 умов Договору щодо забудови об'єкта у строк, встановлений договором.

Пунктом 7.3. договору (розд. 7. Відповідальність Покупця) сторони передбачили, що за невиконання зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.1., 5.2.3 та 5.2.4 Договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, факт невиконання відповідачем-2 зобов'язань щодо забудови об'єкта незавершеного будівництва, суд дійшов висновку, що вимога регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 7.4. договору купівлі-продажу № 1057, за невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.5; 5.3; та 14.1 Договору, Покупець сплачує штраф в розмірі 1 % від ціни продажу об'єкта приватизації за кожний випадок.

Відповідно до п.1.5. Договору, об'єкт приватизації продано за 1 406 164 грн.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням Покупцем п.5.3. Договору, останній повинен сплатити штраф, що складає 14 061,64 грн.

Враховуючи наведене вище, а також встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва у розмірі 14 061,64 грн., також підлягає задоволенню.

Згідно п. 12.3. договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимоги другої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт приватизації повернутий у державну власність з підписанням акту приймання-передачі.

Обґрунтовуючи вимоги до відповідача-1 (ТОВ «ЕРДА») позивач зазначає, що згідно інформаційної довідки від 17.09.2014р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20.08.2013р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Абрамовим М.О. проведена державна реєстрація за ТОВ «ЕРДА» (, Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 11) об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_5.

Відповідно до п.5.2.3. договору, на який посилається позивач, забороняється продаж об'єкта приватизації та земельної ділянки на якій розташований об'єкт, до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

Позивач вказує, що недобудований об'єкт, відповідач-2 не мав права відчужувати і це також є підставою, в силу п.7.3. договору, для розірвання останнього, і, відповідно, повернення об'єкту до державної власності. Відповідач-2 недобудувавши приватизаційний об'єкт не мав права його відчужувати і про вказані обставини новий власник, а саме ТОВ «ЕРДА» повинен був знати і відповідно вимога щодо повернення майна пред'являється ТОВ «ЕРДА».

Проте, суд не погоджується з доводами позивача, оскільки матеріали справи свідчать, що ТОВ «ЕРДА» придбано спірний об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_5, на прилюдних торгах з продажу нерухомого майна, які були проведені відділом Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в рамках виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1, в примусовому порядку виконання судового рішення, на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд констатує відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про повернути об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 01) незавершену будівництвом будівлю (Літ.-А), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, від товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРДА» (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 11) до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) за актом прийому-передачі.

Враховуючи викладене позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача-2 у розмірі 2 756,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006р. № 1057, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) та ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_2 (стара назва АДРЕСА_3), ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_2 (стара назва АДРЕСА_4), ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006р. № 1057 у сумі 14 061 (чотирнадцять тисяч шістдесят одна) грн. 64 коп., перерахувавши грошові кошти за наступними реквізитами: Одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, , Банк одержувача: МФО 813015, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. № рахунку 4385.

Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_2 (стара назва АДРЕСА_4), ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) - 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 09.06.2017р.

Суддя Т.А. Азізбекян