номер провадження справи 35/63/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08.06.2017 Справа № 908/778/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, юрисконсульт відділу захисту правових інтересів та корпоративних прав, довіреність № 295 від 16.03.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ СФЕРА, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 58864,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія Сфера з позовом до Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів від 20.02.2015р. № 560215 у розмірі 58 864,89 грн., з яких: 48 648,60 грн. основного боргу за поставлений товар, 2 279,15 грн. 3% річних та 7 937,14 грн. інфляційного нарахування на суму боргу.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, 20.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія Сфера (Постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів № 560215 з відповідними додатками до нього (Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність Покупця товар, зазначений в специфікації до Договору, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити такий товар.

Постачальник зобовязаний поставити заявлену партію товару протягом семи календарних днів з моменту подання письмової заявки Покупцем. В день отримання заявки Постачальник надсилає Покупцю повідомлення щодо прийняття заявки до виконання. Постачальник заздалегідь - за два робочих дня письмово повідомляє Покупця про дату поставки партії товару.

Пунктом 4.1. Договору сторони обумовили, що розрахунки за товар здійснюються Покупцем шляхом поетапної оплати: попередня оплата (у разі фінансової спроможності Покупця) в розмірі до 50% вартості кожної замовленої партії товару, що здійснюється на підставі рахунку-фактури. Остаточний розрахунок за кожну замовлену партію товару здійснюється за фактом постачання партії товару після підписання обома сторонами акту приймання-передачі товару (видаткової накладної) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів на підставі рахунку-фактури за кожну партію товару, та за умови надання Покупцю роздрукованої з Єдиного реєстру податкових накладних складеної в електронній формі податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, з квитанцією на підтвердження прийняття податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних.

19.08.2015р. ТОВ «ПК «Сфера» виставило ПуАТ «Запоріжжяобленерго» рахунок-фактуру № СФ-0000989 на оплату товару в розмірі 85 656,96 грн.

На виконання своїх зобовязань ТОВ «ПК «Сфера» поставило товар згідно видаткової накладної № РН-0000568 від 19.08.2015р. на суму 48 648,60 грн. з ПДВ.

Позивач взяті на себе зобовязання згідно умов договору виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товар на загальну суму 48 648,60 грн. Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача. Видаткова накладна, за якою відповідачу поставлявся товар, узгоджена між позивачем та відповідачем, має підписи уповноважених осіб сторін.

Виходячи з умов п. 4.1. Договору, граничний строк оплати товару згідно видаткової накладної № РН-0000568 від 19.08.2015р. настав 19.09.2015р.

Проте, суму у розмірі 48 648,60грн. за отриманий Товар відповідач не сплатив.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 2279,15 грн. та 7937,14 грн. інфляційних втрат.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про закупівлю товарів від 20.02.2015р. № 560215 у розмірі 58 864,89 грн., з яких: 48 648,60 грн. основного боргу за поставлений товар, 2 279,15 грн. 3% річних та 7 937,14 грн. інфляційного нарахування.

11.04.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2017р. прийнято позовну заву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/63/17 та призначено розгляд справи на 04.05.2017р. о 10 год. 15 хв. У судовому засіданні 04.05.2017р. оголошено перерву до 30.05.2017р. о 15 год. 15 хв. Ухвалою від 30.05.2017р., у звязку із знаходженням головуючого судді 30.05.2017р. у відпустці, розгляд справи перенесено з 30.05.2017р. на 08.06.2017р. о 10год. 15 хв.

29.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 22.05.2017р. вих. № 22/05/17-1 у якій позивач відмовився від нарахування відповідачу 3 % річних в сумі 2279,15 грн. та 7937,14 грн. інфляційних втрат, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 48 648,60 грн. основного боргу за поставлений товар.

30.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання в якому відповідач повідомив, що станом на 19.05.2017р. ПуАТ «Запоріжжяобленерго» повністю сплатило заборгованість за поставлений товар за договором про закупівлю товарів від 20.02.2015р. № 560215 в сумі 48 648,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 40636 від 24.04.2017р., № 41317 від 28.04.2017р., № 43494 від 19.05.2017р.

В звязку з чим відповідач просить суд провадження у справі припинити на підстав п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 08.06.2017р. представник відповідача підтримав заяву позивача про зменшення позовних вимог від 22.05.2017р. та власне клопотання про припинення провадження по справі від 30.05.2017р., просить суд провадження у справі припинити.

Представник позивача в судове засідання 08.06.2017р. не зявився, про неможливість зявитися в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать надані суду матеріали, відповідачем, згідно платіжних доручень № 40636 від 24.04.2017р., № 41317 від 28.04.2017р., № 43494 від 19.05.2017р., було сплачено суму боргу за поставлений товар про закупівлю товарів від 20.02.2015р. № 560215 в сумі 48 648,60 грн.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду відповідач сплатив позивачу суму основного боргу, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки про закупівлю товарів від 20.02.2015р. № 560215 в розмірі 48 648,60 грн. у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 22.05.2017р. суд зазначає наступне:

В пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

У своїй заяві від 22.05.2017р. позивач відмовився від позовних вимог щодо нарахування відповідачу 3 % річних в сумі 2279,15 грн. та 7937,14 грн. інфляційних втрат заявлених при подачі позову таким чином суд розцінює заяву позивача про зменшення позовних вимог, як заяву про часткову відмову від позову.

Право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову закріплено в ч. 4 ст. 22 ГПК України.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює стороні наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Повноваження представника позивача на вчинення цих дій перевірені господарським судом Запорізької області до припинення провадження по справ, а саме:

повноваження директора ТОВ «ПК "Сфера" ОСОБА_2 підтверджуються Наказом № 1 від 30.11.2011р.

Тому відмова позивача від позову приймається судом.

Відповідно до п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

відсутній предмет спору;

позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що спір доведений до суду внаслідок недобросовісного виконання відповідачем своїх обовязків по договору, погашення заборгованості було здійснено після подання позовної заяви до суду та порушення провадження у справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, враховуючи часткову відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, ст. 78, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 48 648,60 грн. за договором про закупівлю товарів від 20.02.2015р. № 560215 припинити на підставі п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 2279,15 грн. та 7937,14 грн. інфляційних втрат

3. Провадження у справі № 908/778/17 в цій частині припинити на підставі п. 4, ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ СФЕРА (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9, ) 1586 (одна тисяча пятсот вісімдесят шість) грн. 72 коп. судового збору.

Суддя О.А.Топчій