номер провадження справи 17/70/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Справа № 908/856/17

за позовною заявою: приватного підприємства ДРАГ, 69063, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське, 72550, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка, вул. Кірова, буд. 16

про стягнення 122 112,89 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

21.04.17 до господарського суду звернулось приватне підприємство ДРАГ (надалі ПП ДРАГ) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське (далі ТОВ Андріївське) про стягнення 122 112,89 грн. боргу за контрактом від 24.05.13 № 39, а саме: 62 160,00 грн. основного боргу, 6 743,93 грн. 3 % річних та 53 208,96 грн. інфляційних втрат.

21.04.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 21.04.17 судом порушено провадження у справі № 908/856/17, якій присвоєно № провадження 17/70/17, судове засідання призначено на 24.05.17.

Ухвалою суду від 24.05.17 розгляд справи відкладено на 13.06.17.

У засіданні суду 13.06.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судові засідання жодного разу не зявився, 24.05.17 засобами електронного звязку до суду надійшла заява від 24.05.17 про відкладення розгляду справи. Також, 24.05.17 до суду надійшла заява від 24.05.17 про надання додаткових документів, в якій представник позивача підтримує позовні вимоги викладені в позовній заяві від 13.04.17 № П-1, зазначає що сума боргу, яка є предметом розгляду по даній справі відповідачем не сплачена та просить суд стягнути з відповідача 122 112,89 грн. боргу за контрактом від 24.05.13 № 39, а саме: 62 160,00 грн. основного боргу, 6 743,93 грн. 3 % річних та 53 208,96 грн. інфляційних втрат.

Відповідач в судові засідання не зявився, про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу ухвал від 21.04.17 про порушення провадження у справі № 908/856/17 та від 24.05.17 про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців …

Відповідно до відомостей (отриманих на безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ Андріївське є: 72550, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка, вул. Кірова, буд. 16.

Ухвали суду від 21.04.17 про порушення провадження у справі № 908/856/17 та від 24.05.17 про відкладення розгляду справи направлені ТОВ Андріївське за адресою: 72550, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка, вул. Кірова, буд. 16.

Як свідчить наявне в матеріалах справи № 908/856/17 повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 24.04.17 про порушення провадження у цій справі вручена уповноваженому представнику відповідача працівником відповідного виробничого підрозділу ДППЗ «Укрпошта» - 26.04.17.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Крім того, 22.05.17 до суду надійшов від відповідача відзив від 22.05.17, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Також, 12.06.17 до суду надійшла від відповідача заява від 12.06.17 про застосування спливу позовної давності по справі № 908/856/17 у відповідності до ст.ст. 256, 258 ЦК України.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.13 між приватним підприємством ДРАГ (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Андріївське (Покупець) укладено контракт № 39 за умовами якого (п. 1.1. контракту) Постачальник зобов'язався поставити засоби хімізації рослин (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у кількості та за ціною відповідно до видаткових накладних.

Пунктом 2.1. контракту передбачено, що ціна та асортимент продукції, поставленої за даним договором, визначається за видатковими накладними.

Відповідно до п. 2.2. договору, Товар поставляється в обємі та за цінами:

- Раундап у кількості 740 л., за ціною 70,00 грн. за 1 л./кг. без НДС на загальну суму 62 160,00 грн.

Загальна сума контракту складає 62 160,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 360,00 грн. (п. 2.3. контракту).

Згідно із п. 3.1. контракту, Покупець зобовязується провести передоплату в розмірі 0 %, іншу суму сплатити не пізніше 01.09.13.

Датою поставки рахується дата відмітки Покупця про отримання Товару у накладній (п. 3.2. контракту).

Пунктом 4.1. контракту передбачено, що Постачальник разом із Товаром передає Покупцю наступні документи:

- накладну;

- податкову накладну;

- рахунок-фактуру.

Відповідно до п. 10.1. контракту, даний контракт вступає в дію з моменту його підписання та діє до виконання всіх зобовязань сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, ПП ДРАГ на виконання умов контракту від 24.05.13 № 39 здійснено відповідачу поставку товару на суму 62 160,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 24.05.13 № 39, товарно-транспортною накладною від 24.05.13 № 686713 та рахунком-фактурою від 24.05.13 № 39, копія яких долучено до матеріалів справи № 908/856/17.

Згідно із п. 3.1. контракту, Покупець зобовязується провести передплату в розмірі 0 %, іншу суму сплатити не пізніше 01.09.13.

Датою поставки рахується дата відмітки Покупця про отримання Товару у накладній (п. 3.2. контракту).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за прийнятий від позивача товар на суму 62 160,00 грн. не здійснив, чим порушив умови контракту.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 62 160,00 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Поряд з цим, судом прийнято до уваги, що відповідачем надано заяву від 12.06.17 про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності в порядку ст.ст. 256, 258, 267 ЦК України.

Розглядаючи вказану заяву суд виходив з наступного.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Так, зокрема, під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що перебіг позовної давності у спірних правовідносинах між сторонами у справі № 908/856/17 повинен обліковуватись з дня остаточного розрахунку за контрактом (відповідно до п. 3.1. контракту).

Перебіг строку позовної давності у спірних правовідносинах у цій справі розпочався із 02.09.13 і граничною датою закінчення такого строку, в розумінні суду, є дата 02.09.16.

За змістом ч. ч. 3-4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Наявні матеріали цієї справи свідчать, що позивач звернувся з цим позовом до господарського суду Запорізької області лише 21.04.17 (що підтверджується відтиском реєстраційного штампу господарського суду Запорізької області на позовній заяві за вх. № 954/08-07/17), тобто після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено ТОВ Андріївське у спорі у справі № 908/856/17.

При цьому, ПП ДРАГ заяв про поновлення строку для звернення з цим позовом суду не заявляв.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, судом відмовляється у задоволенні позову у цій справі на підставі приписів ч. 4 ст. 267 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 19.06.17.

Суддя В.Л. Корсун