ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.2017р. Справа № 904/4408/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром", с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

Третя особа -1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство "ФМ Ложістікс Дніпро", с. Дударків, Київська область

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про стягнення 186407,11 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 307/18 від 14.02.2017 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, договір № б/н від 03.01.2017 р.

Третя особа-1: представник не з'явився

Третя особа-2: представник не з'явився

Третя особа-3: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство "ФМ Ложістікс Дніпро" та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 186407,11 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2796,11 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що ним сплачено страхову суму Дочірньому підприємству "ФМ Ложістікс Дніпро", яке застраховано Позивачем. Водночас, страховий випадок пов'язаний із виникненням цивільно-правової відповідальності вказаного підприємства внаслідок неправомірних дій працівника ТОВ "Технопром" під час здійснення перевезення, за яке відповідала застрахована Позивачем особа.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- докази сплати судового збору;

- копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми

особи № 2015078від 01.04.2015 року;

- копію договору перевезення і надання експедиційних послуг № Т&L-СС- від 01.05.2015 року;

- копію договору №0089Д5 про надання транспортних послуг по Україні від 01.04.2015;

- копію Заявки № 184887 від 04.11.2015 року;

- копію Постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/7817/15 від 05.01.2016 року;

- копію товарно-транспортної накладної про переміщення алкогольних напоїв № НОМЕР_1 від 05.11.2015 року;

- копію акту № 13 про приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 09.11.2015 року;

- копію акту № 107 приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) згідно замовлення № від 23.11.2015 року;

- копію довідки ТОВ Технопром від 08.02.2016 року;

- копію претензії № 326-ТР від 25.11.2015 року ПАТ САН ІнБев Україна про плату суми збитків за втрачений вантаж;

- копію розрахунку суми претензії;

- копію платіжного доручення № 2231 від 15.03.2016 року;

- копію страхового акту № АХА2017921 від 12.03.2016 року;

- копію розрахунку страхового відшкодування справа № 557/15 від 24.02.2016 року;

- копію довіреності представника позивача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що Позивач при зверненні з позовом посилається на ст.ст. 22, 623, 908, 924, 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст. 133 Статуту Автомобільного транспорту Української РСР, що не дозволяє визначитися з характером спірних правовідносин, які на думку позивача склалися між сторонами та визначити на якій саме правовій підставі ґрунтується цей позов, а також визначити предмет позовних вимог, оскільки позивач посилається, як на ст. 1191 ЦК України (регрес - це коли одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одною кредитора до іншого не відбувається) так і на ст. 993 ЦК України (суброгація - це коли відбувається заміна осіб уже в наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання), які не можуть бути застосовані одночасно. Оскільки при зверненні з позовом Позивач посилається на норми закону ст. 1191 ЦК України та ст. 993 ЦК України, які не можуть застосуватись одночасно, Відповідач позбавлений можливості визначитись на підставі, яких саме норм закону ґрунтуються позовні вимоги та надати суду уточнений відзив.

13.06.17р. Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 94), зазначивши, що між сторонами цієї справи не виникли відносини, що виникають з торговельного мореплавства, посилання Позивача, що відносини, які виникли між сторонами охоплюються поняттям суброгації є безпідставними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.17р. залучено до розгляду справи в якості Третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1.

Представники Третіх осіб в судове засідання призначене на 13.06.17р. не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 92, 93). Сповіщення Третьої особи-3 про слухання справи підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 100).

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 27.06.17р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 13.06.17р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі-Страховик) та Дочірнім підприємством "ФМ Ложістікс Дніпро" (далі-Страхувальник) укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №2015078/FR. Предметом страхування за даним договором є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із відшкодуванням збитків, завданих вантажу, товару на зберіганні або такому, що з інших підстав знаходиться у віданні Страхувальника (контрактна відповідальність за вантаж). В межах дійсного договору застрахована діяльність Страхувальника по: перевезенню вантажів; експедируванню; в якості митного брокера та інш.

01 травня 2015 року між ДП «ФМ Ложістік Дніпро» та Публічним акціонерним товариством «САН ІнБев Україна» було укладено договір перевезення і надання експедиційних послуг №Т&L-СС НОМЕР_2 (а.с. 25-28). За умови вказаного договору ДП «ФМ Ложістік Дніпро» (Виконавець) зобов'язався надати ПАТ «САН ІнБев Україна» (Замовник) послуги з перевезення та транспортування вантажу Замовника (своїми силами або з залученням третіх сторін).

Для виконання умов договору №Т&L-СС НОМЕР_2 від 01.05.2015 року ДП «ФМ Ложістік Дніпро» 01 квітня 2015 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопром» договір про надання транспортних послуг по Україні №0089Д5 (а.с. 29-30). Відповідно до умов договору ТОВ «Технопром» зобов'язалось доставити ввірений йому вантаж до пункту призначення.

З метою перевезення вантажу за договором №0089Д5 від 01.04.2015 року, ТОВ «Технопром» (Перевізник) та ДП «ФМ Ложістік Дніпро» (Замовник) уклали заявку № 184887 (а.с. 31), згідно якої Перевізник зобов'язався в період з 04.11.2015 року по 05.11.2015 року здійснити доставку вантажу автомобілем «Рено» державний № НОМЕР_3/АЕ9031ХР (водій ОСОБА_1) за маршрутом м. Харків - с. Красилівка, Броварського району, Київської області.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв № НОМЕР_1 від 04.11.2015 року (а.с. 33-34), Перевізник у пункті навантаження: м. Харків, вул. Роганська 164 завантажив у транспортний засіб автомобіль «Рено» державний № НОМЕР_3/АЕ9031ХР для перевезення вантаж: Пиво 2 л «Старопрамен» Світле у кількості 2592 шт; Пиво 0.5 л «Бад» Світле у кількості 6912 шт; Пиво 2.5 л «Чернігівське» Світле у кількості 4608 шт. Загальна вартість вантажу складає 229588 грн. 99 коп.

05 листопада 2015 року на 364 кілометрі автодороги Київ - Харків з автомобілем «Рено» державний №АЕ9439ЕІ/АЕ9031ХР сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено вантаж.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року по справі №183/7817/15 (а.с. 32) водія ОСОБА_1 (працівника ТОВ «Технопром») було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Із зазначеної постанови суду вбачається, що 05.11.205 року о 05.00 годині на 365 км а/д Київ - Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Магнум», АЕ9439ЕІ в стані стомлення допустив засипання за кермом, внаслідок чого автомобіль з'їхав у правий кювет по ходу руху, де допустив перекидання на праву сторону.

Внаслідок зазначеної ДТП власнику вантажу, що перевозився транспортним засобом - автомобілем «Рено» державний №АЕ9439ЕІ/АЕ9031ХР, завдано значної матеріальної шкоди. Так, згідно ОСОБА_4 № 13 від 09.11.2015 року приймання продукції (товарів) по кількості та якості. Складеного у Харківському відділенні ПАТ «САН ІнБев Україна» (м. Харків, вул. Роганська 161), комісією у складі представників ПАТ «САН ІеБєв Україна» та ТОВ «Технопром» (в особі водія ОСОБА_4П.), встановлена нестача вантажу, а саме продукція Пиво 2 л «Старопрамен» Світле у кількості 2592 шт; Пиво 0.5 л «Бад» Світле у кількості 6912 шт; Пиво 2.5 л «Чернігівське» Світле у кількості 4608 шт визнано некондиційною. Вартість завданої шкоди складає 236280 грн. 31 коп.

15 березня 2016 року ДП «ФМ Ложістік Дніпро» на виконання умов Договору перевезення і надання експедиційних послуг №Т&L-СС НОМЕР_2 від 01.05.2015 року та претензії №326 - ТР від 25.11.2016 року, сплатило на користь ПАТ «САН ІнБев Україна» вартість знищеного в результаті ДТП вантажу в розмірі 236280.31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2231 (а.с. 41).

В свою чергу ДП «ФМ Ложістік Дніпро» 05.11.2015 року звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із повідомленням «про подію, що може потягнути за собою настання відповідальності ДП «ФМ Ложістік Дніпро» відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами № 2015078/РК від 01.04.2015 року» № 1064.

Зазначене повідомлення було розглянуто, подія визнана страховим випадком у зв'язку з чим на виконання умов Договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами № 2015078/РК від 01.04.2015 року, на підставі страхового акту №АХА 2017921 від 12.03.2016 року (а.с. 42), розрахунку страхового відшкодування від 24.02.3016 року, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило на користь ДП «ФМ Ложістік Дніпро» суму страхового відшкодування в розмірі 186407,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №229 416 від 14.03.2016р. (а.с. 44).

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Згідно з ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 924 ЦК України передбачено, що Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 133 Статуту Автомобільного транспорту Української РСР, затвердженого постановою ради Міністрів УРСР № 401 від 27.06.1969, (далі за текстом -Статут), автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Таким чином, як слідує з наведених вище норм чинного законодавства, збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення до моменту видачі одержувачеві є обов'язком перевізника, за порушення якого останній має нести передбачену законом відповідальність.

Матеріали справи свідчать про те, що страхова сума, яка була сплачена Позивачем, пов'язана із ДТП, у виникненні якого винним є працівник Відповідача під час здійснення перевезення.

Позивач сплатив страхову суму ДП «ФМ Ложістік Дніпро», який в свою чергу відшкодував понесені збитки замовнику перевезення - ПАТ «САН ІеБєв Україна».

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За обставинами справи відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, а саме у правовідносинах між ДП «ФМ Ложістік Дніпро» та ТОВ «Технопром» щодо відповідальності за пошкодження вантажу під час перевезення Позивач, внаслідок сплати страхової суми, замінив ДП «ФМ Ложістік Дніпро» як кредитора за понесеними збитками внаслідок дій Відповідача.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.(ст.262 ЦК України).

Отже, внаслідок виплати страхової суми до Позивача перейшло в межах суми 186407,11 грн. право вимоги до перевізника, який є відповідальним за заподіяний збиток внаслідок пошкодження вантажу під час перевезення.

Пунктом 8.2 Договору №0089Д5 про надання транспортних послуг від 01.04.2015 року ДП "ФМ Ложістік" та ТОВ "Технопром" передбачили збільшений строк позовної давності - два роки з дати настання подї, що є підставою для пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.11.2015 року, Позивачем сплачено страхову суму, розмір якої підтверджується матеріалами справи, виникнення страхового випадку безпосередньо пов'язано з діями Відповідача, який знаходиться у зобов'язальних правовідносинах із застрахованою Позивачем особою та який є відповідальною особою за спричинені збитки, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 186407,11 - є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром" (52064, АДРЕСА_1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 186407,11 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2796,11 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.06.2017

Суддя ОСОБА_5