ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2017 р.Справа № 924/422/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "ОСОБА_1 електрична станція" м.Южноукраїнськ Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м.Хмельницький

про стягнення 380 084,46 грн., у т.ч. 235 486,57 грн.пені та 144 597, 91 грн. 7% штрафу.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м.Хмельницький

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "ОСОБА_1 електрична станція" м.Южноукраїнськ Миколаївська область

про стягнення 8108,38 грн., у т.ч. 7269,59 грн. пені та 838,79 грн. 3% річних.

ОСОБА_2 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_2 за дов. від 26.04.16 ( в режимі відеоконференції),

Відповідача ОСОБА_3 за дов. від 03.05.17

ОСОБА_2 особи - не приймав участі

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ДП "НАЕК "Енергоатом" м. Київ в особі ВП "ОСОБА_1 АЕС" м.Южноукраїнськ Миколаївська область, надалі позивач, у позовній заяві та представник у судовому засіданні в режимі відеоконференції просять стягнути з відповідача 382 151,62 грн. штрафних санкцій, а саме, 237553,71грн. пені та 144597,91грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору на постачання товару від 29.11.16 №53-123-01-156-02938 відповідач зобов'язався передати позивачу товар згідно специфікації №1 на суму 2065684,44грн. Згідно додаткової угоди від 19.12.16 сторони погодили новий строк поставки товару до 25.12.16, однак відповідачем у даний строк поставку товару не здійснено. У зв'язку з цим відповідно до ст. 4.1 договору нараховано пеню у розмірі 0,1% від вартсоті непоставленого товару та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Позивачем подано до суду заяву, у якій просить стягнути з відповідача 380 084,46 грн., у т.ч. 235 486,57 грн.пені та 144 597, 91 грн. 7% штрафу. Зазначене прийнято судом згідно з ст. 22 ГПК України.

Позивач у письмових поясненнях посилається на те, що ТОВ «Компанія Укрінтек» добровільно приймало участь у процедурі закупівлі товару, готувала тендерну документацію для участі, а тому завчасно (до укладення договору) знало про умови закупівлі в тому числі і про те, що закупівля здійснюється відповідно до Річного плану закупівель на 2016 рік і про строки постачання товару. Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №53-123-01-16-02938, строки постачання товару були перенесені з 30.11.2016 на 25.12.2016. а не на сім днів, як зазначає відповідач. Порушення строків постачання товару по договору №53-123-01-16-02938 призвело до порушення «Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України», вимог Колективного договору в частині вимог норм охорони праці. Щодо зменшення штрафних санкцій зазначає, що господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання. наслідків порушення зобов'язання, поведінки винної сторони ( в тому числі вжиття чи не вжиття нею заходів до виконання зобов'язання), негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (пп. 3.17.4 пп. 3.17 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.1011 №18). Вважає, що відповідач, укладаючи договір №53-123-01-16-02938, не мав наміру своєчасно його виконувати, знав про те, що не зможе виконати цей договір, а тому немає підстав посилатися про винятковість випадку порушення невиконання договірних зобов'язань.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву та представник у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначають, що порушення строків постачання призвело до порушення строків оплати. Звертається увага, що закупівля товару здійснювалась за річним планом закупівель на 2016р., тому ліміти фінансвання були виділені на 2016 рік, а в 2017р. ліміти не затверджувались, а тому позивач був змушений знаходити інші статті витрат на оплату. Посилаються на безпідставність нарахованої пені, посилаючись на ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», на те, що ні договором , ні чинним законодавством стягнення пені не передбачено. Крім того, посилаються на невиконання відповідачем п.3.2. договору, тому відсутність прострочки позивача, а також надають витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, згідно якого реєстрація накладних відповідача не збігається з поставкою.

ТОВ "Компанія Укрінтек" м.Хмельницький, надалі відповідач, у відзиві на позов та представник у судовому засіданні позовні вимоги визнають частково та зазначають про те, що ТОВ «Компанія Укрінтек" зверталась до позивача з проханням продовжити строк постачання до 28.03.2017р., натомість згідно додаткової угоди від 19.12.2016р. строк продовжено лише до 25.12.2016р., тобто для виконання замовлення постачальнику наданий 7-денний строк. Просять взяти до уваги, що в середньому на 1 працівника покладається пошиття 3 костюмів в день. Згідно Табеля робочих днів за грудень 2016 року у період з 19.12.2016р. по 25.12.2016р. для виконання замовлення було задіяно 24 особи на виробництві з встановленим 5-денним графіком роботи. За умовами закупівлі підрядні організації не залучаються. З огляду на це постачання 2 860 костюмів до 25.12.р. було є неможливим. Листом № 01/17-19 від 11.01.2017р. компанія повторно звернулася до позивача з проханням продовжити строк постачання до 28.03.2017р. При цьому позивача поставлено до відома про виникненням об'єктивних обставин, що спричинили затримку у виконанні замовлення - виведення з ладу 38 одиниць швейного обладнання через коливання напруги, що суттєво впливає на об'єми продукції, яка виготовляється. Даний факт підтверджується ОСОБА_4 «Велтекс-Хмельницький» № 1 від 05.01.2017р., яка в рамках гарантійного обслуговування здійснювала налаштування та налагодження функціонування обладнання, що було виведено з ладу. Введення в експлуатацію відремонтованих швейних машинок тривало до кінця лютого 2017 року. У зв'язку з цим вважають розмір пред'явлених позовних вимог таким, що підлягає зменшенню згідно з ст. 551 ЦК України, ст.233 ГК України, ст. 83 ГПК України. Просять врахувати, що ТОВ «Компанія Укрінтек» здійснила поставку товару по договору в повному обсязі та в межах строку його дії (до 31.12.2017 року). Дохід (у вигляді торгової націнки), отриманий ТОВ «Компанія Укрінтек» від укладеного договору, склав близько 9,1 %, що становить 171761,73 грн. і є значно меншим за розмір штрафних санкцій, визначених позивачем - 380 084,46 грн. Згідно Декларації про прибуток за І кв. 2017 року зобов'язання компанії перед державою склали 52043,00 грн., що в порівнянні з 380084,46 грн., які вимагає сплатити позивач, є надмірно великими, стягнення неустойки у повному обсязі призведе до збільшення фінансового навантаження на відповідача та неможливості погашення існуючої кредиторської заборгованості перед контрагентами.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. порушено провадження, обєднано для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Компанія Укрінтек" до ДП Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" про стягнення 8108,38 грн. , у т.ч. 7269,59 грн. пені та 838,79 грн. 3% річних. В обгрунтування зустрічному позову відповідач зазначає про те, що оплата за поставлений товар згідно видаткових накладних № 577 від 03.04.2017р., № 655 від 12.04.2017р., № 658 від 13.04.2017р., № 669 від 14.04.2017р., № 672 від 19.04.2017р., № 708 від 21.04.2017р., № 709 від 21.04.2017р. була здійснена відповідачем (позивачем за первісним позовом) несвоєчасно та не у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка від 22.05.2017р., чим порушено передбачений п. 2.2 договору порядок здійснення оплати - через 30 днів після постачання товару. Тому відповідно до ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, якими передбачено, що правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку, інфляційні нарахування, та проценти річних від простроченої суми основного боргу, позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню у розмірі 7269,59грн. та штраф та 3% річних у розмірі 838,79грн.

В обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог ВП «ЮУАЕС» до ТОВ «Компанія Укрінтек» у письмових поясненнях посилається на те, що тричі листами № 11/16-217 від 24.11.2016р., № 01/17-19 від 11.01.2017р. та № 02/17-71 від 09.02.2017р., на підставі п. 9.1 Договору, п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 2 ст. 188 ГК України зверталося до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строків постачання до 28.03.2017р. Однак, вказані листи були залишені без відповідей та без задоволення, що свідчить про порушення позивачем ч. 3 ст. 188 ГК України, відповідно до якої, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. На виконання замовлення постачальнику був наданий 7-денний, у зв'язку з чим відповідач повідомив позивача про виникнення об'єктивних обставин - виведення з ладу 38 одиниць швейного обладнання, що згідно з ч.1 ст. 614, ч. 1 ст. 617 та ч. 3 ст.550 ЦК України є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, яке виникло внаслідок випадку за відсутністю вини відповідача. ТОВ «Компанія Укрінтек» здійснило поставку товару по Договору в повному обсязі та в межах строку його дії. Порушення договірних зобов'язань були незначними, не спричинили негативних наслідків для Позивача чи для інших учасників господарських відносин та не порушили їх майнові інтереси.ТОВ «Компанія Укрінтек» отримало дохід (у вигляді торгової націнки) від укладеного Договору майже на половину менше ніж розмір штрафних санкцій, визначених позивачем. Крім того, зобов'язання ТОВ «Компанія Укрінтек» з оплати податків до держави в порівнянні з зобов'язанням сплатити штрафні санкції Позивачу є надмірно великими. Посилається на те, що можливість зменшення судом розміру неустойки передбачена ч.3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України.

В обґрунтування своєї позиції щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Компанія Укрінтек» до ВП «ЮУАЕС» повідомляє, що згідно п. 2.2 Договору оплата відбувається на протязі 30 днів після постачання товару згідно специфікації № 1 та виконання умов п. 3.2 Договору. Відповідно до п. 3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі Замовника з відміткою в накладній про відвантаження товару. Видаткові накладні складені у 3-х примірниках надані разом з товаром, датою отримання є відмітка замовника про отримання товару на видатковій накладній. Податкові накладні, складені в електронній формі і підписані уповноваженою особою платника, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням всіх умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством та з урахуванням граничних строків, визначених чинною редакцією ПКУ (ст. 201 п. 10 ПКУ). Податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію в ЄРПН направлені на електронну адресу покупця. Оригінали технічної документації (паспорти, сертифікати якості, висновки ДСЕС) надані разом з товаром. Відмітка у видаткових накладних свідчить про те, що товар переданий належним чином, разом з усіма необхідними документами. Вказані докази свідчать про те, що Позивачем за зустрічним позовом (Відповідачем) поставка товару здійснена та умови п. 3.2. Договору виконані, що є підставою для проведення оплати за товар. ВП «ЮУАЕС» здійснив оплату за поставлений товар не у повному обсязі і з простроченням. Заборгованість у розмірі 721981,86 грн. не погашена, про що відповідача за зустрічним позовом сповіщено листом № 06/17-21 від 07.06.2017р. Зазначає, що на підставі ч. 1 ст.230 ГК України, ст. 549, п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, ВП «ЮУАЕС» зобов'язаний сплатити штрафні санкції, а згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку, інфляційні нарахування, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

У судовому засіданні представник відповідача посилається як на підставу стягнення пені на ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, на те, що виконання п.3.2. договору відповідачем підтверджується наданими квитанціями, скріншотами, податковими накладними.

ОСОБА_2 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ, повідомлена належним чином про розгляд справи (повідомленян 31.05.17), представника для участі у судовому засіданні не направила.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ТОВ "Компанія Украінтек" ( відповідач) було визнано переможцем торгів №UA-2016-10-06-000193-а, аукціон з яких відбувся 04.11.2016р.

Між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "ОСОБА_1 АЕС" ( позивач) та ТОВ "Компанія Украінтек" (відповідач) укладено договір на постачання товару №53-123-01-16-02938 від 29.11.2016р., за умовами якого (п.1.1.) відповідач як постачальник передає позивачу як покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти та сплатити костюми робочі, фірмений та спеціальний робочий одяг у кількості, асортименті, за цінами, зазначеними у специфікації №1 (додатку №1 до договору). Рік виготовлення товару не раніше 2016 року.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість товару складає 2065684,44грн. з ПДВ.

Оплата за договором відбувається на протязі 30 днів після постачання товару згідно специфікації (п.2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору сторонами погоджено, що постачання здійснюється з дати підписання договору до 30.11.2016р. транспортом постачальника з обов'язковою присутністю представника на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до правил Інкотермс-2010. Згідно п.3.2. договору передбачено документи та файли , які постачальник надає покупцю.

Згідно з п.3.3 договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою у накладній на відвантаження товару.

Згідно з п. 4.1 договору у разі порушення зобов'язань за договором, а саме, за порушення термінів постачання товару, які передбачені договором, постачальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення понад 30 календарних днів постачальник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 7% від вартсоті непоставленого товару.

Згідно з п.12.2 дія договору закінчується 31.12.2017р.

19.12.2016р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору на постачання товару від 29.11.2016р., якою змінено термін постачання товару, передбачений п.3.1 договору, а саме, кінцевою датою поставки визначено 25.11.2016р.

Відповідачем поставлено позивачу товар згідно специфікації, що є додатком до договору, згідно видаткових накладних № 577 від 03.04.2017р. на 431369,16 грн. (отримано 4.04.2017), № 655 від 12.04.2017р. на 72404,64 ( отримано 18.04.2017), №658 від 13.04.2017р. на 156512,40 грн. (отримано 13.04.2017), № 669 від 14.04.2017р. на 76165,92 грн. ( отримано 18.04.2017), № 672 від 19.04.2017р. на 401240,88 грн. ( отримано 19.04.2017), № 708 від 21.04.2017р. на 42428,40 грн. (отримано 24.04.2017), №709 від 21.04.201р. на 329387,46 грн. ( отримано 24.04.2017) , № 723 від 26.04.2017р. на 189237,72 грн. ( отримано 27.04.2017), № 749 від 05.05.2017р. на 340849,74 грн. ( отримано 10.05.2017р. ) та № 903 від 24.05.2017р. на 26088,12 грн. (отримано 26.05.2017).

Позивач на підтвердження оплати надав копії платіжних доручень від 22.05.2017р. та 31.05.2017р. на загальну суму 1343702,58грн., у т.ч. 22.05.2017р. 1323402 грн., 31.05.2017р. 20300,58 грн.

У зв'язку з порушенням термінів постачання товару позивачем нараховано з врахуванням зменшення позовних вимог у первісному позові пеню за період 27.12.2016р. по 20.04.2017р. у розмірі 235486,57грн. та штраф у розмірі 144597,91грн. (7% від заборгованості у розмірі 2065684, 44грн.)

У звязку з порушенням термінів оплати відповідачем нараховано позивачу 7269,59 грн. пені та 838,79 грн. 3% річних та подано зустрічний позов.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

1. Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, у відповідності до умов договору на постачання №53-123-01-16-02938 від 29.11.2016р. відповідач зобов'язувався поставити і передати у власність позивача робочий одяг у строки, визначені договором, а позивач, в свою чергу, зобов'язувався оплатити даний товар.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У п. 3.1 договору поставки сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником у срок до 30.11.2016р., а додатковою угодою від 19.12.2016р. даний термін поставки продовжено до 25.12.2016р.

При цьому судом не приймаються до уваги аргументи відповідача про інший термін у зв'язку з його листами, про врахування строку дії договору та інших обставин, оскільки додатковою угодою від 19.12.2016р. термін поставки - до 25.12.2016р. Додаткова угода не розірвана , не визнана недійсною у судовому порядку, відповідно обов'язкова до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Відповідач зобов'язання по поставці товару виконував в квітні травні 2017 року, що підтверджується видатковими накладними № 577 від 03.04.2017р., № 655 від 12.04.2017р., № 658 від 13.04.2017р., № 669 від 14.04.2017р., № 672 від 19.04.2017р., № 708 від 21.04.2017р., № 709 від 21.04.201р., № 723 від 26.04.2017р., № 749 від 05.05.2017р. та №903 від 24.05.2017р.,

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи надані позивачем докази, відповідачем допущено порушення строків поставки, визначених договором, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню за період 27.12.2016р. по 20.04.2017р. у розмірі 235486,57грн. та штраф у розмірі 144597,91грн. (7% від заборгованості у розмірі 2065684, 44грн.) згідно з п.4.1 договору.

2. За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Сторони в пункті 4.1 договору передбачили сплату пені за порушення строків поставки в розмірі 0,1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочки та штраф у випадку прострочки поставки товару понад 30 діб у розмірі 7% від суми непоставленого товару. Зазначене відповідає нормам ст. 231 ГК України , з врахуванням обовязкових згідно з ст.111-28 ГПК України правових висновків Верховного суду України, зокрема, у постановах від 28.02.2011р. по справі №3-11гс11, від 20.12.2010р. по справі № 3-41гс10.

Заявлені позивачем до стягнення пеня та штраф нараховані правомірно відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства з врахуванням обовязкових згідно з ст.111-28 ГПК України правових висновків Верховного суду України, зокрема, у постановах від 27.04.2017р. по справі №06/5026/1052/2011, від 27.04.2012р. по справі № 3-24гс12.

3. Однак, судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, а згідно ч.2 вказаної статті, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Судом приймається до уваги, що відповідачем здійснено поставку товару позивачу у повному обсязі до закінчення строку дії договору, відповідно, дії відповідача не могли призвели до істотних негативних наслідків для позивача. Враховуються також доводи відповідача у письмових поясненнях та судовому засіданні. Тому враховуючи виконання відповідачем обовязків за договором, значний розмір нарахованих штрафних санкцій порівняно із сумою договору, завданими збитками, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених до стягнення пені та штрафу до 117743,29грн. пені та 72298,96грн. штрафу. Відповідно доводи позивача не спростовують зазначеного.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги за первинним позовом підлягають задоволенню частково на зазначені суми.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір ) за первинним позовом з врахуванням зменшення позовних вимог підлягають покладенню на відповідача, у т.ч. з позовних вимог в частині стягненої пені у визначеному судом розмірі без урахування зменшення штрафних санкцій. Аналогічна позиція викладена у п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Гсподарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Щодо позовних вимог по зустрічному позову, то судом враховується, що оплата за поставлену відповідачем продукцію позивачем здійснена з простроченням, оскільки згідно п. 2.2. укладеного між сторонами договору оплата за договором відбувається на протязі 30 днів після постачання товару.

Товар відповідачем поставлений позивачу в квітні травні 2017 року, що підтверджується видатковими накладними № 577 від 03.04.2017р., № 655 від 12.04.2017р., № 658 від 13.04.2017р., № 669 від 14.04.2017р., № 672 від 19.04.2017р., № 708 від 21.04.2017р., № 709 від 21.04.201р., № 723 від 26.04.2017р., № 749 від 05.05.2017р. та №903 від 24.05.2017р.

Оплата позивачем відповідачу здійснена в окремих випадках з простроченням , зокрема, згідно оплата здійснена платіжними дорученнями від 22.05.2017р. та 31.05.2017р. на загальну суму 1343702,58грн., у т.ч. 22.05.2017р. 1323402 грн., 31.05.2017р. 20300,58 грн.

Посилання позивача на відсутність лімітів фінансування у 2017року судом до уваги не приймаються. При цьому враховуються обовязкова згідно з ст.111-28 ГПК України правова позиція Верховного суду України, зокрема, у постановах від 15.05.2012р. по справі № 11/446, від 26.12.2011р. по справі № 9/400, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі „ОСОБА_5,Чечеткін та Юліус проти України від 18.10.2005р., яке згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права.

Посилання позивача як на відмову у зустрічному позові на невиконання відповідачем п.3.2.договору судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем надані підтверджуючі податкові накладні, квитанції про їх реєстрацію, скріншоти.

Згідно з статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного відповідачем нараховано 3% річних у сумі 838,79 грн. за період з 5.05.2017р. по 26.05.2017р.

Судом враховується, що розрахунок 3 % річних здійснено обґрунтовано в межах максимально можливої суми. Тому позовні в цій частині про стягнення річних визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у зустрічному позові також просить стягнути з позивача 7269,59 грн. пені.

Судом враховується, що згідно з ч.1 ст.546 ЦК України неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобовязання.

При цьому згідно з ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Однак, між сторонами ні у укладеному договорі на постачання товару №53-123-01-16-02938 від 29.11.2016р., ні у будь-якому іншому правочині не погоджено пеню за прострочку сплати позивачем своїх зобовязань.

Крім того, всупереч ст.1 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань сторонами не погоджено розмір пені. При цьому норми ст.3 цього Закону не встановлюють розмір пені , а обмежують встановлений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Тому позовні вимоги зустрічного позовцу в частині стягнення пені в сумі 7269,59 грн. безпідставні і задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати по зустрічному позові ( судовий збір) підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "ОСОБА_1 електрична станція" м.Южноукраїнськ Миколаївська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м.Хмельницький про стягнення 380 084,46 грн., у т.ч. 235 486,57 грн. пені та 144 597, 91 грн. 7% штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (м.Хмельницький, вул.Трудова, 9, код 37462850) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ (м.Київ, вул.Назарівська, 3, код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "ОСОБА_1 електрична станція" м.Южноукраїнськ Миколаївська область (промзона, код 20915546) 117743,29грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот сорок три гривні 29 коп.) пені, 72298,96грн. (сімдесят дві тисячі двісті дев'яносто вісім гривень 96 коп.) штрафу, 5701,27грн. (п'ять тисяч сімсот одна гривня 27 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У решті первинного позову відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м.Хмельницький до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "ОСОБА_1 електрична станція" м.Южноукраїнськ Миколаївська область про стягнення 8108,38 грн., у т.ч. 7269,59 грн. пені та 838,79 грн. 3% річних , ОСОБА_2 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ (м.Київ, вул.Назарівська, 3, код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "ОСОБА_1 електрична станція" м.Южноукраїнськ Миколаївська область (промзона, код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (м.Хмельницький, вул.Трудова, 9, код 37462850) 838,79 грн. ( вісімсот тридцять вісім гривень 79 коп. ) 3% річних та 165,52 грн. ( сто шістдесят п'ять гривень 52 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У решті зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 15.06.2017р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- ОСОБА_2 особі - Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (01601, м.Київ, вул.Хрещатик 30) пр.