ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.2017 Справа № 904/4345/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22", м. Кривий Ріг

про стягнення 112664грн.67коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №6 від 04.01.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22" з позовом про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 104688грн.55коп., пені в розмірі 4586грн.16коп., суми 3% річних в розмірі 524грн.74коп. та суми інфляційної складової в розмірі 2885грн.22коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №1001 від 01.06.2006р., в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 18.05.2017р., 29.05.2017р. та 12.06.2017р.

12.05.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких визначив, що після 31.08.2008р., строк дії договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №1001 від 01.06.2006р., щорічно автоматично продовжувався в силу приписів пункту 9.1 вказаного договору.

29.05.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.05.2017р., у звязку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р., 18.05.2017р., 29.05.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 46-48).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою підприємства звязку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 12.06.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 12.06.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.06.2006р. між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі виконавець) та Житлово-будівельним кооперативом "Восток-22" (далі споживач) підписаний договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №1001 (далі договір). За умовами зазначеного договору виконавець зобовязується надати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води (водопостачання) і водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються споживачем у грошовій формі протягом пяти банківських днів після предявлення платіжної вимоги, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуги, які не суперечать діючому законодавству України.

Пунктом 4.2.1 договору визначено, що споживач зобовязаний своєчасно, в установлені договором строки, оплачувати послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення до встановлених тарифів та забезпечити збір платежів.

Згідно з пунктом 5.6 договору при несвоєчасній оплаті споживач зобовязаний сплатити пеню, за надані послуги на власні потреби і іншим споживачам, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання умов договору позивач за період з травня 2016р. по лютий 2017р. надав відповідачу послуги за договором на загальну суму 116168грн.55коп., що підтверджується актами приймання передачі послуг за визначений період. (а.с. 13 -17). Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також, на виконання вимог пункту 3.1 договору позивач надав відповідачу рахунки на оплату наданих послуг за період з травня 2016р. по лютий 2017р., що підтверджується реєстрами документів, наданих Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" Житлово-будівельному кооперативу "Восток-22" (а.с. 18-20).

Як вбачається з вказаних реєстрів, рахунок на оплату послуг за травень 2016р. був отриманий відповідачем 02.06.2016р.; рахунок за липень 2016р. був отриманий відповідачем 04.08.2016р.; рахунок за серпень 2016р. був отриманий відповідачем 06.09.2016р.; рахунок за вересень 2016р. був отриманий відповідачем 05.10.2016р.; рахунок за жовтень 2016р. був отриманий відповідачем 14.03.2017р.; рахунок за листопад 2016р. був отриманий відповідачем 14.03.2017р.; рахунок за грудень 2016р. був отриманий відповідачем 14.03.2017р.; рахунок за січень 2017р. був отриманий відповідачем 14.03.2017р.; рахунок за лютий 2017р. був отриманий відповідачем 14.03.2017р.

З огляду на положення пункту 3.1 договору відповідач був зобовязаний оплатити послуги, надані в травні 2016р. в строк до 10.06.2016р.(включно).; в липні 2016р. - в строк до 11.08.2016р.(включно); в серпні 2016р. в строк до 13.09.2016р.(включно); в вересні 2016р. в строк до 12.10.2016р.(включно); в жовтні 2016р. в строк до 21.03.2017р.(включно); в листопаді 2016р. в строк до 21.03.2017р.(включно); в грудні 2016р. в строк до 21.03.2017р.(включно); в січні 2017р. в строк до 21.03.2017р.(включно); в лютому 2017р. в строк до 21.03.2017р.(включно).

Відповідач розрахувався за надані послуги частково, сплативши позивачу грошові кошти в сумі 11500грн. Вказаною сумою відповідач частково погасив заборгованість за травень та липень 2016р.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №1001 від 01.06.2006р., у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 104668грн.55коп.

З урахуванням викладеного, строк виконання Житлово-будівельним кооперативом "Восток-22" грошових зобовязань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №1001 від 01.06.2006р., в частині оплати заборгованості в розмірі 104668грн.55коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 104668грн.55коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.6 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 11.06.2016р. по 22.03.2017р. в розмірі 4586грн.16коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, сума пеня через несплату суми боргу за період з 11.06.2016р. по 22.03.2017р. становила суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 4586грн.16коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 2885грн.22коп. за загальний період з червня 2016р. по лютий 2017р. та 3% річних в розмірі 524грн.74коп. за загальний період з 11.06.2016р. по 22.03.2017р.

За результатами зробленого судом розрахунку, сума 3% річних через несплату суми боргу за період з 11.06.2016р. по 22.03.2017р. становила суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 524грн.74коп.

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової судом встановлено, що при здійсненні нарахувань позивачем здійснено помилку в частині визначення періоду нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За результатами зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 2169грн.18коп. за період з липня 2016р. по лютий 2017р.

В задоволенні вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 716грн.04коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22" про стягнення суми основного боргу в розмірі 104668грн.55коп, пені в розмірі 4586грн.16коп., суми 3% річних в розмірі 524грн.74коп. та інфляційної складової в розмірі 2885грн.22коп. задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22" (ідентифікаційний код: 21910226; місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, буд. 30) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ідентифікаційний код: 03341316; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Єсеніна, буд. 6А) суму основного боргу в розмірі 104668грн.55коп, пеню в розмірі 4586грн.16коп., суми 3% річних в розмірі 524грн.74коп., інфляційну складову в розмірі 2169грн.18коп. та судовий збір в розмірі 1679грн.23коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 12.06.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 19.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2