ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2017 р.Справа № 915/171/17

Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Курка Д.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Лобан О.В. за довіреністю №3/юр від 03.12.2016р.;

Від відповідача: не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю „Приморгруп про стягнення 225 360,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військова частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Приморгруп (далі по тексту ТОВ „Приморгруп) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 225 360,18 грн., яка складається із пені у розмірі 61 722,39 грн., збитків від інфляції у розмірі 46 492,51 грн., трьох відсотків річних у розмірі 5 402,45 грн., штрафу у розмірі 11 742,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р., яке полягає у невиконанні відповідачем підрядних робіт відповідно до календарного графіку виконання будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2017р. дану справу в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області. В свою чергу, після надходження матеріалів справи до господарського суду Одеської області, вказану справу в порядку ст. 2-1 ГПК України було передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Представник відповідача в судові засідання по даній справі не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. При цьому, суд зазначає, що конверти із поштовими відправленнями суду, які були надіслані за адресою місцезнаходження ТОВ „Приморгруп згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65039, Одеська область, місто Одеса, вул. Краснова, буд. 6-А, були повернуті суду у зв`язку із неможливістю вручення адресату. З огляду на викладене, відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи господарським судом. Оскільки ТОВ „Приморгруп не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.09.2016р. між військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник) та ТОВ „Приморгруп (Підрядник) було укладено договір підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016, відповідно до п. 1.1 якого для підвищення боєздатності військ Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк роботи з реконструкції будівлі казарменного приміщення в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України під гуртожиток (службове житло) у АДРЕСА_1 , за такими характеристиками гуртожиток на 30 службових блоків 976,36 кв.м., а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи. У п. 2.1 договору підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р. зазначено, що ціна робіт договору є твердою та становить 6 949 999,00 грн. з урахуванням ПДВ, з них за рахунок бюджетних асигнувань 2016 року 6 949 999,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В силу положень ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. п. 3.1.2, 3.2, 3.2.6 договору підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р. Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручатись у господарську діяльність Підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Підрядник, згідно з п. 3.4.10 договору підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р., зобов`язаний передати Замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду закінчені роботи (об`єкт будівництва).

Положеннями п. п. 4.1 4.3, 8.1 договору підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р. Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної документації, затвердженої в установленому порядку проектної документації та дати підписання договору. Загальний строк виконання Підрядником робіт за договором передбачений календарним графіком виконання робіт (додаток №2). Роботи, які є предметом цього договору, згідно графіку робіт повинні бути виконані Підрядником не пізніше 31.12.2016р. Замовник передає Підряднику на період будівництва і до його закінчення будівельний майданчик (фронт робіт), про що сторонами підписується акт приймання-передачі будівельного майданчика (додаток №4).

Згідно зі ст. 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з п. п. 9.3, 9.5, 9.8 договору підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р. розрахунки за виконані роботи, проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт, виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості, на підставі представлених Підрядником актів КБ-2в та довідки КБ-3 у строк протягом 10 робочих днів з моменту їх підписання представниками сторін. Замовник приймає у Підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3 договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення Підрядником Замовника про готовність робіт до здачі, підписує акт приймання-здачі виконаних робіт і оплачує його вартість. У разі підписання документів, що підтверджують виконання робіт та відсутності зауважень до виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними та переданими з дня отримання таких документів.

13.09.2016р. між сторонами по справі було складено та підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика (додаток №4 до договору підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р.) та акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації (додатком №5 до договору).

Як вбачається з матеріалів справи, військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України було переказано відповідачу аванс у розмірі 2 085 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2155 від 04.10.2016р. Окрім того, позивачем було переказано ТОВ „Приморгруп грошові кошти у розмірі 231 736,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2273 від 24.10.2016р.

06.10.2016р. між військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ „Приморгруп було підписано акти №1, №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016р. При цьому, 06.10.2016р. комісією військової частини №3039 було складно акт приймання робіт з реконструкції будівлі казарменного приміщення, у відповідності до якого комісія перевірила повноту наданих послуг згідно актів №1, №2, №3 та дійшла висновку, що вказані акти відповідають обсягу робіт, які були виконанні відповідачем.

В подальшому, а саме 10.11.2016р. комісією військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України було проведено комісійне обстеження об`єкта будівництва та встановлено відставання від затвердженого графіку будівництва, про що комісією військової частини № НОМЕР_1 було складено протокол виконання будівництва згідно календарного графіку.

11.11.2016р. командиром військової частини було направлено відповідачу листа №1775 про проведений комісійного огляду об`єкта будівництва, в ході проведення якого було складено протокол від 10.11.2016р., а також повідомлено, що наступна перевірка виконання графіку будівництва буде проведена 28.11.2016р., у зв`язку з чим, позивач просив відповідача направити уповноваженого представника для складання відповідного протоколу.

01.12.2016р. між сторонами було підписано акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р., який відповідно до акту від 01.12.2016р., складеного комісією військової частини № НОМЕР_1 , відповідає обсягу робіт згідно договору у повному обсязі.

Окрім того, 21.12.2016р. між військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ „Приморгруп було підписано акти №5, №6, №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., який відповідно до акту комісії від 21.12.2016р. відповідає обсягу робіт згідно договору у повному обсязі.

Проте, 22.12.2016р. комісією військової частини №3039 було складено протокол виконання робіт будівництва згідно договору підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р., у відповідності до якого комісією було встановлено відставання від затвердженого графіку будівництва, який листом було надіслано відповідачу разом із розрахунком штрафних санкцій та акт звірки взаєморозрахунків. Окрім того, листами від 20.02.2017р. та від 24.02.2017р. позивачем було повідомлено про необхідність сплати штрафних санкцій, які з боку ТОВ „Приморгруп задоволені не були, що стало підставою для звернення до господарського суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.
В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В силу положень ч. 1-2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що наявні в матеріалах справи документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт, які були підписані між сторонами по справі, свідчать про своєчасне виконання з боку ТОВ „Приморгруп зобов`язань, прийнятих на себе за договором підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р., а саме: виконання робіт у строки, визначені п. 4.3 договору. Факт виконання відповідачем будівельних робіт у повному обсязі також не заперечувався позивачем під час розгляду справи господарським судом. Викладене дозволяє господарському суду дійти висновку, що військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України обґрунтовує заявлені позовні вимоги виконанням відповідачем підрядних робіт з порушенням календарного графіку, проте, які у повному обсязі були виконанні ТОВ „Приморгруп своєчасно до 31.12.2016р. з дотриманням умов п. 4.3 договору підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку штрафних санкцій, який позивачем було додано до позовної заяви, останнім було розраховано розмір заявлених до стягнення грошових коштів по кожному окремому найменуванню підрядних робіт, для яких було встановлено графік виконання, в залежності від обсягу їх невиконання, які самостійно були встановлені військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України при складанні протоколів виконання робіт будівництва згідно договору підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р., жоден з яких не було складено за участю ТОВ „Приморгруп.

Господарський суд зазначає, що покладення в основу розрахунку вартість несвоєчасно виконаних будівельних робіт, яка була самостійно розрахована позивачем, не може бути єдиною та достатньою підставою для визначення дійсної вартості несвоєчасно виконаного відповідачем обсягу будівельних робіт, з огляду на відсутність у приписах чинного законодавства та умовах укладеного між сторонами по справі договору підряду на капітальне будівництво №67 КЕС-2016 від 12.09.2016р. положень, які б наділяли замовника правом в односторонньому порядку без повідомлення іншої сторони договору проводити огляд об`єкту будівництва з метою нарахування штрафних санкцій.

При цьому, суд зауважує, що військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України не було надано суду доказів на підтвердження проведення комісійного обстеження об`єкта будівництва, яке повинно було бути проведене 28.11.2016р.

Підсумовуючи викладене вище, приймаючи до уваги приписи ст. 853 ЦК України, а також відсутність з боку позивача будь-яких зауважень щодо відступів з боку ТОВ „Приморгруп від умов договору при підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт, які повинні та можуть мати місце саме при підписанні актів за участю двох сторін договору, що, в свою чергу, відповідає таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд доходить висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання.

Так, згідно ч. ч. 1 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до преамбули 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) вказаний закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Окрім того, при вирішення питання про правомірність позовних вимог військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України в частині стягнення пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних, господарський суд враховує не грошову природу вартості несвоєчасно виконаних будівельних робіт, самостійно розрахованої відповідачем, що, в свою чергу, виключає можливість нарахування пені, трьох відсотків та збитків від інфляції, які відповідно до приписів ЦК України та ГК України можуть бути нараховані на грошові зобов`язання.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов`язковим.

Підсумовуючи вищезазначене, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 629, 837, 843, 843, 846 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, позов військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю „Приморгруп про стягнення 225 360,18 грн. задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судом покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 12 червня 2017 р.

Суддя С.П. Желєзна