ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Справа № 904/4188/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Вечірко І.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від відповідача: Тищенко Т.А., довіреність №688/1001 від 14.12.2016 р., головний юрисконсульт з правового забезпечення продаж крупним споживачам департаменту з правового забезпечення продаж ;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 у справі № 904/4188/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 95 816,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 (суддя Петренко Н.Е.) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" до набрання законної сили рішення суду у справі № 904/4188/17, припиняти електропостачання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у зв'язку з не оплатою оперативно-господарських санкцій в розмірі 95 816,82 грн. згідно повідомлення про припинення електропостачання № 11105/39-898//2017 від 24.04.2017.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить її скасувати.

Посилається на те, що за своїм змістом обґрунтування, наведене господарським судом як підставу забезпечення позову - це обґрунтування запобігання можливого заподіяння збитків, а не обґрунтування забезпечення позову, оскільки відсутні причинно-наслідкові зв'язки між невідключенням споживача від електропостачання та неможливістю чи утрудненням виконання рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено, через скорочені строки розгляду апеляційної скарги та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляджу справи.

В судовому засіданні 19.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 95 816,82 грн., накладеної на позивача на підставі протоколу засідання комісії №9-26 від 28.09.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на незаконність зроблених відповідачем висновків про порушення споживачем статті 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40 Правил користування електричною енергією та нарахування недоврахованої електричної енергії на суму 95 816,82 грн.

18.05.2017р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення суду припиняти подачу електричної енергії Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у зв'язку з не оплатою оперативно-господарських санкцій в розмірі 95 816,82 грн.згідно повідомлення про припинення електропостачання №11105/39-898//2017 від 24.04.2017.

Заява мотивована тим, що вказана сума є несплаченою оперативно-господарською санкцією, яка оскаржується позивачем при розгляді цієї справи, за якою суд буде встановлювати правомірність нарахування таких санкцій. Відповідно є необхідним вжити заходів до забезпечення позову щодо заборони відповідачу здійснювати припинення електропостачання позивачу у зв'язку з несплатою оскаржуваної в суді оперативно-господарської санкції. Невжиття цих заходів судом призведе до зупинення господарської діяльності позивача, зупинення продажу товарів, їх псування, й необхідності сплати позивачем вказаної суми заборгованості з метою відновлення електропостачання. Відповідно відсутня буде доцільність подальшого розгляду справи щодо оскарження оперативно-господарської санкції.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

В якості доказу про намір відповідача припинити постачання електроенергією об'єкт позивача останній надав копії попередженнь №11105/39-898//2017 від 24.04.2017 та №11105/39-898//2017 від 10.05.2017р. (а.м.с. 7).

Переглядаючи справу за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд зазначає, що висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову відповідає матеріалам справи, невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, всебічно дослідивши документи і доводи позивача, викладені в клопотанні про забезпечення позову, господарський суд встановив наявність обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду, та заборонив відповідачу вчиняти дії по відключенню. На підставі встановлених фактичних обставин господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норму процесуального права, що регулює спірні правовідносини, та вірно визначено спосіб забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 07 грудня 2010 р. по справі №15/286-10.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою господарського суду, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.

Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 у справі № 904/4188/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.06.2017 року.