КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2017 р. Справа №911/2979/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015

у справі №911/2979/14 (головуючий суддя: Стасюк С.В., судді: Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом Державної іпотечної установи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД КОМПАНІ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк"

2) ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 16 099 400, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_3 (довіреність № 707/15/1 від 07.02.2017), представник ОСОБА_4 (довіреність № 3146/15/1 від 16.05.2017);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: представник ОСОБА_5 (довіреність № 43 від 25.10.2016);

від третьої особи-2: представник ОСОБА_6 (довіреність № 86 від 21.10.2014),

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД КОМПАНІ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 та від 21.10.2014 до участі у справі №911/2979/14 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі - ПАТ "КБ "Промекономбанк", третя особа 1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа 2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 припинено провадження в частині позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позов Державної іпотечної установи задоволено, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" перед Державною іпотечною установою за Кредитним договором № 29/2 від 22.08.2013 в розмірі 10 003 373,05 грн, яка складається з 8 100 000, 00 грн заборгованості по кредиту, 648 510,41 грн заборгованість по відсоткам, 254 095,00 грн пеня за несплату кредиту, 13 475,85 грн пеня за несплату відсотків, 80 555,75 грн 3 % річних за несплату кредиту, 4846, 90 грн 3 % річних за несплату відсотків, 865 080,00 грн інфляційних втрат на суму кредиту, 36 808,24 грн інфляційних втрат на суму відсотків, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/2.1-3 від 22.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2291 шляхом визнання права власності за Державною іпотечною установою на: незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 374, 7 кв.м.; майнові права на квартири №№ 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 та нежилі приміщення загальною площею 2 022,72 кв.м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД КОМПАНІ" на користь Державної іпотечної установи 71 355, 07 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Власов Ю.Л., зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.06.2015.

22.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 № 09-52/862/15, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2979/14.

Згідно Протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 22.06.2015 справу №911/2979/14 передано для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 розгляд справи відкладено на 07.09.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третіх осіб.

У зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, на підставі розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015, відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №911/2979/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження визначеною судовою колегією.

07.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про витребування у ПАТ "КБ "Промекономбанк" додаткових доказів.

У судовому засіданні 07.09.2015 вислухавши думку представників учасників процесу, порадившись на місці, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

07.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №911/2979/14 до вирішення пов'язаної з нею справи, яка розглядається іншим судом.

Розгляд вказаного клопотання колегією суддів було перенесено на наступне судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 було відкладено розгляд справи на 21.09.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2979/14 до закінчення розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи №367/6836/13-ц.

15.05.2017 Київським апеляційним господарським судом направлено запит до Ірпінського міського суду Київської області щодо надання інформації про стан розгляду справи № 367/6836/13-ц.

22.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Ірпінського міського суду Київської області надійшла відповідь щодо стану розгляду справи № 367/6836/13-ц, з якої вбачається, що вищезазначену справу було направлено до Апеляційного суду Київської області.

01.06.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшла заява, яка містить відомості про те, що причина, яка зумовила зупинення апеляційного провадження відпала.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/2979/14, розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 21.06.2017.

У судове засідання 21.06.2017 відповідач свого представника не направив, про місце, дату та час розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2017 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання мотивоване тим, що Державною іпотечною установою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ подана касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Київської області від 23.05.2016 у справі №367/6836/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/780/1958/17).

Наведена обставина свідчить про те, що спір у даній справі остаточно не вирішений, оскільки Державна іпотечна установа з рішенням апеляційної інстанції не погодилась і оскаржує його у касаційному порядку.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22.08.2013 №29/2.1-З., який був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 22.08.2013 №29/2.

Предметом спору у справі №367/6836/13-ц є недійсність договору іпотеки від 22.08.2013 №29/2.1-З., зобов'язання за яким, в свою чергу, є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Оскільки у даній справі позивач заявляє вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за оспорюваним у справі №367/6836/13-ц договором, колегія суддів дійшла висновку, що вказані справи дійсно пов'язані одна з одною і справа №911/2979/14 не може бути вирішена до розгляду справи №367/6836/13-ц.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/2979/14 до вирішення справи №367/6836/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної іпотечної установи про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2979/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №367/6836/13-ц.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №367/6836/13-ц та надати копію процесуального документу, яким завершиться розгляд зазначеної справи.

4. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

О.В. Агрикова