overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 907/372/17

За заяву Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород

про виправлення описок в рішенні господарського суду Закарпатської області 24.04.17 у справі №907/372/17

за позовом Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Перечинської районної ради, м.Перечин

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Перечин

про стягнення суми 16069,70 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор - Роман М.С. - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області 24.04.17 у справі №907/372/17 позов Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Перечинської районної ради, м.Перечин задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму 16069,70 грн. заборгованості з орендної плати, в т.ч. основний борг - 15265,05 грн. та 804,65 грн. - пені за договором оренди №35 нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Перечинського району від 01.07.16.

06.06.17 на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області 24.04.17 у справі №907/372/17 видано наказ суду.

Ужгородська місцева прокуратура 07.06.17 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою №01-115/81-17 (5484вих.17) від 01.06.17 про виправлення описки в рішенні господарського суду Закарпатської області 24.04.17 у справі №907/372/17, у зв'язку з тим, що в прохальній частині позовної заяви були невірно зазначені реквізити для стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від12.06.17 подана заява прокурора про виправлення описки в рішенні господарського суду Закарпатської області 24.04.17 у справі №907/372/17 призначена до розгляду у судовому засіданні.

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

У судовому засіданні прокурор усно не заперечив проти відкладення розгляду заяви, з метою подачі додаткових уточнень до заяви.

У зв'язку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення заяви, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 30 червня 2017 р. на 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Явку прокурора у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати прокурору та сторонам.

Суддя Васьковський О.В.
номер провадження справи 17/79/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 Справа № 908/1060/17

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Токмацьке автопідприємство 12308", 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нагорна, буд. 42

адвокат позивача Алуф Олексій Володимирович, поштова адреса: АДРЕСА_1

до відповідача: Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 12

про стягнення 138 749,07 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Алуф О.В., угода від 16.01.17 № 25-А

Романько В.О., довіреність від 26.04.17 № 18

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.05.17 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось приватне акціонерне товариство "Токмацьке автопідприємство 12308" про стягнення з Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області 138 749,07 грн. заборгованості.

22.05.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи вищевказаний позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.05.17 судом порушено провадження у справі № 908/1060/17, судове засідання призначено на 14.06.17.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві. Надав до суду письмове повідомлення щодо листування з відповідачем по даній справі, яке за резолюцією суду долучене до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 14.06.17 не з'явився. 12.06.17 засобами поштового зв'язку надіслав до суду клопотання за вих. від 08.06.17 № 1812/02-29 про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи неможливість прибуття в судове засідання службовою необхідністю.

Представник позивача надав до суду заяву від 14.06.17 на підставі ст. 69 ГПК України, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по даній справі на 15 днів, яка прийнята судом до розгляду та задоволена. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 08.08.17.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 22.05.17 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 07.08.17 об 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 08.08.17.

2. Розгляд справи № 908/1060/17 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 07.08.17 об 10 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 22.05.17 про порушення провадження по справі № 908/1060/17 та в строк не пізніше до 10.07.17 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
19.06.2017 Справа № 908/666/17
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2017р. у справі №908/666/17, яке набрало чинності 19.06.2017р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 19.06.2020р.
Суддя Федорова Олена Владиславівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
02.06.2017 Справа № 908/636/17
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2017р. у справі № 908/636/17
Дата набрання чинності рішення 02.06.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.06.2020р.
Суддя
господарського суду ОСОБА_1
Запорізької облассті
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2017Справа № 910/6272/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Груп"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця"

про стягнення 52060,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в договорі про надання правової допомоги №07112016 від 07.11.2016 р., виданій на ім'я адвоката ОСОБА_1, який діє як представник позивача, не зазначено, що він має право підписувати позовні заяви.

Крім того, позивачем поданий позов до 2 відповідачів.

Натомість, відповідач 2 не є юридичною особою в розумінні ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України і не може бути стороною в судовому процесі згідно ст. 1, 21 ГПК України.

Філія «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» є лише структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Позов повинен бути поданий до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
номер провадження справи 2/115/14-34/13/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 Справа № 905/1980/14-908/5198/14

Суддя Горохов І.С., розглянувши матеріали скарги державного підприємства «Вугілля України», м. Київ на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області

у справі № 905/1980/14-908/5198/14

за позовом Державного підприємства «Вугілля України», 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4

до відповідача Державного підприємства «Шахтарськантрацит», 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центренерго», 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1

про стягнення 15 221,64 грн.

орган виконання Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 84516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 7

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_2, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017 скаргу передано на розгляд судді Горохову І.С.

З огляду на обставини, викладені заявником, суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Державного підприємства «Вугілля України» м. Київ на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у справі № 905/1980/14-908/5198/14 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 05.07.2017 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, каб. № 218.

3. В порядку попередньої підготовки скарги до розгляду зобовязати:

ДП «Вугілля України» (Позивач, заявник) надати нормативне та документальне обґрунтування вимог скарги; документи на які йде посилання в скарзі; матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 р. по справі № 905/1980/14-908/5198/14; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Лівобережний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області (орган виконання) пропонується надати відзив на скаргу та докази в його обґрунтування; матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 р. по справі № 905/1980/14-908/5198/14; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Явку представників сторін та представників Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у засідання господарського суду визнати обовязковою.

Суддя І. С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2017 р. Справа № 909/565/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г.З. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ЗАГОВДА", АДРЕСА_1, 76009

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", АДРЕСА_2, 76015

про стягнення заборгованості в сумі 8 680 грн 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЗАГОВДА", м. Івано-Франківськ звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м.Івано-Франківськ заборгованості в сумі 8 680 грн 71 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви вих. № 3 від 13.06.17р. (вх. № 6476/17 від 15.06.17р.) та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду з огляду на наступне:

- не подано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення з відміткою банку про зарахування судового збору в державний бюджет та гербовою печаткою банку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у разі, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені позивачем недоліки є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву за вих. № 3 від 13.06.17р. (вх. № 6476/17 від 15.06.17р.) з додатками повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Цюх Г.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
19.06.2017 Справа № 908/674/17
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 р., що набрали чинності 06.06.2017 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 06 червня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.17 Справа № 909/573/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, буд. 34,м. Івано-Франківськ,76014

поштова адреса: вул. Максимовича,7, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1,76018

про стягнення заборгованості в сумі 14739,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04.07.17 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 12.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -

- подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА -

- подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- подати суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на дату проведення призначеного судового засідання;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

Суддя Шкіндер П.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2017Справа № 910/6449/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад"

до Комунального підприємства "Володимирський ринок"

про відшкодування вартості поліпшення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності від 28.02.2017 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.17 Справа № 909/569/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУГР", АДРЕСА_1,76010

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смерека Буд" вул. Миру, буд. 7а,с. Гвізд,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78423

про стягнення заборгованості в сумі 30000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04.07.17 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 12.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -

- подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА -

- подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- подати суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на дату проведення призначеного судового засідання;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

Суддя Шкіндер П.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2017Справа № 910/6773/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Натомість, позивачем в одній позовній заяві об'єднано 6 немайнових вимог по 6-ти різним договорам поруки і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.