УХВАЛА

12.06.2017Справа № 910/2329/17

За позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської

ради

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення 122 652, 67 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Солодовнік Е.Е. за довіреністю № 38 від 12.02.2017;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (надалі по тесту - відповідач) про стягнення 122 652, 67 грн., в тому числі 110 175, 06 грн. основного боргу, 10 126, 79 грн. пені, 2 350, 82 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2329/17, розгляд справи призначено на 06.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 27.03.2017 року.

24.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано письмові пояснення у справі.

27.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 100 675, 06 грн., пеню в розмірі 10 126, 79 грн. та 3% річних у розмірі 2 350, 82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/2329/17 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2017 про порушення провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

10.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/2329/17.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 ухвала господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/24323/16 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/2329/17, її розгляд призначено на 29.05.2017 року.

Представники сторін в судове засідання 29.05.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.06.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Так, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з огляду на неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.17 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова