УХВАЛА

12.06.2017Справа № 910/33101/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/33101/15, за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 495262,52 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії про 487002,78 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла скарга на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Клименко О.О. щодо вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.11.2016 по справі №910/33101/15. Також просить зобов'язати старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Клименко О.О. накласти арешт на кошти боржника, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в банку ЗАТ «ПроКредитБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Зазначене свідчить про те, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів скарги, 20.04.2017 Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність винних посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва та вжиття заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.11.2016 по справі №910/33101/15.

Скаржник зазначає, що відповідь на зазначену скаргу останній отримав від Головного територіального управління юстиції у місті Києві 29.05.2017, у зв'язку з чим, скаржником не пропущено визначений законом строк на пред'явлення до суду скарги.

В той же час, зі змісту та матеріалів поданої скарги вбачається, що Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві надано відповідь на скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Листом №8274 від 17.05.2017.

Так, відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В той же час, відповідно до постанови Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» №958 від 28.11.2013, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4.

Разом з тим, зі змісту поданої скарги та наявних в ній документів неможливо встановити коли саме скаржник отримав зазначений лист Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки скаржником не додано до матеріалів скарги поштового конверта, в якому останньому було направлено зазначений лист. В той же час, твердження скаржника щодо отримання даного листа 29.05.2017 судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі доводи ніякими доказами не підтверджено, на наявній в матеріалах скарги копії Листа №8274 від 17.05.2017 Головного територіального управління юстиції у місті Києві відсутня дата реєстрації вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Так, враховуючи, що лист Головного територіального управління юстиції у місті Києві датований 17.05.2017, а подана до суду скарга датована 08.06.2017 та надійшла до суду 12.06.2017, а також враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту одержання скаржником зазначеного листа, суд дійшов висновку, що зазначена скарга надійшла до суду з пропуском десятиденного строку, передбаченого приписами ч.1 ст. 1212 ГПК України.

В той же час, за змістом ст.ст. 33, 53 ГПК України, обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

В той же час, скаржником при зверненні до суду із зазначеною скаргою жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження рішень державного виконавця.

З огляду на викладене, підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону № 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/33101/15 повернути без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко