ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/1872/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків
до Дергачівської мііської ради, м. Дергачі
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.12.2016 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 18.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Дергачівською міською радою, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Дергачівської міської ради Харківської області, з метою чого заборонити Дергачівській міській раді Харківської області (Україна, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-Б; ) проводити закупівлю робіт з "Капітального ремонту дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області. Корегування (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" шляхом застосування процедури відкритих торгів (у тому числі відкритих торгів, тендерна документація яких затверджена протоколом засідання тендерного комітету Дергачівської міської ради від 12 червня 2017 року № 1-12/06, ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-12-001498-b).

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, встановив, що 05 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Дергачівською міською радою Харківського району Харківської області було укладено договір № 273 про закупівлю робіт за державні кошти (надалі іменований Договір), який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду і згідно якого позивач зобовязався виконати роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 в м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Протягом 2016 року позивачем було виконано роботи за договором на загальну суму 2 495 300 гривень, про що сторонами було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2016 року. Водночас у процесі виконання робіт за Договором позивачем було виявлено істотні розбіжності між проектною документацією на обєкт будівництва та технічним завданням, на підставі якого відбувалося укладення Договору. Про зазначену обставину позивач повідомив відповідача листом від 28 грудня 2016 року за №268, який був отриманий відповідачем 29 грудня 2016 року за вх. № 1347/02-18.

Протягом січня травня 2017 року роботи за Договором не могли виконуватись з огляду на невирішення відповідачем питання про корегування кошторисної частини проектно-кошторисної документації на обєкт будівництва та неприйняття відповідачем жодного рішення щодо виконання чи невиконання повязаних з результатами такого корегування додаткових робіт. Листом від 16 травня 2017 року за № 850/02-19 відповідач повідомив позивача про те, що спеціалістами відповідача як замовника встановлено, що кошторисна документація по обєкту не повною мірою відповідає проектній документації на відповідний обєкт. З метою взаємоузгодження кошторисної та технічної частини проектної документації за обєктом "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт дитячого садка по пров.Корсіковському, 19 в м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області (код ДК 021:20-7 Будівельні роботи)" проведено корегування кошторису, щодо якого відповідно до вимог надано позитивний висновок (Експертний звіт від 05 квітня 2017 року за № 295/17).

З приводу зазначеного між сторонами виник спір, який розглядається господарським судом Харківської області.

Водночас, відповідач вживає заходів щодо проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт з капітального ремонту дитячого садку по пров. Корсіковському, 19 у м. Дергачі Дергачівського району Харківської області, тобто робіт саме за тим обєктом, здійснення капітального ремонту якого вже доручено позивачу згідно укладеного сторонами договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року. Про вжиття відповідачем відповідних заходів свідчить здійснення ним публікації про проведення відповідних торгів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, пункт 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Фактичні обставини, з якими позивач пов'язує застосування заходів до забезпечення позову, позивач обґрунтовує тим, що відповідач намагається уникнути виконання укладеного з позивачем договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року, а у разі проведення незаконно призначених відповідачем відкритих торгів та укладення за їх результатами нового договору на будівництво виконання вже існуючого договору унеможливлюється.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи. їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості. Висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись, як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому розділ Х Господарського процесуального кодексу України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу повинна довести його необхідність та адекватність.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами вже було укладено договір № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року (надалі іменований Договір), згідно якого позивач зобовязався виконати роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 в м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області (код ДК 021:20-7 Будівельні роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач (замовник) прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд враховує, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Натомість, з публікації на порталі www.zakupki.prom.ua випливає, що 12 червня 2017 року відповідачем оголошено про проведення закупівлі робіт з "Капітального ремонту дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області. Корегування (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", тобто саме тих, на які існує укладений між сторонами і не розірваний договір № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року, щодо відповідної зміни якого між сторонами існує судовий спір.

Суд враховує, що відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011року виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Господарський суд, за змістом статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про забезпечення позову в її обґрунтування, та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд роз'ясняє, що відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справ, із зазначенням про це вирішенні чи ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Заборонити Дергачівській міській раді Харківської області (Україна, Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-Б; ) проводити закупівлю робіт з "Капітального ремонту дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області. Корегування (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" шляхом застосування процедури відкритих торгів (у тому числі відкритих торгів, тендерна документація яких затверджена протоколом засідання тендерного комітету Дергачівської міської ради від 12 червня 2017 року № 1-12/06, ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-12-001498-b).

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (Україна, м. Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; ).

Боржником за даною ухвалою є: Дергачівська міська рада Харківської області (Україна, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вулиця Сумський шлях, будинок 79-Б; ).

Ухвала набирає чинності 20 червня 2017 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 21 червня 2020 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3