УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/3486/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ

ФІНАНС ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмирівська»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»

2. Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 3 119 401, 27 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Сакідон А.О. - довіреність б/н, від 19.10.2016 р.;

від відповідача: Стаднік Р.П. за довіреністю від 09.03.2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Сакідон А.О. - довіреність № 85 від 27.09.2016 р.

від третьої особи-3: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС ГРУП» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська» (далі - відповідач) про стягнення 3 119 401, 27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3486/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал», розгляд справи призначено на 27.03.2017 року.

В судовому засіданні 27.03.2017 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником третьої особи-1 в судовому засіданні 27.03.2017 року також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.04.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2017 року подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/3486/17 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 19.04.2017 року представник третьої особи-1 не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.04.2017 року суд відклав розгляд заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/3486/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.05.2017 року.

В судове засідання 15.05.2017 року представник позивача не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 15.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 15.05.2017 року судом було розглянуто подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3486/17 до вирішення справи № 910/4607/17, та вирішено відмовити в його задоволенні.

Крім того, в судовому засіданні 15.05.2017 року представником третьої особи-1 надано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3486/17до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/24227/15, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

В судовому засіданні 15.05.2017 року суд відклав розгляд клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 910/3486/17 відкладено на 07.06.2017 року.

В судовому засіданні 07.06.2017 року представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2017 року подав відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 07.06.2017 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 в судове засідання 07.06.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.06.2017 року.

В судовому засіданні 19.06.2017 року судом було розглянуто подане третьою особою-1 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3486/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/24227/15, та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В даному випадку, судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення залишено без задоволення.

Таким чином, в теперішній час судове рішення у справі № 826/24227/15 набуло законної сили і будь-які підстави для зупинення провадження у справі № 910/3486/17 відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 19.06.2017 року надав пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 в судове засідання 19.06.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи неявку повноважних представників третьої особи-1 та третьої особи-3 в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/3486/17 відкласти на 05.07.17 р. о 11:30 год., про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Позивачу надати суду:

- докази в підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 747 від 27.08.2013 та Додатковими угодами до нього;

- розгорнутий та обгрунтований розрахунок нарахованих до стягнення відсотків з посиланням на первинні документи;

- всі первинні документи, складені на виконання умов Договору про часткове відступлення права вимоги від 05.10.2016;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Третій особі-1 надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

4. Третій особі-2 надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів;

- всі первинні документи, складені на виконання умов Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 747 від 27.08.2013, Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 та Договору про часткове відступлення права вимоги від 05.10.2016.

5. Третій особі-3 надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

6. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

7. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

8. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

9. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

10. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

12. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова