ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.2017 Справа № 907/300/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Івашкович І. В., Ремецькі О. Ф.

розглянувши матеріали справи № 907/300/16

за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району

до відповідача - 2 приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Євроінс Україна", м. Київ

про стягнення 49 876,00 грн.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - 1 - ОСОБА_2, представник по довіреності від 28.05.2016 року

від відповідача - 2 - не з'явився

Суть спору: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів звернулася до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 49 876,00 грн. майнової шкоди завданої відповідачем - 1 в результаті ДТП на автомобільній дорозі Київ - Чоп в с. Гірне Стрийського району Львівської області.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2016 року згідно ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі відповідача - 2 публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування", яке станом на день винесення рішення перейменоване на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Євроінс Україна".

Відповідач - 1 (ФОП ОСОБА_1 та його уповноважений представник своїми усними та письмовими поясненнями заперечує проти позову. Зокрема, вказує на те, що майнову відповідальність перед Службою автомобільних доріг у Львівській області повинна нести страхова компанія "ПАТ ХДІ Страхування" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7129261 від 03.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та страховою компанією "ПАТ ХДІ Страхування". Транспортний засіб MAN з бортовим напівпричепом марки KOGEL був застрахований на суму 50 000,00 грн.

Відповідач - 2 (ПрАТ "Страхова компанія Євроінс Україна") у письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнає. Зокрема вказує на те, що 03.02.2015 року, між ОСОБА_1 та страховою компанією "ПАТ ХДІ Страхування", був укладений Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7129261. Забезпеченим транспортним засобом згідно договору страхування виступає транспортний засіб MAN TGA 18430 4х2 р.н. НОМЕР_1. Зазначає що ОСОБА_1 04.01.2016 року звертався до страхової компанії з повідомленням про настання події, яка у подальшому може бути визнана страховим випадком, тоді як, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; Закону України "Про страхування", Договору страхування з ОСОБА_1 у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу причетний до такої пригоди зобов"язаний невідкладно але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди письмово повідомити страховику, з яким укладено договір страхування, про настання події. Однак, страхову компанію не повідомлено у визначений термін про настання страхового випадку та ненадано доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання позивачем дій, передбачених п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено матеріалами справи, що 20.12.2015 року о 11 год. 30 хв. на автомобільній дорозі державного значення М-06 Київ - Чоп 626+820 м в с. Гірне Стрийського району Львівської області громадянин - ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки MAN (державний номерний знак НОМЕР_2) з бортовим напівпричепом марки KOGEL (державний номерний знак НОМЕР_3), будучи працівником приватного підприємця ОСОБА_1 здіснив дорожньо-транспортну пригоду. У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2015 року, зазначений вище автомобіль марки MAN (державний номерний знак НОМЕР_2) з бортовим напівпричепом марки KOGEL (державний номерний знак НОМЕР_3), належить на праві власності ФОП ОСОБА_1.

За фактом ДТП підрозділом Державтоінспекції МВС у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2015 року, Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 20.12.2015 року та схему дорожньо - транспортної пригоди від 20.12.2015 року.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року, яка набрала законної сили 23.02.2016 року визнано винним громадянина ОСОБА_3, який є працівником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 139 КУпАП; вина доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 131540 від 20.12.2015, схема місця ДТП від 20.12.2015 та матеріалів справи. та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді на кладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди Службі автомобільних доріг у Львівський області, заподіяна майнова шкода, яка виражена у пошкодженні металевого бар'єрного огородження 50 метрів погоних.

Оскільки майнова шкода, яка виражається у пошкодженні металевого барєрногно огородження протяжністю 50 метрів погоних, нанесено службі автомобільних доріг у Львівський області громадянином ОСОБА_3, водієм ПП ОСОБА_1, який на час скоєння вище вказаного ДТП виконував свої трудові обов"язки то позов заявлено до відповідача 1 приватного підприємця ОСОБА_1

Статтею 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГК України - учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин щодо зменшення їх розміру, а у разі, якщо збитки завдані іншим суб'єктам - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків у іншому обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, враховуючи положення вищенаведених норм, до позивача у даній справі перейшло право вимоги до особи відповідальної за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким є його володілець.

Відповідно до зведених кошторисних розрахунків Служби автомобільних доріг у Львівській області, розмір майнової шкоди становить 49 876,00 грн.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позаяк, майнова шкода нанесена Службі автомобільних доріг у Львівській області громадянином ОСОБА_3, водієм ФОП ОСОБА_1, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_1 49 876,00 грн. майнової шкоди.

Наведене узгоджується роз'ясненями, викладеними у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " № 4 від 01.03.2013 року, відповідно до яких суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За розрахунками позивача (зведеними кошторисними розрахунками) розмір шкоди завданої відповідачем ФОП ОСОБА_1 державі - оскільки Службі автомобільних доріг у Львівській області є державною неприбутковою організацією, що належить до Державного агентства автомобільних доріг України метою якої є організація утримання в належному технічному стані автомобільних доріг загального користування становить 49876,00 грн.

Надісланий відповідачеві (ФОП ОСОБА_1.) лист-вимога про добровільне відшкодування майнової шкоди, останнім не нерозглянутий, завдану шкоду не відшкодовано.

У зв"язку із запереченями відповідача (ФОП ОСОБА_1.) та за його клопотанням, для визначення розміру майнової шкоди, суд призначив судову будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизу.

З висновку судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 вбачається, що дослідження візуального огляду ділянки дороги проводилося за матеріалами справи № 907/300/16. У висновку зазначено, що станом на день проведення огляду 15.12.2016 року бар'єрне огородження на ділянці дороги М-06 Київ - Чоп 626+820 м не відновлено, довжина відсутнього бар'єрного огородження становить 50,00 м та відповідає обсягу необхідного виконання робіт вказаних позивачем у кошторисі. Згідно кошторисного розрахунку вартість робіт, станом на 01.02.2017 року становить 53 168,00 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позову в розмірі 49 876,00 грн. майнової шкоди саме з відповідача ФОП ОСОБА_1, наголошуючи на тому що останній вправі звернутися до страхової компанії з окремим позовом з огляду на доводи представника відповідача (ФОП ОСОБА_1.) про те що 03.02.2015 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "ХДІ Страхування" було укладено Поліс № АІ 7129261 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Договір страхування), відповідно до якого автомобіль, на якому було скоєно дорожньо - транспортну пригоду, був застрахований на суму 50 000,00 грн.

За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

Таким чином в задоволенні позову до відповідача - 2 (ПрАТ "Страхова компанія Євроінс Україна") суд відмовляє.

За змістом ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі належних доказів, безпосередньо досліджених у судових засіданнях, повно та достовірно встановила обставини справи щодо обсягу відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки за заподіяну шкоду, відповідно до обраного позивачем способу її відшкодування, дійшла висновку про задоволення позову в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача 1 майнової шкоди в розмірі 49 876,00 грн.

Заперечення відповідача не спростовують обґрунтованість позовних вимог та доводів позивача, а тому судом не взяті до уваги.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача - 1 (ФОП ОСОБА_1 повністю.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позов до відповідача 1 задовільнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ) 49 876,00 (сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень майнової шкоди та 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

3. У задоволенні позову до відповідача 2 - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Євроінс Україна" - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 12.06.2017 року.

Повне рішення складено 15.06.2017 року.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Івашкович І. В.

Суддя Ремецькі О. Ф.