РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017Справа №910/5363/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення заборгованості 75 740 ,86 грн., за участю представників позивача - Різника В.С., довіреність №2/2016-Д від 01.12.2016 року, відповідача - Беспаль Л.Г., довіреність №030317-05/р-122 від 03.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 67 580,19 грн. основного боргу, 5 474,00 грн. - пені, 639,00 грн. - 3% річних та 2 047,67 грн. - інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором на поставку товару №431-92 від 17.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2017 року.

22.05.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині штрафних санкцій, в якому він просив суд стягнути з відповідача 67 580,19 грн. - основного боргу, 9 150,17 грн. - пені, 930,61 грн. - 3% річних та 5 098,28 грн. - інфляційних втрат, яка приймається судом до розгляду.

22.05.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 12.06.2017 року.

12.06.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині штрафних санкцій, в якому він просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 67 580,19 грн., а також: 9 150,17 грн. - пені, 1 035,86 грн. - 3% річних та 5 869,63 грн. - інфляційних втрат, яка приймається судом до розгляду.

12.06.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" (далі - постачальник) було укладено договір поставки №431 -92 (далі - договір), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити протягом 2016 року покупцю у власність фарбувальні стрічки (код ДКПП 016:2010-32.99.1 Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпелі для датування, опечатування та нумерування; стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушечки, ДК 021:2015 - 30192300-4 фарбувальна стрічка), далі - продукція, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її в порядку та на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору поставки оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання кожної окремої партії продукції, на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної та податкової накладної), наданих покупцю.

Відповідно до п. 5.4. договору поставки перехід права власності на продукцію відбувається після її фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної та видаткової накладної) на склад філіалу (дирекції) покупця.

Поясненнями позивача, частково - відповідача, а також видатковими та товано-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 67 580,19 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 67 580,19 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 67 580,19 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 1 035,86 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 869,63 грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.4. договору поставки за прострочення оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний банківський день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 9 150,17 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 9 150,17 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві, про те що продукція була поставлена позивачем неякісна, проте, відповідачем не надано суду жодного доказу звернення до позивача з вимогами про заміну неякісної продукції.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; код 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10; код 30577134) 67 580 (шістдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 19 коп. - основного боргу, 9 150 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 17 коп. - пені, 1 035 (одна тисяча тридцять п'ять) 86 коп. - 3 % річних, 5 869 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 63 коп. - інфляційних нарахувань та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.06.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна