ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М.

за участю:

представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, за довіреністю від 03.05.17р. б/н, ОСОБА_2 за довіреністю від 10.05.2017 р. б/н ;

боржника - ОСОБА_3, за довіреністю від 02.12.2016 р. б/н ;

секретаря Кохан Ю.В.

Шевченківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну стягувача (вх. № 1727 Х/3-28) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року, прийняту за результатами розгляду скарги ПАТ Атоменергокомплект на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі № 5023/1305/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево,

с.Семенівка, Шевченківського р-ну, Харківської обл.

про стягнення за форвардним контрактом

за участю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Атоменергокомплект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з СТОВ "Куйбишево" за форвардним контрактом від 04.03.2003 р. № 16 пшениці 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячміню фуражного у кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної у кількості 90,0 тонн, жита групи А у кількості 120,0 тонн, соняшнику у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року у справі 29/442-09, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року у цій справі, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 лютого 2012 року справу №29/442-09 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

23 квітня 2012 року рішенням господарського суду Харківської області в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ПАТ «Атоменергокомплект» пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн.Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ПАТ «Атоменергокомплект» 7000,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат та інформаційно - технічне забезпечення процесу, 7000,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

13 червня 2012 року, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року у даній справі видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442) відмовлено в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі № 5023/1305/12 скасовано. Заяву Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу і порядку виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року у справі № 5023/1305/12 задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з СТОВ Куйбишево на користь ВАТ Атоменергокомплект пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700000,00 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

08 жовтня 2014 року видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року визнано наказ від 08 жовтня 2014 року у справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року, ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року скасовано. В задоволенні заяви боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2014 року у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року частково задоволено скаргу стягувача на дії ВДВС та визнано незаконними дії ВДВС та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року поновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року у справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року, відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Куйбишево" про визнання наказу від 08.10.2014 року у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року залишено без змін.

13 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Атоменергокомплект" (вх. №271 від 13.09.2016) на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 у справі №5023/1305/12, відповідно до якої скаржник просить суд :

- Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

- Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження .

Постановою Верховного суду України від 08.02.2017 року у задоволенні заяви СТОВ «Куйбишево» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року у справі № 5023/1305/12 (29/442-09) відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., суддя Калантай М.В., суддя Новикова Н.А.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект Нафтогаз України" на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі № 5023/1305/12 - відмовлено.

Стягувач подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року у справі № 5023/1305/12 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги на дії ВДВС, а саме: визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09). Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження і направити наказ для подальшого виконання. Всі судові витрати покласти на Відповідача. В обгрунтування апеляційної скарги стягувач посилається, зокрема, на те, що проведення заліку зустрічних однорідних вимог між сторонами не відбулося, у зв'язку з чим у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) і т. ін.

ВІд стягувача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 6505 від 16.06.2017 р.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному зясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства і т. ін. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу стягувача - без задоволення. Зазначає, зокрема про те, що сторонами проведено залік однорідних зустрічних вимог у зв'язку з чим, державний виконавець обгрунтовано виніс постанову від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) і т. ін.

Відділ державної виконавчої служби відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Від боржника надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи не більш як на 15 днів, у зв'язку з необхіднстю повного і всебічного дослідження обставин справи.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю необхідності продовжувати строк розгляду апеляційної скарги, перебіг якого почався заново у зв'язку зі зміною 21.06.2017 р. складу колегії суддів.

Зважаючи на неприбуття представника ВДВС та необхідність витребування у учасників процесу додаткових матеріалів, розгляд справи підлягає відкладенню

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання боржника про продовження строку розгляду справи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

3. Запропонувати учасникам процесу надати суду:

боржнику-докази виконання рішення у цій справі.

стягувачу - докази неотримання через відділення зв'язку відповідних постанов, листів ВДВС;

Шевченківському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відзив на апеляційну скаргу, докази надсилання сторонами відповідних постанов, листів, тощо.

4. Явку в судове засідання представників сторін та Шевченківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.