КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2017 р. Справа №910/23585/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гаврилюка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 (повне рішення складено 10.03.2017)

у справі №910/23585/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Широківського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№75)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ"

про стягнення 119 415,20 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Буднікова Н.М. - представник;

від відповідача: Купрієнко В.М. - представник;

Яременко Д.І. - попередній директор;

вільний слухач : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/23585/16 позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРІЗОНТ" на користь Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Широківського відправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 75)" 96730 грн. 00 коп. основного боргу, 15334 грн. 08 коп. пені та 1 680 грн. 95 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2017 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

24.05.2017 та 07.06.2017 в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представником позивача на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ДП "Сільськогосподарське підприємство Широківського відправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 75)" просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення - без змін.

24.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Оплату проведення експертиз гарантує. На вирішення експертизи відповідач просив поставити такі питання:

- чи виконано підписи у договорі поставки № Г-126 від 12.05.2016, укладеного нібито між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Широківського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№75) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" рахунку-фактурі № СФ-0000029 від 27.04.2016 та інформаційному листі № 30/05 від 30.05.2016 - Яременком Д.І.?

- чи нанесено відтиски печатки від імені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" в договорі поставки № Г-126 від 12.05.2016, укладеному нібито між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Широківського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№75) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" рахунку-фактурі № СФ-0000029 від 27.04.2016 та інформаційному листі № 30/05 від 30.05.2016 - печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ"?

06.06.2017 представником відповідача, через канцелярію суду, подано додаткові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

07.06.2017, через канцелярію суду, представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/23585/16, яку направлено позивачем на адресу суду першої інстанції.

21.06.2017 представником позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи видаткову накладну № 1 від 30.05.2016 та інформаційні листи від 10.06.2016 № 10/06/01 та від 30.05.2016 № 30/05 і врахувати дані документи при наданні висновку експертом.

В дане судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача, попередній директор - Яременко Д.І.

У судовому засіданні 21.06.2017 представник відповідача підтримав раніше подане до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи

Представник позивача проти проведення судової експертизи у даній справі також не заперечував.

Попередній директор - Яременко Д.І., в судовому засіданні, пояснив що договорі поставки № Г-126 від 24.05.2016 не укладав та не підписував, лише один раз мав зустріч із представником позивача, тому просив клопотання про призначення експертиз задовольнити і надав експериментальні зразки підпису.

Заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, виходячи з наступного.

24.05.2016 між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Широківського відправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 75)" (покупець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОРИЗОНТ" (постачальник за договором, відповідач у справі) було укладено Договір № Г-126 від 24.05.2016 (далі - договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар: Жниварка валкова причіпна ЖВП-4,9 (клас 16000000-5 - сільськогосподарська техніка, 28.30 - машини сільськогосподарські та лісогосподарські), а покупець зобов'язаний прийняти й оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору поставки № Г-126 від 12.05.2016 в частині не здійснення поставки товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість з повернення здійсненої позивачем передплати у зазначених вище розмірах, за наявності якої позивачем нарахована пеня.

Разом з тим, відповідач зазначає, що ніяких договорів з позивачем не укладав, вказаного договору попередній директор Яременко Д.І. не підписував. Крім того, відбиток печатки, не належить відповідачу. Всі матеріали справи, містять у собі явні ознаки підроблення, і ніякого відношення до відповідача не мають.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Стаття 4-3 ГПК України встановлює принцип здійснення судочинства у господарських судах на засадах змагальності. При цьому, основним завданням та обов'язком господарського суду, згідно ч. 3 зазначеної статті, є створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає про обґрунтованість доводів відповідача стосовно того, що висновок експертизи зі спірних питань може бути прийнятий судом в якості належного доказу, прояснити суперечності та розбіжності, виявлені кожною із сторін, посприяти повному і всебічному розгляду справи, а відтак ухваленню правомірного та обґрунтованого рішення суду, прийняття якого є законним інтересом кожної із сторін такого спору.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі "Бендерський проти України" №22750/02 від 15.11.2007 зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 п.п. 1.1. Інструкції).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п. 3 п.п. 3.3.5.).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В цій частині суд апеляційної інстанції зауважує про невідповідність деяких питань, визначених відповідачем, згідно з матеріалів справи.

Оскільки для вирішення спору по справі № 910/23585/16 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Київському інституту науково-дослідних експертиз.

Судом апеляційної інстанції визначено остаточне коло питань судовому експерту, у відповідності до положень ст. 41 ГПК України.

Пунктом 23 зазначеної постанови передбачено, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41-42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" про призначення у справі №910/23585/16 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/23585/16 комплексу судову почеркознавчу і технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.1. Перед експертами поставити питання:

- чи виконано підписи у договорі поставки № Г-126 від 24.05.2016, укладеного між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Широківського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№75) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ"; інформаційному листі № 30/05 від 30.05.2016, інформаційному листі №10/06/01 від 10.06.2016; комерційній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" № 21/04 від 21.04.2016 та видатковій накладній № 1 від 30.05.2016 - Яременком Д.І.? чи іншою особою?

- чи нанесено відтиски печатки від імені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" в договорі поставки № Г-126 від 12.05.2016, укладеному між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Широківського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№75) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ", рахунку-фактурі № СФ-0000029 від 27.04.2016; інформаційному листі № 30/05 від 30.05.2016 інформаційному листі №10/06/01 від 10.06.2016; комерційній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" № 21/04 від 21.04.2016 та видатковій накладній № 1 від 30.05.2016 - печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ"?

4. Зобов'язати Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Широківського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№75) надати до Київського апеляційного господарського суду, в строк до 30.06.2017, оригінали:

- договору поставки № Г-126 від 24.05.2016;

- інформаційного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" № 30/05 від 30.05.2016;

- інформаційного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" № 10/06/01 від 10.06.2016;

- комерційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" № 21/04 від 21.04.2016;

- рахунку-фактури № СФ-0000029 від 27.04.2016;

- видаткової накладної № 1 від 30.05.2016.

5. Зобов'язати відповідача надати до Київського апеляційного господарського суду, в строк до 30.06.2017, оригінал відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ".

6. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ".

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГОРИЗОНТ" забезпечити оплату експертизи за її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

8. Зобов'язати учасників судового процесу у разі необхідності надати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи та вільний доступ до об'єкта, який є предметом дослідження.

9. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

11. Попередити учасників процесу про те, що у випадку не виконання даної ухвали суду, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи

12. Провадження у справі №910/23585/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/23585/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

14. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі №910/23585/16 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Гаврилюк