номер провадження справи 35/51/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Справа № 908/629/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькій Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 011.11-29 від 08.08.2016 р.;

від відповідача: Ковтун н.М., довіреність № б/н від 22.05.2017 р.;

За позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ», м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс», м. Запоріжжя

про розірвання Договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 25776,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» з позовом до ОСОБА_2 підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промекспотран» про розірвання Договору оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2015р., зобовязання повернути будівлю обмінного пункту інв. № 226, холодильник Норд-214-1 інв. № 10042, електроконвектор «Антанті» інв. № 2292048 3 одиниці, що належить позивачу і розташований за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці та стягнення заборгованості за Договором оренди від 01.07.2015р. № ЗАлК-Д-2015-84 у розмірі 25776,79 грн., з яких: 20 400,00 грн. основного боргу, 3 448,70 грн. пені, 3% річних у сумі 349,00 грн. та 1579,09 грн. інфляційних втрат.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.07.2015р. між Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (далі - Орендодавець) та ОСОБА_2 підприємством Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» (далі - Орендар) укладено Договір оренди № ЗАлК-Д-2015-84 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Орендодавець зобовязується передати, а Орендар зобовязується прийняти у тимчасове користування за оплату будівлю обмінного пункту інв. № 226, холодильник Норд-214-1 інв. № 10042, електроконвектор «Антанті» інв. № 2292048 3 одиниці, що належить Орендодавцю і розташований за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди, термін оренди починається з моменту підписання Акта приймання-передачі та діє до 01.07.2016р. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін.

Однак, в силу приписів ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України є продовженим до 01.07.2017р. на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 5.1 Договору, розмір орендної плати за використання Орендарем Обєкта оренди складає за кожний місяць оренди 1 700,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що Орендар не пізніше 15 числа поточного місяця здійснює оплату послуг оренди.

Відповідно до п. 5.4 Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності з дня передачі йому Обєкта за Актом прийому-передачі і до дня його повернення Орендодавцю (включно).

Орендоване майно станом на день звернення до суду не повернуто, у звязку з чим станом на 27.03.2017р. за ОСОБА_2 підприємством Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» рахується заборгованість по сплаті орендної плати за період з березня 2016 року по лютий 2017 року включно у розмірі 20400,00 грн.

Порушуючи умови Договору, ОСОБА_2 підприємство Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» не виконало належним чином свої договірні зобовязання внаслідок чого, на підставі п. 9.2 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України останньому нараховано пеню за період з 16.03.2016р. по 27.03.2017р. у розмірі 3 448,70 грн., 3 % річних за період з 16.03.2016р. по 27.03.2017р. у сумі 349,00 грн. та 1 579,09 грн. інфляційних втрат з березня 2016р. по березень 2017р. включно.

З огляду на вище зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору оренди від 01.07.2015р. №ЗАлК-Д-2015-84 у розмірі 25776,79 грн., з яких: 20400,00 грн. основного боргу, 3448,70 грн. пені, 3% річних у сумі 349,00 грн. та 1579,09 грн. інфляційних втрат.

Керуючись ч «а» п. 10.3 Договору позивач також просить суд розірвати Договір оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2015р. та зобовязати ОСОБА_2 підприємство Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» повернути Публічному акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» будівлю обмінного пункту інв. № 226, холодильник Норд-214-1 інв. № 10042, електроконвектор «Антанті» інв. № 2292048 3 одиниці, що належить Орендодавцю і розташований за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці.

28.03.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/629/17, присвоєно справі номер провадження 35/51/17 та призначено розгляд справи на 19.04.2017р. об 11 год. 00 хв.

14.04.2017р. від ОСОБА_2 підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшов письмовий відзив № 01704/17 від 13.04.2017р. на позовну заяву ПуАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ», відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинами справи.

18.04.2017р. від ОСОБА_2 підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву № 01804/17 від 17.04.2017р. в яких зазначено, що 20.04.2016р. відповідач отримав акти виконаних робіт за березень 2016р. у реквізитах яких вказано «Приватбанк», а в реквізитах рахунків на оплату вказано «ОСОБА_3 Аваль», що заперечувало узгодженим договірним умовам. Листом від 22.04.2016р. № 01304/16 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення платежів згідно цих документів, у звязку з виявленими розбіжностями між платіжними реквізитами, проте ні відповіді ні належним чином оформлених документів відповідач від позивача не отримав в звязку з чим відповідач вважає, що правові наслідки зі сплати неустойки, інфляційних збільшень та 3 % річних заявлені позивачем у позові відсутні. Разом з тим відповідач має намір розглянути питання щодо сплати заборгованості з орендної плати за березень 2016р. за Договором оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2015р.

Щодо вимог позивача про розірвання договору оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2015р. відповідач просить суд врахувати лист позивача від 01.04.2016р. згідно якого позивач повідомив про дострокове розірвання договору, а також незаконні дії позивача спрямовані на фактичне припинення договірних відносин між сторонами, в звязку з чим відповідач вважає, що спірний договір оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 вже є розірваним з вини позивача з 01.04.2016р. Просить суд в частині стягнення позовних вимог суми 25776,79 відмовити.

19.04.2017р. від Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшли нормативні обґрунтування позовних вимог № 78юр/2017 від 19.04.2017р., відповідно до яких позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою від 19.04.2017р. розгляд справи відкладено на 18.05.2017р.

11.05.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надішли додаткові документи до матеріалів справи.

Додаткові документи долучені до матеріалів справи.

18.05.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог № 78юр/2017 від 16.05.2017р. в якій позивач зменшив свої позовні вимоги та просить суд: зобовязати ПП ВКФ «Промекспотранс» повернути позивачу будівлю обмінного пункту інв. № 226, холодильник Норд-214-1 інв. № 10042, електроконвектор «Антанті» інв. № 2292048 - 3 одиниці, що розташовані за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці; стягнути з ПП ВКФ «Промекспотранс» на користь позивача заборгованість з орендної плати за договором оренди від 01.07.2015р. № ЗАлК-Д-2015-84 у розмірі 32497,91 грн., з яких: 25 500,00 грн. основного боргу, 4316,35 грн. пені, 3% річних у сумі 444,00 грн. та 2237,56 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 18.05.2017р. оголошено перерву до 24.05.2017р. о 12 год. 00 хв.

24.05.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надішли додаткові документи до матеріалів справи та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву в яких відповідач зазначає, що позивач у своїй заяві про зменшення позовних вимог відмовився від вимоги про розірвання договору оренди від 01.07.2015р. № ЗАлК-Д-2015-84 тим самим, на думку відповідача, змінив предмет позову та водночас позивач збільшив суму грошових вимог до відповідача, що суперечить ст. 22 ГПК України.

Крім того відповідач зазначив, що з 21.03.2016р. він не користується орендованим майном та вжив всіх залежних від нього заходів для виконання зобовязань з повернення обєкта оренди орендодавцю в звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Також відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення пені не підлягають задоволенню оскільки заявлені після спливу строку позовної давності в один рік.

У судовому засіданні 24.05.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити враховуючи подану заяву про зменшення позовних вимог та надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2017р. проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 16.05.2017р. розяснив позивачу, що вирішення питання про прийняття заяви про зменшення позовних вимог буде вирішено під час розгляду справи після надання позивачем відповідних пояснень щодо зазначеної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи суд ухвалою від 24.05.2017 р. їх задовольнив, продовжив строк розгляду справи на пятнадцять днів, розгляд справи відклав на 07.06.2017 р.

07.06.2017 р. через Відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просив суд вважати заяву про зменшення позовних вимог, що була подана суду 18.05.2017 р. заявою про збільшення позовних вимог, оскільки даною заявою фактично збільшився період стягнення заборгованості з орендної плати та період нарахування штрафних санкцій також позивач просив припинити провадження у справі в частині розірвання Договору оренди.

Від відповідача 07.06.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшли письмові додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідач погодився з позицією позивача щодо розірвання Договору з 01.04.2016 р. та зазначає про безпідставність нарахування орендної плати за період з квітня 2016 р. по травень 2017 р., крім того, відповідач зазначив, що список (реєстр) простих поштових відправлень, наданий позивачем є неналежним та недопустимим доказом, який не підтверджує факт надіслання позивачем відповідачу листа від 06.05.2016 р. № 011 0435.

Судом прийнято збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій, в частині припинення провадження у справі щодо розірвання Договору оренди, суд не приймає до уваги. Судом розглядаються позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди, зобовязання повернути орендоване майно та стягнення 25500,00 грн. орендної плати, 4316,35 грн. пені, 2237,59 грн. інфляційного збільшення та 444,00 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 07.06.2017 р. оголошено перерву до 12.06.2017 р. та витребувано у позивача докази, які підтверджують право власності на обєкт оренди за Договором оренди №ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2017 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити та через Відділ документального забезпечення господарського суду надав письмові додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що позивач не мав права на укладання Договору оренди, в звязку з відсутністю права власності на обєкт нерухомого майна.

Позивач в судовому засіданні 12.06.2017 р. надав суду докази на підтвердження права власності на обєкт оренди.

В судовому засіданні 12.06.2017 р. справу розглянуто за наявними матеріалами, за клопотання сторін, без застосування засобів технічного фіксування судового процесу, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.07.2015р. між Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (далі - Орендодавець) та ОСОБА_2 підприємством Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» (далі - Орендар) укладено Договір оренди № ЗАлК-Д-2015-84 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Орендодавець зобовязується передати, а Орендар зобовязується прийняти у тимчасове користування за оплату будівлю обмінного пункту інв. № 226, холодильник Норд-214-1 інв. № 10042, електроконвектор «Антанті» інв. № 2292048 3 одиниці, що належить Орендодавцю і розташований за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди, термін оренди починається з моменту підписання Акта приймання-передачі та діє до 01.07.2016р. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін.

Згідно п. 5.1 Договору, розмір орендної плати за використання Орендарем Обєкта оренди складає за кожний місяць оренди 1 700,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що Орендар не пізніше 15 числа поточного місяця здійснює оплату послуг оренди.

Відповідно до п. 5.4 Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності з дня передачі йому Обєкта за Актом прийому-передачі і до дня його повернення Орендодавцю (включно).

Орендоване майно станом на день звернення до суду не повернуто, у звязку з чим станом на 16.05.2017р. за ОСОБА_2 підприємством Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» рахується заборгованість по сплаті орендної плати за період з березня 2016 року по травень 2017 року включно у розмірі 25500,00 грн.

Позивач посилається на те, що порушуючи умови Договору, ОСОБА_2 підприємство Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» не виконало належним чином свої договірні зобовязання внаслідок чого, на підставі п. 9.2 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України останньому нараховано пеню за період з 16.03.2016р. по 16.05.2017р. у розмірі 4316,35 грн., 3 % річних за період з 16.03.2016р. по 16.05.2017р. у сумі 444,00 грн. та 2237,56 грн. інфляційних втрат з березня 2016р. по травень 2017р.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.07.2016 р.

Цей Договір може бути достроково розірваний тільки за згодою сторін, крім випадків, зазначених у п. 10.3 цього Договору (п. 10.2 Договору).

Відповідно до п. 10.3 Договору вказано, що Орендодавець має право відмовитись від цього Договору або розірвати його в односторонньому порядку у випадках: а) якщо заборгованість Орендаря по сплаті ним орендної плати Орендодавцю склала більше 1 місяця; б) виявлення факту нецільового використання, при виявленні загрози пошкодження або псування обєкта оренди; в) невиконання Орендарем своїх зобовязань, передбачених цим Договором, і не усунення порушень протягом 1 (одного) місяця; г) передачі Орендарем обєкта оренди чи його частини в суборенду без письмового узгодження з Орендодавцем.

Про намір достроково розірвати цей Договір, Орендодавець повідомляє орендаря з зазначенням причин розірвання Договору. Орендар, отримавши письмове повідомлення Орендодавця про розірвання цього Договору, зобовязаний протягом 15 календарних днів звільнити обєкт оренди та передати його в порядку, передбаченому ст. 8 цього Договору.

Договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку будь-якою із сторін за умови письмового попередження про це за 1 місяць (п. 10.4 Договору).

Керуючись ч. «а» п. 10.3 Договору позивач також просив суд розірвати Договір оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2015р. та зобовязати ОСОБА_2 підприємство Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» повернути Публічному акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» будівлю обмінного пункту інв. № 226, холодильник Норд-214-1 інв. № 10042, електроконвектор «Антанті» інв. № 2292048 3 одиниці, що належить Орендодавцю і розташований за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2016 р. між сторонами укладено Додаткову угоду щодо зміни реквізитів оплати.

Відповідач листом № 00503/16 від 03.03.2016 р. проінформував позивача про неможливість здійснити оплату, в звязку з заблокуванням рахунку.

Матеріали справи містять лист ПАТ «ЗАлК» № 011-0248 від 11.03.2016 р. до Дніпропетровського регіонального відділення філіалу «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» з проханням здійснити тимчасове відключення від електропостачання обєкта ПАТ «ЗАлК» експедиції на станції ОСОБА_4 на поставку електроенергії строком на 1 місяць з 21.03.2016 р.

Відповідач надіслав позивачу лист № 00803/16 від 15.03.2016 р., в якому зазначив, що підприємством відповідача отримано повідомлення про відключення від електропостачання приміщення експедиції ПАТ «ЗАлК» на ст. Запоріжжя Ліве з 21.03.2016 р. Відключення електропостачання приміщення експедиції може призвести до неможливості приймання та відправлення потягів, підїзного шляху ПАТ «Укрграфіт» та клієнтів. Відповідач просив позивача пролонгувати Договір оренди та переглянути рішення про відключення електропостачання приміщення експедиції на ст. Запоріжжя Ліве.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт фіксації відключення від електропостачання будівлі обмінного пункту на території станції ОСОБА_4.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист № 01103/16 від 22.03.2016 р., відповідно до якого зазначив про порушення ПАТ «ЗАлК» умов Договору оренди, що привели до порушення технологічного процесу роботи експедиції та просив здійснити підключення енергопостачання орендованої будівлі експедиції на ст. Запоріжжя Ліве.

Матеріали справи містять лист позивача № 011-0320 від 01.04.2016 р. до відповідача про дострокове розірвання Договору оренди та звільнення будівлі в строки передбачені Договором.

Відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 01204/16 від 01.04.2016 р. (який вручений позивачу 25.04.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи), в звязку з відключенням електропостачання будівлі, відповідач вважає неможливим здійснювати орендну плату у відповідності з Договором оренди з 21.03.2016 р. та вважає Договір розірваним за ініціативою Орендодавця з 21.03.2016 р.

Також, в матеріалах справи міститься лист ОСОБА_2 підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» № 01304/16 від 22.04.2016 р., відповідно до якого зазначено, що реквізити в актах та рахунках вказані різні, в звязку з чим підприємство відповідача не має можливості здійснювати фінансові операції за неналежними документами.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 011-0435 від 05.05.2016 р., відповідно до якого позивач зазначив, що відповідач був повідомлений про дострокове розірвання Договору 01.04.2016 р. за місяць в порядку п. 10.4 Договору та вказав про призначення відповідальних представників та зазначити день для підписання акта прийому-передачі та згоду про розірвання Договору.

29.12.2016 р. відповідачем було надіслано на адресу позивача лист № 04512/16 від 29.12.2016 р. про направлення акту прийома-передачі від 01.04.2016 р., в звязку з розірванням Договору оренди, про що свідчить повідомлення про рекомендоване поштове відправлення та опис від 29.12.2016 р. Вказаний вище лист з актом були отримані позивачем 04.01.2017 р., про що свідчить відмітка на повідомлення про рекомендоване поштове відправлення.

Однак, матеріали справи не містять підписаного з боку позивача акту прийому-передачі орендованого майна.

24.01.2017 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист № 011-0050 від 24.01.2017 р. «Про повернення орендованого майна та погашення заборгованості по оренді», з зазначенням про заборгованість та про необхідність повернення орендованого майна.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Цей Договір може бути достроково розірваний тільки за згодою сторін, крім випадків, зазначених у п. 10.3 цього Договору (п. 10.2 Договору).

Відповідно до п. 10.3 Договору вказано, що Орендодавець має право відмовитись від цього Договору або розірвати його в односторонньому порядку у випадках: а) якщо заборгованість Орендаря по сплаті ним орендної плати Орендодавцю склала більше 1 місяця; б) виявлення факту нецільового використання, при виявленні загрози пошкодження або псування обєкта оренди; в) невиконання Орендарем своїх зобовязань, передбачених цим Договором, і не усунення порушень протягом 1 (одного) місяця; г) передачі Орендарем обєкта оренди чи його частини в суборенду без письмового узгодження з Орендодавцем.

Про намір достроково розірвати цей Договір, Орендодавець повідомляє орендаря з зазначенням причин розірвання Договору. Орендар, отримавши письмове повідомлення Орендодавця про розірвання цього Договору, зобовязаний протягом 15 календарних днів звільнити обєкт оренди та передати його в порядку, передбаченому ст. 8 цього Договору.

Договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку будь-якою із сторін за умови письмового попередження про це за 1 місяць (п. 10.4 Договору).

Матеріали справи містять лист позивача № 011-0320 від 01.04.2016 р. до відповідача про дострокове розірвання Договору оренди та звільнення будівлі в строки передбачені Договором.

Відповідач у своєму відзиві та в судовому засіданні не заперечив факту розірвання Договору з 01.04.2016 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що Договір оренди № ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2015 р. є розірваний на час звернення позивача до суду з даним позовом, суд відмовляє у вимозі позивача про розірвання даного Договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Договір був розірваним, однак майно не передано позивачу.

Щодо вимоги позивача про зобовязання повернути майно, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що Договір оренди було розірвано, позовна вимога про зобовязання повернути орендоване майно є законною та обґрунтованою.

В свою чергу, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктами 8.1, 8.2 Договору передбачено, що повернення обєкту оренди Орендодавцю здійснюється представниками сторін із складанням акта прийому-передачі. Обєкт оренди повинен бути переданий Орендарем та прийнятим Орендодавцем не пізніше останнього дня строку оренди.

Акт прийому-передачі підписується уповноваженими представниками сторін. З моменту підписання акту прийому-передачі обєкт оренди вважається повернутим Орендодавцю (п. 8.3 Договору).

Матеріалами справи, підтверджується, що орендоване за договором майно повернуто не було, однак зазначеним вище листом відповідача № № 04512/16 від 29.12.2016 р., який був надісланий позивачу ОСОБА_2 підприємством Виробничо-комерційна фірма «Промекспотран» направлявся акт прийома-передачі від 01.04.2016 р., для оформлення з боку позивача. Докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 177).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів фактичного повернення Орендарем орендодавцю орендованого майна, суд вважає вимогу про зобовязання ОСОБА_2 підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промекспотран» повернути Публічному акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» будівлю обмінного пункту інв.№ 226,холодильник Норд-214-1 інв.№ 10042, електроконвектор «Антантік» інв.№ 2292048 3 одиниці, що розташовані за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме спірне майно передано відповідачу в оренду, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі до Договору від 01.07.2015 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до п. 4.1 Договору оренди, термін оренди починається з моменту підписання Акта приймання-передачі та діє до 01.07.2016р. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін.

Згідно п. 5.1 Договору, розмір орендної плати за використання Орендарем Обєкта оренди складає за кожний місяць оренди 1 700,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що Орендар не пізніше 15 числа поточного місяця здійснює оплату послуг оренди.

Відповідно до п. 5.4 Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності з дня передачі йому Обєкта за Актом прийому-передачі і до дня його повернення Орендодавцю (включно).

Оскільки судом було встановлено, що відповідач надіслав на адресу позивача лист від 29.12.2016 р. з підписаними актами прийому-передачі майна, суд зазначає, що орендна плата починаючи с січня 2017 р. не нараховується.

Судом встановлено, що відповідач у період з березня 2016 по грудень 2016 р включно, не виконував свої зобовязання за Договором оренди в частині внесення орендних платежів, в звязку з чим у ОСОБА_2 підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промекспотран» на день звернення позивача до суду з даним позовом виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 17000,00 грн.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованості з орендної плати в розмірі 17000,00 грн.

Крім того, в звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті орендних платежів, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 16.03.2016р. по 16.05.2017р. у розмірі 4316,35 грн., 3 % річних за період з 16.03.2016р. по 16.05.2017р. у сумі 444,00 грн. та 2237,56 грн. інфляційних втрат за період з березня 2016р. по травень 2017р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» (далі Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, п. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що в разі порушення термінів перерахування Орендодавцю платежів за цим Договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючого на період стягнення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем строків оплати за Договором та приписів чинного законодавства, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних збільшень та 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних, втрат від інфляції, приймаючи до уваги строк виникнення зобовязань по оплаті орендних платежів окремо за кожним місяцем, враховуючи те, що за березень 2016 р. була здійснена прострочка орендної плати не за вини відповідача, про що свідчать встановлені вище листи щодо зміни реквізитів, суд дійшов висновку, що за кожний місяць окремо стягуються суми штрафних санкцій, загальний період яких становить з 16.04.2016 р. по 16.05.2017 р., а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2243,47 грн., 3 % річних в розмірі 362,55 грн. та інфляційних збільшень в розмірі 1772,84 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення орендної плати, пені, 3 % та інфляційних збільшень підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» судом задовольняються частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, в частині відмови в частині позовних вимог покладаються на відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сума судового збору складає 1,5 відсотків від ціни позову, але не менше 1 розміру пожиточного мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем про подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 3200 грн., як за дві вимоги, однак позовна заява містить три вимоги, в звязку з чим з відповідача на користь Державного бюджету підлягає стягненню сума в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, , р/р 6552 в ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 30023) на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, , ІПН 45) заборгованість з орендної плати в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню в розмірі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 47 коп., інфляційні втрати в розмірі 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн. 55 коп. Видати наказ.

Зобов'язати ОСОБА_2 підприємство Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, , р/р 6552 в ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 30023) повернути Публічному акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, , ІПН 45) будівлю обмінного пункту інв.№ 226,холодильник Норд-214-1 інв.№ 10042, електроконвектор «Антантік» інв.№ 2292048 3 одиниці, що розташовані за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, , р/р 6552 в ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 30023) на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, , ІПН 45) 2651 (дві тисячі шістсот пятдесят одну) грн. 09 коп. судового збору, шляхом перерахування на п/р № 9130 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 313399. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промекспотранс» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, , р/р 6552 в ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 30023) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22030001, рахунок № 3007) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.06.2017 р.

Суддя О.А. Топчий