номер провадження справи 16/53/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 908/4907/14

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали скарги (вих. б/н від 21.09.2015) приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, )

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, 10) щодо виконання рішення,

та матеріали скарги (вих. б/н від 09.10.2015) приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, )

на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свободи,60) щодо виконання рішення

у справі № 908/4907/14

за позовом приватного підприємства Протон (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, ),

до відповідача приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, )

про стягнення 1618685,33 грн.,

За участю представників

від позивача: ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1, ні підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 у справі № 16/5009/8176/11;

від відповідача: не зявився;

від Ленінського ВДВС: не зявився;

від ВДВС Бердянського МРУЮ: не зявився;

присутній представник ПАТ „ПУМБ: ОСОБА_2, довіреність № 196 від 20.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 частково задоволено позов приватного підприємства Протон, з приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (надалі боржник, скаржник за скаргами) на користь приватного підприємства Протон (надалі - стягувач) стягнуто 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції.

Після набрання рішенням законної сили на його примусове виконання 27.04.2015 було видано наказ, ухвалою від 12.05.2015 видано дублікат наказу, який було предявлено позивачем до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, 19.05.2015 було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою від 26.11.2015, з відновленням строку для подання скарги, прийнято скаргу ПП Будтехноком-Бердянськ на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ до розгляду у судовому засіданні, яке було призначено на 09.12.2015, потім відкладено до 23.12.2015, до 25.01.2016.

У скарзі на її обґрунтування ПП Будтехноком-Бердянськ зазначено, що Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ грубо порушені положення ст.ст.6, 16, 20, 26, 31 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання у виконавчому провадженні № 47594252 розпочато з порушенням правил підвідомчості, оскільки місцезнаходженням боржника являється вул.Свердлова, 40 в м.Бердянську Запорізької області, і саме ця адреса зазначена у виконавчому документі. Також, скаржник зазначив, що про відкриття виконавчого провадження він не повідомлявся.

При розгляді скарги було встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 808/7710/15 за позовом ПАТ ПУМБ до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ за участю третіх осіб ПП Протон та ПП Будтехноком-Бердянськ, про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47594252 від 19.05.2015 за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 № 908/4907/14 та скасування цієї постанови.

Ухвалою від 25.01.2016 у даній справі було зупинено розгляд скарги ПП Будтехноком-Бердянськ на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПАТ ПУМБ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі № 808/7710/15 та набрання рішенням у справі № 808/7710/15 законної сили.

06.06.2017 до господарського суду від ліквідатора ПП „Протон надійшло клопотання (вих.№ 02-03/47 від 18.04.2017) про поновлення провадження за скаргою ПП Будтехноком-Бердянськ у звязку із усуненням обставин, що стали підставою для зупинення.

Ухвалою суду від 08.06.2017 був поновлений розгляд скарги ПП Будтехноком-Бердянськ на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та судове засідання було призначено на 19.06.2017 об 11.20.

Крім того, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ звертався до суду із заявою, якою просив на підставі ст.8 Закону України Про виконавче провадження та ст.25 ГПК України замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14 про стягнення з ПП Будтехноком-Бердянськ на користь ПП Протон заборгованості в розмірі 1322552,18 грн. з ПП Протон на правонаступника ТОВ Югметалгруп.

Ухвалою суду від 31.08.2015 заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про правонаступництво було задоволено, замінено позивача - приватне підприємство Протон (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, ), який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Югметалгруп (69008, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, ).

Згадану ухвалу приватним підприємством Будтехноком-Бердянськ було оскаржено в апеляційному порядку, справу № 908/4907/14 було направлено до Донецького апеляційного господарського суду, у звязку з чим вирішення питання про прийняття скарги ПП Будтехноком-Бердянськ на дії ВДВС Бердянського МРУЮ було відкладено до повернення матеріалів справи № 908/4907/14 до господарського суду Запорізької області.

Після завершення апеляційного перегляду, за результатами якого ухвалу господарського суду від 31.08.2015 у справі № 908/4907/14 залишено без змін, та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 26.11.2015 скаргу ПП Будтехноком-Бердянськ на дії ВДВС Бердянського МРУЮ прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке було призначено на 09.12.2015, потім відкладено до 23.12.2015, до 25.01.2016.

У скарзі на її обґрунтування ПП Будтехноком-Бердянськ зазначило, що його в порушення Закону України Про виконавче провадження було позбавлено строку на добровільне виконання, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 48847059 від 25.09.2015 було отримано за спливом цього строку; стягувачем за наказом не могло виступати ТОВ Югметалгруп замість ПП Протон, оскільки ухвала господарського суду про процесуальне правонаступництво не набрала чинності; ЄДРВП та постанова про відкриття виконавчого провадження містять різні дані про державного виконавця.

При розгляді даної скарги було встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилась справа № 808/8368/15 за позовом ПАТ ПУМБ до ВДВС Бердянського МРУЮ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП Будтехноком-Бердянськ та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ПП Протон та ТОВ Югметалгруп про скасування постанови від 25.09.2015 головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 48847059 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 № 908/4907/14.

Ухвалою від 25.01.2016 у даній справі № 908/4907/14 було зупинено розгляд скарги ПП Будтехноком-Бердянськ на дії ВДВС Бердянського МРУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 до вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 808/8368/15 за позовом ПАТ ПУМБ до ВДВС Бердянського МРУЮ про скасування постанови від 25.09.2015 головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 48847059 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

06.06.2017 до господарського суду від ліквідатора ПП „Протон надійшло клопотання (вих.№ 02-03/48 від 18.04.2017) про поновлення провадження за скаргою ПП Будтехноком-Бердянськ у звязку із усуненням обставин, що стали підставою для зупинення.

Ухвалою суду від 08.06.2017 був поновлений розгляд скарги ПП Будтехноком-Бердянськ на дії ВДВС Бердянського МРУЮ, і оскільки судове засідання з розгляду скарги ПП Будтехноком-Бердянськ на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ був призначений на 19.06.2017 об 11.20, то розгляд скарги ПП Будтехноком-Бердянськ на дії ВДВС Бердянського МРУЮ суд призначив до розгляду на той самий день та час. При цьому, в ухвалі від 08.06.2017 господарським судом зазначено, що за час зупинення провадження з розгляду скарги, ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 (суддя Корсун В.Л.) було задоволено заяву ПП Протон (від 26.02.2016 б/н) про перегляд та скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу суду від 31.08.2015 по справі № 908/4907/14 про заміну позивача ПП Протон, який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника ТОВ Югметалгруп.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 набрала законної сили, не була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, стороною у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі №908/4907/14 є ПП „Протон.

До судового засідання від ліквідатора ПП „Протон (надалі - ліквідатор) надійшли відзив (вих.№ 02-03/67 від 12.06.2017) на скаргу стосовно Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, відзив (вих.№ 02-03/66 від 12.06.2017) на скаргу стосовно ВДВС Бердянського МРУЮ. Із наданих ліквідатором відзивів слідує, що оцінку діям Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 у ВП № 47594252 було надано в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі № 808/7710/15, якою було відмовлено в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк (надалі - Банк) про визнання протиправними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 у ВП № 47594252. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2015 набрала законної сили, а тому, в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлені у даній постанові обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Стосовно скарги на дії ВДВС Бердянського МРУЮ ліквідатором зазначено, що Запорізьким окружним адміністративним судом 24.02.2016 було розглянуто справу №808/8368/15 за позовом Банку до ВДВС Бердянського МРУЮ про скасування постанови від 25.09.2015 головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 48847059 та винесено постанову, якою відмовлено в задоволені позову Банку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016, яка набула чинності з моменту проголошення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2016 у справі №808/8368/15 було скасовано, провадження закрито. Касаційною інстанцією відкрито касаційне провадження, але справу № 808/8368/15 до розгляду не призначено. Ліквідатор вважає дії ВДВС Бердянського МРУЮ щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 № 48847059 правомірними. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Присутній в судовому засіданні 19.06.2017 представник Банку надала суду письмові пояснення (вих.№ КНО-61.1.3/485 від 14.06.2017) на скаргу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та письмові пояснення (вих.№ КНО-61.1.3/487 від 14.06.2017) на скаргу ВДВС Бердянського МРУЮ. Вважає доводи скаржника правомірними, дії органів виконавчої служби необґрунтованими, вважає за безпідставне посилання на постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 808/7710/15 та № 808/8368/15, просить скарги задовольнити.

Представники відповідача (скаржника), Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та ВДВС Бердянського МРУЮ, повідомлені про місце, день та час розгляду скарг належним чином, в судове засідання не зявились.

Суд визнав за можливе розглянути скарги за відсутності представників відповідача (скаржника), Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та ВДВС Бердянського МРУЮ, за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга ПП Будтехноком-Бердянськ на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Матеріалами справи, зокрема, представленими Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ матеріалами виконавчого провадження, підтверджується наступне.

ПП „Протон (стягувач) на підставі дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 у справі № 908/4907/14 звернулось до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою (вих.б/н від 19.05.2015) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного дублікату наказу про стягнення на користь стягувача з приватного підприємства „Будтехноком-Бердянськ (боржника) 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. 3 % річних та 179549,17 грн. втрат від інфляції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2,3 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови (надалі Закон „Про виконавче провадження), у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Одночасно, у заяві про відкриття виконавчого провадження (вих.б/н від 19.05.2015) стягувач просив накласти арешт на майно та грошові кошти боржника.

Крім того, стягувач звернувся до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою (вих.б/н від 19.05.2015), в якій повідомив, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Інженерна, 1, знаходиться постійно діючий орган боржника, наявне його майно (цінні папери, офісна техніка та меблі).

Відповідно до положень ч.1 ст. 20 Закону „Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

На підставі заяв стягувача, Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ 19.05.2015 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47594252 з примусового виконання дублікату наказу господарського суду від 27.04.2015 у справі № 908/4907/14, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є судові накази.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 19 Закону „Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

За нормами частин 1 та 2 статті 25 Закону „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, наказ (дублікат) про примусове виконання судового рішення від 27.04.2015 у справі №908/4907/14, що виданий господарським судом Запорізької області, відповідав вимогам Закону „Про виконавче провадження, встановлений строк для предявлення до виконання державному виконавцю дублікату наказу до 27.04.2016, а отже станом на 19.05.2015 (день звернення стягувача до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ) не закінчився строк пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

Відповідно до змісту дублікату наказу господарського суду від 27.04.2015 адресою боржника зазначено: 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40.

У той же час, стягувачем було самостійно обрано місце виконання судового наказу між кількома органами державної виконавчої служби, а саме: за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника, оскільки звертаючись із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що за адресою м.Запоріжжя, вул.Інженерна, 1 знаходиться постійно діючий орган боржника та наявне майно останнього, а саме: цінні папери, офісна техніка та офісні меблі.

Отже, вказане спростовує доводи боржника про те, що виконавчі дії були вчинені неналежним органом виконавчої служби.

За приписами статті 1 Закону „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, положення Закону „Про виконавче провадження спрямовані, у першу чергу, на реальне виконання виконавчих документів, задля чого передбачена можливість обрання місяця виконання та застосування арешту майна та грошових коштів, як гарантії задоволення майнових вимог стягувача до боржника.

Враховуючи викладене, відкриваючи 19.05.2015 виконавче провадження за виконавчим документом дублікатом наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 у справі № 908/4907/14 Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом „Про виконавче провадження.

Правомірність дій Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та законність постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 ВП № 47594252 були предметом судового розгляду у справі № 808/7710/15, що розглядалась Запорізьким окружним адміністративним судом, за позовом Банку до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ за участю третіх осіб ПП Протон та ПП Будтехноком-Бердянськ, про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47594252 від 19.05.2015 за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 № 908/4907/14 та скасування цієї постанови.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі № 808/7710/15 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі № 808/771/15 було залишено апеляційну скаргу Банку без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2015 без змін.

Частиною ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У даному випадку, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі № 808/7710/15 було встановлено правомірність дій Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015, тобто встановлені обставини, які покладені в основу скарги, поданої в порядку ст. 121-2 ГПК України в рамках господарської справи № 908/4907/14.

За таких обставин, доводи ПП „Будтехком-Бердясньк щодо оскарження дій Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, викладені в скарзі (вих. б/н від 21.09.2015) є необґрунтованими, тому скарга задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга ПП Будтехноком-Бердянськ на дії ВДВС Бердянського МРУЮ задоволенню не підлягає огляду на таке.

Як вже зазначалось раніше, за приписами ч. 1 ст. 20 Закону „Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

За заявою стягувача від 19.05.2015 виконавче провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 у справі № 908/4709/14 було відкрито Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ.

Як свідчать наявні у справі докази, з метою виявлення майна боржника за адресою: м.Запоріжжя, вул.Інженерна, 1, виконавчою службою Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було вжиті відповідні заходи (направлення запитів до реєстраційних органів та установ, прийняття постанови про розшук майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015).

Пороте, за результатами вжитих Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ заходів виявилось неможливим розшукати боржника за адресою, яку вказав стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження: м.Запоріжжя, вул.Інженерна, 1, про що Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ було складено відповідний акт від 22.09.2015.

При цьому, в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-09/1390 від 09.07.2015, згідно якої місцезнаходження боржника є: 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Свердлова, буд.40.

Також, Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ 15.07.2015 за № 103938339 була отримана Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, згідно якої за боржником зареєстроване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Свердлова. буд. 40.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 20 Закону „Про виконавче провадження у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Пунктом 10 частини1 статті 49 Закону „Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 22.09.2015 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47594252, відповідно до якої виконавчий документ (дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 у справі № 908/4907/14) направляється для подальшого виконання до ВДВС Бердянського МРУЮ.

У постанові про закінчення виконавчого провадження №47594252 від 22.09.2015 зазначено в якості стягувача ТОВ «Югметалгруп». Також зазначено, що вжитими заходами майно на території Ленінського району м. Запоріжжя у боржника не виявлено, та за боржником зареєстровано комплекс будівель і споруд, який розташований за адресою м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40. Також у постанові зазначено, що за боржником зареєстровано відкриті рахунки, однак згідно повідомлення фінансових установ, кошти на них відсутні. За вказаною у заяві стягувача адресою розшукати боржника не виявилося можливим, боржник зареєстрований за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40. У зв'язку з викладеним виконавчий документ направляється для подальшого виконання до ВДВС Бердянського МРУЮ.

Частина 7 ст. 20 Закону „Про виконавче провадження передбачає, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

За правилами ч. 8 ст. 20 Закону „Про виконавче провадження, спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Супровідним листом № 30431 від 22.09.2015 матеріали виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду від 27.04.2015 у справі № 908/4907/14 були надіслані Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ за належністю на адресу ВДВС Бердянського МРУЮ.

У звязку з викладеним ВДВС Бердянського МРУЮ 25.09.2015 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за № 48847059 про примусове виконання дублікату наказу господарського суду від 27.04.2015 у справі № 908/4907/14 на території, на яку поширюється компетенція даного відділу ДВС, за місцезнаходженням боржника.

Щодо тверджень боржника в скарзі про те, що для відкриття виконавчого провадження має бути надана до органу виконавчої служби заява стягувача, якої у даному випадку не було подано до ВДВС Бердянського МРУЮ, то суд вказує наступне.

В даному випадку до ВДВС Бердянського МРУЮ безпосередньо стягувач не звертався та оригінал дублікату наказу не надавав, оскільки до ВДВС Бердянського МРУЮ матеріали виконавчого провадження, у т.ч. і оригінал дублікату наказу господарського суду від 27.04.2015 у справі № 908/4907/14, були надіслані Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ, і не у звязку із фактичним повним виконанням виконавчого документу, а для виконання за належністю.

У даному випадку з прийняттям постанови ВДВС Бердянського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 відкривається не виконавче провадження з виконання дублікату наказу господарського суду від 27.04.2015 у справі № 908/4709/14 як таке, а розпочинається проведення заходів та виконавчих дій з виконання дублікату зазначеного наказу іншим органом виконавчої служби - ВДВС Бердянського МРУЮ.

Тому, посилання боржника в скарзі на відсутність заяви про відкриття виконавчого провадження, адресованої ВДВС Бердянського МРУЮ, є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 в якості стягувача ТОВ „Югметалгруп, то слід вказати, що начальником ВДВС Бердянського МРУЮ, в порядку ст. 83 Закону „Про виконавче провадження щодо здійснення контролю, було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 48847059, за результатами якої прийнято постанову від 30.09.2015.

Даною перевіркою було встановлено порушення під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 ВП № 48847059 в частині зазначення стягувача, здійснено заміну сторони виконавчого провадження на ПП «Протон». У пункті 1 постанови начальника ВДВС Бердянського МРУЮ від 30.09.2015 про перевірку матеріалів виконавчого провадження №48847059 зазначено, що стягувачем за виконавчим провадженням слід вважати ПП «Протон».

30.09.2015 ВДВС Бердянського МРУЮ прийнята постанова про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ „Югметалгруп на ПП „Протон.

За таких обставин, доводи ПП „Будтехком-Бердясньк щодо оскарження дій ВДВС Бердянського МРУЮ, викладені в скарзі (вих. б/н від 09.10.2015), є необґрунтованими, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-1, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного підприємства „Будтехноком-Бердянськ (вих.б/н від 21.09.2015) на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без задоволення.

2. Скаргу приватного підприємства „Будтехноком-Бердянськ (вих.б/н від 09.10.2015) на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

Копії даної ухвали направити сторонам, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ,

ВДВС Бердянського МРУЮ.

Суддя Р.Ніколаєнко