ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.2017 Справа № 19/77

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1 банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівельників», м. Лиман Донецької області

про: розгляд скарги на дії (бездіяльність) виконавчої служби

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 кер. сектору

відповідача: не викликався

ВДВС: не зяв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. по справі №19/77 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівельників" (ТОВ «АКБ») та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №ART-08.05-2 від 02.06.2008р. в сумі 178 708,90 дол. США і 295 240,19 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 162 490,96 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 16 217,94 дол. США, пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 239 892,22 грн., 3-х відсотків річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту за кредитним договором в розмірі 55 347,97 грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

Публічним акціонерним товариством „Перший Український ОСОБА_1 банк до господарського суду Донецької області подана скарга №КНО-61.1.3/271 від 06.04.2017р. на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, якою банк просить:

· визнати неправомірною бездіяльність виконавчої служби щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна ТОВ «АКБ», а саме торгівельно-обслуговувального комплексу площею 1 042,93 кв.м. із земельною ділянкою для обслуговування комплексу площею 0,25 га код № :02:000:0017, які розташовані за адресою: Артемівський район, с. Парасковіївка вул. Жовтнева, буд. №3а, в межах виконавчого провадження №49292717 щодо примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №19/77 від 21.10.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівській кооператив будівельників» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитом в сумі 162 490,96 дол. США., заборгованість за відсотками в сумі 16 217,94 дол. США, пеню в сумі 239 892,22грн., простроченої основної суми кредиту у розмірі 55 347,97грн., судові витрати по сплаті державного мита 17 186,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.;

· зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладні заходи відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна ТОВ «АКБ», а саме: торгівельно-обслуговувальний комплекс площею 1 042,93кв.м. із земельною ділянкою для обслуговування комплексу площею 0,25га, код № :02:000:0017, які розташовані за адресою Артемівський район, с. Парасковіївка вул. Жовтнева, буд. №3а.

На думку виконавчої служби скарга є необґрунтованою (мотиви невизнання скарги зазначені у запереченнях).

Позивач вважає заперечення виконавчої служби безпідставними з посиланням на те, що:

· в даній справі ПАТ «ПУМБ» не здійснював заходи, передбачені статтями 37-38, 40 Закону України «Про іпотеку», тому вони не можуть бути застосовані до даних правовідносин;

· статті 43-47 Закону України «Про іпотеку» визначають порядок (процедуру) проведення реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, у той час як у даному випадку мова йде про стягнення заборгованості, а не про рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчий напис нотаріуса.

Також банк зазначає, що згідно заперечень виконавчої служби жодний об'єкт нерухомості, який знаходиться в зоні АТО, не може бути переданий на реалізацію (в запереченнях зазначено: «існує встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на зазначене майно».

Така позиція, на думку позивача, не відповідає приписам законодавства, оскільки:

- ПАТ «ПУМБ не звертався до органу виконання рішень з проханням проведення реалізації нерухомого майна на підставі положень ст. 37, 38, 40, 41, 43-47 Закону України «Про іпотеку», дія яких зупинена;

- банк звертався до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості з боржника, яке остання мала виконувати відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження»;

- за результатами розшуку рухомого майна боржника транспортні засоби знайдено не було, у звязку з чим державний виконавець має право звернути стягнення на те майно, яке виявлено, тобто на нерухомість боржника - юридичної особи, у т.ч. і на предмет іпотеки;

- норми Закону "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення в ході процедури виконавчого провадження без рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рамках процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Банк звертає увагу на те, що цитуючи позицію Верховного Суду України по справі №6-103цс16 виконавча служба наголошує на тому, що ніби то весь Закон України «Про іпотеку» призупинив дію, забуваючи про те, що тільки окремі статті закону призупинені, тому такий формальний підхід до виконання обовязків виконавчою службою унеможливлює виконання рішення суду та грубо порушує права стягувача.

Заявою від 09.06.2017р. банк доповнив обґрунтування своєї скарги і вважає, що вона має бути задоволене і з огляду на те, що:

- приписами ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що мораторій по зверненню стягнення на іпотечне майно розповсюджується на юридичних осіб виключно субєктів господарювання малого і середнього підприємництва;

- для повного та обєктивного виконання виконавчого документа державний виконавець в обовязковому порядку повинен встановити податковий вид підприємництва боржника (чи відноситься боржник до субєктів господарювання малого і середнього підприємництва) шляхом направлення відповідних запитів до податкових органів (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»);

- з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не здійснено заходи по встановленню господарського виду підприємництва боржника та не зясовано чи підпадає він під дію мораторію;

- державний виконавець передчасно відмовив стягувану, посилаючись на дію мораторію щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

Виконавча служба у судове засідання свого представника не направила, ніяких пояснень на заперечення банку на відзив ВДВС і доповнення до скарги суду не надала, у звязку з розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2017 року о 09:20 год.

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області направити у судове засідання свого представника для дачі пояснень по суті спору, а також надати письмові пояснення на заперечення банку на відзив ВДВС і доповнення до скарги (за наявності таких).

Явка представників банку і виконавчої служби обовязкова.

Попередити виконавчу службу, що у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 - ВДВС