ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1677/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 05.05.2017 року.

відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент") - ОСОБА_2, за довіреністю від 01.03.2017 року.

відповідача (Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант") - ОСОБА_3, за довіреністю № 59 від 07.10.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент" та до Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Інвест-Еквіпмент" та ПАТ "Банк Грант", який посвідчений 08.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 3055; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ "Інвест-Еквіпмент" та ПАТ "Банк Грант", який посвідчений 24.03.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 1090. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.06.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.06.2017 року представник відповідача (ПАТ "Східно-Український Банк "Грант") надав відзив на позов (вх. № 18903) разом із документами для долучення до матеріалів справи. У своєму відзиві відповідач вказує на те, що права чи вимоги позивача на передане в іпотеку майно не виникли на підставі нотаріально посвідченого договору та не були зареєстровані належним чином відповідно до закону, у зв`язку з чим їх у нього, згідно вимог чинного законодавства України, - взагалі не має. Крім того відповідач вказує на те, що права ПАТ "Банк Грант" на передане в іпотеку нерухому майно виникли на підставі нотаріально посвідчених договорів та були зареєстровані належним чином відповідно до вимог закону, у зв`язку з чим мають вищий пріоритет відносно прав ячи вимог будь-яких інших осіб.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.06.2017 року представник позивача супровідним листом (вх. № 19147) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.06.2017 року представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 19148) до набрання законної сили судового рішення у справі № 925/616/17, що розглядається господарським судом Черкаської області.

Суд зазначає, що дане клопотання буде вирішено в ході розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.06.2017 року представник відповідача ТОВ "Інвест-Еквіпмент" надав відзив на позов (вх. № 19255), в якому зазначає, що позивачем не надано доказів, що гроші за відчужене майно за договором купівлі-продажу продавцю не сплачені чи сплачені не в повній мірі, що ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" гроші за майно не отримав чи отримав не в достатній мірі і саме у зв`язку з цим втратив можливість розрахуватися з позивачем. крім того відповідач вказує на те, що позивачем надано доказів того, що нерухоме майно було єдиним активом ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" та єдиним джерелом виконання його грошових зобов`язань.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент") в судовому засіданні 12.06.2017 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, проти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечував.

Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант") в судовому засіданні 12.06.2017 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, проти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечував.

З приводу клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 65 Господарського процесуального України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК ( 1798-12 ), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з клопотання позивача, останній просить суд заборонити ПАТ "Східно-український банк "Грант" укладати з ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" будь-які правочини, спрямовані на виникнення у ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" грошових зобов`язань перед ПАТ "Східно-український банк "Грант" та заборонити ПАТ "Східно-український банк "Грант" укладати з ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" будь-які правочини, спрямовані на забезпечення виконання грошових зобов`язань третіх осіб перед ПАТ "Східно-український банк "Грант".

Отже в даному випадку захід забезпечення позову позивача спрямований на втручання у підприємницьку діяльність відповідача.

Крім того, в даному випадку відсутній зв`язок між зазначеним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, у зв`язку з чим такий захід не спрямований забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2017 р. о 12:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.05.2017 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_6
922/1677/17