ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 917/867/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 27.03.2017, ОСОБА_2 - дов. б/н від 27.03.2017,

відповідача - не з'явився,

3-ї особи - ОСОБА_3 - дов. № 0-16-0.6-842/2-17 від 06.02.2017,

апелянта - ОСОБА_4 - дов. б/н від 20.04.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 (вх. №1433П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 р. у справі №917/867/16,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Лазівки Полтавської обл.,

до Лубенської районної державної адміністрації, м. Лубни Полтавської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавської обл., м. Полтава,

про визнання окремої частини договору недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 р. у справі №917/867/16 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсною окрему частину пункту 8 Договору оренди землі від 20.07.2011 р., укладеного між Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який зареєстрований у відділі Держкомзему Лубенського району Полтавської області (Державному реєстрі земель) 27.10.2011 року за №00536, а саме частину абзацу 1-го пункту 8 викладену в редакції : " ... починаючи з 13.08.2010 року по 13.08.2015 року...".

ОСОБА_5 з рішенням не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального права, просить його скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Ільїн О.В., судді - Івакіна В.О., Шепітько І.І.) від 24.11.2016 у справі №917/867/16 рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 скасовано; прийнято нове рішення; в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2017р. у справі № 917/867/16 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі №917/867/16 скасовано. Справу №917/867/16 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 (з урахуванням ухвали від 24.05.2017) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 призначено на 12.06.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2017 р. для розгляду справи №917/867/16 визначено суддів: Гребенюк Н.В., Білецька А.М., Барбашова С.В.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.06.2017 представник апелянта ОСОБА_5 підтримав свої вимоги щодо апеляційної скарги та вважає рішення господарського суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим з тих мотивів, що на його думку, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Позивач, ФОП ОСОБА_6, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні просять припинити апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Судова колегія зазначає, що викладене представниками позивача клопотання про припинення апеляційного провадження буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Відповідач, Лубенська районна державна адміністрація, в судове засідання не з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі. Також, відповідач надав клопотання про розгляд даної справи без участі його представника.

Третя особа, Головне управління Держгеокадастру у Полтавської обл., у письмових поясненнях просить відмовити в повному обсязі ФО ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до Лубенської районної державної адміністрації, м. Лубни Полтавської обл., про визнання окремої частини договору недійсною.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта, позивача та третьої особи, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача, а також з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування об'єктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2017 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.