ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/6139/17

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Ярус", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат М", м. Черкаси

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Масенко А.О., посв. № 024234 від 24.01.2014р.;

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від б/д;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в якому просить зобов'язати Приватне підприємство "Ярус" повернути територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 15,0115 га (кадастровий номер :04:481:0025), яка знаходиться по вул.. Миколи Світальського (Коротченко) у Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат М".

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що укладений між міською радою та відповідачем договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 28.01.2010р. у звязку із закінченням строку, на який він укладався, після чого ПП «Ярус» заходи щодо продовження терміну договору не вживались. Проте, станом на час звернення прокурора із даним позовом до суду, земельна ділянка загальною площею 15,0115 га (кадастровий номер :04:481:0025), яка знаходиться по вул.. Миколи Світальського (Коротченко) у Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, не повернута відповідачем орендодавцю, у звязку із тим, що на ній розміщено недобудований обєкт нерухомого майна. Згідно договору купівлі-продажу від 18.01.2017р. № 18/01 металоконструкції каркасу, обладнання, будівельні матеріали, розташовані на спірній земельній ділянці, відчужені ПП «Ярус» на користь ТОВ «Дукат М». Прокурор зазначає, що в порушення ст.. 34 Закону України «Про оренду землі» та п.п. 19, 20, 34 договору оренди землі, ст.. 785 Цивільного кодексу України, відповідач не повернув Криворізькій міській раді спірну земельну ділянку, що порушує інтереси держави та унеможливлює подальшу передачу вказаної ділянки в оренду власнику обєктів майна, розташованого на ній, або іншим особам.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 13.06.2017р.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили. Третя особа витребувані судом документи не надала.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 06.06.2017р. № 56, в якому зазначив, що постановою Господарського суду м. Києва від 21.11.13р. у справі № 910/8616/13 ПП «Ярус» визнано банкрутом, відкрито процедуру ліквідації та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.17р по вказаній затверджено ліквідаційний баланс, та ліквідовано ПП «Ярус». Відповідно до п.4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тільки господарський суд, в проваджені якого знаходиться справа про банкрутство, розглядає заяви на дії учасників ліквідаційної процедури. Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.17р по зазначеній справі відхилено клопотання Криворізької міської ради, як кредитора у справі про банкрутство ПП «Ярус», про повернення земельних ділянок. Крім того, ліквідатором відповідача на адресу Криворізької міської ради направлено заяву №55 від 25.05.2017р. та акти приймання-передачі земельних ділянок, в тому числі спірної земельної ділянки. За вказаних обставин, просив в позові прокурора відмовити.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.04.2017р. прокурором та позивачем подані клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивовані тим, що 12.06.2017р. після порушення провадження у даній справі відповідачем добровільно повернуто спірну земельну ділянку позивачу, про що сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.05.2017р. Крім того, прокурор просив суд повернути прокуратурі Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений за подання даного позову до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно рішення XXI сесії V скликання Криворізької міської ради № 2208 від 26.12.2007р. Приватному підприємству «Ярус» надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер: :04:481:0025) загальною площею 15,0115 га, яка знаходиться по вул. Коротченка у Жовтневому районі м. Кривого Рогу для будівництва торговельно-розважального комплексу.

На підставі вказаного рішення, між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «Ярус» (орендар) укладено договір оренди землі від 25.01.2008р., який зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.01.2008р. за № 70, та який 25.01.2008р. посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за реєстровим № 645 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору Приватному підприємству «Ярус» передана в оренду земельна ділянка (кадастровий номер :04:481:0025) загальною площею 15,0115 га, яка розташована по вул. Коротченка у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 28.01.2008р.

Згідно п. 5 договору договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.

Рішенням Криворізької міської ради № 3714 від 27.01.2010р. продовжено дію договору оренди земельної ділянки № 70 від 28.01.2008р. площею 15,0115 га, розташованої на вул. Коротченко у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, та згідно п. 4.1 даного рішення відповідача зобов'язано у тримісячний термін від дати прийняття рішення укласти та зареєструвати додаткову угоду до договору оренди.

Однак, Приватним підприємством «Ярус» всупереч п.п. 4.1, 5 вказаного рішення додаткову угоду до договору оренди укладено не було, внаслідок чого рішення Криворізької міської ради № 3714 від 27.01.2010р. втратило чинність в частині, що стосується продовження договору оренди ПП «Ярус».

Рішенням Криворізької міської ради № 696 від 26.10.2011р. Приватному підприємству «Ярус» надано згоду на укладення нового договору оренди земельної ділянки площею 15,0115 га, розташованої на вул. Коротченко у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, та підприємство зобов'язано сплатити орендну плату за фактичне користування земельною ділянкою за період від дати закінчення дії попереднього договору оренди до дати державної реєстрації договору, згода на укладання якого надана зазначеним рішенням.

Умови рішень Криворізької міської ради № 3714 від 27.01.2010р. «Про продовження договорів оренди земельних ділянок» та № 696 від 26.10.2011р. «Про надання згоди суб'єктами господарювання на укладання договорів оренди земельних ділянок» відповідачем не виконані, правовстановлюючі документи на землю не оформлені.

Відповідно до п. 38 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За вказаних обставин, строк дії договору оренди земельної ділянки від 28.01.2008р. закінчився 28.01.2010р.; вказаний договір за згодою сторін чи за рішенням суду не поновлювався та є припиненим, у звязку із закінчення строку його дії.

Пунктом 19 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п. 20 вказаного договору повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання - передачі (повернення).

Абзацом 14 п. 34 договору визначено, що орендар зобов'язаний по закінченні терміну оренди, припиненні чи розірванні договору оренди звільнити земельну ділянку, привести її в належний стан та повернути орендодавцю з оформленням акту приймання - передачі повернення земельної ділянки.

Проте, станом на час звернення прокурора із даним позовом до суду, земельна ділянка загальною площею 15,0115 га (кадастровий номер :04:481:0025), яка знаходиться по вул.. Миколи Світальського (Коротченко) у Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу орендодавцю орендарем не повернута.

Згідно листа Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. № 14161/10/04-83-15-04-45 від 08.07.2016р. Приватне підприємство «Ярус» обліковується як платник плати за землю. З 2014 року податкова звітність по платі за землю підприємством до ДПІ не надається в зв'язку з порушенням справи про його банкрутство. Станом на 01.07.2016 податковий борг по платі за землю в ПП «Ярус» відсутній.

Таким чином, як зазначає прокурор, ПП «Ярус» використовує спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату та земельний податок з 2014 року не сплачує.

Відповідно до листа виконавчого комітету Криворізької міської ради за вих. № 7/18-2359 від 20.07.2016р., що станом на 20.07.2016р. спірна земельна ділянка Приватним підприємством «Ярус» не повернута територіальній громаді за актом приймання-передачі, в зв'язку з тим, що на ній розміщено недобудований об'єкт нерухомого майна.

Актом обстеження земельної ділянки від 21.11.2016р. встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться незавершене будівництво торговельно-розважального комплексу «Караван», фактично земельна ділянка комерційно не використовується, огороджена парканом із профнастилу.

Згідно договору купівлі-продажу № 18/01 від 18.01.2017р. металоконструкції каркасу, обладнання, будівельні матеріали, розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер: :04:481:0025) загальною площею 15,0115 га, яка знаходиться по вул. Коротченка, 22 б, у м. Кривому Розі відчужені ПП «Ярус» на користь ТОВ «Дукат М».

За вказаних обставин, прокурор зазначає, що в порушення ст.. 34 Закону України «Про оренду землі» та п.п. 19, 20, 34 договору оренди землі, ст.. 785 Цивільного кодексу України, відповідач не повернув Криворізькій міській раді спірну земельну ділянку, що порушує інтереси держави та унеможливлює подальшу передачу вказаної ділянки в оренду власнику обєктів майна, розташованого на ній, або іншим особам.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Положеннями ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до приписів ст.ст. 13, 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Договір оренди землі підлягає припиненню за наявності підстав передбачених ст. 141 Земельного кодексу України та ст.ст. 31, 32 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтями 17, 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

За нормами ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2017р. Криворізька міська рада підписала акт прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 28.01.2008р., що датований та підписаний з боку відповідача 25.05.2017р. За змістом вказаного акту, земельна ділянка загальною площею 15,0115 га (кадастровий номер :04:481:0025), яка знаходиться по вул.. Миколи Світальського (Коротченко) у Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, передана орендарем орендодавцю у задовільному стані, на земельній ділянці знаходиться обєкт незавершеного будівництва (металоконструкції каркасу під демонтаж), придбаний у ПП «Ярус» за договором купівлі-продажу № 18/01 від 18.01.2017р., та належить ТОВ «Дукат М».

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» від 26.12.2001р № 18 (зі змінами), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону).

Тобто, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору, викладеного у клопотанні про припинення провадження у справі від 12.06.2017р. № 55-817-17, господарський суд вбачає підстави для повернення прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., сплаченого прокурором при зверненні із даним позовом до суду згідно платіжного доручення від 17.05.2017р. № 1161, яке наявне в матеріалах справи № 904/6139/17, шляхом винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6139/17 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4