ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.2017 Справа № 904/4657/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Апостолове, Дніпропетровська область

третя осіба-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с. Ранній ранок, Дніпропетровська область

третя осіба-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна", с. Павлопілля, Дніпропетровська область

третя осіба-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське, Дніпропетровська область

про стягнення 3 656 250, 00 дол. США та 1 113 178, 76 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 17.03.14 р., представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення основного боргу - 3 000 000 доларів США, що еквівалентно 81 173 067 грн., відсотків нарахованих за період з 01.03.2017 р. по 24.03.2017 р. - 18 000 доларів США, що еквівалентно 487 038, 40 грн., прострочених відсотків 638 250 грн., що еквівалентно 17 269 570 грн., пені - 1 113 178, 76 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з`явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення про отримання відповідачем як ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, так і про відкладення (том 2, а.с. 78).

12.06.2017 р. від ТОВ "Агро-торговий дім "Дніпровський" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті позовних вимог не надав, проте, також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (том 1, а.с. 82).

Представники ТОВ "Агрофірма "Весна" та СТОВ "Союз-3", також в судове засідання не з`явились, письмових пояснень по суті позовних вимог не надали, в той час як матеріали справи свідчать про те, що останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, треті особи знаходяться за адресами, зазначеними у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення розгляду справи (том 2, а.с. 166-174).

Матеріали справи свідчать про те, що поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про призначення розгляду справи на 13.06.17 р. та яке направлено на адресу ТОВ "Агрофірма "Весна", повернуто підприємством звязку з поміткою «не існує» (том 2, а.с. 158-160).

Поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про призначення розгляду справи на 13.06.17 р. та яке направлено на адресу СТОВ "Союз-3" вручене за довіреністю 03.06.2017 р. (том 2, а.с. 175-176).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач та треті особи не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

13.06.2017 р. у в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 р. Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1» (ОСОБА_1; позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», як Позичальником-1 (Відповідач), Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-3», як Позичальником-2 (Третя особа -3) та Товариством з обм5еженою відповідальністю «Сільскогосподарське підприємство «Скорпіон», як Позичальником-3 (Третя особа-1) укладено Кредитний договір № 193 СL (далі Договір).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до п. 2.1. якого ОСОБА_1 надає Позичальнику кредит у валюті, обумовленій в Договорі у розмірі еквівалентному 3 000 000 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за Кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору кредит надається Позичальнику у вигляді поновлювальної кредитної лінії, Позичальник має право у будь-який час без повідомлення Банку здійснювати погашення поточної заборгованості по основній сумі Кредиту і, за умови настання всіх умов надання кредиту, передбачених Договором, може отримати кредит знов в межах ліміту кредитування та доступного ліміту кредитування, що розраховується за формулою, зазначеною в Договорі та графіку визначення ліміту кредитування (з урахуванням змін внесених Договором про внесення змін та доповнень № 5 до Кредитного договору).

12.04.2013 р. сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень № 6 до Кредитного договору, за умовами п. 1.1. якого дійшли згоди про те, що з дати укладення цього договору про внесення змін ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» не вважатимуться пов`язаними між собою будь-якими правами та обов`язками за Кредитним договором, у зв`язку з чим для ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» кредитний договір вважатиметься таким, що припинився.

Згідно п. 1.2. зазначеного вище Договору про внесення змін та доповнень № 6 сторони домовились ввести у якості Позичальника за Кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» (Позичальник-4; третя особа -2). З моменту укладення та підписання цього Договору Позичальник-4 матиме усі права та обов`язки, що виникли та/або можуть виникнути для Позичальника на підставі Кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень до нього.

Виконуючи умови Договору, Банк надав кредитні кошти Позичальникам в наступних розмірах:

- ТОВ «Агрофірма «Весна» - в сумі 750 000 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 193 СL від 18.04.2013 р., копія якого залучена до матеріалів справи (том 1, а.с. 113);

- СТОВ «Союз-3» - в сумі 750 000 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 193 СL від 17.04.2013 р., копія якого залучена до матеріалів справи (том 1, а.с. 164);

- ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» - в сумі 1 200 000 доларів США, 176 000 доларів США, 124 000 доларів США, що підтверджується валютними меморіальними ордерами № 193 СL від 19.06.2013 р., № 193CL від 31.05.2013 р., № 193СL від 18.04.2013 р., копії яких залучені до матеріалів справи (том 1, а.с. 219, 221, 223).

В п. 2 Договору сторони встановили, що строк повернення наданих кредитних коштів - 28 лютого 2013 р.

Договором про внесення змін та доповнень № 5 від 27.02.2013 р. до Кредитного договору сторони продовжили строк повернення отриманих кредитних коштів до 15 квітня 2013 р.

11.04.2014 р. сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень № 8 до Кредитного договору, відповідно до якого узгодили нову редакцію Кредитного договору у вигляді Договору про надання банківських послуг № 193СL від 26.01.2012 р.

Пунктом 15.2 Договору про надання банківських послуг № 193СL від 26.01.2012 р. сторони змінили строк повернення кредитних коштів до 15 травня 2014 р.

Крім того, відповідно до п. 10 Договору про надання банківських послуг № 193СL від 26.01.2012 р., у разі якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Договору кожен з Клієнтів погоджується і надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов`язань. Це означає, що ОСОБА_1 може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до будь-якого клієнта, так і до всіх клієнтів одночасно; з вимогою про виконання боргових зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання клієнтом частини боргових зобов`язань не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до клієнта з вимогою про виконання іншої частини боргових зобов`язань. Банк приймає виконання боргових зобов`язань як строкових, так і дострокових від будь-якого з клієнтів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позичальники неналежним чином виконали зобов`язання щодо своєчасного повернення отриманих кредитних коштів на загальну суму 3 000 000 доларів США, що еквівалентно 81 173 067 грн.

Доказів погашення заборгованості на зазначену вище суму у строк встановлений Договором, матеріали справи не містять.

В п. 5.2.1. Договору сторони встановили, що за користування кредитом, що наданий в доларах США нараховується ставка у розмірі 9,0% річних (із розрахунку 360 днів на рік). Проценти за користування кредитом, що наданий в гривні нараховуються за ставкою у розмірі 25,0% річних (із розрахунку 365/366 днів на рік).

У випадку невиконання з будь-яких причин одного, декількох або усіх разом зобов`язань, передбачених пунктами 10.3.11. та 10.3.19.3 Договору, Банк має право виключно на власний розсуд починаючи з наступного дня збільшити розмір процентів за користування Кредитом на 2% річних додатково до процентної ставки, зазначеної в п. 5.2.1. Договору і нараховувати за цією збільшеною процентною ставкою без додаткового погодження до тієї дати, коли зазначене зобов`язання буде виконано належним чином. З дати виконання належним чином зобов`язання, встановленого пунктом 10.3.11, 10.3.19.3 Договору, розмір процентної ставки за користування кредитом за цим Договором відповідно знижується. При цьому в будь-якому випадку розмір процентної ставки за користування Кредитом за цим Договором не може бути меншим, ніж це зазначено в пункті 5.2.1 Договору (п. 5.2.2).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума нарахованих процентів за період з 01.03.2017 р. по 24.03.2017 р. складає 18 000 доларів США, що еквівалентно 487 038, 40 грн.; сума прострочених відсотків 638 250 доларів США, що еквівалентно 17 269 570 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 11.1.1. Договору сторони встановили, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов`язань Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов`язання за весь час прострочення. Неустойка, передбачена цим Договором, нараховується Банком у валюті заборгованості та сплачується Позичальником у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату здійснення відповідного платежу.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 25.03.2016 р. по 24.03.2017 р., нарахована на загальну суму боргу усіх Позичальників, складає 1 113 178, 76 грн.

Крім того, 26.01.2012 р. Банком та ТОВ «Агро-Торговий Дім «Дніпровський», як Поручителем укладено договір поруки № 193 СL/S1 (далі Договір поруки), відповідно до п. 3 якого, з урахуванням змін внесених Договором про внесення змін та доповнень № 4 від 11.04.2014 р., Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором № 193СL від 26.01.2012 р., з усіма змінами та доповненнями до нього. Порукою забезпечно виконання як дійсного зобов`язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору, Поручитель також поручається за нового боржника в разі переведення боргу клієнта на іншу особу, в тому числі в порядку правонаступництва та спадкування.

Стаття 553 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В п. 11 Договору поруки сторони встановили, що строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов Договору. За наявності обставин випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним доти, поки всі боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 Договору поруки, у разі порушення Клієнтом боргових зобов`язань банк надсилає поручителю письмове повідмолення про порушення Боргових зобов`язань, в якій зазначається стислий зміст порушених боргових зобов`язань, загальний розмір невиконаної вимоги, забезпеченої порукою за Договором поруки, та вимога до Поручителя виконати порушені Боргові зобов`язання протягом семи днів з дати отримання ним вимоги до Поручителя.

Після виконання Поручителем боргових зобовязань ОСОБА_1 повинен протягом десяти днів з дати отримання письмової вимоги поручителя про це вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок клієнта.

У разі порушення боргових зобовязань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, незалежно від того , направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і є клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п. 7 Договору поруки).

Зважаючи на те, що як встановлено вище, позичальники належним чином не виконали зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, вимоги позивача щодо стягнення спірних сум з ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський», як Поручителя, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання ТОВ "Агро-торговий дім "Дніпровський" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, яке надійшло до суду 12.06.2017 р., не підлягає розгляду, оскільки, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви останнього на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський» (53802, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Мічуріна, 20-А, п/р 8969 в ПАТ «Креді ОСОБА_1», МФО 300614, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; рахунки для погашення боргу: МФО 300614, , п/р 0502 (рахунок в дол. США), п/р 0001 (рахунок в гривні)) 3 000 000 (три мільйона доларів США), що еквівалентно 81 173 067 (вісімдесят один мільйон сто сімдесят три тисячі шістдесят сім гривень) - заборгованості по кредиту, 18 000 (вісімнадцять тисяч доларів США), що еквівалентно 487 038 (чотириста вісімдесят сім тисяч тридцять вісім гривень) 40 коп. заборгованості по нарахованих відсоткам за користування кредитом, 638 250 (шістсот тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят доларів США), що еквівалентно 17 269 570 (сімнадцять мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч пятсот сімдесят гривень) прострочених відсотків, 1 113 178 (один мільйон сто тринадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень) 76 коп. пені, 240 000 (двісті сорок тисяч гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.06.2017

Суддя ОСОБА_3