ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 925/452/17

За позовом державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегамакс.Укр"

про стягнення 21001 грн. 25 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: у судовому засіданні, яке відбулося ОСОБА_1 за довіреністю від 24.04.2017 № 49;

від відповідача: не зявилися.

Державне підприємство "Машинобудівна фірма "Артем" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегамакс.Укр" про стягнення 21001 грн. 25 коп., у тому числі: 16963 грн. 85 коп. попередньої оплати, 2849 грн. 93 коп. пені та 1187 грн. 47 коп. штрафу за прострочення поставки товару.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором поставки від 07.09.2016 №0709-11 щодо поставки позивачу попередньо оплаченого ним товару та на неповернення відповідачем позивачу на вимогу останнього суми попередньої оплати у розмірі 16963 грн. 85 коп.

Ухвалою від 19.04.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12.05.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 12.05.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06.06.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 12.05.2017 на 12 годину 06.06.2017, проте його представник у це судове засідання не зявився, натомість заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надсилав рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 19.04.2017 та від 12.05.2017, проте ці листи не були вручені адресату, а були повернуті поштою до господарського суду з відмітками за закінченням терміну зберігання та за не запитом, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати вказані ухвали врученими відповідачу належним чином і відповідно, що останній був належним чином повідомлений про дату час і місце засідань суду.

У засідання суду представник відповідача не зявився. Про причини незявлення у судове засідання представник відповідача господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мегамакс.Укр", як постачальник, та державне підприємство "Машинобудівна фірма "Артем", як покупець, уклали між собою договір поставки №0709-11 (далі договір №0709-11), згідно з пунктами 1.1 та 1.2 якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар: електротехнічне обладнання, вимірювальні пристрої, кабельно-провідникову продукцію, а покупець зобовязався прийняти й оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.3 договору №0709-11 оплата товару здійснюється за узгодженими цінами згідно з рахунком постачальника на умовах 100% попередньої оплати на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 3.1 договору №0709-11 встановлено, що поставка товару здійснюється постачальником у 30-ти денний термін.

У пункті 6.3 договору №07/09-11 його сторони передбачили, що у випадку порушення строків поставки товару покупець має право стягнути пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно з п. 9.1 договору №0709-11останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.

07 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мегамакс.Укр" виставило державному підприємству "Машинобудівна фірма "Артем" рахунок фактуру від 07.09.2016 № 0709-18 на оплату товару одних ваг лабораторних ВЛГ-МГ4.01 вартістю з урахуванням ПДВ 16963 грн. 85 коп.

20 вересня 2016 року державне підприємство "Машинобудівна фірма "Артем" за платіжним дорученням від 20.09.2016 №3818 перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Мегамакс.Укр" на його рахунок в установі банку 16963 грн. 85 коп. як попередню плату за ваги лабораторні ВЛГ-МГ4.01 згідно з рахунком фактурою від 07.09.2016 № 0709-18 та договором №0709-11.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегамакс.Укр" своє зобовязання за договором №07/09-11 щодо поставки державному підприємству "Машинобудівна фірма "Артем" товару в установлений п. 3.1 цього договору строк не виконало.

18 січня 2017 року державне підприємство "Машинобудівна фірма "Артем" надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "Мегамакс.Укр" претензію від 17.01.2017 № 07/13 з вимогою в семиденний строк поставити товар або повернути суму попередньої оплати і сплатити 2662 грн. 99 коп. штрафу та пені за прострочення поставки товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегамакс.Укр" попередньо оплачений за платіжним дорученням від 20.09.2016 №3818 державним підприємством "Машинобудівна фірма "Артем" товар не поставило і не повернуло суму попередньої оплати, що й спричинило даний спір.

Крім суми попередньої оплати за товар у розмірі 16963 грн. 85 коп., позивач за період прострочення відповідачем поставки попередньо оплаченого товару з 22.10.2016 по 10.04.2017 нарахував відповідачу до сплати передбачені пунктом 6.3 договору №07/09-11 пеню у сумі 2849 грн. 93 коп. і штраф у сумі 1187 грн. 47 коп.

На день прийняття Господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач суму попередньої оплати в розмірі 16963 грн. 85 коп., пеню в сумі 2849 грн. 93 коп. та штраф у сумі 1187 грн. 47 коп. позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав зобовязання за договором №07/09-11 щодо передачі позивачу у власність в установлений цим договором строк попередньо оплаченого позивачем товару на суму 16963 грн. 85 коп.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення передньої оплати у сумі 16963 грн. 85 коп., а також стягнення з відповідача на свою користь передбачених п. 6.3 договору №07/09-11 пені та штрафу за порушення зобовязань за цим договором щодо поставки товару в установлений строк.

Стягувані суми пені та штрафу нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами невиконання відповідачем зобовязань за договором №07/09-11, умовами цього договору та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегамакс.Укр" (вул. Б. Вишневецького, 47, офіс 423, м. Черкаси, 18000, ) на користь державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем" (вул. Мельникова, 2/10, м. Київ, 04050, ) 16963 грн. 85 коп. попередньої оплати, 2849 грн. 93 коп. пені, 1187 грн. 47 коп. штрафу та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 15.06.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко