ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2017 р.Справа № 916/832/16

За позовом: приватного підприємства - фірми "АСОЛЬ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД"

про стягнення 420 000 грн. та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреність)

від відповідача (скаржник): ОСОБА_3 (за довіреністю)

від Приморського ВДВС м. Одеси: ОСОБА_4 (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга (вх.№2-2411/17) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в порядку ст.121-2 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. у справі №916/832/16 у задоволенні позову приватного підприємства - фірми "АСОЛЬ" було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2016 р. у справі № 916/832/16 було скасовано, позов задовольнити частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" на користь приватного підприємства фірми "АСОЛЬ" 420 000 грн. заборгованості з орендної плати, а також 13 230 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

30.08.2016р. на виконання вищенаведеної постанови, господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 зі справи №916/832/16 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" без задоволення.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх.№2-2411/17) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в порядку ст.121-2 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2017р. скаргу (вх.№2-2411/17) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в порядку ст.121-2 ГПК України було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2017р. скаргу (вх.№2-2411/17) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в порядку ст.121-2 ГПК України суддею Цісельським О.В. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.06.2017р. позивач звернувся до суду із заявою (вх.№12958/17) про відвід судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В. від розгляду даної скарги.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, наступне:

1. Суддя Цісельський О.В. вже виносив незаконне рішення по справі №916/832/16 яке в подальшому було скасоване в суді апеляційної та касаційної інстанції, даний суддя не має права приймати участь у розгляді справи при вирішенні скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України, та мав заявити собі самовідвід.

2. Суддею Цісельським О.В вирішувалось питання про прийняття скарги не протягом трьох днів, а протягом 11 днів (з 29.04. по 10.05) що вчинено з порушенням вимог ст.64 ГПК України, а подана скарга відповідно до вимог ст.63 ГПК України мала б бути повернута скаржнику, оскільки скарга не містила доказів надсилання її та доданих до неї документів стягувачу та органу державної виконавчої служби. Неповернення скарги, яка підлягала поверненню позивач розцінює як процесуальне сприяння скаржнику, надане суддею Цісельським О.В., а у сукупності із перевищенням строків на прийняття чи повернення скарги, вважає, що ці обставини не виключають про певну зацікавленість судді Цісельського О.В. у розгляді справи.

3. Продовжуючи свої незаконні дії суддя Цісельський О.В. призначив розгляд справи на 03.05.2017 року, про що стало відомо представнику ППФ "Асоль" з відомостей розміщених на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/. Однак в інформаційному центрі повідомляли, що жодної ухвали з даного приводу не винесено. З метою запобігання ухвалення рішення суду задніми числами ППФ "Асоль" звернулось до Голови суду з інформаційним запитом, 10.05.2017 року, що за переконанням заявника дозволило уникнути винесення неправомірних ухвал за відсутності неповідомленого стягувача ППФ "Асоль".

4. Суддею було відкладено судове засідання через неявку представника скаржника, при цьому у суду в матеріалах справи були наявні докази щодо повідомлення скаржника про дату засідання. Секретар доповів що до канцелярії суду надійшла заява по даній скарзі, однак суддю не цікавили підстави заяви та її зміст, він всупереч вимогам ст.121-2 ГПК України, яка передбачає що неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги все ж таки відклав засідання. Пізніше в матеріалах справи з'явилась заява про перебування представника боржника на лікарняному, але жодних доказів які б свідчили про наявність цього лікарняного додано не було до заяви.

5. Представнику стягувача в судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2017р. не було надано можливості викласти усно свою позицію щодо скарги, висловитись з приводу доводів скарги.

6. Судові засідання по розгляду скарги на дії державного виконавця, призначені на 25.05.2017 року та на 08.06.2017р. суд проводив без повного фіксування технічними засобами, що підтверджується протоколами судових засідань, що на думку заявника також свідчить про упередженість судді Цісельсьського О.В. під час розгляду даної скарги.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду (вх.№2-2411/17) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в порядку ст.121-2 ГПК України, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо посилань заявника, що суддею Цісельським О.В. виносилось незаконне рішення у справі №916/832/16, слід зазначити наступне:

Скасовуючи рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. Одеський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 16.08.2016р. зазначив, що аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ПП Асоль щодо про зобов'язання ТОВ Транс Конкорд відновити роботу силового кабелю портального крану, живлячого кабелю від складу ГСМ до складського приміщення та відновлення 3-х панелей перекриття, а також приведення у стан придатний до експлуатації глибинного насосу. Одночасно з цим, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно відмови у задоволені позову про стягнення орендної плати за договором оренди № 15/04 від 15.04.2013 р.

Будь-які висновки про незаконність рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. та постанова Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. не містять.

Щодо посилань заявника, що суддею Цісельським О.В вирішувалось питання про прийняття скарги не протягом трьох днів, а протягом 11 днів (з 29.04. по 10.05) що вчинено з порушенням вимог ст.64 ГПК України, а подана скарга відповідно до вимог ст.63 ГПК України мала бути повернута скаржнику, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.1212 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже згадана стаття Господарського процесуального кодексу не встановлює обов'язку суду на вирішення питання щодо прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" протягом трьох днів в порядку встановленому ст.63 або ст.64 ГПК України.

Статтею 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Стаття 64 ГПК України передбачає, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала надсилається також іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до господарського суду.

Ця ухвала виноситься з додержанням вимог статті 86 цього Кодексу.

Дослідивши наведені статті, суд зазначає, що наведені статті регулюють питання прийняття, порушення та повернення лише позовних заяв.

Поряд з цим, слід зазначити, що п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. закріплено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

З цього приводу, суд зазначає, що постанови пленуму ВГС приймаються за результатами вивчення та узагальнення судової практики і покликані сприяти правильному й однаковому застосуванню господарськими судами норм права.

Приймаючи постанови, пленум Вищого господарського суду не створює обовязкових для виконання правил, як уважають деякі юристи, а лише дає рекомендації.

Розяснення ВГС мають лише рекомендаційний характер і не можуть розглядатися як документи, якими господарські суди обовязково повинні керуватися.

У відповідності до ст.73 Кодексу законів про працю України, встановлено такі святкові дні:

1 січня - Новий рік

7 січня - Різдво Христове

8 березня - Міжнародний жіночий день

1 і 2 травня - ОСОБА_5 міжнародної солідарності трудящих

9 травня - ОСОБА_5 перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (ОСОБА_5 перемоги)

28 червня - ОСОБА_5 України

24 серпня - ОСОБА_5 незалежності України

14 жовтня - ОСОБА_5 захисника України.

Робота також не провадиться в дні релігійних свят:

7 січня - Різдво Христове

один день (неділя) - Пасха (Великдень)

один день (неділя) - Трійця.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 850-р про перенесення робочих днів у 2017 році, ухваленого на засіданні Кабміну 16 листопада 2016 року, закріплено, що з метою створення сприятливих умов для святкування 9 травня Дня перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (Дня перемоги) та 24 серпня Дня незалежності України, а також забезпечення раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій Кабінет Міністрів вирішив перенести у порядку і на умовах, визначених законодавством, у 2017 році для працівників, яким установлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями,робочі дні з:

понеділка 8 травня на суботу 13 травня;

пятниці 25 серпня на суботу 19 серпня.

До того, слід також зазначити, що згідно наказу голови господарського суду Одеської області №38-в від 03.04.2017р. судді Цісельському О.В. було надано частину основної щорічної відпустки, тривалістю 3 календарних дні з 03.05.2017р. по 05.05.2017р. включно.

Отже з врахуванням наведеного, будь-які порушення приписів Господарського процесуального кодексу України щодо вирішення питання про прийняття скарги (вх.№2-2411/17) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в порядку ст.121-2 ГПК України відсутні.

Щодо посилань позивача у своїй заяві про відвід про призначення розгляду даної скарги на 03.05.2017р., про що стало відомо представнику ППФ "Асоль" з відомостей розміщених на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/, слід зазначити наступне:

З врахуванням того, що скарга надійшла до канцелярії суду 28.04.2017р. о 15 год. 18 хв. та з врахуванням вихідних та святкових днів, а також перебування судді з 03.05.2017р. по 05.05.2017р. у відпустці, вирішення питання щодо прийняття чи не прийняття скарги до провадження із подальшим її призначенням до розгляду в судовому засіданні, господарським судом Одеської області у складі судді Цісельського О.В. відбулось 10.05.2017р. із винесенням відповідної ухвали.

При цьому, важливо зазначити, що суддя Цісельський О.В. в силу своїх посадових обов'язків не уповноважений на розміщення будь-якої інформації на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/, у тому числі щодо дат розгляду справ, скарг та заяв, які перебувають у нього в провадженні.

Зазначені обставини також свідчать про безпідставність заяви позивача про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду даної скарги.

Щодо посилань позивача у своїй заяві про відвід, що суддею Цісельським О.В. було безпідставно відкладено судове засідання через неявку представника скаржника, слід зазначити наступне:

Так, дійсно ст.1212 ГПК України встановлено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, що викладена у постанові від 07.07.2016р. у справі №910/21819/15, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є серед іншого є відсутність у судовому засіданні представників сторін.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява скаржника (вх.№11541/17) про відкладення розгляду скарги, яка за внутрішнім переконанням суду є обґрунтованою, та з врахуванням приписів "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950р., яка ратифікована Україною 17.07.1997р. та набрала чинності для України 11.09.1997р. та сталої практики Європейського суду з прав людини з метою не перешкоджання скаржнику у доступі до правосуддя, була судом задоволена.

Наведені обставини, також свідчать про відсутність порушень судді Цісельського О.В. при розгляді даної скарги, які зазначені позивачем в заяві про відвід.

Щодо посилань позивача, що судові засідання з розгляду скарги на дії державного виконавця, призначені на 25.05.2017 року та на 08.06.2017р. суд безпідставно проводив без повного фіксування технічними засобами, слід зазначити наступне:

Частиною 7 ст.811 ГПК України встановлено, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Присутні представники сторін в судових засіданнях, призначених на 25.05.2017р. та 08.06.2017р. вимогу про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

13.06.2017р. позивач звернувся до суду із клопотанням (вх.№12938/17) про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням приписів закріплених в ст.811 ГПК України, судове засідання, яке відбулось 13.06.2017р. на вимогу позивача фіксувалось з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, порушення принципів гласності судового процесу з розгляду скарги (вх.№2-2411/17) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в порядку ст.121-2 ГПК України, встановлених ОСОБА_5 України та Законом України "Про судоустрій та статус суддів" відсутні.

Також на обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що він в судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2017р. був протиправно позбавлений можливості викласти усно свою позицію щодо скарги, висловитись з приводу доводів скарги.

З цього приводу, суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950р., яка ратифікована Україною 17.07.1997р. та набрала чинності для України 11.09.1997р. та сталої практики Європейського суду з прав людини не надання можливості викласти усно свою позицію щодо скарги, висловитись з приводу доводів скарги в судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2017р. не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, оскільки зазначене право, представники позивача реалізували в наступному судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2017р. в межах розгляду даної скарги по суті.

Таким чином, розглянувши доводи позивача, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду скарги (вх.№2-2411/17) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в порядку ст.121-2 ГПК України, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки належним чином у встановленому законом порядку до суду не доведені.

Крім того, ті обставини на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді - є лише тільки його припущеннями.

Отже, обставини, на які посилається приватне підприємство - фірми "АСОЛЬ" в заяві про відвід судді Цісельського О.В. (вх.№12958/17), не можуть бути підставою для відводу судді, в звязку з чим, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства - фірми "АСОЛЬ" про відвід судді Цісельського О.В. від скарги (вх.№2-2411/17) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КОНКОРД" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в порядку ст.121-2 ГПК України у справі №916/832/16 відхилити.

Суддя О.В. Цісельський