ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа № 911/511/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/511/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангруп»,

м. Борислав, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоенерджі»,

м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Публічного акціонерного товариства «Європейський

газовий банк», м. Київ

2. Державного підприємства «Сетам», м. Київ

3. Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Ірпінь

про визнання торгів недійсними

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - договір № 9 від 16.03.2017;

ОСОБА_2 - договір № 9 від 16.03.2017;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 - довіреність № 211116 від 21.11.2016;

від третьої особи 2: ОСОБА_4 - довіреність № 34/18-16-17 від 28.03.2017;

від третьої особи 3: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індексагрогруп» (далі - ТОВ «Лангруп»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоенерджі» (далі - ТОВ «Промоенерджі»/відповідач) про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації лоту № 171961, а саме: будівель та споруд, площею 1 508,1 кв.м., що є частиною майнового комплексу, загальною площею 45 872,5 кв.м., які належать ТОВ «Індексагрохолдинг» на праві власності та розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 порушено провадження у справі № 911/511/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.03.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Європейський газовий банк» (третя особа 1), а розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 05.04.2017, суд на підставі ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам» (третя особа 2) та Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (третя особа 3) та відклав розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.04.2017 замінено позивача у справі № 911/511/17 - товариство з обмеженою відповідальністю «Індексагрохолдинг» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп», а розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 19.04.2017, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжений строк розгляду спору у справі.

Ухвалою суду від 10.05.2017 розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судові засіданні 17.03.2017, 05.04.2017, 19.04.2017, 10.05.2017, 24.05.2017 не зявився. Однак, 16.03.2017, 04.04.2017, 19.04.2017, 24.05.2017 позивачем надані клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5728/17 від 16.03.2017, № 7138/17 від 04.04.2017, № 8233/17 від 19.04.2017, 10475/17 від 24.05.2017). Разом з тим, позивачем були надані клопотання про заміну товариства з обмеженою відповідальністю «Індексагроходинг» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп», на підтвердження чого надав копію Статуту ТОВ «Лангруп» та клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

17.03.2017 відповідачем надані клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу підготувати та надати суду обґрунтований відзив на позов. В судовому засіданні 24.05.2017 представником відповідача надане клопотання про застосування строку позовної давності, а також відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

17.03.2017 через канцелярію суду від ПАТ «Європейський газовий банк» надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування даного клопотання ПАТ «Європейський газовий банк» зазначає, що між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Індексагрохолдинг» 23.02.2012 укладено Кредитний договір № 529-230212 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого боржнику було надано невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітами 50 440,00 грн. та 55 798,00 доларів США, на строк по 09.02.2015. Зобовязання за Кредитним договором належним чином виконано не було, у звязку з чим Банк звернувся до суду. Рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1298/15 позовні вимоги Банку задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Індексагрохолдинг» заборгованість в сумі 1 330 910,99 грн. На підставі судового наказу та заяви ПАТ «Європейський газовий банк», Ірпінським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 49714618, в рамках якого було описано і продано майно боржника на торгах. Отже, рішення суду по справі № 911/511/17 безпосередньо вплине на права та обовязки ПАТ «Європейський газовий банк».

05.05.2017 через канцелярію суду від Державного підприємства «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Як стверджує ДП «Сетам», покладені в основу обґрунтування позову доводи позивача щодо порушення державним виконавцем передбаченого Інструкцією порядку опису та арешту майна не є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Водночас, Державне підприємство «Сетам» зауважило на необґрунтованості посилань позивача щодо порушення приписів Закону України «Про іпотеку» в частині повідомлення, зокрема, боржника про час і місце проведення торгів та початкову вартість арештованого майна, оскільки усі передбачені законом дії організатор торгів вчинив. В підтвердження вищенаведених обґрунтувань ДП «Сетам» надано копії випусків газет, в яких було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів, а також копію листа щодо проведення електронних торгів, адресованого боржнику та іпотекодержателю.

23.05.2017 через канцелярію суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення-заперечення № 7764/15.20-26 від 23.05.2017, в яких останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх пояснень, останній вказував на те, що у разі незгоди із результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони мають право в судовому порядку, в 10-денний строк, з дня отримання відповідного повідомлення, оскаржувати такі дії. При цьому, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Крім того, суд розглянувши клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, врахувавши, що доводи позивача щодо доцільності її призначення є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами у справі, а також зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні вказаного клопотання. Разом з цим, судом відзначено, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації лоту № 171961, а саме: будівель та споруд, площею 1 508,1 кв.м., що є частиною майнового комплексу, загальною площею 45 872,5 кв.м., які належать ТОВ «Індексагрохолдинг» на праві власності та розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, проте як, у своєму клопотанні, позивач просить суд призначити експертизу, для визначення вартості вказаного майна, що не повязано із предметом розгляду у даній справі.

З матеріалів справи, вбачається, що представник позивача в судові засіданні 17.03.2017, 05.04.2017, 19.04.2017, 10.05.2017, 24.05.2017 не зявлявся, проте, як неодноразово просив суд відкласти розгляд справи, про що надавав клопотання за вх. № 5728/17 від 16.03.2017, № 7138/17 від 04.04.2017, № 8233/17 від 19.04.2017, № 10475/17 від 24.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такими обставинами є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

До того ж, у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейськоо суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

З огляду вищезазначеного, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, у той час як неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про відхилення клопотання позивача, зокрема, надано 24.05.2017, щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 24.05.2017, та можливість розгляду відповідної справи за наявними в ній матеріалами у судовому засіданні 24.05.2017 за відсутності представника позивача.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулось до відділу Державної виконавчої Ірпінського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 911/1298/15.

Постановою державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції (далі - державний виконавець) від 24.12.2015 відкрито виконавче провадження № 49714618 (далі - ВП № 49714618) з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 02.07.2015 у справі № 911/1298/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індексагрохолинг» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заборгованості в сумі 1 330 910,99 грн.

12.02.2016 постановою державного виконавця у ВП № 49714618 накладено арешт на майно боржника та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

12.02.2016 згідно з постановою державного виконавця приєднано виконавче провадження № 49714618 до зведеного виконавчого провадження № 50170351.

10.03.2016 державним виконавцем складений акт опису й арешту майна боржника.

З метою визначення вартості арештованого майна, на підставі клопотання публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», державним виконавцем винесено постанову від 13.04.2016 у ВП № 49714618, якою призначено субєкта оціночної діяльності - ОСОБА_5, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 376/15 виданий Фондом Державного майна України 07.05.2015 (строк дії до 07.05.2018).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість належного ТОВ «Індексагрохолдинг» майна - будівель та споруд площею 1 508,1 кв.м., що є частиною майнового комплексу, загальною площею 45 872,5 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу (Соборна), 152, станом на 13.04.2016 становить (без урахування ПДВ з округленням) 307 603,00 грн., що еквівалентно на дату оцінки 12 038,00 доларів США. Копія відповідного звіту наявна в матеріалах справи.

Поряд з тим, позивачем зауважено на тому, що він змінив свою юридичну адресу та, відповідно, з червня 2016 року зареєстрований за новою адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, про що як стверджує, позивач було повідомлено державного виконавця, однак документів за виконавчим провадженням № 49714618 ТОВ «Індексагрохолдинг» за новою адресою не отримувало.

Відповідно до викладених позивачем обставин, 20.07.2016 на адресу боржника надійшов лист № 83/2 від 21.06.2016, в якому вказано, що на основі проведеної оцінки майна боржника, а саме: будівель та споруд, площею 1 508,1 кв.м., що є частиною майнового комплексу, загальною площею 45 872,5 кв.м., які належать ТОВ «Індексагрохолдинг» на праві власності та розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, визначено його вартість.

Не погоджуючись з визначеною вартістю, ТОВ «Індексагрохолдинг» подало заперечення на звіт про оцінку майна. Копія відповідних заперечень наявна в матеріалах справи.

Листом 15.08.2016 за вих. № 9941 відділом державної виконавчої служи повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Індексагрохолдинг» про порушення заявником строків на подання вказаного заперечення на звіт про оцінку майна.

При цьому, як зауважено позивачем, на адресу останнього жодних листів від відділу державної виконавчої служби не надходило.

З листа відділу державної виконавчої служи від 15.08.2016 за вих. № 9941 вбачається, що згідно з відстежень пересилання поштових відправлень ДП «Укрпошта» ТОВ «Індексагрохолдинг» отримало лист-повідомлення про результати визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, копію висновку з незалежної оцінки майна від 20.07.2016, проте, як згідно із штампом вхідної кореспонденції заперечення надійшли до відділу 03.08.2016.

Так, 09.10.2016 відбулись електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам», з реалізації арештованого майна, зокрема, частини майнового комплексу: дільниця ЗБВ літ. «Р1-Р7», площею 805,2 кв.м.; склад ПМП літ «Д2», будова центр. складу літ «В», добудова до центр. складу «Д, Д1», площею 689,2 кв.м., за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу (Соборна), 152, за номером лоту № 171961 та стартовою ціною майна - 307 603,00 грн.

За результатами проведених електронних торгів складено протокол № 203568, відповідно до якого переможцем торгів став учасник 12 - ТОВ «Промоенерджі», який запропонував найвищу ціну.

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, що проведення електронних торгів відбулось з порушенням чинного законодавства щодо організації та проведення торгів.

Так, позивачем зауважено на тому, що в порушення порядку, передбаченого Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція), боржник - ТОВ «Лангруп» не був повідомлений про проведення опису майна, відповідний акт опису не отримував, а майно було передано на зберігання не йому, а стягувачу.

До того ж, в обґрунтування допущених при реалізації майна порушень позивач зазначив, що державний виконавець не повідомив боржника про результати розгляду заперечення на звіт про оцінку майна, з яким боржник не погоджувався, відтак зазначене майно було реалізовано на електронних торгах за заниженою ціною, що призвело до втрати нерухомого майна та непогашення боргу, який відповідним майном був забезпечений.

В подальшому, як зазначив позивач, Державним підприємством «Сетам» не було повідомлено ані боржника, ані іпотекодавця про час та місце проведення електронних торгів та винесену на них початкову вартість належного позивачу майна, що порушило права та законні інтереси позивача, як власника відповідного майна і боржника у виконавчому провадженні, та вплинуло на результати торгів і зміст самого правочину.

З огляду вищенаведеного, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати результати електронних торгів з реалізації лоту № 171961, зокрема, будівель та споруд, площею 1 508,1 кв.м., що є частиною майнового комплексу, загальною площею 45 872,5 кв.м., які належать ТОВ «Індексагрохолдинг» на праві власності та розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152.

Відповідачем наданий суду відзив на позов, в якому останній заперечуючи проти позову вказував, на те, що аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, останні не встановлюють порядку та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних (електронних) торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабіну Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатись порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Крім того, відповідач звертав увагу суду, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Крім того, до суду надані письмові пояснення третьої особи 3 за № 7764/15.20-26 від 23.05.2017, в яких останній в обґрунтування своїх заперечень вказував на те, що у разі незгоди із результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони мають право в судовому порядку, в 10-денний строк, з дня отримання відповідного повідомлення, оскаржувати такі дії. При цьому, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Поряд з тим, третя особа 2 заперечувала проти відповідно заявлених позовних вимог з огляду на те, що покладені в основу обґрунтування позову доводи позивача щодо порушення державним виконавцем передбаченого Інструкцією порядку опису та арешту майна не є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Водночас, Державне підприємство «Сетам» зауважило на необґрунтованості посилань позивача щодо порушення приписів Закону України «Про іпотеку» в частині повідомлення, зокрема, боржника про час і місце проведення торгів та початкову вартість арештованого майна, оскільки усі передбачені законом дії організатор торгів вчинив. В підтвердження вищенаведених обґрунтувань ДП «Сетам» надано копії випусків газет, в яких було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів, а також копію листа щодо проведення електронних торгів, адресованого боржнику та іпотекодержателю.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України, є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1- 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Поряд з тим, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема, щодо порядку виявлення майна, його опису та арешту, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Приписами статей 48, 56 та 61 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через пять робочих днів після накладення арешту.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

З аналізу положень вищенаведених нормативно-правових актів слідує, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до пп. 1, 2 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, (далі - Порядок реалізації арештованого майна) електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1- 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Поряд з тим, оскільки відповідно до змісту частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 26.08.2014 № 3-36гс14.

Так, відповідно до пп. 1, 2, 3, 4 розділу ІІ, п. 3 розділу ІІІ, пп. 1, 2 розділу ІV, п. 2 розділу VIІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Реалізація майна шляхом проведення торгів за фіксованою ціною застосовується до майна, визначеного в частині другій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення про реалізацію майна за фіксованою ціною приймається виконавцем, який готує заявку на реалізацію арештованого майна, якщо майно відповідає критеріям, визначеним у пункті 1 цього розділу, керуючись принципом максимальної ефективності (реалізація майна за найбільшою ціною у найкоротший строк).

Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

З огляду вищенаведених нормативних приписів, оскільки обовязок з повідомлення учасників електронних торгів, зокрема, іпотекодавця про час та місце проведення відповідних торгів, а також початкову вартість переданого на реалізацію майна, покладено на організатора електронних торгів, у той час як відповідач у даній справі є учасником-переможцем, а не організатором, суд дійшов висновку, що позивачем нормативно не обґрунтовано порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангруп», а тому заявлені та спрямовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоенерджі» позовні вимоги про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації лоту № 171961, а саме: будівель та споруд, площею 1 508,1 кв.м., що є частиною майнового комплексу, загальною площею 45 872,5 кв.м., які належать ТОВ «Індексагрохолдинг» на праві власності та розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи ж позивача щодо порушень, допущених державним виконавцем при вчиненні останнім передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій, що полягають у неповідомленні ТОВ «Лангруп» про опис та арешт спірного майна, а також про результати рецензування звіту про оцінку майна, визнаються судом неспроможними, оскільки відповідні дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, позивачем доказово необґрунтовано оскарження відповідних дій (бездіяльності) державного виконавця у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації лоту № 171961, а саме: будівель та споруд, площею 1 508,1 кв.м., що є частиною майнового комплексу, загальною площею 45 872,5 кв.м., які належать ТОВ «Індексагрохолдинг» на праві власності та розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, є нормативно та доказово необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати про сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, у разі відмови у задоволенні позову, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 09.06.2017

Суддя О.О. Христенко