ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 15/5027/138/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД (надалі ТзОВ Плафена-ЛТД) на

ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.04.2017р. про зміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення

у справі № 15/5027/138/2011

за позовом: публічного акціонерного товариства Банк Форум (надалі ПАТ Банк Форум), м. Київ в особі відділення 4100 Чернівецька дирекція ПАТ Банк Форум, м. Чернівці

до відповідача-1: ТзОВ Плафена-ЛТД, м. Чернівці

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ (надалі ТзОВ Євробуд ХХІ), м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 9 805 890,22 грн.

за участю учасників судового засідання:

від позивача (заявник): ОСОБА_2 представник гр. ОСОБА_3 (довіреність б/н від 13.02.2017р.)

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не з'явився

від інших учасників судового процесу: не зявилися

Учаснику судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.04.2017р. у справі №5/5027/138/2011 (ОСОБА_4А.) змінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області №15/5027/138/2011 з ПАТ Банк Форум на ОСОБА_3.

Приймаючи дану ухвалу, суд виходив з того, що у зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТзОВ Плафена» ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, відтак просить її скасувати, прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 15/5027/138/2011. Зокрема, скаржник зазначає, що право вимоги за кредитним договором було передано від банка до іншої фінансової установи, а від іншої фінансової установи до фізичної особи. Однак, ст. 1054 ЦК України не передбачає фізичну особу як кредитора в кредитних відносинах.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 23.05.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017р.

В судовому засіданні 06.06.2017р. представник зацікавленої особи - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,.проте відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

Інші учасники судового процесу участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на обмеженість строку вирішення даного спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати даний спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011р. у справі №15/5027/138/2011 стягнуто солідарно з ТзОВ Плафена-ЛТД та ТзОВ Євробуд ХХІ на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за договором в сумі 1 172 179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ (1 долар США= 7,9347 грн.) становить еквівалент 9 300 892,84 грн., пеню в сумі 689 314,24 грн., державне мито в розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (а.с. 93-95 том І).

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 30.06.2011р. (а.с. 96 том І).

Даний наказ предявлений до виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, який постановою від 16.06.2014р. відкрив виконавче провадження № 43670883 (а.с. 21 том ІІІ).

02.03.2017р. між ПАТ «Банк Форум» (банк) та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал» (новий кредитор) укладено договір №0005/17-ВБ про відступлення прав вимоги, згідно із умовами якого банк відступив новому право вимоги до позичальників, у тому числі до відповідачів (а.с. 10-16 том ІІІ).

У п.4 вказаного договору зазначено, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує позивачеві 10 693 900,00 грн.

Вказана сума була сплачена новим кредитором 02.03.2017р. (а.с. 54 том ІІІ).

03.03.2017р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал» (первісний кредитор) та гр. ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір №0005/17-ВБФ про відступлення прав вимоги, згідно із умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до позичальників, у тому числі до відповідачів (а.с. 18-20 том ІІІ).

У п.4 вказаного договору зазначено, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредиторові 11 470 000,00 грн.

Вказана сума була сплачена новим кредитором (а.с. 55 том ІІІ).

ОСОБА_3, як новий кредитор, 30.03.2017р. звернувся до господарського суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011р. у даній справі з ПАТ "Банк Форум" м. Київ на ОСОБА_3Г. с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області (а.с. 9 том ІІІ).

При винесені постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 1214 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою виконавця або сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, підставою звернення ОСОБА_3, як заінтересованої особи, до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стали договори про відступлення прав вимоги, які на момент розгляду даної справи є чинними.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011р. у даній справі з є обґрунтованою, відтак сторона виконавчого провадження ПАТ "Банк Форум" підлягає заміні на ОСОБА_3

Щодо твердження скаржника про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме, що оскаржувана ухвала була винесена місцевим господарським судом у судовому засіданні 24.04.2017р. за відсутності відповідача, оскільки повідомлення суду про вказане засідання на адресу відповідача не надходило, то колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.03.2017р. було прийнято до провадження заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначено її до розгляду на 10.04.2017р. (а.с. 3 том ІІІ).

10.04.2017р. господарським судом Чернівецької області було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.04.2017р. (а.с. 31 том ІІІ).

18.04.2017р. господарським судом Чернівецької області було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.04.2017р. (а.с. 35 том ІІІ).

Підставою відкладення розгляду заяви була неявка в судові засідання учасників судового процесу. Проте, як вбачається з матеріалів справи усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, надіславши ухвали суду за вказаною ТзОВ Плафена ЛТД адресою : м. Чернівці провулок Складський, 1, суд вчинив всі належні процесуальні дії щодо своєчасного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи і забезпечення його участі в судових засіданнях для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом (ч.2 ст. 22 ГПК України).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005р. кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання наведених приписів законодавства тексти ухвал господарського суду Чернівецької області по справі №15/5027/138/2011 були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, надані для ознайомлення усім зацікавленим особам.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 1214 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.04.2016р. у справі № 15/5027/138/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.І. Матущак

ОСОБА_1