Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 5/80-Б.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

при секретарі судового засідання: Шевчук - Сингаївській І. Г.

за заявою : Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" (м. Київ) в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку" (м. Житомир)

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

В засіданні суду прийняли участь:

- від кредиторів: Леончук К.С. - начальник юридичного відділу Житомирського ОУПФУ в Житомирській області, дов. № 365/01 від 10.01.2017; Ткачик П.О. - головний спеціаліст юридичного сектору РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. № 05/129 від 11.01.2017; Бучинська І.В. - представник Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, дов. № б/н від 23.03.2017; Кошліченко В.С. - представник ТОВ "Газбудінвест", дов. № 05/01-2017 від 02.01.2017; Черниш М.М. - юрисконсульт ПАТ "Житомирголовпостач", дов. №15 від 25.01.2017; Степура Л.В. - головний спеціаліст відділу по роботі з роботодавцями Відділення ВД ФССНВВПЗ у м. Житомирі дов. від 05.01.2017

- від боржника: Волтарніст Ю.А. - представник за дов. від 01.07.2016

- від прокуратури: Рудченко М.М. - прокурор, сл. посв. № 038664 від 11.01.2016

- присутня: Мелянчук-Новіцька Л.Ц. (паспорт НОМЕР_1 виданий 04.01.2005)

- присутні арбітражні керуючи: Кіналевський М.Є.; Шведюк Л.П.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир).

Ухвалою від 30.05.2017 господарський суд задоволив скаргу ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю., визнав дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О. Ю. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунув Ярмолу О. Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс" за неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, зобов'язав комітет кредиторів боржника провести засідання комітету, на якому прийняти рішення про надання пропозиції суду щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство з числа арбітражних керуючих, заяви яких є в матеріалах справи: Пилипенко М. М., Черниша О. М., Кіналевського М.Є., Борейка А. М. або запропонувати іншу кандидатуру для участі у справі про банкрутство як ліквідатора.

Крім того, в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України направив повідомлення в Житомирський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Іншою ухвалою від 30.05.2017 господарський суд відклав розгляд справи, заяв арбітражних керуючих Пилипенко М. М. Черниша О. М., Кіналевського М.Є. Борейка А. М. на участь у справі; клопотання ОСОБА_16 від 11.04.2017 про включення у витрати наданих послуг в ліквідаційній процедурі згідно з актами виконаних робіт в сумі 109075,74 грн, зобов'язав Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надати персоніфіковану інформацію щодо ОСОБА_9 з метою виявлення загальної суми боргу з оплати послуг.

До початку розгляду справи, 22.06.2017 до суду від представника ВАТ "Льонотекс" Волтарніста Ю.А. надійшла заява від 22.06.2017 про відвід судді Лозинської І. В., яка мотивована тим, що головуючий суддя Лозинська І.В. не може здійснювати подальший розгляд справи № 5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир), оскільки існує факт скасування ухвали господарського суду Житомирської області у складі судді Лозинської І. В. від 12.04.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016.

Вказане твердження заявник обгрунтовує посиланням на положення другого речення ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Крім того, вказано посилання на ч. 2 наведеної статті ГПК України, згідно з якою вказано, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому вказано, що боржник заявляє відвід саме з наведених процесуальних підстав та наголошує на наявності у нього сумніву у неупередженості судді Лозинської І. В., оскільки її послідовна позиція щодо діяльності ліквідатора боржника, перекручування реальних обставин справи у процесуальних ухвалах та намагання будь-що створити умови для усунення ліквідатора Ярмролу О.Ю. від виконання обов'язків свідчить про існування незрозумілої зацікавленості судді у передачі контролю над боржником особам, які протягом тривалого часу здійснювали протиправні дії стосовно підприємства.

Зважаючи на викладене, наголошено, що проведення подальших процесуальних дій у цій справі господарським судом у складі судді Лозинської І. В. може піддати сумніву процесуальні судові рішення, що прийматимуться, як такі, що прийняті у незаконному складі суду.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід, головуючий суддя Лозинська І.В. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст.20 ГПК України).

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч. 5 ст.20 ГПК України) .

За ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до аб. 5 - 8 п. 7 Інформаційного листа від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору і не є підставою, передбаченою ст. 20 Господарського процесуального Кодексу України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально-більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому представником ВАТ "Льонотекс" Волтарністом Ю. А. відповідно до заяви, яка надана до суду 22.06.2017.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ВАТ "Льонотекс" Волтарніста Ю. А. про відвід судді Лозинської І.В. у справі № 5/80-Б відмовити.

Ухвала господарського суду Житомирської області оскарженню не підлягає.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу