ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.03.2017 Справа №905/1178/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю.

при помічнику судді Романцовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

про стягнення 17811,19 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №73/5-66 від 11.03.2016р. до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк, про стягнення вартості недостачі в розмірі 17811,19 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1178/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2016р. даний позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №905/1178/16 та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання зобов'язань за контрактом №13-001768 від 31.05.2013р., який укладений між Публічним акціонерним товариством Єнакієвський металургійний завод та Metinvest International S.A., Швейцарія, враховуючи специфікацію №563 від 19.11.2015р. до нього, 27.11.2015р. на адресу Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, м.Бердянськ Запорізької області, (вантажоодержувач) за накладною №50249127 відправлено у вагоні №61298881 вантаж - катанка сталева вагою 60100кг, однак на станції призначення залізницею виявлено недостачу вантажу, про що був складений комерційний акт РА №008042/333 від 03.12.2015р.

17.05.2016р. представником Публічного акціонерного товариства Українська залізниця через канцелярію господарського суду Донецької області подано додаткові пояснення №2022/50 від 16.05.2016р. за підписом представника ОСОБА_1, за змістом яких зауважено на тому, що відповідачем у справі має бути не ДП Донецька залізниця, а ДП Придніпровська залізниця, так як комерційний акт РА №008042/333 від 03.12.2015р. складено на станції призначення Бердянськ Придніпровської залізниці і у розумінні ст.ст.131, 136 Статуту залізниць України. З викладених підстав вважає, що позовна заява предявлена до господарського суду Донецької області з порушенням правил предметної та територіальної підсудності, а отже просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали позивачу.

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи, зважаючи на необхідність дослідження наявності підстав для вчинення процесуальної дії на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову колегію для розгляду справи №905/1178/16 у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Мельниченко Ю.С. та Левшина Г.В. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.05.2016р.).

08.06.2016р. представником позивача електронною поштою надіслано копію супровідного листа №77/5-201 від 08.06.2016р., у якому повідомлено про зміну типу товариства з Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод на Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод та зміну номеру поточного рахунку.

14.06.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Мельниченко Ю.С., суддя Осадча А.М. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/581 від 14.06.2016р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. замінено відповідача у якості правонаступника Державного підприємства Донецька залізниця на Публічне акціонерне товариство Українська залізниця.

11.08.2016р., у зв'язку з перебуванням суддів Мельниченко Ю.С. та Осадчої А.М. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Курило Г.Є., суддя Левшина Г.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/833 від 11.08.2016р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2016р.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2016р. у справі №905/1178/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, про стягнення вартості недостачі в розмірі 17811,19 грн., задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на користь Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод 16504,91грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1276,94 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. та рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2016 р. у справі №905/1178/16 скасовано.

Справу №905/1178/16 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Мальцева М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2016р. справа №905/1178/16 прийнята до провадження судді Мальцева М.Ю.

13.01.2017р. через електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

16.01.2017р. через канцелярію суду від ПАТ «Українська залізниця» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких просив у задоволені позовних вимог відмовити, у звязку з тим, що позовна заява предявлена з порушенням правил предметної, територіальної підсудності також, у даному спорі відповідачем по справі має бути не ДП «Донецька залізниця», а ДП «Придніпровська залізниця».

27.01.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

08.02.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення по справі.

22.02.2017р. через канцелярію суду від ПАТ «Українська залізниця» надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, яке ухвалою суду від 22.02.2017р. задоволено.

07.03.2017р. представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

У судове засідання зявився представник ПАТ «Українська залізниця» та надав пояснення по справі.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить специфікація №563 від 19.11.2015р. до контракту №13-001768 від 31.05.2013р. Публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод - нині Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод згідно правоустановчих документів (Продавець) та Metinvest International S.A. (Покупець) дійшли згоди протягом листопада 2015р. - грудня 2015р. поставити на умовах FOB порт Бердянськ згідно ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року):

- 2250,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі SAE1006, ASTM A510/A510M, розмір 5,5 мм, ціна 297,00 доларів США за 1 МТ маса нетто;

- 250,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі SAE1006, ASTM A510/A510M, розмір 6,5 мм, ціна 297,00 доларів США за 1 МТ маса нетто.

Всього 2500 МТ (+5/-5%), загальна сума 742500,00 (+5/-5%) доларів США.

27.11.2015р. за накладною №50249127 Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод (вантажовідправник) на виконання контракту №13-001768 від 31.05.2013р., що вбачається з транспортного документа, сертифіката якості №16271 від 26.11.2015р., специфікації №563 від 19.11.2015р. та рахунку-фактури №90644826 від 19.12.2015р., зі станції відправлення Ясинувата Донецької залізниці на станцію Бердянськ Придніпровської залізниці відвантажив на адресу Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, м.Бердянськ Запорізької області, (вантажоотримувач) у вагоні №61298881 вантаж - катанка сталева.

При оформленні вказаної залізничної накладної відправником вказано масу вантажу нетто 60100 кг.

Відповідно до накладної вантаж маркований двома капроновими стрічками, маса 1 бунта більш 100 кг., упакування 128 кг.

На станції призначення Бердянськ Придніпровської залізниці, на підставі ст.24 Статуту залізниць України, була виявлена невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній.

Так, на вказаній станції здійснено контрольне переважування спірного вагону, за результатами якого складений комерційний акт РА №008042/333 від 03.12.2015р., відповідно до якого за наслідками контрольного переважування вагону №61298881, виявилось: брутто 80850 кг., тара перевірена 23400 кг., нетто 57450 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2650 кг.

У комерційному акті також відображено, що на підставі акту загальної форми №666 від 02.12.2015р. ст. Бердянськ Придніпровської залізниці проведено комісійне переважування вагону з вантажем №61298881 на 150т. тензометричних вагах порту №0192 (державна повірка 14.08.2015р. та огляд перевірка 13.11.2015р.) старшим прийомоздавачем ОСОБА_2., тальманом порту ОСОБА_3, у присутності інспектора ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 Тарировку вагону здійснювали комерційний агент ОСОБА_5., тальман порту ОСОБА_6, у присутності заст.начальника станції ОСОБА_7 У документі зазначено вантаж катанка сталева, пакування - навалом, вантаж маркований двома капроновими стрічками. Фактично виявилось вантаж катанка сталева, упакування - в бунтах, маркувальні стрічки порушені, розрізані, над 3-5 люками відсутні. У комерційному відношенні навантаження у вагоні в 2 яруса. У верхньому ярусі зліва по ходу поїзда над 1-2 люками 3 бунта: 2 зав'язаних та 1 не завязаний дротом; справа по ходу поїзда над 1-2 люками 4 бунта: 3 завязаних та 1 не завязаний дротом, над 6-7 люками 3 бунта, завязані дротом. Над іншими люками катанка не завязана, розсипана по нижньому ярусу та підлозі вагону, частково розрізана. При вивантаженні виявилось: у верхньому ярусі 11 бунт завязаних дротом та 5 бунт не завязаних дротом; у нижньому ярусі 16 бунт завязаних дротом. Цілі бунти завязані дротом у 4-х місцях кожний. Вагон у технічному відношенні справний. Вагон бездвірний, люка укручені на затворні пристрої. Прибув без охорони. Відсутній вантаж у вагоні міг вміститися.

Комерційний акт підписаний належними особами згідно п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у накладній, засвідчено належними доказами комерційним актом РА №008042/333 від 03.12.2015р.

Вказаний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнається судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Відповідно до ст.131 Статуту залізниць України. Претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу. Претензії, що виникли з приводу перевезення пасажирів, багажу і вантажобагажу можуть бути заявлені залізниці відправлення або призначення (на бажання заявника претензії). Претензії, що виникли з перевезення вантажу у прямому змішаному сполученні, заявляються: а) залізниці призначення, якщо кінцевим пунктом перевезення є залізнична станція.

Згідно ст. 136 Статуту залізниць України. Позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього

Статуту.

Позивачем надані пояснення в якому він визнає, що відповідачем у справі має бути ДП «Придніпровська залізниця», але вважає що належним відповідачем у справі має бути ПАТ «Українська залізниця», оскільки внаслідок правонаступництва ПАТ «Українська залізниця» прав та обовязків, згідно реєстраційних та правоустановчих документів даного підприємства, у тому числі ДП «Придніпровська залізниця» виключене спірне питання, обумовлене зясуванням чи є ПАТ «Українська залізниця» правонаступником ДП «Донецька залізниця».

Відповідно до вищенаведеного станцією призначення згідно накладної №50249127 від 02.12.2015р. є ст. Бердянськ Придніпровської залізниці, а отже у даній справі належним відповідачем має бути Державне підприємство «Придніпровська залізниця». Оскільки позов предявлений саме до відповідача ДП «Донецька залізниця», а згодом ухвалою суду від 14.08.2016р. було замінено відповідача у якості правонаступника саме Державне підприємство Донецька залізниця (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, ). Дана ухвала суду не скасована.

Суд дійшов висновку, що ДП «Донецька залізниця» не є належним відповідачем по справі, а заміна його правонаступником здійснено виключно стосовно ДП «Донецька залізниця», господарський суд відмовляє у позові.

Згідно ч. 2 ст. 24 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згоди позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем матеріали справи не містять.

В порядку ст.24 ГПК України відповідача у справі не замінено. У випадку незгоди позивача на заміну належного відповідача, суд розглядає справу згідно з пред'явленим позовом.

Щодо пояснень наданих ПАТ «Українська залізниця» про порушення правил предметної та територіальної підсудності, суд зазначає наступне, позов подано до державного підприємства «Донецька залізниця», місцем реєстрації якого є Донецьк. Отже беручи до уваги виключну підсудність справи на день порушення провадження по ній, незмінність цієї категорії справи внаслідок проведених процесуальних дій, суд не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду та розглядає по суті, керуючись ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у діях Державного підприємства «Донецька залізниця» відсутні складові господарського правопорушення, а також воно не є належним відповідачем у даній справі, то за вказаних обставин не може нести господарсько-правову відповідальність за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод». Таким чином, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню з позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.32,33,36,43,49,78,81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 17811,19 грн. відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 07.03.2017 року.

Повне рішення складено 10.03.2017 року.

Суддя М.Ю. Мальцев