overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/6660/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД"

про стягнення 45 081,36 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Кирищук В.П. за дов. № 91/2016/10/1719 від 17.10.16 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД" про стягнення 45 081,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором на користування електричною енергією № 26030, о/р № 3126030 від 24.10.1996 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Київенерго» та спільним українсько-ізраїльським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6660/17.

У судове засідання 13.06.2017 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило. Документів, витребуваних ухвалою суду від 26.04.2017 року по справі № 910/6660/17, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 26.04.2017 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.06.17 року о 14:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

14.06.2017справа № 910/7097/17

За заявою Служби безпеки України

до дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна

госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 236.480, 49 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Ченцов В.А., Скрипніков Д.С. - предст. за дов.,

від відповідача Медецька А.О. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба безпеки України (надалі по тексту - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 236.480, 49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.17 порушено провадження у справі № 910/7093/17 та призначено її розгляд на 31.05.17.

23.05.17 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.17 відкладено розгляд справи на 14.06.17.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з усним клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.07.17 о 11:10 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

2.Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3.Належним чином засвідчену копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.06.2017Справа № 910/6544/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллекс Дизайн Груп"

про стягнення 98 080, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 22.05.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2017 р. розгляд справи було відкладено на 15.06.2017 р. за неявкою представника відповідача та необхідністю повторного витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 15.06.2017 р., представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою учасників судового процесу, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Спецбуд-груп" про стягнення 16 380, 00 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 20.07.17 о 10:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа № 19/028-10/13

За заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» від 19.11.2012 р. № 01-23-442 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільпобутсервіс,

2) ОСОБА_1,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж Райтепломережа,

2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Зубр,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Бориспільське бюро технічної інвентаризації,

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017 р. (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Щоткін О.В., Мальована Л.Я.) розгляд справи був призначений на 12.05.2017 р.

У звязку з перебуванням суддів Щоткіна О.В. та Мальованої Л.Я. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду справи № 19/028-10/13 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю., Подоляк Ю.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти справу № 19/028-10/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю. та Подоляк Ю.В.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя А.Ю. Кошик

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 911/1741/17

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7 767,42 грн

встановив:

09.06.2017 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява №861 від 24.05.2017 (вх. №1741/17) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 767,42 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу позивач подав опис вкладення у цінний лист від 01.06.2017 та фіскальний чек №7568 від 01.06.2017, які містять різні дані щодо поштового індексу, на який надіслано копію позовної заяви: в описі вкладення зазначено 09100, а у фіскальному чеку 09104.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцем проживання ОСОБА_1 є: 09100, АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів, як то передбачено вимогами статей 56-57 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 р. Справа № 910/7419/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСКАЄ, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМС, м. Яворів, Львівська область

про визнання недійсною додаткової угоди №2/02/2014 від 14.01.2013р.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Петровська Н.Я.

За участі представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 02.06.2017р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСКАЄ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМС про визнання недійсною додаткової угоди №2/02/2014 від 14.01.2013р.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.06.2017р.

Позивач в судове засідання 15.06.2017р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.05.2017р. (вручено 02.06.2017р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2017р. подав заяву про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; а також немає рішення цих органів з такого спору. Також подав відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи неявку представника позивача, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, зясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 04.07.17 р. о 10:30 год.

2.Зобовязати позивача надати для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви; надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання даної позовної заяви або довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до державного бюджету; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3.Зобовязати відповідача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2017 року Справа № 915/479/17

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 30.12.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 899 від 27.07.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватної організації Організація колективного управління авторськими і суміжними правами (02002, м.Київ, вул. Є.Сверстюка, б. 23, оф. 916) в особі:

1.Приватного підприємства Світова музика (02222, АДРЕСА_1),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Ворнер Мьюзік Україна (01024, м.Київ, вул. Лютеранська,15,буд. А, прим. 18)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (54056, м.Миколаїв, пр-т. МируАДРЕСА_2),

про стягнення коштів ., -

В С Т А Н О В И В:

Приватною організацією Організація колективного управління авторськими і суміжними правами в особі Приватного підприємства Світова музика та Товариства з обмеженою відповідальністю Ворнер Мьюзік Україна подано позовну заяву до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 64 000 грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримає з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 24.05.2017 не виконав, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду не надав.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проте вимоги ухвали суду від 25.05.2017 р. не виконав.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із зясуванням додаткових обставин.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобовязати позивача надати пояснення на відзив; розшифровку відеозапису; оригінали додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

3. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України;

- договори передбачені ч. 7 ст. 48 Закону України «Про авторські та суміжні права».

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2017 р.Справа № 25/97-09-3450

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про

до відповідача: Приватного підприємства „Стенцовське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма „Імпторгсервіс

про стягнення 149226,82 грн. та 7000грн. оплачених послуг адвоката

Головуючий суддя - Малярчук І.А.

Судді Гуляк Г.І.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст.119, 120 ГПК України заява ТОВ „Казус-Про про відновлення строку предявлення до виконання наказу від 11.05.2010р. по справі №25/97-09-3450.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2010р. у справі №25/97-09-3450 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді ЗуєваЛ.Є., ОСОБА_1І.) позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. рішення Господарського суду Одеської області змінено.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. замінено у справі №25/97-09-3450 позивача - ТОВ „Тридента Агро на його правонаступника ТОВ „Казус-Про.

06.06.2017р. за вх.№2-3019/17 до суду від ТОВ „Казус-Про надійшла заява про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.05.2010р. та видачу дублікату наказу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя МалярчукІ.А., судді Никифорчук М.І., Зуєва Л.Є.

У звязку з відрахуванням зі складу суду члена колегії судді Зуєвої Л.Є., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №656 від 13.06.2017р., проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів для розгляду заяви ТОВ „Казус-Про: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Гуляк Г.І., Никифорчук М.І.

Враховуючи викладене, вказана заява призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву в засіданні суду на "29" червня 2017р. о 12год:00хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, зал №13 (пятий поверх).

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази, пояснення щодо обставин втрати наказу та докази вжиття заходів щодо його розшуку з врахуванням постанови ВДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської обалсті від 25.08.2010р. ВП №19657448;

відповідача надати: заперечення на заяву; пояснення, докази виконання наказу від 11.05.2010р. в ході проведення ліквідаційної процедури;

третю особу надати: заперечення на заяву.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

"16" червня 2017 р.Справа № 916/814/17

За позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль-Юг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, за первісним позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 533700,62 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль-Юг

до відповідача: Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, за зустрічним позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про розірвання договору

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача за первісним позовом: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2, за довіреністю

Суть спору: Позивач Одеська міська рада звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль-Юг про стягнення 533700,62 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2017р. суддею Дяченко Т. Г. порушено провадження у справі № 916/814/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

05.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Модуль-Юг звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Одеської міської ради. Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2017р. суд прийняв вказану зустрічну позовну заяву до розгляду та обєднав для спільного розгляду взаємно повязані між собою позовну заяву Одеської міської ради та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль-Юг" у справі №916/814/17.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію справи і необхідність дослідження додаткових доказів, суд вважає за необхідне призначити справу №916/814/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/814/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Копію ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль-Юг: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард.

Суддя Д'яченко Т.Г.