ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.Справа № 916/972/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, В.В. Лашина,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №6 від 30.12.2016;

від відповідача участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.04.2017 про відмову в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

у справі №916/972/16

за позовом: публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

до відповідача: комунального підприємства Домоуправління №18

про стягнення 335 821,04 грн

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (далі ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго) звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просило визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Київський ВДВС м. Одеса) щодо не проведення перевірки майнового стану боржника по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області №916/972/16 від 11.07.2016 в межах виконавчого провадження №522258673, відкритого 19.09.2016, а також зобовязати останнього перевірити наявність рахунків, нерухомого та рухомого майна комунального підприємства Домоуправління №18 (далі КП Домоуправління №18) з метою погашення заборгованості за наказом Господарського суду Одеської області №916/972/16 від 11.07.2016 (том І а.с.120-122).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2017 у справі №916/972/16 (суддя С.П. Желєзна) в задоволенні вказаної скарги ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на бездіяльність Київського ВДВС м. Одеса відмовлено (том І а.с. 200-204).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.04.2017 у справі №916/972/16 скасувати, його скаргу на дії органу ДВС задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 21.06.2017 представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представники відповідача та органу державної виконавчої служби участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с. 18-19); власні позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2016 у справі №916/972/16 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з КП Домоуправління №18 на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго суму основного боргу в розмірі 291102,02 грн, збитки від інфляції в сумі 7522,60 грн, пеню в сумі 34436,05 грн, три відсотки річних у сумі 2760,37 грн та судовий збір у сумі 5037,32 грн (том І а.с. 110-114).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області видано наказ №916/972/16 від 11.07.2016, який був 15.09.2016 предявлений позивачем на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (том І а.с. 115,133).

Головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеса 19.09.2016 на підставі заяви ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго від 15.09.2016, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52258673 (том І а.с. 131,190) з виконання вищевказаного наказу, яке 26.09.2016 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №49873556 ( том І а.с. 197-198).

Враховуючи те, що державним виконавцем не було здійснено всіх передбачених чинним законодавством заходів, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.07.2016 №916/972/16, стягувач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність Київського ВДВС м. Одеса.

Відмовляючи в задоволенні скарги позивача на бездіяльність органу державної виконавчої служби місцевий господарський суд виходив з відсутності підстав для задоволення скарги ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

02.06.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016.

Пунктом 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом; після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі- Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу статті 18 Закону України "Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частинами першою, другою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження орган державної виконавчої служби надсилав на адресу органу Державної податкової служби запити про номери рахунків КП «Домоуправління №18», відкриті у фінансових установах (том І а.с. 174, 175, 184), отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51795147 від 19.01.2017 (том І а.с. 173), склав акт від 01.02.2017 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем (том І а.с. 185), направив боржнику вимогу про надання документів (том І а.с. 172), постановою від 04.01.2016 наклав арешт на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», «ОСОБА_2 кредит», АБ «Південний» (том І а.с. 177); у звязку з накладенням арешту Київським ВДВС у м. Одеса було отримано відповіді з банківських установ (том І а.с. 134, 178-183).

Проте державним виконавцем не було здійснено жодного заходу, направленого на виявлення готівкових коштів боржника. Між тим державний виконавець міг та був зобовязаний зясувати (перевірити) наявність/відсутність готівкових коштів в касі КП «Домоуправління №18».

Обгрунтованими є також доводи скаржника щодо не проведення органом державної виконавчої служби перевірки майнового стану боржника у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із матеріалів справи Київським ВДВС м.Одеса було зроблено запит до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника, лише 28.01.2017 (том І а.с. 184), тобто через кілька місяців після відкриття виконавчого провадження №52258673.

В межах зведеного виконавчого провадження №49873556 такі запити щодо відкритих у фінансових установах рахунків боржника були зроблені майже 2 роки тому (том І а.с. 174, 175).

Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Із порівняльного аналізу відповідей органу Державної податкової служби України, датованих 2015 та 2017 роками (том І а.с. 174, 175, 184), відповідей банківських установ (том І а.с. 134, 182, 179, 189, 181, 183) та постанови про арешт коштів боржника від 04.01.2016 (том І а.с.177) вбачається, що як мінімум в одній банківській установі (ПАТ «Ідея Банк», номер рахунку 3121) КП «Домоуправління №18» має відкритий рахунок, на який органом державної виконавчої служби не накладено арешт.

Докази направлення на адресу вказаної фінансової установи постанови про арешт коштів боржника чи запиту про наявність коштів на рахунку відповідача матеріали справи не містять. Не надано органом виконання судових рішень і доказів на підтвердження проведення ним періодичних перевірок майнового стану боржника відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження, зокрема щодо виявлення рахунків КП "Домоуправління №18" не рідше, ніж один раз на два тижні.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що Київський ВДВС м. Одеса не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/972/16 від 11.07.2016, зокрема щодо проведення перевірки майнового стану боржника в передбаченому чинним законодавством порядку.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Одеської області від 05.04.2017 у справі №916/972/16 підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з огляду на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.04.2017 у справі №916/972/16 скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не проведення перевірки майнового стану боржника по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області №916/972/16 від 11.07.2016 в межах виконавчого провадження №522258673, відкритого 19.09.2016.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перевірити наявність рахунків, нерухомого та рухомого майна комунального підприємства Домоуправління №18 з метою погашення заборгованості за наказом Господарського суду Одеської області №916/972/16 від 11.07.2016.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.В. Лашин