ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 904/4849/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс", м. Одеса

до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", м. Дніпро

про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 26.12.2016р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 10.04.2017р. №5/5-197;

ОСОБА_3 - представник, довю. від 12.06.2017р. №5/5-376;

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник, дов., від 23.09.2016р. №39-Д;

у відкритому судовому засіданні присутні:

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним розірвання відповідачем в односторонньому порядку договору від 02.03.2013р. №158-043 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Також позивач у заяві (вх.№23351/17 від 21.04.2017р.) про забезпечення позову просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо укладення та підписання будь-яких договорів (в тому числі тимчасових договорів), надавати дозволи чи інші будь-які погодження, накази спрямовані на надання будь-кому іншому права здійснювати організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №158 до набрання рішення суду по даній справі законної сили та зупинити дію дозволів, договорів (у тому числі тимчасових договорів), наказів чи інших погоджень відповідача предметом яких є надання іншим перевізникам (крім позивача) права здійснювати організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №158 до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Відповідач у відзиві (вх.№33721/17 від 13.06.2017р.) на позовну заяву про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що: - у спірному договорі мета укладення договору з організації перевезень пасажирів позбавлена ознак, що притаманні меті цивільно-правових угод; - відповідач не має за мету набуття майнового блага, а сторони не були вільні у визначенні умов договору; - позивач не виконує вимог пункту 4.7.1 Умов перевезення та організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування та пунктів 2.2.1, 2.2.6, 2.2.12 договору з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування; - позивач не заперечував наявність порушень умов договору; - позивач систематично не виконує умов договору від 02.03.2013р. №158-043 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі №904/4849/17 було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87) (а.с. 132).

Третя особа у відзиві (вх.№35130/17 від 20.06.2017р.) на позовну заяву про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку договору просить припинити провадження у справі №904/4849/17 у зв'язку з тим, що: - спір не може розглядатись господарським судом; - спірний договір є адміністративним; - відповідач виконує положення чинного законодавства з метою забезпечення транспортного обслуговування членів територіальної громади міста, а не в особистих цілях; - відповідач, як юридична особа не отримує вигоди від укладення спірного договору; - укласти договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідач має право з переможцем конкурсу; - у випадках коли конкурс не відбувся чи переможець не визначений зобов'язаний діяти у відповідності з вимогами Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування"; - відповідач позбавлений самостійно обирати контрагента при укладенні договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування; - суб'єкт владних повноважень укладає договір найчастіше на підставі рішення, прийнятого на виконання управлінських повноважень; - розірвати договір в односторонньому порядку є невластивою для господарських договорів умовою; - позивач не заперечував наявність порушень умов договору; - відповідач не є органом державної влади та не може керуватись Законом України "Про засади державного контролю".

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Північтранс" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.4872/17 від 21.04.2017р.) про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, в якій просить визнати недійсним розірвання Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 02.09.2013р. №158-043 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування організатор (відповідач у справі) надає перевізникові (позивач у справі) право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування (№ маршруту: 158; найменування маршруту: вул. Семафорна вул. Буковипська вул. Курсантська - вул. Винокурова вул. ОСОБА_9 пр. Газети «Правда» - пр. Воронцова Амурський міст пл. ОСОБА_10; звичайний режим руху; планова кількість автобусів (транспортних засобів): категорії М2, М3 (загальна місткість понад 22 до 50 пас.місць) 6; кл.А, В (загальна місткість до 22 пас.місць) 14), а перевізник самостійно забезпечує транспортними послугами населення на умовах, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», Правилами надання послуг пасажирського транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 (зі змінами та доповненнями), та цим договором (а.с. 20-23).

Згідно статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.

Частиною 1 статті 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, укладаючи договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідач виконує положення чинного законодавства з метою забезпечення транспортного обслуговування членів територіальної громади міста, а не в особистих цілях. Відповідач як юридична особа не отримує вигоди від укладання такого договору.

Відповідно до приписів статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Отже, суд вважає, що договір від 02.09.2013р. №158-043 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладений між Департаменом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Північтранс" є адміністративним договором, оскільки за вказаним договором відповідач діє як суб'єкт владних повноважень на виконання договором управлінських функцій - регулювання та контролю в сфері автомобільного транспорту. А тому даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням вищевикладено, провадження у справі №904/4849/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача викладені в заяві (вх.№23351/17 від 21.04.2017р.) про забезпечення позову задоволенню не підлягають, у зв'язку з припиненням провадження у справі №904/4849/17.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ ОСОБА_11