КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа №910/4133/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Дартс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2017

у справі № 910/4133/17 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного підприємства «Дартс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Київкомунекологія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна

про зобов'язання вчинити дії визнання права власності, скасування реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/4133/17 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва №910/4133/17 від 22.05.2017 описку.

В ухвалі Господарського суду міста Києва №910/4133/17 від 22.05.2017 замість слів "7. Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську Кароліну Сергіївну, що відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу." читати "7. Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську Кароліну Сергіївну, що відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. В разі невиконання вимог ухвали суду, окрему ухвалу буде направлено до Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів.

Уповноважено позивача на отримання у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліної Сергіївни копій витребуваних документів у останньої, зокрема:

- документи, за наслідками розгляду яких було вчинено реєстраційні дії;

- письмові пояснення щодо предмету спору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство «Дартс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/4133/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Приватного підприємства «Дартс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Київкомунекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про зобов'язання вчинити дії визнання права власності, скасування реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном скасувати.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дартс» передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

У відповідності до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до штампу вихідної кореспонденції відділу діловодства Господарського суду міста Києва оскаржувану ухвалу від 23.05.2017 було направлено апелянту 25.05.2017.

Тоді як сама апеляційна скарга була подана до Господарського суду м. Києва 08.06.2017, відповідно до вхідного штампу на першій сторінці апеляційної скарги, тобто - понад строк, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України.

В тексті апеляційної скарги, щодо пропущеного строку на оскарження, відповідач зазначив, що станом на день подання апеляційної скарги копія ухвали не була йому направлена та не була ним отримана, а про існування ухвали йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.06.2017.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки в додатках до апеляційної скарги не міститься жодного доказу на які він посилався, які б підтверджували обґрунтованість заявленого клопотання.

Оскільки, належних доказів поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано, то за таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

За приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.01.2017 р.).

Приватним підприємством «Дартс» до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору за №42372 від 08.06.2017, що підтверджує сплату судового збору за оскарження ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 17.03.2017 по справі № 910/4133/17.

Натомість, Приватним підприємством «Дартс» до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за оскарження ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 17.03.2017 по справі № 910/4133/17.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Дартс» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2017 у справі №910/4133/17.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2017 у справі №910/4133/17 з доданими до неї матеріалами повернути Приватному підприємству «Дартс».

3. Матеріали оскарження справи №910/4133/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко