ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" червня 2017 р. Справа № 914/3703/15
Окрема думка у справі № 914/3703/15 судді Хабіб М.І. - члена колегії суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.
У провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка) перебувала апеляційна скарга ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вих. №14/2-444в від 31.03.2016 (вх.№ 01-05/1779/16 від 07.04.2016)
на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016
у справі № 914/3703/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ
про: стягнення 41 259 181, 96 грн, з яких: 14 368 409, 20 грн основний борг, 14 104 866, 31 грн пеня, 2 245 849,92 грн 3% річних, 10 540 056,53 грн інфляційні втрати
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ
про: стягнення 193 220 539, 37 грн
Названим рішенням суду від 15.03.2016 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов повністю задоволений.
07.04.2016 апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду і згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.04.2016 була розподілена головуючому судді ( судді - доповідачу) Хабіб М.І. та визначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 у справі №914/3703/15 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження у справі № 914/3703/15 зупинене до надання експертом висновку.
В подальшому у звязку з надходженням до апеляційного суду клопотання судових експертів про представлення додаткових матеріалів ухвалою від 16.11.2016 провадження у справі було поновлене, розгляд клопотання судових експертів призначений на 06.12.2016.
За результатами розгляду клопотання судових експертів апеляційним судом прийнята ухвала від 06.12.2016 про відхилення клопотання експертів, провадження у справі № 914/3703/15 зупинене, матеріали справи надіслані експертній установі для проведення судової експертизи. ( т.8, а.с. 106-111).
22.05.2017 надійшов висновок №3128 комісійної судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №914/3703/15 від 17.05.2017, у звязку з чим и ухвалою від 24.05.2017 провадження у справі №914/3703/15 поновлене, розгляд справи призначено на 06.06.2017.
01.06.2017 представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз ОСОБА_1 подав заяву № 3703-42 від 01.06.2017 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка на підставі ст. 2-1 та ст. 20 ГПК України, а саме: з підстав порушення автоматизованого розподілу справи №914/3703/15, яка обгрунтована тим, що в розподілі 07.04.2016 справи №914/3703/15 не брав участі суддя Желік М.Б., в той же час в цей день ( 07.04.2016) судді Желіку М.Б. як головуючому судді була розподілена інша справа № 5015/1763/12. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 посилається на невірне визначення у звіті про розподіл справи №914/3703/15 навантаження судді Хабіб М.І. за період з 01.01.2016 по 07.04.2016 суддя Хабіб М.І. була суддею - доповідачем у 34 справах, в той час як за його підрахунками суддя Хабіб М.І. була суддею - доповідачем у 36 справах.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз ОСОБА_1 від 01.06.2017 № 3703-42 про відвід колегії суддів задоволено.
З названою ухвалою не погоджуюсь з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь;3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;7) передачу справ до електронного архіву.
Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_1 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.
Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
У звязку із поданням представником ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз ОСОБА_1 заяви від 01.06.2017 № 3703-42 про відвід колегії суддів я як головуючий суддя звернулася до керівника апарату суду із службовою запискою про проведення перевірки щодо обставин, викладених у заяві про відвід колегії суддів.
За наслідками проведеної перевірки керівник апарату суду надав пояснення, згідно з якими з 5 до 8 квітня 2016 року суддя Желік М.Б. перебував у відрядженні у м. Києві; 07.04.2016 розподіл справи № 5015/1763/12 ( про визнання банкрутом) не відбувся з підстав «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи»; розподіл справи № 5015/1763/12 ( про визнання банкрутом) відбувся 11.04.2016. До пояснення додані наказ про відрядження судді Желіка М.Б. від 01.04.2016 № 06-03/63, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 5015/1763/12 від 07.04.2016, протокол автоматизованого розподілу судової справи № 5015/1763/12 від 11.04.2016.
Щодо визначення у звіті про розподіл справи №914/3703/15 навантаження судді Хабіб М.І., керівник апарату суду пояснила, що коефіцієнт навантаження на суддю розраховується не відповідальною особою суду, а автоматично копютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» згідно з актуальними версіями, які періодично оновлюються. На момент підрахунку навантаження судді Хабіб М.І. під час автоматизованого розподілу справи 07.04.2016 справи №914/3703/15 діяла версія 1.25 КП ДСС, яка була встановлена 28.03.2016 та якою виправлено невірний підрахунок навантаження суддів за попередні періоди, коли діяла інша версія КП ДСС 1.24. Після оновлення версії КП ДСС 1.24. відбувся перерахунок навантаження всіх суддів з урахуванням оновленої версії (1.25 КП ДСС). Справа №914/3703/15 розподілена відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи у Львівському апеляційному господарському суді та з урахуванням версії 1.25 КП «Діловодство спеціалізованого суду».
Отже, пояснення керівника апарату суду та додані до нього документи спростовують доводи представника відповідача про порушення автоматизованого розподілу справи №914/3703/15 та підтверджують об'єктивний та неупереджений розподіл справи №914/3703/15 між суддями.
Крім того, посилання представника відповідача в заяві про відвід колегії суддів на невірне визначення навантаження судді Хабіб М.І не свідчить про те, що суддя Хабіб М.І. не повинна була приймати участі в автоматизованому розподілі справи №914/3703/15, чи про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та порушення принципу вірогідності при визначенні головуючого судді (судді-доповідача), відтак і при визначенні членів колегії суддів Зварич О.В. та Юрченка Я.О., оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи у Львівському апеляційному господарському суді не передбачають такої підстави для виключення судді від участі у автоматизованому розподілі справи як те, що за певний період часу що суддя був чи є суддею-доповідачем у 34 -х чи у 36-ти справах.
Слід також зазначити, що заява представника відповідача ОСОБА_1 від 01.06.2017 про відвід колегії суддів це вже третя заява з боку представників відповідача про відвід суддів апеляційного суду у даній справі. Представниками відповідача вже двічі подавалися заяви про відвід головуючого судді Хабіб М.І., які відхилені ухвалами суду від 21.06.2016 ( т.7, а.с.7-8) та від 06.06.2017 ( т.8, а.с. 242-245).
Вважаю, що в порушення норм ст. 22 ГПК України представники відповідача недобросовісно користуються процесуальними правами, наданими їм законом, заявляючи необгрунтовані відводи суддям.
Таким чином, на мою думку, заява представника відповідача про відвід колегії суддів не підлягала до задоволення, оскільки представником відповідача не доведено, а перевіркою не встановлено порушення порядку визначення судді - доповідача та колегії суддів для розгляду справи №914/3703/15, встановленого частиною третьою статті 2-1 ГПК України.
Окрема думка підписана 07.06.2017.
Суддя М.І Хабіб