overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р.                                          Справа № 911/1827/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради

до Броварської районної державної адміністрації

про стягнення 37297,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2017 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати позивача надати суду докази вручення/направлення відповідачеві актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунків-фактур на сплату експлуатаційних витрат та послуг згідно договору за період з січня 2015 р. по квітень 2017 р. включно (в оригіналах – для огляду, в належним чином засвідчених копіях – для долучення до матеріалів справи).

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя                                 В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 911/3721/16

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Ірпінської міської ради,

до Приватного підприємства Деметра Філ

та до Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФТ

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, витребування земельних ділянок з незаконного володіння

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3721/16 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Ірпінської міської ради, Приватного підприємства Деметра Філ, Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФТ про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2017 р. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України було призначено колегіальний розгляд даної справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.02.2017 р. для розгляду справи № 911/3721/16 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Щоткін О.В., Кошик А.Ю., і ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2017 р. у вказаному складі розгляд справи № 911/3721/16 було призначено на 24.02.2017 р.

У звязку з перебуванням судді Кошика А.Ю. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.02.2017 р., для розгляду справи № 911/3721/16 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Щоткін О.В., Конюх О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти справу № 911/3721/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Щоткін О.В, ОСОБА_1

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Щоткін

Суддя О.В. Конюх
УХВАЛА

16.06.2017Справа № 903/392/17

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши без виклику сторін заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 903/392/17 від 31.01.2017 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позивачу без розгляду.

13.06.2017 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в загальному розмірі 3.248,00 грн., сплаченого квитанціями № 22 від 10.05.2017 на суму 1.624,00 грн., № 23 від 10.05.2017 на суму 812,00 грн. та № 24 від 10.05.2017 на суму 812,00 грн. за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, заявнику повернуто позовну заяву суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1.624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп. сплачений квитанцією № 22 від 10.05.2017, судовий збір в розмірі 812 (вісімсот дванадцять) грн. 00 коп. сплачений квитанцією № 23 від 10.05.2017, судовий збір в розмірі 812 (вісімсот дванадцять) грн. 00 коп. сплачений квитанцією № 24 від 10.05.2017.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р.                                          Справа № 911/3721/16

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Ірпінської міської ради,

до Приватного підприємства “Деметра Філ”,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФТ”

та до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, витребування земельних ділянок з незаконного володіння

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3721/16 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Ірпінської міської ради, Приватного підприємства “Деметра Філ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФТ”, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2017 р. (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В., Кошик А.Ю.) розгляд справи № 911/3721/16 було відкладено на 16.05.2017 р.

У зв’язку з перебуванням судді Кошика А.Ю. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2017 р., для розгляду справи № 911/3721/16 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В., Щоткін О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/3721/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В., Щоткін О.В.

2. Розгляд справи призначити на 14 червня 2017 р. об 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                      В.М. Бабкіна

Суддя                                                                                  О.В. Конюх

Суддя                                                                                  О.В. Щоткін
УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/8973/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"
доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова група"
простягнення 19 815,31 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився,
відповідача :Пешков О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" про стягнення 19 815,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін на 21.06.2017.

15.06.2017 представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 19.06.2017 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана ухвалою суду про порушення провадження у справі інформація про страхове покриття.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Враховуючи неявку повноважного представника позивача у судове засідання, а також неподання витребуваних судом документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2017

Справа № 910/9601/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ"

до Integrity Logistic LTD

про розірвання договору цесії №1 від 14.09.2015 та додаток № 2 до договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.07.17 о 14:30. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя                      С.А. Ковтун

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.                                          Справа № 911/3351/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік» про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі

Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, Київська область, м. Біла Церква

до Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 173 541,01 грн.

встановив:

16.06.2017 до господарського суду Київської області від приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік» надійшла заява, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про відстрочення виконання рішення суду від 06.10.2015 у справі № 911/3351/15 (суддя Заєць Д.Г).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Зайця Д.Г., зазначену заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

До заяви приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік» не додано доказів направлення зазначеної заяви прокурору м. Біла Церква.

Пунктом 6 частини першої 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного виробничо-торгівельного підприємства «Промтехнік» про відстрочку виконання рішення суду та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                 О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2017 р.                                          Справа № 911/2893/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву

Приватного підприємства «Ніка»

про

розстрочку виконання рішення

у справі

господарського суду Київської області № 911/2893/16

за позовом

Державної екологічної інспекції у Київській області

до

Приватного підприємства «Ніка»

про

стягнення 58101,89 грн.

визнав подані матеріали заяви достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "08" серпня 2017 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри,16, зал судових засідань № 4).

3. Викликати в судове засідання представників заявника та позивача.

4. Зобов’язати заявника подати до суду докази, які підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Зобов’язати позивача надати пояснення чи заперечення на подану заяву.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

20.06.2017

Справа № 910/8869/17

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення коштів в розмірі 8 168,27 грн.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення коштів в розмірі 8 168,27 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.06.2017 р.

19.06.2017 р. до канцелярії суду від МТСБУ надійшла витребувана інформація.

В судове засідання 06.06.2017 р. представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 02.06.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень 019, 013 відповідно, але 19.06.2017 р. до канцелярії суду позивач подав документи по справі, заяву про розгляд справи без участі представника, 20.06.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. –каб. - № 17.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2017 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов’язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий