ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р.Справа № 922/1559/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест", м. Харків
до Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариства "Укрзалізниця" м.Київ
про повернення майна
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.б/н від 28.04.17);

відповідача - ОСОБА_1 (дов.№04 від 04.01.17);

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків, в якій просить суд стягнути з останнього 13 469,33грн., інфляційних нарахувань в сумі 2 169,45грн., процентів за користування коштами в сумі 458,33грн., пені в сумі 1 659,86грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 20 994,62 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04.06.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ Імпексінвест було укладено договір оренди №4624-Н нежитлового приміщення №9/2 (за технічним паспортом приміщення №№ 8, 9, 10, 11, 12) в одноповерховій будівлі критого механічного складу (інв. № 010430, Літ. Н/1-1), загальною площею 327, 0 м2, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114.

Як вказує позивач, за вищезазначеним Договором оренди Позивачем було здійснено переплату грошових коштів у розмірі 13469,33 грн.

28.03.2016 року Позивач надіслав листа до Відповідача, у якому просив зробити акт звіряння взаємних розрахунків та вимагав повернути переплачені грошові кошти. 15.04.2016 року Відповідач надіслав ОСОБА_4 звіряння розрахунків орендної плати за Договором оренди станом на 14.04.2016 року. ОСОБА_4 до вищезазначеного ОСОБА_4 має заборгованість перед Позивачем 13469,33 грн. (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн. 33 коп.). Також, 15.04.2016 року Відповідачем було зазначено, що для повернення переплачених грошових коштів, Позивач повинен підтвердити фактичне перерахування грошових коштів до державного бюджету. 20.05.2016 року представниками ТОВ Імпексінвест було надано копії відповідних платіжних доручень.06.05.2017 було надіслано повторну Вимогу до Відповідача про повернення переплачених грошових коштів,

Проте станом на 15.05.2017 року переплачені кошти у розмірі 13469,33 грн не були повернуті, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 18 травня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1559/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.05. 2017 року об 11:30.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№17846 від 30.05.2017 року) надав клопотання про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Укрзалізниця" (, юридична адреса:03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5).

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2017р. проти позову заперечував, звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату ,також в судовому засіданні не заперечував щодо залучення 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Укрзалізниця" (, юридична адреса:03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5).

Ухвалою господарського суду від 30.05.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Укрзалізниця" (, юридична адреса:03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5).Розгляд справи відкладено на "14" червня 2017 р. о 10:00 .

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2017 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2017 року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№19066 від 09.06.2017 року), в якому вказував на те, що РВ ФДМУ по Харківській області виступає лише орендодавцем державного майна і орендна плата на підставі договорів оренди перераховується до державного бюджету і балансоутримувачу, а не безпосередньо орендодавцю. Тобто, РВ ФДМУ по Харківській області не є отримувачем коштів орендної плати, а є лише контролюючим органом надходження коштів до державного бюджету за оренду державного майна. На виконання умов договору оренди від 04.06.2010 р. № 4624-Н, позивач протягом 2010-2016 років перераховував орендну плату на рахунки державного бюджету та балансоутримувача у відповідному співвідношенні. Разом з тим, спір в даній справі виник не у зв'язку з порушенням зобов'язань по договору оренди від 04.06.2010 р. № 4624-Н, а у зв'язку з прийняттям Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» і постанов Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. № 200, від 02.09.2015 р. № 735, стосовно утворення ПДТ «Укрзалізниця» та затвердження Статуту Товариства. До статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця» внесено, зокрема, майно підприємств, установ залізничного транспорту, у зв'язку із чим відповідач, вважає, що підстави позивача, які були використані, як позовні вимоги стосовно зобовязання повернути безпідставно набуте майно є необгрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи не з'явився в судове засідання 14.06.2017 року .

Також представником позивача та відповідача було подано до канцелярії суду узгоджене клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів поза межами встановленого строку (вх. №835 від 12.01.2017).

Суд, розглянувши узгоджене клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, задовольняє його виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/3982/16 було встановлено до 17.07.2017.

ОСОБА_4 до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями ч.3 ст.69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи.

2.Продовжити строк розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, до 01.08.2017року включно.

3. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2017 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати докази щодо перерахування грошових коштів (переплати) на рахунок позивача .

ТРЕТЮ ОСОБУ, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог .

Суддя ОСОБА_5