ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 р. Справа№ 914/1343/16

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. суддя-головуючий, судді Горецька З.В. та Манюк П.Т., при секретарі Сало О.А.

за позовом: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Львівська область, Старосамбірський район, м. Старий Самбір;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки;

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Старий Самбір, Львівська область;

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Жовква, Львівська область;

про стягнення заборгованості,

ціна позову: 2338732, 33 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 25.02.2016 року б/н);

Відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність від 22.12.2015 року б/н);

Від третьої особи-1: не зявився;

Від третьої особи-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» про стягнення заборгованості; ціна позову: 2338732,33грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2016р. у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 22.06.2016р. В судових засіданнях 31.05.2016р., 14.06.2016р., 01.07.2016р. та 22.08.2016р. оголошувались перерви до 14.06.2016р., 22.06.2016р., 04.07.2016р. та 29.08.2016р. відповідно, про що Представники Сторін належним чином повідомлялись в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Супровідним листом від 06.07.2016 року вих.№914/1343/16/1/16 матеріали справи №914/1343/16 скеровано на адресу Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

29.07.2016р. на адресу суду надійшло клопотання експертів від 28.07.2016р. вих.№4545 (вх.№1303/16), у якому експерти просять суд погодити виконання експертизи у строк понад 90 днів з орієнтовним початком виконання з жовтня 2016 року у звязку із надмірною завантаженістю судових експертів, а також просять суд зобовязати Сторін надати документи згідно переліку.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р.

Ухвалою від 29.08.2016р. провадження у справі зупинено, а матеріали справи повторно скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2016р. у справі №914/1343/16.

21.09.2016р. від Львівської митниці ДФС надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2016р. у даній справі.

Окрім того, 23.09.2016р. від Львівського НДІСЕ на адресу суду надійшов лист (вх.№1577), у якому судовий експерт повідомляє про те, що для вирішення питання 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 04.07.2016р. щодо встановлення послідовності виконання реквізитів документів, використовується метод вологого копіювання. Цей метод є відносно руйнівним і може призвести до незначного пошкодження документа. Також, у вказаному листі, судовий експерт просить суд виконати клопотання від 28.07.2016 року вих. №4545.

Ухвалою від 29.09.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року.

Супровідним листом від 20.12.2016р. (зареєстровано судом 29.12.2016р. за вх.№3414/16) Львівським НДІСЕ скеровано на адресу суду матеріали справи №914/2426/16 та Висновок від 20.12.2016р. №5590 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №914/2426/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2016р. провадження у справі зупинено, справу повторно скеровано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.07.2016р. у даній справі.

Повідомленням від 25.10.2016р. №3329 (зареєстровано судом 28.10.2016р. за вх.№42946/16) експертом повідомлено суд про неможливість дачі висновку в частині питань, які стосуються судової почеркознавчої експертизи у справі та повідомлено, що матеріали справи №914/1343/16 залишені в лабораторії хімічних досліджень для подальшого виконання судової експертизи.

Також, Повідомленням від 17.11.2016р. №3330/3331 (зареєстровано судом 22.11.2016р. за вх.№46937/16) експертом повідомлено суд про неможливість дачі висновку в частині питань, які стосуються судово-технічної експертизи у справі та повідомлено, що матеріали справи №914/1343/16 залишені в лабораторії економічних досліджень для подальшого виконання судової експертизи.

Повідомленням від 31.01.2017р. №3332 (зареєстровано судом 07.02.2017р. за вх.№183) експертом повідомлено суд про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи та повернуто матеріали справи №914/1343/16 на адресу суду.

Ухвалою від 13.02.2017р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 21.02.2017р. у справі, зокрема, у звязку із неявкою повноважного представника Позивача та невиконанням ним вимог ухвал суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 28.02.2017р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.03.2017р. визначено склад колегії: ОСОБА_5 суддя-головуючий, судді Горецька З.В. та Пазичев В.М.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 03.04.2017р. Ухвалою суду від 03.04.2017р. відкладено розгляд справи на 11.04.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017 року у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М. його замінено на суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року залучено третю особу та відкладено розгляд справи на 20.04.2017 року.

Ухвалою від 20.04.2017р. відкладено розгляд справи на 11.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2017 року залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 25.05.2017 року. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 25.05.2017р. у справі.

В судовому засіданні здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу «Оберіг».

Учасникам судового процесу оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

29.05.2017р. на адресу суду від Волинської митниці ДФС України надійшов лист (вх. №19018/17) про виконання пункту 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 11.05.2017 року у справі.

Окрім того, 29.05.2017р. на адресу суду від Чернівецької митниці ДФС України надійшов лист від 22.05.2017р. вих. №3908/24-70-10-15/01 (вх. №19022/17) про виконання пункту 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 11.05.2017 року у справі.

Також, 29.05.2017р. від Одеської митниці ДФС України надійшов лист б/н (вх. №18127/17) про виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі.

01.06.2017р. Одеської митниці ДФС України надійшов лист б/н (вх. №19510/17) про виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 11.05.2017 року у справі

07.06.2017р. на адресу суду від Закарпатської митниці ДФС України надійшов лист б/н (вх. №19692/17) про виконання Господарського суду Львівської області від 11.05.2017 року у справі.

Описані вище документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору,

Представник Відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №20218/17). Подане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Третя особа 1 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа 2 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд зазначає, що, відповідно до позовної заяви, предметом позову є стягнення з Відповідача на користь Позивача 2338732,33грн. заборгованості за договором поставки лісоматеріалів від 15.05.214р. №0514/01.

На підтвердження здійсненної оплати в розмірі 2200000грн. Відповідачем представлено квитанцію до прибуткового касового ордеру №329 з підписом, схожим на підпис попереднього керівника Позивача ОСОБА_1 та відбитком печатки, схожим на відбиток печатки Позивача.

Позивач у своєму клопотанні від 28.02.2017р. вх.№8079/17 (том VIII, а.а.с.30-32) про визнання доказу неналежним та недопустимим та в поясненнях по суті спору Позивач зазначає, що згідно пояснень Третьої особи 1 ОСОБА_1, головного бухгалтера та касира Позивача, ні вказані особи, ні Підприємство Позивача не отримували від Відповідача вказаних готівкових коштів; вони ніколи не підписували та не завіряли відбитком печатки квитанцію до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000грн.; отримання 2200000грн. від Відповідача не підтверджено даними бухгалтерського обліку Позивача, зокрема, такий запис відсутній в касовій книзі Підприємства Позивача за 2014р., а також вказана сума коштів не відображена в податковій та фінансовій звітності Підприємства Позивача.

Впродовж розгляду справи ОСОБА_1 заперечив підписання та скріплення відбитком печатки Позивача квитанції до прибуткового касового ордеру №329, як і отримання коштів за таким ордером.

Супровідним листом від 25.05.2017р. вх.№18825/17 Відповідачем надано суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00грн. (том IX а.с.163).

25.05.2017р. ОСОБА_1 надано суду експериментальні зразки підпису (том IX, а.а.с.166-177).

Клопотанням від 07.09.2017р. Позивачем надано суду зразок відтиску печатки Підприємства Позивача та зразки підписів ОСОБА_1 за період 2014р.

Представник Позивача просив доручити проведення судової експертизи доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту Позивач просить суд поставити наступні питання:

1. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено друкований тексту квитанції до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн.?

2. Чи виготовлений друкований текст у квитанції до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн. у той час, яким вона датована?

3. Чи виготовлений рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн. у той час, яким вона датована?

4. У який період часу був виконаний друкований текст у квитанції до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн.?

5. У який період часу був виконаний рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн.?

6. Чи виконано рукописний текст, а саме записи та підпис у квитанції до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн. ОСОБА_1?

7. Чи нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн. печаткою Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс»?

8. Чи нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн. у той час, яким вона датована?

9. У який період часу було нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн.?

10. У якій послідовності виконувались реквізити квитанції до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн. (підпис, текст, відтиск печатки, тощо)?

11. Чи виготовлена (виконана) квитанція до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2200000,00 грн., долучена до матеріалів справи Відповідачем, текст на ній та відтиск печатки Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» на ній до чи після зазначеної у ній дати документа?

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (у чинній редакції) господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 вказаної Постанови Пленуму, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду справи. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно приписів частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судові експертизи», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

У відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також, у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (у чинній редакції) встановлено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи та подані Сторонами документи, суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

Необхідність призначення та проведення експертизи обумовлюється необхідністю розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

А саме, на вирішення експерту необхідно поставити наступні питання:

1. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено друкований тексту квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн.?

2. Чи виготовлений друкований текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. у той час, яким вона датована?

3. Чи виготовлений рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. у той час, яким вона датована?

4. У який період часу був виконаний друкований текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн.?

5. У який період часу був виконаний рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн.?

6. Чи виконано рукописний текст, а саме записи та підпис у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. ОСОБА_1?

7. Чи нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. печаткою Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс»?

8. Чи нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. у той час, яким вона датована?

9. У який період часу було нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн.?

10. У якій послідовності виконувались реквізити квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. (підпис, текст, відтиск печатки, тощо)?

11. Чи виготовлена (виконана) квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн., текст на ній та відтиск печатки Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» до чи після зазначеної у ній дати документа?

Учасникам по явці оголошено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Рішення про призначення експертизи та зупинення у звязку з цим провадження у справі судом приймалось з виходом суду у нарадчу кімнату.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Необхідність зупинення провадження у справі обґрунтовується скеруванням матеріалів справи до експертної установи у звязку з призначенням судової експертизи та додержанням встановлених ч.ч.1 та 3 ст.69 ГПК України строків розгляду справи із врахуванням термінів проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4. Обєктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи, в тому числі оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00грн.

5. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено друкований тексту квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн.?

2. Чи виготовлений друкований текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. у той час, яким вона датована?

3. Чи виготовлений рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. у той час, яким вона датована?

4. У який період часу був виконаний друкований текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн.?

5. У який період часу був виконаний рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн.?

6. Чи виконано рукописний текст, а саме записи та підпис у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. ОСОБА_1?

7. Чи нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. печаткою Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс»?

8. Чи нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. у той час, яким вона датована?

9. У який період часу було нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн.?

10. У якій послідовності виконувались реквізити квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн. (підпис, текст, відтиск печатки, тощо)?

11. Чи виготовлена (виконана) квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2200000,00 грн., текст на ній та відтиск печатки Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» до чи після зазначеної у ній дати документа?

6. Зобовязати Відповідача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам в порядку приписів частини першої статті 42 ГПК України.

Суддя-головуючий ОСОБА_5

Суддя Горецька З.В.

Суддя Манюк П.Т.