ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Справа № 922/1808/17

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1
про стягнення 18.873,32 грн.
за участю представників:
позивача - Конопля О.М., довіреність №01-16/8794 від 22.11.2016 р.;

відповідача - Коник К.В., довіреність №10010 від 29.12.2016 р.;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення пені за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 16.991,15 грн., 3% річних із вересня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 1.882,17 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору про постачання електричної енергії від 01 вересня 2006 року №62-051, в якості правових підстав позову вказує на норми статей 526, 625 Цивільного кодексу України, статті 193, 276 Господарського кодексу України.

Позивач позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні 20 червня 2017 року просить позов задовольнити, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач заборгованість визнає проте проти задоволення позову заперечує. У відзиві посилається на відсутність вини з боку відповідача у неналежному виконанні грошових зобов`язань, оскільки установа відповідача не є прибутковою, утримується за рахунок коштів державного бюджету. Вказує, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є розпорядником коштів лише четвертої черги, що ускладнює вчасне отримання коштів для проведення вчасних оплат за договором №62-051 від 01.09.2006 р. На підставі зазначеного відповідач просить суд зменшити розмір пені на 90%. Присутній у судовому засіданні представник відповідача просить суд з цих підстав відмовити в задоволенні позову частково.

Представник третьої особи правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, надав пояснення (вх. №19738 від 15.06.2017 р.) в яких просить провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №62-051 від 01 вересня 2006 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами. Крім того, відповідно до п. 9.4 договір пролонгований на 2017 рік.

26 травня 2008 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Постачальник), Військовою частиною НОМЕР_1 (Споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (Платник) укладена додаткова угода до договору, за якою сторони виклали пункти 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 додатку №2 "Порядок розрахунків" та пункт 5 у новій редакції т. I. а. с. 21).

Пунктом 4.1 додатку № 2 до договору, в редакції додаткової угоди, сторони погодили, що оплата за такі види нарахувань, як вартість електроенергії (в тому числі така, що надійшла на підставі визнаної претензії або за рішенням суду) з ПДВ, здійснюється платником протягом 15 календарних днів з моменту отримання Платником акту звіряння взаєморахунків.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по оплаті за спожиту електричну енергію здійснив несвоєчасно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені та 3% річних.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За приписами ч.7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконав несвоєчасно, за отриману споживачем з вересня 2016 року по квітень 2017 року електричну енергію розрахувався з порушенням строків, визначених договором.

За умовами п.4.2.1 договору сторони погодили, що за внесення платежів, передбачених п.2.2.5 договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індекс інфляції. Сума пені нараховується з дати остаточного розрахунку, зазначеної в додатку № 2 "Порядок розрахунків" до дня ліквідації заборгованості включно.

Споживач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу постачальника зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, а також 3% річних з простроченої суми боргу (п. 4.2.5 договору).

Пунктом 6 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, 3% річних з простроченої суми.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 договору про постачання електричної енергії та п.6 "Порядку розрахунків" (Додаток № 2 до договору) за порушення строків виконання зобов`язання нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу за весь час прострочення, з урахуванням шестимісячного терміну за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 16.991,15 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пред`явлених до стягнення пені та 3% річних, суд прийшов до висновку про те, що вказані суми нараховані підставно, а розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Втім, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

З огляду на надані позивачем розрахунки заборгованості по пені та 3% річних, судом вбачається, що строк прострочення розрахунків з позивачем за отриману електричну енергію є відносно незначним, сума заборгованості виплачена відповідачем в повному обсязі, вини власне відповідача у допущенні цього порушення не вбачається. Так, за матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідач дійсно не є прибутковою організацією, утримується за рахунок коштів державного бюджету. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є розпорядником коштів лише четвертої черги, що ускладнює вчасне отримання коштів для проведення вчасних оплат за договором №62-051 від 01 вересня 2006 року.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм суд, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково, та у відповідності до ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 8.495,58 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.600,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача в повному обсязі, як на сторону вину у доведені спору до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 20, 193, 216, 275 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 714 ЦК України, статтями 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, на п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) пеню в розмірі 8.495,58 грн., 3% річних у сумі 1.882,17 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення пені в сумі 8.495,57 грн. в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 21.06.2017 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/1808/17/