ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 904/9293/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.17
у справі№904/9293/16
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"
доДочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця"
простягнення суми
за зустрічним позовомДочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця"
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл"
провизнання договору частково недійсним
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідача-1не з'явилися, були належно повідомлені,
відповідача-2не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 255 633,72 грн. основного боргу та 16 696,73 грн. пені, за договором поставки від 14.10.13 №14/10-13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.16 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14 №77, укладеного між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл", у частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 14.10.13 №14/10-13.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.16 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/9293/16 в задоволенні первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14 №77, укладений між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл", у частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 14.10.13 №14/10-13

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просивши винести постанову, якою рішення місцевого суду скасувати, первісний позов задовольнити, у зустрічному - відмовити.

Втім, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.17 апеляційна скарга первісного позивача повернута на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки за неї не доплачено судовий збір та подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення не містить обгрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити ухвалу, якою поновити строк на апеляційне оскарження. Мотивуючи скаргу, ТОВ " Партнер Глобал " посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, щодо належного розгляду клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач за первісним позовом надав відзив, просивши ухвалу апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 19.12.16 оголошена вступна та резолютивна частина рішення у справі №904/9293/16 за відсутності представників ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл". Представник ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в/о філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" був присутнім (а.с.127). Повний текст рішення підписано 27.12.16 (а.с.134).

ТОВ "Партнер Глобал" звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.16, про що свідчить відтиск штампу місцевого господарського суду про одержання - 20.01.17 (а.с.176, 201).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на звернення скаржником пропущений, а клопотання на його поновлення не обґрунтоване належним чином. Крім того, скаржник не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі, визначеному законодавством.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційної інстанції помилковими, у частині висновків, щодо порушення строків для звернення із апеляційною скаргою, а мотиви касаційної скарги обгрунтованими, зважаючи на таке.

За приписами ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення підписано 27.12.16, що підтверджується матеріалами справи, отже строк на оскарження рішення спливає - 06.01.17, при цьому апеляційна скарга подана 20.01.17.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ТОВ "Партнер Глобал" зазначило, що повний текст рішення направлено на його адресу поштою 04.01.17, а отримано його представником поштою - 10.01.17, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с.153). У зв'язку із чим, на думку скаржника, останній день для звернення до апеляційної інстанції зі скаргою є саме 20.01.17, що і було ним зроблено на законних підставах.

Колегія суддів вважає помилковими висновки другої інстанції про залишення без розгляду апеляційної скарги через пропуск строку на оскарження, зважаючи на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Проте скаржником строк на звернення з апеляційною скаргою пропущений не був, зважаючи на приписи ст.93 ГПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не правомірно залишив без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Партнер Глобал" з підстав пропуску строку на оскарження.

Наразі, другою підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду стала недоплата судового збору у супереч вимог п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Судовий акт мотивований тим, що апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачений ЗУ "Про судовий збір". Сплачено лише за перегляд в апеляційному порядку рішення суду, прийняте за результатами розгляду зустрічного позову, тоді як у разі оскарження в апеляційному порядку рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, повторно звернувся до апеляційної інстанції, мотивуючи звернення усуненням недоліків, щодо сплати судового збору та просив суд поновити строк на оскарження (а.с.167-170).

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.17 вказана апеляційна скарга повернута скаржнику без розгляду, у задоволенні клопотання про відновлення строку на звернення - відмовлено, з підстав порушення строків на первинне звернення.

Колегія суддів касаційної інстанції має зазначити, що факт вчасного звернення із апеляційною скаргою позивачем доведений, а тому повернення без розгляду апеляційної скарги, поданої повторно через пропуск строку на звернення є безпідставним. При цьому, суд усунувся від розгляду і дослідження доказів на підтвердження доплати судового збору.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів, вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.17 підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційної інстанції для вирішення питання, щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, зважаючи на обставини вчасного первинного звернення позивача із апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.17 у господарській справі №904/9293/16 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.16.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Ж. О. Корнілова

С. К. Могил