ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/1828/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 (особисто);

представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність №2182 від 03.06.2017

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки від 18.11.2016, укладений між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.11.2016 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки (Договір). Проте, даний договір не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема позивач зазначає, що пункти 5.2.3., 5.2.4. Договору не відповідають вимогам ч. 2 ст. 42 Конституції України, якою передбачено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Крім того, зазначені положення цього договору суперечать ст.6 Господарського кодексу України та ст.ст. 12, 13, 627 Цивільного кодексу України.

Також позивач вважає, що зміст п.3.3. Договору суперечить ч.1 ст. 198 Господарського кодексу України, якою передбачено, що платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом, а тому проведення розрахунків за товар готівкою в касу постачальника порушує положення вказаної норми права.

Крім того, позивач зазначає, що положення Розділу 8 Договору, зокрема п.8.3., п.8.4., п.8.7., п.8.8, п.8.9. є несправедливими та суперечать принципу добросовісності, оскільки в даному розділі Договору передбачена, переважно, відповідальність Покупця, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду Покупця (позивача), а тому відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

В судовому засіданні 12 червня 2017 року було оголошено перерву до 14:20 год. 20 червня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву.

Представник позивача 20 червня 2017 р. надав супровідним листом (вх.20232) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 20 червня 2017 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №20221), який судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначає, що позивач посилаючись на те, що умови договору (п.5.2.3 та п.5.2.4 Договору) порушують права позивача на вільний вибір контрагента на постачання товару та неправомірно обмежують конкуренцію, не наводить яким чином це впливає на його підприємницьку діяльність та фінансовий стан. Крім того, Закон України "Про захист прав споживачів" не регулює відносини, що склалися між сторонами, а тому безпідставним є посилання позивача на положення цього Закону.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що умови п.5.2.3. та п. 5.2.4. спірного Договору спрямовані на неправомірне обмеження конкуренції, оскільки передбачають обов'язок Покупця здійснювати закупівлю товару, передбаченого п.1.2. та п.1.3. Договору виключно у Постачальника (відповідача) та забороняють позивачу здійснювати закупівлю товару, передбаченого п.1.3. Договору торгівельної марки "Вкусный мир" у інших постачальників для подальшої реалізації.

В преамбулі Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно з ч.4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

У ч.1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно ч. 4 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

За приписами ч. 2 ст.61 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення мають право вступити у справу як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення може вплинути на їх права та обов'язки при здійсненні державного контролю щодо захисту економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема посилаючись на невідповідність спірного договору вимогам конкурентного законодавства, суд вважає, що рішення з господарського спору може вплинути на права і обов'язки Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому залучає до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, ).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та залучення в даному судовому засіданні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, необхідність витребування у третьої особи письмових пояснень стосовно поданого позову, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, ).

2. Зобов'язати позивача надіслати Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України копію позовної заяви та доданих до неї документів оформлених належним чином з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази їх направлення.

3. Зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно обставин зазначених позивачем у позовній заяві.

4. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2017 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова