КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа№ 911/5/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: особисто;

від відповідача 1: Радецька Т.П. за довіреністю від 27.01.2017;

від відповідача 2: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017

у справі № 911/5/17 (суддя С.І. Чонгова)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області,

Громадської організації "Тарган"

про стягнення 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/5/17 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 89125,00грн збитків, а також 1378,00грн витрат, понесених позивачем на оплату позову судовим збором. В задоволенні позову до Громадської організації "Тарган" відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Кривецька сільська рада Ставищенського району Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/5/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області у справі №911/5/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 14.06.2017 з'явились позивач та представник відповідача 1. Представники відповідача 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача 2 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 2.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/5/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Між Ставищенською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП ОСОБА_3 (орендар) 14.06.2006 укладений договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду про передачу в оренду водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду загальною площею 26,5138га, в тому числі: під водним об'єктом - 19,5478га, прибережна захисна смуга - 6,966га, яка знаходиться на території Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, із гідротехнічними спорудами строком на 10 років для риборозведення (арк. с. 108-112).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №911/328/15 за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області до Ставищенської районної державної адміністрації у Київській області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 визнано недійсним розпорядження голови Ставищенської районної державної адміністрації у Київській області від 22.04.2004 №309 "Про затвердження та передачу в оренду земельної ділянки водного фонду ПП ОСОБА_3." та визнаний недійсним договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду від 14.09.2006, укладеного між Ставищенською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який 22.09.2006 зареєстрований у Ставищенському районному відділі №23 Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №70.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі №911/219/16.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним рішенням, що набрало законної сили, зокрема, визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на весь залишок невиловленої риби та об'єкти аквакультури - зарибків матеріал, а саме амур, товсто лоб, товсто лоб строкатий, які були вселені у став "Великий" у с. Кривець Ставищенського району на підставі актів зариблення №8 від 10.04.2015 та №9 від 17.04.2015 загальною масою 3065кг, з урахуванням природного приросту.

Відповідно до актів про зариблення №8 від 10.04.2015 та №9 від 17.04.2015 (а.с.20, 21) та накладних на придбання риби № 17 від 10.04.2015 та №1492 від 17.04.2015 (а.с.20, зворот, 21, зворот), які також досліджувались судом при прийнятті рішення у справі №911/219/16, вартість зарибкового матеріалу становить 89125,00грн

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про аквакультуру", об'єкти аквакультури можуть перебувати в державній, комунальній чи приватній власності.

Об'єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються підприємствами, установами та організаціями державної або комунальної власності, є об'єктами права державної або комунальної власності.

Об'єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються суб'єктами аквакультури у межах наданих їм відповідно до закону у приватну власність, в користування рибогосподарських водних об'єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, у межах належних їм технологічних пристроїв і споруд (рибницький басейн, плавучий рибницький садок тощо) або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності.

Як визначено ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 318 ЦК України, усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Кривецької сільської ради щодо вилову власної риби, що зариблена ним у став "Великий", а також до правоохоронних органів щодо перешкод у вилові риби зі ставу "Великий".

Відповідач у справі - Кривецька сільська рада заперечуючи проти позовних вимог у даній справі зазначає, що став "Великий"знаходиться на його балансі, та після визнання в судовому порядку договору оренди недійсним повернутий йому позивачем у даній справі, при цьому як вказує рада став "Великий" є водоймою без обмеження права загального користування, а також те, що Громадською організацією "Тарган" проведено благодійне зариблення вказаного ставу, та крім того у водоймі знаходиться хижа риба, яка є власністю громади села.

Крім того, відповідач - Кривецька сільська рада зазначає, що у водоймі постійно проводився волов риби громадою селі, а також що у серпні 2015 у вказаній водоймі стався мор риби, а отже позивач має право на вартість зарибкового матеріалу, оскільки встановити кількість риби, зарибленої позивачем, з урахуванням природного приросту на теперішній час неможливо та ставить під сумнів, що у ставу є риба, яка належить позивачу.

У судовому засіданні 30.03.2017 представник відповідача - Кривецької сільської ради заявив про свою згоду на вилов позивачем риби частинами на суму вартості зарибкового матеріалу під наглядом громади при узгодженні ціни та графіку вилову риби, проте, позивач заперечив проти такої можливості, посилаючись на неможливість таких узгоджень, оскільки виникнуть нові суперечки з приводу ціни та кількості риби. Крім того, позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача проте, відповідачем такі зверненні залишенні без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 у даній справі, судом для розрахунку розміру завданих збитків, щодо яяких необхідні спеціальні знання, призначено судову економічну експертизу.

Супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3948-17 від 15.03.2017 матеріали справи №911/5/17 повернуті до господарського суду через неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з відсутністю в реєстрі методики щодо встановлення вартості невиловленої риби.

Оцінюючи в сукупності надані документи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній справі - Кривецькою сільською радою фактично заперечується можливість повернення позивачу його власності, у вигляді зарибкового матеріалу, та взагалі наявність у ставу "Великий" риби, що належить позивачу, а також рада перешкоджає вилову позивачем власної риби.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відносно вимог позивача щодо перешкод, які чиняться відповідачем 2 у даній справі - Громадської організації "Тарган" у вилові зарибкового матеріалу, суд зазначає, що така особа не є власником ставу "Великий", крім того, позивачем не надано суду доказів протиправності дій такої особи при розпорядженні ним правом власності.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/5/17.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/5/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/5/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/5/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна