ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.Справа № 922/1106/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Управління економіки Куп"янської міської ради третя особа - ФОП ОСОБА_1
до ФОП ОСОБА_2, м. Куп'янськ
про про розірвання договору на перевезення
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

Управління економіки Куп'янської міської ради (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 р. №185, укладеного між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ч.1, 3 ст.651 ЦК та те, що постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі №628/961/16-а було задоволено позовні вимоги громадянина ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради, управління економіки Куп'янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання дій протиправними ( а.с.23-29).

Ухвалою суду від 24.05.2017 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, було залучено ФОП ОСОБА_1 ( а.с.88-89).

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки сторони в договорі за № 185 від 21.12.2015 року передбачили умови та підстави його розірвання , вони є вичерпні і таких підстав як скасування рішення виконавчого комітету Куп*янської міської ради від 15.09.2015 року за № 500" Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" спірний договір не містить ( а.с.58-59).

Третя особа, надала відзив на позов та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що позивач штучно та без дійсного наміру досягнення результату сформулював як підставу так і спосіб захисту даного позову, при цьому останній не взяв до уваги що спір вже вирішено, про що свідчить постанова Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі за № 628/961/16-а від 19.01.2017 року ( а.с.91-93).

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.06.2017 року до 19.06.2017 року до 11 години.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Підставою для виникнення даного спору стали наступні обставини справи, так 21.12.2010 року між Управлінням економіки Куп'янської міської ради (організатор) та ФОП ОСОБА_2 (перевізник) було укладено договір за № 185 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, відповідно до умов якого організатор зобов*язався надати перевізникові право на надання послуг з перевезення населенню міста пасажирським автомобільним транспортом, а перевізник зобов'язується надавати ці послуги на умовах, передбачених цим договором, Законом України "Про автомобільний транспорт" зі змінами та доповненнями від 07.04.2006 року, наказом Міністерства транспорту України від 21.01.1998 року № 21 "Про затвердження Порядку і Умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом" (п.1.1 договору).

Згідно п. 5.4 договору № 185 від 21.12.2010 р. сторони передбачили, що договір може бути розірвано організатором в достроково у разі : порушення Перевізником умов договору, виявлення фактів подання на конкурс недостовірних відомостей , здійснення перевезень на маршруті без діючої ліцензії та ліцензійних карток, невиконання Попередження про усунення порушень у встановлений строк, припинення перевезень без погодження із управлінням економіки .

Підставою для укладання договору № 185 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом , стало рішення Виконавчого комітету Куп*янської міської ради за № 500 від 15.12.2015 року " Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" .

Вказаним рішенням виконавчого комітету було введено в дію рішення конкурсного комітету з визначенням автомобільних перевізників від 27.10.2015 року та доручено Управлінню економіки Куп*янської міської ради укласти відповідний договір з ФОП ОСОБА_2

Відповідно до Протоколу від 27.10.2015р. проведено засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території м.Куп'янськ. (а.с.14-19).

Рішенням конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 15.12.2015р. у відповідності до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 та згідно Протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015 року визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 та надано право здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: ФОП ОСОБА_5 на маршруті №6 "Промбуд-3-м-н.Ювілейний" у м.Куп'янськ. з 22.12.2015 року та ФОП ОСОБА_2 на маршруті № 14 "Цурокомбіната - м-н Ювілейний" з 22.12.2015 року ( а.с.20).

У подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. №500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015р. та доручено Управлінню економіки Куп'янської міської ради укласти відповідний договір з переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 ( а.с.20).

У відповідності до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. №500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" між Управлінням Куп'янської міської ради (Організатор, надалі-Позивач) та ОСОБА_2 (Перевізник, надалі-Відповідач) укладено Договір №185 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

У відповідності до розділу 1 Договору Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №14 за маршрутом "Цукрокомбінт - м-н Ювілений " на умовах конкурсу, а Перевізник зобов'язується надавати ці послуги на умовах, передбачених цим договором, Законом України "Про автомобільний транспорт" зі змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", наказом Міністерства транспорту України від 15.07.2013р. №480 "Про затвердження Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом", рішеннями Куп'янської міської ради та її виконавчого комітету та іншими законодачими та нормативно-правовими актами у сфері автомобільного транспорту.

Згідно пункту 2.1.4 Договору Організатор здійснює контроль за виконанням умов договору шляхом проведення перевірок. При виявленні порушень умов Договору, не пізніше п'яти робочих днів з дня їх виявлення, виносить Перевізнику Попередження про усунення порушення з конкретними термінами виконання. Невиконання Попередження про усунення порушення у встановлений строк приводить до розірвання Договору.

У разі коли порушено умови Договору, факт порушення встановлено, та вказане порушення неможливо виправити у зв'язку з тим, що воно відбулось та немає зворотньої сили Договір вважається розірваним з дати встановлення факту порушення та підписання Повідомлення про розірвання договору відповідальною посадовою особою.

За умовами п. 2.2.1, 2.2.2 договору Перевізник забезпечує виконання умов перевезень та вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 та інших законодавчих та нормативно-правових актів України у сфері автомобільного транспорту.

Строк дії договору за наявності діючої Ліцензії та Ліцензійних карток на кожний транспортний засіб окремо діє з 22.12.2015 року по 21.12.2020 року включно і подовженню не підлягає. (пункт 3.1.)

У відповідності до статей 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови перевезення визначаються Цивільним Кодексом України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст. 910 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Статтею 920 ЦК України визначено що, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином спірний договір є організаційно-господарськими або організаційно-управлінськими договорами, які укладено з метою створення організаційних засад та умов майбутнього здійснення господарської діяльності таким суб'єктом господарювання, оскільки у більшості випадків укладання організаційно-управлінських договорів є обов'язковим етапом, який має передувати провадженню подальшої господарської діяльності суб'єктом господарювання.

Так, спірні правовідносини урегульовані, зокрема, положеннями Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (надалі також - Порядок №1081).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно зі ч. 1 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Згідно зі ст. 7 Закону організація пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

У відповідності до ст.43 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

За змістом ст.44 Закону організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Згідно з п. 46 Порядку переможцем конкурсу визнається перевізник - претендент, який я результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до п.51 Порядку рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Згідно з п.53 Порядку організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

З аналізу вищевказаних норм матеріального закону вбачається, що саме рішення конкурсного комітету є підставою для укладення договору на здійснення пасажирських перевезень з переможцем конкурсу.

Таким чином, у відповідності до положень п.51 Порядку, розпорядчим документом організатора, в даному випадку рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р.№500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" повинно було проводитись в дію тільки рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу. Щодо надання доручення укласти договори з перевізниками, то такої вимоги Порядок не встановлює. Рішення ж виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р.№500 не містить приписів щодо визначення переможця конкурсу, а тільки має посилання на визначення автомобільних перевізників.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач при укладанні Договору діяв у відповідності до Рішення конкурсного комітету, а не до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. № 500 скасування якого на підставі рішення суду не тягне за собою правових наслідків його розірвання у розумінні до положень ст.651 ЦК України.

Частини 1, 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається із умов укладеного між сторонами Договору він може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін, якщо інша сторона порушує його умови . Сторона, яка є ініціатором розірвання договору попереджає іншу сторону не менш як за 10 днів.

Пунктом 5.4. Договору сторонами затверджений виключний перелік підстав, при наявності яких даний договір може бути розірваний.

Таким чином, 30.01.2017р. Управлінням економіки Куп'янської міської ради направлено ФОП ОСОБА_2 інформаційний лист №86-04 про розірвання договору про надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом №185 від 21.12.2010р. за згодою сторін. ( а.с.54).

13.02.2017 року ФОП ОСОБА_2 листом б/н відмовився від пропозиції розірвати угоду за № 185 від 22.12.2015 року за згодою сторін ( а.с.39).

Крім того, матеріали справи № 922/1106/17 свідчать, що ОСОБА_1 звертався до Куп*янського міськрайонного суду з позовом ( справа за № 628/961/16-а), про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради №366 від 15.09.2015р. «Про затвердження маршрутної мережі транспорту загального користування м. Куп'янська» в частині встановлення у маршрутній мережі транспорту загального користування м. Куп'янська (додаток до вказаного рішення) у графі маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» вимог: пасажиромісткість від 20 пасажирів, категорія комфортності та клас транспорту М3, клас II.

Визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради №367 від 15.09.2015р. «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» з додатком 1 в частині проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування по маршруту №6 «Промбуд-3- м-н. Ювілейний» із визначенням категорії, класу автобусу та кількості місць для сидіння: М3, клас II, від 20 (пас. місць), режиму руху експресний та звичайний режими руху та визначенням умов конкурсу на маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний».

Визнання протиправними дії виконавчого комітету Куп'янської міської ради, управління економіки Куп'янської міської ради та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників виконавчого комітету Куп'янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп'янська, за об'єктами конкурсу: маршрут № 6 Промбуд-3- м-н.Ювілейний та маршрут №14 Цукрокомбінат - м-н. Ювілейний, який відбувся 27 жовтня 2015р.

Визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15 грудня 2015р. №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників». ( а.с.23-29).

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп*янської міської ради, управління економіки Куп*янської міської ради Харківської області про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправними та скасування рішень - задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 р. у справі № 628/961/16-а постанова Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 року залишена без змін ( а.с.30- 37).

Щодо зміни або розірвання договору (господарського договору) в односторонньому порядку без згоди сторін допускається лише у випадках, встановлених договором (господарським договором) або законом; що стаття 7 Закону країни "Про автомобільний транспорт" та Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, стверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. №1081, дають право органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування достроково розірвати договір з автомобільним перевізником в разі, зокрема, порушення ним умов договору, проте не визначає, що таке розірвання договору може бути здійснено відповідним органом в односторонньому порядку, при цьому випадки розірвання договору з автомобільним перевізником в односторонньому порядку законами України не встановлені.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною/сторонами/ вимог, які встановлені часинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Як передбачено частинами 1,2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Суд зазначає, що протягом строку чинності укладеного договору з ФОП ОСОБА_1, організатор не мав права передавати права з перевезення пасажирів на спірному маршруті повністю або частково іншому перевізнику, що є порушенням вимог ст.ст.526, 626, 628, 651 ЦК України про обов'язковість виконання договору його сторонами, а також ст.ст. 188, 202, 206 ГК України щодо встановленого судового порядку припинення договірних відносин.

У зв'язку із достроковим розірванням договору №150 від 22.12.10 р., рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №32 від 21.01.14 р. був затверджений порядок призначення тимчасових перевізників на міські автобусні маршрути загального користування у м. Куп'янськ та прийнято рішення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у березні - квітні 2014 року по маршруту: на маршруті за № 14 "Цукрокобінат - м-н . Ювілений з 22.12.2015 року між ФОПФОП ОСОБА_2 ( відповідач по справі ) та позивачем (організатор) укладено договір №185 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

В зв'язку з встановленням неправомірності односторонньої відмови від договору №150 від 22.12.10 р. та одночасною дією двох договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за одним маршрутом постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2014 у справі №922/1000/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, вже визнано недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_5,

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачами не виконано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 19.06.2017 р.

Суддя Л.С. Лаврова