УХВАЛА

01.06.2017Справа № 910/5033/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Лізинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Орто»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1

про стягнення 275 775,48 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Потрохов А.О., довіреність б/н від 21.12.2016р.;

від відповідача: Торхова А.А., довіреність б/н від 31.05.2017р. ;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ол-Лізинг» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Орто» (надалі - відповідач) про стягнення 275 775,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір прокату автомобіля № від 13.07.2016р., згідно з умовами якого відповідачу було передано в тимчасове користування (прокат) транспортний засіб марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2, строком з 15.07.2016р. по 14.08.20106р. Проте, 02.08.2016р. вказаний автомобіль було викрадено невідомою особою разом з документами на транспортний засіб. Оскільки ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, останній звернувся з даним позовом до відповідача, у володінні якого на момент викрадення перебував автомобіль марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 та який мав забезпечити схоронність документів на автомобіль. Відтак, на думку позивача, відповідач є відповідальним за збитки, завдані позивачу, у зв'язку із викраденням автомобіля марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 13.04.2017р.

10.04.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору в провадженні господарських судів України.

11.04.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані докази.

Присутній у судовому засіданні 13.04.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на недійсність Договору прокату автомобіля № від 15.07.2016р., недоведеність позивачем вини відповідача у виникненні збитків та відсутність доказів в обґрунтування суми заявлених збитків.

Крім того, представник відповідача в засіданні суду подав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що збирання та оцінка доказів, які просить надати відповідач, відноситься до компетенції правоохоронних органів, які здійснюють розслідування кримінального провадження, у зв'язку з викраденням спірного автомобіля.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки подане клопотання не відповідає приписам ст. 38 ГПК України, а докази, які просить витребувати представник відповідача, не відносяться до вирішення даного спору.

Водночас, за результатом розгляду матеріалів справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», а також гр. ОСОБА_1, який є працівником відповідача та в користуванні якого безпосередньо перебував автомобіль марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час викрадення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. залучено до участі у розгляді справи третіх осіб та розгляд справи відкладено на 18.05.2017р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

11.05.2017р. на адресу господарського суду від третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надішли письмові пояснення по справі та заява про розгляд справи за відсутності представника страхової компанії.

16.05.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли витребувані докази.

Присутній у судовому засіданні 18.05.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подав письмові пояснення на заперечення відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема, посилаючись на те, що позивачем належними доказами не підтверджено розмір збитків, які останній просить стягнути.

Третя особа - ОСОБА_1, подав пояснення по справі, в яких зазначив про відсутність його вини у крадіжці автомобіля.

Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані суду докази, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяних позивачу збитків, у зв'язку із викраденням автомобіля марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. суд відклав розгляд справи на 01.06.2017р. з метою надання сторонам можливості подати суду свої пропозиції щодо установи або конкретного експерта, якому має бути призначена експертиза, а також визначення коло питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

29.05.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання , яв якому останній запропонував свої питання, які мають бути поставлені на вирішення судової експертиза та гарантував оплату відповідно до виставленого експертом рахунку.

31.05.2017р. на адресу суду від третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», надійшла телеграма, в якій остання просить розглянути справу без участі представника страхової компанії.

Присутній у судовому засіданні 01.06.2017р. представник позивача зазначив про згоду позивача оплатити витрати по судовій експертизи та залишив питання щодо визначення експертної установи на розсуд суду.

Представник відповідача не скористався своїм правом та не подав суду свої пропозиції щодо установи або конкретного експерта, якому має бути призначена експертиза, а також не зазначив перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

За змістом системного аналізу приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на відсутність висновку експерта щодо вартості матеріального збитку, завданого ТОВ «ОЛ-Лізинг», у зв'язку із викраденням автомобіля марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та незгодою відповідача щодо розміру збитків, визначених позивачем на підставі Довідки № 196-2017 про визначення вірогідної або середньої ринкової вартості автомобіля від 10 березня 2017 року, суд дійшов висновку, що з'ясування розміру завданих позивачу збитків можливе лише шляхом призначення у справі судової експертизи.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим експертною установою для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення на позивача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/5033/17 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір матеріального збитку станом на 27.03.2017р. завдано товариству з обмеженою відповідальністю «Ол-Лізинг», у зв'язку із викраденням автомобіля марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на момент викрадення перебував у тимчасовому володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Орто» на підставі Договору прокату автомобіля № від 13.07.2016р.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи у встановлений законом строк доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Ол-Лізинг» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Димитрова, 71-а; ).

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ол-Лізинг» попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5033/17 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Суддя А.І. Привалов