ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Справа № 909/348/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта",

вул. Московська, 32/2, м.Київ, 01010,

в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи",

вул. Отамана Головатого, буд.16, м.Одеса, 65003;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика",

вул. Височана, буд. 47, м. Івано-Франківськ, 76014;

про: стягнення 201 504,41грн., з яких: 186 228,00грн. - пеня, 15 276,41грн. - штраф,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1- начальник юридично-договірного відділу, (довіреність №134 від 23.12.16р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта", в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області, з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика", 201 504,41грн., з яких: 186 228,00грн. - пеня, 15 276,41грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.17р., позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

В судових засіданнях 25.05.17р., 06.06.17р., оголошувалась перерва до 06.06.17р., до 13.06.17р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на виконання робіт (підряду) №8/10 від 08.10.15р. та Додаткової угоди №1 від 17.03.16р. до Договору №8/10 від 08.10.15р., згідно умов яких, відповідач зобов"язався виконати роботи з ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП №1 МНТ "Південний";

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема п. 3.1. Договору №8/10 від 08.10.15р., в редакції Додаткової угоди №1 від 17.03.16р., яким встановлено строк виконання підрядних робіт до 31.05.16р.;

- п. 9.1. Договору, на підставі яких, за порушення строків виконання підрядних робіт, відповідачу нараховано 186 228,00грн. - пені, 15 276,41грн. - штрафу;

- приписи ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230 Господарського кодексу

Представник відповідача, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про оголошення перерви в судовому засіданні 06.06.17р.). Слід зазначити, що в судових засіданнях 25.05.17р., 06.06.17р., представник відповідача заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов №226/П від 19.05.17р., доповненні до відзиву №226/П від 02.06.17р. та додаткових поясненнях №301/П від 12.06.17р. Вказує на неправомірність застосування до відповідача відповідальності, обумовленої п. 9.1. Договору №8/10 від 08.10.15р., оскільки, підрядні роботи з ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП №1 МНТ "Південний", виконані відповідачем вчасно, що підтверджує акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016р., які направлені на електронну адресу позивача - 09.06.16р. та отримані останнім, про що свідчить службова записка начальника відділу безпеки філії "ПМН" №21/169 від 11.07.16р. Вказує на те, що позивачем порушено 7-ми денний строк, обумовлений п.4.2.Договору, для направлення відповідачу мотивованого заперечення проти підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р., позаяк, акт обстеження товщини антикорозійного покриття резервуару РВСПП-20000м3 №1 МНТ "Південний", про виявлення недоліків, складений 27.06.16р., а направлений відповідачу лише 10.08.16р. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду, на акт приймання відремонтованого антикорозійного покриття зовнішніх та внутрішніх металоконструкцій РВСПП-20000м3 №1 від 03.10.16р., у відповідності до якого, відповідач усунув недоліки, встановлені позивачем у акті від 27.06.16р. Просить суд, взяти до уваги довідку №259/п від 01.06.17р., про вартість виконаних підрядних робіт та фактичних витрат за Договором №8/10 від 08.10.15р., у відповідності до якої, сума збитків понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика", при виконанні підрядних робіт складає 405 482,47грн., а також, врахувати той факт, що позивач у даному спірному випадку, не поніс ніяких збитків, а в судових засіданнях представник позивача неодноразово зазначав що претензій щодо якості виконаних відповідачем робіт з ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП №1 МНТ "Південний" не має, та те, що ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" існує на ринку більше 25 років, а стягнення з відповідача нарахованих позивачем штрафних санкцій, сума яких є надмірно високою, може призвести до зупинення діяльності товариства та звільнення працівників, в той час як відповідач виконує роботи для Міністерства оборони України та на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити на 99% розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій.

За таких обставин, враховуючи той факт, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Між Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" (Замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" (Виконавець/відповідач) укладено Договір на виконання робіт (підряду) №8/10 від 08.10.15р.

За цим договором, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектно - кошторисної документації і умов Договору, виконання робіт з "Ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП 20 000 №1 МНТ "Південний". Підрядник зобов'язується своїми силами та за допомогою наданих Замовником матеріально-технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в Договорі та затверджені проектно-кошторисною документацією. Місцезнаходження та назва об'єкту, на якому проводитимуться роботи: Україна, індекс 65481 а/с 132, м. Южний, МНТ "Південний" (п.п.1.1., 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п.4.1.Договору, склад, обсяги, об'єм, види, строки та ціна робіт визначаються: Договірною ціною (Додаток № 1); Розрахунком вартості договірної ціни (Додаток № 2); Календарним планом виконання робіт (Додаток № 3); Переліком матеріалів, конструкцій, виробів, що постачаються Замовником (Додаток № 4). Ці Додатки є невід"ємною частиною Договору.

Якість предмету підряду повинна відповідати наступним вимогам: "Операційно-технологічна карта на виконання робіт покриттями "НЕМРЕІ" антикорозійного захисту зовнішньої поверхні стінки і допоміжних металевих конструкцій резервуару для зберігання нафти. Гідропіскоструменеве очищення поверхні РВСПП 20 000 № 1 МНТ "Південний"; Стандарт ISO 8502-3; Стандарт ISO 8501-4 (п.1.5.Договору).

Ціна Договору, у відповідності до Договірної ціни (Додаток № 1), становить: 931 140, 00грн. з ПДВ (п.2.2.Договору).

У відповідності до п.2.4. Договору, ціна Договору є динамічною і не може бути змінена в сторону збільшення протягом строку дії цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору обумовлено, що строки виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору, становлять 60 календарних днів з дати початку робіт. Строки виконання робіт за окремими етапами визначаються на підставі Календарного графіку (Додаток№3).

Додатковою угодою №1 від 17.03.16р., п.3.1. Договору №8/10 від 08.10.15р., викладено в наступній редакції: "строки виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору, становлять 245 календарних днів з дати початку робіт. Строки виконання робіт за окремими етапами визначаються на підставі Календарного графіку (Додаток№1 до Додаткової угоди).

Згідно п.п. 6.1., 6.2. Договору, виконання робіт повинно відповідати проектно-кошторисній документації, нормам та правилам встановленим для виконання такого виду робіт, що замовляються відповідно до умов даного Договору. Замовник здійснює контроль, технічний нагляд та приймання виконаних робіт згідно проектно-кошторисної документації, відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками Сторін. Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 23 числа звітного місяця. Замовник протягом 7-ми робочих днів перевіряє достовірність Акту приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання (п.п.4.1., 4.2. Договору).

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що платежі за даним Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, вказаний у розділі 16 цього Договору, протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 про кінцевий результат робіт (згідно додатків до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) на підставі виставленого Підрядником рахунку-фактури.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, відповідач виконав роботи з ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП №1 МНТ " Південний", обумовлені Договором №8/10 від 08.10.15р., на загальну суму 911 236,93грн. Даний факт підтверджують належним чином оформлені підписані та скріплені печатками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2015р. від 30.12.15р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 від 30.12.15р. (а.с.47-54); акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2016р. від 16.12.16р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 за грудень 2016р. від 16.12.16р.(а.с.55-65).

При цьому, судом досліджено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2015р. від 30.12.15р., на загальну суму 1 107 738,00грн., з якої, сторонами виключено вартість матеріальних ресурсів поставки замовника - 394 832,40грн., і як наслідок, вартість виконаних підрядних робіт складає 712 905,60грн. та є тотожною сумі, вказаній у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 від 30.12.15р., аналогічно, у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2016р. від 16.12.16р., загальна сума - 373 956,43грн., виключено зворотню суму вартості матеріальних ресурсів поставки замовника - 167 448,30грн., і як наслідок, вартість виконаних підрядних робіт, за цим актом, складає 206 508,13грн. Водночас, матеріали справи містять акт за листопад 2016р., складений комісією позивача за участю відповідача для компенсації витрат Замовника та списання за рахунок Підрядника, в розмірі 21 190,90грн. без ПДВ. на підставі п.п.4.3., 4.4., 7.1.8., 7.1.13. Договору №8/10 від 08.10.15р. (а.с.234-235). У довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 за грудень 2016р. від 16.12.16р., на загальну суму 181 079,05грн., відображено вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, що підлягає виключенню - 25 429,08грн. з ПДВ (21 190,90грн. + ПДВ - 4 238,18грн.).

Як вбачається з виписок ПАТ "ВіЕс Банк", ПАТ "МегаБанк", по рахунку ТОВ " НТЦ "Промтехдіагноетика" від 27.10.15р., від 13.01.16р., від 29.12.16р. (а.с.243-244, 246-251), позивачем в повному обсязі здійснено розрахунок за виконані відповідачем підрядні роботи, обумовлені Договором №8/10 від 08.10.15р., а саме, перераховано 26.10.15р., 12.01.16р., 29.12.16р. на рахунок відповідача 712 905,60грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2015р. та 181 079,05грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2016р.

Слід зазначити, що позивач звертався до відповідача з вимогою №92-07/385 від 23.02.17р. (а.с.239-240), про повернення 8 176,80грн., через безпідставне включення відповідачем коштів на оплату за землю до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2015р. в сумі 4 088,40грн., за грудень 2016р. в сумі 4 088,40грн., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт Договором №8/10 від 08.10.15р., що встановлено 10.02.17р. Державною аудиторською службою за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ "Укртраснафта".

Матеріали справи містять підписані та скріплені печатками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за березень 2017р. від 20.03.17р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 за березень 2017р. від 20.03.17р.(а.с.236-238), якими виключено плату за землю, яка була помилково включена до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2015р., в сумі 4 088,40грн., за грудень 2016р. в сумі 4 088,40грн., а платіжним дорученням №860 від 20.04.17р. (а.с.245), відповідач перерахував на рахунок позивача 8 176,80грн. - надміру перерахованих коштів за виконані підрядні роботи, згідно вимоги №92-07/385.

Предметом судового розгляду з вимога позивача про застосування до відповідача відповідальності, обумовленої п. 9.1. Договору, за несвоєчасно виконані роботи, у вигляді 186 228,00грн. - пені, 15 276,41грн. - штрафу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір на виконання робіт (підряду) №8/10 від 08.10.15р. з Додатковою угодою №1 від 17.03.16р., укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.(ст.875 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України істотною умовою договору підряду є строк виконання робіт, яким визначається момент завершення підрядних робіт і здачі їх результатів замовникові. Цей строк встановлюється за погодженням сторін.

В даному випадку, пунктом 3.1. Договору, сторони обумовлено, що строки виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору, становлять 60 календарних днів з дати початку робіт.

Датою початку виконання робіт є 12.10.15р., згідно наказу №355 від ПАТ "Укртранснафта" філії "Південні магістральні нафтопроводи" "Про початок виконання робіт з ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП №1 МНТ "Південний" (а.с.41), а з урахуванням п.3.1. Договору та наказу №355 від 12.10.15р., строк закінчення виконання робіт 08.12.15р.

Слід зазначити, що матеріали справи містять листи №02-07/1947 від 29.10.15р., 392-07/1366 від 06.11.15р., 392-07/2401 від 18.12.15р., ПАТ "Укртранснафта" філії "Південні магістральні нафтопроводи" , адресовані ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика", про виконання неякісних робіт, про усунення недоліків про зрив термінів виконання робіт (а.с.43-45).

Додатковою угодою №1 від 17.03.16р., на підставі листа відповідача №370 від 17.03.16р., про продовження строків виконання робіт до 30.05.16р., внесено зміни у п. 3.1. Договору №8/10 від 08.10.15р. та обумовлено, що строки виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору, становлять 245 календарних днів з дати початку робіт. Датою закінчення виконання робіт є 30.05.16р.

В силу приписів ст.857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Пунктами п.п.7.1.1., .7.1.2., встановлено обов"язки Підрядника, зокрема, на власний ризик виконувати якісно всі обумовлені Договором роботи у повній відповідності до нормативних вимог, умов Договору і вказівок Замовника та передати роботи по їх закінченню у встановленому порядку і у встановлений строк. У разі порушення строків виконання робіт, якщо таке порушення виникло з його вини, Підрядник зобов"язаний за вимогою Замовника розробити заходи з усунення відставання робіт. У разі виявлення в роботі Підрядника дефектів, виявлених Замовником в порядку контролю за ходом виконання робіт, Підрядник зобов"язаний виправити їх безоплатно у відповідний строк вказаний Замовником.

Правом Замовника, згідно 7.1.8. Договору, є безперешкодний доступ до робіт Підрядника для перевірки ходу та якості їх виконання, а також здійснення у будь-який час технічного нагляду і контролю за ходом, якістю, ціною та обсягами виконаних робіт.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Так в силу ст. 91 цих Загальних умов, передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Датою закінчення виконаних робіт Підрядником вважається дата їх прийняття Замовником. Передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін (п. п. 3.4., 4.1.Договору).

Тобто, в силу вказаних норм закону та за змістом п. п. 3.4., 4.1. Договору, тільки підписаний між сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 є доказом повного виконання робіт відповідачем.

В даному випадку, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2016р. від 16.12.16р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 за грудень 2016р. від 16.12.16р. (а.с.55-65), підписані та скріплені печатками сторін - 16.12.16р., і саме ця дата, вважається датою належного виконання підрядних робіт відповідачем.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

В силу ч.ч. 1, 2., ст.883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом п.9.1. Договору, встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, і тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від ціни Договору за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов'язання. Якщо прострочення виконання зобов'язання перевищує 30 календарних днів, Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від ціни невиконаних зобов'язань.

Враховуючи вище зазначене, умови Договору, вимоги закону, фактичні обставини справи, встановлені як в ході судових засідань, так і з поданих доказів, суд приходить до висновку про правомірність застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені та штрафу, за порушення строку виконання підрядних робіт.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 186 228,00грн. - пені, 15 276,41грн. - штрафу (розрахунок а.с.5).

Проте, ціна Договору, зазначена у п.2.2. Договору та ціна невиконаного зобов"язання, згідно акту форми КБ 2, довідки КБ 3 за грудень 2016р. від 16.12.16р., не відповідають фактичній ціні Договору та фактичній ціні невиконаного зобов"язання, встановлених в ході судового розгляду та зазначених в матеріалах справи документальних доказах.

Так як наведено вище фактична вартість виконаних робіт, за Договором №8/10 від 08.10.15р., випливає з акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2015р. від 30.12.15р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 від 30.12.15р., акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2016р. від 16.12.16р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 за грудень 2016р. від 16.12.16р. та складає 911 236,93грн., а фактичною ціною невиконаного зобов"язання, яка випливає з акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2016р. від 16.12.16р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 за грудень 2016р. від 16.12.16р. - є 202 419,73грн. В даному випадку, ціна змінена у бік зменшення, що не суперечить п. 2.4. Договору, яким обумовлено, що ціна договору є динамічною і не може бути змінена тільки у бік збільшення, а тому, суд вважає, правомірним застосуванням до відповідача відповідальності у вигляді неустойки слід вираховувати від фактичної ціни Договору - 911 236,93грн. та фактичної ціни невиконаного зобов"язання - 202 419,73грн. Період для нарахування пені слід розпочати з 31.05.16р. (до 31.05.16р. - строк виконання зобов"язання, визначений п.3.1. Додаткової угодою №1 від 17.03.16р. до Договору) по 15.12.16р. (16.12.16р. - датований акт прийняття Замовником, виконаних робіт). Отже, строк порушеного зобов"язання становить 199 днів, а сума пені 0,1% від ціни Договору - 911 236,93грн. складає 181 336,76грн. Так само, правовірним визнається судом нарахування 7% штрафу від фактичної ціни невиконаного зобов"язання -202 419,73грн., в сумі 14 169,38грн.

Проте, об"єктивно оцінивши вимогу позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, суд приходить до висновку, що такий розмір неустойки є надмірно великим.

Нормами п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, надано право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ст. 233 Господарського кодексу України). Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Суд врахувавши незначний ступінь вини відповідача у виникненні спору, факт повного та належного виконання відповідачем своїх зобов"язань з виконання робіт по ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП №1 МНТ "Південний", обумовлених Договором №8/10 від 08.10.15р., відсутність заперечень позивача щодо якості виконаних відповідачем підрядних робіт станом на 16.12.16р., матеріальні інтереси обох сторін, а також для убезпечення відповідача від негативних наслідків (зупинення діяльності товариства, звільнення працівників, тощо), які можуть бути зумовлені стягненням неустойки у значному розмірі; факт понесення відповідачем значних збитків при виконанні підрядних робіт, адже, згідно довідки ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" №259/п від 01.06.17р., про вартість виконаних підрядних робіт та фактичних витрат за Договором №8/10 від 08.10.15р., сума збитків понесених при виконанні підрядних робіт складає 405 482,47грн., не включаючи амортизацію основних засобів, які були задіяні при виконанні робіт та вартість матеріалів, які не включені в акти виконаних робіт, але використовувались на об"єкті; виконання відповідачем - ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" робіт за замовленням Міністерства оборони України (Договір на надання послуг по технічному обстеженню резервуарів Р-50 б/н від 25.05.17р.), суд приходить до висновку, про доцільність зменшення на 50% розміру нарахованих позивачем відповідачу штрафних санкцій. При цьому суд зауважує, що неустойка є лише санкціями за несвоєчасне невиконання зобов'язання, яке станом на 16.12.16р. якісно виконане в повному обсязі, і при зменшенні розміру пені та штрафу, за переконанням суду, позивач не понесе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов №226/П від 19.05.17р., доповненні до відзиву №226/П від 02.06.17р. та додаткових поясненнях №301/П від 12.06.17р., не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються умовами Договору та вимогами закону. Разом з тим: належних та допустимих доказів, в підтвердження факту вчасного виконання підрядних робіт, визначених Договором, відповідачем суду не подано; акт приймання відремонтованого антикорозійного покриття зовнішніх та внутрішніх металоконструкцій РВСПП-20000м3 №1 від 03.10.16р., не є актом приймання - передачі виконаних будівельних робіт КБ 2, в розумінні п. п. 3.4., 4.1. Договору та не засвідчує повного та належного виконання Підрядником робіт, обумовлених Договором №8/10 від 08.10.15р.; обізнаність відповідача про неякісне виконання робіт вбачається з акту обстеження товщини антикорозійного покриття резервуару РВСПП-20000м3 №1 МНТ "Південний", про виявлення недоліків у виконаній роботі від 27.06.16р., акту за листопад 2016р. та інших доказів, наявних в матеріалах справи; порушення строку виконання підрядних робіт підтверджено самими представниками відповідача в судових засіданнях.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, на основі вище викладеного, стягненню в судовому порядку підлягають 90 668,38грн. - пені, 7 084,69грн. - штрафу. В решті позову відмовити.

Судові витрати, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. При цьому, судом взято до уваги п.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13р., згідно якого, у разі коли господарський суд на підставі п.3 ч.1 ст.83 ГПК України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов"язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625-629, 846, 857, 875, 882, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 230 Господарського кодексу України ст.ст.33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика", вул. Височана, буд. 47, м. Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 13655725) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Московська, 32/2, м.Київ, 01010, в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи", вул. Отамана Головатого, буд.16, м.Одеса, 65003 (ідентифікаційний код 35393340) 90 668,38грн. (дев"яносто тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 38коп.)- пені, 7 084,69грн. (сім тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 69коп.) - штрафу, 2 932,60грн. (дві тисячі дев"ятсот тридцять дві грн. 60коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.17р.

Суддя С.Кобецька