ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокуСправа № 912/1259/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1259/17

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Артмаркет"

про стягнення 27 200,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" про стягнення 13 600,00 грн. штрафу та 13 600,00 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 № 102-р/к з покладенням судових витрат на відповідача.

Ухвалою від 04.05.2017 позов прийнято до розгляду, порушено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 18.05.2017 о 12год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 40/2-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо ТОВ "Артмаркет" винесено рішення № 102-р/к від 26.11.2015, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 13 600,00 грн. Оскільки зазначений штраф відповідачем не сплачено своєчасно, позивачем на суму штрафу також нараховано пеню у розмірі 13 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.05.17 розгляд справи №912/1259/17 відкладався до 10:00 год 20.06.2017.

У судовому засіданні 20.06.2017 позивач участі свого представника не забезпечив, хоча є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Натомість 13.06.2017 на адресу суду надійшла заява Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-3/731 від 07.06.2017 про розгляд справи без участі представника позивача у зв'язку з неможливістю останнього прибути у судове засідання через значну завантаженість та відсутність належного фінансування на відрядження.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 20.06.17 не забезпечив, відзиву на позов не подав. В той же час, ТОВ "Артмаркет" є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 807 від 31.05.17.

З урахуванням наведеного та вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/1259/17 в судовому засіданні 20.06.2017 за відсутності представників сторін та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 102-р/к від 26.11.2015 по справі № 40/2-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення) визнано дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" щодо подання Відділенню недостовірної інформації на вимогу від 21.07.2015 № 2-47/494, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" штраф у розмірі 13600грн (пункт 2 резолютивної частини Рішення).

У вказаному Рішення також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до положень статей 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України є юридичними особами, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин 2, 3, 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу і розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, що встановлено частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зі змісту матеріалів справи випливає, що рішення Адмінколегії № 102-р/к на підставі пункту 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за №471/2911, направлено на адресу відповідача, про що свідчить супровідний лист від 02.12.2015 № 8-2/2239, а також рекомендоване повідомлення № 407, про вручення поштового відправлення, що засвідчує отримання відповідачем 12.12.2015 зазначеного Рішення.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" на підставі частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскаржив рішення адмінколегії №1029-р/к до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2016 у справі №923/42/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" про визнання недійсним рішення від 26.11.2015 № 102-р/к Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 40/2-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2016 у справі №923/42/16 залишено без змін.

Відповідно, в період з 22.09.2016 (наступного дня з дня вступу в законну силу постанови Одеського апеляційного господарського суду) у відповідача виник обов'язок по сплаті штрафу у розмірі 13 600,00 грн.

Докази сплати відповідачем 13 600,00 грн. штрафу у матеріалах справи відсутні.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13 600, 00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 600,00 грн за період з 22.09.2016 по 25.04.2017 включно.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230).

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пунктом 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Господарський суд, перевіривши розрахунок Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшов висновку, що розмір пені за період з 22.09.2016 по 25.04.2017, з урахуванням частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем вирахувано правильно.

Отже, відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. За частиною 9 зазначеної статті Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 13600, 00 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00грн відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" (26200, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 122/207, ідентифікаційний код 37714100) в дохід Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок № 0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 13 600 грн штрафу та 13 600 грн пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 №102-р/к, стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний номер 21292403).

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" (26200, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 122/207, ідентифікаційний код 37714100) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код 21292403) 1600 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 20.06.17.

Суддя Т. В. Макаренко