ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 922/1370/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на дії органу державної виконавчої служби (вх. № 16 від 30.01.2017) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Валки
про стягнення 12562,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за Договором б/н від 21.09.2012 р., в розмірі 12562,72 грн. (у тому числі: 6358,60 грн. - заборгованість за кредитом; 3476,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2037,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 690,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та 1827,00 грн. судового збору.

08 травня 2015 року господарським судом на виконання вищевказаного рішення у справі №922/1370/15 було видано відповідний наказ.

11 лютого 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача (вх. №4637/16), в якій він просив суд виправити помилку у рішенні господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року та наказі господарського суду Харківської області від 08 травня 2015 року, а саме зазначити ІПН боржника НОМЕР_1 замість ІПН НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про виправлення помилки, допущеної в рішенні господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року та в наказі господарського суду Харківської області від 08 травня 2015 року - задоволено, виправлено описку у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року по справі №922/1370/15, викладено абзац 1 частини 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за Договором б/н від 21.09.2012 р., в розмірі 12562,72 грн. (у тому числі: 6358,60 грн. - заборгованість за кредитом; 3476,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2037,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 690,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та 1827,00 грн. судового збору.".

Цією ж ухвалою суду внесено виправлення в наказ господарського суду Харківської області від 08 травня 2015 року по справі №922/1370/15 та зазначено по тексту наказу ІПН фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: НОМЕР_1.

30.01.2017 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вх. №16), в якій стягувач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.11.2016 ВП №51020246, винесеної старшим державним виконавцем Валківського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Чернецькою В.В. на підставі судового наказу у справі №922/1370/15 від 08.05.2015 року, що видав Господарський суд Харківської області та визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Валківського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Чернецької В.В. щодо не вжиття повного комплексу виконавчих дій щодо розшуку боржника та його майна.

В обґрунтування заявленої скарги стягувач посилається на те, що державним виконавцем не вчинено усіх дій, щодо розшуку активів боржника, зокрема не був спрямований запит до національної поліції стосовно встановлення місця проживання, перебування боржника, відсутнє звернення до суду з заявою про його розшук та запити до державних органів, а саме ПФУ та ДПС були здійснені лише на момент відкриття провадження у травні 2016 року, а тому повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним.

Дослідивши матеріали скарги на дії державного виконавця органу Державної виконавчої служби, яку подано боржником в порядку статті 121-2 ГПК України, судом встановлено, що вона не відповідає загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України та до неї не надано документів, зазначених в п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України, в даному разі докази, що підтверджують відправлення Валківському ВДВС ГТУЮ в Харківській області та боржнику копії скарги з доданими до неї документами.

У п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам надані роз'яснення, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої скарги і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій скарга і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення скарги на дії державного виконавця і доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу стягувача на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Стягувачем до скарги надано ксерокопії документів, які не засвідчені жодним чином.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" скаргу на дії органу державної виконавчої служби (вх. №16 від 30.01.2016) та додані до неї документи на 23 аркушах та поштовий конверт - без розгляду.

Суддя І.О. Чистякова