ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 910/7471/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Картере В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі № 910/7471/16 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент", треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Укрінком", ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився,

Третіх осіб: ОСОБА_5, дов. № 122/02 від 03.04.2017 року,

ОСОБА_6, дов. № 1103 від 22.10.2016 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" (далі - ТОВ "Інформцентр "Сігма", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (далі - ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", Відповідач) про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", оформлених протоколом № 6 від 20.05.2015 року, протоколом № 7 від 21.05.2015 року та протоколом № 8 від 22.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, було залучено ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, Третя особа 1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року позовні вимоги ТОВ "Інфорцентр "Сігма" задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2017 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, було залучено: Публічне акціонерне товариство "Укрінком" (далі - ПАТ "Укрінком", Третя особа 2) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, Третя особа 3).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Інформцентр "Сігма" відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Інформцентр "Сігма", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 145, 577 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 167 Господарського кодексу України ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 3, 5, 12, 16, 18, 33, 35, 36 Закону України "Про іпотеку", ст. 13 Закону України "Про заставу", ст.ст. 4, 12, 32, 34, 36, 11128 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

До початку розгляду касаційної скарги по суті від представника ПАТ "Укрінком" через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про зміну найменування цього Товариства - з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія" (скорочено - ПАТ "Укр/Ін/Ком"), у зв'язку з правонаступництвом, що підтверджується відповідними виписками з ЄДРПОУ та витягами зі Статуту і протоколу № 6 від 28.03.2017 року позачергових зборів акціонерів вказаного товариства, яке колегією суддів було розглянуто та задоволено.

Водночас, представник ПАТ "Укр/Ін/Ком", у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Інформцентр "Сігма", викладених у касаційній скарзі, просив залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Укр/Ін/Ком" та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вказувалось вище, вимогами ТОВ "Інформцентр "Сігма" у даній справі є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", оформлених протоколом № 6 від 20.05.2015 року, протоколом № 7 від 21.05.2015 року та протоколом № 8 від 22.05.2015 року, з посиланням на ст.ст. 92, 98 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 63, 70 Закону України "Про акціонерні товариства", та на відсутність на вказаних загальних зборах учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" необхідного для їх проведення відповідного кворуму, за участі неналежного представника ТОВ "Інформцентр "Сігма", який не вправі був представляти на цих зборах його інтереси, а також, без повідомлення про дату скликання, місце проведення та порядок денний загальних зборів і без попередньої реєстрації учасників, які прибули для участі у зборах, у зв'язку з чим, прийняті на вищевказаних загальних зборах рішення порушують його право на участь в управлінні вказаним господарським товариством.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 58, 61, 92, 145, 159, 237 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 65, 80, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 41, 43, 58, 60, 61 Закону України "Про гоподарські товариства", ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п.п. 9.1., 10.1., 10.8. Статуту ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", п. 12.1. Статуту ТОВ "Інформцентр "Сігма", та представлених доказів у справі, встановивши, що на час проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" єдним уповноваженим представником Позивача, частка якого у статутному капіталі Відповідача складала 99%, був саме ОСОБА_3, тоді як із змісту протоколів загальних зборів № 6 від 20.05.2015 року, № 7 від 21.05.2015 року і № 8 від 22.05.2015 року, вбачається участь іншого представника - ОСОБА_7, неуповноваженого Позивачем для участі від його імені у таких зборах, що у свою чергу свідчить про відсутність кворуму для проведення загальних зборів учасників Відповідача 20.05.2015 року, 21.05.2015 року і 22.05.2015 року, та без наявності доказів належного повідомлення останніх, як про проведення самих таких зборів, так і про їх порядок денний, тоді як прийняті на зборах рішення стосувались саме погодження передачі директором ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" у власність іншому акціонерному товариству нерухомого майна та майнових прав, укладення договорів застави майнових прав та задоволення вимог іпотекодержателя і заставодателя на суму, що перевищувала 20 тис. грн., дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та приймаючи нове рішення - про відмову в позові, з посиланням на ст.ст. 92, 98, 143, 145 Цивільного кодексу України, ст. 80 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п. 14.3.1. Статуту Статуту ТОВ "Інформцентр "Сігма", та представлені докази у справі, вказував на те, що ОСОБА_7, яка була присутня на загальних зборах учасників Відповідача 20.05.2015 року, 21.05.2015 року і 22.05.2015 року, мала повноваження, визначені Законом та Статутом на участь у цих зборах від імені Позивача з правом голосування, тоді як подані Третьою особою 2 повідомлення про скликання загальних зборів учасників підтверджують направлення таких на адресу учасників Відповідача - ТОВ "Інформцентр "Сігма" та ОСОБА_4, а тому, дійшов висновку про правомочність оспорюваних Позивачем загальних зборів учасників, а прийнятих на них рішень - законними, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції про задоволення позову, прийняв нове рішення - про відмову у позові повністю.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Також, частиною 1 ст. 143 Цивільного кодексу України встановлено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є його статут.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України та ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

При цьому, згідно ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції чинній на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів відповідача, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 вказаного Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Разом з тим, статтею 65 Господарського кодексу України встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Крім того, за змістом ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

При цьому, згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Водночас, відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

При цьому, як йдеться в п. 17. Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та п.п. 2.12., 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону серед інших є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 59 та 60 Закону "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 ст. 43 Закону "Про господарські товариства"). Також, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Також, п. 25. Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (ст. 159 Цивільного кодексу, ст. 41 Закону "Про господарські товариства"), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина 1 ст. 41 Закону "Про господарські товариства"), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Тобто, відсутність кворуму під час проведення загальних зборів учасників товариства, є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників в судовому порядку.

Крім того, в п. 2.25. вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" з посиланням на норми ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" зазначається про те, що наведеною нормою законодавства вказується на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Разом з тим, відповідно до п.п. 9.1., 10.1. Статуту ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", вищим органом товариства є загальні збори. Загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який момент замінити свого представника на Загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Згідно п. 10.3. цього ж Статуту, загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Водночас, відповідно до п. 12.1. Статуту ТОВ "Інформцентр "Сігма" вищим органом товариства є загальні збори учасників. Виконавчим органом товариства є директор, який вирішує всі питання діяльності товариства.

При цьому, згідно п.п. 15.1. - 15.4. Статуту ТОВ "Інформцентр "Сігма", виконавчим органом Товариства є директор. Директор Товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих питань, що належать до компетенції Зборів учасників. Директор Товариства підзвітний Зборам Учасників та організовує виконання їх рішень. Директор Товариства не вправі приймати рішення, обов'язкові для Учасників.

Як було встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інформцентр "Сігма", зареєстроване Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, є юридичною особою.

Відповідно до п. 9.3. Статуту ТОВ "Інформцентр "Сігма (нова редакція), зареєстрованого 29.09.2010 року, станом на час прийняття оспорюваних рішень загальних зборів власником частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Інформцентр "Сігма" являвся ОСОБА_3

Водночас, ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією, є юридичною особою.

Згідно п.п. 2.1.1., 8.1. Статуту ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" (нова редакція), зареєстрованого 27.04.2011 року, учасниками Товариства є: ТОВ "Інформаційний центр "Сігма" з часткою у статутному капіталі у розмірі 99% (розмір вкладу - 61875,00 грн.) та ОСОБА_4 з часткою з часткою у статутному капіталі у розмірі 1% (розмір вкладу - 625,00 грн.).

Разом з цим, 20.05.2015 року загальними зборами учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", оформлених протоколом № 6, було прийнято рішення про укладення з ПАТ "Український інноваційний банк" змін до кредитного договору № 4727 від 27.12.2010 року та договору застави майнових прав, а також надано повноваження Генеральному директору ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" ОСОБА_9 на підписання усіх необхідних документів (договорів, додаткових договорів, змін до договорів, угод, листів, актів приймання-передачі майна, тощо) з ПАТ "Український інноваційний банк" на умовах на його власний розсуд.

Крім того, 21.05.2015 року загальними зборами учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", оформлених протоколом № 7, було прийнято рішення про передачу у власність ПАТ "Український інноваційний банк" на підставі п. 6.3. договору застави майнових прав від 21.05.2015 року в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 4727 від 27.12.2010 року наступного майна: майнові права на все збудоване після капітального ремонту та реконструкції майнового комплексу майно, загальною площею 4029,2 кв.м. (в т.ч. матеріали, конструкції, обладнання тощо, що були використані в процесі будівельних робіт та все, що збудовано, реконструйовано в процесі виконаних робіт), відповідно до договору підряду від 07.12.2010 року б/н, укладеного між ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" і ТОВ "Камбей", що належить ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" та розташоване за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, та саме майно, що вказане в цьому пункті, а також надано повноваження Генеральному директору ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" ОСОБА_9 на підписання усіх необхідних документів (договорів, додаткових договорів, змін до договорів, угод, листів, актів приймання-передачі майна, тощо) з ПАТ "Український інноваційний банк" на умовах на його власний розсуд.

Також, 22.05.2015 року загальними зборами учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", оформлених протоколом № 8, було прийнято рішення про передачу у власність ПАТ "Український інноваційний банк" на підставі п. 6.2. Іпотечного договору від 27.12.2010 року, реєстр. № 3611 (із змінами і доповненнями), в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 4727 від 27.12.2010 року наступного майна: майновий комплекс, загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, та надано повноваження Генеральному директору ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" ОСОБА_9 на підписання усіх необхідних документів (договорів, додаткових договорів, змін до договорів, угод, листів, актів приймання-передачі майна, тощо) з ПАТ "Український інноваційний банк" на умовах на його власний розсуд.

При цьому, як було встановлено судом першої інстанції, згідно протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" № 6 від 20.05.2015 року, № 7 від 21.05.2015 року і № 8 від 22.05.2015 року, на вказаних загальних зборах учасників від імені ТОВ "Інформцентр "Сігма" приймала участь ОСОБА_7, а не призначений для цього ТОВ "Інформцентр "Сігма" його представник - ОСОБА_3, який, водночас, являвся учасником останнього з часткою у статутному капіталі цього Товариства у розмірі 99%.

Згідно положень п.п. 2.1.1., 8.1. Статуту ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", ТОВ "Інформцентр "Сігма", частка якого у статутному капіталі останнього становить 99%, відповідно, володів 99% голосів на вказаних загальних зборах.

З огляду на таке і те, що ОСОБА_7 не мала повноважень на участь у вказаних загальних зборах учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" від імені ТОВ "Інформцентр "Сігма", суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність кворуму на загальних зборах учасників, що відбулися 20.05.2015 року, 21.05.2015 року і 22.05.2015 року, оскільки за відсутності на цих зборах призначеного ТОВ "Інформцентр "Сігма" єдиного уповноваженого представника - ОСОБА_3 участь в таких зборах приймав учасник Товариства, що володів лише 1% голосів.

При чому, судом першої інстанції також було встановлено і те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Інформцентр "Сігма" від 20.01.2015 року його директору - ОСОБА_7 було заборонено, без попереднього на це рішення загальних зборів учасників Товариства, надавати згоду від імені ТОВ "Інформцентр "Сігма" укладати Генеральним директором ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" угод (правочинів) на суму, що перевищує 20000,00 грн., а також на відчуження, заставу, передачу в іпотеку тощо, майна (майнових прав) вказаного Товариства, однак, всупереч цьому, директор Позивача ОСОБА_7, приймаючи участь в загальних зборах учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" 20.05.2015 року, 21.05.2015 року і 22.05.2015 року від імені Позивача, погодила передачу Відповідачем у власність ПАТ "Український інноваційний банк" нерухомого майна та майнових прав, та укладення договорів застави майнових прав і задоволення вимог іпотекодержателя та заставодержателя, без попереднього рішення про це загальних зборів учасників Позивача.

Крім того, місцевим господарським судом було встановлено, а апеляційним господарським судом не спростовано, і те, що Відповідачем не було надано доказів належного повідомлення учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" про проведення спірних загальних зборів цього Товариства, оскільки посилання суду апеляційної інстанції на представлені в суді тільки цієї інстанції ОСОБА_4, частка якого у статутному капіталі ТОВ "Інформцентр "Сігма" становить 1%, який приймав участь у таких зборах і голосував за відповідні рішення, а тому, фактично, є зацікавленою особою, повідомлення, направлені на його адресу та адресу вказаного Товариства про скликання таких зборів, не підтверджуються іншими доказами у справі.

Більш того, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, сторонами так і не було надано доказів про належне повідомлення саме ОСОБА_3, як учасника ТОВ "Інформцентр "Сігма" з часткою у статутному капіталі цього Товариства у розмірі 100% та єдиного повноваженого його представника, яке у свою чергу являється учасником ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" з часткою у статутному капіталі останнього 99%, про час, місце та порядок денний спірних зальних зборів загальних зборах учасників, що відбулися 20.05.2015 року, 21.05.2015 року і 22.05.2015 року, а надані Третьою особою 3 в якості додаткових доказів по справі вищезгадані повідомлення, які були враховані апеляційним господарським судом під час перегляду справи в апеляційному порядку, було прийнято без урахування з цього приводу приписів ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України щодо належного обґрунтування неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції.

Тобто, судом апеляційної інстанції не було враховано те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження відсутності повноважень у ОСОБА_7 на представлення інтересів ТОВ "Інформцентр "Сігма", тоді як відсутність на спірних загальних зборах ОСОБА_3, як повноважного представника останнього, який володів значною часткою у статутному капіталі Позивача, якого не було повідомлено належним чином про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників, є безумовними підставами для визнання таких зборів недійсними.

З огляду на таке, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, який відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, 11112 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 цього ж Кодексу щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не приділив у повній мірі уваги, як вимогам вищезазначених норм матеріального права, так і обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи, скасувавши законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вказане, постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому така підлягає скасуванню.

Водночас, місцевий господарський суд, повно встановивши усі істотні обставини справи, надавши їм належну правову оцінку у сукупності та вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", оформлених протоколом № 6 від 20.05.2015 року, протоколом № 7 від 21.05.2015 року та протоколом № 8 від 22.05.2015 року, а тому, прийняте ним судове рішення підлягає залишенню його без змін, а касаційна скарга ТОВ "Інформентр "Сігма" - її задоволенню.

У зв'язку із задоволенням касаційної скарги, з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат, господарський суд відшкодовує витрати стороні, на користь якої відбулося рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року скасувати повністю, а рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі № 910/7471/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" 4960,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги.

Зобов'язати господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А.

Картере В.І.