overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14 червня 2017 року Справа №924/343/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у справі №924/343/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

до ОСОБА_1 соціального захисту населення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради

про про стягнення 367 058,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року, рішенням господарського суду Хмельницької області задоволено позов ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 соціального захисту населення Виконкому Старокостянтинівської міської ради про стягнення 367 058,09 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 367 058,09 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів та 5505,87 грн. судового збору.

06 червня 2017 року, не погоджуючись з вказаним рішення, відповідач звернулося із апеляційною скаргою в якій просить, поновивши строк строк на апеляційне оскарження, скасувати дане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

14 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "05" липня 2017 р. об 11:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.
номер провадження справи 12/50/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 908/624/17

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Боєва О.С., Дроздова С.С.

розглянувши матеріали справи № 908/624/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7650,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 7650,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, у зв'язку зі складністю предмету спору, справу № 908/624/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Боєва О.С., Дроздова С.С.

Розглянувши справу, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/624/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 7650,00 грн.

2. Розгляд справи призначити на 06.07.2017 року об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобов'язати позивача надати докази направлення відповідачу актів приймання-передачі робіт за грудень 2014 року, з листопада 2015 року по лютий 2017 року, письмові пояснення щодо отримання від відповідача листа № 75 від 29.12.2016 року, а також акту здачі-прийому майна від грудня 2015 року, зазначеного у вказаному листі, письмові пояснення з урахуванням судового засідання 12.06.2017 року.

4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання 12.06.2017 року.

Явка в судове засідання уповноважених представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді О.С. Боєва

С.С. Дроздова
номер провадження справи 12/4/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 Справа № 908/113/17

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Колодій Н.А., Проскуряков К.В.

розглянувши матеріали справи № 908/113/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ромпетрол Україна

до відповідача: Державної організації Комбінат Зірка

про стягнення 1681831,64 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Ромпетрол Україна звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державної організації Комбінат Зірка про спонукання до виконання мирової угоди по справі № 7/5009/964/11, яка затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2013 року, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за мировою угодою в сумі 920109,60 грн., інфляційних витрат в сумі 694335,45 грн. та трьох процентів річних в сумі 67386,59 грн., що разом складає 1681831,64 грн.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2017 року, у звязку перебуванням у відпустці судді Азізбекян Т.А., справу № 908/113/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Колодій Н.А., Проскуряков К.В.

Розглянувши справу, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/113/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ромпетрол Україна до Державної організації Комбінат Зірка про стягнення грошових коштів в сумі 1681831,64 грн. до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15.06.2017 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді Н.А. Колодій

ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 916/2915/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л. Козир Т.П.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016
у справі№ 916/2915/15 Господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доПублічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі № 916/2915/15 повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2017.

Вдруге подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі № 916/2915/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Всупереч зазначеним вимогам скаржником повторно не додано до касаційної скарги доказів направлення її копії позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Іллічівський олійножировий комбінат" та третій особі - Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" касаційної скарги без надання доказів надіслання копій касаційної скарги іншим сторонам у справі, є підставою для повернення касаційної скарги згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі № 916/2915/15 Господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Т. Козир
номер провадження справи 12/1/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 908/109/17

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Дроздова С.С., Топчій О.А.

розглянувши матеріали справи № 908/109/17

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області в особі Запорізької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області в особі Запорізької міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав про розірвання договору оренди землі від 05.04.2007 року, повернення земельної ділянки за цим договором.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2017 року, у звязку перебуванням у відрядженні судді Носівець В.В., справу № 908/109/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Дроздова С.С., Топчій О.А.

Розглянувши справу, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/109/17 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

2. Розгляд справи призначити на 13.07.2017 року об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо виконання рішення суду по справі № 808/3056/15.

4. Повторно викликати в судове засідання для дачі пояснень уповноважених представників Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, зобовязавши надати акт перевірки № 87/08-27-15-01/31612698 від 20.01.2015 року (оригінал суду для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи), мати при собі документ, який посвідчує особу (паспорт, або ін. документ) та документ на підтвердження повноважень (довіреність, доручення, тощо).

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін, Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області обовязкова.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 920/1068/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Євсікова О.О., Малетича М.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017
у справі№ 920/1068/16 Господарського суду Сумської області
за позовомОСОБА_5
до1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_6, 3. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач"
провизнання рішення загальних зборів, договору купівлі - продажу корпоративних прав та змін до статуту недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_4 до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 920/1068/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як свідчать матеріали справи, постанова Харківського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 01.03.2017 і з цього дня набрала законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З касаційною скаргою на оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, згідно відбитку штемпелю на конверті, звернулося 22.03.2017, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 920/1068/16 Господарського суду Сумської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: О. Євсіков

М. Малетич
номер провадження справи 12/67/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 908/1019/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1019/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Азовкабель

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

про стягнення 498495,79 грн. збитків

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, протокол № 10 від 05.04.2016 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 13 від 12.06.2017 року

від третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Азовкабель про стягнення грошових коштів в сумі 498495,79 грн.

Від відповідача 13.06.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи за заявленими в клопотанні відповідача обставинами.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, враховуючи незявлення представника третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2017 року о 14:15. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення щодо спору.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов
У х в а л а

09 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого

2017 року у справі № 910/20051/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна», приватного акціонерного товариства «Київстар», товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Інвест ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 червня 2016 року позов ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від

05 грудня 2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 06 червня 2016 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 лютого

2017 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року - без змін.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі

№ 910/20051/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 квітня 2014 року у справі № 925/554/13 та від 04 лютого 2015 року у справі № 904/5357/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи

не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/20051/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 20 лютого 2017 року у справі

№ 910/18739/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ» про банкрутство,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ» про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність надання оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подає заяву, та відповідних судових рішень, оформлених належним чином) та надано строк для їх усунення до 9 червня 2017 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 23 травня 2017 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 20 лютого 2017 року у справі

№ 910/18739/16 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАБ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 6 березня 2017 року у справі № 916/305/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Південбуд», третя особа - державне підприємство «Одеська залізниця», про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАБ», підписана ОСОБА_1

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, однак заявником такого документа не надано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІАБ» строк для усунення недоліків до 27 червня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік