ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/3171/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаш", 50024, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 80, прим. 58/1.

до Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот", 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Горобця 1.

про відшкодування грошової суми в розмірі 135042,18 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців., ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н від 10.04.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 9/016-юр від 15.01.2017 року., ОСОБА_4 - представник за дов. № 08/016-юр від 05.01.2017 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 135 042,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 765734 від 22 серпня 2013 року.

11.04.2017р. відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує в задоволені позовних вимог та в позові просить відмовити, оскільки позивач зазначає відомості, які не відповідають умовам чинного законодавства та договору, з метою отримання додаткової вартості обладнання, необґрунтовано та безпідставно намагається в односторонньому порядку змінити істотну умову договору ціну продукції.

До суду від 18.05.2017 року надійшло пояснення відповідача, в яких він зазначає, що позивач не відобразив в бухгалтерському обліку та податковій звітності збільшення вартості продукції на суму 135 042,18 грн., яку заявляє до стягнення з відповідача та не надав суду жодного доказу що свідчило б про наявність у відповідача перед позивачем кредиторської заборгованості.

18.05.2017 року відповідачем подано до суду клопотання №б/н від 18.05.2017 року про продовження строку вирішення спору на 15 днів, тобто до 05.06.2017 року. Клопотання задоволено судом, ухвалою господарського суду від 18.05.2017 року строк розгляду справи продовжено до 05.06.2017р.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпроазот" (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаш" (далі постачальник) укладено договір №765734.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобовязується здійснити модернізацію систем управління парових турбін поз. 101-J-J1T, 102-J-J1T, 102-J-J2T, 105-J-J1T на обладнанні з виробництва аміаку, що належить покупцю на праві власності, шляхом заміни існуючих гідромеханічних систем регулювання обертів парових турбін поз. 101-J-J1T, 102-J-J1T, 102-J-J2T, 105-J-J1T на сучасні електронні системи регулювання, виконані на базі програмно-технічного комплексу Peak-150 виробництва компанії Woodward (США), які надалі іменовані «системи регулювання Peak-150».

Згідно п.2.1 договору, ціна продукції, що підлягає поставці відповідно до умов даного договору, узгоджується та зазначається сторонами у Специфікації на поставку продукції до цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна вартість продукції складає 690720,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 115120,00 грн. Загальна вартість продукції може змінюватися сторонами у випадках, передбачених цим договором та/або невідємними додатками до нього.

Згідно з додатковою угодою №3 від 23.12.2013р. до договору №765734 загальну вартість продукції було встановлено в розмірі 716374,14 грн. по курсу гривні до Євро станом на 23.12.2013р. в розмірі 10,914442 грн. за 1 євро, що дорівнювало сумі в розмірі 65635,43 євро.

Відповідно до п.2.6.1 договору, оплата поставленої постачальником та прийнятої покупцем продукції здійснюється протягом 35 календарних днів від дати підписання обома сторонами Акту приймання передачі продукції за кількістю, якістю та комплектністю та видаткової накладної на продукцію, але не раніше моменту отримання покупцем від постачальника всіх документів, які підлягають переданню покупцю в обовязковому порядку разом із продукцією відповідно до умов цього договору та/або вимог чинного законодавства України. У разі неотримання покупцем необхідних документів від постачальника, строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів.

Згідно додаткової угоди №4 від 23.12.2013р. до договору №765734 оплата поставленої постачальником та прийнятої покупцем продукції здійснюється протягом 85 календарних днів від дати підписання обома сторонами акту приймання-передачі за кількістю, якістю та комплектністю та видаткової накладної на продукцію, але не раніше моменту отримання покупцем від постачальника всіх документів, які підлягають переданню покупцю в обовязковому порядку разом із продукцією відповідно до умов цього договору та/або вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.2 Специфікації №1 «Ціна продукції може бути змінена будь-якою стороною у випадку, якщо офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України на дату поставки, зміниться (у бік збільшення або зменшення) більш ніж на 3% від офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України на 23.07.2013р. та у такому випадку розраховується за наступною формулою: S2=S1*k2/k1, де S2-ціна продукції, як підлягає оплаті покупцем; S1-ціна продукції, зазначена в Специфікації; k1-офіційний курс гривні до євро, встановлений НБУ на 23.07.2012р. (1EUR=9.751460 грн.); k2-офіційний курс гривні до EUR, встановлений НБУ на дату оплати відповідної продукції».

Як встановлено матеріалами справи продукція передбачена договором була своєчасно надана покупцеві та прийнята ним згідно Акту приймання товарів по кількості та комплектності від 23.12.2013р.

Покупець сплатив кошти за отриману продукцію згідно видаткової накладної №17 від 23.12.2013р. на суму 716374.15 грн.; що підтверджується меморіальним ордером № 112329966 від 14.02.2014р. в сумі 200000.00 грн.; меморіальним ордером № 112330193 від 11.03.2014р в сумі 200000.00 грн., меморіальним ордером № 112330608 від 18.03.2014р. в сумі 316374.14 грн.

Позивач направив на адресу відповідача лист вих.№2366/14 від 20.03.2014р. з проханням доплатити за поставлену продукцію суму в розмірі 135042,18 грн., що дорівнювало 9786,63 євро по офіційному курсу гривні до євро, встановлену на дату 20.03.2014року. Разом з листом позивач направив рахунок на оплату вказаної суми.

Позивач стверджув в судовому засіданні, що він отримав від ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" 716374,14 грн., що дорівнювало 55848,80 євро, тобто на 9786,63 євро менше ніж було передбачено додатковою угодою №3 до договору №765734. Крім того позивач звернув увагу суду на те, що кожен день оплати кожної окремої частки загальної суми боргу офіційний курс гривні до євро, встановлений НБУ, змінювався у бік збільшення більше на 3% від курсу в 10,914442 грн. за 1 євро, передбаченого в додатковій угоді №3 до договору №765734.

Позивач просить стягнути заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 135 042,18 грн.

З позовними вимогами суд не може погодитися виходячи з наступного.

Пунктом 13.5 Договору сторони погодили, що будь-які зміни, доповнення та додатки до Договору мають юридичну силу у разі, якщо вони оформлені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, окрім випадків, передбачених цим Договором.

Таким чином, зміна вартості продукції, яка передбачена Специфікацією, має бути оформлена у письмовій формі, підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін шляхом оформлення відповідної додаткової угоди до Договору.

Як передбачено п. 3 Специфікації право на зміну ціни продукції, передбачене п. 2 цієї Специфікації, реалізується Стороною шляхом направлення іншій Стороні заяви про зміну ціни продукції згідно з п. 2 цієї Специфікації. Така заява повинна бути направлена телеграмою або поштовим відправленням в день прибуття транспортного засобу з продукцією до місця (пункту) поставки.

Жодного документа, зокрема, ані заяви про зміну ціни продукції, яка повинна бути направлена телеграмою або поштовим відправленням, ані додаткових угод про зміну загальної вартості продукції та ціни кожної окремої одиниці продукції по позиціям, передбаченим Специфікацією, ані акту корегування вартості поставленої продукції, з відображенням в ньому збільшення вартості кожної одиниці продукції, ані розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 24 від 23.12.2013 щодо збільшення вартості продукції на 135 042,18 грн. Позивачем Відповідачу не надавалося.

Відповідно до п. 5 Специфікації, у випадку зміни ціни продукції згідно з п. 2 цієї Специфікації, Постачальник зобовязаний зазначити у відповідних видаткових накладних на продукцію нову ціну продукції, розраховану згідно наведеної вище формули.

Позивач, скористався своїм правом на зміну ціни продукції, передбаченим п. 2 Специфікації, здійснив поставку продукції Відповідачу за новою ціною та надав Відповідачу оформлену зі свого боку додаткову угоду № 3 від 23.12.2013 до Договору, в якій Позивачем була зазначена нова ціна продукції, розрахована за формулою, зазначеною в п. 2 Специфікації, та відповідно до офіційного курсу гривні до Євро, встановленого Національним банком України на дату поставки 23.12.2013, та видаткову накладну № 17 від 23.12.2013 із зазначенням нової ціни продукції.

Крім того, як встановлено судом надана позивачем додаткова угода № 3 до Договору була підписана відповідачем та сторонами погоджена нова ціна продукції, поставленої 23.12.2013 позивачем відповідачу в загальному розмірі 716374,14 грн.

Позивачем в день поставки продукції 23.12.2013 була складена податкова накладна № 24 від 23.12.2013, яка була 26.12.2013 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 29112018.

Відповідно до чого ніяких коригувань податкових накладних у випадку збільшення вартості продукції, а саме на 135042,18 грн.позивачем не було здійснено.

Стаття 199 Господарського кодексу України передбачає, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, в задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.06.2017

Суддя ОСОБА_5