ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.2017 Справа № 904/5050/17

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія" , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне", м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від прокуратури Колесніченко В.І.

від позивача: Сокол І.В. дов. № 7/10-2571 від 28.12.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: Амбразевич О.С.

від третьої особи-2: Юдіна Н.М. адвокат, посвідчення № 1876 від 09.11.2010

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР" про витребування майна, а саме: нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 по справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" визнано неправомірними дії арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, оформлених протоколом № 11 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу №603 від 16.05.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.В. та ПП "Цесія". Наведене, на думку прокурора, свідчить про те, що спірне майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро поза волею власника, що є підставою для витребування майна від відповідача згідно зі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017, порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.05.2017.

12.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Першого заступника прокуратура Дніпропетровської області в якому просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2017, Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія", третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб", третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне", третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 16.05.2017 на 30.05.2017.

29.05.2017 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву та доповнення до нього, в якому проти задоволення заявлених прокурором вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" є добросовісним набувачем спірного майна, яке придбане ним за відплатним договором, при цьому, відповідач зазначив, що спірне майно вибуло з володіння Дніпровської міської ради та КЖЕП "Південне", за їх волею. Крім того, заперечуючи проти вимог про витребування майна на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив про неможливість їх задоволення, через встановлені ч. 2 ст. 388 ЦК України обмеження, згідно яких, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач також стверджує, що факт визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким спірне майно вибуло з володіння позивача, не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі (а.с. 110-114).

29.05.2017 відповідачем-1 було подано заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на недотриманням прокурором вимог закону в частині, яка передбачає обов'язок обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді (а.с.178-179).

Також, 29.05.2017 представник відповідача-1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі та клопотання про зупинення провадження у справі.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 30.05.2017 на 19.06.2017.

19.06.2017 прокурор та позивач підтримали позовні вимоги у повному обсязі просили суд позов задовольнити.

Представники третіх осіб-1,2 в судовому засіданні проти позову прокурора заперечували.

Представники відповідачів-1,2 та третіх осіб-3,4 в призначене в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За клопотанням відповідача та відповідно до ч.6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/5050/17 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи Документообіг господарських судів. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008271RS15472.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представників третіх осіб -1,2, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі 1/2 нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1.

З'ясовано, що рішенням Дніпропетровської обласної ради №232-10/ХХІV від 23.10.2003 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області" в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради №171-р від 10.09.2003 "Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Південне".

Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство "Південне" з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 10.09.2003.

Територіальна громада міста набула право власності на об'єкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 10.09.2003.

Розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради №171-р від 10.09.2003, рішенням Дніпропетровської обласної рад від 23.10.2003 №232-10/ХХІV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 26.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 67, розташоване по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" передано на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2012 відкрито провадження у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП "Південне".

Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КЖЕП "Південне" в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 у справі №34/5005/4591/2012 КЖЕП "Південне" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП "Південне" призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлового приміщення № 67, розташоване по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 67, розташоване по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, оформлених протоколом біржових торгів та переможцем яких визначено ПП "Цесія".

На підставі протоколу проведення біржових торгів №11 від 27.12.2012, між КЖЕП "Південне" та ПП "Цесія" 15.05.2013 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 67, розташоване по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 603, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП "Південне" задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 67, що розташоване по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, оформлених протоколом біржових торгів та визнано недійсним договір купівлі - продажу № 603 від 16.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.В. та ПП "Цесія" з відчуження спірного нежитлового приміщення.

З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 є такою, що набрала законної сили.

Вказане нерухоме майно ПП "Цесія" було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 5785 від 04.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

В подальшому спірне нерухоме майно відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР" за договором купівлі-продажу №2125 від 26.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

На даний час власниками нежитлового приміщення № 67, що розташоване по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро в рівних частках є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО", якому 1/2 зазначеного нежитлового приміщення належить на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10.03.2016 з ТОВ "Центр ДАОР", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1613.

Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора третьої особи-2 щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро, що і є причиною виникнення цього спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Зазначеною вище ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012, встановлено, що спірне майно не належало КЖЕП "Південне" , в зв'язку з чим, дії ліквідатора щодо включення цього майна до ліквідаційної маси підприємства боржника, та подальша його реалізація, визнані неправомірними, а договір купівлі-продажу, за яким відбулося відчуження майна, визнано недійсним.

Вказані вище обставини, які в силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника - територіальної громади міста з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

В силу частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Згідно приписів ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом).

Обставини, встановлені ухвалою суду від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 щодо незаконності відчуження спірного майна, дозволяють стверджувати про те, що майно вибуло з володіння Дніпровської міської ради поза волею власника.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача-1 відносно вибуття спірного майна з володіння позивача за його волею, суд вважає безпідставними, й такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, які свідчать про відсутність волевиявлення позивач на відчуження спірного майна в рамках процедури банкрутства КЖЕП "Південне".

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача-1 з посиланням на те, що спірне майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, оскільки його продаж відбувся в порядку, встановленому для виконання судового рішення (ч. 2 ст. 388), оскільки судовим рішенням у справі № 34/5005/4591/2012 включення спірного майна до ліквідаційної маси боржника та його продаж з відкритих торгів визнано неправомірним, а безпосередньо договір купівлі-продажу майна визнано недійсним. (постанова Верховного Суду України від 3 жовтня 2011, справа № 3-98гс11).

Заява відповідача-1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 67, що розташоване по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Дніпровською міською радою не було вжито заходів для запобігання вибуттю комунального майна із власності територіальної громади, а також не вжито заходів для повернення такого майна територіальній громаді. Отже, листом № 05/1-296 вих -17 від 13.04.2017 Прокуратурою Дніпропетровської області було повідомлено Дніпровську міську раду про те, що за результатами вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері державної та комунальної власності прокуратурою було прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про витребування на користь територіальної громади м. Дніпро нежитлового приміщення № 67, що розташоване по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро.

Отже, прокурор звернувся із даним позовом до суду, здійснюючи надані законом функції, реалізуючи покладені на нього повноваження, визначені статтею 29 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Підставою для представництва в суді інтересів держави стали факти порушень чинного законодавства при використанні майна територіальної громади міста Дніпро.

Дана позовна заява, як захід прокурорського реагування, вжита на захист порушених економічних інтересів держави в особі Дніпровської міської ради, яка виступає уповноваженим органом щодо даного спору, однак заходів щодо усунення порушень при використанні комунального майна належним чином не здійснює.

Враховуючи те, що Дніпровською міською радою після винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 28.07.2016 по справі № 34/5005/4591/2012 не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста спірного нерухомого майна, що свідчить про неналежне здійснення останньою своїх повноважень, прокурор обґрунтовано звернувся з даним позовом відповідно до вимог частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі № 904/5050/17 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали суду першої інстанції від 15.05.2017 про повернення зустрічного позову, задоволенню не підлягає з огляду на таке:

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскарження ухвали про повернення зустрічного позову не перешкоджає розгляду справи № 904/5050/17 по суті, у зв'язку з чим клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідачів-1,2 в рівних частинах по 50%.

Керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, код 24440554) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького,75, код 26510514) 1/2 нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1, про що видати наказ.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" (49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2А, код 40117294) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького,75, код 26510514) 1/2 нежитлового приміщення № 67, розташованого по вул. Робочій, 99 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, код 24440554) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 35842,14 грн. судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" (49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2А, код 40117294) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 35842,14 грн. судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.06.2017

Суддя Я.С. Золотарьова