КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа №6/63

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від апелянта: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.06.2016, ОСОБА_3 за довіреністю від 14.06.2016;

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 05.05.2017;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Дубас Р.Р. за довіреністю від 18.01.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009

у справі № 6/63 (суддя Ковтун С.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство покупців "Ліфтовик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток -Реєстр",

Закритого акціонерного товариства "ОТІС"

про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство покупців "Ліфтовик" право власності на 15255 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "ОТІС". Зобов'язано реєстроутримувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Реєстр" провести коригувальну операцію в системі реєстру власників іменних цінних паперів шляхом внесення запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства покупців "Ліфтовик" на 15255 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "ОТІС" шляхом зарахування вказаних акцій на рахунок такого Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства покупців "Ліфтовик" в системі реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "ОТІС". Зобов'язано реєстроутримувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Реєстр" видати сертифікат акцій Закритого акціонерного товариства "ОТІС" у кількості 15255 простих іменних акцій на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство покупців "Ліфтовик", засвідчений підписом та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Реєстр". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Реєстр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства покупців "Ліфтовик" 7920, 30 грн. державного мита та 116, 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63 скасувати в частині позбавлення ОСОБА_6 права власності на прості іменні акції "ОТІС" у кількості 40 штук, визнати право власності за ОСОБА_6 на прості іменні акції ПрАТ "ОТІС" у кількості 40 штук, внести відповідні зміни в систему обліку прав власності простих іменних акцій ПрАТ "ОТІС".

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 у справі №6/63 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_6 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення справи.

В судове засідання 05.04.2017 з'явилися представники апелянта та представник позивача. Представники відповідача 1,2 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відкладено до 10.05.2017 та зобов'язано апелянта надати суду докази сплати судового здору у урстановленому законом розмірі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Від представника відповідача 2 також надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові документи по справі.

В судове засідання 10.05.2017 з'явився представник апелянта, представник позивача та представник відповідача 2. Представник відповідача 1 не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено, апелянта зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документа про сплату судового збору у сумі 0,34 грн.

В судове засідання 24.05.2017 з'явилися представники апелянта, представник позивача та представник відповідача 2. Представник відповідача 1 не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 було відкладено та втретє зобов'язано апелянта надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, а апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним господарським судом ухвалою від 05.04.2017 зобов'язано апелянта надати до суду докази сплати судового збору у сумі встановленому законом розмірі та порядку, в свою чергу відповідач вимоги ухвали не виконав, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі не надав. Про поважні причини ненадання витребуваних доказів відповідачем судову колегію не повідомлено. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017, 24.05.2017 зобов'язано апелянта виконати вимоги ухвали від 05.04.2017.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати державного мита у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму мита за результатами апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, інформаційним листом № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Пунктом 5 вказаного листа визначено, що розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову було сплачено 8005,30 грн.

Отже, на підставі зазначених вище норм, за подання апеляційної скарги, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 8805,83 грн.

Разом з тим, доданою до апеляційної скарги квитанцією №27 від 28.02.2017 підтверджується сплата апелянтом лише 23,09 грн., а квитанцією №15 від 04.04.2017, доданою в процесі апеляційного провадження, підтверджується сплата 0,34 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що не відповідає вищевказаним вимогам. Тобто, за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі № 6/63 підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 101-103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі № 6/63 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №6/63 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко