РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017Справа №910/5131/17
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомДержавного підприємства з обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київценраеро»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Енергомонтажвентиляція»
простягнення 38 200, 045 грн.
Представники сторін:
від позивача Яцик Л.І. (довіреність №1-22-1091 від 06.07.2017р.);
від відповідача від третьої особиСвадковська К.В. (довіреність №б/н від 15.11.2016р.); Соколовська В.М. (довіреність №б/н від 15.05.2017р.); Сміленко А.А. (довіреність №25/5/73-Д від 05.05.2016р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємствао обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" (надалі - ДП "Київцентраеро", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Енергомонтажвентиляція» (надалі -ТОВ «БМК«Енергомонтажвентиляція», відповідач) про стягнення 38200,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт на підставі договору генерального підряду №С67БМК/13 від 25.12.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. порушено провадження у справі №910/5131/17, розгляд справи призначено на 17.05.2017р.

16.05.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідно до якого позиція ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» полягає в тому, що виконання ремонтних робіт за договором проходить в діючих будівлях, які не звільнені від працівників, меблів та устаткування, що робить неможливим складання обладнання та матеріалів безпосередньо в місцях проведення робіт. У відповідності до Проекту організації будівництва та генплану будівництва, який надавався при зустрічній перевірці під час проведення ревізії, майданчик для складання матеріалів, виробів та конструкцій знаходиться на значній відстані від об'єкта будівництва (більше 50 метрів), що відповідає вимогам ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 та п.3.12 ДСТУ- Н Б Д.2.4-21:2012 (Нормами РЕКНр враховано витрати ресурсів на розвантаження будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на приоб'єктному складі, витрати на горизонтальне транспортування матеріалів, виробів і конструкцій від приоб'єктного складу до місця установки (укладки) або монтажу (внутрішньо-будівельний транспорт), а також витрати на транспортування матеріалів і будівельного сміття, що утворюється в процесі виконання ремонтних робіт, до місця їх складування на будівельному майданчику на відстань до 50 м.). Розміщення приоб'єктного складу виконано у відповідності до ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013. У відповідності до п. 4.4.2.1. Проекту організації будівництва та генплану будівництва визначено, що як приоб'єктний склад при визначенні вартості будівництва приймається передбачене проектом організації будівництва: для матеріалів зберігання просто неба - майданчик, що використовується для їх розміщення на території об'єкта будівництва; для інших матеріалів - місце складування (склад) їх для даного об'єкта будівництва. За умовами п. 4.4.2.2. Проекту організації будівництва та генплану будівництва, вивантаження на приоб'єктному складі та внутрішньобудівельне транспортування (як горизонтальне, так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб'єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання в діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами за винятком випадків, застережених у технічних частинах збірників ресурсних елементних кошторисних норм. Проектом організації будівництва передбачена робота внутрішньобудівельного транспорту для перевезення матеріалів і конструкцій із зони складування (Розділ 8 «Методи виконання будівельних робіт) також регламентовано щоденне вивезення підрядником власним транспортом інструментів, матеріалів та обладнання, що не змонтовано, на територію побутово-складського містечка для тимчасового зберігання (Розділ 8 «Методи виконання будівельних робіт»). Окрім того, експлуатація автомобілів бортових вантажопідйомністю до 3 т (шифр ресурсу С200-1) та автомобілів бортових вантажопідйомністю 5 т (шифр С203-101) під час виконання робіт передбачена Розділом 6 «Відомість потреби в основних будівельних машинах та транспорті» Проекту організації будівництва, при цьому Розділом 14 «Потреби у тимчасових будівлях та спорудах» цього Проекту передбачається наявність складських приміщень. Робота зазначених перевіркою автомобілів на об'єкті була підтверджена змінними рапортами використання внутрішньобудівельного транспорту на об'єкті у певний час, які надавались Відповідачем до відповідних актів виконаних робіт. Щодо надання підтверджуючих документів про використання зазначених автомобілів, ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» запиту фінансової інспекції під час зустрічної перевірки не отримувало. З цих підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України та відкладено розгляд справи на 31.05.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2017р. надав суду пояснення по суті позовних вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав. Також надав для залучення до матеріалів справи копії матеріалів результатів ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та результатів розгляду проведення зустрічної перевірки відповідача.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини щодо розумності строку розгляду справи, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/5131/17.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013р. між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" (замовник) та «БМК «Енергомонтажвентиляція» (генпідрядник) укладено договір генерального підряду за №С67БМК/13.

Відповідно до умов п. 1.1.договору генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту з технічним переоснащенням службової та технічної будівель майданчика №1 РЦ РСП «Київцентраеро», а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно п. 3.1. ціна договору становить 79323145,00грн, крім того ПДВ 20% - 15864629,00 грн., всього з урахуванням ПДВ - 95187774,00 грн.

Ціна договору є динамічною та визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та вказується в додатку №1 та додатку №3.

Як вбачається з матеріалів справи, Держаною фінансовою інспекцією України відповідно до п. 2.8 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2016 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (скорочено - Украерорух) за період з 01.05.2014р. по 01.01.2016р.

За результатами ревізії було складено акт від 18.04.2013р. за №06-21/29, яким було встановлено порушення фінансово-господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» за договором генерального підряду №С67БМК/13 від 25.12.2013р. укладеним з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" по виконанню робіт з капітального ремонту з технічним переоснащенням службової та технічної будівлі майданчика №1 РЦ РСП «Київцентраеро» Украероруху.

Проведеною в ході ревізії встановлено, що при перевірці наданих до зустрічної звірки актів виконаних робіт форми КБ-2в та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів експлуатації машин та механізмів відповідно до пункту 4.4.2.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2-2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат» та згідно з п. 19 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д. 1.1-2-99 у ресурсних елементних кошторисних нормах (РЕКН) враховано вивантаження матеріалів, виробів та конструкцій на приоб'єктному складі, горизонтальне та вертикальне транспортування їх від приоб'єктного складу до місця встановлення, монтажу та використання в діло (внутрішнього будівельного транспорту) визначено що: «Якщо відпускні ціни на матеріальні ресурси не враховують їх доставки на приоб'єктний склад будови, в локальних кошторисах при визначенні вартості матеріалів, виробів та конструкцій додатково враховуються витрати на їх перевезення. Зазначені витрати враховують в одиничній вартості матеріального ресурсу. Відповідно до пункту 6.3.1.1 «Витрати з транспортування матеріальних ресурсів розраховуються на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезення та чинних тарифів». До актів форми КБ-2в та підсумкової відомості ресурсів за період з 01.05.2014р. по 31.12.2015р. було необгрунтовано включено витрати по експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю до 3 т (шифр ресурсу С 200-1) автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5 т (шифр С203-101).

Якщо приоб'єктні склади і площадки для складуання матеріалів, виробів та конструкцій розташовані в безпосередній близькості від об'єктів ремонту або матеріали, вироби та конструкції завозяться і зберігаються в приміщеннях об'єкт, на якому проводяться ремонтно-будівельні роботи (у відповідності з проектом організації будівництва/реконструкції/ремонту, проекту виконання робіт - ПОБ/Р, ПВР) в розрахунках одиничної вартості видів робіт передбачена нормами робота бортових автомобілів при формуванні договірних цін і взаєморозрахунків за об'ємами виконаних робіт не враховується. Витрати на транспортування матеріальних ресурсів від заводу-виробника або підприємств торгівлі до приоб'єктного складу на об'єкті будівництва або безпосередньо до об'єкта будівництва враховуються в поточних цінах на ці ресурси.

Проектом робіт на об'єкт «капітальний ремонт з технічним переоснащенням службової та технічної будівель майданчика 1 РЦ РСП «Київцентраеро» Украероруху наданим ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» до зустрічної звірки, не передбачена робота автомобілів бортових вантажопідйомністю 3-5 тон по перевезенню матеріалів, виробів та конструкцій від складів та площадок складування (аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл.) до об'єкту виконання робіт.

Загальна сума безпідставно включених робіт автомобілів бортових вантажопідйомністю 3-5 тон по перевезенню матеріалів, виробів та конструкцій від складів та площадок складування до об'єкту виконання робіт складає 38 200,04 грн.

Зазначене порушення фінансово-господарської діяльності відповідачем призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному підприємству обслуговування повітряного руху України на суму 38 200,04 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що останнім проведено зайві витрати коштів через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 38200,04 грн., а відповідачем отримано вказані кошти за роботи не передбачені проектом робіт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Відтак, підписавши договір генерального підряду за №С67БМК/13 від 25.12.2013р. позивач та відповідач погодили всі істотні умови договору та взаємні зобов'язання.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що договором підряду сторони погодили ціну договору, яка становить 95187774,00 грн.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач виконав всі передбачені договором підрядні роботи належним чином, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості.

Сторонами також не заперечується, що позивач розрахувався в повному обсязі за виконані відповідачем роботи.

Таким чином, сторони належним чином виконали свої зобов'язання, які виникли на підставі укладеного договору та які і визначалися самим договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Підписавши договір, сторони погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони погодили вартість робіт в договорі, зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані, прийняті та оплачені, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушувалися умови договору підряду, положення законодавства та права позивача, а перераховані кошти не являються безпідставно отриманими.

При цьому, договором генерального підряду за №С67БМК/13 від 25.12.2013р. не передбачено випадків, за яких змінювалась би вартість послуг після підписання актів, зокрема, вказаним договором сторонами не погоджено, що ціна послуг залежить від результатів перевірок Державної фінансової інспекції України.

Відповідно до п. 6.2. роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 акти ревізії не мають обов'язкового характеру.

З огляду на наведене, враховуючи положення Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993, Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 та постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 310, акт перевірки контролюючого органу (Державної фінансової інспекції України) може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача з відшкодування витрат та не підтверджує порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору генерального підряду за №С67БМК/13.

Отже, посилання позивача на результати перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку. Аналогічну позицію наведено у постановах Вищого господарського суду України від 04.03.2015 у справі №904/5477/14 від 10.02.2015 у справі №906/1193/14 та від 17.06.2014 у справі №910/20699/13.

Крім того, суд зазначає, що за умови існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин, стороною якого Державна фінансова інспекція України не являється, посилання на акт ревізії від 18.04.2013р. за №06-21/29, що проведена Державною фінансовою інспекцією України, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київценраеро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Енергомонтажвентиляція» про стягнення 38200,04 грн. відмовити повністю.

У судовому засіданні 31.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 06.06.2017 року.

Суддя В.В. Князьков