overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

8 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2017 року у справі № 923/458/16 за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Т.І.К.» (далі - ПП «Т.І.К.»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 січня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ПП «Т.І.К.», зазначеного в протоколі засновників підприємства № 2 від 19 березня 2012 року. Вирішено питання про судові витрати.

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2017 року у справі № 923/458/16 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 3 травня 2017 року у справі № 923/934/16, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 923/458/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 922/1006/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

21 грудня 2016 року у справі № 922/1006/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність надання оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подає заяву, та копії постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2011 року у справі № 42/228-7/827) та надано строк для їх усунення

до 13 квітня 2017 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2017 року про усунення недоліків не виконав, відтак, ухвалою Верховного Суду України від 20 квітня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» і додані до неї матеріали повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору у сумі 138 817,15 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 14 березня 2017 року

№ 2193 (# 186968968).

За положеннями частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня

2016 року у справі № 922/1006/16, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ) сплачений судовий збір у розмірі 138 817,15 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сімнадцять гривень п'ятнадцять копійок) згідно з платіжним дорученням від 14 березня 2017 року № 2193 (# 186968968) із Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 910/2031/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2017 року справу № 910/2031/16 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 111ІІ Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 910/2031/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» про стягнення коштів призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах 21 червня 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 квітня 2017 року у справі № 926/2286/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 102 703,09 грн,

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 квітня 2017 року у справі № 926/2286/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 травня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 травня 2017 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 квітня 2017 року у справі № 926/2286/16 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву адвоката Дятлова Євгена Юрійовича - представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року у справі № 910/27306/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн», треті особи: ОСОБА_2, департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня

2017 року у справі № 910/27306/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

30 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява адвоката Дятлова Євгена Юрійовича - представника ОСОБА_2 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 червня 2013 року у справі № 17-6-32-18/8067/3/19/21, від

11 лютого 2016 року у справі № 905/8839/13, від 13 червня 2016 року у справі

№ 911/4465/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/27306/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року у справі

№ 908/6328/15 за позовом Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Рін ЛТД» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Запорізької міської ради про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України

від 22 березня 2017 року у справі № 908/312/16 (3-1553гс16).

Відповідно до частин першої та другої статті 11121 Господарського процесуального кодексу України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Згідно із статтею 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вчиняє визначені цією статтею підготовчі дії до розгляду справи Верховним Судом України.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 908/6328/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з відкриттям провадження та вчиненням підготовчих дій.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 908/6328/15 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року у справі № 908/6328/15.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати із Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/6328/15 за позовом Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Рін ЛТД» про стягнення суми.

Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Запорізької області.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
07 червня 2017 р. Справа № 5/32/2011/5003
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07 червня 2017 р. у справі №5/32/2011/5003, яка набрала законної сили 07 червня 2017 р., керуючись ст. ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" червня 2017 р.Справа № 1-7/158-09-3124

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд", м. Одеса

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К", (смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область);

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Суть спору: про банкрутство.

В абз. 7 стор. 11 ухвали про звільнення та призначення керуючого санацією від 07.06.2017р. по справі № 1-7/158-09-3124 допущено арифметичну помилку при зазначенні року, а саме вказано: „3008р.", замість правильно: „2008р.".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті суд виправляє описку, допущену в ухвалі суду від 07.06.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 07.06.2017р.

2.В абз. 7 стор. 11 ухвали про звільнення та призначення керуючого санацією від 07.06.2017р. правильно читати рік: „2008р.".

Копію ухвали надіслати: ТОВ „Гранит К" (67832, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, буд. 113), ТОВ „Південь Ін Буд" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 15, кв. 130), ТОВ „Інвест Холдинг Юг"(65014, м. Одеса, вул.. Троїцька, 7, кв. 1), голові комітету кредиторів ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), арбітражному керуючому Сніткіній І.А. (АДРЕСА_2), ОСОБА_4, керуючому санацією Лахненко Є.М. (АДРЕСА_3).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
07 червня 2017 р. Справа № 5/32/2011/5003
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07 червня 2017 р. у справі №5/32/2011/5003, яка набрала законної сили 07 червня 2017 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Полтавської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2016 року у справі № 917/1066/16 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Полтавської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2016 року у справі № 917/1066/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

30 травня 2017 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву Полтавської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 9 червня 2017 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 30 травня 2017 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 квітня 2017 року у справі № 924/848/16, від 31 травня 2016 року у справі № 922/6256/15, від 7 вересня 2016 року у справі № 922/226/16.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 917/1066/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/17610/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» до товариства з обмеженою відповідальністю «Твич» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/17610/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 15 березня 2017 року у справі № 911/4620/15.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 910/17610/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 910/17610/15 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/17610/15.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати матеріали справи № 910/17610/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» до товариства з обмеженою відповідальністю «Твич» про стягнення коштів із Господарського суду міста Києва.

Надіслати копію ухвали Господарському суду міста Києва.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, неоднаково застосованих судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 910/17610/15 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останньому про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець