У Х В А Л А

14.06.2017 Справа № 910/2099/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне стратегічне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне стратегічне управління"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :

від заявника (боржника) вільний слухач -Єленін С.М.ОСОБА_3
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У лютому 2017 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне стратегічне управління" про його банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 № 910/2099/17 заяву Т Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне стратегічне управління" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2017 порушено провадження у справі №910/2099/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне стратегічне управління" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 13.03.2017.

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасне стратегічне управління" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Мороз Н.М.

03.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Вей" з грошовими вимогами до боржника на суму 156 552,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Вей" про визнання кредитором боржника на суму 156 552,00 грн.; розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у судовому засіданні 19.04.2017.

10.04.2017 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Вей" в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Вей" на суму 159 752,00 грн., з яких 3 200, 00 грн. - перша черга задоволення вимог, 156 552,00 грн. - четверта черга задоволення вимог.

До Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.2017.

15.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

15.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2017 відкладено розгляд справи у с удовому засіданні на 29.05.2017.

29.05.2017 від ОСОБА_7 надійшла заява про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора та клопотання про залучення документу до матеріалів справи.

29.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора на заяву про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 відкладено розгляд справи у засіданні на 14.06.17; зобов'язано ліквідатора подати суду письмові обґрунтовані пояснення на заяву про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

14.06.2017 від ОСОБА_5 надійшли пояснення до клопотання про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

14.06.2017 від ОСОБА_7 надійшли пояснення до клопотання про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

14.06.2017 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення документів по справі та пояснення до клопотання про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

14.06.2017 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 14.06.2017 р. з'явився представник заявника (боржника) та представник ОСОБА_7, ОСОБА_5

Судом розглянуто заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, слід зазначити наступне.

В обґрунтування, з поміж іншого, заявники посилаються на штучне доведення підприємства до банкрутства, зацікавленість ліквідатора банкрута у справі, однак на підтвердження доводів до зави не надано достатніх та законних доказів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у поданих заявах зазначають про те, що завдяки введення процедури санації можливе відновлення платоспроможності підприємства, оскільки вони можуть виступити інвесторами по справі та збільшити статутний капітал, що забезпечує погашення заборгованості банкрута.

Слід зазначити, що до заяви ОСОБА_5 не надано жодних документів, які б підтверджували б його платоспроможність, як інвестора.

Також, слід зазначити, що, окрім фінансової інвестиції для погашення кредиторських вимог, санаційних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника із зазначенням переліку конкретних дій щодо їх реалізації в процедурі санації, суду не надано.

Відповідно до п. 10 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі- інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації, тощо).

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Однак, процедура ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за якою здійснюється ліквідація у даній справі не передбачає переходу до процедури санації.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Сучасне стратегічне управління" здійснюється, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосування до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, за винятком спрощеної процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону, оскільки метою введення останньої є припинення (ліквідація) господарюючого суб'єкта.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування процедури санації до ТОВ "Сучасне стратегічне управління", оскільки провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою ст. 95 Закону.

Щодо заміни ліквідатора, то слід зазначити, що звернення до Господарського суду з клопотанням про припинення повноважень і призначення нового арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника було надано суду обґрунтовані пояснення по суті поданої заяви, звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури, що свідчить про виконання ним покладених на нього обов'язків. Заявниками не надано належних і допустимих доказів щодо неналежної роботи чи поведінки ліквідатора банкрута.

Заяви від ліквідатора про звільнення від виконання ним обов'язків, скарг на дії ліквідатора від кредиторів у матеріалах справи відсутні. Також, виходячи із матеріалів справи, жодної підстави, передбаченої Законом, щодо звільнення ліквідатора від виконання обов'язків немає.

У зв'язку із встановленими обставинами та наведеними законодавчими положеннями, заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, підлягають відхиленню.

На підставі вищевикладеного заява арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. залишена судом без розгляду.

За наведених обставин, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, відмовити.

2. Заяву арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про участь у справі залишити без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко