ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" червня 2017 р. Справа № 903/394/17

за позовом Приватного підприємства Транс-Атлас

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД

про стягнення 164 190,68грн. збитків

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 04.05.2017р.,

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 29.05.2017р. №29/05/17

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

У судових засіданнях 12.06.2017р., 15.06.2017р. оголошено перерви до 19.06.2017р. до 11.30год згідно ст.77 ГПК України для підготовки доводів по суті клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Транс-Атлас звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД про стягнення 164 190,68грн. збитків, в т.ч. 134 190,68грн. вартості послуг з ремонту двигуна фірмою на території ОСОБА_5 та 30 000,00грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

04.01.2016 року між Приватним підприємством "Транс-Атлас" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД" (виконавець) був укладений договір № 328-РО сервісного обслуговування, ремонту транспортних засобів та купівлі-продажу автозапчастин на ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД", відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг з сервісного обслуговування та ремонту транспортних засобів замовника.

Відповідно до п. 3.1. договору виконавець зобов'язався надавати послуги належним чином згідно стандартів та норм діючих на Україні на такі види послуг, в строк та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Замовник відповідно до п.п. 4.1.2., 4.1.3. договору зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, у порядку і в терміни, зазначені в цьому договорі.

02.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із замовленням здійснити ремонт вантажного автомобіля марки "Renault", моделі "Premium", номер шасі VF624GРА000030677, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно замовлення-наряду №ПТ-0002300 від 02.12.2016 року та рахунку-фактури №СФ-0005050 від 02.12.2016 року до переліку ремонтних робіт входили роботи з регулювання клапанів двигуна ТЗ (п. 35).

Того ж дня ремонтні роботи було виконано у відповідності до їх переліку із запчастин та витратних матеріалів, наданих відповідачем на загальну суму 28 384,99 грн., які були сплачені на рахунок останнього, ТЗ передано позивачу без зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0001619 від 02.12.2016 року.

23.12.2016 року, здійснюючи перевезення вантажу у ОСОБА_5, виникла несправність двигуна ТЗ, яка завадила подальшому руху ТЗ та необхідності отримання послуг із позапланового ремонту ТЗ у місцевому (польському) сервісному центрі.

Несправність полягала у руйнуванні клапанів двигуна ТЗ та виникла внаслідок неправильного регулювання зазорів клапанів двигуна ТЗ.

Вартість послуги з ремонту двигуна ТЗ (заміни клапанів та їх регулювання), що була сплачена позивачем на рахунок польського сервісного центру, склала 21 697,20 злотих, що підтверджується рахунком-фактурою № Р0034/12/2016 від 31.12.2016 року та згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2016 року склала 134 190,68 гривень.

Позивач негайно повідомив відповідача про факт несправності двигуна ТЗ, місця та причин її виникнення та зажадав від останнього відшкодувати понесені ним витрати.

Зважаючи на характер несправність ТЗ, прихованість причин її виникнення та понесених позивачем значних матеріальних збитків, позивач звернувся до фахівців про надання технічного висновку щодо встановлення дійсних причин виникнення несправності двигуна ТЗ.

ОСОБА_6 того, у зв'язку з несправністю ТЗ та непланового ремонту (простою), позивач був вимушений відмовитися від виконання заявки МП Імпект № 22/12 від 22.12.2016 року на перевезення вантажу вартістю робіт 30 000,00грн., внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі вартості невиконаних робіт.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків, які виникли за вище зазначених обставин, відповідач відмовився їх відшкодовувати, що і стало приводом звернення до суду з цим позовом.

Згідно п. 7.3. договору сторона, яка порушила умови договору та завдала збитки іншій стороні, повинна відшкодувати завдані збитки стороні, права або законні інтереси якої порушено.

Відповідач у відзиві від 30.05.2017р. позов заперечив, мотивуючи тим, що 02.12.2016р. підприємство здійснювало ремонт та сервісне обслуговування вантажного автомобіля марки "Renault" моделі "Premium" номер шасі VF624GPA000030677, належного позивачу, згідно умов договору №328-РО сервісного обслуговування, ремонту транспортних засобів та купівлі-продажу автозапчастин на ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД".

Згідно акту виконаних робіт №ОУ-0001619 від 02.12.2016р. роботи були прийняті позивачем в повному обсязі та без претензій.

До сьогоднішнього дня позивач не звертався про виявлення недоліків та гарантійний ремонт зазначеного транспортного засобу.

Як вбачається з позовної заяви, несправність транспортного засобу позивача виникла у ОСОБА_5, однак у даній країні наявний сервісний центр по ремонту транспортних засобів ОСОБА_1, аналогічний підприємству, який здійснює ремонт транспортних засобів даних марок згідно агентської угоди №АА-14/01-13 від 27.11.2014р. Однак, жодних звернень до відповідача щодо ремонту транспортного засобу в Україні чи за кордоном не надходило.

Підприємство не було запрошено для огляду транспортного засобу, визначення причини несправності, складання дефектного акту та врегулювання порядку усунення несправностей.

При тому, транспортний засіб після проведеного відповідачем ремонту (02.12.2016р.), експлуатувався позивачем протягом 20 днів, відтак підприємству невідомо: чи було стороннє втручання у двигун протягом даного періоду та яким чином експлуатувався транспортний засіб; чи був транспортний засіб учасником ДТП; чи проводився будь-який інший ремонт транспортного засобу без згоди відповідача та інше.

Згідно рахунку-фактури, наданого позивачем, вартість ремонту транспортного засобу становить 21 697,20 польських злотих, що еквівалентно 134190,68 грн.

При цьому, позивач, розраховуючи пряму шкоду, в її розрахунок включає вартість відновлювального ремонту і матеріальний збиток, що є недопустимим, оскільки вартість матеріального збитку розраховується із вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, адже пробіг транспортного засобу 681805 км (на дату ремонту) та вік транспортного засобу 8 років, відповідно знос деталей значний.

За правилами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 7.38 Методики значення фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ. причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Таким чином, матеріальний збиток повинен визначатися із коефіцієнтом фізичного зносу.

ОСОБА_6 наведеного, позивач не надає документи, які б підтверджували понесені витрати у зв'язку із ремонтом.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. 4 ст. 623 ЦК України).

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Збитки мають реальний характер у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний дохід.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 5023/4983/12).

Матеріали справи не містять належних доказів завдання збитку у вигляді упущеної вигоди, окрім заявки на перевезення. Позивачем не надано й жодних доказів, які б підтверджували витрати у зв'язку із використанням транспортного засобу для перевезення вантажів та реальність здійсненої операції.

Розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів. Ухвалою суду від 12.06.2017р. зобов'язано подати суду позивача: докази в підтвердження повідомлення відповідача про несправність транспортного засобу; обґрунтовані доводи по суті відзиву відповідача від 30.05.2017р.; відповідача: гарантійні зобовязання на виконані послуги та товарно-матеріальні цінності, зазначені у акті виконаних робіт №ОУ-0001619 від 02.12.2016р. та докази в обґрунтування (правила гарантійного обслуговування автомобілів тощо).

Позивач у судовому засіданні 12.06.2017р. долучив ліцензію серія АЕ №266767 на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, договір №22/12/2016 від 22.12.2016р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом, претензію МП "Імпект" від 12.06.2017р., лист від 05.06.2017р. №1.33-5617 з перекладом.

Відповідач у судовому засіданні 12.06.2017р. та у додаткових поясненнях позов заперечив, мотивуючи таким:

02.12.2016р. підприємство здійснювало ремонт та сервісне обслуговування вантажного автомобіля марки "Renault" моделі "Premium" номер шасі VF624GРА000030677, згідно умов договору №328-РО сервісного обслуговування, ремонту транспортних засобів та купівлі-продажу автозапчастин на ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД".

Згідно акту виконаних робіт №ОУ-0001619 від 02.12.2016р. роботи були прийняті позивачем в повному обсязі та без претензій.

У відповідності до п. 2.4.2. договору після підписання акту претензії замовника щодо якості наданих виконавцем послуг не приймаються.

У відповідності до п. 3.1.6 договору виконавець зобов'язаний за обґрунтованою вимогою замовника за свій рахунок усунути усі недоліки та дефекти, що виникли з вини виконавця на протязі обумовленого сторонами гарантійного строку. Такою обґрунтованою вимогою являється складений замовником в присутності та погодженням представників виконавця акту, фіксуючий наявність недоліків або дефектів у виконаній виконавцем роботі.

У відповідності до п. 12.1 договору гарантійні зобов'язання на виконані роботи вказуються у акті виконаних робіт.

У відповідності до п. 12.2. договору гарантійні зобов'язання не поширюються на запасні частини та матеріали, надані виконавцю замовником.

Сторони не обумовлювали конкретного гарантійного строку на виконані роботи, лише на запасні частини, згідно правил гарантійного обслуговування, підписаного сторонами. Гарантійний термін на запасні частини становить 24 дні з моменту одержання замовлення замовником, якщо придбані запчастини відносяться до категорії "неоригінальні" і 3 місяці, якщо придбані запчастини відносяться до категорії "нові оригінальні".

У разі складення замовником акту недоліків та дефектів в присутності та за погодженням виконавця, виконавець усуває недоліки, які виникли з його вини, однак позивачем не було вчинено даних дій, відповідно підстав для відшкодування будь-яких збитків немає. При цьому, у ОСОБА_5 наявний сервісний центр по ремонту транспортних засобів ОСОБА_1, аналогічний нашому підприємству, який здійснює ремонт транспортних засобів даних марок згідно агентської угоди №АА-14/01-13 від 27.11.2014р., за участі якого мав би складатися даний акт у разі неможливості доставки транспортного засобу. Однак, жодних вимог до відповідача щодо ремонту транспортного засобу в Україні чи за кордоном не надходило.

Згідно пояснень персоналу підприємства, ремонтні роботи та заміна запчастин, вказаних в рахунку фактурі, який наданий позивачем, не є наслідком неправильного регулювання клапанів. Адже, згідно рахунку фактури вбачається, що несправність виникла лише в час, як клапани працюють парно, та невірне регулювання клапанів не може призвести до пошкодження поршня та турбіни.

Також, відповідач не здійснив заміну клапанів, відповідно за їх стан та надійність роботи не може нести відповідальності.

Збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний дохід.

Як вбачається з заявки на перевезення, для виконання даного замовлення позивачем забезпечувалося наявність двох транспортних засобів, що унеможливлювало повне невиконання замовлення. Також, згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС, за позивачем зареєстровано 18 транспортних засобів, які могли виконати заявку у разі виникнення форс-мажорних обставин, відповідно посилання позивача на неможливість виконання заявки є безпідставними.

Позивачем не надано й жодних доказів, які б підтверджували витрати у зв'язку із використанням транспортного засобу для перевезення вантажів та реальність здійсненої операції.

Представник позивача у судовому засіданні стверджував повідомлення відповідача про несправність транспортного засобу, звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання механіка ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД" для підтвердження даних обставин.

У судовому засіданні 12.06.2017р. було оголошено перерву до 15.06.2017р. до 12.00год згідно ст.77 ГПК України для забезпечення відповідачем явки особи, яка зі слів позивача була повідомлена про поломку транспорту та надання стандартів та норм України на надані види послуг відповідно до п. 3.1.1 договору.

Позивач у судовому засіданні 15.06.2017р. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи, мотивуючи таким:

З метою встановлення розміру дійсної майнової шкоди, нанесеної позивачу внаслідок вимушеного ремонту ТЗ (вартість відновлювального ремонту), причин втрати працездатності двигуном ТЗ та встановлення причинного зв'язку між втратою працездатності двигуном 13 та діями відповідача, необхідно призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу, яка складається з автотехнічної експертизи, експертизи матеріалів та автотоварознавчої експертизи, перед якою поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пошкоджені елементи - клапани двигуна з маркуваннями 20564020ЕХ684208W47, 20540017IN692188W38. двигуну цієї марки та чи саме вони були установлені на двигуні ТЗ та призвели до його несправності?

2. Чи маються дефекти клапани двигуна з маркуваннями 20564020РХ684208// 47. 205400171 N692188/№3 8, природа та час їх виникнення (старіння металу, заводський брак, порушення правил експлуатації ТЗ. дорожньо-транспортна пригода, неправильна установка).

3. Чи міг рухатися ТЗ з несправністю яка мала місце 23.12.2016 року (руйнування клапанів двигуна ТЗ) та які це мало б наслідки для робото здатності двигуна та чи були дії водія технічно правильними?

4. Чи мав водій можливість виявити несправність (неправильне регулювання клапанів) до того, як вона проявилася?

5. Чи відповідає перелік робіт згідно фактури ПДВ № F 0034/12/2016 від 31.12 .2016р. комплексу робіт з усунення несправності та нормативним вимогам?

6. Чи відповідає вартість робіт згідно фактури ПДВ № F 0034/12/2016 від 31.12.2016р., середній ринковій ціні наданих послуг та вартості деталей що були замінені на території,де здійснювався ремонт.

7. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ТЗ на дату здійснення ремонту?

Просив призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ 29013. м. Хмельницький, вул. Володимирська. 109. Оплату послуг з проведення експертизи гарантував.

Представник позивача ОСОБА_7 у письмових поясненнях, відібраних у судовому засіданні 12.06.2017р., вказав, що 23.12.2016р. стало відомо про поломку транспортного засобу на території ОСОБА_5 (поломка двигуна). При особистому приїзді на станцію технічного обслуговування ОСОБА_1 Транс ЛТД, при зустрічі з головним механіком ОСОБА_8 26.12.2016р. було повідомлено про поломку транспортного засобу і запропоновано поїхати до автомобіля та з'ясувати причину поломки та за потреби скласти акт для подальшого гарантійного ремонту, на що механік відповів відмовою та повідомив про можливу незначну поломку вилки форсунки та запропонував заїхати до найближчого польського сервісу та виконати заміну форсунки. Про те, що треба з'явитись на офіційну станцію ОСОБА_1 в республіці ОСОБА_5, повідомлено не було.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2017р. звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію МЕСНANIKA POJAZDOVA PAVEL BOJUR (Транспортна ОСОБА_9 Боюр) ОСОБА_5, мотивуючи тим, що позивачем у судовому засіданні було долучено до матеріалів справи інвойс та лист вказаної польської компанії. Як вбачається з листа, дана компанія стверджує наявність певних обставин та виступає на стороні позивача, але не є учасником судового процесу.

Клопотання обґрунтував необхідністю повного встановлення усіх обставин у справі.

Дослідивши клопотання позивача №б/н від 15.06.2017р. про залучення третьої особи, заперечене відповідачем, суд не вбачає підстав для його задоволення, як необґрунтованого та такого, що суперечить вимогам ст.27 ГПК України. При цьому суд виходить із того, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами, предметом даного спору є договірні відносини між приватним підприємством "Транс-Атлас" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД". Вирішення спору в даній справі ніяким чином не впливає та не може вплинути на права і законні інтереси МЕСНANIKA POJAZDOVA PAVEL BOJUR (Транспортна ОСОБА_9 Боюр).

Зважаючи на викладене, суд, керуючись ст. 27 ГПК України, у задоволенні клопотання №б/н від 15.06.2017р. про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанії МЕСНANIKA POJAZDOVA PAVEL BOJUR (Транспортна ОСОБА_9 Боюр) відмовив.

У судовому засіданні 15.06.2017р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням №б/н від 15.06.2017р. про витребування доказів, а саме:

бухгалтерської та податкової документації щодо оформлення зовнішньо економічної операції згідно інвойсу (фактури №F0034/12/2016) по ремонту транспортного засобу (в т.ч. бухгалтерську та податкову звітність, докази перетинання кордону, посвідчення на відрядження, довіреність на отримання коштів для розрахунку, виписка з банківського рахунку зняттю готівкових коштів з валютного рахунку та/або про їх конвертацію з гривні в злоті, митну декларацію про декларування готівкових коштів та підтвердження її подачі, документ про митну вартість автомобіля зазначену позивачем та ін.).

бухгалтерської та податкової документації по оформленню договору заявки №22/12 від 22.12.2016р.(в т.ч. докази перетинання кордону, довіреність на отримання товару, посвідчення про відрядження, СМR з відміткою митниці, ТІR-саrnet, документ про перетинання кордону).

Представник позивача клопотання заперечив, як необґрунтоване.

Суд, розглянувши клопотання відповідача №б/н від 15.06.2017р. про витребування доказів, ухвалив відхилити його, як необґрунтоване відповідно до вимог ст.38 ГПК України.

Відповідач у письмових поясненнях, відібраних у судовому засіданні 15.06.2017р., повідомив, що у відповідності до п. 3.1.6 договору виконавець зобов'язаний за обґрунтованою вимогою замовника за свій рахунок усунути всі недоліки та дефекти, що виникли з вини виконавця на протязі обумовленого сторонами гарантійного строку. Такого строку у акті виконаних робіт не встановлювалось, адже не проводилась заміна клапанів.

Однак, згідно правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів визначений орієнтовний граничний термін на ремонт газорозподільної системи, яка включає в себе заміну запчастини - 3 місяці (6 000 тис. км.)

Відповідач заміну клапанів не здійснював.

У судовому засіданні відповідно до вимог ст.32 ГПК України було заслухано пояснення працівників ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД" - механіка ОСОБА_10 та механіка з ремонту автомобілів ОСОБА_6

У письмових поясненнях механік ОСОБА_10 повідомив, що в грудні 2016р. ОСОБА_7 звернувся до нього, повідомивши про поломку вилки форсунки. Ним було надано дану деталь, яка в подальшому була повернута без пошкоджень, запропоновано позивачу заїхати на офіційний сервіс.

У судовому засіданні 15.06.2017р. оголошено перерву до 19.06.2017р. до 11.30год згідно ст.77 ГПК України для підготовки доводів по суті клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 19.06.2017р. представник відповідача клопотання заперечив, обґрунтування не навів, одночасно у клопотанні від 19.06.2017р. вказав, що у разі призначення судом даної експертизи вважає за необхідне просити суд включити ряд запропонованих відповідачем питань для надання відповіді експертом.

Включити до переліку питань комплексної судової експертизи додаткові питання, а саме:

1. Які причини несправності двигуна автомобіля марки Renault, моделі Premiym, номер шасі VF624GА000030677, яка виникла 23.12.2016р.?

2. Чи можна визначити точні причини несправності та механічного пошкодження двигуна автомобіля марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677, лише на основі наданих для дослідження клапанів?

3. Чи вірно було проведено роботи з регулювання клапанів станом на 02.12.2016р. на автомобілі марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677?

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: Львівська область,м. Львів, вул. Липинського, 54.

У судовому засіданні 19.06.2017р. оголошено перерву до 16.30год згідно ст. 77 ГПК України для представлення позивачем додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні долучив звіт про використання коштів, виданих на відрядження або звіт №547 від 16.01.2017р., видатковий касовий ордер від 05.01.2017р., від 27.12.2016р., заяву на видачу готівки №027155572 від 05.01.2017р., №778833 від 27.12.2016р.

Речові докази в судовому засіданні не оглядались та до матеріалів справи долучені не були.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5 з наступними змінами та доповненнями, завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення, можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ,дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, господарський суд, врахувавши положення ст.852 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови КМУ "Про затвердження Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів" від 03.06.2013р. №643, "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої наказом Фонду державного майна, зареєстр. в МЮУ 24.11.2003р. за №142/5/2092, "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014р. №615, зареєстр. в МЮУ 17.12.2014р. за №1609/26386 дійшов висновку, що в силу положень ст.41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, з метою встановлення розміру дійсної майнової шкоди, причин втрати працездатності двигуна ТЗ та встановлення причинного зв'язку між втратою працездатності двигуна ТЗ та діями відповідача, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яку відповідно до додатку №1 до Інструкції доручає провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пошкоджені елементи - клапани двигуна з маркуваннями 20564020ЕХ684208W47, 20540017IN692188W38 двигуну цієї марки та чи саме вони були установлені па двигуні ТЗ та призвели до його несправності?

2. Чи мають клапани двигуна з маркуваннями 20564020ЕХ684208W47, 20540017IN692188W38 дефекти, природа та час їх виникнення (старіння металу, заводський брак, порушення правил експлуатації ТЗ дорожньо-транспортна пригода, неправильна установка)?

3. Чи міг рухатися ТЗ з несправністю, яка мала місце 23.12.2016р. (руйнування клапанів двигуна ТЗ) та які це мало б наслідки для роботоздатності двигуна, та чи були дії водія технічно правильними?

4. Чи мав водій можливість виявити несправність (неправильне регулювання клапанів) до того, як вона проявилася?

5. Чи відповідає перелік робіт згідно фактури ПДВ № F 0034/12/2016 від 31.12.2016р. комплексу робіт з усунення несправності та нормативним вимогам?

6. Чи відповідає вартість робіт згідно фактури ПДВ № F 0034/12/2016 від 31.12.2016р. середній ринковій ціні наданих послуг та вартості деталей, що були замінені на території, де здійснювався ремонт?

7. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ТЗ на дату здійснення ремонту?

8. Які причини несправності двигуна автомобіля марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677, яка виникла 23.12.2016р.?

9. Чи можна визначити точні причини несправності та механічного пошкодження двигуна автомобіля марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677, лише на основі наданих для дослідження клапанів?

10. Чи вірно було проведено роботи з регулювання клапанів станом на 02.12.2016р. на автомобілі марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677?

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача за його згодою.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.По справі призначити судову автотехнічну експертизу, яку доручити провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пошкоджені елементи - клапани двигуна з маркуваннями 20564020ЕХ684208W47, 20540017IN692188W38 двигуну цієї марки та чи саме вони були установлені па двигуні ТЗ та призвели до його несправності?

2. Чи мають клапани двигуна з маркуваннями 20564020ЕХ684208W47, 20540017IN692188W38 дефекти, природа та час їх виникнення (старіння металу, заводський брак, порушення правил експлуатації ТЗ дорожньо-транспортна пригода, неправильна установка)?

3. Чи міг рухатися ТЗ з несправністю, яка мала місце 23.12.2016р. (руйнування клапанів двигуна ТЗ) та які це мало б наслідки для роботоздатності двигуна, та чи були дії водія технічно правильними?

4. Чи мав водій можливість виявити несправність (неправильне регулювання клапанів) до того, як вона проявилася?

5. Чи відповідає перелік робіт згідно фактури ПДВ № F 0034/12/2016 від 31.12.2016р. комплексу робіт з усунення несправності та нормативним вимогам?

6. Чи відповідає вартість робіт згідно фактури ПДВ № F 0034/12/2016 від 31.12.2016р. середній ринковій ціні наданих послуг та вартості деталей, що були замінені на території, де здійснювався ремонт?

7. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ТЗ на дату здійснення ремонту?

8. Які причини несправності двигуна автомобіля марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677, яка виникла 23.12.2016р.?

9. Чи можна визначити точні причини несправності та механічного пошкодження двигуна автомобіля марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677, лише на основі наданих для дослідження клапанів?

10. Чи вірно було проведено роботи з регулювання клапанів станом на 02.12.2016р. на автомобілі марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677?

Оплату експертизи здійснює позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД" (Волинська область, Ківерцівський район, с. Озерце, вул. Тракторна, 20а, ) за його згодою.

4. Зобов'язати позивача - приватне підприємство "Транс-Атлас" забезпечити доступ експерта до об'єкта дослідження.

5. Господарський суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: 43010, м.Луцьк, пр. Волі,54-а.

7. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя С. Т. Філатова