ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" червня 2017 р.№ 916/1317/17
Суддя господарського суду Одеської області Волков Р. В., отримавши зареєстровану 07.06.2017 р. за вхід. № 1397/17

позовну заяву : Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітінформ

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про спонукання до укладення договору та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітінформ звернулось до господарського суду Одеської області із позовом від 02.06.2017 № 056 (зареєстрований за вх. № 1397/17 від 07.06.2017 р.) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якому просить суд зобовязати останнього закінчити приватизацію нежитлового приміщення підвалу № 504, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75, площею 98,2 кв.м.; замовити оцінку вказаного нежитлового приміщення, згідно рішення Одеської міської ради № 4212-VІ від 17.12.2013р. з метою встановлення його експертної вартості та визначення ціни продажу цього обєкту, а також зобовязати Департамент комунальної власності Одеської міської ради укласти з ним договір купівлі-продажу вищевказаного нежитлового приміщення підвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року за №1801-VIII встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, позивач за подання даного позову, з урахування заявлених позовних вимог, повинен був сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 3200грн.

В підтвердження сплати судового збору Одеською міською радою не надано жодних доказів, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви.

При зверненні до господарського суду із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітінформ було подано заяву ( зареєстрована за вх. №2-3054/17 від 07.06.2017р.) про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітінформ вказує на скрутне фінансове становище товариства, що спричинено відсутністю отримання будь-яких доходів ним з 2011р.

При цьому позивач, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору за подання позову до суду, посилається на крадіжку усього інвестиційного обладнання ТОВ „Вітінформ та фактичне припинення роботи товариства, вказуючи при цьому, про наявність з цього приводу відповідного кримінального провадження за № 0000484.

В підтвердження надано копії податкових декларацій за 2014р., 2015р., 2016р., копію довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 05.12.2012р., копію цивільного позову до виконавчого комітету Одеської міської ради, до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та до Комунального підприємства 2Одесаміськтранскомплекс Одеської міської ради в особі директора ОСОБА_1 від 16.04.2013р.

В задоволенні цього клопотання господарський суд відмовляє, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст.44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до абз.1,2 п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 р. № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітінформ заявлена вимога, зокрема, щодо зобовязання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу №504, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75 площею 98,2 кв.м.

При цьому, оскільки рішення Одеської міської ради від 17.12.2013р., на яке посилається позивач, визначає в якості способу продажу викуп за грошові кошти, укладення договору купівлі-продажу зробить необхідним проведення позивачем оплати вартості такого майна, що в свою чергу суперечить його доводам про відсутність у нього грошових коштів.

Згідно з приписами ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону України „Про судовий збір, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Проаналізувавши зміст наведених норм процесуального права, їх тлумачення судом касаційної інстанції та текст заяви про звільнення від сплати судового збору, господарський суд відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітінформ на недостатність у нього грошових коштів для сплати судового збору, оскільки останнім не було надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження їх відсутності, а також на підтвердження тих обставин, які безпосередньо зазначені у клопотанні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітінформ з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

При цьому згідно із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітінформ (зареєстрована за вх. №2-3054/17 від 07.06.2017р.) про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітінформ (зареєстрована 07.06.2017 р. за вхід. № 1397/17) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява на 5 (пяти) аркушах з додатками до неї на 22 (двадцяти двох) аркушах та конвертом.

Суддя Р.В. Волков