номер провадження справи 20/157/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 908/4608/15

м. Запоріжжя

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100,АДРЕСА_1).

до відповідача -1: Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ої Бердянської ради, буд.2).

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга -М» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 21).

ВДВС: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя проспект Металургів буд., ).

про видачу дублікатів наказів.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 19.05.2017р.).

Від відповідача -1 - не прибув.

Від відповідача -2 - не прибув.

Від ВДВС - не прибув.

Розглядається заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) про видачу дублікатів судових наказів № 908/4608/15 від 29.02.2016р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. та ухвали від 23.02.2016р. про стягнення з Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області () на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339, 80 грн., судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218, 00 грн. та суми витрат за послуги адвоката в розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою від 24.04.2017р. заява прийнята к провадженню, розгляд був призначений на 22.05.2017р.

Ухвалою від 22.05.2017р. суд, враховуючи клопотання відповідача -1, відклав розгляд заяви на 19.06.2017р., зобов'язавши сторони забезпечити явку компетентних представників.

В судове засідання 19.06.2017р. представники відповідачів не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Позивачем (заявником) в судовому засіданні 19.06.2017р. заявлено письмове клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015р. Господарським судом Запорізької області у справі № 908/4608/15, за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга -М» про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. У позові відмовлено.

Повний текст судового рішення складений 19.10.2015р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. у справі № 908/4608/15 рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено позовні вимоги задовольнити. Визнати договір оренди комунального майна № 1358 від 27.11.2013р. недійсним.

Ухвалою від 23.02.2016р. у справі № 908/4608/15 Донецький апеляційний господарський суд в порядку ст. 89 ГПК України виправив описку в резолютивній частині постанови від 03.02.2016р., виклавши абзаци 5,6 резолютивної частини постанови в такій редакції: « Стягнути з Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, б.2, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218,00 грн. та витрати за послуг адвоката в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради,б.2, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339,80 грн.».

Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. та ухвали від 23.02.2016р., 29.02.2016р. видані відповідні накази про примусове виконання судового рішення (накази дійсні для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 04.02.2017р.).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. у справі № 908/4608/15 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. залишена без змін.

Заяву про видачу дублікатів виконавчих листів (судових наказів) ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами. Накази були пред'явлені до виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 04.04.2016р. 31.01.2017р. ФОП ОСОБА_1 направив до відділу виконавчої служби запит про хід виконання наказів в примусовому порядку. В березні 2017р. виконавча служба повідомила, що постановами державного виконавця від 11.04.2016р. ВП № 50771881 та від 11.04.2016р. ВП № 50771874, відмовлено у відкритті та рекомендовано пред'явити документи до органів казначейської служби. Заявник вказує, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та накази не отримував, що свідчить про їх втрату при пересилці.

В судовому засіданні 19.06.2017р. заявник заявив клопотання про поновлення пропущеного терміну для пред'явлення наказу до виконання.

Оцінивши надані заявником документальні докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У відповідності до положень ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З матеріалів справи слідує, що позивач своєчасно звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (08.04.2016р.) про відкриття виконавчого провадження (виконавчі провадження зареєстровані в ЄДРВП за № 50771881 та № 50771874).

В листі від 01.03.2017р. № 3741-6034 виконавча служба вказує, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. № 845 Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). На підставі зазначеного, постановами державного виконавця від 11.04.2016р. ВП № 50771881 та від 11.04.2016р. ВП № 50771874, керуючись вимогами п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та рекомендовано пред'явити виконавчі документи до органів казначейської служби, що здійснюють казначейське обслуговування боржника. Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено рекомендованим листом на адресу заявника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи, що накази Господарського суду Запорізької області від 29.02.2016р. про примусове виконання судового рішення (постанови від 03.02.2016р. та ухвали від 23.02.2016р. Донецького апеляційного господарського суду), втрачені при пересилці, суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказів до виконання.

Видати заявнику дублікати наказів наступного змісту « Стягнути з Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, б.2, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218,00 грн. та витрати за послуг адвоката в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради,б.2, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339,80 грн.».

Керуючись ст., ст. 86, 119,120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити строк для пред'явлення наказів до виконання.

Видати заявнику дублікати наказів наступного змісту: « Стягнути з Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, б.2, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218,00 грн. та витрати за послуг адвоката в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради,б.2, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339,80 грн.».

Суддя Т.А. Азізбекян