КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа №910/2892/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЄ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.05.2017 (суддя Літвінова М.Є.)

у справі № 910/2892/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЄ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«ЕСКАЄ»

про стягнення 961 983, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 11.05.2017 у справі № 910/2892/17 (з урахуванням ухвали від про виправлення описки) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЄ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕСКАЄ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС» 791 541, 78 грн. основного боргу, 60 088, 28 грн. інфляційних втрат, 81 263, 48 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЄ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС» 6 996, 70 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕСКАЄ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС» 6 996, 70 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЄ» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/2892/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЄ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду (16.02.2017) ставка судового збору за вимогу майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення 961 983, 35 грн., відтак за приписами Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви складала 14 429, 75 грн. (1,5% ціни позову).

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 15 872, 73 грн. (110 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви по справі).

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі, натомість до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване стислими строками для оскарження рішення суду та відсутністю коштів на рахунках у банку, на підтвердження чого долучено довідку банку про поточний стан рахунку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Проте апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Такі обставини як стислі строки для оскарження рішення суду та відсутність коштів на рахунках у банку, надана апелянтом довідка банку про поточний стан рахунку, не підтверджують скрутного фінансового становища апелянта та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги в повному обсязі, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлене апелянтом клопотання не підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення (відстрочення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЄ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/2892/17 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЄ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/2892/17 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКАЄ» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/2892/17 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко