ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.Справа № 923/164/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2017

у справі № 923/164/17

за позовом Приватного підприємства «Полімер-Трейд»

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про визнання недійсним та скасування оперативно-господарської санкції

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 21.06.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року Приватне підприємство «Полімер-Трейд» (далі Підприємство, позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі Товариство, відповідач) про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції, застосовної до Підприємства Товариством у формі рішення, оформленого протоколом засідання комісії №255 від 16.02.2017 з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, згідно до якого був проведений розрахунок недорахованої електроенергії в сумі 344 316,88 грн. основного боргу та 68 863,37 грн. ПДВ, а всього 413 180,25 грн.

Позов обґрунтований тим, що акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) та акти про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля від 27.05.2017 підписані від імені позивача неуповноваженими особами. Зафіксований актом факт порушення споживачем ПКЕЕ не відповідає фактичним обставинам та не є порушенням ПКЕЕ. Акт про порушення ПКЕЕ, на думку позивача, складено з порушенням пункту 6.41 ПКЕЕ, у звязку з чим він не є належним доказом вчиненого порушення та не містить необхідних вихідних даних для визначення обсягу спожитої Підприємством електричної енергії за застосованою Товариством формулою. Позивач вважає, що відповідачем не дотримано порядку проведення перевірки та порядку складання акта про порушення ПКЕЕ, вимог методики при визначенні вартості і обсягів електричної енергії, яка донараховується споживачу. Як стверджує позивач, його було позбавлено права бути присутнім на засіданні комісії та надавати відповідні пояснення, а протокол засідання комісії складено з порушенням положень діючого законодавства.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволені, визнано недійсною та скасовано оперативно - господарську санкцію, застосовану до Підприємства Товариством, у формі рішення, оформленого протоколом засідання комісії № 255 від 16.02.2017 з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно до якого був проведений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 413 180,25 грн. Стягнуто з Товариства на користь Підприємства 1 600, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто на користь Підприємства 4 597, 70 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення мотивовано тим, що пломби на лічильнику та індикатори фіксації впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів у встановленому законодавством порядку передані споживачеві на зберігання не були, акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку і пломб встановлених на ньому уповноваженим представником споживача (позивача по справі) не підписувався, інші докази про передачу на зберігання пломб та індикаторів фіксації впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів суду надані не були. На час складання акту про опломбування № 170325 від 27.05.2016 року та акту № 173330 від 27.05.2016 були відсутні зазначені у ч. 3 ст. 237 ЦК України підстави для здійснення представництва Підприємства ОСОБА_3, оскільки відповідно до наказу директора ПП «Полімер-Трейд» від 16.05.2016 № 3/1 відповідальним за електрогосподарство призначено електрика ОСОБА_4

Судом встановлено, що при проведенні контрольного огляду та під час складання акту про порушення ПКЕЕ №130547 від 05.01.2017 був присутнім Орендар виробничої бази ОСОБА_5 Відповідно до договору Оренди, укладеного між Підприємством та ТОВ «Прайд-Пласт» № 12/05 від 12.05.2016, останньому не надавалося право представляти інтереси позивача у спірних правовідносинах щодо участі у перевірці з боку енергопостачальної організації та підпису будь-яких документів (відповідача).

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірка обєкта Позивача проводилась представниками відповідача без участі представників споживача, відповідальна за електрогосподарство особа (електрик ОСОБА_4Ф.) не була присутня під час проведення обстеження, акт про порушення ПКЕЕ №130547 від 05.01.2017 складений з порушенням пп.3.30. 6.41 ПКЕЕ, а отже, не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ, зазначених у самому акті, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією відповідача рішення про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з Підприємства на користь Товариства судовий збір 1 760, 00 грн.

Апелянт вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та є таким, що ґрунтується на неповному зясуванні всіх обставин справи та на помилкових висновках суду, що є підставою для скасування рішення відповідно до ст. 104 ГПК України.

15.06.2017 до суду апеляційної інстанції від Підприємства надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні 21.06.2017 представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2017 надала пояснення, в яких заперечувала проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2016 року між Підприємством (Споживач) та Товариством (Енергопостачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 4565 (Договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 640,0 кВт на виробничий комплекс, розташований за адресою: м. Каховка, вул. Читинське шосе, 3-А, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (розділ І Договору).

Пунктом 2.1. вказаного договору сторони погодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Відповідно до Наказу керівника позивача № 3/1 від 16.05.2016 відповідальним за електрогосподарство Підприємства було призначено електрика ОСОБА_4 (а.с.27).

20.05.2017 року позивач звернувся до енергопостачальника із листами вих. №13/02 та № 13/03, в яких останній просив ввімкнути напругу на обєкті Підприємства, у звязку з укладанням договору на поставку електроенергії та направити інспектора для опломбування ввідних комірок 0,4 кВ, трансформаторів струму, приладів обліку електричної енергії після їх повірки (а.с. 59, 60).

У відповідь на листи позивача №№ 13/02, 13/03 від 20.05.2016 року на об'єкт позивача, за адресою: м. Каховка, вул. Чаплинська, 3-а, виїхав представник енергопостачальника, який в присутності представника споживача ОСОБА_3 здійснив опломбування приладу обліку та склав наступні акти:

акт про заміну приладів обліку та опломбування № 170325 від 27.05.2016 року. З даного акту вбачається, що на об'єкті позивача встановлено лічильник СА4У-И672М №461104 та проведено опломбування системи обліку в, тому числі індикаторами магнітного поля М9503985, М9503986, М9503987, М9503988, М9503989, М9503990 та М9503981 (а.с. 61);

акт про опломбування та встановлення індикаторів № 173330 від 27.05.2016 року. З даного акту вбачається, що електролічильник СА4У-И672М №461104 опломбувано в тому числі і індикаторами магнітного поля М9503985, М9503986, М9503987, М9503988, М9503989, М9503990 та М9503981 (а.с. 62).

Акти підписані ОСОБА_3 з боку споживача та працівником ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». В актах зазначено, що на прилад обліку встановлено 7 індикаторів впливу магнітного поля М9503985, М9503986, М9503987, М9503988, М9503989, М9503990 та М9503981.

Відповідно до п. 3.6 ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Судова колегія погоджується з твердженнями відповідача, що сам факт наявності електроенергії на об'єкті позивача та її споживання останнім вказує на те, що особою завдяки якій на об'єкті Підприємства було встановлено та опломбовано лічильник та подано напругу, є саме ОСОБА_3, оскільки будь-які інші звернення від Підприємства з приводу опломбування лічильника та подачі напруги, а також підписання відповідних актів про опломбування, встановлення приладу обліку та технічної перевірки приладів обліку, після підписання яких стало можливим подання електроенергії на відповідний об'єкт окрім ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Отже, вищевикладене свідчать, що ОСОБА_3 діяв виключно в інтересах позивача та дії останнього відповідають поняттю «представник споживача» в розумінні норм ПКЕЕ та ОСОБА_6.

05.01.2017 під час проведення технічної перевірки електрогосподарства позивача представниками енергопостачальника було виявлено спрацювання індикаторів впливу магнітного поля, встановлених на електролічильнику СА4У-И672М № 461104. Факт спрацювання індикаторів зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ № 130547. В акті зазначено, що під час його складання була здійснена фотофіксація виявленого порушення. Зі зроблених фотографій вбачається, що в капсулах індикаторів М9503989, М9503990, М9503991, М9503987 та М9503988 відбулося зміщення магнітної суспензії, що свідчить про те, що на електролічильник здійснювався вплив магнітного поля (а.с. 73-78).

Акт про порушення ПКЕЕ № 130547 від 05.01.2017 було підписано повноважними шістьма представниками відповідача та двома представниками споживача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із зауваженням: «з порушеннями, що зазначені в акті не згодні. Просимо провести експертизу на відсутність факту впливу магнітних пристроїв на електролічильник зі встановленням на ньому індикаторів магнітного впливу.».

Доводи позовної заяви, що Акт про порушення ПКЕЕ № 130547 від 05.01.2017 складений без участі представників споживача, у звязку з чим, не може вважатись належним доказом виявленого у споживача порушення, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що вказаний акт про порушення ПКЕЕ був складений та підписаний у присутності ОСОБА_8, яка відповідно до довіреності наданої Підприємством 01.01.2017 має право, зокрема, підписувати документи які повязані зі споживанням електричної енергії (а.с. 64).

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 3 ст. 244 ЦК України).

Відповідно до п.п. 6.41 ПКЕЕ, який кореспондується з розділом 4 ОСОБА_6, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Отже, при складанні акту про порушення ПКЕЕ 05.01.2017 відповідачем було дотримано процедуру п. 6.41 ПКЕЕ та забезпечено участь належного представника споживача.

Для підтвердження втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показів, представниками відповідача було направлено знятий та опломбований прилад обліку на експертизу до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», про що повідомлено представника позивача та призначено її проведення на 07.02.2017.

Положеннями пункту 3.1 ОСОБА_6 встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Крім того, до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця ОСОБА_6 не застосовується (абзац дванадцятий пункту 3.1 ОСОБА_6).

Вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не повязане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушенння ПКЕЕ, щодо факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії, проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не повязане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

За вказаних обставин, судова колегія не приймає до уваги висновок (акт № 10102, а. с. 17) експертизи лічильника електроенергії.

13.02.2017 було розпочато засідання комісії відповідача з розгляду акту №130547 від 05.01.2017 року, що підтверджується протоколом № 255. В ході засідання комісії позивач надав клопотання про перерву в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Дане клопотання було задоволено, засідання комісії перенесено на 16.02.2017 року.

Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися в сукупності інших доказів у тому числі, але не виключно, актом.

16.02.2017 року позивач на засідання комісії не з'явився, в той же день надавши через канцелярію Каховського РЕЗіЕМ заяву, в якій повідомив про звернення із питанням про правомірність дій енергопостачальника до державної інспекції з енергонагляду та НКРЕ КП. Комісією енергопостачальника було ухвалено рішення про донарахування за актом про порушення ПКЕЕ у відповідності до п.п. 2.1.3., 2.6. Методики та надано позивачу додатковий рахунок № 4565 за лютий 2017 року на загальну суму 413 180,25 грн..

В зв'язку з тим, що звернення споживача до органів державної влади не визначено ПКЕЕ як підстава відкладення (перерви) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, а позивач мав можливість направити для участі у засідання комісії Товариства іншого представника, судовою колегією не приймається до уваги посилання позивача на порушення його права на участь у засіданні комісії відповідача.

Відповідно до пункту 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (надалі за текстом рішення Правила, ПКЕЕ), електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 Правил).

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656 (надалі за текстом рішення ОСОБА_6).

Вказаною Методикою передбачений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. ОСОБА_6 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2). Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, (підпункт 3 пункту 2.1) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, у розумінні приписів наведених норм передбачена законом відповідальність споживача у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії настає у разі вчинення ним правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема, за дії, які призвели до зміни показів приладів обліку - фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів за умови підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу такого індикатора.

Пунктом 3.3., п. 10.2.26 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування та встановлення індикаторів покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Так, відповідно до акту про опломбування та встановлення індикаторів №17330 від 27.05.2016 року індикатори впливу магнітного поля М9503985, М9503986, М9503987, М9503988, М9503989, М9503990 та М9503981 були встановлені представником відповідача на приладі обліку, відповідальність за технічний стан якого, згідно п. 4 додатку № 6 до договору про постачання електричної енергії №4565 несе саме позивач.

Підсумовуючи викладене судова колегія зазначає, що Товариством належними засобами та доказами доведено як правомірність складення Акту про порушення, так і факт встановлення у споживача індикаторів фіксації магнітного поля та передачу останніх на зберігання споживачу (Підприємству) (а.с. 61,62).

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог Підприємства.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що місцевий суд не повністю встановив та не дослідив фактичні обставини справи, дав неповну та не всебічну оцінку наявним у ній доказам.

Приймаючи до уваги вище встановлене, колегія суддів встановила, що господарським судом не надано належної оцінки всім зазначеним вище обставинам, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України скасуванню.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 скасувати.

3. У задоволенні позову Приватного підприємства «Полімер-Трейд» - відмовити.

4. Повернути Приватному підприємству «Полімер-Трейд» з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 4 597, 70 грн. за подану та розглянуту позовну заяву.

5. Доручити господарському суду Херсонської області видати наказ із зазначенням у ньому всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_9