УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/6093/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

2) Київська міська рада

про визнання недійсним наказу

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Щербаха Р.С. - представник за довіреністю № 1-д від 30.01.17

Дегтярьов Ю.В. - представник за довіреністю 2-д від 30.01.17

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 Клименко О.А. - представник за довіреністю б/н від 26.12.16

від третьої особи-2 Костюк О.М. - представник за довіреністю № 225-кмг-1835

від 29.05.17

Тхорик С.М. - представник за довіреністю № 225-КМГ-1132

від 04.04.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсним наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу Управління комунального майна Київської міської державної адміністрації № 29 від 04.05.1995р. Публічному акціонерному товариству "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (надалі - позивач) передано у власність адмінбудинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4/6. Проте, як стало відомо позивачу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі - відповідача) включив у перелік, що додається до Наказу № 411 спірну будівлю, як внесок до статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд". За твердженням позивача, відповідач порушив право власності позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним пункт 3 Переліку нерухомого майна, що передається у власність Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд", що є додатком до Наказу № 411 від 12.07.1999р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6093/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 17.05.2017.

15.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні, яке призначене на 17.05.17, за клопотанням відповідача оголошено перерву до 31.05.17.

30.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки 31.05.17 призначено судові засідання по інших справах в різних інстанціях, тому відповідач не може забезпечити явку уповноваженого представника.

31.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про здійснення фіксації судового процесу з допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши подане клопотання представника позивача про здійснення фіксації судового процесу, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, призначене на 31.05.2017, представник третьої особи надав суду клопотання про залучення Київську міську раду в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки у разі винесення рішення у даній справі, може стосуватися процесу приватизації ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", 80 відсотків акцій якої належить територіальній громаді міста Києва, тому розгляд даної справи стосується прав основного акціонера Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.17 змінено назву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", залучено до участі у справі Київську міську раду третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21.06.17.

16.06.17 через відділ діловодства суду надійшла заява про долучення доказів, які підтверджують надсилання на адресу третьої особи-2 копію позовної заяви з додатками.

21.06.17 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження того, що позивач не міг дізнатися про порушення свого права з 1999 року, а тому просить суд застосувати строк позовної давності в порядку ст. 267 ЦПК України.

У судовому засіданні, призначене на 21.06.2017, з'явився представник третьої особи-1, який надав суду клопотання про витребування у позивача оригінали додаткових документів по справі, а саме позивач не надав до матеріалів справи Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, який підтверджує майно, яке входить до статутного фонд та його вартість. Крім того, третя особа-1 звертає увагу, що позивач також не надав документ, який підтверджує реєстрацію права власності майна, яке передано до статутного фонду ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

Представники відповідача та третьої особи-2 не підтримав задоволення клопотання про витребування у позивача документів.

Представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання третьої особи-1 про витребування додаткових документів по справі та надали усні пояснення.

Згідно зі статтею 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Дослідивши клопотання позивача, суд вирішив витребувати у відповідач-1 докази, в порядку ст. 38 ГПК України, вказані у клопотанні.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребувати у позивача додаткові докази по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.07.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

2. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо набуття права власності саме на адмінбудинок, розташованого по вул. Суворова, 4/6 у м. Києві,

- Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ПАТ «ПТІ «Київоргбуд»;

- перелік майна, переданого до статутного фонду ПАТ «ПТІ «Київоргбуд»;

- документ підтверджуючий державну реєстрацію права власності Переліку майна, переданого до статутного фонду ПАТ «ПТІ «Київоргбуд»;

- інвентаризаційну відомість на майно згідно Переліку майна, переданого до статутного фонду ПАТ «ПТІ «Київоргбуд»;

- наказ Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву про завершення приватизації акціонерного товариства від 12.07.1999 року № 413,

4. Зобов'язати (повторно) третю особу-2 Київську міську раду надати письмові пояснення по суті спору.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 24.07.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин