ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 904/1172/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1", м. Кам'янське, Дніпропетровська області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (дов. № 252 від 06.06.2016)

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (дов. № 10-01/1544 від 28.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем кредитного договору № 13ВД від 24.05.2011р. (з подальшими змінами та доповненнями).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 у справі № 904/1172/15 (у складі: головуючий суддя Мілєва І.В., судді Петренко І.В., Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 (у складі: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Білецька Л.М., Коваль Л.А.), позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 у справі № 904/1172/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо пені, справу передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

27.04.2017 системою автоматичного розподілу справ, справу № 904/1172/15 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 справу № 904/1172/15 прийнято до провадження та призначено колегіальний розгляд.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.04.2017 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Мельниченко І.Ф., суддя Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 справу прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено до розгляду на 23.05.2017.

В судовому засіданні 23.05.2017 оголошено перерву до 12.06.2017.

01.06.2017 представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 24.04.2017 відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство. На підтвердження викладених обставин позивач подав до суду роздруківку з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України щодо офіційного оприлюднення від 24.04.2017 про порушення справи № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив".

12.06.2017 представник відповідача надав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку зі зверненням позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/9932/16. У своїй заяві відповідач вказує, що ухвалою суду від 24.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив". Визнано грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у загальній сумі 108 210 302,82 грн. Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) - відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про припинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду справи № 904/1172/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення грошових вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі, таким, що підлягає задоволенню, але з інших підстав, ніж ті, що зазначені у клопотанні.

Так, предметом розгляду цієї справи є звернення стягнення на предмет іпотеки за неналежне виконання відповідачем кредитного договору № 13ВД від 24.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив". Визнано грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у загальній сумі 108 210 302,82 грн. Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) відхилено, оскільки грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. були забезпечені заставою. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Частиною 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Судом встановлено, що 24.04.2017 року на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення провадження справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" за №42364.

Відповідно до абзацу 6 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Таким чином, ПАТ "ВТБ Банк" по відношенню до боржника є забезпеченим кредитором.

Пунктом 15 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідачем підтверджений факт наявності в провадженні господарського суду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив".

Відповідно до абзацу 2 частини 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється у судовому порядку повинно проводитись у межах справи про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Оскільки, на момент розгляду цієї справи порушена справа про банкрутство відповідача, і в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законом та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у врегулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі №904/1172/15 підлягає зупиненню до прийняття господарським судом Дніпропетровської області постанови у справі №904/9932/16 про визнання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або до припинення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив".

Суд вважає, що посилання позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі на статтю 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованими, оскільки предметом розгляду у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення заборгованості по кредитному договору, тому норми ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути застосовані до правовідносин сторін.

Керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1172/15 до прийняття господарським судом Дніпропетровської області постанови у справі №904/9932/16 про визнання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або до припинення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив".

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9932/16 про визнання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6