КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 27/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Івашін Є.В. - за дов.; Богайчук Д.О. - за дов.

від прокуратури: Толстореброва О.О. - прокурор відділу військової прокуратури Київського гарнізону

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017

за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001

у справі №27/117 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

про стягнення 2 176 709,87 грн.

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2002, позов Львівської державної залізниці задоволено повністю, присуджено до стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на користь Львівської державної залізниці 2 176 709 грн. 87 коп., державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 69 грн. 00 коп.

20.03.2002 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

07.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117, в якій заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 та прийняти нове рішення у даній справі, яким у задоволенні позову Львівської державної залізниці відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №27/117 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №27/117 скасувати, а справу №27/117 разом із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 за нововиявленими обставинами передати для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва на розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав правової оцінки факту відсутності у відповідача на момент розгляду справи заборгованості перед позивачем.

Також, апелянт зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №27/117, заяву про перегляд якого за нововиявленими обставинами було подано відповідачем, прийняте ще 04.12.2001, тобто до внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо обмеження звернення із такою заявою трирічним строком з дня набрання законної сили рішенням суду, а тому посилання суду першої інстанції на пункт 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними.

Скаржник посилається на те, що істотні обставини, які є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 за нововиявленими обставинами, стали відомі йому лише 31.03.2017.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» у справі №27/117 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу відповідача у справі №27/117 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2017.

11.05.2017 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду оригінал заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 за нововиявленими обставинами для долучення до матеріалів справи.

17.05.2017 від представника відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому останній просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2002 №27/117. Дане клопотання скаржник мотивував тим, що під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2002 №27/117 постановою Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.05.2017 у ВП №53027660 було накладено арешт на грошові кошти боржника (ДП МОУ «Укрвійськбуд») в межах суми стягнення на виконання рішення суду у справі №27/117, що, як наслідок, повністю зупинило фінансово-господарську діяльність ДП МОУ «Укрвійськбуд» та прямо спричиняє збитки Державі Україна в особі ДП МОУ «Укрвійськбуд».

Представник позивача у судове засідання, призначене на 23.05.2017, не з'явився, водночас, на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останнє просило суд постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення оскарженої ухвали суду першої інстанції без змін.

23.05.2017 від прокурора відділу організації представництва інтересів громадянина або держави у суді та при виконанні судових рішень військової прокуратури Центрального регіону України надійшла заява в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України про вступ Військової прокуратури Центрального регіону України у справу №27/117.

У вказаній заяві прокурор також просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю у судовому засіданні в Дарницькому районному суді міста Києва.

Представники відповідача проти розгляду справи у відсутності представника прокуратури заперечували та подали у судовому засіданні 23.05.2017 клопотання про продовження строку вирішення спору.

За результатами судового засідання від 23.05.2017, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 здійснено заміну позивача у справі №27/117 - Львівську державну залізницю (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ) його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ), а також відмовлено Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2002 №27/117, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 01.06.2017.

01.06.2017 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії апеляційного подання №1/2761 від 26.05.2017, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 01.06.2017, представник позивача не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 розгляд справи відкладено на 13.06.2017.

13.06.2017 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення, у яких наголосив на тому, що суд першої інстанції, повертаючи відповідачу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117, не врахував положень пунктів 3, 4 ІІрикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року №4176-VI.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13.06.2017, знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Представники відповідача та прокуратури у судовому засіданні підтримували доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як уже зазначалося, 07.04.2017 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117, яке набрало законної сили 20.03.2002, в якій заявник просив суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Львівської державної залізниці відмовити.

Обгрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив, що 31.03.2017 при ознайомленні з матеріалами справи №24/612-б-43/234 ним було виявлено копію листа Львівської державної залізниці від 16.04.2007 №НЗЕ-10/1368 про відсутність заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» у справі №27/117, оскільки заборгованість була списана у 2001 році як сумнівна заборгованість за рахунок операційної діяльності. Заявник зазначив, що вказаний лист документально підтверджує відсутність заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» перед Львівською державною залізницею, та вказана обставина є істотною і не була та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи №27/117. Крім того, заявник зазначив, що при розгляді судом справи №27/117 було не повною мірою досліджено обставини справи, зокрема те, що позивач в порушення законодавства України передав відповідачу (заявнику) прості векселі, емітовані ВАТ «Волинь» та ВАТ «Миколаївцемент», на суму 2 500 000 грн., що призвело до створення штучної та безпідставної кредиторської заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

З огляду на викладене, заявник зазначив, що факт відсутності у Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» заборгованості у зв'язку з її списанням позивачем у 2001 році як сумнівної є нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відомою заявнику, та вказана обставина має істотне значення для справи №27/117.

Отже, заявник як на підставу для перегляду рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відмові на час розгляду справи.

При цьому, заявник наголошує, що відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення у справі №27/117, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, оскільки істотні обставини, які є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 за нововиявленими обставинами, як зазначає відповідач, стали відомі йому лише 31.03.2017, то заява від 07.04.2017 подана ним у встановлені статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №27/117 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 було повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з пропуском трирічного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, суд першої інстанції в обґрунтування підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 послався на норми статті 113 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент звернення відповідача до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Так, відповідно до норм частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент звернення відповідача до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, та на яку послався суд в оскарженій ухвалі, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент звернення відповідача до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом в оскарженій ухвалі було встановлено, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 набрало законної сили 18.02.2002, а заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 обгрунтована саме наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, та подана до суду 07.04.2017, остання подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявникові.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками Господарського суду міста Києва про повернення заявнику без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 на підставі пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у зазначеній редакції з огляду на наступне.

Згідно з нормами частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом у справі №27/117 та набрання ним законної сили, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом у справі №27/117 та набрання ним законної сили, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Тобто, нормами статті 113 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом у справі №27/117 та набрання ним законної сили, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не була обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили .

Відповідні зміни до частини 1 та частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України щодо обмеження звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення трирічним строком з дня набрання законної сили таким рішенням суду були внесені до зазначеної статті Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року №4176-VI.

Частину 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, доповнено реченням такого змісту: «При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили».

Частину 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 4 такого змісту: «4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку».

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року №4176-VI набрав чинності 15.01.2012.

Водночас, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2002, та про перегляд якого за нововиявленими обставинами відповідачем подано відповідну заяву, було прийняте та набрало законної сили до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року №4176-VI та внесення відповідних змін у статтю 113 Господарського процесуального кодексу України щодо обмеження звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення трирічним строком з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З огляду на зазначене, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117, про перегляд за нововиявленими обставинами якого відповідачем подано заяву, було прийняте та набрало законної сили 18.02.2002, тобто до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року №4176-VI та внесення відповідних змін у статтю 113 Господарського процесуального кодексу України, посилання суду першої інстанції на норми статті 113 Господарського процесуального кодексу України у редакції з урахуванням внесених вказаним Законом змін, є безпідставними.

Водночас, судом першої інстанції не були взяті до уваги положення пунктів 3, 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року №4176-VI.

Так, за змістом пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону розгляд справ щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, провадження в яких було відкрито до набрання чинності цим Законом, здійснюється згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку розгляду та складу суду, які діяли до набрання чинності цим Законом.

Водночас, згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» щодо судових рішень у господарських справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, повернувши заявнику його заяву без розгляду саме на підставі пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосував норму процесуального права, у зв'язку з чим доводи відповідача у цій частині є обґрунтованими, а матеріали справи слід направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства».

Інші доводи, на які відповідач посилається в обгрунтування вимог апеляційної скарги, стосуються розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на предмет апеляційного оскарження, яким є ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №27/117 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» такою, що підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №27/117 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №27/117 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №27/117 скасувати.

Матеріали справи №27/117 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун