ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1275/17
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 47 586,42 дол. США (еквівалентно 1290493,89 грн.) та 82594,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Виборнова Р.В. довіреність №30 -1/48896 від 27.09.2016р.;

відповідача - ОСОБА_4 довіреність №1361 від 21.06.2016р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0 від 18.07.2008р. по кредиту та процентам у розмірі 47 586,42 дол. США (еквівалентно 1290493,89 грн.) та 82594,05 грн., з яких: 37009,75 дол. США - заборгованість за кредитом, 10576,967 дол. США заборгованість по процентам за строк з 01.04.2015р. по 31.03.2017р., 24283,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 05.04.2016р. по 05.04.2017р., 58310,67 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за строк з 05.04.2016 р. по 05.04.2017р., посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 (боржник) своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, забезпечених порукою за договором поруки укладеним між позивачем, відповідачем та боржником. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 20596,32 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2017р. судом прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "22" травня 2017 р. о (об) 10:45. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 12.06.2017р. о 10:10; 14:00 12.06.2017р.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, про що надав до суду заперечення на позовну заяву за вх.№ 15886, в яких зазначав, що позивач звертався до суду загальної юрисдикції із позовом про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 18.07.2008р. та поручителів, в тому числі й відповідача у даній справі ФОП ОСОБА_1 Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2017р. у справі №646/396/16-ц було закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 у зв'язку із невірним визначенням позивачем юрисдикції даного спору та звернення із вимогою про стягнення з відповідача у даній справі до суду цивільної юрисдикції. Також, відповідач зазначив, перед зверненням до суду цивільної юрисдикції позивач направив відповідачу вимогу про повернення кредиту із зазначенням 32 денного строку повернення кредиту. Відповідач отримав вказану вимогу 25.07.2015р., чим змінено строк виконання основного зобов'язання, а саме з 26.08.2015р. позивач, як кредитор мав право протягом 6-ти місяців звернутися до господарського суду, проте позивач таким правом у встановлений строк не скористався, тому порука є припиненою. нцова О.В. та

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 28.04.2017р. повернулась ухвала від 19.04.2017р. про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу третьої особи: м. Харків, провул. Василевської Ванди, б.8, з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", далі по тексту - позивач) та ОСОБА_2 (далі по тексту - позичальник, третя особа) укладено договір про надання споживчого кредиту №00 від 18.07.2008р. (далі по тексту - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит грошові кошти у розмірі 46750,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повертати наданий кредит у терміни та розмірах, то встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 16.07.2038 року, якщо тільки застосовується інший термін повернення кредиту (п.1.1 п.1.2 кредитного договору) користування кредитними коштами позичальник зобов'язався сплачувати проценти у розмірі 13,5 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк у подвійному розмірі.

Сторони кредитного договору домовилися, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки. Проценти нараховуються на суму кредиту; надана банком позичальнику, і ще не повернута останнім у власність банку (п. 1.3. кредитного договору).

Згідно з п.4.1. кредитного договору, у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань (термінів повернення кредиту та/або процентів) позичальник сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день погашення заборгованості.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитного договору була прийнята: порука фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) згідно договору поруки №218115 віл 18.07.2008 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.06.2016р. у справі №646/396/16-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_1 було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість та пеня за кредитним договором №0 від 18.07.2008р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.02.2017р. рішення Червонозаводського районного суду від 22.06.2016р. у справі №646/396/16-ц в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 скасовано та провадження у справі в цій частині закрито, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №00 від 18.07.2008р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2, в порядку господарського судочинства.

Відповідач зазначає, що порука є припиненою, у зв'язку із отриманням вимоги позивача 25.07.2015р. про сплату заборгованості та спливом 6-ти місячного строку встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України з 25.08.2015р. на подання позову до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідач згідно договору поруки №218115 від 18.07.2008р. взяв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_8

За змістом статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж, обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач звертався до суду Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства з аналогічними вимогами. Рішенням Червонозаводського суду м. Харкова від 22.06.2016 по справі №646/396/16-ц, судом було стягнуто заборгованість за кредитним договором з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 солідарно з позичальником кредиту та іншими поручителями.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.02.2017 по справі №646/396/16-ц провадження в частині позовних вимог до ФО-П ОСОБА_1 закрито.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах №6-1737 цс 15 від 18 листопада 2015 року, №6-77 цс 16 від 06 квітня 2016 року, від 02 березня 2016 року №6-2307цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перед зверненням до Червонозаводського районного суду міста Харкова направив відповідачу вимогу №27079 від 20.07.2015р. (арк. справи №79) із проханням погасити прострочену заборгованість за кредитним договором. У разі не погашення простроченої заборгованості, кредитор вимагає виконання зобов'язань взятих за кредитним договором повністю. Повернути не тільки прострочену заборгованість, а повернути всю суму кредиту в повному обсязі та нараховані відсотки. Вказана вимога позивача отримана відповідачем 25.07.2015р.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, направляючи вимогу, кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, оскільки боржником та поручителями не було виконано вимог, щодо погашення простроченої заборгованості.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Дане твердження відображено у правовій позиції Верховного Суду України при розгляді справи №6-125цс14.

Як зазначалося вище, кредитором було змінено строк виконання основного зобов'язання та саме з моменту зміни строку виконання основного зобов'язання починає свій перебіг шести місячний строк в межах, якого кредитор може звернутися до боржника із позовом.

Оскільки відповідач отримав вимогу 25.07.2015р., в якій було встановлено строк з якого кредитор вимагає повернення основного зобов'язання - це 32 день після отримання вимоги не сплати простроченої заборгованості, тобто 26.08.2015р. кредитор протягом шести місяців мав право звернутися саме до господарського суду з позовом про стягнення боргу до відповідача, як з поручителя.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем було пропущено шестимісячний строк, від дня настання строку виконання зобов'язання - 25.08.2015р., встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України на подання позову до господарського суду, порука є припиненою, відповідно до цього у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 554 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 14.06.2017 р.

Суддя Ю.В. Светлічний