overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2017 Справа № 904/6692/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50); 49027, м. Дніпро, а/с 1800.

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"(49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 32)

до Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в розмірі 19308,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.2017 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачам надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 Справа № 904/8110/15

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» (м. Дніпро)

на дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» (м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Члени колегії-судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» на дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії-суддя: ОСОБА_1, члени колегії-судді: ОСОБА_4, ОСОБА_3, судове засідання призначено на 15.06.2017 о 14:30год.

У зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у черговій відпустці, судове засідання не відбулось.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії: головуючий колегії-суддя: ОСОБА_1, члени колегії-судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/8110/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.06.2017 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу, ВДВС - письмові пояснення щодо скарги відповідача;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 Справа № 904/6220/17

За позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 800 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 04.01.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" заборгованості в розмірі 2 800 000 грн. 00 коп., відповідно до умов договору від 06.09.2016р. №182/16.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2017р. о 11:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу:

- оригінали договору з усіма додатками та додаткової угоди - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи;

- докази на підтвердження направлення на адресу відповідача листів "Щодо зриву графіку виконання робіт на 2017 рік та повернення авансу" від 03.04.2017р. № 3/2-573, від 13.05.2017р. № 3/2-723;

- докази на підтвердження повноважень заступника міського голови ОСОБА_3 та начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_4;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/4021/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м. Київ

до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 255 269 грн. 28 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в тексті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. по справі № 904/4021/17 в п'ятому абзаці описової частини зазначеного рішення допущено описку, а саме зазначено, що відповідач просив суд зменшити суму нарахованої позивачем пені на 30%, в той час, як згідно клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій від 26.05.2017р. КП Кам'янської міської ради "Міськводоканал" заявлено про зменшення суми нарахованої позивачем пені на 50%.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п'ятому абзаці описової частини повного тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. по справі № 904/4021/17, виклавши друге речення у вказаному абзаці у наступній редакції: "Крім того, надав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій від 26.05.2017р., в якому просив суд зменшити суму нарахованої позивачем пені на 50%".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 Справа № 904/6231/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до Приватного підприємства "ВК і К", м. Дніпро

про стягнення 68 477 грн. 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №4188 від 15.05.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "ВК і К" заборгованості 68 477 грн. 94 коп., з яких: 54 516 грн. 70 коп. - сума основного, 6 243 грн. 21 коп. - пеня, 4 540 грн. 57 коп. - 20% річних, 3 177 грн. 46 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 15.08.2012р. №1508.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у з відмовою адресата від одержання".

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.07.2017р. о 14:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договору та додаткової угоди з додатками - для огляду;

- рахунки-фактури, на які містяться посилання у спірних видаткових накладних, доданих до позовної заяви (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2017 Справа № 904/6707/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м.Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Шабельківка, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 103388,73грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.2017 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи; - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронноюадресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 Справа № 904/7033/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поворот виконання рішення суду у справі № 904/7033/16

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 263 748, 48 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

29.05.2017р. від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява №б/н від 01.05.2017р. про поворот виконання рішення суду у справі № 904/7033/16.

Розпорядженням керівника апарату суду № 393 від 30.05.2017р. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Мілєвої І.В., призначено повторний автоматичний розподіл заяви про поворот виконання рішення суду у справі №904/7033/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017р. заяву про поворот виконання рішення суду у справі № 904/7033/16 передано на розгляд судді Петровій В.І.

31.05.2017р. судді Мілєвій І.В. було подано запит на отримання справи № 904/7033/16 для розгляду зазначеної заяви.

06.06.2017р. судом було отримано лист № 904/7033/16 /28584/17 від 02.06.2017р., в якому зазначається, що справа № 904/7033/16 була надіслана до Верховного суду України і на цей час не повернулась.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку з відсутністю в Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/7033/16 прийняття вищевказаної заяви до провадження не можливе, тому суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 904/7033/16 до провадження до повернення справи № 904/7033/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поворот виконання рішення суду у справі № 904/7033/16 до повернення справи № 904/7033/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 Справа № 904/4680/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 31 824 грн. 66 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомленний належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомленний належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31 824 грн. 66 коп., що складає 30 000 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору-заявки від 27.10.2016р. №335 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом, 1 440 грн. 00 коп. - інфляційного збільшення та 384 грн. 66 коп. - три проценти річних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, у судове засідання не з'явилися, позивач у заяві (вх.№34009/17 від 14.06.2017р.) про відмову позивача від позову (в порядку, передбаченому статтею 78 Господарського процесуального кодексу України) просить прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим припинити провадження, а також зазначає, що наслідки припинення провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2017 Справа № 904/6646/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пікнік" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.2017 о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1