ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 921/419/16-г/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 03.05.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 7 від 27.07.2016);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 (головуючий суддя Андрушків Г.З., судді Охотницька Н.В., Бурда Н.М.)

у справі № 921/419/16-г/5

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Колістар, м. Тернопіль

про стягнення 154 825, 05 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Істейтглобал звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Колістар про стягнення 154 825, 05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору транспортного експедирування та організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 28/01-ТЕО, укладеного позивачем та відповідачем, зокрема в частині оплати за користування вагонами позивача.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення, виходив, зокрема з того, що позивач не надав пояснення, які ж саме платежі включає в себе сума, вказана (і оплачена відповідачем) в актах наданих послуг згідно з заявкою від 05.02.2015. Також зазначив, що відповідачем оплачено надані позивачем послуги згідно з заявками від 05.02.2015 в лютому 2015 року, зразу ж після їх надання, тому суду незрозумілі дії позивача щодо направлення відповідачу актів наданих послуг згідно з цими ж заявками в лютому 2016 року. Крім того, звернув увагу на розбіжності в сумах наданих послуг, а саме згідно з бухгалтерською довідкою позивача, такий стверджує, що згідно з договором відповідачу надано послуг з 09.02.2015 по 27.02.2015 на загальну суму 408 673, 60 грн, які останнім оплачено в сумі 253 848, 55 грн, в той же час, в наданому акті звіряння взаємних розрахунків та в розрахунку суми (ціни) позову вказано, що за договором послуг надано на 379 957, 05 грн, а оплачено 225 132, 00 грн. Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Істейтглобал звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, покликається на те, що факт виконання обов'язку щодо подачі вагонів відповідачу підтверджується "Расчетом стоимости пользования вагонами за февраль 2015г. по клиенту ООО "Колистар (заявка № 05-02/15 от 05.02.15 ст. Козова) та"Расчетом стоимости пользования вагонами за февраль 2015г ООО "Колистар (заявка № 05-02/-1/15 от 05.02.2015 ст. Дереневка)", та накладними: по ст. Козова: 35736610; 35736933; 35736834; 35736925; 35736867; 35736727 по ст. Дереневка: 35736875; 357368863, стверджує, що відповідач протягом тривалого часу ухилявся від отримання рахунків та актів виконаних робіт нарочно, а направлені йому поштові відправлення поверталися на адресу позивача із відміткою пошти:"по закінченню терміну зберігання", відтак відповідач не виконав своїх зобовязань по оплаті наданих йому транспортно-експедиційних послуг пов'язаних з перевезення вантажу залізничним транспортом і станом на 07.04.2016 його борг становить 154 825, 05 грн.

Також позивачем 31.05.2017 надано суду письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що виклавши абз. 3 п. 3.1.договору в новій редакції, сторони тим самим зафіксували, що вартість послуг експедитора розділяється на два етапи:

- транспортне експедирування послуги за подачу вагонів на станцію під навантаження/вивантаження, на строк, що не перевищує 24 години (пільговий період), на станції призначення: Козова та Деренівка застосовується узгоджена комплексна ставка, що включає в себе 1200,00грн. з ПДВ за один вагон та різницю вартості залізничного тарифу завантаженого вагону парку УЗ і вартість залізничного тарифу завантаженого вагону власного парку. При даних розрахунках приймається умовна завантаженість вагону парку УЗ 70 тонн, вагону власного парку фактична;

- послуги експедитора за користування вагонами понад 24 години, плата нараховується з 25 години перебування вагону під завантаженням/вивантаженням до моменту оформлення провізних документів, у відповідності з діючими ставками плати за користування вагонами, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги". Тобто плата за час затримки рухомого складу експедитора.

Вказує, що відповідач підписав лише акти про надання послуг транспортного експедирування та організації перевезень і в подальшому їх оплатив, однак ухилився від підпису актів за користування вагонами під час їх затримки.

В судове засідання заявився представник позивача, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях до неї, просив скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів позивача та вказувала, що плата за користування вагонами була включена в акти, які вже оплачені. Стверджує про відсутність заборгованості перед позивачем. Просила залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, письмових пояснень до неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/419/16-г/5 залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 січня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю Колістар (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інстейтглобал (Експедитор) укладено договір №28/01-ТЕО транспортного експедирування та організації перевезення залізничним транспортом (надалі договір), відповідно до п.1.1 якого, Експедитор зобовязується за плату та за рахунок Клієнта організувати надання транспортно-експедиційних послуг, повязаних з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом (надалі Послуги.

Для організації перевезення вантажів Клієнта залізничним транспортом Експедитор використовує власний (орендований) рухомий склад Вантажні вагони).

Для цілей цього договору, під власним(орендованим) рухомим складом, Сторонами розуміється рухомий склад (вантажні вагони), який використовується Експедитором на будь-яких законних підставах та належить Укрзалізниці. ( п. 1.3. договору).

Відповідно до п.п. 2.1.2. договору Клієнт зобовязаний не пізніше ніж за 5 (п'ять) робочих днів до початку завантаження надсилати Експедиторові заявку на перевезення вантажу із зазначенням:

- найменування вантажу та його обєму, кількість вагонів необхідних для перевезення вантажу;

- пункту завантаження станції відправлення;

- дати початку завантаження та його термінів;

- станції призначення;

- найменування вантажоодержувача та його реквізити;

- видів супровідної документації;

- інструкції по заповненню залізничної накладної.

Клієнт зобовязаний протягом 5 (пяти) банківських днів з дати отримання рахунку-фактури оплатити послуги Експедитора та відшкодувати, здійснені в інтересах Клієнта, витрати Експедитора, що виникли у останнього при виконання цього Договору (п.п. 2.1.11. договору).

Згідно з п.п. 2.1.13. Клієнт зобовязаний самостійно проводити (організовувати) розрахунки з залізницями за надані послуги (подача/прибирання вагонів; оплата за користування, у випадку простою рухомого складу на коліях залізниць з вини вантажовідправника, вантажоодержувача).

Також клієнт зобовязаний підписати акт наданих послуг, надісланий Експедитором по факсу та /або електронній пошті з наступним направленням оригіналу засобами поштового звязку або курєрської доставки. Якщо протягом 5-ти (пяти) днів з моменту направлення акту для підписання ОСОБА_3, Експедитор не отримав підписаного акту або обґрунтованої відмови від його поліпшення, послуги/роботи вважаються прийнятими ОСОБА_3 без застережень і претензій та останній зобовязаний в цей же термін здійснити оплату за ці послуги/роботи у розмірі зазначеному в рахунку-фактурі на оплату ( п.п. 2.1.17 договору).

Експедитор зобовязаний приймати заявки Клієнта, виходячи з поточних можливостей здійснення організації перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому складі (п.2.2.1 догововору).

Відповідно до п. 3.1 договору, розмір договірної ціни включає в себе, зокрема: (проте не виключно): провізні платежі УЗ (УкрЗалізниці), плати за користування вагонами, вартість, виготовлення ЗПП, станційні збори, оформлення необхідних провізних документів, сертифікатів та свідоцтв на вантаж, лабораторних досліджень вантажу, ПГВК, винагороду Експедиторові, та інші, при цьому:

- вартість провізних платежів УЗ визначається ,у відповідності з діючими ставками вартості провізних платежів, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ "Збірником тарифів на перевезення вантажів у мережах України та повязані з ними послуги;

- плата за користування вагонами нараховується при подачі їх на станцію навантаження/вивантаження з моменту прибуття їх на станцію починаючи з першої години (при цьому перші 24 години вважаються пільговими та плата за них не стягується) до моменту оформлення провізних документів, у відповідності з діючими ставками плати за користування вагонами, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги".

При нарахуванні платежів за наданим пунктом Договору Експедитор залишає за собою право за попередньою письмовою домовленістю надати ОСОБА_3 знижку.

Оплата проводиться ОСОБА_3 наступним чином:

80% передоплати договірної ціни згідно виставленого Експедитором рахунку протягом 3(трьох) банківських днів, з дня отримання ОСОБА_3 рахунку.

Остаточна оплата у розмірі 20% здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання Сторонами акту надання послуг (п.3.2. договору).

Згідно з п. 3.6. договору по закінченню надання послуг з відправлення заявленого вантажу здійснюється звірка виконаних сторонами обовязків, після чого Експедитор надсилає ОСОБА_3 взаємозвірки розрахунків. У відповідності до цього ОСОБА_3 здійснюються кінцеві взаєморозрахунки сторін.

В подальшому сторонами було укладено додаткові угоди, а саме :

- 30.01.2015 Додаткова угода №1 до договору транспортного експедирування та організації перевезення залізничним транспортом №28/01-ТЕО від 20.01.2015, згідно п.1 якої сторони дійшли згоди абз. 3 пункту 3.1 договору викласти у наступній редакції"

"- плата за користування ваганами нараховується при подачі їх на станцію навантаження/вивантаження з моменту прибуття їх на станцію починаючи з першої години (при цьому перші 24 години вважаються пільговими та плата за них не стягується) до моменту оформлення провізних документів, у відповідності з діючими ставками плати за користування вагонами, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги".

При нарахуванні платежів за подачу вагонів на станцію призначення - Козова Львівської залізниці, застосовується узгоджена комплексна ставка у розмірі 1 200, 00 грн (одна тисяча двісті грн.. нуль коп.) за 1 вагон, незалежності від його фактичного завантаження, до діючих ставок плати, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги".

- 05.02.2015 Додаткова угода №2 до договору транспортного експедирування та організації перевезення залізничним транспортом №28/01-ТЕО від 20.01.2015, згідно п.1 якої сторони дійшли згоди абз. 3 пункту 3.1 договору викласти у наступній редакції"

"- плата за користування вагонами нараховується при подачі їх на станцію навантаження/вивантаження з моменту прибуття їх на станцію починаючи з першої години (при цьому перші 24 години вважаються пільговими та плата за них не стягується) до моменту оформлення провізних документів, у відповідності з діючими ставками плати за користування вагонами, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги".

При нарахуванні платежів за подачу вагонів на станцію призначення - Козова та Деренівка Львівської залізниці, застосовується узгоджена комплексна ставка у розмірі суми, що включає в себе: 1 200, 00 грн з ПДВ (одна тисяча двісті грн нуль коп) за один вагон та різницю вартості залізничного тарифу завантаженого вагону парку УЗ і вартість залізничного тарифу завантаженого вагону власного парку. При даних розрахунках приймається умовна завантаженість вагону парку УЗ 70 тонн, вагону власного парку фактична.

Отже між сторонами виникли відносини за догором транспортного експедирування.

Згідно з ст. 929 ЦК України та п.1 ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов"язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до п. 2 ст. 316 ГК України плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Згідно з ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

На виконання умов договору позивач (експедитор), згідно наданих відповідачем (клієнтом) заявок №05-02/15 від 05.02.2015 ( про подачу на станцію Козова 20 зерновозів власності ТОВ "Істейнтглобал" під погрузну кукурудзи) та №05-02-1/15 від 05.02.2015 (про подачу на станцію Деренівка 10 зерновозів власності ТОВ "Істейнтглобал" під погрузку кукурудзи) організував подачу вагонів на станцію Козова та станцію Деренівка, що підтверджується накладними №35736727 від 19.02.2015р., №35736867 від 19.02.2015р., №35736925 від 19.02.2015р., №35736834 від 19.02.2015р. №35736933 від 19.02.2015р., №35736610 від 19.02.2015р. та №35736883 від 19.02.2015р, №35736875 від 19.02.2015р., відповідно до яких відповідачу подано вагони на ст. Козова: №95125241, №95125738, №95127759, №95127742, №95124665, №95130209, №95127726, №95123964, №95126983, №95126728, №95123956, №95123915, №95124152, №95129714, №9531173, №95126207, №95123907, №95127452, №95127585, 95128237, на ст. Деренівка: №95124517, №95129748, №95124939, №95124988, №95124749, №95125944, №95130548, №95124210, №95125761, №95126009. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

З наданих відповідачем документів вбачається, що по закінченню наданих позивачем послуг згідно вищезазначених заявок відповідача (від 05.02.2015 про подачу під загрузку вагонів в кількості 20 на ст. Козова та в кількості 10 на ст..Деренівка - саме вартість наданих послуг по даних заявках є предметом розгляду даного спору) сторонами відповідно до умов укладеного договору складено акти відповідно №ОУ-0000040 про надання послуг згідно заявки від 05.02.2015 про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів за період з 19.02.2015 по 24.02.2015 на загальну суму 113 808, 00 грн та акт №ОУ-0000043 про надання послуг згідно заявки від 05.02.2015 про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів за період з 19.02.2015 по 27.02.2015 на загальну суму 56 904, 00 грн. Вартість наданих послуг, підтверджених даними актами, відповідачем повністю оплачена, що підтверджується банківськими виписками, які долучені відповідачем до відзиву на позов і знаходяться в матеріалах справи. В призначенні платежів вказано: транспортне експедирування та організація перевезень вантажів, згідно з рахунками.

При цьому слід зазначити, що акт №ОУ-0000032, складений сторонами про надані позивачем послуги згідно з договоом на підставі заявки відповідача від 30.01.2015 про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів за період з 04.02.2015 по 09.02.2015 на загальну суму 54 420, 00 грн не є предметом розгляду даного спору, однак матеріали справи містять докази його оплати відповідачем.

Таким чином, за твердженням відповідача, які не заперечуються позивачем та які підтвердженні вищезазначеними актами, позивачем на підставі договору згідно заявок відповідача від 30.01.2015 та від 05.02.2015 надано послуг на загальну суму 225 132, 00 грн, які ним повністю оплачені, що підтверджується банківськими виписками за 04.02.2015, 13.02.2015, 18.02.2015, 12.03.2015 відповідно на суми 35 729, 70 грн, 91 046, 40 грн, 45 523, 20 грн, 18 690, 30 грн, 22 761, 60 грн та 11 380, 80 грн.

З розрахунку вартості користування вагонами за лютий 2015 року та картки субконто: Контрагенти:"Колістар" ТОВ за 2015, а також доданих до листа-клопотання від 21.10.2016 підписаних лише позивачем актів №ОУ-0000042 та №ОУ-0000044 сума 103 524, 19 грн та 51 300, 86 грн - це є вартість користування вагонами, наданими позивачем відповідачу згідно з заявками останнього від 05.02.2015.

Разом з тим, як встановлено судом вище, п.3.1 договору сторони встановили, що розмір договірної ціни включає в себе, зокрема: (проте не виключно): провізні платежі УЗ (УкрЗалізниці), плати за користування вагонами, вартість, виготовлення ЗПП, станційні збори, оформлення необхідних провізних документів, сертифікатів та свідоцтв на вантаж, лабораторних досліджень вантажу, ПГВК, винагороду Експедиторові, та інші…., додатковою угодою № 2 від 05.02.2015 сторони дійшли згоди абз. 3 пункту 3.1 договору викласти у наступній редакції"

"- плата за користування вагонами нараховується при подачі їх на станцію навантаження/вивантаження з моменту прибуття їх на станцію починаючи з першої години (при цьому перші 24 години вважаються пільговими та плата за них не стягується) до моменту оформлення провізних документів, у відповідності з діючими ставками плати за користування вагонами, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги".

При нарахуванні платежів за подачу вагонів на станцію призначення - Козова та Деренівка Львівської залізниці, застосовується узгоджена комплексна ставка у розмірі суми, що включає в себе: 1 200, 00 грн з ПДВ (одна тисяча двісті грн.. нуль коп.) за один вагон та різницю вартості залізничного тарифу завантаженого вагону парку УЗ і вартість залізничного тарифу завантаженого вагону власного парку. При даних розрахунках приймається умовна завантаженість вагону парку УЗ 70 тонн, вагону власного парку фактична.

Враховуючи зазначені умови укладеного сторонами договору із змінами та доповненнями та наявність встановленого судом вище факту оплати відповідачем наданих позивачем послуг згідно заявок відповідача від 05.02.2015 місцевий господарський суд витребовував у позивача письмові документально обґрунтовані пояснення щодо розрахунку вартості транспортного експедирування та організації перевезення (з посиланням на умови договору та з зазначенням які ж послуги включає даний розрахунок.

Однак, позивач, як в місцевому господарському суді, так і в суді апеляційної інстанції не надав суду документально обґрунтованих пояснень, з яких достовірно можливо встановити з посиланням на умови договору та первинні документи, які ж платежі включає в себе сума, зазначена в актах №ОУ-0000040 про надання послуг згідно заявки від 05.02.2015 про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів за період з 19.02.2015 по 24.02.2015( на загальну суму 113 808, 00 грн) та №ОУ-0000043 про надання послуг згідно заявки від 05.02.2015 про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів за період з 19.02.2015 по 27.02.2015 (на загальну суму 56 904, 00грн). Також позивачем в розрахунку ціни позову вказано лише час користування вагонами та одразу нараховану плату, без деталізації механізму розрахунку.

Суд також бере до уваги, що згідно з умовами договору, розмір договірної ціни вже включає в себе плату за користування вагонами, а не як стверджує позивач, лише послугу за подачу вагонів на строк, що не перевищує 24 години. Також слід зазначити, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані позивачем 27.02.2015 (за період з 19.02.2015 по 27.02.2015) та 24.02.2015 (за період з 19.02.2015 по 24.02.2015). Рахунки - фактури теж були виставлені відповідачу після фактичного надання послуг. Тобто, позивач, підписуючи акти вже володів інформацією, що відповідач користувався вагонами понад пільговий 24-годинний період та мав право на відшкодування за час затримки його рухомого складу.

Окрім того, п. 3.2 договору сторонами визначено, що оплата наданих послуг проводиться ОСОБА_3 наступним чином: 80% передоплати договірної ціни згідно виставленого Експедитором рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів, з дня отримання ОСОБА_3 рахунку, а остаточна оплата у розмірі 20% здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання Сторонами акту надання послуг. Тобто відповідач перераховуючи кошти 04.02.2015, 13.02.2015 та 18.02.2015 проплачував аванс, а кошти, сплачені 12.03.2015 були остаточним розрахунком на виконання договірних умов.

Тому дійсно незрозумілі дії позивача щодо направлення відповідачу актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно цих же заявок відповідача (від 05.02.2015) № 42 від 24.02.2015 та №44 від 27.02.2015 лише 05.02.2016, що підтверджується описом вкладення до листа та фіскальним чеком відділення звязку від 05.02.2016 (які повернуті на адресу Експердитора (позивача) відділенням поштового зв'язку у зв'язку із закінчення терміну зберігання). Більше того, в договорі сторони погодили можливість надіслання експедитором акту наданих послуг по факсу та/або електронній пошті, однак позивач такою опцією не скористався.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивач доволі непослідовний в своїх поясненнях та в різних документах, зазначає різну вартість загалом наданих послуг та оплат відповідача.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо недоведеності позивачем його вимог до відповідача належними та допустимими доказами в порядку та розумінні ст. 34 ГПК України.

Колегія суддів також погоджується з спростуванням посилань позивача, як на підставність позову, на оформлення та реєстрацію податкових накладних, оскільки вони не є первинними бухгалтерським документами, що підтверджують проведення господарської операції, а законодавець передбачає можливість коригування податкової звітності в майбутніх податкових періодах у разі самостійного виявлення платником податків помилок в поданих деклараціях.

Відтак, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не доводять обгрунтованості та підтвердженості позовних вимог, отже не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували правомірність та підставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/419/16-г/5 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 12.06.2017

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.