overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017

Справа № 920/485/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдинг», м. Суми

до відповідача «TK Taunus Kaminholz Marcel & Peter Heilhecker GbR», Вайльрод, Федеративна Республіка Німеччина

про стягнення 12 505 грн. 75 коп. (427,80 евро)

СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивача просить суд стягнути з відповідача 12 505 грн. 75 коп. заборгованості по контракту №1111/2016 від 11.11.2016р., а саме: 8 769 грн. 81 коп. основного боргу та 3 735 грн. 94 коп. пені.

Позивач в дане судове засідання не з‘явився.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 01.06.2017р. до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення повноважного представника позивача та відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2017р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2.          Зобов’язати позивача подати суду докази направлення претензії, оскільки відповідно до п. 6.5 контракту №1111/2016 від 11.11.2016р. пеня нараховується після направлення претензії.

3.          Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
Справа № 921/56/17-г/13
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 червня 2017 року, яка набрала законної сили "08" червня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ВІНД» (вул. Урожайна, 15, м. Тернопіль, Тернопільська область, код 38027043) на користь Тернопільської міської рад (вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, код 34334305) 1760,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "08" червня 2020 р. включно.
Суддя                                                             С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
Справа № 921/56/17-г/13
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 червня 2017 року, яка набрала законної сили "08" червня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ВІНД» (вул. Урожайна, 15, м. Тернопіль, Тернопільська область, код 38027043) на користь Тернопільської міської рад (вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, код 34334305) 1760,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "08" червня 2020 р. включно.
Суддя                                                             С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 червня 2017 року Справа № 915/591/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр.Богоявленський, 55-е, м.Миколаїв, 54018

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22) в особі Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», вул. Новозаводська, 1, м.Миколаїв, 54018

про: стягнення 126 065,71 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 10 липня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2017 р.

Справа №916/928/17

За позовом:                     товариства з обмеженою відповідальністю „Дунай-сервіс-експрес”

до:                               приватного підприємства „Агро Віта”

про припинення права власності та визнання права власності.

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/928/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дунай-сервіс-експрес” до приватного підприємства „Агро Віта” про припинення права власності та визнання права власності.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 21.06.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/928/17 у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що спливає встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/928/17 на п’ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання представника позивача від 21.06.2017р. про продовження строку розгляду справи – задовольнити.

2.          Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/928/17 на п’ятнадцять днів.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"20" червня 2017 р.Справа №916/953/17

За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група"

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Францевич В.В. (за посвідченням)

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача 1: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (за довіреністю)

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/953/17 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група" про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача2 надав клопотання (вх.№2-3341/17) про продовження строку розгляду справи №916/953/17 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання представника відповідача2 (вх.№2-3341/17 від 20.06.2017р). про продовження строку розгляду справи №916/953/17 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група" про продовження строку розгляду справи №916/953/17 на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/953/17 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа №916/2948/15
про продовження строку розгляду справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки

Головуючий - Рога Н. В.

Судді - Щавинська Ю.М.

Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Лісецька Н.В. - на підставі довіреності № 1697 від 28.10.2016 р. та

Шевченко Т.Ю. - на підставі довіреності №1700 від 27.10.2016р. ;

Від відповідача: ОСОБА_6 - ордер № 021193 від 17.08.2015р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки

Згідно розпорядження керівника апарату від 25.04.2017р. №457 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу № 916/2948/15 було передано до колегіального розгляду у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Щавинська Ю.М., суддя Д'яченко Т.Г., які своєю ухвалою від 25.04.2017р. прийняли відповідну справу до свого провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

22 червня 2017р. відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2948/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2948/15 на п'ятнадцять днів.

Головуючий - Н.В. Рога

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 920/462/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання В.О. Молодецькій, розглянувши матеріали справи №920/462/17

за позовом: керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, смт.Липова Долина Липоводолинського району Сумської області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Зіньків Полтавської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Лучанську сільську раду Липоводолинського району, с. Лучка Липоводолинського району Сумської області

про розірвання договору та стягнення 27217,70 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

прокурор - Правдюк В.В.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір оренди землі із змінами та доповненнями, укладений 03.11.2014 року між Липоводолинською районною державною адміністрацією Сумської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2014 року Лучанською сільською радою Липоводолинського району за № 002; стягнути з відповідача на користь Лучанської сільської ради 27217,70 грн. заборгованість по виплаті орендної плати.

Відповідач 20.06.2017 року надіслав до суду клопотання (електронна пошта), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що перебуває на лікарняному.

Третя особа надіслала лист № 02-26/236 від 07.06.2017, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглядати справу без їхньої присутності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у відповідача письмового відзиву на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 50 хв. 03.07.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" червня 2017 р.Справа № 916/1418/17

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№1509/17 від 16.06.2017р.)

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: колетивного сільськогосподарського підприємства "Петрівське"

про визнання рішення загальних зборів недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№1509/17) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" червня 2017р. о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмові пояснення щодо позову в порядку в порядку ст.59 ГПК України; надати оригінали (для огляду в судовому засіданні):протоколів загальних зборів КСП "Петрівське" від 16.08.2003р.,17.09.2003р, 23.12.2003р., 12.06.2006р.,10.02.2017р.

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Примірник ухвали надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- колетивному сільськогосподарському підприємству "Петрівське" (67512, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Курісове, вул. Партизанської слави, 32)

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 червня 2017 рокуСправа № 921/335/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10, м. Київ 176,04655

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Менс Авто" вул. Бродівська, 59,м. Тернопіль, 46400

про cтягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 18 114,11 грн.

представники сторін не з'явились.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менс Авто" про стягнення збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 31.05.17р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження по справі та розгляд останньої призначив на 19.06.2017.

Повноважні представники сторін у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином.

Разом з тим, 12.06.2017 від ПАТ "Страхова компанія "Країна" на адресу суду в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява п№5191 про відмову від позову.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, поряд з іншим, відмовитись від позову. Дана відмова викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та додається до матеріалів справи.

Подана заява підписана представником позивача ОСОБА_2, який має необхідний обсяг повноважень на вчинення даної процесуальної дії ( копія довіреності від 04.01.2017р. №43 знаходиться в матеріалах справи) . При цьому, позивачем зазначено, що наслідки заяви про відмову від позову йому відомі.

Згідно із ч.4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Із матеріалів справи судом не встановлено, що дана відмова суперечить законодавству чи порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. Як наслідок, суд її приймає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження через відмову позивача від позову, що визнана судом, сплачена сума судового збору не повертається.

Таким чином, сплачений за подання позовної заяви судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, страховій компанії не відшкодовується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 49, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" червня 2017 р.Справа № 916/1175/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/1175/17

за позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

про розірвання договору оренди, стягнення 2415218,94 грн., зобовязання повернути майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3 за посвідченням №035121 від 13.08.2015р.

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 01.04.2016р.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, невиконанням позивачем і відповідачем за зустрічним позовом вимог суду щодо надання витребуваних доказів, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, яке усно заявлено представником прокуратури у судовому засіданні, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" липня 2017 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивач за зустрічним позовом: обґрунтувати правові підстави обраного способу захисту; надати до суду обґрунтований розрахунок розміру здійснених ТОВ "Котовський винзавод" поліпшень, а також у належним чином засвідчених копіях докази, які підтверджують здійснення поліпшень на суму 1 688 333,33 грн. (договори, акти прийняття наданих послуг, тощо) та докази оплати ТОВ "Котовський винзавод" відповідних поліпшень.

відповідач за зустрічним позовом: надати відзив на зустрічну позовну заяву.

3. Явка представників прокуратури та сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець