ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Справа № 923/314/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до: Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок", вул. Комсомольська, 16, м. Херсон, ідентифікаційний код 32126000,

про визнання права оренди

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 398 від 13.04.2017;

від відповідача: Фокін А.А., довіреність № 9-1546-9/21 від 27.12.2016;

від третьої особи: Грицак О.С., довіреність б/н від 01.01.2016; Петренко Н.О., довіреність від 01.01.2017;

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Херсонської міської ради про визнання права оренди.

Ухвалою від 18.04.2017 суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, призначив судове засідання на 04.05.2017, витребував від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів та зобов'язав відповідача копію відзиву надіслати позивачу.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок"; розгляд справи відкладено на 08.06.2017 року.

У судовому засіданні 08.06.2017 представник позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю з наступних підстав.

Між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 11.12.2001 укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 12.12.2001 за № 932.

Представник позивача вказує на те, що за змістом вказаного правочину, об'єктом оренди є земельна ділянка по АДРЕСА_2, у м. Херсоні, загальною площею 112 кв. м., яка передавалася позивачеві у строкове платне користування під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе "Ексклюзив". Договір було укладено строком по 20.11.2003 року. Також, сторонами вказаним договором було погоджено, що по закінченні строку договору, орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк.

Окрім того, вказаним договором були визначені й інші істотні умови, зокрема строки і порядок оплати орендної плати, взаємні права та обов'язки сторін, порядок припинення дії договору тощо.

Представник позивача пояснив, що з метою продовження користування спірною земельною ділянкою й по закінченні строку оренди, позивач 10.04.2003 звернулася до відповідача із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. У відповідь відповідач запропонував Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 звернутися із відповідною заявою у вересні-жовтні 2003 року, посилаючись на передчасність такого звернення.

Представник позивача зазначив, що 23.09.2003 позивач повторно звернулася до Херсонської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. У листі-відповіді від 10.11.2003 відповідач повідомив про прийняття рішення, яким позивачеві було відмовлено в задоволенні її заяви, оскільки спірну земельну ділянку вже було передано в оренду Міському комунальному підприємству "Херсонський комунальний ринок", з яким укладено відповідний договір оренди.

Представник позивача вказав, що з метою захисту своїх прав, позивач звернулася із відповідною позовною заявою до суду.

Судовими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій відповідача було зобов'язано поновити договір оренди земельної ділянки від 11.12.2001 року; визнано недійсним рішення Херсонської міської ради від 04.03.2004 № 520 в частині передачі Міському комунальному підприємству "Херсонський комунальний ринок" земельної ділянки площею 0,3870 га під торговельне містечко; поновлено договір оренди земельної ділянки від 11.12.2001 до 07.10.2007 року.

У жовтні 2007 року позивач звернулася до Херсонської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Рішенням відповідача від 05.10.2007 № 600 (п. 8.3.) позивачеві було відмовлено в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки, у зв'язку із закінченням строку дії зазначеного договору.

Рішенням господарського суду від 29.10.2009 п. 8.3 Рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 № 600 було скасовано.

Представник позивача зазначив, що беручи до уваги зазначені обставини, зокрема наявність вказаних судових рішень, позивач вважала, що вона, як орендар, є належним користувачем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.12.2001 року, який фактично є поновленим і своєї сили увесь цей час не втрачав.

У той же час, як відзначив у своїх поясненнях представник позивача, із поданої 22.03.2016 Херсонською міською радою заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 стало відомо, що відповідач фактично заперечує факт існування між ними на теперішній час орендних правовідносин і вважає, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок".

Підсумовуючи свої пояснення, представник позивача пояснив, що, за умови наявності набравших законну силу судових рішень, положень законодавства України, зокрема ЦК України, Закону України "Про оренду землі", Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 правомірно продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди земельної ділянки від 11.12.2001 року; вважає зазначений договір діючим та таким, що був поновленим відповідно до закону.

Відповідачем Херсонською міською радою до господарського суду 04.05.2017 поданий відзив (а.с. 76-82), підтриманий у судовому засіданні 08.06.2017 представником відповідача, який проти задоволення позовних вимог заперечив та у їх задоволенні просив відмовити повністю з наступних підстав.

Передача в користування або власність земельних ділянок здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування, що є його виключною компетенцією, відповідно до законодавства України.

Виходячи із положень чинного законодавства України, як зазначив представник відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 мала повідомити Херсонську міську раду до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу такого строку, додавши проект додаткової угоди, а відповідач у місячний термін мав розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди.

Представник Херсонської міської ради у своїх поясненнях вказує на те, що позивач не скористалася переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. У супереч вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не додав до заяви проект додаткової угоди, що, на думку представника відповідача, є доказом не виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог вказаної статті Закону України "Про оренду землі".

Як зазначив представник Херсонської міської ради, строк дії договору оренди земельної ділянки від 11.12.2001 року сплинув.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" поданий 08.06.2017 відзив на позовну заяву, підтриманий у судовому засіданні 08.06.2017 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка просила позовну заяву не задовольняти, закрити провадження по справі з наступних підстав.

Херсонська міська рада 24.03.2004 на підставі свого рішення від 04.03.2004 № 520 передала Міському комунальному підприємству "Херсонський комунальний ринок" земельну ділянку загальною площею 0,3870 га із земель запасу під торговельне містечко строком на 20 років.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у своїх поясненнях вказала, що у подальшому площа земельної ділянки зменшилася на основі наступних рішень відповідача до 0,3129 га.

Представник Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" зазначила, що договір оренди між міською радою і комунальним підприємством є дійсним, не припиненим чи оскарженим. Рішення відповідача про передачу земельної ділянки в оренду не скасовані та є діючими.

На думку представника третьої особи, договір оренди земельної ділянки від 11.12.2001 припинив свою дію, позивачеві законно відмовлено в його пролонгації.

Також, представник Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" звернула увагу суду на той факт, що предмет спору - земельна ділянка площею 0, 0112 га, що перебуває у складі земельної ділянки 0, 3129 га, - як окрема самостійна земельна ділянка не сформована, отже, на його думку, Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" є законним користувачем спірної земельної ділянки.

На запитання представника позивача представники відповідача та третьої особи не змогли назвати момент припинення (закінчення) спірного договору оренди, проти розрахунків позивача щодо дати існування права оренди до 22.06.2017 року - не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 11.12.2001 укладений договір оренди земельної ділянки площею 112 кв.м., строком до 20.11.2003 року, який зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 11.12.2001 за № 932 (а.с. 16-19). До договору виготовлено технічну документацію, зокрема, акт встановлення (закріплення) меж ділянки в натурі (а.с. 20), план-схема зовнішніх меж земельної ділянки (а.с. 21), кадастровий план земельної ділянки (а.с. 22), складено акт від 12.12.2001 року про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (а.с. 24).

Правовідносини між сторонами та третьою особою неодноразово були предметом судового розгляду. Так, судовими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій відповідача було зобов'язано поновити договір оренди земельної ділянки від 11.12.2001 року; визнано недійсним рішення Херсонської міської ради від 04.03.2004 № 520 в частині передачі Міському комунальному підприємству "Херсонський комунальний ринок" земельної ділянки площею 0,3870 га під торговельне містечко; поновлено договір оренди земельної ділянки від 11.12.2001 до 07.10.2007 року.

У жовтні 2007 року позивач звернулася до Херсонської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Рішенням відповідача від 05.10.2007 № 600 (п. 8.3.) позивачеві було відмовлено в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки, у зв'язку із закінченням строку дії зазначеного договору.

Рішенням господарського суду від 29.10.2009 п. 8.3 Рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 № 600 про відмову у наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в частині відмови ФОП ОСОБА_2 в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки скасовано (а.с. 39-42).

За таких обставин суд вважає встановленими факти передачі та правомірного використання позивачем спірної земельної ділянки, а також неправомірного включення спірної земельної ділянки до складу земельної ділянки, що передавалася в оренду третій особі, що підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ФОП ОСОБА_2 до часу звернення до господарського суду із цим позовом продовжує користуватися земельною ділянкою площею 112 кв.м., яка отримана нею в оренду за договором від 11.12.2001 року, належним чином декларує свої зобов'язання та виконує свої обов'язки щодо сплати орендної плати, що підтверджується довідками органів доходів і зборів.

Відповідно до розрахунку позивача періодів поновлення договору оренди, останній строк користування земельною ділянкою спливає 22.06.2017 року.

Досліджені господарським судом фактичні обставини вказують, що між сторонами виник спір стосовно права позивача на користування земельною ділянкою за договором оренди, строк оренди за яким неодноразово спливав, і жодна із сторін не заявляла про його припинення.

Зазначені відносини регулюються цивільним та земельним законодавством.

У відповідності з положеннями ст. 11 ЦК України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, які виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України визначено підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності. Так, юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав та визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як встановлено судом, позивач як орендар користується земельною ділянкою за договором від 11.12.2001 року, належно виконує свої обов'язки за умовами договору, який пройшов відповідну державну реєстрацію. При цьому протягом багатьох періодів закінчення строку договору орендар продовжує користування земельною ділянкою, а орендодавець не приймає рішень щодо припинення договору оренди землі. Останній строк, на який договір вважається поновленим, закінчується 22.06.2017 року.

Зазначені обставини підпадають під правове регулювання приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд зазначає, що той факт, що сторонами не укладено додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, не впливає на наявність права користування орендарем земельною ділянкою. Законом не передбачається таких наслідків не підписання додаткової угоди як припинення права оренди орендаря. Навпаки, Законом встановлено правову презумпцію - договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо поновлення договору оренди, при обставинах, що склалися, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про визнання права є обґрунтованим, правомірним та самим ефективним способом захисту. Вказаний спосіб захисту відповідає передбаченому пунктом "а" частини 3 ст. 152 Земельного кодексу України способу захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки - шляхом визнання прав.

Таким чином, вимога позивача щодо визнання права оренди підлягає задоволенню.

Заперечення проти позову, що викладені відповідачем та третьою особою судом не приймаються до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на фактах, суперечать раніше встановленим судом рішенням, що містять преюдиціальні факти.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати наявним право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користування земельною ділянкою площею 112 кв. м по АДРЕСА_2, у м. Херсоні, на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 11.12.2001 року між нею та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, зареєстрованого в Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 12.12.2001 року за № 932, на строк до 22.06.2017 року.

3. Стягнути з Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр-т. Ушакова, 37, м. Херсон, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 1600, 00 (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 13.06.2017 року.

Суддя П.Д. Пригуза