ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2017 року Справа № 915/367/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" (75101, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 103; ідентифікаційний код 38045226)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробництво заморожених продуктів "Еліка" (57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котляреве, вул. Комарова, 62; ідентифікаційний код 35048287)

про: стягнення заборгованості в сумі 870805,88 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 04.05.2017,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.04.2017 (вх. 6154/17), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробництво заморожених продуктів "Еліка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" заборгованість у розмірі 870805,88 грн., з яких: 844212,08 грн. заборгованість за поставлений товар, 19358,48 грн. пеня за порушення термінів оплати за поставлений товар, 2100,06 грн. 3% річних, 5135,26 грн. інфляційні; а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 13062,09 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору поставки № ТА 000059-13 від 04.02.2013; видаткових накладних № 682 від 27.01.2017, № 700 від 30.01.2017, № 811 від 02.02.2017, № 1097 від 13.02.2017, № 1277 від 17.02.2017, № 1962 від 10.03.2017, № 2235 від 17.03.2017; часткових оплат за видатковою накладною № 682 від 27.01.2017; претензій № 102 від 07.04.2017 та № 105 від 12.04.2017; норм статей 526, 629, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобовязань в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 28.04.2017 прийнято позовну заяву та призначено до розгляду на 30 травня 2017 року, а також викладено вимоги до позивача і відповідача.

30.05.2017 до суду від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 29.05.2017 про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибуття представника. При цьому, позивачем вимог ухвали суду від 28.04.2017 виконано не було, витребуваних доказів суду не надано.

30.05.2017 у судове засідання зявився представник відповідача, однак, вимог ухвали суду від 28.04.2017 також не виконав, відзиву по суті позовної заяви не надав; повідомив суду, що 25.05.2017 відповідачем було повністю сплачено основний борг за договором поставки від 04.02.2013 (при цьому, доказів такого погашення суду надано не було), а також зобов'язався надати суду відзив по суті позову щодо стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.05.2017 розгляд справи було відкладено на 15 червня 2017 року; зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2017; також зобовязано відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду належні та допустимі докази сплати суми основного боргу за договором поставки від 04.02.2013; запропоновано позивачу надати суду докази сплати відповідачем суми основного боргу за договором поставки від 04.02.2013.

13 червня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява позивача б/н від 12.06.2017 (вх. № 8446/17), в якій, відповідно до ст. 78 ГПК України, відмовляється від позовних вимог, що є предметом розгляду справи № 915/367/17, та просить суд винести ухвалу про припинення провадження у справі.

Заява позивача обґрунтована добровільною сплатою відповідачем після порушення провадження у даній справі заборгованості за договором поставки № ТА 000059-13 від 04.02.2013.

Судом перевірено повноваження особи, що підписала вказану заяву про відмову від позову та встановлено, що дана особа ОСОБА_2 має достатній обсяг повноваження для вчинення такої дії.

15.06.2017 у судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт сплати заборгованості перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача (відмова від позову) суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, господарський суд, відповідно до ст. 22 ГПК України, не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

За змістом статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом (п. 4 ч. 1).

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже, виходячи із наведених норм та обставин, відмова позивача від позову приймається судом, у звязку з чим провадження у справі підлягає припинено відповідно до приписів ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та ст. 49 ГПК України, якщо позивач відмовляється від позову, то сума витрат, повязана з розглядом справи, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробництво заморожених продуктів "Еліка" про стягнення заборгованості за договором поставки № ТА 000059-13 від 04.02.2013 в загальність сумі 870805,88 грн.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя О.Г. Смородінова