ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.17 Справа № 917/1780/13

заяву Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ, 01054)

правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112)

до Колективного підприємства "Полтавський м"ясокомбінат" (вул. Харчовиків, буд.6, м. Полтава, 36014)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 (вул. Коцюбинського, буд. 22, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтавський мясокомбінат" (вул. Харчовиків, буд. 6, м. Полтава, 36014).

про стягнення 1112570,59 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники

від заявника (боржника): ОСОБА_2, ОСОБА_3

від стягувача: ОСОБА_4 (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія")

інші учасники: не зявилися

Розглядається заява про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 14.01.2014р. у справі № 917/1780/13 таким, що не підлягає виконанню частково - на суму 931238,08 грн.

Стягувач (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") подав заяву про повернення заяви боржнику без розгляду, оскільки дана заява не була йому направлена.

Дане клопотання відхиляється судом, так як до матеріалів справи надано поштові квитанції від 06.06.2017р. та описи вкладення у цінний лист від 06.06.2017р., які підтверджують факт направлення копії заяви та доданих до неї документів стягувачам.

Стягувач (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися із заявою та доданими до неї документами, оскільки на даний час стягувач їх не отримав.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилене, оскільки строк розгляду заяв за ст. 117 ГПК України є обмеженим 10 днями, тому немає можливості для відкладення розгляду справи.

Проте з метою забезпечення процесуальних прав стягувача, суд в засіданні оголосив перерву для надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із заявою Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, та доданими до неї документами.

Після перерви стягувач надав пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви, вважаючи що боржником не доведено факту добровільного виконання рішення суду на заявлену суму.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області за результатом розгляду справи № 917/1780/13 було прийнято рішення від 10.10.2013р. про стягнення з Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" 931238грн. 08 коп. заборгованості за кредитом, 31263грн. 41 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 150000грн. 00 коп. штрафу, 22250грн. 03 коп. судового збору (т.1, а.с.192-196).

За постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. дане рішення було залишено без змін (т.2 а.с.46-51).

Касаційна скарга на вказані судові рішення сторонами не подавалася. Отже, рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення господарським судом Полтавської області був виданий наказ від 14.01.2014р. про стягнення з Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" 931238,08 грн. заборгованості за кредитом, 31263,41 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 150000,00 грн. штрафу, 22250,03 грн. судового збору (т. 2 а.с.55).

20.10.2016р. Київським відділом державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 14.01.2014р. № 917/1780/13 (т.4 а.с.8).

28.11.2016р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу № 917/1780/13 від 14.01.2014 р. (т.4 а.с.28).

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до суду з заявою від 28.09.2015р. про видачу дублікату наказу та з заявою від 16.10.2015р. про поновлення строку предявлення наказу до виконання (т.2 а.с.68-70, 85-87).

Ухвалою від 05.11.2015р. суд відмовив в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 917/1780/13 (т. 2 а.с.106-108).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016р. вказана ухвала була залишена без змін (т.2 а.с.118-121, 123-127).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою від 01.02.2017р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 917/1780/13, посилаючись на те, що заборгованість за вказаним судовим рішенням була відступлена на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (т.4 а.с.22-23).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.02.2017р. було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (ідентифікаційний код 38750239) у виконавчому провадженні, що проводиться відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за постановою від 28.11.2016р. з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1780/13 від 14.01.2014 р. в частині стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу (т.4 а.с.70-73).

Боржник звернувся до суду з заявою про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 14.01.2014р. у справі № 917/1780/13 таким, що не підлягає виконанню частково - на суму 931238,08 грн. (т.4 а.с.87-88).

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що після винесення рішення у даній справі ним було добровільно сплачено кредитору (Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк"; далі - Банк) основний борг на суму 931238,08 грн., що було встановлено судами під час розгляду заяви Банку про видачу дублікату наказу та про поновлення строку на його предявлення (т.4 а.с.87-88).

Стягувач (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2015р., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016р. було встановлено лише перелік платіжних доручень, за якими проведено погашення боргу; ця сума становить 685000,00 грн.; в іншій частині сплата боргу не підтверджена первісними бухгалтерськими документами; при визначенні Банком у заяві залишкової суми боргу була допущена описка; в судових рішеннях по цій справі не встановлювалася дійсна сума оплати, в цій частині в рішеннях судами лише наводився зміст заяв банку.

За ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною четвертою ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2015р., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016р. у даній справі було встановлено, що добровільне виконання рішення суду підтверджується платіжними дорученнями від 30.12.2013р. № 23302972, від 31.01.2014р. № 23303113, від 07.03.2014р. № 23303362, від 07.03.2014р. № 23303367, від 02.04.2014р. № 23303607, від 28.05.2014р. № 2400 на оплату боргу за договором кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011р. (т.2 а.с. 106-108, 118-121, 123-127).

Як свідчать матеріали справи, за платіжними дорученнями від 30.12.2013р. № 23302972, від 31.01.2014р. № 23303113, від 07.03.2014р. № 23303362, від 07.03.2014р. № 23303367, від 02.04.2014р. № 23303607, від 28.05.2014р. № 2400 боржником було сплачено загальну суму 685000,00 грн. як погашення боргу за Договором кредитної лінії № 12 КР від 24.02.2011р. (який був предметом спору у даній справі і на стягнення якого був виданий наказ суду); (т.2 а.с.99-104).

Факт добровільного виконання рішення суду за цими платіжними дорученнями встановлено вищевказаними рішеннями судів у даній справі.

Тобто, визначений в наказі від 14.01.2014р. по справі № 917/1780/13 обов'язок боржника по сплаті 685000,00 грн. основного боргу відсутній у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Отже наказ від 14.01.2014р. слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково на суму 685000,00 грн. основного боргу.

В цій частині заява боржника підлягає задоволенню.

В частині іншої суми основного боргу - 246238,08 грн., заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом відхиляється, оскільки боржником не надано належних доказів (первісних бухгалтерських документів), які б підтверджували факт виконання судового рішення на цю суму.

Посилання боржника на те, що рішеннями судів було встановлено факт сплати боргу на суму 931238,08 грн., за результатом аналізу змісту цих рішень не підтвердилося. Ця інформація була зазначена судами лише як короткий зміст заяв Банку. Проте загальна сума погашення боргу судами в рішенні не встановлювалася.

Слід зазначити, що сума сплати боргу не входила до предмету дослідження під час розгляду судом заяв про видачу дублікату наказу та про поновлення строку на предявлення його до виконання. За вказаними платіжними дорученнями суд встановлював лише останню дату проведення платежів боржником, що було суттєво для визначення факту закінчення чи незакінчення строку для предявленням наказу до виконання.

В судових рішеннях було встановлено лише перелік платіжних доручень, за якими проводилося сплата боргу.

Посилання боржника на те, що банк в заяві визначив залишкову суму боргу, за наявності заперечень стягувача та його пояснень про те, що це описка, само по собі не може бути визнано судом як належний та достатній доказ сплати боргу, оскільки відповідні платіжні доручення боржником не надані.

Отже, в цій частині заперечення стягувача суд визнає обґрунтованими, а заяву боржника на цю суму такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки строк розгляду даної заяви обмежено десятиденним терміном згідно ст. 117 ГПК України, суд не може відкласти розгляд заяви для надання можливості боржнику подати додаткові докази. За таких обставин, заява підлягає вирішенню за наявними доказами.

При цьому суд розяснює, що боржник не позбавлений права звернення до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 117 ГПК України, за умови подання належних доказів сплати ним залишку боргу.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, - задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Полтавської області від 14.01.2014р. по справі № 917/1780/13 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 685000,00 грн. основного боргу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат" - відмовити.

Суддя Т. М. Безрук