КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 911/919/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.06.2017 року по справі №911/919/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

по справі №911/919/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна"

про визнання договору поставки від 30.12.2014 №3012/2014 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа №911/919/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" про стягнення заборгованості в сумі 1 336 143,16 грн. за договором поставки від 30.12.2014 №3012/2014.

31.05.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 31.05.2017 (вх. № суду 11208/17 від 31.05.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" про визнання недійсним Договору поставки №3012/2014 від 30.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2017р. по справі №911/919/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" у прийнятті зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/919/17. Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 60, 62 ГПК України, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду даної справи по суі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2017р. по справі №911/919/17 скасувати та передати зустрічний позов на розгляд по суті до суду першої інстанції.

До судового засідання від 20.06.2017 скаржник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" 20.06.2017 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що він перебуває в іншому судовому засіданні.

В свою чергу, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" під час судового засідання від 20.06.2017 заперечували проти задоволення вказаного клопотання позивача за первісним позовом, наголошували на апеляційному перегляді оскарженої ухвали.

Колегія суддів, з огляду на наведені причини неявки позивача за первісним позовом, дійшла висновку, що названі у клопотанні причини відкладення, а саме неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні в зв'язку з його участю в розгляді іншої справи, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, у даному випадку, він має можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Таким чином, за оцінкою колегії суддів, наведені причини неявки, слід визнати неповажними.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої постанови пленуму ВГСУ.

Враховуючи те, що присутні представники відповідача за зустрічним позовом не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника скаржника, з огляду на те, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, взявши до уваги обмеженість процесуальних строків стосовно перегляду процесуальних ухвал та наявність у справі достатньої кількості матеріалів для її апеляційного перегляду, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача за зустрічним позовом, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2017р. по по даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до підпункту 3.15. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі постанова пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.) право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.12. пункту 3 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Зазначена стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання.

Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України, щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початок розгляду справи по суті.

Як зазначалося вище, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснив сторонам та іншим учасникам судового процесу їх права і обов'язки та заслухав пояснення представників сторін щодо суті позову, тобто розпочав розгляд позовних вимог.

Як вбачається з протоколу судового засідання Господарського суду Київської області (т. 2 а/с 123) від 27.04.2017 у засіданні були присутні усі учасники позовного провадження та судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представників сторін.

У протоколі судового засідання Господарського суду Київської області (т. 2 а/с 153) від 11.05.2017 відображено, що продовжувався розгляд справи по суті.

З матеріалів справи слідує, що 31.05.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 31.05.2017 (вх. № суду 11208/17 від 31.05.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" про визнання недійсним Договору поставки №3012/2014 від 30.12.2014.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою вже після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням приписів ст. 60 ГПК України.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" була подана вже після початку розгляду справи по суті, що у відповідності до ст. ст. 60, 62 ГПК України є підставою для відмови у її прийнятті.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Доводи апеляційного оскарження колегія суддів не приймає до уваги, вважає їх безпідставними та недоречними. При цьому, слід зазначити, що скаржник помилково ототожнює поняття «повернення зустрічної позовної заяви» та «відмови у прийнятті зустрічного позову», які є зовсім різними за своєю процесуальною суттю та правовим регулюванням.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Київської області від 06.06.2017р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви по справі №911/919/17 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 60, 62, 85, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2017р. по справі №911/919/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/919/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна