ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1491/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків
до 1) Приватного підприємства "Гарант - Енерго", м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-еталон", м. Харків
про стягнення 61321,07 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 12.12.2016р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 12.12.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів - 1) Приватного підприємства "Гарант - Енерго", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-еталон", в якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму грошових коштів у розмірі 61321,07 грн., в тому числі: суму основного боргу у розмірі 52847,41 грн., пеню у розмірі 5760,88 грн., 3% річних у розмірі 625,31 грн., інфляційні у розмірі 2087,47 грн., посилаючись на неналежне виконання 1-им відповідачем зобов'язань згідно договору підряду №0706/16-СП від 07.06.2016р., який був укладений між позивачем та 1-им відповідачем. Виконання 1-го відповідача за вищевказаним договором було забезпечено 2-им відповідачем у формі договору поруки від 07.06.2016р., укладеного між позивачем та 2-им відповідачем, тому стягнення з відповідачів є солідарним. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 12.06.2017р. заяву про передачу за підсудністю даної справи до господарського суду міста Києва, оскільки ТОВ "Сігма - еталон" не має відношення до виконання договору укладеного між позивачем та відповідачем відношення не має та дана справа повинна розглядатися у вищевказаному суді за місцезнаходженням 1-го відповідача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання 1-го відповідача заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю вважає його таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості згідно договору підряду № 0706/16-СП від 07.06.2016р., який забезпечений договором поруки №22 від 07.06.2016р., який укладений між позивачем та 2-им відповідачем.

Враховуючи вищенаведене та те, що у справах за участю кількох відповідачів правом позивача є вибір господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, а місцезнаходженням 2-го відповідача є місто Харків, дана справа підсудна господарському суду Харківської області.

Також, 1-им відповідачем надані 2 клопотання про витребування доказів за вх.№19320, вх.№19320, в яких 1-ий відповідач просить витребувати у позивача докази надсилання супровідного листа від 15.09.2016р. №165 на адресу ПП "Гарант - Енерго" та зобов'язати позивача надіслати на адресу 1-го відповідача копії позовної заяви та додані до неї документи.

Згідно ч.1-2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані до позовної заяви докази направлення на адресу 1-го відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме квитанція від 10.05.2017р. та опис. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що копія позовної заяви та додані до неї документи були направлені на адресу 1-го відповідача, але були повернуті поштовим відділенням на адресу позивача, одночасно представник позивача не заперечує проти повторного направлення на адресу 1-го відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також надання доказів направлення на адресу 1-го відповідача супровідного листа від 15.09.2016р. №165, відповідно до цього клопотання 1-го відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, 1-ий відповідач надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№19323, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання та знаходженням повноважного представника 1-го відповідача на лікарняному.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та 2-го відповідача пояснили, що вирішення даного клопотання вони залишають на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання 1-го відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю - відмовити.

2. Клопотання 1-го відповідача про витребування доказів за вхідними номерами 19320, 19322 - задовольнити.

3. Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2017 р. о 10:45

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - повторно направити на адресу 1-го відповідача - Приватне підприємство "Гарант-Енерго" (04170, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду, докази направлення на адресу 1-го відповідача супровідного листа від 15.09.2016р. №165.

Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя ОСОБА_3