ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.17 Справа № 914/3116/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Матущака О.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Фака С.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (довіреністю №32-вих2424 від 11.05.2017);

від відповідача ОСОБА_4 (довіреність )

від третьої особи не зявився;

розглянув апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради №32-вих-1955 від 18.04.2017

на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2017

у справі № 914/3116/16, суддя Крупник Р.В.,

за позовом Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Львів

за участю третьої особи, яка не вявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

про демонтаж тимчасової споруди

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2017 відмовлено в задоволенні позову Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми) за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 172.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не був власником тимчасової споруди по вул. Кульпарківська, 172 у м. Львові, оскільки місце розташування такої було змінено на вул. Виговського, 73 на підставі ухвали ОСОБА_1 міської ради від 11.04.2013 №2292 та в наступному спірна тимчасова споруда відчужена ним 23.12.2014 на користь ПП «СТО-ВП» за договором купівлі-продажу. Позивачем не доведено факту встановлення та приналежності спірної споруди відповідачу.

Залізничною районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради (позивачем) подано на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу.

07.06.2017 до початку розгляду апеляційної скарги представником апелянта подано

заяву про припинення апеляційного провадження в порядку ст. 100 ГПК України (відмова від апеляційної скарги). Вказана відмова підписана представником Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3, повноваження якої підтверджуються довіреністю №32-вих2424 від 11.05.2017, яка дійсна на момент судового засідання від 07.06.2017.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що відсутні процесуальні перешкоди в прийнятті відмови від апеляційної скарги.

Згідно ч. 1-3 ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від апеляційної скарги суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Отже, відмова від апеляційної скарги є проявом принципу диспозитивності, але здійснюється під контролем суду.

Згідно ч.6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку заявлена скаржником відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та третьої особи.

При цьому слід зазначити, що відмова від апеляційної скарги носить безумовний характер і відповідно тягне за собою припинення провадження за апеляційною скаргою, що сторонам розяснено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частинами 2, 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до платіжного доручення № 240 від 13.04.2017 апелянтом сплачено 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Перевіривши зарахування сплаченого судового збору, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана сума зарахована до Спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору.

Враховуючи наведене, зважаючи на надходження клопотання про повернення сплаченого судового збору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання та повернення судового збору в розмірі 1515,80 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 240 від 13.04.2017 за подання апеляційної скарги Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 100 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради від апеляційної скарги №32-вих-1955 від 18.04.2017 на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2017 у справі № 914/3116/16.

Припинити апеляційне провадження в справі № 914/3116/16.

Повернути Залізничній районній адміністрації ОСОБА_1 міської ради (79000, м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1 ) судовий збір в розмірі 1515,80 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 240 від 13.04.2017 за подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

ОСОБА_6 Бойко

Судді : О.І. Матущак

ОСОБА_2