номер провадження справи 9/29/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 справа № 908/1099/17

за позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 168 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (юридична адреса: 69124, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69032, місто Запоріжжя, вулиця Виборзька, буд. 16)

про стягнення суми 50578,54 грн.

Суддя Боєва О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник територіального управління ДСА в Запорізькій області, наказ ДСА України № 238/к від 20.04.2017р., посвідчення № 346 від 23.04.20017р.; ОСОБА_2, довіреність № 08-02/46 від 05.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 13.06.2017р;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ «Центр будівельних технологій» на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області суми 20703,54 грн. пені та суми 17689,99 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1099/17, присвоєно номер провадження справи 9/29/17, судове засідання призначено на 13.06.2017р. .На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 13.06.2017р. оголошувалась перерва до 21.06.2017 р.

В судовому засіданні 21.06.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін судовий процес проводився без застосування засобів технічної фіксації.

13.06.2017р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з ТОВ «Центр будівельних технологій» пеню у розмірі 32 067,23 грн., штраф у розмірі 18 511,31 грн., разом - 50578,54 грн.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні 13.06.2017р., розмір пені та штрафу при зверненні з позовом до суду розраховувався станом на 24.04.2017р., заявляючи про збільшення розміру позовних вимог, здійснено донарахування пені та штрафу, розрахунок здійснено станом на 01.06.2017р.

Заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Таким чином предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача суми 32067,23 грн. пені та суми 18511,31 грн. штрафу.

До початку судового засідання 21.06.2017р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) чи можливе виконання подальших робіт, відповідно до Графіку виконання робіт на обєкті «Послуги поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя» за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, за умови підвищеної вологості на стінах (наявність грибку та цвілі)?; 2) чи є виникнення грибку та цвілі на обєкті наслідком порушення ТОВ «Центр будівельних технологій» технологічних регламентів виконання робіт з улаштування обшивки стін та укосів гіпсокартонними листами?

У судовому засіданні 21.06.2017р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача проти клопотання заперечив.

Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи судом відхилено як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Вказані у клопотанні питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, не впливають на вирішення господарського спору у даній справі по суті. Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із змісту ж ст. 614 ЦК України слідує, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Позивач підтримав позовні вимоги (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог), з підстав, викладених в позові, зазначивши, зокрема, про наступне. За результатами проведення відкритих торгів між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та ТОВ «Центр будівельних технологій» 21.10.2016 укладено договір № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту. Пунктом 5.1 Договору встановлено строк (термін) виконання послуг з поточного ремонту - жовтень 2016 року - грудень 2017 року. Невід'ємною частиною договору про закупівлю є календарний план надання послуг з поточного ремонту, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. 14.04.2017 року за участю представників, генерального підрядника, субпідрядної організації, технічного нагляду та фахівця з систем водопостачання проведено виробничу нараду на обєкті, під час якої встановлено невиконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору від 21.10.2016р. № 383-16. Зокрема, п. 6.3.12 передбачено обов'язок відповідача своєчасно попереджувати Замовника про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи. ТОВ «Центр будівельних технологій» не було повідомлено позивача про ураження стін і стелі об'єкту, на якому здійснюється ремонт, цвіллю та грибком. У зв'язку із зазначеним, було прийнято рішення зупинити роботи, які закривають доступ до уражених ділянок стін та стель, і зобов'язано відповідача демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях, уражених цвіллю та грибком, про що відповідача було письмово повідомлено листом від 14.04.2017 №08-01/1291. Під час наступної виробничої наради, яка була проведена 24.04.2017 року, відповідачу було наголошено на відставанні від строків виконання робіт, передбачених Договором. Протоколом від 03.05.2017 року, було повторно зафіксовані недотримання відповідачем строків виконання робіт, передбачених Календарним планом виконання робіт. Під час виробничої наради щодо виконання договірних зобов'язань ТОВ «Центр будівельних технологій», проведеної 26.05.2017р., виявлено, що генпідрядник частково виконав, передбачені роботи, деякі роботи, передбачені календарним графіком, не розпочато та не виконано, виконання ремонтних робіт у приміщеннях з 25.05.2017р. взагалі припинено. В пункті Договору від 21.10.2016р. №383-16 передбачено, що за порушення строків виконання Учасником зобов'язання (строків надання послуг та або строків усунення недоліків) стягується пеня, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 12, 15, 16, 509, 525-526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 20, 175, 193 ГК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що надійшов до суду 13.06.2017р. В обґрунтування своїх заперечень, зокрема, зазначив, що в листі за вих. № 36п від 19.04.2017 р. відповідач повідомив, що на початку квітня в ході виконання робіт на об'єкті генеральним було виявлено виникнення грибка на стінах та стелі великого залу судових засідань, про що негайно повідомлено Замовника та представника технічного нагляду та проведено оперативну нараду на об'єкті за участю Замовника. За результатами цієї наради відповідач, з метою недопущення призупинення робіт, запропонував виконати роботи з усунення грибку за власний рахунок. Відповідач зазначив, що усунення цвілі та грибку є додатковими роботами, які не передбачені договірною ціною, та запропоновано визначити склад робіт для розрахунку або залучити на виконання цих додаткових робіт спеціалізовану організацію. Ця пропозиція була проігнорована позивачем. Крім того, в цьому листі ТОВ «ЦБТ» повідомило Замовника, що зупинення робіт з улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами затримує здійснення подальших робіт: шпатлювання та фарбування поверхні, облицювання плиткою. У зв'язку з чим, строк виконання робіт за Договором № 383-16 віл 21.10.2016р. буде подовжено на строк зупинення робіт. Отже, Замовнику було відомо про виникнення грибку, ще до моменту проведення виробничої наради на об'єкті та складання протоколу від 14.04.2017р. Пунктом 6.3.12. Договору передбачено, що Учасник зобов'язаний своєчасно попереджати Замовника про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи, що й було зроблено Відповідачем. Умовами договору не передбачено, що це повідомлення має бути письмовим. Крім того, саме Позивач у своєму листі за вих. № 08-01/1291 від 14.04.2017 р., після проведення виробничої наради на об'єкті, вимагав зупинити роботи, які закривають доступ до уражених ділянок стін та стель, а саме: улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) та улаштування підвісної стелі. 24 квітня 2017 року було проведено візуальне обстеження приміщень двоповерхової будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, та складено відповідний ОСОБА_3. Стосовно цього ОСОБА_3 та зауважень у ньому Відповідач надав свої пояснення у листі за вих. № 51п від 27.04.2017р., в яких наголошував, що під час укладання договору був підготовлений та погоджений Графік виконання робіт, який передбачав поетапне виконання видів робіт з урахуванням належного забезпечення об'єкта енергоносіями та сукупного виконання робіт за іншими договорами у взаємозв'язку. Оскільки, двоповерхова будівля не має автономної системи палення та не підключена до центральної системи теплопостачання, на початок виконання робіт опалювальний сезон було розпочато, але опалення в приміщенні не було. Враховуючи відсутність опалення, було неможливо виконання окремих робіт запланованих Графіком на період січень-березень 2017 року. Різке зниження атмосферних температур в квітні, що відповідно до технологічних регламентів, не дозволило в повному обсязі забезпечити виконання робіт за графіком. З січня 2017 р. з боку Замовника неодноразово підіймалось питання про корегування складу, об'єму та видів робіт. На вимогу Замовника кошторисна документація була відкоректована в бік зменшення договірної ціни та розроблено новий графік виконання робіт на 2017 рік, проте примірник Відповідача додаткової угоди та нового графіку так і не були йому повернуті. Для притягнення Відповідача до відповідальності необхідно з'ясувати наявність вини останнього за порушення строків, як стверджує Позивач, виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідач повинен нести відповідальність за порушення строків виконання зобов'язання за Договором за наявності його вини (умислу або необережності), однак зважаючи на викладені обставини, його вини в недотриманні строків виконання робіт за графіком немає. Наданий Позивачем розрахунок штрафних санкцій є безпідставним. По-перше, не зрозуміло на якій підставі Позивач застосовує у формулі визначення пені коефіцієнт, що враховує кошти на покриття адміністративних витрат та прибуток, а також ризику, якщо у Договорі № 383-16 від 21.10.2016р. застосування жодного коефіцієнту не передбачено. Слід враховувати, що улаштування обшивки стін та укосів та улаштування підвісної стелі були зупинені на вимогу Позивача, шпатлювання та фарбування стін, облицювання стін плиткою було затримано саме зупиненням робіт з улаштування обшивки стін та укосів. По-друге, позивач за порушення строків виконання зобов'язання (строків надання послуг та/або строків усунення недоліків), що є однією умовою договору застосовує стягнення і штрафу, і пені які за своєю правовою природою є однією формою відповідальності - неустойкою, що закріплено статтею 549 Цивільного кодексу України. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду, що суперечить ст. 61 Конституції України. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (Замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (Учасник, відповідач) 21.10.2016 р. укладено договір № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту, відповідно до умов якого відповідач зобовязався у 2016 2017 р.р. на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів на підставі кошторисної документації надати послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя згідно динамічної договірної ціни, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити надані послуги. Найменування послуг, їх кількість та вартість зазначені у додатку № 1 до договору (п.п.1.1., 1.2 договору). Додатком № 1 до договору є Договірна ціна, Додатком № 2 Календарних план надання послуг.

22.12.2016р. сторонами підписано додаткову угоду № 1/607-16, відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1. щодо ціни договору та викладено в іншій редакції Додаток № 2 до договору, погоджено новий Графік виконання робіт. Додатковою угодою № 2/147-17 від 10.04.2017р. знову вносилися зміни до п. 3.1 договору щодо ціни договору, яка визначається на підставі договірної ціни та встановлена в розмірі 4053297,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата за договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Учасника на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 проміжними платежами в міру надання послуг з поточного ремонту.

Відповідно до п.п. 6.3.1, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.8 відповідач зобовязався, зокрема, забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором, відповідно до кошторисної документації, а також календарного плану надання послуг з поточного ремонту. Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, завершені підрядні роботи з поточного ремонту. Забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору. Приступити до виконання послуг з поточного ремонту після підписання договору у термін, визначений у календарному плані надання послуг з поточного ремонту.

В травні 2017 р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з даною позовною заявою, просить стягнути з відповідача пеню та штраф за порушення відповідачем строків виконання робіт, встановлених договором.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Підстави виникнення господарських зобовязань встановлені також ст.174 ГК України.

Із матеріалів справи слідує, що правовідносини сторін виникли на підставі договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, який передбачає взаємні зобовязання сторін та за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Аналогічне визначення договору будівельного підряду міститься в ст.875 ЦК України. А саме: підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 5.1 укладеного сторонами договору встановлено строк (термін) виконання послуг з поточного ремонту: жовтень 2016 року - грудень 2017 року. Невід'ємною частиною договору є календарний план надання послуг з поточного ремонту (Додаток № 2 до Договору в редакції від 22.12.2016р. згідно додаткової угоди № 1/607-16), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

Відповідно до п. 6.1.1.-6.1.3 договору Замовник зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані послуги з поточного ремонту; приймати надані послуги з поточного ремонту згідно з актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3; негайно повідомляти Учасника про виявлені недоліки в роботі.

Замовник має право контролювати надання послуг з поточного ремонту у строки, встановлені цим договором та календарним планом надання послуг з поточного ремонту (п. 6.2.2.).

Матеріали справи свідчать, що 14.04.2017 року за участю представників Замовника, генерального підрядника директора ТОВ «Центр будівельних технологій», субпідрядної організації, технічного нагляду та фахівця з систем водопостачання, проведено виробничу нараду на обєкті «Поточний ремонт приміщень Ленінського районного суду м. Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, що оформлено протоколом. Під час проведення наради, зокрема, встановлено, що в деяких приміщеннях об'єкту, на якому здійснюється ремонт, стіни та стеля уражено цвіллю та грибком, якого не існувало перед початком проведення робіт з капітального ремонту даху, які були розпочато у 2016 році; здійснюється обшивка гіпсокартонними листами уражених стін. У зв'язку із зазначеним, було прийнято рішення зупинити роботи, які закривають доступ до уражених ділянок стін та стель, а саме: улаштування обшивки стін та улаштування підвісної стелі, і зобов'язано відповідача демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях, уражених цвіллю та грибком, про що відповідача повідомлено листом від 14.04.2017 № 08-01/1291, який направлено на електронну поштову скриньку ТОВ «Центр будівельних технологій» та отримано останнім (а.с.168-169).

Відповідно до протоколу від 24.04.2017 року, під час наступної виробничої наради, проведено візуальне обстеження приміщень двоповерхової будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя та виявлено порушення Графіку виконання робіт. За результатами візуального обстеження складено ОСОБА_3 від 24.04.2017 року, підписаний усіма учасниками обстеження, згідно з яким з метою перевірки обсягів виконаних робіт, передбачених Графіком виконання робіт, який є додатком до договору від 21.10.2016р. № 383-16, під час обстеження встановлено, наступне:

- улаштування обшивки стін та укосів другого поверху гіпсокартонними листами, що згідно Графіку виконання робіт повинно бути завершено до 31 березня 2017 року не завершене;

- шпатлювання та високоякісне фарбування стін другого поверху (мало бути розпочато з 01 березня 2017 р.) не розпочато;

- облицювання стін другого поверху плиткою керамічною плиткою (мало бути розпочате з 01 квітня 2017 р.) не розпочато;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з керамічних плиток (початок робіт у третьому тижні січня 2017р., завершення протягом першого тижня лютого 2017р.) не здійснено;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму (мало бути розпочато з 01 березня 2017 р.) не розпочато;

- улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» на другому поверсі (мало бути розпочате з 01 квітня 2017 р.) не розпочато;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з керамічних плиток (початок робіт з третього тижня січня 2017 року, завершення - 31 березня 2017 р.) не здійснено.

- улаштування покриття з керамічних плиток на сходових клітинах (початок робіт: з 01 квітня 2017р.) не розпочато.

Отже, Актом візуального обстеження від 24.04.2017р., який підписаний, в тому числі, директором ТОВ «Центр будівельних технологій» встановлено факт порушення відповідачем договірних зобовязань щодо послуг з поточного ремонту приміщень, а саме: строків виконання по восьми видам робіт, терміни здійснення яких, узгоджені Графіком виконання робіт.

03.05.2017 року відбулась наступна виробнича нарада, яка оформлена протоколом № 3 (а.с.171), відповідно до змісту якого вирішувалося питання щодо проведення робіт з усунення ураження цвіллю та грибком стін великого залу судових засідань; внесено інформацію, що відповідачем було виконано наступні обсяги робіт: проведено улаштування покриття підлоги коридорів другого поверху з керамічних плиток; розпочато підготовчі роботи з монтажу підвісної стелі типу Армстронг»; розпочато шпатлювання гіпсокартонних стін; розпочато улаштування укосів другого поверху гіпсокартонними листами. Директор ТОВ «Центр будівельних технологій» ОСОБА_4 зазначив, що у приміщеннях другого поверху залишилася незашитою частина однієї перегородки у зв'язку з необхідністю залишення технологічного отвору, оскільки його відсутність суттєво збільшує маршрут пересування працівників. Улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму не розпочате у зв'язку з тим, що воно є недоцільним поки проводяться роботи з шпатлювання та фарбування стін.

Під час виробничої наради щодо виконання договірних зобов'язань ТОВ «Центр будівельних технологій», проведеної 26.05.2017р. за участю представників позивача, відповідача, представників технічного нагляду та представника субпідрядної організації встановлено, що виконання ремонтних робіт у приміщеннях Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, повністю припинено. Представником ТОВ «Центр будівельних технологій» підтверджено повне припинення робіт по Договору від 21.10.2016р. № 383-16 з 25.05.2017р. За результатами візуального обстеження складено ОСОБА_3 від 26.05.2017 року, підписаний усіма учасниками обстеження, згідно з яким з метою перевірки обсягів виконаних робіт, передбачених Графіком виконання робіт, який є додатком до договору від 21.10.2016р. № 383-16, під час обстеження встановлено, наступне:

- улаштування покриття підлоги другого поверху з керамічних плиток здійснено; у коридорах другого поверху, улаштування підлоги з керамічних плиток у санвузлі другого поверху - не розпочате;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму не розпочате;

- улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» на другому поверсі, яке згідно Графіку мало бути розпочате з 01 квітня 2017р., та станом на 31.05.2017р. мало бути виконане на 50%, - улаштування підвісної стелі виконано над двома сходовими маршами, в інших приміщеннях другого поверху виконано монтаж кріплень підвісної стелі у коридорі;

- прокладання трубопроводів каналізації на другому поверсі, яке мало бути розпочате з 01 березня 2017 року та станом на 31.05.2017р. мало бути виконане на 75%, - в одній із кабінок санвузла встановлено стояк водопостачання, який не прикріплений до стіни, розводку труб по поверху не виконано;

- улаштування покриття підлоги першого поверху з керамічних плиток - не розпочато;

- улаштування покриття з керамічних плиток на сходових клітинах не розпочато.

Сторонами надано в матеріали справи підписані довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016р., квітень та травень 2017р., які свідчать про часткове виконання відповідачем робіт за договором та прийняття їх позивачем.

Згідно з матеріалами справи, 19.05.2017р. територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області вручило відповідачу лист № 08-02/1679, відповідно до якого у звязку з численними порушеннями ТОВ «Центр будівельних технологій» зобовязань за договором від 21.10.2016р. № 383-16, позивач повідомив про намір розірвати даний договір та направив для підписання відповідний проект додаткової угоди. Відповідач, в свою чергу, в листі № 069п від 23.05.2017р. зазначив про порушення договірних зобовязань з боку Замовника, що перешкоджало виконанню деяких робіт у встановлені терміни, зокрема, відсутність опалення в період зими 2016-2017 р.р., що унеможливлювало виконання деяких робіт; недотримання термінів підписання актів виконаних робіт; непогодження обсягів робіт на 2017 рік та проведення додаткових робіт. Відповідач повернув додаткову угоду № 3 про розірвання договору підписану зі свого боку з протоколом розбіжностей від 22.05.2017р. Протокол розбіжностей Замовником не підписаний. Отже, на даний час, сторони не дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 611,612 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі у вигляді сплати неустойки, згідно зі ст. 549 ЦК України і штраф і пеня є видами неустойки.

В пункті 7.2.5 договору сторонами обумовлено, що, за порушення строків виконання Учасником зобов'язання (строків надання послуг та або строків усунення недоліків) стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості таких послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач просить стягнути з ТОВ «Центр будівельних технологій» пеню у розмірі 32067,23 грн. та штраф у розмірі 18511,31 грн. Первісний розрахунок пені та штрафу, доданий до позовної заяви, здійснено станом на 24.04.2017 р. за результатами складеного акту візуального обстеження від 24.04.2017 р., в якому зафіксовано факт порушення строків виконання зобовязання. Розмір позовних вимог було збільшено позивачем за результатами складеного 26.05.2017 р. акту візуального обстеження, в якому, зокрема, констатовано часткове здійснення відповідачем робіт після 24.04.2017р. Розрахунок збільшених позовних вимог здійснено станом на 01.06.2017р.

Із наданого позивачем розрахунку, слідує, що пеня нарахована за формулою: С=Ш х К х 1,2, де С- сума пені, Ш нарахована пеня по локальним кошторисам, К коефіцієнт, що враховує кошти на покриття адміністративних витрат та прибутку, а також ризику (К=1,0324 з договірної ціни підрядника), 1,2 - коефіцієнт на ПДВ. В розрахунку штрафу позивачем також застосовано зазначені коефіцієнти.

Позивач надав письмове пояснення до розрахунку позовних вимог, де зазначив, що умовами договору за погодженням сторін фактично передбачено збільшення вартості робіт та витратних матеріалів на суму коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій та кошторисного прибутку, а саме збільшення в 1,0324 рази. Враховані при визначені коефіцієнту кошти на покриття адміністративних витрат та прибуток визначалися безпосередньо генпідрядником учасником процедури відкритих торгів під час надання ним пропозиції конкурсних торгів по процедурі закупівлі, що підтверджується його пропозиціями. Оплата за виконані роботи здійснювалась з урахуванням збільшення на покриття зазначених адміністративних витрат та кошторисного прибутку. Загальна вартість договору становить 4053,29740 тис. грн., в тому числі: вартість робіт, кошторисний прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організації (33,00011 тис. грн.), податки, збори, обовязкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ); податок на додану вартість. При цьому в Локальних кошторисах кошти на покриття адміністративних витрат та кошторисний прибуток не включаються до вартості кожного виду робіт та вартості витратних матеріалів, а зазначаються у зведеному кошторисному розрахунку вартості обєкту будівництва (форма № 5) окремими рядками. З урахуванням цього, пропорційно має збільшуватись і вартість кожного виду робіт, у виконанні яких генеральним підрядником допущено прострочення терміну та, відповідно, сума штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 3.2.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000) у ціні пропозиції претендент (підрядник) визначає вартість підрядних робіт, які пропонуються до виконання. До складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкту замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у п. 3.2.13, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

Відповідно до п.п. 3.3.1- 3.3.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту. Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.

Таким чином, договірна ціна це кошторис вартості робіт (разом з локальним кошторисами та розрахунками).

З пункту 7.2.5 договору від 21.10.2016р. № 383-16 вбачається, що він кореспондується з приписами ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, відповідно до якої: у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, даною нормою, що належить застосувати до правовідносин сторін, повязаних із виконанням державного контракту, що фінансується за рахунок Державного бюджету, чітко встановлено розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов'язання.

Факт порушення відповідачем зобовязання щодо строків виконання робіт за договором, суд вважає доведеним, однак позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню - в розмірі, встановленому договором та вищезазначеною нормою закону, виходячи з вартості робіт (послуг), визначених договірною ціною, з яких допущено прострочення. Позивачем нормативно не обґрунтовано застосування при розрахунку штрафних санкцій вищезазначених коефіцієнтів. За таких обставин, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення суми 26182,26 грн. пені та суми 14941,96 грн. штрафу.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цілому задовольняються частково.

Заперечення відповідача не приймаються з наступних підстав.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

В пункті 6.3.12 укладеного сторонами договору встановлено обовязок Учасника своєчасно попереджувати Замовника про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Так, відповідач зазначає, що неодноразово повідомляв позивача про виявлення на початку квітня 2017 р. в приміщенні обєкта, в якому здійснювалися ремонтні роботи, цвілі та грибку усно. В матеріали справи надано лист ТОВ «Центр будівельних технологій» № 36п від 19.04.2017р., відповідно до якого останнє зазначило, що на початку квітня в ході здійснення робіт на обєкті було виявлення зявлення грибку та цвілі на стінах та стелі, про що Замовник неодноразово повідомлявся та був обізнаний про цей факт на момент проведення виробничої наради 14.04.2017р. В листі також викладено обставини щодо протікання покрівлі, відсутності вентиляції та інших негативних факторів, що сприяли подальшому розповсюдженню грибка та цвілі та наголошувалося на те, що роботи по їх усуненню є додатковими, не передбаченими договірною ціною. Просив визначити обсяг та вартість додаткових робіт або залучити для їх усунення спеціалізовану організацію. На підставі зазначених обставин, відповідач вважає, що його вина у порушенні строків виконання робіт, обумовлених графіком, сталася не з його вини, оскільки їх здійснення було неможливим; замовник не погоджував додаткові витрати на усунення грибку та цвілі, питання щодо залучення іншої організації також не вирішувалося. Разом з тим, матеріали справи містять документальне підтвердження первісного виявлення грибку та цвілі протоколом виробничої наради від 14.04.2017р., проведеної за ініціативи позивача, належні докази того, що відповідач до часу цього звертався до Замовника з даного приводу, відсутні.

Крім того, статтею 878 ЦК України встановлено, що якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Положеннями ч. 4 ст. 844 ЦК України передбачено, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Отже, чинним законодавством чітко врегульовано, яким чином необхідно діяти підряднику, у випадку виникнення певних обставин.

Крім того, доводи відповідача, що Графік виконання робіт передбачав виконання видів робіт з урахуванням належного забезпечення обєкта енергоносіями та сукупного виконання робіт за іншими договорами у взаємозвязку, не підтверджується документально, зокрема, умовами самого договору № 383-16 від 21.10.2016р.

Доводи відповідача про те, що позивач застосовує до нього подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення спростовується положеннями ст. 231 ГК України, умовами укладеного між сторонами договору № 383-16 від 21.10.2016р. та позицією викладеною у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 1300,92 грн. витрат на сплату судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (юридична адреса: 69124, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69032, місто Запоріжжя, вулиця Виборзька, буд. 16, ) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 168, , р/р 1205 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) суму 26182 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 26 коп. пені, суму 14941 (чотиринадцять тисяч девятсот сорок одну) грн. 96 коп. штрафу, суму 1300 (одну тисячу триста) грн. 92 коп. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 23 червня 2017 р.

Суддя О.С. Боєва