ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа №922/4038/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №3158 від 30.12.2016 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №1904/01 від 19.04.2017 року; ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 17.05.2017 року;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД», м.Київ, (вх.№781Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 року по справі №922/4038/16,

за позовом Компанії WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, ОСОБА_4,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, м.Обухів, Київська область,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Банкрутства», м.Харків,

про встановлення нікчемності правочину та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2017 року по справі №922/4038/16 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено частково.

Встановлено нікчемність договору міни між компанією WREIC UK LTD (ідентифікаційний код відсутній, оскільки особа не є резидентом України, адреса реєстрації: офіс 16060, 43 Бедфорд стрит, ОСОБА_6 WC2E 9HA, Англія, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Лєскова, 1А) нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1, на підставі якого державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 було внесено запис №15007715 від 14.06.2016 року до державного реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД» на нежитлові приміщення, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30089586 від 16.06.2016 року про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Лєскова, 1А) нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД» на користь компанії WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD 1378,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 року та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що зумовило розгляд справи за їх відсутності та є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на приписи ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник вказує, що справу було розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки позивач є нерезидентом України, а відповідач зареєрований в Україні в м.Києві, проте розгляд справи провадився господарським судом Харківської області.

Крім того апелянт зазначає, що наразі має місце неналежний позивач і провадження у справі мало б бути зупинене на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Звертає увагу суду скаржник на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження позовних вимог, а оформлені документи є суперечливими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.04.2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№4315), в якому просив долучити до матеріалів справи документи, а саме оригінал ліквідаційного балансу компанії WREIC UK LTD від 25.05.2015 року та копію довіреності посвідченої 30.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстровим №3158 у підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача у даній справі. Крім того, представник позивача просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи зміну складу колегії суддів, розгляд справи було відкладено на іншу дату.

До початку судового засідання 18.05.2017 року представник позивача надав через канцелярію суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№5149), в яких зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.05.2017 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№5166), в якому просить долучити до матеріалів справи документи, а саме докази припинення юридичних осіб WREIC UK LTD та WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, зокрема офіційних повідомлень щодо дати, підстав та наслідків їх припинення. Вказане клопотання задоволено, а документи долучено до матеріалів справи.

Також відповідач надав письмові пояснення по справі (вх.№5173/1), в яких звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження того, що позивач виступає власником ліквідованої компанії WREIC UK LTD. У резолютивній частині рішення немає ідентифікації скасованого договору міни, що суперечить нормам чинного законодавства України. Крім того відповідач акцентує увагу на тому, що компанія позивача є недіючою згідно відомостей з реєстру компаній ОСОБА_4, а отже така юридична особа не мала права на звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на іншу дату.

У судовому засіданні 13.06.2017 року представник позивача заявив клопотання (вх.№6285), в якому просить надати можливість представнику ознайомитися з матеріалами справи; подовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; для можливості надання відзиву на нові обґрунтування апеляційної скарги та отримання додаткової інформації або документів від нерезидента компанії позивача, відкласти розгляд справи в межах строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України, але не раніше ніж на 03 липня 2017 року.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що йому перед початком судового засідання 13.06.2017 року стало відомо про надання відповідачем до справи додаткових обґрунтувань до апеляційної скарги та доказів, які на адресу позивача не направлялися, у звязку з чим наявна необхідність ознайомитися з ними та надати спростування.

Проте, колегія суддів зазначає, відповідно до норм чинного господарського процесуального законодавства України у апелянта дійсно наявний обовязок направляти на адресу сторін копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем (апелянтом у справі) такого обовязку. У той час, на скаржника не покладено обовязку направляти на адресу сторін додаткові письмові пояснення по справі або докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Колегія суддів відзначає, що про надання відповідачем до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та доказів було зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 18.05.2017 року. Вказана ухвала була надіслана сторонам у справі у тому числі представнику позивача.

Згідно п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів (у т.ч. ухвали). Електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту (п. 13).

Так, ухвала суду від 18.05.2017 року про відкладення розгляду справи була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.05.2017 року та опублікована на відповідному інтернет ресурсі.

Відповідно до п. 23 Порядку загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, має кожна фізична або юридична особа.

Отже, представник позивача не був позбавлений можливості дізнатися про надання відповідачем до матеріалів справи письмових пояснень та доказів, а також жодним чином не обмежений у своєму праві ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, представник позивача зявився в судове засідання і як він зазначив, про його проведення йому стало відомо з відповідного інтернет ресурсу. Вказане додатково підтверджує, що представник позивача був обізнаний про надання відповідачем до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів, у той час ним не вчинено дій для ознайомлення з ними завчасно з метою дотримання строків розгляду справи в суді і забезпечення балансу інтересів сторін у справі.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що наразі надання представником позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення у звязку з цим розгляду справи свідчить про недобросовісне користування наданими процесуальними правами та направлено на затягування судового розгляду справи. Отже, в задоволенні відповідного клопотання колегія суддів вважає за можливе відмовити.

У судовому засіданні 13.06.2017 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача проти позиції скаржника заперечував, зокрема, з підстав викладених у запереченнях.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження так само як і ухвала суду про відкладення розгляду справи від 18.05.2017 року направлялись третім особам, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача рекомендованими листами (22.05.2017 року направлялась ухвала про відкладення розгляду справи) за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Однак, ухвали повернулись на адресу суду з позначкою поштового відділення «адресат вибув» та «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи факт належного повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень вчинено належні дії щодо повідомлення сторін та третіх осіб про судовий розгляд справи та створені належні умови для надання доказів і ознайомлення з матеріалами справи, а отже наразі є можливим розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.07.2014 року компанія WREIC UK LTD (код ЄДРПОУ відсутній, оскільки особа не є резидентом України, адреса реєстрації: офіс 16060, 43 Бедфорд стрит, ОСОБА_6 WC2E 9HA, Англія, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) набула у власність нежитлові приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №553, про що було вчинено у реєстрі відповідний запис.

Як встановив суд першої інстанції, 26.01.2015 року позивачем компанією WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD., Беліз, яка є власником ста відсотків статутного капіталу WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія, було прийнято рішення про ліквідацію компанії WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія.

Як вказує позивач 27.03.2015 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, до державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис №9202077 про арешт нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2015 року у справі №757/8332/15-к.

25.05.2015 року було складено ліквідаційний баланс компанії WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія, та прийнято рішення про подальше використання нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1 шляхом передачі від компанії WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія, що ліквідується, до компанії WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, Беліз, що є власником ста відсотків статутного капіталу компанії WREIC UK LTD. Таким чином, було складено акт приймання-передачі від компанії WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія, до компанії WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, Беліз, нежитлових приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1.

19.01.2016 року до реєстру компаній Англії було внесено відомості про ліквідацію компанії WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія.

При цьому, як вказує позивач, компанія WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, Беліз, не мала можливості зареєструвати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за собою право власності на спірні нежитлові приміщення, через наявність у реєстрі обтяження (арешту) внесеного до реєстру записом №9202077 від 27.03.2015 року, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2015 року у справі №757/8332/15-к.

Разом з тим, як зазначає позивач та встановлено судом першої інстанції, 14.06.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 до державного реєстру прав власності на нерухоме майно було, на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 №30089387 від 16.06.2016 року, внесено запис про скасування запису №9202077 про арешт нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1, внесеного на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2015 року у справі №757/8332/15-к.

Крім того, 14.06.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 внесено запис №15007715 до державного реєстру прав про право власності на нерухоме майно щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД», м.Київ, права власності на нежитлові приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1, на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30089586 від 16.06.2016 року, договору міни №1 від 02.04.2016 року, акту приймання-передачі від 02.06.2016 року, протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД» №3 від 30.05.2016 року.

16.07.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 було прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №30324953 від 05.07.2016 року, та внесено номер запису про право власності №15253387 від 16.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №30325616 від 05.07.2016 року, та внесено номер запису про право власності №15253977 від 16.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №30325456 від 05.07.2016 року, та внесено номер запису про право власності №15253856 від 16.06.2016 року, якими нежитлові приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан, будинок 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1) було поділено на три обєкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, за адресою м.Харків, Павлівський майдан, будинок 2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою м.Харків, Павлівський майдан, будинок 2, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою м.Харків, Павлівський майдан, будинок 2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01) та зареєстровано закриття обєкту нерухомого майна №1 нежитлові приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2.

Позивач, звертаючись до суду з вимогою про встановлення нікчемності договору міни вказував, що має місце порушенням цим правочином права власності позивача на нежитлові приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1, яке підлягало державній реєстрації за позивачем, як власником 100 відсотків статутного капіталу компанії WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія, після її ліквідації. При цьому обґрунтував вимогу щодо встановлення нікчемності договору міни на підставі ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України, через відсутність нотаріального посвідчення оспорюванного договору міни нежитлових приміщень, а також на підставі ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України вважаючи, що оспорюваний договір міни нежитлових приміщень був спрямований на незаконне заволодіння майном юридичної особи, що було зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно за ліквідованою компанією WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову у відповідній частині виходив з того, що у компанії WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, Беліз були наявні права та всі передбачені нормативно-правовими актами України документи для реєстрації у державному реєстрі прав власності на спірне нерухоме майно, після внесення 19.01.2016 року до реєстру компаній Англії відомостей про ліквідацію компанії WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія, а також, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується факт недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору міни між компанією WREIC UK LTD, м.Лондон, Англія та ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД», на підставі якого державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 було внесено до державного реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №15007715 від 14.06.2016 року.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частини документа, подається засвідчений витяг до нього.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зазначає, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Предметом дослідження у даній справі є правочин договір міни на підставі якого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30089586 від 16.06.2016 року про реєстрацію за ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД» права власності на спірні нежитлові приміщення.

У матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1 (том 1, а.с. 16-24). З вказаної довідки вбачається, що запис про право власності від 14.06.2016 року №150007715 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД» на спірні нежитлові приміщення було внесено державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 на підставі договору міни, серія та номер 1, виданого 02.04.2016 року, видавник: компанія WREIC UK LTD, ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД», акту приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданний 02.06.2016 року, видавник: ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД», ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД», протоколу серія та номер 3, виданого 30.05.2016 року, видавник ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД», та договору купівлі-продажу, серія та номер 553, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Між тим договір купівлі-продажу, серія та номер 553, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, це договір за яким саме компанія WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія, набула у власність 14.07.2014 року оспорюванні нежитлові приміщення і вказаний документ не може бути однією з підстав для внесення запису про право власності за ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД».

У той час, ні позивачем, ні відповідачем, ні третіми особами не надано для огляду до суду оскаржуваного договору міни від 02.04.2016 року правочину щодо якого позивач просить суд встановити факт нікчемності.

Колегія суддів відзначає, що необхідність надання такого документу до суду поставала неодноразово як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, однак, такі вимоги виконані не були. При цьому, суд першої інстанції в силу приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 25.11.2016 року зобовязував Міністерство юстиції України та Департамент державної реєстрації Харківської міської ради надати до суду копію договору та акту приймання-передачі на підставі якого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30089586 від 16.06.2016 року про реєстрацію за ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД» права власності на спірні нежитлові приміщення.

Так, від Департаменту реєстрації Харківської міської ради (вх.№44240 від 26.12.2016 року) надійшли письмові пояснення, в яких вказується про неможливість виконання вимог ухвал суду, оскільки відповідна реєстраційна справа не передавалась і будь-які відомості відсутні.

У судовому засіданні 13.06.2017 року представник відповідача пояснив, що документи, зокрема, договір міни, щодо якого позивач просить встановити факт нікчемності наразі відсутній і він не в змозі надати його суду як для огляду так і для долучення копії до матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, а сторонами не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували факт існування договору міни від 02.04.2016 року (оспорюваного правочину). Зокрема, відсутній акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданний 02.06.2016 року, видавник: ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД», ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД», протокол серія та номер 3 виданий 30.05.2016 року, видавник ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення і встановив факт нікчемності правочину без його повного та всебічного дослідження.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно інформації з вищевказаної довідки, оскаржуваний правочин договір міни між WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія та ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД» було укладено 02.04.2016 року.

Однак, як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с. 75, т.2, а.с. 190), а саме в матеріалах справи міститься документ, в якому зазначено, що компанію WREIC UK LTD 19.01.2016 року було припинено, тобто видалено відповідні записи про компанію з реєстру. Аналогом відповідної дії (юридичного факту за наслідками) згідно законодавства України є ліквідація юридичної особи та внесення відповідного запису до реєстру.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача як юридичну особу зареєстровано 13.04.2016 року номер запису 0062818.

Стаття 6 Закону України «Про господарські товариства» визначає, що товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ст. 87 Цивільного кодексу України).

Таким чином, юридична особа може вчиняти дії від свого імені, зокрема, укладати правочини, тобто виступати учасником будь-яких правовідносин тільки з моменту її державної реєстрації і до моменту внесення запису про її припинення.

Однак, наразі матеріали справи свідчать, що станом на момент укладення оскаржуваного правочину (договору міни від 02.04.2016 року, як зазначено в інформаційній довідці) одна сторона вже не існувала та не могла укладати будь-які договори і вчиняти будь-які дії, оскільки наявний запис про її припинення, а інша сторона ще не існувала, не набула відповідної цивільної правоздатності та дієздатності і також не могла укладати будь-які договори і вчиняти будь-які дії.

Враховуючи вищевикладене у колегії суддів апеляційної інстанції взагалі наявні сумніви щодо існування правочину договору міни від 02.04.2016 року щодо якого позивач просив суд встановити факт нікчемності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як було зазначено вище, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив суд встановити нікчемність правочину, а саме договору міни між компанією WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія та ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД», проте такого договору не надав.

Отже, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, було розглянуто та задоволено вимогу позивача щодо договору який відсутній в матеріалах справи та щодо якого взагалі наявні сумніви про його існування та укладення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені місцевим господарським судом порушення матеріального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та доводи сторін.

Так, як вказував позивач він не мав можливості зареєструвати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за собою право власності на спірні нежитлові приміщення, через наявність у реєстрі обтяження.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1 (том 1, а.с. 16-24, т.2, а.с. 123) вбачається, що 27.03.2015 року було внесено запис про обтяження спірного майна №9202077. Підставою виникнення обтяження є ухвала суду Печерського районного суду від 13.03.2015 року у справі №757/8332/15-к. Вид обтяження арешт спірного нерухомого майна. Також з довідки вбачається, що обтяження було припинено, датою державної реєстрації є 14.06.2016 року, а датою внесення відомостей до реєстру є 16.06.2016 року. Підставою припинення обтяження є рішення Печерського районного суду м.Києва від 14.08.2015 року.

Разом з тим, сторонами не надавались до матеріалів справи відомості щодо справи №757/8332/15-к. Суду апеляційної інстанції дослідити їх самостійно не вдалося, оскільки відомості щодо вказаної справи у загальнодоступних реєстрах відсутні.

Спираючись на відповідні дати, які вказані в реєстрі, то позивач не був позбавлений права вчинити дії по реєстрації права власності, оскільки підстава виникнення обтяження відпала з 14.08.2015 року, однак такі відомості до реєстру були внесені тільки через 10 місяців. Колегія суддів вважає, що позивач міг надати державному реєстратору відомості про прийняття рішення у справі №757/8332/15-к про скасування обтяження і здійснити відповідні дії по реєстрації права власності у випадку надання такого пакету документів.

Також, як вказував позивач та встановив суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, компанія WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD., Беліз є власником ста відсотків (100%) статутного капіталу WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія.

У матеріалах справи (т.1, а.с. 89, переклад т.1, а.с. 108) наявний документ під назвою «Установчий договір WREIC UK LTD», в якому зазначено про бажання бути включеними до приватного товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до положень Закону про компанії 2006 року і містить наміри позивача про набуття у власність 1000 акцій компанії.

Допустимість доказів це встановлена законодавством вимога, яка обмежує застосування конкретних засобів доказування, або вимога, яка передбачає обовязок застосування конкретних засобів доказування при встановленні визначених фактичних обставин справи при здійсненні доказування в процесі розгляду певної справи у порядку господарського судочинства. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Допустимість доказів означає, що суд обмежений нормами права при виборі засобів доказування. Правило допустимості доказів, на відміну від правила належності, застосовується тільки в тих випадках, коли законодавством встановлені певні вимоги щодо оформлення правовідносин або тих чи інших дій. Допустимість доказів носить загальний і спеціальний характер. Загальне правило допустимості полягає в тому, що в процесі доказування можуть використовуватись тільки ті засоби доказування, які передбачені законом. Спеціальні вимоги встановлені законом щодо необхідності застосування певних доказів або заборони посилання на який-небудь доказ. Застосування правила допустимості доказів носить для господарського суду обовязковий характер, тому що його порушення може призвести до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наявний у матеріалах справи документ під назвою «Установчий договір WREIC UK LTD» не є належним та допустимим доказом у підтвердження факту власності WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD., Беліз ста відсотків (100%) статутного капіталу WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія, тобто що відповідач був власником ліквідованої компанії. Будь-які інші документи в матеріалах справи відсутні.

Також, колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи (т.2, а.с. 188, переклад т.2, а.с. 191) міститься документ відповідь на запит адвоката датований 12.04.2017 року, в якому повідомлено, що діяльність WREIC UK LTD було припинено, а оскільки діяльність підприємства була припинена урядом, ліквідаційного балансу немає.

Разом з тим, позивачем було надано до матеріалів справи (т.2, а.с. 49-52, т.1, а.с. 25-26) складний та затверджений ліквідаційний баланс WREIC UK LTD. При цьому, такий ліквідаційний баланс складався згідно законодавства України, хоча компанія була нерезидентом України. Таким чином, незрозумілим є належність та допустимість таких документів у даній справі.

У матеріалах справи (т.2, а.с. 194, переклад т.2, а.с. 197) міститься документ під назвою «Декларація про статус», в якому зазначено, що станом на 12.05.2015 року компанія (WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD) має неактивний статус в базі реєстру міжнародних комерційних компаній ОСОБА_4, повноваження директора припинено з 13.05.2015 року, а всі підписи і документи є такими, що позбавлені юридичної сили.

У той час, як зазначає позивач до матеріалів справи було надано довіреність на представлення інтересів позивача ОСОБА_1, яка посвідчена 30.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстровим номером 3158. Нотаріусом під час вчинення відповідних дій, особу директора позивача ОСОБА_9 встановлено, її дієздатність перевірено, а також перевірено правоздатність та дієздатність позивача та повноваження ОСОБА_9 як представника позивача.

Колегія суддів відзначає, що вказані документи докази у справі є взаємовиключними і суд першої інстанції такі обставини не досліджував і не надавав їм оцінки. У той час, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що відомості про припинення (ліквідацію) юридичної особи позивача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних про встановлення нікчемності правочину, а саме договору міни між компанією WREIC UK LTD, ОСОБА_6, Англія та ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД», м.Київ щодо нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. «А-8» загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишня назва майдан ОСОБА_7), будинок 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1, то у задоволенні позовних вимог про усунення перешкоди у користування вищевказаним майно, як похідних вимог слід також відмовити.

При цьому, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що оскільки на даний час (момент розгляду справи в суді) власником спірних приміщень є не відповідач, а ТОВ «Центр банкрутства», то позовні вимоги компанії WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, Беліз до ТОВ «ВРАЙ УА ЛТД», м.Київ про усунення перешкод у користуванні майном, яке в подальшому було поділено, на три обєкти нерухомого майна, задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апелянта про порушення територіальної підсудності розгляду даної справи, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем було заявлено відповідні вимоги, а місцезнаходження майна місто Харків, то підстави вважати, що має місце порушення територіальної підсудності розгляду справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, через що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №922/6642/15 скасуванню, з прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 2, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ УА ЛТД» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 року по справі №922/4038/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 19 червня 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.