РІШЕННЯ

15.06.2017Справа №910/6589/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6589/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Твін», м. Київ,

до приватного підприємства «Травал», м. Київ,

про стягнення заборгованості 44 351,17 грн.,

за участю представників:

позивача - Бондар Є.В. (довіреність від 24.04.2017 № 21);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Твін» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Травал» (далі - Підприємство) про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 44 351,17 грн., яка утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору уступки права вимоги від 14.09.2015 № б/н за договором поставки від 13.11.2013 № 1042 (далі - Договір поставки), укладеного Товариством, Підприємством та приватним підприємством «Твін» (далі - ПП «Твін»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.05.2017.

12.05.2017 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено розгляд справи на 15.06.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2017 надав пояснення по суті спору та позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача у судове засідання 15.06.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали, відзив на позовну заяву не подали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено ухвали суду та конверти, які повернуто з адреси відповідача, з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 ПП «Твін» (первісний кредитор), Товариством (новий кредитор) та Підприємством (боржник) було укладено договір уступки права вимоги за договором поставки від 13.11.2013 № 1042 (далі - Договір), за умовами якого:

- сторони підтверджують, що між боржником та первісним кредитором укладений Договір поставки. Первісний кредитор та боржник підтверджують, що загальна заборгованість боржника перед первісним кредитором за товар, поставлений відповідно до Договору поставки, складає 44 351,17 грн. (пункт 1 Договору);

- укладенням Договору первісний кредитор передає (уступає), а новий кредитор приймає право вимоги належного виконання зобов'язань боржника, викладених у Договорі поставки, а боржник зобов'язується перед новим кредитором належно виконати зобов'язання в частині суми 44 351,17 грн. (пункт 2 Договору);

- в момент підписання Договору здійснюється перехід права вимоги первісного кредитора до нового кредитора (пункт 4 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором (пункт 7 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - генеральним директором Райським В.Б., який діяв на підставі статуту, від відповідача - директором Бріфманом С.Д., який діяв на підставі статуту, від ПП «Твін» - директором Райським В.Б., та скріплено печаткою Товариства.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, укладений позивачем, відповідачем та ПП «Твін» Договір за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 13.11.2013 ПП «Твін» (постачальник) і Підприємством (покупець) було укладено Договір поставки, за умовами якого постачальник зобов'язався постачати продукти харчування, зокрема, ковбасні та м'ясні вироби власного виробництва (далі - товар), з необхідними супроводжувальними документами та передавати товар у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах даного Договору (пункт 1.1 Договору поставки).

Проте, на вимогу суду позивачем не було подано жодного документального підтвердження виконання вказаного договору, первинної бухгалтерської документації щодо здійснення поставки та існування боргу у сумі 44 351,17 грн.

Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Оскільки суду не подано документального підтвердження виконання сторонами Договору з урахуванням вимог частини першої статті 517 ЦК України, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що документи, які підтверджують поставку знаходяться у первісного кредитора і не передавались.

Крім того, встановлено поясненнями позивача , що 12.05.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.15р., яке підписано 22.04.15р. та набрало законної сили 06.05.15 виданий наказ пор стягнення з Приватного підприємства "Травал", 03187, м. Київ, вул. Теремківська, буд. 2А, кв. 92, , на користь Приватного підприємства "ТВІН", 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7А, , основний борг у сумі 44 351,17 грн., пеню в сумі 1 639,88 грн., штраф у розмірі 11 087,80 грн., три проценти річних у сумі 306,20 грн., інфляційні втрати у сумі 2 927,18 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн.

На даний час відомостей про виконання рішення суду немає.

Отже, за таких обставин позивач, за наявності документів, що підтверджують право вимоги наділений правом звернутись про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №910/2377/15-г, втім позбавлений права на повторне стягнення цього ж боргу.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 19.06.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук