донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2017 справа №908/114/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників: від апелянта (боржника): від позивача: від прокуратури: від кредитора ПАТ Дельта Банк: від інших кредиторів: розпорядника майна ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявилися; не зявилися; прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за посвідченням №028256 від 15.08.2014; ОСОБА_6 представник за довіреністю б/н від 08.06.2017 р. не зявилися; не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від06.03.2017 р.
у справі№ 908/114/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявоюпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до про Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД, м. Запоріжжя зобовязання повернути земельну ділянку
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД, м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/114/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ОСОБА_4, ЛТД. Наразі триває процедура розпорядження майном у справі.

У січні 2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 (вих. № 126-11330-16 від 04.01.2017) в інтересах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ОСОБА_4, ЛТД про зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. у справі 908/114/16 вимоги прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявлені в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „ОСОБА_4, ЛТД про зобовязання повернути земельну ділянку задоволено. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційну фірму „ОСОБА_4, ЛТД повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :02:022:0085) загальною площею 1,7487 га, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, Південне шосе, 78, шляхом підписання акту приймання передачі земельної ділянки. Стягнуто з ТОВ Виробничо-комерційної фірми „ОСОБА_4, ЛТД на користь прокуратури Запорізької області витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „ОСОБА_4, ЛТД, який просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 року у справі №908/114/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради, про зобовязання повернути земельну ділянку, відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник вважає, що договором оренди встановлено та не спростовується Запорізькою міською радою, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно (об'єкти нерухомого майна), передбачене п. З договору оренди, а саме: головний виробничий комплекс, трансформаторна підстанція, адміністративна будівля, їдальня, склади, гаражі та сарай. Відповідач належним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки, у т.ч. щодо своєчасності сплати орендної плати та цільового використання земельної ділянки. Пунктом 8 договору передбачено, що він укладений на десять років. Відсутність будь-яких заперечень з боку Запорізької міської ради протягом 10 місяців з моменту закінчення строку договору, апелянт розцінював як погодження у продовженні договору оренди земельної ділянки, а не навпаки, як відмову або зволікання.

Враховуючи те, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД порушено справу про банкрутство, то дії, направлені на повернення земельної ділянки, можуть привести до неможливості реалізації зазначеного майна в ході ліквідаційної процедури без права на земельну ділянку та закріплення її на праві оренди за новим власником. Таким чином, повернення земельної ділянки, на думку апелянта, порушує вимоги Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та перешкоджає у майбутньому реалізувати об'єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 78 в ході ліквідаційної процедури.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ Виробничо-комерційної фірми ОСОБА_4, ЛТД без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 року у справі №908/114/16 без змін.

Позивач, Запорізька міська рада, у запереченнях на апеляційну скаргу просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 року у справі №908/114/16 залишити без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги боржника. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Запорізької міської ради.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 р. визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Москальова І.В., судді Агапов О.Л., Сгара Е.В.

06.06.2017 року на адресу суду від апелянта (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми ОСОБА_4, ЛТД надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 08.06.2017 року об 11 год. 45 хв. у звязку з неможливістю представника апелянта прибути у судове засідання через участь у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів за клопотанням. Зобовязано відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД, м. Запоріжжя до 14.06.2017 р. надати суду правовстановлюючі документи на обєкти, що знаходяться на спірній земельній ділянці та письмові пояснення з доказами, що свідчать про звернення чи відсутність звернення відповідача до орендодавця про продовження строку договору оренди. Зобовязано Запорізьку, міську раду надати до суду письмові пояснення з доказами, що свідчать про звернення чи відсутність звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД, м. Запоріжжя, до орендодавця про продовження строку договору оренди.

Враховуючи перебування судді-члена колегії ОСОБА_7 у відрядженні, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2017 №1036 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: Головуючий суддя Москальова І.В., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Позивач на виконання ухвали суду від 08.06.2017 р. надіслав письмові пояснення, за змістом яких вказує, що ТОВ Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД, м. Запоріжжя позивачу не надавав заяв із приводу припинення земельної ділянки загальною площею 1,7487га, що розташована в м. Запоріжжі, вул. Південне шоссе,78.

Відповідач (боржник) на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р. надало до суду правовстановлюючі документи на обєкти, що знаходяться на спірній земельній ділянці, а саме договір купівлі-продажу від 22 квітня 2004 року, укладеного між ТОВ «Промвентиляція» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД, договір купівлі-продажу б/н від 05.03.2005 р. між ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД» . До суду також подано копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 травня 2004 року, від 22 березня 2005 року та від 03 березня 2012 року.

Прокурор, присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ Виробничо-комерційної фірми ОСОБА_4, ЛТД та просив суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 року у справі №908/114/16 без змін.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але раніше, через канцелярію суду надавав клопотання (вх.02-31/4265/17 від 19.06.2017 р.) про розгляд апеляційної скарги по справі №908/114/16 без його участі.

У судовому засіданні 19.06.2017 р. був присутній представник кредитора ОСОБА_8 акціонерного товариства Дельта Банк, інші кредитори та розпорядник майна не зявилися.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.44, 811, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.04.2006 між Запорізькою міською радою (надалі міська рада) та ТОВ ВКФ „ОСОБА_4, ЛТД (надалі - товариство) був укладений договір оренди земельної ділянки, з додатками, який зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.05.2006 за № 11 (надалі договір).

Відповідно до п. 1 та 2 договору орендодавець (міська рада) передає, а орендар (товариство) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 1,7487 га, для розташування блоку адміністративно-виробничих приміщень, яка знаходиться в м.Запоріжжі, Південне шосе, 78.

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: головний виробничий корпус, трансформаторна підстанція, адміністративна будівля, їдальня, склади, гаражі, сарай орендаря, інші обєкти інфраструктури відсутні.

В пункті 5 договору вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3945067 грн 20 коп (в цінах 2006).

Міська рада передала товариству вказану вище земельну ділянку згідно акту прийому передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 16.05.2006.

В п.8 договору оренди земельної ділянки від 20.04.2006 року (зареєстрованого у земельному кадастрі 16.05.2006р. № 11- а.с. 30) строк дії договору визначено 10 років. Пунктом 39 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Отже, строк договору від 20.04.2006р. становив до 16.05.2016.

Матеріали справи не містять та відповідач у цій справі і не наполягає на факті письмового звернення до орендодавця про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Докази пролонгації договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до договору у відповідності до умов ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.30 договору оренди матеріали справи не містять.

Прокурор в позовній заяві в обґрунтування підстав для повернення земельної ділянки посилається на закінчення строку дії договору та відсутність факту його пролонгації.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 31,33,34 ЗУ "Про оренду землі" місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога прокурора про звільнення земельної ділянки з підстав припинення дії договору оренди землі, підлягає задоволенню, оскільки договір оренди землі від 16.05.2006р., укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ ВКФ „ОСОБА_4, ЛТД припинив свою дію і тому оренда землі без договору не можлива, а тому відповідач зобов»язаний повернути земельну ділянку .

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень, Донецький апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України).

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД, м. Запоріжжя надало до суду правовстановлюючі документи на обєкти, що знаходяться на спірній земельній ділянці.

Так, згідно договору купівлі-продажу від 22 квітня 2004 року продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Промвентиляція») передав у власність покупцю (Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД) нерухоме майно загальною площею 2338,2 кв.м., що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,78. а саме:

- адміністративну будівлю, зазначену у технічному паспорті під літерою «А-2», цегла, загальною площею 1430,5 кв.м.;

- адміністративну будівлю під літерою «Г», цегла, загальною площею 49,9 кв.м.;

- їдальню під літерою «Г», цегла, загальна площа 68,6 кв.м.;

- склад під літ. «Д», шлакоблок, загальна площа 247,3 кв.м.;

- склад під літ. «З», метал, загальною площею 56,7 кв.м.;

- склад під літ. «К», метал, загальною площею 389,0 кв.м.;

- гараж під літ. «Б-2», цегла, загальною площею 96,7 кв.м.;

- сарай під літ. «С», шпал.;

- замощення I;

- паркан №2;

- відкритий склад №3, (надалі відчужуваний обєкт), а покупець приймає вказаний обєкт, та сплачує ціну, що зазначена у цьому договорі.

Відчужуваний обєкт знаходиться на земельній ділянці площею 19 450 кв.м.

Згідно договору купівлі-продажу б/н від 05.03.2005 р. продавець (Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсантехмонтаж» ) передав у власність покупцю (Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД) нерухоме майно, а саме:

- головний виробничий корпус інв. №2-01з, загальною площею 2126,7 кв.м.,

- трансформаторну підстанцію інв. №2-03з, розташовані за адресою м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок №78 і сплати за нього визначену за домовленістю сторін грошову суму.

В тому числі у власність покупця переходить : автодорога та майданчик №2-01с, підкранові шляхи №2-02с, мережі теплопостачання №2-01n, мережі водопостачання №2-03n, мережі каналізації №2-02 n, розташовані за тією ж адресою. В Держаному реєстрі правочинів відповідно вчинений запис(номер правочину 492179) згідно витягу з державного реєстру правочинів від 05.03.2005 року. До матеріалів справи приєднано копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 травня 2004 року, від 22 березня 2005 року та від 03 березня 2012 року, які свідчать про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за відповідачем .

Як вбачається , у пункті 3 договору оренди земельної ділянки від 20.04.2006р. (а.с.19) визначено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна : головний виробничий корпус, трансформаторна підстанція, адміністративна будівля, їдальня, склади, гаражі, сарай орендаря.

У пункті 4 договору вказано, що земельна ділянка передається разом з головним виробничим корпусом, трансформаторною підстанцією, адміністративною будівлею, їдальнею , складами, гаражами, сараєм орендаря ( а.с.19)

Акт прийому - передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 16.05.2006 р. (а.с.29) визначає, що земельна ділянка знаходиться у стані придатному для розташування блоку адміністративно-виробничих приміщень, на земельній ділянці знаходяться головний виробничий корпус, трансформаторна підстанція, адміністративна будівля, їдальня, склади, гаражі, сарай орендаря.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що на спірній земельній ділянці відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові будівлі.

Таким чином, будь-яке переміщення вказаної нерухомості є неможливим без її знецінення (знищення) та зміни її призначення.

Крім того, частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою (Лист Верховного Суду України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України").

Згідно чинного земельного законодавства використання землі здійснюється або на праві власності, або на праві користування земельною ділянкою (в даному випадку - договору оренди земельної ділянки).

У відповідача виникло право власності на нерухомість на підставі цивільно-правових угод. Втім, право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під цією нерухомістю оформлено договором оренди, строк дії якого належним чином не продовжений шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди та направлення письмового листа відповідачем у відповідності до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» , але недотримання порядку пролонгації права оренди на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість, не може бути підставою для обмеження права відповідача, як власника нерухомості на користування нерухомістю та, як наслідок - земельною ділянкою, на якій вона розташована, оскільки користування нерухомістю неможливе без користування земельною ділянкою.

Зобов'язання відповідача в примусовому порядку звільнити земельну ділянку та передати її в натурі позивачу є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлею.

З огляду на наведене, обраний прокурором в інтересах позивача спосіб захисту у вигляді зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку в натурі є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його порушених прав, а тому виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

У висновку Верховного суду України по справі №3-1345гс16 надана така ж правова позиція щодо застосування вказаних норм права, що враховується колегією суддів у відповідності до приписів статті 111-28 ГПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. року у справі №908/114/16 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. року у справі №908/114/16 - скасуванню з підстав порушення норм матеріального права.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на прокурора та позивача.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 , 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ОСОБА_4, ЛТД, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 по справі № 908/114/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 по справі № 908/114/16 скасувати.

В задоволенні позову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 які, заявлені в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ОСОБА_4, ЛТД про зобовязання повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :02:022:0085) загальною площею 1,7487 га, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, Південне шосе, 78, шляхом підписання акту приймання передачі земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, буд. 17), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ОСОБА_4, ЛТД (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.51) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 880 грн.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний. буд. 206/) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ОСОБА_4, ЛТД (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.51) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 880 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 апелянту

3 заявнику;

1 арбітражному керуючому ;

4-кредиторам;

1 до справи;

1 ДАГС.

1ГСЗО