ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.2017 Справа №905/1145/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія, м.Київ,

до відповідача, Військової частини польової пошти В 2095, м.Маріуполь Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , смт.Мирне, Мелітопольський район Запорізької області,

про стягнення 60711,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Українська пожежно страхова компанія, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №ЄУ/136591/1 від 16.05.2017р. до Військової частини польової пошти В 2095, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 60711,00 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1145/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 19.05.2017р. даний позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №905/1145/17 та залучено до участі у справі ОСОБА_1 , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07.06.2017р. від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України через канцелярію господарського суду Донецької області отримано лист №31/8897 від 29.05.2017р. «Про направлення за належністю», у якому зазначено, що за результатами перевірки масиву інформації, яка надана Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ про відомчу реєстрацію транспортних засобів, здійснену Держприкордонслужбою і Держспецзв`язку, встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 серед виданих зазначеними органами не значиться.

07.06.2017р. від Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області через канцелярію господарського суду Донецької області отримано супровідний лист №320/8202/15 п/7254/2017 від 26.03.2017р., до якого додано копії матеріалів адміністративної справи №320/8202/15 п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

09.06.2017р. Державною служби України з надзвичайних ситуацій через канцелярію господарського суду Донецької області подано лист №03 8203/215 від 01.06.2017р. «Про надання інформації щодо належності транспортного засобу», у якому повідомлено, що транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відомчій реєстрації не перебуває, а зазначений діапазон номерного знака не належить Державній службі України з надзвичайних ситуацій.

12.06.2017р. від представника позивача електронною поштою отримано клопотання вих. №ЄУ 1/0373/1 від 09.06.2017р. про відкладення розгляду справи №905/1145/17 та забезпечення проведення наступного судового засідання у справі №905/1145/17, у режимі відеоконференції.

До означеного клопотання додано копію довіреності на представника позивача.

Також від представника позивача електронною поштою отримано заяву вих. №ЄУ/136591/1 від 09.06.2017р., до якої додано документи, наведені у переліку.

13.06.2017р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України через канцелярію господарського суду Донецької області отримано лист №7/2 28/13150 від 30.05.2017р. «Про страхове покриття», за даними якого за результатами запиту отримано інформацію про відсутність у централізованій базі даних на дату дорожньо - транспортної пригоди - 16.09.2015р., договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н. НОМЕР_2 .

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на час розгляду справи не виконані.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на таке, клопотання представника позивача вих. №ЄУ 1/0373/1 від 09.06.2017р. в частині відкладення розгляду справи №905/1145/17 задоволено судом.

Стосовно клопотання позивача про забезпечення проведення наступного судового засідання у справі №905/1145/17, у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні в частині забезпечення проведення наступного судового засідання у справі №905/1145/17, у режимі відеоконференції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту означеного клопотання, представник позивача Костенко В.І. посилається на те, що не має можливості забезпечити свою явку в судове засідання, оскільки знаходиться в м.Києві, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить суд у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи №905/1145/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія до Військової частини польової пошти В 2095, про відшкодування збитків в порядку регресу, та забезпечити можливість його присутності у наступному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Проте причини неможливості забезпечення явки не наведено та не обгрунтовано, знаходження позивача у м.Києві не є підставою для проведення відеоконференції.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх підстав, які можуть бути визнані об`єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. До того ж, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Отже, враховуючи викладене, не встановлено перешкод задля участі Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія, м.Київ, у судовому засіданні в звичайному режимі, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Костенко В.І. вих. №ЄУ 1/0373/1 від 09.06.2017р. в частині забезпечення проведення наступного судового засідання у справі №905/1145/17, у режимі відеоконференції.

Одночасно, наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних судом документів у повному обсязі, а не безпосередній участі Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія, суд визнає явку представника позивача у судове засідання не обов`язковою.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, невиконанням ним та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, керуючись п.1, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2017 року о 12:00 год.

Зобов`язати відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.05.2017р.

Визнати явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою.

Явка представника позивача у судове засідання не є обов`язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова