ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2017 року Справа № 915/381/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №02-28/1 від 15.05.2017,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. №137/01/27-2017 від 25.01.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Казанківського районного центру зайнятості

(56000, Миколаївська обл., Казанківський р-н, смт.Казанка, вул.Миру, 226-А),

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5),

про: стягнення коштів виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю в сумі 20475,52 грн., -

в с т а н о в и в:

24.04.2017 Казанківський районний центр зайнятості вернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю в сумі 20475,52 грн.

15.06.2017 від відповідача до суду надійшли клопотання №1688/27-2017 від 23.05.2017 та №1687/27-2017 від 23.05.2017, в яких відповідач на підставі ст. 27 ГПК України просить суд залучити до участі у справі в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки у спірних правовідносинах можливе звернення відповідача до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку регресу.

Вивчивши подані відповідачем клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено.

В Одеському апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївської окружного адміністративного суду у справі №814/2451/16 від 19.12.2016 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 19.09.2016 №264 о/с про звільнення на підставі п.4 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» та поновлення його на роботі і стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Також, в Одеському апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївської окружного адміністративного суду у справі №814/2188/16 від 25.01.2017 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 26.09.2016 №269 о/с про звільнення на підставі п.4 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» та поновлення його на роботі і стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Таким чином, на день розгляду справи постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/2188/16 від 25.01.2017 та у справі №814/2451/16 від 19.12.2016 не набрали законної сили, а справи №814/2188/16 та №814/2451/16 в Одеському апеляційному адміністративному суді не розглянуті та рішення по ним не винесено.

В судовому засіданні судом на вирішення учасників процесу поставлено питання щодо необхідності зупинити провадження у справі.

Представники сторін не заперечували проти зупинення провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішенням, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Результати розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справ №814/2188/16 та №814/2451/16 має приюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки саме поновлення Миколаївським окружним адміністративним судом гр.ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на посадах стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №915/381/17 до набрання законної сили рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду по справах №814/2188/16 та №814/2451/16.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості III осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_4 (56002, Миколаївська обл., смт.Казанка, вул.Космонавтів,1);

- ОСОБА_5 (56054, Миколаївська обл., Казанківський район, с.Суходілля, вул.Набережна,4).

3. Зобовязати позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси ІІІ осіб та надати суду докази направлення;

4. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду по справах №814/2188/16 та №814/2451/16.

5. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаних справ та набрання рішеннями у них законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва