номер провадження справи 21/77/13-21/21/14-25/74/15-29/35/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.2017 Справа № 908/3501/13-908/1541/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи про банкрутство №908/3501/13-908/1541/14 заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю

до Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя", 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 47,

кредитори - 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_4)

3. ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

банкрут - Приватне підприємство "Граніт - Запоріжжя" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 47, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника - 1. UniCredit Bank (вул. Ковпака, 29, м. Київ, Україна, 03150); 2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9); 3. ПАТ КБ "Правекс-банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2)

ліквідатор - Чалаплюк Сергій Вікторович, АДРЕСА_6

За участю представників сторін:

Від кредиторів - 1. ОСОБА_2 - особисто (паспорт НОМЕР_3)

ОСОБА_7 посв. №24 від 23.04.2002.

2. ОСОБА_3 - особисто (паспорт НОМЕР_4)

3. ОСОБА_8 дов.№б/н від 11.10.2016.

Від банкрута - Верещагін М.В. дов.№СП-02/17-л від 20.01.2017.

Ліквідатор - Чалаплюк С.В.

Присутня - ОСОБА_10

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016. припинено процедуру санації боржника, визнано Приватне підприємство "Граніт - Запоріжжя" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича.

15.09.2016. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя" про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2016. по справі №908/3501/13-908/1541/14 (суддя В.А. Кричмаржевський) у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 (колегія суддів у складі: А.М. Мясищев, Н.М. Дучал, Е.В. Сгара) ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2016 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2017. провадження у справі №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя", код з ЄДРПОУ - 13608789 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2016. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2016 у справі №908/3501/13-908/1541/14 скасовано. Справу №908/3501/13-908/1541/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010., справу №908/3501/13-908/1541/14 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя" про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю передано судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 24.04.2017. суддею Сушко Л.М. справу №908/3501/13-908/1541/14 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя" про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 04.05.2017. об 11-30. Зобов'язано сторони виконати певні дії.

03.05.2017. на виконання вимог суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якого останній просить суд у задоволенні позову про виділ майна в натурі та визнання права власності - відмовити.

Ухвалою суду від 04.05.2017. для надання часу представникам сторін ознайомитися з відзивом на позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, необхідністю витребування нових доказів, розгляд позовної заяви про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю в межах справи №908/3501/13-908/1541/14 відкладено на 08.06.2017. Зобов'язано ОСОБА_1 (позивача) надати письмові заперечення/пояснення на відзив ФОП ОСОБА_2 з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у запереченнях/поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

15.09.2016. до господарського суду Запорізької області в межах справи №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя" звернувся ОСОБА_1 із заявою про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що право власності на 72/100 цілісного майнового комплексу банкрута за ним визнано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012. по справі №22-292, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2012.

На підставі цього рішення право власності за ОСОБА_1 належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що зроблено відповідний запис.

Таким чином, цілісний майновий комплекс ПП "Граніт-Запоріжжя" належить саме йому та банкруту на праві спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників, що встановлено вище згаданим рішенням.

З моменту набуття заявником та банкрутом права спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс, сторони мають лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, і з жодних правових підстав не мають право вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Враховуючи наведене, 22.08.2016. ОСОБА_1 звернувся до банкрута з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі цілісного майнового комплексу банкрута як об'єкту права спільної часткової власності. Розглянувши згадану пропозицію, ліквідатор ПП "Граніт-Запоріжжя" у листі №1633/16-2 від 12.09.2016р. йому відмовив в укладені такої угоди.

Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого майнового права шляхом здійснення поділу цілісного майнового комплексу банкрута в натурі відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 317, 319, 355, 356, 358, 367 Цивільного кодексу України, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 12.10.2016., заявник просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ПП "Граніт-Запоріжжя" на цілісний майновий комплекс банкрута та з урахування рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012р. у справі №22-292 виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2 на наступне майно: нерухоме майно: адміністративна будівля літера А, паркан, ворота, замощення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7; - нерухоме майно: адміністративний корпус літ. А-2, бокси літ. Б, Б1, пилорама літ.В, цехи дерево-гранітної обробки літ.Г, Г1, складський модуль літ. Д, будівля розпиловки та сушки літ.3, уборна літ.У, навіс літ.К, №1 паркан, №2 ворота, №4 оборотний цикл гранітного цеху, 1 замощення розташованого за адресою АДРЕСА_8; - рухоме майно: автомобіль Нyundai Sonata, сірого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, КТП-4000/1004 паз 109001 21, Котел Мира 2-20, Котел Мира 2-20, Високовольтна ячейка Фидр 13. Також заявник просить суд зобов'язати його ж здійснити матеріальну компенсацію за не пропорційний розподіл майна цілісного майнового комплексу, що перебувало у спільній частковій власності, у розмірі-298,77грн. на користь ПП "Граніт-Запоріжжя" шляхом перерахування грошових коштів на ліквідаційний рахунок банкрута.

Кредитор 1. - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечують проти позову про що, зазначають у наданих суду пояснення, які надійшли 06.06.2017. Зокрема кредитор 1. вважає, що згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури майно банкрута не може бути реалізоване або виділене окрім як за договорами купівлі-продажу. Інший спосіб вилучення, реалізації виділення майна банкрута не допускається. Знаходження підприємства в стадії ліквідаційної процедури, конкурсним кредитором якого є ОСОБА_1, дає достатньо підстав для відмови в задоволення позову. Також, ОСОБА_2 зазначає, що наявна в матеріалах справи оцінка майна банкрута зроблена з завищенням цифр в грошовому виразі, стосовно частини майна належній ОСОБА_1

Кредитор 2. - ОСОБА_3 також вважає, що позов не підлягає задоволенню та зазначає, що відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, повноваження власника з розпорядження майном припиняються. Всі види майнових активів банкрута на момент відкриття ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси. Пред'явлення конкурсними кредиторами вимог до банкрута та їх задоволення може відбуватися лише в межах справи про банкрутство.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає викладені у заяві вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Згідно з частиною 9 ст.16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2013. порушено провадження у справі №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство ПП "Граніт - Запоріжжя"

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2014. ОСОБА_1 визнаний конкурсним кредитором з грошовими вимогами у розмірі 674301,00 грн., що внесені до четвертої черги задоволення.

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016. припинено процедуру санації боржника, визнано Приватне підприємство "Граніт - Запоріжжя" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича..

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

19.05.2016. ліквідатором проведено інвентаризацію активів банкрута та укладено протокол інвентаризаційної комісії. Наказом №4 від 30.05.2016 сформовано та затверджено ліквідаційну масу у справі №908/3501/13-908/154/14 про банкрутство ПП "Граніт - Запоріжжя", що складається з цілісного майнового комплексу, до якого входить: нерухоме майно: адміністративна будівля літ. А розташована за адресою: АДРЕСА_7; паркан, розташований за адресою: АДРЕСА_7; ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_7; замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_7; адміністративний корпус літ. А-2 розташований за адресою: АДРЕСА_8; бокси літ. Б, Б1 розташовані за адресою: АДРЕСА_8; пилорама літ. В розташована за адресою: АДРЕСА_8; цехи дерево-гранитної обробки літ. Г, Г1 розташовані за адресою: АДРЕСА_8; складські модулі літ. Д розташовані за адресою: АДРЕСА_8; будівля розпиловки та сушки літ. З розташована за адресою: АДРЕСА_8; навіс літ. К розташований за адресою: АДРЕСА_8; паркан, розташований за адресою: АДРЕСА_8; ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_8; автозаправний блок пункт, розташований за адресою: АДРЕСА_8; оборотний цикл гранітного цеху, розташований за адресою: АДРЕСА_8;

замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_8. Рухоме майно: Автомобіль Hyundai, Автомобіль ГАЗ-31029, Автомобіль ГАЗ-53, Автомобіль ЗАЗ-1102, Автомобіль ЗИЛ-133 КС-3575, Автомобіль КАМАЗ, Автомобіль КРАЗ-250 КС-4562, Автомобіль МАЗ-5432, Бульдозер ДЗ-1623, Вентилятор, Винтовий компресор dolgokiran tidy 40d, Високовольтна ячейка ФИДР13, Газонокосарка, Пальник, Двухсупортна пила, Емність, Емність, Котел Мира 2-20, КТП-4000/1004 паз 109001 21, Лінточний стан ЛП-2, Маятникова пила, Монітор, Настільний сверлильний станок, Пилорама, Напівпричіп МАЗ-93866, Напівпричіп МАЗ-93866, Принтер лазерний HP, Рейсмусний станок СР 1 №50337, Зварювальний оптиратор 46 (4001), Сейф, Станок деревообробний, Станок для оброблення граніту, Станок для оброблення граніту КСМ, Станок для розпиловки камня (багатопил), Станок токарний, Станок універсальний лінточний, Станок ФСШ-1А00, Теплогенератор Бізон, Напівпричіп УП 121246 55, Пристрій для продовжнього розрізання граніту Д.З м.56, Факс Panasonic, Холодильник, Центр відеоспостереження, Шліфовальний автомат для обробки граніту (поліровочний), Штора.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012. по справі №22-292, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2012. визнано за ОСОБА_1 право власності на 72/100 цілісного майнового комплексу Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 47, ). Стягнуто з Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя" на користь ОСОБА_1 674 301,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 18.09.2014. по справі №22-292 роз'яснено рішення апеляційного суду Запорізької області по справі №22/292 від 20.02.2012 наступним змістом: позовні вимоги про визнання права власності на 72/100 частини цілісного майнового комплексу ПП "Граніт-Запоріжжя" за ОСОБА_1 та стягнення з ПП "Граніт-Запоріжжя" на користь ОСОБА_1 борг у сумі 674 301,00 грн. є самостійними вимогами.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.02.2016 у державний реєстр 16.02.2016 внесено запис, згідно з яким власником 72/100 спільної часткової власності ПП "Граніт-Запоріжжя" є ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012. по справі №22-292.

22.08.2016. ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора з пропозицією про укладення договору про виділ у натурі 72/100 частини цілісного майнового комплексу боржника, які належать йому на законних підставах, в порядку, передбаченому ст. 368 ЦК України. В обґрунтування посилається на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012. по справі №22-292, яким визнано право власності на 72/100 частини цілісного майнового комплексу ПП "Граніт-Запоріжжя" за ОСОБА_1 та стягнуто з ПП "Граніт-Запоріжжя" борг у сумі 674 301,00 грн.

При цьому, просив окремо надати весь перелік майна ПП "Праніт-Запоріжжя", яке входить до складу його цілісного майнового комплексу, надати інформацію та документи щодо вартості такого майна або забезпечити можливість проведення незалежної оцінки його ринкової вартості, забезпечити проведення технічної експертизи щодо встановлення можливості виділу 72/100 частини цілісного майнового комплексу ПП "Граніт-Запоріжжя".

Ліквідатор листом від 12.09.2016 № 1633/16-2 відмовив ОСОБА_1 у його пропозиції, з посиланням на те, що ПП "Граніт - Запоріжжя" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, внаслідок чого його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а додаткові витрати для банкрута потягнуть за собою негативні наслідки.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд, при цьому усім іншим власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 355 ЦК України унормовано поняття і види права спільної власності. Так, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Так, поняття спільної часткової власності визначено в частині першій ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При зазначених обставинах оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності проводиться місцевими органами виконавчої влади на підставі договору, що посвідчується нотаріально.

За відсутності згоди співвласників щодо володіння і користування, а також при недосягнення домовленості про спосіб та умови поділу майна спір може бути вирішений у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між співвласниками не було досягнуто домовленостей про умови поділу майна, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі цілісного майнового комплексу, що призвело до неможливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, ОСОБА_1 правомірно звернення до суду за захистом свого майнового права шляхом здійснення поділу цілісного майнового комплексу боржника в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

При цьому, частиною другою ст. 367 ЦК України визначено, що у разі, коли виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Зі змісту наведених норм вбачається, що у разі, коли майно не може бути виділено в натурі або за домовленістю співвласників, які бажають зберегти усе майно у спільній власності, співвласник, який виділяється, має право вимоги щодо сплати йому компенсації у грошовому або іншому матеріальному виразі. При цьому така компенсація надається співвласнику лише за його згодою та за наявності відповідної вимоги.

Відповідно до приписів статті 183 Цивільного кодексу України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Зазначені норми (виділ частки, припинення права на частку, поділ майна) є самостійними правовими інститутами, що відрізняються підставами виникнення права та умовами і способом його реалізації.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, затверджено Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Пунктом 3.1 вказаної Інструкції передбачено, що розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.9 вказаної Інструкції визначення розміру часток у єдиному майновому комплексі проводиться з урахуванням вартості всіх будинків, будівель і споруд, які розташовані за однією адресою та перебувають у власності всіх співвласників.

За результатами незалежної оцінки майна Банкрута, яке входить до цілісного майнового комплексу проведеної ТОВ "Земля Плюс 2006" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №748/15 виданий Фондом державного майна України 18.09.2005.) його вартість становить 6 210 779,75 грн., зокрема: вартість рухомого майна складає - 1 878 345,15 грн.; Вартість нерухомого майна: адміністративна будівля літера А, паркан, ворота, замощення розташованого за адресою АДРЕСА_7 складає - 1 838 838,00 грн.; Вартість нерухомого майна: адміністративний корпус літ. А-2, бокси літ. Б, Б1, пилорама літ. В, цехи дерево-гранитної обробки літ. Г, Г1, складський модуль літ. Д, будівля розпиловки та сушки літ. З, уборна літ. У, навіс літ. К, №1 паркан, №2 ворота, №4 оборотний цикл гранітного цеху, І замощення розташованого за адресою АДРЕСА_8 складає - 2 493 596,60 грн.

Розрахована вартість частки цілісного майнового комплексу, що визнана за заявником, а саме 72/100, в такому разі складає - 4 471 761,42 грн.

Частка банкрута в розмірі 28/100 цілісного майнового комплексу в такому випадку становить - 1 739 018,33 грн.

Виходячи з того, що обидва об'єкти нерухомості є неподільними комплексами, вартість кожного з яких окремо більша ніж розмір частки, яка належить банкруту, єдиним можливим варіантом розподілу цілісного майнового комплексу, з урахуванням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року по справі №22-292, є виділ в натурі та визнання за заявником права власності на все нерухоме майно в повному обсязі.

Стосовно рухомого майна - його слід залишити у власність банкрута на вартість його частки у цілісному майновому комплексі.

Таким чином, суд вважає, що єдиний можливий та обґрунтований поділ майна має наступний вигляд: виділити в натурі ОСОБА_1 наступну частину цілісного майнового комплексу ПП "Граніт-Запоріжжя", загальною вартістю - 4 471 761,42 грн., а саме: нерухоме майно: адміністративна будівля літера А, паркан, ворота, замощення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7; нерухоме майно: адміністративний корпус літ. А-2, бокси літ. Б, Б1, пилорама літ. В, цехи дерево-гранітної обробки літ. Г, Г1, складський модуль літ. Д, будівля розпиловки та сушки літ. З, уборна літ. У, навіс літ. К, №1 паркан, №2 ворота, №4 оборотний цикл гранітного цеху, І замощення розташованого за адресою АДРЕСА_8; рухоме майно: автомобіль Нyundai Sonata, сірого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, КТП-4000/1004 паз 109001 21, Котел Мира 2-20, Котел Мира 2-20, Високовольтна ячейка Фидр 13.

Так, як вище перелічена вартість майна 4 472 060,19 грн. перевищує розрахункову вартість частки заявника у цілісному майновому комплексі банкрута - 4 471 761,42 грн., то різницю в сумі - 298,77 грн. повинна бути відшкодована заявником на користь банкрута з моменту вступу в силу рішення суду по даній заяві.

Запропонований заявником поділ, суд вважає найбільш доцільним, оскільки інші варіанти розподілу призведуть до конфлікту інтересів співвласників, адже таке рухоме майно як: КТП-4000/1004 паз 109001 21, Котел Мира 2-20, Котел Мира 2-20, Високовольтна ячейка Фидр 13 є частинами системи, що забезпечують експлуатацію нерухомості та не можуть бути відділені від неї.

Виділ нерухомого майна на користь ПП "Граніт-Запоріжжя" не можливий у зв'язку з тим, що вартість такого майна більша розміру частки банкрута, а здійснити компенсаційне відшкодування різниці останній не може, так як знаходиться у ліквідаційній процедурі та не має достатніх коштів.

Загальна вартість майна, що залишається у власності банкрута складає - 1 738 719,56 грн., що разом з розміром матеріальної компенсації - 298,77 грн. становить частку банкрута у цілісному майновому комплексі розміром - 1 739 018,33 грн.

Що стосується заперечень ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 стосовно того, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури майно банкрута не може бути реалізоване або виділене окрім як за договорами купівлі-продажу, а також, те що знаходження підприємства в стадії ліквідаційної процедури, позбавляє можливості ОСОБА_1 який є конкурсним кредитором боржника, зверyeтися до суду з відповідним позовом, слід зазначити наступне:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси.

Окремо, положеннями ч. 6 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділ цієї частки.

З вищевикладеного вбачається, що майно включене ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури не належало одноособово ПП "Граніт-Запоріжжя", а знаходилось у спільній частковій власності з ОСОБА_1

Виявивши цей факт, про який внесено відповідний запис до загальнодоступного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ліквідатор в порядку ч. 6 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мав би сам порушити питання про розподіл майна.

При цьому, відсутність з сторони ліквідатора відповідних дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не позбавляє ОСОБА_1, керуючись положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернутися до господарського суду, у проваджені якого знаходиться справа про банкрутство банкрутство, за захистом своїх прав та законних інтересів передбачених ст. 367 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до Господарського суду Запорізької області з заявою про припинення права спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс ПП "Граніт-Запоріжжя" та виділ в натурі частини належного йому майна ОСОБА_1 виступав не у статусі кредитора по справі, а у статусі співвласника майна який ним було набуто на підставі Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року по справі №22-292.

Так, згідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.09.2014 року по справі №22-292 роз'яснено Рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року та зазначено, що позовні вимоги про визнання права власності на 72/100 частини цілісного майнового комплексу ПП "Граніт-Запоріжжя" за ОСОБА_1 та стягнення з ПП "Граніт-Запоріжжя" на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 674 301,00 грн. є самостійними вимогами.

Тобто, Рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі №22-292 від 20.02.2012 року за ОСОБА_1, окремо, було визнано право власності на 72/100 частини цілісного майнового комплексу ПП "Граніт-Запоріжжя" та, окремо, стягнуто з ПП "Граніт-Запоріжжя" на його користь грошові кошти у сумі 674 301,00 грн.

З грошовими вимогами ОСОБА_1 звернувся до ПП "Граніт-Запоріжжя" як кредитор в порядку передбаченому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак при цьому він не позбавлений права звернутися з майновими вимогами, як співвласник майна, а саме цілісного майнового комплексу ПП "Граніт-Запоріжжя", в порядку передбаченому ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, слід зазначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ліквідатором ПП "Граніт-Запоріжжя" не було запропоновано суду інших варіантів поділу майна банкрута, що є спільною частковою власностю.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 47, ) на цілісний майновий комплекс банкрута.

З урахування рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012р. у справі №22-292 виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на наступне майно: адміністративна будівля літера А, паркан, ворота, замощення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7; нерухоме майно: адміністративний корпус літ. А-2, бокси літ. Б, Б1, пилорама літ. В, цехи дерево-гранітної обробки літ. Г, Г1, складський модуль літ. Д, будівля розпиловки та сушки літ. З, уборна літ. У, навіс літ. К, №1 паркан, №2 ворота, №4 оборотний цикл гранітного цеху, І замощення розташованого за адресою АДРЕСА_8; рухоме майно: автомобіль Нyundai Sonata, сірого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, КТП-4000/1004 паз 109001 21, Котел Мира 2-20, Котел Мира 2-20, Високовольтна ячейка Фидр 13.

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) здійснити матеріальну компенсацію за не пропорційний розподіл майна цілісного майнового комплексу, що перебувало у спільній частковій власності, у розмірі 298,77 грн. на користь Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 47, ) шляхом перерахування грошових коштів на ліквідаційний рахунок банкрута.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі, ліквідатору.

Суддя Л.М. Сушко