ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2017 р. № 925/689/17

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго " про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 ради товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як акціонером Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, заявлено позов, в якому він просить суд: "визнати недійсним з моменту прийняття, рішення ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго від 17 квітня 2015 року (Протокол №3 від 17 квітня 2015 року) з питання п'ятого порядку денного, а саме:

- призначити з 17.04.2015 ОСОБА_3, особою, яка до загальних зборів ПАТ Черкасиобленерго тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління товариства;

- уповноважити Голову наглядової ради від імені товариства підписати трудову угоду з тимчасово здійснюючим повноваження Голови правління ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_4".

Справа передана судді Єфіменку В.В. в порядку, визначеному ст.2-1 ГПК України.

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

За змістом ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач посилається на те, що члени ОСОБА_2 ПАТ «Черкасиобленерго», які є представниками ФДМУ повинні голосувати відповідно до Наказів про затвердження завдань на голосування які погоджуються KM України. За змістом протоколу №3 від 17.04.2015 представники держави в ОСОБА_2 раді по питанню п'ятому порядку денного засідання голосували всупереч приписам п.4 Порядку надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. №678 (далі - Порядок), оскільки завдання на голосування та відповідне розпорядження КМУ представникам держави в наглядовій раді ПАТ «Черкасиобленерго» не видавалось, а розпорядження про погодження Наказу про затвердження завдань на голосування на засіданні ОСОБА_2 ПАТ «Черкасиобленерго» 17.04.2015 року не ухвалювалось.

На думку позивача, голосування на засіданні ОСОБА_2 ради ПАТ «Черкасиобленерго» 17.04.2015 членами наглядової ради - представниками держави з питань обрання керівника виконавчого органу ПАТ «Черкасиобленерго» проведено всупереч нормам Порядку та п.13 ч.І ст.6 та п/п «а» п.3 ч.І ст.7 п.14 ч.3 ст.11 Закону №185-V, а тому є незаконним.

Позивач стверджує, що призначення т.в.о.Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 з явним порушенням вимог Закону №185-V, без погодження Розпорядженням KM України Наказу затвердження завдань на голосування згідно п.4 Порядку, безпосередньо порушує його права як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго».

Позивач вважає, що призначена в незаконний спосіб т.в.о.Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 не має право очолювати виконавчий орган Товариства, здійснювати управління Товариством, оскільки це негативно відобразиться на його авторитеті на ринку енергетики України, що в свою чергу вплине на вартість акцій товариства, його фінансових результатах і як наслідок негативно відобразиться на його дивідендах.

По суті, вимоги позивача зводяться до захисту прав, які можуть бути, як стверджує позивач, порушені у майбутньому рішенням ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго від 17 квітня 2015 року (Протокол №3 від 17 квітня 2015 року), але тільки з питання п'ятого порядку денного.

За правовою позицією Верховного Суду України, закріпленою в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»: акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Відтак, позивач повинен обґрунтувати наявність у нього суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також обґрунтувати порушення або оспорювання його прав саме як акціонера товариства - не тільки на час прийняття спірного рішення, а і на час подання позову.

Проте, відповідного обґрунтування позовна заява не містить.

За приписами ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до переконання, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду по п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Суддя Єфіменко В.В.