донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2017 справа №908/2617/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились ОСОБА_5 представник за довіреністю 01/17 від 05.01.17 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.02.2017
у справі№ 908/2617/16 (судді Топчій О.А., Колодій Н.А., Зінченко Н.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арні 2010" м.Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" м.Запоріжжя
простягнення 35 362,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арні 2010" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором на поставку нафтопродуктів № 335/2015 від 17.09.2015р. в сумі 35 362,22 грн. (а.с.3-4).

06.02.2017 р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про уточнення позовних вимог, за змістом якої просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 33 196 грн. та 3% річних 521,32 грн., пеню у розмірі 4 513,11 грн., інфляційні витрати 2 104, 09 грн. Разом усього 40 334,52 грн. Суд першої інстанції розглядав позов з урахуванням вищевказаної заяви(а.с.87-88).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010 заборгованість за договором на поставку нафтопродуктів № 335/2015 від 17.09.2015р. у розмірі 33 196 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 520 грн. 15 коп., суму пені у розмірі 4 513 грн. 11 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 104 грн. 09 коп., 1 449грн. 96 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 111-113).

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро", м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2017р. у справі №908/2617/16, просить рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2017р. у справі №908/2617/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.134-135).

Зокрема, скаржник посилається на те, при винесенні судом першої інстанції оскаржуваного рішення, були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 692 ЦК України, ст.ст. 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.ст. 32,33,34 ГПК України.

Також, посилається на те, що позивачем не доведено факт поставки, оскільки на видатковій накладній міститься підпис ОСОБА_6, яка не є працівником підприємства відповідача та у неї були відсутні правові документи (довіреність), що надавали б їй повноваження на отримання пального.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді: Татенко В.М., Скакун О.А. (а.с.131)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2017 р. було порушено апеляційне провадження по справі №908/2617/16, розгляд справи призначено на 10.05.2017 р. об 14:00(а.с.132).

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Ломовцевої Н.В. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2017 № 701 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів : головуючий Чернота Л.Ф., судді Колядко Т.М., Попков Д.О. (а.с.152,153).

10.05.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро», м. Запоріжжя надійшла копія клопотання (факсимільним звязком) Вих.№237/17-юр від 05.05.2017 р., в якому останній просить у звязку з перебуванням повноважного представника по даній справі у цей час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області (повістка про виклик до суду додається а.с.155) відкласти розгляд справи №908/2617/16 в межах строків її розгляду (а.с.154).

11.05.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов оригінал вищезазначеного клопотання (а.с.158-159).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. у звязку з неявкою сторін та для зясування фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання та необхідність відкладення розгляду справи №908/2617/16 на 15.06.2017 р. о 11:10 год. (а.с.157).

15.06.2017 р. представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні надав довідку Вих.№25 від 14.06.2017р. в якій підтверджує, що громадянка ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «Авангард-Агро» не перебувала та не перебуває (довідка завірена та підписана В.о. директора ТОВ «Авангард-Агро» та бухгалтером ОСОБА_8). Також представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/2617/16 від 28.02.2017 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Арні 2010» відмовити.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/2617/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Авангард-Агро», м. Запоріжжя підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 р. підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Арні 2010 - постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро - покупець укладений договір на поставку нафтопродуктів № 335/2015. Відповідно до п. 1.1. якого, предметом договору є паливно-мастильні матеріали (далі ПММ).

Відповідно до п. 1.2. договору, постачальник зобовязується постачати ПММ (далі - товар), а покупець, у свою чергу, зобовязується прийняти товар по кількості та якості та оплатити у строки вказані у дійсному договорі.

Розділом 3 сторони узгодили строк та порядок відвантаження товару. Кожна партія товару поставляється покупцю за його письмовою або усною заявою зі складу ПММ постачальника, або іншого місця зберігання, у строк, не пізніше двох днів з моменту отримання заявки.

Фактом виконання обовязків постачальником у задовільному обємі та асортименті є факт відвантаження товару в автотранспорт покупця або (при поставки автотранспортом постачальника) на склад ПММ покупця.( п. 3.2. договору)

Відповідно до п. 4.1. договору, ціна за товар договірна, динамічна та встановлюється на кожну партію товару в залежності від цін на споживчому ринку на момент поставки.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до « 31» грудня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання. У випадку, якщо за 1 (один) календарний місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не попередивши іншу про його розірвання, договір вважається пролонгованим на слідуючий календарний рік на тих же самих умовах. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств без заперечень.

На виконання умов договору позивач 09.07.2016р. здійснив постачання пального відповідачу на суму 30 494,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-1386 від 09.07.2016р.,(а.с.10), товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-1386 від 09.07.2016р.(а.с.11) та рахунок-фактура № СФ-1238 від 09.07.2016р. (а.с. 9).

Як вбачається з видаткової накладної № РН-1386 від 09.07.2016р. та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-1386 від 09.07.2016р. товар отримано уповноваженим представником відповідача ОСОБА_6 за її підписом та засвідчений відбитком печатки підприємства ТОВ Авангард-Агро.

Згідно з п. 4.4. договору, розрахунки за кожну партію товару здійснюються покупцем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строк не більш трьох банківських днів з моменту поставки або за попередньою оплатою, тобто строк виконання зобовязання настав 14.07.2016р.

Відповідач договірні зобовязання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 30 494,00 грн.

Також, в матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.11.2016р. відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро перед Товариством з обмеженою відповідальністю Арні 2010 складає 30 494,00 грн. (а.с. 56).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До теперішнього часу відповідач не надав до суду доказів у розумінні ст.ст.34.36 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення отриманого товару, або знаходження його на відповідальному зберіганні.

16.09.2016р. ТОВ Авангард-Агро отримано рахунок-фактуру СФ 1827 від 12.09.2016р. (а.с.36) щодо перерахунку вартості палива по рахунку СФ-1238 від 09.07.2016р. на підставі п. 5.2. Договору на суму 2 702,00 грн. (а.с.36), підтверджується довідкою Исх.67 від 12.09.2016 р., яка міститься в матеріалах справи (а.с.45).

Таким чином, зобовязання ТОВ Авангард-Агро перед ТОВ Арні 2010 на думку позивача по оплаті перерахунку вартості настали 22.09.2016р. однак заборгованість у розмірі 33 196,00 грн. не сплачена.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання.

Однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати отриманого товару на суму 30 494,00грн. та перерахунку у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факт поставки, оскільки на видатковій накладній міститься підпис ОСОБА_6, яка не є працівником підприємства відповідача та у неї були відсутні правові документи (довіреність), що надавали б їй повноваження на отримання пального, не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За умовами п. 3.2. договору фактом виконання обовязків Постачальником у задовільному обємі та асортименті є саме факт відвантаження Товару в автотранспорт Покупця або (при поставки автотранспортом Постачальника) на склад ПММ Покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, на видатковій накладній №РН-1386 від 09.07.2016р. та товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-1386 від 09.07.2016р. міститься відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Агро», підробка якої, або втрата, не доведені в установленому порядку.

За даною справо, позивач просить стягнути розмір здійсненого перерахунку вартості палива у сумі 2 702,00 грн. При цьому, посилається на пункт договору 5.2. Дійсно, сторони передбачили умовами договору здійснення перерахунку. Але, у даному випадку позивач не надав доказів до матеріалів справи, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтування саме ціни на нафтопродукти у визначений період. Наявність тільки довідки бухгалтерського обліку позивача не є належним доказам по справі.

Також, факт поставки та наявність заборгованості у розмірі 30 494,00грн. підтверджено відповідачем наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 25.11.2016р., який підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача (а.с.56).

Посилання апелянта на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» колегія суддів не приймає, оскільки предметом розгляду справи є цивільно-правові та господарські відносини, які регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Крім того, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються та не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що факт отримання спірного товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» м. Запоріжжя підтверджено наявними у матеріалах справи доказами в розумінні ст. 664 Цивільного кодексу України.

Оскільки, відповідач свої зобовязання з оплати поставленого позивачем товару належним чином не виконав, у звязку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро заборгованості у розмірі 33 196,00 грн., позивачем нараховано 3% річних у розмірі 521,32 грн. за період з 14.07.2016р. по 06.02.2017р., пені у розмірі 4 513,11 грн. за період з 14.07.2016р. по 06.02.2017р., та 2 104,09 грн. інфляційних втрат за період з липня по грудень 2016р.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, встановлює виключення із загального правила про припинення зобовязання у звязку із неможливістю його виконання.

У звязку з вищевикладеним та здійснивши повний розрахунок 3% річних колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що стягненню з відповідача підлягає 520,15грн. за період з 14.07.2016р. по 06.02.2017р.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат колегія суддів зазначає наступне. Згідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши власний розрахунок інфляційних витрат, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо задоволення вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат повністю в сумі 2 104,09грн., але за період з серпня по грудень 2016р., враховуючи, що найменший період нарахування інфляційних витрат складає місяць, а розмір таких витрат за вказаний період є більшим ніж заявлений.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 513,11грн. за період з 14.07.2016р. по 06.02.2017р. за несвоєчасне виконання зобовязання оплатити поставлений товар.

Такий вид забезпечення виконання зобовязання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу країни, статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.п. 5.1. та 5.2. Договору передбачено, що за прострочення платежу Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від вартості невиплаченої продукції. Оплата пені не звільняє Покупця від виконання вимог цього договору.

Таким чином, здійснивши повний розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції що стягненню з відповідача підлягає 4 513,11 грн. за період з 14.07.2016р. по 06.02.2017р.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро», м. Запоріжжя підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 р. у справі №908/2617/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 р. у справі №908/2617/16 в частині стягнення заборгованості за договором на поставку нафтопродуктів №335/2015 від 17.09.2015 р. у сумі 33196,00 грн., та судового збору у сумі 1449,96 грн. змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 р. в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» (69063, м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська/АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арні 2010» (69054, АДРЕСА_2, ) заборгованість за договором на поставку нафтопродуктів №335/2015 від 17.09.2015 р. у розмірі 30 494 (тридцять тисяч чотириста девяносто чотири) грн. 00 коп., суму пені у розмірі 4 513 (чотири тисячі пятсот тринадцять) грн. 11 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн.09 коп., 1352 (одна тисяча триста пятдесят дві) тисячі 78 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арні 2010» (69054, АДРЕСА_2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» (69063, м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська/АДРЕСА_1, ) витрати зі сплати судовогу збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою у сумі 117(сто сімнадцять) грн.96 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 р. по справі №908/2617/16 залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1) позивачу;

2) відповідачу;

3) у справу;

4) ДАГС;

5)ГСЗО.