УХВАЛА

12.06.2017№ 904/6770/16

За позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантрейд Лтд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача 1) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

2) Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс"

4) Незалежна профспілка гірників України

про стягнення 57 451 963,78 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Лобата О. В. за довіреністю № 01/011-19 28 від 20.12.16;

відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Притула Г.Ю. за довіреністю № 06/2017 від 12.01.2017;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" звернулось до господарського Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс" про стягнення 57 451 963,78 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 порушено провадження у справі № 904/6770/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 у даній справі у зв'язку із укладенням 05.05.16 між Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дантрейд Лтд" договору про переведення боргу замінено первісного відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дантрейд Лтд" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд 67, оф. 513), справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 справу №904/6770/16 прийнято суддею Пригуновою А.Б. до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (третя особа 1), Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс", (третя особа 3), Незалежну профспілку гірників України (третя особа 4).

17.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшли письмові пояснення, в якому повідомляє, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" повністю розрахувалося з Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс" за договором поставки вугілля № 111/39 від 10.09.2015.

20.01.2017 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення в яких зазначає, що позивач не може надати оригінали всіх документів, що додані до позовної заяви, а також первинних документів за договором поставки вугілля № 18/08-1 від 18.08.2015 з моменту його укладення по теперішній час, оскільки зазначена документація фактично відсутня на підприємстві та передана до правоохоронних органів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 зупинено провадження у справі № 904/6770/16, у зв'язку з направленням матеріалів даної справи до Національного антикорупційного бюро України.

01.03.2017 до господарського суду міста Києва надійшов лист № 0411-181/7562 від 27.02.2017 Національного антикорупційного бюро України, в якому останнє зазначає, що повідомлення суду у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 209 Кримінального кодексу України, долучена до матеріалів кримінального провадження № 000022, та викладені у ньому доводи будуть враховані під час його розслідування, у зв'язку повертаються матеріали справи № 904/6770/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017, на підставі статті 79 ГПК України поновлено провадження у справі № 904/6770/16, її розгляд призначено на 15.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 14.03.2017 № 05-23/919 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/6770/16, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. Внаслідок повторного автоматизованого розподвлу справу № 904/6770/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 904/6770/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 10.04.2017 року.

10.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 10.04.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 в судове засідання 10.04.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.05.2017 року.

Представник позивача в судове засідання 15.05.2017 року не з'явився, проте 10.05.2017 та 15.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи № 904/6770/16.

Представники відповідача, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 в судове засідання 15.05.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 15.05.2017 року щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.06.2017 року.

09.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи без його участі.

12.06.2017 року через відділ діловодства суду 12.06.2017 від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 12.06.2017 представники відповідача, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 12.06.2017 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 3 503 496, 08 грн. інфляційного нарахування та 5 370 770, 62 грн. пені, що разом складає 8 874 266, 70 грн.

Так, згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Разом з тим, представник позивача у даному судовому засіданні підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом заявленого позову є стягнення з відповідача 3 503 496,08 грн. інфляційного нарахування та 5 370 770,62 грн. пені, що разом складає 8 874 266,70 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено наявну заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями № 497 від 13.04.2017 на суму 5 000 000,00 грн., №14 від 31.05.2017 на суму 2 600 000,00 грн., №16 від 01.06.2017 на суму 1 274 266,70 грн., що разом складає 8 874 266,70 грн.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як на тому наголошено у пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Разом з тим, оскільки в силу приписів частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, питання про повернення сплаченої за подання даного позову суми судового збору буде вирішено судом після подання позивачем відповідного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 904/6770/16.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М. Є. Літвінова