ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1520/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікаель-ТЕ", м. Харків
про зобов'язання включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №2319-К-О від 11.01.2017

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікаель-ТЕ" в особі голови ліквідаційної комісії, визнати та включити кредиторські вимоги банку у загальному розмірі 8 447 753,37 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитним за Договором №НА1РР8 в сумі 85 772,04 грн. (9 400 грн. - заборгованість з простроченого кредиту, 41 358,20 грн. - прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 29 364,42 грн. - пеня; борг по комісії за розрахунково-касове обслуговування в сумі 3 836,47 грн. та пеня за несвоєчасне повернення плати за РКО -1812,71 грн.);

- заборгованості за кредитним Договором № 001/Р-08 в сумі 249 289,36 дол. США (6 730 460,22 грн.) (44015,56 дол. (1 188 357,88 грн.) борг за кредитом, 99 518,87 дол. (2686868,77 грн.) відсотки за користування кредитом, 105 754,93 дол. (2 855 233,57 грн.) пеня);

- заборгованості за Договором № 095/Р-08 в сумі 1 273 571,42 грн. (134486,98 грн. борг за кредитом, 134486,98 грн. відсотки за користування кредитом, 1292,50 грн. Заборгованість за комісією, 544601,90 грн. пеня);

- заборгованості за Договором 053ЮМ-08 в сумі 357 949,69 грн. (37 567,60 грн. - заборгованість за кредитом, 167 195,65 грн. - заборгованість зі сплати відсотків, 153 186,44 грн. - пеня),

яка виникла станом на 02.02.2017 року до проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю Мікаель-Те.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 29 травня 2017 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 17667 від 29.05.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 12 червня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

У призначене 12.06.2017 р. судове засідання відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.05.2017 року, місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Плиткова, 2-г, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

19 червня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мікаель-ТЕ» (далі - Відповідач) укладений договір банківського рахунку № НАІРР8 (далі-Договір 1), відповідно до умов якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК відкрив ТОВ «Мікаель-ТЕ» поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснював його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативних актів Національного Банку України та умов Договору банківського рахунку.

Нарахування відсотків на залишки вільних коштів на рахунку ТОВ «Мікаель-ТЕ, оплата (розміри, порядок оплати та строки) за розрахунково-касове обслуговування здійснюється згідно з тарифами позивача у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, які є невід'ємною частиною Договору 1. Договір 1 укладений на невизначений термін, набрав чинності з дня його підписання обома сторонами (п.п. 1.1., 1.2.).

26.05.2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ «Мікаель-ТЕ» укладений Додаток № 7 до Договору № НА1РР8 банківського рахунку "Регламент надання мінімального банкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок" (далі-Додаток № 7), відповідно до умов якого ТОВ «Мікаель-ТЕ» отримало кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою, зазначеною в п. 4.1.1. Додатку № 7, в розмірі 27% річних.

Відповідно до п. 1.4. Додатку № 7, овердрафтове кредитування ТОВ «Мікаель-ТЕ» здійснюється ДАТ КБ ПРИВАТБАНК у межах ліміту і терміну, установлених згідно з п. 1.3. додатку до Договору № НАІРР8, з періодом безперервного користування кредитом не більше 3 днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на картковому рахунку.

Крім того, відповідно до п. 5.1. Додатку № 7, у разі порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань: зі сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 1.5., 1.9., 1.12.1., З.1., 3.2., 3.3. додатка до Договору; термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п.п. 1.З., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.12.2., 1.12.4. додатка до Договору № НАІРР8, винагороди передбаченої п.п. 1.10., 3.4., 3.5., 3.6. додатка до Договору № НАІРР8 ТОВ «Мікаель-ТЕ» сплачує ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

У звязку з вищезазначеним, як вбачається з матеріалів справи станом на 02.02.2017р. у ТОВ «Мікаель-ТЕ» за Договором № НАІРР8 нараховується заборгованість в сумі 80 122,86 грн., яка складається з сум: 9 400 грн. - заборгованість з простроченого кредиту, 41 358,20 грн. - прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 29 364,42 грн. пеня.

Також, по вказаному договору № НАІРР8 від 19.06.2007 року наявна заборгованість за комісією за розрахунково-касове обслуговування, котра обліковується на рахунку 5377 в сумі 5 649,18 грн., котра складається з заборгованості по комісії в сумі 3 836,47 грн. та пені 1812,71 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При укладені Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 1055 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 1072 Цивільного кодексу України та частиною 22.9. статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк повинен виконати розпорядження клієнта виключно в межах залишку грошей на рахунку платника.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу."

Таким чином, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка, що має місце у спірних правовідносинах, які склались між сторонами у справі з приводу виконання укладеного між ними договору банківського рахунку від 19.06.2007 року. Отже, таке кредитування рахунка клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатність грошових коштів на його рахунку.

Отже, кредиторські вимоги Позивача до Відповідача в розмірі 85 772,04 грн. є законними та обґрунтовані нормами Господарського та Цивільного кодексів Україні й умовами Договору.

Крім того, 16 січня 2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ «Мікаель-ТЕ укладений кредитний договір № 001/Р-08 (далі Договір № 001/Р-08).

Відповідно п. 1.1-1.3 вказаної угоди, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав ТОВ «Мікаель-ТЕ» кредит в розмірі 50 600 дол. США на строк до 15.01.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних (п. 4.1) і винагороди, а також повернення тіла кредиту згідно графіку погашення.

При порушенні Позичальником зобовязань з повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 даного Договору Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі '32% річних вфід суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 001/Р-08 при порушенні ТОВ «Мікаель-ТЕ» якого-небудь із зобов'язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, а також умов, передбачених п.п. 1.3, 2.2.2, 2.3.1-2.3.3, 2.4.1, 4.1-4.6 цього Договору, а також графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди; термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 Договору, п.п. 1.3, 2.2.3 цього договору, ТОВ «Мікаель-ТЕ» виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

У звязку з порушенням Відповідачем умов Договору № 001/Р-08, станом на 02.02.2017р. у ТОВ «Мікаель-ТЕ» за Договором № 001/Р-08 нараховується заборгованість в сумі 249 289,36 дол. США, що становить 6 730 460,22 грн., яка складається з сум: 44015,56 дол. (1 188 357,88 гри.) борг за кредитом, І9 518,87 дол. (2686868,77 грн.) відсотки за користування кредитом, 105 754,93 дол. (2 855 233,57 грн.) пеня.

Отже, кредиторські вимоги Позивача до Відповідача в розмірі 249 289,36 дол. США, що становить 6730460,22 грн. є законними та обґрунтовані нормами Господарського та Цивільного кодексів України й умовами Договору.

Також, 15 серпня 2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ «Мікаель-ТЕ укладений кредитний договір № 095/Р-08 (далі Договір № 095/Р-08).

Відповідно п. 1.1-1.3 вказаної угоди, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав ТОВ «Мікаель-ТЕ» кредит в розмірі 258 500 грн. строк до 12.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних (п. 4.1) і винагороди, а також повернення тіла кредиту згідно графіку погашення.

При порушенні Позичальником зобовязань з повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.13 даного Договору Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 50% річних вфід суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 095/Р-08 при порушенні ТОВ «Мікаель-ТЕ» якого-небудь із зобов'язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, а також умов передбачених п.п. 1.3, 2.2.2, 2.3.1-2.3.3, 2.4.1, 4.1-4.4 цього Договору, а також графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди; термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 Договору, п.п. 1.3, 2.2.3, 4.5- 4.7 цього договору, ТОВ «Мікаель-ТЕ» виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

У звязку з порушення Відповідачем умов Договору № 095/Р-08, станом на 02.02.2017р. у ТОВ «Мікаель-ТЕ» за Договором № 095/Р-08 нараховується заборгованість в сумі 1273571,42 грн., яка складається з сум: 134486,98 грн. борг за кредитом, 134486,98 грн. відсотки за користування кредитом, 1292,50 грн. Заборгованість за комісією, 544601,90 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2013 р. № 922/2050/13 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мікаель-Те" (61106, Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Плиткова, б. 2-Г, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50 ) в особі Філії "ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2а , к/р. № 0 в Управлінні НБУ України в Харківській області, МФО 351533) - загальну суму заборгованості по кредитному договору № 095/Р-08 від 15 серпня 2008 року у розмірі 563880,62 гривень (п'ятсот шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 62 копійки) станом на 02.04.2013р., що складається з суми простроченої заборгованості по кредиту - 134486,98 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 261829,07 грн.; сума заборгованості з комісії -1292,50 грн.; сума заборгованості з пені -166272,07 грн.

Отже кредиторські вимоги в сумі 563880,62 гривень (п'ятсот шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 62 копійки) не потребують додаткового доведення в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

25 вересня 2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ «Мікаель-ТЕ» укладений кредитний договір № 053/ОМ-08 про надання Овердрафт-мікро кредита (далі Договір № 053/ОМ- 08) відповідно до якого ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав ТОВ «Мікаель-ТЕ» кредит 26.09.2008 року в сумі 50 000 гривень з обов'язком ТОВ «Мікаель-ТЕ» повернути кредит, сплатити за його користування т відсотки виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом та встановлений у п. А7 та А8 договору (25 % річних за користування кредитом в межах строку, обумовленого умовами договору, й 53% річних при порушенні Позичальником будь-якого зобовязану з погашення кредиту), а також сплачувати винагороди, штрафи, пені, та інші платежі, відшкодувати збитки (п. А9, А10).

Відповідно до п. 5.1 Договору № 053ЮМ-08 при порушенні ТОВ «Мікаель-ТЕ» якого-небудь із зобов'язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1-4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4, цього договору, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.7, 4.4 цього договору, ТОВ «Мікаель-ТЕ» виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

У звязку з порушення Відповідачем умов Договору № 053/ОМ-08, станом на 02.02.2017р. у ТОВ «Мікаель-ТЕ» за Договором № 053/ОМ-08 нараховується заборгованість в сумі 357 949,69 грн., яка складається з сум: 37 567,60 грн. - заборгованість за кредитом, 167 195,65 грн. - заборгованість зі сплати відсотків, 153 186,44 грн. - пеня.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України визначено, що є порушенням зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 23.10.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мікаель-Те" перебуває в стані припинення.

31 березня 2017 року Позивач направив на адресу ТОВ "Мікаель-Те" Заяву з кредиторськими вимогами, разом з розрахунками заборгованості, договором № НА1РР8 від 19.06.2007 року з додатками в розмірі 85772,04 грн., заборгованості за кредитним договором № 001/Р-08 від 16.01.2008 року в сумі 249 289,36 дол. США (6 730 460,22 грн.), заборгованості за кредитним договором 095/Р-08 в сумі 1 273 571,42 грн., заборгованості за Договором 053ЮМ-08 в сумі 357 949,69 грн., яка виникла станом на 02.02.2017 року, що підтверджується копією заяви та описом поштового відправлення.

Зазначена заява з кредиторськими вимогами не отримана Відповідачем, а повернена за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, й отримана Позивачем 04.05.2017 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта.

Вказані обставини свідчать про ухилення від визнання грошових вимог.

Згідно з частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволені вимог кредитора або ухиляння від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом або до ліквідаційної комісії.

За даними сайту УДППЗ Укрпошта, поштовий конверт з направленою заявою з кредиторськими вимогами не отриманий Відповідачем, а повернений на зворотну адресу Позивача, й отриманий Позивачем 04.05.2017 року. Відтак, місячний строк для звернення до суду має відраховуватися з 05.05.2017р., тобто останній день для звернення до суду 04.06.2017 року, а відтак Позивач звертається до суду в межах строку, визначеного ч. З ст. 112 ЦК України.

Частиною 1 ст. 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується, зокрема за діленням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Як передбачено ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з частиною 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати додатків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

За приписами частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

З огляду на те, що рахунки ТОВ Мікаель-Те відкритті в Приватбанку, не закриті ліквідаційною комісією й відомості про складений та затверджений проміжний ліквідаційний баланс відсутні, слід дійти висновку про те, що проміжний ліквідаційний баланс не складено, а вимога про зобовязання визнання та включення кредиторських вимог Приватбанку в розмірі 8 447 753,37 грн., що складається з заборгованості за кредитним за Договором №НА1РР8 в сумі 85 772,04 грн.; заборгованості за кредитним Договором № 001/Р-08 в сумі 249 289,36 дол. США (6 730 460,22 грн.), заборгованості за Договором № 095/Р-08 в сумі 1 273 571,42 грн., заборгованості за Договором А53/ОМ-08 в сумі 357 949,69 грн., яка виникла станом на 02.02.2017 року до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Мікаель-Те є обгрунтованою.

Відповідно до п. 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільного права та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічні положення містить ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України, за змістом статей 111, 112 ЦК України ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи як її орган. Отже, в частині другій статті 112 ЦК України йдеться мова про звернення до суду з позовом до юридичної особи в особі голови її ліквідаційної комісії, що і зроблено Позивачем. Такі спори підвідомчі господарським судам.

При розгляді аналогічної справи Вищий господарський суд України (постанова від 17 травня 2016 року справа № 910/2957/15-г) за таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені та штрафу, з урахуванням сум, стягнутих за рішенням апеляційного суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 22-42/2012, дійшов висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги в розмірі 7 272 780,12 грн. і включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікаель-ТЕ" (61106, Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, будинок 2-Г, ) в особі голови ліквідаційної комісії, визнати та включити кредиторські вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код в ) у загальному розмірі 8 447 753,37 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитним за Договором №НА1РР8 в сумі 85 772,04 грн. (9 400 грн. - заборгованість з простроченого кредиту, 41 358,20 грн. - прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 29 364,42 грн. - пеня; борг по комісії за розрахунково-касове обслуговування в сумі 3 836,47 грн. та пеня за несвоєчасне повернення плати за РКО -1812,71 грн.);

- заборгованості за кредитним Договором № 001/Р-08 в сумі 249 289,36 дол. США (6 730 460,22 грн.) (44015,56 дол. (1 188 357,88 грн.) борг за кредитом, 99 518,87 дол. (2686868,77 грн.) відсотки за користування кредитом, 105 754,93 дол. (2 855 233,57 грн.) пеня);

- заборгованості за Договором № 095/Р-08 в сумі 1 273 571,42 грн. (134486,98 грн. борг за кредитом, 134486,98 грн. відсотки за користування кредитом, 1292,50 грн. Заборгованість за комісією, 544601,90 грн. пеня);

- заборгованості за Договором 053ЮМ-08 в сумі 357 949,69 грн. (37 567,60 грн. - заборгованість за кредитом, 167 195,65 грн. - заборгованість зі сплати відсотків, 153 186,44 грн. - пеня),

яка виникла станом на 02.02.2017 року до проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю Мікаель-Те (61106, Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, будинок 2-Г, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікаель-ТЕ" (61106, Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, будинок 2-Г, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код в ) - 1600 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1