ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р.Справа № 916/5040/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ „Українська залізниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЮГ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України

про стягнення 90 421,32грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Малярчук І.А.

суддя Цісельський О.В.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2835 від 07.12.2015р.; ОСОБА_2 за довіреністю №1700 від 27.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.03.2016р.

від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні 14.06.2017р. приймали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №1700 від 27.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.03.2016р.;

від третьої особи: не з'явився;

присутня: ОСОБА_4, згідно посвідчення №001183 від 04.04.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ „ТЕХНОЮГ на користь ПАТ „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця 83 385,00грн. штрафу та 7 036,32грн. пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2015р. справу №916/5040/15 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. порушено провадження у справі №916/5040/15.

Клопотання відповідача від 18.01.2016р. за вх.№1037/16 про відкладення розгляду справи судом задоволено.

За клопотанням відповідача від 02.02.2016р. за вх.№2-529/16 ухвалою суду від 02.02.2016р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

Клопотання відповідача від 02.02.2016р. за вх.№2366/16, від 21.02.2017р. за вх.№4292/17, від 14.06.2017р. за вх.№13049 про залучення до матеріалів справи додаткових документів було судом задоволено.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. справу призначено до колегіального розгляду.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_5 від 09.03.2016р. №374, призначено проведення автоматичного розподілу справи для визначення складу колегії суддів для розгляду справи №916/5040/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Бездоля Д.О., Літвінов С.В., у звязку з чим ухвалою суду від 10.03.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. згідно зі ст.89 ГПК України, за клопотаннями відповідача від 12.04.2016р. за вх.№2-1936/16 зупинено провадження у справі №916/5040/15 до вирішення Господарським судом Одеської області справи №916/912/16 та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Клопотання позивача від 17.01.2017р. про залучення до матеріалів справи документів було судом задоволено.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. поновлено провадження у справі, призначено до розгляду в засіданні суду.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_6 від 07.02.2017р. №98, призначено проведення автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів для розгляду справи №916/5040/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Бездоля Д.О., Щавинська Ю.М., у звязку з чим ухвалою суду від 07.02.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Клопотання сторін від 21.02.2017р. за вх.№4290/17, від 02.03.2017р. за вх.№5250/17, від 25.04.2017р. за вх.№9678/17, від 14.06.2017р. за вх.№13047/17 про нездійснення технічної фіксації судового процесу було судом задоволено.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. залучено до участі у справі Міністерство інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_6 від 21.03.2017р. №351, приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Бездолі Д.О., призначено проведення автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів для розгляду справи №916/5040/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Степанова Л.В., Щавинська Ю.М., у звязку з чим ухвалою суду від 21.03.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Судове засідання, призначене на 06.04.2017р. на 10 год.30хв. не відбулося у звязку із перебуванням члена колегії суддів Степанової Л.В. на лікарняному.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_6 від 06.04.2017р. №386, приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. на лікарняному з 06.04.2017р., призначено проведення автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів для розгляду справи №916/5040/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Цісельський О.В., Щавинська Ю.М., у звязку з чим ухвалою суду від 06.04.2017р. справу прийнято до провадження у визначеному складі.

Клопотання відповідача від 24.04.2017р. за вх.№9557/17 про відкладення розгляду справи було судом задоволено.

Судове засідання, призначене на 23.05.2017р. на 12год.00хв. не відбулося у звязку із перебуванням члена колегії суддів Щавинської Ю.М. у відпустці з 22.05.2017р.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_6 від 23.05.2017р. №566, приймаючи до уваги перебування члена колегії суддів Щавинської Ю.М. у відпустці з 22.05.2017р., призначено проведення автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів для розгляду справи №916/5040/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Малярчук І.А., Цісельський О.В., у звязку з чим ухвалою суду від 23.05.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

29.05.2017р. за вх.№11804/17 Міністерство інфраструктури України подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, а також повідомила суд про неможливість надання запитуваних документів у звязку із їх відсутністю.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, подав пояснення від 12.04.2016р. за вх.№9299/16, від 21.02.2017р. за вх.№4294/17, від 21.03.2017р. за вх.№6573/17, в обґрунтування яких зазначає, що між ДП „Одеська залізниця та ТОВ „ТЕХНОЮГ було укладено договір поставки №ОД/НХ-15-983НЮ від 23.10.2015р. На виконання п. 5.1. вказаного договору позивачем направлено відповідачу електронною поштою та листом заявку від 03.11.2015р. за №НХ-13/5523 на поставку паперу А/4-80 г/Кв м у кількості 8500 пачок за ціною 58,86грн. на суму 500 310,00грн. У відповідності до умов договору кінцевим строком поставки продукції за заявкою від 03.11.2015р. було 25.11.2015р., проте станом на 14.12.2015р. вказаний товар відповідачем поставлено позивачу не було. З огляду на вказане порушення залізницею розраховано штраф та пеню. Крім того, позивач зазначає, що 20.04.2015р. начальником ДП „Одеська залізниця була видана довіреність на імя ОСОБА_7 на право укладання договорів та на момент підписання договору вказана довіреність була діючою, тому він мав право вчиняти правочини, передбачені даною довіреністю, а саме підписувати договори.

Також, в поясненнях від 21.02.2017р. за вх.№4294/17 та від 21.03.2017р. за вх.№6573/17 позивач, посилаючись на ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», Постанову КМУ від 25.06.2014р. №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Постанову КМУ від 02.09.2015р. №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ч. 1 ст. 16, ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зазначає, що 18.08.2015р. Міністерство інфраструктури України затвердило передавальний акт Державного підприємства «Українська залізниця», згідно з яким правонаступництво щодо усього майна, усіх прав та обовязків підприємства після його реорганізації шляхом злиття переходять до позивача, а 01.12.2015р. складено заключний передавальний акт, відповідно до якого позивач прийняв майно, правонаступництво щодо якого, у тому числі всі права та обовязки, переходило до останнього. Тобто, нова юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» була створена та набула право/дієздатності, зокрема, й у спірних правовідносинах за визначеною законодавчими приписами процедурою. Крім того, згідно з актом приймання-передачі документації станом на 30.11.2015р. ДП «Одеська залізниця» передала ПАТ «Українська залізниця», а ПАТ «Українська залізниця» прийняло, в тому числі господарські договори 2004-2015рр. та права і обовязки за ними.

14.06.2017р. за вх.№13048/17 позивачем надані письмові пояснення, в яких останній додатково зазначає, що для вирішення питання про правонаступництво. Крім запису в установчих документах, суттєве значення мають фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з яким чинне законодавство повязує перехід майнових прав та обовязків, а саме: рішення власника, підписання передаточного або розподільного акту чи балансу тощо. При цьому, відповідно до зведеного передавального акту від 18.08.2015р., затверджений в установленому законом порядку, голова та члени комісії з утворення ПАТ „Українська залізниця, а також головою комісії з реорганізації ДП „Одеська залізниця, керуючись ст. 107 ЦК України, складаючи вказаний акт, підтвердили вартість і склад активів та зобовязань, що переходять до ПАТ „Українська залізниця як правонаступника. Заключний передавальний акт від 01.12.2015р. не затверджений ані Міністерством інфраструктури України, ані Кабінетом Міністрів України, тому що в законодавстві відсутнє поняття заключний передавальний акт, вимоги його затвердження тощо. Зазначений акт підписаний головою, членами комісії з реорганізації ДП „Одеська залізниця та в.о. голови правління ПАТ „Українська залізниця, який необхідно було скласти, оскільки з 18.08.2015р. по грудень 2015р. також виникали права та обовязки.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 23.02.2016р. за вх.№4513/16, пояснення до відзиву від 09.03.2016р. за вх.№5824/16, письмові пояснення від 03.02.2017р. за вх.№2656/17, де вказує, що на підставі оприлюдненої інформації про проведення процедури закупівлі оголошення №173890 ВДЗ №307 (04.08.2015) від 04.08.2015р., ТОВ „ТЕХНОЮГ 02.09.2015р. була подана пропозиція на конкурсні торги №451, а 28.09.2015р. відповідачем отримано від позивача повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №15094WX611938 про визнання переможцем. Проте, у період проведення торгів відповідачеві з відкритих джерел офіційного сайту виробника паперу ЗАТ „Інтернешнл пейпер стало відомо про підвищення цін з 01.09.2015року до 5%.

22.09.2015р. ТОВ „ТЕХНОЮГ подано заявку №2884 до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області по визначенню рівня роздрібних цін на пачку паперу офісного „SVETO COPY формату А4 з урахуванням відтермінування платежу 30 календарних днів станом на 22.09.2015р. Між тим, 23.10.2015р. між ТОВ „ТЕХНОЮГ та ДП „Одеська залізниця було укладено договір поставки №НХ-15-983-НЮ. Подалі, 31.10.2015р. відповідачем було отримано експертний висновок ТПП №120-1254 від 06.10.2015р. Тому, 03.11.2015р. відповідач письмово повідомив позивача про намір підвищення цін та про можливість виконання договірних зобовязань без зміни ціни договору поставки, а з додаванням висновків ТПП та доповнень до договору поставки. Запропоновані ТОВ „ТЕХНОЮГ до підписання додаткова угода №1 та специфікація (додаткова угода №2) відповідають вимогам ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель, зміна за одиницю товару не більше, ніж на 10% (до 64,746грн., при коливанні ціни такого товару на ринку в межах 65,13грн. до 111,65грн. з ПДВ), тому зазначена зміна не призвела би до збільшення суми, визначеної договором. Також, з метою врегулювання ситуації, що склалася, відповідач звернувся до позивача із листом №3669 від 01.02.2016р., однак, відповіді на вказаний лист отримано не було.

Крім того, відповідач зазначає, що Поставою Вищого господарського суду України від 09.11.2016р. по справі №916/912/16 залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2016р., якими у задоволенні позову відмовлено, встановлено, що на момент укладення оскаржуваних договорів поставки ДП „Одеська залізниця є юридичною особою, мала певну цивільну правоздатність і дієздатність, та мала право вчиняти будь-які правочини. Відповідно до отриманих Одеським апеляційним господарським судом витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.10.2015р. в ЄДР значиться Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця, а також значиться Державне підприємство „Одеська залізниця, яке не ліквідоване та знаходиться в стані припинення. Між тим, відсутній станом на 23.10.2015р. передавальний акт про передачу майна, прав та обовязків до ПАТ „Українська залізниця свідчить про незавершеність процедури реорганізації ДП „Одеська залізниця, оскільки, акт був складений лише 01.12.2015р. Докази затвердження зазначеного акту засновником профільного міністерства або Кабінетом Міністрів України матеріали справи не містять. А тому, на думку відповідача ПАТ „Українська залізниця не є стороною договору поставки №ОД/НХ-15-983НЮ від 23.10.2015р. У позовній заяві та доданих до неї документах відсутні докази факту правонаступництва ПАТ «Українська залізниця» прав ДП «Одеська залізниця», а тому між ТОВ «ТЕХНОЮГ» та ПАТ «Українська залізниця» відсутні договірні відносини. Крім того, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит № станом на 02.02.2017р. за кодом 01071315 значиться юридична особа Державне підприємство «Одеська залізниця», а в графі дані про перебування юридичної особи в процесі припинення: 16.07.2014, в стані припинення, за рішенням засновників, що свідчить про те, що станом на 23.10.2015р. та на 02.02.2017р. ДП «Одеська залізниця» було і є юридичною особою, має певну цивільну правоздатність і дієздатність та може бути позивачем у суді.

Третя особа - Міністерства інфраструктури України в судові засідання не зявлялася, витребувані судом документи не надала, 29.05.2017р. за вх.№11804/17 подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, а також повідомила суд про неможливість надання запитуваних документів у звязку із їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

Комітетом з конкурсних торгів із закупівлі матеріально-технічних ресурсів ДП «Одеської залізниці» були проведені відкриті торги на закупівлю паперу для офісної техніки. Згідно протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів переможцем відкритих торгів на закупівлю паперу для офісної техніки А-4 на суму 500 310,00грн. (з ПДВ) визнано ТОВ «ТЕХНОЮГ».

23.10.2015р. між Державним підприємством „Одеська залізниця (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЮГ (постачальник) було укладено договір №ОД/НХ-15-983НЮ поставки, згідно з умовами якого постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невідємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених у договорі. Найменування товару: папір для офісної техніки А-4. Кількість та асортимент товару визначається у специфікації (додаток №1), яка є невідємною частиною договору (п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4. договору від 23.10.2015р. товар має бути поставлений на підставі письмових заявок замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 30) постачальником у кількості, визначеній у заявці. По узгодженню сторін товар може бути прийнятий на відповідальне збереження. У цьому випадку постачальник зобовязаний укласти договір збереження з вантажоодержувачем та сплатити вантажоодержувачу вартість збереження товару по предявленому рахунку. Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений замовнику у строк 15 робочих днів від дня одержання постачальником заявки замовника. Замовник має право контролювати поставку товарів у строки, встановлені договором.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. договору замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації. Ціни в накладних і в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель. Загальна сума по договору 500 310,00грн. (пятсот тисяч триста десять гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% 83385,00грн. (вісімдесят три тисячі триста вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Пунктами 7.1., 7.2., 7.3. договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару та видаткової накладної. Сторони після виконання своїх зобовязань складають акт звірки взаєморозрахунків.

Положеннями п.п. 11.1., 11.3. сторони узгодили, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим договором. Постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого зобовязання за кожен день затримки; за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Пунктом16.2. договору передбачено, що термін дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2015р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобовязань.

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Сторонами до договору від 23.10.2015р. підписано специфікацію №1.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на заявку №НХ13/5523 від 03.11.2015р., згідно якої ДП «Одеська залізниця» звернулася до ТОВ «ТЕХНОЮГ» з проханням відповідно до договору №ОД/НХ-15-983НЮ від 23.10.2015р. поставити продукцію, а саме: папір А/4-80 г/кв.м. у кількості 8500 пачок за ціною 58,86грн. з ПДВ за пачку на загальну суму 500 310,00грн. з ПДВ. Вказану заяву позивачем направлено відповідачеві електронною поштою 04.11.2015р.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 27.11.2015р. про сплату штрафних санкцій у звязку із порушенням п. 5.1. договору поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-983НЮ у сумі 83 385,00грн., що підтверджується описом у цінний лист від 27.11.2015р. та фіскальним чеком №7289 від 27.11.2015р., однак, доказів відповіді відповідача на вказану претензію до матеріалів справи не надано.

Відповідач на підтвердження заперечень посилається на лист №3182 від 03.11.2015р., яким повідомив позивача про те, що у звязку із коливанням цін на ринку паперових виробів, що є предметом договору №ОД/НХ-15-983НЮ від 23.10.2015р., ТОВ „ТЕХНОЮГ має намір підняти ціну за одиницю товару, визначену в заключних між нами договорах, без збільшення загальних сум, але зі зміною кількості одиниць товару; на висновок експерта №120-1254 від 06.10.2015р., з якого вбачається, що діапазон цін продукції, що аналізувалася, станом на 22.09.2015р., відтермінування платежу 30 календарних днів та проведеного дослідження ринку продажу паперу офісного „Sveto Copy, ціна складе з врахуванням ПДВ від 65,13-111,65грн., а також на проекти додаткових угод та специфікацій до договору №ОД/НХ-15-983НЮ від 23.10.2015р., які відповідач запропонував підписати позивачу; на лист від 01.02.2016р. №3669, в якому відповідач запропонував позивачу варіанти для вирішення ситуації, що склалася, а саме здійснити поставку товару за ціною договору 58,86грн з ПДВ, але в меншій кількості або здійснити поставку товару за новими цінами, які підтверджуються довідкою Торгівельно-промислової палати, але в меншій кількості.

Крім того, відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що ПАТ «Українська залізниця» не є стороною спірних правовідносин, оскільки, в позовній заяві та доданих до неї документах відсутні докази факту правонаступництва ПАТ «Українська залізниця» прав ДП «Одеська залізниця», а тому між ТОВ «ТЕХНОЮГ» та ПАТ «Українська залізниця» відсутні договірні відносини. А тому, суд перевірив обставини щодо обсягу правонаступництва позивача за даними вимогами та встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" утворено Постановою КМУ від 25.06.2014 №200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яка прийнята на виконання вимог Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

Відповідно до п.п. 3, 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", товариство утворюється як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (далі - підприємства залізничного транспорту).

Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що статутний капітал товариства формується шляхом внесення до нього майна Укрзалізниці, підприємств, зазначених у додатку 1.

Відповідно до додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 Одеська залізниця () включена до Переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Відповідно до п. 2 Статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735, ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав та обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту (в тому числі ДП "Одеська залізниця").

Згідно до відомостей з Витягу з ЄДРПОУ від 24.02.2016р., 21.10.2015р. проведено державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Укрзалізниця", також зазначено, що ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником ДП "Одеська залізниця".

Будь-якого обмеження обсягу правонаступництва вищенаведеними нормами не передбачено.

Відповідно до вимог наказу Міністерства інфраструктури України від 09.07.2014р. №301, передавальний акт ДП "Одеська залізниця" був складений 31.07.2015р. та затверджений Міністром інфраструктури України 18.08.2015р. Згідно вказаного акту все майно, усі права та обовязки ДП "Одеська залізниця" переходять до ПАТ "Українська залізниця". Подалі, 01.12.2015р. складено заключний передавальний акт, відповідно до якого позивач прийняв майно, правонаступництво щодо якого, у тому числі всі права та обовязки, переходило до останнього.

Отже, позовна заява була подана до суду 22.12.2015р., тобто після утворення та державної реєстрації Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця". За таких підстав Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" є правонаступником усіх прав та обовязків ДП "Одеська залізниця".

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені ПАТ «Українська залізниця» позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „ТЕХНОЮГ» 83 385,00грн. штрафу за невиконання п. 5.1. договору поставки №ОД/НХ-15-983НЮ від 23.10.2015р. правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7, ст. 20 Закону України „Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014р. №1197-VII (в редакції закону, що діяла на момент проведення відкритих торгів на закупівлю паперу для офісної техніки) державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Органи, які уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель. Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Згідно ст. 31, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014р. №1197-VII (в редакції закону, що діяла на момент проведення відкритих торгів на закупівлю паперу для офісної техніки) у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобовязаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обовязково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів замовник має право передбачати в договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, відповідно до вимог наведеного законодавства за наявності у справі укладеного між сторонами договору поставки №ОД/НХ-15-983НЮ від 23.10.2015р., заявки на поставку товару №НХ13/5523 від 03.11.2015р., обовязкова наявність якої передбачена умовами договору, до стягнення з ТОВ „ТЕХНОЮГ на користь ПАТ „Українська залізниця підлягає штраф в сумі 83 385,00грн.

Також, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 7 036,32грн. пені за період 01.12.2015р.-14.12.2015р.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо вказано на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано спеціальним законом - Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з ст.ст.1,3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вказана позиція визначена пунктом 2.9 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, яким встановлено, що за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Згідно із ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд встановив, що її обраховано вірно, тому суд задовольняє повністю позовну вимогу позивача про стягнення пені у розмірі 7 036,32грн.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. Також, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У даній справі, договором оренди №10-с/2012/КЕВ від 12.04.2012р. передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу, а отже, враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань із оплати оренди, є правомірним одночасне стягнення з останнього штрафу та пені (нарахованих без перевищення встановлених законом граничних розмірів). Дана позиція суду узгоджується із позицією ВГСУ в аналогічних правовідносинах, викладеною у постановах від 09.04.2012р. у справі №20/246-08, від 27.04.2012р. у справі №06/5026/1052/2011.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Заперечення відповідача про необізнаність Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЮГ стосовно можливої зміни ціни паперу до проведення торгів, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що з наданого відповідачем листа від 15.07.2015р., вбачається, що постачальник паперу ЗАТ „Інтернешнл Пейпер звернулося до партнерів з листом, яким інформувало, що з 01.09.2015р. ціна на папір листовий для офісної техніки виробництва ЗАТ „Інтернешнл Пейпер буде збільшена до 5% по всій території України та інформувало про те, що відвантаження товару з 01.09.2015р. будуть можливі тільки після підписання компанією додаткової угоди про підвищення ціни товару.

А тому, суд доходить висновку, що відповідач був обізнаний про підвищення цін на папір ще до акцептування пропозиції конкурсних торгів та на власний ризик уклав з Державним підприємством „Одеська залізниця договір поставки №ОД/НХ-15-983НЮ від 23.10.2015р. за заниженою ціною паперу А/4-80 г/Кв м - 58,86грн. на суму 500 310,00грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що на виконання ч. 1 ст. 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014р. №1197-VII (в редакції закону, що діяла на момент проведення відкритих торгів на закупівлю паперу для офісної техніки) Державне підприємство „Одеська залізниця визначила ТОВ „ТЕХНОЮГ як переможця та акцептувала пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Вказаним вище законом передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі; істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Враховуючи викладене, можливість зміни істотних умов договору передбачають право сторін, а не їх обовязок, зважаючи на що позивач, скориставшись своїм правом, не підписав запропоновані ТОВ „ТЕХНОЮГ додаткову угоду №1 та специфікацію (додаткову угоду №2), оскільки, найбільш економічно вигідною ціною для останнього була та, яка пропонувалася ТОВ „ТЕХНОЮГ під час проведення відкритих конкурсних торгів.

Крім того, з листа ТОВ „ТЕХНОЮГ від 21.12.2015р. №3508 вбачається, що він відправлений ПАТ „Українська залізниця в особі філії „Одеська залізниця ПАТ „Укрзалізниця та лист від 01.02.2016р. №3667 відправлений в.о. начальника регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ „Укрзалізниця, в яких відповідач зазначав, що ПАТ „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця є правонаступником ДП „Одеська залізниця, до якої перейшли всі права та обовязки за спірним договором, про що ДП „Одеська залізниця повідомила своїм листом ТОВ „ТЕХНОЮГ вих.№НХ-26/63 від 06.11.2015р., який відповідач отримав 30.11.2015р. за №2103.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ „Українська залізниця до ТОВ „ТЕХНОЮГ про стягнення 83 385,00грн. штрафу, 7 036,32грн. пені за період з 01.12.2015р. по 14.12.2015р.

Згідно ст.49 ГПК України витрати позивача, понесені на сплату судового збору за розгляд судом даної справи в сумі 1378,00грн., відшкодовуються платнику у повному обсязі за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ „Українська залізниця задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЮГ (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 30, код 23863399) на користь Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська,5, код 40075815) в особі Регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ „Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 40081200) 83 385 (вісімдесят три тисячі триста вісімдесят пять) грн. 00коп. штрафу, 7 036 (сім тисяч тридцять шість) грн. 32 коп. пені, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 16 червня 2017 р.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя І.А.Малярчук

суддя О.В.Цісельський