ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Справа № 912/682/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Березкіна О.В.,

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 13.02.2017 р., представник;

від 3-ої особи позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 01.02.2017 р., представник;

Інші учасники провадження не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2017 у справі № 912/682/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат",

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Артем", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2017р. у справі №912/682/17 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Посилається на те, що Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області не було виконано вимоги, передбачені чинним законодавством, а саме: Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про оренду землі» в частині повідомлення орендаря про прийняте орендодавцем рішення.

Крім того, скаржник зазначив, що господарським судом було зроблено невірний висновок щодо відсутності доказів звернення позивача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором з додаванням відповідного проекту додаткової угоди.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без зхмін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляджу справи.

В судовому засіданні 14.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 25.11.2011 між Олександрійською районною державною адміністрацією (надалі Олександрійська РДА, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат" (надалі - ТОВ Агрофірма "Аманат", Орендар) укладено договір оренди, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради (далі - Договір, а.с. 133-137).

В оренду передається земельна ділянка площею 76,3397 га, в тому числі ріллі - 76,3397 га (пункт 2 Договору).

Відповідно з пункту 8 Договору, вказаний Договір укладено терміном на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку Договору Орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

26.12.2011 Договір зареєстрований у управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2011 за №01881.

Пунктом 18 Договору сторони обумовили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

За актом приймання-передач від 26.12.2011 Орендодавцем здійснено фактичну передачу відповідної земельної ділянки в користування Орендарю (а.с. 139).

03.07.2013 між ТОВ Агрофірма "Аманат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віра 2012" (надалі - ТОВ "Віра 2012", Суборендар) було укладено договір суборенди, за умовами якого ТОВ Агрофірма "Аманат" надає, а ТОВ "Віра 2012" приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради, загальною площею 76,3397 га (надалі - Договір суборенди, а.с. 140-142).

Відповідно до пункту 7 Договору суборенди строк дії договору суборенди не може перевищувати строк дії договору оренди землі від 26.12.2011 №01881 та встановлюється по 26.12.2016.

За актом приймання - передачі земельну ділянку яка знаходиться на території Новопразької селищної ради, загальною площею 76,3397 га передано ТОВ "Віра 2012".

Право оренди ТОВ "Віра 2012" підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 5688402 (а.с. 27, 144).

27.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК-Артем" (надалі - ТОВ "АПК-Артем") було прийнято рішення про припинення ТОВ "Віра 2012" шляхом його приєднання до ТОВ "АПК-Артем", яке оформлено протоколом від 27.12.2014 № 5 загальних зборів учасників ТОВ "АПК-Артем" (а.с. 82).

Відповідно до пункту 7.4. Статуту ТОВ "АПК-Артем", воно є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ТОВ "Віра 2012" (а.с.161).

11.11.2016 ТОВ Агрофірма "Аманат", як Орендар земельної ділянки, звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 26.12.2011 за № 01881, загальною площею 76,3397 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. Такий лист-повідомлення отриманий відповідачем 11.11.2016 за вхідним номером Ш-20124/0/5-16, що підтверджується відміткою відповідача, проставленою останнім на даному листі за допомогою штрих-коду (а.с. 30).

Із змісту цього листа-повідомлення вбачається, що до нього додано, в тому числі, проект додаткової угоди. Проте, як вбачається із матеріалів справи, на адресу відповідача позивачем було направлено проект додаткової угоди (а.с.28), яка не містить таких істотних умов як строк дії договору та розмір орендної плати.

За результатами розгляду вищезазначеного листа-повідомлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано позивачу лист від 20.12.2016 № Ш-20124/0-10943/0/6-16, у якому повідомило позивача про те, що листом Держгеокадастру від 14.12.2015 №ДС-22-28-0.13-17122/23-15 Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області було рекомендовано переглянути діючі договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет терміну дії договору оренди (не більше ніж 7 років) а також встановлення річної орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки. Враховуючи недосягнення домовленості щодо орендної плати і терміну дії оренди, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9018 (а.с. 51).

Позивач, враховуючи рекомендації Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які були викладені у листі від 20.12.2016, звернувся 26.12.2016 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі строком на 7 років із визначенням орендної плати в розмірі 8 відсотків від нормативно-грошової оцінки землі. Такий лист-повідомлення отриманий відповідачем 26.12.2016 за вхідним номером Ш-23088/0/5-16, що підтверджується відміткою відповідача, проставленою останнім на даному листі за допомогою штрих-коду (а.с. 31).

Листом - повідомленням від 20.01.2017 за № Ш-23088/0-634/0/6-17 (який отриманий позивачем 25.01.2017) відповідач повідомив позивача про те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", статтею 122 Земельного кодексу України, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" листом від 20.12.2016 №Ш-20124/0-10943/0/6-16, повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі з вимогою повернути земельну ділянку за актом приймання - передачі (а.с. 52).

Підставою звернення позивача з позовом до суду стало питання щодо поновлення договору оренди землі.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами і доповненнями), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Умовами договору оренди землі встановлено права та обовязки Орендодавця та Орендаря відповідно до Закону України «Про оренду землі», яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Поновлення договору оренди землі врегульовано ст. 33 Закону «Про оренду землі». Дана стаття встановлює два випадки поновлення договору.

Так, за вимогами ч. 6 ст. 33 Закону, на яку посилався позивач, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

В силу ч. 8 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Наведене дає підстави вважати, що як і у випадку поновлення до спливу строку дії договору, у випадку після закінчення строку договору орендар згідно ч. 3 цієї статті має додати проект додаткової угоди.

Для застосування ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015р. у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, постанові від 25.05.2016р. у справі №3-312гс16, постанові від 23.03.2016р. у справі №6-146цс16.

Частиною 4 статті 33 Закону передбачено можливість при поновленні договору оренди землі змінити умови договору, але лише за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як встановлено господарським судом, позивач листом-повідомленням від 11.11.2016 звертався до відповідача з проектом додаткової угоди до закінчення строку дії договору оренди землі (коли автоматичної пролонгації ще не відбулося), в якому просив поновити строк договору на 5 років (при цьому додаткова угода не містила таких істотних умов як строк договору та розмір орендної плати), а листом - повідомленням від 26.12.2016 направив для розгляду та підписання примірник проекту додаткової угоди, відповідно до якої змінено строк оренди з 5 на 7 років та розмір орендної плати з 4% до 8%.

Крім того, земельна ділянка, яка є предметом оренди за Договором, знаходиться в суборенді третьої особи - ТОВ "АПК-Артем". І саме ТОВ "АПК-Артем" використовує земельну ділянку площею 76,3397 га, в тому числі ріллі - 76,3397 га, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та сплачує за неї орендну плату.

Як правомірно зазначив господарський суд, запропонована позивачем редакція додаткової угоди до договору оренди землі передбачає поновлення договірних правовідносин не на тих самих умовах, на яких був укладений Договір, тобто позивачем запропоновано змінити умови договору оренди землі, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Отже, за відсутності доказів укладення договору оренди з новим орендарем і наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору, у Позивача відсутнє переважне право орендаря, яке підлягає захисту, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2017 у справі №912/682/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 19.06.2017року.