УХВАЛА

14.06.2017Справа № 910/1611/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви концерну «Техвоєнсервіс» (далі - Концерн), м. Київ,

про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016

у справі № 910/1611/16

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ,

до Концерну в особі філії «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку», м. Київ,

про стягнення 453 068,52 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача (заявника) - Левчук А.Ю. (довіреність від 16.05.2017 № 67),

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - Міністерство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з філії Концерну «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» (далі - Філія) 373 873,52 грн. пені за порушення строків надання послуг і 79 195 грн. пені за використання коштів попередньої оплати, нарахованих відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням умов договору від 24.07.2015 №294/15/147 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір), а всього 453 068,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 (суддя Головатюк Л.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, позов задоволено частково; стягнуто з Філії на користь Міністерства 186 936, 76 грн. пені за порушення підпункту 1 пункту 7.2 Договору, 39 597,50 грн. пені за порушення підпункту 2 пункту 7.2 Договору і 6 796,03 грн. судового збору.

22.04.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 видано наказ.

Міністерство 08.12.2016 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката наказу від 22.04.2016 зі справи №910/1611/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 (суддя Трофименко Т.Ю.) вказану заяву Міністерства задоволено; видано позивачу дублікат наказу від 22.04.2016.

Концерн 19.05.2017 подав суду заяву про відстрочку виконання рішення суду (далі - Заява), мотивовану тим, що:

- 25.03.2014 Господарським судом міста Києва було порушено справу про банкрутство за заявою державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»; в результаті домовленості між органами управлінням майном сторін вдалося домовитися про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, враховуючи ситуацію в країні; разом з тим, в будь-який час стягувач може звернутися з аналогічною заявою про банкрутство, що призведе до неповортних негативних наслідків для держави в особі Міністерства шляхом втрати платника податків та зборів, а також виконавця ремонтних робіт військової техніки та продавця надлишкового військового майна за рахунок чого поповнюється державний бюджет;

- на даний час Концерн фактично перебуває на межі банкрутства; постійні арешти рахунків органами державної виконавчої служби призводять до того, що боржник не має можливості спланувати погашення боргів перед кредиторами, адже арешти рахунків та майна паралізують господарську діяльність Концерну;

- станом на сьогоднішній день кредиторська заборгованість Концерну становить понад 54 млн. грн.; кредиторська заборгованість перед державою в особі податкових органів - понад 20 млн. грн.; перед органами пенсійного фонду - майже 3 млн. грн.; перед Міністерством - понад 3,4 млн. грн. лише основного боргу;

- оскільки Концерн перебуває в скрутному фінансовому становищі, тому існують виняткові обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та дають підстави для відстрочення виконання рішення суду.

У зв'язку із перебуванням судді Головатюка Л.Д. у відпустці розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 №05-23/1638 призначено повторний автоматизований розподіл Заяви, за результатами якого Заяву передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 Заяву прийнято до розгляду; розгляд призначено на 14.06.2017.

Представник заявника у судовому засіданні 14.06.2017 Заяву підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача у судове засідання 14.06.2017 не зявилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до пункту 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 Постанови № 9 передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник не надав документального підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідачем подано звіт про фінансовий звіт та звіт про сукупний дохід датований 2016 роком, що не є підтвердженням скрутного становища станом на дату подання Заяви (19.05.2017).

Посилання заявника як на підставу відстрочки на те, що він не має можливості сплатити грошові кошти документально не підтверджено.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи документи, не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

На заявника покладено обов'язок надати суду докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні статті 121 ГПК України.

У свою чергу, боржник не надав вказані докази, документально не підтвердив наявність чи відсутність грошових коштів на банківських рахунках.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою, недоведеною та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, відповідачем не наведено обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну в особі філії «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д.Курдельчук