ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2017 р.Справа № 915/1408/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В., Жекова В.І.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2017р.

у справі № 915/1408/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність Ніка+7

до відповідача: Державного підприємства Житлобуд

про визнання договору оренди нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.02.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальність Ніка+7 задоволено повністю, визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2 від 01.03.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальність Ніка+7 та Державним підприємством Житлобуд - дійсним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2017р. по справі №915/1408/17 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду обґрунтоване тим, що про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо за результатами листа Фонду державного майна України по Миколаївській області від 05.05.2017р. №14-10-00935. Після ознайомлення з матеріалами справи 24.05.2017р. в суді, прокуратурою встановлені підстави для поновлення прокуратурі строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Одночасно перший заступник прокурора Миколаївської області заявив клопотання про відстрочення строку на сплату судового збору. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що прокуратурою вжито заходів для виділення коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Однак, ураховуючи, що перебування коштів здійснюється ГУ ДКСУ у Миколаївської області та для цього потрібен час, квитанцію про сплату судового збору буде направлено у найкоротший термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе з урахуванням ст. 8 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору у сумі 1515,80 грн. до дати судового засідання 29.06.2017р.

Також прокурор зазначив в апеляційній скарзі, що судом під час розгляду справи не досліджено питання чи впливає судове рішення на права та обовязки органу управління спірним обєктом державної власності та органу, який відповідно до вимог законодавства уповноважений на погодження орендної плати та не залучено їх до розгляду справи у якості третіх осіб. Про наявність судового рішення, яке порушує інтереси держави у сфері власності та зачіпає права Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївської області, останньому стало відомо у квітні поточного року.

Згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Розглянув матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залучення Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

При цьому, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 53, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити першому заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2017р.

2. Задовольнити клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору.

3. Відстрочити першому заступнику прокурора Миколаївської області сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. до 29.06.2017р.

4 Прийняти апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області до провадження.

5. Залучити Регіональне відділення Фонду державного майна по Миколаївської області до участі у справі №915/1408/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

6. Розгляд апеляційної скарги призначити до розгляду на 29.06.2017 р. о 12:00 год.

7. Зобовязати ДП Житлобуд надати статут, розрахунок орендної плати (додаток до договору оренди №2 від 01.03.2015р.).

8. Зобовязати РВ Фонду державного майна по Миколаївської області надати копію договору оренди від 03.10.2016р. №РОФ-1521 з ФОП ОСОБА_1, лист Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву від 28.04.2016р. №50/16.

9. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 420.

10. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновського

Суддя В.І. Жеков