РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017№910/6259/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ"

до Міністерства оборони України

про стягнення 239 062,56 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Салівон Д.О. - довіреність № б/н від 17.02.17р.;

від відповідача: не з'явився.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12 червня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Рішення у справі прийнято 12.06.2017, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.05.2017 по 12.06.2017, на підставі ст.77 ГПК України.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про стягнення 239 062,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 286/1/16/27 від 22.11.2016 року про постачання для державних потреб засобів змащувальних; присадок; речовин антифризних готових (чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) в частині здійснення повної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6259/17, її розгляд призначено на 15.05.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2017 року надав документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 15.05.2017 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що у Міністерства оборони України відсутня вина з оплати продукції, оскільки позивачем порушено порядок надання документів, що є підставою для оплати.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.05.2017 року оголошено перерву до 12.06.2017 року.

09.06.2017 року представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.06.2017 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 12.06.2017 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином під розписку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" (далі - постачальник) було укладено Договір № 286/1/16/27 про постачання для державних потреб засобів змащувальних; присадок; речовин антифриз них готових (чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався у 2016 році поставити засоби змащувальні; присадки; речовини антифризні готові (чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція) (лот 1 - рідина Тосол А-40 або еквівалент, а саме еквівалент рідина охолоджуюча TEMOL Tosol A-40) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно із Специфікацією.

Ціна договору становить без ПДВ 3 622 160,00 грн., а ПДВ - 724 432,00 грн. Ціна договору, що підлягає оплаті становить 4 346 592,00 грн., у тому числі податок на додану вартість, вартість вантажних робіт в місцях завантаження на транспортні витрати (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів міністерства оборони України належним чином оформлених документів, передбачених цим договором.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що постачальник зобов'язаний надати замовнику після постачання продукції наступні документи:

- рахунок фактура на відвантажену продукцію;

- Акт прийому (форма № 4);

- видаткову накладну;

- повідомлення-підтвердження (додаток 12.4.);

- Копію паспорта якості на відвантажену продукцію;

- акт прийому передачі (додаток 12.3.);

Відповідно до пункту 5.5. Договору договір вважається виконаним, при умові постачання продукції не менше ніж 99 % від загального обсягу.

Позивач виконав більше 99 % поставок від загального обсягу за договором на суму 4 345 635,75 грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними та скріпленими печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" та одержувачів Міністерства оборони України від 24.11.2016 року № 347 на суму 438 114,74 грн., від 24.11.2016 року № 371 на суму 521 591,04 грн., від 26. 11.2016 року № 372 на суму 499 858,08 грн., від 28.11.2016 року № 373 на суму 508 268,74 грн., від 29.11.2016 року № 374 на суму 499 858,08 грн., від 29.11.2016 року № 375 на суму 499 858,08 грн., від 01.12.2016 року № 387 на суму 502 031,38 грн., від 03.12.2016 року № 388 на суму 499 858,08 грн., від 14.12.2016 року №416 на суму 137 134,97 грн., від 14.12.2016 року № 419 на суму 239 062,56 грн.

29.12.2016 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої строк дії Договору продовжено до 31.03.2017 року.

Відповідач свої зобов'язання з оплати поставленої продукції виконав частково на суму 4 106 573,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 286/1/3582 від 20.12.2016 року, платіжним дорученням № 286/1/3660 від 22.12.2016 року, платіжним дорученням № 286/1/3757 від 27.12.2016 року.

Позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 239 062,56 грн. за поставлену продукцію

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів міністерства оборони України належним чином оформлених документів, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та змісту Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання згідно Договору на момент розгляду справи настав.

Матеріалами справи підтверджується поставка позивачем товару за Договором, його прийняття відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо неможливості оплати поставленого товару за договором, оскільки відповідачем був належним чином прийнятий зазначений товар без будь-яких зауважень. Крім того, суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів в спростування обставин, викладених у позові.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 239 062,56 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" (51934, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, проспект Аношкіна, будинок 80/1, квартира 24,41,42, ідентифікаційний код 39176765) 239 062 (двісті тридцять дев'ять тисяч шістдесят дві) грн. 56 коп. заборгованості, 3 585 (три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 93 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.2017

Суддя М.Є. Літвінова