УХВАЛА

21.06.2017 р.Справа № 910/23173/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД"

на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління

юстиції у місті Києві

у справі № 910/23173/14

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД"

про стягнення 50 346,77 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача: Луценко О.В, за довіреністю №б/н від 14.02.2017 р.;

від боржника (скаржника): Яременко І.П. за довіреністю №б/н від 07.10.2016 р.;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" про стягнення 50 346,77 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. у справі № 910/23173/14 позов задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" 43 400 грн. 00 коп. заборгованості, 2 316 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 1 647 грн. 67 коп. 3 % річних, 1 174 грн. 23 коп. пені та 1 761 грн. 38 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 15.01.2015 р., господарським судом міста Києва 03.02.2015 р. видано наказ № 910/23173/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 зі справи № 910/23173/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2015р. у справі № 910/23173/14 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 зі справи № 910/23173/14 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" - без задоволення.

24.04.2017р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. розгляд скарги призначено на 18.05.2017р.

Ухвалою суду від18.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд скарги призначено на 21.06.2017 р.

У судовому засіданні 21.07.2017 р. представник боржника підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання вкотре не з'явився, вимог суду щодо надання пояснень по суті скарги і матеріалів виконавчого провадження не виконав.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності з огляду на подані скарги, суд встановив наступне.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" про стягнення 50 346,77 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. у справі № 910/23173/14 позов задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" 43 400 грн. 00 коп. заборгованості, 2 316 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 1 647 грн. 67 коп. 3 % річних, 1 174 грн. 23 коп. пені та 1 761 грн. 38 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 15.01.2015 р., господарським судом міста Києва 03.02.2015 р. видано наказ № 910/23173/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 зі справи № 910/23173/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2015р. у справі № 910/23173/14 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 зі справи № 910/23173/14 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" - без задоволення.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП №46769219 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 03.02.2015 р. №910/23173/14.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується стягувачем, у лютому 2015 р. сплатив грошові кошти на виконання рішення суду у даній справі, у повному обсязі.

13.01.2017 р. винесено постанову ВП №46769219 про арешт коштів боржника.

У зв'язку зі сплатою боржником коштів, стягувач 02.03.2017 р. звернувся до виконавця із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зі скаргою на бездіяльність виконавця від 29.03.2017 р.

15.03.2017 р. виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

07.04.2017 р. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що він не отримував від виконавчої служби будь-яких документів, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника тощо, у зв'язку з чим йому було невідомо про наявність виконавчого провадження №46769219.

Дії державного виконавця щодо ненаправлення процесуальних документів боржнику та стягнення виконавчого збору боржник вважає незаконними.

Крім того, боржник вважає незаконною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо ненаправлення на виконання до органу (установи), якому була надіслана Постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження, Постанови про зняття арешту з коштів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Такі обставини свідчать про відсутність доказів фактичного виконання рішення суду державним виконавцем.

При цьому, Верховний Суд України у постанові від 06.07.2015 р. №6-785цс15 висловив наступну правову позицію: «Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання».

Оскільки доказів вчинення виконавцем будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення, суду не надано, відтак, з урахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду України, господарський суд міста Києва вважає обґрунтованими доводи скарги про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору.

При цьому, постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, винесену майже через 2 роки після відкриття виконавчого провадження та після добровільного виконання рішення, суд не приймає до уваги у якості доказу вчинення виконавчих дій.

Більш того, судом встановлено, що у матеріалах справи не міститься жодних доказів надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших процесуальних документів, винесених виконавцем, що унеможливлює встановлення дати отримання такої постанови боржником, та, відповідно, встановлення кінцевої дати для самостійного виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом неодноразово витребовувались від виконавчої служби матеріали виконавчого провадження та пояснення по суті скарги, проте, такі вимоги залишились виконавцем без відповіді та виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни щодо винесення Постанови від 07.04.2017 р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 46769219.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни Постанову від 07.04.2017 р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 46769219.

4. Визнати незаконною бездіяльність Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо ненаправлення на виконання до органу (установи), якому була надіслана Постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження, Постанови про зняття арешту з коштів.

5. Зобов'язати Оболонський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо направлення на виконання до органу (установи), якому була надіслана Постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження, Постанови про зняття арешту з коштів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна