ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Справа № 910/15398/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. (судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М., Буравльов С.І.)
у справі№910/15398/16 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"
простягнення 15 585 402 грн. 86 коп.
за участю представників:
від позивача Романюта А.Л., довіреність №40 від 25.05.2017 р.
від відповідача не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2016 р. у справі №910/15398/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13 654 257 грн. 76 коп. основної заборгованості, 1 769 555 грн. 17 коп. пені та 161 589 грн. 93 коп. 3% річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2016 р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

В процесі апеляційного розгляду відповідачем було подано клопотанням про зупинення провадження у справі №910/15398/16, у зв'язку з порушенням господарським судом міста Києва 27.02.2017 р. провадження у справі №910/3054/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №7-г від 15.04.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. апеляційне провадження у справі №910/15398/16 зупинено до прийняття господарським судом міста Києва рішення за результатами розгляду справи №910/3054/17.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Скаржник, зокрема, звертає увагу на те, що під час судового розгляду справи місцевим господарським судом відповідач не посилався на недійсність договору №7-г від 15.04.2016 р. Відповідні доводи також відсутні і в апеляційних скаргах відповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.06.2017 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.06.2017 р.

Представник відповідача скористався своїм правом, передбаченим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та до початку судового розгляду подав відзив, в якому заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Представник позивача до початку судового розгляду подав додаткові пояснення по справі.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. зазначено, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р. спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм та роз'яснень, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне:

- як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою;

- якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі.

Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом судового розгляду по справі №910/15398/16 є матеріально-правові вимоги про стягнення заборгованості, пені та 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з повної та своєчасної оплати газу, поставленого за договором купівлі-продажу природного газу №7-г від 15.04.2016 р.

В свою чергу, предметом позову у справі №910/3054/17 є визнання недійсним вищевказаного договору.

Слід зазначити, що в матеріалах справи №910/15398/16 відсутні будь-які заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог, в тому числі і посилання на недійсність договору купівлі-продажу природного газу №7-г від 15.04.2016 р. Відповідний зустрічний позов відповідачем під час розгляду даної справи господарським судом першої інстанції не заявлявся.

До того ж, позов, що розглядається у справі №910/3054/17, було подано відповідачем після вирішення місцевим господарським судом спору у справі №910/15398/16 та присудження до стягнення з останнього боргу, пені та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги закріплену в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з висновками апеляційного господарського суд про наявність у даному випадку підстав для зупинення апеляційного провадження до вирішення іншої пов'язаної справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Тобто, зазначеною нормою передбачено право господарського суду за наявності підстав визнати недійсним (повністю чи в певній частині) пов'язаний з предметом спору договір в тому числі в процесі розгляду справи про стягнення грошових коштів за таким договором

З огляду на це, судова колегія вважає, що господарським судом апеляційної інстанції зроблено неправомірний висновок про існування обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі до закінчення судового розгляду у справі №910/3054/17.

Отже, доводи викладені в касаційній скарзі є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. у справі №910/15398/16 скасувати.

Справу №910/15398/16 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, бул. 36 Д, 8 поверх, код 37955690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс" (61057, м. Харків, провулок Театральний, буд. 4, код 39437758) 1 600 грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк