ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2017 р.Справа № 922/1347/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Зубар В.В.

відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про витребування з незаконного володіння грошових коштів у розмірі 106 666,67 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 203, 230, 1212 , 1213 ЦК України .

Позовні вимоги вмотивовані тим, що після звільнення з підприємства «Основа - Промінвест» ( наказ № 40-Ч від 30.03.2015 року а.с.137) колишній директор - ОСОБА_1 продовжував розпоряджатися коштами підприємства, зокрема, перераховував кошти ФОП ОСОБА_2, при цьому роботи за послуги з технічного процесу по виготовленню меблів надані не були, чим заподіяв збитки Підприємству "Основа - Промінвест" на вказану суму.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав , так ФОП ОСОБА_2 працює на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серія ВОЗ № 210262 виданого 08.04.2008 року. Основними видами діяльності якого є виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, неспеціалізована оптова торгівля, надання інформаційних послуг, консультування з питань комерційної діяльності , спеціальна діяльність із дизайну .

Позивачем надані письмові пояснення щодо заявлених вимог , які долучаються до матеріалів справи ( вх. № 20264 від 21.06.2017 року).

Клопотання про витребування додаткових доказів, а саме акти виконаних робіт за договором № 03-01/Б від 08.01.2013 року за наступними платежами, що є предметом розгляду , а саме :

оплата від 20.04.2015 року за послуги тех. процесу виготовлення меблів за договором № 03-01Б від 08.01.2013 року на суму 18290,00 грн.

оплата від 27.04.2015 року за послуги тех. процесу виготовлення меблів за договором № 03-01Б від 08.01.2013 року на суму 54600,00 грн.

оплата від 03.05.2015 року за послуги тех. процесу виготовлення меблів за договором № 03-01Б від 08.01.2013 року на суму 10000,00 грн.

оплата від 08.05.2015 року за послуги тех. процесу виготовлення меблів за договором № 03-01Б від 08.01.2013 року на суму 55000,00 грн.

оплата від 05.06.2015 року за послуги тех. процесу виготовлення меблів за договором № 03-01Б від 08.01.2013 року на суму 490,00 грн.

оплата від 05.06.2015 року за послуги тех. процесу виготовлення меблів за договором № 03-01Б від 08.01.2013 року на суму 2606,00 грн.

З метою об*єктивного розгляду справи, та заявленим клопотанням позивачем надано клопотання щодо продовження строку розгляду справи за межами ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Заявлені клопотання розглянуті в судовому засіданні та визнані такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач надав усні пояснення щодо витребування додаткових актів виконаних робіт, які стосуються заявлених позовних вимог , оскільки ним вже були надані наступні акти про прийняття-передачі виконаних робіт , а саме :

акт від 30.12.2013 року на суму 30 000,00 грн. ( а.с.85)

акт від 09.02.2015 року на суму 2686 ,00 грн. ( а.с.86)

акт від 02.06.2014 року на суму 22600,00 грн. ( а.с.87).

акт від 25.12.2014 року на суму 16390,00 грн. (а.с.88)

акт від 15.08.2014 року на суму 36320,00 грн. ( а.с.148)

За наступними актами були надані послуги щодо вдосконалення технологічного процесу виготовлення меблів, який включає : розробка дизайн-проекта меблів за заявкою Замовника, складання технологічних карт, проведення авторського надзору . Замовник прийняв виконані роботи по обсягу та якості , жодних претензій по якості та обсягу робіт відсутні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 09.07.2017 року.

Розгляд справи відкласти на "27" червня 2017 р. о 10:30

Позивачу - надати перелік всіх здійснених банківських проплат за час дії договору № 03-01/Б від 08.01.2013 року починаючи дати укладання до 31.12.2016 року. Протокол загальних зборів на звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства "Основа-Промінвест" Громадська організація "Моніторинг та наліз розвитку країни". Установчі документи станом на 30.03.2015 року.

Відповідачу - докази на виконання робіт на суму 140986,00 грн. ( з урахуванням уточненого розрахунку позовних вимог) від 24.05.2017 року ( а.с.83). ( технологічні карти, розробка дизайн-проектів).

Суддя Л.С. Лаврова