РІШЕННЯ

14.06.2017Справа №910/6445/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6445/17

за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт», м. Київ,

про стягнення 222 720 грн.,

за участю представників:

позивача - Чуприна О.О. (довіреність від 17.02.2017 № 433/43/34/1/01-2017);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління поліції охорони в Миколаївській області (далі - Управління) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» (далі - Товариство) про стягнення 222 720 грн. заборгованості за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки від 27.09.2016 № 2018/34/15-2016 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 розгляд справи було відкладено на 14.06.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку збергігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 Управлінням (охорона) і Товариством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- охорона зобов'язалася надати замовнику послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об'єкті) замовника, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пл. Заводська, 1 (далі - об'єкт), що вказана в дислокації (додаток 1) (пункт 1.1 Договору);

- ціна послуг за Договором становить: 349 440 грн. у тому числі ПДВ в середньому за період надання послуг (пункт 2.1 Договору);

- вартість послуг за здійснення заходів з публічної безпеки і порядку за Договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни (додаток 2) (пункт 2.2 Договору);

- оплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, встановленої пунктом 2.1 Договору, на рахунок охорони до початку виконання заходів з безпеки та порядку на території об'єкта. У подальшому до 5 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в поточному місяці (пункт 2.3 Договору);

- Договір набуває чинності з 08:00 год. 29.09.2016 і діє до 08:00 год. 29.12.2016 (пункт 6.1 Договору);

- сторонами досягнута домовленість про договірну ціну послуг охорони за Договором, яка становить 80 грн. (у т.ч. ПДВ) за кожну годину виконання заходів охорони одним працівником поліції охорони (пункт 1 додатку 2 до Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - начальником Управління майором поліції Ципаном В.Б., який діяв на підставі Положення про Управління, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 60, та від відповідача - генеральним директором Шумілом Л.М., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що з 8:00 год. 29.09.2016 позивач приступив до виконання зобов'язань за Договором, а саме: виставив два цілодобових поста на об'єкті, що підтверджується актом про виставлення поста поліції охорони на об'єкті, який підписаний повноважними представниками сторін.

29.12.2016 у зв'язку із закінченням строку дії Договору сторонами було підписано акт про зняття двох цілодобових постів поліції охорони з об'єкту.

Крім того, факт надання позивачем послуг відповідачу за Договором підтверджується, зокрема, актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 30.11.2016 № БПО-000431 на загальну суму 115 200 грн. та актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 31.12.2016 № БПО-000471 на загальну суму 107 520 грн., що підписані сторонами.

28.12.2016 з метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу претензію № 2018/34/, у відповідь на яку відповідачем було надано гарантійний лист від 19.01.2017 № 09, в якому Товариство визнало борг за Договором у сумі 222 720 грн. та гарантувало Управлінню оплату заборгованості до 01.02.2017.

Проте, у визначений у гарантійному листі відповідачем строк, Товариство не здійснило оплати боргу.

20.02.2017 Управління повторно надіслало відповідачу претензію № 2018/34/, в якій повторно просило Товариство погасити борг протягом 10-денного строку.

У відповідь відповідач надав гарантійний лист від 22.02.2017 № 38, яким гарантував позивачу оплату заборгованості до 01.04.2017.

Разом з тим, у визначений у гарантійному листі відповідачем строк, Товариство не здійснило оплати боргу; доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення боргу у сумі 222 720 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» (02660, м. Київ, вул. Віскозна, 15; ідентифікаційний код: 37698435) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52; ідентифікаційний код: 40109016): 222 720 (двісті двадцять дві тисячі сімсот двадцять) грн. боргу та 3 340 (три тисячі триста сорок) грн. 80 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 19.06.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук