ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 917/131/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - адвокат Келембет О.М., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 18/01/2017 від 18.01.2017 та ордеру на надання правової допомоги ПТ № 065980 від 12.05.2017);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1620П/3-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року в справі № 917/131/17

за позовом Фізично особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області;

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області;

про визнання недійсним пункту 5.2.4 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.09.2016 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці",

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним пункту 5.2.4 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.09.2016 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", яким зобов'язано позивача в місячний термін після державної реєстрації права оренди земельної ділянки нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 326 кв. м у розмірі 3% від грошової оцінки землі за період з 01.09.2010 до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 у справі № 917/131/17 (суддя Бунякіна Г.І.) у позові відмовлено задоволено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що між позивачем та відповідачем не укладався договір оренди земельної ділянки площею 326 кв.м. Зазначає про відсутність правових підстав для нарахування та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою до укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 917/131/17 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.06.2017 о 09:30 год.

Представник відповідача 09.06.2017 за вх. № 1011 надіслав на електронну поштову скриньку Харківського апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, та просить провести судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі "Судова влада України" (count.gov.ua/ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Згідно зі ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у справі № 917/131/17 в режимі відеоконференції, та з урахуванням права сторони на прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбаченого ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим відкладає розгляд апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 22, 69, 741, 77, 86, 99, 101,1212 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "18" липня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 131.

2. Доручити Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/131/17, розгляд якої відбудеться 18 липня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду апеляційної інстанції - надати відзив на апеляційну скаргу позивача, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по апеляційній скарзі.на

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.