ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа № 925/689/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як акціонером Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, заявлено позов, в якому він просить суд: "визнати недійсним з моменту прийняття, рішення ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 17 квітня 2015 року (Протокол №3 від 17 квітня 2015 року) з питання п'ятого порядку денного, а саме:

- призначити з 17.04.2015 ОСОБА_3, особою, яка до загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління товариства;

- уповноважити Голову наглядової ради від імені товариства підписати трудову угоду з тимчасово здійснюючим повноваження Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4".

15.06.2017 від ОСОБА_1 із посиланням на ст.66-67 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: "вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей стосовно керівника виконавчого органу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ()".

За приписами ст.67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо повязаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Суд переконаний, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд бере до уваги, що письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності).

Дослідивши заяву та додані до неї додатки, суд приходить до висновку, що додатки не засвідчені в порядку визначеному чинним законодавством.

Суд приходить до переконання, що Заявником до суду не надано належних і допустимих доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди саме для акціонера ОСОБА_1, наявність фактичних обставин не підтверджена належними і допустимими доказами, а запропоновані ним заходи не є співвідносними з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя Єфіменко В.В.