КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" червня 2017 р. Справа №910/23262/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Сухового В.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 13.06.2017 року по справі №910/23262/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017

у справі №910/23262/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка"

про стягнення платежу, неустойки та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" (далі - відповідач) про стягнення платежу, неустойки та витребування майна на підставі договору №1141-413 на виконання робіт з ремонту клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Азот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" укладено договір №1141-413 на виконання робіт з ремонту клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно з платіжними дорученнями №18659 від 30.12.2013, №18663 від 30.12.2013, №18665 від 30.12.2013, №18678 від 30.12.2013, №18874 від 30.12.2013, №18877 від 30.12.2013 було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 130 200 грн. та передано за актом приймання-передачі від 04.02.2014 для ремонту клапан MOKVELD RD 10 цеху А-3.

За ствердженням позивача, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору свої зобов'язання не виконав, в терміни обумовлені договором роботи з ремонту клапану не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 130 200 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача. Крім того, у відповідності до п. 6.2 Договору позивач нарахував до стягнення з позивача неустойку в розмірі 24852,66 грн. Також позивач просив суд витребувати у відповідача майно, яке належить позивачеві, а саме клапан MOKVELD RD 10 цеху А-3 переданий за актом приймання-передачі від 04.02.2014.

Відповідач, заперечуючи позов наголосив на відсутності підстав повернення авансу, оскільки ним частково було виконано роботи з ремонту клапану MOKVELD RD 10 цеху А-3. Разом з тим, оскільки позивач не оплатив повну вартість робіт з ремонту, відповідач відмовляється повертати названий клапан.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/23262/16 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" передоплату в розмірі 130 200,00 грн., неустойку в сумі 24 852,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3073,79 грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" повернути Публічному акціонерному товариству "Азот" майно, а саме: клапан MOKVELD RD 10.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати частково, а саме відмовити в частині стягнення з відповідача передоплати в розмірі 130 200,00 грн. та відмовити у повернені Публічному акціонерному товариству "Азот" майна - клапан MOKVELD RD 10, в іншій частині рішення суду залишити без змін, здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Отрюха Б.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/23262/16 призначено на 11.05.2017р.

Розпорядженням №09-53/1770/17 від 10.05.2017 року у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23262/16.

У зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустці, 10.05.2017р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Суховий В.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Сухового В.Г. та Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

11.05.2017р. в судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2017р.

30.05.2017р. в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, враховуючи неявку представника позивача та, вислухавши думку представників відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.06.2017 в межах двомісячного строку, встановленого ст.102 ГПК України.

09.06.2017 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, за змістом якого ним наведено запитання на вирішення експерта та зазначено, що оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

Вказане клопотання зумовлено тим, що частина робіт з ремонту клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3 виконана відповідачем, відповідно відсутні підстави повернення передоплати у стягнутому розмірі 130 200,00 грн.

У судове засідання від 13.06.2017 представник позивача вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача у судовому засіданні від 13.06.2017 клопотання про призначення судової експертизи підтримали, наполягали на його задоволенні, продовжували стверджувати про те, що значна частина робіт по ремонту спірного клапана виконана, тому не має підстав для повернення передоплати, пояснював, що відповідачем вже потрачені кошти на ремонт. Відповідачі, обґрунтовуючи свою правову позицію посилаються на ч. 4 ст. 849 ЦК України, якою визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та, відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Разом з тим, оскільки позивач не оплатив повну вартість робіт з ремонту, відповідач відмовляється повертати названий клапан.

Крім того, відповідач звернув увагу і на те, що за оскарженим судовим рішенням невірно здійснено розподіл судових витрат, з огляду на те, що судовий збір з позовної заяви про повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, в свою чергу, позивачем не визначено у позові вартості спірного майна - клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

Колегія суддів, з огляду на доводи апеляційного оскарження відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку задовольнити клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом в ухвалі. В цій частині суд апеляційної інстанції зауважує про невідповідність деяких питань, визначених відповідачем, колу питань економічної експертизи згідно вимог Інструкції 08.10.98 № 53/5. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Колегія суддів, дослідивши питання, які визначено відповідачем поставити на вирішення експерту, виходячи з умов договору №1141-413 від 26.12.2013, зазначає про наступне.

26.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Азот" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" (виконавець) укладено Договір №1141-413, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи по ремонту клапану MOKVELD RD 10 цеху А-3:

- огляд та дефектування клапану MOKVELD RD 10;

- розробка методики та технології ремонту клапанів типу MOKVELD;

- погодження її з замовником;

- розробка конструкторської документації;

- погодження її з замовником; виготовлення внутрішніх деталей клапана;

- закупівля комплекту оригінальних ущільнювачів клапана;

- відновлювальний ремонт корпусу клапана; проведення додаткових обстежень корпуса клапана після проведення ремонту;

- збирання та випробовування клапана у відповідності до креслень 3093-23 MOKVELD N.V. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, роботи виконуються з матеріалів та за рахунок виконавця у відповідності до Технічного завдання на ремонт клапана типу MOKVELD від 24.04.2013 та креслення 3093-23 MOKVELD N.V., які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п.2.1 Договору, загальна вартість робіт, в тому числі матеріалів за дійсним договором становить 186000 грн. в тому числі ПДВ 20% - 31000 грн., відповідно до калькуляції витрат на ремонт клапану MOKVELD RD 10, яка є невід'ємною частиною цього договору.

З огляду на визначені умовами договору види робіт по ремонту клапану MOKVELD RD 10 цеху А-3, колегія суддів дійшла висновку визначити на вирішення експерта наступні запитання:

- Які види робіт, виходячи з п.1.1 договору, по ремонту клапану MOKVELD RD 10 цеху А-3 наразі виконані відповідачем ?

- Яка вартість частини виконаних відповідачем по ремонту клапану MOKVELD RD 10 цеху А-3 робіт?

- Яка дійсна (реальна) вартість клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3 за ринковими цінами?

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення економічної судової експертизи, колегія суддів доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012)

Оскільки, відповідач заявив вказане клопотання та посилається на те, що значну частину робіт ним було виконано, як на підставу для часткової відмови у позові, колегія суддів покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи провадження у справі № 910/23262/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" про призначення по справі № 910/23262/16 судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити судову експертизу по справі № 910/23262/16, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які види робіт, виходячи з п.1.1 договору №1141-413 від 26.12.2013, по ремонту клапану MOKVELD RD 10 цеху А-3 наразі виконані відповідачем ?

- Яка вартість частини виконаних відповідачем по ремонту клапану MOKVELD RD 10 цеху А-3 робіт?

- Яка дійсна (реальна) вартість клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3 за ринковими цінами?

4.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/23262/16.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка".

7.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" забезпечити можливість доступу експертів до клапану MOKVELD RD 10 цеху А-3 та безпечні умови його огляду.

8.Провадження у справі № 910/23262/16 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

9.Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/23262/16 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10.Попередити учасників процесу про те, що у випадку не виконання даної ухвали суду, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

11.Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.Г. Суховий

Л.В. Чорна