КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа№ 910/24458/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Крюк Ю.А. за довіреністю від 03.04.2017;

від відповідача: Гнатюк С.В. за довіреністю від 29.12.2016;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017

у справі № 910/24458/16 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 53449,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24458/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" 53449грн 40коп - суму страхового відшкодування.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24458/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" у справі №910/24458/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з наявністю пов'язаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. При цьому відповідач у поданому клопотанні не наводить обставин, які можуть бути встановлені у іншій справі, яка розглядається у Вінницькому районному суді Вінницької області та які самостійно не можуть бути встановлені Господарським судом у справі №128/4185/16ц.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст. 32-34, 79 ГПК України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що розгляд справи №128/4185/16ц не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи.

У судове засідання 14.06.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24458/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16 квітня 2016 року між товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №7071 від 16.04.2016, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом "Маzda", д/н НОМЕР_1.

31 травня 2016 року на проспекті Правди в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року у справі №758/7307/16, якою ОСОБА_5 було визнано винним у спричиненні ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Згідно Акту виконаних робіт № СКМСА-005356 від 14.07.2016 р., Акту виконаних робіт № СКМСА-004387 від 03.06.2016 р. вартість ремонтних робіт транспортного засобу "Маzda", д/н НОМЕР_1 склала 54 449,40 грн.

Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 15.04.15 року у справі №3-50гс15.

Страховим актом №КР-011235 від 24.06.2016р. пошкодження наземного транспортного засобу "Маzda", д/н НОМЕР_1 визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 54 449,40 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на те, що п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, платіжним дорученням №1653 від 29.06.2016 р. та згідно відомістю підтверджених переказів від 30.06.2016 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі грн. на рахунок страховика.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/9532796, франшиза - 1000,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 53449,40 грн суми страхового відшкодування (54449,40грн -1000 франшизи), в межах ліміту відповідальності, встановленого полісом АЕ/9532796 в розмірі 100000, грн підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з приводу того, що розмір страхового відшкодування мав би становити 33663 грн. 91 коп., в зв'язку з необхідністю застосування коефіцієнту фізичного зносу, який згідно складеної на замовлення відповідача Консультації №06-R/24/5 від 08.09.2016 року складає 51,8 %, безпідставні з огляду на наступне.

Розрахунок фізичного зносу колісного транспортного засобу (КТЗ) та запчастин, що підлягають заміні здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003р. N2 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до п. 7.38 методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення ЕЗ (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ

Згідно п 7.39. Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4. (автомобіль легковий, експлуатувався в режимі таксі, що передбачає надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку; автомобілі легкові та автобуси спеціалізованого призначення; КТЗ застосовувався поза дорогами загального користування (не менше 30 % пробігу)

Як вбачається з матеріалів справи "Маzda", д/н НОМЕР_1 2012 року випуску, що не перевищує зазначених в п.7.38 Методики строків експлуатації транспортного засобу, винятків, передбачених п.7.39. Методики матеріали справи не містять.

Одночасно з цим, відповідно до п.7.40. Методики якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП було пошкоджено бампер застрахованого позивачем транспортного засобу "Маzda", д/н НОМЕР_1 .

Згідно Акту виконаних робіт № СКМСА-005356 від 14.07.2016 р., Акту виконаних робіт № СКМСА-004387 від 03.06.2016 р. та переліку ремонтних робіт, долученого до Консультації №06-R/24/5 від 08.09.2016 року пошкоджений бампер було замінено. Здійснення даного ремонту не підпадає під ознаки ремонту кузова, кабіни, рами автомобіля, що впливають на визначення коефіцієнту його фізичного зносу.

Враховуючи положення п.п.7.38, 7.40 Методики посилання відповідача на необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 51,8 % під час розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Маzda", д/н НОМЕР_1 безпідставні.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24458/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24458/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24458/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24458/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко