Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 906/1035/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: 1) Державного агентства водних ресурсів України в особі Житомирського обласного управління водних ресурсів;

2) Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації

3) Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області;

2) Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

про визнання права власності на гідротехнічні споруди

за участю представників сторін і третіх осіб:

від позивача: не з'явився;

від 1-го відповідача: Куц Г.П. - довіреність № 02-867 від 23.05.2017;

від 2-го відповідача: не з'явився;

від 3-го відповідача: Грицик А.В. - довіреність № 24-1 від 22.05.17;

від третьої особи - Чуднівської РДА Житомирської області: не з'явився;

від третьої особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на гідротехнічні споруди, які знаходяться за адресою по руслу р.Тетерів за межами с.Молочки Чуднівського району Житомирської області ставу площею - 11,8га, довжиною - 0,5м, шириною - 16м, висотою - 4м та ставу площею 2,85га, довжиною - 0,5м, шириною - 14,7м, висотою - 4м.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чуднівську районну державну адміністрацію Житомирської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області; зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень (а.с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.04.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача Краснопільську сільську раду Чуднівського району Житомирської області (а.с. 151-152).

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 (а.с. 1-2), 20.04.2017 (а.с. 151-152), 23.05.2017 (а.с. 179-180) позивача неодноразово було зобов'язано надати суду, зокрема: оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду); документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Крім того, вищезазначеними ухвалами суду в судові засідання викликалися уповноважені представники сторін, у тому числі й позивача.

Проте, позивач свого представника в судові засідання 23.05.2017 та 13.06.2017 не направив, документів, витребуваних господарським судом та необхідних для вирішення спору, не подав.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 24.04.2017.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить розписка у справі (а.с. 177) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 184).

Представник 3-го відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому в судовому засіданні.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі не повідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд вважає, що неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка його чи повноважного представника у судові засідання, унеможливлюють розгляд справи за наявними у ній доказами.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду та нез'явленням представника позивача в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України в особі Житомирського обласного управління водних ресурсів, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на гідротехнічні споруди залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2, 3 - ФОП ОСОБА_1 за 2-ма адресами (рек. з пов.): 10014, АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

4 - Державному агентству водних ресурсів України (рек.з пов.);

5 - Житомирському обласному управлінню водних ресурсів (рек.з пов.);

6 - Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (рек.з пов.);

7 - Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 12) (рек.з пов.);

8 - Чуднівській РДА Житомирської області (13200, Житомирська область, м.Чуднів, вул. Героїв Майдану, 104) (рек.з пов.)

9 - Краснопільській сільській раді Чуднівського району Житомирської області (13264, Житомирська область, Чуднівський район, с.Краснопіль, вул.Центральна,1) (рек.з пов.)