КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа№ 910/13902/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Скрипки І.М.

за участю представників:

від позивача: не з'вився

від відповідача: Іващенко О.В. - за дов. від 17.10.2016р. №91/2016/10/17-23

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Авіатор - 18" на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 (дата підписання 15.09.2016)

у справі № 910/13902/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Житлового кооперативу "Авіатор - 18"

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про стягнення 137 413,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у справі №910/13902/16 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. по справі №910/13902/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Житлового кооперативу "Авіатор - 18" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016р. апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Авіатор - 18" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Станіка С.Р., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Скрипки І.М. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи №910/13902/16 призначено на 15.11.2016р.

09.11.2017р. від представника відповідача через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначив, що Договір, нарахування відбуваються починаючи з 2000 року та тривають протягом усього періоду його дії, не зрозуміло які кошти є надмірно сплачені та підлягають поверненню, в той час як заборгованість по договору існує та підтверджується підписаним актом, що скріплений печатками як позивача так і відповідача.

14.11.2016р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суд від представника позивача надійшли пояснення по суті спору.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6149/16 від 22.11.2016 у зв'язку з участю судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України та перебування судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13902/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Іоннікової І.А. .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Хрипун О.О., Іоннікова І.А. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи призначено на 12.01.2017р.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/110/17 від 12.01.2017 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13902/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.01.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Хрипун О.О., Михальська Ю.Б. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.02.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Хрипун О.О., Михальська Ю.Б.. розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у справі №910/13902/16 розгляд справи призначено на 13.04.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. за № 09-52/359/17 у зв'язку з перебування головуючого судді (судді - доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному справу №910/13902/16 за апеляційною скаргою Житлового кооперативу "Авіатор - 18" на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017р апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Авіатор - 18" на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/13902/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Гаврилюка О.М., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Авіатор - 18" до провадження розгляд справи призначено на 14.07.2017р.

У судовому засіданні від 14.07.2017р. представник відповідача з урахуванням наданого відзиву заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. залишити без змін.

У судове засідання від 14.07.2017р. позивач своїх представників не направив, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстнції заначає, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановленого ч. 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача, за наявними у справі матеріалами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

До Господарського суду міста Києва звернувся Житловий кооператив "Авіатор-18" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення надмірно сплачених грошових коштів за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1310205 від 01.09.2000 р. за період з 2002 по 2010 роки в сумі 137 413, 11 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 01.09.2000 між АЕК "Київенерго", правонаступником якої є ПАТ "Київенерго" (постачальник) та ЖБК "Авіатор-18" (споживач) укладено Договір №1310205, за умовами якого постачальник зобов'язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до п.10 додатку № 2 до договору споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вказаний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2001 року. Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Згідно з п.2.3.5. Договору споживач зобов'язався забезпечувати своєчасне надходження коштів за спожиту мешканцями теплову енергію на рахунок постачальника, своєчасне надходження коштів на рахунок постачальника за теплову енергію, спожиту орендарями, прийняття всіх заходів для стягнення коштів з боржників згідно з чинним законодавством України.

Предметом спору у даній справі є повернення позивачу грошових коштів в розмірі 137413,11 грн., як надмірно сплачених позивачем за надані відповідачем послуги у період з 2002-2010 року.

Розпорядженням КМДА №382 від 26.03.2013 "Про погашення у 2013 році заборгованості житлових організацій міста Києва перед ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" встановлено, що розрахунки щодо погашення заборгованості житлових організацій, які обслуговують житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста Києва, житлово-будівельних кооперативів та об'єднань співвласників багатоквартирних будинків перед ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води у 2013 році, здійснюються за рахунок та в межах коштів, передбачених в бюджеті міста Києва на 2013 рік за КФКВ 100103 "Дотація житлово-комунальному господарству" для районних в місті Києві державних адміністрацій. Зобов'язано районні в місті Києві державні адміністрації утворити робочі групи з питань визначення заборгованості житлових організацій перед ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води (далі - робочі групи), які мають на підставі підписаних з ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ПАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" актів звіряння нарахувань за послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води та актів звіряння заборгованості житлових організацій з ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" за спожиту теплову енергію, узгодити підтверджені суми заборгованості житлових організацій перед ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", що підлягає погашенню при проведенні розрахунків, визначених пунктом 1 цього розпорядження, та організаційно забезпечити їх проведення. За результатами роботи робочих груп в термін до 29 березня 2013 року зобов'язано надати до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) узагальнені реєстри узгодженої заборгованості житлових організацій перед ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", що підлягає погашенню при проведенні розрахунків, визначених пунктом 1 цього розпорядження.

На виконання вказаного розпорядження, сторонами складено узагальнений розрахунок заборгованості за теплову енергію по ЖБК "Авіатор-18", підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками. Згідно вказаного розрахунку сумарний обсяг різниці в тарифах за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання за 2002-2010 роки становить 137413,11 грн.

Сума в розмірі 137413,11 грн. надійшла з Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення від 11.09.2013 року є компенсацією з бюджету різниці між в тарифах за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 2002-2010 роки. Вказана сума виділена у відповідності до Розпорядження КМДА №382 від 26.03.2013 і зарахована позивачем у той період, на підставі заборгованості за який вказана компенсація була нарахована (2002-2010 роки). Тобто, враховуючи, що призначенням платежу, згідно платіжного доручення є оплата заборгованості на підставі розпорядження КМДА №382, позивач правомірно зарахував вказану оплату в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди до 2010 року. Крім того, згідно положень вказаного Розпорядження, виділення з бюджету компенсації у тарифах на теплову енергію можливе лише за наявності заборгованості у споживача перед ПАТ "Київенерго", що має підтверджуватись відповідним актом, тобто факт виділення вказаної суми з бюджету свідчить про наявність заборгованості.

Оскільки при отримані цільових бюджетних коштів, платник, який здійснює подальше перерахування вказаних коштів з спеціального казначейського рахунку, самостійно визначає призначення платежу, проте має зазначити підстави, на якій здійснюється платіж, тобто не може самостійно змінювати призначення цільових коштів, отриманих з бюджету, у ПАТ "Київенерго" не було підстав для зарахування вказаних коштів у інший період.

Посилання апелянта на те, що оскільки станом на листопад 2011 року у нього була відсутня заборгованість, а навпаки існувала переплата в розмірі 9 398,42 грн, він має право на повернення надмірно сплачених ним у період з 2002-2010 роки грошових коштів в розмірі 137413,11 грн. безпідставні з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний Акт звірки взаєморозрахунків від 31.03.2013, складеним та підписаним уповноваженими представниками сторін, з якого вбачається, що станом на 01.04.2013 року заборгованість позивача перед відповідачем складала суму в розмірі 253271,13 грн.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки про стан розрахунків за спожиту теплову енергію Житлово-будівельний кооператив "Авіатор-18" кошти, що надійшли від споживачів в оплату за договором №1310205 від 01.09.2000 року за період 2002-2010р., як такі, що стали надлишкові, в зв'язку з надходженням компенсації з бюджету у розмірі 137413,11 грн. зараховані в погашення заборгованості за спожиті послуги за період з 2011 по 2013 роки. Також, згідно наданої відповідачем довідки про стан розрахунків за спожиту теплову енергію Житлово-будівельний кооператив "Авіатор-18" за період з січня 2003 року по серпень 2016 у позивача існує заборгованість.

Таким чином, наявність переплати за Договором в зазначеному позивачем розмірі матеріалами справи не підтверджується.

Договір №1310205 від 01.09.2000 року укладено сторонами з метою забезпечення надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання мешканцям будинку, в якому створено житловий кооператив "Авіатор-18". Отже, кінцевими споживачами наданих відповідачем послуг є мешканці будинку, які здійснюють оплату спожитих послуг.

Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальних послуг.

Заявляючи вимогу про повернення надмірно сплачених у період з 2002-2010 рр. коштів в розмірі 137413,11 грн. позивачем не надано доказів, що кошти в зазначеній сумі були сплачені саме позивачем за рахунок власних коштів, а не надходили від мешканців будинку.

Оскільки грошові кошти в розмірі 137413,11 грн. надійшли відповідачу в оплату за надані послуги за Договором №1310205 від 01.09.2000 року, зобов'язання сторін за яким не припинилися, наявність переплати за Договором у розмірі 137413,11 грн. позивачем не доведено, натомість актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.2013 підтверджено наявність заборгованості позивача перед відповідачем станом на 01.04.2013 в розмірі 253 271,13 грн., позивачем, також, не доведено, що кошти в розмірі 137413,11 грн. сплачено відповідачу саме ним, а не мешканцями будинку, то суд не вбачає наявність підстав для повернення позивачу коштів в розмірі 137413,11 грн., як безпідставно утриманих відповідачем.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Житлового кооперативу "Авіатор - 18" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у справі №910/13902/16 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Авіатор - 18" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/13902/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у справі №910/13902/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13902/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.М. Гаврилюк

І.М. Скрипка