ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 р. Справа № 914/3208/15

За заявою: Приватного підприємства «Еллін», Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Ходорківці
про:розстрочку виконання рішення суду
у справі:№ 914/3208/15
за позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача:Приватного підприємства «Еллін», Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Ходорківці;
про:стягнення 23972,23 грн. неустойки
Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих-94 від 11.01.2017р.);
від відповідача:ОСОБА_2 директор.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області від ПП «Еллін» надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016р. у справі №914/3208/15.

Ухвалою від 18.05.2017р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 30.05.2017р. Ухвалою від 30.05.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 12.06.2017р., зобовязав Жидачівський РВДВС ГТУЮ у Львівській області надати письмові пояснення з приводу того, на якій стадії перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016р. у справі №914/3208/15 (ВП №51624439), а також зазначити чи були стягнуті з боржника кошти на виконання вказаного рішення, якщо так, вказати суму, дату і т.п.; надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016р. у справі №914/3208/15.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання зявився, 09.06.2017р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатками. Заяву про розстрочку виконання рішення підтримав, просив суд її задоволити повністю. Подану заяву представник обґрунтовує тим, що на сьогодні боржник перебуває у вкрай складному фінансовому становищі, котре утруднює виконання рішення. Сума присуджена до стягнення за рішенням є значною для боржника, відповідно стягнення такої у повному обсязі з ПП «Еллін» призведе до повної зупинки господарської діяльності боржника. 25.07.2016р. старшим державним виконавцем Жидачівського РВ ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, винесення якої негативно вплинуло на фінансово-господарську діяльність підприємства. Відтак, заявник просить суд розстрочити виконання постанови ВГС України від 25.05.2016р. у справі №914/3208/15,згідно наступного графіку: вересень 2017р. 2326,95 грн., жовтень 2017р. 2326,87 грн., листопад 2017р. 2326,87 грн., грудень 2017р. 2326,87 грн., січень 2018р. 2326,87 грн., лютий 2018р. 2326,87 грн., березень 2018р. 2326,87 грн., квітень 2018р. 2326,87 грн., травень 2018р. 2326,87 грн., червень 2018р. 2326,87 грн., липень 2018р. 2326,87 грн., серпень 2018р. 2326,87 грн. Крім цього, у поданій заяві заявник просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.07.2016р. ВП №51624439.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав пояснення по справі та додаткові пояснення. Представник пояснив суду, що жодних коштів в якості погашення боргу від боржника не надходило, проти розстрочки виконання рішення на 1 рік представник стягувача не заперечив.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. у справі № 914/3208/15 за позовом Управління комунальної власності ДЕП ЛМР до ПП «Еллін» про стягнення 23972,23 грн. неустойки, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 23458,17 грн. неустойки та 1214,71 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. у справі №914/3208/15 скасовано, прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою ВГС України від 25.05.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. у справі № 914/3208/15 змінено і викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Еллін» (81713, Львівська обл., Жидачівський район, с. Ходорківці, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15 ) 23908,02 грн. неустойки та 1822,10 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовити».

07.06.2016р. господарським судом видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

Як зазначено представником позивача в судовому засіданні, накази господарського суду Львівської області від 07.06.2016р. про стягнення з відповідача 23098,02 грн. неустойки, 1822,10 грн. судового збору, 2192,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги, були предявлені до органів ДВС, однак станом на день розгляду даної заяви жодних оплат відповідачем не проведено.

Встановивши наведені обставини, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що вказану заяву слід задоволити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як зазначив Пленум ВГС України в абз.2 п. 7.1 Постанови «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р. (надалі Постанова), оскільки стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови).

За змістом статті 121 ГПК господарський суд не позбавлений права в порядку, передбаченому цією статтею, вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зокрема і в тій частині, що стосується стягнення сум судового збору (або інших судових витрат) (положення п. 3.6. постанови Пленуму ВГС України від 21.02.2013р. №7).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Фінансових звітів субєкта малого підприємництва ПП «Еллін» станом на 31.12.2016р., чистий прибуток підприємства склав 1,9 тис. грн., станом на 31.03.2017р. 0,0 тис. грн.

Враховуючи документально підтверджену фінансову скруту ПП «Еллін», фактичну тимчасову неплатоспроможність боржника, суд зазначає, що в даному випадку мають місце виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у справі №914/3208/15, а тому є наявними правові підстави для відстрочки його виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2017р. між боржником та ЛМКП «Львівводоканал» укладено договір купівлі-продажу №32-184, відповідно до якого боржник як продавець взяв на себе зобовязання поставити покупцю обладнання до електрокотлів на суму 49950,00 грн. з ПДВ. Відтак, як стверджує заявник, у випадку розстрочення виконання рішення суду, боржник матиме змогу виконати рішення суду.

Стягувач у свою чергу, проти розстрочення виконання рішення суду на 1 рік не заперечує.

Беручи до уваги наведене, а також той факт, що накази про примусове стягнення з ПП «Еллін» неустойки та судового збору були видані судом ще рік тому 07.06.2016р., враховуючи складну економічну ситуацію, яка склалася на сьогодні в державі, враховуючи те, що стягувач Управління комунальної власності являється виконавчим органом Львівської міської ради та фінансується з бюджету, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, шляхом розстрочення виконання рішення (23908,02 грн. неустойка + 1822,10 грн. судовий збір + 2192,40 грн. судовий збір за подання касаційної скарги = 27922,52 грн.) наступним чином: до 31.07.2017р. 2538,41 грн., до 31.08.2017р. 2538,41 грн., до 30.09.2017р. 2538,41 грн., до 31.10.2017р. 2538,41 грн., до 30.11.2017р. 2538,41 грн., до 31.12.2017р. 2538,41 грн., до 31.01.2018р. 2538,41 грн., до 28.02.2018р. 2538,41 грн., до 31.03.2018р. 2538,41 грн., до 30.04.2018р. 2538,41 грн., до 31.05.2018р. 2538,41 грн.

З приводу викладеної в заяві вимоги ПП «Еллін» про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.07.2016р. ВП №51624439, суд зазначає, що така задоволенню не підлягає, оскільки в порядку ст. 121 ГПК України (на підставі якої заявник звернувся до суду) господарський суд вправі лише розстрочити, відстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПП «Еллін» про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2016р. у справі № 914/3208/15 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2016р. у справі № 914/3208/15 згідно наступного графіку:

до 31.07.2017р. 2538,41 грн.;

до 31.08.2017р. 2538,41 грн.;

до 30.09.2017р. 2538,41 грн.;

до 31.10.2017р. 2538,41 грн.;

до 30.11.2017р. 2538,41 грн.;

до 31.12.2017р. 2538,41 грн.;

до 31.01.2018р. 2538,41 грн.;

до 28.02.2018р. 2538,41 грн.;

до 31.03.2018р. 2538,41 грн.;

до 30.04.2018р. 2538,41 грн.;

до 31.05.2018р. 2538,41 грн.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Суддя Крупник Р.В.