КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа №5011-28/10974-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості

на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.04.2017р.

у справі №5011-28/10974-2012 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного та технічного центру «Ротор» арбітражного керуючого Голінного А.М.

до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про відшкодування вартості транспортного засобу

в межах справи №5011-28/10974-2012

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного та технічного центру (далі - ТОВ НДТЦ) «Ротор»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2017р. по справі №5011-28/10974-2012 відмовлено ліквідатору ТОВ НДТЦ «Ротор» арбітражному керуючому Голінному А.М. у прийнятті заяви про відшкодування вартості транспортного засобу в межах справи №5011-28/10974-2012 про банкрутство ТОВ НДТЦ «Ротор».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 15.05.2017р. Київський міський центр зайнятост ізвернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 03.04.2017р. про відмову у прийнятті позовної заяви, справу в цій частині направити до місцевого суду для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду в межах провадження у справі №5011-28/10974-2012 про банкрутство ТОВ НДТЦ «Ротор». В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 03.04.2017р.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що ознайомився із змістом оскаржуваної ухвали від 03.04.2017р. - 25.04.2017р., а подано до суду апеляційну скаргу лише 15.05.2017р., тобто з пропуском 5-ти денного терміну оскарження.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м. Києва від 03.04.2017р. не можна визнати поважною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Київського міського центру зайнятості не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Київського міського центру зайнятості про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2017р. по справі №5011-28/10974-2012.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2017р. по справі №5011-28/10974-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернути Київському міському центру зайнятості.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець