УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/11731/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР-КИЇВ";

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

про скасування рішення, що оформлено протоколом.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Пересада Р. В., представник, довіреність № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р.;

Шипілов О.В., представник, довіреність № 20/07/16-1 від 20.07.2016 р.

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що оформлено протоколом № 1195 від 06.06.2016 року, а також стягнути 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11731/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року у справі № 910/11731/16 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист про погодження строку проведення судової експертизи у строк понад 90 днів разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року провадження у справі № 910/11731/16 поновлено, слухання клопотання судового експерта призначено слуханням.

У судовому засіданні 06.06.2016 р. представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи лічильника електричної енергії НІК-2303 з заводським номером 0197296 разом з пломбами та паспортом до вказаного лічильника. У заяві від 23.05.2017 р. на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 позивач надав дозвіл на розбирання лічильника електричної енергії з заводським номером 0197296, а у разі необхідності застосування руйнівних методів дослідження.

Щодо клопотання експерта про погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці суд відзначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання експерта про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової експертизи по справі 910/11731/16 у зазначені експертом строки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/11731/16 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Погодити строк проведення судової електротехнічної експертизи у термін понад 90 календарних днів у справі № 910/11731/16.

2. Зупинити провадження у справі № 910/11731/16 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової електротехнічної експертизи.

3. Лічильник електричної енергії НІК-2303 та матеріали справи № 910/11731/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В Мандриченко