ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Справа № 18/1558/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Поліщука В.Ю., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Телешуна Юрія Володимировича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017

у справі№ 18/1558/11 господарського суду Полтавської області
за заявою доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийТелешун Ю. В.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Родовід Банк"Янголь О.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (далі - ЗАТ "Цивільбуд"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 в попередньому засіданні затверджено реєстр кредиторів ЗАТ "Цивільбуд".

Постановою господарського суду Полтавської області від 07.06.2012 визнано ЗАТ "Цивільбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 (суддя Іванко Л.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Цивільбуд", ліквідоване ЗАТ "Цивільбуд", провадження у справі припинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатором виконані всі необхідні заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, та, посилаючись на висновки аудиторського звіту незалежного аудитора щодо повноти і достовірності розкриття інформації в процесі ліквідації ЗАТ "Цивільбуд", місцевий господарський суд зазначив про наявність підстав для затвердження ліквідаційного балансу, та ліквідації підприємства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 (колегія суддів: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Арбітражний керуючий Телешун Ю.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017, ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 залишити без змін. При цьому заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.26, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.6 ст.31, ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, в тому числі виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду про затвердження звіту та припинення провадження у справі, дійшов висновків, що ліквідатор не виявив усі наявні майнові активи ліквідаційної маси - корпоративні права та дебіторську заборгованість банкрута, а тому місцевий суд в порушення ст.32 Закону неправомірно затвердив звіт ліквідатора.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ЗАТ "Цивільбуд" є одним із засновників Корпорації "Полтавабудінвест" з часткою у статутному капіталі Корпорації - 50%, що становить 1000000,00 грн. ЗАТ "Цивільбуд" 13.11.2007 перерахував на рахунок Корпорації 510000,00 грн. як розмір частки засновника, що підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 у справі №917/1035/13, яке набрало законної сили.

В ході здійснення ліквідаційної процедури, 02.07.2012 ліквідатор по акту приймання-передачі майнових активів боржника (а.с. 13-17 т. 15), прийняв від ОСОБА_7 (в.о. голови правління боржника), разом з іншим, дебіторську заборгованість у Корпорації "Полтавабудінвест" перед боржником у розмірі 5 179 730,74 грн. + 500 000,00 грн. (статутний капітал до Корпорації).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 у справі №917/1035/13 за позовом ліквідатора ЗАТ "Цивільбуд" до Корпорації "Полтавабудінвест" про зобов'язання повернути внесок у розмірі 510000,00 грн., відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки 12-місячний строк розрахунку з позивачем, передбачений п.16.1.2 Статуту Корпорації не сплинув, а тому позивач передчасно звернувся з даним позовом; крім того, судом встановлено, що ні чинним законодавством, ні положеннями статуту Корпорації не передбачено повернення засновнику членського внеску, який внесено у грошовій формі. У зв'язку з цим, комітетом кредиторів ЗАТ "Цивільбуд" 11.09.2013 прийнято рішення про недоцільність подальшого оскарження вказаного рішення суду через значні фінансові витрати на судовий збір, а тому припинено судовий процес у справі №917/1035/13.

На зборах комітету кредиторів від 19.10.2016 (протокол № 19) прийнято рішення про списання з балансу ЗАТ "Цивільбуд" активу у вигляді корпоративного права (внеску до статутного капіталу) корпорації "Полтавабудінвест" в розмірі 510 тис. грн., про що було складено відповідний акт. У зв'язку з чим, актив у вигляді корпоративного права (внеску до статутного капіталу) корпорації "Полтавабудінвест" в розмірі 510 тис. грн. не був включений до ліквідаційної маси.

Оскільки, згідно ст.26 Закону, в ліквідаційній процедурі реалізації підлягає все майно банкрута, включаючи майнові права, корпоративні права, а як зазначено вище корпоративні права банкрута до ліквідаційної маси включені не були, крім того до компетенції комітету кредиторів не входить прийняття рішення про списання з балансу банкрута активу у вигляді корпоративного права, то суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу місцевого суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу як таку, що прийнята з порушенням норм ст.ст.26, 32 Закону.

Доводи заявника касаційної скарги про неліквідність невключеного активу - корпоративних прав банкрута до складу ліквідаційної маси, не приймаються до уваги колегією, оскільки ґрунтуються на припущеннях заявника.

Враховуючи вищевикладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Телешуна Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №18/1558/11 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Ю. Поліщук

Н.Г. Ткаченко