overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р.Справа № 922/4492/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ЯРАЗ", м.Харків
до ТОВ "ЯРАЗ", м.Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ТОВ "ЯРАЗ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40399.

29 травня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17474) в сумі 539 000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17474) та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17474), а саме відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 13.06.2017р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Статтею 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. ТОВ "Провід Групп" було повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, та встановлено строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути - до 13.06.2017р.

Проте, ТОВ "Провід Групп" недоліки заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №17474).

Керуючись ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17474).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"14" червня 2017 р. Справа № 918/418/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ТРАК САЛЮТ"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по оплаті за автотранспортне перевезення вантажу у міжнародному сполученні

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" липня 2017 р. о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов; докази оплати (причини неоплати); контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень стосовно розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р.Справа № 922/4487/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Олондар", м. Харків
до ТОВ "Олондар", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ТОВ "Олондар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40397.

29 травня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17478) в сумі 539 000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17478) та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17478), а саме відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 13.06.2017р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Статтею 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. ТОВ "Провід Групп" було повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, та встановлено строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути - до 13.06.2017р.

Проте, ТОВ "Провід Групп" недоліки заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №17478).

Керуючись ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17478).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р.Справа № 922/4571/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Санрайз-Трейд", м. Харків
до ТОВ "Санрайз-Трейд", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. ТОВ "Санрайз-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40265.

29 травня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17515) в сумі 539 000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17515) та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17515), а саме відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 13.06.2017р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Статтею 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. ТОВ "Провід Групп" було повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, та встановлено строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути - до 13.06.2017р.

Проте, ТОВ "Провід Групп" недоліки заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №17515).

Керуючись ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17515).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р.Справа № 922/1895/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши справу по справі

за позовом Приватно-орендного малого підприємства "Лиман СІЧ", м. Вовчанськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка, Дворічанського району
про стягнення 139700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 139700,00 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок пожежі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2017 року клопотання (додаткове) судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової пожежно-технічної експертизи №8109 було задоволено; матеріали справи №922/1895/16 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та провадження у справі 922/1895/16 зупинено до закінчення проведення призначеної судової пожежно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

15 травня 2017 року до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок (вхідний № 403 від 15 травня 2017 року) судової пожежно-технічної експертизи № 8109. Також Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса до господарського сду Харківської області була повернута справа № 922/1895/16.

Розпорядженням від 15 травня 2017 року шодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв8язку з відсутністю повноважень судді Пономаренко Т.О. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1895/16.

Протоколом від 15 травня 2017 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 922/1895/16 було визначено суддю Хотенець П.В.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1895/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" червня 2017 р. о 11:20.

3. Зобов*язати позивача надати суду додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.06.2017 справа № 908/373/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від16.05.2017
у справі№ 908/373/14 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПриватного підприємства "Конкурент", м. Вінниця
доФермерського господарства "Вікторія", с. Братске, Михайлівський район Запорізької області
простягнення 70 623,30 грн.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області м. Запоріжжя у справі 908/373/14 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.06.2017 о 10:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. № 107).

Позивачу та відповідачу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 р. Справа № 914/939/17

За позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м.Миколаїв, Львівська область

про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Миколаївцемент" від 24.04.2017р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: Чебачова Ю.О.

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1, м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», м. Миколаїв, Львівська область про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Миколаївцемент» від 24.04.2017р.

В судовому засіданні 13.06.2017р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Крім того, представником позивача, в порядку ст.69 ГПК України, в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та пояснень.

Враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 02.08.2017р.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2017 року справа № 923/325/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про стягнення 37600000 доларів США,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція»

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від третьої особи ОСОБА_3 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2017, третьою особою подане клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду іншої справи № 910/6637/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва. Зокрема, заявником клопотання обґрунтовується повязаністю обох справ вирішенням у названій справі спору про укладеність договору про пролонгацію зобовязань по повернення кредиту безпосередньо позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція».

За результатами заслуховування пояснень учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, воно судом відхилене, оскільки як слідує з ухвали Господарського суду міста Києва розгляд справи № 910/6637/17 відкладено до 04.07.2017, та до цього терміну можливе відкладення розгляду даної справи в межах строків її розгляду, з урахуванням заяви відповідача про продовження строку розгляду справи та її відкладення.

Поряд з цим, суд зазначає, що ухвалою від 24.04.2017 судом зобовязано відповідача надати відзив на позов, а ухвалою від 30.05.2017 зобовязано третю особу пояснення по суті заявлених позовних вимог. Проте ці вимоги ними не виконані, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобовязати вказаних осіб виконати вимоги суду.

Водночас, враховуючи закінчення двомісячного строку розгляду справи 19.06.2017, необхідність відкладення розгляду, а також за наявного клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи за винятковістю випадку підлягає продовженню на 15 днів у відповідності до положень статті 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.07.2017.

3. Призначити справу до розгляду на 04 липня 2017 року о 16:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 206.

4. Явку представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 р. Справа № 914/2642/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення)

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення).

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 28.04.2017р. прийнято справу до розгляду, поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.06.2017р.

В судове засідання 13.06.2017р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 28.04.2017 року не виконано. 13.06.2017 року представником позивача подано клопотання за вх.№2588/17 про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з наступного дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору.

12.06.2017 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх..№20795/17 від 12.06.2017 року, у зв»язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні повноважного представника. В судове засідання 13.06.2017р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 28.04.2017 року не виконано.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи подане позивачем клопотання про розгляд справи поза межами встановленого ст.69 ГПК України строку, складність справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача (вх.№2588/17 від 13.06.2017 року), про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання від 13.06.2017 року (вх.№2588/17) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів задоволити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів з наступного робочого дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору.

Суддя Іванчук С.В.