ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 5021/411/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши скаргу № Sm007.1-CK-2515-0517 від 29.05.2017 року (вх. № 1609(с) від 29.05.2017) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області у справі № 5021/411/12, порушеній за позовом - Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», м. Полтава до відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми про стягнення 53361,27 грн.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 30/114 від 30.12.2016,

ВДВС ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 29.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.04.2012 року у справі № 5021/411/12 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» 50283,31 грн. боргу, 1953,82 грн. пені, 201,10 грн. інфляційних, 816,40 грн. 3 % річних та 1606,28 грн. судового збору.

07.05.2012 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2012 року у справі № 5021/411/12 видано відповідний наказ.

29.05.2017 року до суду надійшла скарга № Sm007.1-CK-2515-0517 від 29.05.2017 року (вх. № 1609(с) від 29.05.2017) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області у справі № 5021/411/12, відповідно до якої скаржник просить суд: скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 ВП № 33295043 від 12.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5486,09 грн.; скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 ВП № 53614972 від 20.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця № 33295043, виданої 12.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Орган ДВС ухилився від виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 30.05.2017 року у даній справі не подав суду письмових обґрунтувань своєї позиції щодо скарги боржника.

Відповідач зазначає, що 22.05.2017 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 20.03.2017 року ВП № 53614972 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області № 33295043 від 12.01.2016 року про стягнення на користь Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області 5486,09 грн. виконавчого збору та супровідний лист від 20.03.2017 року № 837. Поштове відправлення № 361, у якому направлялись вказані документи на адресу боржника, прийнято відділенням поштового звязку 17.05.2017 року та отримано представником відповідача (боржника) 19.05.2017 року. 23.05.2017 року вказана постанова була зареєстрована в канцелярії ПАТ «Сумигаз» під номером СК-24221-5т007-0517. Вказані обставини підтверджуються копією поштового конверту із відтиском дати 17.05.2017 року, штрих-кодом на поштовому конверті та інформаційною довідкою Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором № 361.

У відповідності до пункту 6 резолютивної частини постанови від 20.03.2017 року ВП № 53614972 та частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику пропонувалось невідкладно, не пізніше наступного робочого дня, письмово, повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення.

23.05.2017 року боржник звернувся до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області із заявою № 53614972 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зокрема виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 5486,09 грн.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження у Зарічному ВДВС ГТУЮ в Сумській області, боржником було встановлено, що документ, на який було посилання у постанові про відкриття виконавчого провадження, зокрема № 33295043, це постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 33295043 від 12.01.2016 року.

У відповідності із вказаною постановою, державний виконавець, межах примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 5021/411/12, виданого 07.05.2012 року, про стягнення з ПАТ «Сумигаз» на користь ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» заборгованості на загальну суму 54860,91 грн., прийняв рішення стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5486,09 грн., у звязку із тим, що у запропонований державним виконавцем семиденний строк, у добровільному порядку, виконавчий документ не виконано.

В обгрунтування своєї скарги боржник зазначає, що вказана постанова на адресу боржника не направлялась і про її існування стало відомо тільки 23.05.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в органі ДВС, заборгованість за вищевказаним наказом Господарського суду Сумської області була сплачена ще в січні 2014 року, а тому дії державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, що полягали у винесенні постанови від 12.01.2016 року ВП № 33295043 про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору у розмірі 5486,09 грн. 09коп. є неправомірними, а сама постанова про стягнення виконавчого збору від 12.01.2016 року підлягає скасуванню, а також підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53614972 від 20.03.2017 року з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 12.01.2016 року, так як підстав для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

13.07.2012 р. на адресу боржника надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 29.05.2012 року ВП № 33295043 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області по справі № 5021/411/12 про стягнення з ПАТ «Сумигаз» на користь ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» боргу на загальну суму 54860,91 грн.

19.07.2012 року боржник (ПАТ «Сумигаз») направив до Відділу ДВС Сумського МУЮ заяву, у якій, посилаючись на приписи пункту 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення) та Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» просив зупинити виконавче провадження.

ПАТ «Сумигаз» відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568 Про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-ІV, тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження на підставі пункту 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах виконавчого провадження ВП № 33295043 є звернення боржника від 19.07.2012 року, проте зупинене виконавче провадження було тільки 23.01.2013 року на підставі пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із порушенням Господарським судом Сумської області справи № 920/411/12 про банкрутство ПАТ «Сумигаз».

Пунктом 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент зупинення виконавчого провадження) встановлено, що внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», є обставиною, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження.

На строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, стягнення аліментів.

03.01.2014 року боржником добровільно перераховано на рахунок стягувача грошові кошти у сумі 54860,91 грн., за наказом Господарського суду Сумської області у справі № 920/411/12 та 01.09.2014 року повідомлено про це орган ДВС заявою № 30/545/0.

Крім того, у своєму зверненні, боржник просив державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом)

До виконання у добровільному порядку рішення суду у справі № 920/411/12 виконавче провадження ВП № 33295043 було зупинено і жодних виконавчих дій, повязаних із примусовим виконанням вищевказаного документа державним виконавцем не вживались.

До виконання рішення суду і після його добровільного виконання, ПАТ «Сумигаз» перебувало у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, у відповідності із п.1.6 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-IV, про що боржник систематично повідомляв орган ДВС, шляхом направлення на адресу відділу відповідних Виписок із вказаного Реєстру.

На початку січня 2016 року, під час проведення звірки відкритих виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ВДВС, зясувалась відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження у справі № 920/411/12, незважаючи на те, що борг був сплачений боржником (ПАТ «Сумигаз») ще в 2014 році.

Зважаючи на плинність кадрів, що постійно супроводжують органи ДВС та неможливістю встановлення причин відсутності документів (інформації) в матеріалах виконавчого провадження, щодо добровільного виконання вищевказаного виконавчого документа, боржником в березні 2016 року повторно надано державному виконавцю копію платіжного доручення від 03.01.2014 року за № 15684 про сплату боргу за наказом Господарського суду Сумської області у справі № 920/411/12 та 01.09.2014 року в добровільному порядку в повному обсязі.

14.03.2016 року державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження ВП № 33295043 з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.09.2014 року у справі № 920/411/12 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), при цьому, державний виконавець посилався на норми Закону України «Про виконавче провадження», що були чинні на момент звернення ПАТ «Сумигаз» в січні 2014 року із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, резолютивна частина вказаної постанови не містила відомостей про виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, як це передбачено частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція закону), що може свідчити про відсутність такої постанови станом на 14.03.2017 року.

22.05.2017 року через два місяці після закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 33295043 датовану 12.01.2016 року і на підставі вже цієї постанови державним виконавцем відкрито 20.03.2017 року виконавче провадження ВП № 53614972.

У своїй скарзі боржник обґрунтовано зауважує, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена 12.01.2016 року, незрозуміло чому про це не вказано в постанові про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2016 року, як це передбачено Законом, і незрозуміло чому тільки в травні 2017 року, тобто через рік, державний виконавець вирішив відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови, що заважало йому в січні 2016 року розпочати примусове стягнення виконавчого збору.

З огляду на вищевказані обставини, можна прийти до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 12.01.2016р. ВП № 33295043 в січні 2016р. не виносилась, так як рішення було виконано ПАТ «Сумигаз» у добровільному порядку.

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження (29.05.2012) і до моменту винесення постанови про стягнення виконавчого збору (12.01.2016), боржником не був порушений строк для добровільного виконання рішення суду, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/411/12 було зупинено на протязі всього періоду, примусове виконання рішення суду не відбувалось, саме тому з моменту відкриття виконавчого провадження і до 03.01.2014 року (повна сплата боргу) постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не виносилась, як це передбачено частиною третьою статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження).

Посилання державного виконавця в постанові про стягнення виконавчого збору на статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим, оскільки примусові заходи щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/411/12 від 01.09.2014 року до боржника не застосовувались, суму заборгованості боржник сплатив стягувачу самостійно, в період дії Закону 2711 а потім і мораторію, запровадженого Господарським судом Сумської області.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець, враховуючи приписи частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент закінчення виконавчого провадження), отримавши документальне підтвердження про повне виконання рішення боржником, до початку його примусового виконання (відсутні витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій), повинен був закінчити виконавче провадження без стягнення з боржника виконавчого збору, що фактично і було ним зроблено, проте, з невідомих причин, через рік після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно виніс постанову про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору.

У частині другій пункту 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого проваджень» визначено, що суд може визнати стягнення виконавчого збору необгрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими у законі, і був нереальним.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору від 12.01.2016 року ВП № 33295043, є незаконною, такою, що підлягає скасуванню, так само підлягає скасуванню і постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 року, ВП № 53614972 видана з метою виконання попередньої постанови.

У відповідності до частини пятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналися або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53614972 від 20.03.2017 року, фактично отримана скаржником 19.05.2017 року (зареєстрована 23.05.2017 року), встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та частиною пятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», десятиденний строк для подання скарги дотриманий. Дотриманий десятиденний строк для подання скарги і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.01.2016 року ВП № 33295043, так як ознайомився із вказаною постановою представник боржника тільки 23.05.2017 року.

Тому, керуючись статтями 27, 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № Sm007.1-CK-2515-0517 від 29.05.2017 року (вх. № 1609(с) від 29.05.2017) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області у справі № 5021/411/12 задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 33295043 від 12.01.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 03352432) виконавчого збору у сумі 5486,09 грн.

3. Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 53614972 від 20.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця № 33295043, виданої 12.01.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 03352432) виконавчого збору.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу.

Суддя П.І. Левченко