Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 5028/21/39б (16/186б/85б)

КРЕДИТОРИ:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської

обласної дирекції (м. Чернігів, проспект Перемоги, 21)

2. Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (вул. Воровського, 6, м. Чернігів)

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 14005)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

(АДРЕСА_2, м. Чернігів, 14026)

БОРЖНИК:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

(Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б)

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

ліквідатора: Пода В.В., арбітражний керуючий, посв. № 886 від 23.04.2013р.

кредитора: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.12.1997 року

кредитора: Судак Д.Г. довіреність № 2 від 12.06.2017року, представник ТОВ "Інтранслогістик"

кредитора: Іллюшко О.М. довіреність № 805/15-Н від 22.12.2015 від представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області № 02-01/20 від 13.05.2014 року, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року, об'єднано справу № 927/187/13-г про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в одну справу зі справою № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) про визнання ТОВ "Інтрансавтострой" банкрутом з присвоєнням єдиного номеру зазначеної справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016р. припинено повноваження ліквідатора Горбача С.Ф. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича (Свідоцтво на право здійснення діяльності № 886 від 23.04.2013 року, вул. Куйбишева, 38, смт. Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.05.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців до 18.11.2017 року. Цією ж ухвалою прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від 16.05.2017 року № 140-3-0-00/43 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В., зобов"язано ліквідатора скликати комітет кредиторів, на якому розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. Повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та призначено судове засідання для розгляду скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. на 22.06.2017 року на 09 год 30 хв.

У поданій скарзі, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", просить суд задовольнити скаргу на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Інтрансавтострой» Поди Вячеслава Володимировича у зв"язку з невиконанням ним обов"язків ліквідатора товариства та зобов»язати його в двадцяти денний строк зробити незалежну оцінку переданого в заставу АТ "Райффайзен Банк Аваль" нежилого приміщення магазину по проспекту Мира, 80 в м. Чернігові та організувати проведення аукціону з продажу переданого в заставу АТ "Райффайзен Банк Аваль" приміщення магазину для задоволення вимог заставного кредитора.

Обґрунтовуючи подану скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора Поди В.В., заявник вказує на те, що з дати призначення його ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" (11.02.2016року) до цього часу, тобто за рік і три місяці, арбітражний керуючий Пода В. В. не провів інвентаризацію майна банкрута, не сформував ліквідаційну масу, не зробив оцінку майна банкрута та не передав на реалізацію майно.

Зокрема, кредитор посилається на ст. 572 ЦК України, якою передбачено, що в силу застави

кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника та на ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого забезпечує, або суду.

Кредитор вважає, що на заставне майно не розповсюджується закріплене в ч.5 ст. ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення, стосовно продажу всього майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, тому зазначає, що, з метою погашення заборгованості заставним кредиторам, ліквідатор банкрута зобов'язаний був у строк визначений ч. 1 ст. 37 цього Закону зробити оцінку і виставити на продаж заставне нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазину по проспекту Мира, 80 в м. Чернігові (заставодержатель АТ "Райффайзен Банк Аваль") та будівлі та споруди бази по вул. Квітневій, 21 (заставодержатель ТОВ "НІД Чернігів").

Дослідивши подані документи та заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

В положенні ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначено, що до складу ліквідаційної маси не включається майно банкрута, що є предметом забезпечення. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Згідно із ч.1 ст. 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами, зокрема,- проведення аукціону. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Виходячи з зазначеного, виділення з цілісного майнового комплексу частини майна банкрута, що є предметом забезпечення, з метою його окремої реалізації, робить неможливим продаж майна банкрута в цілому як цілісного майнового комплексу.

З врахуванням того, що метою ліквідпроцедури є задоволення вимог всіх кредиторів, наразі є недоцільним зобов'язувати ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" Поду В. В. зробити незалежну оцінку і виставляти на продаж заставне нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазину по проспекту Мира, 80 в м. Чернігові (заставодержатель АТ "Райффайзен Банк Аваль") та будівлі та споруди бази по вул. Квітневій, 21 (заставодержатель ТОВ "НІД Чернігів"), оскільки реалізація майна, як цілісного майнового комплексу, буде спрямована на задоволення вимог всіх кредиторів.

Також, у скарзі ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» зазначає, що обов'язки, визначені в ст. 41 та 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Пода В. В. більше року не виконує і не збирається виконувати, оскільки був призначений ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой", за клопотанням кредитора ОСОБА_2, а не комітету кредиторів. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 є власником 100% статутного капіталу ТОВ "Інтрансавтострой", тобто є кінцевим бенефіціарним власником банкрута, фактично ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" господарський суд Чернігівської області призначив за поданням боржника, що є неприпустимим, оскільки дії ліквідатора мають бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, а не боржника.

Також ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вкотре наголошує про те, що він, кредитор, який має 26,94% голосів, не включений до комітету кредиторів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з цим всі рішення комітету кредиторів від 11.03.2016 року, від 11.04.2016 року, від 10.05.2016 року, від 10.06.2016року, від 11.07.2016року, від 01.08.2016року, вважає не правомочними.

У поданій скарзі ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» посилається на обставини, які вже були предметом дослідження. Зазначене відображено в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року. Вказана ухвала оскаржувалася до Київського апеляційного господарського суду та Постановою КАГС від 11.04.2017 року залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017року - без змін.

В судовому засіданні 22.06.2017 року ліквідатором подано клопотання про залучення доказів, а саме: копію повідомлення про скликання загальних зборів кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» від 31.05.2017року (з відмітками про його отримання ОСОБА_2 та ТОВ «НІД «Чернігів»); копії фіскальних чеків поштового відділення та описи вкладень до цінних листів, що підтверджують направлення кредиторам повідомлення про скликання загальних зборів кредиторів ТОВ «Інрансавтострой» від 31.05.2017року; протокол зборів кредиторів від 16.06.2017року та протокол №1 засідання комітету кредиторів від 16.06.2017року.

Як вбачається із поданих документів, 16.06.2017 року були проведені збори кредиторів по справі №5028/21/39б(16/186б/85б) про визнання банкрутом ТОВ "Інтрансавтострой", на яких були присутні: представник ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції, ОСОБА_9, представник ТОВ "НІД Чернігів" (кредитор, вимоги якого увійшли до реєстру окремо) та ліквідатор. Протокол підписаний всіма присутніми учасниками, крім представника ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», який відмовився підписати вказаний протокол.

На зборах кредиторів було прийнято рішення про призначення та проведення засідання комітету кредиторів на 16.06.2017року о 12год.00хв. за адресою: АДРЕСА_2, м. Чернігів, адміністративне приміщення виробничої бази ТОВ «Інтранавтострой».

Згідно протоколу №1 від 16.06.2017 року, відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой", на якому був присутній кредитор ОСОБА_2, представник ТОВ "НІД Чернігів" (кредитор, вимоги якого увійшли до реєстру окремо) та ліквідатор. Відповідно до наданого суду протоколу зборів кредиторів від 16.06.2017 року було вирішено визнати дії ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди В.В. такими, що відповідають чинному законодавству, залишити ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В., також вирішено, що продаж цілісного майнового комплексу ТОВ «Інтранавтострой» можливий лише після виявлення майна, яке обліковується на балансі останнього, а в разі неможливості виявлення вказаного майна, після проведення дій щодо відшкодування його вартості винними особами, або прийняття відповідного рішення про списання такого майна і зобов»язати ліквідатора витребувати розшукуване майно у ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» або зарахувати вартість цього майна в погашення кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль». Комітетом кредиторів було вирішено питання щодо продажу заставного майна для погашення вимог ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», який можливий лише після проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Інтрансавтострой», як цілісного майнового комплексу та після надання ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» належним чином розрахунку кредиторської заборгованості на поточну дату.

В судовому засіданні 22.06.2017 року судом заслухано ліквідатора щодо поданого клопотання, а документи суд залучив до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні кредитор ОСОБА_2 та представник ТОВ «Інтранслогістик» не заперечили проти клопотання ліквідатора.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» проти клопотання заперечив. У судовому засіданні він пояснив суду, що не був присутній на засіданні комітету кредиторів, оскільки не був належним чином повідомлений про проведення засідання комітету. В той же час представник ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» підтвердив, те що знав про місце і час проведення комітету кредиторів, так як це питання вирішувалось на зборах кредиторів де він був присутній.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.

В межах справи № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) про банкрутство ТОВ "Інтрансавтострой" на адресу суду надійшла заява ТОВ "Інтранслогістик" (, вул.Квітнева,21,с.Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026) про правонаступництво в порядку ст. 21 Закону України "Про віджновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Ухвалою господарського суду від 24.05.2017 року заяву прийнято, зобов»язано ТОВ "НІД Чернігів" надати суду документи на підтвердження правочину про уступку права вимоги та призначено розгляд на 22.06.2017 року.

В поданій заяві заявник просить суд визнати та замінити ТОВ "Інтранслогістик" правонаступником ТОВ "НІД Чернігів". В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Інтранслогістик" посилається на договір про відступлення права вимоги від 17.05.2017 року укладеного між ТОВ "НІД Чернігів" та ТОВ "Інтранслогістик". В силу укладеного 17.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІД Чернігів» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 1НТРАНСЛОГІСТИК» договору про відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІД Чернігів» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНСЛОГІСТИК» належні йому права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 71-13 від 15.03.2013 року та за Кредитним договором №367-06 від 22.03.2006 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» який є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) та ПАТ «Інтрансавтострой», разом із договорами про внесення змін до Кредитного договору: Договір №1/367-06/1530 від 19.07.2007 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №367-06 від 22.03.2006 р.; Договір №2/367-06/522 від 02.04.2008 р. про внесення змін до Кредитного договору №367-06 від 22.03.2006 р.; Договір №3/367-06/965 від 18.06.2008 р. про внесення змін до Кредитного договору №367-06 від 22.03.2006 р.

Згідно цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «НІД Чернігів» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНСЛОГІСТИК» також право вимоги за договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних зобов'язань, а саме за договором про відступлення права вимоги № 72-13 посвідченого Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 19 березня 2013 року за р. № 380, та Іпотечним договором, посвідченим 23.03.2006 р. Пантелієнком О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим №979 (далі -Іпотечний договір), укладеним між Первісним Іпотекодержателем та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Інтрансавтострой» код за , який забезпечує виконання умов Кредитного договору №367-06 від 22.03.2006 року.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2017 року зобов»язано ТОВ «НІД «Чернігів» надати суду документи на підтвердження правочину уступки права вимоги.

На виконання ухвали суду, до початку судового засідання ТОВ «НІД «Чернігів» подано заяву №21 від 21.06.2017року, до якої додано наступні документи: копія акту приймання-передачі документів від 17.05.2017 року, копія листа до ТОВ «Інтрасавтострой» №17/1 від 17.05.2017року та копія листа ліквідатору ТОВ «Інтрасавтострой»№17/2 від 17.05.2017року.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.06.2017 року присутні кредитори та ліквідатор не заперечили проти заяви ТОВ «Інтранслогістик» про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранслогістик"

Згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як визначено ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу їх прав.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву ТОВ "Інтранслогістик" про правонаступництво та вважає за необхідне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранслогістик" (, АДРЕСА_2, с.Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026) правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (АДРЕСА_2, м. Чернігів, 14026) та замінити кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранслогістик".

Керуючись ст. 21, 26, 37, 41, 43, 44,46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранслогістик" (, АДРЕСА_2, с.Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026) правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (АДРЕСА_2, м. Чернігів, 14026) та замінити кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранслогістик".

3. Зобов'язати ліквідатора виконати дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внести зміни до реєстру вимог кредиторів та надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії.

4. Копії ухвали направити боржнику, кредиторам та ліквідатору.

Суддя Белов С.В.

З оригіналом згідно

Помічник судді А.М.Ващенко

22.06.2017