ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 920/164/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Котельницької В.Л, судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/164/17:

за позовом: Приватного підприємства Технічна Медична Комплектація,

м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стара Аптека,

м. Суми,

про стягнення 38 161 грн. 49 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача не прибув;

Від відповідача представник ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2017);

Суть спору: позивач у позовній заяві від 23.02.2017 № 28 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43 296 грн. 00 коп. за невиконання зобовязання за Договором поставки від 20.05.2015 року, а також відшкодувати судовий збір.

31 травня 2015 року позивач подав заяву № 27/05/2 від 27.05.2017 року про уточнення позовних вимог, в якій у звязку із перерахуванням штрафних санкцій просить суд стягнути з відповідача 38 161 грн. 49 коп., в тому числі 32 996 грн. 96 коп. основного боргу за невиконання зобовязання за Договором поставки від 20.05.2015 року, 3 889 грн. 96 коп. пені, 960 грн. 75 коп. 3% річних, 313 грн. 82 коп. інфляційних збитків, а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно до приписів пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищевикладене суд розглядає подану позивачем заяву № 27/05/2 від 27.05.2017 про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до приписів пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 38 161 грн. 49 коп., в тому числі 32 996 грн. 96 коп. основного боргу за невиконання зобовязання за Договором поставки від 20.05.2015 року, 3 889 грн. 96 коп. пені, 960 грн. 75 коп. 3% річних, 313 грн. 82 коп. інфляційних збитків, а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

9 червня 2017 року від позивача надійшов лист № 08/06/01 від 08.06.2017, в якому останній вказав, що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без уповноваженого представника позивача. Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію поштового опису від 30.05.2017 про відправлення відповідачеві заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку штрафних санкцій.

13 червня 2017 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 5279 від 13.06.2017), в яких останній вказав, що на даний час у відповідача значиться заборгованість в сумі 32 459 грн. 32 коп., тобто на 540 грн. 68 коп. менше від заявленої позивачем суми. Також відповідач вказав, що такої міри відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, як стягнення пені за прострочення грошового зобовязання, в договорі сторонами не встановлено, як і не встановлено способу її нарахування та бази нарахування пені. З огляду на вищевикладене, відповідач, вважає, що вимога про стягнення пені у розмірі 3 889 грн. 96 коп. не підлягають задоволенню. На думку відповідача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 540 грн. 68 коп., 2 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 18 грн. 18 коп. відсотків річних та 3 889 грн. 96 коп. пені.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 13 червня 2017 року не прибув.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2017 надав усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.06.2016 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 5.

2. Зобовязати позивача подати письмові пояснення щодо нарахування пені, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням того, що в договорі не передбачено застосування санкції у вигляді пені; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача:

· подати докази часткової сплати боргу за договором поставки від 20.05.2015 (платіжні доручення, квитанції тощо);

· подати контррозрахунок інфляційних втрат, 3% річних;

· інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Повторно зобов'язати сторони провести спільну звірку взаємних розрахунків по спірній сумі, для чого представника позивача зобовязати зявитися до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості, фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час; не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя П.І. Левченко