КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 6/203-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

в судове засідання з'явились представники:

від скаржника: Грищенко О.М. - представник, дов. б/н від 13.04.2017;

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.04.2017

у справі № 6/203-09 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченківське»

про стягнення 9 989,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі №6/203-09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» №30-1/03 від 30.03.2017 про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу від 01.02.2010 у справі № 6/203-09 та видачу дублікату наказу від 01.02.2010 у справі № 6/203-09 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі № 6/203-09 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 30.03.2017 № 30-1/03 задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» строк подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі № 6/203-09 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.2017.

Представник скаржника у судовому засіданні 30.05.2017 підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 13.04.2017 скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.03.2017 № 30-1/03 задовольнити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2009, яке набрало законної сили 19.10.2009, господарським судом виданий наказ про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченківське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» 9 312,00 грн. основного боргу, 164,47 грн. 3% річних, 513,51 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В наказі вказано, що він дійсний для пред'явлення до виконання до 19.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2016 відповідно до статті 25 ГПК України замінено позивача (стягувача) у справі №6/203-09 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Казус-Про».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2017 у порядку статті 25 ГПК України замінено позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Казус-Про» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» просить визнати причину пропуску строку, встановленого для пред'явлення до виконання наказу від 19.02.2009 поважною з посиланням на те, що йому, як правонаступнику стягувача, стало відомо про втрату наказу та про пропуск встановленого для пред'явлення його до виконання лише після отримання листа № 4226-2-20 від 15.03.2017 Управління ДВС ГТУЮ у Київській області, яким заявника (ТОВ «Компанія «Нотапс») повідомлено, що наказ Господарського суду Київської області по справі № 6/203-09 на виконанні не перебуває.

До заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» надана довідка про втрату наказу у справі № 6/203-09 від 24.09.2009.

Як вбачається з наданої заявником копії листа № 4226-2-20 від 15.03.2017 Управління ДВС ГТУЮ у Київській області, відповідно до інформації, наданої Києво-Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області на виконанні у відділі з 18.02.2010 (винесено постанову про відкриття виконавчого провадження) по 14.09.2011 перебувало виконавче провадження № 18391354 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 6/203-09 про стягнення з ПСП «Шевченківське» на користь ТОВ «Тридента Агро» заборгованості у розмірі 10327,98 грн. 14.09.2011 державним виконавцем Відділу на підставі пункту 7 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з не виявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу ТОВ «Тридента Агро». Повторно виконавчий документ на адресу Відділу не надходив.

Відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час вчинення вказаних виконавчих дій) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі № 6/203-09 був перерваний 18.02.2010 і після його повернення стягувачу, строк пред'явлення до виконання та оновлений (встановлений) з дня його повернення, тобто, 3 роки, з 14.09.2011 по 14.09.2014.

Докази пред'явлення стягувачем до виконання цього наказу до 14.09.2014 - відсутні.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, враховуючи норми ст. 25 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу ТОВ «Компанія «Нотапс» у судовому процесі на стадії виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2009 у справі № 6/203-09 є обов'язковими для ТОВ «Компанія «Нотапс».

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що враховуючи викладене, вказана ТОВ «Компанія «Нотапс» причина пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу від 01.02.2010 до виконання не може бути визнана поважною.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як було зазначено вище, строк пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі № 6/203-09 встановлено до 14.09.2014, тобто до подання скаржником заяви про заміну сторони у березні 2017р., що не є підставою для визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки строк було пропущено до вступу у справу правонаступника, отже, враховуючи норми ст. 25 ГПК України, наслідки пропуску зазначеного строку є обов'язковими для нього так само, як це було б обов'язковим для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі № 6/203-09 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі № 6/203-09 залишити без змін.

3. Справу № 6/203-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 19.06.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич