УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/8548/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ, про поновлення пропущеного строку для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013

у справі № 910/8548/13

за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "M.І.К.SHORR GmbH», м. Київ,

про стягнення 229 979, 82 грн.,

за участю представників:

прокуратури - Гаврюшенко Г.В. (посвідчення від 05.09.2012 №002658);

позивача - Шевчук А.Ю. (довіреність від 11.07.2016 № 32);

відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Фонд) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «M.І.К.SHORR GmbH» (далі - Фірма): 215 443,61 грн. основного боргу за договором оренди від 10.09.2010 № 5609; 7 858,07 грн. пені; 6 463,31 грн. штрафу; 214,83 грн. втрат від інфляції, а всього 229 979,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 (суддя ОСОБА_1) позов задоволено; стягнуто з Фірми в доход державного бюджету: 215 443,61 грн. основного боргу; 7 858,07 грн. пені; 6 463,31 грн. штрафу і 214,83 грн. втрат від інфляції; стягнуто з Фірми в доход державного бюджету України 4 599,60 грн. судового збору.

16.07.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 видано накази.

10.05.2017 від Фонду надійшла заява від 27.04.2017 № 30-10/4873, в якій заявник просить суд: видати дублікат наказу від 16.07.2013 зі справи № 910/8548/13 про стягнення з Фірми заборгованості у сумі 229 979,82 грн.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 16.07.2013 № 910/8548/13.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 10.05.2017 № 05-23/1575 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_1

У результаті автоматизованого розподілу вказану заяву було передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у задоволенні заяви від 27.04.2017 № 30-10/4873 Фонду в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 зі справи № 910/8548/13 відмовлено; розгляд заяви Фонду про поновлення пропущеного строку для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/8548/13 призначено на 13.06.2017.

Заява мотивована тим, що:

- на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарським судом міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/8548/13 про стягнення з Фірми заборгованості у сумі 229 979,82 грн. в дохід Державного бюджету України;

- 13.08.2013 Фонд направив на адресу ВДВС заяву за № 30-10/8925 про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу для початку примусового виконання рішення;

- 20.12.2013 ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві;

- станом на 25.04.2017 наказ Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/8548/13 про стягнення з Фірми заборгованості у сумі 229 979,82 грн. в дохід Державного бюджету України на адресу Фонду не надходив;

- крім того, оригінал даного наказу в ході проведення виконавчих дій втрачено ВДВС.

01.06.2017 Фонд подав суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що неодноразово звертався до ВДВС із запитами про хід виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/8548/13; проте відповіді та виконавчих документів Фонд не отримував; 21.04.2017 на адресу Фонду надійшла довідка від ВДВС про втрату виконавчого документу.

У судовому засіданні 13.06.2017 представники прокуратури та Фонду надали пояснення по суті заяви та просили суд її задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися; відповідачу було надіслано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 на адресу, вказану у позовній заяві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 19/16А); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану адресу; проте, 19.05.2017 з адреси відповідача до суду повернувся конверт з відміткою пошти «фірма не зареєстрована».

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судом встановлено, що:

- 13.08.2013 Фонд направив на адресу ВДВС заяву за № 30-10/8925 про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу для початку примусового виконання рішення;

- 29.01.2014, 06.05.2014, 19.09.2014, 24.12.2014, 16.04.2015 за вих. №№30-10/971, 30-10/4804, 30-10/10349, 30-10/14614, 30-10/4001 Фонд на адресу ВДВС надсилав запити про хід виконання наказу Господарським судом міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/8548/13;

- 12.05.2015 на адресу Фонду надійшла відповідь ВДВС за вих. № 5840 від 30.04.2015, згідно якої державним виконавцем 29.08.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 20.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте жодна з постанов на адресу Фонду не надходила; доказів протилежного суду не подано;

- 25.04.2016 № 30-10/4638 Фонд на адресу ВДВС надіслав скаргу з проханням повернути оригінал виконавчого документа;

- 30.05.2016 на адресу Фонду надійшла відповідь ВДВС від 18.05.2016 за вих. № 6631/4-16, згідно якої виконавчий документ у ВДВС не перебуває;

- 03.06.2016, 05.10.2016, 06.04.2016 за вих. №30-10/6048, №30-10/10481, №30-10/4148 Фонд надіслав ВДВС заяви з проханням видати довідку про втрату оригіналу виконавчого документа;

- 21.04.2017 Фонд отримав довідку від ВДВС про втрату виконавчого документа.

Так, наказ Господарським судом міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/8548/13 про стягнення з Фірми заборгованості у сумі 229 979,82 грн. в дохід Державного бюджету України був дійсний для пред'явлення його до виконання до 16.07.2014.

Крім того, заявником документально підтверджено поважність причин пропуску строку пред'явлення до виконання наказу щодо стягнення з Фірми заборгованості у сумі 229 979,82 грн. в дохід Державного бюджету України, а тому Господарський суд міста Києва визнає поважними причини, та вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву Фонду в частині поновлення пропущеного строку для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/8548/13 задовольнити.

Керуючись статтями 86, 119 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/8548/13 задовольнити.

2. Відновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 зі справи №910/8548/13 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «M.І.К.SHORR GmbH» заборгованості у сумі 229 979,82 грн. в дохід Державного бюджету України до 13.06.2020.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук