ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2017 року Справа № 904/6073/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Карабаня В.Я.
розглянувши заяву про повернення судового зборуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сорус"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.16
у справі№904/6073/15
господарського судуДніпропетровської області
за позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: 1)Дніпропетровської міської ради, 2)Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорус", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП"
треті особи1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", 2)Художній салон Дніпропетровської організації спілки художників України
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що Протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 17.03.17, господарська справа №904/6073/15 передана на розгляд колегії суддів: Греку Б. М. (доповідачу по справі), Бондар С.В., Васищак І.М.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 18.04.17 по справі №904/6073/15 частково задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорус" про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.15 у справі №904/6073/15.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку (абз.4 п.17 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.12 №6 "Про судове рішення).

У абз.1 п.17 цієї постанови пленум ВГСУ роз'яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Наразі, колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що під час виготовлення додаткової постанови ВГСУ від 18.04.17 по справі №904/6073/15 з технічних причин допущені описки технічного та арифметичного характеру, які не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку із чим, ВГСУ має за необхідне усунути неточності, щодо встановлення фактичних обставин справи.

Так, у додатковій постанові Вищого господарського суду України від 18.04.17 по справі №904/6073/15 у вступній, мотивувальній та резолютивній частині допущені механічні та арифметичні описки з технічних причин, які не впливають на суть винесеної додаткової постанови. А саме: у вступній частині написано "господарського суду Запорізької області" замість "господарського суду Дніпропетровської області".

Крім того, в абзаці восьмому мотивувальної частини додаткової постанови зазначено "1 653,60 грн. - розмір судового збору за немайнову вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння" замість "19 034,40 грн. - розмір судового збору за майнову вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння". Та в абзаці дев'ятому зазначено "заявник має отримати з державного бюджету 23 960,00 грн. надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги..." замість "заявник має отримати з державного бюджету 6 571,20 грн. надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги..".

Крім того, у абзаці другому та третьому резолютивної частини зазначено "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сорус" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 23 960,00 грн. (двадцяти трьох тисяч дев'ятиста шістдесяти грн.), сплачену за платіжним дорученням від 24.02.16 №15, яка знаходиться у матеріалах справи.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ" замість "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сорус" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 6 571,20 грн. (шести тисяч п'ятсот сімдесят однієї грн. 20 коп.), сплачених за платіжним дорученням від 24.02.16 №15, яке знаходиться у матеріалах справи.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ".

При цьому, суд касаційної інстанції має зазначити, що Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України Пляс Н.П. від 08.06.17 №08.03-04/2108 призначено повторний автоматизований розподіл судової справі №910/10297/16, у зв'язку зі звільненням судді Васищака І.М. з посади судді Вищого господарського суду України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.17, господарська справа №904/6073/15 передана на розгляд колегії суддів: Греку Б. М. (доповідачу по справі), Бондар С.В., Карабаню В.Я.

Отже, даною судовою колегією прийнято рішення про винесення ухвали, яка не змінює зміст судового рішення, а лише усуває неточності, щодо встановлених фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 88, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах додаткової постанови Вищого господарського суду України від 18.04.17 по справі №904/6073/15 механічні та арифметичні описки, зазначивши у вступній частині "господарського суду Дніпропетровської області" замість "господарського суду Запорізької області".

В абзаці восьмому мотивувальної частини додаткової постанови зазначити "19 034,40 грн. - розмір судового збору за майнову вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння" замість "1 653,60 грн. - розмір судового збору за немайнову вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння".

В абзаці дев'ятому мотивувальної частини додаткової постанови зазначити "заявник має отримати з державного бюджету 6 571,20 грн. надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги.." замість "заявник має отримати з державного бюджету 23 960,00 грн. надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги...".

У абзаці другому та третьому резолютивної частини зазначити "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сорус" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 6 571,20 грн. (шести тисяч п'ятсот сімдесят однієї грн. 20 коп.), сплачених за платіжним дорученням від 24.02.16 №15, яке знаходиться у матеріалах справи.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ" замість "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сорус" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 23 960,00 грн. (двадцяти трьох тисяч дев'ятиста шістдесяти грн.), сплачену за платіжним дорученням від 24.02.16 №15, яка знаходиться у матеріалах справи.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ".

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

В. Я. Карабань