У х в а л а

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Трансфер» про перегляд Верховним Судом України ухвал Верховного Суду України від 8 вересня 2015 року, від 27 жовтня 2015 року, від 5 та 25 січня 2016 року, від 11 та 24 лютого 2016 року, від 12 та 29 березня 2016 року, від 19 квітня 2016 року, від 18 травня 2016 року, від 15 липня 2016 року,

від 24 жовтня 2016 року, від 2 листопада 2016 року, від 11 січня 2017 року, від 3 лютого 2017 року, від 23 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі

№ 912/2562/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Трансфер» до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Трансфер» (далі - ТОВ ВП «Трансфер») про перегляд Верховним Судом України зазначних вище судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 травня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (слід було надати документ про сплату судового збору за подання цієї заяви та копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня

2014 року у справі № 912/2562/14, яку зазначено у переліку матеріалів, доданих до заяви (пункт 19), але фактично не додано) та надано строк для їх усунення до 2 червня 2017 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 18 травня 2017 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість до Верховного Суду України надійшло клопотання ТОВ ВП «Трансфер» про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 10 березня 2015 року у справі № 912/2562/14.

Згідно з частиною четвертою статті 11117 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження, відтак зазначене клопотання ТОВ ВП «Трансфер» слід залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2017_01_05/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11117, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Трансфер» про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі № 912/2562/14 залишити без розгляду.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Трансфер» про перегляд Верховним Судом України ухвал Верховного Суду України від 8 вересня 2015 року, від 27 жовтня 2015 року, від 5 та 25 січня 2016 року, від 11 та 24 лютого 2016 року,

від 12 та 29 березня 2016 року, від 19 квітня 2016 року, від 18 травня

2016 року, від 15 липня 2016 року, від 24 жовтня 2016 року, від 2 листопада 2016 року, від 11 січня 2017 року, від 3 лютого 2017 року, від 23 березня

2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі № 912/2562/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік