РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа № 902/200/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександр-Гарант" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.05.2017 року у справі № 902/200/17 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт"

до Приватного підприємства "Олександр-Гарант"

про стягнення 516 014,9 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

В судовому засіданні від 13.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Трускавецькурорт" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ПП "Олександр-Гарант" збитків в сумі 516014,90 грн.

20.03.2017 року позивачем було подано заяву №161 від 14.03.2017 року про зменшення позовних вимог до 511460,90 грн., яку суд задовольнив.

04.05.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 902/200/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 457/264/17 по кримінальним провадженням №0000139 та № 0000812 за підозрою ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.05.2017 року провадження у справі № 902/200/17 зупинено до закінчення провадження у кримінальній справі № 457/264/17, зобовязано учасників судового процесу повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/200/17.

Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 10.05.2017 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, зазначених у надісланому на адресу апеляційного господарського суду письмовому відзиві та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи обмежені строки, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню, з огляду на наступні підстави.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

В силу п. 6 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з клопотання позивача про зупинення провадження по справі, останнє мотивоване неможливістю розгляду справи № 902/200/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 457/264/17 по кримінальним провадженням №0000139 та № 0000812 за підозрою ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки у зазначеній кримінальній справі перевіряються обставини щодо вчинення працівниками ПП "Олександр-Гарант" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинення крадіжки кабелю з приміщень ПАТ "Трускавецькурорт", які в той час перебували під охороною відповідача у справі, що свідчитиме про неналежне виконання останнім своїх зобовязань за договором про надання охоронних послуг № 119 від 31.12.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позову даної господарської справи є стягнення збитків за надання відповідачем охоронних послуг неналежної якості відповідно до договору №119, що призвело до викрадення кабелю.

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та ст. 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок, 4) вина, відтак, необхідно перш за все в господарському процесі встановлювати саме порушення відповідачем взятих на себе зобовязань по Договору №119.

Як зазначено вище, обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0000139 та № 0000812 винесені стосовно за гр. ОСОБА_2Є та гр. ОСОБА_3, а відтак, згідно КПК України стосуються лише встановлення факту вчинення/невчинення певних дій вказаними особами та їх кваліфікації.

Прийняті вироки по вказаним обвинувальним актам жодним чином не встановлять склад правопорушення ПП "Олександр-Гарант", що є підставою для відшкодування останнім збитків за неналежне виконання умов договору № 119.

Згідно зазначених обвинувальних актів, потерпілим по кримінальним провадженням визнано ПАТ "Трускавецькурорт", натомість відповідач у даній господарській справі жодним процесуальним статусом по зазначеним кримінальним провадженням не володіє.

Отже, судовий розгляд кримінальної справи № 457/264/17 не встановить факту порушення взятих на себе відповідачем зобов'язань за договором № 119.

Підставою для стягнення збитків з відповідача у справі є неналежне надання останнім охоронних послуг, а відтак, господарський суд самостійно може встановити чи дійсно ПП "Олександр-Гарант" належно надано послуги згідно укладеного між сторонами договору.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав кримінальну справу № 457/264/17 повязаною зі справою №902/200/17 та на підставі цього неправомірно зупинив провадження по справі №902/200/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, у зв'язку із чим ухвала господарського суду Вінницької області від 10.05.2017 року у справі № 902/200/17 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександр-Гарант" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.05.2017 року про зупинення провадження у справі № 902/200/17 скасувати.

3. Справу № 902/200/17 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.