ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 Справа № 8/59-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши скаргу №164 від 21.04.2017 року Новосуханівської сільської ради Сумського району на дії Державного виконавця Бистрова Н.Б. Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 8/59-10 за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції та Новосуханівської сільської ради до відповідача: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод», про стягнення 114136 грн. 60 коп.,

Представники:

Від позивачів: 1. не зявився;

2. ОСОБА_1, сільський голова, рішення від 11.11.2015

Від відповідача: не зявився;

Від ДВС: ОСОБА_2, довіреність №4670/13.15-39 від 20.03.2017

Прокурор: не зявився;

При секретарі судового засідання: Нестеренко О.В.

Суть скарги: відповідач 2 просить суд визнати дії державного виконавця Бистрова Н.Б. Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, які виявилися у винесенні незаконної постанови від 03.04.2017 р. про повернення йому наказу господарського суду Сумської області №8/59-10 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 03.04.2017 р. у виконавчому провадженні №42032792 про повернення наказу господарського суду Сумської області №8/59-10 та зобовязати прийняти до виконання вказаний наказ від 01.09.2010 р.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець в письмових запереченнях №10546/13.15-35 від 15.06.2017 проти задоволення вимог, викладених у скарзі, заперечував, посилаючись на те, що майно, що не підпадає під дію Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувачів інших черг у боржника відсутнє. Тому виконавче провадження було завершене, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Представники позивача 1, відповідача, прокурор в судове засідання не зявились, письмових пояснень суду не подали, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника і державного виконавця, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2010 року у справі №8/59-10 позов задоволено: стягнуто з державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод (42341, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1, код 00375214) на користь Новосуханівської сільської ради (42341, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Молодіжна, 2, код 23635273) 114136 грн. 60 коп. шкоди, заподіяної наднормативними викидами в атмосферне повітря забруднюючих речовин; стягнуто з державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод (42341, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1, код 00375214) на користь держбюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 1141 грн. 36 коп. державного мита; стягнуто з державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод (42341, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1, код 00375214) на користь держбюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Сумської області 01.09.2010 р. було видано відповідні накази.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 03 квітня 2017 р. державний виконавець Бистрова Н.Б. Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, не взявши до уваги майно боржника відповідача, на яке можна було звернути стягнення, безпідставно виніс постанову про повернення наказу без виконання.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту ст. 1212 ГПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідач про порушення своїх прав дізнався 12.04.2017 року, коли ним було отримано постанову від 03.04.17 р., що підтверджується копією поштового конверту з відміткою Вх. №42 від 12.04.2017, а звернувся зі скаргою на дії державної виконавчої служби 21.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2017 р. у справі №8/59-10 скаргу було повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Вдруге заявник звернувся зі скаргою 10.05.2017 р., після чого ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2017 р. скаргу повернуто заявнику з тих же підстав.

За наслідками звернення заявник втретє 22.05.2017 р. господарський суд Сумської області відповідно до ухвали від 23.05.2017 повернув заявнику скаргу на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

До розгляду скаргу Новосуханівської сільської ради було прийнято згідно ухвали від 02.06.2017 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що заявником пропущено 10-тиденний строк, передбачений ч.1 ст. 1212 ГК України, оскільки строк може перериватися не в разі будь-якого направлення скарги, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Господарським судом скарга була неодноразово повернута заявнику, тому перебіг даного строку не переривається, а отже враховуючи те, що заявником пропущено строк звернення в господарський суд зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби, клопотання про визнання причин пропуску такого строку поважними та його поновлення в матеріалах справи відсутнє, суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги №164 від 21.04.2017 року Новосуханівської сільської ради Сумського району на дії Державного виконавця Бистрова Н.Б. Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 8/59-10 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО