ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.2017 Справа № 915/271/17

За позовом Покровської сільської ради, с. Покровка, Миколаївська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Миколаїв

про стягнення 39 775,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

при секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.04.2017 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Покровська сільська рада (далі-Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 39775 грн., три відсотки річних у розмірі 235 грн., інфляційні втрати 437,53 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2196,89 грн. та 1600 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №562/12 від 15.12.2016р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок 3% річних, інфляційних та пені;

- копію Договору поставки № 562/12 від 15.12.2016р.;

- копію рахунку фактури № 0107/0001666 від 15.12.2016р.;

- копію рахунку фактури № 0107/0001667 від 15.12.2016 р.;

- копію платіжних доручень від 21.12.2016р. № 81 та № 100;

- копію видаткових накладних №0107/0001763 від 15.12.2016р. та №0107/0001764 від 15.12.2016 р.;

- копію претензії, направленої ТОВ "ОСОБА_1 ПЛЮС" 03.02.2017;

- копію претензії, направленої до Миколаївської філії ТОВ "ПРОМ ПЛЮС" 03.02.17р.;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача;

- копію довідки ЄДРПОУ Позивача;

- копію довідки про взяття на облік платника податків Позивача.

12.06.17р. Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 46), в якій вказує про те, що на дату розгляду справи Відповідач грошові кошти Покупцю не повернув, товар не поставив. Також зазначає про те, що у Позивача відсутні законні підстави для задоволення вимог Позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних відсотків від простроченої суми.

В судовому засіданні 13.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Покровською сільською радою (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (далі-Постачальник) був укладений договір поставки №562/12 від 15.12.2016р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник приймає на себе зобов'язання передати Покупцю у власність Товари, а Покупець зобов'язався сплатити і прийняти вказаний товар (п. 1.1 Договору).

Найменування товару (Бензин А-92 Energy) згідно накладних на товар та специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Одиниця вимірювання: літр. Кількість: згідно накладних на товар (п.п. 1.3, 1.4 Договору).

Загальна сума договору складає: 39775,00 грн., в тому числі ПДВ 6256,62 грн. (п. 3.2 Договору).

Оплата Товару здійснюється Покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку та накладних на Товар (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що при ненадходженні оплати у термін, вказаний в п.4.1 Договору, Постачальник повертає отримані кошти на розрахунковий рахунок Покупця або здійснює поставку товару за цінами, які діють в день зарахування коштів за товар на розрахунковий рахунок Постачальника з наступним переоформленням відповідної видаткової накладної. У разі відмови Покупця отримати товар за новими цінами, Постачальник повертає отримані кошти на розрахунковий рахунок Покупця, а договір з такої дати вважається розірваним.

Постачальник зобов'язується видати довірчі документи представнику Покупця, за умови надання представником довіреності на отримання товару, що скріплена підписом та печаткою (за умови її наявності у сторони) Покупця, та видаткову накладну на товар (п. 4.4 Договору).

Строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки) (п. 5.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено місце поставки (передачі) товарів:

передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред'явленні довіреними особами Покупця скретч-картки;

скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об'єму і марки товару, після чого всі обов'язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначеного в скретч-картці (пп.пп. 5.2.1, 5.2.3 Договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за умови наявності печатки у сторони). Даний договір діє до 31.12.2016 року (п.п. 10.1, 10.2 Договору).

Так, на виконання вимог Договору ТОВ "ОСОБА_1 ПЛЮС" виставив Покровській сільській раді для оплати рахунки-фактури №0107/0001666 від 15.12.2016р. та № 0107/0001667 від 15.12.2016р. та видаткові накладні №0107/0001763 від 15.12.2016р. та №0107/0001764 від 15.12.2016р. на загальну суму 39775,00 грн. (а.с. 9-13).

Позивач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті здійснив, що підтверджується платіжними дорученнями№81 від 21.12.2016р. та №100 від 21.12.2016р. на загальну суму 39775,00 грн. (а.с. 11).

Однак, Відповідач в оговорені терміни не передав Позивачу скретч-картки, чим порушив умови договору поставки.

З метою досудового врегулювання спору 03.02.2017 року Позивач звернувся із претензіями вих.№31/04.09 та вих.№32/04.09 до ТОВ "ОСОБА_1 ПЛЮС" та безпосередньо до керівника товариства ОСОБА_3 (а.с. 14-15), в яких просить виконати зобов'язання по Договору шляхом видачі скретч-картки на загальну суму 39775,00 грн. та забезпечити заправку автомобілів Покупця при пред'явленні довіреними особами Покупця скретч-карти на АЗС Постачальника. Зазначені претензії були залишені без відповіді та задоволення.

За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення (п. 7.2 Договору ).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2196,89 грн., яка нарахована за період з 01.01.17р. по 14.03.2017р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 235,00 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.01.17р. по 14.03.2017р. та 437,53 грн. інфляційних втрат, які нараховані за січень 2017р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів здійснення поставки або повернення передоплати не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною2 ст.693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки за обстаивнпми справи має місце передоплата з боку Позивача та відсутність поставки товару з боку Відповідача, позовні вимоги Позивача про повернення передоплати є правомірними.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки за договором поставки сторони передбачили неустойку у випадку невиконання зобов'язання, вимоги Позивача про стягнення пені є також законними.

Що стосується вимог про стягнення 3% річних та інфляційних, суд відмовляє у позові в цій частині з наступних підстав.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оже, положення цієї статті визначають відповідальність боржника саме за грошовими зобов'язаннями. В той же час за обставинами справи Відповідач зобов'язався поставити товар. Отже, застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є безпідставним.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (49040, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 40-А) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (54020, м.Миколаїв, вул.Погранична, 29-б, ) на користь Покровської сільської ради (57555, Миколаївська область, Очаківський район, с) суму основного боргу у розмірі 39775 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2196,89 грн. та 1574,77 грн. сплаченого судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 235 грн. та інфляційних втрат 437,53 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.06.2017

Суддя ОСОБА_4