УХВАЛА

09.06.2017Справа № 910/24329/16

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

про стягнення 79337 грн. 20 коп.,

Суддя Отрош І.М.

Прокурор: Колодяжна А.В. - представник на підставі посвідчення № 036177 від 04.11.2015;

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Левчук А.Ю. - представник за довіреністю б/н від 15.12.2016

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 79337 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням відповідачем шкоди державі, внаслідок недодержання ним, як постійним лісокористувачем, вимог законодавства щодо забезпечення охорони лісу, розташованого в межах лінії Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пілет 9, права сторона колії, внаслідок чого на вказаній території невідомими особами здійснено незаконну порубку десяти дерев, що зафіксовано акті огляду місця вчинення порушення лісового законодавства від 28.10.2016, складеного ВП «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» ПАТ «Укрзалізниця». З огляду на вищенаведене, прокурор вважає, що відповідач повинен відшкодувати державі збитки, завдані неналежним виконанням обов'язків із забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, що розраховується на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. N 665. За таких обставин, прокурор просить суд стягнути з відповідача 79337,20 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев, шляхом їх перерахування одержувачам: 23801,16 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 15867,44 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 3968,60 грн. на користь фонду охорони навколишнього середовища Киселівської сільської радиМенського району Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 (суддя Селівон А.М.) порушено провадження у справі № 910/24329/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, розгляд справи призначено на 08.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.03.2017.

06.03.2017 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає про те, що землі, на яких було виявлено самовільну рубку, знаходяться на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, у підтвердження чого позивач долучив Технічний звіт з інвентаризації земель смуги відведення ДТГО «Південно-Західна Залізниця» на території Корюківського району (дільниця Бахмач - Щорс). За наведених обставин, відповідач вважає, що прокурором неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/24329/16 передано на розгляд судді Отрош. І.М.

Судове засідання, призначене на 14.03.2017, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 справу № 910/24329/16 прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 04.04.2017.

14.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно з якими третя особа підтримує позов прокурора, із викладеним клопотанням про розгляд справи без участі представника.

30.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора надійшли пояснення по справі із викладеними доводами щодо наявності підстав для притягнення відповідача як постійного лісокористувача до цивільно-правової відповідальності

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 розгляд справи відкладено на 18.04.2017.

18.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення із запереченнями щодо вимог про стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 розгляд справи відкладено на 26.05.2017; продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

19.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли письмові пояснення, згідно з якими прокурор вказує, що спірна земельна ділянка, на якій було виявлено порубку лісу, знаходиться у межах Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.10.2016, складеним слідчим Менського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області.

24.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшли документи на запит суду та пояснення, відповідно до яких зазначено наступне. Як повідомляє Відділ у Городнянському районі, згідно наявних у Відділі матеріалів, «Технічного звіту по інвентаризації земель смуги відведення Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно - західна залізниця» дільниця Бахмач - Щорс - держкордон» земельна ділянка 68 кілометр, пікет 9, розташована за межами Городнянського району. Також, Відділ у Бахмацькому районі інформує, що земельна ділянка (лінія Бахмач - Хоробичі) знаходиться на території Бахмацької та Городищенської сільських рад Бахмацького району Чернігівської області. Крім того, як зазначає Відділ у Менському районі, станом на 12.04.2017 року на території Менського району у громадян та юридичних осіб, зазначених у листі, земельні ділянки у власності чи користуванні відсутні.

12.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли письмові пояснення, згідно з якими прокурор вказує, що спірна земельна ділянка, на якій було виявлено порубку лісу, знаходиться у межах Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.10.2016, складеним слідчим Менського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області.

17.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшли документи на запит суду, які аналогічні тим, що надійшли 24.04.2017.

25.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 розгляд справи відкладено на 09.06.2017.

06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшли пояснення, згідно з якими зазначено, що у відділі відсутня інформація про лісовпорядкування Бахмацької дільниці лісонасаджень, яка входить до складу ПАТ «Укрзалізниця», невідома нумерація кварталів та пікетів.

У судове засідання 09.06.2017 з'явились прокурор та представник відповідача. Прокурор підтримав позов, представник відповідача заперечив проти позову, подав суду копію Технічного звіту з інвентаризації земель смуги відведення ДТГО «Південно-Західна Залізниця» на території Менського району Киселівської сільської ради та клопотання про відкладення розгляду справи через ненадання Олександрівською сільською радою та відділом Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівської області на запит відповідача.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 09.06.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресою відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 (позивач), та повідомленням про вручення третій особі №281.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача 1 в судовому засіданні 09.06.2017 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 09.06.2017 за відсутності представників позивача та третьої особи, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

При цьому, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення тих обставин, що зазначені у запиті відповідача, у зв'язку з чим підстав для відкладення розгляду справи немає, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши пояснення прокурора та представника відповідача, судом встановлено такі обставини.

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 79337 грн. 20 коп. збитків, завданих державі внаслідок незаконної рубки дерев на земельній ділянці (лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пілет 9, права сторона колії), що, за твердженням прокурора, знаходиться на території Киселівської сільської ради.

В той же час, відповідно до поданих 06.03.2017 пояснень відповідача, останній зазначає про те, що землі, на яких було виявлено самовільну рубку, знаходяться на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області.

За змістом ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому слід звертати увагу на те, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відтак, обставини щодо правильного чи неправильного визначення прокурором позивача за вимогами про захист інтересів держави підлягають дослідженню у даній справі.

Нормами ст. 9 Лісового кодексу України передбачено, що у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності. У комунальній власності можуть перебувати й інші ліси, набуті або віднесені до об'єктів комунальної власності в установленому законом порядку. Право комунальної власності на ліси реалізується територіальними громадами безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища та зазначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, в тому числі, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Аналогічні положення наведені в ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Судом встановлено, що 28.10.2016 Бахмацькою дистанцією захисних лісонасаджень було складено акт огляду місця вчинення порушення, відповідно до якого виявлено незаконну рубку дерев, загальна кількість яких складає 10 дерев, на земельній ділянці лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пікет 9, права сторона колії.

Так, прокурор, зазначаючи про те, що вказана земельна ділянка (лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пікет 9, права сторона колії), на якій було здійснено самовільну порубку дерев, знаходиться на території Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, в особі якої, власне, прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, посилається зокрема на лист Відділу у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 26.01.2017 №8-28-99.2-180/2-17 та протокол огляду місця події від 28.10.2016, складений слідчим Менського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.10.2016, складеного слідчим Менського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області, копія якого подана прокурором 12.05.2017, проведеним оглядом встановлено, що місцем події є ліси, що розташовані на відстані близько 9000 м. від села Киселівка.

При цьому, з поданої прокурором 12.05.2017 копії листа від 25.01.2017 №144вих17, адресованого начальнику Відділу у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вбачається, що Заступник керівника Менської місцевої прокуратури на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просив Відділ у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області невідкладно надати завірені належним чином копії підтверджуючих документів щодо права користування земельною ділянкою ПАТ «Укрзалізниця», що розташована біля села Киселівка Менського району (земельна ділянка, на якій знаходяться захисні лісонасадження).

У відповідь на даний лист Заступника керівника Менської місцевої прокуратури листом від 26.01.2017 №8-28-99.2-180/2-17, копія якого долучена до позову, Відділ у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомив, що право користування земельною ділянкою у ПАТ «Укрзалізниця» згідно з державним актом серії ІІ-ЧН №002191 від 13.07.2000; земельна ділянка знаходиться в Чернігівській обл., Менському районі, Киселівській сільській раді, дільниця Бахмач-Щорс, км. 65+947 - км. 67+751.

Суд зазначає, що у запиті прокурора (лист від 25.01.2017 №144вих17) не було зазначено точних даних щодо земельної ділянки, на якій було виявлено самовільну рубку лісу відповідно до акту огляду місця вчинення порушення від 28.10.2016, а саме тих даних, що були зазначені в цьому акті (лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пікет 9, права сторона колії), тоді-як запитувана прокурором інформація щодо місцезнаходження земельної ділянки, яка знаходиться біля села Киселівка, не забезпечує достовірної ідентифікації такої земельної ділянки, у зв'язку з чим відповідь Відділу у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, викладена у листі від 26.01.2017 №8-28-99.2-180/2-17 на запит прокурора щодо земельної ділянки біля села Киселівка, судом не приймається як належний доказ того, що незаконна рубка лісу відбулась на території Киселівської сільської ради, так як зазначена у запиті прокурора земельна ділянка (її ідентифікаційні дані) повністю не відповідають даним тієї земельної ділянки, що зазначені в акті огляду місця вчинення порушення від 28.10.2016, на який прокурор посилається у позові.

Крім того, суд наголошує на тому, що у протоколі огляду місця події від 28.10.2016, складеному слідчим Менського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області, копія якого подана прокурором 12.05.2017, зазначено, місцем події є ліси, що розташовані на відстані близько 9000 м від села Киселівка. В той же час, місце розташування земельної ділянки на відстані 9000 м від села Киселівка не може достовірно свідчити про те, що така земельна ділянка належить до території Киселівської сільської ради.

При цьому, суд вважає за неможливе брати до уваги обставину проведення слідчих дій (складання протоколу огляду місця події) слідчим саме Менського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області, тобто територіальну підвідомчість проведення досудого розслідування, - як належний та достатній доказ у господарському процесі, який вказує на територіальне знаходження земельної ділянки, на якій сталась незаконна порубка лісу, а саме що вказана подія мала місце на території відповідної ради саме Менського району.

З огляду на наведене, з поданих прокурором документів суд позбавлений можливості однозначно та достовірно встановити, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області.

За наведених обставин, ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та від 18.04.2017 було зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області надати суду інформацію стосовно того, на території якого органу місцевого самоврядування знаходиться земельна ділянка (лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пілет 9, права сторона колії) та інформацію щодо суб'єктів, за якими зареєстровані відповідні речові права на вказану земельну ділянку (із відповідними доказами на підтвердження даних обставин).

На виконання вказаних ухвал суду 24.04.2017 та 17.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшли документи на запит суду та пояснення, відповідно до яких зазначено наступне. Як повідомляє Відділ у Городнянському районі, згідно наявних у Відділі матеріалів, «Технічного звіту по інвентаризації земель смуги відведення Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» дільниця Бахмач - Щорс - держкордон» земельна ділянка 68 кілометр, пікет 9, розташована за межами Городнянського району. Також, Відділ у Бахмацькому районі інформує, що земельна ділянка (лінія Бахмач - Хоробичі) знаходиться на території Бахмацької та Городищенської сільських рад Бахмацького району Чернігівської області. Крім того, як зазначає Відділ у Менському районі, станом на 12.04.2017 року на території Менського району у громадян та юридичних осіб, зазначених у листі, земельні ділянки у власності чи користуванні відсутні (копії листів Відділу у Городнянському районі, Відділу у Бахмацькому районі, Відділу у Менському районі долучені до пояснень Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області).

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 було зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області надати - інформацію, на території якого органу місцевого самоврядування знаходиться земельна ділянка - лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пікет 9, права сторона колії; - інформацію, чи входить земельна ділянка - лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пікет 9, права сторона колії - до складу земель, переданих Киселівською сільською радою у постійне користування Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна Залізниця" відповідно до державного акту на право постійного користування №ІІ-ЧН 002191 згідно з планом зовнішніх меж землекористування до вказаного акту; зобов'язано Відділ у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надати суду: - інформацію, чи перебуває в адміністративних межах Менського району Чернігівської області земельна ділянка - лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пілет 9, права сторона колії; - інформацію, на території якого органу місцевого самоврядування Менського району Чернігівської області знаходиться земельна ділянка - лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пікет 9, права сторона колії (у разі, якщо вказана земельна ділянка знаходиться в межах Менського району Чернігівської області); - інформацію, чи входить земельна ділянка - лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пілет 9, права сторона колії - до складу земель, переданих Киселівською сільською радою у постійне користування Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна Залізниця" відповідно до державного акту на право постійного користування №ІІ-ЧН 002191 згідно з планом зовнішніх меж землекористування до вказаного акту.

На виконання вказаної ухвали суду 06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшли пояснення, згідно з якими зазначено, що у відділі відсутня інформація про лісовпорядкування Бахмацької дільниці лісонасаджень, яка входить до складу ПАТ «Укрзалізниця», невідома нумерація кварталів та пікетів.

Так, суд зазначає, що надані Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Відділом у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відповіді на запитувану судом інформацію щодо місцезнаходження (на території якого органу місцевого самоврядування) земельної ділянки із конкретними ідентифікаційними даними відповідно до акту огляду місця вчинення порушення від 28.10.2016 (лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пікет 9, права сторона колії) не підтверджують доводів прокурора, що така земельна ділянка знаходиться на території Киселівської сільської ради, оскільки управління Держгеокадастру у Чернігівській області не мають даних щодо лісовпорядкування Бахмацької дільниці лісонасаджень, яка входить до складу ПАТ «Укрзалізниця», їм невідома нумерація кварталів та пікетів, які, власне, є тими ідентифікуючими даними, за допомогою яких слід встановлювати місцезнаходження земельної ділянки (на території якого органу місцевого самоврядування).

В той же час, відповідачем, який вважає, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області було подано Технічний звіт з інвентаризації земель смуги відведення ДТГО «Південно-Західна Залізниця» на території Корюківського району (дільниця Бахмач - Щорс), а також Технічний звіт з інвентаризації земель смуги відведення ДТГО «Південно-Західна Залізниця» на території Менського району Киселівської сільської ради.

Так, відповідно до державного акту на право постійного користування від 13.07.2000 №ІІ-ЧН №002191, ДТГО «Південно-Західна Залізниця» є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 23,73 га для виробничих потреб залізниці на території Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області згідно з планом зовнішніх меж землекористування до акту (копія акту подана відповідачем 08.02.2017); відповідно до державного акту на право постійного користування від 17.05.2000 №ІІ-ЧН №002191, ДТГО «Південно-Західна Залізниця» є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 81,617 га для виробничих потреб залізниці на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області згідно з планом зовнішніх меж землекористування до акту (копія акту подана відповідачем 06.03.2017).

Як вбачається з поданої 09.06.2017 копії Технічного звіту з інвентаризації земель смуги відведення ДТГО «Південно-Західна Залізниця» на території Менського району (дільниця Бахмач-Щорс км. 65+947 - км. 67+751) на території Киселівської сільської ради та експлікації земель смуги відведення, землі Південно-Західної залізниці на території Киселівської сільської ради виділені смугою відведення 67 км.+751 та 65 км.+947 (пікетаж згідно з поздовжнім профілем дільниці Бахмач-Щорс, складеним Київдіпротранс у 1973 році). Відтак, смуга відведення землі Південно-Західної залізниці на території Киселівської сільської ради не охоплює 68 кілометра лінії Бахмач-Щорс, де було здійснено рубку лісу, що вбачається, зокрема з експлікації земель.

При цьому, як вбачається з поданої 06.03.2017 копії Технічного звіту з інвентаризації земель смуги відведення ДТГО «Південно-Західна Залізниця» на території Корюківського району (дільниця Бахмач-Щорс км. 67+751 - км. 72+630) на території Олександрівської сільської ради та експлікації земель смуги відведення, землі Південно-Західної залізниці на території Олександрівської сільської ради виділені смугою відведення з 67 км.+751 по 72 км.+630 (пікетаж згідно з поздовжнім профілем дільниці Бахмач-Щорс, складеним Київдіпротранс у 1973 році) та фактично є продовженням смуги відведення земель на території Киселівської сільської ради, про що свідчать вказівки на кілометри, пікетаж, а також на місцезнаходження земель колективних сільськогосподарських підприємств на території Менського та Корюківського району Чернігівської області, що межують зі смугою відведених земель відповідачу. При цьому, з експлікації земель вбачається, що смуга відведення землі Південно-Західної залізниці на території Олександрівської сільської ради охоплює в тому числі 68 кілометр лінії Бахмач-Щорс, де було здійснено рубку лісу.

Так, з Технічного звіту з інвентаризації земель смуги відведення ДТГО «Південно-Західна Залізниця» на території Корюківського району (дільниця Бахмач-Щорс км. 67+751 - км. 72+30) на території Олександрівської сільської ради та експлікації земель вбачається, що земля по лінії Бахмач-Хоробичі, до якої входить ділянка Бахмач-Щорс, квартал 9, 68 кілометр, пікет 9, права сторона колії, знаходиться на території Олесандрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області (вказану ділянку з урахуванням кілометражу - 68 кілометр лінії, пікетажу - пікет 9 та сторони - права сторона колії відмічено відповідачем у експлікації земель смуги відведення).

Наведені докази в сукупності дають підстави для висновку, що земельна ділянка, на якій було виявлено самовільну рубку лісу відповідно до акту огляду місця вчинення порушення від 28.10.2016 (лінія Бахмач-Хоробичі, квартал 9, 68 кілометр, пікет 9, права сторона колії) знаходиться на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області.

Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища та зазначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, в тому числі, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Аналогічні положення наведені в ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що прокурором у даній справі неправильно визначено позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на встановлені судом обставини щодо знаходження земельної ділянки (де було вчинено незаконну порубку лісу) на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, враховуючи, що місцеві ради в силу ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища виключно на своїй території і в межах своєї компетенції, в тому числі, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, позов Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 79337 грн. 20 коп. підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, за змістом п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наведених обставин, у разі подання прокурором клопотання про повернення суми сплаченого судового збору, така сума підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 79337 грн. 20 коп. залишити без розгляду.

Суддя І.М. Отрош