ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі суддіЧорній Л.З.,

Розглянувшиматеріали за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ

про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. КоростівСколівського району Львівської області

Представникисторін:

від кредитора: н/з

ВАТ "Львівський завод Автонавантажувач": не з»явився

ПП "Фірма "Галич-Кабель":ПервицькийО.В.,Гаврилюк О.Р.

ПАТ "Укрсоцбанк": не з'явився

Сколівський ЦЗ: Самар О.Д.

ДПІ у Сколівському р-ну: н/з

ДПІ у Шевченківському р-ні: н/з

ПФ в Сколівському р-ні: Тирпич Х.О.

ФСС від НВВ та ПЗ у Сколівськомурайоні: н/з.

ВАТ "ВНК "Розточчя СТ": Ганайлюк Б.А., Карпенко А.А., Максимишин І.Б.

ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач»: н/з

ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА»: Ганайлюк Б.А.

ПАТ "Оргхім": н/з

ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування»:Ганайлюк Б.А.

ЗАТ "Автонавантажувач": Генташ О.

ТБ «Наша»: Філатов Л.В.

Прокуратура Львівської області: н/з

ліквідатор: Козій В.Ю.

за участю СПД ОСОБА_12

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с.Коростів Сколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв'язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р.введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я..

24.02.2011р. ТзОВ «Укравтозапчастина» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р. в у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу повернуто в місцевий господарський суд.

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті «Голос України» №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.11р. заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Скочка І.Я. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатораТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» задоволено,повноваження арбітражного керуючого Скочка Івана Ярославовича, як ліквідатора банкрута - припинено.

Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича (ліцензія серії АВ №499060 Державного департаменту з питань банкрутства від 21.12.2009р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 16.10.15 р. в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" №777-13з-3 від 13.10.15 р. за вх. номером канцелярії господарського суду 4706/15 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007 р., укладеного між ТзОВ "ФК "Глобал Плюс" та ПП "Фірма Галич-Кабель" 26.08.2015 р., відмовлено та повернуто її заявнику. В задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4654/15 від 12.10.15 р. про роз'яснення ухвали господарського суду Л/о у справі №5015/118 від 17.12.14 р. відмовлено. В задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх.№4677/15 від 13.10.2015 р. про роз'яснення ухвал господарського суду у справі №5015/118/11 (28/45)відмовлено. Залучено до участі у розгляді справи правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" (первіснийкредитор) - ПП "Фірма "Галич-Кабель" (новий кредитор) (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 146/12). В задоволенні клопотання ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4753/15 від 16.10.15 р. про зупинення провадження у справі 5015/118/11 відмовлено.

Вказану ухвалу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 р. у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

В судове засідання з'явився ліквідатор, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що виставлене на реалізацію майно підприємства-банкрута 05.11.2015р., згідно протоколу проведення аукціону реалізовано за ціною 14 091 564грн. Однак, у зв'язку із невиконанням переможцем аукціону умов оплати за вищевказане майно, ТБ «НАША» (протокол №П/5-094 від 15.01.2016р.) аукціон з реалізації будівлі адміністративного корпусу, позначеного літ.Ж-4, визнано таким, що не відбувся. На даний час ТБ «НАША» запропоновано провести другий повторний аукціон по реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ.Ж-4, на умовах встановлення початкової ціни лота на рівня початкової ціни попереднього аукціону в сумі 3 239 440грн., з можливістю зниження ціни до 50%. Ліквідатором дану пропозицію доведено до заставного кредитора ПП «Фірма «Галич-Кабель», яку останнім погоджено.

21.01.16 р. на адресу господарського суду від ЛАГС надійшов запит про витребування справи №5015/118/11 для подальшого її скерування до ВГСУ (постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. у справі №5015/118/11 оскаржено в касаційному порядку).

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. №01-06/606/2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.11 р. №4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі, постанови про визнання боржника банкрутом), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.16 р. провадження у справі №5015/118/11 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Л/о.

Постановою ВГСУ від 05.04.16 р. Касаційну скаргу ПАТ ВНК «Розточчя СТ» залишено без задоволення, постанову ЛАГС від 14.12.15 р. та ухвалугосподарського суду Л/о від 16.10.15 р. в частині відмови в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ «ВНК «Розточчя» про визнання недійсним договору від 26.08.15 р. про відступлення прав вимог за кредитним договором та в частині залучення правонаступника ПП «Фірма«Галич-Кабель» до участі у розгляді справи №5015/118/11 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

Ухвалою суду від 26.04.16 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.16 р.

18.05.16 р. ліквідатор Хомишин І.Г.в судове засідання з'явився, просив задоволити його заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

Крім цього, ліквідатором через канцелярію господарського суду подано звіт про виконану роботу, а також надано письмові пояснення по суті поданих ПАТ НВК «Розточчя СТ» заяв щодо визнання неправомірним рішення комітету кредиторів про заміну зберігача, щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна у власність банкрута, а також щодо визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 17.03.16 р.

16.05.16 р. через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Козія В.Ю. надійшла заява про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. Коростів Сколівського району Львівської області. До заяви долучено копію свідоцтва №163 від 07.07.13 р. на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору №046-337/01АК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого та опис (резюме) діяльності арбітражного керуючого.

Суд розглянувши подані заяви та долучені до них документи, заслухавши думку кредиторів, враховуючи досвід роботи, який необхідно використати при здійсненні процедури відновлення платоспроможності підприємства боржника, дійшов висновку про можливість задоволення заяви а/к Хомишина І.М. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у даній справі та призначити а/к Козія В.Ю. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. Коростів Сколівського району Львівської області (кандидатуру підтримано комітетом кредиторів-протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.16 р.).

21.03.16 р. від ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» надійшла заява-скарга про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту аукціону, укладеного з переможцем торгів.

Ухвалою суду від 26.07.16 р. в задоволенні заяви ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 р. за вх.№ канцелярії господарського суду Л/о 1633/16 (з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. за вх.№21167/16 та від 14.06.16 р. за вх.№ канцелярії Г/с Л/о 25031/16) про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу «Ж-4» заг. пл. 10369,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу 23.03.16 р., укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній» - відмовлено.

24 березня 2016р. ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано заяву в порядку ст.66,67 ГПК України про забезпечення позову, а саме: заборонити ліквідатору Хомишину І.Г., товарній біржі «НАША» та переможцю аукціону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будівлі адміністративного корпусу (літ. Ж-4) заг.пл. 10 369,6 м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул.Т.Шевченка, 321 в т.ч. та не виключно укладати договір купівлі-продажу та передавати приміщення переможцю аукціону наступним покупцям.

В судове засідання від 15.06.2016р. ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано уточнення до заяви про забезпечення заяви про визнання недійсним аукціону від 17.03.2016р., а саме просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості корпус під літ.«Ж-4» нежитлової будівлі заг.пл. 10369,6м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Т.Шевченка, 321 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного об'єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 15.06.16 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В судове засідання від 15.06.2016р. ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано заяву прозобов'язання ліквідатора забезпечити доступ до приміщень банкрута з метою вивільнення даних приміщень від майна третіх осіб.

ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА» та ТзОВ «ТВП «Львівський Автонавантажувач»ухвалою суду від 03.08.2016р. залучено до участі у справі в якості учасників провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Львівський завод Автонавантажувач».

Ухвалою суду від 17.08.2016р. затверджено графік доступу ТзОВ "Торговий дім Виробниче об'єднання "ЛЗА", ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач", ПАТ "Львівський автонавантажувач" до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12 поміченого на плані літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на планіпідлітерою Г-1, щознаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, для тимчасовогокористування з метою інвентаризації майна та звільненняданихприміщеньвідмайнаТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" та майна третіхociб: ПАТ "ЛЗА", ТзОВ "ТВП "Львівськийавтонавантажувач", ТзОВ "ТорговийдімВиробничеоб'єднання "ЛЗА", ЗАТ "Автонавантажувач", ТДВ "Львівбудкомплектація", ПАТ "Мурованська автобаза", ТзОВ "Галтекс", ТзОВ "Виробничеоб'єднання "Львівськийавтонавантажувач", ТзОВ "Креско - Нест": з 10.00 по 18.00 год. в робочі дні по черзі щотижнево до 25.10.2016 р. (трьохмісячний строк з моменту доступу до приміщень-акт від 25.07.16 р.).

В судове засідання від 14.09.2016р. ліквідатор з»явився, подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що направлено запит до Львівського ОКП «БТІ та ЕО» щодо надання копій технічних паспортів на нежитлові приміщення корпусу №12 літ. «А-4», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321; проводиться робота по вивезенню майна третіх осіб згідно графіка затвердженого судом.

15.11.16 р. через канцелярію господарського суду від голови правління ПАТ «ВНК Розточчя СТ» Карпенко А.А. та ЗАТ «Автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О.А. надійшло клопотання за вх.№45666/16 про «наділення ТзОВ «ЛЗА» повноваженнями самостійно, чи із залученням третіх осіб, здійснити одночасне погашення усіх боргів ТзОВ «УК ЛА» з наданням директору ТзОВ ЛЗА Громові Н.О. повноваження самостійно визначати представників ТзОВ «ЛЗА» для участі в судових засіданнях у даній справі та/або в засіданнях зборів комітету кредиторів та визначати їх повноваження відповідно до наданого доручення», тобто просить залучити до участі у справі уповноважену особу учасників -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування».

Представником ПП «Фірма «Галич-Кабель» надано суду письмові заперечення та додаткові пояснення по суті заяви про залучення до участі у справу уповноваженої особи учасників -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування».

Також через канцелярію суду представником ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано клопотання про зобов'язання ліквідатора Козія В.Ю. невідкладно забезпечити доступ СПД ОСОБА_12 до всіх об'єктів нерухомості та приміщень для завершення обмірів і отримання інформації в об'ємі достатньому для виконання постанови суду у справі №33/30 від 01.08.2016р.; зобов'язання ліквідатора встановити об'єкти нерухомості, які забезпечують вимоги ПАТ «Оргхім» по договорах поруки та розпочати процедуру їх продажу; зобов'язання ліквідатора врегулювати взаємостосунки із СПД ОСОБА_12 за договором від 01.02.2016р.

Через канцелярію суду ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано скарги на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. вх.5805/16, 5809/16, 5810/16, 5804/16, 5807/16.

Представником ПП «Фірма «Галич-Кабель» надано суду письмові заперечення та додаткові пояснення по суті заяви про надання додаткового строку для забезпечення тимчасового доступу до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного корпусу №12 та будівлі ЦРП для тимчасового користування з метою звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та третіх осіб терміном до 31.03.2017р. та встановивши наступний графік з 10.00 до 18.00 в робочі дні по черзі щотижнево до 31.03.2016р.

В судове засідання від 14.12.2016р. з'явився ліквідатор, подав звіт про виконану роботу та ряд письмових заперечень на скарги ПрАТ «ВНК Розточчя СТ», які будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

15.11.16 р. через канцелярію господарського суду від голови правління ПАТ «ВНК Розточчя СТ» Карпенко А.А. та ЗАТ «Автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О.А. надійшло клопотання за вх.№45666/16 прозалученнядо участі у справі уповноважену особу учасників -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» (протокол загальних зборів (засідання) учасників ТзОВ «Упавляюча компанія «Львівський автонавантажувач» від 16.05.2016р.).

Судом дане клопотання розглянуто та задоволено з огляду на вимоги ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника-особа, уповноважена загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Через канцелярію судуТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» подано клопотання від 21.11.2016р. про надання додаткового строку для забезпечення тимчасового доступу до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного корпусу №12 та будівлі ЦРП для тимчасового користування з метою звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та третіх осіб терміном до 31.03.2017р. та встановивши наступний графік з 10.00 до 18.00 в робочі дні по черзі щотижнево до 31.03.2016р.

Мотивує дане клопотання тим, що 15.06.2016 року господарським судом Львівської області прийнято ухвалу у справі № 5015/118/11 якою, (п.2) зобов'язано ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» - Козія В.Ю., забезпечити вільний доступ ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ПАТ «Львівський автонавантажувач» до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу № 12 поміченого на плані літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, для тимчасового користування з метою інвентаризації майна та звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та майна третіх осіб: ПАТ «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ЗАТ «Автонавантажувач», ТДВ «Львівбудкомплектація», ПАТ «Мурованська автобаза», ТзОВ «Галтекс», ТзОВ «Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Креско - Нест» строком на три місяці.

Ліквідатором ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» подано апеляційну скаргу на ухвалу від 15.06.16р., постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 15.06.2016 року у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» - без задоволення.У зв'язку із наведеним, виконання ухвали господарського суду Львівської області від 15.06.2016 р. було можливе лише з дати прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду, тобто з 18.07.2016 р.

Однак, виконання вказаної ухвали, як стверджує заявник, ускладнилось у зв'язку із відсутністю порядку і графіку доступу до вищезгаданих приміщень. З метою усунення наявних ускладнень, ліквідатором ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» - Козієм В.Ю. подано до господарського суду Львівської області заяву від 26.07.2016р. з проханням розстрочити виконання ухвали господарського суду Львівської області від 15.06.2016р. та запропоновано порядок і графік доступу до нежитлових приміщень ТзОВ «УК «ЛА» заінтересованих сторін спору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.2016р. по справі № 5015/118/11 затверджено графік доступу: ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ПАТ «Львівський автонавантажувач» до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12 поміченого на плат літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, для тимчасового користування з метою інвентаризації майна та звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та майна третіх осіб: ПАТ «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ЗАТ«Автонавантажувач», ТДВ «Львівбудкомплектація», ПАТ «Мурованська автобаза», ТзОВ «Галтекс», ТзОВ «Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Креско-Нест»: з 10.00 по 18.00 год. в робочі дні по черзі щотижнево до 25.10.2016 р.

Як стверджує заявник, з метою раціональної, оперативної та ефективної організації звільнення приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12 поміченого на плат літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 від майна, власниками цього майна, а саме: ТзОВ «ВО «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА», ПАТ «Мурованська автобаза», ТзДВ «Львівбудкомплектація» було досягнуто домовленості, про те, щоб уповноважити одного з них, який і здійснюватимеінвентаризацію та звільнення даних приміщеньвід майна кожного з власників. Згідно досягнутої домовленості власниками майна видано довіреності: ТзОВ «ВО «Львівський автонавантажувач» уповноважило ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» на представництво інтересів товариства, що стосуються переміщення, демонтажу і перебазування майна, належного на праві власності товариству, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,321; ПАТ «Мурованська автобаза» уповноважило ТзОВ«ТДВО«ЛЗА» на представництво інтересів товариства, що стосуються переміщення,демонтажу і перебазування майна, належного на праві власності товариству,що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321; ТзДВ «Львівбудкомплектація» уповноважило ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» на представництво інтересів товариства, що стосуються переміщення,демонтажу і перебазування майна, належного на правівласностітовариству,що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321.

Однак, як стверджує представник ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА»,у зв'язку із великою кількістю обладнання (майна) від якого звільняються приміщення 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, складністю робіт із звільнення вказаного майна (демонтажні роботи, організацію транспортних засобів для вивезення тощо), хаотичного розміщення майна кожного з власників та часткового пошкодження частини обладнання (майна), що вимагало затрати великої кількості часу для ідентифікації майна кожного з власників, звільнення приміщень від майна у строки встановлені ухвалою господарського суду Львівської області 17.08.2016 р., тобто до 25.10.2016 р. не було здійснено та потребує додаткового строку для повного звільнення вказаних приміщень.

Крім того під час звільнення приміщень від майна, ПАТ «Львівський завод автонавантажувач» надіслало на адресу ТзОВ «Торговий дім «Виробниче об'єднання «ЛЗА» лист за № 011-00-00 від 02.09.2016 р. з проханням утриматись від проведення демонтажу та вивозу обладнання з приміщень до проведення повної інвентаризації активів ПАТ «ЛЗА»,що і було зроблено.На даний час ПАТ «ЛЗА» завершено інвентаризацію майна ПАТ «ЛЗА», яке перебуває у приміщеннях 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, що підтверджується Актом обстеження обладнання прийнятого на збереження, що знаходиться на території 29-го цеху, 13-ї, заточної, механічної, складальної, випробувної, термічної, гальванічної дільниць; Актом інвентаризації та огляду технічного стану обладнання, що знаходиться на території 37 цеху та перебуває у власності або на зберіганні ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та Актом інвентаризації та технічного стану обладнання, що знаходиться на території зварювальної дільниці та перебуває у власності або на зберіганні ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА».

У зв'язку із наведеним,ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» просить продовжити тимчасовий доступ до приміщень з метою звільнення вищевказаних приміщень від майна третіх осіб.

Суд розглянувши дане клопотання, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, як такому що подано передчасно, оскільки третіми особами не підтверджено власність чи наявність даного майна у спірних приміщеннях. Ухвалою від 07.12.2016р. суд зобов»язував ПАТ «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О., ТзОВ «Торговий дім Виробниче об»єднання «ЛЗА», ЗАТ «Автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О., ТзОВ «Галтекс»,ПАТ «Мурованська автобаза», ТзОВ «Виробниче об»єднання «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Креско-Нест», ТДВ «Львівбудкомплектація»,ПрАТ «ВНК «Розточчя»-надати суду акти інвентаризації з документальним підтвердженням первинними документами (накладні, договора купівлі-продажу, зберігання і т.д.) з метою підтвердження наявності майна третіх осіб у приміщеннях 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321.

Однак, вимоги ухвали дотримано лише ПАТ «ЛЗА», яким додано усі інвентаризаційні описи, договір зберігання №2/09/09 від 01.09.2009р. і т.д.

Також представником ПАТ «ЛЗА» повідомлено суд, що на даний час рішення компетентним органом підприємства щодо демонтажу, вивезення майна не прийнято.

В судове засідання представником ТзОВ «Торговий дім Виробниче об»єднання «ЛЗА» заявлено усне клопотання про надання тимчасового доступу з метою вивезення 12-ти одиниць обладнання (універсальний заточний верстат ЗАБУ (13, М1784); токарно-револьверний 1П 365 (17, 25729); токарно револьверний верстат з ЧПУ 1П426ДФ3 (24, М-4068); вертикально фрезерний 6Т 13-29 (54, 25786); горизонтально фрезерний 6 Т 83 Г (55,25785); полірувальний (82, 120), спец.зубошліфувальний півавтомат ЕЗС117.8 (83, М-3858); зубофрезерний півавтомат 5Д312 (105, М-3671); токарний 6-ти шпіндельний 1 Б 265 П (143, 20570); верстат заточний спец. (ЗД641Е) (146, 22631); універсальний заточний 3В 642 (150, 7237); шліцешліфувальний ЗВ451(238, 4007), власність яких підтверджена первинними документами. Враховуючи наявність первинних документів, поданих ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» в судове засідання, з метою надання можливості проведення демонтажу та вивезення вищезазначеного майна, суд дійшов висновку надати тимчасовий доступ до приміщень29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 до 31.12.2016р.

В судове засідання з'явився СПД ОСОБА_12, який надав письмові пояснення та докази часткового виконання договору №0201.1/16 на виготовлення технічного паспорту та іншої техдокументації від 01.02.2016р.

В судове засідання від 25.01.2017р. ліквідатор з»явився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу.

Через канцелярію суду надійшла заява ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» про роз»яснення ухвали господарського суду Л/о від 14.12.2016р.

Також ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» подано ряд письмових пояснень від 25.01.2017р.

Через канцелярію суду ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» подано клопотання про надання додаткового доступу з метою виконання п.3 ухвали суду від 14.12.2016р. на п»ять робочих днів, яке буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

ПАТ «Оргхім» через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ліквідатором в судове засідання від 15.03.2017р. подано звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час ним подано позовну заяву до ФОП ОСОБА_12 про визнання недійсним договору №0201.1/16 від 01.02.2016р.; надіслано запит до Господарського суду м.Києва з метою отримання копій матеріалів справи №5011-72/8337-2012; направлено запит до ТБ «НАША» з метою отримання інформації щодо проведених розрахунків за реалізоване майно ТзОВ «УК «ЛА»; надіслано відповідь представнику ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».

В судове засідання від 15.03.2017р. ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю., яка буде вирішуватися в наступному судовому засіданні. Також подано додаткові пояснення щодо неправомірно визнаних ліквідатором Хомишиним І.Г. додаткових виог забезпеченого кредитора ПАТ «Укрсоцбанк».

ПП «Галич -Кабель» подано заперечення щодо надання доступу до приміщень.

В судове засідання від 19.04.2017р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

Через канцелярію суду надійшла заява Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Л/о про заміну кредитора у справі. Мотивує дану заяву тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України від 03.01.2017р. «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», згідно наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Л/о №1 від 05.01.2017р. «Про заходи щодо припинення підпорядкованих управлінь Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні Л/о, що реорганізуються» управління Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні реорганізовано шляхом приєднання до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.25 ГПК України, суд дійшов висновку замінити первісного кредитора - управління Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні на нового кредитора- Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Через канцелярію суду ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» 19.04.2017р. подано заяву про надання довготермінового доступу до приміщень банкрута для виконання мирової угоди у справі №33/29 та заяву про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія Львівський завод ГМПТ», які будуть розглядатися в наступних судових засіданнях.

ПАТ «Оргхім» через канцелярію суду 19.04.2017р. подано заперечення по суті скарги на бездіяльність ліквідатора щодо визнання недійсним договорів іпотеки, укладених з ПАТ «Оргхім».

Також ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано скаргу на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. у веденні актуального реєстру кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія Львівський завод ГМПТ», а саме заявник просить визнати такими, що заявлені після законодавчо встановлених термінів та таких, що є погашеними, додаткові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які виникли в процедурі розпорядження майном. Мотивує скаргу тим, що ліквідаційна процедура у даній справі введена постановою суду від 15.07.2011р., поточні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» заявлені через 20-ть місяців з дати введення ліквідаційної процедури, а відтак з пропуском законодавчо встановлено терміну.

Ліквідатором подано пояснення по суті заявленої скарги, якими повідомлено суд, що в матеріалах справи № 5015/118/11 наявна заява ПАТ «Укрсоцбанк» з грошовими вимогами до боржника,до даної заяви додано договори іпотеки від 27.08.2007 року № 3087 і № 3084 із змінами згідно додаткових угод 06.11.2008 року. У відповідності до п. 1.1. договорів іпотеки від 27.08.2007 року № 3087 та № 3084 сторони передбачили, що під терміном - «Основне зобов'язання» розуміють зобов'язання, які впливають із кредитного договору № 600/21-93 від 23.08.2007 року. Також згідно п. 1.3. Договорів іпотеки - сторони визначили, що до Основного зобов'язання відносяться наступні зобов'язання: повернення ліміту заборгованості; сплата процентів; сплата можливих штрафних санкцій; сплата інших витрат на здійснення забезпеченої вимоги. Також в матеріалах справи № 5015/118/11 знаходиться заява ПАТ «Укрсоцбанк» з додатковими (поточними) грошовими вимогами № 19.1.-04/637 від 19.02.2013 року та уточнення ПАТ «Укрсоцбанк» до заяви з грошовими вимогами вих. № 19.1.-04/654 від 11.02.2013 року, до останньої заяви подано розрахунок грошових вимог (заборгованість по відсотках), які просить визнати кредитор та які виникли внаслідок невиконання умов кредитного договору № 600/21-93 від 23.08.2007 року.

Попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Хомишиним І. Г. на підставі ст.ст. 23, 25, 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» листом № 54-5015/118/11 від 11.03.2013 року визнав заявлені ПАТ «Укрсоцбанк» додаткові грошові вимоги та включив їх суму в розмірі 1042 747, 73 грн. у четверту чергу до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до п. 6 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Пунктом 47 Постанови Пленуму ВС України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство» передбачено, що за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, вимоги цієї категорії незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно зданими обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

З вище наведеного випливає, що обов'язок внесення до реєстру вимог кредиторів вимог, які забезпечені заставою та виникли в процедурі розпорядження майном, лежить на арбітражному керуючому незалежно від подання заяви таким кредитором, а відтак включення цих вимог кредитора до відповідного реєстру необмежено будь яким строком до дня завершення ліквідаційної процедури.

Додаткові грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1 042 747,73 грн. (відсотки за користування кредитом) забезпечені іпотекою, а ліквідаційна процедура у справі №5015/118/11 на даний час незавершена.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в задоволенні скарги на дії ліквідатора Козія В.Ю. щодо неправильного ведення реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 042 747,73 грн. (відсотки за користування кредитом).

Однак, суд зазначає, що попереднім ліквідатором помилково внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 042 747,73 грн. до четвертої черги, оскільки заборгованість по відсотках за користування кредитом відносяться до основної заборгованості, яка підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (старої редакції).

В судове засідання від 10.05.2017р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу. Також подав письмові заперечення щодо визнання недійсним договорів іпотеки, укладених з ПАТ «Оргхім».

Через канцелярію суду ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» 19.04.2017р. подано заяву про надання довготермінового доступу до приміщень банкрута для виконання мирової угоди у справі №33/29. Мотивує дану заяву тим, що у справі №33/29про банкрутство ТзОВ «ТВП Львівський автонавантажувач» подано на затвердження судом мирову угоду. З метою виконання даної мирової угоди просить суд у даній справі про надання довготермінового доступу до приміщень банкрута. Однак, як з»ясувалося в судовому засіданні на даний час судом вищезазначена мирова угода не розглядалася, а відтак і не затверджувалася. Враховуючи відсутність затвердженої судом мирової угоди, суд вважає, що заява про надання довготермінового доступу до приміщень банкрута ТзОВ «УК «Львівський автонавантажувач» подано заявником передчасно.

В судове засідання ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури, яке судом розглянуто та задоволено.

В судове засідання ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування від СПД ОСОБА_12 технічних паспортів ЛБТІ та ЕО станом на 2006р. на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Т.Шевченка, 321. Також ліквідатор просить витребувати від СПД ОСОБА_12 та Хомишина І.М. оригінал договору №0201.1/16 від 01.02.2016р.Суд розглянувши клопотання ліквідатора дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.38 ГПК України.

ПП «Фірма «Галич-Кабель» через канцелярію суду подано заперечення щодо заяви про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.2014р. на проведення аукціону.

ПП «Оргхім» подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Західного ГРУ ПриватБанку від 19.08.2005р. щодо пріорітетності договорів іпотеки, яке судом задоволено.

ПрАТ «ВНК «Розточчя» подано через канцелярію суду додаткові пояснення та ряд документів по заяві щодо визнання недійсним договорів іпотеки. Також ще одні додаткові пояснення від 24.05.2017р. по заяві щодо визнання недійсним договорів іпотеки та додаткові пояснення по суті заяви про визнання недійсним деяких положень договору укладеного з торгівельною організацією.

В судове засідання від 14.06.2017р. ліквідатор з»явився, подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів до справи, а саме банківські виписки ТзОВ «УК ЛА» про рух коштів за період з 14.01.2011р. по 30.11.2016р. Також подано звіт про виконану роботу. Крім того подав заперечення на скаргу подану ТзОВ «ЛЗА» вх.№2472/17 від 07.06.2017р. на дії ліквідатора Козія В.Ю.

07.06.2017р. ТзОВ «ЛЗА» подано скаргу вх.№2472/17 на дії ліквідатора Козія В.Ю. Скарга мотивована тим, що у справі №33/29 про банкрутство ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» призначена ліквідатором арбітражна керуюча Генташ О.А. ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» є кредитором у даній справі. Як стверджує скаржник, ліквідатор ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» Козій В.Ю. вчиняє дії, які суперечать інтересам підприємства банкрута, а саме ставить питання про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» Генташ О.А., не вчиняє дій направлених на підписання мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач».

Ліквіатором Козієм В.Ю. подано заперечення на скаргу, які мотивує наступним. Арбітражна керуюча Генташ О.А. одночасно є ліквідатором ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» та ЗАТ «Автонавантажувач», що призводить до конфлікту інтересів, як стверджує ліквідатор. Крім того за участі ліквідатора Генташ О.А. комітетом кредиторів ЗАТ «Автонавантажувач» погоджено підписання мирової угоди у справі №33/30 про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач» за якою заборгованість четвертої черги перед ТзОВ ТВП «Львівський автонавантажувач» в сумі 1 231 841,40грн. списується та вважається погашеною.При цьому ліквідатор Генташ О.А., як стверджує Козій В.Ю., не повідомляла кредиторів ТзОВ «ТВП «ЛА» про прийняття таких рішень і не отримувала згоди комітету кредиторів на списання дебіторської заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної скарги на дії ліквідатора, оскільки скарга не підтверджена скаржником документально та стосується відносин що склалися у інших справах про банкрутство ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» та ЗАТ «Автонавантажувач». Крім того судом у справі про банкрутство ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» на даний час висновків не зроблено, тому скарга у даній справі на дії ліквідатора Козія В.Ю. є передчасною. Суд вправі зобов»язувати ліквідатора вчиняти лише ті дії, які передбачені Законом.

ТзОВ «ЛЗА» подано також клопотання про виправлення описки, а саме просить зазначити, що клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури від 10.05.2017р. подано ТзОВ «ЛЗА», а не ПрАТ «ВНК «Розточчя», як зазначено в ухвалі суду від 10.05.2017р. В цьому ж клопотанні ТзОВ «ЛЗА» просить суд виправити описку в частині повноти мотивації ухвали щодо продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, а саме просить вказати, що строк ліквідаційної процедури продовжено на три місяці для актуалізації розміру непогашених зобов»язань банкрута, погашення вимог коштами, що є на рахунку боржника та коштом ТзОВ «ЛЗА» та для підготовки і подання до суду ліквідбалансу.

Суд, розглянувши подане клопотання дійшов висновку про часткове його задоволення, а саме зазначивши найменування заявника клопотанняпро продовження строку ліквідпроцедури -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» замість ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».В решті частини клопотання слід відмовити, оскільки суд врахував мотивацію заявлену у клопотанні ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» та задоволив клопотання, продовживши строк ліквідаційної процедури на три місяці.

ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано через канцелярію суду заяву про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.2014р. про проведення аукціону.Просить суд, Визнати недійсними (нікчемними) положення пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9, 4.10, 7.1 договору № 4-13 від 06 травня 2014 р. та застосувати наслідки недійсності: зобов'язати Товарна біржа «Наша» та ФОП ОСОБА_17 повернути боржнику неправомірно утримані кошти виручки згідно протоколів біржового комітету №№ 5-074; 5-075; 5-076 і кошти гарантійного внеску згідно протоколів біржового комітету №№ 5-094 і П/5-094.

Мотивує дану заяву тим, що договір, який за своєю суттю має бути двостороннім, відповідно до п.1.1.; 1.3. 4.9. та 9 «реквізити сторін» укладено між трьома сторонами: ТОВ «УК Львівський автонавантажувач» (замовник аукціону), Товарна біржа «НАША» в особі Генерального директора Філатова Л.Д. та членом аукціонного комітету ФОП ОСОБА_17, що суперечить вимогам ч.6 ст.49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (нової редакції), згідно з якою організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Ухвалою суду від 26.03.2014 р. якою задоволено клопотання ліквідатора Хомишина І.Г. №82-5015/118/12 від 17.03.2014 р. та визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» організатора аукціону Товарну біржу «НАША» (, м. Львів, вул. Зелена, 251).

Представник ТБ «НАША» проти заяви про визнання недійсним ряду положень договору від 06 травня 2014 року № 4-13 заперечив повністю. Зокрема, зазначив що твердження заявника про те, що договір на проведення аукціону є трьохстороннім не заслуговує на увагу, оскільки підписаний ліквідатором та Товарною Біржою «Наша» в особі Генерального директора та Члена аукціонного комітету ТБ «Наша», який є структурним підрозділом товарної біржі «НАША» і займається підготовкою, організацією та проводенням аукціонів. Сторонами договору на проведення аукціону є дві особи: ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" - замовник аукціону та ТБ «НАША» - організатора аукціону.

Заслухавши доводи заявника та заперечення торгівельної організації, судом встановлено, що твердження ПрАТ ВНК «Розточчя СТ», що спірний договір №4-13 про проведення аукціону від 06.05.2014р. тристоронній є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленомуцим законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

У відповідності до вимог ст.902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як вбачається з тексту преамбули спірного договору він укладений між ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в особі арбітражного керуючого- ліквідатора Хомишина І.Г. та Товарною біржею «НАША» в особі генерального директора Філатова Л.В. Пунктом 1.1 договору визначено сторонами, що підготовкою та організацією аукціону займається структурний підрозділ ТБ «НАША»- аукціонний комітет. Аукціонний комітет створений у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про товарну біржу», ст.4 п.4.5 Статуту біржі та діє на підставі Положення про аукціонний комітет, затверджений головою біржевого комітету від 05.01.2015р., відак не є третьою стороною договору, а лише займається підготовкою та проведенням аукціону. Взаємовідносини члена аукціонного комітету ФОП ОСОБА_17 та Товарної біржі «Наша» врегульовані іншими угодами, які не мають відношення до процедури банкрутства ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та змісту оскаржуваного договору.

Також заявник стверджує, що не відповідають законодавству і положення договору стосовно термінів проведення повторних та других повторних торгів. Законодавчо встановлено, що ліквідаційна процедура вводиться терміном на 12 місяців та може бути продовжена ухвалою суду ще на шість місяців. Пункти 2.1.12 та 2.1.13 договору передбачають терміни в 23 місяці, тобто більше законодавчо встановленого обмеження для всієї процедури банкрутства.

Представник ТБ «НАША» в судовому засіданні повністю заперечив проти визнання пунктів 2.1.12 та 2.1.13 договору про проведення аукціону недійсними. Стверджує, що договір укладено у відповідності до вимог ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Сторони погодили договором інший строк проведення аукціону при настанні певних обставин.

Суд, розглянувши заяву ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в частині визнання недійсним пунктів 2.1.12 та 2.1.13 договору на проведення аукціону дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви у цій частині з огляду на таке.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможноті боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

У даному випадку сторони укладаючи договір визначили, що пункти 2.1.12 «якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця протягом десяти місяців (у разі продажу нерухомого майна - дванадцяти місяців) оголосити проведення повторного аукціону» та 2.1.13 ««якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця протягом десяти місяців оголосити про проведення другого повторно аукціону» погоджені в такій редакції.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені базові терміни проведення повторних та других повторних торгів, водночас законодавець надає сторонам можливість в договорі передбачити інші терміни проведення торгів не обмежуючи їх у строках. Крім того, як вбачається з тексту договору № 4-13 від 06.05.2014р. про проведення аукціону, він укладений на виконання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для реалізації майна Боржника в межах процедури банкрутства, відповідно припинення процедури банкрутства боржника автоматично означає припинення дії договору, тому встановлення в договорі можливих, збільшених, термінів проведення повторних та других повторних торгів не суперечать чинному законодавству.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення у договорі значних термінів проведення торгів є недоцільним, оскільки строк ліквідаційної процедури законодавчо обмежений. Також, в даному випадку, строки проведення аукціону торгівельною організацією не порушено.

Окрім цього заявник вважає, що не відповідає законодавству і є нікчемним положення ч.2 п.4.9 договору: «У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі продажу протягом п'яти днів з дня отримання договору гарантійний внесок йому не повертається. В даних випадках гарантійний внесок утримується в рахунок оплати за організацію та проведення аукціону та розподіляється наступним чином: 20% утримує товарна біржа; 80% перераховується на поточний рахунок члена аукціонного комітету ФОП ОСОБА_17.»

Як стверджує заявник, договір на проведення аукціону за свою суттю є договором доручення. Відтак, організатор аукціону діє як повірений та не може, окрім плати за свої послуги з організації аукціону, залишати собі гарантійний внесок, який має належати боржнику у зв'язку з відмовою учасника аукціону від укладання договору купівлі-продажу. Отже, положення п. 4.9 договору: внесок утримується в рахунок оплати за організацію та проведення аукціону та розподіляється наступним чином: 20% утримує товарна біржа; 80% перераховується на поточний рахунок члена аукціонного комітету ФОП ОСОБА_17.» є нікчемною, оскільки прямо суперечить нормам чинного законодавства. При цьому встановлення в договорі права організатора аукціону на отримання гарантійного внеску створює передумови для зловживань з боку останнього своїми повноваженнями, у тому числі шляхом створення передумов для визнання аукціону таким, що не відбувся, що і мало місце у даному випадку. Протоколом №П/5-094 від 15.01.16р. засідання біржового комітету ТБ «НАША» визнано таким, що не відбувся, на підставі статті 70, аукціон, оформлений Протоколом №5-094 від 05.11.15р. гарантійний внесок за яким становив 323 944,00грн.

Відповідно до ст.1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги. За приписами ч. 1, 2 ст. 70 нової редакції Закону про банкртство гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті. Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. За своєю правовою суттю гарантійний внесок є завдатком та до нього застосовуються правила, передбачені ч.1 ст.571Цивільного кодексуУкраїни, а саме якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

З наведених норм чинного законодавства випливає, що у випадку, коли гарантійний внесок не підлягає поверненню учаснику аукціону (ч. 2-3 ст. 70 нової редакції Закону про банкрутство) він стає власністю боржника в інтересах якого діє замовник аукціону -ліквідатор, оскільки ця сума зараховується до ціни продажу майна. Відповідно, гарантійний внесок у цьому випадку підлягає перерахуванню організатором аукціону боржнику. У свою чергу організатор аукціону отримує плату за надані ним послуги з організації аукціону в обсязі, передбаченому договором, та не має правових підстав для зарахування у власний дохід також і сум гарантійних внесків.

ТБ «НАША» заперечує проти визнання недійсним п.4.9 договору про проведення аукціону, зазначивши, що у боржника немає жодних юридичних чи договірних відносин з переможцем аукціону . Майно, яке було об'єктом продажу - залишилося у власності боржника, відтак немає юридичних чи договірних підстав для перерахування біржею та отримання коштів боржником. Перерахування банкруту гарантійного внеску, на думку ТБ «НАША», порушуватиме норми Цивільного та Податкового законодавства, як безпідставне та бездоговірне перерахування коштів.

Суд, з твердженнями заявника, не погоджується з наступних підстав.

Гарантійний внесок - внесена клієнтом частина загальної суми оплати замовлення з метою запобігання відмови від замовлення в процесі його виконання.

Стаття 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними:

1. Аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі:

- відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника;

- коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість);

- несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

2. Результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Статтею 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено порядок повернення гарантійних внесків, сплаченої ціни та стягнення штрафу:

1. Гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті.

2. Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

3. Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.

З наведених норм вбачається, що Законом не встановлено чіткого порядку використання неповернутих гарантійних внесків.

Однак, у даному випадку, сторонами, укладаючи спірний договір №4-13 від 06.05.2014р., досягнуто згоди щодо порядку використання гарантійного внеску у разі, якщо переможець торгів не виконав свого обов'язку щодо сплати ціни договору у відповідності до вимог Закону.

За приписами ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

В силу норм статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Приписами ст.650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Крім того у відповідності до Положення про аукціонний комітет від 05.01.2015р., пунктом 12, визначено, що у випадку відмови покупця від підписання протоколу аукціону, договору купівлі-продажу або не виконання умови оплати, не повної оплати та розрахунків вказаних у протоколі, неоплати, неповної оплати вартості майна та послуг в обумовлені терміни переможець торгів-покупець втрачає право приймати участь у повторних торгах, аукціоні (якщо вони будуть призначені), а гарантійний внесок за участь аукціоні, торгах не повертається і рішенням біржового комітету за рахунок гарантійного внеску здійснюються оплата роботи членів аукціонного комітету та біржі.

Таким чином, оскільки сторонами погоджено саме такий порядок використання гарантійного внеску, отриманого торгівельною організацією - ТБ «НАША» на виконання п.4.9 договору №4-13 від 06.05.2014р. про проведення аукціону, у суду немає достатніх правових підстав для визнання п.4.9 договору недійсним.

Крім того, ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» стверджує про невідповідність положень договору стосовно розміру винагороди організатора торгів та порядку використання коштів виручки нормам спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та конкурсним пропозиціям претендента, оскільки винагорода організатора торгів визначена п. 1.3. договору в 4% від ціни продажу. Конкурсні пропозиції претендентів не передбачали виплату жодних додаткових винагород. Пунктом 2 ст.26 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Положення договору визначені п.4.10 передбачає виплату організатору торгів додаткової винагороди, що не відповідає умовам конкурсної пропозиції претендента поданій на конкурс проведений ліквідатором Хомишиним І.Г. із відбору організатора торгів і яку розглядали кредитори при схвалені вибору здійсненого ліквідатором. При виконанні договорів організатор торгів ТБ «НАША» отримали 206 443,24грн. (4% основної винагороди) та 413558,07грн. (10% додаткової винагороди).

ТБ «НАША» заперчує проти визнання недійсним п.4.10 договору, оскільки своїми діями торгівельна організація не тільки не завдала збитків підприємсту-банкруту, як стверджує заявник, а навпаки суттєво збільшила ціну продажу об»єкту. Початкова ціна продажу майна вказаного в п.3 скарги 1 025 500.грн., реалізація відбулася за 4 541 080грн.

Суд, розглянувши заяву ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в частині визнання недійсним п.4.10 договору №4-13 від 06.05.2014р. дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом порядку.

У відповідності до вимог ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, зокрема способом проведенням аукціону. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону- юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Ліквідатором проведено конкурс з відбору торгівельної організації та визначено переможцем Товарну біржу «НАША». Ухвалою суду від 26.03.2014р. ТБ «НАША» визнано учасником провадження у справі про банкрутство. До матеріалів справи ліквідатором були долученні документи на підставі яких проводився відбір торгівельної організації. В матеріалах справи наявний договір №13 А від 04.04.2013р., укладений між ТБ «НАША» та ТзОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» на проведення аукціонів з продажу майна підприємства-банкрута та пропозиції ТБ «НАША» від 18.03.2013р. у яких відсутні відомості про отримання додаткової винагороди в розмірі 10% від суми перевищення початкової ціни.

Крім того сплата такої додаткової винагороди торгівельній організації призводить до зменшення ліквідаційної маси підприємства-банкрута, що в свою чергу тягне за собою і зменшення обсягу погашених в майбутньому кредиторських вимог.

Також ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» просить визнати недійсним і пункт 7.1 договору про проведення акціону у якому йдеться про те, що інформація (за винятком факту існування договірних відносин), що міститься в цьому Договорі та в будь-яких документах, отриманих Сторонами у зв»язку з наданням Послуг за цим Договором вважається конфіденційною. Однак, мотивація причин визнання цього пункту договору в заяві та доповненні до заяви про визнання недійсним ряду положень договору №4-13 про проведення аукціону від 06.05.2014р. відсутня. Усно заявник стверджував, що торгівельна організація не надала спірного договору для ознайомлення сторонам (кредиторам).

Судом розглянуто заяву в частині визнання недійсним п.7.1 договору та відмовлено у його задоволенні у зв»язку із необгрутованістю вимог.

Крім того слід зазначити, що ст. 215 Цивільного Кодексу України передбачає, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу,

Положення статті 203 Цивільного кодексу України визначають самостійні окремі підстави недійсності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зі змісту заяви вбачається, що ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" звернувся до господарського суду про визнання недійсним спірного правочину з мотивів його суперечності Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Положеннями п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 „Про судову практику' розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено що:

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205-210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ «ВНК Розточчя СТ» за вх№1825/17 від 21.04.17 р. про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону. Пункт 4.10 договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону, яким визначено, що організатор аукціону має право отримати додаткову винагороду у випадках коли ціна продажу майна на аукціоні більше початкової ціни майна на 50%. В такому випадку додаткова винагорода складає 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу)- визнати недійсним та зобов'язати організатора торгів Товарну Біржу «НАША» (79000, м. Львів, вул. Зелена, 251; ) перерахувати замовнику ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» (Львівська область, Сколівський район, с. Коростів; ) додаткову винагороду, яка склала 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу), отриману на виконання п.4.10 договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону. В задоволенні решти вимог заяви -відмовити.

Представник ПАТ «Оргхім» в судове засідання не з«явився, подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ОКП «БТІ та ЕО» від 08.06.217р. за №2188, яким повідомлено про можливість надання витребуваних документів (технічних паспортів) на будівлю виробничого корпусу №12 літ. «А-4», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка,321 станом на 2005рік лише на початок липня 2017р., тому просить розгляд справи відкласти з метою надання додаткових доказів у справі.

СПД ОСОБА_12 в судове засідання з»явився, подав через канцелярію суду ряд документів, які судом долучені до матеріалів справи. Усно повідомив, що усі документи, які йому передані арб.керуючим Хомишиним І.Г. ним направлені на адресу арб. керуючої Генташ О.А.

Крім того ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в судове засідання від 14.06.2017р. подано додаткові пояснення по заяві- скарзі про припинення повноважень конкурсного кредитора ПП «Фірма «Галич-Кабель»; клопотання про погашення вимог кредиторів особою уповноваженою власником, які будуть вирішуватися в наступному судовому засіданні.

ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» через канцелярію суду подано відзив на заяву-скаргу про визнання недійсним договору відповідального зберігання від 25.05.2016р.

ПП «Фірма «Галич-Кабель» в судове засідання від 14.06.2017р. подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» документи, що визначають умови погашення ними кредиторських зобов»язань у даній справі, а також докази погодження таких умов з усіма учасниками справи про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач». Дане клопотання буде вирішуватис в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, розгляд клопотань, скарг та заяв, та витребуванням додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.203,215, 627, 628, 903ЦК України, ст.ст.37-48,49,50,51,65,66,70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «ВНК Розточчя СТ» за вх№1825/17 від 21.04.17 р. про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону задоволити частково.

2. Пункт 4.10 договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону, яким визначено, що організатор аукціону має право отримати додаткову винагороду у випадках коли ціна продажу майна на аукціоні більше початкової ціни майна на 50%. В такому випадку додаткова винагорода складає 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу)-визнати недійсним.

3. Зобов'язати організатора торгів Товарну Біржу «НАША» (79000, м. Львів, вул. Зелена, 251; ) перерахувати замовнику ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» (Львівська область, Сколівський район, с. Коростів; ) додаткову винагороду, яка склала 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу), отриману на виконання п.4.10 договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону.

4. В задоволенні решти вимог заяви -відмовити.

5. Клопотання ТзОВ «ЛЗА» за вх.№2283/17 від 24.05.17 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.17 р. задоволити чатково, а саме зазначивши найменування заявника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» замість ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», в решті- відмовити.

6. В задоволенні скарги ТзОВ «ЛЗА» вх.№2472/17 від 07.06.2017р. на дії ліквідатора Козія В.Ю. - відмовити.

7.Розгляд справи відкласти на 30.08.17 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Л/о за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

8.Ліквідатору- звіт про виконану роботу, повідомити усіх наявних кредиторів про час та місце розгляду справи, надати суду протокол засідання комітету кредиторів щодо оцінки діяльності ліквідатора.

9. ФОП ОСОБА_12 - надати докази виконання договору №0201.1/16 від 01.02.2017р. укладеним з ліквідатором Хомишиним І.Г., явка в судове засідання обов»язкова.

10. Ліквідатору ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач" Генташ О.А. - надати суду техдокументацію ТзОВ «УК ЛА» передану СПД ОСОБА_12

11.Копію ухвали направити ліквідатору, арб.кер. Хомишину І.М., СПД ОСОБА_12, ТБ «НАША», ліквідатору Генташ О.А.

При направленні на адресу суду документів посилання на номер справи є обов'язковим.

Суддя Чорній Л.З.