РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Справа № 902/734/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( представник, дов. у справі)

відповідача - ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( пред. дов. у справі) .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.16 р. у справі № 902/734/16

за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 147840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 року у справі №902/734/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 147 840,00 грн. задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23700, 02081, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (вул. Заводська, 150, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700; ) 147 840,00 грн. збитків; 2 217,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року у справі №902/734/16 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 31.01.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі №902/734/16 розгляд справи відкладено на "21" лютого 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату від 28.02.2017 року №01-04/240 у справі №902/734/16 в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Маціщук А.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №902/734/16 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Гулова А.Г., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року прийнято апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Гулова А.Г., суддя Грязнов В.В. та призначено розгляд скарги на "03" квітня 2017 року.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Коломис В.В. судове засідання 03.04.2017 року не відбулося, про що було виготовлено довідку про неможливість проведення судового засідання у справі № 902/734/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Олексюк Г.Є., суддя - Гулова А.Г., суддя - Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя - Олексюк Г.Є., суддя - Гудак А.В., суддя - Гулова А.Г. та призначено розгляд справи на "24" травня 2017 року об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до довідки від 22.05.2017 року судове засідання не відбулось 24.05.2017 року, у зв"язку з відпусткою члена-колегії Гудак А.В. ( а.с.125 т.4).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 902/734/16 призначено розгляд справи на "07" червня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду.

07.06.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 16271/17) від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій представник ФОП ОСОБА_2 просить призначити судову почеркознавчу експертизу; поставити на вирішення судовому експерту запитання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у додатку до Акту прийому - передачі № 15/001, додатку до Акту прийому - передачі 15/002, додатку до Акту прийому - передачі № 15/003, додатку до Акту прийому - передачі № 15/004, додатку до Акту прийому - передачі № 15/005, додатку до Акту прийому - передачі № 15/008 саме ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатку до Акту прийому - передачі № 15/001, додатку до Акту прийому - передачі № 15/002, додатку до Акту прийому - передачі № 15/003, додатку до Акту прийому - передачі № 15/004, додатку до Акту прийому - передачі № 15/005, додатку до Акту прийому - передачі № 15/008, саме ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду 07.06.2017 року у вказаній справі, розгляд заявленого клопотання відкладено на 19.06.2017 року на 16год. та викликано в порядку ст. 30 ГПК України представника Головного управління держгеокадастру в Рівненській області.

В судове засідання з"явились сторони, представник Головного управління держгеокадастру в Рівненській області - Верещук Лілія Валеріївна, яка діє згідно доручення.

Апелянт та його представник підтримала заявлене ними клопотання по призначення судової експертизи .

Представник позивача заперечив заявлене клопотання та зауважив, що відсутні реальні підстави для проведення судової експертизи. В письмових пояснення наголосив, що 10.11.2016 року місцевим господарським судом були досліджені оригінали актів прийому - передачі наданих послуг та завірені банком відповідні платіжні доручення . Крім того, вказує, що додатки до актів приймання - передачі № 15/002,15/003,15/004,15/005,15/008 не містять рукописних текстів (записів відповідача, а в судовому засіданні останній не заперечував щодо достовірності та належності йому всіх підписів та печаток .

Просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта , колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Зі змісту даних законодавчих приписів вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічна правова позиція відображена у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Пунктом 12 зазначеної постанови визначено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, апелянт не обґрунтував, з покликанням на діючи норми чинного законодавства України необхідність призначення такої експертизи і яким чином її результати вплинуть на предмет розгляду даної справи .

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що покликання апелянта про необхідність призначення судової експертизи є не обґрунтованими та не мотивованими, а тому судом не приймаються до уваги і не підлягає до задоволення.

Крім того, в судовому засіданні представник Головного управління держгеокадастру в Рівненській області Верещук Л.В., який викликався судом в порядку ст. 30 ГПК України, не надала необхідної інформації щодо питань, які виникли в результаті розгляду справи .

Представник позивача просить викликати компетентного представника для вирішення питань, які виникли в процесі розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне, викликати для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України - сертифікованого інженера Рівненського науково - дослідного та проектного інституту землеустрою ( м. Рівне, вул. С. Петлюри, 37), у зв"язку з чим відкладає розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86,99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6 .;2. Викликати в судове засідання, в порядку ст.30 ГПК України, для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду даної справи - сертифікованого інженера Рівненського науково - дослідного та проектного інституту землеустрою ( м. Рівне, вул. С. Петлюри, 37);

3.Відповідно до ст.30 ГПК України, у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі;

4.Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/ у

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.