ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2017 р.Справа № 922/5518/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2016р. у справі №922/5518/15 від 11.05.2017р. б/н (вх. №31 від 13.05.2017р.) по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"
до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" , 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар"
про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1.067.350,79 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, договір б/н від 20.01.2016 р.;

позивача - ОСОБА_3, договір б/н від 20.01.2016 р.;

позивача - ОСОБА_4, договір б/н від 08.09.2016 р.;

1-го відповідача (заявника) - ОСОБА_5, довіреність б/ н від 14.04.2017 р.;

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі №922/5518/15, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0004964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 було проведено судову комісійну комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу щодо вартості виконаних ТОВ "ЮГ-АГРОДАР" робіт на підставі договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р. Відповідно до висновку судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016 р. фактична вартість виконаних ТОВ "ЮГ-АГРОДАР" робіт на підставі договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р. за актом форми КБ-2В №1 за жовтень 2014 року на обєкті Харківська область, Чугуївський р-н, сел. Залізничне, вул. Перемоги, 1 складає 4.392.392,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі №922/5518/15. Вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить не допускати до участі у справі інших представників позивача, зокрема адвоката ОСОБА_7, посилаючись на те, що у останнього не має повноважень представляти ТОВ АПА "Агросвіт", що підтверджено постановою Харківського апеляційного суду від 22.03.2017р. по цій справі.

Вказане клопотання залишається судом без задоволення, оскільки відсутність у адвоката ОСОБА_7 представляти інтереси позивача станом на дату ухвалення постанови Харківського апеляційного суду не виключає можливості можливості наявності у нього ж повноважень представляти цю особу станом на іншу дату, зокрема станом на даний час. Між тим з документів наданих адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вбачається, що останні мають належним чином (як того вимагає ст. 28 ГПК України) підтверджені повноваження представляти ТОВ АПА "Агросвіт" у даному судовому процесі.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні 13 червня 2017 року проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні. Надав заперечення (вх. №19489 від 13.06.2017 р.) в яких зазначає, що висновок судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016 р., на який посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є новим доказом та не спростовує фактів, які покладені в основу раніше прийнятого рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення (вх. №19490 від 13.06.2017 р.) щодо адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким були надані повноваження на підставі відповідних Договорів про надання правової допомоги на ведення справ ТОВ АПА "Агросвіт".

Присутній у судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримує та просить суд задовольнити її з підставі, викладених у заяві. Надав додаткові пояснення (вх. №19493 від 13.06.2017 р.), які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року у справі №922/5518/15 не є нововиявленими у розумінні статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Наразі обставини, на які вказує заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО Україна" в якості нововиявлених, а саме спростування факту невиконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" своїх зобовязань за Договором підряду №01/10 від 01 жовтня 2014 року, не відповідають наведеним умовам.

При цьому, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО Україна" в якості нових обставин відносно виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" своїх зобовязань за Договором підряду №01/10 від 01 жовтня 2014 року посилається на висновок комісійної комплексної будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0004964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Проте, суд не погоджується з доводами заявника, та вважає, що висновок судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо - технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016 р. не є нововиявленою обставиною та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В пункті 2 Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. №17 зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N 69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Враховуючи вищевикладене, висновок комісійної комплексної будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи №7873/11564 від 25.11.2016 р. по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною та зазначені заявником обставини ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а тому у суду відсутні підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 05листопада 2015 року по справі №922/5518/15 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі №922/5518/15 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим судові витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НОВАГРО Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі №922/5518/15 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі № 922/5518/15 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_9

/Справа №922/5518/15/