Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 906/269/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.,

розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства "Нона" на дії відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у справі

за позовом: прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств (м.Житомир)

до Фермерського господарства "Нона" (с.Биків Брусилівського району Житомирської області)

про стягнення 24494,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.03.14р. у справі № 906/269/14 позов задоволено, стягнуто з Фермерського господарства "Нона" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 23000,00 грн. неповернутої фінансової підтримки (допомоги) згідно договору № 3 від 11.05.07р. та 1494,37 грн. пені. Крім того, в доход державного бюджету України стягнуто 1827,00 грн. судового збору.

На виконання даного рішення суду видано накази № 906/269/14 від 09.04.14р.

12.06.17р. на адресу господарського суду надійшла скарга ФГ "Нона" про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції про арешт коштів на банківських рахунках боржника ФГ "Нона" від 18.03.16р. ВП № 46386999.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гансецького В.П., який розглядав дану справу, повторним автоматизованим розподілом розгляд скарги визначено судді Сікорській Н.А.

В обгрунтування скарги скаржник зазначив, що 02.06.2017 р. засновнику ФГ "Нона" стало відомо про арешт коштів на банківських рахунках ФГ "Нона".

На заяву ФГ "Нона" від 06.06.2017 р. від Брусилівського ВДВС ГТУ у Житомирській області надійшла копія постанови про арешт коштів від 18.03.2016 р.

Заявник вказує, що оскаржуваною постановою державного виконавця безпідставно накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у розмірі значно більшому, ніж присуджено до стягнення згідно рішення господарського суду від 25.03.14р., а саме у розмірі - 104983,39 грн.

Водночас, скаржник зазначив, що дану постанову він отримав 25.04.17р.

Дослідивши матеріали справи та матеріали, які надійшли зі скаргою, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що ст.121-2 ГПК України встановлює процесуальний строк на оскарження дій органів ДВС та визначає початок перебігу десятиденного строку звернення заявника зі скаргою до суду, а саме: з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Так, скаржник стверджує, що про арешт коштів на банківських рахунках ФГ "Нона" йому стало відомо 02.06.17р.

Однак зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам та спростовується вказаними скаржником даними у скарзі про те, що 25.04.17р. ФГ "Нона" було отримано оскаржувану постанову про арешт коштів боржника від 18.03.16р.

Таким чином, отримавши 25.04.17р. постанову відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 18.03.16р. і, ознайомившись з її змістом, ФГ "Нона" достеменно було обізнане про факт винесення постанови про арешт коштів боржника, так як саме на підставі цієї постанови, яка є виконавчим документом, було накладено арешт на кошти боржника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2017 р. ФГ "Нона" уже зверталось до суду з аналогічною скаргою, лише з тією різницею, що скаржник зазначав, що про арешт коштів засновнику стало відомо 23.02.2017 р. і що копія постанови про арешт коштів на банківських рахунках від 18.03.2016 р. на адресу ФГ "Нона" надійшла згідно заяви від 23.02.2017 р. (а.с. 66).

Ухвалою господарського суду від 10.05.2017 р. скаргу ФГ "Нона" було залишено без розгляду та роз'яснено порядок та підстави поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, скаржником не реалізовано своє право на оскарження постанови від 18.03.16р., у передбачений ст.121-2 ГПК України строк, а саме з дня, коли йому стало відомо про оскаржувану дію та в установленому порядку.

Таким чином, звернувшись до суду 12.06.17р. зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, скаржником пропущено, встановлений ст.121-2 ГПК України строк.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Однак, будь-яких обгрунтованих заяв від скаржника в порядку ст.53 ГПК України про поновлення пропущеного строку не подано.

Не подано скаржником і доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до пп.9.7 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства "Нона" від 12.06.17р. на дії відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Додаток: на 15 аркушах, у тому числі, квитанції про сплату судового збору: № 7 від 11.10.16р. на суму 1378,00 грн., № 9 від 24.04.17р. на суму 222,00 грн.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - скаржнику - ФГ "Нона" (рек. з пов).