КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа №910/10786/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р.

у справі № 910/10786/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р. у справі № 910/10786/16 позов задоволено частково.

Застосувано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6261, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015р., а саме визнано за Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №756 від 07.03.2012р. та договорами забезпечення, та повернути оригінали документів, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015р., а саме: кредитний договір №756 від 07.03.2012р.; додатковий договір від 26.06.2014р. про внесення змін до кредитного договору №756 від 07.03.2012р.; іпотечний договір від 07.03.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №1801; договір купівлі-продажу квартири від 07.03.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №1797; витяг з державного реєстру правочинів №11088675 від 07.03.2012р.; витяг про державну реєстрацію прав №33598193 від 26.03.2012р.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 16.06.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гаврилюк О.М., Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, до вказаної апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору строком на 20 днів, або до ухвалення судом відповідного рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторін.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, як вбачається з клопотання про відстрочення сплати судового збору, викладеного в тексті апеляційної скарги, апелянт посилається на неможливість сплатити судовий збір, у зв'язку з тим, що скаржник є фінансовою компанією та отримує кошти від своїх боржників, а наданий час відсутні кошти для сплати судового збору для подання апеляційної скарги. При цьому, апелянтом не подав жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що лише саме клопотання про відстрочення сплати судового збору, без надання жодних документів/доказів на підтвердження викладеного, не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував складне матеріальне становище на момент подання апеляційної скарги чи інші обставини, які перешкоджали апелянту сплатити судовий збір, а тому апелянтом не надано доказів неможливості сплати ним судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р. у справі №910/10786/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи №910/10786/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

О.М. Гаврилюк