ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.2017 Справа № 904/4847/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро", м. Дніпро

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава

Відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 15 113, 75 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 22.05.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (далі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Інвест" (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 15 113,75 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., пеня у розмірі 3 532,33 грн., 3% річних у розмірі 471,42 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 110,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобовязань за договором поставки №20/16 від 20.04.16 щодо своєчасної та повної оплати товару, та неналежним виконанням Відповідачем-2 умов договору поруки від 20.04.16 в частині виконання зобов'язання забезпеченого порукою.

Відповідачем - 2 надано клопотання про розгляд справи без участі його представника, за змістом якого також повідомлено суду про відсутність заперечень по суті заявленого позову.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, витребувані судом докази не подав. Про слухання справи відповідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" (далі Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" (далі Покупець) укладено договір поставки №20/16.

Відповідно до пункту. 1.1 договору, постачальник зобовязується в порядку та у строки, визначені цим договором, передати у власність продукція, а покупець зобовязується прийняти та оплатити майно (далі - товар), перелік та кількість якого визначається специфікаціями, які з моменту підписання сторонами й проставлення печаток сторін (при наявності), є невідємною частиною цього договору специфікації повинні мати посилання на цей договір.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна сума договору визначається сумарною вартістю товару, згідно підписаних сторонами специфікацій. Ціна товару, що постачається партією є договірною і вказується для кожної позиції в специфікації.

Вартість товару погоджена сторонами в специфікації включає вартість пакування, маркування та транспортування, згідно умов поставки передбачених договором.

Орієнтована загальна сума договору становить 499 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.2 договору, оплата партії товару, передбаченої конкретною специфікацією, здійснюється в порядку на умовах та строки визначені такою специфікацією.

Оплата товару здійснюється на підставі оригіналу рахунку-фактури, оформленого у відповідності з п.п. 3.3 даного договору.

Згідно з п. 9.2 договору, сторони дійшли згоди, що строк дії цього договору встановлено від дати набрання договором чинності та до 31.12.17 в частині гарантійних зобовязань до закінчення гарантійного строку, у частині сплати штрафних санкцій або відшкодування збитків до моменту оплати.

20.04.16 сторонами підписано специфікацію №1 від 20.04.16 до договору поставки №20/16 від 20.04.16 , згідно з якою погоджено поставку товару, а саме: паливо для ракетних двигунів РТ у кількості 800 л. за ціною 14,83, вартістю 11 866,66 грн.; уайт-спірит у кількості 800 л. за ціною 13,37грн., вартістю 12 840,00 грн.; розчинник Р-646 БП у кількості 300 кг., за ціною 22,08 грн., вартістю 6 624,00 грн.

Крім того, п. 1 специфікації погоджено, що розрахунки за партію товару, що постачається за даною специфікацією, здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі 100% вартості партії товару, визначеної підписаною сторонами специфікацією, протягом 10 календарних днів від дня передачі партії товару (згідно специфікації) в розпорядження покупця в пункті призначення поставки товару.

Поставка партії товару, згідно специфікації, здійснюється протягом 2 календарних днів від дня підписання сторонами специфікації. (пункт 2 специфікації).

На виконання умов договору та специфікації №1 до нього, позивачем здійснено поставку товару позивачу товару на загальну суму 31 820,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №1739 від 26.04.16 на суму 14 305,00 грн., №2128 від 20.05.16 на суму 17 515,00 грн.

Відповідач зобовязання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару не виконав, здійснив часткову оплату у розмірі 21 820,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1015 від 14.07.15 на суму 6 820,00грн., №6818 від 29.08.16 на суму 10 000,00грн., №9998 від 08.12.16 на суму 5 000,00грн.

Заборгованість відповідача на час розгляду справи складає суму у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.3 договору, у разі несвоєчасної оплати поставленого товару, постачальник має право вимагати, а покупець за вимогою постачальника сплачує останньому пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент прострочення, за кожний день прострочення оплати.

Позивачем надано розрахунок пені за загальний період з 07.05.16 по 29.11.16 (з урахуванням часткової оплати товару), розмір якої склав суму 3 532,33 грн.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за загальний період з 07.05.16 по 20.04.17 (з урахуванням часткової оплати товару) у розмірі 471,42 грн. та інфляційних втрат за період з червня 2016 по березня 2017 у розмірі 1 110,00 грн.

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що вказані розрахунок здійснені вірно.

Як убачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 по вказаному вище договору поставки №20/16 від 20.04.16, між Позивачем та Відповідачем-2 був укладений договір поруки від 20.04.2016.

Відповідно до п. 1.1 договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається та зобовязується відповідати перед кредитором за виконання ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" своїх зобовязань покупця, що виникають з договору, поставки №20/16 від 20.04.16, укладеного між кредитором та боржником.

За цим договором забезпечується виконання боржником обовязку сплатити кредитору кошти за товар, поставлений кредитором боржнику відповідно до основного договору. Поручитель не відповідає за виконання боржником зобовязань сплатити кредитору неустойку, проценти за користування чужими коштами або інші додаткові нарахування на суму боргу по основному зобовязанні. (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору, строк виконання основного зобовязання протягом 10 банківських днів після поставки кредитором товару боржнику.

Поручитель несе солідарну із боржником відповідальність перед кредитором за виконання основного зобовязання (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.5 договору, у будь-якому випадку обсяг відповідальності поручителя за зобовязаннями боржника не повинен перевищувати 1 000,00 грн. Якщо сума основного зобовязання, яке забезпечується порукою за цим договором, перевищує 1 000,00 грн., обсяг відповідальності поручителя перед кредитором відповідно до цього договору обмежується сумою 1 000,00 грн.

Відповідно п.п. 2.1.1 договору, при порушенні боржником основного зобовязання поручитель зобовязаний виконати за боржника зобовязання не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

20.03.2017 Позивач пред'явив вимогу до Відповідача-2 про виконання ним, як поручителем зобов'язання у розмірі 1000,00 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню щодо солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача основного боргу у розмірі 1 000,00 грн. та стягнення з відповідача 1 на користь позивача основного боргу у розмірі 9 000,00 грн., пені у розмірі 3 532,33 грн., трьох відсотків річних у розмірі 471,42 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 110,00 грн.

Позивач просить суд стягнути у складі судових витрат по справі, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

Витрати Позивача на оплату послуг адвоката, підтверджується договором №86 про надання правових послуг від 19.04.2017, свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю №1652, актом здаванням-приймання послуг до договору №86 та платіжними дорученнями №38 від 21.04.2017, №3338 від 24.05.17.

Відповідно до приписів п. 6.5. постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.13р. №7, розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, та відповідно невелику кількість часу, необхідного на підготовку матеріалів до судового слухання, суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 3 000,00 грн. є необґрунтовано завищеними, а тому розмір відповідних витрат підлягає обмеженню сумою 2 000,00 грн.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати, в тому числі витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката, покладаються на Відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Інвест" (49068, м. Дніпро, пр. Свободи, 147А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Перекопська, 2, ) основного боргу у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Перекопська, 2, ) основний борг у розмірі 9 000,00 грн., пеню у розмірі 3 532,33 грн., три відсотки річних у розмірі 471,42 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 110,00 грн., витати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 000,00 грн., витати зі сплати судового збору у розмірі 800,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Інвест" (49068, м. Дніпро, пр. Свободи, 147А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Перекопська, 2, ) витати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 000,00 грн., витати зі сплати судового збору у розмірі 800,00 грн.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.06.2017

Суддя ОСОБА_2