ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 911/836/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпінь

третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

Дніпропетровська обл., м. Дніпро

про стягнення 24711,67 грн.

за участю представників:

від позивача: Аврамова О.О. (дов. від 05.01.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (договір № 26/05 від 26.05.2017 р.);

від третьої особи: Яндульський Д.В. ( дов. № 7899-К-О від 28.12.2016 р.).

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 705794,21 грн., з яких 696200,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 6962,00 грн. інфляційних втрат та 2632,21грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23.01.2017 р. (в позовній заяві помилково зазначено 23.01.2016 р.) у терміналі самообслуговування за адресою: смт. Немешаєво, вул. Пушкіна, буд. 27 а, з картки ПАТ КБ "Приватбанк", яка є ключем до поточного рахунку ТОВ "Костанза", були здійснені операції по перерахунку коштів на загальну суму 696200,00 грн. на рахунок відповідача в якості оплати послуг за заняттям спортом. Позивач зазначає, що картка, якою були проведені вказані операції, була викрадена у директора ТОВ "Костанза", а кошти у сумі 696200,00 грн. були переведені на користь ФОП ОСОБА_1, проте між позивачем та відповідачем ніколи не укладались будь-які договори. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 696200,00 грн. Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 6962,00 грн. інфляційних втрат та 2632,21 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2017 р. залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

28.04.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 1/27.04 від 27.04.2017 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24711,67 грн., з яких 19618,92 грн. індексу інфляції та 5092,75 грн. 3 % річних, у зв'язку з поверненням заблокованих коштів у розмірі 696200,00 грн.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про стягнення 24711,67 грн., з яких 19618,92 грн. інфляційних втрат та 5092,75 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2017 р. зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду інформацію чи належить відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_1 відповідачу у даній справі - ФОП ОСОБА_1.

У судовому засіданні 30.05.2017 р. представником третьої особи надано письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що під час проведення службової перевірки на запит банку до торгово-сервісного підприємства Еліт Фітнес було отримано чеки та товарний чек, відповідно до якого кошти позивача були перераховані за допомогою термінала в рахунок сплати товарного чеку на адресу ФОП ОСОБА_1. Також, третя особа повідомляє, що станом на час розгляду справи, після проведення службових перевірок, встановлено, що кошти перераховані шляхом шахрайства та були заблоковані на внутрішніх рахунках банку, а в подальшому повернуті позивачу.

06.06.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа зазначає, що грошові кошти, які перераховані 23.01.2017 р. були перераховані шляхом оплати за товари через РОS-термінал, що підтверджується квитанціями та чеком, підписаними ФОП ОСОБА_1. Також, третя особа зазначає, що кошти у сумі 696200,00 грн. перекладені з карти ключ до рахунку НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_6 в ТСП Еліт Фітнес за оплату послуг за заняття спортом на рахунок відповідача не направлялись, а були заблоковані на внутрішніх рахунках банку, у зв'язку з чим у виписках по рахунку зазначений транзитний рахунок банку - НОМЕР_1.

Представник позивача у судових засіданнях 11.04.2017 р. та 25.04.2017 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а у судових засіданнях 12.05.2017 р., 30.05.2017 р. та 06.06.2017 р. позовні вимоги підтримав в розмірі, зазначеному у заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання 11.04.2017 р., 25.04.2017 р. та 12.05.2017 р. не з'явився, а у судових засіданнях 30.05.2017 р. та 06.06.2017 р. проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 11.04.2017 р. не з'явився, а у судових засіданнях 25.04.2017 р., 12.05.2017 р., 30.05.2017 р. та 06.06.2017 р. надав пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки ПАТ КБ "Приватбанк" № 170124SU11423204 від 24.01.2017 р. про відкриття рахунку, 01.07.2015 р. клієнту ТОВ "Костанза" в ПАТ КБ "Приватбанк" відкрито рахунок № НОМЕР_5 (поточний рахунок), валюта - українська гривня.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 29.04.2013 р. про відкриття рахунку, копія якої міститься в матеріалах справи, ПАТ КБ "Приватбанк" було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 та картковий рахунок № НОМЕР_4.

Також, за анкетою-заявою ФОП ОСОБА_1 № Н43-327 від 16.06.2013 р. на підключення до послуги «Еквайрінг» банком було підключено вказану послугу.

Як вбачається з анкети-заявки № Н43-327 від 16.06.2013 р., найменування торгової точки - ФОП ОСОБА_1, поштова адреса точки реалізації товарів (послуг): м. Немішаєво, вул. Пушкіна, 27, ТЦ Фітнес центр, вид діяльності - фітнес центр, реквізити для відшкодування коштів за проведення операцій по платіжним карткам - поточний рахунок НОМЕР_4.

Відповідно до анкети-заявки № Н43-327 від 16.06.2013 р. підписом відповідач приєднався і зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифами банку, які разом із цією заявою складають договір банківського обслуговування по послузі «Еквайрінг».

Відповідно до п. 3.7.1.1. Умов предметом домовленості на надання послуги Еквайрингу є відносини між торговцем і банком з проведення платежів та розрахунків, що здійснюються з використанням електронного платіжного засобу, встановлення загальних принципів діяльності сторін щодо використання сервісу «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка» та реалізації програми «Бонус Плюс», з організації обслуговування та проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжних засобів «Бонус Плюс», що володіє додатковими властивостями накопичення бонусів і / або знижок, «AirPay», що дозволяє здійснювати безконтактну оплату, а також реалізації сервісу «Поповни Тут!», «Облік робочого часу», сервісу DCC.

Рахунки відповідача № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 є дійсними на теперішній час, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" від 06.06.2017 р.

23.01.2017 р. з рахунку № НОМЕР_5, який належить ТОВ "Костанза", через карту ключ до рахунку № НОМЕР_2 були списані грошові кошти у сумі 696200,00 грн. з призначенням платежу - оплата за товари та послуги, заняття спортом: Еліт фітнес, на рахунок - НОМЕР_1, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та меморіальними ордерами від 23.01.2017 р. № Н0123Х8Т35, № Н0123Х8ТРQ, № H0123X8TNK, № H0123X8TIW, № H0123X8UF7, № H0123X8U80, № H0123X8UQ2.

23.01.2017 р. директор позивача звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" із запитом про несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2.

23.01.2017 р. карта № НОМЕР_2 була заблокована статусом «не обслуговувати» за заявкою позивача в ПС Приват24.

Грошові кошти у сумі 696200,00 грн. були списані з рахунку позивача шляхом оплати за товари через РОS-термінал. Банком було надано суду копію товарного чеку № 3 від 23.01.2017 р. підписаного та скріпленого печаткою ФОП ОСОБА_1, який відповідно до пояснень банку був пред'явлений відповідачем для зарахування коштів на його рахунок.

В письмових поясненнях від 06.06.2017 р. банк зазначає, що РОS-термінал (від англ. Point Of Sale - точка продажу) - це електронний пристрій, що зчитує дані пластикової картки з магнітної смуги або чіпа, розташованого на пластиковій картці і зв'язується з банком по електронних каналах зв'язку. Сума операцій вводиться з клавіатури (якщо це РОS-термінал, інтегрований до каси, то сума береться з даних каси до оплати). Всі дані операції друкуються на чеку терміналом.

26.01.2017 р. Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за фактом крадіжки були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000368, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000368.

Листом № 17/368 від 06.02.2017 р. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області просив ПАТ КБ "Приватбанк" розблокувати кошти у сумі 696200,00 грн., які намагались перевести через термінал ТСП Еліт Фітнес на адресу ФОП ОСОБА_1, та повернути їх на поточний рахунок ТОВ "Костанза" до вирішення питання по кримінальному провадженні та вирішення питань по суті.

Листом № 20.1.0.0.0/7-20170208/3054 від 23.02.2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк" повідомило директора позивача про те, що ним були порушені умови і правила надання банківських послуг, а всі операції по картці були здійснені успішно при наявності картки з коректним введенням ріn-коду. Також, банк зазначив, що грошові кошти в сумі 696200,00 грн. переведені з карти ключ до рахунку № НОМЕР_6 в якості оплати послуг за заняття спортом, заблоковані на внутрішніх рахунках банку.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 24.02.2017 р. постановлено грошові кошти в сумі 696200,00 грн., які заблоковані на внутрішніх рахунках Приватбанку, визнати речовим доказом по кримінальному провадженню № 000036 та передати їх на зберігання ТОВ «Констанза».

10.03.2017 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 10/03/2, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 10.03.2017 р. та фіскальним чеком від 10.03.2017 р., в якій позивач зазначив, що жодних договорів з відповідачем на надання будь-яких послуг чи придбання товарів не укладалось, у зв'язку з чим просив відповідача негайно повернути кошти у сумі 696200,00 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

26.04.2017 р. грошові кошти у сумі 696200,00 грн. були повернуті банком позивачу, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Повернення вказаних коштів зумовило звернення позивача із заявою № 1/27.04 від 27.04.2017 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24711,67 грн., з яких 19618,92 грн. індексу інфляції та 5092,75 грн. 3 % річних.

У зв'язку з вищевикладеним підстави для припинення провадження у частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 696200,00 грн. відсутні.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач своєчасно не повернув позивачу грошові кошти у сумі 696200,00 грн. просить стягнути з відповідача на користь позивача 19618,92 грн. інфляційних втрат та 5092,75 грн. 3 % річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Згідно з п. 6 Указу Президента України № 227/95 від 16.03.1995 р. «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

Як вже зазначалось, кошти у сумі 696200,00 грн. були списані з рахунку позивача на рахунок - НОМЕР_1, який не належить ФОП ОСОБА_1

В поясненнях від 06.06.2017 р. банк зазначає, що грошові кошти були перераховані на транзитний рахунок банку - НОМЕР_1. Транзитні рахунки використовуються для обліку платежів на час перерахування їх за призначенням, згідно з нормативними документами або угодами.

Як вбачається з банківської виписки з рахунку позивача, призначення платежів на загальну суму 696200,00 грн. - оплата за товари та послуги, заняття спортом: Еліт фітнес.

Кошти у сумі 696200,00 грн., які були списані з рахунку позивача через РОS-термінал, призначалися для ФОП ОСОБА_1 в якості оплати за товари та послуги, заняття спортом: Еліт фітнес на підставі товарного чеку № 3 від 23.01.2017 р. підписаного та скріпленого печаткою ФОП ОСОБА_1

Проте, кошти у сумі 696200,00 грн. після їх списання з рахунку позивача через РОS-термінал потрапили на транзитний рахунок банку № НОМЕР_1 та в подальшому за зверненням позивача були заблоковані банком на внутрішньому рахунку банку та не були перераховані банком на рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Отже, оскільки кошти на рахунок відповідача не були перераховані банком, то у відповідача не було можливості розпоряджатись вказаними коштами і відповідно зобов'язання з їх повернення позивачу у віповідача не виникло.

Таким чином, відповідач не є отримувачем коштів відповідно до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, оскільки кошти не були зараховані на його рахунок.

Крім того, як вже зазначалось, 26.04.2017 р. грошові кошти у сумі 696200,00 грн. були повернуті банком позивачу, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, підставою для нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, є порушення грошового зобов'язання.

Проте, оскільки кошти у сумі 696200,00 грн. не були зараховані на рахунок відповідача, а знаходились на транзитному рахунку банку, то у відповідача не виникло зобов'язання перед позивачем з їх повернення.

Таким чином, нарахування позивачем відповідачу 19618,92 грн. інфляційних втрат та 5092,75 грн. 3 % річних є безпідставним та небогрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 19618,92 грн. інфляційних втрат та 5092,75 грн. 3 % річних не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 19.06.2017 р.

Суддя О.О. Рябцева