номер провадження справи 12/52/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.06.2017 Справа № 908/631/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/631/17

за позовом: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління

до відповідача: Повного товариства Ломбард партнер Вівенко і компанія

про стягнення 24120,00 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 24.04.2017 року

від Департаменту економічної політики Львівської міської ради не зявився

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 року за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 13.06.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Повного товариства Ломбард партнер Вівенко і компанія про стягнення штрафу за самовільне встановлення конструкцій зовнішньої реклами в сумі 24120,00 грн.

Зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.03.2012 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, далі Робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, далі Робочий орган, Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління, далі Оператор, та Повним товариством Ломбард партнер Вівенко і компанія, далі Розповсюджувач, був укладений договір № 10 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, далі Договір.

Відповідно до п. 2. Договору цей договір регулює правовідносини, що виникають між Робочим органом, Оператором та Розповсюджувачем щодо встановлення спеціальних конструкцій розміщення зовнішньої реклами на території м. Львова, а також надання у тимчасове платне користування місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Згідно з п.п. 3.1.2.1, 3.1.2.2., 3.1.2.4 п. 3.1.2. Договору Робочий орган має право: звертатись до Розповсюджувача у разі порушення ним вимог законодавства про рекламу з вимогою усунути порушення у термін, вказаний у вимозі, у разі не усунення Розповсюджувачем порушення чинного законодавства про рекламу згідно з вимогою Робочого органу у встановлені у вимозі терміни, подавати спеціально уповноваженому територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів матеріали про порушення для накладення штрафів згідно з Законом України «Про рекламу», а також доручити Оператору організовувати демонтаж рекламного засобу за рахунок Розповсюджувача, якщо останнім не проведений демонтаж добровільно у встановлені терміни у випадках, вказаних в п.п. 3.2.1.4. Договору.

Умовами п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 п. 3.3. Договору передбачені права Оператора, а саме:

- здійснювати нагляд за дотриманням Розповсюджувачем вимог чинного законодавства про рекламу та умов цього договору;

- організовувати демонтаж рекламних засобів за рахунок Розповсюджувача у випадках, передбачених Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові та цим договором;

- нараховувати та вимагати від Розповсюджувача сплати штрафних санкцій (штрафу, пені) за порушення умов цього договору у розмірі та у порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

Підпунктами 3.6.1., 3.6.2 п. 3.6. Договору передбачені обовязки Розповсюджувача, а саме:

- не розміщувати рекламні засоби з порушенням вимог Законів України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів», Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, умов цього договору;

- не встановлювати рекламні засоби без дозволу на їх розміщення, незалежно від форми власності на місце, на якому розміщується рекламний засіб.

Згідно з п. п. 8.1., 8.2. Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.03.2017 року. При відсутності письмових заперечень будь-якої зі сторін договору за 1 місяць до закінчення терміну його дії договір вважається продовженим на такий же термін.

Позивач в позові вказує, що відповідач - Повне товариствао Ломбард партнер Вівенко і компанія самовільно, без отримання дозволу на розміщення реклами, встановив спеціальні конструкції зовнішньої реклами, чим порушив вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Виявивши самовільно встановлені конструкції, Департамент економічної політики Львівської міської ради (Робочий орган за Договором) скерував відповідачу вимоги № 23/Р-2-58 від 05.01.2016 року, № 23/Р-2-2661 від 30.06.2016 року, № 23/Р-3-4457 від 13.09.2016 року, № 23/Р-11-5031 від 02.11.2016 року, якими було запропоновано відповідачу добровільно усунути допущені порушення в терміни до 10.01.2016 року, 10.07.2016 року, 23.09.2016 року та до 16.11.2016 року відповідно.

У звязку з невиконанням відповідачем дій щодо усунення порушення Департамент економічної політики Львівської міської ради з посиланням на п. 8.1.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, п. 5.5. Договору видав накази № 7-Д від 21.01.2016 року, № 58-Д від 10.08.2016 року, № 80-Д від 06.10.2016 року, № 87-Д від 23.11.2016 року «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами», якими доручив Комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції ПТ «Ломбард партнер» Вівенко і компанія», розміщені в м. Львові за адресами: вул. Театральна, 23 на фасаді будинку, вул. Сихівська, 28 на фасаді будинку та вул. Наукова, 29 на фасаді будинку.

Як вказує позивач в позові, з метою мирного врегулювання спору та економії витрат комунального підприємства на демонтаж, ним були направлені відповідачу попередження № 2410-08-836 від 02.02.2016 року, попередження № 2410-06-6666 від 15.08.2016 року, попередження № 2410-06-8302 від 11.10.2016 року, попередження № 2410-06-9603 від 28.11.2016 року, якими додатково надано час на добровільний демонтаж рекламних конструкцій за вказаними адресами. Однак, відповідач не скористався і цією можливістю, тому 30.03.2016 року, 31.10.2016 року, 15.11.2016 року та 08.12.2016 року зазначені конструкції були демонтовані силами позивача на підставі вищезазначених наказів. При цьому позивач зазначає, що відповідач двічі самовільно, без отримання у встановленому порядку дозволу, розмістив конструкцію зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 23, жодного разу не скориставшись можливістю самостійно усунути допущене порушення.

Посилаючись на розміщення відповідачем спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами без відповідного дозволу за вказаними вище адресами в м. Львові позивач на підставі п. 5.8. Договору просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 24120,00 грн. Так, п. 5.8. Договору передбачено, що у разі самовільного встановлення рекламного засобу на місцях (незалежно від форми власності), несвоєчасного демонтажу спеціальної конструкції (незалежно від форми власності місця знаходження такої продукції), Розповсюджувач сплачує Оператору штраф у розмірі 90 гривень за кожний день самовільного встановлення, а конструкція підлягає обов'язковому демонтажу.

21.04.2017 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у позивача оригінал примірника договору на тимчасове розміщення рекламних засобів № 10 від 01.03.2012 року та оригінали документів, вказаних у позовній заяві. Заявлене клопотання відповідач мотивував тим, що у нього відсутній вказаний договір, а також інші документи, на які позивач посилається в позовній заяві. Разом з тим, зазначає, що у Повного товариства Ломбард партнер Вівенко і компанія відсутнє ломбардне відділення по вулиці Науковій буд. 29 у місті Львові. При цьому відповідач вказує, що відповідно до п. 9.4. договору, зазначений договір був укладений у трьох примірниках, у звязку з чим один із примірників має бути у позивача. Разом з тим зазначає, що позивачем не надано жодного підтвердження про вручення вказаних в додатках до позовної заяви документів Повному товариству Ломбард партнер Вівенко і компанія.

18.05.2017 року на адресу суду від відповідача у справі надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що у Повного товариства Ломбард партнер Вівенко і компанія відсутнє ломбардне відділення по вулиці Науковій буд. 29 у місті Львові. При цьому вказує, що у нього немає оригіналу договору на тимчасове розміщення рекламних засобів № 10 від 01.03.2012 року у звязку з чим подане клопотання про витребування вказаного договору від позивача. Разом з тим відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі оскільки позивач не надав відповідачу жодних документів, які б підтверджували факт укладання договору між позивачем та відповідачем та позов містить недостовірну інформацію.

Під час судового процесу в даній справі, суд ухвалами від 29.03.17 р., від 25.04.17 р., від 18.05.17 р., 29.05.17 р. зобовязав позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів № 10 від 01.03.2012 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, усі дозволи відповідача за вказаним договором, нормативи плати за розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами без відповідного дозволу, докази порушення відповідачем норм чинного законодавства, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду в судовому засіданні, листування з відповідачем по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.17 р. було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у позивача в порядку приписів ст. 38 ГПК України оригінал договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів № 10 від 01.03.2012 року, а також оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви.

Втім, позивач вимоги вищевказаних ухвал суду не виконав, без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду справи по суті, в т.ч. оригінал договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів № 10 від 01.03.2012 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), на якому ґрунтуються заявлені в даній справі позовні вимоги, і без них спір вирішити неможливо. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вимоги суду не виконані позивачем з поважних причин, позивачем не надані.

При цьому представник позивача в судові засідання, призначені на 25.04.2017 року та 18.05.2017 року не зявлявся. Разом з тим, в судові засідання, призначені на 29.05.2017 року та 13.06.2017 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Втім ухвалами господарського суду від 29.03.17 р., від 25.04.17 р., від 18.05.17 р., 29.05.17 р. суд визнав явку в судове засідання представника позивача обовязковою.

За відсутності витребуваних від позивача документів та враховуючи неявки в судове засідання його представника суд позбавлений можливості встановити обставини, які стосуються предмету спору та вирішити спір.

Разом з тим строк розгляду спору в даній справі спливає 13.06.2017 року.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.8., 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За такими обставинами, позов Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до Повного товариства Ломбард партнер Вівенко і компанія про стягнення штрафу за самовільне встановлення конструкцій зовнішньої реклами в сумі 24120,00 грн. слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Статтею 7 Закону Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частина перша статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача не з'являвся на засідання господарського суду, призначені на 25.04.2017 року, 18.05.2017 року, 29.05.2017 року та 13.06.2017 року без повідомлення причин неявки, і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, а також не подав витребуваних судом документів, а тому судовий збір не підлягає поверненню.

Відтак, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до Повного товариства Ломбард партнер Вівенко і компанія про стягнення штрафу за самовільне встановлення конструкцій зовнішньої реклами в сумі 24120,00 грн. - залишити без розгляду.

Суддя О.Г. Смірнов