ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Справа № 921/609/15-г/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,
суддів :Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ"
на постанову та на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 (щодо зобов'язань перед ОСОБА_4.)
у справі№ 921/609/15-г/10
за заявою доФермерського господарства "Агрофірма "Базис" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт"
про арбітражний керуючийбанкрутство Кучак Ю.Ф.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "УКРТАРАСТАНДАРТ"Плесюк О.С.
ПАТ "Дельта Банк" ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф.Потапенко С.Ю. Демчан О.І.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (далі - ТОВ "Славпродукт").

Постановою господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

ТОВ "Дістас" звернулося до суду з заявою в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просило спростувати майнові дії ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_4 на суму 258170,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 (суддя Півторак М.Є.) відмовлено приватному підприємству "Дістас" у задоволенні заяви про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_4 на суму 258170,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 (колегія суддів: Мирутенко О.Л., Бойко С.М., Давид Л.Л.) ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016, справу передати на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", ст.ст. 41, 43 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, боржник прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 08.09.2015 ОСОБА_4 визнано кредитором ТОВ "Славпродукт" на загальну суму 258170,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2015 включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4, з грошовими вимогами в сумі 258 170,00 грн.

ТОВ "Дістас" звернулося до суду з заявою в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просило спростувати майнові дії ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_4 на суму 258170,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.

В обґрунтування заяви ТОВ "Дістас" посилалося на те, що розпорядником майна Кучаком Ю.Ф. без належного дослідження касових книг визнано грошові вимоги ОСОБА_4, які виникли на підставі договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01.08.2013, укладеного між ТОВ "Славпродукт" (позичальник) та ОСОБА_4 (позикодавець). На думку заявника, відповідно до умов Договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01.08.2013, ОСОБА_4 не надавала ТОВ "Славпродукт" кошти, а повертала їх, тому внесені ОСОБА_4 грошові кошти на рахунок ТОВ "Славпродукт" не можуть вважатися наданою фінансовою допомогою, і ОСОБА_4 не може вважатися кредитором. Заявником зазначено, що ТОВ "Славпродукт" прийняло на себе зобов'язання перед ОСОБА_4 без відповідних майнових дій іншої сторони, що є підставою для спростування майнових дій боржника та зміни статусу ОСОБА_4 з кредитора ТОВ "Славпродукт" на його боржника.

Судами встановлено, що 01.08.2013 між Флистою.Г.Є. (позикодавець) та ТОВ "Славпродукт" (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №01/08/13, згідно умов якого позичальник зобов'язується надати позикодавцеві у власність кошти частинами, або повністю всю суму: 258170,00 грн., а позикодавець зобов'язується повернути позичальнику таку ж суму коштів. Умовами договору встановлено порядок розрахунків, строк повернення позики. Договір складений у письмовій формі та підписаний представниками сторін (Позичальником) - ТОВ "Славпродукт" в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_4 (позикодавцем) та скріплений відтиском мокрої печатки ТОВ "Славпродукт".

Судами встановлено, що в тексті договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01.08.2013 були прописані пункти, які по різному визначали "позикодавця", втім зазначені технічні описки були виправлені сторонами шляхом підписання додаткової угоди №1 до договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01.08.2013, підписаної сторонами 02.08.2013. Додаткова угода №1 до договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01.08.2013, підписана уповноваженими особами. Жодна із сторін договору не заявляла про недійсність чи нікчемність договору та додаткової угоди до нього.

В обґрунтування грошових вимог до боржника ОСОБА_4 надала копії квитанцій: квитанцію №1561046 на суму 21610,00 грн.; квитанцію №1562386 від 21 липня 2014 року на суму 50 000,00 грн.; квитанцію №1557828 від 14 липня 2014 року на суму 27 950,00 грн.; квитанцію №1559972 від 16 липня 2014 року на суму 26 670,00 грн.; квитанцію №1338552 від 13 серпня 20132 року на суму 6 740,00 грн.; квитанцію №1556638 від 11 липня 2014 року на суму 20 000,00 грн.; квитанцію №23698853 від 04 серпня 2014 року на суму 50 000,00 грн.; квитанцію № 36141817 від 04 листопада 2014 року на суму 5 200,00 грн.

Судами встановлено, що отримання ТОВ "Славпродукт" від ОСОБА_4 коштів поворотної фінансової допомоги підтверджується квитанціями Тернопільського відділення №35 АТ "Таскомбанк" та Центральної філії ПАТ "Кредобанк", які є первинними обліковим документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову зв'язність в Україні" і які відповідають вимогам, ст. 9 цього Закону і Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку" та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин. Заборгованість ТОВ "Славпродукт" за надання поворотної фінансової допомоги становила 258 170,00 грн. Доказів сплати заборгованості перед ОСОБА_4 в сумі 258 170,00 грн. ТОВ "Славпродукт" суду не надав. Крім того, відповідно до ст.35 ГПК України, ухвалою господарського суду від 08.09.2015, яка є чинна, встановлено обставини заборгованості ТОВ "Славпродукт" за надання поворотної фінансової допомоги перед ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_4 доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед нею, заборгованість боржника встановлена судами з дотриманням вимог ст.ст.42, 47, 43 ГПК України, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку що заява ПП "Дістас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_4 на суму 258170,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони, є безпідставною.

Доводи заявника касаційної скарги зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції доказів та надання правової оцінки діям суду першої інстанції щодо незупинення розгляду заяви ПП "Дістас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт" до закінчення судово-економічної експертизи.

В силу приписів ст.1117 ГПК України суд касаційної інстанції не може здійснювати переоцінку доказам, встановлювати нові обставини справи, а тому заявлені доводи не приймаються до уваги колегією суддів.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та ухвала господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 (щодо зобов'язань перед ОСОБА_4.) у справі №921/609/15-г/10 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук