номер провадження справи 24/184/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 908/5527/14

Суддя Азізбекян Т.А. розглянувши подання від 05.05.2017р. старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 908/5527/14 від 23.03.2015р.

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі: Державної пенітенціарної служби України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74; )

про стягнення суми

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення від 05.10.2015р. № 035881

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017р. до господарського суду Запорізької області від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло подання від 05.05.2017р. про видачу дубліката виконавчого листа № 908/5527/14 від 23.03.2015р.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017р. розгляд подання призначено на 19.06.2017р.

Прокурор підтримав подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, просить суд його задовольнити та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області по справі № 908/5527/14. Крім того, прокурор заявив усне клопотання про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

Позивач та відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.05.2017р., не виконали, своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду подання позивач та відповідач повідомлені належним чином.

Дніпровський РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві просить суд розглянути подання без участі свого представника.

Враховуючи, що про час та місце розгляду подання по справі № 908/5527/14, сторони та ВДВС повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути подання без участі представників позивача, відповідача та Дніпровського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Розглянувши матеріали справи та подання Дніпровського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві, суд знаходить підстави для його задоволення.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства є обовязковість рішень суду, тому судові акти є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. по справі № 908/5527/14 позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної пенітенціарної служби України - задоволено. Стягнуто з ТОВ Сінтезпродсервіс на користь Державної пенітенціарної служби України штраф за недопоставку мяса курей патраних 1 категорії замороженого відповідно до договору № К-4 від 08.05.2013р. в розмірі 414 000,00 грн.

23.03.2015р. на виконання судового рішення було видано відповідний наказ, який може бути предявлений до виконання до 23.03.2016р.

19.06.2017р. до господарського суд Запорізької області звернувся Дніпровський РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві з поданням про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області № 908/5527/14 від 23.03.2015р., у звязку з його втратою.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи імперативні приписи норми статті 120 ГПК України, суд наголошує, що підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. № 908/5527/14 з 09.06.2015 перебував на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (виконавче провадження № 47784682).

Згідно з інформацією прокуратури м. Києва від 22.12.2016р. № 05/4-138вих-16 та інформації Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.03.2017р. державним виконавцем, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 12.08.2016р. винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, яку разом із наказом суду направлено для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Виконавчий документ, як зазначає Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 03.10.2016р. відправлено поштовим звязком за номером 454 до поштового відділення м. Краматорськ та вручено адресату особисто 25.10.2016р.

Відповідно до інформації щодо пересилання поштових відправлень, отриманої на корпоративному сайті ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення за № 454 дійсно вручене адресату особисто 25.10.2016р. обєктом поштового звязку Краматорськ 33 з індексом 84333.

Втім, за інформацією Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.03.2017р. № 2-9-09, від 31.03.2017р. № 2-9-45, виконавчий документ - наказ господарського суду Запорізької області № 908/5527/14 від 23.03.2015р., до органів державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває. В отриманих документах, відправлених за № 454, наказу господарського суду Запорізької області № 908/5527/14 не було.

Згідно з листом Донецької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 13.04.2017р. № 7/14-780, провести перевірку факту відправки простих поштових відправлень та шлях їх проходження не надається можливим, так як згідно нормативних документів прості поштові відправлення пересилаються на всіх етапах обробки без приписки до супровідних документів та вручаються адресату без розписки.

Таким чином, наказ суду втрачено під час пересилки. Рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом..

За приписами ч.1 ст. 119 цього кодексу, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які обєктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на предявлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для предявлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не предявлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не предявив або повторно не предявив такий наказ до виконання є поважними.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши ситуацію, що склалася, та фактичні обставини справи, суддя вважає за необхідне, визнавши поважними причини пропуску встановленого строку для предявлення наказу господарського суду від 23.03.2015р. № 908/5527/14 до виконання, поновити пропущений строк на підставі ст.119 ГПК України, а також згідно зі ст.120 ГПК України видати дублікат вказаного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Подання від 05.05.2017р. старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 908/5527/14 від 23.03.2015р. задовольнити.

Поновити строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. № 908/5527/14 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області суду від 23.032015р. № 908/5527/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74; ) на користь Державної пенітенціарної служби України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81; , р/р 9084 в Державній казначейській службі України) штраф за недопоставку мяса курей патраних 1 категорії замороженого відповідно до договору № К-4 від 08.05.2013р. в розмірі 414 000 (чотириста чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Копії даної ухвали направити сторонам, дублікат наказу направити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Суддя Т.А. Азізбекян