ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 922/1805/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Комісар О.О., службове посвідчення № 043187 від 06.05.2016 р.;

першого позивача - не з'явився.

другого позивача - не з'явився.

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - не з'явився;

представник ВДВС - Негруця Ю.С., за довіреністю б/н від 03.01.17р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 1613 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.17 р. у справі № 922/1805/15 за заявою ФОП ОСОБА_2 про роз'яснення рішення

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/1805/15. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що орендовані нежитлові приміщення повинні бути повернуті особі, що не є стороною по справі № 922/1805/15 Харківській міській раді (є юридичної особою, ), як представницькому органу територіальної громади м. Харкова, який дії від її імені та в її інтересах. Також зазначає, що орендовані приміщення не вибували з комунальної власності, їх повернення до комунальної власності неможливо, а отже у боржника виникли труднощі в розумінні резолютивної частині рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017 р. у справі № 922/1805/15 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/1805/15.

Ухвала мотивована, з тих підстав, що резолютивна частина рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/1805/15 викладена у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України, заявленими у справі позовними вимогами, є чіткою та зрозумілою, та ін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2017 р. у справі № 922/1805/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/1805/15 в частин зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове примішення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції порушено ст. 89 ГПК України, пункт 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», що призвело до прийняття незаконної та необгрунтованої ухвали, та ін.

Позивачі та відповідачі у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного повідомлення позивачів та відповідачів про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представників позивачів та відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/1805/15 позов задоволено:

- визнано недійсними договір оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004 р., укладений між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 та ФОП ОСОБА_2, та додаткові угоди до договору оренди № 1784 від 07.07.2004 р.

- зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004 р.

- стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

- стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. у справі № 922/1805/15 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

21.07.2016 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. та постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 р. господарським судом Харківської області виданий наказ суду про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004 р., який направлений до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області.

Постановою державного виконавця від 08.11.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52830810 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 21.07.2016 р. у справі № 922/1805/15, про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004 р.

З матеріалів справи вбачається, що з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду до даного часу не виконано.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/1805/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017 р. у справі № 922/1805/15 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/1805/15.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що резолютивна частина рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/1805/15 викладена у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України, заявленими у справі позовними вимогами, є чіткою та зрозумілою, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно з п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З заяви боржника вбачається, що питання, які є незрозумілими заявнику, стосуються питання повернення орендованих нежитлових приміщень, що ним орендувались за наказом суду.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції 21.07.2016 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. та постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 р. господарським судом Харківської області виданий наказ суду про зобов'язання боржника звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004 р., який направлений до Харківської місцевої прокуратури.

Постановою державного виконавця від 08.11.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52830810 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 21.07.2016 р. у справі № 922/1805/15, який підлягає виконанню.

В наказі суду зазначена резолютивна частина рішення, стягувач, боржник та строк добровільного виконання рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що роз'яснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як свідчать матеріали справи позивачі до прийняття рішення відмовилися від позову, а рішення господарського суду прийнято не в інтересах та не на користь позивачів, а отже позивачі, як незацікавлені особи, не можуть бути стягувачами за наказом від 21.07.2016 р., яким зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В даному випадку резолютивна частина рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15 викладена у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу та нормами чинного законодавства України, заявленими у справі позовними вимогами, є чіткою та зрозумілою, а отже доводи заявника скарги та апеляційної скарги щодо необхідності роз'яснення судового рішення не містять необхідних підстав для роз'яснення судового рішення відсутні.

Крім того, представник державної виконавчої служби пояснив, що на даний час боржник фактично виконав зазначене рішення суду, повернув спірне нежитлове приміщення належним чином, через відповідного представника органу комунальної власності територіальної громади міста Харкова за участю стягувача.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.17 р. у справі № 922/1805/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.17 р. у справі № 922/1805/15 за заявою ФОП ОСОБА_2 про роз'яснення рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.