РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа № 924/174/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судовго засідання Рильнику Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Дика І.П., представник (довір. №738/10 від 23.01.17р.)

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.17 р. у справі №924/174/17 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

до Хмельницької обласної лікарні

за участю третьої особи яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення 31195,86 грн. шкоди

В С Т А Н О В И В :

Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулося до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 31195,86 грн. шкоди, заподіяної видачею останнім довідки про заробіток для обчислення пенсії із недостовірними даними, внаслідок чого управлінням здійснено переплату пенсії за період з 12.01.2005 року по 31.08.2016 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2017р. у справі №924/174/17 позов Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Хмельницької обласної лікарні про стягнення 31195,86 грн. шкоди задоволено частково. Стягнуто з Хмельницької обласної лікарні на користь Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області 31054,07 грн. шкоди. Стягнуто з Хмельницької обласної лікарні в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1592,73 грн. В стягненні 141,79 грн. шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що переплата пенсії ОСОБА_4 відбулася в зв'язку із наданням недостовірної довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої Хмельницькою обласною лікарнею за період з 12.01.2005р. по 31.08.2016р. Скаржник звертає увагу на те, що недостовірність даних довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4, яка видана відповідачем, встановлена 18.07.2016р. Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонд України в Хмельницькій області повідомило позивача листом від 30.08.2016р. про необхідність відшкодування переплати пенсії ОСОБА_4 Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що лише з 30.08.2016р. управління мало змогу звернутися до суду.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягнення 141,79 грн. шкоди.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Хмельницька обласна лікарня про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 на адресу суду не повернулося повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.06.2017р. про призначення судового засідання до розгляду на 20.06.2017р. було надіслано третій особі за належною адресою, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом зазначеної ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницькою обласною лікарнею №1 видано довідку про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4 про те, що її заробіток, який враховується при обчисленні пенсії за період з 1991 по 1995 роки склав 109795911,00 крб. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером та скріплена печаткою установи.

18.07.2016р. завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснено перевірку достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії у Хмельницькій обласній лікарні.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №265 від 18.07.2017р. /а.с. 6/.

Зокрема, перевіркою встановлено недостовірність даних по заробітній платі за 1991-1995 роки у довідці, виданій громадянці ОСОБА_4. Акт підписано завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та представником установи - головним бухгалтером, а також скріплено печаткою Хмельницької обласної лікарні.

25.07.2016 р. Хмельницькою обласною лікарнею видано довідку №149 про заробіток для обчислення пенсії. Із вказаної довідки вбачається, що заробіток ОСОБА_4, який враховується при обчисленні пенсії, за період з 1991 року по 1995 рік склав 657,81716 грн. Довідка №149 від 25.07.2016 року підписана керівником, головним бухгалтером та скріплена печаткою Хмельницької обласної лікарні /а.с. 7, зворот/.

Як вбачається із довідки від 25.08.2016 року про розмір переплати за період з 12.01.2005 року по 31.08.2016 року по пенсійній справі ОСОБА_4, переплата пенсії за період з 01.2005 року по 08.2016 року склала 31195,86 грн. /а.с. 9-10/.

Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося із листом №10836/04 від 30.08.2016 року до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, у якому повідомляється про необхідність розгляду питання про відшкодування переплати в сумі 31195,86 грн. за період з 12.01.2005 року по 31.08.2016 року, яка виникла по пенсійній справі №155071 гр. ОСОБА_4 в зв'язку з уточненням даних про заробітну плату /а.с. 8/.

Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області надіслало 22.09.2016 року головному лікарю Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_6 листа №6111/10 від 20.09.2016 року, у якому просить відшкодувати 31195,86 грн. шкоди, заподіяної переплатою пенсії гр. ОСОБА_4 внаслідок подання недостовірних відомостей у довідці про заробіток, виданій Хмельницькою обласною лікарнею. Вказаний лист отримано 23.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 11/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Пунктом 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.03, визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Як вбачається із матеріалів справи, актом №265 від 18.07.2016р. перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій встановлено, що видана відповідачем довідка про заробіток для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_4 містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останньої /а.с. 6/.

На підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії №149 від 25.07.2016р., управлінням Пенсійного фонду України проведено розрахунок переплати пенсії гр. ОСОБА_4 Встановлено, що протягом періоду з січня 2005 року по серпень 2016 року здійснено переплату пенсійних коштів /а.с. 7, зворот/.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з боку відповідача наявний склад правопорушення пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Так, протиправність дій Хмельницької обласної лікарні полягає у подання довідки про заробіток для обчислення пенсії із недостовірними даними. Факт заподіяння шкоди визначається нарахуванням надмірного розміру пенсії. Причинний зв'язок полягає у нарахуванні пенсії на основі недостовірних документів, а вина відповідача у наданні довідки за підписом керівника та головного бухгалтера.

Крім того, колегія суддів зазначає, що факт завдання шкоди встановлений за результатом перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, на підставі якої оформлено акт №265 від 18.07.2016 року /а.с. 6/. В подальшому відповідачем видано довідку №149 від 25.07.2016 р. про заробітну плату для обчислення пенсій /а.с. 7, зворот/.

Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 384/2011 передбачено, що Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Одним з основних завдань Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, на орган, який призначив пенсію, покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії, а також координації та контролю за виплатою пенсії.

Колегія суддів враховує, що ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа. Таким чином, оскільки вірна довідка була надана відповідачем 25.07.2016р., то, відповідно, органи Пенсійного фонду України повинні були здійснити перерахунок з серпня 2016 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, після виявлення порушення 18.07.2016 року та видачі довідки 25.07.2016 року виплата пенсії гр. ОСОБА_4 у надмірному розмірі в сумі 141,79 грн. продовжувалась у серпні 2016 р. /а.с. 9-10/.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, виплата пенсії у надмірному розмірі в серпні 2016р. відбулася у зв'язку із тим, що пенсія за вказаний період була нарахована 26.07.2017р., а акт перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №265 від 18.07.2016р. та довідка №149 від 25.07.2016р. про заробіток для обчислення пенсії, отримані позивачем 29.07.2017р., тобто, коли пенсія вже була нарахована.

Колегія суддів зазначає, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає у разі відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення, зокрема, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вина відповідача у переплаті пенсії у серпні 2016 року відсутня, оскільки Хмельницька обласна лікарня на виконання акту №265 від 18.07.2016р. підготувала нову довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_4 та направила її на адресу позивача в липні 2017р. Однак, виплата пенсії у надмірному розмірі відбулася в серпні 2016р. Відповідач не пов'язаний з діями органу пенсійного фонду щодо нарахування пенсії окремій особі, зокрема, за наступний місяць. Тому вина відповідача у нарахуванні та виплаті переплати пенсії за серпень 2016 року відсутня.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт заподіяння шкоди на суму 31054,07 грн., які підлягають стягненню. Підстави для стягнення суми переплати в розмірі 141,79 грн. за серпень 2016 року відсутні.

Матеріали справи містять відзив відповідача, в якому останній вважає ща необхідне застосувати строк позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про існування обставин, що спричинили виникнення збитків, органу Пенсійного фонду стало відомо під час проведення перевірки Хмельницької обласної лікарні щодо достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій, за результатами якої було складено відповідний акт від 18.07.2016 року, а звернуся позивач до господарського суду з даним позовом 28.02.2017 року, що вбачається з відбитку штемпелю канцелярії суду на позовній заяві, тобто в межах загального строку позовної давності тривалістю у три роки, встановленого ст. 257 ЦК України.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав вважати, що позов заявлено із пропуском строку позовної давності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.17 р. у справі № 924/174/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.17 р. у справі № 924/174/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №924/174/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.