РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017Справа №910/6816/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"

про відшкодування 50 000,00 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Славський М.Г. - представник за довіреністю № 3369/18 від 19.12.16
від відповідачаПетрук Т.Я. - представник за довіреністю б/н від 03.01.17

У судовому засіданні 21.06.2017, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про відшкодування шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "АХА страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 28850а6кг від 27.04.2016, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Hyundai Getz", державний номер НОМЕР_2 водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "Просто-Страхування" , позивач просить суд стягнути з останнього 50 000 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6816/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 31.05.2017.

17.05.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли документи позивача на виконання вимог ухвали суду, до були долучені до матеріалів справи.

30.05.2017 до канцелярії суду надійшов письмовий відзив ПрАТ "Просто-Страхування", відповідно до якого відповідач просив припинити провадження у справі у зв'язку з виплатою страхового відшкодування на суму 94 418,79 грн. (платіжне доручення № 9380 від 23.05.2017) та залишити судові витрати за позивачем, оскільки права останнього не були поручені, виплата страхового відшкодування, після отримання відповідачем 12.04.2017 доповнення до претензії № ЕЛ_1733, була проведена у строки встановлені чинним законодавством. Крім того, з урахуванням фізичного зносу, який був встановлений у Звіті від 13.10.2016, відповідач визначив розмір вартості відновлювального ремонту на суму 94 418,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 розгляд справи, за усним клопотання позивача, було відкладено на 21.06.2017.

07.06.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначає, що ціна позову у позовній заяві вих. № ЕЛ_2521 від 20.04.2017 була визначена згідно інформації з Централізованої бази МТСБУ щодо ліміту відповідальності відповідача за шкоду майну за полісом АІ/991400, який становив 50 000,00 грн. Враховуючи, що ПрАТ "Просто-Страхування" було надано копію полісу, відповідно до якого ліміт відповідальності за полісом АІ/991400 становив 100 000,00 грн., при цьому на рахунок позивача було сплачено лише 94 418,79 грн., позивач просить суд збільшити розмір позовних до 100 000,00 грн., оскільки відповідачем залишився не оплачений залишок страхового відшкодування у розмірі 5 581,21 грн. Крім того, позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, з урахування коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого із застосуванням Методики та формули п. 8.2. Методики та відображеного у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 1409 від 13.10.2016 становить 101 003,58 грн.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017, з'явились представник сторін.

Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом досліджено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та встановлено, що дана заява подана із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України.

Відповідно до положень пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

З огляду на те, що заяви про збільшення розміру позовних вимог підписана уповноваженим представникам позивача, суд приймає її до розгляду та розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

27 квітня 2016 року за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 28850а6кг ПрАТ "СК "АХА страхування" (далі - позивач, страховик) було застраховано автомобіль марки "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1, страхувальником та вигодонабувачем за договором є ОСОБА_3.

З довідки № 155173 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 23.09.2016 в м. Києві по проспекту Голосіївському, 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля "Hyundai Getz", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під її керуванням, автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, під його керуванням та автомобіля "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під його керуванням.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2016 у справі № 752/16254/16-п.

03.10.2015 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, у якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ "Віннер ПЦКА".

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до Звіту ТОВ "Віннер ПЦКА" Вих. № 1409 від 13.10.2016, яким було визначено та враховано коефіцієнт фізичного зносу, складає 101 003,58 грн.

Згідно Рахунку № 1031859 від 04.10.2015, фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1, склала 134 429,48 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 23.09.2016 за участю застрахованого автомобіля "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1, згідно складеного страхового акту № АХА2170054 від 06.10.2016 позивачем було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 134 429,48 грн., виплата якого підтверджується платіжними дорученнями № 273 778 від 10.10.2016.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем "Hyundai Getz", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2016 у справі № 752/16254/16-п. При цьому, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2017 у даній справі було виправлену допущену описку у постанові від 28.10.2016, вказавши третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_6 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АІ/9914000), який діяв на момент вчинення ДТП та відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб - автомобіль "Hyundai Getz", державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28850а6кг від 27.04.2016, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

16.01.2017 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію вих. № ЕЛ_1733 з проханням виплатити страхове відшкодування у 30-денний термін, з дня отримання даної вимоги. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 265, відповідач отримав претензію 23.01.2017.

Як вбачається із листа вих. 04-515 від 17.02.2017, дана претензія була залишена відповідачем без задоволення, з огляду на відмову ПрАТ "Просто-Страхування" у визнанні випадку страховим.

10 квітня 2017 року в доповнення до претензії вих. № ЕЛ_1733 позивачем було направлено відповідачу лист № ЕЛ_2469 про надання додаткових документів для виплати страхового відшкодування, проте, станом на момент звернення з позовом до суду страхове відшкодування виплачено не було.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АІ/9914000) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза - 0,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в межах встановленого ліміту і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв'язку з виплатою страхового відшкодування (виходячи із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей), а саме у розмірі 100 000,00 грн., що і відповідає розміру заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

При цьому, заперечення відповідача щодо не врахування позивачем коефіцієнту фізичного зносу не приймається судом до уваги, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, з урахування коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого із застосуванням Методики та формули п. 8.2. Методики та відображеного у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 1409 від 13.10.2016 становить 101 003,58 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із наданого до матеріалів справи платіжного доручення № 9380 від 23.05.2017, відповідач сплатив на рахунок позивача страхове відшкодування за ремонт автомобіля "Porsche Panamera Turbo", державний номер НОМЕР_1 у розмірі 94 418,79 грн.

Таким чином, враховуючи, що факт наявності заборгованості в частині сплати страхового відшкодування у розмірі 94 418,79 грн. у відповідача перед позивачем, станом на момент винесення рішення, спростовано, суд припиняє провадження у справі в цій частині заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК "АХА страхування" про стягнення страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 5 581,21 грн. (ліміт відповідальності у розмірі 100 000,00 грн. - частково сплачене відповідачем страхове відшкодування у розмірі 94 418,79 грн.).

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати в частині задоволених позовних вимог у розмірі 5 581,21 грн. та сплаченого відповідачем до прийняття заяви про збільшення позовних вимог страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. (сплачено після звернення позивача з позовом до суду) покладаються на відповідача.

В іншій частині сплаченого страхового відшкодування у розмірі 44 418,79 грн., (сплаченого до прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог) судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 94 418,79 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (01040, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 5 581 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 889 грн. 30 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2017

Суддя Пукшин Л.Г.