ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Справа № 907/572/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А.
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.17 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.01.17
у справігосподарського суду Закарпатської області №907/572/15
за позовомпублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А.
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Проект Фортуна"
провизнання нікчемним договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі до нього, визнання права власності на нерухоме майно,
за заявоюпублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
про переглядза нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.15,

за участі представників сторін:

від позивача - Прудка О.В.,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

20.10.2015 рішенням господарського суду Закарпатської області (судді Ващиліна Н.М., Пригара Л.І., Ремецькі О.Ф.) відмовлено повністю у позові та в задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. про забезпечення позову.

29.03.2016 постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді Мельник Г.І., Данко Л.С., Плотніцький Б.Д.) відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Рішення від 20.10.2015 залишено без змін.

12.12.2016 публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. звернулися до господарського суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, якими вважали лист Фонду державного майна України №10-36-19407 від 13.10.2016, додатком до якого є рецензія на копію "Звіту про оцінку об'єктів нерухомості - будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1 261,53 кв. м., що розташовані за адресою: Закарпатська обл., Міжгірський р-н, с. Пилипець, буд.343", виконана нецензентом ОСОБА_6, яка на думку заявника спростовує викладені в звіті висновки щодо вартості майна, узяті до уваги судами при розгляді справи по суті. Тому просили скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.01.2017, та ухвалити нове рішення, яким рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015 у справі №907/572/15 скасувати та задоволити позовні вимоги.

06.03.2017 ухвалою господарського суду Закарпатської області (суддя Кривка В.П.), залишеною без змін 06.03.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді Зварич О.В., Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) у задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 20.10.2015 у справі №907/572/15 відмовлено повністю, вказане рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, тому просили зазначені ухвалу та постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" у повному обсязі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

За змістом ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності визначених підстав. Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони є істотними для справи, не були відомі заявнику на час розгляду останньої та за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Відмовляючи публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" у задоволенні їх заяви, попередні судові інстанції, урахувавши вищезгадані вимоги процесуального законодавства, надавши належну правову оцінку доводам заявника, дійшли обгрунтованого висновку, що обставини, на які посилався позивач, не є нововиявленими у розумінні положень ст.112 ГПК України, та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у встановленому розділом ХІІІ ГПК України порядку, так як лист Фонду державного майна України від 13.10.2016 №10-36-19407 фактично є новим доказом, оскільки його було видано після набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, а також не спростовує фактів, які було покладено в основу постанови апеляційного господарського суду.

Згідно імперативних приписів ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги викладене та межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.17 та ухвала господарського суду Закарпатської області від 25.01.17 прийняті з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для їх зміни чи скасування.

Доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.17 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.01.17 у справі №907/572/15 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова