ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Справа № 911/697/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Білоцерківська

теплоелектроцентраль», м. Біла Церква

про стягнення 40 681 293,73 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 3-243110/789 від 13.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 615/04 від 30.03.2017;

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5 - довіреність 27-6895/17 від

30.03.2017;

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (відповідач) про стягнення 40 681 293,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 та додаткових угод до нього, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в сумі 24 955 000,00 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 13 056 953,25 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 2 669 340,48 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідно до постанови НБУ від 17.12.2015 за № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 за № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноваження ліквідатора банку».

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 911/697/17 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

22.03.2017 через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 40/17) про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти в розмірі ціни позову - 40 681 293,73 грн. та судового збору - 240 000,00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках відповідача. Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов'язань з оплати існуючої заборгованості.

29.03.2017 через канцелярію суду позивачем надане клопотання (вх. № 6612/17 від 29.03.2017) про здійснення технічної фіксації судового процесу, у звязку з чим при розгляді справи № 911/697/17 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу «Оберіг».

04.04.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.04.2017 через канцелярію суду від ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення (вх. № 7185/17 від 05.04.2017), в яких останній підтримує позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.04.2017 розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 05.04.2017 відмовлено публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, з мотивів її необґрунтованості.

06.04.2017 через канцелярію суду від ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення (вх. № 7339/17 від 06.04.2017), в яких останній підтримує позовні вимоги заявлені публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

19.04.2017 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшло клопотання (вх. № 8239/17) про залучення останнього до участі у справі № 911/697/17, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки публічне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є поручителем приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за виконання відповідачем зобовязань з повернення кредитних коштів, що випливають з Договору № 25-04/04 від 29.04.2004, що в свою чергу безпосередньо вплине на права ОСОБА_1 акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Ухвалою суду від 19.04.2017 залучено до участі у справі № 911/697/17, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а розгляд справи відкладено.

12.05.2017 приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надане клопотання про зупинення провадження у справі № 911/697/17, до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/7394/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004. В обґрунтування свого клопотання, заявник посилався на те, що предметом спору у справі № 910/7394/17 є визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, які регулюють питання застосування процентної ставки у розмірі 44 %, що суттєво вплине на вирішення спору у справі № 911/697/17, зокрема, на визначення розміру заборгованості відповідача.

В судовому засіданні 12.05.2017 представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній, вказував на те, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази є недостатніми для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача.

Ухвалою суду від 12.05.2017 розгляд справи відкладено.

16.05.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечував щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 17.05.2017 представником відповідача надано суду клопотання про призначення у справі № 911/697/17 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України та надав перелік питань. В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилався на наявність суперечностей між наданими позивачем доказами, невідповідністю розрахунків та банківських виписок умовам договору та для визначення реального розміру заборгованості.

Ухвалами суду від 17.05.2017 продовжений строк вирішення спору у справі № 911/697/17, а розгляд справи відкладено.

25.05.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, в яких останній просить суд відмовити в його задоволенні, з посиланням на документальну доведеність позивачем сум заборгованості відповідача, зокрема, наявність меморіальних ордерів, що підтверджують факт передачі коштів, виписки по особовому рахунку відповідача, детальний розрахунок заборгованості та відповідний договір із його додатками.

26.05.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/697/17, до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/7394/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Звертаючись до господарського суду з позовом, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 40 681 293,73 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом в сумі - 24 955 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі - 13 056 953,25 грн. та 2 669 340,48 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7394/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004.

Так, як вбачається, з поданої приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» позовної заяви до господарського суду міста Києва, копія якої додається, предметом розгляду у справі № 910/7394/17 є визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 (в редакції Додаткової угоди № 30), з яких випливає, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі 44 % річних у національній валюті та 20,50 % річних в доларах США за користування траншем в період, з дня наступного за терміном, визначеним п. 2.5 договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, визначених п.п. 4.5, 6.1 договору, до дня фактичного погашення заборгованості; у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, відповідно до Графіку, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі 44 % річних у національній валюті та 20,50 % річних в доларах США, від суми несвоєчасно виконання зобовязання, за період часу з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення заборгованості.

Зокрема, в разі визнання судом у справі № 910/7394/17 недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, відповідні обставини та той факт, що при нарахуванні позивачем процентів за користування кредитними коштами застосована процентна ставка у розмірі 44 %, визначена умовами договору, які є предметом розгляду у справі № 910/7394/17, значної мірою вплине на розмір заборгованості приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та матиме суттєве значення для повного та обєктивного вирішення спору у справі № 911/697/17.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний] в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зупинення провадження у справі № 911/697/17, суд приходить до висновку про його задоволення та вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 911/697/17 до розгляду по суті повязаної справи № 910/7394/17.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/697/17 зупинити до остаточного вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/7394/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/697/17, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко