КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 910/17803/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коротун О.М.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" та Державного підприємства "Сетам"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016

у справі № 910/17803/16 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані"

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ"

2. Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення 101 110,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Озерна М.О.,

від відповідача-1: Ганчук Г.В.,

від відповідача-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "СЕТАМ" та Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними результатів електронних торгів від 31.03.2016, оформлені протоколом № 153689 від 01.04.2016 проведення електронних щодо торгів щодо лоту № 132024, за результатами яких переможцем торгів визнано ТОВ "Фуд Трейдінг Компані"; визнання недійсним протоколу № 153689 від 01.04.2016; стягнення з ДП "СЕТАМ" коштів в розмірі 5 055,50 грн., сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах щодо лоту № 132024 за платіжним дорученням № 2615 від 29.03.2016; стягнення з Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області коштів в розмірі 96 054,50 грн., сплачених за придбане на електронних торгах щодо лоту № 132024 майно за платіжними дорученнями № 2650 та № 2651 від 01.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" посилається на те, що проведені 31.03.2016 електронні торги відбулись з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки придбане майно - автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1, був фактично відсутній та отримати його позивач не зміг.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2016 позов задоволено частково, визнано недійсними результати електронних торгів від 31.03.2016, оформлені протоколом № 153689 від 01.04.2016 щодо лоту № 132024, віднесеного до категорії легкові автомобілі, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шас. 0, № куз. НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію втс 011530, за якими переможцем визнано ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" як учасника № 8; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 689,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 скасувати в частині відмови в задоволенні вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю; рішення в частині задоволення позову залишити без змін.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що висновки місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийняте при неправильній оцінці обставин, що, за твердженням скаржника, мають значення для правильного вирішення справи, із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.02.2017.

ДП "СЕТАМ", також, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ДП "СЕТАМ" посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За твердженням скаржника, неотримання автомобіля переможцем торгів не пов'язано із самим фактом проведення електронних торгів, а жодних доказів на підтвердження факту відмови виконавця видати акт про проведені електронні торги до позову не додано. Крім того, на думку ДП "СЕТАМ", позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, адже сам факт проведення електронних торгів не порушує прав ТОВ "Фуд Трейдінг Компані".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Фуд Трейдінг Компані", розгляд якої призначено на 28.02.2017.

28.02.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Фуд Трейдінг Компані", в якому позивач, посилаючись на правову позицію Верховного суду України у постанові від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" та ДП "СЕТАМ" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 було відкладено на 28.03.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 27.03.2017 у зв'язку із перебуванням суддів Гончарова С.А. та Тищенко О.В. у відпустках, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 апеляційні скарги ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" та ДП "СЕТАМ" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

28.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги мотивоване тим, що представники ДП "СЕТАМ" не можуть забезпечити представництво інтересів підприємства у зв'язку із великою кількістю справ, які розглядатимуться 28 березня 2017 у судах України.

В судове засідання 28.02.2017 представники відповідачів 1, 2 не з'явились, вимог ухвали суду від 27.02.2017 не виконали, жодних документів до суду не надано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" та ДП "СЕТАМ" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 було відкладено на 24.04.2017, повторно зобов'язано відповідача-2 надати належним чином засвідчені копії всіх матеріалів зведеного виконавчого провадження № 43073244, а відповідача-1 надати всі документи щодо організації спірних електронних торгів, які завершились 31.03.2016, за результатами яких позивача визнано переможцем на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції щодо лоту № 132024.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" та ДП "СЕТАМ" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 було відкладено на 24.05.2017, повторно зобов'язано відповідачів надати матеріали виконавчого провадження та документи щодо організації спірних електронних торгів.

24.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу та моніторингу виконання документів від відповідача-2 надійшли копії зведеного виконавчого провадження № 43073244.

24.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу та моніторингу виконання документів від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги мотивоване тим, що представники ДП "СЕТАМ" не можуть забезпечити представництво інтересів підприємства у зв'язку із великою кількістю справ, які розглядатимуться 24.05.2017 у судах України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" та ДП "СЕТАМ" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 було відкладено на 06.06.2017.

В судове засідання 06.06.2017 представники відповідача-2 не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" та просив її задовольнити, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги ДП "СЕТАМ".

Представник ДП "СЕТАМ" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" заперечив та просив задовольнити апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ", наполягаючи на тому, що права позивача проведенням торгів порушені не були.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. (Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" взяло участь в електронних торгах, організатором яких було ДП "СЕТАМ". За результатами електронних торгів по лоту № 132024 (автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1, № двиг. НОМЕР_2), які розпочались 29.03.2016 о 9:00 та завершились 31.03.2016 о 22:00, позивача (як учасника № 8) було визнано переможцем торгів на підставі найвищої цінової пропозиції - 101 110,00 грн., про що складно протокол № 153689 проведення електронних торгів.

01.04.2016 ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" на підставі вказаного протоколу № 153689 від 01.04.2016 здійснив розрахунки за придбане на електронних торгах майно за зазначеними у протоколі реквізитами Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що підтверджується платіжними дорученнями № 2650 та № 2651 від 01.04.2016 на загальну суму 96 054,50 грн. Загальна сума, сплачена ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" за придбаний автомобіль з урахуванням 5 055,50 грн. гарантійного внеску, перерахованого ДП "СЕТАМ" за платіжним дорученням № 2615 від 29.03.2016, склала 101 110,00 грн.

Відповідач-2 підтвердив надходження на депозитний рахунок коштів від ТОВ "Фуд Трейдінг Компані", які 11.04.2016 за розпорядженнями державного виконавця були перераховані стягувачам у зведеному виконавчому провадженні № 43073244, в межах якого проводилась реалізація купленого ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" за результатами електронних торгів по лоту № 132024 автомобіля. Однак автомобіль не був переданий покупцю.

З матеріалів справи вбачається, що куплений ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" за результатами електронних торгів по лоту № 132024 автомобіль був відсутнім у Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та перебував у розшуку, починаючи з 22.01.2016, тобто ще до початку підготовки та оформлення заявки на проведення електронних торгів, що підтверджується вимогою про повернення автомобіля від 18.01.2016 № 530, повідомленням від 25.01.2016 № 1020 про вчинення відповідальним зберігачем ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 388 КК України, а також відкритим кримінальним провадженням № 0000582.

Так, матеріали зведеного виконавчого провадження № 43073244 свідчать, що на запит державного виконавця ВДВС Суворівського РУЮ у м. Херсоні із Центру ДАІ була надана інформація стосовно транспортних засобів, зареєстрованих станом на 22.05.2014 за боржником. Постановою державного виконавця від 27.05.2014 автомобіль був оголошений в розшук.

Державним виконавцем було встановлено місцезнаходження транспортного засобу та складено акт опису та арешту майна боржника від 17.05.2015, відповідно до якого накладено арешт та автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

14.01.2016 державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області була подана заявка на реалізацію арештованого за актом від 17.05.2017 майна: автомобіля Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1, № двиг. НОМЕР_2, № шас. 0, № куз. НОМЕР_3 вартістю згідно оцінки 101 110,00 грн., який перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_4

Однак 18.01.2016 у виконавчому провадженні № 48815281 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_6, а саме автомобіля Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1.

Державний виконавець також звернувся до ОСОБА_4 з вимогою надати вказаний автомобіль 22.01.2016 для заміни відповідального зберігача.

Проте ОСОБА_4 на час вказаний у зобов'язанні не надав автомобіль для заміни відповідального зберігача на ДП "СЕТАМ", про що був складений відповідний акт державного виконавця, а 25.01.2016 до поліції направлене повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" було врегульовано порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 59 вищезазначеного Закону, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Арешт майна боржника, згідно із ст. 57 зазначеної редакції Закону України "Про виконавче провадження", застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем.

Таким чином, зазначені положення Закону України "Про виконавче провадження" передбачали передачу на реалізацію майна лише після його вилучення.

Згідно із ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

З 29.12.2015 по 05.10.2016 діяв Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (далі - Порядок), який передбачав, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із документами (в електронній або паперовий формі).

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки (п. 4 Порядку).

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 1620/28065 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" ДП "СЕТАМ" уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Оскільки на торги був виставлений транспортний засіб, то у відповідності до п. 5 Порядку державний виконавець мав призначити зберігача майна у порядку, встановленому ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо).

При цьому боржник або члени його сім'ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема, щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання організатору торгів з об'єктивних причин.

Зберігач зобов'язаний забезпечити належні умови зберігання майна відповідно до властивостей такого майна, торговельно-технологічних, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм, його демонстрацію (крім випадків, коли зберігачем є боржник або члени його сім'ї) та передачу переможцю електронних торгів.

Матеріали справи свідчать, що вимоги п. 5 Порядку щодо призначення зберігачем переданого на реалізацію арештованого транспортного засобу організатора торгів виконано не було.

Згідно із п. 3 розділу 3 організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання.

Оскільки ДП "СЕТАМ" заперечує порушення вимог Порядку при проведенні спірних торгів, а в матеріалах справи відсутні докази надходження заявки на реалізацію майна, то у суду відсутні підстави вважати, що ДП "СЕТАМ" було порушено дводенний строк внесення до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги по лоту № 132024.

09.03.2016 було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з реалізації вказаного автомобіля під лотом № 132024. Початок проведення аукціону ДП "СЕТАМ" призначило на 29.03.2016 на 9 годину 00 хвилин, а датою його закінчення визначило 31.03.2016 об 22 годині 00 хвилин. Стартова ціна лоту становила 101 110,00 грн., з яких гарантійний внесок для участі в даному аукціоні склав 5 055,50 грн.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог Закону України "Про виконавче провадження", положень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, на реалізацію було передано транспортний засіб, місцезнаходження якого було невідоме, а зазначена інформація про місцезнаходження майна не відповідала дійсності, про що свідчить винесена державним виконавцем 18.01.2016 постанова про розшук майна - зазначеного автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016 Суворівським районним судом м. Херсона була прийнята ухвала про відкриття провадження у справі № 668/3665/16-ц з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ВДВС Суворівського РУЮ м. Херсона. Відповідачем-2 отримана 30.03.2016. Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що 24.03.2016 винесена ухвала Суворівського районного суду м. Херсона у справі № 668/3665/16-ц про накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo SA69Y, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 Вказана ухвала набрала законної сили на час проведення електронних торгів.

Незважаючи на вищезазначене, електронні торги по лоту № 132024 відбулись, ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" було визнано переможцем торгів, позивач сплатив обумовлену вартість купленого з торгів автомобіля.

З матеріалів, що надійшли на вимогу Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2, вбачається, що 01.04.2016 начальником ВДВС Суворівського РУЮ у м Херсоні був затверджений акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна з електронних торгів, а саме автомобіля Chevrolet Aveo SA69Y, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, учаснику № 8. Акт видано на підставі протоколу № 153689.

Докази передачі (надсилання) вказаного акту ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" та ДП "СЕТАМ" в матеріалах справи відсутні.

Оформлення результатів електронних торгів на час проведення спірних торгів відбувалось у відповідності із розділом VIII Порядку.

Так, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується в особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби

Визначений розділом X Порядку порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності передбачав, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

1) зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби;

2) сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів.

Гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби Організатору.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту (п. 7 розділу Х Порядку).

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12).

Таким чином, місцевий господарський суд, встановивши що в даному спорі мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", які вплинули на результати електронних торгів, оскільки ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" не було повідомлено про перебування майна, яке передано на реалізацію, у розшуку, а не на відповідальному зберіганні, про невідповідність інформації про лот № 132024 та про арешт майна, ухвалою суду в іншому судовому провадженні, отже мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів у зв'язку із неможливістю набути у власність придбане з торгів майно, дійшов вмотивованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів проведених електронних торгів, відхиливши вимогу про визнання недійсним власне протоколу електронних торгів, як акта, в якому зафіксовано сам факт проведення електронних торгів та відображено основні відомості щодо лоту та умов його купівлі-продажу, який не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України та не породжує сам по собі виникнення права власності на придбане майно.

Доводи скаржника про не вірно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з огляду на те, що передбачене ч. 1 ст. 665 ЦК України право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар, можливо реалізувати лише у випадку дійсності такого договору, тобто у випадку, коли його укладено у відповідності до вимог чинного законодавства. Колегія суддів також зазначає, що недійсними є як самі проведені з порушенням вимог чинного законодавства торги з реалізації арештованого майна та і їх результати - правочин купівлі-продажу майна з аукціону.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин. (Відповідна правова позиція Верховного Суду України наведена у постанові від 18.11.2015 № 6-1884цс15)

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Дійсно, за змістом даної норми потерпіла особа може витребувати в іншої особи належне їй майно лише в тому разі, коли в останньої наявне це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2016 року державний виконавець перерахував грошові кошти в розмірі 96 054,50 грн. на рахунки кредиторів боржника, а саме: 41 243,32 грн. - згідно з розпорядженням № 42982539/7; 572,78 грн. - згідно з розпорядженням № 48815218/7; 2 241,34 грн. - згідно з розпорядженням № 42982390/7; 1 256,80 грн. - згідно з розпорядженням № 42982433/7; 38 185,95 грн. - згідно з розпорядженням № 48815281/7 та 3 276,65 грн. - згідно з розпорядженням № 42982709/7, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак, місцевим господарським судом не вірно застосовано положення ст. 1212, 1213 ЦК України, що передбачають не лише повернення в натурі безпідставно набутого майна, а й відшкодування його вартості у разі неможливості повернути. Крім того, місцевим господарський судом не враховано положення ст. 184 ЦК України щодо замінності речі, визначеної родовими ознаками.

З урахуванням наведеного, висновок місцевого суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів коштів, сплачених за недійсним правочином суперечать вищезазначеним положенням цивільного законодавства та правовій позиції Верховного Суду України.

Згідно із ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Підстави звільнення від доказування визначені статтею 35 ГПК України.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідачі не надали суду належних доказів обґрунтованості своїх заперечень, доводів позивача не спростували.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів від 31.03.2016, оформлених протоколом № 153689 від 01.04.2016 щодо лоту № 132024, за якими переможцем визнано ТОВ "Фуд Трейдінг Компані", як учасника № 8, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги ДП "СЕТАМ" його не спростовують.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення в порядку реституції коштів, сплачених позивачем за недійсним правочином, з Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 96 054,50 грн. та з ДП "СЕТАМ" 5 055,50 грн.

У зв'язку із чим рішення підлягає зміні в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 змінити в частині відмови у стягненні 101 110,00 грн.

Позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01025, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 26А, офіс 117, ідентифікаційний код 39204708) 5 055 (п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп., сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах щодо лоту № 132024 та 75 (сімдесят п'ять) грн. 83 коп. судового збору.

Стягнути з Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73000, місто Херсон, вулиця Фрунзе, будинок 2, ідентифікаційний код 34906703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 26А, офіс 117, ідентифікаційний код 39204708) 96 054 (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят чотири) грн. 50 коп., сплачених за придбане на електронних торгах щодо лоту № 132024 майно та 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 67 коп. судового збору.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/17803/16 залишити без змін.

4. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01025, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 26А, офіс 117, ідентифікаційний код 39204708) 841,31 (вісімсот сорок три) грн. 31 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73000, місто Херсон, вулиця Фрунзе, будинок 2, ідентифікаційний код 34906703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 26А, офіс 117, ідентифікаційний код 39204708) 2 342 (дві тисячі триста сорок дві) грн. 64 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Коротун

І.А. Іоннікова