ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 р. Справа№ 914/766/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув матеріали справи

за первісним позовом : Публічного акціонерного товариства Галичфарм, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 підприємство Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, м.Львів

про визнання недійсним актурозрахунку ПАТ Львівгаз від 01.03.2017р. №б/н про розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму природного газу за номінальною потужністю газового обладнання за період з 18.07.2016р. 09:00год. по 18.01.2017р. 09:00год. в обємі 2252,291тис. куб. м. на суму 16838818,67грн. та скасувати застосовані до ПАТ Галичфарм оперативно-господарські санкції

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Галичфарм, м.Львів

про стягнення частини вартості донарахованого обєму природного газу на суму 106000,00 грн.

За участі представників

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) : ОСОБА_3,ОСОБА_4 представники;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) : ОСОБА_5 представник;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Галичфарм звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про визнання недійсним акту розрахунку ПАТ Львівгаз від 01.03.2017р. №б/н про розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму природного газу за номінальною потужністю газового обладнання за період з 18.07.2016р. 09:00год. по 18.01.2017р. 09:00год. в обємі 2252,291тис. куб. м. на суму 16838818,67грн. та скасування застосованих до ПАТ Галичфарм оперативно-господарськихі санкцій.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 03.05.2017р. Крім цього, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.

Ухвалою суду від 05.05.2017р. прийнято та призначено на 15.05.2017р. до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до Публічного акціонерного товариства Галичфарм(позивач за первісним позовом) про стягнення частини вартості донарахованого обєму природного газу на суму 106 000,00 грн.

Розгляд справи відкладався, судом виносилась ухвала від 15.05.2017р. про задоволення частково заяви ПАТ «Галичфарм» про забезпечення позову, оголошувались перерви в судових засіданнях, що відображено у наявних матеріалах справи ухвалах суду та протоколах судового засідання.

В призначене на 15.06.2017р. судове засідання представники Публічного акціонерного товариства Галичфарм з»явилися, позовні вимоги підтримали, проти зустрічних позовних вимог заперечили. Подане суду клопотання від 15.05.2017р. про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи підтримали та просили суд його задоволити. У цьому клопотанні зазначили перелік питань, які вважають за необхідне поставити експерту.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз в судове засідання з»явився, зустрічні позовні вимоги підтримав, проти первісного позову заперечив. Крім цього, представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз подано суду додаткові пояснення від 15.06.2017р. № lv007.1-ск-5208-0617, у яких він заперечує проти проведення експертизи лічильника, оскільки комісією з проведення експертизи повністю дотримано порядок проведення експертизи лічильника (підтверджується долученою до матеріалів відеозйомкою), відтак, підстав для проведення повторної експертизи немає. Також зазначив, що під час проведення експерименту в сервісному центрі ПАТ «Львівгаз» на аналогічному лічильнику газу G-650, який полягав в тому, що при незначному піднятті головки лічильника (тобто збільшенні проміжку між корпусом та головкою лічильника) це призводило до некоректної роботи лічильника та повної зупинки облікового механізму. Окрім пояснень у справі представник відповідача за первісним позовом зазначив перелік питань, які Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгаз, у випадку призначення судом експертизи у справі, просить суд врахувати для отримання повного та об»єктивного висновку експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всесторонього та обєктивного розгляду справи слід на підставі ст. 41 ГПК України призначити судову експертизу, задоволивши клопотання Публічного акціонерного товариства Галичфарм від 15.05.2017р. про призначення в справі експертизи, подане суду 15.05.2017р. Оскільки у суду немає спеціальних знань, необхідних для вирішення питання про достовірність доводів і заперечень сторін.

Заперечення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» проти призначення експертизи судом до уваги не беруться, оскільки Публічним акціонерним товариством «Галичфарм» оспорюється в судовому порядку Акт-розрахунок, який породжує для сторін взаємні права та обов»язки. Наведене опосередковано підтверджується тим, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» у своєму зустрічному позові просить стягнути з позивача за первісним позовом донараховану на підставі Акту-розрахунку суму заборгованості. Крім цього, Публічним акціонерним товариством «Галичфарм» у первісному позові та у судових засіданнях не ставилось під сумнів дотримання порядку проведення експертизи відповідачем за первісним позовом, ним заперечується достовірність зроблених за результатами експертизи висновків. При цьому, позивач за первісним позовом ставить під сумнів ці висновки, у тому числі й через те, що вони були зроблені виключно представниками відповідача за первісним позовом. Представники інших юридичних осіб, які брали участь у проведенні цієї експертизи, з такими висновками не погодились і підписали висновок експертизи від 08.02.2017р. № 17-14/06 з окремими думками. За таких обставин, для підтвердження або спростування висновків відповідача за первісним позовом, зроблених за наслідками експертизи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу. У суду відсутні необхідні спеціальні знання для вирішення питань, які мають істотне значення для справи.

Проведення експертизи слід доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54). Еспертизу провести за рахунок позивача у справі за первісним позовом. Рахунок на оплату експертизи надіслати Публічному акціонерному товариству Галичфарм (79024, м.Львів, вул.Опришківська, 6/8).

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової експертизи у справі № 914/766/17.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

3. Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54) провести експертизу газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський № 2939 Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», щодо якого складено Акт про порушення № 17-14/05 від 08.02.2017р. і який знаходиться у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м.Львів, вул.Золота, 42, ).

4. Про дату і час проведення судової експертизи експерту повідомити Публічне акціонерне товариство Галичфарм (79024, м.Львів, вул.Опришківська, 6/8) та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м.Львів, вул.Золота, 42).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Експертизу провести за рахунок позивача у справі за первісним позовом. Рахунок на оплату експертизи надіслати Публічному акціонерному товариству Галичфарм (79024, м.Львів, вул.Опришківська, 6/8).

7. З урахуванням матеріалів справи на вирішення експерта поставити наступні питання:

7.1.Чи піддавались переустановленню пломби ПАТ «Львівгаз» та Держстандартметрології на газовому лічильнику ЛГк-150 G650, заводський №2939?

7.2.Чи вносились зміни в конструкцію газового лічильника (внутрішні елементи) ЛГк-150 G650, заводський №2939, і яким чином такі зміни могли вплинути на роботу газового лічильника, зокрема на відображення лічильником метрологічних показників?

7.3.Чи наявні на внутрішніх і зовнішніх складових (частинах) газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939 сліди стороннього втручання, спрямовані на зміну показів споживання газу?

7.4.Що є причиною перевищення основної допустимої похибки газовим лічильником ЛГк-150 G650, заводський №2939, допустимого значення, чи вплинув виявлений предмет між копусом лічильника та головкою лічильного механізму газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939 на перевищення показника основної допустимої похибки?

7.5.Чи є невідомий предмет, виявлений між копусом лічильника та головкою лічильного механізму газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939, стороннім предметом?

Якщо ні, то чи є цей предмет конструктивним елементом газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939 або частиною конструктивних елементів цього лічильника?

7.6.Що являє собою предмет, виявлений при проведенні контрольного огляду лічильника між корпусом лічильника та головкою лічильного механізму газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939, про який зазначено у Акті про порушення № 17-14/02 від 17.01.2017р. (акр.спр.16 том 1), зокрема: фрагментом якого предмету він може бути, з якого матеріалу він виготовлений?

7.7.Чи вплинув предмет, виявлений між корпусом лічильника та головкою лічильного механізму газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939, на роботу лічильника, в частині відображення показників спожитого газу?

7.8.Чи передбачено предмет, виявлений між корпусом лічильника та головкою лічильного механізму газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939 конструкцією лічильника?

Якщо ні, то чи міг цей предмет потрапити до газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939 до його опломбування, чи після опломбування?

7.9.Яка форма предмета, виявленого між корпусом лічильника та головкою лічильного механізму газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939?

7.10.Чи спричинив предмет, виявлений між корпусом лічильника та головкою лічильного механізму газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939, до утворення (збільшення) проміжку між корпусом лічильника та головкою лічильного механізму газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939?

Якщо так, то чи призвела наявність такого проміжку чи збільшення проміжку до викривлення даних обліку лічильника в частині обліку щодо перевищення основної допустимої похибки, зупинки облікового механізму лічильника, тощо (вказати до яких викривлень конкретно)?

Якщо цей предмет спричинив утворення (збільшення) вищевказаного проміжку, то чи наявний проміжок між корпусом лічильника та головкою лічильного механізму газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939, дає можливість втручання в роботу лічильника сторонніми предметами з метою викривлення даних обліку лічильника?

7.11.Чи є сліди стороннього втручання в роботу газового лічильника ЛГк-150 G650, заводський №2939 на корпусі чи головці лічильника в наявному проміжку біля виявленого предмета, які спричинили викривлення даних обліку лічильника в частині обліку щодо перевищення основної допустимої похибки або зупинки лічильника?

8. Матеріали справи направити на експертизу Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

9. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертизи.

10. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.