КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа №910/2022/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017

у справі №910/2022/17 (головуючий суддя Літвінова М.Є.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосервіс-Україна"

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія ОСОБА_2 та партнери"

про стягнення 62 961,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/2022/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосервіс-Україна" 59 228 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 3 726 (три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 30 коп. 3 % річних, 1 599 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" 27.04.2017 подало апеляційну скаргу від 27.04.2017, у якій просило скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку із ненаданням доказів направлення її копії третій особі.

14.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" від 31.05.2017, у якій воно просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, в порушення зазначених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги від 31.05.2017 позивачу (до скарги доданий фіскальний чек від 27.04.2017, який не є належним доказом направлення позивачу саме апеляційної скарги від 31.05.2017, оскільки зміст вказаної скарги відмінний від змісту попередньо поданої апеляційної скарги від 27.04.2017).

Крім цього, відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/2022/17 складено 18.04.2017. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 28.04.2017 (п'ятниця)

Проте, скаржником апеляційну скаргу від 31.05.2017 на вказане рішення було подано 31.05.2017 року, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва на скарзі, тобто з пропущенням процесуального строку на його оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

У відповідності до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" від 31.05.2017 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/2022/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/2022/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець