ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 903/457/17

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 771,37 грн.

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

Суть: Позивач - КП фірма "Харківські теплові мережі" звернувся в суд із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 771,37 грн., з них 34 797,35 грн. заборгованості, 3788,80 грн. інфляційних, 959,70 грн. - 3 % річних та 1225,52 грн. пені.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 01.05.2014 року між КП фірма "Харківські теплові мережі" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 15667 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. На виконання Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2015-2016 років, Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2016-2017 років та договору від 01.05.2014 року № 15667 позивачем було здійснено постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке займає відповідач. Обсяг постачання, схема межі поділу теплової мережі, умови припинення постачання, перелік об'єктів теплопостачання узгоджено додатками № 1,2,3,4 до договору № 15667 від 01.04.2014 року, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками без жодних зауважень. Умови та порядок розрахунку за теплову енергію передбачено розділом 6 договору від 01.05.2014 року № 15667. Станом на 25.05.2017 року заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань складає 34 797,35 грн.

Внаслідок часткового не виконання зобов'язань по оплаті теплової енергії, згідно ч.2 ст.625 ЦК України нараховано 959,70 грн. 3% річних та 3788,80 грн. інфляційних, які просить стягнути з відповідача, пеня в розмірі 1225,52 грн. нараховано згідно п.7.2.3 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

При правовому обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на норми ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.06.2017 року; зобов'язано відповідача подати суду пояснення по суті заявлених позивачем вимог, дана надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в позовній заяві: 43023, Волинської області, м.Луцьк, вул.Карбишева,2 повернулась до суду. Згідно з поштовою відміткою на конверті причина повернення «неповна адреса».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п.3.9.1. п.3.9. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, засобами факсимільного зв'язку повідомив, що не може з'явитись в дане судове засідання через відсутність квитків на потяг та значну територіальну віддаленість суду. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти відкладення розгляду справи у разі необхідності.

При досліджені доказів по справі, суд з'ясував, що доданий до позовної заяви розрахунок суми боргу не підписаний представником, а тому необхідно витребувати належним чином оформлений розрахунок,у зв'язку з чим суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 38, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.2017р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду розрахунок суми боргу, з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, оформлений належним чином.

3. Відповідачу надати письмові пояснення по суті заявлених позивачем вимог .

Суддя С. В. Костюк