ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.06.2017 справа № 908/3454/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.03.2017р. (повний текст підписано 20.03.2017р.)
у справі№ 908/3454/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Аурум, м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 61720,00грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аурум, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2017р. (повний текст підписано 20.03.2017р.) у справі №908/3454/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум, м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 61720,00грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. вказана апеляційна скарга повернута на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

25.05.2017р., про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду Запорізької області, наявний на першій сторінці апеляційної скарги, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2017р. було підписано 20.03.2017р. Разом з тим, апеляційна скарга повторно була подана скаржником 25.05.2017р., тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

Разом з тим, до апеляційної скарги додана заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивована тим, що порушення строку під час першого звернення з апеляційною скаргою сталося внаслідок того, що скаржник не брав участь у судовому засіданні при винесенні рішення, копію рішення господарського суду пізно отримав, не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу. Під час повторного звернення порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що зявились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Згідно зі ст.53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому заява скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Аурум, м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум, м.Запоріжжя у справі №908/3454/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.08.2017 о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (кімн.108).

4.Зобовязати позивача та третю особу до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання скаржнику.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

6.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 2 - позивачу, 2 - відповідачу; 1 третій особі; 1 - у справу; 1 - ДАГС