КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" червня 2017 р. Справа №911/924/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 13.06.2017 року по справі № 911/924/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016р.

по справі №911/924/16 (судді: Горбасенко П.В., Бацуца В.М., Колесник Р.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Національний банк України, 2.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс", 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМИР", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 8.ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2016р. у справі №911/924/16 позов задоволено частково. Визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" договір від 20.10.2014р. про розірвання кредитного договору №К-2004059 від 05.08.2011р. Визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" договір кредитної лінії №НКЛ-2004059 від 20.10.2014р. У задоволенні решти позову - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2 756,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 05.08.2016р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Федорчука Р.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Рудченко С.Г., Федорчук Р.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №911/924/16 призначено на 13.10.2016р.

Розпорядженням суду №09-52/5493/16 від 11.10.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Рудченка С.Г. та Федорчука Р.В., відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/924/16.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Рудченка С.Г. та Федорчука Р.В., 11.10.2016р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Чорна Л.В., Разіна Т.І. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Чорна Л.В., Разіна Т.І. розгляд справи відкладено на 01.12.2016р.

12.10.2016р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому просить залучити її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.10.2016р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Чорна Л.В., Разіна Т.І. продовжено строк розгляду спору у справі №911/924/16 на п'ятнадцять днів; розгляд справи №911/924/16 відкладено на 22.12.2016р. на 10:35 год.; залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

22.12.2016р. представником апелянта подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/7344/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_11, за участю третьої особи - ПАТ "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування рішення. Розглянувши в судовому засіданні зазначене клопотання, яке відбулося 22.12.2016р., судова колегія відмовила в його задоволенні, як необґрунтованому.

Крім того, в процесі розгляду даної справи представником подано клопотання про витребування доказів, а саме: у третьої особи 1 - Національного банку України інформацію про місце перебування посадової особи ОСОБА_12, призначеної куратором АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 11 вересня 2014 року №560/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю АТ "Дельта Банк" шляхом призначення куратора" станом на 09.10.2014 року та підтверджуючі документи; інформацію про застосування посадовою особою ОСОБА_12, призначеної куратором АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 11 вересня 2014 року №560/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю АТ "Дельта Банк" шляхом призначення куратора" повноважень визначених підпунктами ж), и) та і) пункту 4.9, глави 4, розділу 1 Постанови НБУ №346 від 17.08.2012р. за наслідками проведення кредитного комітету 09.10.2014 року з питання надання ТОВ "Кемпленд" кредиту рефінансування та укладення у подальшому кредитного договору № НКЛ-2004059 від 20.10.2014р. та підтверджуючі документи; у позивача - ПАТ "Дельта Банк" витребувати платіжний документ №5746789 від 28.01.2015р. про списання коштів ТОВ "Максимир" з депозитного рахунку НОМЕР_16 та інформацію про рух коштів та стан заборгованості за кредитним договором №НКЛ - 2004059 від 20.10.2014р., зокрема з використанням позичкового рахунку НОМЕР_15 та рахунку для сплати відсотків НОМЕР_14 в АТ "Дерта Банк"; наказ про нікчемність №750 від 21.08.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Чорна Л.В., Разіна Т.І. задоволено зазначене вище клопотання про витребування доказів та розгляд справи відкладено на 26.12.2016р.

26.12.2016р. в судове засідання представники третіх осіб 3, 5 та 6 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, позивачем та третьою особою 1 вимоги ухвали суду від 22.12.2016р. щодо надання витребуваних доказів не виконано.

Розпорядженням №09-52/6652/16 від 26.12.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/924/16.

У зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, 26.12.2016р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Отрюх Б.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Отрюх Б.В., Разіна Т.І. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд справи №911/924/16 відкладено на 09.02.2017р. та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та Національний банк України виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р.

08.02.2016р. представник Національного банку України через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить проводити розгляд даної справу у закритому судовому засіданні на підставі ст.4-4 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні від 09.02.2017 дане клопотання НБУ, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку таке клопотання задовольнити. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016р. по справі №911/924/16 в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 задоволено клопотання скаржника про призначення автотоварознавчої, оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертиз, яке було подано 22.12.2016р., зупинено апеляційне провадження у справі №911/924/16, призначено у справі №911/924/16 судову експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

01.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи. (т. 4 а/с 192-195)

02.03.2017 надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості експертизи, про забезпечення обстеження об'єкту дослідження. (т. 4 а/с 196-199)

Листом Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2017 після виходу головуючого судді Яковлєва М.Л. з лікарняного, з метою розгляду вищеназваних клопотань було витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №911/924/16.

26.05.2017 до Київського апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/924/16.

Відповідно до абз. 4 та абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки, тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у зв'язку із необхідністю розгляду вищеназваних клопотань, апеляційне провадження по справі № 911/924/16 поновлено, справу призначено до розгляду на 13.06.2017.

До судового засідання від 13.06.2016 року представники третіх осіб -3, -4, -7, -8 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З огляду на належне повідомлення третіх осіб та відсутності заперечень з боку присутніх сторін, колегія суддів перейшла до розгляду вищеназваних клопотань

Розгляд даної справи здійснювався в закритому судовому засіданні згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017.

Як зазначено вище, 01.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи. (т. 4 а/с 192-195)

В обґрунтуванні зазначеного клопотання, судовий експерт зазначає, що для проведення експертизи по матеріалам справи необхідно надати у розпорядження експертів в електронному вигляді кольорові фотознімки об'єктів дослідження, що вказані за ухвалою апеляційного суду про призначення експертизи; надати інформацію щодо перебування досліджуваних ТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтних роботах та наявних вузлів і агрегатів, які потребують ремонту або заміни; інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову, досліджуваних ТЗ; дані щодо комплектності та укомплектованості; наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість); показники одометрів; оновлення складників та фактичного технічного стану об'єктів дослідження, в якому вони перебували на зазначену дату в ухвалі апеляційного суду про призначення експертизи від 09.02.2017, а саме наступних транспортних засобів:

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 1828, тип фургон-С, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.05.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_17, колір синій. Транспортний засіб належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18, виданого 13.05.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 1828, тип фургон-С, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 13.05.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_19, колір синій. Транспортний засіб належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20, виданого 13.05.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 815, тип фургон-С, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 11.09.2007 року Києво-Святошинським МРЕВ, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_21, колір синій. Транспортний засіб належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22, виданого 11.09.2007 року Києво-Святошинським МРЕВ;

- Транспортний засіб марки MAN TGL, модель 7.150, тип вантажний фургон-С, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 26.10.2012 року Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_23. Транспортний засіб належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_24, виданого 26.10.2012 року Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області;

- Транспортний засіб марки MAN TGL, модель 10.180, тип вантажний фургон-С, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований 05.09.2012 року Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_25. Транспортний засіб належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26, виданого 05.09.2012 року Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 1323, тип бортовий-С, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований 13.05.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_27. Транспортний засіб належить ОСОБА_8 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_28, виданого 13.05.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ;

- Транспортний засіб марки DAF, модель ТЕ 47 XS, тип сідловий тягач-Е, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований 13.05.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_30. Транспортний засіб належить ОСОБА_8 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29, виданого 13.05.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 1217, тип фургон-С, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований 11.09.2007 року Києво-Святошинським МРЕВ, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_32. Транспортний засіб належить ОСОБА_8 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_31, виданого 11.09.2007 року Києво-Святошинським МРЕВ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 1823, тип фургон-С, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_9, зареєстрований 13.05.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_33. Транспортний засіб належить ОСОБА_8 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34, виданого року Києво-Святошинським МРЕВ;

- Транспортний засіб марки DAF, модель ТЕ 95XF430, тип сідловий тягач-Е, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_10, зареєстрований 01.02.2007 року МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ-УМВС України, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_36, колір зелений. Транспортний засіб належить ОСОБА_9 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_35, виданого 01.02.2007 року МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ-УМВС України.

- Транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SPR 27, тип н/причіп-фургон-Е, рік випуску 1996, реєстраційний номер НОМЕР_11, зареєстрований 01.02.2007 року МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ-УМВС України, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_37, колір синій. Транспортний засіб належить ОСОБА_9 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_38, виданого 01.02.2007 року МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ-УМВС України.

- Транспортний засіб марки Toyota Prado легковий універсал-В, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_12, зареєстрований 04.04.2008 року Києво- Святошинським МРЕВ, шасі (кузов, рама, коляска) VIN НОМЕР_39. Транспортний засіб належить ОСОБА_9 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_40, виданого Києво-Святошинським МРЕВ 04.04.2008.

- Транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД - С, рік випуску 1987, зареєстрований 18.08.2009 року МРЕВ м. Кагарлик УДАІ ГУ-УМВС України, шасі (кузов, рама, коляска) VIN НОМЕР_41, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_13. Транспортний засіб належить ОСОБА_10 на праві власності на підставі Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_42.

Крім того, у вказаному клопотанні судовим експертом повідомлено, що у разі оплати за проведення експертизи та не надання вищезазначеної інформації, буде визначено середньоринкову вартість зазначених КТЗ.

За результатом розгляду клопотання судового експерта, колегія суддів дійшла висновку його задовольнити та зобов'язати сторін невідкладно у найкоротші терміни надати необхідну вищевказану інформацію разом з підтверджуючими документами.

Крім того, 02.03.2017 через відділ документального забезпечення надійшли клопотання від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості експертизи та про забезпечення обстеження об'єкту дослідження. (т. 4 а/с 196-199)

Стосовно клопотання судового експерта про оплату вартості експертизи колегія суддів відзначає про наступне.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Пунктом 9 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 по даній справі, якою задоволено клопотання скаржника про призначення автотоварознавчої, оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертиз, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпленд".

Таким чином, дослідивши зазначене клопотання судового експерта, колегія суддів дійшла висновку зобов'язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" невідкладно виконати вимоги поставлені за п. 9 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 по даній справі та здійснити оплату вартості експертизи згідно платіжних доручень, виставлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення обстеження об'єкту дослідження від 02.03.2017 колегія суддів дійшла висновку задовольнити, виходячи з такого.

В обґрунтування вказаного клопотання експерт просить «…забезпечити прибуття експерта із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження об'єктів дослідження», а саме:

- Земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_43, загальною площею 0,4166 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- Земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_44, загальною площею 0,0723 га, що знаходиться на території АДРЕСА_2;

- Земельна ділянка кадастровий НОМЕР_45, загальною площею 0,3510 га, що знаходиться на території АДРЕСА_3;

- Земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_46, загальною площею 0,1063 га, що знаходиться на території АДРЕСА_2.

За результатом розгляду зазначеного клопотання колегія суддів вважає за можливе зобов'язати сторін забезпечити прибуття судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на місцевість для обстеження спірних об'єктів дослідження - вищезгаданих земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в узгоджений з судовим експертом час.

Відповідно до абз. 4 та абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 роз'яснено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи провадження у справі № 911/924/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

У судовому засіданні від 13.06.2017 представником третьої особи -5, -6 подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши назване клопотання, колегія суддів вважає за необхідне продовжити процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №911/924/16 на п'ятнадцять днів.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Зобов'язати сторін невідкладно надати судовим експертам інформацію разом з необхідними підтверджуючими документами, а саме:

- в електронному вигляді кольорові фотознімки об'єктів дослідження - транспортних засобів, що визначені за ухвалою Київського апеляційного суду про призначення експертизи від 09.02.2017;

- щодо перебування досліджуваних транспортних засобів у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтних роботах та наявних вузлів і агрегатів, які потребують ремонту або заміни;

- про наявність корозійних пошкоджень кузову, досліджуваних транспортних засобів;

- щодо комплектності та укомплектованості, досліджуваних транспортних засобів;

- щодо наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість) у досліджуваних транспортних засобах;

- показників одометрів у досліджуваних транспортних засобах;

- оновлення складників та фактичного технічного стану досліджуваних транспортних засобів, в якому вони перебували на зазначену дату в ухвалі апеляційного суду про призначення експертизи від 09.02.2017.

3. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості експертизи - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" негайно виконати вимоги поставлені за п. 9 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 по даній справі та здійснити оплату вартості експертизи згідно платіжних доручень, виставлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення обстеження об'єкту дослідження - задовольнити.

Зобов'язати сторін забезпечити прибуття судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на місцевість для обстеження спірних об'єктів дослідження - земельних ділянок з кадастровим НОМЕР_43,НОМЕР_44,НОМЕР_45, НОМЕР_46, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в узгоджений з судовим експертом час.

5. Зупинити апеляційне провадження у справі № №911/924/16 до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 №911/924/16 про призначення експертиз, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 911/924/16.

7. Попередити учасників процесу про те, що у випадку не виконання даної ухвали суду, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Б.В. Отрюх

Т.І. Разіна