ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 912/403/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/403/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 19/3-02/199 від 14.11.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 238Д-10 від 13.12.2016;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 199Д-10 від 16.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (надалі - ПАТ "Ощадбанк") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" (надалі - ТОВ "Вісма-Плюс"), яка з урахуванням заяви № 55/2-04/954/12217/2017-00/вих від 13.06.2017 про зміну предмету позову, містить вимоги наступного змісту:

в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Креатив" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, а саме простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 97 402 152,57 долари США, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009 посвідченим нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 3250, який укладено між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Вісма-Плюс", а саме:

- нерухоме майно - цілий комплекс будівель (комплекс), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, проспект Промисловий, 19, до складу якого входять об'єкти, перелічені у прохальній частині заяви № 55/2-04/954/12217/2017-00/вих від 13.06.2017 шляхом реалізації з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі висновку експерту за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості вказаного майна;

- рухоме майно, перелік якого міститься у прохальній частині заяви № 55/2-04/954/12217/2017-00/вих від 13.06.2017 шляхом реалізації з публічних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості вказаного майна.

Ухвалою від 05.10.2016 господарським судом задоволено клопотання ПАТ "Ощадбанк" та ТОВ "Вісма-Плюс" та призначено у справі № 912/403/16 комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ "Вісма-Плюс", а саме: комплексу будівель за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий 19, та рухомого майна, яке передано в заставу за договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009. Проведення експертизи доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз"; провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

19.04.2017 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" надійшов висновок судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за № ГСК-07042017 від 07.04.2017 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 12.05.2017 поновлено провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, розгляд справи призначено на 06.06.2017, витребувано від учасників судового процесу необхідні докази.

02.06.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" надійшло клопотання, у якому відповідач зазначає про допущення при проведенні експертизи серйозних недоліків, у зв'язку з чим просить призначити повторну комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та товарознавчу експертизу і доручити її проведення судовим експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 06.06.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 14.06.2017, витребував від сторін необхідні докази.

12.06.2017 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач вважає, що позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" не можуть бути задоволені, оскільки експертний висновок № ГСК-07042017 є необґрунтованим, неповним та таким, що не відповідає обставинам стану об'єктів дослідження.

Представник третьої особи ПрАТ "Креатив" надав господарському суду письмові пояснення, згідно яких вважає, що позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" не можуть бути задоволені, оскільки експертний висновок № ГСК-07042017 від 07.04.2017 є необґрунтованим і не може бути взятий судом в якості належного доказу.

В судовому засіданні 14.06.2017 господарським судом прийнято заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" № 55/2-04/954/12217/2017-00/вих від 13.06.2017, як заяву про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням предмету позову, що викладений у вказаній заяві.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали свої позиції щодо необхідності призначення повторної експертизи.

Представник позивача не заперечував проти такого призначення повторної експертизи у даній справі.

При розгляді клопотання ТОВ "Вісма-Плюс" щодо призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи господарським судом враховується наступне.

Поданий судовими експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" висновок за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № ГСК-07042017 від 07.04.2017 (надалі - Висновок) містить ряд позицій, які відсутні у переліку заставного майна, проте судовий експерт провів їх експертне дослідження та включив ринкову вартість цих об'єктів до загальної ринкової вартості об'єктів нерухомого майна. Так до Висновку включені: навіс "б3", навіс "б4", навіс "Н1", навіс "О1", навіс "Р1" ринковою вартістю 28 829 грн, які відсутні у переліку заставного майна згідно договору застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009.

Також у Висновку мають місце розбіжності позицій за літерами БТІ, так в заставу передана Адмінбудівля за літерою "А" (загальною площею 2141,6 кв.м), а при проведенні експертного дослідження оцінювалась Адмінбудівля "А" з підвалом "А1" (площею 8884 кв.м); в заставу передана Вагова за літерами "Е" "е" (загальною площею 8,3 кв.м), а при проведенні експертного дослідження оцінювалась Вагова "Е" "Е1" "е" (площею 718 кв.м). Як наслідок, Висновок містить визначення ринкової вартості адмінбудівлі та вагової у розмірі 11374419 грн, площа яких значно перевищує площу цих об'єктів, зазначених у договорі застави № 1 від 09.10.2009.

Крім того судовим експертом у Висновку на ст. 14 зазначена позиція 39 "Ґанки, козирки" - в наявності, проте будь-яка інформація щодо визначення ринкової вартості зазначеної позиції в експертному дослідженні не відображена.

Є також розбіжності в самій вартості майна, так ринкова вартість нерухомого майна, визначена витратним методичним підходом на сторінках 63 та 72 Висновку складає 35963181 грн, а на сторінці 101 Висновку ринкова вартість нерухомого майна зазначена у розмірі 35 963 183 грн.

Щодо товарознавчої експертизи рухомого майна, то на ст. 80 Висновку експерт зазначив перелік майна у кількості 18 шт., вартість якого має визначатись в рамках порівняльного підходу на вироби такі, що були у вжитку та представлені на ринку вторинного використання з аналогічною товарною характеристикою та товарним станом. Водночас у таблиці № 54, 97-98 "Розрахунок вартості обладнання за допомогою порівняльного підходу" 28 позицій рухомого майна, в тому числі і ті 18, що зазначені на ст. 80, оцінені за допомогою порівняльного підходу.

З огляду на викладене, Висновок має неточності та розбіжності, які неможливо усунути шляхом виклику у судове засідання судових експертів та надання ними пояснень.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно п. 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки Висновок суперечить матеріалам справи, зокрема переліку майна, що піддавався експертному дослідженню і тому, що зазначений у Договорі застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009, такий Висновок викликає сумнів у його правильності, містить неточності, які не можуть бути усунуті шляхом надання пояснень судовими експертами, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити повторну комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.

Повторна експертиза призначається іншому експерту (експертам), відповідач у своєму клопотанні просить її проведення доручити судовим експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте не заперечує проти її призначення іншій державній експертній установі.

Стосовно того, кому має бути доручено проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у даній справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України. Сторони мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на заінтересовану сторону, а саме на відповідача. До того ж у своєму клопотанні про проведенні повторної експертизи відповідач гарантує її оплату.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/403/16 повторну комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.

2. Проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Перед судовим експертом поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна згідно договору застави № 1 від 09.10.2009, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" (), а саме комплекс будівель за адресою: м. Кропивницький, просп. Промисловий, 19, перелік якого зазначений у договорі застави № 1 від 09.10.2009 (а.с. 52(зі звороту) - 53, том 1);

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи рухомого майна згідно договору застави № 1 від 09.10.2009, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" () та знаходиться за адресою: м.Кропивницький, просп. Промисловий, 19, перелік якого зазначений у договорі застави № 1 від 09.10.2009 (а.с. 56 - 57, том 1).

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" () надати судовому експерту безперешкодний доступ до нерухомого та рухомого майна згідно договору застави № 1 від 09.10.2009, яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, просп. Промисловий, 19.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та докази оплати надати господарському суду.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" забезпечити доставку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до об'єктів дослідження.

8. Зобов'язати сторін надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимогу (через Господарський суд Кіровоградської області) необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

10. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/403/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

11. Провадження у справі №912/403/16 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.В.Тимошевська