УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2017Справа № 910/9428/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватлінк», м. Київ,

про стягнення 7 460,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (далі - ТОВ «Рада 5») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватлінк» (далі - ТОВ «Приватлінк») про стягнення: 4 140 грн. заборгованості за договором від 01.04.2008 № б/н про виконання робіт з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ); 8 280 грн. пені; 3 003,69 втрат від інфляції; 316,69 грн. 3 % річних, а всього 7 460,39 грн.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява від 07.06.2017 № 02-0088, яка надійшла до суду 12.06.2017, підписана представником ОСОБА_1

Разом з тим, у поданих додатках до позовної заяви міститься довіреність на ОСОБА_2 від 07.06.2017 № б/н, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (ідентифікаційний код 32070519), а не позивачем - ТОВ «Рада 5» (ідентифікаційний код 32070545).

Таким чином, позовна заява від імені ТОВ «Рада 5» підписана фізичною особою без наявності на це відповідних повноважень.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Так, як доказ надсилання на адресу ТОВ «Приватлінк» позовної заяви з додатками подано опис вкладення у цінний лист від б/н, який не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить підпис працівника та відтиску штампу поштового відділення, на якому здійснювалося надсилання.

Неподання доказів, що підтверджують факт надсилання позовної заяви з додатками, тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктами 1 та 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 1 та 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 5» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук