ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.2017 Справа № 907/445/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», м. Ужгород (далі - позивач, підприємство) до державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку», м. Ужгород (далі відповідач, установа) про стягнення суми 20080,42 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача ОСОБА_2, представник ліквідаційної комісії відповідача

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки відповідачем всупереч договірних зобовязань за період з січня 2015р. по грудень 2016р. не здійснено розрахунки по відшкодуванню вартості комунальних послуг за орендоване приміщення. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обгрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представник його у ході судового розгляду справи усними поясненнями проти позову не заперечує, визнаючи наявність заборгованості, що є предметом даної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін виникли з договору оренди № 07/2016 укладеного 01.01.2016 підприємством - балансоутримувачем приміщення адмінбудинку Закарпатської обласної ради розташованого в м. Ужгороді по вул. Гойди, 8 як орендодавцем та установою як орендарем щодо окремих нежитлових приміщень зазначеного адмінбудинку, що складаються із двох кімнат розташованих на третьому поверсі будівлі під літерою А загальною площею 73,3 кв.м для використання орендарем під офіс (далі договір оренди) та з укладеної цими ж сторонами угоди № 12/16 від 01.01.2016 про відшкодування підприємству витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - угода).

За умовами договору оренди орендодавець зобовязався передати в строкове платне користування строком на 2 роки з дня передачі майна та підписання акту прийомупередачі майна (п.п.1.1,2.1,10.1). Орендар, у свою чергу, зобовязався використовувати обєкт оренди за призначенням та щомісячно перераховувати встановлену договором орендну плату у сумі 1,0 грн. не пізніше 15 числа наступного місяця (5.1, 5.2, 5.6). Умовами договору (п. 2.4) сторони також визначили, що у разі припинення договору орендар повертає майно на підставі акту прийому-передачі.

За умовами угоди орендар забезпечує надання комунальних послуг : теплопостачання, водопостачання та водовідведення, енергопостачання, прибирання орендованих приміщень, приміщень загального користування та прилеглої території, вивіз сміття, забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі, утримання прибудинкової території, а орендар приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в адмінбудинку і зобовязується проводити відшкодування вартості фактично наданих послуг щомісяця згідно калькуляції та виставлених рахунків не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Матеріалами справи, зокрема, договором оренди, угодою, розрахунком заборгованості, рахунками-фактурами, калькуляціями на утримання будинку, актомзвірки, та з пояснень сторін у ході судового розгляду встановлено, що відповідач з січня 2015 року орендар припинив оплату відшкодування вартості послуг з обслуговування та утримання будинку, внаслідок чого за період з січня 2015р. по грудень 2016р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 20080,42 грн., вимога про стягнення якої є предметом даного спору.

У ході судового розгляду справи встановлено також, що у звязку з наявністю цієї заборгованості, що підтверджена актом звірки сторін від 31.12.16, сторони розірвали договір оренди та угоду, уклавши 31.12.16 відповідно угоду про розірвання договору оренди та про розірвання угоди; орендар за актом приймання-передачі повернув орендовані приміщення орендодавцеві.

Заборгованість на суму 20080,42 грн. відповідачем не сплачена у порядку досудового врегулювання, наявність її доведена у суді належними та допустимими доказами, у ході судового розгляду справи визнана відповідачем, відтак позовні вимоги про її стягнення з відповідача на користь позивача є правомірними та підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст. 526 ЦКУ та ст. 193 ГКУ зобов'язання, господарське зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦКУ, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 526, 551, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193, 230, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 24, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, ) на користь комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ) заборгованість на суму 20080,42 грн. (двадцять тисяч вісімдесят грн. 42 коп. ) та у відшкодування витрат по сплаті судового збору - суму 1684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 21.06.17.

Суддя Ушак І.Г.