УХВАЛА

20.06.2017Справа № 910/8941/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна корпорація"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Каба Д.В. (довіреність)

Кобець І.В. (довіреність)

від відповідача: Абросімов С.С. (довіреність)

Агафонов А.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна корпорація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", у якій просить суд зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення позивача про перерахування котів від 21.04.2017 № 1 у розмірі 50 000 000,00 грн. з поточного рахунку № 771.980 на поточний рахунок № 4635 відкритий у філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 порушено провадження у справі № 910/8941/17, розгляд справи призначено на 20.06.2017.

20.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 20.06.2017 представники позивача та відповідача надали документи для долучення до матеріалів справи.

Судом у судовому засіданні 20.06.2017 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представники відповідача подали заяву про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/8941/17.

В силу приписів ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів в неупередженості судді Турчин С.О під час розгляду справи №910/8941/17.

Так, заявник зазначає, що судовий збір за подання позовної заяви про зобов'язання вчинити дії, перерахувати кошти у розмірі 50020944,62 грн. складає 240 000,00 грн. При цьому, з огляду на платіжне доручення від 31.05.2017 № 5 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки не додав до позову докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, відповідач вважає, що допущені порушення приписів процесуального права, а саме ст.ст. 57, 38, 81 ГПК України, оскільки позивач фактично до початку розгляду справи не надав докази сплати судового збору, а суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та задоволенні клопотання про витребування доказів, що викликає у відповідача сумніви щодо неупередженості судді, оскільки у зв'язку з вищевикладеним державний бюджет не поповнився на 238 400,00 грн., а суд продовжує розгляд справи.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/8941/17 суд не встановив будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Турчин С.О., обов'язкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав визначених ст. 20 ГПК України.

Так, щодо твердження відповідача, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, що викликає сумніви в неупередженості судді Турчин С.О., то суд зазначає нступне.

Так, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а тому відповідач просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що ст. 81 ГПК України, якою суд повинен керуватись при залишенні позову без розгляду, не встановлює підстав для залишення позову без розгляду на підставі клопотання сторони процесу.

В той же час, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Однак, суд зазначає, що ухвалою від 06.06.2017 суд не витребовував у позивача доказів сплати судового збору, а тому, з огляду на зазначене вище, підстави для залишення позову без розгляду у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні, оскільки відсутнє невиконання вимог ухвали суду зі сторони позивача.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на ухвалу Вищого господарського суду України від 31.05.2016 у справі № 910/11143/15, оскільки у справі 910/11143/15 суд надав позивачу відстрочку для сплати судового збору до прийняття рішення, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів сплати судового збору до прийняття рішення, суд залишив касаційну скаргу без розгляду.

Проте, у даній справі суд не надавав позивачу відстрочку для сплати судового збору, як і не зобов'язував позивача доплатити судовий збір чи надати відповідні докази, отже обставини у даній справі та у справі № 910/11143/15 є відмінними.

Враховуючи викладене, суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, відсутні.

Щодо твердження відповідача про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, то суд зазначає, що станом на момент заявлення відводу судді Турчин С.О. від розгляду справи 910/8941/17 клопотання про витребування доказів ще не було розглянуто судом, а тому посилання відповідача на відмову у задоволенні вказаного клопотання як на підставу для відводу судді є безпідставним та необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, викладені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Турчин С.О. при розгляді даної справи і неможливість приймати участь суддею Турчин С.О. у розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/8941/17. З огляду на наведене, підстави для відводу судді Турчин С.О. відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про відвід судді Турчин С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про відвід судді Турчин С.О. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя С.О. Турчин