донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2017 справа №25/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №269/16 від 27.12.2016 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №31/13-2374 від 07.06.2017 р. не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка, Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від15.05.2017 р.
у справі за скаргою на дії№25/7 (суддя Кротінова О.В.) Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
за позовом до відповідача про Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області стягнення 732 998 147,45 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2017р. по справі №25/7 скаргу Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області, №328/05-17 від 03.05.2017р. про скасування постанов Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.04.2015р. №46937780, від 12.12.2016 № 53103860, №53103860 від 22.03.2017р. в порядку ст.121-2 ГПК України залишено без розгляду з підстав відмови у відновленні пропущеного строку .

Публічне акціонерне товариство Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №344/05-17 від 22.05.2017 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2017р. по справі №25/7, за змістом якої останній просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2017 р. по справі №25/7 за скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України, а справу передати на розгляд місцевого суду в іншому складі суду.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права ст. 53 Господарського процесуального кодексу, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Москальова І.В., судді Сгара Е.В., Мартюхіна Н.О.

У судове засідання 12.06.2017 р. зявився представник позивача, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область у судове засідання 12.06.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.04.2013р. господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №25/7 (повний текст рішення складено та підписано 23.04.2013р.), яким позовні вимоги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол про стягнення 74 840 452,99 грн. основного боргу, пені у розмірі 20 590 376,71 грн., 3% річних 2 240 477,91 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 529 903,32 грн., задоволено частково. Зменшено розмір пені на 20 % - до 16 472 301,36 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 74 840 452,99 грн. основного боргу, 16 472 301,36 грн. пені, 25 500,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України стягнуто 3% річних у розмірі 2 240 477,91 грн. та інфляційні у розмірі 5 529 903,32 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. по справі №27/5 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №25/7 скасовано в частині зменшення пені на 20% - до 16 472 301,36 грн.; прийнято у вказаній частині нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 20 590 376,71 грн. пені; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №25/7 залишено без змін.

26.02.2015р. господарським судом Запорізької області видано наказ на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. затверджено мирову угоду від 16.09.2015р., укладену між Публічним акціонерним товариством Концерн Стирол та Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України.

22.10.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області наказ господарського суду Запорізької області від 26.02.2015р. по справі №25/7 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України основного боргу 74 840 452,99 грн., 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області, надійшла скарга №293/04-17 від 20.04.2017р. в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої боржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №46937780 від 16.04.2015р., видану відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; визнати протиправною та скасувати постанову №53103860 від 12.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову №53103860 від 22.03.2017р. про розшук майна боржника.(а.с.50-54)

26.04.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області, №293/04-17 від 20.04.2017р. на рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку ст.121-2 ГПК України з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.(а.с. 46-47)

11.05.2017р. Публічне акціонерне товариство Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області, звернулось зі скаргою №328/05-17 від 03.05.2017р. в порядку ст.121-2 ГПК України, за змістом якої останній просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №46937780 від 16.04.2015р. видану відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; визнати протиправною та скасувати постанову №53103860 від 12.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову №53103860 від 22.03.2017р. про розшук майна боржника.(58-62)

Разом із скаргою відповідачем подано заяву №327/05-17 від 03.05.2017р. про визнання причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними та поновлення даного строку.

В обґрунтування клопотання про визнання причини пропуску строку подання скарги №328/05-17 від 03.05.2017р. заявник посилається на те, що фактичним місцезнаходженням ПАТ Концерн Стирол, як виробничих потужностей, так і офісних приміщень, є місто Горлівка Донецької області, де проводиться антитерористична операція; вказано, що на сьогодні є значно суттєвою проблемою фізично перетнути лінію зіткнення, що унеможливило своєчасно довідатися про наявність оскаржуваного виконавчого провадження, ознайомитися з матеріалами, що містяться в ньому, та подати адміністративний позов; зазначено, що УДППЗ Укрпошта не здійснює пересилання пошти у м.Горлівка, що також унеможливило отримання направленої на адресу позивача кореспонденції відповідачем.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що причини, визначені Публічним акціонерним товариством Концерн Стирол, як підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, не можуть бути розцінені судом як поважні.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів ( ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України)

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржуваними є постанови №46937780 від 16.04.2015р., №53103860 від 12.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження, №53103860 від 22.03.2017р. про розшук майна боржника.

Посилання у клопотанні про відновлення строку лише на те, що фактичним місцезнаходженням ПАТ Концерн Стирол, є місто Горлівка Донецької області, де проводиться антитерористична операція, що унеможливило отримання направленої на адресу позивача кореспонденції, не є достатнім доводом, який може враховуватись при дослідженні поважності причини такого пропуску. Інших обґрунтувань поважності причини пропуску клопотання про відновлення строку взагалі не містить.

З огляду на зміст статті 121-2 ГПК України, боржник на час звернення зі скаргою в порядку статті 121-2 ГПК України, насамперед, повинен довести ті обставини, з якими стаття 121-2 ГПК України пов»язує факт дотримання десятиденного терміну, а саме довести з якого дня така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області, не наведено та з матеріалів справи неможливо встановити дати отримання останнім оскаржуваних постанов та момент обізнаності з ними, як і означеними у скарзі №328/05-17 від 03.05.2017р. діями відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового провадження у господарському суді Донецької області з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 26.02.2015р. по справі №25/7 таким, що не підлягає виконанню частково у звязку з укладенням мирової угоди від 16.09.2015р. по справі №25/7, у судовому засіданні 22.10.2015р. був присутнім представник Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, про що відображено у протоколі судового засідання та ухвалі господарського суду Донецької області.(а.с. 38-40)

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач має декілька адрес для листування, а саме: 01601, м.Київ, вул.Мечникова, буд. 2-А, бц. Парус (30 поверх)., та 18014, м.Черкаси, вул.Першотравнева, 72.

Суд першої інстанції вірно вказав на обізнаності відповідача про наявність судових актів щодо стягнення з нього певних сум та обов'язку їх виконання у розумінні ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ст.129 Конституції України та наявність на теперішній час дійсним Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджену наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р., відповідно до якого функціонує автоматизована система виконавчого провадження - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

За умовами пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції керуючись п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, посилаючись на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку для подання скарги.

Керуючись статтями 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка, Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2017р. у справі №25/7- залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2017р. у справі № 25/7 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

надруковано: 6 прим1 позивачу,1відповідачу,1 ДВС,1 у справу, 1ДАГС,1 ГСДО