ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.2017 Справа № 905/1132/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ (в особі Донецького обласного управління, м. Краматорськ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-Агро», с. Зоря Донецької області

про стягнення 692 930,62грн. і розірвання договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився (не викликався)

відповідача: не зявився (не викликався)

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-Агро» про:

· стягнення 692 930,62грн., у тому числі:

ь 228 417,24грн. - відсотки за користування кредитом;

ь 2 603,39грн. заборгованість по комісії;

ь 418 069,37грн. інфляційні втрати;

ь 43 840,62грн. 3% річних;

· розірвання договору кредитної лінії № 65 від 16.07.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-Агро».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання позичальником за договором кредитної лінії №65 від 16.07.2013р. взятих на себе зобовязань, у звязку з чим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області стягнуто з відповідача та його поручителя 498 009,75грн. заборгованість за кредитом, 102 742,42грн. заборгованість за відсотками, 1 061,56грн. заборгованості по комісії, 118 008,16грн. інфляційних, 11 641,07грн. 3% річних, 91 561,45гн. пені. Товариством залишаються невиконані зобовязання щодо несплачених процентів за користування кредитними коштами та комісійній винагороді. Свої вимоги позивач також обґрунтовує ст.ст.611, 625, 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав, явка представників відповідача у судове засідання судом не визнавалась обовязковою і в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Клопотання судом задоволене.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

16.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-Агро» (позичальник) був укладений договір кредитної лінії №65, відповідно до п.2.1 якого банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2 договору, кредит надається у вигляді відновлювальної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 15 липня 2016р..

Пунктом 2.3 договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитування 500тис.грн. і графік збільшення/зменшення діючого ліміту.

Позичальник зобовязується здійснити погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування (п.2.3.3 договору).

За користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою (п.2.7 договору).

Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 20,5 процентів річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором (п.2.7.1 договору).

«Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим договором…» (п.2.7.2 договору).

Позивачем взяті на себе зобовязання за кредитним договором були виконані у повному обсязі і належним чином, відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія у сумі 500тис. грн., що підтверджується випискою по рахунку № 5303. Кредит був отриманий відповідачем на загальну суму 498 009,75 грн. (чотириста девяносто вісім тисяч девять гривень 00 коп.) пятьма траншами, а саме:

- 265 000,00грн. на підставі розпорядження позивача про видачу кредитних кошів від 18 липня 2013 року;

- 50 000,00грн. на підставі розпорядження позивача про видачу кредитних коштів від 19 липня 2013 року;

- 118 009,75грн. на підставі розпорядження позивача про видачу кредитних коштів від 22 липня 2013 року;

- 40 000,00грн. на підставі розпорядження позивача про видачу кредитних коштів від 25 липня 2013 року;

- 25 000,00грн. на підставі розпорядження п позивача ро видачу кредитних коштів від 30 липня 2013 року.

У звязку з невиконання позичальником взятих на себе за договором зобовязань, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача та його поручителя про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2015р. у справі № 265/2638/15-ц стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-Агро» та ОСОБА_1 (поручитель) заборгованість за кредитом в розмірі 823 024,41 гривні (вісімсот двадцять три тисячі двадцять чотири гривні 41 копійка), яка складається з:

- тіла кредиту 498 009,75 гривень (чотириста девяносто вісім тисяч девять гривень 75 копійок);

- заборгованості по процентам кредиту 102 742,42 гривні (сто дві тисячі сімсот сорок дві гривні 42 копійки);

- несплачених комісійних послуг 1 061,56 гривень (одна тисяча шістдесят одна гривня 56 копійок),

- пені 91 561,45 гривня (девяносто одна тисяча пятсот шістдесят одна гривня 45 копійок);

- інфляційного збільшення заборгованості 118 008,16 гривень (сто вісімнадцять тисяч вісім гривень 16 копійок);

- трьох процентів річних від суми заборгованості 11 641,07 гривень (одинадцять тисяч шістсот сорок одна гривня 07 копійок).

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України «обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». Таким чином не підлягає доказуванню факт отримання відповідачем кредиту та порушення ним умов договору.

Оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2015р була стягнута заборгованість станом на 31 березня 2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем збільшилась у вигляді несплачених процентів за користування кредитними коштами, комісійній винагороді. Заборгованість відповідача по несплаченим процентам за період з 01.04.2015р. по 20.04.2017р. включно складає 228 417,24грн., що підтверджується розрахунком заборгованості: 230 244,24грн. (нарахована сума) 1 827,00грн. (сплачена 22.06.2016р. сума).

Пунктом 2.10 кредитного договору встановлено, що за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди у визначеному розмірі. Згідно п.5.3.10 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити комісійні винагороди, передбачені договором.

Станом на 21 квітня 2017 року заборгованість відповідача за несплачені комісійні послуги банка складає 2 603,39грн.

Оскільки інфляційні втрати та 3 % річних від прострочених сум Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було стягнено станом на 31 березня 2015 року., за період: з 01.04.2015р. по 20.04.2017р. включно. вказані втрати банку збільшилися.

Таким чином, заборгованість за кредитом становить 692 930,62грн., з яких:

- 228 417,24грн. відсотки за користування кредитом;

- 2 603,39грн. прострочена заборгованість за нарахованими комісійними винагородами;

- 418 069,37грн. інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості (за основним боргом, простроченими процентами та комісіями);

- 43 840,62грн. 3% річних (по простроченому кредиту, простроченим процентам та простроченій комісії).

На час подання позову і розгляду справи, заборгованість по відсоткам у розмірі 228 417,24грн. та прострочена заборгованість за нарахованими комісійними винагородами у розмірі 2 603,39грн. залишається несплаченою, доказів зворотного до суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

· згідно ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

· ст.1046 Цивільного кодексу України (параграф 1 глави 71 ЦК України) передбачено: «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.»;

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

· відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором,

· згідно ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено аборозірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

· відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

· згідно ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона;

· загальна сума інфляційних за прострочення платежів станом на березень 2017 року становить 418 069,37грн., позивачем заявлена така ж сума;

· загальна сума 3% річних за прострочення платежів становить 43 840,62грн., позивачем заявлена така ж сума;

· зауважень щодо розрахунку основної заборгованості та здійснених позивачем нарахувань відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 575, 612, 625, 651, 652, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-Агро» (87042, Донецька область, Володарський район, с. Зоря, вул. Жовтнева, 2Ж, п/р 5303 в ТВБВ №10004/0391 філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління (84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Сіверська, 54, , банківські реквізити невідомі) 228 417,24грн. - відсотки за користування кредитом, 2 603,39грн. заборгованість по комісії, 418 069,37грн. інфляційні втрати, 43 840,62грн. 3% річних, 11 993,96грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Розірвати договір кредитної лінії № 65 від 16.07.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-Агро».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 01.06.2017р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик.:ОСОБА_2