ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 922/1865/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.09.16 р.

відповідача ОСОБА_2-Н.О. за довіреністю № 16/14 від 25.10.16 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (вх. № 1520Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017 р. у справі № 922/1865/16

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків
до КП "Міськелектротранссервіс", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 21608589,83 грн.
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2017 р. (суддя Аюпова Р.М.) в частині стягнення з КП "Міськелектротранссервіс" вартості електричної енергії в розмірі 4495034,35 грн., пені в сумі 173193,23 грн., 3% річних в сумі 14316,15 грн. та інфляційних витрат в розмірі 18209,36 грн. - в позові відмовлено.

В частині стягнення з відповідача вартості електричної енергії в розмірі 28373362,13 грн. - провадження у справі припинено.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 806229,41 грн. - провадження у справі припинено.

В частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 65955,24 грн. -провадження у справі припинено.

Стягнуто з КП "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 206700,00 грн. судового збору.

АК "Харківобленерго" подало на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в частині стягнення вартості електричної енергії у сумі 328868396, 48 грн. провадження у справі припинити, в решті позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 12.06.2017 р.

Представник АК "Харківобленерго" 08.06.2017 р. за вх. № 6091 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі повторної судової комплексної електротехнічної та економічної експертизі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до пункту 15 Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" частинами третьою і четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою (пункт 15.2. Постанови)

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2016 р. у даній справі клопотання КП "Міськелектротранссервіс" про призначення у даній справі комплексної судової електротехнічної експертизи та судової економічної експертизи (вх. №№ 24211, 26467) - задоволено, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах АК Харківобленерго розмір заборгованості за поставлену КП Міськелектротранссервіс електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012 року за період січень - червень 2016 р.?

У висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №8993/9181 від 28.02.2017 року зазначено, що розмір заборгованості за поставлену КП "Міськелектротрассервіс" електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 37 від 19.03.2012 року за період січень-червень 2016 року, підтверджується в сумі 28373362,13 грн.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи заявник зазначає, що ознайомившись з висновком експертизи від 28.02.2017 № 8993/9181, позивачем виявлено суперечливість висновків експерта з матеріалами справи та не дотримання експертами під час проведення експертизи норм чинного законодавства, а саме, експертами, під час здійснення розрахунку за спожиту електричну енергію за березень 2016 року застосований невірний тариф на електричну енергію (0,6575 грн.), що в свою чергу призвело до невірного, помилкового висновку, а саме експерт зазначив що у березні 2016 року вартість електричної енергії з ПДВ (при тарифі 0,6575 грн.) складає 6178401,00 грн. Але, враховуючи вірний тариф на електричну енергію 0,825 грн. (Постанова НКРЕ України від 11.03.2010 № 218), вартість електричної енергії з ПДВ у березні 2016 року складає 7752366,34 грн.

Отже з зазначеного вбачається, що внаслідок неправильного застосування тарифу на електричну енергію за березень 2016 р. експерт недорахував 1573965,34 грн. вартості електричної енергії з ПДВ, яка належить до сплати на користь позивача, відповідно до договору про постачання електричної енергії від 19.03.2012 № 37. Крім того, експертами для здійснення розрахунків застосовано тариф на електричну енергію та кількість спожитої електричної енергії лише міським електричним транспортом. Однак, в матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують споживання електроенергії іншими об'єктами відповідача, а саме: договір (додаток № 3.1.), рахунки на сплату спожитої електричної енергії, звіти, акти приймання-передачі, двосторонні акти фіксації, акти про використану е/е, які підписані повноважними представниками та скріплені печатками обох сторін.

Отже, на думку АК "Харківобленерго", експертами взагалі не взяті до уваги та недосліджені інші об'єкти відповідача, які споживають електричну енергію.

Так, заявник вважає, що вищевикладені обставини вказують не те, що висновок судової експертизи від 28.02.2017 № 8993/9181 є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та він викликає сумнів у його правильності, що згідно вимог ч. 4 ст. 42 ГПК України є підставою для призначення повторної експертизи.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р.).

Особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову електротехнічну та економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання АК "Харківобленерго" задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/1865/16 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, доручити проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32)

3. На розгляд судової електротехнічної та економічної експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах АК «Харківобленерго» розмір заборгованості за поставлену КП «Міськелектротранссервіс» електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 19.03.2012 р. № 37 за період січень-червень 2016 р.

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 922/1865/16 у 3-х томах.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

7. Повідомити експерта про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

8. Оплату за проведення - експертизи покласти на позивача - АК "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61003, ).

9. Провадження у справі № 922/1865/16 на час проведення експертизи зупинити.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.