ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.17 Справа № 11/Б-1203

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" вих.№32 від 18.04.2017 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.03.2017 року

у справі №11/Б-1203

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігюнса", м. Київ, вул. Лєбєдєва-Кумача, буд. 5, кв.6,

до боржника: Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області,

про визнання банкрутом,

за участю представників:

від скаржника: не з'явився,

від заявника: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від ПАТ «Компанія «Райз»: Гарагуц І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.03.2017 року у справі №11/Б-1203 (суддя Сидорук А.М.) клопотання ПАТ " Компанія "Райз" про заміну кредитора у справі про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" задоволено; замінено кредитора Публічне акціонерне товариство «Компанію «Райз» на ОСОБА_4 в загальній сумі 117 898, 06 грн. Черговість задоволення вимог четверта; зобов'язано арбітражного керуючого /розпорядника майна/ Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" - Стрельнікова Валерія Вікторовича внести відповідні зміни до Реєстру вимог кредиторів, та включивши до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_4 в загальній сумі 117 898, 06 грн. Черговість задоволення вимог четверта.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» подало апеляційну скаргу (вх.№01-05/2342/17 від 23.05.2017 року). Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано клопотання про вихід за межі позовних вимог і застосування права щодо визнання недійсним договору №11/16 відступлення права вимоги від 18.11.2016 року. На переконання апелянта, суд, розглядаючи вимоги про заміну кредитора, зобов'язаний перевірити правомірність такого договору. Разом з тим, апелянт просить скасувати ухвалу від 18.10.2016 року у справі №11/Б-1203 та винести нову ухвалу про визнання недійсним договору №11/16 відступлення права вимоги (цесії) від 18.11.2016 року, укладений між ПАТ «Компанія «Райз» та ОСОБА_4, відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Компанія "Райз".

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 23.05.2017 року справу за №11/Б-1203 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії - суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

26.05.2017 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2017 року.

06.06.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна В.Стрельнікова про залишення без розгляду апеляційної скарги, оскільки копії апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.03.2017 року він не отримував.

07.06.2017 року до суду надійшов відзив від ПАТ «Компанія «Райз», відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання 07.06.2017 року з'явився представник ПАТ «Компанія «Райз». Учаснику процесу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Представник, що з'явився в судове засідання, проти вимог апеляційної скарги заперечив. Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи учасники процесу повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань щодо розгляду апеляційної скарги не надходило.

Стосовно клопотання розпорядника майна В.Стрельнікова про залишення без розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про його безпідставність та необгрунтованість, оскільки конкретні випадки залишення заяви без розгляду передбачені ст.81 ГПК України, а арбітражним керуючим не наведено жодної з таких підстав.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для припинення апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст.94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна, зокрема, містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Як вбачається з п.3 прохальної частини апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" вих.№32 від 18.04.2017 року, апелянт просить скасувати ухвалу від 18.10.2016 року у справі №11/Б-1203 та винести нову ухвалу про визнання недійсним договору №11/16 відступлення права вимоги (цесії) від 18.11.2016 року, укладений між ПАТ «Компанія «Райз» та ОСОБА_4, відмовити у задоволенні клопотання ПАТ " Компанія "Райз".

Однак, як встановлено судом з автоматизованої системи діловодства суду, ухвала господарського суду Тернопільської області від 18.10.2016 року у справі №11/Б-1203 (про заміну кредитора Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії ПАТ КБ "Хрещатик" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" в загальній сумі 857 750 грн. 49 коп. Черговість задоволення вимог кредитора перша) вже була предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, за результатами чого було прийнято постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року про залишення ухвали від 18.10.2016 року без змін.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції після здійснення ним апеляційного перегляду унеможливлює її розгляд, оскільки в такому випадку проводиться перевірка з точки зору законності уже існуючої постанови апеляційного господарського суду. Такими повноваженнями господарське процесуальне законодавство суд апеляційної інстанції не наділяє. Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 23.06.09 у справі №19/203/07-18/108/08, від 26.01.10 у справі №18/595-08/17. Таким чином, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом (постанова Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року справа № 909/212/14).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає про необхідність припинення апеляційного провадження по оскарженню ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2016 року у справі № 11/Б-1203.

Керуючись ст. ст. 80,101,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" вих.№32 від 18.04.2017 року на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.10.2016 року у справі №11/Б-1203 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.