КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа№ 910/2645/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача не з'явився

відповідача Кравченко О.К., Маврічева К.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 по справі №910/2645/17 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 13.12.2016 №542-р, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2017 по справі №910/2645/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 по справі №910/2645/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду 29.05.2017.

26 травня 2017 року до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

29 травня 2017 року до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29 травня 2017 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням від 06.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням з 01.06.2017 судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 по справі №910/2645/17 до свого провадження та призначено до розгляду 19.06.2016.

16 червня 2017 року до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 19.06.2017 з'явились представники відповідача

Представник позивача, в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи подане клопотання про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) Антимонопольний комітет України (АМК) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 4 Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 5 Закону Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Місцевим господарським судом встановлено, що Антимонопольний комітет України проводить дослідження щодо дотримання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центр Харчових Технологій", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк ворд" та Приватним акціонерним товариством "Ічнянський молочно-консервний комбінат".

Антимонопольним комітетом України, в зв'язку з необхідністю отримання інформації, надіслано позивачу Вимогу-1, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №354.

Згідно з зазначеною вимогою-1 позивачу запропоновано у 30-денний строк, з дня її одержання, надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів на дев'ятнадцять пунктів Вимоги-1.

У відповідь на Вимогу-1 позивач листом від 25.05.2016 №05-08/982 надав інформацію на пункти 1-17 Вимоги-1. Проте, позивачем не надано відповіді на пункти 18 та 19 Вимоги-1.

Обґрунтовуючи ненадання відповіді на зазначені пункти Вимоги-1 позивач зазначив, що згідно з п. 4 ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" у випробувальному та науково-дослідному центрі харчової та промислової продукції ДП "Дніпростандартметрологія", який акредитований Національним агентством з акредитації України на відповідність вимогам цього стандарту, визначена політика та процедури, що забезпечують захист конфіденційності інформації та прав власності замовників.

В зв'язку з зазначеним відповідач надіслав відповідачу Вимогу-2 (отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №097), згідно з якою запропонував у 7-денний строк, з дня її одержання, надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів на чотири пункти Вимоги-2.

У відповідь на Вимогу-2 позивач листом від 06.07.2016 №05-08/1314 надав відповідь лише на одне питання Вимоги-2.

Ненадання відповіді на зазначені пункти позивач пояснив тим, що дослідження щодо дотримання суб'єктами господарювання (виробниками молока згущеного) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, хоча і відноситься до повноважень органів Антимонопольного комітету України, але не дає правових підстав вимагати від ДП "Дніпростандартметрологія" обов'язкового надання інформації, а саме: чи проводилися ДП "Дніпростандартметрологія" випробування зразків молока згущеного у період 2014-2016 роки? Чи встановлювалися факти невідповідності зразків молока згущеного вимогам ДСТУ 4274-2003 "Молоко незбиране згущене с цукром. Технічні умови"? та надання відповідних документів

Отже, на Вимогу-1 та Вимогу-2 Підприємство надало інформацію в неповному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону).

В подальшому, позивач листом від 29.07.2016 №05-08/1422 надав відповідачу відповідь на Вимогу-1 і Вимогу-2 в повному обсязі.

Проте зазначені відповіді надані поза межами строку, встановленого державним уповноваженим АМК.

Таким чином, подання інформації Підприємством у неповному обсязі на Вимоги-1,2 у встановлені державним уповноваженим АМК строки є порушеннями, передбаченими пунктом 14 статті 50 Закону.

13 грудня 2016 року, за результатами розгляду матеріалів справи №127-26.13/168-16, Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 542-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення), яким:

- визнано дії позивача, які полягають у неподанні інформації на вимоги державного уповноваженого АМК від 20.04.2016 №127-26/09-4132 та від 22.06.2016 №127-26/09-6507 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- за порушення, вказане в пунктах 46 та 48 Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 27200,00 грн.

Згідно з п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки - є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, рішення Антимонопольного комітету України № 542-р від 13.12.2016 прийнято в межах визначених законом повноважень та за результатами повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи №127-26.13/168-16.

Посилання апелянта на відсутність заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідними суб'єктами господарювання або наявності порушеної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідними суб'єктами господарювання, в зв'язку з чим позивач не мав права надавати інформацію з обмеженим доступом, колегією суддів визнано безпідставними з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків коли уповноважені особи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Проведення перевірок і надсилання вимог про надання інформації є окремими і не тотожними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України, встановленими законодавством.

Доводи апелянта, що Антимонопольний комітет двічі наклав штраф на позивача за несвоєчасне подання в повному обсязі однієї і тієї ж інформації за двома вимогами, колегією суддів також відхиляється, оскільки факти неодноразового неподання одним і тим самим суб'єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України не є триваючим порушенням, у розумінні статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 13.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15).

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 по справі №910/2645/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 по справі №910/2645/17 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/2645/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна