ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1309/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Мир", м. Харків
до ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД", с. Слатине
про витребування майна та стягнення 308270,51 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.04.2017 року.

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" (відповідач) згідно якого просить суд:

1) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське Підприємство "Оскар ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" наступне обладнання та технічну документацію до нього:

- ОСОБА_2 переробки ПЕТ пляшок 1000 Кg/Н (повний єдиний комплекс обладнання для подрібнення та подальшого відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання);

- ОСОБА_2 мийки ПЕТ пляшки (повний комплекс обладнання для відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки і отримання пляшок ПЕТ з високою якістю відмивання);

- ОСОБА_2 переробки ПЕТ пляшок 1000 Кg/Н (повний єдиний комплекс обладнання для подрібнення та подальшого відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання).

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське Підприємство "Оскар ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" заборгованість у розмірі 281744,00 грн., з яких:

- 97000,00 грн. - за Договором оренди обладнання від 29.01.2013 р. № 29/01/13;

- 70000,00 грн. - за Договором оренди обладнання від 27.05.2013 р. № 27/05/13;

- 114744,00 грн. - за Договором оренди обладнання від 04.05.2016 р. № 04/05/16.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське Підприємство "Оскар ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" 3% річних - 1991,51 грн., інфляційне збільшення боргу за час прострочення - 5947,62 грн., пеню - 18587,38 грн.

4) Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача надав до суду письмові пояснення по справі (вх.№ 19090 від 09.08.2017 року), стосовно запиту слідчого СУ ГУНП у Харківській області про надання матеріалів справи в яких вказує, що направлення матеріалів справи до СУ ГУНП у Харківській області є порушенням права позивача на судовий захист та затягуванням судового процесу.

Представник позивача надав до суду письмові пояснення щодо актів приймально - здавальних випробувань обладнання (вх.№ 19108 від 09.06.2017 року) в яких вказує, що вказані акти приймально-здавальних випробувань лінії обладнання є документальними доказами, які свідчать про те, що орендовані ОСОБА_2 переробки ПЕТ пляшок № 1 та № 3 були передані, встановлені на виробництві та перевірені на стан придатності до використання за призначенням і запуску, а отже Позивач, відповідно до статті 765 ЦК України, належним чином виконав свої зобов'язання за Договорами оренди, передавши обладнання у користування Відповідача.

Також, позивач вказав, що приймально-здавальні випробування ОСОБА_2 № 2 відповідно до Договору оренди обладнання від 04.05.2016 № 04/05/16 також проводилися, про що був складений відповідний Акт приймально- здавальних випробувань лінії обладнання № 2. Однак, даний Акт не був повернутий Позивачу після підписання Відповідачем, а отже знаходиться у ТОВ «Спільне Українсько-Американське Підприємство "Оскар ЛТД".

09.06.17р. представник позивача надав клопотання про призначення по справі № 922/1309/17 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис у Договорі оренди обладнання № 29/01/13, укладеному між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці від імені директора ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у Договорі про оренду обладнання від 27.05.2013 № 27/05/13, укладеному між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці від імені Директора ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у Акті приймально-здаточних випробувань до договору від № 29/01/13, укладеного між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці в графі "Д.О. Подольський", самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у Акті приймально-здаточних випробувань до договору від 27.05.2013 № 27/05/13, укладеного між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці в графі "Д.О. Подольський", самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у акті зарахування однорідних вимог від 04.08.2016 р. в графі "Д.О. Подольський", самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст навмисно зміненим почерком з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи?

Вирішуючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177).

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи потребує тривалого часу, з метою унеможливлення пропуску строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі почеркознавчої судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис у Договорі оренди обладнання № 29/01/13, укладеному між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці від імені директора ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у Договорі про оренду обладнання від 27.05.2013 № 27/05/13, укладеному між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці від імені Директора ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у Акті приймально-здаточних випробувань до договору від № 29/01/13, укладеного між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці в графі "Д.О. Подольський", самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у Акті приймально-здаточних випробувань до договору від 27.05.2013 № 27/05/13, укладеного між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці в графі "Д.О. Подольський", самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у акті зарахування однорідних вимог від 04.08.2016 р. в графі "Д.О. Подольський", самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст навмисно зміненим почерком з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи?

3. Зобовязати позивача - ТОВ "Мир", м. Харків здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

4. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу тільки через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію.

5. Матеріали справи № 922/1309/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 (адреса: вулиця Золочівська, 8-а, Харків, Харківська, 61177), для проведення судової експертизи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Провадження у справі 922/1309/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_2