УХВАЛА

15.06.2017Справа № 910/7481/17

Суддя Турчин С.О. розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД"

про стягнення коштів 4 791 014,24 грн.

у справі № 910/7481/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

про стягнення 2 032 665,11 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін

від позивача: Янчик М.І. (довіреність)

від відповідача: Коваленко Я.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" (відповідач) 2 032 665,11 грн. заборгованості за договором на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття запобіжних заходів, у якій позивач, посилаючись на ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 2 032 665,11 грн., які обліковуються на поточному рахунку № 8002 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, а також на інших відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7481/17, розгляд справи призначено на 30.05.2017.

17.05.2017 від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову. У поданих письмових поясненнях позивач зазначив, що допустив помилку у назві заяви, яка за своєю суттю є заявою про забезпечення позову, а не про вжиття запобіжних заходів. Крім того, позивач навів додаткові обґрунтування поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" про забезпечення позову задовольнити та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі № 910/7481/17 законної сили, вжито заходи до забезпечення позову.

29.05.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

30.05.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/7481/17 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 відкладено розгляд справи № 910/7481/17 на 15.06.2017.

14.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі.

Також, 14.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" про стягнення 4 791 014,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, необхідною умовою для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом, є взаємна пов'язаність вказаних позовів.

Як зазначено у коментованій статті 60 Господарського процесуального кодексу України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у первісному позові є 2 032 665,11 грн. заборгованості за договором на поставку насіння соняшнику № 400126, що укладений 01.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" як постачальником.

Відповідно до вказаного договору, у порядку та на умовах передбачених даним договором постачальник зобов'язався продати та передати у власність покупця насіння соняшнику врожаю 2016 року, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар (п. 1.1 договору).

В обґрунтування позовних позивач зазначає, що позивачем свої зобов'язання за договором в частині поставки товару виконано належним чином, проте відповідачем своїх зобов'язань за договором на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар не виконано, в зв'язку з чим, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" звертаючись з зустрічним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" 4 791 014,24 грн. заборгованості.

В обґрунтування свого зустрічного позову ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" зазначає, що між ним та ТОВ "САНТРЕЙД" було укладено низку контрактів, зокрема, контракт № 16/13 від 01.12.2016, контракт № 16/32 від 06.12.2016, контракт № 16/40 від 17.12.2016, контракт № 400126 від 01.02.2017, контракт № 400169 від 03.03.2017, контракт № 400172 від 10.03.2017, за якими, загальна сума заборгованості ТОВ "САНТРЕЙД" перед ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" складає 7 060 931,28 грн.

Проте, як вказує ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" у своїй зустрічній позовній заяві та у відзиві на позовну заяву, останнім було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 2 081 273,10 грн. (що є предметом спору за первісним позовом), в зв'язку з чим, на думку ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ", провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору, а залишок боргу за вищезазначеними контрактами, що складає 4 791 014,24 грн. підлягає стягненню з ТОВ "САНТРЕЙД".

Отже, з наведеного вбачається, що вимоги ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" щодо стягнення 4 791 014,24 грн. заборгованості з ТОВ "САНТРЕЙД" заявлені за контрактами № 16/32 від 06.12.2016, № 16/40 від 17.12.2016, № 400169 від 03.03.2017, № 400172 від 10.03.2017, а заборгованість ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" перед ТОВ "САНТРЕЙД" за договором № 400126 від 01.02.2017, як вказує ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ", відсутня, так як відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог.

Більше того, суд зазначає, що підставою зустрічного позову є Акт від 24.04.2017 № 183/26-15-14-04-04/39077437 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства та порушення ТОВ «Сантрейд» вимог податкового законодавства, внаслідок чого завдано збитки ТОВ «МАРІО-ІНВЕСТ».

В той же час, підставою первісного позову є стягнення заборгованості за поставлений, але не оплачений товар відповідно до договору на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017, строк оплати якої залежить від реєстрації податкової накладної. Будь-які інші порушення/не порушення вимог податкового законодавства відповідачем за зустрічним позовом, не виключатимуть задоволення вимог за первісним позовом.

Послання позивача на п. 7.1, 9.11 договору є підставою для подачі самостійного позову про стягнення збитків, штрафних санкцій. Так, задоволення або відмова у задоволенні зустрічного позову ніяким чином не вплине на наявність/відсутність обов'язку відповідача за первісним позовом оплатити поставлений товар, оскільки це є різними видами зобов'язань за договором, які не виключають один одного.

Тобто, порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору, на які посилається позивач за зустрічним позовом, не пов'язані з фактом несплати відповідачем за первісним позовом отриманого від позивача товару.

Задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також задоволення такого зустрічного позову не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. Зазначене зумовлює відхилення доводів позивача за зустрічним позовом щодо взаємопов'язаності зустрічного і первісного позовів.

А тому, подана ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" позовна заява про стягнення заборгованості не є зустрічною позовною заявою в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави позовів та подані на їх обґрунтування докази є різними, а задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

В зустрічній позовній заяві ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" обставин, які б свідчили про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним не наведено.

Суд звертає увагу ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" на те, що останній не позбавлений можливості подати позов про стягнення 4 791 014,24 грн. в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.О. Турчин