УХВАЛА

20.06.2017Справа № 910/6181/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1503 грн. 60 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Стуга В.В. - представник за довіреністю № 8967 від 17.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу у розмірі 1503 грн. 60 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення положень укладеного між сторонами Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 не здійснив заміну поставленого відповідачем товару, що не відповідає умовам вказаного договору (неякісний товар), а саме акумуляторів стартерних ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2-х штук на суму 7518 грн. 00 коп., з огляду на що позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити заміну на адресу позивача товару належної якості, а саме акумуляторів стартерних ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 штуки на загальну суму 7518 грн 00 коп. (з ПДВ) відповідно до умов Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014.

Крім того, у зв'язку з поставкою відповідачем неякісного товару, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1503 грн. 60 коп., що становить 20% від суми поставленого неякісного товару (на підставі п. 10.2 Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6181/17; розгляд справи призначено на 26.05.2017.

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 05.05.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, відповідно до якої відповідач визнав позов в частині заміни товару належної якості (п. 2 додаткової угоди) та, при цьому, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1503 грн. 60 коп., нарахованого за поставку неякісної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.06.2017.

При цьому, вказаною ухвалою судом було зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо поданого ним 18.05.2017 клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, а саме щодо підстав відсутності предмету спору з огляду на позовні вимоги (зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» здійснити заміну на адресу Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» товар належної якості: акумулятор стартерний ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 штуки на загальну суму 7518 грн 00 коп. (з ПДВ) належної якості, відповідно до умов Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» суму штрафу у розмірі 1503 грн 60 коп.), а саме щодо виконання відповідачем вимог, з якими позивач звертається до суду, в т.ч. надати докази заміни на адресу Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» товару належної якості: акумулятору стартерного ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 штуки на загальну суму 7518 грн 00 коп. (з ПДВ) належної якості, відповідно до умов Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» суми штрафу у розмірі 1503 грн 60 коп.

12.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що 18.05.2017 відповідач здійснив заміну акумуляторів стартерних ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 штуки на загальну суму 7518 грн 00 коп. (з ПДВ) належної якості. При цьому, позивач зазначив, що відповідно до п. 5 Додаткової угоди, укладеної між сторонами 05.05.2017 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, сторони погодили, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 1503 грн. 60 коп., нарахованого за поставку неякісної продукції, за умови здійснення заміни відповідачем товару належної якості.

За таких обставин, вказуючи на відсутність предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), позивач просить суд припинити провадження у даній справі.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви, та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 20.06.2017, за відсутності представника позивача.

20.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору з підстав, аналогічним підставам, які були викладені позивачем у письмових поясненнях, поданих до суду 12.06.2017.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2017 надав усні пояснення по справі, підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 20.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, 12.06.2017 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивач, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 346.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку припинити провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) укладено Договір поставки №Т1106/05, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар т оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Судом встановлено, що 27.07.2015 між сторонами було складено Специфікацію № 18 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, в якій сторони погодили, що товаром є акумулятори стартерні ISTA Prof.Truck 6СТ-190 А1У, ДСТУ ГОСТ 959-2006, у кількості 24 штук (ціна за одиницю - 2369,15 грн.), та акумулятори стартерні ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006, у кількості 8 штук (ціна за одиницю 3132,50 грн.).

Судом встановлено, що 12.10.2015 відповідач поставив позивачу товар, найменування якого вказане у Специфікації № 18 від 27.07.2015 (а саме: акумулятори стартерні ISTA Prof.Truck 6СТ-190 А1У/2015.27.000003 у кількості 15 штук; акумулятори стартерні ISTA Prof.Truck 6СТ-190 А1У/2015.27.000001 у кількості 9 штук та акумулятори стартерні ISTA Prof.Truck 6СТ-225А1/2015.23.000003 у кількості 8 штук) на загальну суму 98303 грн. 52 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 39 від 12.10.2015 та видатковою накладною № ДНРНк-006600 від 12.10.2015, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою відповідача (копії долучена позивачем до позовної заяви).

Відповідно до п. 4.1.1 Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 постачальник зобов'язаний своєчасно поставити товар відповідної якості.

Згідно з п. 8.1 Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Гарантій строк товару встановлюється сторонами у специфікаціях, який обчислюється з моменту введення в експлуатацію для товару, що підлягає введенню в експлуатацію. При цьому, моментом введення в експлуатацію є акт введення в експлуатацію товару, який складається покупцем і є внутрішнім документом покупця. В акті в обов'язковому порядку повинна бути наявна дата введення, найменування виробника товару, номера партії, інвентарного номера та інформація, обумовлена сторонами у договорі. Даний акт введення в експлуатацію товару визнається постачальником. Для товару, що не підлягає введенню в експлуатацію, гарантійний строк обчислюється з моменту передачі товару на склад покупця. При цьому, моментом передачі товару є прибутковий ордер та картка складського обліку матеріалів, які складаються покупцем і є внутрішніми документами покупця і визнаються постачальником.

Згідно з п. 8.2 Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки, некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром, що відповідає умовам даного договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення покупцем про це або про винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору.

Судом встановлено, що 05.10.2016 представниками Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» було складено акт № 43 про приховані недоліки продукції, в якому зазначено, що були перевірені акумулятори стартерні ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1 у кількості 2 шт. та встановлено, що вони не відповідають умовам Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 та Специфікації № 18 від 27.07.2015.

Судом встановлено, що листом вих № 3392/05 від 21.10.2016 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки продукції та просив у найкоротші строки здійснити неякісний товар (акумулятори стартерні ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 шт) на аналогічний товар належної якості відповідно до п. 8.2 Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014.

Однак, звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач не здійснив заміну акумуляторів стартерних ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 шт належної якості, чий порушив умови Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити заміну на адресу позивача товару належної якості: акумуляторів стартерних ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 шт на загальну суму 7518 грн. 00 коп. (з ПДВ), відповідно до умов Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014.

Крім того, у зв'язку з поставкою відповідачем неякісної продукції, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1503 грн. 60 коп. (20% від вартості неякісного товару).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Судом встановлено, що 05.05.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, в якій сторонами зазначено, що на момент підписання даної додаткової угоди Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами: - зобов'язати відповідача здійснити заміну на адресу позивача товару належної якості: акумуляторів стартерних ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 шт на загальну суму 7518 грн. 00 коп. (з ПДВ), відповідно до умов Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014; - стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1503 грн. 60 коп. (п. 1.1 додаткової угоди).

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 7 від 05.05.2017 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» визнає суму заявленого Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» позову в частині заміни товару належної якості.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 7 від 05.05.2017 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» зобов'язується протягом 10 календарних днів з моменту отримання від Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» акумуляторів стартерних ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1 у кількості 2-х штук на загальну суму 7518 грн. 00 коп. з ПДВ здійснити заміну на адресу Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» вказані акумулятори, які відповідають умовам Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014.

Згідно з п. 5 Додаткової угоди № 7 від 05.05.2017 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» щодо стягнення суми штрафу у розмірі 1503 грн. 60 коп. за поставку неякісної продукції.

Судом встановлено, що 18.05.2017 позивач повернув відповідачу (згідно з Додатковою угодою № 7 від 05.05.2017 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014) акумулятори стартерні ISTA Prof.Truck 6СТ-190 А1У у кількості 2 штук, які були поставлені позивачу 12.10.2015 за Договором поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 та Специфікацією № 18 від 27.07.2015, що підтверджується складеним сторонами актом приймання-передачі товару за Договором поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб позивача і відповідача (копія долучена позивачем до матеріалів справи 12.06.2017).

Судом встановлено, що 18.05.2017 відповідач поставив позивачу акумулятори стартерні ISTA Prof.Truck 6СТ-190 А1У у кількості 2 штук, що підтверджується складеним сторонами актом приймання-передачі товару за Договором поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб позивача і відповідача (копія долучена позивачем до матеріалів справи 12.06.2017).

Судом встановлено, що 24.05.2017 уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» було складено акт № 794 приймання ТМЦ, в якому зазначено, що продукція (акумулятори стартерні ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, у кількості 2 шт), що є заміною акумуляторів, забракованих актом № 43 від 05.10.2016, відповідає умовам Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 та вимогам нормативної документації.

За таких обставин, оскільки предметом спору у даній справі є, в тому числі, зобов'язати відповідача здійснити заміну на адресу позивача товару належної якості, а саме акумуляторів стартерних ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 штуки на загальну суму 7518 грн 00 коп. (з ПДВ) відповідно до умов Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, а як встановлено судом, вказані акумулятори були фактично замінені відповідачем на нові (поставлені позивачу за актом від 18.05.2017 та прийняті позивачем за актом № 794 від 24.05.2017 із зазначенням, що акумулятори відповідають умовам Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 та вимогам нормативної документації) після звернення позивача з даним позовом до суду та після порушення провадження у даній справі, суд дійшов висновку припинити провадження у справі № 910/6181/17 в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити заміну на адресу позивача товару належної якості, а саме акумуляторів стартерних ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 штуки на загальну суму 7518 грн 00 коп. (з ПДВ) відповідно до умов Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, у зв'язку з відсутністю предмету спору (на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд дійшов висновку припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1503 грн. 60 коп., нарахованого за поставку неякісної продукції, з огляду на таке.

Згідно з п. 10.2 Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами цього договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеного товару.

Як встановлено судом, 05.05.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, в якій сторонами зазначено, що на момент підписання даної додаткової угоди Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами: - зобов'язати відповідача здійснити заміну на адресу позивача товару належної якості: акумуляторів стартерних ISTA Prof.Truck 6СТ-225 А1, ДСТУ ГОСТ 959-2006 у кількості 2 шт на загальну суму 7518 грн. 00 коп. (з ПДВ), відповідно до умов Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014; - стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1503 грн. 60 коп. (п. 1.1 додаткової угоди).

Як встановлено судом, згідно з п. 5 Додаткової угоди № 7 від 05.05.2017 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» щодо стягнення суми штрафу у розмірі 1503 грн. 60 коп. за поставку неякісної продукції за умови здійснення заміни відповідачем поставленого неякісного товару.

Як встановлено судом, неякісні акумулятори були фактично замінені відповідачем на нові належної якості (поставлені позивачу за актом від 18.05.2017 та прийняті позивачем за актом № 794 від 24.05.2017 із зазначенням, що акумулятори відповідають умовам Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014 та вимогам нормативної документації).

Згідно з ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Суд зазначає, що умови п. 5 Додаткової угоди № 7 від 05.05.2017 до Договору поставки № Т1106/05 від 19.06.2014, по суті, містять волевиявлення позивача як покупця та відповідача як продавця на припинення зобов'язання щодо сплати штрафу у розмірі 1503 грн. 60 коп. за поставку неякісної продукції за умови здійснення заміни відповідачем поставленого неякісного товару, тобто на припинення зобов'язання шляхом досягнення сторонами домовленості.

За таких обставин, враховуючи вказане волевиявлення сторін зобов'язання з поставки, беручи до уваги факт заміни відповідачем неякісного товару на новий товар належної якості, суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача зі сплати штрафу у розмірі 1503 грн. 60 коп., нарахованого за поставку неякісного товару, припинились на підставі ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України (за домовленістю сторін).

Таким чином, оскільки зобов'язання відповідача зі сплати штрафу у сумі 1503 грн. 60 коп. припинились після звернення позивача з даним позовом до суду та після порушення провадження у даній справі, суд дійшов висновку припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1503 грн. 60 коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору (на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що у клопотанні про припинення провадження у справі, поданому до суду 18.05.2017, та у письмових поясненнях, поданих до суду 12.06.2017, позивач просив суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп., сплачений за подання позовної заяви до суду, у зв'язку з припиненням провадження у справі № 910/6181/17.

Суд зазначає, що вказане клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 3200 грн. 00 коп. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги подане позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку на підставі пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1446 від 04.04.2017, та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1447 від 04.04.2017, у зв'язку з припиненням провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1-1, 4 ч. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/6181/17.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, буд. 11; ідентифікаційний код: 00190928) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1446 від 04.04.2017 на суму 1600 грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1447 від 04.04.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Суддя І.М. Отрош