ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" червня 2017 р.                                          Справа № 911/1196/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімпостач", 04119, місто Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, будинок 8

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва національної академії аграрних наук України", 08112, Київська область, Києво-Святошинський район, село Дмитрівка, вулиця Молодіжна, будинок 1

про витребування майна

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексімпостач" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва національної академії аграрних наук України", в якому просить витребувати із незаконного володіння відповідача майно, згідно наведеного переліку, а саме: Огірки DWОREK гострі з чілі 860 гр. – 1 680 шт., Огірки DWОREK з листям дуба – 1 680 шт., Огірки DWОREK солоні бочкові – 16 шт., Асорті овочеве фірмове «DWОREK» – 288 шт., Помідори DWОREK – 768 шт., Помідори DWОREK по кримські 860 – 672 шт., Огірки DWОREK з листям хрону – 288 шт., Компот з полуниці 720 г. – 800 шт., Компот з черешні 720 г. – 800 шт., Компот з чорної смородини 720 г. – 800 шт., Томати мариновані ТОМА – 88 шт., Огірки гострі мариновані 810г. - 24 шт., Огірки мариновані 810 г.- 40 шт., Томати неочищені - 8 шт., Компот з абрикосів 700 г. ТОМА – 6 шт., Компот із сливи (світла) 700 г. – 56 шт., Асорті № 7 огірки, томати – 6 шт., Компот із сливи (темна) 700 г. – 16 шт., Огірки мариновані з часником 810г. - 54 шт., Компот із черешні (світла) 680 г. – 6 шт., Перець солодкий маринований 650 - 12 шт. та Машина типу ЕВ687,22 (Електронавачтажувач, вантажністю 100 кг), серії 44, заводський № 04880 – 1 шт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без жодних правових підстав утримує на своєму складі за адресою: вулиця Молодіжна, 1, село Дмитрівка, Києво-Святошинський район, Київська область майно, яке належить позивачу на праві власності, та відмовляє позивачу у доступі до нього, чим створює ТОВ "Укрексімпостач" перешкоди у здійсненні його прав користування та розпоряджання вказаним майном.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує в повному обсязі з підстав його недоведеності та зазначає, що між ним та позивачем відсутні будь-які правовідносини стосовно предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

16.03.2016 між ТОВ «Укрексімпостач» (Покупець) та ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 16/03-2016 (Договір купівлі-продажу товару (а.с. 9-10), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукти харчування, далі товар, в асортименті, обсягах і за ціною, погоджених сторонами та вказаних у накладних, які є невід’ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар в строки, вказані в даному Договорі.

Відповідно до пункту 3.1. Договору купівлі-продажу товару ціни на товар, кількість і загальна вартість товарів, що відпускаються встановлюються окремо на кожну партію і відображаються в накладних.

Пунктом 4.3. Договору купівлі-продажу товару встановлено, право власності на товар переходить в момент фактичної передачі його Покупцеві, що підтверджується підписанням накладної уповноваженим представником Покупця.

На виконання Договору купівлі-продажу товару позивач здійснив на користь ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» передоплату товару на суму 133760 грн. згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень (арк. с. 11-34).

Відповідно до підписаної та скріпленої печатками сторін товарно-транспортної накладної №РН-00027 від 06.02.2017 на виконання умов Договору купівлі-продажу товару ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» поставило позивачу товар на загальну суму 115753,58 грн.

27.10.2016 між ТОВ «Укрексімпостач» (Покупець) та ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» (Продавець) було укладено Договір купівлі обладнання № 5 (Договір купівлі-продажу обладнання, арк. с. 36-38), відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого Продавець зобов’язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах Даного Договору. Найменування товару: Машина типу ЕВ687,22 (Електронавантажувач, вантажністю 1000кг), серії 44, заводський №04880.

На виконання Договору купівлі-продажу обладнання ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» виставило позивачу рахунок-фактуру №СФ-36 від 27.10.2016 на суму 21000 грн. (арк. с. 39), а позивач здійснив оплату вказаного рахунку згідно платіжного доручення №90 від 27.10.2016 на суму 21000 (арк. с. 40).

Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін акта приймання-передачі товару від 27.10.2017 ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» передало, а ТОВ «Укрексімпостач» прийняло у свою власність машина типу ЕВ 687,22 (електронавантажувач, вантажністю 1000кг. Інвентарний номер Т-34, заводський №04880 в кількості - 1 штука, вартістю 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ 3500 (три тисячі п’ятсот) гривень.

Як стверджує позивач, товар отриманий ним у власність згідно товарно-транспортної накладної №РН-00027 від 06.02.2017 та електронавантажувач, отриманий згідно акта приймання-передачі товару від 27.10.2017, перебуває у складському приміщенні, яке орендує ТОВ «Приоком-Альфа Інвест», що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.

Вказане складське приміщення ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» займає на підставі Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, № 46, укладеного 20.09.2012 між ТОВ ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (Договір оренди, арк. с. 42-49).

Позивач зазначає, що 22.02.2017 він намагався вивезти зі складського приміщення за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл. придбаний ним за Договором купівлі-продажу товару та Договором купівлі обладнання товар, однак відповідач не надав останньому допуску до приміщення (в приміщенні заварені замки).

23.02.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №1 (а.с. 50), в якому просив надати можливість 24.02.2017 у присутності представника ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» здійснити вивезення вищевказаного майна з складського приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район., Київська область. Вказаний лист отриманий відповідачем згідно відмітки 24.02.2017.

Як стверджує позивач, 24.02.2017 відповідач повторно не надав йому доступу до складського приміщення за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район., Київська область.

Листом №1 від 03.03.2017 (а.с. 53) ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» звернулось до відповідача з проханням надати можливість позивачу здійснити вивезення його майна зі складського приміщення за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район., Київська область.

На думку позивача, Державне підприємство "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва національної академії аграрних наук України" незаконно утримує на своєму складі за адресою: вулиця Молодіжна, 1, село Дмитрівка, Києво-Святошинський район, Київська область майно, придбане позивачем у ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» за Договором купівлі-продажу товару та Договором купівлі обладнання, чим створює ТОВ "Укрексімпостач" перешкоди у здійсненні його прав користування та розпоряджання даним майном.

Приписами статей 316 та 317 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З приписів статті 391 Цивільного кодексу України слідує, що право вимоги усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном виникає у зв’язку з вчиненням відповідачем перешкод в реалізації власником повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення відповідачем перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення такого позову є наявність права власності позивача щодо спірного майна та перешкод у здійсненні ним відповідного права.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що товар, придбаний позивачем у ТОВ «Приоком-Альфа Інвест» згідно товарно-транспортної накладної №РН-00027 від 06.02.2017, та електронавантажувач, отриманий згідно акта приймання-передачі товару від 27.10.2017, знаходиться в складському приміщенні відповідача за адресою: вулиця Молодіжна, 1, село Дмитрівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні докази існування будь-яких правовідносин між позивачем та відповідачем стосовно предмету спору.

За таких обставин та беручи до уваги відсутність доказів того, що відповідач утримує на своєму складі майно, яке належить на праві власності позивачу та доказів існування будь-яких правовідносин між сторонами стосовно предмету спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Дата складання повного рішення: 21.06.2017