ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 р. Справа № 5015/3989/12

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька Основа, м. Львів

про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2012 р. у справі №5015/3989/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька Основа, м. Львів

про: стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 директор.

від стягувача: не зявився

Представнику заявника розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.12.2012 року у справі № 5015/3989/12 позов задоволено повністю, стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька Основа на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг 590 592,66 грн. заборгованості та 11580,25 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2012 року видано наказ № 0032300 та наказ № 0032299.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

13.06.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька Основа подано заяву за вх. № 2591/17 про розстрочку виконання рішення суду від 05.12.2012 року у справі 5015/3989/12.

Ухвалою суду від 13.06.2017 р.розгляд заяви призначено на 21.06.2017 року.

В судове засідання 21.06.2017 р.представник заявника в судове засідання зявився, просив розстрочити виконання рішення суду з підстав, наведених у заяві.

21.06.2017 р. представник стягувача електронною поштою надіслав пояснення в якому зазначає, що своїм листом вих. № 186/1 від 25.05.2017 р. погодив оплату боржником залишку заборгованості за рішенням господарського суду Львівської області від 05.12.2012 р. у справі 3 5015/3989/12 у сумі 399 847, 35 грн. в період з 01.12.2017 р. до 31.12.2017 р. Крім того, із наведеного пояснення стягувач заперчує проти заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2012 р. у справі № 5015/3989/12 до 31.12.2017 р. та просить відстрочити спірне рішення до 30.11.2017 року.

Стягувач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Подану заяву представник мотивує тим, що основним видом діяльності є будівництво, яке будує за кошти інвесторів .замовників, довірителів згідно укладених договорів, використовуючи власні матеріально-технічні ресурси, будівельну техніку, інструменти та інші будівельні пристосування.

Педставник вважає, що вказані обставини за умови відсутності коштів на рахунках підприємства, означатиме звернення стягнення на майно, таким чином, створюючи загрозу нанесення збитків шляхом відчуження основних фондів, що відповідно, створить негативні наслідки для субєкта господарювання, що належить до будівельного сектора економіки.

На думку заявника, виконавчі дії по зверненню стягнення на майно товариства будуть недоцільними, так як реалізація майна є процедурою, що ускладнює виконання рішення і займає тривалий час, який не може бути меншим ніж період, на який боржник просить надати відстрочку.

Крім того, в пункті 1 прохальної частини заяви про розстрочку виконання рішення суду заявник просив суд зупинити виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3989/12 від 05.12.2012 року на час розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення. Суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині, оскільки доцільність її розгляду відпала у звязку з завершенням розгляду даної заяви.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи розяснення викладені у наведених вище постановах пленумів Вищого господарського суду України та Верховного суду України, хвороба боржника що мала наслідком його госпіталізацію до лікувального закладу є тим винятковим випадком який дає суду право відстрочити виконання рішення суду на певний строк.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази, які подав заявник на підтвердження заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення частково заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька Основа про відстрочку виконання рішення суду від 05.12.2012 року у справі № 5015/3989/12 відповідно до пояснення стягувача (позивача).

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У клопотанні про зупинення виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3989/12 від 05.12.2012 року відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька Основа про відстрочку виконання рішення суду від 05.12.2012 року у справі № 5015/3989/12 задоволити частково.

3. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2012 р. у справі №5015/3989/12 до 30.11.2017р. включно.

Суддя Запотічняк О.Д.