ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа № 920/68/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого - Солдаткіна С.В. (свідоцтво №200 від 25.01.2016),

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Шинкаренка О.І. (довіреність №13/17 від 17.01.2017),

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (довіреність від 12.06.2017 №755),

ОСОБА_6 - ОСОБА_5 (довіреність від 12.06.2017 №746),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (вх. №1711 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі № 920/68/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "K-TRADE LTD", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "K-TRADE LTD", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні заяви № 02-01/1090 від 26.01.2017 ліквідатора Солдаткіна С.В. про спростування майнових дій боржника (вх. 221) відмовлено.

Арбітражний керуючий Солдаткін Сергій Вячеславович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "K-TRADE LTD" Солдаткіна С.В.

Скарга обґрунтована тим, що враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили, способом захисту майнових прав кредиторів в процедурі банкрутства боржника є спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсним правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. Тому, ліквідатором й була подана відповідна заява до суду в порядку ст.20 Закону про банкрутство з метою захисту прав та інтересів кредиторів, про застосування наслідків спростування майнових дій боржника за визнаним недійсним договором купівлі-продажу від 23.04.2012, укладеним між боржником та громадянином ОСОБА_7, шляхом скасування державної реєстрації права власності (на підставі договору дарування від 05.02.2016 та договору купівлі-продажу від 05.02.2016) за ОСОБА_4 на дві ? частини об'єкту незавершеного будівництва - нежитлового приміщення загальною площею 7745,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та повернення його у власність ТОВ "K-TRADE LTD".

Арбітражний керуючий Солдаткін С.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "K-TRADE LTD" Солдаткіна С.В.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№6232 від 12.06.2017) підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "K-TRADE LTD" в порядку ст.ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), в редакції, що була чинною до 19.01.2013. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 ТОВ "K-TRADE LTD" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (за редакцією Закону про банкрутство від 22.12.2011 №4212-VІ) та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

В січні 2017 року ліквідатор Солдаткін С.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою № 02-01/1090 від 26.01.2017 про спростування майнових дій боржника (вх. 221), яка мотивована тим, що 25.02.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016, визнано недійсним договір купівлі- продажу від 23.04.2012, укладений між ТОВ "К-TRADE LTD" та ОСОБА_8 на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 05.02.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування на користь ОСОБА_4 ? частини вищевказаних нежитлових приміщень. Також, 05.02.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу ? частини вищевказаних нежитлових приміщень. Тобто, фактично майно було відчужено ОСОБА_8 в період коли розглядалась справа щодо правомірності набуття ОСОБА_8 права власності на незавершене будівництво - нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з чим ліквідатор просив суд спростувати майнові дії шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 ? частини об'єкта незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з наступних приміщень:

- нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 1293,2 кв.м.;

- нежилі приміщення 2-го поверху, загальною площею 1286,0 кв.м.;

- нежилі приміщення 3-го поверху, загальною площею 1295,2 кв.м.;

- нежилі приміщення 4-го поверху, загальною площею 1 284,7 кв.м.;

- нежилі приміщення 5-го поверху, загальною площею 1 285,0 кв.м.;

- нежилі приміщення 6-го поверху, загальною площею 1 301,4 кв.м., серія та номер:158, виданого 05.02.2016 приватним нотаріусом Шевельовою В.М., Київського міського нотаріального округу на підставі договору дарування, номер запису про право власності 13160679.

Спростувати майнові дії шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 ? частини об'єкта незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з наступних приміщень:

- нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 1293,2 кв.м.;

- нежилі приміщення 2-го поверху, загальною площею 1286,0 кв.м.;

- нежилі приміщення 3-го поверху, загальною площею 1295,2 кв.м.;

- нежилі приміщення 4-го поверху, загальною площею 1 284,7 кв.м.;

- нежилі приміщення 5-го поверху, загальною площею 1 285,0 кв.м.;

- нежилі приміщення 6-го поверху, загальною площею 1 301,4 кв.м., серія та номер: 615, виданого 23.04.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. на підставі договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, та договору встановлення часток об'єкта незавершеного будівництва - нежилі приміщення, серія, номер 157, виданий 05.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., номер запису про право власності: 3146359.

Включити до ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "К-TRADE LTD" та визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва: нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з вищевказаних приміщень.

04.05.2017 Господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону про банкрутство у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону про банкрутство кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство (зокрема, на стадії ліквідації).

Норми ст. 20 Закону про банкрутство є спеціальними по відношенню до загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як свідчать матеріали справи, в листопаді 2013 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №1400000/8/2198 від 04.11.2013, в якій заявник просив застосувати ст.20 Закону про банкрутство та визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень, укладений між ТОВ "К - TRADE LTD" в особі генерального директора Зонюка Ю.В. та ОСОБА_8 23.04.2012 - тобто в межах року, що передував порушенню провадження в даній справі про банкрутство.

В обґрунтування вимог про визнання вказаного договору недійсним ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", із посиланням на абз.5 ч.1 на ст.20 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013, зазначав, що, на його думку, внаслідок вчинення даного правочину майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2014 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.03.2014 в частині відмови у визнанні вищевказаного договору недійсним скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким заяву № 1400000/8/2198 від 04.11.2013 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.2012, укладеного між ТОВ "К - TRADE LTD" та ОСОБА_8, - задоволено, договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.2012, укладений між ТОВ "К - TRADE LTD" та ОСОБА_8, визнано недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 постанову суду апеляційної інстанції від 05.05.2014 та ухвалу суду першої інстанції від 04.03.2014 скасовано, справу № 920/68/13 в частині розгляду заяви №1400000/8/2198 від 04.11.2013 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 1400000/8/2198 від 04.11.2013 про визнання недійсним договору купівлі-продажу банком 24.11.2015 подано до господарського суду доповнення до вказаної заяви, відповідно до якого заявник просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 23.04.2012, укладений між ТОВ "К - TRADE LTD" та громадянином ОСОБА_8 на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з наступних приміщень: нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 1293,2 кв.м.; нежилі приміщення 2-го поверху, загальною площею 1286,0 кв.м.; нежилі приміщення 3-го поверху, загальною площею 1295,2 кв.м.; нежилі приміщення 4-го поверху, загальною площею 1284,7 кв.м.; нежилі приміщення 5-го поверху, загальною площею 1285,0 кв.м.; нежилі приміщення 6-го поверху, загальною площею 1301,4 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2016 заяву №1400000/8/2198 від 04.11.2013 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.2012, укладеного між ТОВ "К - TRADE LTD" та ОСОБА_8, - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2012, укладений між ТОВ "К - TRADE LTD" та громадянином ОСОБА_8 на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення, загальною площею 7745,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині в задоволенні заяви №1400000/8/2198 від 04.11.2013 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.02.2016 скасовано. У задоволенні заяви №1400000/8/2198 від 04.11.2013 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (з урахуванням доповнень від 24.11.2015) відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 скасовано. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.02.2016 (в частині розгляду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.2012) залишено в силі.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2016, яка міститься в матеріалах справи, з 05.02.2016 і по теперішній час об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_4 на підставі договору дарування ? частини вищевказаних нежитлових приміщень від 05.02.2016, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та договору купівлі-продажу ? частини вищевказаних нежитлових приміщень від 05.02.2016, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Ліквідатор, звертаючись до суду з заявою № 02-01/1090 від 26.01.2017 про спростування майнових дій боржника (вх. 221), просив суд спростувати майнові дії шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4. Однак, колегія суддів зазначає, що положеннями ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість спростування майнових дій лише боржника, з підстав визначених ч.1 цієї статті.

Відповідно до абз. 2 п.16 листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Разом із тим, згідно з частиною 3 статті 216 ЦК України загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Так, наслідки недійсності правочину (договору), на підставах передбачених ч.1 ст.20 Закону про банкрутство, що має місце у даному випадку, чітко визначені ч.2 ст.20 Закону про банкрутство, яка передбачає, що у разі визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Наведене не було враховано ліквідатором при поданні заяви про спростування майнових дій шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4, включення майна до ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "К-TRADE LTD" та визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви ліквідатора № 02-01/1090 від 26.01.2017 про спростування майнових дій боржника (вх. 221), з огляду на те, що заява не відповідає встановленому Законом способу захисту порушеного права.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі № 920/68/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі № 920/68/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.06.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пуль О.А.