ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 червня 2017 р. Справа № 903/343/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до відповідача: Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

-Управління державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі Волинської області

про стягнення 225 592,98грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-дов. від 12.12.2016р. №928

від відповідача: ОСОБА_3-доручення №3099/01-09/2-16 від 29.11.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_4-дов.№05-03/221 від 13.05.2017р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін та третьої особи розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

В судовому засіданні 13.06.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації, в якому просить стягнути з відповідача 225 592,98грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення, в т.ч. 18 561,11грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення за 2015 рік та 207 031,87грн.- відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення за 2016 рік.

В обґрунтування заявленої вимоги посилається на договір № 25/15-25 про відшкодування витрат за встановлення та користування телефоном громадянам, які користуються пільгами від 02.01.2015р., договір № 1 про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги від 17.02.2016р., обігові відомості нарахувань по категоріям осіб, електронні розрахунки заборгованості за грудень 2015року та за 2016р., розрахунки форми 2-пільга за грудень 2015року та за 2016р., електронні витяги актів звірки форма 3-пільга за 2016 рік.

Ухвалою суду від 21.04.2017р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 24.05.2017р. на 11:30год.

Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі районі Волинської області.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Звернувся до суду з заявою №03-08-09-30/17 від 24.05.2017р. (вх.№01-54/4894/17 від 24.05.2017р.), в якій просив суд долучити до матеріалів справи копії акту звіряння розрахунків станом на 01.04.2017р., претензії від 30.11.2016р. №1088-13-51/16-03 та статуту ПАТ "Укртелеком" (нова редакція), який затверджено загальними зборами акціонерів ПАТ "Укртелеком" протоколом №16 від 27.04.2016р.

Відповідач в судовому засіданні 24.05.2017р. та в письмових запереченнях по справі №1485/01-06/2-17 від 12.05.2017р. позов заперечив, вказавши, що оскільки з Державного бюджету субвенції в спірній сумі не виділялось, то і підстав для стягнення з відповідача коштів відшкодування за період 2015-2016рр. в сумі 225 592,98грн. не вбачається, так як в цей період не виділялись кошти на відшкодування заборгованості за телекомунікаційні послуги пільговій категорії осіб.

Супровідним листом №1487/01-06/2-17 від 12.05.2017р. (вх.№01-54/4515/17 від 15.05.2017р.) долучив до матеріалів справи копії проекту рішення "Про внесення змін та доповнень до Програми соціального захисту населення Маневицького району на 2015-2018 роки та Порядку використання коштів, виділених для реалізації Програми соціального захисту населення Маневицького району на 2015-2018 роки", рішення №10/4 від 16.02.2017р., рішення №18/6 від 23.02.2017р., Положення про Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації, договору №1 від 17.02.2016року.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням №1659/01-06/2-17 від 24.05.2017р. (вх.№01-68/66/17 від 24.05.2017р.), в якому просив суд, на підставі ст. 27 ГПК України, залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районну раду Волинської області та Управління фінансів ОСОБА_1 районної державної адміністрації.

Представники позивача та третьої особи в задоволенні судом даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні 24.05.2017р. та у поясненнях №05-07/222 від 17.05.2017р. (вх.№01-54/4893/17 від 24.05.2017р.) вказав, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України та Положення про управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі Волинської області, затвердженого Наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011р. №108, основним завданням управління Казначейства є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Органи казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів.

Станом на 01 січня 2017 року по Управлінню соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації () по КПКВК 1513034 "Надання пільг окремим категоріям громадян з оплати послуг зв'язку", КЕКВ 2730 перед Волинською філією ПАТ "Укртелеком" бюджетні фінансові зобов'язання не зареєстровані.

Відповідно до даних звітності станом на 1 травня 2017 року по даній установі відсутня кредиторська заборгованість по КПКВК 1513034, КЕКВ 2730 в сумі 321 725,29 грн.

Розглянувши в судовому засіданні 24.05.2017р. клопотання представника відповідача №1659/01-06/2-17 від 24.05.2017р. (вх.№01-68/66/17 від 24.05.2017р.) про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної ради Волинської області та Управління фінансів ОСОБА_1 районної державної адміністрації, суд, в задоволенні такого клопотання відмовив як необгрунтованому та безпідставному. Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання суд керувався правилами ст.27 ГПК України, яка передбачає таку можливість виключно коли рішення суду може вплинути на права та охоронювані інтереси третіх осіб.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд спору відкладався.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням відзиву відповідача; додаткові пояснення щодо періодів заборгованості та щодо того, чи укладались договори (приймалось рішення), направлялись вимоги; відповідача-додаткові пояснення по позову; третю особу-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням періодів заборгованості.

12.06.2017 року через відділ документального забезпечення та контрою до суду від позивача надійшла заява №216-13-30/17-03 від 12.06.2017р. (вх.№01-54/5538/17), в якій він позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії вимоги про оплату №182-13-30/17-03 від 26.05.2017р. з доказом відправлення її відповідачу, договору №1 про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги від 17.02.2016р., протоколу розбіжностей від 17.02.2016р. до договору №1 про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги від 17.02.2016р., рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2016р. у справі №903/159/16, договору №25/15-25 від 02.01.2015р. про відшкодування витрат за встановлення та користування телефоном громадянам, які користуються пільгами з протоколом розбіжностей до нього від 02.02.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2017р. позов заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях по справі №1485/01-06/2-17 від 12.05.2017р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 13.06.2017р. підтримав доводи, висловлені ним в судовому засіданні 24.05.2017р. та у поясненнях №05-07/222 від 17.05.2017р. (вх.№01-54/4893/17 від 24.05.2017р.)

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши зібрані матеріали достатніми для розгляду спору, -

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії ПАТ "Укртелеком" (виконавець) та Управлінням соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації (замовник) було укладено договір № 25/15-25 про відшкодування витрат за встановлення та користування телефоном громадянам, які користуються пільгами, за умовами пункту 1.1. якого виконавець своїми силами і матеріальними ресурсами виконує роботи по телефонізації квартир пільгової категорії населення та наданню їм телекомунікаційних послуг, а замовник відшкодовує виконавцю кошти за надані послуги.

Відповідно до п.п.2.1.1 п. 2.1. розділу 2 договору замовник зобовязується на підставі рахунків та актів виконаних робіт, поданих виконавцем перераховувати на рахунок виконавця кошти за надані послуги в межах надходження з державного бюджету.

Згідно п.п.2.2.2.-2.2.4 п. 2.2. розділу 2 договору виконавець зобовязувався щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, подавати замовнику акти виконаних робіт із списками пільговиків, яким встановлено телефони, та інформацію про обсяги нарахувань за надані послуги. Щомісячно надавати замовнику інформацію про нараховані пільги на магнітних носіях з метою проведення автоматичного звіряння даних та достовірності ведення обліку. Щомісяця, за кожний звітний період звіряти стан розрахунків між сторонами та підтверджувати це актом звіряння розрахунків на 1-ше число поточного місяця протягом пяти банківських днів.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з 02.01.2015р. та діє до 31.12.2015р.

Даний договір з протоколом розбіжностей до нього від 02.02.2015р. підписано сторонами та скріплено відтиском їх круглих печаток.

Крім того, 17 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії ПАТ "Укртелеком" (оператор) та Управлінням соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації (розпорядник) було укладено договір № 1 про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги, за умовами пункту 1.1. якого оператор своїми силами і матеріальними ресурсами виконує роботи по телефонізації квартир пільгової категорії населення та наданню їм телекомунікаційних послуг, а розпорядник здійснює відшкодування пільг з телекомунікаційних послуг, передбачених ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу, ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ЗУ Про статус ветеранів вйни, гарантії їх соціального захисту", ЗУ "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус, ЗУ Про охорону дитинства.

Відповідно до розділу 2 договору (з врахуванням протоколу розбіжностей до нього від 17.02.2016р.) оператор телекомунікаційних послуг зобов'язується щомісячно, до 7 числа місяця, наступного за звітним, надавати акти звірки (додаток №1) та розрахунки щодо вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговикам, за формою 2-пільга (додаток №2) для підписання в Управлінні соціального захисту населення. Акти звірки без підписів представників розпорядника та оператора вважаються недійсними. Розпорядник зобов'язується здійснювати відшкодування пільг з наданих телекомунікаційних послуг та послуг по встановленню телефонів, у т.ч. у разі збільшення тарифів на послуги зв'язку в межах, встановлених кошторисом. Щомісячно, до 20 числа місяця, наступного за звітним, повертати підписані розпорядником акти звірки (додаток №1) та розрахунки щодо вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговикам за формою 2-пільга (додаток №2).

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з 01.01.2016р. та діє до 31.12.2016р.

Даний договір підписано сторонами та скріплено відтиском їх круглих печаток.

Судом встановлено, що в даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладені між ними договори № 25/15-25 про відшкодування витрат за встановлення та користування телефоном громадянам, які користуються пільгами від 02.01.2015р. та № 1 про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги від 17.02.2016р. предметом судових розглядів не виступали, недійсним судом не визнавалися, сторонами розірвані не були.

Факт належного виконання позивачем договірних зобовязань підтверджується наступними доказами: розрахунками заборгованості за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які відповідно до законодавства України отримують їх на пільгових умовах за період грудень 2015 р. та січень 2016р.-грудень 2016р., обіговими відомостями нарахувань пільговій категорії осіб, розрахунками форми 2-пільга за грудень 2015року та за 2016р., електронними витягами актів звірки форма 3-пільга за 2016 рік.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За загальними нормами ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги мають надаватися відповідно до законодавства. Телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

В Законі України від 22.10.1993 р. № 3551-XII Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу, Законі України від 23.03.2000 р. № 1584-ІІІ Про жертви нацистських переслідувань, Законі України від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Законі України від 24.03.2008 р. № 203/98-ВР Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус та Законі України від 26.04.2001 р. № 2402-ІІІ Про охорону дитинства передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

Законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обовязку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається у відповідності до вимог Законів України.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Частина 2 ст.218 ГК України та ст.617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі ОСОБА_4 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 р. та у справі Бакалов проти України від 30.11.2004 р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, від 15.05.2012 р. у справі № 3-28гс12 та Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. у справі № 15/5027/715/2011.

За таких обставин, Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

У листі від 30.06.2011 р. № 31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз'яснило, що ...деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів).

Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо відсутності у нього заборгованості, оскільки дані заперечення спростовуються наявними в матеріалах справи документами, поясненнями представника позивача.

Суд зауважує, що в нашому випадку, крім укладених договорів взаємовідносини, які виникни між сто ронами регулюються і чинним законодавством та локальними нормативними актами України.

Згідно із ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Видатки місцевих бюджетів проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, ви значеному Кабінетом Міністрів України. За рахунок субвенцій з державного бюджету міс цевим бюджетам, зокрема, здійснюються компенсаційні виплати за надані телекомунікацій ні послуги пільговим категоріям населення.

Механізм фінансування видатків, передбачених ст. 102 Бюджетного кодексу України, місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захи сту населення щодо, зокрема, надання компенсаційних виплат за пільгове користування те лефонним зв'язком за рахунок субвенцій з державного бюджету, визначений Порядком фі нансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, за твердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. №256.

Відповідно до Порядку, управлінням праці і соціального захисту населення районних адміністрацій були передані з 01.01.2003 року функції по відшкодуванню витрат, пов'язаних з наданням послуг, в тому числі зв'язку, пільговій категорії громадян. Відділ персоніфіко ваного обліку одержувачів пільг управлінь праці і соціального захисту населення державних адміністрацій відповідно до покладених на них завдань виконують функції по проведенню персоніфікованого обліку одержувачів пільг по їх видах і забезпеченні своєчасного фінансу вання пільг громадянам, що мають право на пільги відповідно до Законів України і рішень міської ради, за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Пунктами 3, 5 Порядку передбачено, що головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структур них підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення. Таким чином, відповідач є осо бою відповідальною за компенсацію пільг.

Відповідно до п.3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги затвердженого постановою КМУ від 29.01.2003 р. №117, управління праці та соціального захисту населення організовують збирання, сис тематизацію і зберігання інформації та забезпечують її автоматичне використання для конт ролю за відомостями, які подаються підприємствами, що надають послуги, для розрахунків за них.

Відповідно до пунктів 10, 11 Положення підприємства та організації, що надають пос луги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу розрахунки щодо вартості по слуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга». Що зроблено в нашому випадку, однак ігнорувалося відповідачем .

Згідно зазначеного Положення відповідач зобов'язаний був:

- щомісяця звіряти інформацію, що міститься в автоматизованому Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення роз біжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкрет ному пільговику, не проводити розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

- після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, скласти реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що на дають послуги, згідно з формою « 5-пільга» та реєстр розрахунків згідно з формою« 7- пільга», акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою « 3- пільга»;

- до 15 числа подавати фінансовим органам районних у містах держадміністрацій, виконав чих органів міських рад, акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою « 3-пільга».

Зазначені норми відповідачем не виконувалися не підписувалися акти звірки, не розг лядалися та не оброблялися належним чином розрахунки, які надавалися позивачем.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Існування боргу в сумі 225 592,98грн. перед позивачем по відшкодуванню вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано та підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення 225 592,98грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення (в.т.ч. 18 561,11грн. - відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення за 2015р.), у звязку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

При цьому суд виходив з обставин повної підтвердженості предявлених позовних вимог в цій частині належними та допустимими доказами.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3 383,89грн. згідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації (Волинська обл., смт. Маневичі, вул. 100 - річчя Маневич, 53, )

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, )

225 592,98грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення та 3 383,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

16.06.2017

Суддя С. В. Бондарєв