ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Справа № 910/18807/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Алєєвої І.В., Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл" та Київської міської ради
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017
у справі Господарського суду№ 910/18807/16 м. Києва
за позовомкерівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) Київської міської ради, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл" Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про та за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до провизнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472 товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" 1) Київської міської ради, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл" визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472 та повернення земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор відділу ГПУ Томчук М.О., посв. від 01.08.2012 № 000606;
відповідача-1: Рог О.В., дов. від 15.05.2017 № 225-КМР-1617; відповідача-2: Хапко Ю.Б., дог. від 14.03.2017 № 02/03-17; ОСОБА_4, дог. від 04.11.2016; третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, дов. від 22.03.2017 № 05703-5025; третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_6, дов. від 10.10.2016; ОСОБА_7, дов. від 13.06.2017;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року керівник Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просив визнати недійсною угоду від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2 396 кв. м, розташованої на перетині АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1, укладену між Київською міською радою (далі - Рада) та товариством з обмеженою відповідальністю "Профіл" (далі - ТОВ "Профіл") з підстав, що передбачені ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та визнати відсутнім у ТОВ "Профіл" права користування вказаною земельною ділянкою.

Позовні вимоги прокурор, посилаючись на положення Конституції України, ЦК України, Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", обґрунтовував тим, що при укладенні спірної угоди про поновленні дії договору оренди землі сторонами не було дотримано передбачених законом процедур. Так, ТОВ "Профіл" не було виконано умови договору та вимоги закону, які б дозволили йому претендувати на переважне право поновлення строку дії договору оренди землі на новий строк. Також позов мотивований тим, що строк дії договору було продовжено (поновлено) Радою після спливу значного строку по його закінченні та станом на час укладення угоди про поновлення строку дії договору оренди землі земельна ділянка, яка є предметом вказаних правочинів, була віднесена до земель рекреаційного призначення, тому на час укладення Радою з ТОВ "Профіл" угоди її передача під офісно-житлову забудову була заборонена законом.

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" (далі - ТОВ "АЙ СІ ТІ"), як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсною угоду від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2 396 кв. м, розташованої на перетині АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1, укладену між Радою та ТОВ "Профіл" та зобов'язати ТОВ "Профіл" повернути вказану земельну ділянку.

Викладені у вказаній позовній заяві вимоги, ТОВ "АЙ СІ ТІ" обґрунтовувало допущеними порушеннями з боку відповідачів тих самих норм законодавства та умов договору оренди землі, на порушення яких, зокрема, посилається і прокурор. Порушення своїх прав, на захист яких третя особа заявила самостійні вимоги, мотивоване тим, що третя особа подала пропозицію облаштувати на земельній ділянці, переданій за оскаржуваної угодою ТОВ "Профіл", сквер за рахунок власних коштів третьої особи та готовність приймати активну участь у розробці проекту скверу та його спорудженні спільно з комунальними службами, тоді як ТОВ "Профіл" огородило територію парканом та завезло будівельну техніку, а отже планує розпочати будівництво на місці де має бути облаштований сквер.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2016, залишеною без змін в апеляційному та касаційному порядку, за заявою ТОВ "АЙ СІ ТІ" у справі № 910/18807/16 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Профіл" здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2 396 кв. м, розташованій на перетині АДРЕСА_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 (колегія суддів: Куксов В.В., Гончаров С.А., Разіна Т.І.) позов керівника Київської місцевої прокуратури № 9 задоволено. У задоволені позову ТОВ "АЙ СІ ТІ" відмовлено.

В частині задоволення позову прокурора вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених ним у позовній заяві. У задоволені позову ТОВ "АЙ СІ ТІ" відмовлено з підстав того, що допущені при укладенні Угоди порушення жодним чином не доводять порушення прав самої третьої особи, оскільки третя особа не є користувачем та не претендує на оренду спірної земельної ділянки. Щодо наміру третьої особи профінансувати облаштування скверу на спірній земельній ділянці, то до реалізації цього наміру права та інтереси третьої особи жодним чином не порушуються, тобто вимога є заявленою передчасно.

ТОВ "Профіл" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 в частині задоволення позову прокурора та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові. Викладені у касаційній скарзі вимоги ТОВ "Профіл" обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 17, 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вважає, що при поновленні договору оренди землі спірною угодою сторонами дотримано вимог законодавства, а прокурором в частині позовних вимог про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою обрано неналежний спосіб захисту.

Рада також звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 в частині задоволення позову прокурора та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові. Викладені у касаційній скарзі вимоги Рада аналогічно обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст. ст. 3, 9, 116 ЗК України, ст. ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та судову практику вирішення аналогічних спорів Верховним Судом України.

Учасники справи не скористались правом, наданим статті 1112 ГПК України, та відзиви на касаційні скарги ТОВ "Профіл" і Ради до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

13.06.2017 на адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Профіл" про залучення до матеріалів справи додаткових доказів - копії листа-відповіді Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 20.03.2017 № 055-4900.

За результатами розгляду вказане клопотання було задоволено, копію листа-відповіді Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 20.03.2017 № 055-4900 долучено до матеріалів справи. Разом з тим, долучені до матеріалів справи докази не приймаються до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України під час перегляду справи в порядку касації, з огляду на межі касаційного перегляду, встановлені статтями 1115, 1117 ГПК України.

До початку судового засідання 14.06.2017 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Профіл" про здійснення фіксування технічними засобами судового засідання 14.06.2017 при розгляді касаційних скарг ТОВ "Профіл" та Ради у справі № 910/18807/16 Господарського суду м. Києва.

Вказане клопотання ТОВ "Профіл" колегією суддів задоволено, судове засідання 14.06.2017 проводилось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу (звукозапис).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги ТОВ "Профіл" та Ради не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- рішенням Ради від 26.06.2007 № 993/1654 ТОВ "Профіл" було передано у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2 396 кв. м для будівництва, обслуговування та експлуатації офісно-житлового комплексу з підземним паркінгом на перетині АДРЕСА_1 за рахунок земель, не наданих у власність чи користування;

- на виконання вищевказаного рішення Ради та рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 № 17/387 між Радою (орендодавець) та ТОВ "Профіл" (орендар) було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 72-6-00472 від 19.12.2007 (далі - Договір оренди);

- у п. 8.4 Договору оренди сторони погодили, що орендар зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим Договором, та після підписання цього Договору та акта приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації Договору; завершити забудову ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

- пунктом 3.1 Договору оренди передбачено що, договір укладено на строк 5 (п'ять) років. Після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 11.7 Договору оренди);

- 25.07.2012 ТОВ "Профіл" звернулось до Ради з листом від 24.07.2012 № 34240 про продовження (по суті про поновлення) дії Договору оренди на новий 5-ти річний строк з посиланням, що використовує земельну ділянку у відповідності з умовами Договору оренди;

- в подальшому, між Радою та ТОВ "Профіл" було укладено Угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки № 72-6-00472 від 19.12.2007, яка була зареєстрована ДЗР КМДА 16.03.2016 (далі - Угода);

- вважаючи, що ТОВ "Профіл" неналежним чином виконувало умови Договору оренди і при укладенні спірної Угоди сторонами не було дотримано передбачених законом процедур, прокурор і ТОВ "АЙ СІ ТІ" звернулись до суду з даними позовами.

ТОВ "Профіл" та Рада у своїх касаційних скаргах не погоджуються із результатами розгляду позову прокурора та просять переглянути прийняті у справі судові рішення в цій частині.

Так, за позовом прокурора у даній справі спір між сторонами виник щодо законності поновлення Договору оренди шляхом укладення спірної Угоди, а також законності користування орендованою земельною ділянкою ТОВ "Профіл".

Відповідно до частини першої ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Порядок поновлення договору оренди землі врегульований статтею 33 Закону України "Про оренду землі", за приписами якої, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1 ст. 33). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 ст. 33). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33).

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Частиною першою цієї статті, а також у пункті 11.7 Договору оренди, закріплено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, реалізація якого можлива за умови дотримання порядку, визначеного частинами другою-п'ятою статті. Частиною шостою статті передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, яка реалізується в порядку, встановленому частинами шостою-дев'ятою цієї статті.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за ТОВ "Профіл" переважного права на укладення Договору оренди на новий строк оренди судам необхідно встановити такі юридичні факти:

- ТОВ "Профіл" належно виконувало свої обов'язки за Договором оренди;

- ТОВ "Профіл" до закінчення строку дії договору повідомило Раду в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення Договору оренди на новий строк;

- до листа-повідомлення ТОВ "Профіл" додало проект додаткової угоди;

- Рада протягом місяця не повідомила ТОВ "Профіл" про наявність заперечень та своє рішення.

При цьому, виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України реалізація такого переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Системний аналіз частин першої-п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" свідчить також про те, що умови договору можуть бути змінені виключно за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справах № 6-219цс14 та № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справах № 6-3цс15 та № 6-4цс15.

Так, пунктом "а" частини першої ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до п. 34 частини першої ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Із зазначених норм законодавства України випливає, що питання оренди земельних ділянок вирішуються сільською, селищною, міською радою на пленарних засіданнях шляхом прийняття відповідних рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що волевиявлення щодо укладення договору оренди землі на новий строк, внесення змін до договорів оренди землі належить до компетенції сільської, селищної, міської ради і має підтверджуватись шляхом прийняття відповідних рішень.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій за результатами оцінки поданих у справі доказів у їх сукупності, ТОВ "Профіл" неналежно виконувало умови Договору оренди, оскільки протягом майже всього строку дії Договору оренди не використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування та експлуатації офісно-житлового комплексу з підземним паркінгом, а дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачем було отримано лише 18.12.2012, тобто за один день до закінчення строку дії Договору оренди.

Окрім того, із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи не вбачається, що ТОВ "Профіл" при направлені на адресу Ради листа-повідомлення було долучено проект додаткової угоди.

Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи також не вбачається додержання порядку волевиявлення власника - відповідного рішення Ради щодо укладення договору оренди землі на новий строк та погодження змін до Договору оренди запропонованих ТОВ "Профіл" (фактично нової редакції договору, відображеної в оскаржуваній Угоді).

Таким чином, ТОВ "Профіл" та Радою не було дотримано порядку, передбаченого для реалізації переважного право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, встановленого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення Договору в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти:

- ТОВ "Профіл" продовжує користування виділеною земельною ділянкою;

- ТОВ "Профіл" належно виконує свої обов'язки за Договором, відсутнє письмове повідомлення Ради про відмову в поновленні Договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення Договору оренди на тих самих умовах.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справах № 6-219цс14 та № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справах № 6-3цс15 та № 6-4цс15.

Між тим, при укладені спірної Угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки № 72-6-00472 від 19.12.2007, поновлюваний Договір оренди було викладено у новій редакції, що виключає можливість його поновлення в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За таких обставин справи колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, поновлення Договору оренди земельної ділянки № 72-6-00472 від 19.12.2007 шляхом укладення спірної Угоди було здійснено без дотримання встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядків, а відтак з порушенням вимог законодавства, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог прокурора про визнання Угоди недійсною.

Доводи касаційних скарг ТОВ "Профіл" та Ради наведених висновків не спростовують та не впливають на них.

Окрім того, як було з'ясовано судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи, при укладанні Угоди сторонами було порушено встановлені законодавством обов'язкові строки її укладення, а сама Угода була укладена більше ніж через 3 роки після закінчення строку дії Договору і ТОВ "Профіл" не оскаржувало зволікання в укладенні додаткової Угоди до Договору оренди, що фактично призвело до бездоговірного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин справи, виходячи з вищенаведених положень законодавства та приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення Договору оренди на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", незаконності укладеної між ТОВ "Профіл" та Радою Угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, а відтак і правомірності визнання її недійсною судами попередніх інстанцій.

Враховуючи встановлення обставин невідповідності спірної Угоди вимогам статті 33 ЗК України, доводи скаржників, викладені у касаційних скарга, щодо належного виконання умов Договору оренди ТОВ "Профіл", повноти встановлення обставин віднесення орендованої земельної ділянки до конкретного цільового призначення не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних рішень та відмови в позові прокурора.

З огляду на встановлення факту незаконності Угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки та задоволення позовних вимог про визнання її недійсною, підлягають також задоволенню і похідні позовні вимоги прокурора про визнання відсутнім у ТОВ "Профіл" права користування орендованою земельною ділянкою.

При цьому, доводи скаржників, викладені у касаційних скаргах про обрання прокурором неналежного способу захисту порушених прав та законних інтересів в цій частині позовних вимог відхиляються колегією суддів касаційної інстанції, оскільки положеннями статті 152 ЗК України не встановлено вичерпного переліку способів захисту порушених прав на земельні ділянки, а позовна вимога про визнання відсутнім у ТОВ "Профіл" права користування земельною ділянкою площею 2 396 кв. м на перетині АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1, виходячи з підстав заявлення позову прокурора, направлена саме на вирішення існуючого між сторонами спору про майнові права (його наявності чи відсутності) та відповідає способам захисту, встановленим статтею 20 ГК України.

Посилання ТОВ "Профіл" та Ради у касаційних скаргах на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження в процесі перегляду справи у касаційному порядку, у зв'язку із чим, відхиляються колегією суддів Вищого господарського суду України як необґрунтовані.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за доцільне також зазначити, що більшість доводів ТОВ "Профіл" у касаційній скарзі зводяться до того, що господарськими судами попередніх інстанцій надано невірну оцінку окремим доказам у справі, проте ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 1115 та 1117 Господарського процесуального кодексу України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг ТОВ "Профіл" і Ради не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл" та Київської міської ради залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 910/18807/16 Господарського суду м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач