ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 червня 2017 р. Справа № 907/758/16

Суддя господарського суду Йосипчук О. С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закарпатської митниці ДФС, м. Ужгород

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс", м. Київ

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення солідарно 20152520,79 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Пензов С.В., дов.№144/35/07-70-10 від 09.08.2016р., Дуран С.С., дов. від 05.12.2016р.

від відповідача 1: Шуляр С.А., довіреність №17 від 16.06.2017року;

від відповідача 2: ОСОБА_1 , підприємець, ОСОБА_5, адвокат, договір від 14.12.16;

Суть спору: стягнення солідарно 20152520,79 грн. заборгованості

Судове засідання 16.06.2017р. було проведено в режимі відеоконференції з господарським судом міста Києва відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу.

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача 1 електронною поштою надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване наступним. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях Договору підряду №3389 від 09 вересня 2015 року, предметом якого є виконання робіт з реконструкції МАПП «Ужгород». Позивач просить стягнути суму невикористаної попередньої оплатив розмірі 9417899грн., штрафні санкції за порушення зобов'язань щодо якості та кінцевого строку виконання робіт та 471961,95 грн. штрафу за неповернення підрядником попередньої оплати. Так, розмір збитків та сум нарахованих штрафних санкцій самостійно визначені позивачем за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження, оформленого Висновком №226/07-16 від 19.07.16. Такий висновок, на думку відповідача 1, не є належним засобом доказування в розумінні статті 32 ГПК України, оскільки він не є висновком судового експерта, що здійснений в рамках розгляду відповідної господарської справи.

Позивач проти задоволення клопотання усно заперечив, наголосивши про наявність в матеріалах справи висновку, який вважає достатнім для підтвердження заявлених ним вимог у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Враховуючи, що при розгляді даної справи виникло питання перевірки обґрунтованості та достовірності тверджень позивача щодо вартості виконаних робіт, оскільки саме з цією сумою пов'язано визначення ціни позову, вирішення питання має істотне значення для повного та всебічного розгляду спору по суті та потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача 1 та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання: який обсяг та вартість фактично виконаних робіт з будівництва та реконструкції МАПП «Ужгород», що виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрвторресурс».

Зважаючи на таке, згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження по справі до проведення експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- який обсяг та вартість фактично виконаних робіт з будівництва та реконструкції МАПП «Ужгород», що виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрвторресурс».

4. Для здійснення експертиз Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) надіслати матеріали справи № 907/758/16, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5. Попередні витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс", якого зобов'язати подати суду відповідні докази оплати.

6. Зобов'язати судового експерта, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань необхідні додаткові матеріали (документи тощо), звернутися до господарського суду з проханням про їх надання у порядку ч. 4 ст. 31 ГПК України.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертиз, встановлену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Справу № 907/758/16 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а дану ухвалу сторонам по справі.

9. Провадження у справі № 907/758/16 зупинити.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Суддя Йосипчук О.С.