ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Справа № 5015/6582/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ б/н від 18.04.2017

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.04.2017

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ,

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 5015/6582/11

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова, смт. Олександріївське, м. Єнакієве, Донецька обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім РДС, м. Єнакієве, Донецька обл.

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, смт.Шкло, Яворівський район, Львівська область;

2. ОСОБА_4, с.Жовтанці, Кам»янко-Бузький район, Львівська область;

3. ОСОБА_5, м.Єнакієве, Донецька область;

4. ОСОБА_6, с.Братковичі, Городоцький район;

5. ОСОБА_7, м.Трускавець, Львівська область;

6. ТОВ "Єдина розпорядча компанія", м.Луганськ, Луганська область;

7. ТОВ Яблуневий Дар, м. Городок, Львівська область;

8. ОСОБА_8, м.Львів;

9. ОСОБА_9, с.Северодонецьк, Луганська область;

10. ТОВ "Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха", м.Луганськ, Луганська область;

11. ОСОБА_10 Зіновієвич, смт.Добротвір, Кам»янка-Бузький район, Львівська область;

12. ОСОБА_11, м.Покровськ, Донецька область;

13. ОСОБА_12, м.Стрий, Львівська область;

14. ТзОВ "ТБ Сад", м.Львів;

15. ОСОБА_13, м.Брянка, Луганська область

про: стягнення 31 867 453,59 грн.

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_14 представник;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-11: ОСОБА_10, ОСОБА_15 представник;

від третіх осіб: не зявився;

Права та обовязки представникам позивача та третьої особи-11 відповідно до ст. ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасникам судового процесу не заявлено.

Відповідач та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження 17.06.2015р., отже кінцевий термін розгляду даної апеляційної скарги є 02.07.2015р. Згідно із ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 р. продовжено строк розглду апеляційної скарги у справі № 5015/658211.

Враховуючи те, що має місце доказ належного повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи від скаржника не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача та третіх осіб.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 08.03.1985р. народження, адреса: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, адреса: Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Жовтанці; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Донецька обл., м. Єнакієве. АДРЕСА_2; ОСОБА_6 12.05.1967р.н., адреса: Львівська обл., Городонський район, с. Братовичі, вул. Молодіжна, 4; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: Львівська обл.. АДРЕСА_3; ТОВ "Єдина розпорядча компанія" адреса: 91047, Луганська область, м. Луганськ, 1-й оборонний проїзд,б.4, ; ТОВ Яблуневий Дар (81500, Львівська обл., Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, буд. 274А, ); ОСОБА_8 АДРЕСА_4; ОСОБА_9 адреса: 93492, Луганська обл., м. Северодонецьк, Воронове, ТОВ "Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха" адреса: 91047, Луганська область, м. Луганськ, 1-й оборонний проїзд,б.4, , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_5, ОСОБА_11 адреса: Донецька обл., м. Покровськ, м-н. ПівденнийАДРЕСА_6, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: Львівська обл., м. Стрий, вул. Січ.стрільців,5, ТзОВ "ТБ Сад" адреса: м. Львів, вул. Ак.Євремова,32/А., ОСОБА_13 АДРЕСА_7.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.04.2017 у справі №5015/6582/11 (суддя Синчук М.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ за вх. №1544/17 від 05.04.2017 про заміну сторони боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова в частині зобовязань за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 у виконавчому провадженні №38545996 у справі №5015/6582/11 відмовлено.

ТОВ Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ подано апеляційну скаргу б/н від 18.04.2017, в якій просить ухвалу суду скасувати та задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини та матеріали справи. Зокрема скаржник зазначає, що ТОВ «КУА «ІЗІ-ЛАЙФ» не був повідомлений про розгляд заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Також, скаржник зазначає, що товариством згоди на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження не надавалось. Скаржник вважає, що правонаступниками за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 у виконавчому провадженні №38545996 є боржники фізичні та юридичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Єдина розпорядча компанія, ТОВ Яблуневий дар, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ТОВ ТБ Сад, ОСОБА_13

Окрім того, скаржник зазначив, що у зв»язку із припиненням пересилання пошти на територію м.Єнакієве згідно інформації УДППЗ «Укрпошта» у скаржника відсутня можливість надіслати на адресу відповідача та третьої особи копій заяви та доданих до неї документів.

Третя особа ОСОБА_10 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.04.2017 р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та третьоїособи ОСОБА_10 суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.02.2013 у справі №5015/6582/11 (суддя Синчук М.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Галичина Нова на користь ТОВ Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ заборгованість за кредитним договором у сумі 31 806 995,59 грн., а саме: за кредитом 27 292 240,00 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом 4 514 755,59 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави за:

- Іпотечним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., згідно якого в іпотеку банку було надано нерухоме майно, власник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова, майно знаходиться за адресою: 80460, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н, с. Ременів, вул. Садова буд.1 (один), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА № 555967 від 18.09.03 р., виданим виконкомом Ременівської сільської ради ОСОБА_17 району, а саме: комплекс, загальною площею 10530,7 кв.м. в т.ч. літ. А-2 поз1 адмінкорпус, S-878,8 кв.м.; літ. Б поз2 прохідна, S-46,5 кв.м; літ. В, поз 3 автовага 30 т на 1 проїзд S-86,7 кв.м; літ Д поз5 вбиральня, літ. Е поз 6 адмінбудинок та цех переробки, S-1086,2 кв.м; літ. Є поз 7 котельня на 5 котлів S-205,5 кв.м; літ. З поз 9 трансформаторна S-13,3 кв.м; літ. Ї поз 12 склад зберігання сировини S-379,7 кв.м; літ. К поз 14 прибудова №35 цеху S-218,9 кв.м; літ. Л поз15 цех виробництва соків S -1482,1 кв.м; літ. М поз 16 склад-холодильник на 700 т S-1091,1 кв.м; літ. Н поз 17 прибудова № 36 цеху S-269,1 кв.м; літ. О поз 18 трансформаторна S-49,2 кв.м; літ. П поз 19 бензосховище S-30,5 кв.м; літ. Р поз 20 бензосховище S-59,6 кв.м; літ. Т поз 22 котельня S-853,6 кв.м; літ. У поз 23 гараж та пілорама S-440,3 кв.м; літ. Ф поз 24 склад тарний S-563,9 кв.м; літ. X поз. 25 пілорама 20 куб.м./зміну S-46,6 кв.м; літ. Ц поз 26 столярний цех S-330,8 кв.м; літ. Ч поз. 27 механічний цех S-233,6 кв.м.; літ. Я поз. 31 склад готової продукції та зберігання сировини S-2164,7 кв.м; літ. Ж, поз. 8 споруди (градирня); літ. И, Й поз. 10, 13 споруди (бункер нагромадження, очисні споруди). Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2709696. Початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 6 829 077,00 грн.

- Договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р., згідно якого у заставу Банку був наданий 31 транспортний засіб, власник ТОВ Галичина Нова, майно знаходиться за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова, буд.1(один).

Початкову ціну предмета застави за договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008, для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 744 780,00 грн.

- Договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008, згідно якого у заставу банку надано було майно у кількості 691 одиниця, власник ТОВ Галичина Нова, майно знаходиться за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Кам'янка-Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова, буд.1

Початкову ціну предмета застави за договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 21 756 738,00 грн. Спосіб реалізації предметів забезпечувальних обтяженням визначено, шляхом продажу на прилюдних (публічних) торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2013 у справі №5015/6582/11 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 у справі №5015/6582/11, Господарським судом Львівської області 15.05.2013 видано наказ та скеровано на адресу стягувача.

21.06.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38545996 з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/6582/11 від 15.05.2013.

05 квітня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду першої інстанції надійшла заява ТОВ Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ за вх. №1544/17 від 05.04.2017 про заміну сторони боржника в частині зобовязань за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 у виконавчому провадженні №38545996 з боржника ТОВ Галичина Нова на боржників - фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Єдина розпорядча компанія, ТОВ Яблуневий дар, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ТОВ ТБ Сад, ОСОБА_13

Заява аргументована тим, що згідно листа регіонального сервісного центру МВС у Львівській області №31/34-1434 від 23.05.2016 встановлено перелік нових власників за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Єдина розпорядча компанія, ТОВ Яблуневий дар, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ТОВ ТБ Сад, ОСОБА_13

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.04.2017 у задоволенні заяви ТОВ Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ за вх. №1544/17 від 05.04.2017 про заміну сторони боржника - ТОВ Галичина Нова в частині зобовязань за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 у виконавчому провадженні №38545996 у справі №5015/6582/11 відмовлено, що стало підставою для звернення ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛІЙФ» з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є зміною судового рішення, передбаченого чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 25 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, наведеними процесуальними нормами передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні відповідно до приписів ст. ст. 512 і 520 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За змістом наведених норм заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи); в разі окремого правонаступництва - на підставі договору.

При цьому, за договором переведення боргу, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

У відповідності до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло основне зобов'язання, у якому здійснюється заміна боржника.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що матеріали заяви не містять доказів процесуального правонаступництва сторони боржника - ТОВ Галичина Нова в частині зобовязань за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р. у виконавчому провадженні №38545996 на боржників фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Єдина розпорядча компанія, ТОВ Яблуневий дар, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ТОВ ТБ Сад, ОСОБА_13

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ (вх.№1544/17 від 05.04.2017) про заміну сторони боржника - ТОВ Галичина Нова в частині зобовязань за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 у виконавчому провадженні №38545996.

Також судова колегія зазначає наступне.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «КУА «ІЗІ-ЛАЙФ» не був повідомлений про розгляд заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні чим порушено його процесуальне право на розгляд заяви в суді та можливість надати пояснення щодо заявлених вимог.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " , із змінами та доповненнями, вказано про можливість процесуального правонаступництва у звязку з реорганізацією субєкта господарювання та в інших передбачених законом випадках, у тому числі при заміні кредитора або боржника у зобовязанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

У пункті 6.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. вказано, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення. Якщо порушення норм процесуального права не підпадає під ознаки, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, господарський суд оцінює порушення норм процесуального права, виходячи з конкретних обставин справи та приписів частини другої зазначеної статті ГПК.

Відповідно до п.2 ч.3 ст..104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зазначена обставина порушує їх процесуальні права, принципи змагальності та рівності всіх учасників судового процесу, закріплені ст. 129 Конституції України та ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Львівської області від 07.04.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ б/н від 18.04.2017 задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду області від 07.04.2017 у справі №5015/6582/11 скасувати.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ за вх. №1544/17 від 05.04.2017 про заміну сторони боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова в частині зобовязань за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 у виконавчому провадженні №38545996 у справі №5015/6582/11 відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.