РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 906/1247/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.17р. у справі №906/1247/16 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (м. Житомир)

про стягнення 12 095,83 грн.

за участю представників сторін:
позивача - Малярчук Т.П., представник за довіреністю від 12.05.2017р. №08/7496; Давидович В.С., представник за довіреністю від 12.05.2017р. №08/7527;

відповідача - Осадчук С.П. (керівник);

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" 12095,83 грн. вартості не облікованої електроенергії, нарахованої згідно акту про порушення №014237 від 24.11.2015р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.03.2017р. у справі №906/1247/16 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арс" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №9837/17 від 06.04.2017р.) в якому відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Крейбух О.Г., розгляд скарги призначено на 10.04.2017р.

У зв`язку із відпусткою головуючого судді Коломис В.В. судове засідання 10.04.2017 р. не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/585 від 15.05.2017 р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коломис В.В. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1247/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М., розгляд скарги призначено на 13.06.2017р.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" подало до суду заяву (вх. №16888/17 від 13.06.2017р. в якій зазначає, що приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" є правонаступником публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", тому просить суд вважати за належне нову назву компанії приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Представники позивача в судовому засіданні 13.06.2017р. підтримали доводи заяви, просять її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2017р. не заперечив проти доводів заяви.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, згідно п. 1.1. статуту приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" від 07.04.2017р. №24, приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" є новим найменуванням публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке було правонаступником відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 15.05.2017р.: запис і повне найменування юридичної особи - приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку вважати позивачем у даній справі приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" як таке, що змінило назву.

Представники позивача в судовому засіданні 13.06.2017р. підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2017р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухавши представників сторін в судовому засіданні встановила, що лічильник №0109377 встановлений в захисному металевому щиті (ТП-67), який перебуває на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир Міністерства оборони України та знаходиться на території військової частини, яка межує з територією ТОВ "Арс".

З акту від 03.06.2015р. №5767 про пломбування, який складений представником позивача вбачається, що в точці обліку за адресою: база м. Житомир, вул. Малинська 4 на лічильнику №0109377 встановлено пломби державної повірки засобів обліку енергопостачальної організації. Споживачем Волинець О.В. (майстер) прийнято на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що розрахункові засоби обліку та пломби прийнятті на відповідальне зберігання споживачем ОСОБА_1 (майстер). Однак, як вбачається з довідки від 13.02.2017р. №6, виданої директором ТОВ "Арс" Волинець О.В. ніколи не працював та не перебував у трудових відносинах з відповідачем. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2017р. ОСОБА_1 є працівником квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир Міністерства оборони України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи (абзац 7 пункту 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. із змінами та доповнення "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, беручи до уваги те, що металевий щит (ТП-67) в якому встановлений лічильник перебуває на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир та знаходиться на території військової частини, а ОСОБА_1 , відповідно до пояснень відповідача, являється працівником КЕВ м. Житомир, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир Міністерства оборони України, оскільки прийняте у даній справі рішення може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир Міністерства оборони України (м. Житомир, вул. Адмірала Щастного, 20).

2. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2017 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.
3. Позивачу, надіслати третій особі - КЕВ м. Житомир копії позовної заяви та апеляційної скарги з доданими до них документами, а докази направлення надати суду.

4. Зобов`язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир надати суду:

- письмові пояснення з приводу обставин справи та докази на їх підтвердження;

- пояснення стосовно того, чи є (чи був) ОСОБА_1 працівником квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.