ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Справа № 904/4645/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Кузнецова І.Л.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3192 від 08.12.2016 р., ;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у справі № 904/4645/17

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Пром-Імпульс", м. Дніпро

про зобов'язання виконати умови по Договору та стягнення 24 469,20 грн. штрафу,-

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст..ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017року у справі №904/4645/17 (суддя Рудовська І.А.) позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Пром-Імпульс" про зобов'язання виконати умови по Договору та стягнення 24 469,20 грн. штрафу, повернуто на підставі п.6 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по справі № 904/4645/17 та направити справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом допущені порушення норм процесуального та матеріального права, а саме частина 1 статті 56 та пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, п.п.2,59,61 «Правил надання послуг поштового звязку», затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 травня 2017 року у справі № 904/4645/17 прийнято до розгляду апеляційну скаргу колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Джихур О.В., суддями: Кузнецова І.Л., Сизько І.А. Розгляд справи призначено на 30 травня 2017року.

У звязку із звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_2, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) зі змінами призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/4645/17.

За розпорядженням керівника апарату суду від 25 травня 2017р., у зв'язку із звільненням з посади судді доповідача Джихур О.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №904/4645/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

За розпорядженням керівника апарату суду від 29 травня 2017р., у зв'язку із лікарняним судді Сизько І.А., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №904/4645/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 08 червня 2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_3, судді: Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

Представник позивача ( скаржник) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по справі № 904/4645/17 скасувати та направити справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Пром-Імпульс", м. Дніпро, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб, клоптаня про відкладення або продовження строку розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Пром-Імпульс"з позовною заявою (вх. № суду 4663/17 від 19.04.2017 р.) про зобов'язання виконати умови по Договору та стягнення 24 469,20 грн. штрафу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач залучив до позовної заяви лише опис вкладення поштового відправлення від 06 квітня 2017 року, тоді, як касовий чек чи розрахункова квитанція, що підтверджує надання поштових послуг взагалі відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків, позивач долучив до позовної заяви опис вкладення в цінний лист, адресований ТОВ « Техно-Пром-Імпульс» по вулиці Комісара Крилова 14 у м. Дніпро.

Відповідно до пунктів 61, 73 Правил надання послуг поштового зв»язку» затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення. Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано опис вкладення в цінний лист на адресу ТОВ «Техно-Пром-Імпульс», з якого вбачається направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Опис вкладення перевірений працівником поштового відділення на відповідність вкладення опису, посвідчений підписами відправника та працівника поштового відділення, з зазначенням номеру поштового відправлення № 523, з відбитком календарного штемпеля.

Таким чином, розрахунковий документ є документом, що підтверджує надання послуг поштового звязку, проте, його відсутність, за наявністю опису вкладення, посвідченого у відповідності до Правил надання послуг поштового звязку, є доказом відправлення тих документів, які зазначені у опису - позовної заяви з додатками.

Саме зазначення номера поштового відправлення надає можливість перевірити направлення, отримання поштового відправлення і є належним доказом надсилання копії позовної заяви іншим сторонам у справі.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув матеріали позовної заяви, оскільки неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини справи, що у відповідності до статті 106 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції .

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у справі № 904/4645/17 - скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 червня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л. Кузнецова