overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/10668/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Кривому Розі

до боржника ОСОБА_1 підприємства "НД-БУД", 49000, АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.02.16р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "НД-БУД". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 04.06.16р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2 (свідоцтво № 1215 від 04.07.13 р.).

17.05.16р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/10668/15 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "НД-БУД".

02.06.16 р. постановою господарського суду визнано Приватне підприємство "НД-БУД" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 02.06.17р. Ліквідатором ОСОБА_1 підприємства "НД-БУД", 49000, АДРЕСА_1, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (36008, м. Полтава, а/с 9; свідоцтво № 1215 від 04.07.13 р.).

Станом на 09.06.17р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

09.06.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 29.06.17р. Призначено судове засідання на 29.06.17р. на 11:35. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 29.06.17 р. пропозицій щодо подальшої процедури стосовно боржника.

09.06.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання, в якому просить:

- затвердити основну грошову винагороду ліквідатора ПП "НД-БУД" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ПП "НД-БУД";

- зобов'язати ініціюючого кредитора (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") здійснювати оплату праці арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "НД-БУД" у встановленому розмірі.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 29.06.17 р. на 11:35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 Справа № 904/8245/15

За заявою: приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград

Про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропет

про стягнення 867 387, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ТОВ "Югенерготорг".

Ухвалою від 30.05.17р. зазначену вище заяву прийнято до розгляду та зупинено до повернення справи № 904/8245/15 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду України.

06.06.17р. вказана вище справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим розгляд заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі № 904/8245/15 з 22.06.17 р.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 22.06.17р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

13.06.2017 Справа № 904/4356/17

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Торгівельної Компанії "ТАВРІЯ", м.Миколаїв про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.17р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Торгівельної Компанії "ТАВРІЯ", м.Миколаїв про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492 по справі про банкрутство № 904/4356/17 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.07.17р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/5607/17

За позовом Державного підприємства "УКРРИБА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Корона-КР", м. Кривий Ріг

про розірвання договору

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "УКРРИБА" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Корона-КР" про розірвання договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.17 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 904/6066/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі: Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 534 526,20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №52-16/08 від 11.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у розмірі 365 982, 12 грн., збір за зберігання вантажу у розмірі 168 544, 08 грн., а також судовий збір у розмірі 8 017, 90 грн.

Розгляд справи підлягає відкладенню для витребування додаткових доказів та повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2017 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, графік руху поїздів по вузлу Кривий Ріг (у кольорі) за період з 24.12.2016 по 31.12.2016 (включно) - прибуття поїзду та на дату затримки вагонів, а саме за 01.01.2017, 03.01.2017, 04.01.2017.; графік виконаного руху по вузлу Кривий Ріг, у тому числі зайнятість приймально - відправних колій в період з 24.12.2016 по 31.12.2016 (включно) та за 01.01.2017, 03.01.2017, 04.01.2017; інформацію (відомості) про зайнятість колій на ст. Кривий Ріг за період з моменту прибуття поїзду на момент видачі наказу та до закінчення затримки вагонів: наказ № 990 видано 31.12.2016 о 15 год. 13 хв. (поїзд прибув 24.12.2016 о 17:33 год., затримка тривала до 31.12.2016 до 21:42 год.) наказ № 5 видано 01.01.2017 о 22год. 25хв. (поїзд прибув 24.12.2016 о 17:33 год., затримка тривала до 03.01.2017 до 02:42 год.) наказ № 38 видано 03.01.2017 о 21год. 05хв. (поїзд прибув 24.12.2016 о 17:33 год., затримка тривала до 04.01.2017 до 09:25 год.) наказ № 44 видано 04.01.2017 о 16год. 15хв. (поїзд прибув 24.12.2016 о 17:33 год., затримка тривала до 11.01.2017 до 16:15 год.) (у разі необхідності дослідження оригіналів відповідачу необхідно з'явитися до позивача для огляду та вивчення необхідних документів, а позивачу надати необхідні відповідачу документи для огляду та вивчення, а також забезпечити належні умови роботи із зазначеними вище документи); письмові заперечення на відзив; докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/6069/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1654 грн. 94 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 19.05.2017

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надало заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 251 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 637 грн. 71 коп. 3% річних , 765 грн. 25 коп. пені та судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Позивач надав заяву про продовження розгляду справи на 4 дні.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та продовжити строк розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 4 дні.

2. Відкласти розгляд справи на 25.07.2017р. на 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ;

4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/6120/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хрустальний, Луганська область

про заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 5961-К-О від 24.04.17р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором № Б/Н від 29.08.2011р. у сумі 17 400, 00 грн. - заборгованості за кредитом, 16 602, 87 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 26 857,75 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 5 802,76 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2017р. о 09:50 год.

До засідання подати:

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/4613/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРНЯ ТІЛА"

про стягнення заборгованості у розмірі 8 413,97грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

13.06.17р. від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/4613/17 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/8390/14

За позовом Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0210 га

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Рудовська І.А., Ліпинський О.В.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2078 від 24.11.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Від Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/8390/14 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/4248/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВ-Євродрайв" (м. Дніпро)

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господараського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВ-Євродрайв» 17386,20грн основного боргу, 1634,30грн інфляційних втрат, 366,58грн 3% річних, 3500грн - витрат на послуги адвоката, 1411,23грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВ-Євродрайв» 2593,20грн пені.

Під час виготовлення вказаного тексту рішення було допущено описку.

Так, у першому абзаці резолютивної частини вказано: "Позов задовольнити.", у той час як необхідно вказати: "Позов задовольнити частково.".

Відповідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення від 25.05.2017, виклавши її у наступній редакції: "Позов задовольнити частково.".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення від 25.05.2017, виклавши її у наступній редакції: "Позов задовольнити частково.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2017р. Справа № 905/685/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

про стягнення 196 919,95 грн.,

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 271216-17/9.2.1п від 27.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 03-72 від 14.12.2016р.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання за вх. № 14427/17 від 23.05.2017р., згідно з яким просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 29.05.2017р. (із врахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України), господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 13.06.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №905/685/17 на 15 днів до 13.06.17 року.

Суддя Л.В. Ніколаєва

.

< Список > .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
09.06.2017р. Справа №905/671/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2017р. по справі №905/671/17, яке набрало законної сили 09.06.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/671/17.
1 до справи (копія)
номер провадження справи 15/12/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 908/984/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Січ», 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка (Кремлівська), 63-А

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24-А

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 по справі № 908/984/17 порушено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Січ», м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 6012,00 грн.

При оформлені ухвал господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 та 29.05.2017 було допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування відповідача,

- замість: «ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2»

- зазначено: «ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в ухвалах господарського суду від 12.05.2017 та 29.05.2017 та вважати вірним найменуванням відповідача: «ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2».

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І. С. Горохов