Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" червня 2017 р. Справа № 906/553/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників позивача: ОСОБА_1- дов. від 10.05.2017

ОСОБА_2- керівник ТОВ "Євро Фасад"

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фасад"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маш буд"

про стягнення 64873,00 грн.

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 46489,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 18384,00 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою від 07.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.06.2016

Ухвалою господарського суду від 23.08.2016 у справі № 906/553/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво 1673, рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 10 від 16.01.2014 р.).

Ухвалою господарського суду від 11.05.2017 провадження у справі поновлено та призначено справу до подальшого розгляду.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях (а.с. 95-96 т.2,109-110 т.2 ).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107 т.2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 між ОСББ "Маш-буд" (відповідач, замовник) та Будівельною компанією "Євро Фасад" (позивач, підрядник) укладено договір підряду № 16 (а.с. 12-16 т.1).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов'язується згідно календарного плану, до повного виконання робіт у 2015 р. виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на Капітальний ремонт системи опалення будинку № 62 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинському Житомирської області, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

У пункті 1.2. сторони узгодили найменування робіт - Капітальний ремонт системи опалення будинку № 62 по вул. Шевченка в м.Новограді- Волинському, Житомирської області.

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проекту та Державним будівельним нормам. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами внесеними до неї та календарного плану виконання робіт (п. 2.1 договору).

За умовами п. 3.1 договору, ціна цього договору, згідно протоколу домовленості про договірну ціну на виконання робіт, та враховуючи надану конкурсну пропозицію підрядником, становить 134440,00грн. без ПДВ, що відповідає видам та об'ємам робіт згідно проектно-кошторисної документації, яка виготовлена на Капітальний ремонт системи опалення будинку № 62 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському, Житомирської області:

- 61826,00 грн. без ПДВ- за рахунок коштів міського бюджету;

- 72614,00 грн. без ПДВ - за рахунок коштів ОСББ "Маш-Буд" (в рамках виконання угоди про надання мікрогранту NOVO-АСМН-124/15 між ПРООН та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Маш-Буд", м. Новоград-Волинський.

Умовами п. 4.1 договору, з урахуванням додаткової угоди, сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником згідно плану фінансування робіт на підставі норм Постанови КМУ "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти" № 117 від 23.04.2014, який перераховує попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів необхідних для виконання робіт в розмірі, що не перевищує 30% та становить 51234,00 грн. без ПДВ за рахунок коштів ОСББ "Маш-Буд" (в рамках виконання угоди про надання мікрогранту NOVO-АСМН-124/15 ПРООН та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Маш-Буд", м. Новоград-Волинський) на строк використання до 25 грудня 2015 року.

Замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписані уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника на паперових носіях.

Замовник зобов'язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня одержання.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк виконання робіт - до 31 грудня 2015 року згідно календарного плану.

Місце виконання робіт: вул. Шевченка № 62 у місті Новограді-Волинському Житомирської області (п. 5.2 договору).

У розділі 6 договору сторони обумовили обов'язки замовника та підрядника.

Так, замовник взяв на себе зобов'язання, зокрема:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи;

- приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт; здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом про виконані роботи.

При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об'єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок підрядника.

Якщо при здаванні-приймання робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Замовник узяв на себе зобов'язання забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.

Підрядник в свою чергу зобов'язаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

- забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору;

- виконати з використанням власних ресурсів та в установлені строки роботи відповідно до проектної документації;

- інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п. 11.2 договору, рішення замовника про зміни і доповнення робіт приймаються підрядником до виконання при умові внесення їх у проектну документацію, а також при перегляді договірної ціни і строків виконання робіт. У випадку, якщо зміни, що вносилися замовником, не зумовлюють перегляд строків чи ціни, вони приймаються підрядником для виконання на підставі письмової вказівки замовника. Підрядник зобов'язаний врахувати ці зміни, якщо вони офіційно передані не менш ніж за 10 днів до виконання відповідної роботи.

Відповідно до умов п. 11.3 договору, зміна проектних рішень підрядником дозволяється лише при умові отримання письмового дозволу від замовника. Виконані з ініціативи підрядника додаткові роботи можуть бути визнані і оплачені замовником, якщо вони необхідні для будівництва об'єкту і замовник офіційно визнав їх.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовника забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом (п. 11.4 договору).

26.12.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 16 від 20.11.2015, відповідно до якої сторонами змінено п. 3.1 Договору, за яким ціна договору згідно протоколу домовленості про договірну ціну на виконання робіт, та враховуючи надану конкурсну пропозицію підрядника ціна становить 170780,00 грн. без ПДВ , що відповідає видам та об'ємам робіт згідно проектно- кошторисної документації, яка виготовлена на капітальний ремонт системи опалення будинку № 62 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському, Житомирської області:

- 97826,00 грн. без ПДВ - за рахунок коштів міського бюджету;

- 72954,00 грн. без ПДВ - за рахунок коштів ОСББ "Маш-Буд" (в рамках виконання угоди про надання мікрогранту NOVO-АСМН-124/15 між ПРООН та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Маш-Буд", м. Новоград-Волинський).

Розділом III додаткової угоди сторони домовились внести зміни до календарного плану роботи ( Додаток № 1), протоколу домовленості про договірну ціну на виконання робіт (Додаток № 2), до плану фінансування робіт (Додаток № 3) (а.с 18 т.1).

На виконання умов договору сторонами погоджено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (а.с. 76- 83 т.2).

Додатком до договору № 1 сторонами погоджено календарний план роботи (а.с. 84 т.1), додатком № 2 до договору підряду сторонами підписано протокол домовленості про договірну ціну на виконання робіт, за яким договірна ціна без ПДВ складає 170780,00 грн. (а.с. 85 т.1).

Додатком № 3 до договору погоджено план фінансування робіт, за яким фінансування на листопад передбачено в сумі 40331,00 грн., на грудень -130449,00 грн. (а.с. 86 т.1).

Позивач вказує, що на виконання умов договору, станом на 31.12.2015 позивачем було виконано роботи на загальну суму 170780,00грн., що підтверджується підписаними між сторонами :

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року на суму 40331,00 грн. (а.с. 20 т.1) та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 на суму 40331,00грн.(а.с.21-23 т.1;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року на суму 97826,00 грн. (а.с. 24 т.1) та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 на суму 97826,00грн. (а.с. 25-27 т.)

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року на суму 32623,00 грн. (а.с. 28 т.1) та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 на суму 32623,00 грн. (а.с. 29-32 т.1).

Відповідач прийняті від позивача роботи оплатив в сумі 157041,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 33-35 т.1).

При цьому позивач вказує, що ним виконано робіт на більшу суму ніж за вищевказаними актами. Зазначає, що роботи були виконані на загальну суму 192540,00грн., з урахуванням робіт, вказаних в коригуючому акті приймання виконаних будівельних робіт за 2016 рік на загальну суму 21760,00 грн. (а.с 41-46 т.1) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2016 рік на суму 32760,00 грн. (а.с. 40 т.1), в якій відображена вартість робіт згідно акту та коригуюча вартість матеріалів. Від підписання вказаних акту та довідки відповідач ухилився (а.с 41-46 т.1).

Листом від 15.01.2016 позивач звертався до відповідача, в якому просив відкоригувати прийняту за Договором № 16 договірну ціну на об'єкт капітального ремонту в цілому та сприяти вирішенню питання щодо фінансування додаткових витрат (а.с. 37 т.1).

04.02.2016 позивач, у зв'язку зі здійсненими змінами рішень передбачених проектно- кошторисною документацією на капітальний ремонт опалення будинку по вул. Шевченка, 12 (пов'язаними із технологічною необхідністю) та в зв'язку з фактичним виконанням повного комплексу відповідних ремонтно-будівельних робіт, надіслав відповідачу для розгляду і підписання акти здачі/приймання виконаних робіт та проведені коригування раніше здійснених витрат.

Позивач просив відповідача підписати акти виконаних робіт фори КБ-3 і КБ-2в в яких зафіксовані додаткові витрати.

До вказаного листа позивачем додано три екземпляри актів виконаних робіт форми КБ-3 і КБ-2в, комплект виконавчої документації: сертифікати, акти на закриття прихованих робіт, акти гідравлічного випробування трубопроводів, виконавчу схему монтажу системи опалення, договір перевезення і накладні на придбання будматеріалів (а.с. 47 т.1).

18.04.2016 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 8 про необхідність перегляду і зміну умов прийнятого Договору та про негайне відшкодування витрат і збитків, завданих позивачу в розмірі 46489,00 грн. (а.с. 49-51т.1).

Відповідач відповіді на претензію не надав та змін до договору не погодив, в тому числі і не підписав коригуючий акт на суму 21760,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт на суму 32760,00 грн.

Таким чином позивач вказує, що внаслідок допущених відповідачем істотних порушень зобов'язань за Договором № 16 від 20.11.2015 позивачу завдано майнової шкоди в розмірі 46489,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 18384,00грн.

Позивач зазначає, що розмір майнової шкоди в сумі 46489,00 грн. складається із:

- 35489,00 грн. є різницею між вартістю фактично виконаними позивачем робіт та вартістю оплачених робіт. У вказану суму позивачем включено: фактичні витрати позивача на перевезення труб діаметром 110 мм згідно договору перевезення № 8 від 18.12.2015 (а.с. 73-74 т.1. ) та товарно-транспортної накладної (а.с. 87 т.2) в сумі 1660,00 грн. (прямі витрати), яка з урахуванням загально-виробничих витрат, адмін. витрат, прибутку, єдиного податку становить 2019,53 грн.; додаткові витрати, які враховують фактичні умови виконання ремонтних робіт в будинку, що експлуатується згідно коригуючого акту з урахуванням умов виконання робіт к= 1,2 згідно ДСТУ Нб Д.2.4-21: 2012 в сумі 2254,59 грн.;

- 11000,00 грн. понесені витрати позивачем на придбання зайвих 20-ти метрів труб діаметром 110мм, необхідність яких була визначена проектно-кошторисною документацією та фактично прийнята за підписаними представниками відповідача двома актами форм 2-в і КБ-3 за грудень 2015 року.

Розмір моральної шкоди в сумі 18384,00 грн. позивач обґрунтовує витратами, які змушений буде понести задля відновлення ділової репутації шляхом публікування оголошень в засобах масової інформації та відео рекламу на телебаченні (а.с. 52,56 т.1).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що умовами договору підряду № 16 від 20.11.2015 та додаткової угодою до договору від 23.12.2015 сторонами погоджено ціну договору, яка є твердою відповідно до норм чинного законодавства.

Пояснює, що позивачем перед закінченням договору було придбано 20 м труби діаметром 100 на суму 11000,00 грн. , яку зазначає як реальні понесені збитки, в той час як кошторисом та протоколом до договору передбачалась труба діаметром 110.

Відповідач вказує, що позивач самовільно без погодження з відповідачем змінив передбачені кошторисною документацією види та об'єми матеріалів та робіт, їх погоджену договірну ціну через що позивач вимагає сплатити кошти за виконані роботи, що не передбачені договором підряду.

Зазначає, що відповідачем зміна ціни в сторону збільшення замовником не погоджувалась, відповідні протоколи погодження цін відсутні.

Щодо стягнення моральної шкоди, то відповідач вважає, що позивачем не доведено факт її завдання.

За вказаних обставин позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими (а.с. 100-104 т.2).

В ході вирішення спору, з метою з'ясування фактичних даних у справі щодо обсягів виконаних підрядних робіт судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що:

- обсяги фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту системи опалення будинку №62 по вул. Шевченка, у м. Новоград-Волинський, обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією відповідають частково.

Вартість фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту системи опалення будинку №62 по вул. Шевченка, у м.Новоград-Волинський не відповідають вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією.

Вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту системи опалення будинку №62 по вул. Шевченка в м.Новограді-Волинському виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Фасад» в період грудня 2015 року, в цінах діючих на момент проведення ремонтно-будівельних робіт, з урахуванням фактично придбаних матеріалів та виробів, згідно наданих в матеріалах справи видаткових накладних та товарних чеків становить - 187841,00 (Сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок одна) гривня.

- вартість робіт, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Фасад" згідно проектно-кошторисної документації (ПКД), щодо капітального ремонту системи опалення) в будинку № 62 по вул. Шевченка, у м.Новоград-Волинський, згідно локального кошторису на будівельні роботи, в цінах діючих на момент проведення ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фактично придбаних матеріалів та виробів, згідно наданих в матеріалах справи видаткових накладних та товарних чеків становить - 152699,00 грн.

В судовому засіданні в порядку ст. 31 ГПК України, надав пояснення судовий експерт ОСОБА_3 щодо висновків, які зроблені за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2017 р.

Пояснив, що за даним судової експертизи вартість фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт по капітальному ремонту становить 187841,00 грн.

Зазначив, що в результаті внесення позивачем змін в проектні рішення деякі види робіт, які вказані в проектно - кошторисній документації не виконувались, деякі виконані частково, в зв'язку з чим вартість робіт, які виконані позивачем згідно проектно - кошторисної документації становить 152699,00 грн.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду № 16 від 20.11.2015, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Положеннями ч.1 ст.853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Нормами ч.ч. 4, 5 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між сторонами були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 170780,00 грн. (а.с. 20-32 т.1).

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вказують матеріали справи, відповідач оплатив виконані позивачем роботи, прийняті за актами в сумі 157051,00грн.(а.с. 33-36 т.1).

Позивач вказує, що ним було виконано роботи на загальну суму 192540,00 грн., відповідачем оплачено роботи на суму 157051,00грн. Відтак позивач просить стягнути з відповідача різницю виконаних та неоплачених робіт в сумі 35489,00 грн.

При цьому суд зазначає, що сторонами були підписані довідки та акти приймання виконаних робіт на суму 170780,00 грн.

Вартість робіт, яку просить стягнути позивач з відповідача є різницею між прийнятими та неоплаченими роботами згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт в сумі 13729,00 грн.; вартість виконаних робіт згідно коригуючого акту приймання виконаних будівельних робіт в сумі 21760,00 грн. та вартість коригування вартості матеріалів в сумі 11000,00 грн.

Вказані суми позивач підтверджує довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2016р. (а.с. 40 т. 1 ) та коригуючим актом приймання виконаних будівельних робіт за 2016р. (а.с. 41-46 т.11 ), які не підписані відповідачем.

Як зазначено вище, умовами додаткової угоди до договору сторонами погоджено ціну договору в розмірі 170780,00 грн.

В локальному кошторисі також погоджено вартість робіт та визначено обсяг робіт, які мають бути виконані підрядником. Загальна сума таких робіт становить 170780,00 грн. (а.с.67-74 т.1).

Відповідно до Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005р. "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктом 21 Умов передбачено, що договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

З умов договору підряду та додаткової угоди до нього, на підставі якого між сторонами склались правовідносини вбачається, що договірна ціна є твердою та становить 170780,00 грн.

За умовами п. 24 Умов, тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на замовника; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами; в інших випадках, передбачених договором підряду.

Як вже встановлено судом, позивачем роботи виконані з перевищенням договірної ціни на суму 21760,00 грн. Такі роботи позивачем відображені в коригуючому акті за 2016 рік, який відповідачем не погоджено. Крім того понесено додаткові витрати, не передбачені кошторисом на придбання труб в сумі 11000,00 грн., що відображено у довідці про вартість робіт та витрати.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 844 ЦУ України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що підрядник завчасно попереджав замовника про необхідність внесення змін у твердий кошторис та необхідність виконання робіт у більшому об'ємі ніж встановлено кошторисом.

З такими вимогами позивач звертався до відповідача вже після виконання додаткових робіт, що суперечить нормам ст. 844 ЦК України, Загальним Умовам укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та умовам укладеного договору.

Таким чином позивач відійшов від умов договору та виконав роботи на суму 21760,00 грн. та поніс додаткові витрати на матеріали в сумі 11000,00грн., які не передбачені кошторисом та не погоджені відповідачем. За таких обставин у останнього відсутні підстави вимагати відшкодування вартості останніх.

Щодо стягнення з відповідача 13729,00 грн. (різниці виконаних робіт за підписаними актами приймання виконаних робіт та оплачених відповідачем робіт), то суд також дійшов висновку про відмову з задоволені даної вимоги, оскільки за результатами проведеної у справі судової експертизи, судовим експертом було встановлено, що вартість робіт, які виконані позивачем згідно проектно-кошторисної документації щодо капітального ремонту системи опалення в будинку № 62 по вул. Шевченка, у м.Новоград-Волинський, згідно локального кошторису на будівельні роботи, в цінах діючих на момент проведення ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фактично придбаних матеріалів та виробів, згідно наданих в матеріалах справи видаткових накладних та товарних чеків становить - 152699,00 грн.

Тобто відповідачем фактично оплачено роботи на більшу вартість , ніж виконано відповідачем у межах договору та у відповідності до кошторисної документації.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням позивача, що сума заявлена до стягнення в розмірі 46489,00 грн. є збитками в розумінні ст. ст. 224, 226 ГК України, ст. 850 ЦК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

З умов, укладеного між сторонами договору підряду не вбачається зобов'язання підрядника збільшувати вартість робіт та вносити зміни до кошторисної документації.

При цьому, пунктом 11.2 договору передбачено, що рішення замовника про зміни і доповнення робіт приймаються підрядником до виконання при умові внесення їх у проектну документацію, а також при перегляді договірної ціни і строків виконання робіт. У випадку, якщо зміни, що вносилися замовником, не зумовлюють перегляд строків чи ціни, вони приймаються підрядником для виконання на підставі письмової вказівки замовника. Підрядник зобов'язаний врахувати ці зміни, якщо вони офіційно передані не менш ніж за 10 днів до виконання відповідної роботи.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що підрядником попередньо не було повідомлено замовника про необхідність внесення змін до обсягу та вартості робіт, а замовником в свою чергу не погоджено такі зміни, суд дійшов висновку, що позивач позбавлений права вимагати збитків на підставі ст. 850 ЦК України, оскільки позивач на власний розсуд та ризик виконав такі роботи.

Разом з тим, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту порушеного цивільного права є, зокрема, відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не встановлено більший або менший розмір відшкодування. Відповідно до положень цієї статті збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушено (упущена вигода)..

Відповідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що сума в розмірі 46489,00 грн. не є збитками, понесеними позивачем в результаті неналежного виконання зобов'язань відповідачем, оскільки вказана сума є вартістю робіт, що виконані позивачем поза межами кошторисної документації з перевищенням договірної ціни без попереднього погодження із замовником.

Вказані роботи позивачем були виконані без погодження з відповідачем, що виключає порушення договірних зобов'язань останнього, а відтак і виключається можливість стягнення з відповідача збитків з наведених позивачем підстав.

Щодо стягнення з відповідача 18384,00 грн. моральної шкоди, то суд зазначає про наступне.

Статтею 94 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України закріплено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Поняття «моральна шкода» визначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р.

Так, моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Юридична особа - неживий суб'єкт, який не може страждати, переживати. Це підтверджено тим, що в Цивільному кодексі України стосовно юридичної особи не вживаються поняття «честь і гідність», а лише «ділова репутація». При цьому під немайновою шкодою, завданою юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням ділової репутації, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності.

У ч. 2 п. 5 інформаційного листа «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» № 01-8/184 від 28 березня 2007 р. Вищий господарський суд України (ВГСУ) роз'яснив, що діловою репутацією юридичної особи є престиж її фірмового (комерційного) найменування, торгових марок та інших належних їй нематеріальних активів серед споживачів її товарів і послуг.

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами ст. 1166, 1167 ЦК України.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства вказують на те, що юридична особа може захистити своє немайнове право, пов'язане із відшкодуванням моральної шкоди, пов'язаної лише із приниженням ділової репутації юридичної особи.

Підставами для відшкодування моральної шкоди позивач вказує на необхідність здійснення заходів, шляхом публікування в майбутньому реклами в засобах масової інформації та на телебаченні з метою відновлення ділової репутації позивача. Суму моральної шкоди позивачем визначено виходячи з вартості, яка має бути сплачена за такі оголошення.

Разом з тим, позивачем не зазначено та не додано відповідних доказів, що діями відповідачів було принижено ділову репутацію позивача як юридичної особи, а також не додано будь-яких доказів на підтвердження понесених витрат на такі оголошення.

Враховуючи вищевикладене, дана вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволені позову.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.06.17

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід.)