ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.2017 Справа № 907/391/17

За позовом Дочірнього підприємства Промотекс сервіс, м. Київ

ДО Мале колективне підприємство Меридіан, м. Мукачево

ПРО стягнення 70635,48 грн.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 28.04.2017;

від відповідача не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство А.Е.Т. Джоін ап!, м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Мале колективне підприємство Меридіан, м. Мукачево про стягнення 70635,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2017 було порушено провадження у справі №907/391/17 та призначено її розгляду в засіданні суду на 15.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2017 розгляд справи було відкладено на 31.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2017 було змінено найменування позивача з Дочірнього підприємства А.Е.Т. Джоін ап!, м. Київ на дочірнє підприємство Промотекс сервіс, м. Київ, розгляд справи було відкладено на 12.06.2017 з мотивів, наведених у ній.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на неналежне виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Агентського договору №0537 від 04.04.2013 в частині своєчасної оплати замовленого турпродукту, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 70635,48 грн. заборгованості.

Відповідач вимог суду викладених в ухвалах суду від 12.05.2017 та 22.05.2017 не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування не подав, свого повноважного представника в судове засідання не направив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Матеріали справи містять відомості стосовно отримання відповідачем ухвал суду, в тому числі ухвали про порушення провадження у справі, однак, повноважного представника відповідачем в судове засідання не направлено, поважних причин невиконання вимог суду не наведено.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.06.2017 на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме, Дочірнім підприємством А.Е.Т. Джоін ап!, м. Київ (Туроператор) та Малим колективним підприємством Меридіан, м. Мукачево (Турагент) 04.04.2013 було укладено Агентській договір № 0537, за умовами турагент зобов'язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту (п.2.1).

З метою виконання зазначених вище умов, Сторони встановили порядок виконання договору та порядок реалізації і оплати створеного Турпродукту.

Зокрема, відповідно до п.4.2. договору турагент після погодження із туристом істотних умов договору про туристичне обслуговування, заповнює лист бронювання (встановленого туроператором) зразка.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що після належного оформлення листа бронювання, турагент направляє його засобом електронного, факсимільного чи поштового звязку туроператору або оформлює його в системі онлайн бронювання на Інтернет сайті Відповідача.

Також умовами договору сторони погодили, що лист бронювання у даному випадку вважається офертою (п.4.4).

Згідно з п.4.6. договору у разі можливості задоволення всіх істотних умов турагента, туроператор (не пізніше, ніж на пятий день з дати отримання листа бронювання) направляє засобами електронного, факсимільного чи поштового звязку турагенту підтвердження замовлення, що в даному випадку є акцептом, тобто підтвердженням бажання укласти договір. Також акцептом в даному випадку може бути виставлений туроператором рахунок на сплату відповідних послуг турагентом. Підтвердження замовлення також може бути оформлено туроператором на сайті туроператора в системі онлайн бронювання, з яким турагент може ознайомитися та роздрукувати в разі необхідності.

Тобто сторони погодили, що фактом підтвердження позивачем замовлення відповідача може бути виставлений відповідачу рахунок-фактура на сплату відповідних послуг та/або опублікування зазначеного підтвердження на сайті позивача.

Таким чином, положення укладеного Договору передбачають оферту з конкретним строком для надання відповіді - п'ять днів (п.4.6. Договору).

Позивач зазначає, що 12.02.2016 року відповідач сформував у системі онлайн бронювання позивача замовлення № 387992, що підтверджується витягом із системи, в якому замовив на користь туристів: SVARDAK MARINA, SVARDAK VASYL, TURIS MILAN, в склад якого входить: авіаперевезення Київ - ОСОБА_2 Шейх - Київ, послуги наземного перевезення до готелю (трансфер), послуги проживання в готелі Rixos Sharm Sharm El Sheikh з 05.03.2016 по 17.03.2016, послуги страхування на трьох осіб. Вартість замовлення становить 70 635,48 грн.

На виконання вимог встановлених п.4.6. Договору, позивачем було здійснено підтвердження згаданих вище замовлень в строки передбачені Договором, відповідно до замовлення відповідача сформовано Турпродукт, вартістю 70 635.48 грн., який дає підставу зазначеним вище туристам спожити туристичну послугу.

Таким чином, позивач прийнявши замовлення, здійснивши бронювання зазначеного замовлення, сформувавши туристичний продукт, надавши на імя зазначених туристів ваучер у відповідності до замовлень, страхові поліси, авіаквитки, свої зобовязання виконав повністю, в звязку із чим виставив відповідачу рахунок на оплату №387992 від 12.02.2016 на суму 70635,48 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору Сторони встановили, що відповідач здійснює повну оплату замовленого ним Турпродукту відповідно до виставленого позивачем рахунку в розмірі ціни Турпродукту, встановленої в наданих відповідачу прайсах (або в Прайсах, розміщених на сайті позивача).

Згідно з п. 5.1.1. Договору оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення Турпродукту менше ніж за пять днів до початку Туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку Туру.

Також, п. 8.11. Договору Сторони встановили, що всі замовлення на бронювання, відправлені від імені відповідача з використанням системи «Join Up Online», мають силу заявок, оформлених письмово, і тягнуть за собою відповідальність у відповідності з умовами Договору.

Пунктом 8.10. Договору Сторони погодили, що підтвердження Туроператором бронювання через систему «Join Up Online» та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці Турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами Договору.

Однак, відповідач, всупереч взятих на себе договірних зобовязань, оплату виставленого рахунку в обумовлені договором строки не здійснив, в зв'язку з чим допустив заборгованість в сумі 70635,48 грн., що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом.

Відтак, позивач стверджує, що на день звернення з позовом вказана сума боргу відповідачем не оплачена, у звязку з чим, просить суд стягнути вказану суму з відповідача в примусовому порядку.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, за наслідками розгляду спору, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані та не заперечені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1600,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Малого колективного підприємства Меридіан (89600, АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОПГФ 20448665) на користь Дочірнього підприємства Промотекс сервіс (04080, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код ЄДРЮОФОПГФ 31408096) суму 70635,48 грн. (Сімдесят тисяч шістсот тридцять пять грн. 48 коп.) заборгованості, а також суму 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ф. Ремецькі