РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017Справа №910/6419/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" до Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про зобов'язання виконати умови договору, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Залевської О.О., довіреність №14/11-Д від 16.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати умови договору на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» від 29.12.2012 № 2012/5 та допустити позивача до проведення робіт з встановлення, монтажу, пусконалагоджування наступного інженерного та технологічного обладнання:

- Модуль теплового пункту-контур опалення, 1001

- Модуль теплового пункту-контур опалення, 1002

- Модуль теплового пункту-контур опалення, 1003

- Ліфт пасажирський, MR, 9 зуп.

- Підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг., 2 зуп. 2 вих.

- Підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг., 2 зуп. 2 вих.

- Трьохмодальна система AnyScan (ОФЕКТ/КЕ/ПЕТ)

- Aquilon LD- 16 зрізовий комп'ютерний томограф

- Шафа синхронізації ДЕС

-Шафа синхронізації ШС ДЕС-1

-Шафа синхронізації ШС ДЕС-2

-Шафа власних потреб ДЕС

-Шафа автоматики заправки ДЕС-1

-Шафа автоматики заправки ДЕС-2.

Позов мотивований тим, що позивач позбавлений можливості встановити, змонтувати, провести пусконалагоджувальні роботи вищезазначеного інженерного та технологічного обладнання, оскільки відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань в частині забезпечення допуску до проведення зазначених робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2017 року.

12.06.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство охорони здоров'я України, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки вказаної особи.

12.06.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судове засідання 12.06.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (генпідрядник) та Державним підприємством "Укрмедпроектбуд" (замовник) було укладено договір на будівництво сучасного лікувально-діагиостичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (у тому числі будівельно-монтажні роботи, поставка та встановлення обладнання) № 2012/5 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.2. договору) визначено найменування робіт - роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного Комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (завдання №12 державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу) (у тому числі будівельно-монтажні роботи, поставка та встановлення обладнання). Поставка тa встановлення включає в себе підготовку місця для його монтування (встановлення), монтаж та пусконалагоджування обладнання та первинний інструктаж персоналу. Зберігання обладнання, що постачається згідно договору, здійснюється силами та засобами генпідрядника.

Відповідно до п. 5.16. договору обладнання поставляється та монтується в комплектації, що передбачена специфікацією, експлуатаційною та іншою документацією, яка була видана на обладнання його виробником (українською та/або російською мовою та мовою оригіналу). Якість обладнання визначається існуючими стандартами та повинна відповідати сертифікату якості. Генпідрядник протягом 20 календарних днів з дня підписання договору надає технологічні карти від виробника медичного обладнання (вимоги до приміщення та інженерного оснащення) на встановлення медичного обладнання. Генпідрядник відповідає за сертифікацію/реєстрацію обладнання, якщо це необхідно. Всі ризики пов'язані транспортуванням, зберіганням та встановленням обладнання несе генпідрядник. Генпідрядник забезпечує тривалість гарантійного періоду на обладнання протягом гарантійного строку, зазначеного в документації виробником, з моменту підписання сторонами акту-передачі монтованого обладнання.

Пунктом 6.1. договору до обов'язків замовника, зокрема, передбачено:

- приймати належним чином виконані роботи;

- надати Генпідряднику проектно-кошторисну документацію для виконання робіт;

- здійснювати технічний нагляд за будівництвом у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил;

- своєчасно, відповідно до цього Договору, підписувати надані «Генпідрядником» акти виконаних робіт (Форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) або надати вмотивовану відмову;

-забезпечити стабільне фінансування виконання робіт, послуг, а у разі затримки фінансування їх більше, ніж на три місяці, оформити технологічну перерву у будівництві до поновлення фінансування робіт. У даному випадку Сторони зобов'язані укласти додаткову угоду про зміну терміну закінчення робіт, а «Замовник» виконує комплекс заходів по консервації Об'єкта на 4-й місяць після прострочення фінансування з послідуючою передачею на баланс „Замовника", при умові невідновлення фінансування протягом року;

- виконати вимоги проекту організації будівництва, що відносяться до діяльності «Замовника».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі медичного обладнання, позивачем, на виконання умов договору, було передано відповідачу наступне медичне обладнання:

1. Модуль теплового пункту-контур опалення, 1001

2. Модуль теплового пункту-контур опалення, 1002

3. Модуль теплового пункту-контур опалення, 1003

4. Ліфт пасажирський, MR, 9 зуп.

5. Підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг., 2 зуп. 2 вих.

6. Підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг., 2 зуп. 2 вих.

7. Трьохмодальна система AnyScan (ОФЕКТ/КЕ/ПЕТ)

8. Aquilon LD- 16 зрізовий комп'ютерний томограф

9. Шафа синхронізації ДЕС

10. Шафа синхронізації ШС ДЕС-1

11. Шафа синхронізації ШС ДЕС-2

12. Шафа власних потреб ДЕС

13. Шафа автоматики заправки ДЕС-1

14. Шафа автоматики заправки ДЕС-2

Відповідач 27.04.2017 року направив позивачу лист вих. № 258/04-17 з вимогою здійснити до 04.05.2017 року монтаж та пусконалагодження спірного обладнання.

Водночас, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем були здійснені перешкоди у виконанні вищезазначених робіт згідно умов договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язння відповідача виконати умови договору та допустити позивача до проведення робіт з встановлення, монтажу, пусконалагоджування інженерного та технологічного обладнання згідно наданого позивачем переліку - відсутні, а тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.06.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна