Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" червня 2017 р. Справа № 906/418/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

До Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України

про стягнення 559566,02 грн.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - довір. в порядку передоручення від 25.10.2016;

- від відповідача: ОСОБА_2- дов.б/н від 11.01.2017;

- від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача нарахованих платежів за час затримки вагонів у сумі 559560,02 грн.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог в засіданні суду посилався на норми законодавства, які регулюють питання перевезення вантажів залізничним транспортом, положення про міжнародне залізничне вантажне сполучення, якими передбачено право залізниці на відшкодування всіх витрат, пов'язаних із митними формальностями, положення ст.218 Митного кодексу України, яким регламентовано питання про віднесення вартості робіт, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб, а також положення ч.5 ст.338 Митного кодексу України, згідно якої огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, так як Регіональною філією "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" не надано жодних доказів неправомірної поведінки саме ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство". Також заявив клопотання про залучення іншого відповідача - Закарпатську митницю Державної фіскальної служби, так як при здійснення митних процедур посадовими особами вказаного органу протиправно здійснено затримку вагонів, що підтверджується постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/1408/16. Відповідно до ч.2 ст. 30 МК України шкода, заподіяна особами та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових обов'язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному з законом. А тому на підставі вказаної постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду вважає, що у випадку встановлення судом збитків. заподіяних позивачу, усі витрати по їх відшкодуванню повинна нести саме Закарпатська митниця ДФС, протиправність дій якої встановлено судом.

Представник позивача заперечує, оскільки в даному випадку стягується платежі за час затримки вагонів, а не шкода, тому посилання на ст. 30 МК України є недоречним.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, відмовляє в задоволенні клопотання про залучення іншого відповідача - Закарпатську митницю Державної фіскальної служби, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на стягненні витрат, пов'язаних із здійсненням розвантажувальних, перевантажувальних та інших операцій, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах №2210/1072-2012 від 28.12.2012, договору про подачу та збирання вагонів, договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані залізничним транспортом України послуги від 18.01.2016 №ПЗ/ДН-4/16/1/ДНЮ-4 з усіма додатками; комерційні акти, складені позивачем відповідно до ст. 12 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення; акти загальної форми про відмову уповноваженого працівника платника від підписання перевізних документів; докази надсилання та отримання повідомлень про затримку вагонів з товаром відповідачу; належним чином завірені копії накопичувальної картки та відомостей про користування вагонами і контейнерами за перевезення вагонами; виписку з особового рахунку ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" про рух коштів за перевезення вантажу за період з 01.05.2016 по 30.04.2017, вказавши окремо суми, списані з особового рахунку за перевезення вагонами №№65620106, 60921558 за залізничними накладними №33443938 від 12.05.2016, №33597303 від 24.05.2016 в період 01.05.2016 по 03.04.2017.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, тому що зазначені документи є в наявності у ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство".

Стаття 38 ГПК України визначає, що у разі неможливості самостійно надати докази сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Однак відповідач не позбавлений можливості самостійно надати вказані документи, а також не зазначає підстав чому такі документи не можуть бути надані суду, а тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Разом з тим, представником відповідача заявлено про застосування строків позовної давності, враховуючи те, що предметом спору є стягнення плати за вагони №6562106 та №60921558, які були відчеплені на станції Чоп для проведення переогляду Закарпатської митниці ДФС, про що складені відповідні акти. А тому до вказаних правовідносин підлягає застосуванню ст. 31 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, яка визначає дев'ятимісячний строк позовної давності у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

До того ж сторони не заперечували стосовно продовження строку розгляду спору відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/418/17 по "01" серпня 2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "01" серпня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415.

4. Позивачу надати пояснення щодо застосування строків позовної давності.

5. Зобов'язати відповідача надати :

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

6. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі