ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 903/280/17

за позовом сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Машинно-технологічна станція Володимирагро, с. Бегета, Володимир-Волинського району, Волинської області

до відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинський цукровий завод, м. Володимир-Волинський

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Володимир-Волинської міської ради

про визнання права власності на майно,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 03/05-1 від 03.05.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_2 арбітражний керуючий,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Володимир-Волинської міської ради: ОСОБА_3 начальник юридичного відділу (дов. № 1-50/43 від 12.01.2017р.),

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати право власності на обєкти нерухомого майна, що знаходяться в м. Володимир-Волинський, по вул. Луцька, 230, а саме на:

- будівлю складу ГСМ загальною площею 23,4м2;

- депо-склад по зберіганню техніки загальною площею 945,0 м2;

- будівлю корівника на 120 голів загальною площею 899,5 м2;

- будівлю конюшні на 16 голів загальною площею 80,6 м2;

- будівлю для відкормки свиней 100 голів загальною площею 773,2 м2 ;

- будівлю диспетчерського цеху загальною площею 96,2 м2;

- будівлю КТП цеху механізації загальною площею 86,4 м2;

- ангар загальною площею 319,0 м2;

- будівлю гаража автомашин загальною площею 1109,9 м2.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при створенні сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Машинно-технологічна станція Володимирагро в 1998 р. його засновником ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод до статутного фонду позивача в обмін на його корпоративні права було внесено нерухоме майно, що знаходиться в м. Володимир-Волинський, по вул. Луцька, 230. Зареєструвати право власності на вказані будівлі позивач своєчасно не зміг і на даний час така можливість втрачена у звязку з тим, що його засновник - ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод своєчасно не зареєстрував своє право власності на вказані будівлі.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.05.2017р.; зобовязано позивача подати суду письмові пояснення щодо правового статусу земельної ділянки, на якій знаходиться майно; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

28.04.2017р. позивач через канцелярію суду подав пояснення № 28/04-1 від 28.04.2017р., в яких повідомляє, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірне майно, перебуває в комунальній власності.

28.04.2017р. ліквідатор ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод через канцелярію суду подав пояснення № 02-02/414 від 26.04.2017р., в яких зазначає наступне:

- постановою господарського суду Волинської області від 23.05.2012р. у справі №5004/1694/11 визнано банкрутом ВАТ Володимир- Волинський цукровий завод, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно з рішенням регіонального відділення ФДМУ по Волинській області і орендного підприємства Володимир-Волинський цукровий завод про створення відкритого акціонерного товариства від 04.12.1996р. та дублікату від 13.10.2014р. переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству, регіональне відділення ФДМУ по Волинській області передало у власність ВАІ Володимирцукор серед іншого також вказані у позові обєкти нерухомого майна.

Під час ліквідаційної процедури ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод інвентаризаційною комісією було проведено інвентаризацію майна банкрута, однак нерухоме майно, що перелічене у позові, СГ ПрАТ МТС Володимирагро не було включене до ліквідаційної маси ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно КП ВО БТІ від 04.07.2012р. вих.№679-В, право власності на вказані у позові будівлі за ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод не зареєстровані.

Також під час ліквідаційної процедури ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод було встановлено, що ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод є засновником СГ ПрАТ Машинно-технологічна станція Володимирагро.

Згідно з актом передачі-прийому майнового комплексу від 23.03.1999р. ВАТ Володимирцукор в особі голови правління ОСОБА_4 передало право власності на майно за компенсацію у вигляді корпоративних прав на частку у статутному фонді СГ ПрАТ МТС Володимирагро, зокрема, на основні засоби балансовою вартістю 8247727,00 грн., до складу яких включено обєкти нерухомості, що є предметом позову для визнання права власності.

ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод не здійснило державну реєстрацію права власності на передане йому регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області нерухоме майно.

ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод не має заперечень проти визнання права власності за СГ ПрАТ Машинно-технологічна станція Володимирагро на обєкти нерухомого майна, що знаходяться на вулиці Луцька, 230 в місті Володимир-Волинський.

04.05.2017р. ліквідатор ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод через канцелярію суду подав клопотання № 02-02/442 від 04.05.2017р., в якому просить відкласти розгляд справи для надання можливості арбітражному керуючому ОСОБА_2 прийняти участь в судовому засіданні, яке судом було задоволено.

Ухвалою суду від 05.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 24.05.2017р. у зв'язку із задоволенням клопотання ліквідатора ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод та у звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів.

22.05.2017р. позивач через канцелярію суду подав додаткові пояснення № 22/05-1 від 22.05.2017р., в яких наводить аналіз судової практики з питань застосування законодавства про власність, зазначає, що обєктом вказано позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Також вказує про те, що стаття 128 ЦК УРСР передбачала, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Наведеною нормою встановлено загальне правило про виникнення у набувача права власності на майно з моменту передачі речі. Між тим у ЦК України відсутні норми, які б безпосередньо визначали законодавче той чи інший момент виникнення права власності. ЦК УРСР 1963 року не встановлював правила про обов'язковість нотаріального посвідчення та реєстрацію угод з відчуження жилих будинків та іншої нерухомості, які укладаються лише між юридичними особами. Отже, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна у власність у позивача виникло право власності на спірне нерухоме майно.

22.05.2017р. ліквідатор ВАТ Володимирцукор через канцелярію суду подав додаткові пояснення № 02-02/496 від 18.05.2017р., в яких зазначає наступне:

- відповідач набув право власності на спірні об'єкти нерухомості і мав право передавати їх в статутний фонд позивача. Підтверджуючими правовстановлюючими документами відповідача про набуття ним права власності є: наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області № 269 від 20.12.1994р. Про визначення способів приватизації; рішення від 04.12.1996р. Про створення відкритого акціонерного товариства Володимир- Волинський цукровий завод; перелік нерухомого майна, що передається у власність BAТ Володимир-Волинський цукровий завод дублікат від 13.10. 2014р.

Нормативні акти радянського періоду, які були чинні на момент набуття права відповідачем, не передбачали державну реєстрацію права власності чи п перехід, а лише встановлювали загальну реєстрацію всіх будинків і домоволодінь у межах міст і селищ міського типу, яка здійснювалася на підставі Інструкції про порядок реєстрації будинків і домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP, затвердженої Міністерством комунального господарства 31 січня 1966р.

На момент коли нормативно-правовими актами було введено поняття державної реєстрації речових прав на нерухомість (її набуття, перехід, припинення тощо) спірні обєкти нерухомості вже були передані позивачу, що спричинило їх правовий статус невизначеності через відсутність державної реєстрації.

24.05.2017р. Володимир-Волинська міська рада через канцелярію суду подала заяву № 1184/1-21/2-17 від 23.05.2017р., в якій на підставі ст. 27 ГПК України просить залучити Володимир-Волинську міську раду до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Зазначає, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна 18.11.2016р. на облік як безхазяйні були поставлені приміщення, що знаходяться по вул. Луцькій, 230 в м. Володимир-Волинському. Про взяття спірних обєктів нерухомості на облік як безхазяйного майна було опубліковане оголошення у газеті Слово правди від 01.12.2016р. №49.

В судовому засіданні 24.05.2017р. представник Володимир-Волинської міської ради заяву підтримала.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №18 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Оскільки, у разі прийняття судом рішення про визнання права власності Володимир-Волинську міську раду може бути позбавлено прав на майно, яке взято на облік як безхазяйне, а також у звязку з тим, що у неї може виникнути обовязок щодо передачі позивачу земельної ділянки, на якій знаходяться обєкти нерухомості, на які позивач просить визнати право власності, судом клопотання задоволено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Володимир-Волинську міську раду.

В судовому засіданні 24.05.2017р. представник позивача позовні вимог підтримав, заявив усне клопотання про витребування технічної документації із землеустрою про виділення земельної ділянки на умовах оренди ПрАТ Машинно-технологічна станція Володимирагро за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230 для огляду в судовому засіданні.

Клопотання представника позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2017р. позовні вимоги визнав з підстав, наведених в додаткових поясненнях № 02-02/496 від 18.05.2017р.

У зв'язку із залученням третьої особи, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 24.05.2017р. було відкладено на 07.06.2017р., строк розгляду спору продовжено на 15 днів - до 19.06.2017р. включно.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Володимир-Волинську міська рада 06.06.2017р. електронною поштою, 07.06.2017р. через канцелярію суду подала суду письмові пояснення на заявлений позов №1299/1-21/2-17 від 06.06.2017р.

Позивач - ПрАТ Машинно-технологічна станція Володимирагро 02.06.2017р. через канцелярію суду подав пояснення №02/06-2 від 02.06.2017р. та на виконання вимог суду копія листа на адресу Володимир-Волинської міської ради №29/05-2 від 29.05.2017р., копію опису вкладення у цінний лист від 29.05.2017р., копію фіскального чека від 29.05.2017р.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. розгляд справи у звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів було відкладено на 14.06.2017р.

13.06.2017р. позивач через канцелярію суду подав додаткові пояснення з врахуванням заперечень третьої особи № 13/06-1 від 13.06.2017р., в яких зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги.

Також 13.06.2017р. позивач через канцелярію суду подав клопотання № 13/06-2 від 13.06.2017р. про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України просить залучити Володимир-Волинську міську раду до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як випливає із змісту письмових пояснень №№1299/1-21/2-17 від 06.06.2017р.(а.с.15-17, т.2), Володимир-Волинська міська рада вважає, що документи, які подані позивачем на обгрунтування набуття ним права власності на спірне майно, не підтверджують виникнення у нього такого права.

Тобто, фактично Володимир-Волинська міською радою не визнається право власності позивача на спірні обєкти нерухомості.

Відповідно до ч.1ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, клопотання позивача № 13/06-2 від 13.06.2017р. про залучення до участі у справі іншого відповідача судом задоволено, залучено Володимир-Волинську міську раду до участі у розгляді справи відповідачем-2.

Відповідно до ч.3 ст.24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У звязку із залученням до участі у справі іншого відповідача Володимир-Волинську міську раду та необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.24, ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача Володимир-Волинську міську раду.

2. Зобовязати позивача надіслати новому відповідачу Володимир-Волинській міській раді копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду.

3. Розгляд справи відкласти на 29.06.2017р. на 14 год. 15 хв.

4. Зобовязати позивача подати суду :

4.1. Оригінал акту передачі-прийому майнового комплексу станом на 01.01.1999р. від 23.03.1999р., додатку №1 до нього (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобовязати відповідача -2 Володимир-Волинську міську раду до 27.06.2017р. подати суду письмові пояснення по суті спору.

Відповідачу -2 - Володимир-Волинській міській раді ухвалу суду надіслати рекомендованим листом.

Суддя І. О. Якушева