ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 911/695/17

За позовом за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України, м. Київ;

2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ;

3) Національного університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ;

до:

1) Бучанської міської ради, м. Буча;

2) Малого приватного підприємства „Спортивно-технічний клуб „Сона, м. Ірпінь;

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача 1: ОСОБА_1

Від позивача 2: не зявився

Від позивача 3: ОСОБА_2

Від відповідача 1: ОСОБА_3

Від відповідача 2: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Від прокуратури: ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі позивач 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі позивач 2) Національного університету біоресурсів і природокористування України (далі позивач 3) до Бучанської міської ради (далі відповідач 1) та Малого приватного підприємства „Спортивно-технічний клуб „Сона (далі відповідач 2) про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі №911/695/17 порушено відповідно до ухвали суду від 14.03.2017 року та призначено справу до розгляду на 04.04.2017 року.

29.03.2017 року до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач 1 проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, а також просить суд застосувати позовну давність.

Позивач 2 та позивач 3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 04.04.217 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 04.04.217 року подав письмові пояснення.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 04.04.2017 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, а також клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник позивача 1 та прокурор у судовому засіданні 04.04.2017 року заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 25.04.2017 року.

Позивач 2 та позивач 3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 25.04.217 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 25.04.2017 року подав письмові пояснення та клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 25.04.2017 року подав письмові клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

Прокурор у судовому засіданні 25.04.2017 року подав письмові пояснення та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з поданими відповідачами поясненнями та доказами.

Також, прокурором у судовому засіданні 25.04.2017 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/695/17 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/695/17 закінчується 13.05.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку розгляду спору до 28.05.2016 року.

У судовому засіданні 25.04.2017 року розгляд справи відкладено на 18.05.2017 року.

Позивач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 18.05.217 року не зявився та 18.05.2017 року через канцелярію суду подав письмові пояснення.

Представник позивача 3 у судовому засіданні 18.05.2017 року подав письмові пояснення на відзиви відповідачів.

У судовому засіданні 18.05.2017 року заслухано пояснення представників сторін.

Розгляд справи відкладався на 01.06.2017 року.

Позивач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 01.06.2017 року не зявився та надіслав додаткові письмові пояснення.

Представник позивача 3 у судовому засіданні 01.06.2017 року подав додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2017 року.

Прокурором у судовому засіданні 01.06.2017 року подано додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2017 року.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 01.06.2017 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 01.06.2017 року подав клопотання про долучення до справи додаткових письмових доказів.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 01.06.2017 року подане позивачем 1 клопотання, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України для повного та всебічного вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та у звязку складністю спору, в нарадчій кімнаті дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2).

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/695/17

3. Справу № 911/695/17 передати до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Суддя А.Ю. Кошик