РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017Справа №908/669/17

За позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради
доГромадської організації «Всеукраїнське товариство ветеранів антитерористичної операції»
пророзірвання договору та виселення

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.04.2017 до Господарського суду міста Києва за підсудністю з Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради з вимогами до Громадської організації «Всеукраїнське товариство ветеранів антитерористичної операції» про розірвання договору та виселення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015. Однак, з огляду на те, що відповідач неналежним чином виконує свій обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати та використовує об'єкт оренди не за цільовим призначенням, передбаченим у договорі, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами Договір оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 та усунути перешкоди у користуванні об'єктом оренди шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень, що є об'єктом оренди за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 порушено провадження у справі № 908/669/17, розгляд справи призначено на 19.05.2017.

18.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 19.05.2017 за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.06.2017.

Представник позивача у судове засідання 02.06.2017 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 963.

Представник відповідача у судове засідання 02.06.2017 не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, клопотань про відкладення розгляд справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений за адресою, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.04.2017, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку з вибуттям адресата та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача.

Крім того, ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/669/17 була надіслана на адресу відповідача, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.04.2017, та була повернута відправнику у зв'язку з вибуттям адресата, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку з вибуттям адресата та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 02.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець) та Громадською організацією «Товариство ветеранів антитерористичної операції» (орендар) укладено Договір № 1375 оренди комунального майна, відповідно до умов якого орендодавець передає,а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно, яке знаходиться на балансі підприємства (Комунальне підприємство «Міськспецексплуатація» Бердянської міської ради), площею 99,60 кв.м. згідно зі Звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 3, частина приміщень другого поверху, в складі приміщення № 201, площею 17,5 кв.м., приміщення № 202, площею 24,3 кв.м., приміщення № 204, площею 16,0 кв.м., приміщення № 205, площею 9,3 кв.м.,приміщення № 206, площею 10,5 кв.м., частина коридору № 203, площею 14,0 кв.м., частина сходів І ІІ, площею8,0 кв.м., яка розташована у нежитловій будівлі літ. «Б» (відповідно до технічного паспорту), вартість приміщення визначена згідно зі Звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 168530,00 грн. (за 1 кв.м. - 1692,07 грн.), без ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 майно передається в оренду для розміщення Запорізької обласної філії Громадської організації «Товариство ветеранів антитерористичної операції».

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 орендар зобов'язується використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним у п. 1.1 цього договору.

Згідно з п. 5.2 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно з п. 2.1 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту здачі-приймання вказаного майна.

Відповідно до п. 2.3 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 передача майна в оренду здійснюється згідно з актом здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання акту здачі-приймання.

Судом встановлено, що 12.11.2015 Комунальне підприємство «Міськспецексплуатація» Бердянської міської ради передало, а Громадська організація «Товариство ветеранів антитерористичної операції» прийняло у платне строкове користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 3, площею 99,6 кв.м. (частина приміщень другого поверху), що підтверджується актом здачі-приймання нежитлового приміщення, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками балансоутримувача та орендаря (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач (орендар) не належним чином виконує свої зобов'язання за Договором оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015, зокрема, несвоєчасно сплачує орендну плату, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету та перешкоджає реалізації державної соціальної політики. Крім того, позивач зазначив, що об'єкт оренди використовується відповідачем не за цільовим призначенням, оскільки за місцезнаходженням об'єкта оренди знаходиться Громадсько-політичний рух «Справедливість», а не Запорізька обласна філія Громадської організації «Товариство ветеранів антитерористичної операції».

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 (несвоєчасна сплата орендної плати та нецільове використання об'єкта оренди) позивач просить суд розірвати укладений між сторонами Договір оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень, що об'єктом оренди за вказаним договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 цей договір діє з 12.11.2015 до 12.10.2018,строком на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п.10.3 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 10.6 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 достроково дія договору припиняється у випадках, зокрема, порушення строків внесення орендної плати більше ніж на два місяці; використання орендарем приміщень не за призначенням.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Враховуючи встановлену законом імперативну заборону на односторонню відмову від договору оренди комунального/державного майна, умови, викладені у п. 10.6 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 щодо підстав дострокового припипнення дії договору (зокрема, порушення строків внесення орендної плати більше ніж на два місяці; використання орендарем приміщень не за призначенням), слід розуміти як передбачені договором випадки, за наявності яких у сторони виникає право на розірвання договору на її вимогу за рішенням суду, що кореспондується з нормами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, договір оренди комунального майна (Договір оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015) з підстав, встановлених у договорі (порушення строків внесення орендної плати більше ніж на два місяці та використання орендарем приміщень не за призначенням - п. 10.6 договору) або Законі України «Про оренду державного та комунального майна» (у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань) може бути розірваний за рішенням суду (відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, зважаючи на заявлені позивачем підстави для розірвання Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 (порушення строків внесення орендної плати більше ніж на два місяці та використання орендарем приміщень не за призначенням), встановленню підлягає наявність вказаних підстав для розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська, і становить на 01.08.2015 169 грн. 20 коп. (разом з ПДВ).

Відповідно до п. 3.1.3 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 (в редакції Додаткової угоди від 20.04.2016) у зв'язку із зупиненням дії положень методики розрахунку орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Бердянська в частині необхідності проводити щомісячну індексацію орендної плати на 2016 рік, встановити на період до кінця 2016 року, що орендна плата не підлягає індексації в порядку, визначеному п. 3.1.1 договору та закріплюється на рівні, встановленому за березень 2016 року у розмірі 173 грн. 20 коп.

Згідно з п. 3.2 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 орендна плата встановлюється в грошовій формі та перераховується на рахунок № 0011 ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, , одержувач - місцевий бюджет міста Бердянська, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 169 грн.20 коп.

З розрахунку орендної плати, долученого позивачем до позовної заяви вбачається, що за листопад - грудень 2015 року розмір орендної плати, нарахованої до сплати відповідачу, становить 277 грн. 40 коп., за січень 2016 року - 172 грн. 34 коп., за лютий 2016 року - 173 грн. 89 коп., за березень 2016 року - 173 грн. 20 коп., за квітень 2016 року - 173 грн. 56 коп., за травень 2016 року - 173 грн. 20 коп., за червень 2016 року - 173 грн. 20 коп., за липень 2016 року - 173 грн. 20 коп., за серпень 2016 року - 173 грн. 20 коп., за вересень2016 року - 173 грн. 20 коп., за жовтень2016 року - 173 грн. 20 коп., за листопад 2016 року - 173 грн. 20 коп., за грудень 2016 року - 173 грн. 20 коп., за січень2017 року - 174 грн. 76 коп., за лютий 2017 року - 176 грн. 68 коп., та березень 2017 року - 178 грн. 44 коп.

Перевіривши надані позивачем розрахунки розмірів орендної плати за період з листопада 2015 року по березень 2017 року у загальному розмірі 2885 грн. 87 коп., суд дійшов висновку в їх обґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідно до п. 3.2 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 орендар повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити орендну плату за листопад 2015 року у строк до 20.11.2015 включно, за грудень 2015 року - у строк до 20.12.2015 включно, за січень 2016 року - у строк до 20.01.2016 року включно, за лютий 2016 року - у строк до 20.02.2016 включно, за березень 2016 року - у строк до 20.03.2016 включно, за квітень 2016 року - у строк до 20.04.2016 включно, за травень 2016 року - у строк до 20.05.2016 включно, за червень 2016 року - у строк до 20.06.2016 включно, за липень 2016 року - у строк до 20.07.2016 включно, за серпень 2016 року - у строк до 20.08.2016 включно, за вересень 2016 року - у строк до 20.09.2016 включно, за жовтень 2016 року - у строк до 20.10.2016 включно,за листопад 2016 року - у строк до 20.11.2016 включно, за грудень 2016 року - у строк до 20.12.2016 включно, за січень2017 року - у строк до 20.01.2017 включно, за лютий 2017 року - у строк до 20.02.2017 включно та за березень 2017 року - у строк до 20.03.2017 включно.

Судом встановлено, що 26.01.2016 відповідач сплатив орендну плату у розмірі 850 грн. 00 коп.; 19.04.2016 - орендну плату у розмірі 121 грн. 75 коп.; 18.05.2016 - орендну плату у розмірі 171 грн. 84 коп.; 11.07.2016 - орендну плату у розмірі 346 грн. 40 коп.; 17.08.2016 - орендну плату у розмірі 173 грн. 20 коп.; 16.09.2016 - орендну плату у розмірі 173 грн. 20 коп.; 26.10.2016 - орендну плату у розмірі 173 грн. 20 коп.; 13.12.2016 - орендну плату у розмірі 346 грн. 40 коп., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, та інформація щодо сплачених відповідачем орендних платежів відображена позивачем у розрахунку заборгованості, долученому до позовної заяви.

Таким чином, загальний розмір сплачених відповідачем орендних платежів за користування об'єктом оренди за Договором оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 у період з листопада 2015 року по березень 2016 року становить 2355 грн. 99 коп.

Отже, враховуючи загальний розмір орендних платежів, які повинен був сплатити відповідач у період з листопада 2015 року по березень 2016 року, що становить 2885 грн. 87 коп., та беручи до уваги загальну суму сплачених відповідачем орендних платежів, що становить 2355 грн. 99 коп., суд дійшов висновку, що у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати за Договором оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 у сумі 529 грн. 88 коп.

При цьому, враховуючи розміри сплачуваних відповідачем орендних платежів (відповідно до банківських виписок) та призначення платежу (при здійсненні оплат відповідач як вказував чітке призначення платежу (конкретні місяці оренди, за які здійснювався платіж), так і у призначенні платежу зазначав лише реквізити договору оренди), суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача зі сплати орендної плати у загальному розмірі 529 грн. 88 коп. є заборгованістю за січень 2017 року у сумі 174 грн. 76 коп., за лютий 2017 року у сумі 176 грн. 68 коп. та за березень 2017 року у сумі 178 грн. 44 коп. (разом становить 529 грн. 88 коп.).

Доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 529 грн. 88 коп. відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи встановлені у п. 3.1.1. Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 строки сплати орендної плати (не пізніше 20 числа поточного місяця), суд дійшов висновку, що станом на дату розгляду справи у суді (02.06.2017) відповідачем прострочено сплату орендної плати за січень 2017 року на 4 місяці та 13 днів (строк сплати орендної плати за січень 2017 року - до 20.01.2017 включно); прострочено сплату орендної плати за лютий 2017 року на 3 місяці та 13 днів (строк сплати орендної плати за лютий 2017 року - до 20.02.2017 включно) та прострочено сплату орендної плати за березень 2017 року на 2 місяці та 13 днів (строк сплати орендної плати за березень 2017 року - до 20.03.2017 включно).

Доказів сплати орендної плати за січень - березень 2017 року відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 10.6 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 достроково дія договору припиняється у випадках, зокрема, порушення строків внесення орендної плати більше ніж на два місяці.

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлено прострочення сплати відповідачем орендної плати за січень 2017, лютий 2017 року та березень 2017 року більше ніж на 2 місяці, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про розірвання Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 з підстав порушення орендарем (відповідачем) строків внесення орендної плати більше ніж на два місяці.

Крім того, підставою для розірвання Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 є нецільове використання відповідачем приміщень, які є об'єктом оренди за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 майно передається в оренду для розміщення Запорізької обласної філії Громадської організації «Товариство ветеранів антитерористичної операції».

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 орендар зобов'язується використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним у п. 1.1 цього договору.

В обґрунтування наявності підстав для розірвання Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 у зв'язку з нецільовим використанням відповідачем об'єкту оренди, позивачем долучено до позовної заяви копію акту обстеження нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 3, складеного станом на 18.05.2016 представниками Бердянської міської ради, Управління комунальної власності Бердянської міської ради та представником балансоутримувача.

У вказаному акті обстеження зазначено, що він складений у присутності представника Громадської організації «Товариство ветеранів антитерористичної операції» та в ньому вказано, що в одному з приміщень на другому поверху знаходяться офісні меблі, в іншому приміщенні - речі (одяг, матраци, побутові речі, інше), всі інші приміщення зачинені та комісії не надано доступ у приміщення (у приміщення № 204, № 205). На дверях приміщення наявний напис «Громадсько-політичний рух «Справедливість».

При цьому, відповідачем не було надано суду жодних письмових пояснень на спростування вказаних обставни.

Враховуючи ненадання представникам орендодавця та балансоутримувача доступу з метою огляду до зачинених приміщень (приміщення № 204, № 205) та наявність на дверях приміщення напису «Громадсько-політичний рух «Справедливість», суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів позивача щодо наявності підстав вважати, що використання приміщення є нецільовим. При цьому, відповідачем не було надано суду жодних письмових пояснень на спростування вказаних обставни.

За таких обставин, враховуючи, що об'єкт оренди був переданий відповідачу для розміщення Запорізької обласної філії Громадської організації «Товариство ветеранів антитерористичної операції» (відповідно до п. 1.1 договору) та відповідач зобов'язаний був використовувати об'єкт оренди за вказаним цільовим призначенням (відповідно до п. 5.1 договору), беручи до уваги подані позивачем докази нецільового використання відповідачем об'єкта оренди (в об'єкті оренди станом на дату проведення обстеження та складення акту знаходився Громадсько-політичний рух «Справедливість», а не Запорізька обласна філія Громадської організації «Товариство ветеранів антитерористичної операції»), що є порушенням умов Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 та підставою для розірвання вказаного договору (відповідно до п. 10.6 договору), суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про розірвання Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 у зв'язку з нецільовим використанням об'єкту оренди відповідачем.

З огляду на викладене, беручи до уваги встановлення судом обставин прострочення сплати відповідачем орендної плати за листопад 2015 року, січень 2017, лютий 2017 року та березень 2017 року більше ніж на 2 місяці, та нецільового використання відповідачем об'єкту оренди, що є підставою для розірвання Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 (відповідно до п. 10.6 договору оренди), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради в частині розірвання Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача з приміщень, що є об'єктом оренди за Договором оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 5.6 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору оренди в п'ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку розірвати укладений між позивачем та відповідачем Договір оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015, підстави для користування відповідачем об'єктом оренди за вказаним договором відсутні, з огляду на що позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради в частині виселення Громадської організації «Всеукраїнське товариство ветеранів антитерористичної операції» з нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., розташованого по вул. Покровська 3 у м. Бердянську Запорізької області (приміщення № 202, № 204, № 205, № 206, частина коридору № 203, частини сходів І ІІ нежитлової будівлі літ «Б», згідно з планом ІІ-го поверху).

При цьому, суд зазначає, що такий спосіб захисту порушених прав власника майна як усунення перешкод у користуванні майном характерний саме для недоговірних відносин (коли відсутні будь-які договірні відносини між сторонами). Водночас, виселення з огляду на характер порушеного права позивача у даних правовідносинах є ефективним способом захисту, тобто таким, що спрямований на реальне відновлення порушеного права позивача, так як виконання обовязку повернути майно з оренди передбачає наявність волевиявлення відповідача на вчинення таких дій та відповідно примусове виконання судового рішення про зобовязання повернути майно передбачає необхідність участі відповідача у виконанні рішення.

При цьому, як зазначено у п. 5.6 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 орендар зобов'язаний у випадку розірвання договору оренди в п'ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання.

За таких обставин, враховуючи, що у випадку розірвання договору у судовому порядку, договір є розірваним (зобов'язання сторін припиненими) з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України), беручи до уваги положення п. 5.6 Договору оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 про обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди у випадку розірвання договору в п'ятиденний термін, суд дійшов висновку виселити відповідача з об'єкту оренди за Договором оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015 протягом 5 (п'яти) днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди комунального майна № 1375 від 12.11.2015, укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Громадською організацією «Всеукраїнське товариство ветеранів антитерористичної операції».

3. Виселити Громадську організацію «Всеукраїнське товариство ветеранів антитерористичної операції» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська; ідентифікаційний код: 39409338) з нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., розташованого по вул. Покровська 3 у м. Бердянську Запорізької області (приміщення № 202, № 204, № 205, № 206, частина коридору № 203, частини сходів І ІІ нежитлової будівлі літ «Б», згідно з планом ІІ-го поверху) протягом 5 (п'яти) днів з моменту набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Громадської організації «Всеукраїнське товариство ветеранів антитерористичної операції» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська; ідентифікаційний код: 39409338) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, площа Єдності, буд. 2; ідентифікаційний код: 25473739) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 13.06.2017

Суддя І.М. Отрош