УХВАЛА

21.06.2017 р.Справа № 910/23605/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсними пунктів 1-5 рішення від 29.09.2016 №448-р та

повністю недійсними пунктів 6-10 цього рішення.

Головуючий суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Чинчин О.В.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Малиновська С.В. за довіреністю № б/н від 21.01.2017 р.;

Макогонська О.О. за довіреністю № б/н від 21.01.2017 р.;

Ахтімірова М.Г. за довіреністю № б/н від 05.12.2016 р.;

Гальчинський Д.С. за довіреністю № б/н від 05.12.2016 р.;

Ментісов Е.Е. за довіреністю № б/н від 05.12.2016 р.;

директор ТОВ "Серв'є Україна" Ешенбреннер Мішель Андре Поль;

від відповідача: Новицький М.З. за довіреністю № 300-122/02-46 від 07.04.2017 р.;

Костюк Т.В. за довіреністю № 300-122/03-83 від 28.11.2016 р.;

Фенно Н.М. за довіреністю №300-122/02-14 від 26.01.2017 р.;

Шевчук О.С. за довіреністю № 300-122/02-15 від 26.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі головуючого судді Зеленіної Н.І., суддів Паламаря П.І. та Чинчин О.В., перебуває справа №910/23605/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсними пунктів 1-5 та повністю недійсними пунктів 6-10 рішення Антимонопольного комітету України від 29.09.2016 №448-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/390-12.

20.06.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Паламаря П.І.

Ухвалою від 21.06.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Паламаря П.І.

У судовому засіданні 21.07.2017 р. суддя Паламар П.І, заявив самовідвід у зв'язку з наявністю у позивача впевненості в упередженості судді при розгляді господарської справи №910/23605/16.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи наявність у позивача впевненості в упередженості судді Паламаря П.І. при розгляді даної справи, самовідвід судді Паламаря П.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Паламаря П.І. про самовідвід від розгляду справи №910/23605/16.

2. Відвести суддю Паламаря П.І. від розгляду справи №910/23605/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсними пунктів 1-5 та повністю недійсними пунктів 6-10 рішення Антимонопольного комітету України від 29.09.2016 №448-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/390-12.

Головуючий суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Чинчин О.В.