РІШЕННЯ

15.06.2017Справа №910/6604/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6604/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України», м. Київ,

про стягнення 2 000 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Жук Я.А. (довіреність від 21.04.2017 №б/н);

від відповідача - Дмитрієва С.О. (довіреність від 23.03.2017 №1).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - ТОВ «Сміла Енергоінвест») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (далі - ТОВ «Комунальні системи України») 2 000 000 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 26.05.2015 №26/05-2015 про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.05.2017.

23.05.2017 сторони подали суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач 23.05.2017 подав суду пояснення, в яких зазначив, що не відмовляється від виконання взятих на себе зобов'язань за Договором і висловлює готовність погашати заборгованість перед позивачем, але частинами.

Крім того, відповідачем подано суду заяву про розстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 23.05.2017 було оголошено перерву до 15.06.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; проти розстрочки виконання рішення суду не заперечив.

Представник відповідача надав пояснення у справі; проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 ТОВ «Сміла Енергоінвест» (позикодавець) і ТОВ «Комунальні системи України» (позичальник) укладено Договір, за умовами якого:

- позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1 Договору);

- поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (пункт 1.2 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 2 000 000 грн. без ПДВ (пункт 2.1 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (пункт 2.2 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається строком до 31.12.2016 (пункт 2.4 Договору в редакції додаткової угоди від 28.12.2015);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 (пункт 8.1 Договору в редакції додаткової угоди від 28.12.2015).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V - директором Мельниченко Д.М., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Вечеринським О.І., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором безпроцентної позики.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач надав відповідачу безвідсоткову фінансову допомогу на загальну суму 2 000 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.05.2015 №8463 на суму 600 000 грн. і №8464 на суму 1 400 000 грн.

Згідно з пунктом 2.4 Договору грошові кошти були надані відповідачу на строк до 31.12.2016.

Частинами першою і другою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

23.01.2017 відповідачу було надіслано претензію від 20.01.2017 №265 з вимогою про повернення 2 000 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 23.01.2017 і фіскальним чеком від 23.01.2017 №.

Згідно з інформацією з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» вказану претензію відповідачем отримано 08.02.2017.

Разом з тим, відповіді на претензію від 20.01.2017 №265 ТОВ «Комунальні системи України» не надіслало, грошові кошти у сумі 2 000 000 грн. не повернуло.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог; позовні вимоги визнав.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Що ж до заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, то вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву мотивовано тим, що у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією та тимчасовими фінансовими труднощами, відповідач не може виконати рішення одразу повністю.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання даного рішення суду в частині стягнення основного боргу у сумі 2 000 000 грн. на 60 (шістдесят) календарних місяців, починаючи з грудня 2017 року рівними частинами.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19; ідентифікаційний код 37100715) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94; адреса для листування: 20700, Черкаська область, с. Сміла, вул. Тімірязєва, 2; ідентифікаційний код 36779078; код спільної діяльності 518031019) як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V: 2 000 000 (два мільйони) грн. заборгованості і 30 000 (тридцять тисяч) грн. судового збору.

3. Розстрочити виконання даного судового рішення до 30.06.2022 шляхом сплати товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19; ідентифікаційний код 37100715) 2 000 000 грн. заборгованості таким чином:

до 31.12.2017 - 200 000 грн.;

до 30.06.2018 - 200 000 грн.;

до 31.12.2018 - 200 000 грн.;

до 30.06.2019 - 200 000 грн.;

до 31.12.2019 - 200 000 грн.;

до 30.06.2020 - 200 000 грн.;

до 31.12.2020 - 200 000 грн.;

до 30.06.2021 - 200 000 грн.;

до 31.12.2021 - 200 000 грн.;

до 30.06.2022 - 200 000 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 19.06.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук