overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2017Справа № 910/9707/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕСС КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА"

про розірвання договору та стягнення 1216700,00 грн., 10000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивач просить розірвати договір про надання консультаційних послуг № 05/11/2015 від 05.11.2015 (вимога немайнового характеру) та стягнути з відповідача 1216700,00 грн., 10000,00 доларів США (вимоги майнового характеру).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Наразі з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, судовий збір сплачується у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (від 1600 грн. до 240000,00 грн.), а з позовних заяв немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

До матеріалів позовної заяви позивач надав платіжне доручення № 147 від 09.06.2017 на суму 22173,00 грн., яке підтверджує сплату судового збору з вимог майнового характеру.

Водночас позивач не додав до матеріалів справи докази сплати судового збору з вимоги немайнового характеру.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2017Справа № 910/9688/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

про стягнення 6.311,00 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.07.17 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АЕ/8773595 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/5844/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Інрезерв"

про стягнення 806 371,43 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Савицький О.С. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Інрезерв" про стягнення 806 371,43 грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не ознайомлений з поданими позивачем письмовими поясненнями, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 04.07.17 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

3.Запропонувати відповідачу ознайомитись з поданим позивачем письмовими поясненнями та у разі необхідності надати свої письмові пояснення по суті спору.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/5405/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Комунальну корпорацію «Київавтодор»

про відшкодування шкоди 22 169,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Зубілевич Т.В. за дов.

від відповідача Стукалов А.В. за дов.

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Комунальну корпорацію «Київавтодор» про відшкодування шкоди 22 169,00 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові пояснення по справі.

Представник позивача підтримав подане раніше клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про залучення іншого відповідача та надав усні пояснення по суті клопотання.

Клопотання про залучення іншого відповідача буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, а також у зв'язку з залучення відповідачів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.17 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/3175/17
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс"

третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРАЯ"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Харченко Р.І. за дов.

від відповідача Литвиненко В.В. за дов.

від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс"; третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРАЯ" про зобов'язання вчинити дії, а саме просить суд визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву право власності на цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога,8 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" повернути цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога,8 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення третьої особи про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що третя особа вперше не з'явилась в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення третьої особи про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.07.17 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/4812/17

За позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 7825, 52 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" 7825,52 грн, з яких: сума страхового відшкодування у розмірі 6765,52 грн, сума витрат на проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 500,00 грн, сума витрат на рецензування звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/4812/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/4812/17 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

14.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від 08.06.2017 №9906/17-54 з клопотанням експертів, в якому останні звертаються до суду з проханням про забезпечення умов роботи судових експертів по огляду об'єкта дослідження. У даному клопотанні експерти також просять надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, та звертаються до суду з клопотанням про погодження питання щодо проведення експертизи у термін, що перевищує два місяці.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 поновлено провадження у справі №910/4812/17, та задоволені клопотання судових експертів про забезпечення огляду об'єкту дослідження, надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження терміну виконання експертизи понад два місяці.

З огляду на те, що судом вирішені клопотання судових експертів про забезпечення огляду об'єкту дослідження, надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження терміну виконання експертизи понад два місяці, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/4812/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

15.06.2017Справа № 910/1178/16

За скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління

протизсувних підземних робіт»

про стягнення 266.288,35 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1178/16 від 01.03.2017 (суддя Комарова О.С.) частково задоволенні позовні вимоги та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 грошові кошти: інфляційних втрат - 235.444,14 грн., 3% річних - 27.615,91 грн. та судові витрати - 3.945,90 грн.

15.03.2017, у зв'язку з набранням рішенням законної сили, видано відповідний наказ.

07.06.2017 від позивача на адресу господарського суду надійшла скарга на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Бондаренко О.С. неправомірною;

- зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Бондаренко О.С. прийняти усі міри виконавчого провадження для виконання рішення суду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 за № 04-23/1770 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (перебування судді Комарової О.С. на лікарняному на навчанні), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Враховуючи зазначене, скарга, відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України підлягає розгляду в судовому засіданні за участю сторін та представника органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 11.07.17 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати скаржника подати

- належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 50558771.

3. Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ подати

- письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі щодо виконання наказу суду від 15.03.2016 у справі № 910/1178/16;

- належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 50558771.

4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

5. Сторонам та органу ДВС направити в судове засідання своїх повноважних представників.

СуддяВ.В. Сівакова
УХВАЛА

19.06.2017справа № 910/12382/16

За заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про повернення судового збору

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду м.Києва з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подане клопотання суд, встановив наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 15.11.16 № 910/12382/16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 по справі №910/12382/16 та припинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення апеляційної скарги тягне за собою повернення сплачених сум судового збору

Враховуючи, що подана заява обґрунтована обєктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" ( 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний номер 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2.756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BFZP8 від 25.08.16.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/24519/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/24519/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі № 910/24519/16.

14.06.2017 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5632/17-54 від 24.05.2017 року, у якому зазначено про необхідність здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи та узгодити термін виконання призначеної експертизи понад два місяці, разом з матеріалами справи № 910/24519/16.

До вказаного листа додано клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5632/17-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/24519/16 .

2. Розгляд справи призначити на 04.07.2017 року о 15:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 (корпус Б).

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Зобов'язати позивача для проведення судово-економічної експертизи надати суду акт виконаних робіт у випадку проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу "Honda Accord", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

5. Зобов'язати сторін для проведення судово-економічної експертизи надати суду надати суду:

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля (бажано в електронному вигляді);

- інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного транспортного засобу, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкта дослідження, у якому він перебував станом на лютий 2017 року.

6. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» здійснити попередню оплату експертизи.

Суддя Л.М. Шкурдова