ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа № 924/513/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради м. Ізяслав Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" смт. Білогір'я Хмельницької області

про стягнення 46875,36 грн. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу згідно посвідчення №032336 від 20.02.2015р.

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 15.06.2017р., оскільки в судовому засіданні 12.06.2017р. оголошувалась перерва.

Суть спору: заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради м. Ізяслав Хмельницької області звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 46 875,36 грн. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.08.2007р. відповідач набув право власності на нежитлову цегляну будівлю торгівельного центру з трьома тамбурами та підвалом загальною площею 1777, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 54. Рішенням 32 сесії Ізяславської міської ради від 09.11.2012р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за вищевказаною адресою та надано відповідачу земельну ділянку площею 0,4647 га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Однак, всупереч вказаному рішенню Ізяславської міської ради та нормам чинного земельного законодавства України, відповідач у період з 09.11.2012р. по 22.06.2016р. використовував вказану земельну ділянку за відсутності належним чином оформлених правовстановлюючих документів на землю, що призвело до неодержання доходів, у зв'язку із тимчасовим невикористання земельної ділянки її власником. Актом визначення розміру збитків від 15 травня 2015 року, затвердженим розпорядженням голови Ізяславської РДА від 19.05.2015р. № 240/2015-р, відповідачу нараховано збитки за використання вищевказаної земельної ділянки без відповідних документів за період з 09.11.2012р. по 15.05.2015р. включно, в розмірі 105314,51 грн., які сплачені товариством згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2015р. у справі №924/1020/15. Плата за користування відповідачем земельною ділянкою у період з 16.05.2015р. по 22.06.2016р. до бюджету Ізяславської міської ради не надходила, чим останній завдано збитки. Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами, при Ізяславській районній державній адміністрації від 30.03.2017р. визначено розмір збитків, завданих відповідачем територіальній громаді міста в особі Ізяславської міської ради в сумі 46 875, 36 гривень за період з 16.05.2015р. по 22.06.2016р. Вказує, що 10.04.2017р. відповідачу направлявся лист з пропозицією добровільно відшкодувати суму збитків в розмірі 46 875,36грн., однак, відповідач вищевказану суму не сплатив, у зв'язку із чим заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради звернувся із даним позовом до суду.

Представники позивача та відповідача в попередньому судовому засіданні подали спільну заяву про затвердження мирової угоди від 12.06.2017р. та про припинення провадження у справі відповідно до п.7 ст.80 ГПК України. Крім того, подали підписану сторонами мирову угоду від 12.06.2017р., а також докази сплати збитків в розмірі 2604,18 грн.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що 12.06.2017р. Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області (вул. Незалежності, 43 м. Ізяслав Хмельницької області, ), в особі міського голови ОСОБА_2, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Стягувач), з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (вул. Миру, 10 смт. Білогір'я, ), в особі генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, (надалі - Боржник), з другого боку, які є Сторонами у справі №924/513/17, що розглядається Господарським судом Хмельницької області, виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи майнові інтереси один одного, вирішили вжити заходів для добровільного врегулювання спору та дійшли згоди щодо укладення цієї мирової угоди на стадії судового розгляду справи на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №924/513/17 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Боржник визнає свої зобов'язання перед сгягувачем по сплаті суми збитків за користування земельною ділянкою, що розташована за адресою Хмельницька область, м. Ізяслав, вул.Гагаріна, 54 без правовстановлюючих документів в розмірі 46875,36 грн. (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять грн. 36 коп.)

3. Боржник зобов'язується та гарантує сплатити Стягувачу на р/р 0205 код 37327772, МФО 815013, ГУДКСУ у Хмельницькій області збитки (за вирахуванням сплаченої Боржником до моменту укладення цієї угоди суми збитків в розмірі 2604,18 грн.) в розмірі 44271,18 грн. (сорок чотири тисячі двісті сімдесят одна гривня, 18 коп.), шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлених в пункті 4 цієї угоди.

4. Боржник сплачує нараховані збитки, зазначені у п. 3 мирової угоди, у безготівковій формі на наступних умовах:

Сума погашення заборгованостіДата погашення заборгованості
7378,53 грн.до 30.06.2017 р.
7378,53 грн.до 30.07.2017 р.
7378,53 грн.до 30.08.2017 р.
7378,53 грн.до 30.09.2017 р.
7378,53 грн.до 30.10.2017 р.
7378,53 грн.до 30.11.2017 р.
Всього: 44271,18 грн.

5. Боржник має право достроково погасити нараховані збитки в повному обсязі або частково.

6. У випадку порушення Боржником строків, зазначених у п. 4 даної мирової угоди, останній зобов'язується сплатити Стягувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, зазначеного у п. 4 даної мирової угоди, за кожен день прострочення виконання.

7.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу предмета спору та заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

8.Боржник зобов'язується відшкодувати судовий збір по даній справі в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), який протягом 5 банківських днів перерахувати на р/р 2814, ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820172, код 2800, отримувач: Прокуратура Хмельницької області, .

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є припинення провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

10.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

11.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

12.Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

13. Ця мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Стягувача, Боржника і господарського суду Хмельницької області.

Зазначену мирову угоду підписали міський голова Ізяславської міської ради ОСОБА_2 та генеральний директор ТОВ НВА "Перлина Поділля" ОСОБА_3.

Прокурор в судовому засіданні, а також у надісланій до суду заяві від 14.06.2017р. вказує, що враховуючи що сторони у справі домовились врегулювати спір шляхом підписання та виконання мирової угоди про сплату суми збитків, то останній не заперечує проти затвердження такої угоди на умовах, що визначені мировою угодою, укладеною сторонами 12.06.2017р. Крім того, в судовому засіданні прокурор вказує, що в мировій угоді сторонами при визначенні реквізитів для відшкодування судового збору допущено помилку, оскільки замість банку платника - Державної казначейської служби України, м.Київ вказано Головне управління ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. передбачено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

В судовому засіданні 12.06.2017р. повноважним представникам сторін роз'ясненні правові наслідки затвердження судом мирової угоди, які останнім зрозумілі.

Разом з тим, із змісту мирової угоди від 12.06.2017р., поданої сторонами на затвердження, вбачається, що у п. 6 сторони передбачили, що у випадку порушення боржником строків, зазначених у п. 4 даної мирової угоди, боржник зобов'язується сплатити Стягувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, зазначеного у п. 4 даної мирової угоди, за кожен день прострочення виконання.

Вказаний пункт мирової угоди не стосується предмета позову, та передбачає стягнення пені за невиконання умов мирової угоди, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому не може бути затверджений судом.

Крім того, суд враховує, що при укладенні мирової угоди сторонами допущено помилку у п.8 при зазначенні реквізитів, на які боржник зобов'язується перерахувати судовий збір. Так, згідно платіжного доручення №936 від 22.05.2017р. про сплату судового збору, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі сплачено прокуратурою Хмельницької області, банк платника Держказначейська служба України, м.Київ, а не Головне Управління ДКСУ у м. Києві, як вказано у мировій угоді.

Таким чином, відшкодуванню підлягає судовий збір, сплачений прокуратурою Хмельницької області за вказаними у п.8 мирової угоди реквізитами, однак, банк платника необхідно вказати як Держказначейська служба України, м.Київ.

Усі інші умови мирової угоди не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Мирова угода укладена в межах заявленого позову, підписана повноважними представниками сторін та погоджена прокурором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, яка укладена між сторонами, в редакції, визначеній в резолютивній частині даної ухвали (за виключенням п.6 та з урахуванням зміни реквізитів для відшкодування судового збору).

Згідно з п.7 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена господарським судом.

Зважаючи на викладене, провадження у справі належить припинити.

Розподіл судових витрат визначений сторонами у мировій угоді, що відповідає приписам ст.ст. 44, 49, п. 7 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст.ст. 86, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену між сторонами - Ізяславською міською радою (Хмельницька обл., Ізяславський район, м.Ізяслав, вул. Незалежності, 43, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (Хмельницька обл., Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Миру, 10, ) мирову угоду від 12.06.2017р. у справі №924/513/17 наступного змісту:

Мирова угода

12 червня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області (вул. Незалежності, 43 м.Ізяслав Хмельницької області, ), в особі міського голови ОСОБА_2, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", (надалі - Стягувач) з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (вул. Миру, 10 смт. Білогір'я, ), в особі генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, (надалі - Боржник), з другого боку,

які є Сторонами у справі №924/513/17, що розглядається Господарським судом Хмельницької області, виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи майнові інтереси один одного, вирішили вжити заходів для добровільного врегулювання спору та дійшли згоди щодо укладення цієї мирової угоди на стадії судового розгляду справи на наступних умовах:

1.Сторони домовились врегулювати спір по справі №924/513/17 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2.Боржник визнає свої зобов'язання перед сгягувачем по сплаті суми збитків за користування земельною ділянкою, що розташована за адресою Хмельницька область, м. Ізяслав, вул.Гагаріна, 54 без правовстановлюючих документів в розмірі 46875,36 грн. (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять грн. 36'коп.)

3.Боржник зобов'язується та гарантує сплатити Стягувачу на р/р 0205 код 37327772, МФО 815013, ГУДКСУ у Хмельницькій області збитки (за вирахуванням сплаченої Боржником до моменту укладення цієї угоди суми збитків в розмірі 2604,18 грн.) в розмірі 44271,18 грн. (сорок чотири тисячі двісті сімдесят одна гривня 18 коп.), шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлених в пункті 4 цієї угоди.

4. Боржник сплачує нараховані збитки, зазначені у п. 3 мирової угоди, у безготівковій формі на наступних умовах:

Сума погашення заборгованостіДата погашення заборгованості
7378,53 грн.до 30.06.2017 р.
7378,53 грн.до 30.07.2017 р.
7378,53 грн.до 30.08.2017 р.
7378,53 грн.до 30.09.2017 р.
7378,53 грн.до 30.10.2017 р.
7378,53 грн.до 30.11.2017 р.
Всього: 44271,18 грн.

5. Боржник має право достроково погасити нараховані збитки в повному обсязі або частково.

6.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу предмета спору та заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

7.Боржник зобов'язується відшкодувати судовий збір по даній справі в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), який протягом 5 банківських днів перерахувати на р/р 2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код 2800, отримувач: Прокуратура Хмельницької області, .

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є припинення провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

9.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

12. Ця мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Стягувача, Боржника і господарського суду Хмельницької області.

"Стягувач " "Боржник"

Ізяславська міська рада ТОВ НВА "Перлина Поділля"

Ізяславського району 30200, Хмельницька область,

Хмельницької області Білогірський район, смт. Білогір'я,

30300, Хмельницька область, вул. Миру, 10

м. Ізяслав, Код

вул. Незалежності,43

Код

Міський голова (підпис) ОСОБА_2 Генеральний директор (підпис) ОСОБА_3

М.П. М.П.

Провадження у справі № 924/513/17 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради м. Ізяслав Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" смт. Білогір'я Хмельницької області про стягнення 46 875,36 грн. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів припинити.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (Хмельницька обл., Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Миру, 10, ).

Стягувач - Ізяславська міська рада (Хмельницька обл., Ізяславський район, м.Ізяслав, вул.Незалежності, 43, ).

Ухвала набирає законної сили "15" червня 2017 року, строк пред'явлення ухвали до виконання - по "15" червня 2020року.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30300, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оригінал.

3 - відповідачу (30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт.Білогір'я, вул.Миру, 10) надіслати реком. листом з повідомленням про вручення,

4- Шепетівській місцевій прокуратурі (30300, Хмельницька обл., м.Ізяслав, вул. Шевченка,5),

5- прокуратурі Хмельницької області (м.Хмельницький, провул. Військоматський, 3)