РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"19" червня 2017 р. Справа № 924/1235/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Гудак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017р.

у справі № 924/1235/16 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

до відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

від відповідача ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського сулу Хмельницької області від 01.03.2017 р. у справі №924/1235/16 було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"про визнання недійсним договору.

При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 02.11.2015 р. між приватним акціонерним товариством "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс". Відповідно до якого продавець, який є власником частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" продає у власність, а покупець купує (приймає у власність), зобов`язується прийняти та сплатити ціну у розмірі та на умовах, викладених у цьому договорі, за частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Місцевий господарський суд проаналізувавши положення Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини та Закону України «Про акціонерні товариства» , прийшов до висновку, що спірний Договір був укладений Головою правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в межах його повноважень наданих йому на підставі рішення Загальних зборів учасників ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", оформленого протоколом № 1 від 29.04.2015 р., без заінтересованості його учасників, а тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського сулу Хмельницької області від 01.03.2017 р. у справі №924/1235/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Судом першої інстанції не було враховано положення ч. 3 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», яка передбачає, що рішення загальних зборів про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів мають визначати строк протягом якого такі правочини мають бути укладені, характер таких правочинів та їх граничну сукупну вартість.

Однак, суд прийняв рішення Загальних зборів учасників ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (п. 9 протоколу № 1 від 29.04.2015 р.) як дозвіл на укладання спірного правочину, хочу в цьому протоколі жоден характер можливих правочинів та їх сукупна вартість не визначені.

Поряд з тим в п. 9 протоколу № 1 від 29.04.2015 р. визначено вартість одного правочину із усіх можливих, а не сукупну граничну вартість усіх таких можливих правочинів. Таким чином вимога закону про визначення граничної вартості усіх можливих правочинів не була дотримана.

Відповідно до п. 16 ст. 52 Закону «Про акціонерні товариства» України, до виключної компетенції наглядової ради належить вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб.

Таким чином, питання про участь ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у створеній ним іншій юридичній особі є виключно компетенцією його наглядової ради, однак реалізовуючи відповідні корпоративні права товариства, виконавчий орган ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" перевищив свої повноваження, фактично позбавив товариство в участі у такому обєднанні.

Суд невірно застосував норми матеріального права, а саме положення ч. 1 ст. 53 та ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства» та встановив, що повноваження ОСОБА_2, як члена наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" припинилися з моменту подання ним відповідної заяви голові правління

На думку позивача, не зважаючи на право члена наглядової ради подати заяву про припинення таких повноважень будь якому органу управління, припинення цих повноважень не може передувати надходження відповідної заяви до наглядової ради.

В іншому випадку, у разі прийняття такої заяви лише головою правління, наглядова рада буде позбавлена можливості контролю та запобігання укладення між колишнім членом наглядової ради правочинів за підписом голови правління, тобто будуть мати місце зловмисні домовленості між колишнім членом наглядової ради (ОСОБА_2В.) та головою правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Враховуючи вищевикладене, Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить його скасувати, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке.

Апелянт піддає сумніву рішення загальних зборів акціонерів (учасників) ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 29.04.2015 р., оформлені протоколом № 1 в частині надання повноважень Голові правління вчиняти та підписувати значні угоди. Однак, суд першої інстанції зазначив, що вказане рішення учасників загальних зборів, як правовий акт індивідуальної дії не скасований, а збори акціонерів вправі вирішувати всі питання, що стосуються товариства в тому числі, і віднесенні до компетенції наглядової ради.

Обмеження виконавчого органу товариства у вчинені угод з визначеною сумою в гривні є формою контролю за діяльністю виконавчого органу, а відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 145 ЦК України, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Тому суд першої інстанції і відхилив вимогу позивача про визнання укладеного недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02.11.2015 р, встановивши, що Голова правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Апелянт в своїй скарзі, фактично змінює підставу визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02.11.2015 р., посилаючись на відсутність повноважень у Голови правління на припинення участі ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", а тому порушує приписи ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Норма ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» не передбачає, що до виключної компетенції наглядової ради належить вихід з учасників юридичної особи, також статут ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" не наділяє його наглядову раду виключними повноваженнями щодо вирішення питання про вихід товариства з учасників юридичної особи.

Здійснюючи свої повноваження з питань укладання Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 02.11.2015 р., Голова правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", мав необхідний обсяг повноважень, наданих йому рішенням загальних зборів акціонерів (учасників) ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 29.04.2015 р. і будь яких інших дозволів від Наглядової ради не потребував.

Поряд з тим, ОСОБА_2 дотримався встановленого порядку дострокового припинення повноважень члена наглядової ради участі ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Окрім того, судом було встановлено, що статутний фонд ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" складався з часток учасників: ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у розмірі 1063328 грн. 79 коп. (50 %) та ОСОБА_2 в розмірі 1063328 грн. 79 коп. (50 %).

В рахунок формування статутного капіталу позивач підписав акт передачі від 28.09.2015 р. на нерухоме та рухове майно на загальну суму 1063328 грн. 79 коп., однак фактичної передачі не відбулося, оскільки раніше були накладені заборони на відчуження майна ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у звязку із боргами останнього перед банком, а тому і не відбулося державної реєстрації переданого нерухомого майна.

Формально внесена частка за актом передачі від 28.09.2015 р. була повернута ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за актом від 18.02.2016 р. на суму 1063328 грн. 79 коп. Довідка ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" № 192 від 08.05.2017 р. підтверджує факт не надходження на баланс товариства майна засновників.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017 року по справі №924/1235/16 законним та обґрунтованим, а тому просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017р. у справі №924/1235/16 належить скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" заперечив проти доводів апеляційної скарги та вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Крім того, 19.06.2017 р. від позивача - ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 924/1235/16 до завершення розгляду справи № 924/541/16.

Судова колегія дійшла висновку, що подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Підставою для зупинення провадження у справі № 924/1235/16 позивач вказує на той факт, що у справі № 924/541/16 предметом розгляду є визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015 року про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; визнання недійним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (); скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ().

Скаржник вважає, що розгляд справи № 924/541/16 впливає на розгляд справи № 924/1235/16, оскільки рішення в справі № 924/541/16 буде мати наслідок самого існування відповідача - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Однак колегія суддів не погоджується із такими доводами, оскільки предметом розгляду у справі № 924/1235/16 є визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015 р. з підстав перевищення голови правління своїх повноважень на укладання спірного Договору та заінтересованість однієї із сторін Договору, а не з підстав самого факту існування ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Поруч з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" не є стороною оскаржуваного Договору купівлі-продажу від 02.11.2015 р.

Отже, у даному випадку, відсутня така умова зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, оскільки позивач не обгрунтовує свої позовні вимоги, тобто не вказує як підставу позову, порушенням закону при створенні та реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", у зв'язку з чим клопотання позивача судом не задоволене.

В судове засідання 19.06.2017р. представник позивача не з'явився. Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (т. 2, а. с. 39-48), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, а свою позицію представник висловив в судовому засіданні 15.05.2017 р., колегія суддів визнала за можливе закінчувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 02.11.2015 р. між приватним акціонерним товариством "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (далі Договір) (а. с. 6-7).

Згідно з п. 1.1. Договору продавець, який є власником частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" продає у власність, а покупець купує (приймає у власність), зобов`язується прийняти та сплатити ціну у розмірі та на умовах, викладених у цьому договорі, за частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору перехід права власності на частку від продавця до покупця здійснюється в момент підписання цього договору. При переході частки продавця до покупця одночасно між цими особами відбувається перехід корпоративних прав, тобто прав власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", включаючи право на участь в управлінні товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів), активів у разі ліквідації відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законодавством України та установчими документами (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що продавець передає покупцю документ на право власності (тобто цей договір). Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджено передачу корпоративних прав покупцю, а також домовились не складати окремого письмового акту прийому-передачі корпоративних прав.

В пункті 3.4. Договору сторони погодили, що під передачею корпоративних прав за цим договором слід вважати символічну передачу документів. Прийняття покупцем від продавця документів на право власності (тобто цього договору), свідчить про те, що передача частки відбулась.

Відповідно до п. 3.5. Договору продавець підтверджує, що не має та не буде мати будь-яких претензій щодо майна, що належить товариству.

Згідно з п. 4.1. Договору сторони оцінюють вартість частки, яка продається, у розмірі 400000 грн. Розрахунок здійснюється на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п. 4.2. Договору продавець відмовляється від його права одержання вкладу в натурі, а також одержання вартості частини майна пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Згідно з п. 5.4. Договору в момент підписання даного договору продавець втрачає всі права та обовязки по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", пропорційно відступленій частці, які були обумовлені його статусом як учасника товариства. В момент підписання даного договору продавець втрачає всі права та обовязки по відношенню до інших учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", пропорційно відступленій частці, які були обумовлені його статусом як учасника товариства.

В п. 5.5. Договору передбачено, що в момент підписання даного договору покупець набуває прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Відповідно до п. 5.6. Договору покупець з моменту набуття права власності на частку зобов'язується виконувати вимоги установчих документів учасника, що випливають з установчих документів та чинного законодавства.

Як вбачається із Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (т. 2 а. с. 101-120), затверджений протоколом №1 від 24.04.2012р. загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", зареєстрований 18.05.2015р. №7000159 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів) регулює діяльність приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (п. 1.1. статуту).

Згідно п. 10.2. статуту органи управління товариства здійснюють керівництво діяльністю товариства в межах своєї компетенції і у порядку, визначеному статутом товариства, положеннями та іншими внутрішніми документами товариства, а також діючим законодавством.

Управління товариством здійснюють: Вищий орган товариства Загальні збори акціонерів; Наглядова рада товариства; ревізор; виконавчий орган товариства Правління товариства (п. 13.1. статуту).

До компетенції вищого органу товариства Загальних зборів, належать, зокрема, обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладаються з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради; прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності товариства (п.п. 17, 22. п. 14.2. статуту).

Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної цим статутом та законом України "Про акціонерні товариства", контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства (п. 15.1. статуту).

Порядок роботи та відповідальність членів Наглядової ради визначається законом України "Про акціонерні товариства", цим статутом, Положенням про Наглядову раду товариства, а також договором, що укладається із членом Наглядової ради. Такий договір від імені товариства підписується головою правління чи іншою уповноваженою Загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів (п. 15.2. статуту).

Відповідно до п. 15.3. статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, обрання та відкликання (припинення повноважень) голови і членів виконавчого органу товариства (п.п. 15.3.8. статуту); обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства (п.п. 15.3.11 статуту); вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб (п.п. 15.3.16 статуту); вирішення питань, віднесених до компетенції Наглядової ради законом України "Про акціонерні товариства" (п.п.15.3.17 статуту); прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених законом України "Про акціонерні товариства" (п.п.15.3.8 статуту).

Питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради, не можуть вирішуватись іншими органами товариства, крім Загальних зборів, за винятком випадків, встановлених законом України "Про акціонерні товариства" (п. 15.3. статуту).

Положеннями п. 15.25 статуту передбачено, що протокол засідання Наглядової ради оформляється не пізніше, ніж протягом п'яти днів після проведення засідання. Протокол засідання Наглядової ради підписує головуючий на засіданні. Ведення протоколів засідань Наглядової ради забезпечується головою Наглядової ради. Книга протоколів засідань Наглядової ради повинна зберігатись за місцем знаходженням товариства. Зберігання книги протоколів забезпечує голова Наглядової ради.

У пункті 16.1. статуту зазначено, що Правління товариства є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Роботою Правління товариства керує голова правління. Правління є колегіальним органом.

З головою правління укладається контракт. Контракт з головою правління підписує від імені товариства голова Наглядової ради (п. 16.4. статуту).

Правління товариства вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів акціонерів товариства, Наглядової ради, ревізійної комісії товариства, голови правління (п. 16.6. статуту).

Голова правління без довіреності діє від імені товариства, представляє товариство у стосунках з усіма особами, в тому числі, в судах, укладає різного роду угоди, вчиняє інші правочини. Голова правління діє в межах компетенції, визначеної статутом товариства, контрактом з головою правління, Положенням "Про правління" товариства та чинним законодавством (п. 16.7. статуту).

Голова правління товариства: здійснює оперативне керівництво діяльністю товариства; організовує роботу товариства; забезпечує виконання рішень Загальних зборів акціонерів товариства, Наглядової ради товариства, правління товариства; підписує без довіреності всі документи від імені товариства; приймає на посаду та звільняє працівників товариства; затверджує посадові інструкції працівників товариства, схеми взаємодії підрозділів товариства, документи внутрішнього розпорядку працівників товариства; організовує роботу правління товариства, збирає його збори, підписує всі документи, затверджені правлінням товариства; відкриває та закриває банківські рахунки товариства; видає довіреності; вирішує інші питання діяльності товариства в межах своєї компетенції, передбаченої статутом товариства, положенням "Про правління" товариства, контрактом з головою правління та чинним законодавством (п. 16.8. статуту).

Голова правління не може самостійно прийняти рішення і вчиняти відповідні дії, щодо яких є обмеження, передбачені статутом товариства, положеннями "Про правління", "Про Наглядову раду" товариства, контрактом з головою правління, іншими внутрішніми документами товариства та чинним законодавством (п. 16.9. статуту).

Відповідно до Протоколу № 1 чергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Шепетівський грнкар'єр "Пронекс" від 29.04.2015 р. було уповноважено голову правління - ОСОБА_5 на підписування документів щодо вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг перевищує 2316000 грн. за погодженням Наглядової ради, а якщо не перевищує - то без погодження Наглядової ради товариства до 29 квітня 2016 року (т. 1 а. с. 107-111).

У своїй заяві від 01.10.2015р. ОСОБА_2 повідомив про особисте рішення щодо добровільного припинення повноважень члена Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" відповідно до статуту у звязку із тим, що управління і керівництво підприємствами забирає багато часу і не дає змоги виконувати функції члена Наглядової ради. На вказаній заяві наявна відмітка про її отримання 01.10.2015р., скріплена підписом голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та печаткою ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (т. 1 а. с. 106).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Апелянт вказує, що відповідно до ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», правочин вчинений з перевищенням керівником ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів. Вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.

Як було вище встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", оформленого протоколом від 29.04.2015р. № 1 було вирішено надати згоду правлінню на укладення договорів, якщо ринкова вартість майна робіт або послуг, що є предметом таких договорів, перевищує 2316000 грн., за погодженням наглядової ради товариства, а якщо не перевищує то без погодження Наглядової ради товариства до 29.04.2016р.; уповноважено голову правління ОСОБА_5 підписувати усі документи щодо вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 2316000 грн., за погодженням Наглядової ради товариства, а якщо не перевищує то без погодження Наглядової ради товариства до 29.04.2016р.

Поряд з тим в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", оформленого протоколом від 29.04.2015р. № 1 було оскаржене та скасоване в установленому законом порядку.

Не дивлячись на те, що у вказаному рішенні не зазначено характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості це може бути підставою для визнання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015 р., оскільки рішення, як вказувалося вище, не оскаржене та не скасоване, в ньому було визначено суму, конкретний період його дії, а також при укладанні спірного Договору голова правління ОСОБА_5 не вийшов за погоджену граничну суму угоди.

Як вбачається із п. 4.1. Договору, сторони оцінили вартість частки в розмірі 400000 грн. Розрахунок здійснено на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене та застосовуючи положення ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду констатує, що твердження скаржника про перевищення керівником ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" своїх повноважень при укладенні спірного договору є без підставними, оскільки Голова правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" - ОСОБА_5 при укладанні спірного Договору не вийшов за межі суми в розмірі 2316000 грн.

ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в своїй апеляційній скарзі зазначає, що до виключної компетенції наглядової ради належить вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб.

А тому вважає, що питання про участь ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у створеній ним іншій юридичній особі є виключно компетенцією його наглядової ради, однак реалізовуючи відповідні корпоративні права товариства, виконавчий орган ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" перевищив свої повноваження, фактично позбавив товариство в участі у такому обєднанні.

При цьому, питання недійсності Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р. у звязку із тим, що виконавчий орган ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" перевищив свої повноваження та позбавив його в участі у діяльності ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" не було підставою позову і до початку розгляду справи по суті позивач не змінив підставу позову відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім того апелянт вказує, що були зловмисні домовленості між колишнім членом наглядової ради (ОСОБА_2В.) та головою правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" .

Відповідно до приписів ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно із цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті.

Особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути, зокрема, посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи. Особа вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину набуває майно.

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобовязана заздалегідь поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості. Виконавчий орган акціонерного товариства протягом пяти робочих днів з дня отримання такої інформації зобовязаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально).

Наглядова рада (а в разі якщо створення наглядової ради не передбачено законом та статутом акціонерного товариства, - виконавчий орган акціонерного товариства) з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора, субєкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. Вимоги цієї частини не застосовуються до приватного акціонерного товариства, якщо інше не встановлено його статутом.

Пунктом 15 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства», значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства» без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 01.10.2015р., ОСОБА_2 повідомив про особисте рішення щодо добровільного припинення повноважень члена Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" відповідно до статуту у звязку із тим, що управління і керівництво підприємствами забирає багато часу і не дає змоги виконувати функції члена Наглядової ради. Вказана заява була отримана 01.10.2015 р. головою правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"- ОСОБА_5 (а. с. 106).

Оцінюючи вказане, суд прийшов до висновку, що повноваження ОСОБА_2, як члена Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" припинилися 15.10.2015 р., тобто ще до укладання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Враховуючи вищевикладене, посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 був заінтересованою особою чи були зловмисні домовленості на час укладення Договору є необґрунтованими та на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Як вказувалося вище, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Під час розгляду справи колегією суддів було встановлено, що спірний Договір підписаний уповноваженою особою; спрямований на реальне настання правових наслідків перехід права власності на часку у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Однак позивачем не було доведено, що в момент вчинення спірного правочину стороною (сторонами) були недодержані інші вимоги, які встановлені ст.203 ЦК України, а, відтак, не довів наявності підстав, в силу яких Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р. має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017 р. у справі № 924/1235/16 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017 р. у справі № 924/1235/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" - без задоволення.

2. Справу № 924/1235/16 повернути в господарський суд Хмельниької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.