номер провадження справи 28/13/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 908/261/17

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, офіс 35)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 31)

про стягнення 549195,77 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 31)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, офіс 35)

про стягнення 7117206,35 грн.

головуючий суддя Федорова О.В.,

судді Проскуряков К.В., Ярешко О.В.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним): ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.04.2017р.;

ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.04.2017р.;

ОСОБА_3, директор, паспорт серії МН 623984 від 09.12.2003р.;

від відповідача (позивач за зустрічним): ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.04.2017р.

До господарського суду Запорізької області 09.02.2017 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод про стягнення за договором №15022016-1 від 26.02.2016р. поставки комплекту технологічного обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, що формуються від ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод, заборгованості у розмірі 549195,77 грн., з яких: 491431,59 грн. основний борг, 33542,49 грн. пеня, 21613,81 грн. інфляційні, 2607,88 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення умов договору №15022016-1 від 26.02.2016р. поставки комплекту технологічного обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, що формуються від ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод, відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 7117206,35 грн., решта суми у розмірі 299302,59 грн. за поставлений товар залишилась несплаченою. Також відповідач не сплатив 192129,00 грн. за запуск технологічного обладнання відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду та здійснив нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/261/17 призначено до розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року порушено провадження у справі №908/261/17, присвоєно справі номер провадження 28/13/17, судове засідання призначено на 21.03.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобовязав сторони надати документи для всебічного та повного зясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод, в межах суми позовних вимог.

21.03.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод до товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК про повернення сплачених коштів в розмірі 7117206,35 грн. у звязку з відмовою від договору №15022016-1 від 26.02.2016р. поставки комплекту технологічного обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, що формуються від ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, відповідач (позивач за зустрічним позов) зазначив, що за договором №15022016-1 від 26.02.2016р. поставки комплекту технологічного обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, що формуються від ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод, позивач (відповідач за зустрічним) поставив інше обладнання, яке не забезпечує продуктивність роботи, а запуск технологічного обладнання в експлуатацію та виконання шеф-монтажних робіт по договору взагалі не виконувались. У звязку з цим відповідачем (позивач за зустрічним позов) була заявлена вимога про відмову від договору та про повернення суми сплачених коштів в розмірі 7117206,35 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №908/261/17 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. відкладено розгляд справи на 04.04.2017р. для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду або відмови в цьому.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод до товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК про повернення сплачених коштів в розмірі 7117206,35 грн. в звязку з відмовою від договору №15022016-1 від 26.02.2016р. поставки комплекту технологічного обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, що формуються від ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод. Розгляд справи призначено на 04.04.2017р.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.04.2017р.

Ухвалою суду від 19.04.2017р. справу №908/261/17 прийняти до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Федорова О.В., суддя Дроздова С.С., суддя Смірнов О.Г. Розгляд справи призначено на 23.05.2017р.

В судовому засіданні 23.05.2017р. оголошено перерву до 31.05.2017р.

Ухвалою суду від 31.05.2017р. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 31.05.2017р. №П-336/17 у звязку з відпусткою суддів Дроздової С.С. та Смірнова О.Г., справу №908/261/17 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Федорова О.В., судді Проскуряков К.В., Ярешко О.В. Справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Федорова О.В., суддя Проскуряков К.В., суддя Ярешко О.В. Судове засідання призначено на 12.06.2017р.

В судових засіданнях представники позивача підтримали первісний позов в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, та заперечили проти задоволення вимог в повному обсязі за зустрічним позовом. В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову позивачем надано письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що 07.07.2016р. оформлено та підписано акт приймання-передачі товару за договором, відповідно до якого товар позивачем було прийнято за кількістю, якістю та комплектацією без заперечень. Крім того відповідач у зустрічній позовній заяві вказує про приймання та монтаж обладнання, тим самим підтверджуючи факт проведення відповідачем за зустрічним позовом шеф-монтажних робіт.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав зустрічний позов в повному обсязі, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві, та заперечив проти задоволення вимог в повному обсязі за первісним позовом. В обґрунтування заперечень проти первісного позову відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що позивач за договором повинен був поставити комплект обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод та виконати запуск технологічного обкладання та шеф-монтажні роботи. Відповідно до договору, технічних паспортів на основне обладнання, поставлений комплект повинен був бути виробництва іспанської фірми «TORO» і повинен забезпечити продуктивність 20 мі на годину, виходячи з основної флотаційної установки FRC-20. Після приймання та монтажу обладнання виявилось, що на ряд обладнання відсутні технічні паспорти і замість оригінального комплексу було поставлено неоригінальний комплекс насосів, які не забезпечують продуктивність роботи. Також при пробних пусках обладнання при лабораторних випробуваннях хімічних реактивів ТОВ «Хімефект» 17.02.2017р. встановлено невідповідність обладнання, флотаційної установки, - діаметру труб та потужність насосів, - відповідно відсутності нормальної продуктивності обладнання. Звіт ТОВ «Хімефект» було отримано 21.02.2017р. і проведено нові пробні пуски, внаслідок яких зафіксовано деформацію труби поліетиленової РЕ діаметром 90 мм при продуктивності 5мі/годину. Також зафіксовано, що деформація труб наступила при продуктивності 5мі/годину, що не дозволяє взагалі виходити на проектну потужність в 20мі/годину. Запуск технологічного обладнання в експлуатацію та виконання шеф-монтажних робіт по договору не виконувався, внаслідок чого невідповідність обладнання була встановлена лише по завершенню його монтажу та пробних пусках.

Представник відповідача 21.03.2017р. та 04.04.2017р. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському Науково-Дослідному інституту судових експертиз. Також представник позивача в судовому засіданні зазначив, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, позивач зобовязується взяти на себе та сплатити.

Представники позивача в судових засіданнях проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечили та 23.05.2017р. і 12.06.2017р. надали власний перелік питань, які вважають за необхідне поставити експерту на вирішення під час проведення експертизи. Проведення експертизи просять доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані документи, з метою зясування фактичних обставин справи суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі і копія його надсилається сторонам. У випадку недостатньої ясності чи повноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.

З метою повного, всебічного розгляду справи, дослідження стану виконання позивачем умов договору №15022016-1 від 26.02.2016р. поставки комплекту технологічного обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, що формуються від ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод, щодо виконання запуску технологічного обладнання та виконання шеф-монтажних робіт, а також дослідження якості та кількості поставленого обладнання за вказаним договором, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд покладає на товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відповідає проект фізико-хімічної очистки промислових стічних вод завданню на проектування (додатку №1 до договору №15022016-1 від 26.02.2016р.)?

- чи відповідає обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, придбане по договору №15022016-1 від 26.02.2016р., умовам договору та специфікаціям до нього, технологічної схеми очистки за проектом, зокрема потужністю та рівнем очистки води?

- якщо не відповідає, то які чинники вплинули на це, та які роботи необхідно провести для приведення обладнання у відповідність до умов договору?

- чи забезпечує обладнання у зібраному стані необхідний рівень потужності, визначений проектом та технічною документацією?

- якщо ні, то з якої причини: дефекти обладнання, неякісний монтаж (шеф-монтаж), порушення експлуатації з боку замовника, тощо?

- чи виконані будівельно-монтажні роботи в повному обсязі згідно робочого проекту «технічне переоснащення лінії доочистки технологічного процесу жиромістких стоків на території ТОВ «МОЕЗ», по вул. Фрунзе, 31, м. Мелітополь»?

- якщо ні, то в якому обсязі?

- які роботи виконані неякісно?

- чи мало обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, придбане по договору №15022016-1 від 26.02.2016р. дефекти?

- чи має технологічне обладнання дефекти на момент їх обстеження, причини їх виникнення, як вони впливають на працездатність обладнання комплексу фізико-хімічної очистки стічних вод і які шляхи їх усунення?

- чи вироблено всі компоненти обладнання одним виробником чи різними?

- чи є зазначене обладнання комплектним?

- чи є поставлене обладнання новим або таким, що було у вжитку?

3. Зобовязати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Витрати по проведенню комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод та зобовязати сплатити рахунок на оплату її проведення протягом пяти банківських днів після його отримання.

5. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Провадження по справі №908/261/17 зупинити до отримання судом результатів комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

7. Висновок та дві його копії (для сторін) комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи № 908/261/17.

8. Примірник цієї ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала суду набрала законної сили 12.06.2017р.

Головуючий О.В. Федорова

Судді К.В. Проскуряков

ОСОБА_6