УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/4812/17

За позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 7825, 52 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" 7825,52 грн, з яких: сума страхового відшкодування у розмірі 6765,52 грн, сума витрат на проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 500,00 грн, сума витрат на рецензування звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/4812/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/4812/17 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

14.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від 08.06.2017 №9906/17-54 з клопотанням експертів, в якому останні звертаються до суду з проханням про забезпечення умов роботи судових експертів по огляду об'єкта дослідження. У даному клопотанні експерти також просять у випадку, якщо об'єкт дослідження відремонтований, надати: детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджений при ДТП складових частин автомобіля; інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу у попередніх ДТП, проведений капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни; інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного транспортного засобу, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкта дослідження в якому від перебував на зазначену дату в ухвалі суду.

Також експерти просять погодити питання щодо проведення експертизи у термін, що перевищує два місяці.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотань судових експертів про забезпечення огляду об'єкта дослідження, надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. а також вирішення питання щодо проведення експертизи у термін, що перевищує два місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подані експертами клопотання, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, а тому вказані клопотання підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що питання стосовно можливості проведення автотоварознавчої експертизи за документами, а також фотознімками пошкодженого при ДТП автомобіля, у разі якщо на день проведення експертизи автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1, буде відновлено, судом було вирішено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 по справі №910/4812/17 (п.3 резолютивної частини).

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/4812/17 для розгляду клопотання судових експертів про забезпечення огляду об'єкта дослідження, надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також вирішення питання щодо проведення експертизи у термін, що перевищує два місяці.

2. Зобов'язати позивача:

- надати для проведення огляду об'єкт дослідження - пошкоджений автомобіль марки Renault, державний номер НОМЕР_1, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до нього, який відбудеться 27.06.2017 і буде розпочато орієнтовно з 10.00 години за адресою : м.Київ, вул.Смоленська, 6;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного транспортного засобу, а саме: вільним доступом до транспортного засобу (вільний простір з кожної сторони транспортного засобу не менше 4-5 м), оглядом досліджувального транспортного засобу в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок сторін по справі.

3. Зобов'язати сторін:

- забезпечити виїзд експертів до місця перебування транспортного засобі у випадку, якщо досліджуваний транспортний засіб не може бути пред'явлений на огляд за вказаною вище адресою.

- забезпечити присутність сторін по справі на огляді.

4. У випадку, якщо транспортний засіб - автомобіль марки Renault, державний номер НОМЕР_1, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 відремонтовано, зобов'язати позивача в строк до 26.06.2017 через канцелярію суду надати:

-, детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля - марки Renault, державний номер НОМЕР_1 та пошкоджених при ДТП складових частин автомобіля;

- інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміні;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного транспортного засобу надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання ( з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкта дослідження в якому від перебував на 12.10.2016.

5. Погодити питання щодо проведення експертизи у термін, що перевищує два місяці.

6. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова