РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа № 924/119/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Сила" на рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.17 р. у справі № 924/119/17 за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі ОСОБА_1 академії аграрних наук України, м. Київ

до Селянського фермерського господарства "Сила" с. Баранівка Ярмолинецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 екологічна інспекція у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада, с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Дослідне господарство "Шарівка", Ярмолинецький р-н., с. Шарівка

про стягнення шкоди в розмірі 50 367,48 грн.; зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану

за участю представників сторін:

прокурора - Ковальчук І.Л.

позивача - не з'явився

відповідача - не з"явився

третя особа 1-не з"явилась

третя особа 2- ОСОБА_4А.( пред. дов у справі)

третя особа 3- не з"явилась

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2017 року у справі №924/119/17(суддя Гладюк Ю.В.) позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 академії аграрних наук України до Селянського фермерського господарства "Сила", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 екологічна інспекція у Хмельницькій області; ОСОБА_3 сільська рада; ОСОБА_2 підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" задоволено.

Зобов'язано селянське фермерське господарство "Сила" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Баранівка, код 31131219) привести земельну ділянку площею 29,8 га., землі водного фонду, розташовану в с. Шарівка Ярмолинецького району до попереднього стану шляхом демонтажу металевого фургону на колесах, піднавісу накритого шифером, автомобіля марки ВАЗ 2121, без коліс на дерев'яних колодах, двох дерев'яних будок, розбірних металевих та дерев'яних конструкцій та повернути земельну ділянку за належністю ДП "ДГ Шарівка".

Стягнуто з селянського фермерського господарства „Сила (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Баранівка, код 31131219) до спеціальних фондів місцевих та Державного бюджетів 50 367, 48грн. (пятдесят тисяч триста шістдесят сім грн. 48. коп.) грн. шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 „Кошти, які підлягають розподілу між ОСОБА_2 і місцевими бюджетами Плану рахунків в розділі кодів класифікації доходів бюджету та територій, а саме: до спеціального фонду Державного бюджету України 30% стягуваної суми в розмірі 15 110, 24 грн. (пятнадцять тисяч сто десять грн. 24 коп.); до спеціального фонду обласного бюджету Хмельницької області 20% стягуваної суми в розмірі 10 073, 49 грн. (десять тисяч сімдесят три грн. 49 коп.); до спеціального фонду місцевого бюджету ОСОБА_3 сільської ради (рах 0619 в ГУК у Хмельницькій області, отримувач коштів УК в Ярмолинецькому районі /ОСОБА_3 сільська рада/ 24062100, МФО 815013, код 77852525) 50% стягуваної суми в розмірі 25 183, 75 грн. (двадцять пять тисяч сто вісімдесят три грн. 75 коп.).

Стягнуто з селянського фермерського господарства „Сила (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Баранівка, код 31131219) на користь прокуратури Хмельницької області (рахунок 2814, код 02911102, державна казначейська служба в м. Києві, МФО 820172) 3 200 (три тисячі двісті грн. 00 коп.) грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд керувався положеннями ст..ст. 116, 157,п.б ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 18 Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", ст. 1166 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.29, п.4 ч.1 ст. 69 Бюджетного кодексу України , п.1.3. Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" від 27.06.2001 року № 02-5/744 із змінами від 25.03.09 року, ст.11 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" та прийшов до висновку, що повноваження щодо подання даного позову наділений в тому числі позивач ОСОБА_1 академія аграрних наук України, як засновник ДП "ДГ "Шарівка" в користуванні якого перебуває спірна земля. Крім того, доводи позивача про повернення земельної ділянки є обґрунтованими, а розмір заявленої шкоди підтверджується поданим розрахунком, натомість доводи відповідача спростовуються нормами діючого законодавства та обставинами справи.

Не погодившись з винесеним рішенням, Селянське фермерське господарство "Сила" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, вказує, що в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено , яку шкоду заподіяно відповідачем державі , в особі позивача - ОСОБА_1 академії аграрних наук України , та у чому вона полягає. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 22 ЦК України, наголошує, що шкода може бути завдана тільки землекористувачу земельної ділянки -ДП "ДГ "Шарівка" , яка не є позивачем у справі.

На думку апелянта, місцевим господарським судом було допущено порушення норми ст.ст.1,2 та абз. 2 п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України, що потягло за собою прийняття неправильного рішення.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 30 квітня 2017 року, винесене у справі № 924/119/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ДП "ДГ "Шарівка" серед іншого вказує, що земельні ділянки надаються національним галузевим академіям наук у постійне користування відповідно до земельного законодавства.

В силу статуту ДП „ДГ „Шарівка, останє підпорядковано безпосередньо інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України. Загальне підпорядкування ОСОБА_1 академії аграрних наук України (п. 1.3.).

За довідкою з ЄДРЮОФОПГФ засновником ДП „ДГ „Шарівка являється ОСОБА_1 академія аграрних наук України.

За п. 2.2. 3.2. Статуту ДП „ДГ „Шарівка є державним с/г статутним суб"єктом підприємницької діяльності і діє на основі державної форми власності. Економічною основою діяльності господарства є державна власність на основні засоби, інше майно, закріплене академією за господарством, а також землі академії, які надані господарству згідно з державним актом на право постійного користування

Вилучення земельних ділянок господарства може здійснюватися лише за згодою президії Академії відповідно до законодавства

Вказані статутні положення свідчать про те, що розпорядження землею, яка належить ДП „ДГ „Шарівка" на праві постійного користування є прерогативою позивача, а тому, порушення права користування землею (самовільне зайняття) є порушенням вказаного права позивача. ДП „ДГ „Шарівка" є лише користувачем землі. Земля ж є державною власністю, закріпленою за позивачем.

Вважає, що повноваженнями з приводу подання позову зі стягнення шкоди наділений в тому числі позивач, як засновник ДП „ДГ „Шарівка, в користуванні якого перебуває спірна земля.

Крім того, вказує, що суд стягує кошти на рахунок, вказаний позивачем у позові, а в подальшому органи Казначейства здійснюють розподіл платежів між державним і місцевими бюджетами відповідно до нормативів відрахувань, та перераховують розподілені кошти за належністю.

Просить апеляційну скаргу СФГ "Сила" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2017р. по справі № 924/119/17 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 академія аграрних наук України заперечує проти апеляційної скарги та серед іншого вказує, що власником земельної ділянки є держава, яка закріпила земельні ділянки за Академією та передала у користування безпосередньо ДП «ДГ Шарівка» , яке знаходиться у віданні НААН як органу управління майном.

Вказує, що згідно з інформацією, що є в публічному доступі на електронному порталі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Державного підприємства «Дослідне господарство «Шарівка» Інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України є ОСОБА_1 академія аграрних наук України, у загальному підпорядкуванні якої знаходиться ДП «ДГ «Шарівка» (пункт 1.3 Статуту ДП «ДГ «Шарівка»).

Звертає увагу суду на те, що НААН не надавала дозвіл ДП «ДГ «Шарівка» на передачу земельної ділянки в користування іншим особам, зокрема СФГ «Сила».

Просить залишити апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Сила»

без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від

30.03.2017р. у справі № 924/119/17 без змін.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вказує, що подана селянським фермерським господарством «Сила» апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року,свідчить про вчинення відповідачем протиправних дій, наявність шкоди підтверджується розрахунком розміру шкоди, здійсненим компетентним органом. Причинний зв'язок полягає, в тому, що саме внаслідок відмічених в протоколі дій відповідача виникла шкода, розрахована в поданому розрахунку. Вина відповідача також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де вказано суб'єкта порушення.

Просить апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Сила» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2017р. по справі № 924/119/17 залишити без змін.

У судовому засіданні прокурор заперечила доводи апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи 2 заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники апелянта ,ОСОБА_1 академії аграрних наук України, третіх особи 1,3 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 182,185,186).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами у справі не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх представників в судове засідання, враховуючи обмеженість строків розгляду справи та відсутність клопотання про їх продовження , справа розглядається без явки сторін, третіх осіб 1,3 за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення прокурора,третьої особи 2, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга СФГ „Сила не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в силу статуту ДП „ДГ „Шарівка,останнє підпорядковано безпосередньо інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України. Загальне підпорядкування ОСОБА_1 академії аграрних наук України (п. 1.3.).

За довідкою з ЄДРЮОФОПГФ засновником ДП „ДГ „Шарівка являється ОСОБА_1 академія аграрних наук України.

Відповідно до акту на право постійного користування землею серії ХМ від 23 лютого 1994 р. дослідному господарству „ Шарівка надано у постійне користування земельну ділянку 1847, 8 га. Земельна ділянка водного фонду площею 29, 8 га в с. Шарівка, Ярмолинецького району з 23 лютого 1994 року знаходиться у постійному користуванні ДП „ДГ „ Шарівка (входить до складу земельної ділянки, вказаної у акті).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі № 924/674/15 за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 академії аграрних наук України до СФГ „Сила, ДП „ДГ „Шарівка про визнання недійсним договору про виконання робіт від 4 серпня 2011 року, укладеного між ДП „ДГ „Шарівка та СФГ „Сила щодо надання прав на земельну ділянку водного фонду площею 29, 82 га та укладену до даного договору додаткову угоду, позов задоволено. Визнано недійсним договір про виконання робіт від 4 серпня 2011 року, укладений між ДП „ДГ „Шарівка та СФГ „Сила щодо надання прав на земельну ділянку водного фонду площею 29, 82 га та укладену до даного договору додаткову угоду.

Докази скасування даного рішення відсутні.

22 жовтня 2015 року, 04 грудня 2015 року, 07 квітня 2016 року, 17 листопада 2016 року працівниками ДП „ДГ „Шарівка складено акти про обстеження водойми площею 29, 82 га, яка належить вказаному підприємству, в результаті чого виявлено, що обєкт використовується СФГ „Сила, про що свідчить наявність охорони та обладнання.

В свою чергу, 15 грудня 2015 року ДП „ДГ „Шарівка звернувся листом до відповідача,у якому просить звільнити зайняту земельну ділянку, у звязку з прийняттям вищевказаного рішення.

В подальшому, 08 квітня 2016 року ДП „ДГ „Шарівка звернулась до відповідача листом за № 53, де просить звільнити самовільно зайняту землю відповідачем. Доказами направлення є фіскальний чек від 08 квітня 2016 року, опис вкладення з штампом пошти, рекомендоване повідомлення з відміткою пошти.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 червня 2016 року старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за участю представника екологічної інспекції здійснив огляд земельної ділянки водного фонду (ставок), яка знаходиться за межами с. Шарівка, Ярмолинецького району, площа 2 9, 8 га, в ході якого виявлено наявність: металевого фургону на колесах, піднавісу накритого шифером, автомобіля марки ВАЗ 2121, без коліс на дерев'яних колодках, двох дерев'яних будок, розбірних металевих та дерев'яних конструкцій.

27 серпня 2016 року начальником СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру ДР, у звязку з відсутністю в діях представників СФГ „Сила кримінального правопорушення.

07 грудня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протокол про адмінправопорушення № 00308 про те, що гр. ОСОБА_5 (керівник СФГ „Сила) у період з травня 2016 року по час оформлення протоколу, без будь яких правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку водного фонду на території ОСОБА_3 сільради, площею 28, 82 га.

08 грудня 2016 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області виніс постанову про закриття справи про адмінправопорушення, яке вчинило СФГ „Сила в особі ОСОБА_5, шляхом самовільного користування землею водного фонду площею 28, 89 га на території ОСОБА_3 сільради, яка належить ДП „ДГ „Шарівка. Справу закрито у звязку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Вважаючи, що відповідач втратив правові підстави користуватися землею, що належить ДП „ДГ „Шарівка, Заступник керівника місцевої прокуратури звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне до спірних правовідносин застосувати такі положення чинного законодавства України.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого кореспондує із способом захисту, визначеним у ст. 16 Цивільного кодексу України ( надалі -ЦК).

Відповідно до ч.2 ст. 151 ГК України, порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України ( надалі -ЗК) громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

За ст. 212 ЗК самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Отже, з огляду на зазначені норми чинного законодавства та враховуючи факт самовільного зайняття землі, вимога позивача про повернення земельної ділянки та приведення її в попередній стан є обґрунтованою та підтверджується наявними доказами у справі, зокрема протоколом № 00308 про адміністративне правопорушення , згідно якого гр. ОСОБА_5 (керівник СФГ „Сила) у період з травня 2016 року по час оформлення протоколу, без будь яких правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку водного фонду на території ОСОБА_3 сільради, площею 28, 82 га.

Щодо доводів відповідача про неналежного позивача , колегія суддів відзначає таке.

Відповідно ст. 18 ЗУ „Про наукову і науково технічну діяльність ОСОБА_1 галузеві академії наук - ОСОБА_1 академія аграрних наук України, ОСОБА_1 академія медичних наук України, ОСОБА_1 академія педагогічних наук України, ОСОБА_1 академія правових наук України, ОСОБА_1 академія мистецтв України - це самоврядні наукові організації, засновані на державній власності, що є державними організаціями, створеними як неприбуткові державні бюджетні установи.

Організаційна побудова національних галузевих академій наук, їх матеріально-фінансове забезпечення та гарантії діяльності здійснюються згідно з положеннями, встановленими цим Законом для ОСОБА_1 академії наук України, з урахуванням специфіки діяльності та норм Закону України "Про особливості правового режиму діяльності ОСОБА_1 академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їхнього майна", а також статутів відповідних національних галузевих академій наук.

ОСОБА_1 галузеві академії наук як самоврядні наукові організації України координують, організують і проводять дослідження у відповідних галузях науки і техніки, взаємодіють з відповідними органами державної влади з метою виконання завдань, визначених державними пріоритетами у цих галузях.

ОСОБА_1 галузеві академії наук є головними розпорядниками бюджетних коштів.

Використання державного майна, переданого національним галузевим академіям наук, здійснюється з урахуванням норм Закону України "Про особливості правового режиму діяльності ОСОБА_1 академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їхнього майна".

Земельні ділянки надаються національним галузевим академіям наук у постійне користування відповідно до земельного законодавства.

ОСОБА_1 галузеві академії наук і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері наукової та науково-технічної діяльності, інші центральні органи виконавчої влади можуть утворювати наукові установи подвійного підпорядкування, а наукові установи національних галузевих академій наук разом з університетами, академіями, інститутами - спільні наукові підрозділи.

Згідно статуту ДП „ДГ „Шарівка,є підпорядковано безпосередньо інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України. Загальне підпорядкування ОСОБА_1 академії аграрних наук України (п. 1.3.).

За довідкою з ЄДРЮОФОПГФ засновником ДП „ДГ „Шарівка являється ОСОБА_1 академія аграрних наук України.

За п. 2.2. 3.2. Статуту ДП „ДГ „Шарівка є державним с/г статутним субєктом підприємницької діяльності і діє на основі державної форми власності. Економічною основою діяльності господарства є державна власність на основні засоби, інше майно, закріплене академією за господарством, а також землі академії, які надані господарству згідно з держактом на право постійного користування (п. 3.6.).

Отже, вилучення земельних ділянок господарства може здійснюватися лише за згодою президії Академії відповідно до законодавства (п. 4.4.).

Вказані статутні положення свідчать про те, що розпорядження землею, яка належить ДП „ДГ „Шарівка на праві постійного користування є прерогативою позивача, а тому, порушення права користування землею (самовільне зайняття) є порушенням вказаного права позивача. ДП „ДГ „Шарівка є лише користувачем землі. Земля ж є державною власністю, закріпленою за позивачем.

Щодо відшкодування збитків, колегія суддів відзначає таке.

Так, згідно ст. 157 ЗК відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

За ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначалось вище у даній постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що дії відповідача є порушенням Земельного кодексу, який є частиною природоохоронного законодавства.

Так, відповідно розяснень п. 1.3. Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 27 червня 2001 року № 02-5/744, із змінами, внесеними згідно розяснень Вищого господарського суду від 25.03.09р. розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

Отже, наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року свідчить про вчинення відповідачем протиправних дій, наявність шкоди підтверджується розрахунком розміру шкоди, здійсненим компетентним органом. Причинний звязок полягає в тому, що саме внаслідок відмічених в протоколі дій відповідача виникла шкода, розрахована в поданому розрахунку . Вина відповідача також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де вказано субєкта порушення.

В свою чергу, колегія суддів констатує, що розмір шкоди підтверджується поданим розрахунком, а доводи апелянта про його безпідставність до уваги не приймаються .

Згідно розяснень п. 1.2. Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 27 червня 2001 року № 02-5/744, із змінами, внесеними згідно розяснень Вищого господарського суду від 25.03.09р. шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Належність здійснення розрахунку інспектором з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Хмельницькій області підтверджується розясненнями п. 7 постанови КМУ № 693 від 25 липня 2007 року „Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, де відмічено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69 1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків;

Згідно з ч.1 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно із статтями 64, 66, 69 та 71 цього Кодексу закріплені за місцевими бюджетами, при цьому джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є - 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (п.7 ч.3 ст. 29).

Статтею 11 ЗУ "Про ОСОБА_2 бюджет України на 2017 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2017 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених пунктом 17 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України.

Отже суд першої інстанції правомірно стягнув кошти на рахунок вказаний позивачем у позові.

Інші доводи апелянта не спростовують по суті вірного висновку суду першої інстанції.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга селянського фермерського господарсьва « Сила « є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у зв»язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта .

Керуючись ст.ст. 49.99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у справі № 924/119/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Сила" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.