ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 922/4255/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017
у справі№ 922/4255/15
Господарського судуХарківської області
за позовомХарківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крона -Компані"
провнесення змін до договору оренди землі
за участю представників:
позивачане з'явився
відповідачаЛазар Д.М.- предст. дов. від 29.05.2017;

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про внесення змін до договору оренди землі від 24.02.2004 № 6623/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у відповідній редакції, запропонованій позивачем. Позов мотивовано затвердженням рішенням міської ради технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, що є підставою для зміни умов договору шляхом укладення додаткової угоди.

06.12.2016 відповідач подав суду клопотання (повторне) про призначення судової земельно-технічної експертизи для вирішення попередньо сформованих судом питань, наполягаючи на тому, що з'ясування цих питань є обов'язковим для вирішення спору, необхідні документи знаходяться у позивача, який невмотивовано без поважних причин не виконує обов'язкову ухвалу суду. Відповідач вказував, зокрема, що розрахунок орендної плати у редакції додаткової угоди, яку просить затвердити позивач, виконано на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагентства у місті Харкові від 19.11.2013 № 4246/08) дані якого не відповідають змісту спірного договору оренди від 24.02.2014, зареєстрованого 24.02.2014 за № 6623/04, та Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта поставлено перелік визначених запитань; зупинено провадження у справі до вирішення цих питань судовим експертом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 (судді: Крестьянінов О.О. - головуючий, Фоміна В.О., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову та ухвалу господарських судів у даній справі в частині зупинення провадження скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для продовження її розгляду. Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судами норм процесуального права, а саме: з огляду на приписи статей 41, 42, 43, 79, 106 Господарського процесуального кодексу України скаржник не погоджується з призначенням судом експертизи та зупиненням провадження у справі, вважає, що таке зупинення та висновок експерта в даному спорі не є обов'язковими, оскільки на вирішення експертизи судом поставлені питання, які не потребують спеціальних знань для встановлення обставин справи, перелік поставлених експерту питань не належить до завдань, що покладаються на земельну технічну експертизу згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а стосується встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом самостійно, місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження на підставі клопотання про призначення експертизи, направленого всупереч вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка декларує право кожної особи на розгляд його справи в розумні строки, виключно на затягування розгляду справи по суті.

Позивач не скористався процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції свого представника; відповідач усно у судовому засіданні та у письмовому відзиві заперечив доводи, викладені у касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" звернулось до господарського суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання, які, на думку відповідача, пов'язані з вірністю визначення даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі яких сформовано пропозиції позивача про внесення змін до договору оренди, з тих підстав, що сторони у справі не є розробниками документації із землеустрою, а вирішення таких питань потребує спеціальних знань; експертизу запропоновано доручити провести експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Харківська міська рада заперечила проти клопотання, вказавши, що Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.11.2013 № 4246/08 є чинним та відповідає вимогам законодавства; технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова пройшла державну експертизу з позитивним висновком; вирішення наведених у клопотанні питань не потребує спеціальних знань; недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу та призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та доручено її проведення Незалежному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта поставлено перелік визначених запитань та зупинено провадження у справі до вирішення цих питань судовим експертом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи припинено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 в частині зупинення провадження залишено без змін.

29.08.2016 до місцевого господарського суду надійшло повідомлення Незалежного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта у зв'язку тим, що на поставлені в експертизі питання повинні надавати відповіді лише фахівці науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (державні установи).

30.08.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області проведення відповідної судової земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.09.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість виконати запропоноване дослідження у визначені законодавством строки, а також надіслав суду клопотання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, зокрема, оригінали або належним чином завірені копії технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, затверджених рішеннями Харківської міської ради від 25.12.2007 № 335/07 та від 03.07.2013 № 1209/13.

Ухвалою від 10.10.2016 Господарський суд Харківської області виправив описку в ухвалах про призначення експертизи в частині поставлених експерту питань та зобов'язав сторони надати наведені у клопотанні експерта документи.

У відповідь на ухвалу суду Харківська міська рада надала пояснення від 21.10.2016, в якому повідомила, що витребувані документи знаходяться у позивача, натомість, виконати ухвалу суду неможливо, оскільки оригінали документів використовуються у службових цілях, а для виготовлення копій позивач не має технічної можливості.

За таких обставин у відповідь на запит суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість надати висновок відповідно до поставлених на вирішення експерта питань, що зумовило поновлення провадження у справі.

06.12.2016 відповідач подав суду повторно клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для вирішення попередньо сформованих судом питань, наполягаючи на тому, що з'ясування цих питань є обов'язковим для вирішення спору, необхідні документи знаходяться у позивача, який невмотивовано без поважних причин не виконує обов'язкову ухвалу суду.

Задовольняючи клопотання відповідача від 06.12.2016, місцевий господарський суд вказав, що необхідність проведення у цій справі експертизи з визначених судом питань підтверджена попередніми судовими рішеннями за наслідками оскарження ухвали від 13.04.2016; оскільки витребувані експертом та судом документи у відповідача відсутні, то саме позивач повинен надати докази щодо розробника технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Харкова, якому слід надати на вимогу суду відповідні документи.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу, вказав, що позивач не спростував наявності підстав для зупинення провадження у справі відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а доводи апеляційної скарги зводяться до необґрунтованості призначення судом експертизи, оскарження чого чинним процесуальним законодавством не передбачено; при цьому позивач не спростував також необхідність з'ясування поставлених експерту питань для правильного вирішення спору.

За змістом частин першої та другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з частиною першою та другою статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскарженні в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу; касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до визначеного статтею 106 Господарського процесуального кодексу України переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду, ухвала про призначення експертизи не може бути оскаржена в порядку, визначеному відповідно до вказаного Кодексу.

Відтак, перегляду правомірності висновків судів попередніх інстанцій підлягає ухвала господарського суду лише в частині зупинення провадження у справі, при цьому слід відзначити, що за загальними вимогами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду повинна містити, зокрема, стислий виклад суті питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання, вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Зі змісту наведених вище норм процесуального права вбачається, що ухвала від 07.12.2016, яка є єдиним процесуальним документом, може перевірятися в межах касаційного провадження лише в частині додержання приписів статей 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України щодо правомірності та обґрунтованості зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи ухвалу про призначення експертизи місцевий господарський суд виходив також із з'ясованих судами обставин справи щодо підстав зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи та враховуючи висновки щодо правомірності зупинення провадження за необхідністю вирішення певних, визначених питань експертною установою під час перевірки у апеляційному та касаційному порядку ухвали від 13.04.2016.

Як вірно вказав суд апеляційної інстанції, оскаржуючи зупинення провадження, позивач не спростував значення поставлених на вирішення експертизи обставин, як необхідних для вирішення цього спору.

Відповідно до пункту 6.1 Розділу ІІ науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що не суперечить змісту питань, поставлених на вирішення експертизи оскаржуваною ухвалою; перелік вирішуваних експертизою питань, на який посилається позивач, є орієнтовним та не має вичерпного характеру.

Розглядаючи доводи касаційної скарги щодо спрямованості оскаржуваних процесуальних дій всупереч вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка декларує право кожної особи на розгляд його справи в розумні строки, виключно на затягування розгляду справи по суті, судова колегія бере до уваги, що саме позивач, всупереч приписам частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не вжив покладених на нього судом заходів для з'ясування істотних обставин справи, що унеможливило проведення експертизи та розгляд справи..

Відтак, висновки судів попередніх інстанцій в частині правомірності зупинення провадження з підстав призначення експертизи є цілком законними і обґрунтованими та не спростовані позивачем.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішеннях судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків, що їх прийнято у відповідності до приписів статей 79, 86, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України; доводи касаційної скарги не спростовують наявності передбачених процесуальних підстав для зупинення провадження у справі, здійснення перевірки судом питань відповідно до обсягу доказування у справі, з огляду на що підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 у справі №922/4255/15 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова