ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Справа № 916/3439/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашин

судді: М.А. Мишкіна

ОСОБА_1

При секретарі: Р.О. Кияшко

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Мебліоптторг" - ОСОБА_2,ОСОБА_3

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 12.05.2017р.

справа №916/3439/15

За позовом: Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мебліоптторг

про стягнення 128 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Приватна організація „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах ТОВ "Мун Рекордс" і ТОВ "УМИГ Мьюзік" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мебліоптторг 24 360 грн. за разове використання двох музичних творів ТОВ "Мун Рекордс" і 24 360 грн. за разове використання двох музичних творів ТОВ "УМИГ Мьюзік", а всього 48 720 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів.

Позовні вимоги мотивовано вільним розповсюдженням відповідачем у приміщенні меблевого гіпермаркету "Шестой елемент, де відповідач здійснює господарську діяльність, для фонового озвучення музичних творів (зокрема, твори "Обними меня крепче" у виконанні "Ани Лорак", "Спектакль окончен" у виконанні "Полина Гагаріна", "Хоттабыч" у виконанні "Бумбокс", "Billie Jean" у виконанні Michael Jackson) шляхом публічного виконання за допомогою наявного в приміщенні закладу обладнання, за відсутності необхідного дозволу та без сплати авторської винагороди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.09.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Вирішуючи питання щодо необхідності передачі справи на новий розгляд, Вищий господарський суд виходив з того, що судами попередніх інстанції не досліджено та не дано оцінки наявній розшифровці відеозапису, не встановлено обставин публічного виконання кожного з творів, не ідентифіковано твори, не досліджено питання використання відповідачем творів у зазначений позивачем спосіб.

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2017 р. ( суддя Щавінська Ю.М) призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На дослідження поставлені наступні питання: 1) Чи наявні на відеофонограмі, що міститься на диску з фіксацією, музичні твори (у виконанні Michael Jackson „Billie Jean„ іноземною мовою; у виконанні ОСОБА_4 „Спектакль окончен іноземною мовою; у виконанні Бумбокс „Хоттабыч іноземною мовою; у виконанні ОСОБА_5 „Обними меня крепче іноземною мовою),2) Чи існує технічна можливість відтворення музичних творів через систему оповіщення (аудіоколонки), яка розташована за адресою ТЦ „Шестой елемент 6-й км Овідіопольської дороги, та чи було відтворено вказані музичні твори через зазначене обладнання, 3) Якщо ні, то чи є можливим встановити джерело відтворення вказаних музичних творів, що містяться на диску з фіксацією. Також, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПО «ОКУАСП» в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та вважає безпідставним призначення господарським судом такої експертизи.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Мебліоптторг" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необгрунтовану та безпідставну, а оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін.

Представники Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами , Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК в судове засідання не з'явилися ,про час дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи судовою колегією відхилено, оскільки строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 15 днів та зазначений строк спливає 13.06.2017р., тоді як клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст.69 ГПК України не заявлялося.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному та касаційному порядку судових рішень.

Це конституційне положення реалізовано у розділах ХІІ, ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано питання апеляційного та касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, у статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. При цьому приписи ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал, рішень господарського суду.

Водночас і стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано питання призначення і проведення судової експертизи, не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги, оформленої згідно з вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено у пунктах 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

За приписами статті 86 названого Кодексу, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити, зокрема мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Відтак, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Призначаючи у справі судову експертизу, місцевий господарський суд виходив з того, що для вирішення питання про надання твору правового захисту першочерговим є його ідентифікація, а також визначення джерела відтворення музичного твору, для чого дійсно необхідні спеціальні знання й таке дослідження неможливо провести судом самостійно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду та вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано і правомірно призначено судову експертизу, що було спрямоване на повне й всебічне дослідження обставин справи.

Посилання ПО «ОКУАСП» на відсутність необхідності призначення експертизи, оскільки надані позивачем докази не є взаємно суперечливими, судова колегія вважає помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, у відповідача виникли, з урахуванням обставин фіксування правопорушення використання музичного твору, сумніви щодо ідентифікації творів та їх виконавців. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю „Мебліоптторг спростовується факт використання ним обєктів інтелектуальної власності позивача, заперечується відтворення звуку за допомогою пристроїв, які зазначені позивачем, а також і безпосередньо справжність відеозвукозапису, наданого позивачем.

Виходячи з пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5, позивач повинен довести, зокрема, факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, тоді як відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону № 3792-XII при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова колегія враховує, що існує безліч музичних форматів, як іноземного, так і вітчизняного виробництва, наприклад, «Ікс-Фактор» і «Голос країни», в яких учасниками таких конкурсів, у певних випадках, виконуються численні музичні твори з подібною музикою та, навіть, схожими голосами.

При цьому, встановлення позивачем тотожності музичних творів за допомогою програми «Shazam» не є належною ідентифікацією, оскільки у зазначеній програмі діють алгоритми розпізнавання за набором частотних інтервалів, ритмів та даних еквалайзеру, що вказують на подібність композиції за сигнатурами пісень, а не конкретного виконавця.

Враховуючи предмети спору і доказування, з метою встановлення, зокрема, що спірні твори виконані саме визначеними виконавцями, не є перетвореним чи виконаним в аранжировці або не підданий будь-яким змінам, для з'ясування дійсних обставин справи необхідне встановлення ідентичності музичних творів та джерела їх відтворення.

Крім цього, існує необхідність виключення можливості фальсифікації джерел походження виконання музичного твору, враховуючи висловлені відповідачем сумніви, що музичні твори зафіксовані у відеозаписі походили саме з приладів відповідача.

Саме для встановлення цих обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, й необхідні спеціальні знання.

Оскільки судова експертиза виступає в якості одного з джерел отримання доказової інформації, а поставлені на вирішення експерту питання потребують спеціальних знань, місцевий господарський суд у відповідності до ст. ст. 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано призначив судову експертизу та правомірно зупинив провадження у справі, оскільки висновки судової експертизи можуть вплинути на юридичну оцінку обставин справи.

Доводи скаржника про порушення винесеною ухвалою його права на розгляд справи у розумний строк, колегія суддів вважає неспроможними.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на захист у суді його порушених прав і свобод.

Основним із завданням судочинства є справедливість розгляду і вирішення справи.

Як розяснено у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

На необхідність встановлення дійсних обставин справи, оцінки доказів, поданих сторонами, з урахуванням їх належності й допустимості, наголошено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5, постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 та у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 3-994гс15.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що свідчить про правомірність зупинення провадження у справі.

Зазначені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи, та у звязку з цим, зупинення провадження у справі, спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а не навпаки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірна ухвала господарського Одеської області у даній справі прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.99,101-106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2017 р. у справі № 916/3439/15 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран