ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Справа № 923/321/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Садівничого товариства "Чайка-2", м. Херсон, річка Чайка, причал-2

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонської міської електромережі

про скасування нарахованої суми штрафу

за участю:

представників сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2- голова правління;

від відповідача - уповноважений представник ОСОБА_3, дов. № 07/005-17 від 22.12.2016;

Садівниче товариство «Чайка-2» (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонської міської електромережі (відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 160289,44 грн.

24 травня 2017 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.25), в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонської міської електромережі, оформлене протоколом №10 від 04.04.2017 з розгляду акта про порушення №130876 від 16.03.2017.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 25.05.2017 оголошувалась перерва до 13.06.2017, після чого розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

30.09.2004 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач, постачальник) та Садівничим товариством "Чайка-2" (позивач, споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №1152 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 60,00 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Позивач у позові стверджує, що працівниками відповідача 16.03.2017 на території Садівничого товариства «Чайка-2», що знаходиться за адресою: м. Херсон, річка Чайка, причал -2 складено акт № 130876 про порушення відповідачем п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме: "При перевірці виявлено пошкодження на корпусі лічильника, корпус має тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів, також виявлено пошкодження лічильного механізму: лічильний механізм зірвано з місця кріплення, вільно пересувається всередині корпусу лічильника». Відповідно до ОСОБА_3 № 64103 від 27.03.2017 проведення експертизи лічильника електроенергії, вбачається, що «Лічильний механізм зірваний з місця кріплення. Всередині сторонніх предметів не виявлено. Виявлено руйнацію стінок для підтримки лічильного механізму та плати лічильника. Два гнізда на цоколі для пломбувальних гвинтів відірвані. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації.»

Рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення № 10 від 04.04.2017, позивачу визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії, згідно п. 2.1.3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, за період з 16.09.2016 по 16.03.2017, у кількості 120905 кВт.г. на суму 160289,44 грн.

З вказаним рішенням позивач не погоджується та вважає його незаконним, оскільки вважає, що безпосереднє пошкодження лічильного механізму сталося в ході демонтування електричного лічильника працівниками відповідача. На момент початку перевірки лічильний механізм був справний та здійснював облік електричної енергії, що підтверджується систематичними (щомісячними) показами, відповідно до яких тенденція на споживання електричної енергії постійно змінювалась у бік зростання. Позивач наголошує, що представником відповідача щомісяця проводилося зняття показників лічильника, при яких жодних порушень у роботі лічильника не було виявлено.

Позивач стверджує, що під час складання ОСОБА_3 представники відповідача не зафіксували пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на електролічильнику, які унеможливлюють втручання позивача в роботу електролічильника з метою крадіжки електроенергії. Крім того, у ОСОБА_3 про порушення, ОСОБА_3 проведення експертизи лічильника електроенергії та висновку ДП "Херсонстандартметрологія" не вказано, працював лічильний механізм, чи ні, внаслідок того, що був зірваний з місця кріплення. Також не встановлено можливість втручання в роботу електролічильника при пошкодженні гнізд на цоколі для пломбувальних гвинтів. За результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії, факту втручання в його роботу з метою зниження показів саме СТ "Чайка-2" не доведено, оскільки ознак пошкодження пломб про Державну повірку та енергопостачальника зафіксовано не було. Також не встановлено причину утворення тріщин на корпусі лічильника в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та можливість втручання в роботу електролічильника внаслідок цього.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Правилами користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі по тексту ПКЕЕ) закріплено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на власника (користувача) електроустановки.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (далі Методиках а саме п. 1.2 у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Судом встановлено, що Споживач до моменту складання акта про порушення ПКЕЕ про пошкодження приладу обліку відповідача не повідомляв.

П. 4.2.3. та п. 4.2.4 договору про постачання електроенергії №1152 від 30.09.2004р. закріплено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що Позивач не надав жодного доказу, що порушення виникли не з його вини.

Частиною першою ст. 237 ГК України закріплено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

У відповідності до даної норми Постачальник не зобовязаний доводити вину споживача.

Згідно пп.3 п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення,

складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як пошкодження приладу обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо).

У акті про порушення №130876 від 16.03.2017 зазначено, що порушення полягає у пошкодженні приладу обліку.

Представники ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" при складанні акта про порушення ПКЕЕ повідомили споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ представник Споживача підписав без зауважень та пропозицій.

Відповідно до висновку ДП "Херсонстандартметрологія" від 28.03.2017 року прилад обліку № 0256313 не придатний до застосування у звязку з тим, що лічильний механізм зірваний з місця кріплення.

Під час проведення експертизи представник Споживача був присутній, акт

про проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.03.2017р. №64103 представник Споживача підписав без зауважень та пропозицій.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повне рішення складено 19.06.2017

Суддя В.В.Литвинова