ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2017

Справа № 910/9928/17

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву          Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»

про                              стягнення 249044 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» про стягнення 249044 грн. 37 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду позивач повинен надати суду докази надсилання відповідачу як копії позовної заяви, так і докази надсилання відповідачу копій всіх документів, долучених позивачем до позовної заяви.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України є саме опис вкладення у цінний лист, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем подано до суду 10 документів (додатків), в той час як з опису вкладення у цінний лист, що є належним доказом направлення відповідачу документів (долучений позивачем до позовної заяви), вбачається, що позивач направив відповідачу лише копію позовної заяви.

Відомості щодо направлення відповідачу копій документів, долучених позивачем до позовної заяви, в описі вкладення у цінний лист відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не подано суду доказів надсилання відповідачу доданих позивачем до позовної заяви документів, у зв’язку з чим суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що ненадсилання відповідачу копій документів, долучених до позовної заяви, порушує право відповідача на своєчасне ознайомлення з обґрунтуванням (підставами) позовних вимог та доказами на їх підтвердження, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову чи будь-яких письмових пояснень та клопотань, що також призводить до затягування судового розгляду справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя                      І.М. Отрош