ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа № 917/884/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача не зявився

боржника не зявився

відділу ДВС не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 1709 П/3-28) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2017 року у справі № 917/884/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великофоснянське", с. Велика Фосня Овруцького району Житомирської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч Полтавської області;

про стягнення 649151,63 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2017 року (суддя Кульбако М.М.) скаргу ТОВ "Великофоснянське" від 17.03.2017 року вх. № 255 на дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області задоволено, визнано недійсною та скасовано постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 23.02.2017 року про передачу виконавчого провадження № 53261800 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області.

Боржник - ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, Полтавської області) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2017 року скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги. Вказує на те, що стягувачем не надано суду доказів того, що передача виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби ускладнить виконання судового рішення. Також зазначає, що стягувачем пропущено строк на оскарження постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження, визначеного ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач у судове засідання не зявився, надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу боржника без задоволення. Вказує на те, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не перевірив за даними автоматизованої системи наявність зведеного виконавчого провадження щодо ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, Полтавської області).

Відділ Державної виконавчої служби відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не зявився.

Представники стягувача та боржника також не зявивлись у засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів зазначає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Враховуючи, що ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлений 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає можливим відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

У березні 2017 року ТОВ "Великофоснянське" (с. Велика Фосня, Овруцького району, Житомирської області) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, Полтавської області) про стягнення 649151,63 грн. заборгованості за договором від 10.01.2013 № 1108/13-БМ на закупівлю молока, які складаються з: 618743,62 грн основного боргу; 6187,43 грн штрафу; 9459,13 грн 3% річних та 14761,45 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 року у справі № 917/884/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, Полтавської області) на користь ТОВ "Великофоснянське" (с. Велика Фосня, Овруцького району, Житомирської області) 618743,62 грн. основного боргу, 6187,43 грн. штрафу, 9459,13 грн. 3% річних, 14761,45 грн. інфляційних та 9737,28 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного судового рішення господарським судом Полтавської області видано судовий наказ від 19.12.2016 року № 917/884/16.

Постановою Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 20.01.2017 відкрито виконавче провадження № 53261800 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.12.2016року № 917/884/16 про стягнення з "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, Полтавської області) на користь ТОВ "Великофоснянське" (с.Велика Фосня, Овруцького району, Житомирської області) 618743,62 грн. основного боргу, 6187,43 грн. штрафу, 9459,13 грн. 3% річних, 14761,45 грн. інфляційних та 9737,28 грн. судового збору. .

23.02.2017 року державний виконавець Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про передачу виконавчого провадження № 53261800 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 19.12.2016 р. № 917/884/16 про стягнення боргу в сумі 658888,91 грн. з "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, Полтавської області) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у строк до 23.02.2017.

Виконавче провадження було передано на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області відкрито та виконується зведене виконавче провадження № 51806578 щодо боржника - ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, Полтавської області).

Стягувач - ТОВ "Великофоснянське" (с.Велика Фосня, Овруцького району, Житомирської області) 17.03.2017 за вх. № 255 звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 23.02.2017 року про передачу виконавчого провадження № 53261800 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області. В обґрунтування скарги посилався на те, що передача виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби, який знаходиться на відстані понад 700 км від місцезнаходження боржника та його майна, значно ускладнить та затягне строк виконання судового рішення.

Задовольняючі скаргу ТОВ "Великофоснянське" (с.Велика Фосня, Овруцького району, Житомирської області) господарський суд Полтавської області посилався на те, що передача виконавчого провадження в інший орган виконавчої служби, який знаходиться на значній відстані від фактичного місця знаходження боржника та його майна, може ускладнити вчинення виконавчих дій та привести до несвоєчасного виконання рішення суду, і на цій підставі дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 23.02.2017р. про передачу виконавчого провадження винесена неправомірно.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У ч.1. ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 4 ст.25 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

У п.14. р.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 2832/5 від 29.09.2016 р. зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Згідно з п.9 р.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи та вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, боржник ТОВ «Білогіря молокопродукт» зареєстрований та знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану,82, м.Гадяч, Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні виконавчих дій, державний виконавець Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 встановив, що стосовно ТОВ «Білогіря продукт» (м.Гадяч, Полтавської області) у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області відкрито та виконується зведене виконавче провадження №51806578 за наказами різних стягувачів.

За таких обставин, державний виконавець правомірно діяв у відповідності до вищенаведених норм чинного законодавства та обґрунтовано на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про передачу виконавчого провадження №53261800 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 19.12.2016 р. №917/884/16 про стягнення з ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, Полтавської області) боргу в сумі 658 888,91 грн. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області у строк до 23.02.2017 р.

Згідно ч.1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 є правомірними, відповідають приписам

Закону України "Про виконавче провадження" та направлені на своєчасне та ефективне виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд необґрунтовано визнав недійсною та скасував постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 23.02.2017 року про передачу виконавчого провадження № 53261800 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що скарга ТОВ "Великофоснянське" від 17.03.2017 року вх. № 255 на дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області щодо визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 23.02.2017 року про передачу виконавчого провадження № 53261800 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області необґрунтована та підлягає відхиленню.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 03.04.2017 року підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 1212 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2017 року у справі 917/884/16 скасувати.

Залишити без задоволення скаргу ТОВ "Великофоснянське" від 17.03.2017 року вх. № 255 на дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області щодо визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 23.02.2017 року про передачу виконавчого провадження № 53261800 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.