УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/7488/14

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Ф.Формула" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню

за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк"
доДочірнього підприємства "Маркет-Плазо"
Дочірнього підприємства "Ф.Формула"
простягнення 13354207 грн. 76 коп.
Представники сторін:
від заявника (боржника 2): Єсипенко О.В. - голова ліквідаційної комісії;

від стягувача: не з'явились;

від боржника 1: не з'явились;

від ПП «Дельта-Сервіс»: Гура К.В. - представник за довіреністю № 7 від 11.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі № 910/7488/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" задоволено частково; стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" заборгованість по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. та судовий збір в розмірі 61959 грн. 93 коп.

08.07.2014 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

29.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Ф.Формула" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої Дочірнє підприємство "Ф.Формула" просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/4788/14 про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн 00 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. та судовий бір у розмірі 61959 грн 93 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 прийнято до розгляду вказану заяву Дочірнього підприємства "Ф.Формула", розгляд заяви призначено на 19.06.2017.

19.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник заявника (боржника 2) у судовому засіданні 19.06.2017 надав усні пояснення по суті заяви, просив її задовольнити.

Представник Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» у судовому засіданні 19.06.2017 подав документи, які суд долучив до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті заяви.

Представник стягувача у судове засідання 19.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 559.

Представник боржника 1 у судове засідання 19.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 540.

Звертаючись до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню, заявник (боржник 2) зазначає, що банком (стягувачем) було звернуто стягнення шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки (згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя) за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, укладеним між банком та Приватним підприємством «Дельта-Сервіс» (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), у зв'язку з чим наступні вимоги до боржника 1 (Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо") за основним зобов'язанням є недійсними (відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»). Таким чином, з огляду на те, що заявник (боржник 2) є солідарним боржником разом з боржником 1, наступні вимоги до боржника 2 (заявника) є також недійсними на підставі закону.

За таких обставин, заявник (боржник 2) просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/4788/14 про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн 00 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. та судовий бір у розмірі 61959 грн 93 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 11.12.2009 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" (банк) та Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо" (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-004/09, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитну лінію в національній валюті на загальну суму 10000000 грн для оплати по контракту чи поповнення обігових коштів.

Судом встановлено, що 11.12.2009 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" (кредитор) та Дочірнім підприємством "Ф.Формула" (поручитель) укладено Договір поруки № 531-003/09, відповідно до умов якого поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань: Дочірнім підприємством «Регіон-Маркет» (позичальник-1) за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 та можливих змін та доповнень до нього (надалі - кредитний договір №1) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 11.12.2011 враховуючи умови п. 1.2. кредитного договору № 1, у розмірі 10000000 гривень та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору №1, відшкодування збитків та іншої заборгованості; Дочірнім підприємством «Гарантія-Маркет» (позичальник-2) за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 та можливих змін та доповнень до нього (надалі - кредитний договір № 2) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 11.12.2009, враховуючи умови п.1.2. кредитного договору № 2, у розмірі 8000000 гривень та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору № 2, відшкодування збитків та іншої заборгованості; Дочірнім підприємством «Маркет-Плазо» (позичальник-3) за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 та можливих змін та доповнень до нього (надалі - кредитний договір № 3) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 11.12.2011, враховуючи умови п. 1.2. кредитного договору № 3, у розмірі 10000000 гривень та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору № 3, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Судом встановлено, що 22.04.2014 Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" до Господасрького суду міста Києва подану позовну заяву про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 у розмірі 13354207 грн. 76 коп., у тому числі 10000000 грн 00 коп. простроченої кредитної заборгованості, 3353941 грн. 91 коп. пені по кредиту та 265 грн 84 коп. пені по процентам.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі № 910/7488/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" задоволено частково; стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" заборгованість по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. та судовий збір в розмірі 61959 грн. 93 коп.

08.07.2014 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Судом встановлено, що 11.12.2009 між Приватним підприємством «Дельта-Сервіс» (іпотекодавець), що є майновим поручителем Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» (змінило своє найменування на Дочірнє підприємство «Продстор», позичальник 1), Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» (змінило своє найменування на Дочірнє підприємство «Степсон Трейд», позичальник 2), Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» (позичальник 3) (разом - позичальники) та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № 531-003/09, відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника 1 перед іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 1, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника 2 перед іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 2) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 2, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника 3 перед іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 3, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 3, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на правів власності нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., що складається приміщень, перелік яких наведено у п. 1.1 договору, та розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 сторони визначили зміст та розмір основного зобов'язання № 1, № 2 та № 3, забезпечених іпотекою, строк та порядок виконання позичальником № 1, позичальником № 2 та позичальником № 3 зобов'язань за кредитними договорами № 1, № 2 та № 3.

Згідно з п. 3.2.2.3 Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 у день переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя заборгованість іпотекодавця та/або позичальника № 1 та/або позичальника № 2 та/або позичальника № 3 щодо погашення суми кредиту, процентів за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних із пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням № 1та/або основним зобов'язанням № 2 та/або основним зобов'язанням № 3 та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, що визначається на момент переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, вважається погашеною повністю або в частині за рахунок вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» набуло право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 8706,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13 (предмет іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009), підстава виникнення права власності - Іпотечний договір № 531-003/09 від 11.12.2009, підстава внесення запису про право власності - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016; дата державної реєстрації права власності - 23.05.2016, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яка долучена заявником до заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи викладені заявником підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню, судом будуть досліджуватися обставини щодо погашення за рахунок предмету іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 основних зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 та за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, з огляду на укладення вказаного іпотечного договору як забезпечувального зобов'язання за вказаними основними зобов'язаннями (кредитними договорами).

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, враховуючи, що при вирішенні даної справи (заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню) судом будуть досліджуватися та встановлюватися обставини, які можуть вплинути на права та обов'язки Дочірнього підприємства «Продстор», Дочірнього підприємства «Степсон Трейд» (зокрема, обставини щодо погашення заборгованості вказаних позичальників за відповідними кредитними договорами за рахунок предмета іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009), суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у провадженні щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні стягувача - Дочірнє підприємство «Продстор»; третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні стягувача - Дочірнє підприємство «Степсон Трейд».

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність залучення до участі у провадженні щодо розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню, третіх осіб - Дочірнього підприємства «Продстор» та Дочірнього підприємства «Степсон Трейд», та необхідність подання додаткових доказів, необхідних для розгляд заяви, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у провадженні щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні стягувача - Дочірнє підприємство «Продстор» (49047, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10).

Зобов'язати третю особу 1 надати суду:

- копію Договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 (з усіма додатками та додатковими угодами до нього);

- письмові пояснення щодо суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 станом на дату державної реєстрації права власності банком на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 (станом на 23.05.2016);

- копії всіх рішень судів щодо стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 (у випадку їх наявності);

- письмові пояснення щодо погашення заборгованості (суми) за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 шляхом звернення стягнення банком на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

2. Залучити до участі у провадженні щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні стягувача - Дочірнє підприємство «Степсон Трейд» (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 28, прим. 2).

Зобов'язати третю особу 2 надати суду:

- копію Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 (з усіма додатками та додатковими угодами до нього);

- письмові пояснення щодо суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 станом на дату державної реєстрації права власності банком на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 (станом на 23.05.2016);

- копії всіх рішень судів щодо стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 (у випадку їх наявності);

- письмові пояснення щодо погашення заборгованості (суми) за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 шляхом звернення стягнення банком на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Ф.Формула" надати суду:

- докази направлення третім особам копії заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню та доданих до неї документів.

4. Зобов'язати стягувача (Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк") надати суду:

- копії розрахунків заборгованості Дочірнього підприємства «Продстор» (Дочірнього підприємств «Регіон-Маркет») за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, заборгованості Дочірнього підприємства «Степсон Трейд» (Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет») за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 та заборгованості Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, за якими було надано забезпечення за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, станом на дату державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 (станом на 23.05.2016);

- копії всіх рішень судів щодо стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 та Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 (у випадку їх наявності);

- письмові пояснення, чи входить до суми заборгованості, в рахунок погашення якої банком було звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, заборгованість, яка була солідарно стягнута з Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» та Дочірнього підприємства «Ф.Формула» за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі № 910/7488/14 та в якій сумі);

- копії висновку/звіту про вартість майна щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, складеного суб'єктом оціночної діяльності станом на дату державної реєстрації права власності стягувачем на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 (станом на 23.05.2016)

5. Розгляд заяви у справі № 910/7488/14 відкласти на 04.07.2017 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.07.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал