РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017Справа №910/7108/17

За позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві

до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Андронова

Олега Борисовича

про зобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Ленець І. Ю., довіреність № 155/43/46/01-2017 від 07.02.2017

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Андронова Олега Борисовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Інтеграл-банк» шляхом включення вимог Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, в подальшому його правонаступника Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві у сумі 27.816,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7108/17 та призначено її до розгляду на 30.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7108/17 від 30.05.2017, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення првоадження у справі від 04.05.2017, розгляд справи відкладено на 08.06.2017.

Відповідач у поданному 08.06.2017 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач у встановлений п. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 30 денний строк з моменту публікації відомостей про ліквідацію банку не звернувся із заявою про визнання кредитором ПАТ «Інтеграл-Банк». Авоматичне включення вимог до акцептованного реєстру кредиторів не відповідає чинном узаконродавству, оскільки згідно названого Закону до акцептованного реєстру включаються лише заявлені кредиторські вимоги, а не надіслані раніше претензії в межах раніше укладених з банком договорів. Зазначає, що вимоги, які надійшли після закінчення встнаовленого Законом строку ваажаються погашеними, та оскільки Законом не передбачено можливості поновлен такого строку відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Позивач в судовому засіданні 08.06.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 08.06.2017 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 52/2, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.05.2017 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвали суду від 04.05.2017 та від 30.05.2017, надіслані за вказаною вище адресою, отримав 08.05.2017 та 01.06.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 010 та № 250.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду справи, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.06.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між Полком спеціального підрозділу міліції «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві (далі - охорона) та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-банк» (далі - замовник, банк) було укладено договір № 141-Д/2011/Т про охорону банку Державною службою охорони при МВС України (далі - договір).

Відповідно до п. 1. договору Полк зобов'язується здійснювати охорону об'єктів охорони, що належать банку, а саме першої Київської філії ПАТ «Інтеграл-банк» за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, а матеріальних цінностей, що у них знаходяться, а банк зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку встановлених цим договором.

Згідно з п. 4.2. договору оплата за дані охоронні послуги здійснюються щомісячно до 10 числа поточного місяця у порядку передоплати банком відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2) на підставі рахунків охорони та акта виконаних робіт за місяць, за який здійснюється оплата.

Банк листом № 21-01/0264 від 28.08.2015 повідомив позивача про намір розірвати договір з 18.09.2015.

Відповідно до п. 11.3. договору у разі розірвання (припинення) договору сторони зобов'язані провести всі необхідні розрахунки.

Згідно з п. 11.4. договору у разі розірвання договору банк зобов'язаний оплатити охороні послуги по оснаній день надання вказаних послуг включно. Останій день надання охороних послуг визначається в акті зняття установи банку з-під охорони, який в обов'язковому порядку складається сторонами у випадку розірвання (припинення) договору.

14.09.2015 сторонами складено акт про зняття позивачем з 00:00 год. 18.09.2015 службового наряду «Охорони».

Позивачем відповідно до умов договору було надано замовнику послуги охорони із забезпеченням охорони приміщення Першої Київської філії ПАТ «Інтеграл-банк» на суму 27.816,00 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 000001090 за вересень 2015 року.

Проте, замовник прийнятих за договором зобов'язань в частині оплати послуг охорони в розмірі 27 816,00 грн. не здійснив.

У зв'язку з набранням чинності 07.11.2015 Закону України «Про Національну поліцію України» наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1399 від 07.11.2015 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ Спеціальний полк «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві ліквідується, як юридична особа.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (зі змінами, внесиними постановою КМУ № 1139 від 25.12.2015), Положення про Управління поліції з фізичної безпеки в м. Києві (нова редакція), затвердженого наказом Національної поліції № 87 від 19.09.2016, та інших нормативних актів правонаступником Спеціальногополку «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві (код 37593420) є Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (код 40109105) (далі - позивач).

Позивач звернувся до банку з вимогою №24/22-1342/Т від 01.02.2016 про сплату боргу за наданні послуги охорони в сумі 27.816,00 грн.

Відповідач у відповідь листом № 02/99 від 09.02.2016 повідомив, що постановою Національного банку України № 816 від 25.11.2015 прийнято рішення про відкроликання банківської ліцензії у ПАТ «Інтеграл-банк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 210 від 26.11.2015 про початок процедури ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк». Процитовано ч. 5 ст 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає 30-денний строк для звернення з кредиторськими вимогами банку з дня публікації відомостей про ліквідацію. Дата публікації про ліквідацію здійснена 02.12.2015 («Голос України» № 227 (6231) від 02.12.2015).

Позивач листом № 24/22-1361/т від 09.03.2016 звернувся до Уповнвоаженої особи з проханням повідомити інформацію щодо включення позивача до реєстру кредиторів та в яку чергу, так як дана інформація була відсутня в попередній відповіді.

Відповідач листом № 03-2-04/259 від 16.03.2016 повідомив, що вимоги кредиторів приймались потягом 30 днів з дня публікування оголошення в газету «Голос України» № 227 (6231) від 02.12.2015. У зв'язку з тим, що позивач в термін з 02.12.2015 по 04.01.2016 не звернувся із заявою по визнання кредитром банкуц. позивача не було внесено у реєстр кредиторів, затвердженого Фонлдом гарантування вкладів фізичних осіб 11.02.2016.

Спір виник внаслідок того, що позивач після того, як було розпочато ліквідацію відповідача звернувся до Уповноваженої особи банку із заявою про включення його кредиторських вимог до реєстру акцептованих кредиторів банку, проте отримав відповідь з відмовою в задоволенні його заяви, у зв'язку з тим, що заявлена вимога надійшла після спливу строку її пред'явлення, що на думку позивача є неправомірним.

Позивач також зазначив, що відповідач зобов'язаний був автоматично включити вимоги позивача до акцептованого реєстру кредиторів, так як був повідомленим в період дії тимчасової адміністрації та обізнаним про існування боргу ПАТ «Інтеграл-банк» перед позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 606 від 05.09.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 170 від 16.09.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Інтеграл- банк».

Національний банк України 25.11.2015 прийняв постанову № 816 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк».

Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, делегування повноважень ліквідатора банку та відшкодування коштів вкладникам ПАТ «Інтеграл-банк» опубліковано в газеті «Голос України» № 224 (6228) від 02.12.2015.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Тому, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Виходячи зі змісту статей 39, 40, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону.

Так, згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» було розміщено в газеті «Голос України» № 224 (6228) 02.12.2015, а отже останнім днем приймання вимог кредиторів банку є 04.01.2016.

Однак, як свідчать матеріали справи позивач звернувся до Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» із заявою № 24/22-1342/Т від 01.02.2016 про включення коштів в сумі 27.816,00 грн. до реєстру кредиторів, тобто після встановленого законом строку на звернення.

Відповідач листом № 03-2-04/259 від 16.03.2016 повідомив позивача, що оскільки він не звертався в термін з 02.12.2015 по 04.01.2016 про визнання кредитором банку, то СП «Титан» не вносилась до реєстру кредиторів банку, затвердженого фондом гарантування вкладів фізичних осіб 11.02.2016.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у включенні його кредиторських вимог до відповідного реєстру кредиторів ПАТ «Інтеграл-банк», а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 14.06.2017.

СуддяВ.В.Сівакова