номер провадження справи 35/6/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 Справа № 908/25/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Топчій О.А., суддя Боєва О.С., суддя Ярешко О.В.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., юрисконсульт, довіреність № 231/20-19 від 11.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 31/01/17;

від відповідача: ОСОБА_3, керівник, ОСОБА_3 з ЄДР від 28.02.17р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 07/02/17 від 07.02.2017р.

від Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Запорізькій області: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства Рекламні технології, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 6591,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн Міські теплові мережі з позовом до Приватного підприємства Рекламні технології про стягнення заборгованості за договором № 202170 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2013р. в сумі 6 591,56 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.07.2013р. між позивачем (Теплопостачальна організація) та ПП Рекламні технології (Споживач), було укладено договір № 201838 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу (за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 код 35.30.1 - пара та гаряча вода, постачання пари, гарячої води), а відповідач взяв обовязок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Згідно п. 6.2 договору № 202170, розрахунковим періодом - календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 договору № 202170, підставою для розрахунку споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Пунктом 6.4 договору, встановлено, що споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в період з грудня 2014р., по квітень 2015р., з жовтня 2015р. по квітень 2016р, у жовтні 2016р. відпустив відповідачу теплову енергію на суму 5 218,41 грн.

Відповідач в порушення умов договору не здійснював оплату за спожиту в спірному періоді теплову енергію в звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 5 218,41 грн.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано відповідачу 3 % річних від простроченої суми борг в розмірі 201,54 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1171,61 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 202170 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2013р. у сумі 6591,56 грн., а саме: 5218,41 грн. основного боргу, 3 % річних від простроченої суми борг в розмірі 201,54 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1171,61 грн.

10.01.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/6/17 та призначено розгляд справи на 02.02.2017р. о 12 год. 15 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2017р. розгляд справи відкладено на 01.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

01.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 28.02.2017р., в якому зазначив: у звязку з обмеженням діяльності ПП Рекламні технології, погіршенням його фінансово-економічного становища, звільненням усіх працівників підприємства та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 296 від 09.07.2014р. ОСОБА_1 питання забезпечення населення, підприємств, установ та організацій природним газом до кінця опалювального сезону 2014/15, підприємство звернулося із заявою вих. № 140 від 30.09.2014р. до позивача з приводу відключення батареї опалення в приміщені № 71 підвалу будинку 86-А по вул. 40 років Радянської України від теплових мереж на межі балансової належності між споживачем і КП Основаніє. 12.12.2014р. КП Основаніє було демонтовано прилад опалення (акт від 12.12.2014р.), а потім виконанні рекомендації Концерну МТМ щодо ізоляції всіх транзитних трубопроводів і стояків. Факт демонтажу приладів опалення та ізоляції підтверджується актом обстеження Концерну МТМ від 18.12.2014р. Відповідно до вказаного акту у відповідача повністю відсутнє теплове обладнання. У січні 2015р. відповідачем отриманий від позивача рахунок № 202170 на суму 1580,54 грн., в якому не враховані змінені в бік зменшення обсяги постачання теплової енергії з 18.12.2014р., та завищена норма споживання тепла (не 1,05 Гкал, а 1,169568 Гкал). За грудень 2014р. та наступні за ним місяці, акти прийому-передачі теплової енергії відповідачем не підписувалися, рахунки не сплачувалися. Впродовж 2015р. відбувалося листування між позивачем та відповідачем, з приводу нарахуванням позивачем необґрунтованої вартості тепла, а відповідач просив надати інформацію, що впливає на розрахунок, обґрунтувати обсяг та вартість (з урахуванням температури повітря т теплоносія), а також вимагав скоригувати в бік зменшення теплового навантаження. Відповідач зазначає, що відсутність тепловикористального обладнання підприємства на межі балансової належності виключає наявність договірних відносин щодо постачання тепла з позивачем. Внутрішньо будинкові трубопроводи та стоянки фактично є транзитною розподільчою мережею, яка знаходиться на балансі КП Основаніє / КП Наше Місто. Стосовно стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних, відповідач зазначає, що у звязку із здійсненням позивачем перерахунку заборгованості за період грудень 2014р.-лютий 2016р., розрахунки здійснені позивачем невірно.

Щодо нарахування інфляційних витрат та 3 % річних відповідач вважає, що позивачем не правильно визначено суму основного боргу, а отже не правильно нарахована сума інфляційних витрат та 3 % річних.

З огляду на вищевикладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Концерну МТМ у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.03.2017р. судом оголошувалася перерва до 06.03.2017р. о 12 год. 00 хв.

06.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від 06.03.2017р. якому зазначено, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати перелічені нижче документи, які впливають на нарахування та розмір позовних вимог, однак останній посилався на конфіденційність інформації. З огляду на вказане відповідач просить суд витребувати у позивача наступні докази: 1) фактичні показники, по місяцям, середньомісячної температури зовнішнього повітря м. Запоріжжя в опалювальні періоди 2014-2015рр., 2015-2016рр., 2016-2017рр. по даним Запорізького обласного центру гідрометеорології, з наданням підтверджуючих документів; 2) фактичні показники, по місяцям, середньомісячної температури теплоносія в подаючому та зворотньому трубопроводах опалювальної системи будинку № 86-А по вул. Незалежної України в опалювальні періоди 2014-2015рр., 2015-2016рр., 2016-2017рр., з наданням підтверджуючих документів; 3) акти щомісячних вимірювань температури теплоносія в подаючому та зворотньому трубопроводах опалювальної системи будинку № 86-А по вул. Незалежної України в опалювальні періоди 2014-2015рр., 2015-2016рр., 2016-2017рр., а в разі їх відсутності відомості про температуру теплоносія за аналогічний період з програмного архіву засобів обліку тепла на будинках, які є сусідніми до будинку № 86-А по вул. Незалежної України; 4) витяги з чинних нормативних актів, засвідченні відповідальною особою, зі вказанням назви документу, дати їх введення в дію, щодо: показників мінімальної температури зовнішнього повітря, прийнятих для зони м. Запоріжжя, що використовується про розрахунку температури теплоносія; показників середньомісячної температури зовнішнього повітря в м. Запоріжжя в опалювальний період; коефіцієнту, що використовується для розрахунку витрат теплової енергії на опалення підвальних приміщень в жилих будинках; 5) довідку про те, яке тепловикористальне обладнання, визначене у відповідності до термінології нормативних документів, наявне в приміщенні № 71 підвалу будинку № 86-А по вул. Незалежної України, перебуває на балансі ПП Рекламні технології, та підключене до загально будинковим мережам опалення.

Також, через канцелярію суду відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

06.03.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області, за заявою судді-доповідача у справі ОСОБА_5, враховуючи категорію спору та витребування додаткових доказів, здійснено автоматичне визначення складу колегії, колегія визначена у складі суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Проскуряков К.В., суддя Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. справу № 908/25/17 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Проскуряков К.В., суддя Колодій Н.А., судове засідання призначено на 06.04.2017р. о/об 11 год. 00 хв., клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково.

06.04.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області позивачем надано витребувані документи, які були долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.04.2017р. оголошено перерву до 04.05.2017р. об 11 год. 00 хв.

27.04.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли пояснення на позовну заяву від 26.04.2016р. відповідно до яких відповідач зазначає, що позивач надав не всіх витребувані судом документи, а також, що позивач при здісненні розрахунку за спожиту відповідачем теплову енергію використовував занижені значення температур зовнішнього повітря, що призвело до збільшення значень спожитого тепла та його вартості.

Відповідачем здійснено свої розрахунки спожитого тепла за договором в звязку з чим відповідач визнав суму боргу за договором за договором № 202170 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2013р. в розмірі 155, 40 грн. в іншій частині просить суд в задоволенні позову відмовити.

03.05.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області, за заявою судді-доповідача у справі ОСОБА_5 у звязку з перебуванням суддів Проскурякова К.В. та Колодій Н.А., на підставі розпорядження від 03.05.2017р. № П-288/17 В.о. керівника апарата суду щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу судової справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, колегія визначена у складі суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Боєва О.С., Ярешко О.В., замінені (вилучені) судді: Проскуряков К.В., Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2017р. справу № 908/25/17 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Боєва О.С., суддя Ярешко О.В., судове засідання призначено на 04.05.2017р. о/об 11 год. 00 хв.

04.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про визнання правочину недійним, в якій просить суд визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 2 від 12.06.2015р. до договору № 201838 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2013р., оскільки, на балансі відповідача відсутні будь-які теплові мережі, в т.ч. тепловикористальне обладнання, договірні відносини з теплопостачання є фактично припиненими, а величина теплового навантаження за умовами додаткової угоди № 2 від 12.06.2015р. до договору № 202170 є такою, що суперечить вимогам ст. 1 Закону України Про теплопостачання, п. 3, 20, 23 Правил 1198, а відтак, на думку відповідача, зазначена угода має бути визнана на судом не дійсною.

У судовому засіданні 04.05.2017р. оголошено перерву до 31.05.2017р. об 11 год. 00 хв.

24.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов підсумковий відзив на позовну заяву в якому відповідач додатково просить суд визнати припиненим з 18.12.2014р. договір № 202170 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2013р., оскільки після 18.12.2014р. на балансі відповідача відсутнє будь-яке тепловикористальне обладнання, що виключає наявність буд-якого приєднаного теплового навантаження, в наслідок чого він не може вважатися споживачем в розумінні Закону України Про теплопостачання.

31.05.2017р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 31.05.2017р. відповідно до яких позивач підтвердив зміну теплового навантаження у приміщенні відповідача внаслідок демонтажу радіаторів.

У лютому 2016р. сторонами погоджено умови додаткової угоди № 2 від 12.06.2015р. згідно якої теплове навантаження складає 0,000884 Гкал/год. відповідно до наданого позивачу розрахунку який виконано на замовлення відповідача.

В звязку із підписанням сторонами додаткової угоди № 2 до договору Теплопостачальною організацією було виконано перерахунок вартості спожитої теплової енергії починаючі з 18.12.2014р. з урахуванням зміни теплового навантаження.

Позивач зазначає, що він не є виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення та гарячого водопостачання та відповідає лише за зовнішні мережі теплопостачання.

На думку позивача вимоги відповідача щодо визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 12.06.2015р. до договору № 202170 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2013р. та як наслідок припинення договору № 202170 є необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що додаткова угода № 2 від 12.06.2015р. суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 31.05.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 31.05.2017р. представники відповідача підтримали клопотання про визнання додаткової угоди № 2 від 12.06.2015р. недійсною та договору № 202170 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2013р. припиненим.

Суд в судовому засіданні 31.05.2017р. розяснив представника сторін, що зазначені клопотання відповідача будуть розглянуті під час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2017р. розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 14.06.2017р. об 11 год. 00 хв. Також, вказаною ухвалою в порядку ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання представника Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Запорізькій області для дачі пояснень щодо суті спору, зокрема для зясування правомірності та правильності нарахування Концерном МТМ відповідно до правил № 1198 від 03.10.2007 та вимог чинного законодавства суми боргу за спожиту ПП Рекламні технології теплової енергії за період з грудня 2014 по квітень 2015, з жовтня 2015 по квітень 2016 року та у жовтні 2016р.

13.06.2017р. від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на електрону адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання в якому зазначено, що ознайомившись з документами та матеріалами, які надійшли на адресу НКРЕКП, Комісія потребує деякого часу для їх вивчення, з метою надання ґрунтовних та вичерпних пояснень по суті спору. На підставі викладеного, НКРЕКП просить суд відкласти розгляд справи на строк, необхідний для надання Комісією пояснень по суті спору.

14.06.2017р. від ПП Рекламні технології через канцелярію суду надійшло письмове повідомлення про те, що 09.06.2017р. з боку відповідача, з метою повноти та обєктивності вирішення спору, до Відділу НКРЕКП у Запорізькій області також було направлено звернення з проханням надати розяснення по суті спірних питань, які стали підставою для розгляду вказаної справи у господарському суді Запорізької області.

В додаток до вказаного повідомлення представником відповідача додана копія відповідного звернення ПП Рекламні технології від 09.06.2017р.

У судовому засіданні 14.06.2017р. представник Концерну Міські теплові мережі не заперечив проти клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відкладення розгляду справи.

Представники ПП Рекламні технології у судовому засіданні також не заперечили проти клопотання НКРЕКП про відкладення розгляду справи та надали клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для отримання відповідних письмових пояснень НКРЕКП та надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечив проти продовження строку та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника НКРЕКП, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити розгляд справи на 15 днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи № 908/25/17 на пятнадцять днів.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Судове засідання призначити на 04.07.2017р. о 12 год. 30 хв.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

7. Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Запорізькій області: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання для дачі пояснень щодо суті спору, зокрема для зясування правомірності та правильності нарахування Концерном МТМ відповідно до правил № 1198 від 03.10.2007 та вимог чинного законодавства суми боргу за спожиту ПП Рекламні технології теплової енергії за період з грудня 2014 по квітень 2015, з жовтня 2015 по квітень 2016 року та у жовтні 2016р.

8. Сторонам надати в строк до 30.06.2017р. документи в підтвердження своєї позиції по справі.

9. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

10. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя О.С. Боєва

Суддя О.В. Ярешко