УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/8116/17

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 20794,51 грн.

за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача:не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 20794,51грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. порушено провадження у справі №910/8116/17, розгляд справи призначено на 07.06.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування доказів у останнього, розгляд справи відкладено на 21.06.2017р.

08.06.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла витребувана інформація.

У судове засідання 21.06.2017р. представники сторін повторно не з'явились, вимог ухвал суду не виконали.

Враховуючи, що позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" мотивовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №САS0023921 від 07.04.2014р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування у розмірі 60294,91 грн. на рахунок ТОВ "САНОІЛ" (станція технічного обслуговування, що здійснила відновлювальний ремонт транспортного засобу), а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу марки/моделі ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована відповідачем у справі - до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач зазначає, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем в добровільному порядку сплачено лише 29205,49 грн., позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку решту суми відшкодування у розмірі 20794,51 грн.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що при визначенні суми страхового відшкодування позивач керувався рахунком звітом про вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу від 26.12.2014р., складеним Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 61607,41 грн.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а також зважаючи на те, що в рамках даної справи існує спір щодо розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Renauit Magnum, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 16.12.2014р., для визначення якого необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової автотоварознавчої експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8116/17 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Renauit Magnum, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 16.12.2014р. по вул. Петровського, 11, в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, за участю транспортних засобів марки/моделі Renauit Magnum, державний номерний знак НОМЕР_2 та ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1?

- який розмір відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Renauit Magnum, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 16.12.2014р. по вул. Петровського, 11, в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, за участю транспортних засобів марки/моделі Renauit Magnum, державний номерний знак НОМЕР_2 та ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1?

3. Звернути увагу експерта, що у разі якщо на день проведення експертизи транспортний засіб марки/моделі Renauit Magnum, державний номерний знак НОМЕР_2, відновлено, автотоварознавчу експертизу необхідно проводити за документами, а також фотознімками пошкодженого при ДТП автомобіля.

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/8116/17 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 25395057) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119; ідентифікаційний код 35265086) у рівних частинах. Зобов'язати сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

7. Зобов'язати судових експертів надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

9. Провадження у справі № 910/8116/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) до отримання висновку експерта.

Суддя В.В. Князьков