УХВАЛА

12.06.2017Справа № 910/29173/14
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Центральний аптечний склад"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники:

від позивача: Нечипоренко Я.І. - представник за довіреністю № 16 від 21.03.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації український банків розглядалась справа № 1927/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Центральний аптечний склад" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 03 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

25 грудня 2014 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява про видачу судового наказу від публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків № 1927/14 від 3 грудня 2014 року такого змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Центральний аптечний склад" (, адреса місцезнаходження: 03179, м. Київ, пр. Перемоги, 131. прим. 3) на користь публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", (02098, м. Київ, Дніпровська набережна. 13, ) - 1 981 084 гривні 93 копійки, в тому числі: 300 000 гривень 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 108 887 гривень 67 коп. - прострочена заборгованість за процентами з липня 2014 року по вересень 2014 рок; 36 690 гривень 41 коп. - прострочена заборгованість за процентами за жовтень 2014 року. 35 506 гривень 85 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за листопад 2014 року; 1 500 000 гривень 00 коп. - сума кредиту, що стягується достроково та 1 855 гривень 78 копійок - витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Центральний аптечний склад" (, адреса місцезнаходження: 03179, м. Київ, пр. Перемоги, 131. прим. 3) на користь публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", (02098, м. Київ, Дніпровська набережна. 13, ) судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

13.05.2017 рр. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 р. розгляд скарги на дій ВДВС призначено на 12.06.2017 р.

У судове засідання 28.11.2016 р. представники відповідача, ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.05.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник (скаржника) позивача скаргу підтримав, просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція закону на момент подачі заяви про відкриття виконавчого провадження).

Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що 29.03.2017 р. державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови ВП № 465666347, 46565423 про повернення виконавчих документів стягувачеві, які мотивовані тим, що майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. У боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 12.03.2015 р., а саме автомобіль марки Toyota, модель - Camry, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скаржник зазначив, що 16.04.2015 р. на 121 км. Автодороги Бориспіль-Запоріжжя працівниками ДАІ затримано даний автомобіль та направлено на спеціальний майданчик тимчасового утримання Черкаської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», що знаходиться на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя КП м. Золотоноша.

В подальшому 05.05.2016 р. невстановленими особами, автомобіль марки Toyota, д.н. АА4604ІР перевезено на спеціальний майданчик тимчасового утримання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4.

Постановою про арешт коштів боржника від 29.09.2016 р. накладено арешт на кошти боржника.

Працівник банку 02.12.2016 р. здійснив виїзд за адресою: м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, 4 для перевірки наявності заставного майна.

Працівники спеціального майданчик тимчасового утримання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» відмовили допустити для огляду представника скаржника та повідомили, що автомобіль забрала особа 13.11.2016 р.

Відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102 вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги.

Відповідно до п. 11 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються:

найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, який надає доручення;

номер виконавчого провадження;

реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім'я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо);

інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати);

адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна);

інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п. 10. розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

У матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконавця до ДП Міністерства внутрішніх справи України «Інформ-Ресурси» на видачу транспортного засобу Toyota, д.н. НОМЕР_1 з метою подальшого опису, оцінки та реалізації майна.

Проте, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 03.10.2016 р. виносить постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направляє за належністю для пере направлення до ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Після скарги ПАТ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Жельтікову О.А, постановою начальника Святошинського районного ВДВС м. Києва від 18.11.2016 р. скасовано постанову від 03.10.2016 р. про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Також, скаржник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України.

Листом вих.. № 04/2/2-р-16 від 18.04.2016 р. Генеральна прокуратура Україна повідомила, що звернення банку направлено до прокуратури м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було правових підстав для повернення позивачу виконавчих документів з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки майно було виявлене, а державним виконавцем не здійснено необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, господарський суд вважає, що скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві слід задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому, Господарського процесуального кодексу України, порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення стягувачу виконавчих документів - наказів господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. у справі № 910/29173/14 незаконними.

3. Постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.03.2017 р. ВП № 46565423 та від 26.12.2014 р. ВП № 46566347 про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати.

Суддя С. М. Мудрий