ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 925/125/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від заявника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Мілінг Україна", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт", с. Леськи Черкаського району Черкаської області

про стягнення 2 978 295 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2 899 996,00 грн. боргу по поверненню суми попередньої оплати та 78 299,89 грн. штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (кукурудзи кременистих сортів) врожаю 2013 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року (а.с. 63 том 1) позов задоволено повністю.

На виконання рішення видано наказ від 31.03.2014 року (а.с. 68 том 1).

19.11.2014 року господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони правонаступником (а.с. 1 том 2), якою заявник просить суд замінити сторону стягувача в зв'язку із укладенням між позивачем та заявником 01.11.2014 року договору про відступлення права вимоги. Заяву обґрунтовано ст. 25 ГПК України, у відповідності до якої у всіх випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

29.11.2016 господарським судом Черкаської області прийнято ухвалу про залишення без задоволення заяви ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони стягувача (а.с. 35 том 4) з підстав недоведеності здійсненої заміни стягувача у зобов'язанні.

Постановою КАГС від 24.01.2017 (а.с. 107 том 4) ухвалу суду від 29.11.2016 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 05.04.2017 постанову КАГС від 24.01.2017 та ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд. Судом касаційної інстанції вказано, що судами попередніх інстанцій не було звернуто увагу на те, що предметом спору у праві було стягнення суми попередньої оплати за договорами купівлі-продажу через невиконання відповідачем обов'язки щодо поставки товару. За своєю суттю обов'язок з повернення передоплати не можна розцінювати як грошове зобов'язання. Суди не звернули увагу, що за приписами ч. 5 ст. 11 ЦК грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Тому судам необхідно було встановити обставини стосовно правової природи грошових коштів, стягнення яких відступлено позивачем за договором про відступлення права вимоги від 01.11.2014 року, а саме, підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, за договором, або за рішенням суду. При цьому необхідно встановити наявність існування договірних зобов'язань між сторонами договорів купівлі-продажу на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

В ході повторного розгляду заяви заявник уточнив свої вимоги та заявою від 23.05.2017 року просить при розгляді заяви про заміну сторони правонаступником від 19.11.2014 року застосувати до правовідносин учасників по даній справі положення ст. 121-4 ГПК України та здійснити заміну стягувача у виконанні рішення та наказу по даній справі з ТОВ "ОСОБА_2 Мілінг Україна" на ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" (а.с. 52 том 5). Ухвалою від 23.05.2017 суд прийняв до розгляду дані уточнення.

В останнє засідання представники заявника та відповідача по справі не з'явилися, що у відповідності до ст. 121-4 ГПК України не перешкоджає суду провести розгляд заяви по суті.

Представник позивача просить у задоволенні заяви відмовити.

Заяву про заміну стягувача з боку ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" обґрунтовано укладенням між ТОВ "ОСОБА_2 Мілінг Україна", ТОВ "Агро - Старт" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014.

В ході розгляду заяви позивач повідомив суд про прийняття господарським судом Черкаської області рішення у справі № 925/67/17 за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Мілінг Україна" до ТОВ "Агро - Старт" та до ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 і про залишення без змін цього рішення постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017.

Ухвалою від 01.06.2017 провадження по розгляду заяви зупинялося до часу завершення апеляційного перегляду рішення у справі № 925/67/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Мілінг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Старт" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги із прийняттям повного тексту постанови.

З наданого позивачем тексту постанови від 24.05.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/67/17 вбачається, що суд апеляційної інстанції, погодившись із висновками суду першої інстанції, при оцінці правомірності договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 прийшов до висновку, що його предметом є передача права вимоги виконання рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 по справі № 925/125/14 і новому кредитору надано право вимогами від боржника належного виконання рішення суду.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження". Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та в порядку, визначеному ГПК України та ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому інститут заміни сторони у зобов'язанні до правовідносин з приводу виконання судового рішення та заміни стягувача його правонаступником не застосовується.

Заміна кредитора у зобов'язання, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають і управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач.

У постанові від 24.05.2017 суд апеляційної інстанції посилається на висновки з постанови ВСУ від 19.08.2014 по справі № 923/945/13 (з аналогічними обставинами справи), які відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, що при укладенні спірного договору уступки права вимоги від 01.11.2014 сторони, не змінюючи кредитора в зобов'язанні в установленому порядку новим кредитором, замінили стягувача на стадії виконання рішення суду без дотримання і належного виконання процесуальних норм виконавчого провадження.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що вказаний договір суперечить вимогам чинного законодавства та порушує ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Як встановлено судом і підтверджується поясненнями представника ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3", заяву про заміну сторони правонаступником від 19.11.2014 (а.с. 1 том 2), заявником обґрунтовано виключно укладенням цим товариством договору від 01.11.2014 про відступлення права вимоги із позивачем у справі.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки договір уступки права вимоги від 01.11.2014 між позивачем та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" визнано недійсним з моменту укладення судовим рішенням у справі № 925/67/17, інших доказів заміни кредитора у зобов'язанні ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" не вказано, тому підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником немає.

Керуючись ст. 25, 86,121-4 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником від 19.11.2014 із уточненнями до заяви від 23.05.2017.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських