overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.06.2017 Справа № 912/1088/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017р. у справі № 912/1088/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ)

до: публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (м. Кропивницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Українська іноваційно-фінансова компанія» (м.Київ)

про: стягнення 52810000,00 доларів США за договором поруки (ухвала про зупинення)

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.06.17р. на 15:00, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - ;

відповідачу - зазначені нижче у пункті 1 «Переліку»;

третій особі зазначені нижче у пункті 1 «Переліку».

Довести до відома учасників судового процесу, що:

- копії документів, що надаються сторонами і відсутні в матеріалах справи (в тому числі і довіреність на представництво в суді) повинні бути засвідчені відповідно до вимог п. 5.27.Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. N 55;

- незявлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі;

- інформацію щодо дати і час призначення засідання по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562) 367-260, (0562) 333-881 та на веб-сайті суду: http://dpа.arbitr.gov.ua.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1659/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Золотоноша
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 21000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму грошової заборгованості за фактично поставлені послуги з перевезення вантажів за договором №Д-21102016-1 від 21.10.2016р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2017 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 920/464/17

за позовом: Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна», с. Скуносове, Путивльський район, Сумська область;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Аромат» в особі філії «Сумський молочний завод», м. Суми;

про стягнення 532 450 грн. 74 коп.,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 532 450 грн. 74 коп., з яких: 499 035 грн. 88 коп. основного боргу, 8 982 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань, 2 420 грн. 00 коп. 3% річних, 22 012 грн. 23 коп. пені, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №13 від 30.01.2017, а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання №0805 від 08.06.2017 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Київ у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у відокремленого підрозділу ДП «Аромат» - Філії «Сумський молочний завод» - повноважень діяти від імені юридичної особи, а ДП «Аромат» зареєстроване за юридичною адресою: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів в обґрунтування свого клопотання, суд вважає за доцільне розглянути клопотання по суті в наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2017 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

3. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу, довіреність ДП «Аромат», видану Філії «Сумський молочний завод» із зазначенням обсягу повноважень, делегованих їй ДП «Аромат», Положення про філію «Сумський молочний завод» ДП «Аромат».

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2017 Справа № 904/5212/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

розглянувши матеріали справи №904/5212/17

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017р.

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі №904/5212/17, яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

За розпорядженням керівника апарату суду від 13.06.2017р., проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/5212/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі №904/5212/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.06.2017р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 червня 2017 рокуСправа № 921/354/17-г/7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою №09/06/4 від 09.06.2016р. та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БелТехноКомплект" про стягнення 25 000,00 доларів США боргу, 420,56 доларів США пені та 345,67 грн. доларів США 3% річних відповідно до зовнішньоекономічного контракту №288/2015 від 16.12.2015р., встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ, витяг з протоколу загальних зборів тощо (щодо призначення директором ТОВ "Тернопільський комбікормовий завод" ОСОБА_1В.));

- доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (розрахунку суми позову у національній валюті України, станом на вихідну дату позовної заяви - 09.06.2016р. (за змістом припису пункту 4 частини першої статті 55 ГПК, у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях). Виходячи з останнього й визначається сума судового збору, що сплачується з позовної заяви: для нерезидентів в іноземній валюті (за їх бажанням), для інших платників у гривнях у національній валюті (правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"); доказів на підтвердження відкриття у ПАТ "Кредобанк" рахунку у іноземній валюті; обгрунтування позовних вимог від 09.06.2016р.);

- доказів надсилання відповідачу позовної заяви №09/06/4 від 09.06.2016р. (до позовної заяви долучено два фіскальних чеки з різними номерами штрих-кодів, без зазначення який з них підтверджує надсилання позовної заяви відповідачу).

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбікормовий завод" (47732, Тернопільська обл., Тернопільський район, село Мишковичі, ідентифікаційний код 37624997) позовну заяву за вих №09/06/4 від 09.06.2016р. на 8 арк. та додані до неї матеріали на 29 аркушах - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа №926/1893/17

За позовом Чернівецької місцевої прокуратури м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства «Селект» м. Чернівці

про стягнення 15319,69 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 спеціаліст 1 категорії (довіреність № 02/01-17-927 від 12.06.2017 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь: ОСОБА_3 прокурор

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька місцева прокуратура м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради м. Чернівці звернулася з позовом до ОСОБА_1 приватного підприємства «Селект» м. Чернівці про стягнення 15319,69 грн. заборгованості, з них: 14536,62 грн. основного боргу та 783,07 грн., що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 234 від 16.08.2012 р.

Ухвалою від 01.06.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.06.2017 р.

14.06.2017 відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 19.07.2017 р. на 10:00 годин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін та прокурора у судовому засіданні обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та невиконанні вимог суду, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2017 р.Справа № 922/2101/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Центральної ОСОБА_1 у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Яготинські ковбаси", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. Приватне підприємство "Яготинські ковбаси" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, якого зобовязано в строк до 22.11.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

29 травня 2017 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про оголошення в розшук (вх. №17558), в якому ліквідатор просить суд винести ухвалу про оголошення в розшук автотранспортних засобів, а саме: БОГДАН 231010, вантажний, фургон малотоннажний-В, 2012р. випуску, обєм двигуна 1596, дата реєстрації 28.09.2012р.; ГАЗ 2И08, вантажний, фургон ізотермічний-С, 2006р. випуску, обєм двигуна 4750, дата державної реєстрації 31.08.2011р., а також зобовязати Головне управління національної поліції в Харківській області оголосити в розшук вказані автотранспортні засоби. Клопотання обгрунтоване тим, що ліквідатору стало відомо, що за банкрутом зареєстровано автотранспортні засоби, які йому колишнім керівництвом боржника не передавалось, встановити місцезнаходження транспортних засобів не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити клопотання ліквідатора про оголошення в розшук (вх. №17558) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 30, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити клопотання ліквідатора про оголошення в розшук (вх. №17558) до розгляду в судовому засіданні на "27" червня 2017 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104 .

Викликати в наступне судове засідання уповноваженого представника Головного управління національної поліції в Харківській області для дачі пояснень по справі.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ГУ НП в Харківській області.

Суддя А.А. Савченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2017 Справа № 904/7552/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/7552/16

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; )

про визнання банкрутом,

Кредитори:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Київ

2. Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Струць М.П., відповідно до якого останній просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва, або Київському апеляційному господарському суду.

Частиною 1 ст. 74 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст. 741 ГПК України).

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів встановила, що у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме зайнятістю зала судового засідання господарського суду м. Києва та Київського апеляційного господарському суду у клопотанні позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 74 1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Струць М.П. від 14.06.2017 року про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1538/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків
про стягнення 195037,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-2071/471 від 10.06.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 25.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 195037,72 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд, долучає до матеріалів справи надані відповідачем документи та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому правовому обґрунтуванні позовних вимог підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляду справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" червня 2017 р. о 11:30

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2017 Справа № 904/1758/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року у справі №904/1758/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 27 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2017 року, в зв"язку з відпусткою судді Іванова О.Г., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/1758/17 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ М.О. Дармін

____________________ ОСОБА_1