номер провадження справи 35/62/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 Справа № 908/779/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, юрисконсульт відділу захисту правових інтересів та корпоративних прав, довіреність № 290 від 03.03.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІН, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 95 048,40 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМІН з позовом до Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів від 30.03.2016р. № 580316 в сумі 100 847,29 грн., з яких: 95 048,40 грн. основного боргу за поставлений товар, 4 642,68 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 156,21 грн.

11.04.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/62/17 та призначено розгляд справи на 04.05.2017р. о 10 год. 00 хв. У судовому засіданні 04.05.2017р. судом оголошено перерву до 30.05.2017р. о 15 год. 00 хв. 30.05.2017р., у звязку з виробничою необхідністю, розгляд справи перенесено з 30.05.2017р. на 08.06.2017р. о 10 год. 45 хв.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 30.03.2016р. між Відкритим акціонерним товариством ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМІН (Постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів № 580316 з відповідними додатками до нього (Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність Покупця товар, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікації до Договору і є його невідємною частиною, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його.

Постачальник зобовязаний поставити заявлену партію товару протягом двадцяти календарних днів з моменту подання письмової заявки Покупцем. Постачальник за два робочих дня письмово повідомляє про дату поставки партії товару.

Пунктом 4.1. Договору сторони обумовили, що розрахунки за товар здійснюються Покупцем шляхом поетапної оплати: попередня оплата (у разі фінансової спроможності Покупця) в розмірі до 50% вартості кожної замовленої партії товару, що здійснюється на підставі рахунку-фактури. Остаточний розрахунок за фактом постачання партії товару протягом 180 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару та за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору.

30.03.2016р. ТОВ «Промін» виставило ВАТ «Запоріжжяобленерго» рахунок № СФ-0000018 на оплату товару в розмірі 504 196,80 грн.

Згідно умов договору ВАТ «Запоріжжяобленерго» 31.03.2016р. сплатило 50% виставленого рахунку у розмірі 252 098,40 грн.

Позивач взяті на себе зобовязання згідно умов договору виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товар на загальну суму 504 196,80 грн. Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача. Видаткові накладні, за якими відповідачу поставлявся товар, узгоджені між позивачем та відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін.

21.07.2016р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило за отриманий Товар суму у розмірі 157 050,00 грн.

Виходячи з умов п. 4.1. Договору, граничний строк оплати товару згідно видаткової накладної № РН-0000028 від 17.05.2016р. настав 13.11.2016р.

Проте, суму у розмірі 95 048,40 грн. за отриманий Товар відповідач не сплатив.

06.01.2017р. позивач на адресу відповідача надіслав лист № 9 про погашення вищевказаної заборгованості, на який отримано відповідь за вих. № 004-004/502 від 16.01.2017р. з гарантією виконання ВАТ «Запоріжжяобленерго» своїх зобовязань за Договором.

27.03.2017р. позивач на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» направив претензію за вих. № 27/03/17 від 27.03.2017р. з вимогою про погашення заборгованості за Договором про закупівлю товарів № 580316 від 30.03.2016р. у розмірі 95 048,40 грн., проте відповіді на дану претензію на адресу позивача не надходило.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано відповідачу заборгованість за договором про закупівлю товарів від 30.03.2016р. № 580316 у сумі 100 847,29 грн., а саме: 95 048,40 грн. основного боргу, 1 156,21 грн. - 3 % річних та інфляційні втрати у сумі 4 642,68 грн.

04.05.2017р. від ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО через канцелярію суду надійшло письмове клопотання № 351-юр від 03.05.2017р. про надання розстрочки виконання рішення строком на шість місяців. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача вказав, що протягом 2014-2016 років ПАТ «Запоріжжяобленерго» знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що, як наслідок, ускладнило виконання останнім своїх зобовязань за договорами. Так, НКРЕКП було встановлено нульовий відсоток відрахувань коштів, які надходили на рахунок відповідача зі спеціальним режимом використання. За дванадцять місяців 2016р. сума неотриманих з поточного рахунку товариства коштів через застосування тільки нульового нормативу склала 538,9 млн. грн. Відповідач має щомісячно проводити виплату заробітної плати працівникам, сплачувати податки (станом на 25.04.2017р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» має податковий борг з ПДВ та податку на прибуток у розмірі 112,5 млн. грн..), здійснювати платежі за придбання бензину, сировини та матеріалів, комунальні платежі, оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж, тощо. Дебіторська заборгованість споживачів за використану електричну енергію станом на 01.01.2017р. складає 1 1244 млн. грн. Також, у порівнянні із попереднім періодом 2015р. власний капітал ПАТ «Запоріжжяобленерго» зменшився на 5% що дорівнює 18 836 тис. грн. У 2016р. прибуток підприємства, порівняно з попереднім роком зменшився на 20 367 грн., тобто у 21,7 рази. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення строком на шість місяців рівними платежами.

29.05.2017р. від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява № 22/05/17 від 22.05.2017р. про зменшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві представник позивача зазначає, що в результаті переговорів між ТОВ «ПРОМІН» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» після відкриття провадження по справі, позивач вирішив зменшити розмір позовних вимог, відмовившись від стягнення 3 % річних у розмірі 1 156,21 грн. та 4 642,68 грн. інфляційних втрат, у звязку з чим загальний розмір основної заборгованості складає 95 048,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог подана у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України, суд приймає дану заяву позивача та розглядає вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 95 048,40 грн.

08.06.2017р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву від 08.06.2017р. № 008-32/9306, відповідно до яких ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО зазначає, що після порушення провадження у справі № 908/779/17 відповідачем на рахунок позивача платіжними дорученнями № 40629 від 24.04.2017р. та № 43487 від 19.05.2017р. перераховано суму в розмірі 60 000,00 грн., у звязку з чим станом на 08.06.2017р. заборгованість ТОВ ПРОМІН перед ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО за договором про закупівлю товарів від 30.03.2016р. № 580316 складає 35 048,40 грн.

Представник позивача у судове засідання 08.06.2017р. не зявився, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав пояснення, викладені у заяві № 008-32/9306 від 08.06.2017р. Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 35 048,40 грн. визнав. Просить суд провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 60 000,00 грн. припинити.

Також, представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання розстрочки строком на 2 місяці зі сплати заборгованості у сумі 35 048,40 грн. рівними платежами.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

08.06.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016р. між Відкритим акціонерним товариством ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМІН (надалі - Постачальник) укладений договір про закупівлю товарів № 580316 з відповідними додатками до нього (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. Договору, Постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність Покупця товар, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікації до Договору і є його невідємною частиною, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його. Найменування товару Трансформатори електричні (Вимірювальні трансформатори ) (далі - товар). Номенклатура, асортимент, кількість, ціни та технічні характеристики товару зазначені в специфікації до Договору (Додаток № 1).

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору передбачено, що ціна цього Договору становить 549 764,00 грн. без ПДВ. Всього з ПДВ 659 716,80 грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки за товар здійснюються Покупцем шляхом поетапної оплати: попередня оплата (у разі фінансової спроможності Покупця) в розмірі до 50% вартості кожної замовленої партії товару, що здійснюється на підставі рахунку-фактури. Остаточний розрахунок за фактом постачання партії товару протягом 180 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару (видаткової накладної) та за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору.

Датою оплати по цьому договору визначається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 4.2.).

Згідно з п. 5.3. Договору, Постачальник зобовязаний поставити заявлену партію товару протягом двадцяти календарних днів з моменту подання письмової заявки «Покупцем». Постачальник за два робочих дня письмово повідомляє про дату поставки партії товару. Разом з партією товару Постачальник зобовязаний передати Покупцю в момент приймання-передачі товару пакет документів, оформлених належним чином державною (українською) мовою та завірений печаткою підприємства, а саме: акт приймання-передачі товару (видаткову накладну); товарно-транспортну накладну: типова форма № 1-ТН; документи, що підтверджують якість та гарантійні зобовязання та ін.

Приймання-передача товару здійснюється за участю уповноважених представників Покупця і Постачальника. Перехід права власності і ризику випадкової загибелі чи пошкодження товару від Постачальника до Покупця відбувається після підписання накладних обома Сторонами. Датою поставки заявленої партії товару є дата підписання акту приймання-передачі товару (видаткової накладної) обома Сторонами.

30.03.2016р. ТОВ «Промін» виставило ВАТ «Запоріжжяобленерго» рахунок-фактуру №СФ-0000018 на оплату товару в розмірі 504 196,80 грн.

На виконання п. 4.1. Договору, 31.03.2016р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило 50% виставленого рахунку у розмірі 252 098,40 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивач здійснив поставку товару на суму 504 196,80 грн., про що свідчать видаткові накладні № РН-0000014 від 12.04.2016р. на суму 78 390,00 грн. з ПДВ, № РН-0000015 від 19.04.2016р. на суму 118 756,80 грн. з ПДВ, № РН-0000018 від 22.04.2016р. на суму 71 340,00 грн. з ПДВ, № РН-0000019 від 27.04.2016р. на суму 64 206,00 грн. з ПДВ, № РН-0000021 від 10.05.2016р. на суму 42 804,00 грн. з ПДВ, № РН-0000028 від 17.05.2016р. на суму 128 700,00 грн. з ПДВ та товарно-транспортні накладні № НОМЕР_1 від 12.04.2016р. на суму 78 390,00 грн., № НОМЕР_2 від 19.04.2016р. на суму 118 756,80 грн., № НОМЕР_3 від 22.04.2016р. на суму 71 340,00 грн., № НОМЕР_4 від 27.04.2016р. на суму 64 206,00 грн., № НОМЕР_5 від 10.05.2016р. на суму 42 804,00 грн., № НОМЕР_6 від 17.05.2016р. на суму 128 700,00 грн. (а.с. 26-38).

Товар отримано уповноваженими представниками відповідача на підставі довіреностей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх підписами та засвідченими мокрим відбитком печатки підприємства ВАТ «Запоріжжяобленерго».

21.07.2016р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» поставлений Товар оплатило частково на суму 157 050,00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія в матеріалах справи).

Виходячи з умов п. 4.1. Договору, граничний строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0000028 від 17.05.2016р. настав 13.11.2016р.

Проте, сума в розмірі 95 048,40 грн. за отриманий Товар згідно видаткової накладної № РН-0000028 від 17.05.2016р. відповідачем не сплачена.

06.01.2017р. ТОВ «ПРОМІН» звернулось до ВАТ «Запоріжжяобленерго» з листом № 9 про погашення вищевказаної заборгованості, на який отримано відповідь від 16.01.2017р. за вих. № 004-004/502 про гарантування ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконання своїх зобовязань після налагодження ситуації в компанії.

27.03.2017р. позивачем на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» направлено претензію за вих. № 27/03/17 від 27.03.2017р. з вимогою погасити заборгованість за Договором у розмірі 95 048,40 грн. Разом з претензією направлявся акт звірки взаємних розрахунків. Однак, відповідач на претензію не відреагував, відповідь не надав, суму боргу не сплатив.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати отриманого товару на суму 95 048,40грн. у встановлений договором строк не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Однак, після порушення провадження у даній справі, а саме 24.04.2017р. та 19.05.2017р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» частково перерахувало заборгованість за договором № 580316 від 30.03.2016р. в сумі 60 000,00 грн., про що зазначив представник відповідача у судовому засіданні та надав відповідні докази, а саме: платіжні доручення № 40629 від 24.04.2017р. на суму 30 000,00 грн. та № 43487 від 19.05.2017р. на суму 30 000,00 грн., у звязку з чим розмір основної заборгованості складає 35 048,40 грн.

Отже, в частині стягнення 60 000,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 35 048,40 грн. та задовольняється судом.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом частково в розмірі 35 048,40 грн..

Обґрунтовуючи своє клопотання про розстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на те, що неотримання з поточного рахунку коштів у розмірі 538,9 млн. грн.; наявність податкового боргу з ПДВ та податку на прибуток у розмірі 112,5 млн. грн.; наявність дебіторської заборгованості споживачів за використану електричну енергію станом на 01.01.2017р. у розмірі 1 1244 млн. грн.; зменшення власного капіталу на 5%, що у гривні це дорівняє 18 836 тис. грн. та зменшення у 2016р. прибутку підприємства, порівняно з попереднім роком на 20 367 грн. (21 352-985), тобто у 21,7 рази, зазначені обставини стали підставою для порушення строків виконання зобовязань щодо оплати отриманого товару за Договором № 580316 від 30.03.2016р. та ускладнюють виконання рішення або робить виконання рішення неможливим.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Відповідач, як на підставу надання розстрочки виконання рішення посилається на встановлення нульового алгоритму відрахування коштів на поточні рахунки Боржника; відсутність додаткових джерел для погашення заборгованості; недофінансування з боку держави по основним бюджетним сферам; систематичне порушення умов розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами; неможливість стягнення заборгованості з боржників відносно яких порушено справу про банкрутство; надання реструктуризації боргу за спожиту електричну енергію споживачам; незадовільний стан електричних мереж Боржника; наявність податкового боргу. Просить розстрочити виконання рішення строком на шість місяців.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак саме лише посилання відповідача на вищезазначені обставини не є підставами для надання розстрочки виконання рішення згідно з п. 6 ст. 83 Господарсько процесуального кодексу України.

Також відповідачем не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках підприємства, доказів збитковості підприємства тощо.

Надання розстрочки відповідачу може призвести до негативних наслідків для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, посилаючись на конкретні обставини не довело суду їх винятковість та не надало належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 9, ) заборгованість за договором про закупівлю товарів № 580316 від 30.03.2016р. у розмірі 35 048 (тридцять пять тисяч сорок вісім) грн. 40 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 9, ) 1 508 (одна тисяча пятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В частині стягнення 60 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України та ч.3 ст. 51 ГПК України 13.06.2017 р.

Суддя О.А. Топчій