ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 р. Справа № 917/612/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕКА" (вул. Броварська, буд.50, с. Велика Олександрівка, Бориспільский район, Київська область, 08320)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Новатор" (вул. Перемоги, буд. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 155 000,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 155 000,00 грн. повернення попередньої оплати згідно договору субпідряду № 0410/2016 від 04.10.2016р.

Ухвали суду від 25.04.2017р., від 25.05.2017р. надіслані відповідачу на адресу: вул. Перемоги, буд. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.131-133, 151-154).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ Новатор" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.134).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На дану адресу судом надсилалися ухвала по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі даної норми справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕКА" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ Новатор" (відповідачем) був укладений Договір субпідряду № 0410/2016 (надалі - Договір); (а.с.55-61).

Відповідно до пп. 1.1 та 1.2 Договору відповідач як підрядник зобов'язався виконати власними силами комплекс робіт по благоустрою території: будівництво житлового комплексу з вбудованими і прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом по вулиці Трутенка, 3, у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно п.2.1. Договору ціна договору становить 300000,00 грн. (в тому числі ПДВ).

На виконання Договору за платіжними дорученнями № 3370 від 24.11.2016р., № 3376 від 28.11.2016р. позивач сплатив відповідачу 155000,00 грн. попередньої оплати за благоустрій території згідно Договору № 0411/2016 від 04.11.2016р. (а.с.62-63).

Згідно п.3.1. Договору строк виконання робіт підрядником за цим договором не повинен перевищувати 14 календарних днів.

Будівельні роботи на суму 155000,00 грн. відповідачем не були виконані.

Пунктами 10.2, 10.2.1. Договору передбачено, що на вимогу замовника цей договір може бути достроково розірваний, в односторонньому порядку, якщо підрядник не приступив до виконання робіт по цьому договору впродовж 10 робочих днів з моменту отримання авансу.

Листом від 20.02.2017 р. № 10 позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від договору субпідряду з 20.02.2017 року та звернувся з вимогою про повернення невикористаного авансу в сумі 155000,00 грн. (а.с.67-71). Факт направлення відповідачу даного листа підтверджується копією поштової квитації від 21.02.2017р., копією поштового конверту від 25.03.2017р. (а.с.69 -71).

Отже, договір є таким що припинив свою дію з 20.02.2017 року.

Відповідач коштів, попередньо сплачених за роботи, які не були виконані, в сумі 155000,00 грн. позивачеві не повернув.

Статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч.2-3 ст. 849 ЦК України, ст. 220 ГК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно ч. 3 статті 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірванні договору зобовязання сторін припиняються.

Оскільки попередньо оплачені роботи не були виконані, дія Договору закінчилася, відповідач повинен повернути позивачеві суму невикористаної попередньої оплати в розмірі 155000,00 грн.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 155000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі: 8000,00 грн. - оплати послуг адвоката та 2325,00 грн. - оплату судового збору.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

При подачі даного позову позивачем сплачено 2325,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 3476 від 18.04.2017р. (а.с.11).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, покладаються на відповідача.

В п.6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

В підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем надано договір № 4 від15.02.2017р. про надання правової допомоги, укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Вартові ОСОБА_1», копію свідоцтва № 650 від 22.06.2012р. про право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адвокатського бюро «Вартові ОСОБА_1», платіжне доручення № 3429 від 27.02.2017р. про сплату 8000,00 грн. за надання правових послуг (а.с. 12-20).

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення вимог про відшкодування витрат на послуги адвоката в розмірі 8000,00 грн.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Новатор" (вул. Перемоги, буд. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 38364312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕКА" (вул. Броварська, буд.50, с. Велика Олександрівка, Бориспільский район, Київська область, 08320; ідентифікаційний код 38202123) 155000грн. 00 коп. - повернення попередньої оплати, 2325 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору, 8000грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 15.06.2017р.

Суддя Безрук Т. М.