overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 902/686/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод", м.Вінниця

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хонабод, Зангіатинський район, Ташкентська область

про стягнення заборгованості в сумі 53 019,72 дол. США за контрактом № 258/30-06-16 від 17.04.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/686/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53 019,72 дол. США.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. справу прийнято до провадження суддею Банаськом О.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2017 р., провадження у справі зупинено до вказаної дати з метою належного повідомлення відповідача - нерезидента про час та дату судового засідання.

Судове засідання 15.03.2017 р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Банаська О. О. у відрядженні.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2017 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.06.2017 р. При цьому ухвалою суду від цієї ж дати зупинено провадження у даній справі до 21.06.2017 р. у зв'язку з необхідністю забезпечення належного повідомлення про час та місце судового засідання відповідача, який є нерезидентом.

21.04.2017 р. до суду надійшов супровідний лист Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вих. № 06-56/123-16 від 18.04.2017 р. з доданим до нього документами складеним під час виконання судового доручення Господарського суду Вінницької області про вручення судових документів ОСОБА_1

29.05.2017 р. на адресу суду з Господарського суду Ташкентської області Республіки Узбекистан надійшла ухвала від 10.05.2017 р. та підтвердження про вручення документа від 10.05.2017 р. відповідно до яких ПП Рахімову Комілжону Нурматовичу вручено ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.03.2017 р.

З огляду на вказане, враховуючи день та час розгляду справи визначений ухвалою від 20.03.2017 р., з метою подальшого розгляду справи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/686/16 поновити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Батозька, 16-б, м. Вінниця, 21007.

3 - відповідачу - вул. Берунії, 118, м. Хонабод, Зангіатинський район, Ташкентська область, Республіка Узбекистан.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2017 Справа № 904/6747/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 199978грн.29коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" з позовом про стягнення 199978грн.29коп.

Відповідно до положень ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не дотримані вимоги вищезазначеної статті, а саме відсутній опис вкладення у цінний лист як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 199978грн.29коп. та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: Позовна заява з додатками, у т.ч. оригінал платіжного доручення №1532 від 09.06.2017р. про сплату судового збору, оригінал фіскального чеку від 12.06.2017р.; конверт.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" червня 2017 р. Провадження 05/903/494/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/494/17

за позовом Приватного підприємства "Моноліт Фудз"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ратнівський Молокозавод"

про стягнення 1 359 883,37грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05.07.17 на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 30.06.2017р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; статут; докази звернення до відповідача з вимогою повернути кошти; додаткові пояснення щодо видачі відповідачу коштів та на підставі чого; пояснення по призначенню платежу, по випискам банку, платіжних документах.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення та первинні докази (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази отримання коштів; статут.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                       С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2017 Справа № 904/6750/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокераміка", м. Пологи, Запорізька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 23820грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2017 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"21" червня 2017 р. № 903/422/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.06.2017р. у справі № 903/422/17.
Рішення набрало законної сили 20.06.2017р.

Стягувач: державне підприємство Клеванське лісове господарство (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Лісова, 6, р/р НОМЕР_1 у АБ Укргазбанк, МФО 320478, ).

Боржник: приватне підприємство Вопан (45263, Волинська область, Ківерцівський район, смт. Олика, вул. Полуботка, 25, р/р 3900 в КБ Приватбанк м.Ківерці, МФО 303440, ).

Стягнути з приватного підприємства Вопан (45263, Волинська область, Ківерцівський район, смт. Олика, вул. Полуботка, 25, р/р 3900 в КБ Приватбанк м.Ківерці, МФО 303440, ) на користь державного підприємства Клеванське лісове господарство (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Лісова, 6, р/р НОМЕР_1 у АБ Укргазбанк, МФО 320478, ) 220899 грн. 46 коп. заборгованості, 2251 грн. 36 коп. процентів річних, 10789 грн. 92 коп. збитків, завданих інфляцією, 3509 грн. 12 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 20.06.2020р.

Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 904/5329/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТАЛУРГ-9", м. Дніпро

про врегулювання переддоговірного спору

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серія АМ № 141126 виданий 25.12.2000.

ОСОБА_2- довіреність від 07.06.17.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТАЛУРГ-9" про врегулювання переддоговірного спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову, надали додаткові пояснення по справі, відповіли на поставлені питання, надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 20.07.17.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.17 об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2017 Справа № 904/6803/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

До: Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м. Нікополь

Третя особа: Нікопольський технікум Національної металургійної академії України, м. Нікополь

Про: стягнення 145 801, 02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову прокурора.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "21" червня 2017 р. Справа № 906/221/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи справу За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир), третя особа на стороні позивача - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" (м.Житомир) про визнання договору №2015/ТП-КП-701743 від 01.07.2015р. з додатками №1, 2, 3 укладеним з 01.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Житомиргаз збут" звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "ОСОБА_1 Інтернешнл" про визнання договору №2015/ТП-КП-701743 від 01.07.2015р. з додатками №1, 2, 3 укладеним з 01.07.2015р.

Ухвалою суду від 19.06.2017 продовжено строк вирішення спору до 20.06.2017 замість фактичної дати 23.06.2017.

З метою виправлення допущеної описки суд виносить ухвалу.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частиною п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення").

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 19.06.2017р., зазначивши фактичну дату продовження строку вирішення спору по 23 червня 2017р.

Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 21.06.2017 р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу, 2-4 - учасникам процесу (нарочним)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 904/5622/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 206 976, 23 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 14-404 юр від 12.10.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 1 080 525, 88 грн., що складають суму заборгованості за договором на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція підстанції КРЗ-4" № 3300 від 24.09.2013 р., 28 554, 71 грн. - річних, 97 895, 64 грн. - інфляції.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.17 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.16 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.17 р. у справі № 904/5622/16 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/5622/16 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 12.06.2017 р. вказану вище справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 20.06.2017 р. о 14:30 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Господарський суд вважає можливим задовольнити зазначені вище клопотання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи 904/5622/16 на 15 днів до 23.08.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи до 15.08.2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (згідно попередньої нумерації каб. № 14) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.2017 Справа № 905/915/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 629 214,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 05.01.2017

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 73/5 -148 від 20.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 629 214,55 грн.

19.06.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли пояснення, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копію додатку №2 до договору на виконання робіт № 16000054 від 01.01.2016 та рахунки на оплату з відмітками про отримання відповідачем.

Також, 19.06.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача було отримано заперечення на позовну заяву та клопотання, в якому відповідач просить відстрочити виконати рішення суду на 3 роки з дня прийняття судом рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача просив відкласти розгляд справи з метою укладення між сторонами мирової угоди.

У звязку із наданням клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю отримання письмових пояснень від позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2017 року об 11:15 год.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача стосовно відстрочення виконання рішення суду на 3 роки з дня прийнятття судом рішення по даній справі.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна