ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа № 925/372/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

від ІІІ особи - не зявився,

від ІІІ особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост-Миколаїв" м.Миколаїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Черкаси,

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Публічне акціонерне товариство А-Банк, м.Дніпро;

- Публічне акціонерне товариство Ощадбанк, м.Київ,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в сумі 483 196 грн. 18 коп., переказ яких відповідачу, як стверджує позивач, із рахунка № 1766 в ПАТ «Ощадбанк» (код банку 326461) здійснювався 21.02.2017 протиправно шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (далі - ЕОМ) позивача на рахунок відповідача № 8550 відкритий в ПАТ «А-Банк» (код банку 307770).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Зокрема, пояснив суду, що 21.02.2017 приблизно о 09.00год. працівники бухгалтерії позивача на персональному компютері розпочали роботу в системі електронних платежів «Клієнт-Банк». Приблизно через 30 хв. компютер перестав працювати. Вжиті заходи не дали можливості відновити роботу компютера в системі «Клієнт-Банк». Близько 16.00 год. від працівників обслуговуючого позивача «Ощадбанку» головний бухгалтер позивача дізнався про відсутність коштів на банківському рахунку, і , про неможливість здійснити платежі. Близько 16.45 год. головний бухгалтер прибула до ПАТ «Ощадбанк», дізналася про перерахування коштів відповідачу без відома позивача та повідомила поліцію.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання повторно не зявився, вимоги, викладені в ухвалі від 03.04.2017 і від 16.05.2017 не виконав.

Відповідач або його представник в судове засідання повторно не зявились, про причини незявлення суд не повідомив.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача: вул.Ільїна, будинок 530, кімната 18,20, Придніпровський район, м.Черкаси, 18030 (а.с.61-63).

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду від 03.04.2017, від 16.05.2017 та від 23.05.2017 надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: вул.Ільїна, будинок 530, кімната 18,20, Придніпровський район, м.Черкаси, 18030 (а.с.7-8).

За приписами п.3.1; 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу України.

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.05.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство А-Банк (, 49074, м.Дніпро, вул.Батумська,11)( далі ПАТ «А-Банк» );

2) Публічне акціонерне товариство Ощадбанк (, 01001, м.Київ, вул.Госпітальна,12Г) (далі ПАТ «Ощадбанк» ).

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Від ПАТ Ощадбанк до суду надійшли документи, що містять відомості про обставини перерахування коштів із рахунку позивача та заява від 06.06.2017 про розгляд справи без представника ПАТ Ощадбанк (а.с. 116-163).

Представник Публічного акціонерного товариства А-Банк в судове засідання не зявився.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Предметом спору є стягнення з відповідача коштів належних позивачу, безпідставно і протиправно перерахованих відповідачу через систему електронних платежів «Клієнт-Банк» на рахунок відповідача у банківській установі внаслідок несанкціонованого втручання в електронно-обчислювальні машини (далі - ЕОМ) позивача.

Система «Клієнт-Банк» («ClientBank» System) форма банківського обслуговування клієнтів, яка побудована на використанні інформаційних технологій, що забезпечують клієнтам можливість дистанційного отримання фінансової інформації та управління банківськими рахунками.

29 листопада 2016 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрост - Миколаїв» був укладений договір банківського рахунку № 29-092111 (далі - Договір № 29-092111), предметом якого є послуги з розрахунково - касового обслуговування, які повязані із переказом грошей з рахунка (на рахунок), видачею грошей у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, передбачених договором (а.с. 118-128).

29 листопада 2016 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрост - Миколаїв» був укладений договір банківського рахунку № 29-092416 (у національній валюті) (надалі - Договір № 29-092416), предметом якого є відкриття окремого поточного рахунку для зарахування страхових коштів та надання послуг з розрахунково -касового обслуговування, а також здійснення інших операцій, в порядку визначеному вимогами законодавства України та умовами цього договору (а.с. 129- 136).

30 листопада 2016 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрост - Миколаїв» був укладений договір на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування «Інтернет - Клієнт - банк» № 2892 (надалі - Договір № 2892). Предметом цього договору є послуги з підключення Користувачів до Системи «Інтернет - Клієнт - банк»; послуги з надання доступу для перегляду руху коштів по рахунку (ах) Клієнта; послуги з виконання операцій по переказу грошей з/на рахунку(ів)/рахунок(и) Клієнта на умовах договору(ів) банківського рахунку, кредитного (их) договору (ів). а також виконання інших операцій, передбачених договором та на умовах договору; послуги з формування виписки (ок) по Рахунку (ах), та інші послуги, передбачені в додатку № 1 до договору (а.с. 137-151).

21 лютого2017 року у 09 год. 39 хв. від імені ТОВ «Фрост - Миколаїв» по системі «Інтернет -Клієнт - банк» до філії - Миколаївське обласного управління ПAT «Ощадбанк» надійшло платіжне доручення № 276 (#89421366) на суму 483 196.18 грн.

ПAT «Ощадбанк» в електронному розрахунковому документі здійснено перевірку наявності обов'язкових реквізитів платника, які зазначені в нормативних документах НБУ та його заповнення належним чином.

На підтвердження переказу коштів на отримувача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Ощадбанк» надав платіжне доручення № 276 (#89421366) на суму 483 196,18 грн від 21.02.2017 (а.с. 152).

Ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212

ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна, зокрема отримання грошей.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Із поданих ПАТ «Ощадбанк» доказів вбачається, що факт перерахування 21.02.2017 близько 09.00 год. коштів в сумі 483 196 грн. 18 коп. із рахунка позивача № 1766 в ПАТ «Ощадбанк» (код банку 326461) на рахунок відповідача № 8550 відкритий в ПАТ «А-Банк» (код банку 307770) підтверджується дослідженими в с/з: копією платіжного доручення № 276 (# 89421366) від 21.02.2017 (а.с. 18; 92;152) та копією виписки про рух коштів по рахунку в ПАТ «Ощадбанк» (а.с.32;115).

Позивач надав суду докази про здійснення кримінального розслідування обставин протиправного і несанкціонованого втручання в роботу його ЕОМ до системи «Клієнт-Банк» невстановленими особами та безпідставного списання із рахунка позивача № 1766 в ПАТ «Ощадбанк» (код банку 326461) грошових коштів в сумі 483 196,18 грн. на рахунок відповідача № 8550 відкритого в ПАТ «А-Банк» (код банку 307770) , які були судом досліджені в судовому засіданні :

- Талон-повідомлення №26 від 21.02.2017 виданий Інгульським відділом поліції про реєстрацію заяви позивача про кримінальне правопорушення за № 3677 (а.с.20);

- Витяг із кримінального провадження № 40000986 (а.с.74; 82);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(а.с.80);

- протоколом огляду електронної пошти позивача від 23.02.2017(а.с.83-85);

- протокол огляду робочих місць у приміщенні позивача(а.с.86-87);

- Висновок Управління інформаційних технологій та програмування у Південному регіоні /Департамент кіберполіції Національної поліції України/(а.с.88-91);

- Ухвала слідчого судді Ленінського райсуду м.Миколаєва від 07.03.207 № 1к/489/375/17 (а.с. 95-96).

Належних і допустимих доказів правомірного перерахування саме відповідачу грошових коштів із рахунка позивача № 1766 в ПАТ «Ощадбанк» (код банку 326461) в сумі 483 196,18 грн. на рахунок відповідача № 8550 відкритого в ПАТ «А-Банк» (код банку 307770), суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені обставини суд приходить до переконання, що позивач довів належними і допустимими доказами факт безпідставного набуття відповідачем на відкритий ним рахунок № 8550 в ПАТ «А-Банк» (код банку 307770) майна - грошових коштів із рахунка позивача № 1766 в ПАТ «Ощадбанк» (код банку 326461) в сумі 483 196,18 грн.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 483 196 грн. 18 коп. та 7247 грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН 12, вул.Ільїна, буд.530, кім.18,20, м.Черкаси, 18030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост-Миколаїв" (, вул.Старокріпосна,3, м.Миколаїв, 54018).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 12.06.2017 (понеділок).

Суддя В.В.Єфіменко