ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 червня 2017 р. Справа № 902/792/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки, Мукачівський район, Закарпатської область

до: Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В", м. Вінниця

про стягнення 45 285 грн 59 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В", м. Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення 42 600 грн 00 коп. збитків

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

ФОП ОСОБА_1: не з'явився.

ПП "Глорія-В": Глівінська Світлана Йосипівна, паспорт НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.05.1996 р., довіреність № б/н від 11.10.2016 р., довіреність дійсна до 11.10.2017 р., договір про надання правової допомоги № б/н від 25.09.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 заявлено позов до Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" про стягнення 45 285 грн 59 коп., з яких 43 923 грн 31 коп. боргу та 1 362 грн 28 коп. пені.

Ухвалою від 16.09.2016 р. (суддя Маслій І.В.) порушено провадження у справі № 902/792/16 та призначено до розгляду на 18.10.2016 р.

04.10.2016 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду подано супровідний лист від 28.09.2016 р. (вх.№ 06-52/9090/16 від 04.10.2016 р.) з доданим до нього документами на виконання вимог ухвали від 16.09.2016 р.

18.10.2016 р. на адресу суду від приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" надійшло заперечення на позов № б/н від 18.10.2016 р. (вх. № 06-52/9573/16 від 18.10.2016 р.) в якому останнє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ухвали суду від 18.10.2016 р. відкладено слухання справи до 02.11.2016 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

02.11.2016 р. до суду надійшли заперечення приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" на позовну заяву (вх. № 06-52/10169/16 від 02.11.2016 р.) відповідно до яких останнє заявлений позов не визнає та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. відкладено розгляд справи до 23.11.2016 р. та продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

12.11.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 1019/16 від 12.11.2016 р.) приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42 600 грн 00 коп. збитків, яку ухвалою суду від 03.11.2016 р. призначено для спільного розгляду з первісним позовом на 23.11.2016 р.

22.11.2016 р. на адресу суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 06-52/10915/16 від 22.11.2016 р.), в якому остання просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, а первісний позов ФОП ОСОБА_1 до ПП "ГЛОРІЯ-В" - задовольнити повністю.

23.11.2016 р. від Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" до суду надійшов супровідний лист вх.№ 06-52/11017/16 від 23.11.2016 р. з проханням долучити до матеріалів справи ряду документів стосовно первісному позову.

Крім того, цього ж дня ПП "ГЛОРІЯ-В" супровідним листом вх. № 06-52/11018/16 від 23.11.2016 р. до суду подано ряд документів, що стосуються зустрічного позову.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. відкладено розгляд справи до 13.12.2016 р. у зв'язку з необхідністю повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи.

На підставі заяви судді Маслія І.В. від 24.11.2016р., згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів Білоуса В. В., Банаська О. О.

Ухвалою суду від 28.11.2016 р. вказану справу новим складом суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/792/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді Маслія І.В. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. вказану справу новим складом суду прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 15.02.2017 р.

10.02.2017 р. до суду від Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" надійшли письмові пояснення по справі вх. № 06-52/1233/17 від 10.02.2017 р.

13.02.2017 р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_4 надійшов супровідний лист вх.. № 06-52/1239/17 від 13.02.2017 р. з рядом доданих до нього документів на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2017 р.

15.02.2017 р. Приватним підприємством "ГЛОРІЯ-В" супровідним листом вх. № 06-52/1372/11 від 15.02.2017 р. до суду подано копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) між ФОП ОСОБА_1 та ПП "ГЛОРІЯ-В".

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача за первісним позовом та неподання сторонами витребуваних доказів ухвалою суду від 15.02.2017 р. відкладено розгляд справи до 22.03.2017 р.

17.02.2017 р. на адресу суду надійшов супровідний лист ТОВ "Виробничо-будівельне управління "Закарпаття" з доданим до нього документами на виконання вимог ухвали від 24.01.2017 р.

27.02.2017 р. до суду від ПАТ "Універсал Банк" надійшов лист вих. № 0587ГО193БТ від 22.02.2017 р., в якому останній повідомляє про відсутність в банку рахунку по клієнту ПП "ГЛОРІЯ-В".

01.03.2017 р. від АТ "УкрСибБанку" на адресу суду надійшов супровідний лист вих. № 79/6-32/1 від 23.02.2017 р. з додатковими документами на виконання вимог ухвали від 15.02.2017 р..

02.03.2017 р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов лист вих. № 0587ГО193БТ від 22.02.2017 р. про відсутність в банку рахунку по клієнту ПП "ГЛОРІЯ-В".

10.03.2017 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду подано клопотання від 10.03.2017 р. про доручення до матеріалів справи письмових доказів на виконання вимог ухвал суду від 24.01.2017 р. та 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. відкладено розгляд справи до 04.04.2017 р. та продовжено передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України строк її розгляду на п'ятнадцять днів.

04.04.2017 р. Приватним підприємством "ГЛОРІЯ-В" до суд подано супровідні листи вх.№ 06-52/3149/17 та вх. № 06-52/3178/17 від 04.04.2017 р., якими долучено до матеріалів справи акт прийому-передачі приміщень, повідомлення про вручення поштового відправлення та фотознімки.

Крім того, 04.04.2017 р. на електронну адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов розрахунок заборгованості та лист отриманий від ПП "ГЛОРІЯ-В" щодо передання орендованого приміщення.

Також, 04.04.2017 р. до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов розрахунок сум коштів, нарахованих та сплачених за договором оренди приміщення.

За результатами проведення судового засідання 04.04.2017 р. судом встановлено, що справа № 902/972/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів, в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 04.04.2017 р. для розгляду справи № 902/972/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. справу прийнято новим складом суду до свого провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 19.04.2017 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017 р.

05.05.2017 р. до суду надійшов супровідний лист ФОП ОСОБА_1 яким долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості та лист отриманий від ПП "ГЛОРІЯ-В" щодо передання орендованого приміщення.

Під час підготовки справи до розгляду суд дійшов висновку про необхідність у витребуванні додаткових документів в Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет", необхідних для розгляду справи по суті та прийняття законного і обґрунтованого рішення, в зв'язку з чим ухвалою від 30.05.2017 р. зобов'язав останнє надати суду не пізніше 11:30 год. 31 травня 2017 р. надати суду в електронному вигляді зазначені відомості.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів та враховуючи ненадходження від ТОВ "Укрнет" додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті та прийняття законного і обґрунтованого рішення ухвалою суду від 31.05.2017 р. відкладено розгляд справи до 14.06.2017 р. та продовжено передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК україни строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Згідно службової записки головуючого судді від 12.06.2017 р. в зв'язку з перебуванням судді Колбасова Ф.Ф. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2017 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Колбасова Ф.Ф. та введено до складу колегії суддю Білоуса В.В.

Ухвалою суду від 13.06.2017 р. справу новим складом суду прийнято до свого провадження.

13.06.2017 р. на адресу суду від ТОВ "Укрнет" надійшов супровідний лист вих.№ 134/01/01-08 від 25.05.2017 р. з долученою до нього інформацією на виконання вимог ухвали від 05.04.2017 р.

13.06.2017 р. до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 від 08.06.2017 р. про проведення судового засідання призначеного на 14.06.2017 р. за відсутності представника позивача за первісним позовом. Крім того у вказаному клопотанні остання підтримує первісні позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, щодо зустрічного позову заперечує та у його задоволенні просить суд відмовити.

В засідання суду 14.06.2017 р. позивач за первісним позовом не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином ухвалою від 31.05.2017 р. При цьому в матеріалах справи міститься клопотання останнього від 08.06.2017 р., яким ФОП ОСОБА_1, окрім іншого, просить провести розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останнього.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та поданих до суду доказів позивач за первісним позовом посилається в якості підстави позовних вимог на неналежне виконання ПП "ГЛОРІЯ-В" умов Договору оренди нежитлового приміщення від 15.05.2015 р. в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, зокрема, відповідачем за первісним позовом до 19.05.2016 р. своєчасно перераховано орендну плату, однак починаючи з 31.05.2016 р. частково оплачено орендні платежі, а з 05.07.2016 р. взагалі припинено внесення орендної плати.

Відтак, з огляду на вказане, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 43 923 грн 31 коп. заборгованості та 1 362 грн 28 коп. пені у зв'язку з порушенням зобов'язань за Договором оренди від 15.05.2015 р.

Відповідач за первісним позовом у поданих до суду запереченнях вх. № 06-52/10169/16 від 02.11.2016 р., № б/н від 18.10.2016 р. (вх. № 06-52/9573/16 від 18.10.2016 р.) та письмових поясненнях по справі вх. № 06-52/1233/17 від 10.02.2017 р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі та просить в його задоволенні відмовити посилаючись на такі обставини:

- ФОП ОСОБА_1 передано ПП "ГЛОРІЯ-В" орендоване приміщення 01.10.2015 р., тоді як згідно договору оренди від 15.05.2015 р. останнє повинно бути передане до 15.06.2015 р.;

- позивач за первісним позовом повинен був зробити у приміщенні ремонт, натомість цього зроблено завчасно не було;

- з ФОП ОСОБА_1 було домовлено, що орендна плата у розмірі 10 000 грн буде становити 10 000 грн га місць на протязі цілого року, не дивлячись коли приміщення буде передано ПП "ГЛОРІЯ-В";

- Приватне підприємство "ГЛОРІЯ-В" звільнило приміщення 31.07.2016 р., що було погоджено з позивачем за первісним позовом;

- у орендованому приміщенні мали місце постійні перебої з енергопостачанням, що свою чергу спричиняло зупинку роботи. Постійні скарги на перебої в електроенергії стали причиною дострокового виїзду підприємства з приміщення 15.07.2016 р. про що повідомлено орендодавця листом № 11 від 16.05.2016 р., який надіслано електронною поштою;

- із нарахованих 118 663 грн 50 коп. відповідачем сплачено 109 010 грн 60 коп., а тому заборгованість реально складає 96 522 грн 90 коп.

В свою чергу вимога за зустрічним позовом про стягнення 42 600 грн 00 коп. збитків обґрунтована несвоєчасною передачею (простроченням передачі) орендодавцем (ФОП ОСОБА_1.) приміщення згідно договору від 15.05.2015 р. внаслідок чого ПП "ГЛОРІЯ-В" змушене було у терміновому режимі шукати інше приміщення на короткий строк для того щоб не зірвати контракти та виконати замовлення по випічці хліба у строк.

У зв'язку із зазначеним, 16.06.2015 р. між позивачем за зустрічним позовом та ФОП ОСОБА_4 укладено договір суборенди № 8 відповідно до якого орендна плата складала 22 200 грн в місяць.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, за період з 16.06.2015 р. по 30.09.2015 р. ним сплачено ФОП ОСОБА_4 орендну плату в сумі 77 600 грн, тоді як при виконані договору оренди ФОП ОСОБА_1 та при вчасні передачі об'єкта оренди, ПП "ГЛОРІЯ-В" понесло б витрати на оренду в розмірі 35 000 грн.

З огляду на вказане, за твердження позивача за зустрічним позовом, Приватним підприємством "ГЛОРІЯ-В" у зв'язку з несвоєчасною передачею орендованого приміщення, понесено зайві витрати (збитки) в сумі 42 600 грн у розмірі різниці по орендній платі.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ПП "ГЛОРІЯ-В" просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 збитки в сумі 42 600 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у відзиві на зустрічну позовну позов Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" не визнає, зазначаючи що відповідно до п. 1.4.1. Договору оренди вказані у п. 1.4. роботи орендодавець зобов'язаний провести у 30-денний строк з моменту підписання акту прийому-передачі та надходження оплати за перший місяць оренди.

Акт прийому-передачі було підписано 01.10.2015 р., що свідчить, на думку відповідача за зустрічним позовом, про повне узгодження сторонами усіх істотних умов Договору оренди. Усі роботи були проведенні вчасно.

Крім того, за твердженням ФОП Федак, позивач за зустрічним позовом під час підписання акту прийому-передачі не озвучував жодних претензій щодо строку передачі приміщення чи стоків проведення робіт, ні про якісь інші договори оренди не вів мову та не надав жодних документів, а тому, на думку відповідача за зустрічним позовом, викладені ПП "ГЛОРІЯ-В" в позові доводи та обставини є необґрунтованими, безпідставними.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 15.05.2015 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "ГЛОРІЯ-В" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення (Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-13, т.1).

Згідно із п. 1.4. Договору для приведення приміщення у стан, придатний до використання з метою, вказаною у п. 2.1. даному Договору, орендар власним засобами та за власний рахунок здійснює всі необхідні заходи щодо можливості експлуатації приміщення згідно діючих будівельних, санітарних та інших норм і правил за винятком тих робіт, що здійснюються за рахунок та засобами орендодавця, а саме: пофарбування внутрішніх стін, підведення електроенергії та встановлення ввідного щита потужністю 25 кВт, підведення водопостачання продуктивністю 3 м.куб. за добу та відведення каналізації та розводки до санітарних приладів, забезпечення проходів через дах для вентиляційних каналів та димоходів.

Пунктом 1.4.1. Договору сторони погоджено, що вказані у п. 1.4. роботи орендодавець зобов'язаний провести у 30-денний строк з моменту підписання акту прийому-передачі та надходження оплати за перший місяць оренди.

Відповідно до п. 2.1. Договору приміщення надається з метою здійснення підприємницької діяльності.

Згідно із п. 3.1. Договору орендар вступає в строкове, платне користування об'єктом оренди на термін, визначений у договорі, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі до даного Договору.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об'єкт оренди іншій стороні Договору (п. 3.3. Договору).

За змістом п. 4.1. Договору розмір орендної плати за орендне користування приміщення, що орендується складає: п. 4.1.1. Договору з 15.05.2015 р. по 15.06.2016 р. складає 10 000 грн з ПДВ за місяць; з п. 4.1.2. Договору з 16.05.2016 р. до закінчення строку дії Договору складає 550 грн умовних одиниць, з ПДВ щомісячною. Одна умовна одиниця дорівнює курсу 1 (одного) долара США по відношенню до 1 (однієї) гривні - національної валюти України, встановленого Національним Банком України станом на день оплати. Орендна плата підлягає сплаті орендодавцю в національній валюті України - гривні, а її розмір визначається шляхом перемноження кількості умовних одиниць на встановлений Національним Банком України курс 1 (одного) долара США по відношенню до 1 (однієї) - національної валюти України.

Відповідно до п. 4.2. Договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця НОМЕР_2 відкритий в ПАТ "Комінвестбанк", МФО 312248, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Орендна плата за місяць, в якому буде підписано акт прийому-передачі приміщення, перераховується до 10 числа місяця в повному місячному розмірі незалежно від фактичної кількості днів, що залишилася з моменту підписання акту прийому-передачі до кінця поточного місяця.

Оплата орендної плати здійснюється орендарем на підставі цього Договору без виставлення орендодавцем рахунку (п. 4.3. Договору).

Згідно із п. 4.4., 4.5. Договору у випадку зміни ринкових цін, орендна плата може бути переглянута сторонами за взаємною згодою, що оформлюється додатковою угодою до даного Договору, але не раніше 31.12.2015 р. Крім орендної плати, орендар на підставі рахунків орендодавця відшкодовує витрати орендодавця на оплату комунальних послуг (електроенергії, водопостачання), які фактично споживаються орендарем. Розмір відшкодування розраховується на підставі показників лічильників, або у разі відсутності лічильників, пропорційно площі об'єкту оренди.

Відповідно до п. 4.6. Договору орендна плата нараховується, починаючи з дати прийняття об'єкту оренди орендарем за актом приймання-передачі і нараховується по дату фактично повернення об'єкту оренди від орендаря орендодавцеві.

Згідно із п.п. 5.1., 5.1.1. Договору орендодавець зобов'язаний передати у користування орендарю об'єкт оренди на умовах і в строк, передбачених цим Договором; у місячний строк з моменту підписання договору та акту прийому-передачі провести у приміщенні роботи, передбачені п. 1.4. для приведення приміщення у стан, придатний до використання з метою, вказаною у п. 2.1. Договору.

Орендодавець має право вимагати від орендаря повної та своєчасної сплати орендної плати (п. 6.6. Договору).

У п. 7.3. Договору зазначено, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Пунктом 9.1. Договору сторонами погоджено, що орендар користується приміщенням протягом терміну дії оренди (п. 9.2. даного Договору).

Згідно із п. 9.2. Договору термін оренди складає 2 (два) роки підписання акту приймання-передачі і діє до 06.05.2017 р.

Відповідно до п. 9.4. Договору у разі невиконання або неналежного виконання орендарем взятих на себе згідно даного Договору зобов'язань інша сторона має право розірвати даний Договір у односторонньому порядку надіславши письмове повідомлення про це із зазначенням дати розірвання договору не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання.

За змістом п. 9.5. Договору сторони погоджуються, що договір може бути достроково припинений за ініціативою орендаря. При цьому орендар письмово попереджує орендодавця про дату припинення Договору не пізніше як за 60 (шістдесят) календарних днів з дати отримання такого повідомлення орендодавцем (якщо більш пізній строк не зазначений в повідомленні орендаря).

Пунктом 10.3. Договору сторонами погоджено, що у випадку невиконання сторонами умов даного договору однією з сторін, інша сторона має право вимагати його розірвання.

01.10.2015 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендодавець) та Приватним підприємством "Глорія-В" (Орендар) підписано акт передачі в оренду нежитлового приміщення відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3. Разом з приміщеннями, за цим актом орендодавцем передано орендарю також обладнання та інше майно орендодавця: лічильники електроенергії та води, ключі від вхідних дверей; номери лічильників та їх показники (а.с. 14, т. 1).

Крім того, у вказаному акті сторонами зазначено, що зауваження до технічного стану обладнання та іншого майна орендаря відсутні; стан майна на момент передачі оренду задовільний, відповідає санітарним, технічним та іншим державним нормам; орендар не має претензій до орендодавця щодо стану прийнятого майна та його обладнання; пошкодження або недоліки прийнятого приміщення відсутні.

Натомість відповідач за первісним позовом не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за Договором.

Зокрема, як слідує з матеріалів справи та стверджує ФОП ОСОБА_1 у позові, що й не спростовано відповідачем за зустрічним позовом в ході розгляду справи, Приватним підприємством "ГЛОРІЯ-В" взятих на себе договірних зобов'язань щодо сплати орендодавцю (позивачу за первісним позовом) орендної плати погодженої сторонами у п. 4.1. Договору належним чином не виконано.

Так позивачем за первісним позовом виходячи із погоджених сторонами умов Договору нараховано до сплати орендної плати в сумі 120 975 грн 63 коп. та комунальних платежів в розмірі 31 958 грн 28 коп. (рахунки на оплату яких та акти здачі-прийняття послуг яких надсилалися відповідачу рекомендованою кореспонденцією (а.с. 32, 36-37, т. 3), тоді як відповідачем за первісним позов згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи сплачено на користь Приватного підприємства "Глорія-В" 80 002 грн 59 коп. орендної плати та 29 008 грн 01 коп. комунальних платежів (а.с. 58-60, 62-71, 73, т. 3).

Решти суму нарахованої позивачем за первісним позовом орендної плати в розмірі 43 923 грн 31 коп. боргу, з яких: 40 973 грн 04 коп. боргу по орендних платежах та 2 950 грн 27 коп. боргу по комунальних платежах не сплачено.

В той же час, в матеріалах справи міститься лист Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" вих. № 11 від 16.05.2016 р. адресований Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, в якому відповідачем за первісним позовом попереджається позивач за первісним позовом про розірвання договору оренди № б/н від 15.05.2015 р. та звільнення приміщення 15.07.2016 р. (а.с. 129, т. 1).

На вказаному листу присутня відмітка про відмову від підпису про отримання даного листа та зазначено про його надіслання на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була визначена для листування (а.с. 129, т. 1 зворот).

Крім того, також міститься підписаний лише зі сторони орендаря акт прийому-передачі приміщень від 29.06.2016 р. до Договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 15.05.2015 р. відповідно до якого орендар повертає, а орендодавець приймає з орендного користування приміщення, що є предметом оренди та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 579 з відміткою відділення зв'язку про отримання кореспонденції 18.11.2016 р. (а.с. 132-133, т. 1).

На зазначеному примірнику акту прийому-передачі приміщень від 29.06.2016 р. присутня відмітка про складання акту відмови від підпису відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від підпису на примірнику наданого їй акту прийому-передачі приміщення від 29.06.2016 р.

Окрім того, у справі міститься лист Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адресований Приватному підприємству "ГЛОРІЯ-В" згідно із яким позивачем за первісним позовом повідомлено відповідача про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 15.05.2015 р. та направлено останньому два примірники угоди від 26.08.2016 р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 15.05.2015 р. та акту повернення орендованого нежитлового приміщення від 26.08.2016 р. із проханням повернути примірник зазначеної угоди та акту скріплені підписом та печаткою на адресу позивача за первісним позовом (а.с. 52-54, т. 3).

При цьому у вказаному листі ФОП ОСОБА_1 зазначено, що у випадку неповернення вищевказаних примірників документів, договір вважається розірваним з 26.08.2016 р.

Як слідує з опису вкладення у цінний лист від 28.07.2016 р., квитанції поштового відділення від 28.07.2016 р. та відомості із сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень адресовані ФОП ОСОБА_1 відповідачу за первісним позовом лист з доданим до нього угодою про розірвання договору від 26.08.2016 р. та актом прийому-передачі орендованого приміщення від 26.08.2016 р. направлено 28.07.2016 р.

Між тим, у справі наявний договір оренди № 2 від 01.06.2015 р. та акт прийому-передачі об'єкту оренди за договором від 01.06.2015 р. відповідно до якого ТОВ "Виробниче-будівельне управління "Закарпаття" передано ФОП ОСОБА_4 приміщення за адресою АДРЕСА_4

Також у справі міститься укладений між ФОП ОСОБА_4 (орендар) та ПП "ГЛОРІЯ-В" (суборендар) договір суборенди нежитлових приміщень № 8 від 16.06.2015 р. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до якого орендарем передано суборендарю для господарської діяльності приміщення за адресою АДРЕСА_5 строком на чотири місяці (а.с. 89-92, т. 1).

Крім того, у справі також наявні акти дачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані між ФОП ОСОБА_4 та ПП "ГЛОРІЯ-В" та квитанції до прибуткових касових ордерів ФОП ОСОБА_4 про прийняття від ПП "ГЛОРІЯ-В" оплати згідно договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.06.2015 р. (а.с. 136-138, т. 1).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог за первісним позовом та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як зазначено в ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що він за правовою природою є договором оренди, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п.п. 4.1., 4.2. Договору сторонами визначено розмір орендної плати за орендне користування приміщення, що орендується та порядок її сплати, визначивши, що орендна плата здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа місяця, за який проводиться оплата. При цьому, орендна плата за місяць, в якому буде підписано акт прийому-передачі приміщення, перераховується до 10 числа місяця в повному місячному розмірі незалежно від фактичної кількості днів, що залишилася з моменту підписання акту прийому-передачі до кінця поточного місяця.

Також п. 4.5. Договору сторонами встановлено, що окрім орендної плати, орендар на підставі рахунків орендодавця відшкодовує витрати орендодавця на оплату комунальних послуг (електроенергії, водопостачання), які фактично споживаються орендарем. Розмір відшкодування розраховується на підставі показників лічильників, або у разі відсутності лічильників, пропорційно площі об'єкту оренди.

Згідно із п. 4.6. Договору орендна плата нараховується, починаючи з дати прийняття об'єкту оренди орендарем за актом приймання-передачі і нараховується по дату фактично повернення об'єкту оренди від орендаря орендодавцеві.

Пунктом 9.4. Договору сторонами встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання орендарем взятих на себе згідно даного Договору зобов'язань інша сторона має право розірвати даний Договір у односторонньому порядку надіславши письмове повідомлення про це із зазначенням дати розірвання договору не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання.

За змістом п. 9.5. Договору сторони погоджуються, що договір може бути достроково припинений за ініціативою орендаря. При цьому орендар письмово попереджує орендодавця про дату припинення Договору не пізніше як за 60 (шістдесят) календарних днів з дати отримання такого повідомлення орендодавцем (якщо більш пізній строк не зазначений в повідомленні орендаря).

Таким чином, з огляду на вказане, орендна плата нараховується орендарю з моменту прийняття ним об'єкту від орендодавця на підставі акту приймання-передачі приміщення.

При цьому, необхідним при здійсненні розрахунку орендної плати є з'ясування дати початку періоду її нарахування, яка пов'язана із датою передачі об'єкта оренди орендареві та датою (кінцевою датою) по яку орендодавець вправі здійснювати нарахування орендної плати, що пов'язано із повернення об'єкта оренди та припиненням орендних відносин з орендарем на підставі укладено між ним та орендодавцем Договору, який може бути розірвано на вимогу однієї сторін згідно із п.п. 9.4., 9.5. Договору.

З огляду на процесуальні позиції сторін та доводи наведені ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень до предмету доказування у даній справі входить встановлення моменту закінчення між сторонами правовідносин згідно укладеного Договору оренди.

Із змісту п.п. 9.4., 9.5. Договору слідує, що сторони договору мають право за умови неналежного виконання договірних зобов'язань розірвати даний з своє ініціативи при цьому попередньо письмово повідомивши протилежну сторону про намір на вчинення зазначених дій.

Тобто виходячи зі змісту зазначених пунктів Договору умовою яка передує припиненню між сторонами договірних відносин (розірвання договору) є письмове повідомлення протилежної сторони Договору про свій намір (дату) розірвання Договору. При цьому саме письмове повідомлення сторони є тою з умов з якою пов'язано розірвання сторонами договору в односторонньому порядку.

Іншого порядку повідомлення сторони про намір розірвати договір умовами Договору не встановлено.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення, а відтак дотримання передбаченого п. 9.5. Договору порядку, Приватним підприємством "ГЛОРІЯ-В" орендодавця - ФОП ОСОБА_1 про намір та дату розірвання укладеного Договору від 15.05.2015 р.

При цьому надані ПП "ГЛОРІЯ-В" лист вих. № 11 від 16.05.2016 р. та підписаний зі сторони орендаря акт прийому-передачі приміщень від 29.06.2016 р. на яких містяться відмітки про відмову від підпису про їх отримання ФОП ОСОБА_1 судом не беруться до уваги, оскільки в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України не є належними доказом повідомлення орендарем орендодавця про дострокове розірвання договору, позаяк порядок такого повідомлення чітко погоджено сторонами у п. 9.5. Договору.

Крім того, не є належним доказом повідомлення орендодавця й надсилання вищевказаного листа орендарем вих. № 11 від 16.05.2016 р. на електрону адресу з посилання на те, що між сторонами в ході договірних відносин склалася аналогічна практика листування між собою, оскільки умова Договору чітко визначено процедуру розірвання договору в односторонньому порядку зі сторони орендаря.

До того ж суду не відомо зміст зазначеного листа, який, як стверджує відповідач за первісним позовом, надсилався на адресу ФОП ОСОБА_1

При цьому в межах розгляду справи, з метою всебічного та об'єктивного дослідження всіх її обставин, судом вживалися заходи щодо з'ясування змісту інформації, яка надсилалася на електронну адресу відповідача.

Зокрема, ухвалами суду від 30.05.2017 р. та 31.05.2017 р. у ТОВ "Укрнет" витребовувалась інформація щодо відправки листів з електронної пошти сторін.

Однак із надісланої 13.06.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнет" на адресу суду інформації не вдалося за можливе встановити зміст листів (переписки) що велася між сторонами.

Окрім того провівши дослідження наданої ТОВ "Укрнет" інформації судом встановлено відсутність Log-файлів в якому запротокольовано відправку електронних листів за період з 16.05.2016 р. по 26.08.2016 р. за адресами: та НОМЕР_3, на здійснення листування саме за якими посилалась у своєму письмовому поясненні представник ПП "Глорія-В" (а.с.204-209, т.1).

Разом з тим, на вимогу суду надати доступ до скриньки з якої велася відправка листування позивачу за первісним позовом (НОМЕР_3), представник відповідача (ПП "ГЛОРІЯ-В") відмовився, зазначивши, що не може вказати доступ до поштової скриньки, оскільки працівника який мав доступ до вказано скриньки звільнено, а паролів доступу до скриньки немає.

В свою чергу надані позивачем за первісним позовом скрін-шоти поштової скриньки свідчать про відсутність в переліку отриманих від орендаря листів будь-якого листа від 16.05.2016 р.

Крім того, судом також критично оцінюються посилання відповідача за первісним позовом щодо дати звільнення які відображено на фото (а.с. 98-101, т. 1) з якого на думку останнього вбачається звільнення ним приміщення, оскільки зі змісту зазначених фото неможливо встановити яке приміщення звільняється, ким звільняється та чи дійсно зазначене приміщення є орендованим приміщенням згідно Договору укладеного з ФОП ОСОБА_1 від 15.05.2017 р.

Наданий орендарем акт прийому-передачі приміщення від 29.06.2016 р. оцінюється судом критично, оскільки останній було надіслано на адресу Орендодавця після подання ним позову до суду та отримано останнім лише 18.11.2016 р., про що вказувалось раніше.

Також суд оцінює критично записи на листі від 16.05.2016 р. та акті від 29.06.2016 р. про відмову від підпису орендодавця, оскільки останні складені без залучення сторонніх осіб, у яких відсутня зацікавленість щодо спірних правовідносин та не містять подальшої належної реалізації волевиявлення орендаря щодо припинення правовідносин за договором оренди з урахуванням положень п.9.5 Договору.

Таким чином відповідачем за первісним позовом не надано суду належних доказів повідомлення орендодавця про дату припинення Договору.

Разом з тим у справі містяться докази дотримання передбаченого п. 9.4. Договору, порядку розірвання Договору зі сторони орендодавця.

Зокрема, як слідує з матеріалів справи, листом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 адресованим Приватному підприємству "ГЛОРІЯ-В" згідно із яким позивачем за первісним позовом повідомлено відповідача про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 15.05.2015 р. та направлено останньому два примірники угоди від 26.08.2016 р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 15.05.2015 р. та акту повернення орендованого нежитлового приміщення від 26.08.2016 р. із проханням повернути примірник зазначеної угоди та акту скріплені підписом та печаткою на адресу позивача за первісним позовом (а.с. 52-54, т. 3).

При цьому у вказаному листі ФОП ОСОБА_1 зазначено, що у випадку неповернення вищевказаних примірників документів, договір вважається розірваним з 26.08.2016 р.

Згідно опису вкладення у цінний лист від 28.07.2016 р., квитанції поштового відділення від 28.07.2016 р. та відомості із сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень адресовані ФОП ОСОБА_1 відповідачу за первісним позовом лист з доданим до нього угодою про розірвання договору від 26.08.2016 р. та актом прийому-передачі орендованого приміщення від 26.08.2016 р. направлено 28.07.2016 р. та отримано останнім 20.08.2016 р.

Таким чином, враховуючи зазначене, укладений між сторонами Договір є розірваним з 26.08.2016 р. Поряд з цим, як зазначалось вище, об'єкт оренди передано орендодавцеві згідно акту передачі в оренду нежитлового приміщення передано орендарю 01.10.2015 р.

А відтак нарахування ФОП ОСОБА_1 орендної плати та комунальних платежів до 26.08.2016 р. є правомірним.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 43 923 грн 31 коп. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 1 362 грн 28 коп. пені за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 10.2. Договору сторонами встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати орендної плати та/або спожитих комунальних послуг в терміни, вказані в розділі 4 даного договору, орендар зобов'язується сплатити на користь орендодавця неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені є правомірною, оскільки відповідає умовам чинного законодавства та договору.

Перевіркою за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора правильності розрахунку суми пені не виявлено помилок, в зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги в цій частині підлягають у заявленому позивачем розмірі 1 362 грн 28 коп.

Щодо заявлених Приватним підприємством "ГЛОРІЯ-В" зустрічних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 42 600 грн збитків суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У розумінні цієї статті Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналогічні приписи містяться у статті 225 ГК України згідно із пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, а також приписи ст.ст. 218, 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справі № 17/192.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, пред'явлення вимоги про відшкодування збитків, покладає на кредитора обов'язок довести, що ці збитки є реальними, а не абстрактними, тобто у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення виходячи із приписів ч.2 ст.623 ЦК України.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч наведеним вище приписам норм матеріального права позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано та не доведено наявність у діях ФОП ОСОБА_1 повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків.

Зокрема, Приватним підприємством "ГЛОРІЯ-В" не доведено порушення позивачем свого обов'язку щодо строку передачі орендарю приміщення згідно Договору, оскільки умовами укладеного між сторонами Договору не визначено строк передачі об'єкта оренди.

Таким чином позивачем за зустрічним позовом взагалі не доведено прострочення Орендодавця.

В той же час п.п. 5.1, 5.1.1. Договору сторонами визначено, що орендодавець зобов'язаний передати у користування орендарю об'єкт оренди на умовах і в строк, передбачених цим Договором; у місячний строк з моменту підписання договору та акту прийому-передачі провести у приміщенні роботи, передбачені п. 1.4. для приведення приміщення у стан, придатний до використання з метою, вказаною у п. 2.1. Договору.

При цьому п. 3.1. Договору сторонами погоджено, що орендар вступає в строкове, платне користування об'єктом оренди на термін, визначений у договорі, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі до даного Договору.

Виходячи із вказаних умов Договору фактичне передання орендодавцем приміщення орендарю знаходиться (перебуває) у взаємозв'язку із діями щодо підписання договору з послідуючим підписанням акту прийому передачі приміщення та наступає з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі до даного Договору.

Як встановлено судом, акт приймання-передачі об'єкта оренди між сторонами Договору підписано 01.10.2015 р., а відтак саме з цього моменту розпочалось фактичне користування позивачем за зустрічним позовом орендованим приміщенням.

При цьому акті сторонами зазначено, що зауваження до технічного стану обладнання та іншого майна орендаря відсутні; стан майна на момент передачі оренду задовільний, відповідає санітарним, технічним та іншим державним нормам; орендар не має претензій до орендодавця щодо стану прийнятого майна та його обладнання; пошкодження або недоліки прийнятого приміщення відсутні.

Таким чином, своїми діями стосовно підписання акту приймання-передачі приміщення, позивач за зустрічним позовом, як орендар, погодився з відсутністю у нього зауважень щодо виконання умов договору, в тому числі й щодо передачі приміщення, ремонту приміщення, стану приміщення до використання та його умов (наявності перебоїв зі світлом) на які останній посилався в ході розгляду справи.

Крім того, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що засновником ТОВ "Виробниче-будівельне управління "Закарпаття" (власник приміщення, яке було передано відповідачу за первісним позовом у суборенду згідно укладеного з ФОП ОСОБА_4 договору суборенди № від 16.06.2015 р.) та ПП "ГЛОРІЯ-В" являється одна і таж особа - ОСОБА_6 (а.с.181-187, т.1).

При цьому у наданих АТ "УкрСиббанк" виписках по особовим рахункам ФОП ОСОБА_4 та ПП "Глорія-В" рух коштів не кореспондується з інформацією в касових книгах, які надані останніми (а.с.147-195, т.2).

З огляду на вказане у діях ФОП ОСОБА_1 відсутня протиправна поведінка про яку зазначає, відповідач за первісним позовом, щодо порушення строку передачі об'єкту оренди.

Також, відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони (доказів порушення обов'язків орендодавцем позивачем за зустрічним позовом не доведено).

Таким чином з наведеного вище вбачається, що позивачем за зустрічним позовом в порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, не доведено наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, а відтак, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення збитків з відповідача за зустрічним позовом.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заявлені відповідачем за первісним позовом в ході розгляду справи заперечення щодо позову спростовується вище встановленими обставинами справи та не спростовують правомірності та обґрунтованості заявленого ФОП ОСОБА_1 первісного позову.

За таких обставин, первісний позов підлягає задоволенню судом в повному обсязі, тоді як в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову до суду підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом, в той час як витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову до суду підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом відповідно до ст.49 ГПК України.

14.06.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 4-6, 22, 31, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В", вул. Писарєва, 3, кв. 83, м.Вінниця, 21100 (ідентифікаційний код - 32976627) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_6, 89625 (ідентифікаційний код - НОМЕР_4) - 43 923 грн 31 коп. боргу, 1 362 грн 28 коп. пені та 1 378 грн 00 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 19 червня 2017 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

В.В. Матвійчук

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 - АДРЕСА_6, 89625.