ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.2017                                Справа № 19/195

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є. розглянувши заяву вих. №09-12/885 від 19.06.2017 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ

про відновлення втраченої справи та видачу дублікату наказу

у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве Донецької області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Амур”, м. Єнакієве Донецької області

відповідача 2 Закритого акціонерного товариства “АКВА”, м. Рені Одеської області

про стягнення з ТОВ “Амур” боргу за кредитним договором №48-2007/к від 26.12.2007 р. у розмірі 6 124 300,54 грн., у тому числі: за кредитом – 5 300 000,00 грн., по процентах за користування кредитом – 740 823,99 грн., з комісійної винагороди банку – 83 476,55 грн.; звернення стягнення на предмети іпотеки, за договором іпотеки № 46-2007/з від 28.03.2007 р., укладеним Промінвестбанком з ЗАТ “АКВА”: - домоволодіння (нежитлове) загальною площею 1167,0 кв. м. з гідротехнічними спорудами за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Набережна, 1; - нежиле приміщення, (вбудоване приміщення магазину) загальною площею 60,8 кв. м. за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Пролетарська, 29; - домоволодіння (нежитлове) загального площею 325,2 кв. м. за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Комсомольська, 253; -домоволодіння, (вбудоване приміщення кафе) загальною площею 141,9 кв. м. за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Комсомольська, 169, для задоволення за рахунок вартості вказаних предметів іпотеки вимог іпотекодержателя – Позивача за кредитним договором № 48-2007/к від 26.12.2007 р. та відшкодування судових витрат; звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 38-2007/з від 12.03.2007 р., укладеним Промінвестбанком з ЗАТ “АКВА”, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, озера Кагул, Картал, ставки, а саме : 2786 тон риби, для задоволення за рахунок вартості вказаних предметів застави вимог заставодержателя – Позивача за кредитним договором № 48-2007/к від 26.12.2007 р. та відшкодування судових витрат; встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження; встановлення способу реалізації предметів застави (риби) - продаж заставодержателем – Промінвестбанком шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем у порядку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 26, ст. 30 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, та надання Позивачу повноваження по вилову риби (2786 тон) за адресою: Одеська область, м. Рені, озера Кагул, Картал, ставки

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №19/195 від 29.04.2009 частково задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амур”, м. Єнакієве Донецької області, та до Закритого акціонерного товариства “АКВА”, м. Рені Одеської області.

05.10.2009 на виконання рішення від 24.09.2009 видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амур”, м. Єнакієве Донецької області на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве Донецької області, заборгованості за кредитним договором № 48-2007/к від 26.12.2007 р. у розмірі 6 124 300,54 грн., у тому числі: за кредитом – 5300000,00грн., по процентах за користування кредитом – 740 823,99 грн., за комісійною винагородою банку – 83 476,55 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.; звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Амур” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве Донецької області за кредитним договором №48-2007/к від 26.12.2007 р. у розмірі 6 124 300,54 грн., у тому числі: за кредитом кредит – 5300000,00 грн., по процентах за користування кредитом – 740 823,99 грн., за комісійною винагородою банку – 83 476,55 грн.; витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., на майно Закритого акціонерного товариства “АКВА”, яке є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки № 46-2007/з від 28.03.2007 р., що укладений між Промінвестбанком та Закритим акціонерним товариством “АКВА”, а саме: домоволодіння (нежитлове) загальною площею 1167,0 м. разом з гідротехнічними спорудами, що знаходиться Одеська область, Ренійський район, село Орлівка, вул. Набережна, 1 і складається з наступного: КПП(А), Склад Б, Адміністративна будівля В, Майстерня, їдальня Д, Лабораторія Є, Склад Ж, Вольєр 3, ТП І, склад К, вбиральня А, ємність ЦІ, огорожа 1,5, споруди 2,3,4, Нагульний пруд № 2, Нагульний пруд № 3, Нагульний пруд № 4, Виростний пруд № 1, Виростний пруд № 2, Виростний пруд № 3, Виростний пруд № 4, Виростний пруд № 5, Інкубаційний комплекс (пруд - відстійник), Переднерестові пруди (III), 1,2,3, Післяін'єкційні пруди 1-5, Карантинні пруди 1,2, Літні пруди (IV), 1, Літні пруди (IV),2, Літні ремонтні пруди 1, Літні ремонтні пруди 2, Літні ремонтні пруди 3, Літні ремонтні пруди 4, Літні ремонтні пруди 5-7, Зимові ремонтні пруди 1,2,3,4, Зимні маточні пруди 1,2,3,4, Інкубаційний цех І, Склад вугілля, баки, Прилад очищування стічних вод, хлораторна контора, Склад кормів та мінеральних добрив, Склад ГПМ, Битові приміщення для труд. Роб., вбиральня, дім –сторожка , ктп, Насосна станція над арт. скваж., Насосна станція перекач. стоків, насосна станц. перекач виробн.води, Насосна станція II, водозабірна споруда з рибозагорожею, Сифонний водовід, Водозабірний оголовок, ктп, Водопостачаючий трубопровід для зимов. Прудів, Напірний трубопровід а =1000, Напірний трубопровід а = 400; нежиле приміщення (вбудоване приміщення магазину) загальною площею 60,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вул. Пролетарська, 29 і складається з наступного: Магазин 13, №2, магазин 13, №3; домоволодіння, (нежитлове) загальною площею 325,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський місто Рені, вул. Комсомольська, 253 і складається з наступного: Основна будівля А, склад Б, Вбиральня В, гараж Г,З, холодильник Д, огорожа 1-4; домоволодіння, (вбудовані приміщення кафе) загальною площею 141,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вул. Комсомольська, буд. 169 , прим. №1 і складається з наступного: домоволодіння (вбудовані приміщення) кафе "Дельфін" у т. ч. №1-торговельний зал, №2 - кабінет, №3-кабінет, №4 кухня, №5-кухня, №6 - сан. Вуз., № 7-коридор, №8- зал, літ. "а" №1- підвал, загальною заставною вартістю 15346,18 грн.; на майно Закритого акціонерного товариства “АКВА”, яке є предметом застави, згідно договору застави товарів в обороті № 38-2007/з від 12.03.2007 р., що укладений між Промінвестбанком та ЗАТ “АКВА”, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, озера Кагул, Картал, ставки, а саме : 2786 тон риби; встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження; встановлення способу реалізації предметів застави шляхом укладення Промінвестбанком в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве Донецької області, договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

20.06.2017 від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ до господарського суду надійшла заява вих. №09-12/885 від 19.06.2017 про відновлення втраченої справи та видачу дублікату наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амур”, м. Єнакієве Донецької області на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве Донецької області, заборгованості за кредитним договором № 48-2007/к від 26.12.2007 р. у розмірі 6 124 300,54 грн., у тому числі: за кредитом – 5300000,00 грн., по процентах за користування кредитом – 740 823,99 грн., за комісійною винагородою банку – 83 476,55 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно довідки відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.04.2017 №1322/02.2-35 державним виконавцем 10.11.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій. У свою чергу заявником повідомлено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2014 та оригінал наказу господарського суду Донецької області від 05.10.2009 по справі №19/195 на адресу стягувача не надходили, а про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувач дізнався лише після отримання від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вищевказаної довідки. Також у вищезазначеній довідки зазначено, що оскільки на теперішній час документи стягувачем не отримано та враховуючи складну ситуацію, яка склалася на території проведення активної фази АТО, вважається втраченим наказ №19/195 від 05.10.2009, виданий господарським судом Донецької області.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано довідку відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.04.2017 №1322/02.2-35.

У зв’язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №19/195 втрачено.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014 постанову пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011 доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї Постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 Постанови).

Враховуючи наявність всіх процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі №19/195 в електронній базі програми “Діловодство” спеціалізованого суду суд приходить до висновку про можливість відновлення матеріалів зазначеної справи.

Господарським судом Донецької області відновлено наступні процесуальні документи по справі №19/195: ухвала про порушення провадження у справі від 30.06.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 21.07.2009, ухвала від 04.08.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 04.08.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 08.09.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 17.09.2009, рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2009, ухвала від 14.06.2010, ухвала про відкладання розгляду справи від 05.07.2010, ухвала від 14.07.2010, ухвала від 17.01.2011, ухвала від 17.01.2011, лист від 15.10.2009, розпорядження ДАГС №04-08/5400/09 від 23.10.2009, ухвала ДАГС про повернення апеляційної скарги від 23.10.2009, лист ДАГС від 02.11.2009, лист ДАГС від 06.11.2009, ухвала ДАГС від 13.11.2009, протокол с-з від 02.12.2009, розпорядження ДАГС №04-08/6367/09 від 02.12.2009, ухвала ДАГС від 02.12.2009, лист ДАГС від 15.12.2009, ухвала ДАГС про повернення апеляційної скарги від 10.01.2011, розпорядження ДАГС №04-08/131/11 від 10.01.2011, лист ДАГС від 27.01.2011, ухвала ДАГС від 03.02.2011, ухвала ДАГС про порушення апеляційного провадження від 03.02.2011, розпорядження №04-08/1277/11 від 03.02.2011, протокол с-з від 14.02.2011, постанова ДАГС від 14.02.2011, ухвала ДАГС від 08.02.2011, ухвала ДАГС про порушення апеляційного провадження від 08.02.2011, розпорядження ДАГС №04-08/1419/11 від 08.02.2011, ухвала ДАГС від 21.02.2011, постанова ДАГС від 28.02.2011, протокол с-з від 28.02.2011, лист ДАГС від 24.03.2011, лист ДАГС від 06.04.2011, ухвала ВГСУ від 25.03.2011, постанова ВГСУ від 07.04.2011, лист ВГСУ від 11.04.2011 №03.10-25/313, ухвала ВГСУ від 12.05.2011, лист ВГСУ від 12.05.2011 №03.10-25/432, розпорядження ВГСУ від 06.07.2011 №03.13.03-04.1/598, ухвала ВГСУ від 06.07.2011, лист ВГСУ від 19.07.2011 №03.13.03-14/913.

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 вказаного Кодексу, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції на дату видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

У наказі від 05.10.2009 по справі №19/195 встановлений строк для пред'явлення в три роки (наказ дійсний для пред’явлення до 06.10.2012).

Приписами ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату повернення наказу) встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на те, що державним виконавцем 10.11.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за висновками суду строк для пред’явлення наказу до виконання по справі №19/195 на теперішній день не сплинув.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувачем надано довідку відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.04.2017 №1322/02.2-35, з якої вбачається, що наказ від 05.10.2009 по справі №19/195 був втрачений.

Крім того, платіжним дорученням №138467 від 07.06.2017 стягувач сплатив 48,00 грн. судового збору за видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов’язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 7.2, 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд –

УХВАЛИВ :

Заяву вих. №09-12/885 від 19.06.2017 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ про відновлення втраченої справи та видачу дублікату наказу задовольнити.

Відновити наступні документи втраченої справи №19/195 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амур”, м. Єнакієве Донецької області та Закритого акціонерного товариства “АКВА”, м. Рені Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно: ухвала про порушення провадження у справі від 30.06.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 21.07.2009, ухвала від 04.08.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 04.08.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 08.09.2009, ухвала про відкладання розгляду справи від 17.09.2009, рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2009, ухвала від 14.06.2010, ухвала про відкладання розгляду справи від 05.07.2010, ухвала від 14.07.2010, ухвала від 17.01.2011, ухвала від 17.01.2011, лист від 15.10.2009, розпорядження ДАГС №04-08/5400/09 від 23.10.2009, ухвала ДАГС про повернення апеляційної скарги від 23.10.2009, лист ДАГС від 02.11.2009, лист ДАГС від 06.11.2009, ухвала ДАГС від 13.11.2009, протокол с-з від 02.12.2009, розпорядження ДАГС №04-08/6367/09 від 02.12.2009, ухвала ДАГС від 02.12.2009, лист ДАГС від 15.12.2009, ухвала ДАГС про повернення апеляційної скарги від 10.01.2011, розпорядження ДАГС №04-08/131/11 від 10.01.2011, лист ДАГС від 27.01.2011, ухвала ДАГС від 03.02.2011, ухвала ДАГС про порушення апеляційного провадження від 03.02.2011, розпорядження №04-08/1277/11 від 03.02.2011, протокол с-з від 14.02.2011, постанова ДАГС від 14.02.2011, ухвала ДАГС від 08.02.2011, ухвала ДАГС про порушення апеляційного провадження від 08.02.2011, розпорядження ДАГС №04-08/1419/11 від 08.02.2011, ухвала ДАГС від 21.02.2011, постанова ДАГС від 28.02.2011, протокол с-з від 28.02.2011, лист ДАГС від 24.03.2011, лист ДАГС від 06.04.2011, ухвала ВГСУ від 25.03.2011, постанова ВГСУ від 07.04.2011, лист ВГСУ від 11.04.2011 №03.10-25/313, ухвала ВГСУ від 12.05.2011, лист ВГСУ від 12.05.2011 №03.10-25/432, розпорядження ВГСУ від 06.07.2011 №03.13.03-04.1/598, ухвала ВГСУ від 06.07.2011, лист ВГСУ від 19.07.2011 №03.13.03-14/913.

Видати стягувачу, Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ дублікат наказу від 05.10.2009 по справі №19/195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амур”, м. Єнакієве Донецької області на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве Донецької області, заборгованості за кредитним договором № 48-2007/к від 26.12.2007 р. у розмірі 6 124 300,54 грн., у тому числі: за кредитом – 5300000,00 грн., по процентах за користування кредитом – 740 823,99 грн., за комісійною винагородою банку – 83 476,55 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Додаток для стягувача: дублікат наказу від 05.10.2009 по справі №19/195 на 1 аркуші.

Суддя Г.Є. Курило