overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа №918/360/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ"

за участю третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання орендаря повернути орендодавцю майно, вартістю 1 515 537 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 01/10-307/17 від 15.05.2017р.)

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Від органу прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення №0301264 від 12.01.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання орендаря повернути земельну ділянку загальною площею 117,31 га.

06 червня 2017 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подала клопотання, в якому зазначає, що проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без їхньої участі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2017 р. на 16:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

3. Сторонам подати до суду:

- позивачу та прокурору: довідку щодо розміру заборгованості відповідача;

- відповідачу надати до суду відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34600, м. Березне, вул. Київська, 4);

3 - позивачу рекомендованим (34600, м. Березне, вул. Київська, 6);

4 - відповідачу рекомендованим (346444, с. Бистричі, вул. Надслучанська, 272);

5 - третій особі (34633, с. Білка, вул. Перемоги, 8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 918/488/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "БНН"

про стягнення в сумі 144 112 грн. 64 коп., з яких: 80 500 грн. 00 коп. - сума безпідставно отриманих коштів, 6 940 грн. 64 коп. - 3% річних, 56 672 грн. 00 коп. - інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

У проваджені господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "БНН" про стягнення в сумі 144 112 грн. 64 коп., з яких: 80 500 грн. 00 коп. - сума безпідставно отриманих коштів, 6 940 грн. 64 коп. - 3% річних, 56 672 грн. 00 коп. - інфляційних втрат.

Рішенням суду від 03.08.2015р. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БНН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" 80 500 грн. 00 коп. заборгованості, 1749 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

12.06.2017р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивачем подано заяву, в якій останній просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/488/15.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, заява позивача про видачу дублікату наказу, підлягає до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням сторін про дату, місце та час розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКТ" про видачу дублікату наказу призначити до слухання у судовому засіданні на "27" червня 2017 року на 11:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 15.

3. Позивачу (стягувачу) та боржнику надати до дня судового засідання письмові пояснення, щодо заяви про видачу дублікату наказу.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43/2);

3- позивачу (м. Київ, проспект науки, 30, оф. 175)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 925/174/17

За позовом: Дочірнього підприємства Київське обласне дорожне управління ВАТ ДАКАвтомобільні дороги України;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Анкерн Трейд;

про стягнення 142930, 56 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

Суть спору: справа розглядається згідно приписів ст. 89 ГПК України

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 925/174/17 за позовом Дочірнього підприємства Київське обласне дорожне управління ВАТ ДАКАвтомобільні дороги України до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Анкерн Трейд про стягнення 142930, 56 грн.

У вступних частинах ухвал господарського суду Одеської області від 30.03.2017р., від 19.04.2017р., від 22.05.2017р., від 29.05.2017р. у справі № 925/174/17 при зазначенні відповідача по справі, помилково зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Касан, замість вірного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Анкерн Трейд. Отже, мала місце описка, яка підлягає виправленню не зачіпаючи суті ухвали.

Вказаним опискам передували наступні обставини.

Позивачем у позовній заяві зазначено реквізити відповідача, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю Касан 02160, м. Київ, Харківське шосе, 46, ідентифікаційний номер: 19120296.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що під ідентифікаційним номером 19120296 є товариство з обмеженою відповідальністю Анкерн Трейд - 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35

Вказана інформація підтвержується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2017р.

Крім того, як вбачається з абз. 1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Анкерн Трейд, воно є правоприємником товариства з обмеженою відповідальністю Касан.

Статтею 89 ГПК України передбачено, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У звязку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвал, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвали підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступних частинах ухвал господарського суду Одеської області від 30.03.2017р., від 19.04.2017р., від 22.05.2017р., від 29.05.2017р. у справі № 925/174/17, зазначити вірно та правильно читати як: «до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Анкерн Трейд»

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"13" червня 2017 р. Справа № 918/414/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівнеобленерного

про скасування акту № р 163280 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії прямого включення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "27" червня 2017 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33010, м. Рівне, вул. Можайського, 9);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа № 911/3354/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про виправлення помилки у виконавчому документі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46 506,15 грн

Суддя В.М. Антонова

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2016 позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07330, Київська обл., Вишгородський район, смт Димер, вул. Фрунзе, буд. 9; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (07350, Київська обл., Вишгородський район, село Гаврилівка; ідентифікаційний код 30160757) 46 432 (сорок шість тисяч чотириста тридцять дві гривні) 00 коп. основного боргу, 2 885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят пять гривень) 52 коп. інфляційних втрат, 525 (пятсот двадцять пять гривень) 21 коп. 3 % річних та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

05.01.2017 господарським судом Київської області на виконання рішення від 22.12.2016 по справі №911/3354/16 було видано наказ про примусове виконання рішення.

24.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 24.05.2017 (вх. №10600/17) про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заявник просить суд виправити помилку в наказі про примусове виконання рішення суду від 05.01.2017 по справі №911/3354/16 шляхом зазначення дати народження боржника, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 19.06.2017 о 10-50 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 18/1441/12
за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпропетровськ, 49094,

до Приватного підприємства "Атланта", вул. Шевченка, буд. 37, м. Полтава, 36000,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

ліквідатор: не з'явився

Розглядається заява ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ПП "Атланта", м. Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №18/1441/12, суд встановив:

постановою господарського суду від 25.07.2013р. ПП "Атланта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ліквідатор ОСОБА_2 надав суду для затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалами господарського суду від 31.10.2016р., від 24.11.2016р., від 17.01.2017р., від 28.02.2017р., від 28.03.2017р., від 15.05.2017р. ліквідатора ОСОБА_2 було зобов'язано привести звіт у відповідність до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду аудиторський висновок по звіту.

Ліквідатор ОСОБА_2 вимоги суду не виконав, витребуваних документів суду не представив, натомість надіслав клопотання (вхід. №5669 від 27.04.2017р.) про відкладення справи, оскільки на даний час проводиться аудиторська перевірка по звіту.

За даних обставин клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.07.2017 р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду:

- звіт, який би відповідав вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- аудиторський висновок по звіту, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу за останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатором;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення, за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 911/300/17

За позовом Приватного підприємства Бетон-Цемент

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛЬФА-ПРОФСЕРВІС

про стягнення 11 840,00грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Бетон-Цемент (далі ПП Бетон-Цемент) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛЬФА-ПРОФСЕРВІС (далі ТОВ АЛЬФА-ПРОФСЕРВІС) про стягнення 11 840,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання щодо сплати поставленого позивачем товару, отримання якого підтверджується підписами та печаткою відповідача товарно-транспортних та видаткових накладних.

Відповідач у справі ТОВ АЛЬФА-ПРОФСЕРВІС документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

02.03.2017 позивачем подано заяву, якою повідомляє суд про те, що відповідач 01.03.2017 перерахував на розрахунковий рахунок позивача основну суму боргу 11 840,00грн та просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 судом припинено провадження уданій справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 судом повернуто судовий збір Приватному підприємству «Бетон-Цемент».

При викладенні тексту ухвали від 20.03.2017 допущена описка щодо зазначення номеру платіжного доручення.

Так, у описовій та резолютивній частинах ухвали номер платіжного доручення зазначений «5643» замість « 2643».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2017 у справі № 911/300/17:

- у описовій та резолютивній частинах номер платіжного доручення читати як « 2643».

2. Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" червня 2017 р.Справа № 916/759/16

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: малого підприємства «Аліса»,

приватного підприємства Готельний комплекс «Курорт Еліт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківська селищна рада,

про витребування майна з чужого володіння та його звільнення

та за зустрічним позовом: приватного підприємства «Готельний комплекс Курорт Еліт»

до відповідача за зустрічним позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Затоківська селищна рада,

про витребування майна з чужого володіння та його звільнення

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя І.А Малярчук

Суддя О.Ю.Оборотова

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідченням №031409 від 19.01.2015р.;

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 04.11.2016р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_3, за довіреністю від 01.03.2017р.;

від третьої особи: не зявився.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідача та третьої особи, ненадання витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2 ч. 1 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" липня 2017 р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Визначити явку Затоківської селищної ради у наступне судове засідання ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий - Н.Д. Петренко

Суддя І.А. Малярчук

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа №916/864/17

За позовом Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області;

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 31437.05 грн.;

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 105 від 01.02.2017р.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 12.06.2017 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/864/17 продовжити до "27" червня 2017 р.

2. Відкласти розгляд справи на "26" червня 2017 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Явка представників сторін необов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Кучурганській сільській раді Роздільнянського району Одеської області на адресу: 67450 с. Кучурган, Роздільнянський район, Одеська область, вул. Павла Каплуна, 109/5;

Суддя Ю.М. Щавинська