ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 910/16147/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017

зі справи № 910/16147/16

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація), м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (далі - ТОВ "ТРИ О"), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "ВАРІАНТ" (далі - Підприємство), м. Київ,

про стягнення 43 500,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Судове засідання проведено за участю представників:

Організації - Хлєбніков С.Г. предст. (дов. від 22.07.2016)

позивача - не з'явився

відповідача - Вишневський Є.В. предст. (дов. від 24.10.2016)

третьої особи - Ткачук В.В. предст. (договір від 29.05.2017)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах ТОВ "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА" з позовом до ТОВ "ТРИ О" про стягнення 43 500,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 32, 50, 52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням ТОВ "ТРИ О" у приміщенні торговельно - розважального центру "ГУЛІВЕР" за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А музичних творів з текстом "Merry go round" у виконанні Kacey Musgraves, "Stay the night" у виконанні Zedd feat Hayley Williams, "Let it rock" у виконані Kevin Rudolf feat Lil Wayne шляхом їх публічного виконання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/16147/16 (суддя Марченко О.В) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 21 750,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача, 689,00 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано неправомірним використанням ТОВ "ТРИ О" у своїй господарській діяльності спірних публічних творів шляхом їх публічного виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (судді Остапенко О.М. - головуючий суддя, Дикунська С.Я., Разіна Т.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що ТОВ "ТРИ О" як власником торговельно - розважального центру самостійно не здійснювалося використання спірних музичних творів. Таке використання здійснило Підприємство, яке уклало з відповідачем договір про надання рекламно-інформаційних послуг. Публічне виконання спірних музичних творів у приміщенні торговельно - розважального центру "ГУЛІВЕР" за допомогою технічних засобів фонового озвучення ґрунтувалося на договорі про оплатне використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм, тобто носило законний характер.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваного судового акта норм матеріального і процесуального права.

У поясненні на касаційну скаргу ТОВ "ТРИ О" просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У поясненні на касаційну скаргу Підприємство просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

25.05.2017 від Організації надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 30.05.2017 оголошено перерву до 13.06.2017.

02.06.2017 судом одержано додаткові письмові пояснення від Організації.

08.06.2017 судом одержано письмові пояснення від ТОВ "ТРИ О".

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Організації, відповідача та третьої особи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011;

- Організація здійснює управління майновими авторськими правами ТОВ "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА" на підставі укладеного договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, зокрема щодо таких музичних творів: "Merry go round" (автори твору Musgraves, Kacey; Osborne, Joshua Shaun; Mcanally, Shane L; виконавець Kacey Musgraves; частка правовласника щодо публічного виконання - 16,67%); "Stay the night" (автори твору: Hanna, Benjamin Eli; Williams, Hayley; Faye, Carah; Zaslavski, Anton; виконавці Zedd feat Hayley Williams; частка правовласника щодо публічного виконання - 26,25%); "Let it rock" (автори твору: Carter Dwayne; Kevin Rudolf; виконавці Kevin Rudolf feat Lil Wayne; частка правовласника щодо публічного виконання - 50%);

- у свою чергу, ТОВ "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА" набуло виключні майнові права на використання зазначених музичних творів на підставі ліцензійного договору від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-Д з правовласником - ТОВ "Ворнер/Чаппелл";

- відповідно до пункту 11.1 договору від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-Д строк дії договору обраховується з моменту його підписання та закінчується 31.12.2014. Договір в частині надання прав розповсюджується на період, що передує даті укладення договору, а саме з 01.01.2014. Сторони обумовили, що видавець (ТОВ "Ворнер/Чаппелл") наділяє субвидавника (ТОВ "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА") правом вимагати та отримувати від третіх осіб будь-які види винагороди та компенсацій за використання творів, які не зібрані до моменту укладення договору іншими субвидавниками видавця або правовласниками творів;

- 15.09.2014 та 19.09.2014 у приміщенні торговельно - розважального центру "ГУЛІВЕР" за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, який належить ТОВ "ТРИ О", працівником Організації зафіксовано факти публічного виконання музичних творів з текстом: "Merry go round" у виконанні Kacey Musgraves, "Stay the night" у виконанні Zedd feat Hayley Williams, "Let it rock" у виконані Kevin Rudolf feat Lil Wayne для фонового озвучення приміщення закладу, що підтверджується актами фіксацій від 15.09.2014 № 22/09/14, від 19.09.2014 № 36/09/14, дисками з відеофіксаціями;

- 06.09.2013 року відповідачем та Підприємством укладено з Договір № Т-130906/1 про надання рекламно-інформаційних послуг (зі строком дії до 31.12.2014), відповідно до умов замовник (ТОВ "ТРИ О") доручає, а виконавець (Підприємство) приймає на себе зобов'язання з організації високоякісних аудіотрансляцій по всіх об'єктах, наведених у додатку №1 до даного договору (зокрема, за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А);

- Підприємство зобов'язувалося здійснювати одноразовий та періодичний підбір музичного матеріалу, узгоджувати перелік підібраних творів із замовником, включати підібраний музичний аудіоматеріал до аудіотрансляції на всі об'єкти з додатку № 1 до договору;

- відповідно до пункту 2.2 договору № Т-130906/1 виконавець виконує свої зобов'язання шляхом надання послуг по формуванню аудіотрансляцій та передачі їх до внутрішньої звукової системи об'єкту за допомогою власного програмного пакету автоматизації. При цьому, відповідно до пункту 1 вказаного договору внутрішня звукова система об'єкту - комплект обладнання (гучномовці, підсилювачі звуку, дротова мережа), що належить замовнику або використовується ним, за допомогою якого здійснюється розповсюдження звукових хвиль у внутрішньому просторі об'єкту;

- відповідно до умов пункту 7.1 договору № Т-130906/1 виконавець є відповідальною стороною, що передбачає наступне:

Відповідальна сторона повинна забезпечити укладення договорів, угод чи будь-яких інших правочинів, на підставі яких здійснюється використання об'єктів авторського права та суміжних прав, що складають зміст Музичного аудіоматеріалу;

Відповідальна сторона від свого імені та за власний рахунок забезпечує сплату роялті, авторських винагород чи інших обов'язкових платежів за використання об'єктів авторського права та суміжних прав, що складають зміст Музичного аудіоматеріалу;

Відповідальна сторона самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності будь-яких осіб на об'єкти прав інтелектуальної власності, що складають зміст Музичного аудіоматеріалу в Аудіотрансляціях на Об'єкті.

Виконавець повинен самостійно або за свій рахунок сплатити та/або відшкодувати вартість використання об'єктів права інтелектуальної власності (винагороду), що складають зміст Музичного аудіоматеріалу в Аудіотрансляціях на Об'єкті, особам, які мають законні права на отримання такої плати (винагороди) та/або відшкодування, включаючи сплату всіх збитків, штрафів, компенсацій та інших виплат, які повинні бути сплачені при використанні об'єктів прав інтелектуальної власності.

- 01.01.2013 Об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" (далі - ОП "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ") і Київською філією "Болеро" Підприємства укладено договір № БО/01/01/2013, предметом якого є умови використання Підприємством способом публічного виконання у зазначених у додатках до договору від 01.01.2013 закладах, в яких Підприємство здійснює надання послуг з використанням фонограм, опублікованих з комерційною метою фонограм, їх примірників, зафіксованих у них музичних творів та їх виконання (далі - фонограми) з каталогу Ліги (фонограми, відеограми, у яких зафіксовані виконання музичних творів з текстом або без тексту, майнові права на які передані у колективне управління лізі та/або щодо яких об'єднанню надано дозвіл на здійснення збору винагороди за їх використання способом публічного виконання) та сплати Лізі як організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, винагороди (роялті) за таке використання фонограм. Підприємство зобов'язується сплачувати Лізі узгоджену в додатках до договору від 01.01.2013 винагороду за публічне виконання фонограм (пункт 1.1 договору від 01.01.2013);

- договір від 01.01.2013 набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2013, при цьому підпункти 2.2.1 та 2.2.5 пункту 2.2 договору від 01.01.2013 залишаються в силі до повного виконання Підприємством своїх зобов'язань, що виникли під час дії договору від 01.01.2013. У випадку якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору від 01.01.2013 протягом місяця до настання зазначеної вище дати припинення дії договору від 01.01.2013, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу (пункт 3.1 договору від 01.01.2013);

- предметом договору є надання Підприємству дозволу на використання музичних творів саме у тих закладах, в яких Підприємство здійснює надання послуг з використання фонограм, зокрема у торговельно - розважальному центрі "ГУЛІВЕР";

- ОП "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 22.08.2003 № 5/2003.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо правомірності публічного виконання спірних музичних творів у приміщенні торговельно - розважального центру "ГУЛІВЕР", наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача.

Відповідно до положень статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 7, 15, 31-33 Закону № 3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала авторські майнові права у встановленому порядку (зокрема, за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Згідно зі статтею 45 Закону № 3792 суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто; через свого повіреного; через організацію колективного управління.

У пункті "г" частини першої статті 49 Закону № 3792 зазначено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень вчиняти дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства. Якщо ж вона звертається на захист юридичних осіб, то, залежно від суб'єктного складу, спір розглядається в порядку господарського судочинства. При цьому не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Такі правові позиції викладені в абзацах четвертому і п'ятому пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав".

У пункті 491 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що згідно з приписами пункту "в" частини першої статті 49 Закону № 3792 до функцій організацій колективного управління належить збір, розподіл і виплата зібраної винагороди за використання об'єктів авторського і (або) суміжних прав не лише суб'єктам авторського і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також й іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Водночас згідно з положеннями частини другої тієї ж статті суб'єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суди попередніх інстанцій, з посиланням на приписи статті 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину), дійшли заснованого на законі висновку про те, що Організація на підставі договору про управління майновими авторськими правами наділена повноваженнями на управління майновими правами суб'єкта авторського права - позивача у справі, зокрема щодо спірних музичних творів, та відповідно, правом на звернення з позовом до суду в інтересах позивача.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону № 3792 виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання творів.

За приписами статті 1 Закону № 3792 публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Як зазначено в пункті 41 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", зокрема, зазначено, що відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону № 3792 при використанні ним твору та/або об'єкта суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У вирішенні даного спору місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з того, що договір № БО/01/01/2013, який укладений Підприємством та ОП "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" як з організацією колективного управління підтверджує право Підприємства на використання спірних музичних творів у своїй господарській діяльності (у наданні рекламно-інформаційних послуг), проте не містить положень стосовно того, що ТОВ "ТРИ О" надано право на використання спірних музичних творів у своїй господарській діяльності.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд, повно і всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням вцілому норм матеріального та процесуального права, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, встановивши: наявність у Організації права на звернення до господарського суду з даним позовом; належність позивачеві виключних майнових авторських прав на спірні музичні твори; відсутність у ТОВ "ТРИ О" необхідного дозволу на використання (публічне виконання) спірних музичних творів; факт використання відповідачем спірних музичних творів у власній господарській діяльності; використання ТОВ "ТРИ О" спірних творів без належної сплати (правовласнику або організації колективного управління) авторської винагороди, а також врахувавши фактичні обставини порушення і виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, - дійшов обґрунтованого висновку щодо доцільності визначення суми компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, з урахуванням того розміру мінімальної заробітної плати, який встановлений станом на час прийняття місцевим господарським судом відповідного рішення.

Проте, зазначивши у рішенні про суму компенсації у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, суд першої інстанції у здійсненні розрахунку такої компенсації помилково виходив із розміру 15 мінімальних заробітних плат, що вплинуло на суму компенсації, яка присуджена до стягнення на користь позивача.

Зазначене є підставою для зміни рішення місцевого господарського суду із здійсненням нового розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, у вирішенні спору не врахував, що публічне виконання музичних творів нерозривно пов'язане із здійсненням господарської діяльності саме ТОВ "ТРИ О" у приміщенні торговельно - розважального центру "ГУЛІВЕР" за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А; спірні музичні твори мало можливість сприйняти невизначене коло відвідувачів (потенційних покупців) торговельно-розважального центру; без відома та згоди ТОВ "ТРИ О" (яке було замовником та узгоджувало перелік підібраних Підприємством музичних творів) публічне виконання спірних музичних творів у торговельно - розважальному центрі "ГУЛІВЕР" не відбулося б. Таким чином, саме ТОВ "ТРИ О", у здійснення господарської діяльності якого відбулося використання спірних музичних творів шляхом їх публічного виконання, яке створило умови для такого використання, можливість сприйняття музичних творів невизначеним колом відвідувачів (потенційних покупців) торговельно-розважального центру, несе відповідальність за дотримання у відповідному центрі вимог закону при використанні музичних творів. Неврахування наведених обставин вплинуло на правильність вирішення спору апеляційним господарським судом та є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 - скасуванню, а рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено частково - зміні (замість присудженої до стягнення суми компенсації в розмірі 21 750,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29 000,00 грн. компенсації, виходячи з розрахунку: 1450,00 грн. х 20 = 29 000,00 грн.), з ТОВ "ТРИ О" на користь позивача стягується судовий збір з касаційної скарги у розмірі 1653,60 грн.

Керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 122 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 зі справи № 910/16147/16 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 зі справи № 910/16147/16 змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА" (на поточний рахунок приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами") 29 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача та 918,67 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ".

4. Здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 зі справи № 910/16147/16 у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА" (з поточного рахунку приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами") на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" 1515,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, - у разі подання товариством з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА" суду відповідних заяви та довідки.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА" (на рахунок приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами") 1653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко