КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа №910/3630/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р.

у справі №910/3630/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Inland Transit LLP (Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт")

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання іпотекодержателем за договором іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у позові відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон", звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2017 року по справі № 910/3630/17, виключивши з мотивувальної частини посилання на встановлені судом факти:

- існування договору інвестиційного вкладу за номером № 06д/840, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ПзОВ "Інланд Транзит" 17 червня 2008 року;

- порушення ТОВ "Лєон" умов генеральної кредитної угоди № 600/02-2010 та укладених кредитних договорів № 601/02-2010 та № 602/02-2010, в зв'язку з чим ПАТ "Банк Камбіо" 12.09.2014 здійснило договірне списання грошових коштів з рахунків ПзОВ "Інланд Транзит".

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В.., судді Гончароа С.А.,Станіка С.Р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2017р. в судовому засіданні в присутності представника позивача: Бойко Г.Є. - довіреність б/н від 21.02.2017; представника третьої особи 1: Ларіонової О.О. - довіреність б/н від 10.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст, якого було підписано 24.04.2017р.

Апеляційна скарга подана 26.05.2017р., що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Натомість, розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не містить обгрунтованого клопотання, в якому апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії рішення до 26.05.2017р. та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Виходячи з посилання скаржника, що він звернувся з апеляційною скаргою лише 26.05.2017р., оскільки повний текст рішення по справі № 910/3630/17 не отримував. Лише 22.05.2017р. з реєстру судових рішень скаржник отримав можливість ознайомитись з повним текстом, в тому числі з тими мотивами, які викладені судом, а також з тими обставинами, які суд визнав встановленими.

Але як вбачається з реєстру судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/3630/17 надіслано судом до реєстру судових рішень 25.04.2017р., зареєстровано: 26.04.2017р. та оприлюднено: 28.04.2017р.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі №910/3630/17.

2. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі №910/3630/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4. Матеріали справи №910/3630/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік