ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.2017 Справа № 904/4022/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 18.05.2017р.

від відповідача - не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору №0 від 10.04.2008р., в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків; договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2949 від 19.12.2011р.; додаткову угоду №2956 від 19.12.2011р. до договору купівлі-продажу №2949 від 19.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 19.04.2017р., 24.05.2017р. та 14.06.2017р.

19.04.2017р. позивач надав клопотання, в якому просив витребувати від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" меморіальні ордери та виписки по рахунку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на яких обліковувалась заборгованість за кредитним договором №0 від 10.04.2008р. Вказане клопотання було задоволено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р.

14.06.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №8/180-10 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 10.04.2008р. Зокрема, до стягнення було присуджено 129271 доларів США 86центів, що в еквіваленті становить 1020161грн.81коп. заборгованості за кредитом, 4613 доларів США, що в еквіваленті становить 36403грн.95коп. заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 260 доларів США 23 цента, що в еквіваленті становить 2053грн.62коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 112 доларів США 71 центів, що в еквіваленті становить 889грн.46коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 10595 грн.09коп. витрат на держмито, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р., 19.04.2017р., 24.05.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 57 58).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою підприємства звязку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 14.06.2047р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 14.06.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

10.04.2008р. між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 підписаний кредитний договір №0.

Відповідно до розділу 12 вказаного договору, позичальником є Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання: м. Дніпропетровськ, Червоноповстанська балкаАДРЕСА_1).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №, на момент звернення позивача до суду Фізична особа підприємець ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_1. При цьому реєстраційний номер облікової картки платника податків залишився незмінним. В матеріалах справи також наявна копія свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №8/180-10 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 10.04.2008р.

Зокрема, до стягнення було присуджено 129271 доларів США 86 центів, що в еквіваленті становить 1020161грн.81коп. заборгованості за кредитом, 4613 доларів США, що в еквіваленті становить 36403грн.95коп. заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 260 доларів США 23 цента, що в еквіваленті становить 2053грн.62коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 112 доларів США 71 центів, що в еквіваленті становить 889грн.46коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 10595 грн.09коп. витрат на держмито, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

15.11.2010р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №8/180-10 набрало законної сили, на виконання вказаного рішення був виданий судовий наказ.

Вказаним рішенням були встановлені факти належного виконання Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" з надання кредиту за кредитним договором №0 від 10.04.2008р. та порушення відповідачем умов кредитного договору №0 від 10.04.2008р. З огляду на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказані факти доказуванню не підлягають.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012р. було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у справі. Було замінено позивача у справі №8/180-10 з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

08.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі продавець) та Публічним акціонерним товаристом "Дельта Банк" (далі покупець) підписаний договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950.

Відповідно до пункту 2.1 з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Відповідно до змісту додатку №1 до договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., предметом вказаного договору є, зокрема, зобовязання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 10.04.2008р.

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №0 від 10.04.2008р. (далі кредитний договір).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №8/180-10 був встановлений факт надання Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" кредитних коштів відповідачу в повному обсязі. Разом з тим, було стягнуто з відповідача 129271 доларів США 86 центів, що в еквіваленті становить 1020161грн.81коп. заборгованості за кредитом, 4613 доларів США, що в еквіваленті становить 36403грн.95коп. заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 260 доларів США 23 цента, що в еквіваленті становить 2053грн.62коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 112 доларів США 71 центів, що в еквіваленті становить 889грн.46коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 10595 грн.09коп. витрат на держмито, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Докази виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №8/180-10, зокрема, повернення суми кредиту в розмірі 129271,86доларів США в матеріалах справи відсутні.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань з повернення суми кредиту в розмірі 129271,86доларів США згідно кредитного договору №0 від 10.04.2008р., позивач нарахував та просить стягнути суму заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп. за період з 01.07.2014р. по 14.03.2017р.

Згідно з пунктами 1.3.1., 1.3.2. кредитного договору, за користування кредитними коштами за цим договором встановлюється процентна ставка у розмірі 13,7% річних, якщо не встановлено інша ставка згідно умов цього договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 27,40 % відсотків річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу відповідача за договором.

Крім того, згідно пункту 4.1 договору, відповідач зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши розрахунок заборгованості за процентами, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу зі сплати відсотків у розмірі 97209грн.64коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання: м. Дніпропетровськ, Червоноповстанська балкаАДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020; місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Щорса , будинок 36-Б) суму заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 14.06.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 19.06.2017р.

Суддя ОСОБА_5