РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017Справа №910/8036/17
За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Комунального підприємства «Київпастранс»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 15781,30 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Оніщук В.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, як роботодавець винної в ДТП особи та власник автомобіля, у добровільному порядку не відшкодував Позивачу суму шкоди.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, Третя особа по суті спору пояснень не подала, у засідання вони представників не направили (Третя особа особисто також не з'явилась), хоча судом були вчинені всі дії щодо належного їх повідомлення про призначення справи до розгляду - ухвали надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача та Третьої особи згідно відомостей з ЄДР та Адресного бюро, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача та Третю особу відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та за ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 на перехресті вул. Братська - вул. Борисоглібська, в м. Києві, була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «МАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сааб», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідкою ДАІ про ДТП та постановою суду, копії яких містяться у справі. Цією ж постановою суду водія ОСОБА_1 визнано винним у ДТП та скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Сааб», д.р.н. НОМЕР_2 (Постраждалий автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ОСОБА_4 на праві власності, був під керуванням ОСОБА_3 на час ДТП.

Залученим до справи звітом № 10763 оцінювача від 14.01.2015 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого унаслідок пошкодження у ДТП Постраждалому автомобілю (вартість відновлювального ремонту) становить 18 049,52 грн.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Уповноважена особа ОСОБА_5 звернулась до Позивача по отримання страхового відшкодування з відповідною заявою.

3 повідомлення про ДТП вбачається, що власником автобуса «МАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, є Відповідач. Це також підтверджено довідкою Відповідача від 12.06.2017, наданою під час розгляду справи.

На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (попередній договір закінчився 30.12.2014, докази укладення нового у справі відсутні).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, Позивачем було прийнято рішення (Наказ № 854 від 18.02.2015) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 15041,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/25436 від 18.02.2015.

Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «ЕАК «Довіра» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 740 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9668 від 20.02.2015 та Актом виконаних робіт № 10763 від 17.02.2015.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у Відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати Позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який на праві власності належить Відповідачу та був під керуванням його працівника, не більше вартості відновлювального ремонту Постраждалого автомобіля (18049,52 грн.), та у межах суми виплаченого Позивачем страхового відшкодування (15041,30 грн.), з урахуванням витрат, які супроводжували розслідування страхового випадку (740 грн.), а отже в сумі 15781,30 грн.

З огляду на все наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (м. Київ, вул. Набережне Шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код 21647131) 15781 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 30 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.