УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 червня 2017 року Справа № 913/446/17

Провадження №26/913/446/17

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ.

до відповідача-1 Державного підприємства Первомайськвугілля, м. Гірське, Первомайський район, Луганська область,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м. Київ,

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Активлізинг, м. Київ.

про визнання недійсними додаткових угод до договору фінансового лізингу

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор за посвідченням.

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: ОСОБА_2, юрисконсульт за довіреністю №311 від 25.04.2017;

від відповідача-3: ОСОБА_3, начальник юридичного відділу за довіреністю №01/4-6-7 від 05.01.2017

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з позовом до відповідача-1 Державного підприємства Первомайськвугілля, до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю Активлізинг, про визнання недійсними додаткових угод до договору фінансового лізингу, а саме:

- визнати недійсним додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 01.04.2013 між ДП Первомайськвугілля та ТОВ Український лізинговий фонд;

- визнати недійсним додаткову угоду №4 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 01.04.2013 між ДП Первомайськвугілля та ТОВ Український лізинговий фонд;

- визнати недійсним додаткову угоду №5 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену05.12.2013 між ДП Первомайськвугілля та ТОВ Український лізинговий фонд;

- визнати недійсним додаткову угоду №6 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 20.01.2014 між ДП Первомайськвугілля та ТОВ Український лізинговий фонд;

Ухвалою господарського суду від 01.06.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо щодо підтвердження підстав представництва першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на 20.06.2017.

19.06.2017 відповідач-1 через канцелярію господарського суду Луганської області подав письмові пояснення, в яких зазначає про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

20.06.2017 відповідач-2 через канцелярію господарського суду Луганської області подав письмові пояснення, в яких заперечує проти наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, з огляду на те що вважає, що укладання оскаржуваних правочинів не порушує інтереси держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва першого заступника прокурора Луганської прокуратури інтересів держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України Про прокуратуру. Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Підставою звернення з позовною заявою першого заступника прокурора Луганської місцевої прокуратури, на думку останнього, є незаконне укладання додаткових угод до договору фінансового лізінгу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010, внаслідок чого було безпідставно збільшено суму фінансових зобов'язань ДП Первомайськвугілля, що порушує інтереси держави в особі Міненерговугілля, як засновника та уповноваженого органу управління державного підприємства.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення економічних потреб суспільства у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання реалізації державної політики у вугільно-промисловому комплексі.

Вимога ст. 23 Закону України Про прокуратуру щодо попереднього повідомлення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана, що підтверджується листом №05/1-173вих-17 від 05.05.2017.

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України Про прокуратуру.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд, приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та необхідність порушення провадження у справі.

Керуючись ст.23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 04.07.2017 об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

5. Зобовязати прокурора:

- надати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень.

6. Зобовязати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень;

7. Зобовязати відповідача -1:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, відповідачу - 2 та відповідачу - 3, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

8. Зобовязати відповідача - 2:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, відповідачу - 1 та відповідачу - 3 документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

9. Зобовязати відповідача - 3:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, відповідачу -1 та відповідачу - 2, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський