ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 червня 2017 р. Справа № 903/317/17

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до відповідача Державного підприємства "Колківське лісове господарство"

про стягнення 32020грн. 90коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.04.2017р.

від відповідача : ОСОБА_3, договір №22-ЮП від 05.05.2016р., ОСОБА_4, довіреність від 26.04.2016р., ОСОБА_5, довіреність від 28.04.2017р.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ДП "Колківське лісове господарство" 32020,90грн, з яких 12759,81грн. сума попередньої оплати за недопоставлений товар згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини №1554/1554/л/2016 від 21.06.2016р., 18324,59грн. надлишково сплачених коштів, 936,50грн. штрафних санкцій, а також просить стягнути 13760грн. витрат на правову допомогу та 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами проведення додаткового аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі на 3 квартали 2016 року, який відбувся 21.06.2016р. переможцем було визнано позивача- ФОП ОСОБА_1. На підставі вказаного Головою біржового комітету ТБ «Універсальна-полісся» оформлено аукціонне свідоцтво №1554/л/2016 від 21 червня 2016 року, згідно якого позивач отримав право на укладення договору купівлі-продажу лоту №40 - пиловник дуб в кількості 20 м3 загальною вартістю 48 625,00грн. Між позивачем та відповідачем- ДП «Колківське лісове господарство», як продавцем деревини, було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №1554/1554/л/2016 від 21.06.2016р. На виконання п.6.1. вищевказаного договору, позивач перерахував 46828грн. згідно платіжного доручення №112 від 30.06.2016р. на розрахунковий рахунок відповідача.

На виконання умов договору та згідно ТТН-ліс серія ВЛБ №310397 від 23.09.2016р., відповідач поставив лише 14,550 м3 товару, при цьому шляхом шантажу змусив позивача доплатити за цей об'єм ще 18 324,59грн. пригрозивши розірвати усі правовідносини між сторонами.

Повідомив, що 22 лютого 2017 року позивач направив відповідачу письмову претензію з вимогою допоставити товар в розмірі 5,450 м3 згідно умов договору та повернути зайво сплачені кошти у розмірі 18 324,59 грн. Однак у відповідь отримав формальну відписку, зміст якої не відповідає дійсності і станом на час звернення до суду зобов'язання по договору відповідачем в повному обсязі не виконані.

Позивач у судовому засіданні та у поданих письмових поясненнях (вх. №01-54/5505/17 від 12.06.2017р.) позовні вимоги підтримав та зазначив, що договір купівлі-продажу необробної деревини укладається лише у письмовій формі за результатами аукціону або біржових торгів, а закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, ч.1 ст.202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. Отже, саме по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобов'язання, яке не було виконаним належним чином однією зі сторін. Таким чином Позивач, відповідно до п.6.1. договору, здійснив 100% оплату товару згідно платіжного доручення №112 від 30.06.2016р., чим виконав своє зобов'язання за договором. Просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх. № 01-54/5455/17 від 09.06.2017р.) проти позову заперечили. Зазначили, що позивачем було упущено в позовній заяві той факт, що він при виконанні п. 6.1. Договору, виконав його з порушенням, а саме рахунок - фактура на суму 46825,00 грн. був виписаний 21.06.2016 року, а оплачений лише 30.06.2016 року, таким чином Покупець не виконав вимоги п.6.1. договору і не оплатив за товар протягом 5 календарних дні з дати пред'явлення рахунку до сплати. Аналогічний обов'язок покладається на Покупця і в п. 7.1. договору, згідно якого Покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Відповідно до п. 6.4. договору, у випадку ненадходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця в зазначений у пункті 7.1. договору термін, Покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності Продавця. У зв'язку з неналежним виконанням умов оплати за товар, Покупець втратив право на отримання товару за умовами укладеного між Сторонами договору купівлі - продажу необробленої деревини № 1554/1554/л/2016 від 21.06.2016 року.

Вимоги п. 5.2. договору (не пізніше 5 діб до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки) продавцем було виконано і повідомлено Покупця про готовність товару до відгрузки. Так, як в договорі не передбачено, яким саме чином продавець повідомляє покупця про готовність товару до візгрузки, Продавець здійснив таке повідомлення в телефонному режимі. Позивачем повідомлення про готовність товару до відгрузки було проігноровано і до 23.09.2017 року позивач не направляв до відповідача транспортний засіб для отримання товару та не звертався до відповідача з вимогою про отримання товару.

Щодо посилань позивача про шантаж і змушення додатково оплати 18324,59 грн. відповідачі зазначили, що позивачем не надано суду доказів шантажу зі сторони відповідача, а також позивач не довів, що відповідач силою заставив здійснити платіж в розмірі 18324,59 грн. В платіжному доручені № 149 від 23.09.2016 року, в графі призначення платежу, позивач посилається на рахунок від 23.09.2016 року, котрий не було додано до матеріалів справи.

Водночас, відповідач зазначив, що вимога про стягнення штрафу за даним пунктом в розмірі 468,25 грн. є не обгрунтованою, оскільки продавець не прострочував строки поставки товару. Відповідач виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені п. 5.2. Договору, повідомив покупця про готовність товару до відгрузки в терміни, що обумовлені договором. Покупець сам, першочергово порушив умови договору та графік поставок, здійснивши платіж за товар, як вже зазначалось, лише 30,06.2016 року, в кінці третьої декади червня 2016 року. Тому говорити про порушення графіку відгрузки зі сторони продавця є недоцільним. Покупець не надав документально підтверджених доказів щодо звернення до продавця з вимогою поставити товар в період дії договору, котрий був укладений між сторонами, а також докази відмови відповідача в поставці товару протягом терміну дії договору купівлі - продажу необробленої деревини № 1554/1554/л/2016 від 21.06.2016 року, котрий відповідно до п. 11.2. договору, діяв до 30.06.2016 року.

Щодо вимоги позивача про компенсування витрат на правову допомогу в розмір 13760,00 гривень, відповідач зазначає, що зазначена сума є завищеною, оскільки позовна заява не є складною в написані та на її підготовку не потрібно виділяти значну кількість часу; по-друге обрахунок штрафних санкцій не включає в себе обрахування за великий період та/або з великими сумами. Просить враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним. тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

З приводу сплати коштів в розмірі 18324,59 грн. як надлишково сплачених коштів та 12759,81 грн. - попередньої оплати за непоставлений товар, відповідач зазначив, що позивач здійснив оплату за товар в останній день терміну дії договору, укладеного між сторонами, тим самим як вже зазначалося порушивши умови договору. Кошти надішли на рахунок відповідача 01 липня 2016 року, тобто по закінченню терміну дії договору. Як зазначалось відповідачем у відповіді на претензію від 07.03.2017. що відповідно до п. 1.5. наказу Державного комітету лісового господарства № 42 від 19.02.2007 року необроблена деревина реалізується підприємствами постійними лісокористувачами за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні. Станом на день отримання позивачем товару, а саме на 23.09.2016 року, згідно аукціону за третій квартал, вартість деревини була відображена в товарно-транспортних накладних ВЛБ № 310319 та ВЛБ № 310397. Покупцем при отримані товару згідно товарно-транспортних накладних ВЛБ № 310319 та ВЛБ № 310397 була відома нова ціна за 1м. куб. товару. Поставивши свій підпис на товарно-транспортних накладних та прийнявши такий товар, покупець погодився з його вартістю.

Водночас відповідачі у судовому засіданні зазначили, що відвантаження вантажу проводилось двічі та по двох товарно транспортних накладних, що свідчить про прийняття позивачем запропонованих відповідачем умов.

30 червня 2016р. позивачем дійсно було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошову суму у розмірі 46 825грн., але з порушенням умов договору. Після усної домовленості між сторонами, відповідачем було прийнято рішення про відвантаження та відвантажено 25.07.2016р. 8.045м.кв. товару (дубового пиловника) на загальну суму 20 637грн. 97коп., відповідно до товарно транспортної накладної серії ВЛБ №310319.

23 вересня 2016р. між сторонами знову виникла усна домовленість про відвантаження товару на вимогу позивача про відвантаження йому товару в зв'язку з неаявністю залишку коштів позивача та перерахунку ним на рахунок відповідача додаткових грошових коштів сумою 36608грн. 09коп. Тобто, між сторонами виникла нова усна домовленість про відвантаження товару, де усно погоджено усі істотні умови договору купівлі- продажу та відвантажено 14,055м.кв. товару (дубового пиловника) на загальну суму 65 149грн. 62коп., що підтверджується товарно транспортною накладною серії ВЛБ 310397 за цінами останнього аукціону.

22 лютого 2017 року позивачем направлено відповідачу письмову претензію з вимогою допоставити товар в розмірі 5,450 м3 згідно умов договору та повернути зайво сплачені кошти у розмірі 18 324,59 грн.

В листі-відповіді від 07.03.2017р. №200 відповідач повідомив, що відповідно до усних домовленостей, позивачу двічі і по двох товарно транспортних накладних (№ВЛБ №310319 від 25.07.2016р. та ВЛБ №310397 від 23.09.2016р.) відвантажено 8.045м.кв. товару (дубового пиловника) на загальну суму 20 637грн. та 14,055м.кв. товару (дубового пиловника) на загальну суму 65 149грн. 62коп.

Враховуючи вищевикладене, відповідачі просили відмовити в задоволені позовної заяви повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

21.06.2016р. торговою біржею "Універсальна-полісся" проведено аукціон із продажу ресурсів необробленої деревини на другий квартал 2016р., переможцем якого визнано позивача- ФОП ОСОБА_1.

Згідно аукціонного свідоцтва №1554/л/2016 від 21 червня 2016 року позивач отримав право на укладення договору купівлі-продажу лоту №40- пиловник дуб в кількості 20 м3 загальною вартістю 46 825грн.

За результатами проведення аукціону між позивачем- ФОП ОСОБА_1 та відповідачем- ДП «Колківське лісове господарство», як продавцем деревини, було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №1554/1554/л/2016 від 21.06.2016р.

Відповідно до п. 1.1. договору, за результатами проведення .аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2016 року, який відбувся 21.06.2016р., Продавець передає у власність на умовах франко-верхнїй склад Продавця необроблену деревину (надалі-товар), за номерами лотів /п.4.1./, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначених в цьому Договорі

Згідно п. 1.2. договору, на підставі пункту 1.3. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007р. №42 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2007р. за №164/13431) та Регламенту біржі Продавець продає, а Покупець купує товар для власної переробки.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що право власності на майно переходить до Покупця з моменту повної оплата Продавцю вартості купленого на аукціоні товару та підписання акта його приймання-передачі.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору, ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м на-умовах франко-склад Продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону від 21.06.2016р. Загальна сума договору 46825грн. 00коп. (Сорок шість тисяч вісімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.), з врзхувздшям ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору, поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який с невід'ємною частиною даного договору, на-умовах франко-(нижній/ проміжний/ верхній/) склад Продавця, (Додаток №1).

Згідно п. 4.2. договору, місячна партія становить пропорційну частину загальної-кількості товару, що забезпечує рівномірну по строку та погоджується сторонами графіком поставки.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами: франко- (нижній/ проміжний/верхній/) склад Продавця

за якістю - у відповідності з нормами відповідних ГОСТ, ТУ, та ін. згідно законодавства України;

за кількістю - у відповідності з товарно-транспортними чи залізничними накладними та специфікаціями до них з підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що не пізніше 5 діб до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки.

Згідно п.5.3. договору, датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 6.4. договору, у випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця в зазначений у пункті 7.1. Договору термін, Покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності Продавця.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію, товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дата пред'явлення рахунку до сплати.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що покупець зобов'язаний здійснювати попередню- оплату за кожну партію товару протягом 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Згідно п. 7.4. договору, продавець зобов'язаний здійснювати поставку товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка поставки, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 8.6. договору, за відмову Продавцем від поставки товару Покупцю на умовах даного Договору Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми даного Договору,

Пунктом 11.2. встановлено, що договір діє з 21 червня 2016 року по 30 червня 2016 року.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 ГК України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач порушив умови договору (п.п. 6.1., 7.1.) та здійснив оплату (передоплату) за товар із запізненням.

За умовами договору товар слід оплатити протягом 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Рахунок від 21.06.2016р. на суму 46825грн. був оплачений позивачем лише 30.06.2016р. А тому, згідно п. 6.4. договору позивач втратив право на придбання товару на умовах даного договору.

Відповідно до. п. 11.2. кінцевою датою дії договору №1554/1554/л/2016 від 21.06.2016р. визначено 30.06.2016р. А тому зобов'язання відповідача щодо поставки товару по даному договору відсутні.

Згідно усної домовленості про відвантаження товару на суму перерахованих коштів, відповідачем відвантажено двічі по двох товаро-транспортних накладних (№ВЛБ №310319 від 25.07.2016р. та ВЛБ №310397 від 23.09.2016р.) 8.045м.кв. товару (дубового пиловника) на загальну суму 20 637грн. та 14,055м.кв. товару на загальну суму 65 149грн. 62коп.

Позивач прийняв товар за ціною, зазначеною в товаро-транспортних накладних, підписавши їх, та доплативши 36608грн. 03коп. згідно платіжного доручення №149 від 23.09.2016р.

Підписані позивачем зазначені товаро-транспортні накладні, а також сплачені кошти згідно платіжних доручень №112 від 30.06.2016р. на суму 46 825грн. та №149 від 23.09.2016р. на суму 36608грн. 09коп. свідчать про відсутність обов'язку у відповідача щодо поставки товару чи повернення коштів.

З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12759,81грн. суми попередньої оплати за недопоставлений товар згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини №1554/1554/л/2016 від 21.06.2016р., 18324,59грн. надлишково сплачених коштів та 936,50грн. штрафних санкцій, є безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору при відмові у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено 19.06.2017р.

Суддя О. Г. Слободян