ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2017 рокуСправа № 921/226/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 вул.Міцкевича, 2а/1, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501 (вул. Крушельницької, 17а/73, м.Бережани, Тернопільська область 47501)

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 вул. Міцкевича, 2а/2, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501 (вул.С.Стрільців, 40/27, м.Бережани, Тернопільська область 47501)

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 110 668 грн..

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 1149 від 01.06.2017)

Відповідача: ОСОБА_5 представник (витяг з угоди про надання правової допомоги)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 110 668 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на магазин з офісним приміщенням за адресою вул. Міцкевича, 2а/1, м.Бережани, Тернопільська область, позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 з ФОП ОСОБА_6, щодо оренди нежитлового приміщення другого поверху за вищезазначеною адресою, проте даний договір було розірвано враховуючи те, що відповідачем чинились перешкоди у користуванні, шляхом блокування доступу до сходової клітки, що є єдиним проходом на другий поверх. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.12.2013 по справі №921/786/13-г/7 зобовязано відповідача не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_2 майном (сходовою), яке є у спільному користуванні та усунути наявні на той час перешкоди. На виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2014 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції надано доступ до сходової та 07.05.2014 позивачем знову укладено договір оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_6, щодо оренди зазначеного обєкту, а оскільки відповідачем в черговий раз чинились перешкоди у користуванні, то позивач не зміг виконати умов вищезазначеного договору, а саме: передати орендарю ФОП ОСОБА_6 обєкт оренди та відповідно був позбавлений можливості отримати орендну плату, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача упущену вигоду, яка визначається розміром неотриманої орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 в сумі 25772,00грн. за період з 01.12.2012 по 30.04.2014 та за договором оренди нежитлового приміщення від 07.05.14 в сумі 84896,00грн. за період 07.05.2014 по вересень 2016 року., а всього в загальній сумі 110668грн.090коп.

Відповідач у поданому відзиві на позов без номера від 31.05.2017 (вх.11978) та його уповноважений представник у судовому засіданні 31.05.2017 просить у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що як слідує із долученого позивачем до позовної заяви технічного паспорту на належні йому (позивачу) приміщення та приміщення спільного користування (сходові 1-9 пл.12,5 кв.м та 1-10 пл.12,5 кв.м) у сходових приміщеннях спільного користування сходи не влаштовані . І далі відповідачка зазначає, що сходи не були влаштовані, так як між нею і позивачем не було досягнуто домовленості про спільне будівництво даних сходів відповідно до плану забудови та про розподіл витрат, окрім того, відповідачка зазначає, що позивачем не надано жодних доказів про те, що саме вона (відповідачка) повинна була влаштувати такі сходи та за свій рахунок. Разом з тим, відповідачка зазначила, що рішення господарського суду Тернопільської області від 04.12.2013 повністю виконане шляхом звільнення приміщення сходової від будівельного сміття, демонтажу металевих жалюзів і після того, фізична особа ОСОБА_3 не чинила ОСОБА_2 будь-яких перешкод у користуванні спірним приміщенням.. Поряд з цим уповноважений представник відповідачки вважає, що даний спір не підсудний господарському суду, оскільки відповідачка в даних правовідносинах діє не як субєкт підприємницької діяльності, а як фізична особа, оскільки нежитлові приміщення, які межують з приміщеннями, належними позивачу, перейшли у спадок відповідачці, як фізичній особі і її неповнолітньому сину.

З метою надання можливості позивачу надати суду документально обґрунтовані письмові пояснення чи заперечення з врахуванням відзиву відповідача, розгляд справи в порядку ст..77 ГПК України відкладався на 07.06.2017 на 14год.30хв.

Позивач у заяві без номера від 07.06.2017 та його уповноважений представник у судовому засіданні зазначає, що посилання відповідача на те, що даний спір виник між фізичними особами і відповідно не підлягає розгляду в Господарському суді Тернопільської області, є незаконними з огляду на те, що нежитлові приміщення магазини з офісними приміщеннями за адресою вул.. Міцкевича 2а, м Бережани, Тернопільська область, використовуються позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності, дані особи є і були на час виникнення спору зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності. В даному випадку відповідно до заявлених позовних вимог має не спір про право власності, а спір про упущену вигоду фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 внаслідок неможливості здати в оренду приміщення офісу на 2-му поверсі через вчинення відповідачкою перешкод у користуванні приміщенням сходової та зміну конструкції сходів. Дані перешкоди вчинялись та чиняться відповідачкою саме як субєктом підприємницької діяльності, оскільки приміщення за адресою вул. Міцкевича 2а/2, м. Бережани, Тернопільська область, до яких раніше відносилось приміщення сходової, використовувались відповідачкою для здійснення своєї підприємницької діяльності. Вказані обставини, щодо використання даного обєкту нерухомості у підприємницькій діяльності, були визнані постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні повторно зазначила, що відповідачкою повністю виконане рішення господарського суду, яким зобовязано відповідачку усунути перешкоди в користуванні майном (сходовою), яке є у спільному користуванні та розташоване в м.Бережани по вул. Міцкевича 2а, шляхом звільнення приміщення сходової від будівельного сміття, демонтажу металевих жалюзів та надання ФОП ОСОБА_2 ключів від входу до сходової. При цьому представник відповідача зауважила, що даним рішенням господарського суду не встановлено та не зазначено про наявність сходів у приміщенні сходової, як і не зазначено що ОСОБА_3 змінила конструкцію сходів, окрім того, як слідує із долученого позивачем до позовної заяви технічного паспорту на належні йому приміщення та приміщення спільного користування від 24.06.2014 у сходових приміщеннях спільного користування сходів не було. Разом з тим, представник відповідача зазначила, що у технічному паспорті від 2012 року у приміщені сходової також відсутні сходи, проте копію технічного паспорту до матеріалів справи не долучила.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначені доводи і міркування, подані сторонами в обґрунтування відповідно їх вимог і заперечень, суд, з метою зясування всіх обставин справи та обєктивного вирішення спору по суті, вважає за необхідне на підставі вимог ст..30 ГПК України, згідно яких в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зобов'язати Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, яке виготовило ОСОБА_2 технічний паспорт на магазин з офісними приміщеннями за адресою вул.Міцкевича, 2-а, м.Бережани, направити в судове засідання свого уповноваженого представника (спеціаліста) для надання пояснень з приводу наявності чи відсутності сходів на час виготовлення технічного паспорту від 2012 року та від 24.06.2014 за адресою вул.Міцкевича, 2-а, м.Бережани, а тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30, 43, 77, 86 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 червня 2017 року на 14 год.30хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 14,а, м. Тернопіль, зал судових засідань №2, 5 поверх.

2. Зобовязати Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації забезпечити участь уповноваженого представника (спеціаліста) в судовому засіданні 15.06.2017 року для надання пояснень з приводу наявності чи відсутності сходів у приміщені сходової на час виготовлення технічного паспорту від 2012 року та від 24.06.2014 за адресою вул.Міцкевича, 2-а, м.Бережани, надавши господарському суду копії наявних технічних паспортів на нежитлові приміщення за адресою вул.Міцкевича, 2-а, (2-а/1)м.Бережани

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Бережанському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації (ОСОБА_7,15, м. Бережани, Тернопільська область, 47501)

Суддя Г.З. Андрушків