ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" червня 2017 р.Справа № 924/267/17

за позовом Анімаккорд Лтд

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32000 грн. компенсації

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2А за довіреністю від 25.06.2016р. (в режимі відеоконференції);

відповідача: ОСОБА_3 за договором від 22.05.2017р.

У судовому засіданні 12.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених станом на дату прийняття рішення у справі, що станом на дату подачі позову складає 32000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем виключних авторських прав компанії "АНІМАККОРД ЛТД" шляхом розповсюдження контрафактного товару (пенал картонний 7304 вартістю 50,00 грн.), на якому протиправно (без дозволу позивача) відтворено зображення персонажів "Маша" та „Ведмідь аудіовізуальних творів - мультиплікаційних серіалів "Маша і Ведмідь" та „Машині казки.

Крім того, представник позивача зазначив, що розмір компенсації не може бути меншим 10 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі, що узгоджується з п.г ч. 2 ст. 52 Закону України про авторське право та суміжні права, ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік, п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010р. №5, пп. 51.3 постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012р. №12 та позицією ВГС України від 29.03.2016р. №916/3350/15, від 25.04.2017р. №916/281/16. Посилається на наявність в матеріалах справи договору №ММ-2 про відчуження виключеного права на аудіовізуальні твори від 10.12.2014р., який є чинним та не визнаний недійсним у визначеному законом порядку, а також масою судової практики, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень як достатні підтвердження належності йому виключних майнових авторських прав на обєкти інтелектуальної власності, про що також свідчить розміщення на примірниках частини серій „Маша і Ведмідь та „Машині казки знаку охорони авторського права з зазначенням даних ТОВ „Маша і Мєдвєдь для сповіщення про свої права на аудіовізуальні твори. При цьому, представник компанії "АНІМАККОРД ЛТД" стверджує, що відеозйомка факту продажу продукції у громадському місці здійснювалась з метою збору інформації про реалізований товар, зокрема щодо якості останнього, та самого факту реалізації товару з прилавку магазину, що узгоджується з нормами Конституції України, Законом України „Про захист прав споживачів та Цивільним кодексом України.

Відтак, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти позову та, зокрема, зазначає, що належність позивачу виключних авторських права на частину аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу „Маша і Медвідь матеріалами справи не підтверджено, оскільки відсутній авторський договір або договір про виготовлення на замовлення обєкту інтелектуальної власності. При цьому, представник відповідача стверджує, що розмір заявленої до стягнення компенсації є необґрунтованим, оскільки згідно з п.п. 1, 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1774-VIII від 06.12.2016р. має застосовуватись мінімальна заробітна плата в розмірі 1600,00 грн. На думку представника ФОП ОСОБА_1, відеозапис є недопустимим доказом у справі, оскільки порушує норми Цивільного кодексу України та не узгоджується з рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011р., та здійснення в приміщенні магазину діяльності іншими фізичними особами підприємцями, що свідчить про недоведеність факту реалізації відповідачем контрафактної продукції.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити у позові.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Маша та Ведмідь" (правовласник) в особі Генерального директора Управляючої організації ТОВ "РВТ Інвест" ОСОБА_4 та компанією "АНІМАККОРД ЛТД" (набувач), яка заснована відповідно до законодавства Республіки Кіпр за реєстраційним номером НЕ 244451, в особі ОСОБА_5 від імені ДМ Сервісез Лімітед директор, укладено договір №ММ-2 про відчуження виключеного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша і Ведмідь" та "Машині казки"), відповідно до п.1.1. якого правовласник у порядку, передбаченому цим договором, передає та відчужує набувачеві виключне право у повному обсязі на аудіовізуальні твори, а набувач зобов'язується сплатити правовласнику обумовлену договором винагороду.

При цьому, п.1 розділу А договору визначено, що аудіовізуальні твори це кольорові анімаційні серіали "Маша и Медведь" та "Машины сказки" російською мовою, включаючи, але не обмежуючись вихідними матеріалами, елементи та об'єкти, що охороняються та є складовою частиною серій, в тому числі, графічні зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того, чи перераховані вказані елементи та об'єкти безпосередньо у додатках до цього договору.

Пунктами 1.1.1., 1.2., 1.4., 1.5. договору визначено, що згідно цього договору правовласник передає та відчужує набувачеві виключне право на серії у повному обсязі у дати підписання відповідних актів передачі прав. Основні ідентифікуючі характеристики серій аудіовізуальних творів, виключне право на котрі підлягає передачі відповідно до цього договору, вказані у відповідних додатках до договору, що є невід'ємною частиною цього договору. Виключне право на аудіовізуальні твори передається та відчужується правовласником набувачеві у повному обсязі для використання його будь-яким способом та будь-якій формі згідно умов цього договору. Виключне право на аудіовізуальні твори переходить від правовласника до набувача у день підписання актів прийомки прав.

Відповідно до п.4.1. договору одночасно з відчуженням права на аудіовізуальні твори правовласник передає набувачеві у повному обсязі виключне право на всі юридично значимі елементи та об'єкти аудіовізуальних творів, що охороняються, включаючи, але не обмежуючись: вихідні матеріали серій, керівництво по стилю, робочі матеріали, назва(и) анімаційних серіалів "Маша і Ведмідь" та "Машині казки", графічні зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того, чи перераховані вказані елементи та об'єкти безпосередньо у додатках до цього договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальні твори, включаючи будь-які пролонгації строку дії виключного права за застосованим правом (п.7.1).

Додатком №1 до договору №ММ-2 від 10.12.2014 р. сторони погодили, зокрема, основні ідентифікуючі характеристики аудіовізуальних творів "Маша і Ведмідь" та "Машині казки" та права, які підлягають відчуженню згідно договору.

Факт передачі прав підтверджується відповідним актами передачі прав №1 від 01.01.2015р., №2 від 05.10.2013р., №3 від 30.04.2015р., №4 від 01.07.2015 до договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (серіали "Маша і Ведмідь" та "Машині казки") №ММ-2 від 10.12.2014р.

Представниками компанії "АНІМАККОРД ЛТД" зафіксовано випадок порушення авторського права, та продажу контрафактного товару в магазині "Носорог", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 55/1, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач, що підтверджується товарним чеком №3244 від 14.07.2016р., в якому зазначено інформацію про суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 ІН: НОМЕР_1, інформацію про реалізований товар "пенал картонний 7304, кількість товарів 1 шт., ціна 50,83 грн. за одиницю, банківським платежем від 14.07.2016р., речовим доказом придбаним пеналом картонним 7304, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

У позові зазначено, що на реалізованому відповідачем товарі незаконно, без дозволу компанії "АНІМАККОРД ЛТД", розміщено малюнок із зображенням персонажів "Маша" та „Ведмідь, як самостійних складової аудіовізуального твору - мультиплікаційних серіалів "Маша і Ведмідь" та „Машині казки, права на які належать компанії "АНІМАККОРД ЛТД".

Представник компанії "АНІМАККОРД ЛТД" звернувся до відповідача з повідомленням про порушення авторського права та вимогою інформацію про походження контрафактної продукції та пропозицією врегулювання спору у мирний спосіб. Однак, відповіді на повідомлення позивачу не надійшло.

Враховуючи вищевказані обставини, "АНІМАККОРД ЛТД" звернулася до господарського суду з метою захисту своїх порушених авторських прав шляхом стягнення з відповідача 32000,00 грн. компенсації.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Відповідно до ст. 54 Конституції України кожний має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

За змістом абз. 6 п. 3 Постанови КМУ "Про затвердження Національного стандарту №4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" від 3 жовтня 2007 р. №1185 контрафактна продукція - продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

Стаття 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права", встановлює, що об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, в тому числі аудіовізуальні твори.

За змістом ст. 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права" частина твору, яка може використовуватись самостійно, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Статтею 435 Цивільного кодексу України встановлено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Згідно до статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору, а також виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів; здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп'ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп'ютер.

За приписами частини першої статті 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

У п. 29 постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012р. №12 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності господарським судам надано розяснення, зокрема у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши умови договору №ММ-2 від 10.12.2014р., додатки до нього, а також наявні у матеріалах справи чинні судові рішення, суд дійшов висновку про наявність у позивача виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційні серіали "Маша і Ведмідь" та "Машині казки" та на їх складові частини, в тому числі і на малюнок персонажів "Маша" і „Ведмідь, а отже, і наявність права захищати свої права, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

Факт порушення відповідачем виключних авторських прав компанії "АНІМАККОРД ЛТД" шляхом розповсюдження в магазині "Носорог", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 55/1, контрафактного товару (пенал картонний 7304), на якому розміщено малюнок із зображенням персонажів "Маша" та „Ведмідь, як самостійних складової аудіовізуального твору - мультиплікаційних серіалів "Маша і Ведмідь" та „Машині казки, підтверджується товарним чеком №3244 від 14.07.2016р., в якому зазначено інформацію про суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 ІН: НОМЕР_1, інформацію про реалізований товар "пенал картонний 7304, кількість товарів 1 шт., ціна 50,83 грн. за одиницю, платіжним документом від 14.07.2016р, відеозаписом та речовим доказом (пенал картонний 7304), долученими до матеріалів справи.

З долученого до матеріалів справи речового доказу, зокрема пеналу картонного арт. 7304, суд вбачає, що у зовнішньому вигляді пеналу зображено фрагменти з мультиплікаційного твору "Маша і Ведмідь" та "Машині казки" (ця обставина не заперечується відповідачем), майнові права на які належать позивачу.

Зазначене підтверджується наявними у матеріалах даної справи доказами (зокрема, роздрукованими фрагментами з зображенням персонажів „Маша" та „Ведмідь аудіовізуального твору "Маша і Ведмідь", DVD-диском з примірником серії аудіовізуального твору та записом реалізації контрафактної продукції (інформацію, джерелом якої є зазначені докази, було відтворено у судовому засіданні).

При цьому, позивач зазначає, що ним не надавався відповідачу будь-який дозвіл на використання ні самого аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу „Маша і Мєдвєдь", ні його частин; між позивачем та відповідачем не укладалось жодних договорів на використання зазначеного персонажу.

Відповідачем не доведено додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при реалізації ним 14.07.2016р. в магазині „Носорог, де здійснює свою підприємницьку діяльність, контрафактного товару (пенал картонний 7304), на якому розміщено малюнок із зображенням персонажів "Маша" та „Ведмідь, як самостійних складової аудіовізуального твору - мультиплікаційних серіалів "Маша і Ведмідь" та „Машині казки.

Приписами частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене, відповідач є особою, які несе відповідальність за додержання вимог закону у орендованому ним закладі, у тому числі у сфері інтелектуальної власності.

Доводи відповідача, викладені у письмових поясненнях, про те, що відеозапис є недопустимим доказом у справі, оскільки порушує норми законодавства, не приймаються до уваги, оскільки здійснення відеофіксації реалізації контрафактної продукції у магазинах з загальним доступом і в яких не виставляються та реалізуються предмети культурної спадщини, чинним законодавством України не заборонено. Вказаною фіксацією не порушуються права відповідача, оскільки відеозйомка факту продажу продукції спрямована не на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди (при цьому судом береться до уваги посилання позивача на те, що відеозйомка факту продажу продукції здійснювалась з метою збору інформації про реалізований товар, зокрема щодо якості останнього, та самого факту реалізації товару з прилавку магазину, що узгоджується з нормами Конституції України, Законом України „Про захист прав споживачів, Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України).

Суд також відзначає, що відповідно до статті 445 Цивільного кодексу України, право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Водночас, використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат.

Пунктом 42 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав від 04.06.2010 №5 визначено, що розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат (пункт "г" частини другої статті 52 Закону), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

У п. 51.3 постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012р. №12 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності господарським судам надано розяснення у визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01.01.2017р. - 3200,00 грн.

"АНІМАККОРД ЛТД" при зверненні до господарського суду з даним позовом визначено суму компенсації за неправомірне розповсюдження контрафактного товару в розмірі 32000,00 грн., тобто десять мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 51.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

Судом враховано, що відповідач припустився порушення вперше, а тому, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, розмір заявленої позивачем компенсації є доцільним та обґрунтованим.

Заперечення відповідача щодо необґрунтованості розміру заявленої до стягнення компенсації, оскільки згідно з п.п. 1, 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1774-VIII від 06.12.2016р. має застосовуватись мінімальна заробітна плата в розмірі 1600,00 грн., судом не беруться до уваги, зважаючи на те, що розмір компенсації не може бути меншим 10 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі, що узгоджується з п.г ч. 2 ст. 52 Закону України про авторське право та суміжні права, ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік, п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010р. №5, пп. 51.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12, а також з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною в його постановах (зокрема, від 29.03.2016р. № 916/3350/15, від 25.04.2017р. № 916/281/16 тощо).

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Україна, 29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 38, кім. 603-604, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Анімаккорд Лтд (1095, Республіка Кіпр, м. Нікосія, ОСОБА_6, будинок 6, корпус С, 7 поверх, офіс 703, реєстраційний номер НЕ 244451) 32000 компенсації, 1600 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 19.06.2017р.

Суддя М.В. Смаровоз