УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/7937/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"

До Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

Третя особа Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

Про стягнення 2 292 960, 94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Михалюк К.О., довіреність б/н від 30.03.2017

Андрюшин О.С., керівник

Від відповідача Мастикаш Ю.І., довіреність б/н від 27.10.2015

Від третьої особи Ковтун Т.О., довіреність №174 від 26.12.2016

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (далі-позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач) про стягнення 2 292 960, 94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 33/002 від 21.10.2013р.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/7937/15-г та призначено розгляд на 18.05.2015 р.

18.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про колегіальний розгляд справи та залучення третіх осіб.

18.05.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник позивача проти залучення до участі у справі Комунальне підприємство "Київський метрополітен" заперечив.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 05.06.2015р., у зв'язку з залученням третьої особи.

18.05.2015р. відповідач подав після закінчення судового засідання через канцелярію суду документи по справі.

15.062015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі та відзив.

05.06.2015р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримано позовну заяву з додатками.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи та клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, відклав розгляд справи на 06.07.2015р.

06.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив та клопотання про призначення експертизи.

06.07.2015р. та 21.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., засідання перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

22.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, з урахуванням заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи та заперечив проти проведення експертизи.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити певний перелік питань.

Представник позивача надав пояснення, з урахуванням заяви відповідача, в якій відповідач заперечив проти призначення судової експертизи.

Представник третьої особи пояснень не надав.

Суд вирішив задовольнити подане клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 910/7937/15-г, вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ "Ростдорстрой".

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/7937/15-г та винесення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 у справі №910/7937/15-г зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.03.2017 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано Висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиза №1341/16-42/1342/16-43 від 02.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 16.03.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 24.04.2017.

В судове засідання 24.04.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

В судове засідання 24.04.2017 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

В судове засідання 24.04.2017 представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою суду від 24.04.2017 відкладено розгляд справи на 22.05.2017.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про проведення повторної експертизи у справі №910/7937/15-г.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про виклик експерта.

В судове засідання 22.05.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення, просив суд задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

В судове засідання 22.05.2017 представник відповідача та третьої особи з'явилися, надали суду усні пояснення у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає перелік, обсяг, вартість фактично виконаних будівельних основних та додаткових робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року, представленій документації - актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2015 року, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3?

2) у якому розмірі документально підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТДОРСТРОЙ" за виконані основні роботи, відповідно до договору субпідряду на будівництво дільниці Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?

3) у якому розмірі документально підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТДОРСТРОЙ" за виконані додаткові роботи, відповідно до договору субпідряду на будівництво дільниці Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?

4) чи можливо було виконати основні будівельні роботи на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року, без додаткових робіт, визначених актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

5) чи є додаткові роботи, визначені актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, необхідними, відносно основних робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?

6) Чи може бути визначена вартість виконаних робіт без надання субпідрядником видаткових накладних на використані будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали, електроенергією, тощо. А у випадку якщо їх вартість вище за середньо регіональну чи повинні вони бути погоджені з замовником будівництва?

7) Чи відповідають акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, надані в лютому 2015р., проектно-кошторисній документації та умовами договору № 33/002 від 21.10.2013р.?

8) Чим підтверджується якість робіт, виконаних ТОВ "Ростдорстрой" а також фактичні фізичні обсяги виконаних робіт (товщина шарів укладання піску, щебеню, асфальтобетонних сумішей, тощо)?.

2. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (, 65009 м.Одеса, вул. Генуезька 1-А).

3. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи!

4. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя В.І.Мельник