ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 922/1294/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від скаржника - кредитора ПП фірми «Альтаир» - Коваль А.М. - за довіреністю від 20.11.2013р.; Камінер В.М. голова комісії з припинення юридичної особи - на підставі витягу з ЄДРПОУ від 12.06.2017р.;

від кредитора Українсько-американського спільного підприємства у формі ТОВ «КАІС» - Вознюк С.В. - за довіреністю від 02.06.2017р №20;

від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чульського О.С. - Ужва К.В. - за довіреністю від 11.10.2016р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Альтаир», м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2017р.

у справі № 922/1294/13

за заявою ТОВ «Омбілік-Трейд», м.Харків

до ТОВ «Омбілік-Трейд», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2017р. (суддя Усатий В.О.) відмовлено голові комітету кредиторів в задоволенні скарги (вх. №15151 від 11.05.2016 р.).; відмовлено голові комітету кредиторів в задоволенні клопотання (вх. № 15314 від 11.05.2016 р.); відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_6 в задоволенні заяви про призначення його ліквідатором банкрута (т.22,а.с.94-100).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 26, 40, 41,114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивоване тим, що: по-перше, рішення комітету кредиторів про виключення ПАТ КБ «Південний» зі складу комітету кредиторів здійснено в порушення вимог Закону про банкрутство, оскільки прийняття відповідного рішення відноситься до компетенції зборів кредиторів; по-друге, на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Губарева Ю.М., який не був присутній на цьому засіданні та згоди на призначення на час проведення засідання не давав; по-третє, ПП фірма «Альтаир» не мала повноважень на призначення та скликання зборів комітету кредиторів на 11.05.2016р., оскільки доказів звернення до ліквідатора з вимогою скликати засідання комітету кредиторів 11.05.2016р. не надала, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що прийняте рішення 11.05.2016р. про задоволення скарги на дії ліквідатора Чульського О.С. та звернення до суду з клопотанням про припинення виконання ним обов'язків ліквідатора є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства та є нелегітимним. Також суд зазначає, що ліквідатор надавав звіти про хід виконання ліквідаційної процедури та на вимогу ПП фірми «Альтаир» скликав збори кредиторів.

Приватне підприємство фірма «Альтаир» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2017р. у справі № 922/1294/13, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПП фірми «Альтаир» на дії (бездіяльність) ліквідатора Чульського О.С. (вх. №1515 від 11.05.2016р.) та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПП фірми «Альтаир» на дії (бездіяльність) ліквідатора Чульського О.С. (вх. №15151 від 11.05.2016р.), припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» арбітражного керуючого Чульського О.С. у справі №922/1294/13, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що арбітражний керуючий Чульський О.С. в порушення вимог статті 41 Закону про банкрутство жодного разу не надав комітету кредиторів звіт про свою діяльність. Крім того, ліквідатор не скликав загальні збори кредиторів на вимогу ПП фірми «Альтаир» за місцезнаходженням боржника, чим перешкоджав проведенню зборів кредиторів ТОВ «Омбілік-Трейд» (т.22,а.с.109-112).

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що ліквідатор зобов'язаний був скликати збори кредиторів ТОВ «Омбілік-Трейд» за місцезнаходженням боржника у м. Харкові, а не у місті Одеса, що є порушенням частини 1 статті 26 Закону про банкрутство. Також вважає, що Закон про банкрутство не містить заборони щодо проведенні зборів комітету за ініціативою члена комітету кредиторів.

Відзивом від 09.06.2017р. арбітражний керуючий ліквідатор боржника Чульський О.С. заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду від 12.05.2017р. у справі №922/1294/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що ПП фірма «Альтаир» не мала повноважень на призначення та скликання зборів комітету кредиторів, а також вказані збори проведені без повідомлення одного зі членів комітету кредиторів - ПАТ «Південний», якого на цих зборах було виключено зі складу комітету кредиторів. Також вказує на те, що гловним територіальним управлінням юстиції у Харківській області з сьомого по девяте грудня 2016року проведено позапланову перевірку арбітражного керуючого Чульського О.С. за заявою ПП фірми «Альтаир» та не виявлено в його діях порушень.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ УАСП «КАІС» просить апеляційну скаргу ПП фірми «Альтаир» залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду від 12.05.2017р. у справі №922/1294/13 - без змін як таку, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому зазначає, що свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_6 не діє, згідно наказу Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого від 13.03.2017р. №829/85. Також вказує на те, що рішення комітету кредиторів від 11.05.2016р. про звернення з клопотанням про припинення виконання обов'язків ліквідатором арбітражним керуючим Чульським О.С. є нелегітимним, оскільки ПП фірма «Альтаир» не мала права на скликання та призначення зборів комітету кредиторів.

08.06.2017р. арбітражним керуючим Кошовським подано заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ «Омбілік-Трейд» у якості ліквідатора боржника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками ПП фірми «Альтаир», УАСП ТОВ «КАІС» та арбітражного керуючого Чульського О.С. подано спільне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень у справі.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання скаржника, кредитора УАПС ТОВ «КАІС» та представника арбітражного керуючого Чульського О.С., у зв'язку з чим строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити до 26.06.2017р. (з рахуванням неробочого дня), розгляд справи слід відкласти і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення з нормативним та правовим обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 26.06.2017р.

2.Відкласти розгляд справи на 26.06.2017р. об 11год. 00хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди (просп. Незалежності), 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати кредиторів та арбітражного керуючого Чульського О.С. надати суду апеляційної інстанції додаткові пояснення з нормативним та правовим обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя І.А. Шутенко