ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Справа № 904/1758/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:.

від позивача: ОСОБА_3, представник, дов. № 5159 від 08.11.2016р.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.17р. у справі № 904/1758/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 27 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2017р. справу № 904/1758/17 передано на розгляд колегії суддів у складі голосуючого судді Антонік С.Г., суддів Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. даною колегією справу № 904/1758/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року ( суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі в сумі 26 655 грн., судовий збір в сумі 1561 грн. 05 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване обґрунтованістю вимог позивача. Зменшуючи розмір штрафу, суд керувався помилкою в розрахунках.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що:

- в позовній заяві йдеться про перевезення кількох вантажів за різними договорами перевезеннями (залізничними накладними), а саме № 45398138 та № 45371333. На підтвердження правомірності своїх вимог позивач подав кілька різних комерційних актів, складених по кожному спірному вагону окремо. Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Отже, кілька вимог (про стягнення чотирьох штрафів за кожне порушення вимог Статуту залізниць України) обєднані в одному позові на підставі різних підстав та підтверджуються різними доказами. Стаття передбачає, що суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однак ані в рішенні, ані в відповідній ухвалі не було про це зазначено;

- згідно п. 4 Правил складання актів, комерційні акти на вантаж, що перебуває в дорозі, складаються у день виявлення обставин, які підлягають оформленню комерційним актом. Згідно з пунктом 8 цих Правил якщо комерційний акт складається на попутній станції, то другий примірник акту додається до перевізних документів, а на зворотному боці накладної робиться відмітка про складений комерційний акт. Згідно до даних акту загальної форми та оперативного повідомлення, розбіжності по даним були виявлені ще 25.09.16р., проте комерційні акти складені лише через 5-ть діб - 30.09.16р., що є порушенням вимог вказаних Правил складання актів.;

- згідно ст. 6 Статуту залізниць України накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення. В залізничній накладній № 45371333 відсутні відмітки у графі 49 про складання комерційного акту;

- відповідно до ст. 129 Статут залізниць України обставини щодо неправильності зазначення маси у накладних, та які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника, засвідчуються виключно комерційними актами, які складають станції залізниць. Проте, складені комерційні акти не мають сили доказу оскільки складені з грубими порушеннями чинних правил перевезення вантажів.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

22.09.2016р. ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" зі ст..Ароматна Придніпровської залізниці за накладною №45398138 у складі поїзду відправлено вагон №59960278, а за накладною № 45371333 вагон № 55978894 з вантажем вугілля кам?яне марки Г-газовий.

22.09.2016р. на ст..Красноармійськ Донецької залізниці при зважуванні вагону № 55978894 на динамічних тензовагах було виявлено невідповідність маси вантажу більше вантажопід?ємності, у зв?язку з чим вагон був відчеплений для перевірки, про що складено Акт загальної форми № 23737.

24.09.2016р. на ст.. Красноармійськ складено акт загальної форми № 590 про те, що при контрольному зважуванні вагону № 55978894 на 150 тонних статичних вагах перевантаження складає 1 250 кг.

25.09.2016р. на ст..Красноармійськ Донецької залізниці при зважуванні вагону № 59960278 на динамічних тензовагах було виявлено невідповідність маси вантажу більше вантажопід?ємності, у зв?язку з чим вагон був відчеплений для перевірки, про що складено Акт загальної форми № 50438.

28.09.2016р. на ст.. Красноармійськ складено акт загальної форми № 604 про те, що при контрольному зважуванні вагону № 59960278 на 150 тонних статичних вагах перевантаження складає 1 000 кг.

Про виявлені порушення повідомлення направлено на станцію відправлення

На підставі вищезазначених Актів загальної форми 30.09.2016р. були складені комерційні Акти БН 729202 на вагон № 55978894 та БН 729209 на вагон № 59960278.

В комерційних Актах зазначено про контрольне зважування та його результати та про перевантаження надлишку вантажу (зазначена вага) в інший вагон з зазначенням його номера.

Відповідно до накладних відправником вантажу є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля". Маса вантажу визначена вантажовідправником, без участі представників залізниці. Завантаження проводилося вантажовідправником.

Згідно ст..122, 118 Статут залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

За пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Провізна плата за накладною № 45398138 на вагон № 59960278 складає 2 732 грн., а на вагон №59978894 за накладною № 45371333 2 599 грн.

Отже загальна сума штрафу складає 26 655 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв?язку з вищенаведеним та з наступних підстав.

Факт перевантаження вагонів підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Складання комерційного акту не в день виявлення перевантаження, або на наступний день, як то передбачено Правилами складання актів, відсутність в одній накладній - № 45371333 в графі 49 відмітки про складання комерційного акту не спростовує самого факту порушення. Отже наявні підстави для застосування залізницею штрафних санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.17р. у справі № 904/1758/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.06.2017р.

ОСОБА_4 Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна