ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Справа № 923/514/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Геолікс", м.Херсон

до: Херсонської міської ради, м.Херсон

за участю третьої особи: Департаменту містобудування та землекористування, м.Херсон

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від 3-ї особи: не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Геолікс" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської міської ради, за участю третьої особи -Департаменту містобудування та землекористування про визнання частково недійсним рішення позачергової сесії Херсонської міської ради VII скликання від 31.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2017 порушено провадження по справі № 923/514/17 та призначено розгляд справи на 20.06.2017.

15.06.2017 до Господарського суду Херсонської області від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, яким вона просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на той факт, що позивач не звертався до Херсонської міської ради з заявою щодо надання дозволу на будівництво споруд, в нього не виникло право на забудову земельної ділянки відповідно й на отримання містобудівних умов та обмежень на будівництво.

20.06.2017 від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника. Дане клопотання, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали від 06.06.2017, але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, відповідач витребувані судом документи не надав.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

У п.2 та п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що за приписами ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також, інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст.ст. 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, суд виходить з визначень, наведених у ст.3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, саме спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 положення пункту 1 частини 17 Кодексу адміністративного судочинства України слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання частково недійсним Рішення позачергової сесії Херсонської міської ради VII скликання від 31.05.2017, в частині призупинення видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Приватному підприємству "Геолікс" щодо будівництва будинку в м. Херсоні на розі вул. Карбишева та пр. 200-річчя Херсону, на переданій в оренду за Договором від 15.12.2008 року земельній ділянці площею 0,5510 га. Отже, це є спір юридичної особи Приватного підприємства "Геолікс" з суб'єктом владних повноважень - Херсонською міською радою, щодо оскарження її рішення.

За таких обставин, між сторонами, виникли правовідносини, які за своїм характером витікають з адміністративних правовідносин та є публічно-правовими, а тому даний спір не є господарським.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011 правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти, та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначається Законом України "Про судовий збір" (Закон, ВР України, від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.15, які вступили в силу з 01.09.2015).

Згідно статті 7 даного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у томі числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету 1600 грн. 00 коп. судового збору, у зв'язку із припиненням провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України та п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі № 923/514/17.

2.Повернути Приватному підприємству "Геолікс" (7300, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 50, ) зі спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням № 138 від 01.06.2017. Оригінал платіжного доручення № 138 від 01.06.2017 зберігається в матеріалах справи № 923/514/17.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова