ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1129/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Пацентр", м. Харків
до 1 - ТОВ "Інвестор-1", м. Київ , 2 - ТОВ "Агрофірма Життя 2010", м.Харків 3 - ТОВ "ВОРЛД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Інвестор-1" (перший відповідач) та ТОВ "Агрофірма Життя 2010" (другий відповідач) в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за гальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 1 (реєстраціийний номер обєкту нерухомого майна № 01); нежитлового приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 2 (реєстраціийний номер обєкту нерухомого майна № 01); нежитлового приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна № 01), посвідченний 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєсстровим №700.

Від позивача надійшла заява (вх. №15316 від 15.05.2017) про зміну предмету позову та залучення іншого відповідача, в якій позивач просить суд :

1. Залучити до розгляду справи у якості відповідача ТОВ "ВОРЛД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД (назва англійською мовою WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD) (ідентифікаційний код відсутній, оскільки особа не є резидентом України, адреса реєстрації: вул. Ньюроад, 7, місто. Беліз, Беліз, адреса англійською мовою: #7 New Road, Belize City, Belize)

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту неру хомого майна No01); нежитлового приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01); нежитлового приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01), посвідчений 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №700

3. Витребувати на користь ТОВ ПАЦЕНТР (ідентифікацій ний код 41064013, місцезнаходження: 61003, місто Харків, МАЙДАН ПАВЛІВСЬКИЙ, буд. 2) у ТОВ "ВОРЛД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД (назва англійською мовою WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD) (ідентифікаційний код відсутній, оскільки особа не є резидентом України, адреса реєстрації: вул. Ньюроад, 7, місто. Беліз, Беліз, адреса англійською мовою: #7 New Road, Belize City, Belize) нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1- го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. А-8, за гальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101).

4. Визнати за ТОВ ПАЦЕНТР (ідентифікаційний код 41064013, місцезнаходження: 61003, місто Харків, МАЙДАН ПАВЛІВСЬКИЙ, буд. 2) право власності на нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. А-8, загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101).

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. №15316 від 15.05.2017) та залучено до участі у справі у якості третього відповідача - ТОВ "ВОРЛД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД (назва англійською мовою WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD).

Розгляд справи було відкладено на 25 травня 2017 року.

Позивач в судове засідання, яке було призначене на 25 травня 2017 року свого представника не направив, докази на виконання ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не надав.

Розгляд справи було відкладено на 12 червня 2017 року.

Згідно ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Судовий розгляд справи №922/1129/17 триває достатній час та вже відкладався неодноразово. Ухвалами суду участь представників сторін в судовому засідання визнавалася судом обов'язковою.

Позивач в судове засідання, яке було призначене на 12 червня 2017 року свого представника не направив, докази на виконання ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2017 року стосовно позивача; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2017 року стосовно відповідачів; докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу; докази в обґрунтування своїх вимог; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази того, що третій відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, правовстановлюючі документи третього відповідача, легалізовані у встановленому законодавством України порядку; письмове уточнення повного найменування третього відповідача, його адреси та реквізитів українською мовою; відомості про представництва третього відповідача на території України або осіб, що уповноважені представляти інтереси першого відповідача; переклад цієї ухвали, позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та документів, що мають направлятися судом на адресу третього відповідача на англійську мову, посвідчені відповідно до вимог законодавства України; докази направлення на адресу третього відповідача копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог з доданими до них документами; обґрунтований розрахунок (довідку) про вартість спірного майна; докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Позивачем вимоги ухвал суду виконані не були. Документи, витребувані ухвалами суду, також надані не були. Представник позивача в судові засідання жодного разу не з'являвся.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9. постанови №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч. 4 п. 3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе, позивачем не заявлялися до суду клопотання про витребування цих доказів судом.

Таким чином, за наявності спору між сторонами, відсутність витребуваних судом документів, нез'явлення позивача у судове засідання, а також несплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі за розгляд його позовної заяви, унеможливлює вирішення його по суті.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Пацентр" до ТОВ "Інвестор-1", ТОВ "Агрофірма Життя 2010" та WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1