ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 р. Справа№ 914/64/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Запотічняк О.Д., судді Галамай О.З., судді Крупника Р.В., при секретарі судового засідання Думин В.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Бізнес-Парк», м. Львів
до відповідача 1:Рава-Руської міської ради, м. Рава-Руська, Жовківський р-н., Львівська обл.
до відповідача 2:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рава-Руська, Жовківський р-н., Львівська обл.
про: визнання незаконними рішень Рава-Руської міської ради Жовківського районного Львівської області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Представники:
позивача:ОСОБА_2 - керівник;
відповідача 1:ОСОБА_3 - представник;
відповідача 2:ОСОБА_1; ОСОБА_4 - представник.
На розгляд господарського суду Львівської області подан позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Бізнес-Парк» до Рава-Руської міської ради про визнання незаконними рішень Рава-Руської міської ради Жовківського районного Львівської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.01.2017 р. Ухвалою суду від 23.01.2017 р. залучено до участі у спарві відповідачем 2 - ФОП ОСОБА_1 та розгляд справи відкладено на 02.02.2017 р. крім того, ухвалою від 23.01.2017 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 2 вчиняти дії щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1, та заборонено Департаменту ДАБІ у Львівській області реєструвати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації щодо об'єкта адміністративно-побутової будівлі за вказаною вище адресою.

В судовому засіданні 02.02.2017 р. розгляд справи відкладався на 16.02.2017 р., на 13.03.2017 р.

13 березня 2017 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний розподіл справи №914/64/17 у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5, внаслідок якого справу передано судді Запотічняк О.Д.

Ухвалю суду від 13.03.2017 р. справу №914/64/17 прийнято до провадження та розгляд справи відкладено на 28.03.2017р.

Рух справи відображено в наступних ухвалах та протоколах суду.

16 травня 2017 року призначено колегіальний розгляд справи №914/64/17, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду призначено колегіальний склад розгляду справи: головуючий судді Запотічняк О.Д., судді Галамай О.З. та Крупник Р.В. Враховуючи зміну складу суду розгляд справи розпочато спочатку.

14 лютого 2017 року позивачем подано клопотання вх.№662/17 про призначення судової земельно-технічної та будівельної експертизи. Зокрема, обгрунтовуючи свою позицію заявник звертає увагу суду на те, що оскаржувані рішення Рава-Руської міської ради є протиправними та грубо порушують права позивача як землекористувача вказаної земельної ділянки, так і власника нежитлової будівлі, споруд, що розташовані на спірній земельній ділянці. Також, детальний план території, проект землеустрою, оскаржений договір оренди земельної ділянки, що передбачають будівництво та обслуговування складських приміщень з розвантажувальною платформою по АДРЕСА_1 місять грубі порушення вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, тощо. Відтак, позивач просить призначити судову земельно-технічну та будівельну експертизу та поставити на розгляд експерта такі питання:

1. Чи відповідає розроблений та в подальшому затверджений Рішенням № 10 від 30 квітня 2013 року Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області Детальний план території земельної ділянки для будівництва та обслуговування складських приміщень з розвантажувальною платформою (розвантажувального майданчика) по АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає розроблений та в подальшому затверджений Рішенням № 37 від 03 квітня 2014 року Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах площею 0,2874 га для будівництва, обслуговування складських приміщень з розвантажувальною платформою (розвантажувального майданчика) по АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи дотримано Рава-Руською міською радою Жовківського району Львівської області при відведенні земельної ділянки площею 0,2874 га для будівництва, обслуговування складських приміщень з розвантажувальною платформою (розвантажувального майданчика) по АДРЕСА_1 вимоги нормативно - правових актів у галузі будівництва (містобудівні, протипожежні, санітарно-гігієнічні вимоги тощо), порядку користування, що склався між позивачем та відповідачами до прийняття вказаних рішень? Якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності та порушення?

З'ясування наведених питань позивач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Додатково, 20.04.2017 р. позивачем подано додаткові пояснення (вх.№ 14598/17) до клопотання про призначення експертизи, в яких повідомляє, що оскільки друге питання клопотання про призначення експертизи ставиться перед фахівцями у галузі землеустрою, тому просить внести уточнення до клопотання про призначення експертизи, та призначити експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну та будівельну експертизу.

03 травня 2017 року позивачем подано до суду клопотання (вх.№15951/17) про доповнення клопотання про призначення експертизи, яким просить доповнити клопотання про призначення експертизи від 14.02.2017 р. новим питанням, а саме: Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки, якою користувалося ВАТ «Облпаливо» відповідно до представленого плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, відведеної відповідно до Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах площею 0,2874 га для будівництва, обслуговування складських приміщень з розвантажувальною платформою (розвантажувального майданчика) по АДРЕСА_1), затвердженому Рішенням № 37 від 03 квітня 2014 року Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області на земельну ділянку?

20 червня 2017 року позивачем подано до суду доповнення (вх.№21962/17) до клопотання про призначення експертизи від 14.02.2017 р., яким ставить на розгляд експерта ще одне питання, зокрема: Чи було дотримано норм необхідної площі земельної ділянки для обслуговування майна (об'єктів), що належить ТзОВ «Індустріальний Бізнес-Парк» по АДРЕСА_1 при наданні в оренду земельної ділянки площею 0,2874 га для будівництва, обслуговування складських приміщень з розвантажувальною платформою (розвантажувального майданчика) по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1?

В судове засідання представник позивача з'явився, подане клопотання про призначення експертизи разом з доповненнями підтримав в повному обсязі, просив суд призначити експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну та будівельну експертизу, та поставити на розгляд експерта 5 питань, зазначених у своїх клопотаннях.

В судове засідання представник відповідача 1 з'явився, проти поданого клопотання позивача про призначення судової експерти заперечив з таких підстав. Відповідно до чинного законодавства необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді судом певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені останнім самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. В поданому клопотання про призначення експертизи необґрунтовано необхідності спеціальних знань та не доведено, що без їх застосування неможливо вирішити даний спір.

В судове засідання відповідач 2 та його представник з'явились, проти поданого клопотання позивача про призначення експертизи заперечили усно повністю. Свою позицію обґрунтовували тим, що питання, які позивач ставить на розгляд експерта не можуть ставитись, адже це питання правового характеру, відтак, вирішення таких питань є прерогативою лише суду, а не експерта. Тому просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити повністю.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТзОВ «Індустріальний Бізнес-Парк» набуло у власність нежитлову нерухомість за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.04.2013 , витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.04.2013р. Попереднім власником даного майна, було ВАТ «Облпаливо», яке як попередній землокористовач, у порядку предебаченому Земельним кодексом України, надало згоду на вилучення з свого користування та передачу земельної ділянки орієнтовною площею 0, 5 га на користь ТзОВ «Індустріальний Бізнес-Парк».

Відтак, позивач вважає, що з моменту придбання нежитлової будівлі до нього перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій вона розміщена на тих самих умовах, які були встановлені для попереднього власника нежитлової будівлі ВАТ «Облпаливо». Однак, частина земельної ділянки у розмірі 0. 2874 га, яка була у користуванні ВАТ «Облпаливо» передана відповідачем №1 в оренду ФОП ОСОБА_1 згідно договору оренди земельної ділянки від 22.12.2014 р., без згоди на вилучення земельної ділянки у її користувача.

Рава-Руська міська рада, заперечуючи позовні вимоги стверджує, що на період прийняття рішень Рава-Руською міською радою від 27.04.2012 р. за № 24 «Про оренду за результатами земельних торгів земельної ділянки орієнтовною площею 0, 27 га у АДРЕСА_1», рішення від 03.04.2014 р. за № 37 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах площею 0, 2874 га для будівництва та обслуговування складських приміщень з розвантажувальною платформою по АДРЕСА_1» та від 05.08.2014 р. за № 2 « Про продаж права оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на земельних торгах у формі аукціону» дана земельна ділянка перебувала у комунальній власності Рава-Руської міської ради. Зокрема, відповідач 1 звертає увагу на те, що попереднім власником майна, ПАТ «Облпаливо», у період володіння нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - відповідач 1 - Рава-Руська міська рада не передавала у постійне користування чи в оренду земельну ділянку, тому земельній ділянці на якій розміщені вищевказані будівлі кадастровий номер не присвоювався.

Так, суд з урахуванням наведеного прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає до задоволення частково. Проте питання, які запропоновані заявником на розгляд експерта не можуть ставитись, адже питання 1, 2, 3 та 5 є правовими питаннями і не можуть ставитись перед судовим експертом.

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України в пункті 2 постанови №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказує, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Частинами першою та другою статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Враховуючи, що позивачу необхідна площа для обслуговування нерухомості ,яка перебуває у нього у власності і з метою визначення чи не порушено право позивача,тобто чи не виділена іншій особі , а саме відповідачу 2 земельна ділянка яка необхідна позивачу для обслуговування адміністративної будівлі , судова колегія вважає за доцільне призначити з даного питання експертизу.

Щодо питання №4, яке вказано заявником у клопотання про призначення експертизи, суд розглянувши таке, вказує заявнику, що дане питання сформульовано некоректно, а тому суд вважає за необхідне поставити перед судовим експертом такі питання, які потребують експертного дослідження:

1. Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі (контора з ваговою) загальною площею 42,4 кв.м., що належить на праві власності ТзОВ «Індустріальний Бізнес-Парк», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Чи площа необхідна для обслуговування нежитлової будівлі (контора з ваговою) загальною площею 42,4 кв.м., що належить на праві власності ТзОВ «Індустріальний Бізнес-Парк», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладається на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, дослідженню підлягають такі обставини, які доведуть, чи є порушеними права та інтереси позивача, враховуючи надання відповідачем 1 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 в оренду відповідачу 2. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити експертизу та зупинити провадження у справі.

Сторони були завчасно попереджені про вчинення дій з метою призначення судової експертизи, а тому мали достатньо часу та можливостей запропонувати власні запитання судовому експерту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Бізнес-Парк» про призначення судової експертизи - задоволити частково.

2. Призначити експертизу.

3. Провадження у справі №914/64/17 - зупинити.

4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

5. На розгляд експерта поставити такі питання:

5.1. Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі (контора з ваговою) загальною площею 42,4 кв.м., що належить на праві власності ТзОВ «Індустріальний Бізнес-Парк», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

5.2. Чи площа необхідна для обслуговування нежитлової будівлі (контора з ваговою) загальною площею 42,4 кв.м., що належить на праві власності ТзОВ «Індустріальний Бізнес-Парк», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладається на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_16. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

7. Позивачу провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов'язати Львівський НДІ судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

7. Справу № 914/64/17 надіслати Львівському НДІ судових експертиз для проведення експертизи.

8. Попередити сторін та експерта про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Крупник Р.В.