overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2017 Справа № 904/6619/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання включити кредиторські вимоги на суму 469 744, 21 гривень за договором від 05.11.2016 № 343 до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 13.06.2017 р. підлягає поверненню, бо не містить належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є:

- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку);

- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція).

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

В якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 13.06.2017 р., позивачем надано фіскальний чек та опис поштового вкладення від 18.04.2017 р.

Вказані обставини, відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 13.06.2017 р. з додатками на 85 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 1751 від 18.04.2017 р. про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/6139/17

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Ярус", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат М", м. Черкаси

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 13.06.2017р. провадження у справі № 904/6139/17 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно клопотання прокурора про припинення провадження у справі від 12.06.2017р. № 55-817-17, останній просив суд також повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області суму сплаченого судового збору за подання даного позову на підставі п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подане прокурором клопотання та повернути прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., сплаченого прокурором при зверненні із даним позовом до суду, згідно платіжного доручення від 17.05.2017р. № 1161, яке наявне в матеріалах справи № 904/6139/17.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення від 17.05.2017р. № 1161, яке наявне в матеріалах справи № 904/6139/17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2017 Справа № 904/6604/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (м. Дніпро)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)

про стягнення коштів та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та штрафних санкцій у сумі 21674,58 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позивачем не надано належного доказу направлення відповідачу копій позову та доданих документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, в наданих до суду позовних матеріалах опис вкладення відсутній.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2017 Справа № 904/6664/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання дій неправомірними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.2017 о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.2017 Справа № 905/519/17

В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (позивач)

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 21 044,83грн., розірвання договору і зобов'язання вчинити дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Хряк О.О. - посвідчення.

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

· стягнення 21 044,83грн. заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності за період з 10.07.2015р. по 10.11.2016р.;

· розірвання договору №47 від 16.05.2013р.;

· зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити у кількості 15 одиниць, розміром 3,0 х 6,0м, які розташовані за наступними адресами в м. Маріуполі:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2;

- АДРЕСА_3

- АДРЕСА_4

- АДРЕСА_5

- АДРЕСА_6

- АДРЕСА_7

- АДРЕСА_8;

- АДРЕСА_9;

- АДРЕСА_10

- АДРЕСА_11

- АДРЕСА_12

- АДРЕСА_13

- АДРЕСА_14

- АДРЕСА_15

Сторони вимог попередньої ухвали суду у повному не виконали, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

У той же час, на часткове виконання вимог попередньої ухвали суду, від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшли пояснення по суті справи разом з розрахунок заборгованості за період з 10.07.2015р. по 10.11.2016р.

Також, Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради заявлене клопотання про

проведення судового засідання без участі представника позивача.

Клопотання судом не задоволене з огляду на те, що явка представника позивача у судове засідання визнавалась судом обов'язковою.

Прокурор у судовому засідання не висловив свого ставлення до поданої позивачем заяви про припинення провадження у справі, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.05.2017 року об 11:05 год.

Прокурору визначитись щодо поданої позивачем заяви.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2017р. Справа № 905/519/17
про примусове виконання рішення від 24.05.2017 р.
Рішення набрало чинності 08.06.2017 р.

Наказ може бути пред'явлений державному (приватному) виконавцю до 08.06.2020 р. включно.

Суддя господарського суду

Донецької області Матюхін Володимир Іванович

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2017р. Справа № 905/519/17
про примусове виконання рішення від 24.05.2017 р.
Розірвати укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір №47 від 16.05.2013р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) протягом 10 днів демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити у кількості 15 одиниць, розміром 3,0 х 6,0м. за наступними адресами в м. Маріуполі:
- пр. Будівельників (район будинку №38);
- пр. Будівельників (район автосалону «Автоімперія»);
- пр. Будівельників (район АЗС ««Укрнафта»);
- пр. Леніна, 100 (район магазину Фасон);
- пр. Леніна, 98 (район магазину «Бонжур);
- перехрестя пр. Леніна та бул. Богдана Хмельницького;
- пр. Леніна, 94 (район магазину «Галант»);
- пр. Леніна, 90;
- пр. Леніна, 82;
- пр. Леніна, 76/9 (район ресторану «Фрегат»
- перехрестя пр. Будівельників та пров. Трамвайний;
- пр. Леніна, 87а (район магазину «Ліга Нова»);
- пр. Будівельників (район будинків №108-114);
- пр. Будівельників, 114;
- пр. Леніна, 87а.
Рішення набрало чинності 08.06.2017 р.

Наказ може бути пред'явлений державному (приватному) виконавцю до 08.06.2020 р. включно.

Суддя господарського суду

Донецької області Матюхін Володимир Іванович

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2017 Справа № 905/1006/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД», м. Бахмут

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у розмірі 28057,39 грн., 3% річних у розмірі 2522,86 грн., інфляційних збитків у розмірі 27862,04 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2949,49 грн.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД», м. Бахмут, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 28057,39 грн., 3% річних у розмірі 2522,86 грн., інфляційних збитків у розмірі 27862,04 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2949,49 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2017 порушено провадження по справі № 905/1006/17.

12.06.2017 позивач надав пояснення №04/542 від 12.06.2017 з документами.

13.06.2017 відповідач надав заяву вх.№16049/17 від 12.06.2017 про застосування строку позовної давності.

13.06.2017 позивач надав клопотання б/н від 13.06.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача - задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 25.07.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 06.07.17 року о 12:30 год.

Забов'язати позивача надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу та третій особі.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів фінансування відповідача за виконані позивачем роботи з будівництва автомобільної дороги Обхід м.Донецька км 4+500 - км 10+500, четверта черга: роботи з перевлаштування ПЛ 35 км "Абакумово-ГПП-7-ГПП4" на ділянці ПК 4+500 - 10 + 500" відповідно до контракту субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-730 від 31.05.2013.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.2017р. Справа № 905/1151/17

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14145/17 від 22.05.2017р.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая»

про стягнення 25 755 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1151/17. Судове засідання призначити на 22.06.2017 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належним чином засвідчену копію акту загальної форми №5108 від 27.11.2016р., складеного на станції ОСОБА_1 залізниці;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту вагонних ваг №89 станції ОСОБА_1 залізниці, на яких здійснено контрольне зважування спірного вагону (у доступному для читанні вигляді);

- належним чином засвідчену копію комерційного акту РА №017670/355 від 27.11.2016р. з відміткою станції призначення у розділі «Є».

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та їх оригінали для огляду;

- докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчену копію акту загальної форми №5108 від 27.11.2016р., складеного на станції ОСОБА_1 залізниці;

- належним чином засвідчену копію комерційного акту РА №017670/355 від 27.11.2016р. з відміткою станції призначення у розділі «Є»;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2017р. Справа № 905/1132/17
про примусове виконання рішення від 01.06.2017 р.
Рішення набрало чинності 11.06.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 11.06.2020 р. включно.

Суддя господарського суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2017р. Справа №905/1490/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове

про стягнення 31256726,07 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - гол. юрисконс.

від відповідача: Дворніков за дов.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове про стягнення 31256726,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням викладеного, у звязку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів, необхідністю отримання додаткових документів, суд дійшов висновку про доцільність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/1490/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.4-6, п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу на автоматичний розподіл з метою визначення судової колегії для розгляду справи.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2017 Справа № 905/901/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справа

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м. Дружківка

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Краматорськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбаська екскаваційна компанія», м. Київ

про визнання недійсними п.1 та п.2 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.03.2017 №2 у справі №01-26-14/2016

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м. Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Краматорськ про визнання недійсними п.1 та п.2 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.03.2017 №2 у справі №01-26-14/2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2017 порушено провадження по справі № 905/901/17.

07.06.2017 від відповідача надійшло клопотання №01-40/388 від 30.05.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача - задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 04.07.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 21.06.17 року об 11:00 год.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів стосовно договору, на підставі якого було реалізовано товар за видатковою накладною №Е-00000031 від 18.09.2014; оригінал сертифікату відповідності №UA1.182.0023357-14 для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати третю особу надати оригінал сертифікату відповідності №UA1.182.0023357-14 для огляду в судовому засіданні.

Суддя Г.Є. Курило