ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

22.06.2017 Справа № 904/11028/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Фізична особа - підприємця ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Едельвейс-4"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізоформ"

4. Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зееландія"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕННО"

7. Приватне підприємство "Деол Трейд"

8. Приватне підприємство "Айтекс"

9. Фізична особа - підприємця ОСОБА_4

10. Товариство з обмеженою відповідальністю „Крокус"

11. Публічне акціонерне товариство „БМ Банк"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю „ББФ"

13. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпроолія"

14.Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

15.Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області

16.Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К.НАТХНЕННЯ»

17.Фізична особа - підприємця ОСОБА_5

18.Фізична особа - підприємця ОСОБА_6

19.Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТУР»

20.Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз"

ОСОБА_7

22.Фізична особа - підприємця ОСОБА_8

23.Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, )

про визнання банкрутом

Представники:

розпорядник майна: ОСОБА_27. посв. № 160 від 12.02.13р.

від кредитора ТОВ "Дніпроолія" представник Бітенко Є.О. дов. № б/н від 21.06.17р.

від боржника: керівник ОСОБА_11, не з'явився

від ФОП ОСОБА_1 представник ОСОБА_12, дов. № б/н від 23.06.16р.

від ПАТ "Криворіжгаз" представник Громовий Р.В., дов. № 007.1Др-81-0617 від 06.06.17р.

від ФСС ТВП: представник Паплик С.А. дов. № 08-04-675 від 10.02.17р.

від АТ "Укрексімбанк" представник Кругловенко О.М. дов. № 010-01/6999 від 31.08.12р.

від ОСОБА_16 представник ОСОБА_17 дов. № 204 від 10.02.16р.

від ОСОБА_8 представник ОСОБА_17 дов. № 1357 від 23.12.16р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області 24.12.15р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.01.16р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

03.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_11, заінтересованої особи - керівника (директора) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.16р.

Ухвалою господарського суду від 03.02.16р. провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. апеляційну скаргу керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. у справі № 904/11028/15 повернуто заявникові без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В межах встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку заяви з грошовими вимогами до суду подали:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Едельвейс-4"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізоформ"

3. Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зееландія"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕННО"

6. Приватне підприємство "Деол Трейд"

7. Приватне підприємство "Айтекс"

8. Фізична особа - підприємця ОСОБА_4

9. Товариство з обмеженою відповідальністю „Крокус"

10. Публічне акціонерне товариство „БМ Банк"

11. Товариство з обмеженою відповідальністю „ББФ"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпроолія"

13.Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К.НАТХНЕННЯ"

14.Фізична особа - підприємця ОСОБА_5

15.Фізична особа - підприємця ОСОБА_6

16.Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТУР"

17.Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз"

ОСОБА_18

19.Фізична особа - підприємця ОСОБА_8

20.Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

Після встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку до суду подали заяви з грошовими вимогами наступні кредитори:

1.Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

2.Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області

3.Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз"

Згідно з п. 4 ст. 23 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно п. 5 ст. 23 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно з ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

03.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_11 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 03.03.16р. провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

01.04.16р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

У попередньому судовому засіданні 05.04.16р. керівник боржника ОСОБА_11 заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_28., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів, зв'язках з розпорядником майна ОСОБА_27. та сепаратистами.

05.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання керівника боржника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_28. - відхилено. Задоволено заяву судді ОСОБА_28. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

06.04.16 р. розпорядженням №261 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу № 38/5005/6636/2012 прийнято до провадження судді Примака С.А.

06.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_11 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р., у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

11.04.16р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

01.06.16р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МіК в особі керівника (директора) ОСОБА_11 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/11028/15 залишено без змін.

13.06.16р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (). Призначено попереднє засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.07.16 р. о 15:00год.

19.07.16р. представник ТОВ "Артур" подав заяву про відвід судді Примака С.А., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів та вже раніше розглянутої справи №34/104 суддею Примаком С.А.

Керівник боржника ОСОБА_11 заявив усне клопотання про відвід судді Примака С.А., в якому підтримав заяву представника ТОВ "Артур".

Ухвалою суду від 19.07.16р. заяву представника ТОВ "Артур" ОСОБА_19 про відвід судді Примака С.А. - відхилено. Задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

22.07.16 р. розпорядженням №524 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.16р. прийнято справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до провадження судді Владимиренко І.В. Призначено попереднє засідання суду на 31.08.16р. о 10:00. Зобов'язано: Заявників грошових вимог - надати до суду всі документи, що підтверджують заявлені грошові вимоги в тому числі (договори, акти виконаних робіт, докази перерахування грошових коштів та інше) з окремим розрахунком штрафу, пені, 3% річних, індексу інфляції на день порушення провадження у справі про банкрутство. Боржника - надати суду нормативне та документальне обґрунтування щодо визнання або не визнання заявлених кредиторських вимог. Розпорядника майна - надати суду реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, відомості про виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, докази повідомлення кредиторів про розгляд їх кредиторських вимог. ТОВ "Артур", ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_8, ТОВ "В.К. Натхнення", ПАТ "Криворіжгаз", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 - надати суду докази сплати або доплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 31.08.16р. відкладено попереднє засідання суду на 21.09.2016р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16р. усне клопотання розпорядника майна про залишення клопотання № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці без розгляду задовольнити. Клопотання розпорядника майна № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці залишено без розгляду. Клопотання ТОВ "Артур" від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду. Клопотання ФОП ОСОБА_8 від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду. Клопотання ФОП ОСОБА_16 від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду. Клопотання ТОВ "В.К.Натхнення" від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду. Заяву представника ТОВ "Артур" про призначення інвентаризаційної комісії задоволено частково. Зобов'язано розпорядника майна разом з боржником провести інвентаризацію всього майна боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати інвентаризаційні відомості господарському суду після закінчення інвентаризації. В порядку ст. 90 ГПК України направлено до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення з копіями звернень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_11 та представника ТОВ "В.К.Натхнення" для проведення перевірки порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Відкладено попереднє засідання суду на 26.10.2016р. о 11:00.

Ухвалою суду від 26.10.16р. в задоволенні заяви Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 08-08-4260 від 25.10.16р. про відвід судді - відмовлено.

Ухвалою суду від 26.10.16р. клопотання розпорядника майна № 240/11028 від 24.10.16р. про зобов'язання керівника ТОВ "МІК" ОСОБА_11 та засновників ТОВ "МІК" ОСОБА_16 (АДРЕСА_1), ОСОБА_17 (АДРЕСА_1): надати безперешкодний доступ розпоряднику майна та представнику Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрічна, буд. 3/1, у яких знаходилося майно ТОВ "МІК", для проведення його інвентаризації; зобов'язання керівника ТОВ "МІК" прийняти участь у проведенні інвентаризації майна ТОВ "МІК" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрічна, буд. 3/1 задоволено частково, зобов'язано керівника ТОВ "МІК" разом з розпорядником майна провести інвентаризацію майна боржника за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрічна, буд. 3/1 та надати інвентаризаційні відомості господарському суду після закінчення інвентаризації, клопотання ТОВ "Дніпроолія" № 25/10 від 25.10.16р. про витребування в старшого слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Палюги А.П. по кримінальному провадженню №0000001 від 06.01.2015р., протокол огляду приміщень/за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, про що винести відповідну ухвалу залишено без задоволення, клопотання представника ФОП ОСОБА_1 № б/н від 26.10.16р. про зобов'язання ліквідатора звернутися до Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37) з вимогою про надання інформації про те, чи нараховувалися з 01.01.2013р. ТОВ "МІК" (ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) податки та обов'язкові платежі із заробітної плати, в якому розмірі (витребувати копії звітів) та про зобов'язання ТОВ "МіК" надати суду детальний розрахунок заборгованості із заробітної плати по всім працівникам, перед якими ним обліковується заборгованість із заробітної плати, а також надати належним чином засвідчену копію штатного розкладу та документів, якими визначалася заробітна плата (її розмір) по кожному працівнику, перед яким ТОВ "МіК" обліковується заборгованість із заробітної плати залишено без задоволення, клопотання розпорядника майна від 26.10.2016р. про продовження строків процедури розпорядження майном ТОВ "МІК" задоволено, продовжено строк розпорядження майном ТОВ "МІК" на 2 місяці, відкладено попереднє засідання суду на 30.11.2016р. о 10:00, зобов'язано: ПАТ "Криворіжгаз" - надати суду документальне підтвердження повноважень інженера ТОВ "МІК" ОСОБА_21 на підписання додаткових угод та актів здачі - прийому виконаних робіт до договорів № 956-М та № 956-В від 30.12.13р., № 1142/14-П від 12.12.14р., ТОВ "Дніпроолія" - надати суду детальний розрахунок заявлених грошових вимог до боржника відповідно до вимог ст. 534 ЦК України та докази надходження 1000,00 грн. відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. по справі № 904/9483/14, ПАТ "БМ Банк" - надати суду докази перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_16 відповідно до договору невідновлюваної кредитної лінії № 47/1/301013 від 30.10.13р., ПАТ "Укрексімбанк" - надати суду докази перерахування грошових коштів ТОВ "МІК" відповідно до генеральної угоди № 5711N1 від 02.02.11р., надати довідку виконавчої служби щодо стягнення з поручителів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на користь ПАТ "Укрексімбанк" кредитної заборгованості за генеральною угодою № 5711N1 від 02.02.11р. та укладених в її рамках кредитних договорів, Розпорядника майна - надати суду витяг з реєстру іпотек та застав, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду, надати інвентаризаційні відомості, ТОВ "Артур" - надати суду надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договір та докази виконання умов договору в тому числі, рахунки - фактури, накладні, податкові накладні, товаро - транспортні накладні та інше, ФОП ОСОБА_16 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договір та докази виконання умов договору в тому числі, акти виконаних робіт та інше, надати суду докази, що ФОП ОСОБА_16 є підприємцем, ФОП ОСОБА_8 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договір та докази виконання умов договору в тому числі, акти виконаних робіт та інше, надати суду докази, що ФОП ОСОБА_8 є підприємцем, ТОВ "В.К. Натхнення" - надати суду надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договір та докази виконання умов договору в тому числі, рахунки - фактури, накладні, податкові накладні, товаро - транспортні накладні та інше, ФОП ОСОБА_5 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договір та докази виконання умов договору в тому числі, акти виконаних робіт та інше, надати суду докази, що ФОП ОСОБА_5 є підприємцем, оригінал векселя серія АА 2720323, ФОП ОСОБА_6 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договір та докази виконання умов договору в тому числі, акти виконаних робіт та інше, надати суду докази, що ФОП ОСОБА_6 є підприємцем, оригінал векселя серія АА 2720322.

Ухвалою суду від 30.11.16р. клопотання розпорядник майна ОСОБА_27. № 277/11028 від 29.11.16р. про зобов'язання керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_11 та засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_17, ОСОБА_16 надати безперешкодний доступ розпоряднику майна та представнику ПАТ "Державний експертний-імпортний банк України" до приміщень, розташованих за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 73, у яких знаходилося майно ТОВ "МіК", для проведення його інвентаризації, зобов'язати керівника ТОВ "МіК" прийняти участь у проведені інвентаризації майна ТОВ "МіК" за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 73 прийнято до розгляду. Клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р. прийнято до розгляду. Клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності прийнято до розгляду. Клопотання розпорядника майна ОСОБА_27. № 274/11028 від 29.11.16р., до якого додано реєстр вимог кредиторів по справі прийнято до розгляду. Відкладено попереднє засідання суду на 08.12.2016р. об 11:00. Зобов'язано ПАТ "Криворіжгаз" - надати пояснення щодо вказаного в акті здачі - прийому робіт № 29587 від 18.12.14р. періоду надання послуг, а саме з 01.10.14р. по 31.12.14 р., надати суду документальне підтвердження повноважень інженера ТОВ "МІК" ОСОБА_21 на підписання акту здачі - прийому виконаних робіт № 1559 від 31.01.15р. ТОВ "Дніпроолія" - надати документальне звернення до суду щодо роз'яснення позовних вимог, які в рішеннях визнанні як неустойка, заперечення щодо скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/9428/13, заперечення щодо заяви керівника ТОВ "Мік" ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія". ПАТ "БМ Банк" - надати пояснення щодо заперечення ТОВ "Дніпроолія", документи, які спростовують визначені в запереченні ТОВ "Дніпроолія" підстави. ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 - надати видаткові накладні відповідно до договорів поставки. ФОП ОСОБА_16 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договір та докази виконання умов договору в тому числі, акти виконаних робіт та інше, надати суду докази, що ФОП ОСОБА_16 є підприємцем. ФОП ОСОБА_8 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договір та докази виконання умов договору в тому числі, акти виконаних робіт та інше, надати суду докази, що ФОП ОСОБА_8 є підприємцем. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. Керівника ТОВ "Мік" ОСОБА_11 - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія", надати пояснення щодо заперечення ТОВ "Дніпроолія" щодо визнання заробітної плати ОСОБА_11 в сумі 1 517 575,03 грн., надати заперечення на клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності, надати заперечення щодо клопотання розпорядника майна про зобов'язання керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_11 та засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_17, ОСОБА_16 вчинити певні дії. Засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_17, ОСОБА_16 - надати суду заперечення щодо клопотання розпорядника майна про зобов'язання керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_11 та засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_17, ОСОБА_16 вчинити певні дії. Розпорядника майна - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання Учасників провадження у справі про банкрутство - надати суду заперечення щодо заявлених заяв та клопотань.

Ухвалою суду від 08.12.16р. клопотання розпорядник майна ОСОБА_27. № 277/11028 від 29.11.16р. про зобов'язання керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_11 та засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_17, ОСОБА_16 надати безперешкодний доступ розпоряднику майна та представнику ПАТ "Державний експертний-імпортний банк України" до приміщень, розташованих за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 73, у яких знаходилося майно ТОВ "МіК", для проведення його інвентаризації, зобов'язати керівника ТОВ "МіК" прийняти участь у проведені інвентаризації майна ТОВ "МіК" за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 73 задоволено частково. Усне клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_17 про повторне зобов'язання розпорядника майна ОСОБА_27. разом з керівником ТОВ "МіК" ОСОБА_11 провести інвентаризацію майна ТОВ "МіК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3 задоволено. Зобов'язано керівника ТОВ "МІК" ОСОБА_11 разом з розпорядником майна провести інвентаризацію всього майна яке належить боржника ТОВ "МіК" за всіма адресами де б не знаходилося майно яке належить ТОВ "МіК" в тому числі за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 73 та надати інвентаризаційні відомості господарському суду після закінчення інвентаризації. Відкладено попереднє засідання суду, розгляд клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р., клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності на 21.12.2016р. об 11:30. Зобов'язано: ТОВ "Дніпроолія" - надати документальне звернення до суду щодо роз'яснення позовних вимог, які в рішеннях визнанні як неустойка, заперечення щодо скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/9428/13, заперечення щодо заяви керівника ТОВ "Мік" ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія", нормативно та документальне обґрунтування заперечення щодо грошових вимог ПАТ "БМ Банк". ФОП ОСОБА_5 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договір № 101102011. ФОП ОСОБА_16 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договір № 1/10, № 2/03/14, № 1/03/14 та докази виконання умов договору в тому числі, акти виконаних робіт та інше, надати суду докази, що ФОП ОСОБА_16 є підприємцем. ФОП ОСОБА_8 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договори та докази виконання умов договору в тому числі, акти виконаних робіт та інше, надати суду докази, що ФОП ОСОБА_8 є підприємцем. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. Керівника ТОВ "Мік" ОСОБА_11 - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія", надати пояснення щодо заперечення ТОВ "Дніпроолія" щодо визнання заробітної плати ОСОБА_11 в сумі 1 517 575,03 грн., надати заперечення на клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності, надати положення філії ТОВ "Мік" МК "Карпатські Луки". Учасників провадження у справі про банкрутство - надати суду заперечення щодо заявлених заяв та клопотань.

Ухвалою суду від 21.12.16р. заяву представника ТОВ "Дніпроолія" № 20/12/5 від 20.12.16р. про відкладення розгляду справи та заяву представника ФОП ОСОБА_1 від 20.12.16р. про відкладення розгляду справи задоволено. В порядку ст. 90 ГПК України направлено до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення з копією з копією заяви про винесення окремої ухвали про захист життя ОСОБА_11 для проведення перевірки обставин викладених в даній заяві, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Відкладено попереднє засідання суду, розгляд клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р., клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності на 26.12.2016р. об 14:00. Зобов'язано: Учасників провадження у справі про банкрутство - виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду та надати суду заперечення щодо заявлених заяв та клопотань. ТОВ "Артур", ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_8, ТОВ "В.К. Натхнення", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника, а саме: договори та докази виконання умов договору в тому числі, акти виконаних робіт та інше.

До господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. по справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ).

Ухвалою суду від 23.12.16р. зупинено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.16р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 р. у справі № 904/11028/15. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.17р. поновлено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ). Призначено попереднє засідання суду, розгляд клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р., клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності на 18.01.2017 р. о 15:00год.

Ухвалою суду від 18.01.17р. зупинено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 26.12.16р. (суддя Бондарєв Е.М.) про роз'яснення рішення в частині того, чи є заборгованість, стягнена за рішенням суду у даній справі неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 Цивільного кодексу України чи іншим видом господарсько-правової відповідальності за апеляційною скаргою керівника ТОВ "МІК". Зобов'язано ТОВ "МІК" та ТОВ "Дніпроолія" - надати суду відомості про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК".

Ухвалою суду від 03.02.17р. клопотання ТОВ "Дніпроолія" № 31/01 від 31.01.17р. про поновлення провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" задоволено. Поновлено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ). Призначено попереднє засідання суду для розгляду реєстру вимог кредиторів, для розгляду клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р., клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності на 13.02.2017 р. о 11:00год.

Ухвалою суду від 10.02.17р. зупинено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 26.12.16р. (суддя Бондарєв Е.М.) про роз'яснення рішення в частині того, чи є заборгованість, стягнена за рішенням суду у даній справі неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 Цивільного кодексу України чи іншим видом господарсько-правової відповідальності за апеляційною скаргою керівника ТОВ "МІК". Зобов'язано ТОВ "МІК" та ТОВ "Дніпроолія" - надати суду відомості про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК".

Ухвалою суду від 21.03.17р. клопотання ТОВ "Дніпроолія" № 06/03 від 06.03.17р. про поновлення провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" задоволено. Поновлено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ). Призначено попереднє засідання суду для розгляду реєстру вимог кредиторів, для розгляду клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р., клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності на 29.03.2017 р. о 11:00год. Зобов'язано: Учасників провадження у справі про банкрутство - виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду та надати суду заперечення щодо заявлених заяв та клопотань. Заявників грошових вимог - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника.

Ухвалою суду від 29.03.17р. клопотання керівника ТОВ "МІК" про відкладення розгляду справи, клопотання представника кредитора ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, клопотання представника кредитора Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено попереднє засідання суду для розгляду реєстру вимог кредиторів, для розгляду клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р., клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності на 11.04.2017 р. о 11:15год. Зобов'язано: Учасників провадження у справі про банкрутство - виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду та надати суду заперечення щодо заявлених заяв та клопотань. Заявників грошових вимог - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника. Розпорядника майна - повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство про дату та час наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду. ТОВ "Артур" - надати суду договір застави № 27/09 від 27.09.13р.

Ухвалою суду від 11.04.17р. клопотання керівника ТОВ "МІК від 11.04.17р. про зупинення провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" задоволено частково. Зупинено провадження по справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 28.12.15р. про прийняття до розгляду заяви про порушення справи № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.17р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 повернуто без розгляду.

24.04.17р. справу №904/11280/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.05.17р. поновлено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ). Призначено попереднє засідання суду для розгляду реєстру вимог кредиторів, для розгляду клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р., клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності на 18.05.17р. о 11:00. Зобов'язано: учасників провадження у справі про банкрутство - виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду та надати суду заперечення щодо заявлених заяв та клопотань. Заявників грошових вимог - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника. Розпорядника майна - повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство про дату та час наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду. ТОВ "Артур" - надати суду договір застави № 27/09 від 27.09.13р.

Ухвалою суду від 15.05.17р. клопотання керівника ТОВ "МІК від 15.05.17р. про зупинення провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" залишено без задоволення. Зупинено провадження у справі №904/11280/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.17р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про зменшення розміру судового збору відхилено. Клопотання ОСОБА_11 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ували господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_11 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 повернуто без розгляду.

31.05.17р. справу №904/11280/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01.06.17р. поновлено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ). Призначено попереднє засідання суду для розгляду реєстру вимог кредиторів, для розгляду клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р., клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності на 22.06.17р. о 12:00. Зобов'язано: учасників провадження у справі про банкрутство - виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду та надати суду заперечення щодо заявлених заяв та клопотань. Заявників грошових вимог - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника. Розпорядника майна - повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство про дату та час наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду. ТОВ "Артур" - надати суду договір застави № 27/09 від 27.09.13р.

21.06.17р. та 22.06.17р. до суду від керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_11 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 904/11028/15. Судом клопотання прийняті до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 22.06.17р. клопотання керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі № 904/11028/15, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В своїх клопотання керівник ТОВ "МіК" ОСОБА_11 зазначив, що ним було подано заяву до Вищого господарського суду України про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 29.07.15р.

Листом від 23.05.17р. Вищий господарський суд України повідомив, що 22.05.17р. Вищим господарським судом України витребувано у господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/9428/13, після надходження матеріалів справи до Вищого господарського суду України буде розглянуто заяву ОСОБА_11 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 29.07.15р.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новій розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Отже, господарський суд зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства України господарський суд має право зупиняти справу лише з підстав визначених діючим законодавством України, звернення сторін з заявою про роз'яснення рішень, ухвал, постанов не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні діючого законодавства України.

Також господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже після розгляду Вищим господарським судом України заяви ОСОБА_11 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 29.07.15р. та винесення відповідного рішення, керівник ТОВ "МіК" ОСОБА_11 не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою за нововиявленими обставинами щодо перегляду кредиторських вимог ТОВ "Дніпроолія".

Також присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство заперечували проти задоволення судом клопотань керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі № 904/11028/15.

А тому, враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі № 904/11028/15 залишити без задоволення.

Також господарським судом розглянуто клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності та встановлено наступне.

Своє клопотання представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" мотивує тим, що керівник ТОВ "МіК" ОСОБА_11 перешкоджає заставному кредитору та розпоряднику майна провести інвентаризацію майна ТОВ "МіК", яке перебуває в заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна пояснив суду, що на даний час ним відповідно до документів та державних реєстрів вже проведено інвентаризацію майна боржника ТОВ "МіК".

Отже, оскільки розпорядником майна проведено інвентаризацію майна боржника ТОВ "МіК" господарський суд не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали кредиторських вимог вищезазначених кредиторів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне:

- ТОВ Фірма "Едельвейс-4" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 30 627,26 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ Фірма "Едельвейс-4" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2015 р. справа №914/4456/14, наказом господарського суду Львівської області від 10.103.2015 р. та постановою ВДВС Криворізького РУЮ від 07.04.15р. про відкриття виконавчого провадження, а тому є безспірними.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ТОВ Фірма "Едельвейс-4" грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 30 657,26 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "Лізоформ" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 9 327,66 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Лізоформ " встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. справа №904/8569/15, а тому є безспірними.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ТОВ "Лізоформ" грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "Лізоформ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 9 327,66 грн. (4 черга задоволення).

- Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 12 549,24грн.

Суд розглянувши грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. справа №813/5311/14, виконавчим листом Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р., а тому є безспірними.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Також відповідно до наданого Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пояснення № 08-08-3543 від 31.08.16р., господарським судом встановлено, що заборгованість боржника становить 12 549,24 грн. з яких: 7 458,62 грн. - сума неправомірно витрачених коштів та 5 090,62 грн. - штраф пеня.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).У шосту чергу задовольняються інші вимоги.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 7 458,62 грн. (2 черга задоволення), 5 090,62 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ "Зееландія" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 823 352,43 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Зееландія" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 р. справа №904/3597/15, господарського суду Львівської області від 01.07.2014 р. справа №914/1901/14, постановами ВДВС Криворізького РУЮ від 10.03.15р., від 18.08.15р. про відкриття виконавчого провадження, а тому є безспірними.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ТОВ "Зееландія" грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "Зееландія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 795 813,58 грн. (4 черга задоволення); 27 538,85 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ "НЕННО" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 69 721,00 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "НЕННО" встановив наступне.

10.01.2014року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕННО» (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МіК» (надалі - Покупець) укладено Договір № 12 купівлі-продажу оптової партії товарів.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник, на підставі заявок Покупця, зобов'язується здійснити поставку кондитерської сировини, а Покупець прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є угоди та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ТОВ "НЕННО" своєчасно та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання за вищевказаним Договором, будь-яких претензій зі сторони боржника не надходило, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000006 від 10.01.14р., № РН-0000033 від 24.01.14р., № РН-0000058 від 14.02.14р., № РН-0000063 від 21.02.14р.

Але, боржник порушив умови Договору та не сплатив вартість поставленої продукції відповідно до Договору № 12 від 10.01.2014 р.

Так, згідно з Актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ "НЕННО" та ТОВ «МіК» сторонами встановлено, що станом на 05.11.2014 р. заборгованість ТОВ «МіК» перед ТОВ "НЕННО" складає 69 721,00 грн.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ТОВ "НЕННО" грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "НЕННО" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 69 721,00 грн. (4 черга задоволення).

- ПП "Деол Трейд" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 22 892,41 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПП "Деол Трейд" встановив наступне.

01.12.2010р. між приватним підприємством «ОККО-БІЗНЕС», яке було перейменовано на ПП «ДЕОЛ ТРЕЙД» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (Покупець) було укладено договір №07ОБСК-20 купівлі-продажу товарів по смарт-картках (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець взяв на себе зобов'язання передати Товари у власність Відповідача Покупця, а останній зобов'язався прийняти Товари та повністю оплатити його ціну (вартість) в порядку та на умовах, вказаних у Договорі тадодатках до нього.

У зв'язку з неналежним виконанням Покупцем умов Договору щодо оплати за отриманий товар ПП «ОККО-Бізнес» в жовтні 2014р. подало позовну заяву до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості з урахуванням штрафних санкцій.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 10.11.2014 у справі №219/10.14 позов ПП «ОККО-Бізнес» задоволено та вирішено стягнути з ТОВ «МІК» на користь ПП «ОККО-БІЗНЕС» 17 658, 65 грн. (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень 65 копійок) основного боргу; 1 765, 87 грн. (тисяча сімсот шістдесят п'ять гривень 87 копійок) штрафу; 914, 63 грн. (дев'ятсот чотирнадцять гривень 63 копійки) інфляційних втрат; 216, 26 грн. (двісті шістнадцять гривень 26 копійок) три відсотки річних та 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок) витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.12.2014 у справі №914/4170/14 задоволено заяву ПП «ОККО-Бізнес» та видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 10.11.2014 у справі №219/10.14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС» 17 658, 65 грн. основного боргу, 1 765,87 грн. штрафу, 914,63 грн. інфляційних втрат, 216,26 грн. три проценти річних, 510,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом та наказ на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 09.12.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС» 1 827,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ПП "Деол Трейд" грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ПП "Деол Трейд" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 21 126,54 грн. (4 черга задоволення); 1 765,87 грн. (6 черга задоволення).

- ПП "Айтекс" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 019 271,58 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПП "Айтекс" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Львівської області від 05.11.2014 р. справа №914/3219/14, наказом господарського суду Львівської області від 15.12.2014р. та постановою ВДВС Криворізького РУЮ від 03.02.15р. про відкриття виконавчого провадження, а тому є безспірними.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ПП "Айтекс" грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ПП "Айтекс" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 974 410,00 грн. (4 черга задоволення); 44 861,58 грн. (6 черга задоволення).

- ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 96 838,80 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2014 р. справа №914/1295/14, наказом господарського суду Львівської області від 13.05.2014р. та постановою ВДВС Криворізького РУЮ від 10.03.15р. про відкриття виконавчого провадження, а тому є безспірними.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ФОП ОСОБА_4 грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 96 838,80грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ „Крокус" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 357 729,40 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „Крокус" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Львівської області від 25.03.2014 р. справа №914/520/14, наказом господарського суду Львівської області від 14.04.2014р. та постановою ВДВС Трусковецького МУЮ від 15.04.15р. про відкриття виконавчого провадження, а тому є безспірними.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ТОВ „Крокус" грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ „Крокус" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 348 192,79 грн. (4 черга задоволення); 9 536,61 грн. (6 черга задоволення).

- ПАТ „БМ Банк" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 5 978 573,41 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ „БМ Банк" встановив наступне.

30 жовтня 2013р. між АТ "БМ Банк" (надалі - Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 (надалі Позичальник) укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії № 47/1/301013 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позичальник отримав в Банку кредит у розмірі 3 588 000,00 грн., з виплатою процентної ставки 20% річних, зі строком повернення в повному обсязі всієї суми використаного кредиту в термін не пізніше 29 жовтня 2016р.

Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором.

Банк виконав свої зобов'язання перед Відповідачем, надавши Позичальнику кредит.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст. 549 ЦК України). При цьому ст. 550 ЦК України наголошує, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1.1. Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом та комісійних винагород, у визначені цим договором строки, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Також, з метою своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з Кредитного договору, 30 жовтня 2013р. між Банком, Позичальником та ТОВ «МІК» (надалі - Поручитель) було укладено Договір поруки № 47/1/301013/П, відповідно до якого, ТОВ «МІК» поручилося за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору.

Згідно умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором (Банком) у тому ж об'ємі, що і Позичальник, Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники лишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Станом на 28.01.2016р. заборгованість ТОВ «МІК» перед ПАТ „БМ Банк" становить 5 978 573,41 грн., з яких: - заборгованість по кредиту - 3 588 000,00 грн.; - заборгованості по процентам - 1 262 044,55 грн.; - пеня за несвоєчасно погашені проценти - 485 522,24 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту - 642 985,32грн.; - пеня за несвоєчасно погашену комісію - 21,30 грн.

Також до суду від представника ПАТ „БМ Банк" надійшов відзив на заперечення ТОВ „Дніпроолія".

В судовому засіданні представник ПАТ „БМ Банк" пояснив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Договору поруки № 47/1/301013/П від 30.10.2013р., а саме розділу «ВИЗНАЧЕННЯ ТА ТЛУМАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ» зазначено:"Зобов'язання" - Зобов'язання Боржника перед Кредитором, що випливає з Кредитного договору, а саме: здійснити погашення кредиту у розмірі 3 588 000,00 (Три мільйони пятсот вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) гривень до 29 жовтня 2016 року, сплатити Кредитору проценти за користування кредитом, у розмірі та на умовах зазначених у Кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені Кредитним договором, та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у Кредитному договорі. "Строк виконання Зобов'язання" (строк(и) платежу) - встановлений Кредитним договором строк, до закінчення якого Боржник зобов'язаний в порядку, визначеному Кредитним договором, здійснити ті чи інші виплати на користь Кредитора, зокрема, але не виключно, повернути суму кредиту або ту чи іншу його частину, нараховані проценти за користування кредитом, а також сплатити на користь Кредитора всі інші передбачені Кредитним договором платежі. Також під строком виконання зобов'язання (строком платежу) слід розуміти інші строки, визначені в Кредитному договорі моментом витребування.

Також, розділом 4 п. 4.2. Договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань по Кредитному договору не пред'явить вимоги до Поручителя.

Господарським судом виходячи з вищезазначеного встановлено, що Договором поруки встановлено строк припинення поруки (три роки від дня настання строку виконання зобов'язань по Кредитному договору), так як це передбечено ч. 4 ст. 559 ЦК України, та приймаючи до уваги те, що АТ «БМ Банк» звернувся до господарського суду з заявою кредиторських вимог 26.02.2016р. до ТОВ «МІК», як поручителя, навіть до закінчення строку виконання основного зобовязання за Кредитним договором (тобто до 29 жовтня 2016р.), то на теперішній час Договір поруки № 47/1/301013/П від 30.10.2013р. є діючим, та не припинив свою дію.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не приймає до уваги заперечення ТОВ «Дніпроолія» на грошові вимоги ПАТ „БМ Банк" оскільки викладенні обставини не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ПАТ „БМ Банк" грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ „БМ Банк" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 850 044,55 грн. (4 черга задоволення); 1 128 528,86 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ „ББФ" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 302 171,94 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „ББФ" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Львівської області від 22.09.2014 р. справа №914/2666/14, постановою ВДВС Криворізького РУЮ від 10.03.15р. про відкриття виконавчого провадження, а тому є безспірними.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ТОВ „ББФ" грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ „ББФ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 302 171,94 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ „Дніпроолія" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 8 582 289,29 грн.

29.11.16р. до суду від ТОВ „Дніпроолія" надійшов уточнений розрахунок кредиторських вимог з якого вбачається, що заборгованість боржника перед ТОВ „Дніпроолія" становить 8 582 289,29 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „Дніпроолія" з урахуванням уточнення встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 р. по справі №904/6113/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ) неустойку в розмірі 2 800 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 59441,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. по справі №904/9483/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (юридична адреса: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 73, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ) неустойку у розмірі 3 860 120, 00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 73080,00 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (юридична адреса: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 73, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.11, оф. 24б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ) неустойку у розмірі 1 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 р. по справі №904/9428/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36; п/р 7001 в ВАТ "Сведбанк", м. Київ, МФО 300164, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6; т/с 6001 в ПАТ "Кредитвест Банк", м. Київ, МФО 380441, ) - неустойку в розмірі 1 600 000,00 грн. (один мільйон шістсот тисяч грн.) 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.15р. по справі №904/7271/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ) неустойку в розмірі 938 880 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 777,60 грн.

Слід також зазначити, що заборгованість за всіма рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 р. по справі №904/6113/13, від 18.12.2014 р. по справі №904/9483/14, від 20.02.2014 р. по справі №904/9428/13, від 24.09.15р. по справі №904/7271/15 була стягнута за договором суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р. укладеним між ТОВ „МІК" та ТОВ „Дніпроолія".

Навиконання вказаних рішень були видані накази на виконання, а тому дані вимоги є безспірними.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Господарським судом також встановлено, що вищезазначеними рішеннями стягнуто з ТОВ „МіК" на користь - ТОВ „Дніпроолія", неустойку у розмірі 9 199 500,00 грн., яка була частково погашена у сумі 815 547,14 грн. (довідка ВДВС Криворізького РУЮ № 02-14/20914 від 30.10.15р.) відповідно до вимог ст.. 534 ЦК України.

Щодо заперечення боржника про віднесення грошових коштів ТОВ „Дніпроолія" до 6 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, господарським судом встановлено наступне.

Представник ТОВ "Дніпроолія" пояснив суду наступне.

06.12.2016р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі № 904/9483/14.

Ухвалою суду від 12.12.16р. (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі № 904/9483/14 - відмовлено.

19.12.2016 року ТОВ "Дніпроолія" звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення в частині того, чи є заборгованість, стягнена за рішенням суду у даній справі неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 Цивільного кодексу України чи іншим видом господарсько-правової відповідальності.

У зв'язку з тим, що суддя Дубінін І.Ю. у відставці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. № 77842/16 справи № 904/9428/13, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року заява передана на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 26.12.16р. (суддя Бондарєв Е.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про роз'яснення рішення господарського суду від 20.02.2014 року у справі № 904/9428/13 задоволено. Роз'яснено, що заборгованість стягнена за рішенням суду у даній справі не є неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 ЦК України, а є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення і є різновидом збитків.

В своїй ухвалі суддя Бондарєв Е.М. наголосив, що у п. 5.4. Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено про те, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Крім того, слід враховувати, що передбачені статтею 785 ЦК України наслідки пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом повернення об'єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі не виконання обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов'язується з простроченням орендарем виконання зобов'язання з повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість стягнена за рішенням суду у даній справі не є неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 ЦК України, а є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Отже, роз'яснення судді Бондарєва Е.М. встановлює те, що заборгованість стягнена за рішенням суду у даній справі не є неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 ЦК України, а є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення і є різновидом збитків.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 4-5 ГПК України, визначено, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Господарським судом при розгляді даних кредиторських вимог зазначає, що всі рішення суду стосуються стягнення заборгованості за одним і тим самим договором суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р., тому господарський суд приймає до уваги ухвалу суду від 26.12.16р. (суддя Бондарєв Е.М.) для визначення черговості задоволення кредиторських вимог та віднесення до четвертої черги задоволення вимог ТОВ „Дніпроолія".

Оскільки заборгованість за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 р. по справі №904/6113/13, від 18.12.2014 р. по справі №904/9483/14, від 20.02.2014 р. по справі №904/9428/13, від 24.09.15р. по справі №904/7271/15 була стягнута за одним договором суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р. укладеним між ТОВ „МІК" та ТОВ „Дніпроолія", тому заперечення боржника про віднесення грошових коштів ТОВ „Дніпроолія" у розмірі 8 582 289,29 грн. до 6 черга задоволення реєстру вимог кредиторів є безпідставними.

Щодо клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р. господарський суд встановив наступне.

Представник ТОВ "Дніпроолія" пояснив суду наступне, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36; п/р 7001 в ВАТ "Сведбанк", м. Київ, МФО 300164, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6; т/с 6001 в ПАТ "Кредитвест Банк", м. Київ, МФО 380441, ) - неустойку в розмірі 1 600 000,00 грн. (один мільйон шістсот тисяч грн.) 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року (судді: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К., Крутовських В.І.) апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року у справі №904/9428/13 змінено; присуджено до стягнення з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" неустойку в розмірі 1287040 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 25740,80 грн; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року у справі № 904/9428/13 змінено, а саме - зменшено суму стягнення неустойки з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" з 1 600 000,00 грн. до 800 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.15р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року в частині відмови в стягненні неустойки в розмірі 800 000,00 грн скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року в цій частині залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6; ) 8000,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року, 3129,60 грн судового збору за розгляд касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" - 3 129 (три тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, господарський суд вирішив клопотання ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р. залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ „Дніпроолія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн. (4 черга задоволення).

- ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 44 705 194,82грн.

До суду від ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» надійшов уточнений розрахунок кредиторських вимог з якого вбачається, що заборгованість боржника перед ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» становить 43 859 127,07 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» з урахуванням уточнення встановив наступне.

Між АТ «Укрексімбанк» (далі-Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі-Боржник) укладено Генеральну угоду № 5711N1 від 02.02.2011 року зі змінами та доповненнями (далі - Генеральна угода) з лімітом заборгованості 23 500 000,00 гривень, терміном дії до 25.12.2015 року.

В рамках вказаної Генеральної угоди між Боржником та Кредитором АТ «Укрексімбанк» було укладено : кредитний договір № 5711К2 від 02.02.2011 року (далі - Договір-1), за умовами якого Боржнику надано невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 11115 000,00 гривень, зі сплатою 22 % річних, строком погашення до 25.12.2015 року, кредитний договір № 5711К10 від 23.06.2011 року (далі - Договір-2), за умовами якого Боржнику надано невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі915 000,00 гривень, зі сплатою 22 % річних, строком погашення до 25.12.2015 року, кредитний договір № 5713К10 від 18.04.2013 року (далі - Договір-3), за умовами якого Боржнику надано невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 8000 000,00 гривень, зі сплатою 22 % річних, строком погашення до 17.04.2014 року.

В додатку №1 до Генеральної угоди № 5711N1 від 02.02.2011 року зі змінами, вказано, що кредитні договори є додатками до Генеральної угоди.

У пункті 2.1.13./2.1.15. кредитних договорів вказано, що Договір укладено в рамках і на умовах Генеральної угоди та є додатком до Генеральної угоди № 5711N1 від 02.02.2011 року.

Зі змісту п. 3.4.1. Кредитного договору слідує, що Боржник зобов'язаний погасити кредит згідно з Графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень Боржника. Строки, передбачені Графіком надання та погашення Кредиту, є обов'язковими (Графік надання та погашення кредиту у Додатку № 1 до Кредитного договору). У зв'язку з непогашенням Боржником заборгованості у строк утворилася прострочена заборгованість. Відповідно до п. 3.5.1. Кредитного договору, проценти за користування кредитом підлягають щомісячній сплаті Боржником. Такі проценти нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця.

Пунктом 4.1. Кредитного договору встановлений обов'язок Боржника сплачувати Банкові плати за кредитом (комісії).

Згідно п. 5.1.2. Боржник прийняв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі погашати Банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за Кредитним договором.

Зобов'язання з погашення простроченої частини кредиту, строкової заборгованості, сплати процентів та інших платежів за Кредитним договором Боржником не виконуються, отже, станом на теперішній час він має прострочену заборгованість по кредиту, процентам та платам за кредитом.

Відповідно до п.п. 3.2.6./3.2.7., 7.2. Кредитного договору, за невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 3.4.1., 3.5.1, 4. Кредитного договору, Боржник сплачує Банкові пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Підпунктом 6.1.1. Кредитного договору несплата Боржником у строк платежів з погашення кредиту чи будь-якої суми, належної до сплати віднесено до подій невиконання зобов'язань. Підпунктом п. 6.2. Кредитного договору передбачено, що якщо сталося і триває подія невиконання зобов'язань Банк повідомляє Боржника, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з договором підлягають достроковому поверненню. (Відповідно пункти 7.1. та 7.2. у Генеральній угоді).

Кінцевий термін погашення кредиту за Генеральною угодою № 5711N1 від 02.02.2011 року сплинув 25.12.2015р.

Боржник на теперішній час заборгованості не погасив. У зв'язку з настанням події невиконання зобов'язань, а саме: простроченням погашення кредиту, сплаті відсотків та плати за управлінням кредитом , Кредитором направлений Боржнику лист-претензія вих. № 057-07-05/384 від 25.03.2014 року (згідно повідомлення про вручення отриманий боржником 04.04.2014 року) з вимогою про повернення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та інших належних до сплати платежів. Зазначена вимога Боржником не виконана.

В якості забезпечення за Генеральною угодою № 5711N1 від 02.02.2011 року між Кредитором та боржником укладено наступні договори:

Предмет застави / іпотекиЗаставна вартість, грн.
Іпотечний договір №5711Z1 від 02.02.11рВиробнича нерухомість : нежитлові будівлі, площею 2 820,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,7294 Га, що знаходяться за адресою м. Трускавець, вул. Стебницька буд. 7310 800 000,00 (в т.ч. земельна ділянка 2 352 000,0)
Договір застави №5711 Z 22 від 02.02.2011р.Виробниче обладнання3 600 000,00
Договір застави №5711 Z 25 від 27.05.2011Виробниче обладнання3 857 500,00
Договір застави №5711 Z 49 від 25.10.2011Виробниче обладнання2 170 400,00
Договір застави №5712 Z 13 від 12.04.2012Виробниче обладнання2 500 000,00
Договір застави №5712 Z 30 від 18.06.2012Виробниче обладнання4 979 000,00
РАЗОМ27 906 900,00
Заборгованість ТОВ «МІК» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» становить 44 134 350,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є угоди та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року позов АТ «Укрсімбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «МІК» та ОСОБА_17, солідарно з ТОВ«МІК» та ОСОБА_16 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредитну заборгованість, станом на 20.05.2015 року за Генеральною угодою № 571Ш1 від 02.02.2011року та укладеними в її рамках Кредитними договорами в загальному розмірі 25 611 647, 12грн., у тому числі: .за Кредитним договором № 5711К2 від 02.02.2011 року в сумі 10 632 810, 52грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 6 690 000 грн., заборгованостіпо відсоткам- 1 988 216, 94 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом - 347 121, 45 грн. та пені -1 607 472,13 грн.;за Кредитним договором № 5711К10 від 23.06.2011 року в сумі 1 148 549,51грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 750 000 грн., заборгованості повідсоткам - 218 578 ,35 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом - 27 678 ,75грню та пені -152 292,41 грн.за Кредитним договором № 5713К10 від 18.04.2013 року в сумі 13 830 287 , 09 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 7 999 218, 58 грн., заборгованості по відсоткам - 2 370 879, 49 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом - 37 600 грн. та пені 3 422 589,02 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «МІК» та ОСОБА_17, солідарно з ТОВ«МІК» та ОСОБА_16 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційні втрати за основним боргом по Кредитному договору № 5711К2 від 02.02.2011 року, станом на 05.05.2015 року в сумі 74 782,50грн.; інфляційні втрати за основним боргом по Кредитному договору № 5711К10 від 23.06.2011 року, станом на 05.05.2015 року - 7 098 грн. та інфляційні втрати за основним боргом по Кредитному договору № 5713К10 від 18;04.2013 року, станом на 01.05.2015 року -135 186, 79 грн., а всього в загальному розмірі -217067,29 грн. Стягнуто з ТОВ «МІК», ОСОБА_17, та ОСОБА_16, на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», витрати по сплаті судового збору по 943, 95 грн. з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.15р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - задоволено частково. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року - скасовано. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення заборгованості - закриті. Позов в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_17, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_17 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" кредитну заборгованість, за Генеральною угодою № 5711N1 від 02.02.2011 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами, станом на 20.05.2015 року, в загальному розмірі 25 611647, 12 грн., яка складається з: - 15 439 218,58 грн.- заборгованості по кредиту; - 4 577 674,78 грн. - заборгованості по процентах; - 412 400,20 грн. - заборгованості по комісії за управління кредитом; нарахованої пені на загальну суму - 5 182 353,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_16 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" кредитну заборгованість, за Генеральною угодою № 5711N1 від 02.02.2011 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами, станом на 20.05.2015 року, в загальному розмірі 25 611 647, 12 грн., яка складається з: - 15 439 218,58 грн.- заборгованості по кредиту; - 4 577 674,78 грн.- заборгованості по процентах; - 412 400,20 грн. - заборгованості по комісії за управління кредитом; нарахованої пені на загальну суму - 5 182 353,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_17 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" інфляційні збитки у сумі 7 708 044,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_16 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" інфляційні збитки у сумі 7 708 044,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_17, ОСОБА_16 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"судовий збір в сумі 3836,70 грн. з кожного.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі ст. 625 ЦК України.

Отже суд, вважає, що не визнання боржником грошових вимог «Державний експортно-імпортний банк України» є неправомірним та безпідставними.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3 030 130,16 грн. (4 черга задоволення); 12 922 096,91 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які забезпечені заставою у розмірі 27 906 900,00 грн.

- Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 051 314,29 грн.

26.10.16р. до суду від Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло уточнення заяви про визнання грошових вимог.

Суд розглянувши грошові вимоги Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з урахуванням уточнення встановив наступне.

15.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Криворізької північної об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.03.16р. (суддя ОСОБА_28.) відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Криворізької північної об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до розгляду до повернення справи № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України.

05.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_28.) клопотання керівника боржника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_28. - відхилено, задоволено заяву судді ОСОБА_28. про самовідвід, справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

06.04.16р. розпорядженням №261 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) прийнято до провадження справу № 38/5005/6636/2012.

06.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_11 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р., у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

13.06.16р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (). Призначено попереднє засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.07.16 р. о 15:00год.

Ухвалою суду від 19.07.16р. (суддя Примак С.А.) заяву представника ТОВ "Артур" ОСОБА_19 про відвід судді Примака С.А. - відхилено. Задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

22.07.16р. розпорядженням № 524 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.16р. справу № 904/11028/15 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В., призначено судове засідання на 31.08.16р. о 10:00.

Ухвалою суду від 25.07.16р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, () до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов'язано Криворізьку північну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у строк до 08.08.16р. усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржника, а саме надати докази сплати судового збору.

Оскільки Криворізька північна об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлений господарським судом строк не усунула недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, а саме сплати судового збору, що унеможливлює прийняття заяви.

Ухвалою суду від 10.08.16р. заяву Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, () по справі про банкрутство № 904/11028/15 з додатками на 94 аркушах повернуто кредитору.

08.09.16р. до господарського суду надійшла заява № 19846/9/10-014 від 05.09.16р. про визнання грошових вимог Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на суму 3 372 899,23 грн., згідно якої Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить суд визнати кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на суму 3 372 899,23 грн. та визнати загальну суду кредиторських вимог Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на суму 3 372 899,23 грн.

Ухвалою суду від 09.09.16р. прийнято заяву Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) на суму 3 372 899,23 грн., по справі про банкрутство № 904/11028/15, яка буде розглянута в попередньому засіданні, яке призначено на 21.09.2016р. о 10:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено судом ТОВ „Мік" перед Криворізькою північною об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, а тому Криворізька північна об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повинна була подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника.

Судом встановлено, що Криворізька північна об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не скористалось своїм правом на звернення до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до ТОВ „Мік" у встановлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже пропустило встановлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцяти денний строк.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Також господарським судом встановлено, що Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області в своїй заяві заявила вимоги по сплаті ЄСВ у розмірі 1 104 680,98 грн. з яких: 1 090 743,84 грн. - заборгованість по ЄСВ та 13 937,14 грн. - штраф та пеня.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 090 743,84 грн. (2 черга задоволення); 1 960 570,45 грн. (6 черга задоволення).

- Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 54 914,73 грн. та 34 044,97 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області встановив наступне.

10.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області на суму 54 914,73 грн. та 34 044,97 грн.

Ухвалами суду від 12.03.16р. (суддя ОСОБА_28.) відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області з грошовими вимогами до розгляду до повернення справи № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області.

01.04.16р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_28.) поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

У попередньому судовому засіданні 05.04.16р. керівник боржника ОСОБА_11 заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_28., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів, зв'язках з розпорядником майна ОСОБА_27. та сепаратистами.

05.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_28.) клопотання керівника боржника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_28. - відхилено, задоволено заяву судді ОСОБА_28. про самовідвід, справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

06.04.16р. розпорядженням №261 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) прийнято до провадження справу № 38/5005/6636/2012.

06.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_11 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р., у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

13.06.16р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (). Призначено попереднє засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.07.16 р. о 15:00год.

У попередньому судовому засіданні 19.07.16р. представник ТОВ "Артур" подав заяву про відвід судді Примака С.А., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів та вже раніше розглянутої справи №34/104 суддею Примаком С.А.

Ухвалою суду від 19.07.16р. (суддя Примак С.А.) заяву представника ТОВ "Артур" ОСОБА_19 про відвід судді Примака С.А. - відхилено. Задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

22.07.16р. розпорядженням № 524 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.16р. справу № 904/11028/15 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В., призначено судове засідання на 31.08.16р. о 10:00.

Ухвалами суду від 25.07.16р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяв Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, () до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов'язано Дрогобицьку об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у строк до 08.08.16р. усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржника, а саме надати докази сплати судового збору.

Оскільки Дрогобицькою об'єднаною ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у встановлений господарським судом строк не усунула недоліки заяв, не подала витребуваних судом документів, а саме сплати судового збору, що унеможливлює прийняття заяв.

Ухвалами суду від 10.08.16р. заяви Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання грошових вимог на суму 54 914,73 грн. та 34 044,97 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, () по справі про банкрутство № 904/11028/15 з повернуті кредитору.

08.09.16р. до господарського суду надійшли заяви № 1445/13-01-10-00-10, № 1446/13-01-10-00-10 від 26.02.16р. про визнання грошових вимог Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ( філія Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" молочний комплекс "Карпатські луки" ) на суму 54 914,73 грн. та на суму 34 044,97 грн.

Ухвалами суду від 09.09.16р. прийняті заяви Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, , філія Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" молочний комплекс "Карпатські луки" ) на суму 54 914,73 грн. та на суму 34 044,97 грн., по справі про банкрутство № 904/11028/15, які будуть розглянуті в попередньому засіданні, яке призначено на 21.09.2016р. о 10:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено судом ТОВ „Мік" перед Дрогобицькою об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Львівській області виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, а тому Дрогобицька об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Львівській області повинна була подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника.

Судом встановлено, що Дрогобицька об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Львівській області не скористалось своїм правом на звернення до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до ТОВ „Мік" у встановлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже пропустило встановлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцяти денний строк.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Також господарським судом встановлено, що Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області в своїй заяві № 1446/13-01-10-00-10 від 26.02.16р. заявила вимоги по сплаті ЄСВ у розмірі 54 914,73 грн.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5 512,00 грн. (1 черга задоволення); 54 914,73 грн. (2 черга задоволення); 34 044,97 грн. (6 черга задоволення).

- ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 4 027, 82 грн. та 2 756,00 грн. судовий збір.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ «Криворіжгаз» встановив наступне.

03.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.03.16р. (суддя ОСОБА_28.) відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг з грошовими вимогами до розгляду до повернення справи № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.07.16р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (), до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" у строк до 08.08.16р. усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржника, а саме надати докази доплати судового збору у сумі 1 378, 00 грн.

Оскільки ПАТ "Криворіжгаз" у встановлений господарським судом строк не усунуло недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, а саме доплати судового збору у сумі 1 378, 00 грн., що унеможливлює прийняття заяви.

Ухвалою суду від 10.08.16р. заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання грошових вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, () у сумі 4 027,82 грн. та 1 378,00 грн. судового збору, по справі про банкрутство № 904/11028/15 з додатками на 28 аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 54649039 від 26.02.16р. про часткову сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.) повернуто кредитору.

21.10.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області у сумі 4 027, 82 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору

Ухвалою суду від 24.10.16р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання грошових вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, () у сумі 4 027, 82 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору, по справі про банкрутство № 904/11028/15, яка буде розглянута в попередньому засіданні, яке призначено на 26.10.2016р. о 11:00 год.

30.12.13р. року між ПАТ "Криворіжгаз" (далі - Виконавець) та ТОВ «МіК» (далі - Замовник) було укладено типовий договір № 956-М на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами)

Відповідно до абзацу 1.1. за цим договором Замовник передає виконавцю в експлуатацію складові Єдиної газотранспортної системи, які безпосередньо приєднані до газових мереж Виконавця, який є газорозподільним підприємством. Абзац 1.3. надання послуг з експлуатації об'єкта включає здійснення виконавцем комплексу технічних засобів, необхідних для забезпечення розподілу природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами.

Вартість послуг згідно абзацу 2.1. визначається сторонами відповідно до переліку послугз експлуатації об'єкта газопостачання, що надаються виконавцем замовнику, та становить 6067,67 грн., крім того податок на додану вартість 1 213, 54 грн. Замовник сплачує виконавцю вартість послуг з експлуатації об'єкта замовнику за роботу яку здійснено у поточному кварталі до 15 числа останнього місяця поточного кварталу.

Окрім того, між ПАТ "Криворіжгаз" та ТОВ «МіК» укладено додаткову угоду № 1 до типового договору №956М від 30.12.13р. Згідно якого внесено зміни до абзацу 2.2. основного договору, а саме замовник сплачує виконавцю вартість послуг з експлуатації об'єкта замовника, визначені в п. 2.1. цього розділу, на поточний рахунок виконавця з урахуванням податку на додану вартість в такому порядку 6 403,07 грн.

Згідно акту №11093 від 26.06.14р. здачі-прийому виконаних робіт з технічного обслуговування систем газопостачання та акту №1559 від 31.01.15р. здачі-прийому виконаних робіт з технічного обслуговування систем газопостачання боржник розрахунок на загальну суму 3 345,78 грн. не здійснив.

Окрім того, 30.12.2013 року між ПАТ "Криворіжгаз" (далі - Виконавець) та ТОВ «МіК» (далі - Замовник) було укладено договір № 956 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання та газового обладнання підприємств і організацій.

Відповідно до абзацу 1.1. замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання та газового обладнання в об'ємі та в строки, визначені графіком, затверджені замовником та узгоджені з виконавцем

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість послуг за договором визначається на підставі кошторису, складеного згідно з нормативною періодичністю обслуговування, яка є орієнтовною і складає 1 565,04 грн.

Ціна договору може змінюватися у разі: зміни калькуляції, затвердженої головою правління ПАТ "Криворіжгаз", змін періодичності обслуговування або за результатом фактично наданих послуг (пункт 3.2. договору).

Згідно з абзацом 6.2. договору фактично надані послуги оформлюються щоквартально, вартість виконаних послуг встановлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який складається та надається виконавцем замовнику на підпис у двох примірниках. Замовник зобов'язується протягом трьох днів від дати отримання актів надання послуг підписати їх, скріпити печаткою та повернути один примірник виконавцю або надати у письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту. У випадку неповернення замовником акту у визначений строк акт виконаних робіт вважається прийнятим замовником без зауважень. Абзац.6.4. розрахунок за надані послуги здійснюється не пізніше десяти календарних днів після підписання акту здачі приймання наданих послуг.

Згідно акту №17707 від 30.09.14р. здачі-прийому виконаних робіт з технічного обслуговування систем газопостачання та акту №29587 від 18.12.14р. здачі-прийому виконаних робіт з технічного обслуговування систем газопостачання боржник розрахунок на загальну суму 292,84 грн. не здійснив

Також 12.12.14р. між ПАТ "Криворіжгаз" (далі - Виконавець) та ТОВ «МіК» (далі - Замовник) було укладено договір №1142/14-П на виконання робіт згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання відповідно до умов цього договору наступних видів робіт відключення зовнішнього газопроводу з заглушкою та пломбуванням.

Згідно абзацом 3.1. розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником грошовими коштами на умовах попередньої оплати у розмірі 100%, абзац 3.2. вартість робіт визначається локальним кошторисом, який є додатком до даного договору та невідємною його частиною і становить 389,20 грн.

Згідно акту №2-0-3-1 здачі-прийому виконаних будівельних робіт боржник розрахунок на загальну суму 389,20 грн. не здійснив.

На даний час сума заборгованості ТОВ „Мік" перед ПАТ "Криворіжгаз" складає 4 027,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено судом ТОВ „Мік" перед ПАТ "Криворіжгаз" виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, а тому ПАТ "Криворіжгаз" повинно було подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника.

Судом встановлено, що ПАТ "Криворіжгаз" не скористалось своїм правом на звернення до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до ТОВ „Мік" у встановлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже пропустило встановлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцяти денний строк.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ "Криворіжгаз" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 027,82 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ „Артур" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 630 148,23 грн.

Також до суду від ТОВ „Артур" надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до наданого до клопотання фінансового звіту ТОВ „Артур" не веде господарську діяльність, а тому у підприємства відсутні грошові кошти.

Також до клопотання додано квитанцію № 11082 від 20.09.16р. щодо часткової сплати судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 100,00 грн.

Враховуючи майновий стан ТОВ „Артур", господарський суд вирішив клопотання ТОВ „Артур" про зменшити розмір судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника задовольнити.

Зменшити розмір судового збору ТОВ „Артур" за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Також господарським судом встановлено, що до матеріалів заяви ТОВ „Артур" на підтвердження грошових вимог надано простий вексель Серіїї АА № 2720318 від 26.02.16р.

Відповідно до ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно ст.. 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 76 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі обумовлено, що документ, у якому відсутній будь - який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Господарським судом встановлено, що в супереч вимогам чинного законодавства при складанні даного простого векселю були порушені вимоги ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні", а саме розрахунки із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, в договорі поставки № 25/02/13 від 25.02.13р. укладеного між ТОВ „Артур" та ТОВ „Мік" не було відображена дана вимога ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні"

Враховуючи вищенаведене, господарський суд не приймає простий вексель Серіїї АА № 2720318 від 26.02.16р. до розгляду та розглядає грошові вимоги ТОВ „Артур" за наявними матеріалами справи.

Отже викладені обставини в запереченні ТОВ „Дніпроолія" на заяву ТОВ „Артур" до боржника про визнання грошових вимог спростовуються вищевикладеним та не беруться судом до уваги.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „Артур" встановив наступне.

25.02.13р., 01.01.06р. між ТОВ «МіК» та ТОВ «АРТУР» укладено договори поставки №25/02/13/01, № 22 (надалі - Договір поставки). Відповідно до абзацу 1.1. Договору поставки ТОВ «АРТУР» постачає і передає у власність ТОВ «МіК», а ТОВ «МіК» приймає та оплачує товари згідно з замовленнями ТОВ «МіК» та товарно-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину договору поставки. Абзацом 1.2. встановлено, що ТОВ «МіК» надає замовлення ТОВ «АРТУР» на підставі прайс-листів, в яких наведено список товарів, їхня ціна, асортимент. Ціною договору поставки є сума, що підлягає оплаті ТОВ «МіК» за весь поставлений ТОВ «АРТУР» покупцеві товар, на умовах договору, протягом терміну дії договору.

Окрім того, договором поставки, а саме абзацом 3.1. встановлено ТОВ «МіК» за умови виконання постачальником всіх вимог даного договору поставки, зокрема п.2.8. та з врахуванням положень п.2.2. даного договору здійснює оплату вартості товару вказаної у відповідному рахунку-фактурі (видатковій накладній) протягом 30 календарних днів. Відповідно до абзацу 2.8. постачальник буде вважатися таким, що виконав зобов'язання поставки товару, якщо він поставив товари до складу ТОВ «МіК»із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було поставлено, що товари повністю відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, умовами замовлення ТОВ «МіК» та цього договору поставки. Абзац 2.12. договору поставки передбачає, що товари приймаються за кількістю та якістю, на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів.

Господарський суд зазначає також, що ухвалами суду від 25.07.16р, від 31.08.16р., від 21.09.16р., від 26.10.16р., від 30.11.16р., від 08.12.16р., від 21.12.16р., від 10.01.17р., від 03.02.17р., від 21.03.17р., від 29.03.17р., 10/05/17р., 01.06.17р. було неодноразово зобов"язано ТОВ «АРТУР» надати суду всі документи підтверджуючи заявлені грошові вимоги до боржника.

Також господарським судом встановлено в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50256413 від 06.09.16р. в якому містяться відомості під записом 10, за № 13941781 від 09.10.13р. щодо застави рухомого майна ТОВ „Мік", обтяжувач ТОВ „Артур" з визначенням розміру основного зобов'язання 2 635 836,05 грн.

В матеріалах справи відсутні документальні докази про існування іншої заборгованості крім суми заявленої в заяві про кредиторськи вимоги.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Також в п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (зі змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України) зазначено наступне, що до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів» незалежно від забезпеченості їх грошових вимог.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ „Артур" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги ТОВ «АРТУР» у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ «АРТУР», які забезпечені заставою у розмірі 2 630 148,23 грн.

- ТОВ „В.К. Натхнення" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 439 344,49 грн.

Також до суду від ТОВ „В.К. Натхнення" надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменьшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до наданого до клопотання фінансового звіту ТОВ „В.К. Натхнення" не веде господарську діяльність, а тому у підприємства відсутні грошові кошти.

Також до клопотання додано квитанцію № 11088 від 20.09.16р. щодо часткової сплати судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 100,00 грн.

Враховуючи майновий стан ТОВ „В.К. Натхнення", господарський суд вирішив клопотання ТОВ „В.К. Натхнення" про зменшити розмір судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника задовольнити.

Зменшити розмір судового збору ТОВ „В.К. Натхнення" за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника.

Також господарським судом встановлено, що до матеріалів заяви ТОВ „В.К. Натхнення" на підтвердження грошових вимог надано простий вексель Серіїї АА № 2720319 від 25.02.16р.

Відповідно до ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно ст.. 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 76 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі обумовлено, що документ, у якому відсутній будь - який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Господарським судом встановлено, що в супереч вимогам чинного законодавства при складанні даного простого векселю були порушені вимоги ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні", а саме розрахунки із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, в договорі поставки № 1/13 від 01.10.13р. укладеного між ТОВ „В.К. Натхненнята ТОВ „Мік" не було відображена дана вимога ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні"

Враховуючи вищенаведене, господарський суд не приймає простий вексель Серіїї АА № 2720319 від 25.02.16р. до розгляду та розглядає грошові вимоги ТОВ „В.К. Натхнення" за наявними матеріалами справи.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „В.К. Натхнення" встановив наступне.

01.07.14р. між ТОВ «МіК» та ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» укладено договір поставки №07/01 (надалі - Договір поставки). Відповідно до абзацу 1.1. Договору поставки ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» постачає і передає у власність ТОВ «МіК», а ТОВ «МіК» приймає та оплачує товари згідно з замовленнями ТОВ «МіК» та товарно-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину договору поставки. Абзацом 1.2. встановлено, що ТОВ «МіК» надає замовлення ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» на підставі прайс листів, затвердженої в яких наведено список товарів, їх ціна, асортимент.

Окрім того, договором поставки, а саме п 3.1. Договору встановлено, що ТОВ «МіК» здійснює оплату вартості товару вказаної у відповідному рахунку - фактурі (видатковій накладній) протягом 5-ти банківських днів у розмірі 100% від його вартостіз дня отримання товарів від постачальника.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарським судом встановлено, що на підтвердження передачі товару, та виникнення обов'язку зі спати товару до заяви з грошовими вимогами додані податкові накладні та видаткові накладні на виконання договору поставки, а саме договору поставки від 01.07.2011р. №07/01 на суму 438 064,49 грн.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення ТОВ „Дніпроолія" та ФОП ОСОБА_1, оскільки кредитором ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» був наданий договір № 07/01 від 01.07.14р. та документи до нього.

Також господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні податкова накладна на суму 1 280,00 грн., а тому господарський суд вважає за потрібне суму у розмірі 1 280,00 грн. відхилити.

В судовому засіданні боржник визнали в повному обсязі заявлені ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 438 064,49 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» у сумі 1 280,00 грн. - відхилити.

- ФОП ОСОБА_25 звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 604 906,00 грн.

Господарським судом встановлено, що до матеріалів заяви ФОП ОСОБА_25 на підтвердження грошових вимог надано простий вексель Серіїї АА № 2720323 від 25.02.16р.

Відповідно до ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно ст.. 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі,простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 76 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі обумовлено, що документ, у якому відсутній будь - який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Господарським судом встановлено, що в супереч вимогам чинного законодавства при складанні даного простого векселю були порушені вимоги ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні", а саме розрахунки із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, в договорі поставки № 04/01 від 04.01.14р. укладеного між ФОП ОСОБА_25 та ТОВ „Мік" не було відображена дана вимога ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні"

Враховуючи вищенаведене, господарський суд не приймає простий вексель Серіїї АА № 2720323 від 25.02.16р. до розгляду та розглядає грошові вимоги ФОП ОСОБА_25 за наявними матеріалами справи.

Отже викладені обставини в запереченні ФОП ОСОБА_1 на заяву ФОП ОСОБА_25 до боржника про визнання грошових вимог спростовуються вищевикладеним та не беруться судом до уваги.

Суд розглянувши грошові вимоги ФОП ОСОБА_25 встановив наступне.

04.01.14р. між ТОВ «МіК» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір поставки №04/01 (надалі - Договір поставки). Відповідно до абзацу 1.1. Договору поставки ФОП ОСОБА_5 постачає і передає у власність ТОВ «МіК», а ТОВ «МіК» приймає та оплачує товари згідно з замовленнями ТОВ «МіК» та товарно-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину договору поставки. Абзацом 1.2. встановлено, що ТОВ «МіК» надає замовлення ФОП ОСОБА_5 на підставі прайс-листів, в яких наведено список товарів, їхня ціна, асортимент. Ціною договору поставки є сума, що підлягає оплаті ТОВ «МіК» за весь поставлений ФОП ОСОБА_5 покупцеві товар, на умовах договору, протягом терміну дії договору.

Окрім того, договором поставки, а саме абзацом 3.1. встановлено ТОВ «МіК» за умови виконання постачальником всіх вимог даного договору поставки, зокрема п.2.8. та з врахуванням положень п.2.2. даного договору здійснює оплату вартості товару вказаної у відповідному рахунку-фактурі (видатковій накладній) протягом 45 календарних днів. Відповідно до абзацу 2.8. постачальник буде вважатися таким, що виконав зобов'язання поставки товару, якщо він поставив товари до складу ТОВ «МіК»із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було поставлено, що товари повністю відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, умовами замовлення ТОВ «МіК» та цього договору поставки. Абзац 2.12. договору поставки передбачає, що товари приймаються за кількістю та якістю, на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів.

На підтвердження передачі товару, та виникнення обов'язку зі спати товару до заяви з грошовими вимогами додані накладні на загальну суму 604 906,00 грн.

В судовому засіданні боржник визнали в повному обсязі заявлені ФОП ОСОБА_5 грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_5 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 604 906,00 грн. (4 черга задоволення).

- ФОП ОСОБА_26 звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 340 375,00 грн.

Господарським судом встановлено, що до матеріалів заяви ФОП ОСОБА_26 на підтвердження грошових вимог надано простий вексель Серіїї АА № 2720322 від 25.02.16р.

Відповідно до ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно ст.. 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі,простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 76 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі обумовлено, що документ, у якому відсутній будь - який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Господарським судом встановлено, що в супереч вимогам чинного законодавства при складанні даного простого векселю були порушені вимоги ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні", а саме розрахунки із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, в договорі поставки № 04/01 від 04.01.14р. укладеного між ФОП ОСОБА_26 та ТОВ „Мік" не було відображена дана вимога ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні"

Враховуючи вищенаведене, господарський суд не приймає простий вексель Серіїї АА № 2720322 від 25.02.16р. до розгляду та розглядає грошові вимоги ФОП ОСОБА_26 за наявними матеріалами справи.

Отже викладені обставини в запереченні ФОП ОСОБА_1 на заяву ФОП ОСОБА_26 до боржника про визнання грошових вимог спростовуються вищевикладеним та не беруться судом до уваги.

Суд розглянувши грошові вимоги ФОП ОСОБА_26 встановив наступне.

01.01.14р., 01.01.12р., 01.01.12р., 01.01.13р. між ТОВ «МіК» та ФОП ОСОБА_6 укладено договори поставки № 01, № 02, № 03, №04 (надалі - Договір поставки). Відповідно до абзацу 1.1. Договору поставки ФОП ОСОБА_6 зобов'язується передати у власність ТОВ «МіК», а ТОВ «МіК», в порядку та на умовах визначених Договором поставки, зобов'язується прийняти і оплатити продукти - яйце столове в асортименті (надалі - Товар). Абзацом 2.1. загальна сума Договору поставки не визначена, та абзацом 2.2. встановлено строк оплати вартості Товару протягом 45-ти календарних днів з дня отримання Товару. Відповідно до абзацу 4.1. право власності на Товар, купівля-продаж якого здійснюються відповідно до даного Договору поставки, переходить від продавця до покупця в момент отримання продавцем передачі товару. На підтвердження передачі товару, та виникнення обов'язку зі спати товару до заяви з грошовими вимогами додані накладні на загальну суму 340 375,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На даний час заборгованість ТОВ «МіК» перед ФОП ОСОБА_6 становить 340 375,00 грн.

В судовому засіданні боржник визнав в повному обсязі заявлені ФОП ОСОБА_6 грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_6 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 340 375,00 грн. (4 черга задоволення).

- ФОП ОСОБА_16 звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 966 657,41 грн.

Також до суду від ФОП ОСОБА_16 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменьшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до наданої до клопотання податкової декларації та розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичніх осіб та військового збору з доходів, отриманих самостійно зайнятою особою ФОП ОСОБА_16 не веде підприємницьку діяльність, а тому у ФОП ОСОБА_16 відсутні грошові кошти.

Також до клопотання додано квитанцію № 11072 від 20.09.16р. щодо часткової сплати судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 100,00 грн.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_16 не веде підприємницьку діяльність, господарський суд вирішив клопотання ФОП ОСОБА_16 про зменшити розмір судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника задовольнити.

Зменшити розмір судового збору ФОП ОСОБА_16 за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника.

Суд розглянувши грошові вимоги ФОП ОСОБА_16 встановив наступне.

15.03.13р. між ФОП ОСОБА_16 (Орендодавець) та ТОВ «МіК» (Орендар) укладено договір оренди № 1/03 (надалі - Договір оренди). Відповідно до абзацу 1.1. Договору орендодавець здає, а орендар приймає в оренду та користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабричка, б.3/1, загальною площею 3800,0 кв.м. для використання під кондитерське виробництво, офісні приміщення, склади, об'єкти торгівлі. Згідно абзацу 2.1. Договору орендатор зобов'язаний оплатити орендну плату, встановлену в п.3.1. договору оренди не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця наступного після звітного на підставі відповідного рахунку орендатором. Абзац 3.1. Договору за користування орендованим приміщенням, а також за усі додаткові послуги, що надає орендодавець в межах даного договору - орендатор здійснює плату орендодавцю орендну плату у розмірі 15,82 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 60 117,30 грн. на місяць. 3.3. Договору орендар зобов'язаний щомісяця, не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця наступного після звітного підписати Акт за звітний місяць або заявити обґрунтовані претензії. Строк дії договору встановлений до 15.03.15р. включно.

Окрім того, 02.03.14р. та 01.07.14р. було укладено додаткові угоди до договору оренди №1/03 від 15.03.13р.

Також 01.10.13р., 03.10.13р., 10.10.13р., 01.03.14р. між ФОП ОСОБА_16 (Орендодавець) та ТОВ «МіК» (Орендар) укладено договори оренди транспортних засобів (надалі - Договір оренди). Відповідно до абзацу 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби, та здійснювати оплату орендованих транспортних засобів відповідно до п. 3.1 та п. 6.1 Договорів.

На підтвердження надання послуг з оренди транспортних засобів та оренди приміщення, та виникнення обов'язку зі сплати наданих послуг, до заяви з грошовими вимогами додані акти прийому-сдачі робіт (надання послуг) на загальну суму 1 966 657,41грн.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На даний час заборгованість ТОВ «МіК» перед ФОП ОСОБА_16 становить 1 966 657,41 грн.

Також суд не погоджується з запереченнями ТОВ „Дніпроолія" стосовно того, що ФОП ОСОБА_16 припинив свою підприємницьку діяльність про, що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки припинення підприємницької діяльності не є підставою для відхилення кредиторських вимог, оскільки фізична особа не припиняє своє існування.

В судовому засіданні боржник визнав в повному обсязі заявлені ФОП ОСОБА_16 грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ОСОБА_16 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 1 966 657,41 грн. (4 черга задоволення).

- ФОП ОСОБА_8 звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 787 239,80 грн.

Також до суду від ФОП ОСОБА_8 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменьшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до наданої до клопотання податкової декларації та розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичніх осіб та військового збору з доходів, отриманих самостійно зайнятою особою ФОП ОСОБА_8 не веде підприємницьку діяльність, а тому у ФОП ОСОБА_8 відсутні грошові кошти.

Також до клопотання додано квитанцію № 11076 від 20.09.16р. щодо часткової сплати судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 100,00 грн.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_8 не веде підприємницьку діяльність, господарський суд вирішив клопотання ФОП ОСОБА_8 про зменшити розмір судового збору за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника задовольнити.

Зменшити розмір судового збору ФОП ОСОБА_8 за подання до суду заяву з грошовими вимогами до боржника.

Суд розглянувши грошові вимоги ФОП ОСОБА_8 встановив наступне.

05.07.07р., 27.03.08р., 02.04.09р., 01.04.12р. між ФОП ОСОБА_8 (Орендодавець) та ТОВ «МіК» (Орендар) укладено договори оренди транспортних засобів (надалі - Договір оренди) з урахуванням змін та доповнень. Відповідно до абзацу 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби, та здійснювати оплату орендованих транспортних засобів відповідно до п. 3.1п. 5.1, п. 6. Договорів.

На підтвердження надання послуг з оренди транспортних засобів та виникнення обов'язку зі сплати наданих послуг, до заяви з грошовими вимогами додані акти прийому- виконаних послуг на загальну суму 779 540,00грн.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На даний час заборгованість ТОВ «МіК» перед ФОП ОСОБА_8 становить 779 540,00 грн.

Також в матеріалах заяви не містяться жодного документального доказу який підведжує заборгованість у розмірі 7 699,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги ФОП ОСОБА_8 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 779 540,00 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ФОП ОСОБА_8 на суму 7 699,80 грн. відхилити.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "МІК" з вимогами наступних кредиторів:

1.Фізична особа - підприємця ОСОБА_1 у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення) - визнані ухвалою суду від 27.01.16р.

2. ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 30 657,26 грн. (4 черга задоволення).

3. ТОВ "Лізоформ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 9 327,66 грн. (4 черга задоволення).

4. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 7 458,62 грн. (2 черга задоволення), 5 090,62 грн. (6 черга задоволення).

5. ТОВ "Зееландія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 795 813,58 грн. (4 черга задоволення); 27 538,85 грн. (6 черга задоволення).

6. ТОВ "НЕННО" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 69 721,00 грн. (4 черга задоволення).

7. ПП "Деол Трейд" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 21 126,54 грн. (4 черга задоволення); 1 765,87 грн. (6 черга задоволення).

8. ПП "Айтекс" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 974 410,00 грн. (4 черга задоволення); 44 861,58 грн. (6 черга задоволення).

9. ФОП ОСОБА_4 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 96 838,80грн. (4 черга задоволення).

10. ТОВ „Крокус" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 348 192,79 грн. (4 черга задоволення); 9 536,61 грн. (6 черга задоволення).

11. ПАТ „БМ Банк" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 850 044,55 грн. (4 черга задоволення); 1 128 528,86 грн. (6 черга задоволення).

12. ТОВ „ББФ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 302 171,94 грн. (4 черга задоволення).

13. ТОВ „Дніпроолія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн. (4 черга задоволення).

14.Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 104 680,98 грн. (2 черга задоволення); 1 946 633,31 грн. (6 черга задоволення).

15.Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5 512,00 грн. (1 черга задоволення); 54 914,73 грн. (2 черга задоволення); 34 044,97 грн. (6 черга задоволення).

16.ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 438 064,49 грн. (4 черга задоволення).

17.ФОП ОСОБА_5 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 604 906,00 грн. (4 черга задоволення).

18.ФОП ОСОБА_6 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 340 375,00 грн. (4 черга задоволення).

19.ТОВ «АРТУР» у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення).

20.ПАТ "Криворіжгаз" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 027,82 грн. (6 черга задоволення).

ОСОБА_7 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 1 966 657,41 грн. (4 черга задоволення).

22.ФОП ОСОБА_8 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 779 540,00 грн. (4 черга задоволення).

23.ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3 030 130,16 грн. (4 черга задоволення); 12 922 096,91 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які забезпечені заставоюу розмірі 27 906 900,00 грн.

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ «АРТУР», які забезпечені заставою у розмірі 2 630 148,23 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітні платі у розмірі 7 499 797,90 грн.

Грошові вимоги ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» у сумі 1 280,00 грн. - відхилити.

Грошові вимоги ФОП ОСОБА_8 на суму 7 699,80 грн. відхилити.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно з п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів слід направити господарському суду у 10-ти денний строк.

У судовому засіданні 22.06.17р. встановлено дату проведення зборів кредиторів до 07.07.2017р. та дату підсумкового засідання суду яке відбудеться 12.07.2017р. о 12:30.

Керуючись ст.ст.16, 22, 23, 25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 30 657,26 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ "Лізоформ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 9 327,66 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 7 458,62 грн. (2 черга задоволення), 5 090,62 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ "Зееландія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 795 813,58 грн. (4 черга задоволення); 27 538,85 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ "НЕННО" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 69 721,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ПП "Деол Трейд" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 21 126,54 грн. (4 черга задоволення); 1 765,87 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ПП "Айтекс" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 974 410,00 грн. (4 черга задоволення); 44 861,58 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 96 838,80грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ „Крокус" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 348 192,79 грн. (4 черга задоволення); 9 536,61 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ПАТ „БМ Банк" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 850 044,55 грн. (4 черга задоволення); 1 128 528,86 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ „ББФ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 302 171,94 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ „Дніпроолія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 104 680,98 грн. (2 черга задоволення); 1 946 633,31 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5 512,00 грн. (1 черга задоволення); 54 914,73 грн. (2 черга задоволення); 34 044,97 грн. (6 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 438 064,49 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_5 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 604 906,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_6 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 340 375,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ «АРТУР» у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ПАТ "Криворіжгаз" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 027,82 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ОСОБА_16 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 1 966 657,41 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги ФОП ОСОБА_8 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 779 540,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3 030 130,16 грн. (4 черга задоволення); 12 922 096,91 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які забезпечені заставоюу розмірі 27 906 900,00 грн.

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ «АРТУР», які забезпечені заставою у розмірі 2 630 148,23 грн.

Грошові вимоги ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» у сумі 1 280,00 грн. - відхилити.

Грошові вимоги ФОП ОСОБА_8 на суму 7 699,80 грн. відхилити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мік" з вимогами наступних кредиторів:

1.Фізична особа - підприємця ОСОБА_1 у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення) - визнані ухвалою суду від 27.01.16р.

2. ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 30 657,26 грн. (4 черга задоволення).

3. ТОВ "Лізоформ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 9 327,66 грн. (4 черга задоволення).

4. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 7 458,62 грн. (2 черга задоволення), 5 090,62 грн. (6 черга задоволення).

5. ТОВ "Зееландія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 795 813,58 грн. (4 черга задоволення); 27 538,85 грн. (6 черга задоволення).

6. ТОВ "НЕННО" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 69 721,00 грн. (4 черга задоволення).

7. ПП "Деол Трейд" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 21 126,54 грн. (4 черга задоволення); 1 765,87 грн. (6 черга задоволення).

8. ПП "Айтекс" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 974 410,00 грн. (4 черга задоволення); 44 861,58 грн. (6 черга задоволення).

9. ФОП ОСОБА_4 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 96 838,80грн. (4 черга задоволення).

10. ТОВ „Крокус" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 348 192,79 грн. (4 черга задоволення); 9 536,61 грн. (6 черга задоволення).

11. ПАТ „БМ Банк" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 850 044,55 грн. (4 черга задоволення); 1 128 528,86 грн. (6 черга задоволення).

12. ТОВ „ББФ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 302 171,94 грн. (4 черга задоволення).

13. ТОВ „Дніпроолія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн. (4 черга задоволення).

14.Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 104 680,98 грн. (2 черга задоволення); 1 946 633,31 грн. (6 черга задоволення).

15.Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5 512,00 грн. (1 черга задоволення); 54 914,73 грн. (2 черга задоволення); 34 044,97 грн. (6 черга задоволення).

16.ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 438 064,49 грн. (4 черга задоволення).

17.ФОП ОСОБА_5 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 604 906,00 грн. (4 черга задоволення).

18.ФОП ОСОБА_6 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 340 375,00 грн. (4 черга задоволення).

19.ТОВ «АРТУР» у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення).

20.ПАТ "Криворіжгаз" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 027,82 грн. (6 черга задоволення).

ОСОБА_7 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 1 966 657,41 грн. (4 черга задоволення).

22.ФОП ОСОБА_8 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 779 540,00 грн. (4 черга задоволення).

23.ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3 030 130,16 грн. (4 черга задоволення); 12 922 096,91 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які забезпечені заставою у розмірі 27 906 900,00 грн.

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ «АРТУР», які забезпечені заставою у розмірі 2 630 148,23 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітні платі у розмірі 7 499 797,90 грн.

Грошові вимоги ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» у сумі 1 280,00 грн. - відхилити.

Грошові вимоги ФОП ОСОБА_8 на суму 7 699,80 грн. відхилити.

Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_27, у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: до 07.07.2017р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 12.07.2017 р. о 12-30 годині.

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_11 про зарахування вимог ТОВ "Дніпроолія" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 30.10.14р. відмовити.

Клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-00/1838 від 29.11.16р. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_11, виконання відповідних обов'язків керівника боржника покласти тимчасово на розпорядника майна боржника ОСОБА_27., зобов'язати ОСОБА_11 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна ОСОБА_27. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріали та інші цінності залишити без задоволення.

Клопотання керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_11 від 21.06.17р. та від 22.06.17р. про зупинення провадження у справі № 904/11028/15 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В. Владимиренко