донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2017 справа №905/509/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача 1: від позивача 2: від відповідача:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за посвідченням №028256 від 15.08.2014; не зявились; не зявились; не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області м.Харків
на рішення господарського суду Донецької області
від18.05.2017 року
у справі№905/509/17 (суддя Бойко І.А.)
за позовом:Заступника прокурора Донецької області м.Маріуполь в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації м.Бахмут, Донецька область; Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області м.Костянтинівка, Донецька область
до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Травень с.Травневе, Донецька область
прозобовязання повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Заступник прокурора Донецької області, м. Маріуполь в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м. Бахмут, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства Травень, Донецька область, сел. Травневе про зобовязання повернути за актом приймання-передачі державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 67,76 га, загальною вартістю 513 315,49 грн., які розташовані на території Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, за межами населених пунктів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Донецької області м.Маріуполь в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації м.Бахмут, Донецька область; Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області м.Костянтинівка, Донецька область до Селянського (фермерського) господарства Травень с.Травневе, Донецька область про зобовязання повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2017 р. по справі №905/509/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав того, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального(ст.ст. 792, 785 ЦК України, ст.ст. 31,34 Закону України «Про оренду землі» ) та процесуального права(ст.ст.43,83 ГПК України)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Москальова І.В., судді Малашкевич С.А., Сгара Е.В.

Враховуючи перебування суддів-членів колегії ОСОБА_6 у відрядженні, ОСОБА_7 у відпустці на дату слухання справи, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2017 №1037 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів : Головуючий суддя Москальова І.В., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 19.06.2017 р. не зявився, через електронну пошту суду 14.06.2017 р. та 19.06.2017 р. надав клопотання, в яких вказав адресу для листування та просив відкласти судове засідання, Клопотання про відкладення судового засідання колегією суддів відхилено з огляду на приписи частини 1 статті 101 ГПК України та те, що явка сторін не була визнана обов`язковою у справі.

Представники позивача1,2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників позивача 1,2, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Між Артемівською районною державною адміністрацією -орендодавець- та Селянським (фермерським) господарством Травень орендар- 03.02.2003р. був укладений договір оренди землі. Договір оренди був нотаріально посвідчений та зареєстрований у Артемівському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації вчинено запис №5 від 27.02.2003р.

Відповідно п.1. договору, орендодавець надає, а орендар набуває в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах території Новолуганської сільської ради Артемівського району, Донецької області, кадастрові номери: діл. №1-:01:102:0001, діл. №2-:01:103:0001, діл.№3-:01:104:0001. Грошова оцінка земельних ділянок Артемівським районним відділом земельних ресурсів не проводилася.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили термін дії договору, відповідно до якого договір укладається на термін 5 (пять) років, починаючи з дати його реєстрації.

Між тими ж сторонами 17.05.2005р. було укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.02.2003р.. Вказана угода нотаріально посвідчена та реєстрована у Артемівському райвідділі ДРФ ДП ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2006р. за №47

Згідно з п.2.3. договору (в редакції угоди від 17.05.2005р.), договір змінено в частині орендної плати за користування земельними ділянками.

У подальшому, 04.06.2010р. між Артемівською районною державною адміністрацією орендодавець та Селянським (фермерським) господарством Травень орендар був укладений договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 03.02.2003р., зареєстрованого Артемівському районному відділі земельних ресурсів поновлено на термін 5 років, починаючи з дати державної реєстрації цього договору (тобто до 14.07.2015р.) Договором про поновлення договору оренди також було внесено зміни до п.2.3. договору оренди в частині зміни орендної плати.

Положеннями п.4.2. договору передбачено, що орендар зобовязаний в разі припиненні цього договору забезпечити виконання умов повернення земельних ділянок, визначених у п.2.4. договору.

Відповідно до п.2.4. договору, поліпшення стану земельних ділянок, проведені орендарем без згоди орендодавця, відшкодуванню не підлягають. Поліпшення стану земельних ділянок, проведені орендарем за згодою з орендодавцем землі, відшкодуванню підлягають згідно акту. Умови і строки відшкодування визначаються окремою угодою сторін. У тому разі, коли з вини орендаря земельні ділянки будуть деградовані, виснажені, або їх родючість знижена, а також з інших дій орендаря, що призвели до погіршення їх якості, у тому числі технічного забруднення, орендар у встановленому порядку відшкодовує орендодавцеві збитки у повному обсязі.

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлено, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору є, у тому числі, закінчення його строку.

Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про наступне.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Підстави та порядок поновлення договору оренди землі врегульовані нормою ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Так, відповідно до ч.1 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частиною 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі.

Положення ст. 34 Закону України Про оренду землі передбачають, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як вбачається, сторони договору оренди землі не передбачили інших умов повернення земельних ділянок.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог враховуючи, що ані договором, ані ст. 34 ЗУ Про оренду землі, не передбачено обовязку відповідача за актом приймання-передачі державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області передавати земельні ділянки.

Як вбачається, договір оренди від 03.02.2003р. з врахуванням договору про його поновлення від 04.06.2010р. (зареєстрований в держреєстрі 14.07.2010 (а.с.129 з зворотного боку) діяв до 14.07.2015р., з 15.07.2015р. матеріали справи не містять доказів звернення відповідача про пролонгацію його дії у відповідності до статті 33 Закону України «Про оренду землі», у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення його дії 14.07.2015р.

Матеріали справи, містять звернення Селянського (фермерського) господарства Травень с.Травневе, Донецька область до керівника Антитерористичного центру сектора С із запитом №32/1 від 20.05.2015р. про надання дозволу (або заборони) на здійснення своєї господарської діяльності на землях по договору оренди.(а.с.134)

У подальшому, відповідач звертався до Бахмутської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області з листом №5/1 від 15.02.2017р., на що відповіддю №3985/10/05-02-15-03 від 15.03.2017р. Бахмутська ОДПІ зазначила, що орендовані відповідачем земельні ділянки знаходиться на лінії зіткнення, орендна плата за землю та земельний податок не нараховується з 14.04.2015р.(а.с. 133)

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах справи відсутні докази використання спірних земельних ділянок після закінчення строку дії договору, прокурор та позивач не надав до матеріалів справи такі докази у відповідності до вимог ст.ст.33,36 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч.6 розділу 1 договору оренди земельні ділянки передаються в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності даного договору. Докази складення такого акту приймання-передачі земельні ділянки, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі №905/509/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області м.Харків на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2017 р. у справі №905/509/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2017 р. у справі №905/509/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий І.В.Москальова

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 8 екз.

2-прокуратурі

2.позивачам

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1 ГСДО