УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/8955/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАКТИКА", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю представників позивача - Бондаренко М.Г., довіреність №04 від 17.01.2017 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - Самборської Г.М., довіреність №б/н від 04.10.2016 року, третьої особи-1 - Шевченка П.В., довіреність №27-4803/17 від 01.03.2017 року, Голік О.А., довіреність №27-6902/17 від 30.03.2017 року, третьої особи-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ") звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 27.05.2015 та зареєстрованого в реєстрі за №6361, зобов`язання відповідача повернути на користь позивача права майнової вимоги за вказаним договором, оригінали документів, отриманих згідно акту приймання-передачі від 27.05.2015.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій він просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 27.05.2015 та зареєстрованого в реєстрі за №6361, зобов`язати ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ТОВ "КУА "Практика" повернути на користь позивача права майнової вимоги за вказаним договором, оригінали документів, отримані згідно акту приймання-передачі від 27.05.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2016 (суддя: Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (суддя: Зеленін В.О. - головуючий, Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 року справу №910/8955/16 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 26.04.2017 року.

02.06.2017 р. відповідачем-2 через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для надання відповідей на поставленні в постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2017 року питання, а саме: встановлення чи спростування реальності та належності здійснення розрахунків між сторонами спірного правочину, правильного визначення розміру заборгованості за тілом кредиту, відсоткам, пені за кредитним договором №06.1-20/192 від 24.12.2013 року.

08.06.2017 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про витребування доказів у відповідачів, вказане клопотання є обгрунтованим і тому підлягає задоволенню.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи правові норми та клопотання відповідача, яке задовольняється, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 79, 86, ГПК України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1)Чи існувала станом на 27.05.2015 року реальна можливість у ТОВ «ФК Аурум Фінанс» здійснити оплату на користь ПАТ «УПБ» за договором про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року, з урахуванням спеціальних обмежень щодо порядку розрахунків, введених постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ про віднесення Банку до категорії проблемних?

2) Чи носили розрахунки між ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ПАТ «УПБ» за договором про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року реальний характер? Яким чином здійснювались ці розрахунки?

3) Які саме фінансові наслідки настали для ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ПАТ «УПБ» в результаті здійснення відповідної операції згідно платіжного доручення №72 від 27.05.2015 року - реальне надходження коштів на рахунок Банку чи коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань?

2. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду платіжне доручення (меморіальний ордер), інші розрахункові документи, які підтверджують факт перерахування коштів ТОВ "КУА "Практика" на користь ТОВ «ФК Аурум Фінанс» в рахунок оплати, згідно договору відступлення права вимоги від 02.07.2015 року для огляду в судовому засіданні.

3. Зупинити провадження у справі № 910/8955/16 до закінчення проведення експертизи по справі та отримання висновку експерта.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАКТИКА" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код 34937396).

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАКТИКА" забезпечити оплату вартості експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача, відповідачів та третіх осіб.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна