КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/20608/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: ОСОБА_3 - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі № 910/20608/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Споживчого товариства "Діамед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Безюркон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізично особа - підприємець ОСОБА_6

про стягнення 171 447,32 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Безюркон"

про стягнення 167 327,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2017р. у справі № 910/20608/16 в порядку ст. 90 ГПК України надіслано повідомлення до Головного слідчого управління Національної поліції України, провадження у справі № 910/20608/16 зупинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ФОП ОСОБА_5 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати .

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що відповідно до приписів ст. 79 ГПК України у суду є право, а не обов'язок для зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням матеріалів справи органу досудового розслідування й враховуючи факт того, що питання, які ставляться та факти, які наводяться у повідомленні жодним чином не впливають на предмет спору по даній спразі та не зможуть спростувати факт того, що Відповідачем на вимогу Договору оренди та вимог закону не було розірвано чи припинено Договір оренди за невиконання вимог яког в даній справі Скаржником стягуються кошти з Відповідача.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.06.2017 року.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 06.06.2017 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, 11.04.2017 року господарським судом міста Києва було направлено повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України до Головного слідчого управління Національної поліції України щодо дій посадових осіб, відповідальних працівників, представників позивача або відповідача, що можуть переслідуватись в кримінальному порядку для проведення відповідної перевірки. Одночасно з повідомлення Головному управліню Національної поліції України було направлено матеріали справи, про що свідчить перелік додатків до зазначеного повідомлення.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, заперечення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 не знайшли підтвердження зібраними у матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі № 910/20608/16 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі № 910/20608/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі № 910/20608/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20608/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка