номер провадження справи 27/75/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Справа № 908/75/17

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10; 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74Б)

до відповідача 2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі

Головуючий суддя С.С. Дроздова

судді В.Л. Корсун

О.В. Федорова

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_4 від 11.02.1997 р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_7, договір № 17-ю від 14.02.2017 р.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя, та до ОСОБА_2, м. Запоріжжя, про переведення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1) права та обов'язків покупця за договором між Публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" () та ОСОБА_2 від 21.10.2014 р. відступлення 40% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", сплативши ОСОБА_2 10000 грн. 00 коп. попередньо внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/75/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/75/17, присвоєно справі номер провадження 27/10/17 та призначено судове засідання на 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено - ОСОБА_3, м. Запоріжжя, ОСОБА_4, м. Запоріжжя, ОСОБА_5, м. Запоріжжя, розгляд справі відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 07.03.2017 р. На підставі ст. 38 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням позивача, для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, витребувано в Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради: - завірену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ), зареєстрованого 18.07.2003 р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, реєстраційний № 25489516ю0011737, - копії всіх документів, поданих державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 06.10.2015 р. для проведення реєстраційної дії № 00098662, - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (у повному обсязі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ).

Ухвалою суду від 07.03.2017 р., згідно з письмовою заявою представника позивача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 26.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.03.2017 р.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.03.2017 р. На підставі ст. 38 ГПК України у Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) витребувано письмову інформацію щодо внесення на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (), відкритий у ПАТ "Мета Банк", грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період, починаючи з жовтня 2014 року по теперішній час, із зазначенням розміру внесених грошових коштів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Ухвалою суду 27.03.2017 р. враховуючи складність спору в справі, необхідність більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у зв'язку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, враховуючи клопотання позивача, заявлене в порядку ст. 46 ГПК України, справу № 908/75/17 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2017 р. призначено колегію для розгляду справи № 908/75/17 у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. справа № 908/75/17 прийнята до провадження колегією в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В., судове засідання призначене на 25.04.2017 р.

Ухвалою колегії суду від 25.04.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.05.2017 р. На підставі ст. 38 ГПК України у Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) витребувано письмову інформацію про встановлений ПАТ "МетаБанк" щомісячний ліміт каси Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10, ) за жовтень 2014 - квітень 2017 р.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 13.06.2017 р., за письмовою заявою представника позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р.

У судовому засіданні 13.06.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося фіксування судового процесу в справі № 908/75/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, на підставі ст. 22 ГПК України їх права та обов'язки, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовані, зокрема, наступним. 08.06.2013 р. утворено ТОВ «Механічний завод № 1», відповідно до статуту та установчого договору позивач є учасником даного товариства з розміром внеску в статутний фонд 25,45%. ПАТ «Світлотехніка» володіє 36,6% часток у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1». 21.10.2014 р. між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу. Позивач не був повідомлений про намір ПАТ «Світлотехніка» продати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» іншим учасникам товариства, а відтак письмової відмови від придбання цієї частки не надавав. Таким чином, укладений 21.10.2014 р. договір порушує переважне право позивача на придбання частки учасника, що відчужується. Про укладення договору від 21.10.2014 р. позивач дізнався під час судового розгляду справи № 908/102/16. Таким чином, строк позовної давності щодо захисту переважного права купівлі частки в праві спільної часткової власності, передбачений ст. 362 ЦК України, позивачем не пропущений. Наполягає на задоволенні позовних вимог. Позов обґрунтований ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 256-258, 261, 362, 655 ЦК України.

Представник відповідача-1 (ПАТ «Світлотехніка») у судове засідання, призначене на 13.06.2017 р., не з'явився, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи міститься письмовий відзив відповідача 1, відповідно до якого останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, обізнаність позивача стосовно набуття права власності гр.. ОСОБА_2 на частку у ТОВ «Механічний завод № 1», яка до цього належала ПАТ «Світлотехніка».. Відповідач зазначив про відсутність у позивача права подавати позов в даній справі, оскільки під час укладення договору купівлі-продажу між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2, як в ЄДР так і в Статуті товариства відсутні відомості про ОСОБА_1, як учасника, отже, він не був учасником ТОВ «Механічний завод № 1» і відповідно не міг мати права на пріоритетну купівлю частки при її продажу іншим учасникам товариства. Відповідач 1 зазначив, що позивачем недодержано вимоги ч. 4 ст. 362 ЦК України - у позові заявлена ціна позову та відповідно перераховано на депозит суду суму у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Вартість угоди з урахуванням змін а доказів складає 300 000 грн. 00 коп. відтак на депозит господарського суду Запорізької області позивачем повинно було перераховано 300 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача-2 (ОСОБА_2.) проти позову заперечив, вважає його безпідставним та незаконним. У письмовому відзиві, який надійшов до суду 07.03.2017 р., зазначено, що позивач порушив строк позовної давності, про що свідчать наступні факти. Відповідно до рішення суду по справі № 908/1322/15-г від 19.05.2015 р., судом під час слухання справи було вивчено протокол загальних зборів ТОВ «Механічний завод № 1» від 21.10.2014 р. № 1/21. Було розглянуто питання стосовно включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства на підставі договору купівлі-продажу частки з боку ПАТ «Світлотехніка». Зміна учасників також вбачається з статуту, зареєстрованого на підставі даних зборів. Таким чином, станом не пізніше 19.05.2015 р. позивачу було достеменно відомо про те, що 21.10.2014 р. був укладений спірний договір. Також позивач 12.05.2015 р. направив відповідачу-1 лист, де зазначив про відступлення ОСОБА_2 часток у статутному капіталі. Матеріали реєстратором надавались до суду в даній справі, що зазначено в додатковому рішенні. До матеріалів справи 30.07.2015 р. було направлено повідомлення РС Запорізького МЮ, в якому викладено факт зміни учасників товариства 21.01.2014 р. та вказано реєстраційний номер цих змін. 16.07.2015 р. позивач звертався до реєстраційної служби з вимогою про скасування державної реєстрації двох статутів товариства в новій редакції. 16.07.2015 р. позивач звертався до всіх учасників товариства, включаючи відповідача-2, що свідчить про обізнаність особи стосовно обставин, які відбулись у 2014 р. Зазначене свідчить, що позивачу про договір стало відомо значно раніше, ніж грудень 2015 р. Відтак, позивачем пропущені передбачені законом терміни позовної давності. Під час укладенні спірного договору позивач не був учасником ТОВ «Механічний завод № 1» та, відповідно, не міг мати права на пріоритетну купівлю частки при її продажу іншим учасником товариства. Позивач такоє не є учасником товариства на сьогодні. Позивачем у справі № 908/102/16 було заявлено клопотання про вихід судом за межі позовних вимог з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу частки між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2 Крім того, позивач оспорює право володіння продавця та вважає, що продавець не володіє частиною проданого майна. Вартість угоди, з урахуванням змін та додатків, складає 300000 грн., відтак на депозит господарського суду позивачем повинно бути перераховано 300000 грн. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Треті особи-1,2,3 у судове засідання, призначене на 13.06.2017 р., не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Будь-яких письмових заяв, клопотань, у т.ч. письмового пояснення по суті спору, від третіх осіб-1,2,3 до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача-1 та третіх осіб-1,2,3 про час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача-1 та третіх осіб-1,2,3 за наявними матеріалами справи.

У матеріалах справи знаходиться прошита та засвідчена державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг копія реєстраційної справи ТОВ «Механічний завод № 1», ідентифікаційний код 25487032, з якої вбачається, що відсутня додаткова угода до договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2 від 21.10.14р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на порушення його переважного права купівлі частки іншого учасника в статутному капіталі товариства.

18.07.2003 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» (ідентифікаційний код 25487032). Установчими зборами засновників ТОВ «Механічний завод № 1» (протокол № 1 від 05.06.2003 р.) затверджений статут товариства.

Згідно з п. 4.1 статуту учасниками товариства є особи, що уклали установчий договір.

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», затверджених установчими зборами учасників ТОВ «Механічний завод № 1» (протокол № 1 від 05.06.2003 р.), учасниками даного товариства є (п. 4.1 статуту): ЗАТ «Світлотехніка», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» (п. 1.1 статуту) створено шляхом реорганізації (перетворення) Дочірнього підприємства «Виробництво № 1» закритого акціонерного товариства «Світлотехніка».

Згідно з п. 5.4 для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників товариства створюється статутний фонд у розмірі 275000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 5.5 статуту, розмір внеску ЗАТ «Світлотехніка» у статутний фонд становить 36,36%; розмір внеску ОСОБА_3 у статутний фонд становить 12,73%; розмір внеску ОСОБА_1 у статутний фонд становить 25,45%; розмір внеску ОСОБА_4 у статутний фонд становить 12,73%; розмір внеску ОСОБА_5 у статутний фонд становить 12,73%.

Загальними зборами ТОВ «Механічний завод № 1» (протокол № 1/14 від 14.10.2014 р.) затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Механічний завод № 1» (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15.10.2014 р. за номером запису 8009862).

Відповідно до нової редакції статуту, створюється статутний капітал у розмірі 250000,00 грн.; учасниками ТОВ «Механічний завод № 1» є: Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка» (40 часток статутного капіталу, 110000,00 грн.), ОСОБА_3 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.), ОСОБА_4 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.), ОСОБА_5 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.).

21.10.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Світлотехніка» (ідентифікаційний код 02970085) (продавець за договором, відповідач-1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) (покупець за договором, відповідач-2) укладений договір відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу.

Згідно з розділом 1 договору продавець відступає (продає) у власність покупцю, а покупець приймає (купує) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» (ідентифікаційний код 25487032) та оплачує названі частки (п. 1.1). При цьому продавець передає у власність покупцю 40 належних йому часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», що в грошовому еквіваленті складає 110000,00 грн. (п.п. 1.2.2, 1.3).

Відповідно до п. 1.5 договору, при передачі (продажу) продавцем часток у статутному капіталі товариства до покупця переходять всі права та обов'язки, пов'язані з участю в зазначеному товаристві, що включають правомочність на його участь в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації останнього, відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами товариства.

За домовленістю сторін та відповідно до вимог Цивільного кодексу України право власності на предмет договору виникає в продавця з моменту укладання цього договору (п. 1.6). З моменту підписання цього договору покупець стає власником 40 часток (40% голосів) від всього статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1».

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 за домовленістю сторін ціна продажу (відступлення) часток у статутному капіталі складає 10000,00 грн., які покупець зобов'язується передати продавцю в момент підписання договору, продавець зобов'язується прийняти. ПАТ «Світлотехніка» - 40 часток у статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті складає 110000,00 грн. відступає в розмірі 100% своїх часток за ціною 10000,00 грн. на користь ОСОБА_2

Загальними зборами ТОВ «Механічний завод № 1» (протокол № 1/21 від 21.10.2014 р.) затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Механічний завод № 1» (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 21.10.2014 р.).

Відповідно до нової редакції статуту, створюється статутний капітал у розмірі 275000,00 грн.; учасниками ТОВ «Механічний завод № 1» є: ОСОБА_2 (40 часток статутного капіталу, 110000,00 грн.), ОСОБА_3 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.), ОСОБА_4 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.), ОСОБА_5 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. у справі № 908/1322/15-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р., що набрали законної сили 08.07.2015 р., позов фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" задоволений частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (), що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () № 1/14 від 14.10.14 про виключення із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () ОСОБА_1.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (), що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" № 1/14 від 14.10.14 про перерозподіл Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () між учасниками.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (), що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () № 1/14 від 14.10.14, про затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.14р., номер запису 8009862) в якому серед учасників товариства відсутній ОСОБА_1.

Судовими інстанціями встановлено факт порушення корпоративних прав ОСОБА_1 під час скликання та проведення 14.10.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", незаконність прийнятих загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" рішень, що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () № 1/14 від 14.10.2014 р. про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" ОСОБА_1; про перерозподіл Статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1" () між учасниками; про затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014 р., номер запису 8009862) в якому серед учасників товариства відсутній ОСОБА_1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. у справі № 908/102/16 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2016 р. (підписано 16.03.2016 р.) у справі № 908/102/16 задоволена частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2016 р. (підписано 16.03.2016 р.) у справі № 908/102/16 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції задоволені частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" № 1/21 від 21.10.2014 р., про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_2, про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод № 1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014 р. номер запису 9009862.

Зобов'язано Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "Механічний завод № 1", здійсненої державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 21.10.2014 р. номер запису 9009862.

У частині вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести запис про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод № 1", здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 15.10.2014 р. номер запису 8009862 та 06.10.2015 р. номер запису 0009862 провадження у справі припинено.

Відповідно до інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду», матеріали справи № 908/102/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р., направлені до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. у справі № 908/102/16 прийнято до касаційного провадження. Призначено розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017р. у справі № 908/102/16 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. у справі № 908/102/16 залишено без змін.

Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ст. 11111 ГПК України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. у справі № 908/102/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017р., набрала законної сили 05.07.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

В силу ч. 3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

У преамбулі та ст. 6 § 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99), рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95), а також рішенні Європейського суду з прав людини "Ukraine-Tyumen проти України", (заява № 22603/02) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Верховного Суду України від 27.04.2016 р. у справі № 6-62цс16, яка є обов'язковою для застосування судами відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України, встановлено, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Таким чином, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Враховуючи наведене, при розгляді даної справи слід керуватися положеннями статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у редакції, що діяла до 14.10.2014 р., та була чинною на момент укладення спірного договору від 21.10.2014 р. - статутом, затвердженим установчими зборами ТОВ «Механічний завод № 1» (протокол № 1 від 05.06.2003 р.), зареєстрований 18.07.2003 р. (далі - статут від 18.07.2003 р.).

Таким чином, ОСОБА_1 станом на дату укладення спірного договору (21.10.2014 р.) був учасником ТОВ «Механічний завод № 1» з часткою 25,45% статутного капіталу (70000,00 грн.), ЗАТ «Світлотехніка» - з часткою 36,36% статутного капіталу (100000,00 грн.).

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За положеннями ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 2 статті 13 указаного Кодексу передбачено обов'язок особи при здійсненні своїх прав утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України в разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Аналогічний припис містить ст. 147 ЦК України.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» є спеціальними до ст. 362 ЦК України, оскільки ст. 362 ЦК України визначає загальне правове регулювання продажу частки у спільній частковій власності, натомість ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» регулює продаж частки у господарському товаристві.

Реалізація передбаченого ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" права учасника товариства з обмеженою відповідальністю продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, здійснити відчуження своєї частки (її частини) третім особам, якщо інше не встановлено статутом товариства, пов'язана з укладенням відповідного правочину (купівлі-продажу, міни, дарування, безоплатної передачі тощо).

При цьому, необхідно зазначити, що виходячи з вищевикладених норм ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», переважне право купівлі частки у статутному капіталі товариства виникає лише за умови, якщо статутом не передбачено заборони відчуження частки третім особам. Тобто, учасник товариства, який має намір продати свою частку, пропонує її не лише одному учаснику, а як учасникам товариства, так і третім особам. В такому випадку учасники товариства будуть мати переважне право купівлі перед третіми особами, пропорційно до їх часток.

Відповідно до п. 4.3 статуту від 18.07.2003 р. кожен учасник має право поступитися своєю часткою або її частиною третій особі після повного внесення своєї частки у статутний фонд товариства. У разі передачі частки або її частини третій особі до останньої одночасно переходять усі права та обов'язки учасника, який нею поступився.

Особливий порядок виходу ЗАТ «Світлотехніка» вказаний в установчому договорі (п. 4.6 статуту).

Главою 4 установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Механічний завод № 1» визначено передачу частки учасника.

Згідно з п. 4.1 учасники ТОВ не вправі продавати, закладати, віддавати під заставу, поступатися або будь-яким іншим чином передавати будь-яку частину своєї частки в майна ТОВ, крім випадків та в порядку, визначеному главою 4 цього договору. ТОВ не визнає учасником цього договору право набувача частки любого учасника, якщо така частка була передана інакше, ніж у відповідності з умовами статей 4.2-4.6 цього договору.

Якщо один із учасників отримує від третьої особи сумлінну пропозицію про придбання частини або всієї частки його участі в ТОВ та бажає прийняти таку пропозицію, цей учасник («учасник-продавець») направляє голові товариства та іншим учасникам письмове повідомлення про умови такої пропозиції (у подальшому - «повідомлення про продаж»). У повідомленні про продаж зазначається у відсотках та частина частки учасника - продавця в ТОВ, яку передбачається продати, найменування та адреса третьої сторони та всі умови вказаної сумлінної пропозиції. Кожен учасник, отримавши повідомлення про продаж, на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його отримання має переважне право погодитися на придбання продаваємої частки участі за ціною та на умовах, що містяться в такому повідомленні. У разі, якщо кожен учасник або декілька учасників, приймуть рішення скористатися переважним правом на придбання частки учасника відповідно до повідомлення про продаж, то всі вони мають право придбати частку, що продається, поділену на частини, пропорційні часткам у статутному фонді ТОВ цих учасників (п. 4.2).

Поступка частки (частини частки) у статутному фонді третім особам можливо тільки у випадку письмової відмови всіх учасників ТОВ від придбання цієї частки (частини частки) та при умові повного внесення вкладу учасником, що поступається нею. У такому разі учасник-продавець на протязі 90 (дев'яноста) днів може продати свою частку, зазначену в повідомленні про продаж, третій особі за ціною та на умовах, приведених у повідомленні про продаж або на більш вигідних умовах. При цьому належним чином завірені копії документів про продаж учасник - продавець передає зборам учасників ТОВ (п. 4.3).

При передачі частки (частини частки) третій особі відбувається одночасний перехід до нього всіх прав та обов'язків, належних учаснику, що поступається нею цілком або частково (п. 4.5).

Передача частки учасника підлягає затвердженню зборами учасників ТОВ та реєстрації відповідно з законодавством. Частка учасника вважається переданою з моменту реєстрації у встановленому порядку змін до цього установчого договору (п. 4.7).

Пунктами 4.5 - 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що згідно з частиною першою статті 147 ЦК України та частиною першою статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники ТОВ та ТДВ мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) в статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Закон не обмежує це право необхідністю отримати згоду інших учасників товариства на передачу частки. Судам слід мати на увазі, що частина друга статті 147 ЦК України та частина друга статті 53 Закону України "Про господарські товариства" надає можливість передбачити в статуті товариства заборону на відчуження частки третім особам. Недотримання встановленої статутом заборони відступлення частки третім особам може бути підставою для визнання договору про відступлення, купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі недійсним.

Будь-які інші способи обмеження права учасника на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ, передбачені статутом, зокрема необхідність згоди інших учасників або товариства, не відповідають закону, а тому під час вирішення спору судом до уваги не беруться.

У свою чергу, п. 4.10 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 передбачено, що учасник ТОВ або ТДВ має право на відчуження частки (її частини) у статутному капіталі третім особам за умови дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання цієї частки. Згідно з частиною четвертою статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Наведена норма застосовується за аналогією до випадків порушення переважного права учасника ТОВ (ТДВ) на купівлю частки у статутному капіталі. При цьому судам слід мати на увазі, що ця норма застосовується до відповідних позовів учасників товариства лише з обмеженнями, передбаченими нею.

Відтак, колегія суддів вважає, що наслідком недотримання встановленого статутом порядку відступлення (відчуження) частки третім особам (статутом товариства може бути передбачена заборона на відчуження частки третім особам або необхідність отримання згоди учасників товариства на таке відчуження) є право будь-якого учасника товариства вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини 4 статті 362 ЦК України.

Із наведених вище норм Цивільного кодекса України щодо закріплення принципу свободи особи у розпорядженні своєю власністю, укладенні договорів та вибору контрагента, а також норм Закону України "Про господарські товариства" щодо наявності у визначеного кола осіб переважного права на купівлю частки товариства вбачається, що при продажу частки товариства власник частки має враховувати переважне право учасників цього товариства на придбання частки, не порушувати законні права інших осіб, у даному випадку учасника товариства, який має переважне право і який виявив бажання придбати відповідну частку в статутному фонді товариства.

Відповідачі в справі не підтвердили належними та допустимими доказами, що станом на дату укладення відповідачем-1 спірного договору про продаж його частки в статутному капіталі товариства третій особі (не учаснику товариства) позивач, як учасник цього товариства, який у силу закону, статуту та установчого договору наділений переважним правом придбання частки іншого учасника, який її відступив (відчужив) був належним чином та завчасно повідомлений про намір продажу такої частки.

Враховуючи наведене, укладення між відповідачами договору відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу від 21.10.2014 р. та, відповідно, відчуження часток ПАТ «Світлотехніка» у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» відбулося з порушенням переважного права позивача, як учасника товариства, на придбання частки в статутному капіталі.

Позивач вніс на депозитний рахунок № 0295 господарського суду Запорізької області кошти в сумі 10000,00 грн., які повинен сплатити покупець в якості забезпечення заявлених ним вимог.

Відповідач-2 у письмовому відзиві зазначив, що вартість угоди з урахуванням змін та додатків складає 300 000 грн., відтак на депозит господарського суду позивачем повинно було перераховано 300 000,00 грн.

Представник відповідача надав до матеріалів справи копію додаткової угоди від 21.10.2014 р. до договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу б/н від 21.10.2014 р., укладеному між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_8

Відповідно до тексту даної додаткової угоди, ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_8 домовились, зокрема,:

- викласти п. 2.1 договору в наступній редакції: «За домовленістю сторін ціна продажу (відступлення) часток у статутному капіталі складає 300 000,00 грн., які покупець зобов'язується передати продавцю на протязі 30 робочих днів з дати укладення цього договору, у будь-який незаборонений чинним законодавством спосіб. Зазначена ціна відповідає волевиявленню кожного з учасників цього правочину, є остаточною і змінена може бути тільки за погодженням сторін».

- викласти п. 2.2 договору в наступній редакції: «Порядок продажу: Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка» - 40 часток у статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті складає 110 000,00 грн., відступає в розмірі 100% часток за ціною 300 000,00 грн. на користь ОСОБА_2».

Колегія суддів не приймає до уваги зазначену додаткову угоду від 21.10.2014 р. в якості доказу, виходячи з наступного.

В матеріалах справи мається засвідчена копія реєстраційної справи ТОВ «Механічний завод № 1», в якій наявна копія договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу № б/н від 21.10.2014 р. При цьому додаткова угода від 21.10.2014 р. до даного договору в реєстраційній справі відсутня.

Згідно з усними поясненнями представника відповідача-2 дана копія додаткової угоди реєстратору не надавалась.

Разом з тим, як вбачається з протоколу № 1/21 від 21.10.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» по пункту 3 порядку денного ухвалено ПАТ «Світлотехніка» відступити шляхом продажу ОСОБА_2 свої частки в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» та вийти зі складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1». ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2 укласти та підписати договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1». Продаж часток, їх кількість та вартість буде відбуватись наступним чином: Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка» - 40 часток у статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті складає 110 000,00 грн., відступає в розмірі 100% часток за ціною 10000,00 грн. на користь ОСОБА_2.

Відповідно до приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінючи за своїм внутрішнім переконанням надану представником відповідача-2 копію додаткової угоди від 21.10.2014 р. до спірного договору суд вважає за необхідне зазначити, що дана додаткова угода підписана між заінтересованими особами, та могла бути підписана сторонами в будь-який час, у т.ч. під час вирішення даного спору в господарському суді. Затвердження підписів сторін на угоді директором ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_3 не спростовує висновку суду.

Колегією суддів задоволено клопотання позивача про витребування з архіву господарського суду Запорізької області для огляду господарських справ № 908/1322/15-г та № 908/102/16. Зазначені справи, позивач просив оглянути та дослідити в судовому засіданні на наявність у цих справах оспорюваного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка», а також скласти протокол огляду та дослідження матеріалів справ № 908/1322/15-г, 908/102/16 на предмет наявності та/або відсутності в них договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка» від 21.10.2014р.

У судовому засіданні 20.03.2017 р. судом оглядалися матеріали справи № 908/1322/15-г (том 1 на 154 аркушах, том 2 на 226 аркушах) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Механічний завод № 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними пунктів рішень зборів учасників, що відбулись 21.10.2014 р., та скасування реєстрації статуту.

За результатами огляду матеріалів справи № 908/1322/15-г, судом зроблено копії документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: позовної заяви від 26.02.2015 р. (а.с. 5-10 т. 1), витягу зі статуту ТОВ «Механічний завод № 1», затвердженого загальними зборами учасників, протокол № 1/21 від 21.10.2014 р. (а.с. 70, 71, 76 т. 2), клопотання представника ОСОБА_1 від 20.05.2015 р. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 103 т. 2), скарги ОСОБА_1 від 09.11.2015 р. на ім'я начальника Запорізького міського управління юстиції з питань державної реєстрації (а.с. 173-174 т. 2), позовної заяви ОСОБА_1 від 31.12.2016 р (а.с. 216-222 т. 2).

У судовому засіданні 13.06.2017 р. судом оглядалися матеріали справи № 908/102/16 (том 1 на 160 аркушах, том 2 на 252 аркушах, том 3 на 114 аркушах) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", оформлене протоколом № 1/21 від 21.10.2014р. та зобов'язання реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод № 1".

За результатами огляду матеріалів справи № 908/102/16, судом зроблено копії документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: позовної заяви від 31.12.2015 р. (а.с. 3-9 т. 1), копія договору відступлення часток у статутному капіталі між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2 від 21.10.2014р. (а.с. 49 т. 2).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 362 ЦК України в разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Відповідачі у справі не підтвердили належними та допустимими доказами, що станом на дату укладення відповідачем-1 спірного договору про продаж його частки в статутному капіталі товариства третій особі (не учаснику товариства) позивач, як учасник цього товариства, який у силу закону, статуту та установчого договору наділений переважним правом придбання частки іншого учасника, який її відступив (відчужив,) був належним чином та завчасно повідомлений про намір продажу такої частки.

Враховуючи наведене, укладення між відповідачами договору відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу від 21.10.2014 р. та, відповідно, відчуження часток ПАТ «Світлотехніка» у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» відбулося з порушенням переважного права позивача, як учасника товариства, на придбання частки в статутному капіталі.

Суд також враховує, що згідно спірного договору відповідач-1 відступив шляхом продажу 40 часток статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1». Разом з тим, на час укладення договору від 21.10.2014 р. відповідачу-1 належало 36,36% статутного капіталу, позивачу - 25,45%, іншим учасникам - по 12,73% кожному, що разом складає 100% статутного капіталу товариства.

Одночасно, судова колегія звертає увагу на те, що навіть, якщо вважати, що неповідомленням позивача про намір продажу своєї частки було порушено право позивача на отримання інформації про таке відступлення, задоволення позовних вимог шляхом переведення прав покупця фактично призвело б до прийняття судом рішення замість продавця щодо вибору покупця.

Доказів повідомлення позивача, як учасника товариства про продаж своїх часток у статутному капіталі Товариства, матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи неврегульованість чинним законодавством правових наслідків порушення переважного права учасника товариства з обмеженою відповідальністю та можливих способів захисту такого порушеного права до спірних правовідносин слід застосовувати правові наслідки, визначені у ст. 362 ЦК України, тобто змінити правовідносини, які виникли за договором відступлення часток у статутному капіталі між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2 від 21.10.2014р., шляхом переведення прав та обов'язків покупця за цим договором на ОСОБА_1, задовольнивши відповідні позовні вимоги частково.

Внаслідок наведеного, були порушені корпоративні права позивача на купівлю відповідних часток у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо переведення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором між Публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" та ОСОБА_2 від 21.10.2014 р. відступлення 36,36 % часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", сплативши ОСОБА_2 10.000 грн. 00 коп. попередньої внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду слід задовольнити частково.

Судовий збір покладається на відповідача 1, згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", ОСОБА_2, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі задовольнити частково.

Перевести з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1) права та обов'язки покупця за договором між Публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" () та ОСОБА_2 від 21.10.2014 р. відступлення 36,36 % часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", сплативши ОСОБА_2 10.000 грн. 00 коп. попередньої внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10; 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74Б, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 20 червня 2017 р.

Головуючий судя С.С. Дроздова

суддя В.Л. Корсун

суддя О.В. Федорова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.