overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2017 р.№ 916/1460/17
Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№1556/17 ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Квантум Марін

за участю третьої особи: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ „Квантум Марін, за участю третьої особи: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зобовязання вчинити певні дії, який повертається судом без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в підтвердження надсилання відповідачу та третій особі копії позову із доданими документами позивач за супровідним листом від 21.06.2017р. за вх.№13607/17 додав до позову фіскальні чеки №№00123, 00122 від 20.06.2017р., описи вкладення у цінні листи від 20.06.2017р. №№253, 261, у яких відсутнє вказання про надсилання саме позовної заяви, з врахуванням чого вказані описи свідчать про надсилання відповідачу та третій особі лише додатків до позову, позаяк, не можуть вважатись належним доказом надсилання відповідачу та третій особі саме позовної заяви.

За положеннями п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Квантум Марін, за участю третьої особи: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зобовязання вчинити певні дії повернути без розгляду.

2. Додаток на адресу позивача: позовна заява із додатком на 14 аркушах; клопотання від 21.06.2017р. (вх.№13607/17) із додатком на 6 арк.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 917/817/17
за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, вул.М.Бірюзова, 53, м. Полтава, 36007,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, 37300,

про стягнення 3287,83 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №15 від 03.05.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 3287,83 грн. заборгованості по договору №28/121 від 09.11.2007р. на постійне та обов'язкове обслуговування аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС в Полтавській області ЗАТ "Гадячсир".

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи №917/817/17, заслухавши представника позивача, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 06.06.2017 р. порушено провадження у справі про стягнення 3287,83 грн. заборгованості по договору №28/121 від 09.11.2007р. на постійне та обов'язкове обслуговування аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС в Полтавській області ЗАТ "Гадячсир", відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов.

У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.2017 р. на 10 год. 10 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду документально-обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 р. Справа№ 914/1249/17

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич,

до відповідача: ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс», м.Полтава,

про зобовязання укласти договір оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дрогобицької міської ради до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» про зобовязання укласти договір оренди землі.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суд інформує позивача, що таким доказом направлення є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач долучив до позовної заяви фіскальний чек від 19.06.2017р. та поштовий опис вкладення від 19.06.2017р. З п.1 опису вкладення випливає, що позивач направив відповідачу позовну заяву від 31.05.2017р. №3-32/4217. В той же час, до суду позивачем подана позовна заява від 31.05.2017р. №3-32/4218. Доказів направлення відповідачу позовної заяви від 31.05.2017р. №3-32/4218 з додатками, позивач суду не надав.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведені обставини, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дрогобицької міської ради до відповідача: ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» про зобовязання укласти договір оренди землі.

та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додатки для позивача: - позовна заява з додатками та поштовий конверт на 26 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 Справа № 917/865/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Лубнигаз", вул. Л. Толстого, 87, м.Лубни Полтавська область, 37500

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління,

вул. Метереологічна, 22, м.Лубни Полтавська область, 37500

про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про визнання укладеним договору на експлуатацію складових газорозподільної системи на умовах, викладених позивачем, посилаючись на зволікання відповідача в укладенні договору, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подавши до суду клопотання №01-02/384 від 20.06.2017р. про відкладення розгляду справ у зв'язку з відрядженням представника.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.07.2017 р. о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2017                    Справа № 917/935/17

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки №5 від 29.11.2011,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 на 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                              Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2017

Справа № 917/948/17

Суддя Паламарчук В.В. розглянувши матеріали,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", 01010, м. Київ, вул.Московська, 32/2, , в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта", 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5,

до Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 2,

про визнання права власності

встановив: позивачем (ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта") подана позовна заява до Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради про визнання права власності, а саме об'єкта нерухомого майна - спортивно-оздоровчий комплекс (приміщення до плану поверхів громадського будинку за літерою "А", загальною площею 1429,3 кв.м., прилеглу криту гостьову автостоянку, (приміщень до плану поверхів громадського будинку за літерою "Б"), загальною площею 164,1 кв.м, огорожу по вулиці Європейські №68 в місті Кременчуці.

Як вбачається із документів, які надав позивач, а саме у договорі купівлі-продажу спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Щорса, 68 від 26.06.1997 року вказано, що ціна предмету договору складає 668300,00 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно платіжного доручення № від 30.05.2017р. наданого позивачем до позовної заяви, судовий збір сплачений у розмірі 1600,00 грн., що значно менше вартості майна, право власності на яке просить визнати позивач.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, позивачем не надано документально-правове обґрунтування того, що саме Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради є належним відповідачем по даній справі.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України така позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Також, суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (частина 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. 4 частини 1, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 29 аркушах

Суддя                                                                       Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2017 Справа № 917/941/17

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки №5 від 29.11.2011,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 на 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                              Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.2017р. Справа № 917/989/17

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Козака, 1а, м. Полтава, 36020

до Обласного комунального підприємства "Лабораторія контролю умов праці", вул. Козака, 1а, м. Полтава, 36020

про стягнення 41 959,22 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2017р. на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зала судових засідань №62.

3.Позивачу надати засвідчені копії листів щодо реструктуризації заборгованості, на які робиться посилання в позовній заяві; провести звірку розрахунків з відповідачем за спірний період, надати акт звірки.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя           Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.17 Справа № 917/1008/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Росава" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод" м. Кременчук

до Приватного підприємства "Росава", м. Біла Церква,

встановив:

При друкуванні ухвали господарського суду Полтавської області про повернення заяви за нововиявленими обставинами по справі від 08.06.2017р. допущено описки, а саме: у абзацах 6 та 7 ухвали невірно зазначено строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду у справі від 08.06.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 08.06.17 р., виклавши абзаци 6 та 7 в наступній редакції:

"Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заяву за № 14/2968 від 25.05.17 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, без клопотання про його відновлення.". Усе інше по тексту - без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.2017р. Справа № 917/968/17

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 53 в особі Відокремленого структурного підрозділу "Проектний інститут "Укргеолбудтехпроект", 36014, м.Полтава, вул.Соборності, 54

до Приватного підприємства "Ньюленд Про", 36014, м.Полтава, вул. Соборності, 54, кім.508

про стягнення 4339,01 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2017р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зала судових засідань №62.

3. Позивачу надати розрахунок стягуваної орендної плати відповідно до п.3.4 договору №56-50/15 від 20.11.2014р. (по відношенню до розміру плати за базовий місяць оренди), письмові пояснення щодо способу визнання обсягу комунальних послуг, наданих відповідачу за спірний період, докази понесення витрат на їх оплату, провести звірку розрахунків з відповідачем за спірний період, надати акт звірки.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя           Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 р. Справа № 914/883/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

1. Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторського права і суміжних прав "Оберіг", м.Київ

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 64000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Михайлів М.М. - представник;

від відповідача ОСОБА_2

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що звернулась на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторського права і суміжних прав "Оберіг" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 64000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.06.2017р. Ухвалою суду від 06.06.2017р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017р.

Представник позивача подав пояснення (вх.№21583/17 від 19.06.2017р.). Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, однак відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, однак подала клопотання (вх.№21968/17 від 20.12.2017) про відкладення розгляду вправи.

Крім того представниками позивача та відповідача подано спільно підписане клопотання (вх.№2735/17 від 20.06.2017р.) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК.

Розглянувши клопотання про продовження строку розгляду спору, суд дійшов висновку задоволити його.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 11.07.17 р. на 11:30 год.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явка повноважних представників обов'язкова.

4. Зобов'язати третю особу надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.