донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2017 справа №908/3389/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: не прибув ОСОБА_5 довір.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.03.2017
у справі№ 908/3389/16 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
провизнання недійсним рішення № 15-рш від 12.10.2016р. у справі № 02/10-16
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/3389/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення № 15-рш від 12.10.2016р. у справі № 02/10-16.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/3389/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, з огляду на той факт, що оскаржуване рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято, враховуючи не приведення Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» змісту та умов договору із всіма споживачами, в той же час розгляд справи відповідачем був розпочатий за заявою заявника ОСОБА_6, а не всіх споживачів. Крім того, попередні висновки у справі були зроблені Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, у звязку із включенням у договір із заявником ОСОБА_6 умов, які не передбачені Типовим договором. Також зазначив, що відповідач обґрунтував оспорюване рішення тим, що позивач не привів умови договори зі всіма споживачами до умов Типового договору, проте ця підстава не була зазначена у поданні від 08.07.2016р. №02-98-спр про попередні висновки по справі №02/10-16, у звязку із чим позивач не надавав своїх заперечень, що є порушенням п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. До того ж, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що відповідач не зясував кількість укладених зі споживачами договорів, які станом на червень 2014р. не відповідали вимогам чинного законодавства та не зясував яку кількість договорів було переукладено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.05.2017р. у звязку із перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2017р. у звязку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Позивач у судове засідання 12.06.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 12.06.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією обласного територіального відділення було прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.06.2014 № 29-рш по справі № 02/19-14 з боку КП Бердянськводоканал на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В ході розгляду справи №02/19-14 встановлено, що умови договорів на надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, які укладало КП Бердянськводоканал з фізичними особами (населенням) не відповідають змісту та умовам Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 № 630. Зокрема умовами вказаних договорів передбачено, що КП Бердянськводоканал має право нараховувати обсяг спожитих послуг за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу за останній розрахунковий місяць у разі: відмови споживача виконувати приписи виконавця, спрямовані на забезпечення якісного обліку спожитої води; несвоєчасного повідомлення споживачем щодо кількості тимчасово проживаючих осіб або відмови надати дані про кількість споживачів та інші відомості, що впливають на розрахунок обсягу спожитої води; самовільного підключення до міських мереж водопостачання і каналізації та без облікового споживання води і послуг каналізації, коли споживання не зареєстровано у відділі збуту виконавця.

Пунктами 5, 7 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 № 29-рш по справі № 02/19-14 визнано дії КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради, які полягають в укладенні зі споживачами (населенням) договорів про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, зміст та умови яких порушують права споживачів та не відповідають вимогам Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом дій субєкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зобовязано КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 5 рішення, шляхом приведення умов договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, які порушують права споживачів (населення), у відповідність до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 № 29-рш було оскаржено КП Бердянськводоканал до суду. Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2014, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 № 908/2974/14 рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 зі справи № 908/2974/14 залишено без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради без задоволення.

Листом від 13.05.2015 № 1721, як підтвердження виконання пункту 7 рішення № 29-рш, КП Бердянськводоканал направило на адресу територіального віддалення декілька екземплярів договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення та додаткові угоди до договорів з абонентами населенням. Зміст наданих договорів відповідав умовам Типового договору (т.1 а.с. 95 - 105).

В подальшому, розпорядженням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. №45-р по справі №02/10-16 на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 було розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у звязку із наявністю в діях комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, які полягали у невиконанні зобовязань визначених пунктом 7 Рішення, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді виконання рішення не в повному обсязі.

Листом від 11.07.2016 № 02-18/01-1490 відповідач направив на адресу позивача подання про попередні висновки від 08.07.2016 № 02-98-спр по справі № 02/10-16, відповідно до якого провадження у справі № 02/10-16 розпочато за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_6 у звязку з наявністю в діях КП Бердянськводоканал, які полягали у невиконанні зобовязання встановленого рішенням про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.06.2014 № 29-рш по справі № 02/19-14: не приведення змісту та умов договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 11.10.2011 № 2197000 (далі - договір), укладеного між КП Бердянськводоканал та ФОП ОСОБА_6, до вимог Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді виконання рішення не в повному обсязі (т.1, а.с. 17 - 20).

У відповідь на лист від 11.07.2016 № 02-18/01-1490 Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради листом № 2552 від 21.07.2016р. повідомило адміністративну колегію Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що укласти договори з усіма абонентами у встановлений рішенням від 25.06.2014 № 29-рш строк КП Бердянськводоканал не мало можливості, оскільки у звязку з незадовільним фінансовим станом у підприємства відсутні грошові кошти у необхідному обсязі для виготовлення бланків договорів, фактична кількість контролерів менша від передбаченої штатним розписом внаслідок їх звільнення. Також, до вказаного листа додано перелік абонентів, з якими договори приведені у відповідність до умов Типового договору (т.1 а.с.117-136).

У звязку із наведеним вище, Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 12.10.2016 № 15-рш у справі № 02/10-16 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до якого визнано дії КП Бердянськводоканал, які полягають у виконанні не в повному обсязі зобовязання, встановлено пунктом 7 Рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.06.2014 № 29-рш по справі № 02/19-14, а саме не приведення змісту та умов договору із споживачами (населенням) до вимог Типового договору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді виконання не в повному обсязі рішення органів Антимонопольного комітету України. Також, на Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради накладено штраф у розмірі 68 000 грн. за вищевказане правопорушення.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області звернулось до місцевого господарського суду із позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення № 15-рш від 12.10.2016р. у справі № 02/10-16.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 24 Закону Про Антимонопольний комітет України, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників субєкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вже зазначалось вище, розпорядженням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. №45-р по справі №02/10-16 на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 було розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у звязку із наявністю в діях комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді виконання п. 7 Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 № 29-рш не в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що 23.05.2016р. було укладено новий договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення між ОСОБА_7 та Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради із умов якого виключено право останнього нараховувати обсяг спожитих послуг за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу, тобто зазначений договір було приведено до умов Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

В той же час, матеріали справи свідчать, що на момент прийняття відповідачем оспорюваного рішення, Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради не в повному обсязі виконано рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 № 29-рш.

Так, Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради листом № 2552 від 21.07.2016р. повідомило адміністративну колегію Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що укласти договори з усіма абонентами у встановлений рішенням від 25.06.2014 № 29-рш строк КП Бердянськводоканал не мало можливості, оскільки у звязку з незадовільним фінансовим станом у підприємства відсутні грошові кошти у необхідному обсязі для виготовлення бланків договорів, фактична кількість контролерів менша від передбаченої штатним розписом внаслідок їх звільнення. Також, до вказаного листа додано перелік абонентів, з якими договори приведені у відповідність до умов Типового договору (т.1 а.с.117-136).

Листом № 3753 від 09.09.2016р. Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради повідомило відповідача, що станом на 01.09.2016р. на обліку КП Бердянськводоканал всього 53 091 споживачів, у тому числі населення 50 969, бюджет 188, інші споживачі 1 934. На виконання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 № 29-рш приведено умови договорів на надання послуг з постачання холодної води і водовідведення у відповідність до Типового договору станом на 01.09.2016р. у кількості 46 535 одиниць, робота по приведенню у відповідність продовжується. Також, повідомлено, що дохід підприємства від реалізації послуги з водопостачання та водовідведення для фізичних осіб (населення) за 2015 р. становить 41 469 664,79 грн. без ПДВ. (т.1 а.с.144)

За таких обставин, самим Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради визнано, що станом на 01.09.2016р., останнє пункт 7 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 №29-рш виконало не в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи наведене, з огляду на наявність в діях Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правомірно наклало на позивача штраф у розмірі 68 000 грн., розмір якого цілком відповідає ч.2 ст. 52 вказаного Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не було порушено прав позивача на подання доказів клопотань, усних і письмових пояснень, заперечень, тощо. Про розгляд засідань органу Антимонопольного комітету України позивач був обізнаний належним чином та приймав в них безпосередню участь.

За таких обставин рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 15-рш від 12.10.2016р. у справі № 02/10-16 є таким, що прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, із врахуванням всіх обставин справи, у звязку із чим відсутні підстави для визнання його недійсним та, як наслідок, для задоволення позовних вимог, і іншого позивачем не доведено.

Посилання позивача, що оскаржуване рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 15-рш від 12.10.2016р. у справі № 02/10-16 є незаконним, оскільки воно було прийнято, у звязку із не приведенням Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» у відповідність до Типового договору змісту та умов договорів із всіма споживачами, тоді як розгляд справи відповідачем був розпочатий за заявою лише одного із споживачів ОСОБА_6В, (а не всіх споживачів), не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, враховуючи наступне:

- матеріалами справи підтверджується, а позивачем не спростовано наявність порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції;

- апелянтом не наведено жодної правової норми, яка б свідчила про недопустимість вчинення відповідачем вищевказаних дій, враховуючи наявність порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що не заперечується самим позивачем;

- згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Посилання позивача, що у поданні від 08.07.2016р. №02-98-спр про попередні висновки по справі №02/10-16 відповідачем не було зазначено про факт не приведення умов договорів зі всіма споживачами до умов Типового договору, у звязку із чим позивач не мав змоги надати свої заперечення є безпідставними, враховуючи той факт, що відповідач дізнався про факт не приведення умов договорів зі всіма споживачами до умов Типового договору лише на підставі листів позивача № 2552 від 21.07.2016р. та № 3753 від 09.09.2016р., тобто після складання подання про попередні висновки від 08.07.2016р.

До того ж, відповідно до п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5 копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

Проте, матеріали справи свідчать, що позивач отримав подання про попередні висновки від 08.07.2016р. №02-98-спр та надав свої заперечення на нього.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/3389/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/3389/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/3389/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3