ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.Справа № 922/1039/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління , м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград", м. Харків
про стягнення 142491,79 грн.
за участю представників строрін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 303/22/2/4 від 05.01.2017 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (відповідач) про стягнення завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду № 23/15 від 08.07.2015 року у розмірі 142 491, 79 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 15.05.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 15369/17) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 15371/17) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2017 року розгляд справи продовжено та відкладено розгляд на 29.05.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2017 року не зявився, відзив та документів, витребуваних судом не надав. На адресу суду повернулись ухвали від 30.03.2017 року та від 24.04.2017 року, які були направлені на адресу вказану у Витягу з ЄДРПОУ та яка співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані позивачем докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (відповідач) про стягнення завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду № 23/15 від 08.07.2015 року у розмірі 142 491, 79 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.04.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

08 липня 2015 року між Південно-Східним територіальним квартирно- експлуатаційним управлінням (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» був укладений Договір генерального підряду № 23/15 на капітальний ремонт військового обєкту - казарми №2 за генеральним планом військового містечка №117 у м. Миколаїв, Шифр - 117/2-2.

Пунктами 1.1, 1.2 Договору сторони узгодили, що підрядник зобовязується виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту казарми №2 за генеральним планом військового містечка №117 у м. Миколаїв та здати обєкт в експлуатацію замовнику, а замовник, в свою чергу, зобовязується прийняти і оплатити вказані вище роботи. Договірна ціна капітального ремонту, визначена сторонами як динамічна, складає 1 071 551,31 гри. (пункт 3.1 Договору зі змінами, внесеними додатковою угодою № 3 від 28.12.2015 року до договору).

Відповідно до актів (ф. КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт № 1 жовтень 2015 на суму 761 614,80 грн. та № 2 за листопад 2015 року на суму 309 936,51 грн. замовником прийняті як виконані та оплачені роботи загальною вартістю 1 071 551,31 грн.

В подальшому, в ході проведених контрольних обмірів виконаних згідно вказаних вище актів форми № КБ-2.В, виявлено невідповідність зазначених в актах обсягів робіт фактично виконаним, що призвело до завищення їх вартості.

Так, позивачем встановлено невідповідність обсягів включених до акту ф. № КБ-2в робіт фактично виконаним на суму 142 491,79 грн. (копія акту контрольного обміру № 11 від 01.06.16 р. та відомості перерахунку вартості № 11 до нього наявні в матеріалах справи).

З результатами контрольних обмірів відповідач ознайомлений, про що свідчить підпис і печатка підприємства, без заперечень з боку підприємства.

Згідно досягнутих шляхом підписання вищевказаного договору генерального підряду домовленостей (пункти 2.8, 2.12, 2.13, 6.3.11, 6.3.14, 16.4, 17 Договору): у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник (Південно- Східне ТКЕУ) приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків, товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» як підрядник зобовязане забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає договірним умовам та національним стандартам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», а у разі виявлення недоліків, допущених з вини підрядника, гарантує у погоджені із замовником терміни усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність передачі закінчених робіт або відшкодувати завдані замовнику збитки тощо.

Згідно пункту 4.13 Договору у разі виявлення після оплати актів виконаних робіт невідповідності робіт, предявлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право вимагати, а Підрядник зобовязаний повернути кошти на рахунок Замовника протягом 3 робочих днів.

В свою чергу, відповідач, визнавши допущені ним відступи від умов договору щодо обсягів виконання робіт та вартісний еквівалент робіт, що підлягають довиконанню ним за договором, своїм листом від 14.07.2016 року № 7 визнало наявність виявлених недоліків та гарантувало їх усунення шляхом виконання додаткових робіт (копія листа та реєстру договорів, за якими встановлено завищення, додається).

Як зазначає позивач, до теперішнього часу товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» недоліки не усунені, кошти не повернені, що спричиняє для Південного ТКЕУ порушення його майнових прав та інтересів у вигляді неповернення коштів у розмірі завищеної вартості виконаних підрядних робіт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ст. 180 ч. 7 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності із ч. ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника, і у разі виникнення спору між сторонами - кожна із сторін може вимагати призначення експертизи. У випадку якщо за погодженням сторін або в судовому порядку факт допущення відступлення підтверджений, застосуванню підлягають ст.ст. 852, 611 ЦК України, ст. 217 ГК України - залежно від наслідків відступлення.

Статтею 852 ЦК України передбачено наступне, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, виходячи із положень ст. ст. 852, 858 ЦК України, якщо недоліки не були виправлені відповідачем у розумний строк, позивач мав право виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат чи відповідного зменшення плати за роботу або вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги те, що позивачем було встановлено невідповідність обсягів включення до акту ф. № КБ-2в робіт фактично виконаним на суму 142491,79 грн., яка була сплачена позивачем, останній у відповідності до умов договору та чинного законодавства вимагає пропорційного зменшення ціни роботи та повернення сплачених грошових коштів в сумі 142491,79 грн.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 142491,79 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 837, 852, 853, 858 Цивільного кодексу України; ст.. 509 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 174, ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, ) 142491,79 грн. заборгованості та 2137,38 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

922/1039/17