КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/13245/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача: Краснокутська Т.О. довіреність № 27-08/2016 від 27.05.16, Жуков Д.О. довіреність № б/н від 08.11.16

від відповідача: Слюсар С.В. довіреність № 2-106д від 08.12.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2017р.

про зупинення провадження у справі № 910/13245/14 (головуючий суддя Сташків Р.Б., судді: Балац С.В., Спичак О.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "КМ Техно"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 33 535 293,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017р. зупинено провадження у справі №910/13245/14 до проведення судової експертизи (або до висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017р. у даній справі, та повернення матеріалів справи до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях, тому суд першої інстанції необґрунтовано призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017, (колегія суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів Куксова В.В., Михальської Ю.Б.), апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 29.03.2017.

24.03.2017 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2017р., у зв'язку перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

29.03.2017 позивачем подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 29.03.2017р. від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства "КМ Техно" Жукова Д.О. про відвід суддів Скрипки І.М., Куксова В.В. у справі №910/13245/14. Задоволено заяву суддів Скрипки І.М., Куксова В.В. про самовідвід у справі №910/13245/14. Передано справу для проведення повторного автоматизованого розподілу

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13245/14.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 справу № 910/13245/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження. Направлено матеріали справи №910/13245/14 до Вищого господарського суду України. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/13245/14 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

18.05.2017 з Вищого господарського суду України до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13245/14

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.06.2017.

06.05.2017 позивач подав письмові пояснення, у яких вважає, що зупинення провадження у справі є недоцільним, оскільки на вирішення експерта поставлені запитання, які суд може і повинен вирішити самостійно; на розгляд експерта поставлені питання, які стосуються питань права; відсутні обставини, які перешкоджають суду першої інстанції продовжувати розгляд справи, також порушуються строки розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, з підстав зазначених у скарзі та письмових поясненнях, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У липні 2014 року дочірнє підприємство "КМ ТЕХНО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 13187109,18 грн. основного боргу, 1340850,16 грн. пені, 391701,29 грн. - 3% річних та 3351258,29 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг №УГВ6757/19 від 12.12.2012 року в частині оплати вартості наданих позивачем послуг, предметом якого є надання виконавцем замовнику послуги по реалізації проекту по побудові комплексної автоматизованої системи управління на базі функціональних прикладних програм SAP, перелік, опис, етапність, строки надання та вартість послуг, які надаються за договором, визначаються в додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку №4 до договору, які складають його невід'ємну частину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ДП "КМ ТЕХНО" 13187109,18 грн. основного боргу, 1256682,65 грн. пені, 391701,29 грн. 3% річних, 3351258,29 грн. інфляційних втрат та 72743,35 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року рішення місцевого господарського суду від 06.04.2015 року змінено. Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ДП "КМ ТЕХНО" 13187109,18 грн. основного боргу, 1243824,93 грн. пені, 391701,29 грн. 3% річних, 3351258,29 грн. інфляційних втрат та 72691,92 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі №910/13245/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій Вищий господарський суд України вказав, на те, що суди достеменно не встановили належне виконання позивачем умов договору щодо надання послуг по кожній фазі надання послуг кожного етапу проекту, визначеного у додатках № 1, №2 до договору №УГВ6757/19-12, тому при новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку, при необхідності обговорити питання про призначення відповідної судової експертизи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В ході нового розгляду справи провадження у справі неодноразово зупинялось, у зв'язку із поданням відповідачем позовів про визнання недійсним договору, на підставі якого заявлено вимоги у даній справі.

Ухвали про зупинення провадження сторонами не оскаржувались, вони не були скасовані, отже їх законність презюмується.

01.03.2017 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу, якою ухвалив наступне:

"Призначити по справі судову експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- чи були передані Позивачем Відповідачу результати виконаних робіт за договором про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012, а саме ті, які зазначені в актах приймання-передачі (а.с.122- 126 т.3)? Дослідити та вказати окремо по кожній з фаз І Етапу;

- чи відповідають результати наданих послуг, які зазначені в актах приймання-передачі (а.с.122-126 т.3), вимогам, які висувались та описувались у додатку № 2 до договору №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012 та статуті проекту?;

- у випадку, якщо має місце передача не всіх результатів робіт, зазначених в актах приймання-передачі (а.с.122- 126 т.3), та якщо має місце їх невідповідність вимогам, які висувались та описувались у додатку № 2 до договору №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012 та статуті проекту, то яким чином це вплине на вартість виконаних робіт по кожній з фаз І Етапу і якою буде документально підтверджена вартість робіт по кожній з фаз І Етапу, виконаних Позивачем належним чином?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз."

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення обставин щодо передачі результатів виконаних робіт, відповідності результатів наданих послуг, які зазначені в актах приймання-передачі, вимогам, які висувались та описувались у додатку № 2 до договору, та їх вплив на вартість виконаних робіт. З'ясування вказаних питань входить до предмету доказування у справі і на необхідність їх з'ясування наголошував Вищий господарський суд України, скеровуючи справу на новий розгляд.

Також 01.03.2017 місцевим господарським судом винесено іншу ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/13245/14 до проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Позивач оскаржив в апеляційному порядку як ухвалу Господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи, так і ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 апеляційну скаргу позивача на ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/13245/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 у прийнятті апеляційної скарги позивача на ухвалу про призначення судової експертизи відмовлено, з посиланням на те, що така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 зі справи №910/13245/14 (щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги) залишено без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "КМ ТЕХНО" - без задоволення.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд. При цьому, норми ст.106 ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Як зазначено у пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Отже, предметом даного апеляційного розгляду є виключно правомірність прийняття судом першої інстанції ухвали від 01.03.2017 про зупинення провадження у справі № 910/13245/14 до проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення). Посилання позивача на недоцільність і необґрунтованість призначення судової експертизи, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду у цій справі, колегією суддів не досліджуються і до уваги не приймаються.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, у тому числі, у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.2 ст. 79 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 про призначення у даній справі судової експертизи, у тому числі, ухвалено надіслати матеріали справи Київському НДІ судових експертиз.

Зазначена ухвала набрала законної сили, отже є обов'язковою для виконання, матеріали справи підлягають направленню Київському НДІ судових експертиз, відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює подальший розгляд справи, а тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Обставини, на які апелянт послався як на підставу для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/13245/14 про зупинення провадження у справі, визнаються колегією суддів безпідставними.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/13245/14 про зупинення провадження у справі та для задоволення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "КМ Техно" відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі №910/13245/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/13245/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко