ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2017 р.Справа № 922/2648/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова", м. Харків та Міністерство освіти і науки України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурор - Перегонцева Н.С.

позивача - ОСОБА_2

третьої особи (ДПТНЗ "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова") - не з'явився

третьої особи (МОНУ) - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова", в якій просив суд визнати недійсним договір оренди №1654-Н від 13.05.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Посад" та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Посад" звільнити орендовані на підставі договору оренди №1654-Н від 13.05.2005 приміщення.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що нежитлові приміщення, які є обєктами освіти, на підставі спірного договору використовуються в діяльності, що не повязана з навчально-виховним процесом, що, на думку прокурора, є порушенням ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2016, залишеним без змін, з тих же підстав, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 відмовлено в задоволенні позовних вимог, за недоведеністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі 922/2648/16 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 25.05.2017 справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017 о 10:30. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Міністерство освіти і науки України.

08.06.2017 від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію Статуту відповідача. Надана заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

12.06.2017 до суду від третьої особи ДПТНЗ "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова" надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких третя особа вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання 13.06.2017 з'явився, втім, доказів на виконання ухвали суду від 25.05.2017, не надав.

Третя особа (МОНУ) правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою отримання доказів належного повідомлення третьої особи - МОНУ про час та місце розгляду справи, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" червня 2017 р. о 11:45 .

Зобов'язати прокурора виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.05.2017.

Зобов'язати третю особу - Міністерство освіти і науки України, надати суду письмові пояснення по суті спору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4