ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1531/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро
до ТОВ "Ойлстрім", м. Харків
про зобов'язання включити грошові вимоги
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №2319-К-О від 11.01.2017

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 2986443,60 грн. з оплати заборгованості по пені за договором №4О15113И від 16.12.2015 р. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ ОЙЛСТРІМ".

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 29 травня 2017 року.

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. №17661 від 29.05.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 12 червня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

У призначене 12.06.2017 р. судове засідання відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

21 травня 2015р. між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ ОЙЛСТРІМ в особі директора ОСОБА_4 була укладена угода про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа, відповідно до якої сторони домовилися, що ведення документообігу, в тому числі підписання правочинів, угод, договорів, додаткових угод та інших документів які будуть укладатися сторонами може здійснюватися як шляхом власноручного підписання, так і шляхом електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа, який видано АЦСК.

Частиною 2 ст. 639 Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

16.12.2015р. між ТОВ ОЙЛСТРІМ та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було укладено Кредитний договір №4О15113И відповідно якого ТОВ ОЙЛСТРІМ було надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в розмірі ліміту ,00 грн., на фінансування поточної діяльності підприємства зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних, а у разі порушення зобов'язань в розмірі 28% річних, з кінцевим терміном повернення 14.12.2016р.

Договір було укладено/підписано з використанням електронного цифрового підпису на підставі укладеної між сторонами угоди від 21.05.2015р. (пункт 7.9 кредитного договору)

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов,язався повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду в строки визначені умовами договору. При порушення позичальником будь -якого із зобов,язань по сплаті відсотків, винагороди за користування кредитом, строків повернення кредиту, позичальник сплачу банку за кожен день порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, яка розраховується у відсотках річних від суми прострочення платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

26.10.2016р. між сторонами, з використання електронного цифрового підпису, була укладена Додаткова угода до кредитного договору №4О15113И, згідно якої сторони дійшли згоди про зміну істотних умов кредитування а саме, п. А.З кредитного договору викладено в новій редакції: п. А.З. Термін повернення кредиту 26 жовтня 2016р., отже, строк виконання позичальником зобов,язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди був встановлений 26.10.2016р.

Крім того, умовами п. 4.5, А.10 кредитного договору визначений обов,язок позичальника по сплаті винагороди за користування кредитом, яка розраховується та повинна бути сплачена позичальником в термін повернення кредиту.

Неналежне виконання ТОВ ОЙЛСТРІМ грошових зобов'язань по сплаті винагороди в строк повернення кредиту є наслідком наявності у останнього заборгованості по пені нарахованої за порушення зобов,язань, яка станом на 14.03.2017р. складає 2986443,60 грн. (розрахунок додано позивачем до матеріалів справи та перевірено судом).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. І ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, підстави припинення зобовязання передбачені ст. 202-205 ГК України, ст. ст. 599 - 601. 604 609 ЦК України, зокрема, за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

14.02.2017р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ТОВ "ОЙЛСТРІМ, головою комісії з припинення призначено ОСОБА_5, строк визначений засновниками для заявлення кредиторських вимог встановлено до 26.04.2017р.

Відповідно до умов п.2.2.15 кредитного договору №4О15113И у разі ліквідації позичальника останній зобов,язується включити представника банку до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів у відповідності з цим договором, проте, як вказує позивач та, що не було спростовано відповідачем, повідомлення від позичальника про початок ліквідаційної процедури, порядок та строк заявления кредиторських вимог банк як кредитор не отримував. Відомості про початок процедури припинення ТОВ "ОЙЛСТРІМ банку стали відомі самостійно в процесі моніторингу в ЄДР даних щодо стану боржників, після чого, 28.03.2017р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на адресу ТОВ "ОЙЛСТРІМ в особі голови ліквідаційної комісії було направлено заяву про розгляд, визнання кредиторських вимог в сумі 2986443,60 грн., та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника.

Відповідно до відомостей УДППЗ Укрпошта лист банка з кредиторськими вимогами було вручено особисто адресату 31.03.2017р.

Згідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Отже, в термін до 30.04.2017р. включно (30 днів з дня отримання вимоги) ліквідаційна комісія ТОВ "ОЙЛСТРІМ повинна була надіслати кредитору ПАТ КБ ПРИВАТБАНК рішення про результати розгляду заявлених вимог, проте, як вбачається з матеріалів справи, відповіді від голови ліквідаційної комісії банк не отримав, фактично ліквідаційна комісія відповідача ухилилась від їх розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Частиною 3 ст. 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Враховуючи приписи ст. 112 Цивільного кодексу України, строк (місяць) для звернення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з позовом до суду почав збігати з 01 травня 2017р., а отже, з позовом до суду кредитор звертається згідно до вимог ст. 112 ЦК України та відповідною підставою для звернення є наявність ухилення ліквідаційної комісії від розгляду, визнання заявлених ПАБ КБ ПРИВАТБАНК до боржника грошових вимог в розмірі 2986443,60 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільного права та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічні положення містить ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України, за змістом статей 111, 112 ЦК України ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи як її орган. Отже, в частині другій статті 112 ЦК України йдеться мова про звернення до суду з позовом до юридичної особи в особі голови її ліквідаційної комісії, що і зроблено Позивачем. Такі спори підвідомчі господарським судам.

При розгляді аналогічної справи Вищий господарський суд України (постанова від 17 травня 2016 року справа № 910/2957/15-г) за таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені та штрафу, з урахуванням сум, стягнутих за рішенням апеляційного суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 22-42/2012, дійшов висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги в розмірі 7 272 780,12 грн. і включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЙЛСТРІМ" (61001, Харківська область, м. Харків, пр-т МОСКОВСЬКИЙ, буд. 55, ) в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, ) в сумі 2986443,60 грн. з оплати заборгованості по пені за договором за Договором №4О15113И від 16.12.2015р. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ ОЙЛСТРІМ" (61001, Харківська область, м. Харків, пр-т МОСКОВСЬКИЙ, буд. 55, ).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЙЛСТРІМ" (61001, Харківська область, м. Харків, пр-т МОСКОВСЬКИЙ, буд. 55, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, ) - 1600 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1