ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р.Справа № 922/5172/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши заяву позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа у справі

за позовом Відокремленного підрозділу "Енергоефективність"Державного підприємства Національної енергетичної компанії "Енергоатом", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Харків-Прилад", м. Харків
про стягнення 133000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

30.05.22017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа - ухвали про повернення судового збору до виконання. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 23.10.2014р. Відокремлений підрозділ «Енергоефективність» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (заявник) перейменовано на Відокремлений підрозділ «Конструкторське бюро атомного приладобудування та спеціального обладнання» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (скорочено ВП «КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом»). Крім того, відповідно до постанови КМУ № 665 від 27.09.2016 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної казначейської служби» Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області перейменовано на Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова.

Представник заявника у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 13.06.2017р. клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, яке судом задоволено та заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи заяву позивача про розгляд заяви за відсутності представника позивача, заява позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у даній справі розглядається за відсутності представників позивача та відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі вважає ії необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відокремлений підрозділ "Енергоефективність" Державного підприємства Національної енергетичної компанії "Енергоатом" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Прилад" про стягнення пені в розмірі 3025,45 грн., штрафу в розмірі 426,12 грн. за договором поставки №11-31-8-12-18985 від 07.08.2012 року та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2013 року було повернуто позовну заяву та додані до неї документи Відокремленому підрозділу "Енергоефективність" Державного підприємства Національної енергетичної компанії "Енергоатом", м. Київ , у тому числі платіжне доручення № 8517 від 12 грудня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн. без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.09.2014р., було задоволено заяву (вх. № 9921) Відокремленного підрозділу "Енергоефективність "Державного підприємства НЕК "Енергоатом", м. Київ від 25.03.2014 року про повернення судового збору з Державного бюджету та зобов'язано управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Відокремленному підрозділу "Енергоефективність" Державного підприємства НЕК "Енергоатом", м. Київ (01032, м. Київ, вул. Толстого, 59, ) з Державного бюджету 1720,50 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 8517 від 12.12.2013 року, відповідно до п. 2 ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Строк дії для пред'явлення до виконання вищевказаної ухвали до 27.03.2015 р.

Вищезазначена ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження та у разі визнання судом поважними причин пропуску строку до виконання строк підлягає відновленню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з заяви позивача він змінив найменування 23.10.2014р., проте дані обставини не є поважними обставинами для пропущення строку пред'явлення до виконання встановленого в ухвалі суду, а саме до 27.03.2015р., та не зазначено обставин, що перешкоджали б позивачу звернутися до суду із заявою в порядку ст. 25 ГПК України для заміни сторони правонаступником, або взагалі звернення із ухвалою суду від 26.03.2014р. до Управління Державної виконавчої служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області у встановлений судом строк, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі - відмовити.

Керуючись статтями 86, ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі - відмовити.

Суддя ОСОБА_1