УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/5832/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (далі - Фонд), м. Житомир, про забезпечення позову

у справі № 910/5832/17

за позовом Фонду

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе», м. Київ,

про розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва,

за участю представників:

позивача - Грицькової І.О. (довіреність від 24.10.2016 № 05/3595);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5832/17 за позовом Фонду до товариства з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе» (далі - ТОВ «Бауштоффе») про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 11.10.2006 №б/н об'єкта незавершеного будівництва - заводу стінових та цегельних матеріалів в с. Гриньки Баранівського району, вул. Пушкіна, 2а (далі - Об'єкт незавершеного будівництва), укладеного Фондом та закритим акціонерним товариством «Фактор» (правонаступник ТОВ «Бауштоффе»), який посвідчений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюком В.О., зареєстрований в реєстрі під № 3933 з врахуванням змін внесених договорами від 06.10.2009 зареєстрованого в реєстрі за № 3445 та від 15.11.2012 зареєстрованого в реєстрі за № 3196;

- зобов'язання ТОВ «Бауштоффе» повернути об'єкт незавершеного будівництва - завод стінових та цегельних матеріалів до складу якого входять: головний виробничий корпус з відділеннями, будівля прохідної, авто вага, пожежні резервуари (2 шт.), очисні споруди замазучених дощових стоків, водонапірні башти для питної та технічної води (2 шт.), вигріб, залізобетонна огорожа, розташований в с. Гриньки Баранівського району, вул. Пушкіна, 2а на земельній ділянці 2,2 га у власність держави, в особі Фонду шляхом підписання Фондом та ТОВ «Бауштоффе» акта приймання-передачі та відшкодувати вартість відсутнього майна, яке входить до складу об'єкта незавершеного будівництва - завод стінових та цегельних матеріалів (водозапірна споруда, водонапірна насосна станція, металеві ворота) у сумі 12 745 грн.

Фонд 06.06.2017 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії з реалізації Об'єкту незавершеного будівництва.

Заяву мотивовано тим, що:

- після порушення провадження у даній справі Фонду стало відомо про той факт, що на податковому обліку ДПІ перебуває ТОВ «Бауштоффе», яке має податковий борг у сумі 3 166 966,59 грн.;

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №826/3864/16 надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, а саме Об'єкту незавершеного будівництва;

- на даний час ДПІ вживаються заходи щодо реалізації майна в рахунок погашення податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2017 підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Матеріалами справи встановлено, що 27.07.14 органами ДПІ ДФС у м. Києві прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №61/26-50-25-01-09 та складено акт опису майна №11/26-50-23-01-10. Згідно до вказаного акту опису майна спірне майно обтяжено податковою заставою, що підтверджено відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (номер довідки 88694226 від 02.06.17). Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.14 у справі №826/14856/14 стягнуто з ТОВ "Бауштоффе" податкову заборгованість у розмірі 3167164,00 грн. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №826/3864/16 надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Бауштоффе", яке перебуває в податковій заставі згідно до акту опису майна №11/26-50-23-01-10.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 6, 7 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

В обґрунтування необхідності вжиття судом заходів до забезпечення позову Фонд посилається на те, що ДПІ вчиняє дії щодо реалізації Об'єкту незавершеного будівництва в рахунок погашення податкового боргу.

Разом з тим, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення коштів без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявник фактично просить заборонити виконувати судове рішення, а саме постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №826/3864/16 за позовом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві до тов "Бауштоффе" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таке клопотання не ґрунтується на приписах ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а тому вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про забезпечення позову зі справи №910/5832/17 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук