КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа№ 911/3531/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Кулішенко О.Ю.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2016р. у справі №911/3531/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-технологічна компанія"

про стягнення 48014,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до місцевого суду в інтересах держави в особі Позивача з вимогами до Відповідача про стягнення 48014,33 грн збитків у вигляді неодержаної орендної плати, завданих використанням земельної ділянки за адресою: місто Фастів, вулиця Гусєва, 27а, площею 0,2912 га без правовстановлюючих документів за період з 01.07.2013р. по 01.07.2016р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2016р. у справі №911/3531/16 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами, а саме, акт Комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 05.07.2016р. не стосується земельної ділянки за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Гусєва, 27-а, за користування якою Прокурор заявив вимоги про стягнення збитків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від Києва від 22.12.2016р. у справі №911/3531/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема, Прокурор зазначає, що рішенням виконавчого комітету Позивача від 13.09.2007р. №241/21 об'єктам нерухомості Відповідача присвоєно нову адресу, а саме: м. Фастів, вул. Гусєва, 27-а, при цьому адреса земельної ділянки, на якій знаходяться вказані об'єкти залишилася незмінною, а саме: м. Фастів, вул. Гусєва, 27.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. апеляційну скаргу Прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.02.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28.03.2017р.

Розпорядженням від 28.03.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 18.04.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.05.2017р.

Розпорядженням від 10.05.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Чорної Л.В., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. розгляд апеляційної скарги Прокурора відкладено на 25.05.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши матеріали справи, та зібрані у ній докази, суд встановив:

22.12.2005р. між ВАТ "Райагропостач" і Відповідачем укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ВАТ "Райагропостач" зобов'язався передати у власність, а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити 1/3 частку майна згідно переліку, яке знаходиться по вулиці Гусєва, будинок 27 в місті Фастів Київської області. Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за №3090.

Згідно з п.1.3 договору сторони домовились про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності: Відповідач володіє та користується приміщенням: КПП загальною площею 153,0 кв.м, частина металевого складу (гаража) загальною площею 174,0 кв.м, металевий гараж (ангар) загальною площею 231,1 кв.м, частина бетонної огорожі, частина асфальтобетонного покриття, загальною експертною вартістю 118070,00 грн, що складає 1/3 частину майна згідно переліку.

03.01.2006р. Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації зроблений запис №130 в книзі 3 про реєстрацію за Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу права на 1/3 частку майна згідно переліку за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Гусєва (вул. Офірянська), буд. 27, форма власності колективна, що підтверджується витягом №9493537 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

13.09.2007р. виконавчим комітетом Позивача прийнято рішення №241/21 про присвоєння будівлям Відповідача адреси Київська обл., м. Фастів, вул. Гусєва, буд. 27-а.

28.09.2007р. виконавчим комітетом Позивача прийнято рішення №244/2 про видачу Відповідачу свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна: контрольно-пропускний пункт площею 153,0 кв.м, частину металевого складу (гаражі) площею 174,0 кв.м, металевий ангар площею 231,1 кв.м, частину бетонної огорожі та асфальтобетонного покриття як на окремий об'єкт по вул. Гусєва, 27-а.

28.11.2007р. виконавчим комітетом Позивача видано Відповідачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ№434398, відповідно до якого за Відповідачем зареєстровано право приватної власності (частка 1/1) на об'єкти нерухомого майна: контрольно-пропускний пункт - 148,2 кв. м, частина металевого складу (гаражі) - 174,0 кв. м, металевий ангар - 231,1 кв. м, забор території - 145,5 кв. м, площадки - 1300,0 кв. м, за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Гусєва (вул. Офірянська), буд.27-а, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.11.2007р.

09.10.2008р. рішенням виконкому Позивача №2/76-ХLІІ-V Відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2912 га в оренду в м. Фастів по вул. Гусєва, 27 під існуючими об'єктами нерухомого майна для обслуговування виробничої бази по утриманню сільськогосподарської техніки з метою здійснення виробничої діяльності за рахунок земель міської ради (категорія земель - землі промисловості).

Листами №06-31/1118 від 15.03.2016р., №06-31/1462 від 04.04.2016р., №06-31/2323 від 19.05.2016р. Позивач звертався до Відповідача з повідомленням, що Відповідачем не виготовлено та не затверджено проект відведення земельної ділянки в м. Фастів по вул. Гусєва, 27, орендна плата за землю не сплачується, внаслідок чого міський бюджет Фастова недоотримує значну суму коштів, у зв'язку з чим Позивач просив Відповідача з'явитися на засідання Комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

01.06.2016р. Комісією з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам вирішено підготувати звернення до Фастівської місцевої прокуратури стосовно сприяння в належному оформленні, зокрема Відповідачем, земельної ділянки, на якій здійснюється господарська діяльність, але не сплачуються кошти до міського бюджету.

05.07.2016р. Комісією з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам складено акт №8, відповідно до якого вирішено стягнути з Відповідача неодержаний дохід, який не надійшов до бюджету міста Фастів за період з 01.07.2013р. по 01.07.2016р., у сумі 48014,33 грн, який нараховано за користування земельною ділянкою площею 0,2912 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Гусєва, 27.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст.319 Цивільного кодексу України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Згідно з ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: формування нової земельної ділянки. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування. Відповідний орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 1 цього Кодексу. Відповідний орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ст.156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст.157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" господарським судам необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Відповідно до п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" при вирішенні спорів за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст.22 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

З наведених норм права вбачається, що особа, яка отримала у власність нерухоме майно, розташоване на певній земельній ділянці, набуває право на отримання в користування цієї земельної ділянки та повинна оформити дане право у порядку, встановленому ст.123 Земельного кодексу України. А саме, звернутись з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, отримати дозвіл на розроблення такого проекту, укласти з виконавцем договір на розроблення проекту землеустрою, погодити розроблений проект та подати його органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування. Після відповідного рішення сторони мають укласти договір оренди за яким орендар повинен сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2007 році у Відповідача виникло право власності на об'єкти нерухомості, які знаходиться на земельній ділянці орієнтовною площею 0,2912 га. У 2008 році рішенням виконавчого комітету Позивача за результатом розгляду заяви Відповідача останньому наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2912 га в оренду в м. Фастів по вул. Гусєва, 27 під існуючими об'єктами нерухомого майна для обслуговування виробничої бази.

В подальшому Відповідач повинен був укласти з виконавцем договір на розроблення проекту землеустрою, погодити розроблений проект та подати його Позивачу для прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду. Проте, Відповідач вказаних дій не вчинив, договір на розроблення проекту землеустрою з виконавцем не уклав, його не погодив та не подав його Позивачу для прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду. Замість цього продовжив та продовжує фактично користуватись вказаної земельною ділянкою не сплачуючи плати за її користування.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що Відповідач в порушення вказаних вище норм Цивільного та Земельного кодексів України неправомірно ухиляється від оформлення права оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,2912 га в м. Фастів по вул. Гусєва, 27 під існуючими належними Відповідачу об'єктами нерухомого майна. Внаслідок цієї бездіяльності Позивач не отримує належну йому орендну плату, яку б він отримав, якщо б Відповідач дотримувався встановленого порядку надання земельних ділянок в користування.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду, що акт Комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 05.07.2016р. не стосується земельної ділянки за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Гусєва, 27-а, за користування якою Прокурор заявив вимоги про стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи у 2008 році дозвіл на розробку проекту землеустрою надавався Відповідачу щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2912 га в оренду в м. Фастів по вул. Гусєва, 27. В подальшому об'єктам нерухомості Відповідача було присвоєно нову адресу: м. Фастів, вул. Гусєва, 27-а.

При цьому, фактично розташування об'єктів нерухомості Відповідача та земельної ділянки під ними не змінилось, сторони не заперечують обставин фактичного користування Відповідачем вказаною земельною ділянкою. Отже, даний висновок місцевого суду апеляційний суд вважає формальним.

Згідно з п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою ніж 3% нормативної грошової оцінки. Відповідно до вказаної норми Прокурором та Позивачем нараховані збитки, завдані Відповідачем державі у вигляді недоодержаного прибутку, у сумі 48014,33 грн.

Здійснивши перерахунок наданого Прокурором розрахунку збитків, завданих Відповідачем внаслідок користування земельною ділянкою за адресою: м. Фастів, вул. Гусєва, 27, яка перебуває у комунальній власності Позивача, у період з 01.07.2013р. по 01.07.2016р., апеляційний суд зазначає, що вимоги Прокурора у розмірі 48014,33 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2016р. у справі №911/3531/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2016р. у справі №911/3531/16 скасувати, резолютивну частину викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-технологічна компанія" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32023700) на користь Фастівської міської ради Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 04054926) збитки у сумі 48014 (сорок вісім тисяч чотирнадцять) грн 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-технолоігчна компанія" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул.. Київська, 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32023700) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код юридичної особи 02909996) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-технолоігчна компанія" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул.. Київська, 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32023700) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код юридичної особи 02909996) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн 80 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Л.В. Чорна

О.М. Коротун