ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.2017 Справа №905/316/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ, Донецька область

про стягнення 35974,59 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ, Донецька область про стягнення 35974,59 грн., з яких: 19304,50 грн. - основна сума заборгованості, 14980,29 грн. - сума інфляційних втрат, 1689,80 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт невиконання з боку відповідача умов договору №124 від 15.07.2013р. в частині оплати виконаних робіт на суму19304,50 грн. На підтвердження заявлених позовних вимог надав суду належним чином засвідчені копії: договору №124 від 15.07.2013р., договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013р., акту № 3 приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості за 2013р.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. порушено провадження по справі.

28.02.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо укладення договору №124 від 15.07.2013р. на суму 39304,50 грн. з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Ясна в м. Словянськ з виконання робіт за ним та реєстрацію бюджетних та фінансових завдань за цим договором та просив відмовити у задоволені позовних вимог, договір №124 від 15.07.2013р. укладено на сум 20000,00грн. та належним чином сторонами виконано.

23.03.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до справи.

23.03.2017р. через електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та пояснення по справі.

30.03.2017р. позивач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання зявився представник відповідача та надав пояснення по справі.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданої позивачем засвідченої підписом директора ОСОБА_3 та печаткою копії договору підряду № 124 від 15.07.2013 року за п.1.1. останнього Підрядник (позивач) зобовязався у 2013 році виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Ясна в м. Словянськ, а Замовник (відповідач) - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2 договору, найменування (номенклатура, асортимент) робіт: поточний ремонт дорожнього покриття вул. Ясна в м. Словянськ. Кількість робіт визначається відповідно до кошторисної документації, затвердженої Замовником.

Ціна договору становить 39304,50 грн., у тому числі ПДВ: 6550,75 грн. (п.3.1. договору).

Пунктом 3.3. договору, встановлено, що ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін, та в інших випадках, передбачених діючим законодавством (п.3.3 договору).

За приписами п.6.1.4. договору замовник зобовязаний прийняти виконанні роботи згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в). та довідки (ф.КБ-3). Замовник зобовязаний підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від підписання протягом 3-х робочих днів. Перебіг зазначеного строку починається з наступного робочого дня, після надання документів підрядником.

За умовами п.4.2. договору Замовник здійснює оплату протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в). До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

Бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Джерелом фінансування за цим договором є кошти місцевого бюджету (субвенція згідно постанови КМУ від 19.01.2011р.) (п.п. 4.3, 4.4. договору)

Строк дії договору встановлений з моменту його укладання і діє до 31.12.2013 року. (п.10.1. договору).

Суд ухвалами зобовязував надати оригінал договору №124 від 15.07.2013 на суму 39304,50 грн., однак позивач його не надав.

У письмових поясненнях зазначає, що до 2015 року ТОВ «Ялта Град Строй» було зареєстровано у м.Донецьку. У звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції частина документів позивача не була вивезена, зокрема, оригінал спірного договору.

Відповідач заперечує факт укладання договору на суму 39304,50 грн., вказує, що бюджетні зобовязання та фінансові зобовязання Державною казначейською службою України за цим договором на означену суму не реєструвались, відповідна субвенція на оплату вказаних робіт згідно постанови КМУ від 19.01.2011р. на означену суму не надавалась. Договір №124 від 15.07.2013р. укладено на сум 20000,00грн. та належним чином сторонами виконано.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, що займав посаду начальника управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ станом на 2013рік, договір №124 від 15.07.2013р. ним підписувався на суму 20000,00грн., а не на суму 39304,50 грн.

В матеріалах справи наявний наданий відповідачем оригінал договору №124 від 15.07.2013 на суму 20000,00грн., згідно штампу на вказаному договорі ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Словянськ договір зареєстровано та взято на облік 19.07.2013р.

Умови договорів надані позивачем та відповідачем збігаються, крім ціни договору.

Судом встановлено, що у 2013 році позивачем проведені роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Ясна в м.Словянськ на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №1 за 2013 на суму 12081,00 грн. від 31.08.2013, №2 за 2013 року на суму 7919,00 грн. Копії вказаних актів виконаних робіт долучені до матеріалів справи та підписані з боку позивача та відповідача без заперечень.

Відповідачем до матеріалів справи надані платіжні доручення, що підтверджують оплату виконаних робіт на користь позивача за договором №124 від 15.07.2013 в розмірі 20000,000 грн.

Факт виконання робіт позивач підтверджує довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт №3 (КБ-2в) на суму 19304,50 грн., які підписані лише позивачем. За ствердженням позивача, дані документи вручені уповноваженому представнику відповідача 27.12.2013р. супровідним листом №26/12-2013/13 від 26.12.2013р., отже у відповідності п.6.1.4. договору вважає, що відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання протягом 3-х робочих днів з дати отримання, є підставою вважати, що роботи прийняті замовником (відповідачем) без зауважень.

Позивач наполягає, що ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ не повністю розрахувалось за виконані роботи за договором №124 від 15.07.2013р., у звязку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 19304,50грн., інфляційних втрат в сумі 14980,29 грн., 3% річних в розмірі 1689,80 грн.

Відповідач заперечує факт отримання від позивача супровідного листа вих. №26/12-2013/13 від 26.12.2013 з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт №3 (КБ-2в) на суму 19304,50 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані з наступних підстав.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як передбачено ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду укладається у простій письмовій формі.

За приписами ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У даному випадку в матеріалах справи відсутній оригінал договору на суму 39304,50грн.

Зокрема, у позивача відсутній оригінал договору внаслідок його втрати при переїзді з зони АТО.

Відповідач та ОСОБА_4, що у 2013 році виконував обовязки начальника ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради та від імені якої стоїть підпис Замовника на копії договору, яка міститься у матеріалах справи, заперечують факт укладання договору на суму 39304,50 грн.

Оригінал договору №124 від 15.07.2013р. на суму 20000,00грн., що наданий відповідачем, містить відмітку про реєстрацію даного договору у органах державного казначейства.

Копія договору, що надана позивачем, на суму 39304,50грн. відповідної відмітки не містить.

Опосередковано про факт укладання договору саме на суму 20000,00грн. свідчить також наявність згідно постанови КМУ від 19.01.2011р. та рішення Словянської міської ради від 29.03.2013року №19-XL-6 «Про затвердження Переліку обєктів житлово - комунального господарства м.Словянськ, які у 2013році пропонується фінансувати за рахунок коштів державного бюджету» субвенцій на обєкт поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Ясна в м.Словянськ на суму 20000,00грн., відсутність доказів на підтвердження реєстрації бюджетних та фінансових зобовязань за договором у органах державного казначейства на суму 39304,50 грн.

Суд критично ставиться до копії договору, на яку посилається позивач в обґрунтування наявності правочину, оскільки незрозуміло яким чином за відсутності оригіналу договору директором позивача здійснений посвідчувальний напис щодо відповідності копії оригіналу.

Можливість проведення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису з боку Замовника ОСОБА_4 опосередковується наявністю оригіналу документу, що відсутній.

Вищенаведене зумовлює висновок суду про недоведеність позивачем факту укладання між позивачем та відповідачем договору №124 від 15.07.2013р. на суму 39304,50 грн.

За приписами частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до приписів статей 43, 33, 43 ГПК України тягар доказування обґрунтованості позовних вимог покладено саме на позивача, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з наведеного, звертаючись з позовом про стягнення заборгованості з оплати робіт, виконаних за спірним договором підряду, ТОВ Ялта Град Строй повинно довести факт виконання робіт, які вимагає оплатити.

Виходячи з наведених вище приписів ГПК України єдиними належними та допустимими доказами на підтвердження факту виконання робіт є акт прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в). та довідка (ф.КБ-3),що підписані сторонами.

Довідка про вартість виконаних робіт (форма№КБ-3) та акт приймання виконання будівельних робіт (форма №КБ-2в) на суму 19304,50грн., які б були підписані сторонами, суду позивачем не надані.

В якості відповідних доказів позивач посилається на копію акту приймання виконаних будівельних робіт №3 (без зазначення періоду) на суму 19304,50грн. та копію довідки про вартість будівельних робіт та витрати, що підписані керівником позивача, які начебто вручені уповноваженому представнику відповідача за супровідним листом №26/12-2013/13 від 26.12.2013р.

Суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин вручення відповідачу означених документів для підписання виходячи з наступного.

Постановою КМУ від 30.11.2011р. №1242 затверджена Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.

Відповідно до пункту 82 Типової інструкції відмітка про надходження документа до установи проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

Копія супровідного листа №26/12-2013/13 від 26.12.2013р., який наданий позивачем в підтвердження передачі документів для підписання, має відмітку Прийнято 27.12.2013 і підпис особи без зазначення її прізвища, посадового становища.

Позивач не зазначив, яка саме особа з боку відповідача отримала означений лист та на підставі яких повноважень. Штампа ОСОБА_1 лист не містить.

Докази на підтвердження факту реєстрації листа у журналі вхідної кореспонденції відповідача відсутні.

Внаслідок наведеного, супровідний лист №26/12-2013/13 від 26.12.2013р. достовірно не підтверджує факт передачі акту та довідки на підписання.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту передачі акту приймання виконаних будівельних робіт №3 (без зазначення періоду) на суму 19304,50грн.та довідки про вартість будівельних робіт та витрати для прийняття робіт позивач суду не надав.

Як наслідок, суд вважає, що посилання позивача на умови п.6.1.4 договору, згідно якого Замовник зобовязаний підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від підписання протягом 3-х робочих днів, перебіг зазначеного строку починається з наступного робочого дня, після надання документів підрядником, є неспроможним, роботи неможливо вважати такими, що прийняті відповідачем внаслідок відсутності належних доказів на підтвердження факту передачі акту та довідки для підписання.

На думку суду, факт виконання робіт на суму 19304,50грн. не підтверджено належними та допустимими доказами у справі, що є підставою для відмови у позові.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інфляційні втрати та 3% річних в розумінні ст.625 ЦК України є наслідком порушення грошового зобовязання, відсутність заборгованості виключає підстави для задоволення означених вимог.

Суд також зазначає, що при вирішенні питання щодо доцільності призначення судової будівельно технічної експертизи з приводу встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт слід враховувати, що роботи були виконані орієнтовно в грудні 2013 року, тому внаслідок проведення на території міста Слов'янськ активної фази антитерористичної операції у 2014 році дорожнє покриття вірогідно зазнало пошкоджень, після чого могли бути здійснені інші ремонтні роботи.

Щодо наданого позивачем клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, суд ставиться критично, оскільки не вбачає підстав проведення експертизи з огляду на те, що між позивачем та відповідачем не укладався договір №124 від 15.07.2013р. на суму 39304,50 грн. щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Ясна в м. Словянськ.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до відповідача, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради про стягнення 35974,59 грн. заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 30.03.2017 р.

Повне рішення складено 04.04.2017 р.

Суддя М.Ю. Мальцев