КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"01" червня 2017 р. Справа №910/4805/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
за результатом розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016
у справі № 910/4805/16 (суддя Цюкало Ю.В.)
за позовом Заступника прокурора міста Києва до 1. Київської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Віліма-95"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-М" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та державного акту на право власності
Рішенням від 25.04.2016 Господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 скасовано, справу № 910/4805/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням від 20.10.2016 Господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/4805/16 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/4805/16 залишено без змін; скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 910/4805/16.

Київським апеляційним господарським судом в постанові від 01.06.2017 за результатом розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/4805/16 встановлено порушення Київською міською радою норм чинного законодавства України при прийнятті рішення № 337/6553 від 06.10.2011.

Застосовуючи положення статті 90 ГПК, господарський суд повинен враховувати таке: окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації); при цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК; в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення; просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим; вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання; при винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу (п.п. 5.1, 5.3-5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як встановлено у постанові від 01.06.2017, рішенням Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011 затверджено проект землеустрою відведення земельної ділянки, погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість та вирішено продати Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва.

На час прийняття Київською міською радою спірного рішення на земельній ділянці по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 було розташоване нежитлове приміщення (гаражний бокс) загальною площею 31,4 кв.м, яке належало на праві власності ТОВ "Віліма-95", а спірним рішення Київської міської ради затверджено відведення земельної ділянки площею 0,0150га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу за вказаною адресою, тобто площа земельної ділянки, яка надана ТОВ "Віліма-95" значно перевищує площу нерухомого майна, яке на ній знаходиться.

Враховуючи норми ст. 134 Земельного кодексу України, ТОВ "Віліма-95" могло набути не на конкурентних засадах лише право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться рухоме майно, що перебуває у власності ТОВ "Віліма-95", а право власності на земельну ділянку, що не знаходиться під об'єктом нерухомості, ТОВ "Віліма-95" могло набути лише на конкурентних засадах в порядку, передбаченому ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України.

Земельна ділянка площею 0,0150га, за винятком земельної ділянки площею 31,4кв.м по вул. Круглоуніверситетській, 2/1, не відноситься до земельних ділянок, які згідно із приписами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах, а тому не могла передаватись в оренду інакше як із земельного аукціону.

Крім того, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928, занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України об'єкти культурної спадщини національного значення згідно із додатком, зокрема, до переліку об'єктів культурної спадщини національного значення, які заносяться до Державного реєстру нерухомих пам'яток України віднесено культурний шар району стародавнього Києва, місцезнаходження - Кловське урочище між вулицями Круглоуніверситетською, Інститутською, Богомольця та Кловським узвозом.

Згідно із земельно-кадастровою інформацією (дані за формою 6-зем) спірна земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення (графа 81).

Відповідно до п. 4.1.1 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 391 від 03.12.2004, проведення обов'язкової державної експертизи (первинної, повторної та додаткової) проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (у тому числі тих, цільове призначення яких не змінюється) із земель історико-культурного призначення належить до відання Державного комітету України по земельних ресурсах.

Однак, у матеріалах кадастрової справи по відведенню спірної земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації.

Згідно із інформацією Держгеокадастру України від 22.02.2016 № 0-28-0.23-3161/2-16 проект землеустрою щодо відведення ТОВ "Віліма-95" земельної ділянки на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у місті Києві протягом 2008-2011р.р. до Держгеокадастру для проведення державної експертизи землевпорядної документації, не надходив.

Отже, в порушення норм Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", Методики проведення держанвої експертизи землевпорядної документації, обов'язкова державна експертиза проекту відведення земельної ділянки на вул. Круглоуніверситетській, 2/1, яка відноситься до земель історико-культурного призначення, не проведена.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що судом відмовлено у задоволенні позову у справі № 910/4805/16 лише через пропуск прокуратурою строку позовної давності.

Згідно зі ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали у справі № 910/4805/16.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу у справі № 910/4805/16.

2. Надіслати Київській міській раді окрему ухвалу від 01.06.2017 у справі № 910/4805/16 для здійснення перевірки та вжиття заходів щодо усунення недоліків організації діяльності, що стали причиною встановлених Київським апеляційним господарським судом порушень норм чинного законодавства України.

3. Врахувати вказані в окремій ухвалі від 01.06.2017 порушення та усунути недоліки в діяльності Київської міської ради, з метою недопущення у подальшому відповідних порушень.

4. Про результати розгляду даної окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Київський апеляційний господарський суд у встановлених законом строк.

5. Окрему ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/4805/16 надіслати сторонам.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун