ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"16" червня 2017 р. Справа № 922/339/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод, м. Харків про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1339/17 (вх.№6404 від 15.06.2017 року)

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод, м. Харків (попередня назва Публічне акціонерне товариство Харківський комбікормовий завод, м. Харків)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року

у справі № 922/339/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод, м. Харків (попередня назва Публічне акціонерне товариство Харківський комбікормовий завод, м. Харків)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лайтрей м. Харків,

про стягнення 1129450,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року у справі 922/339/17 (судя ОСОБА_2М.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лайтрей" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (назва на теперішній час - Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод") основну суму боргу за непоставлену продукцію за договором поставки № 24/10/16 від 24.10.2016р. в розмірі 1078749,25 грн.; неустойку в розмірі 21575,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 29126,23 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 16941,76 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 15000,00 грн.; задоволено клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду; відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017р. по справі № 922/339/17 до 15 листопада 2017 р.

Приватне акціонерне товариство Харківський комбікормовий завод, м. Харків (попередня назва Публічне акціонерне товариство Харківський комбікормовий завод, м. Харків) з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017р. в частині відстрочення виконання рішення по справі № 922/339/17 до 15 листопада 2017р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод, м. Харків (попередня назва Публічне акціонерне товариство Харківський комбікормовий завод, м. Харків) задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017р. у справі №922/339/17 в частині задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року у справі №922/339/17 скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лайтрей м. Харків про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року у справі №922/339/17; в решті рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року у справі №922/339/17 залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лайтрей м. Харків (61052, м.Харків, провулок Мало-Панасівський, буд. 4/7; ; р/р 01 у ХРВ ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", МФО 380281) на користь Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод, м. Харків (попередня назва Публічне акціонерне товариство Харківський комбікормовий завод, м. Харків) (61139, м.Харків, вул.Котлова, буд. 236; ; р/р 78 у ПАТ "Банк Альянс" м.Київ, МФО 300119) 18640,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

15.06.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/1339/17 про стягнення з ТОВ «Лайтрей» на користь ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» 25 000,00 грн. судових витрат (за послуги адвоката) (вх.№6404).

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Приписами пункту 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просив покласти на відповідача витрати за послуги адвоката у розмірі 25 000,00 грн., що залишилось не вирішеним. (вх.№5558) (а.с.114)

В обґрунтування заявленого клопотання про стягнення з відповідача судових витрат за надані послуги адвоката, позивач надав копію акту виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 16.01.2017р. № 16/01/17-01 про надання правової допомоги від 26.05.2017р. та копію платіжного доручення №1356 від 26.05.2017р. на суму 25 000,00 грн.

Відповідно п. 2.1, 2.2. Договору про надання правової допомоги № 16/01/17-01 від 16.01.2017р. адвокат ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання надати клієнту (позивачу) правову допомогу під час судового розгляду справи в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, подавати зустрічний позов, давати усні та письмові пояснення господарському суду тощо.

З наданого до матеріалів справи акту виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 16.01.2017р. № 16/01/17-01 від 26.05.2017 року, складеного та підписаного між адвокатом та позивачем (клієнтом) зазначено, що адвокат виконав наступні зобов'язання за договором: аналіз діючого законодавства України, побудова правової позиції; підготування та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; представництво інтересів Клієнта в суді, з усіма правами та обовязками, що належать апелянту, виконання інших обовязкових передбачених частиною 2 п.2.2 договору про надання правової допомоги № 16/01/17-01.

Згідно п.6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано обґрунтованого розрахунку вартості наданих послуг.

Адвокат ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції був присутнім на двох судових засіданнях з розгляду даної справи, а саме 29.05.2017 року та 08.06.2017 року.

Таким чином, враховуючи сукупність наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково, а саме покласти на відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 12 500,00 грн.

В частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 12 500,00 грн. колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, у зв'язку з необґрунтованістю визначення та недоведеністю розміру оплати послуг адвоката на суму 25 000,000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лайтрей м. Харків (61052, м.Харків, провулок Мало-Панасівський, буд. 4/7; ; р/р 01 у ХРВ ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", МФО 380281) на користь Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод, м. Харків (попередня назва Публічне акціонерне товариство Харківський комбікормовий завод, м. Харків) (61139, м.Харків, вул.Котлова, буд. 236; ; р/р 78 у ПАТ "Банк Альянс" м.Київ, МФО 300119) 12500,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.