ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.17 Справа № 914/3213/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Фака С.,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 ОСОБА_2 (пред-к за довіреністю)

від третьої особи ОСОБА_3 (пред-к за довіреністю)

розглянув апеляційну скаргу приватної фірми науково-виробничого підприємства Комтех-плюс № 26-03/17 від 16.03.2017

на рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2017

у справі № 914/3213/16, суддя Запотічняк О.Д.,

за позовом приватної фірми науково-виробничого підприємства Комтех-плюс,

до відповідача-1 департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

до відповідача-2 комунального підприємства Адміністративно-технічне управління,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м.Київ,

про визнання частково недійсним наказу, зобовязання вчинити дії та заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 02.03.2017 року припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу №59 Д від 08.08.2016р. "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами", у частині пунктів 11, 15, 16, 17 і 19; відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобовязання Комунального підприємства Адміністративно технічного управління здійснити монтаж п'яти рекламних конструкцій, по вул.Луганській у м.Львові, на тих самих місцях, на яких вони були встановлені позивачем, а саме: непарна сторона, місце № 1; непарна сторона, місце № 3; непарна сторона, місце № 4; непарна сторона, місце № 5; непарна сторона, місце № 6; в частині позовних вимог про заборону відповідачам здійснювати демонтаж рекламних конструкцій позивача та вчиняти будь-які інші дії, які можуть порушити право позивача розміщувати їх на об'єктах (територіях) ПАТ "Українська залізниця" у місті Львові, а саме: - вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№165 (місце 3) просто неба: 6x3 м (М-1); - вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№173 (місце 1) просто неба: 6x3 м (М-1); - вул.Городоцька - Приміській вокзал (місце 1) просто неба: 6x3 м (М-1); - вул.Городоцька - Приміській вокзал (місце 2) просто неба: 6x3 м (М-1); - вул.Городоцька (пар.стр.) - проти вул.Горської просто неба: 6x3 м (М-1); - вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№153 просто неба: 6x3 м (М-1); - вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.5): 6x3 м, місце (1); - вул.Замарстинівська (залізн.міст. м. 7): 6x3 м, місце (1); - вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.1): 6x3 м, місце (1); - вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.З): 6x3 м, місце (1); - вул.Богданівська за АЗС: 6x3 м, місце (1); - вул.Вашингтона перед переїздом: 6x3 м, місце (1),6хЗ м, місце (2); - вул.Зелена за переїздом: 6x3 м, місце (1); - вул.Зелена перед переїздом: 6x3 м, місце (1); - вул.Луганська, 6 (біля залізничного переїзду): 6x3 м, місце (1); - вул.Луганська, 6 (непар. стр. біля залізничного переїзду, м.2): 6x3 м, місце (1); - вул. Чернівецька (неп.стр.)/Городоцька, м.1): 6x3 м, місце (1); - вул.Шевченка (неп.стр.)ОСОБА_4, м.1): 6x3 м, місце (1); - вул.Шевченка (неп.стр.)ОСОБА_4, м.2): 6x3 м, місце (1); -Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту м.1): 1,2x1,8м, місце (1); -Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.2): 1,2x1,8м, місце (1); - Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.3): 1,2x1,8м, місце (1); - вул. Єрошенка/вул. Варшавська, м.1: 6x3 м, місце (1); - вул.Джерельна/вул.Єрошенка, м.4: 6x3 м, місце (1); - вул.Варшавська/вул.Єрошенка, м.8: 6x3 м, місце (1); - вул.Джерельна/вул.Єрошенка, м.1: 6x3 м, місце (1); - вул. Джерельна/вул. Хімічна, м.2: 6x3 м, місце (1); - вул.Джерельна/вул.Хімічна, м.З: 6x3 м, місце (1) провадження припинено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями п.1 ст. 80 ГПК України, зокрема, щодо вимоги про визнання наказу № 59Д від 08.08.2016 року Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами, органу владних повноважень, який прийняв рішення про демонтаж самовільно встановлених конструкцій, не є спором про право, а тому спір в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача- 2 здійснити монтаж п'яти рекламних конструкцій, демонтованих ним у ніч з 19 на 20 жовтня 2016 року по вул. Луганській у м. Львові, на тих самих місцях, на яких вони були встановлені позивачем, а саме: непарна сторона, місце № 1; непарна сторона, місце № 3; непарна сторона, місце № 4; непарна сторона, місце № 5; непарна сторона, місце № 6, оскільки дана вимога є передчасною. При цьому зазначив, що наказ № 1 від 08.08.2016р. № 59Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами", є чинним, а тому відсутні правові підстави для зобовязання здійснення монтажу спірних рекламних конструкцій.

Крім цього, при винесенні судового рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі щодо вимоги про заборону відповідачам здійснювати демонтаж рекламних конструкцій позивача та вчиняти будь-які інші дії, які можуть порушити право позивача розміщувати їх на об'єктах (територіях) ПАТ "Українська залізниця" у місті Львові. Відтак, враховуючи положення п. 1-1 ст. 80 ГПК України місцевий господарський суд припинив провадження в цій частині, оскільки відсутній предмет спору та не існує реальної загрози демонтажу рекламних конструкцій.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Приватна фірма науково-виробничого підприємства Комтех-плюс (позивач) звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, № 26-03/17 від 16.03.2017 року, в якій просить скасувати рішення від 02.03.2017 року у справі № 914/3213/16 скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову повністю.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року. Разом з тим, зазначеною ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року строку розгляду спору у справі № 914/3213/16 продовжено на 15 (пятнадцять) днів.

В судове засідання представники позивача та відповідача-1 не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин.

12.06.2017 року Львівському апеляційному господарському суду від приватної фірми науково-виробничого підприємства Комтех-плюс (скаржника у справі) поступила заява про відмову від апеляційної скарги № 54-06/17 від 12.06.2017 року (вхідний номер канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 01-04/3907/17 від 12.06.2017р.), в якій останній відмовляється від апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2017 року у справі № 914/3213/16, просить прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у даній справі, а також повідомляє, що йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача-1, вважає, що відсутні процесуальні перешкоди в прийнятті відмови від апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною (ч. 3 ст. 100 ГПК України).

Судом встановлено, що іншою стороною рішення господарського суду не оскаржувалось.

Згідно ч.6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку заявлена скаржником відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та третьої особи.

При цьому слід зазначити, що відмова від апеляційної скарги носить безумовний характер і відповідно тягне за собою припинення провадження за апеляційною скаргою, що сторонам розяснено.

Отже, відмова від апеляційної скарги є проявом принципу диспозитивності, але здійснюється під контролем суду.

З огляду на те, що відмова відповідача від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що відмову від апеляційної скарги належить прийняти та припинити провадження по апеляційній скарзі Приватної фірми науково-виробничого підприємства Комтех-плюс № 26-03/17 від 16.03.2017р. на рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2017 року у справі № 914/3213/16.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 80, 86, 99, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову Приватної фірми науково-виробничого підприємства Комтех-плюс від апеляційної скарги № 26-03/17 від 16.03.2017р. на рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2017 року у справі № 914/3213/16.

Припинити апеляційне провадження в справі № 914/3213/16.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

ОСОБА_5 Бойко

Судді : Т.Б. Бонк

ОСОБА_1