ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 16/5027/139/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Костів Т.С.

Желіка М.Б.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 10.05.2017р. (вх. № 01-05/2302/17 від 23.05.17)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017р.

у справі №16/5027/139/2011, суддя Желік Б.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" м.Чернівці

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці

про: стягнення заборгованості 17 598 288,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017р. замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011р. по справі №16/5027/139/2011 з Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" на ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017р. у справі № 16/5027/139/2011, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.05.2017р.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП "Документообіг господарських судів", 23.05.2017р. справу за № 16/5027/139/2011 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 12.06.17р.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання 12.06.2017р. не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні суддею членом колегії Желіком М.Б. заявлено самовідвід у даній справі.

При цьому самовідвід обґрунтований тим, що у судовому засіданні 12.06.2017р. встановлено, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017р., яка є предметом апеляційного оскарження, було прийнято суддею Желік Б.Є., який є родичем - батьком судді члена колегії Желіка М.Б..

Відповідно до п.1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал. постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, по. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

При цьому, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі Олександр Волков проти України, по. 21722/11. від 09.01.2013).

Відтак, у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: -забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Зважаючи на вищенаведене, для виключення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності члена колегії судді Желіка М.Б., а також для забезпечення довіри учасників провадження до суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення самовідводу у справі № 16/5027/139/2011 заявлено суддею - членом колегії Желік М.Б..

З врахуванням викладеного в сукупності та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Желіка М.Б. про самовідвід від розгляду справи № 16/5027/139/2011 задоволити.

2. Справу передати для визначення автоматизованою системою діловодства іншого судді - члена колегії у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Судді Костів Т.С.

Желік М.Б.