ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Справа № 904/2154/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., доповідача

суддів: Євстигнеєва О.С, ОСОБА_1

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №08-2017 від 22.05.2017 року;

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №15-2016 від 17.03.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність №ББУ/ПУ423/СЛ/16 від 06.12.2016 року;

від третьої особи представник двічі не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року у справі №904/2154/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Залізничавтоматика", м.Харків

до: приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Київ

про стягнення 15 749 855, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.17р. (ОСОБА_5Ф.) у даній справі стягнуто з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 7.876.764 (сім мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят чотири гривні) 48 коп. основного боргу, 498 266 (чотириста дев'яносто вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень) 87 коп. річних, 4 773 091 (чотири мільйони сімсот сімдесят три тисячі дев'яносто одна гривня) 92 коп. інфляції грошових коштів, 2.587.262 (два мільйони п'ятсот вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят дві гривні) 10 коп. пені, 228 365 (двісті двадцять вісім тисяч триста шістдесят п'ять гривень) 48 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Не погодившись з зазначеним рішенням, приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема відповідач вказує на застосування оперативно-господарської санкції за порушення позивачем строку виконання робіт встановленого п. 4.1. договору № 14-16/480-ПДИ від 06.08.14р. - 31.12.14р. та посилається на акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта для предявлення державній комісії від 20.02.15р. та акт недоробок від 30.12.14р. При цьому вказує, що роботи вважаються виконаними з дня складання акту вводу обєкта в експлуатацію.

Також відповідач посилається на відсутність права вимоги боргу у позивача у звязку з укладенням додаткової угоди № 1 від 25.11.14р. до договору підряду, якою на його позивач відступив свої грошові вимоги на всю суму договору підряду третій особі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Позивачем надано пояснення щодо апеляційної скарги позивача, в яких зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (Підрядник) та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (Замовник) було укладено договір № 14-16/480-ПД/И. (а.с. 31-36 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище договору, в порядку і на умовах, передбачених цим договором, Підрядник (позивач у даній справі) зобов'язується своїми силами виконати, а Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: проектування та виконання будівельно-монтажних робіт електричної централізації станції ЦЗФ "Павлоградська" (з дозволом і модернізацією БМРЦ на систему МПЦ), інвентарний номер - 54202/0000, інвентарний номер - 54202/0000 на філії "ЦЗФ" Павлоградська "ПАТ" ДТЕК Павлоградвугілля" у відповідності з умовами цього договору.

Згідно п.2.1 договору роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання Підрядника.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що право власності на використані в процесі виконання робіт матеріали та/або обладнання переходить від Підрядника до Замовника в момент підписання уповноваженими представниками сторін акту ввода обєкта в експлуатацію.

В пункті 4.1. договору, сторонами визначені строки виконання робіт за договором, а саме: початок виконання робіт - з 06.08.14 р., закінчення - 31.12.2014 р. Роботи виконуються відповідно до затвердженого сторонами графіку виконання робіт.

Сторони узгодили, що етапом виконання робіт є виконання робіт в календарному місяці.

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписуються повноважними представниками обох сторін.

Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 2-го числа місяця наступного за місяцем у якому виконувались роботи (п.5.1 договору).

Після закінчення виконання робіт по обєкту, комісією, яка складається з повноважних представників підрядника та замовника, здійснюється приймання обєкта в експлуатацію, за результатами якого оформлюється акт вводу обєкта в експлуатацію (п.5.2 договору).

Згідно п. 6.1. договору, вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірних цінах, які є невід'ємними частинами цього договору, і становить 16 244 212,17 грн. без ПДВ. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1: 2013 "Правила визначення вартості будівництва".

У п. 6.3. договору, сторони визначили, що оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 90 календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виставленого рахунку підрядника. У разі якщо термін оплати припадає на вихідний або святковий, оплата здійснюється на наступний банківський день.

За умовами п.11.1, даний договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до 31.03.15р., а у випадку неналежного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань - до повного їх виконання.

В п.12.3 договору встановлено, що жодна із сторін не може передавати свої права та обов'язки за цим договором третій особі без попереднього погодження з другою стороною.

25.11.2014р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014р. відповідно до якої Підрядник уступає своє грошове зобовязання за договором № 14-16/480-ПД/И від 6.08.2014р. публічному акціонерному товариству Перший Український міжнародний банк, з метою забезпечення виконання зобовязань за договором факторингу з регресом № Ф-КНА-51 від 21.11.2014р.

У вказаній додатковій угоді сторонами узгоджено те, що починаючи з дати набрання чинності цією додатковою угодою, всі платежі за договором № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014р. здійснюються виключно у безготівковій формі ПАТ ПУМБ за наступними реквізитами:

Отримувач ТОВ НПП ЖЕЛДОРАВТОМАТИКА код отримувача: 30655683, банк отримувача: ПАТ ПУМБ, рахунок 9752.

Сторони також узгодили, що у будь-якому випадку ПАТ ПУМБ не має права вимагати від Замовника дострокового виконання обовязку за договором № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014р.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, Підрядник зобов'язався надати Замовнику засвідчену копію договору факторингу з регресом № Ф-КНА-51 від 21.11.2014 р. та додатки до нього.

У пункті 6 Додаткової угоди зазначено, що ця угода є невідємною частиною договору набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє протягом дії договору № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014р.

Згідно умов додаткової угоди № 1 від 25.11.2014 року до договору підряду № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 р., договір факторингу з регресом № Ф-КНА-51 від 21.11.2014 року та додатки до нього були передані ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля".

Так, позивач відповідно до договору № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року, виконав роботи, про що свідчать акти виконаних робіт на загальну суму 16 244 212,17 грн. а саме:

- № 1 від 14.08.2014 року про виконання підрядником роботи по проектуванню електричної централізації станції ЦЗФ Павлоградська в частині Проектні роботи, Поле, Замовні специфікації на загальну суму 116416,75грн.;

- № 2 від 29.08.2014 року про виконання підрядником роботи по проектуванню електричної централізації станції ЦЗФ Павлоградська (з розширенням та модернізацією БМРЦна систему МПЦ) в частині Проектні роботи. Принципові схеми вартістю 214163,95 грн.;

- № 3 від 02.09.2014 року про виконання підрядником роботи по проектуванню електричної централізації станції ЦЗФ Павлоградська (з розширенням та модернізацією БМРЦна систему МПЦ) в частині Проектні роботи. Монтажні схеми вартістю177997,25 грн.;

- № 4 від 30.09.2014 року про виконання підрядником роботи по проектуванню електричної централізації станції ЦЗФ Павлоградська (з розширенням та модернізацією БМРЦна систему МПЦ) в частині Проектні роботи. АСУ ТП вартістю 83 820,97грн.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 31.10.2014 року ф.КБ-2в, актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 31.10.2014 року ф.КБ-2в актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат за жовтень 2014р. довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. на суму 1 709 539,14 грн.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 від 28.11.2014 року ф.КБ-2в , актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат за листопад 2014р.,актом приймання будівельних робіт № 8 від 28.11.2014 року ф.КБ-2в актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за листопад 2014р. вартістю 6 052 868,65грн. ф.КБ-3;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 від 31.12.2014 року , актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат , актом приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 31.12.2014 року КБ-2в, актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат , актом приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 31.12.2014 року КБ-2-в , актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат. довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за грудень 2014р. вартістю 7 576 888,23 грн.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 12 від 31.12.2014 року ф.КБ-2в, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат, довідкою про вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт та затратах за грудень 2014р. вартістю 299.876,25 грн.

Вищезазначені акти підписані сторонами без зауважень. Відповідно до вказаних актів, робота виконана та передана замовнику у повному обсязі.

Для оплати зазначених вище актів, позивачем були виставлені рахунки № 12/08-14 від 12.08.14р., № 27/08-14 від 27.08.14р., № 1/09-14 від 01.09.14р., № 29/09-14 від 29.09.14р., № 3/11/14-1 від 03.11.14р., № 3/11/14-2 від 03.11.14р., № 28/11/14-1 від 28.11.14р., № 28/11/14-2 від 28.11.14р., № 31/12/1-14 від 31.12.14р., № 31/12/2-14 від 31.12.14р., № 31/12/3-14 від 31.12.14р.

Проте, відповідачем несвоєчасно здійснено оплату за наступними актами виконаних робіт: № 1 від 14.08.2014 року; № 2 від 29.08.2014 року; № 3 від 02.09.2014 року; № 4 від 30.09.2014 року; актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 31.10.2014 року ф.КБ-2в, актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 31.10.2014 року ф.КБ-2в, актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 від 28.11.2014 року ф.КБ-2в, актом приймання будівельних робіт № 8 від 28.11.2014 року ф.КБ-2в., що і стало причиною спору.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено колегією суддів, доказів виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт на суму 7 876 764,48 грн. (за актами № 9 від 31.12.2014р., № 10 від 31.12.2014р., № 11 від 31.12.2014р., № 12 від 31.12.2014 року, термін оплати за якими настав 31.03.2015 року), відповідач не надав.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання (п.9.7. договору).

Згідно наданого позивачем уточненого розрахунку сума пені за загальний період з 26.03.15р. р. по 01.10.15р. складає 2 587 262,10 грн. є вірною та підлягає до стягнення.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем уточненого розрахунку, здійсненого відповідно до норм чинного законодавства, сума річних за загальний період з 13.11.2014 року по 15.03.2017 року, складає 498 266,87 грн. Проте. Господарським судом правомірно встановлено, що розрахунок інфляції грошових коштів, позивачем завищено в результаті невірно визначеного періоду прострочення. Після перерахунку, сума інфляції грошових коштів за загальний період прострочення з січня 2015 року по березень 2017 року, який здійснено відповідно по кожній сумі акту складає 4 773 091,92 грн. та підлягає до стягнення.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2014 року між публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (Банк або "Фактор") та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (Клієнт) було укладено договір факторингу з регресом № Ф-КНА-51 (а.с. 165-173 т. 1).

Згідно п. 1.1., предметом вказаного вище договору факторингу є зобов'язання ОСОБА_6 (Третя особа у даній справі) здійснити факторингове фінансування Клієнта (позивача) за плату на умовах факторингу з регресом.

Ліміт факторингового фінансування за цим договором встановлюється в розмірі 12 670 486,00 грн. зі строком дії до 11.05.2016 року (п.1.2).

Відповідно до п. 1.3. договору, право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим ОСОБА_6) з моменту підписання сторонами Реєстру, що містить таке Право вимоги.

Відповідно до п. 2.1 договору, перелік боржників визначається сторонами у Переліку Боржників згідно Додатку № 1 до договору.

За приписами пункту 2.2. договору, умови придбання ОСОБА_6 Права вимоги визначаються у Реєстрі, що складається за формою згідно Додатку № 2 до договору.

У пункті 2.11. договору факторингу, сторонами визначено порядок фінансування Клієнта, відповідно до якого ОСОБА_6 перераховує Клієнту суму авансу у розмірі визначеному Реєстром не пізніше наступного банківського дня, після підписання Реєстру. Після отримання ОСОБА_6 повної суми заборгованості (визначеної у Реєстрі, додаток № 2) від Боржника визначеного сторонами у додатку № 1, ОСОБА_6 не пізніше наступного банківського дня перераховує Клієнту вказану суму, а у випадку наявності заборгованості Клієнта перед ОСОБА_6 за даним договором, різницю між отриманою від Боржника сумою та заборгованістю Клієнта.

Відповідно п.13.1 договору факторингу договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення їх печатками та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по договору та отримання фактором грошових коштів в оплату повної вартості прав вимоги.

Положення договору щодо відступлення Клієнтом на користь фактора певного права вимоги до боржника, так само як і здійснення фактором факторингового фінансування, набувають чинності з дати підписання сторонами і скріплення їх печатками Реєстрів (згідно додатку № 2 до цього договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу боржником було визначено ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 р. (а.с. 174-175 т. 1)

Відповідно до умов пункту 2.2. договору факторингу, були підписані наступні реєстри:

реєстр № 1 від 27 листопада 2014 року, згідно якого аванс визначено в сумі 1 704 406,62 грн. Право вимоги за вказаним реєстром було відступлене (передане) у сумі 2 185 521,31 грн. зобов'язань боржника (ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") за Актами приймання передачі виконаних робіт № 2 від 29.08.14р., № 3 від 02.09.14р., № 4 від 30.09.14р., № 5 від 31.10.14р., № 6 від 31.10.14р., акт вартості обладнання до акту № 6 від 31.10.2014 по договору 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року;

реєстр № 2 від 17 грудня 2014 року, згідно якого аванс визначено в сумі 1 000 000,00;

реєстр № 2.1 від 22 грудня 2014 року, сума авансу - 779 976,13 грн.;

реєстр № 2.2 від 26 грудня 2014 року сума авансу 800 216,31 грн.;

реєстр № 2.3 від 09 січня 2015 р., сума авансу - 975 514,05 грн., а всього аванс за вказаними реєстрами склав - 3 555 706,49 грн.

Право вимоги за вказаними реєстрами було відступлене (передане) у сумі 4 558 598,07 грн. зобов'язань боржника (ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") за Актом приймання передачі виконаних робіт № 7 від 28.11.2014 р. по договору 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року.

Реєстр № 3 від 09 січня 2015 року, відповідно до якого сума авансового платежу - 366 085,95 грн., боргове зобов'язання відступлене за актом № 8 від 28.11.14р. приймання передачі виконаних робіт за договором № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року, у сумі 1 494 270,58 грн. (а.с. 176 т. 1)

Всього за договором факторингу позивачем було відступлене право вимоги на суму 8 238 389,96 грн. Сума авансового платежу становить 5 626 199,06 грн.

Вищевказані суми, відповідно до умов договору, були перераховані позивачу ОСОБА_6 у строки визначені договором.

На рахунок позивача відкритий в ПАТ "ПУМБ" за вищевказаними реквізитами ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" перерахувало відступлені суми за актом № 2 від 29.08.14р. - 11.12.14р., за актом № 3 від 02.09.14р. - 29.12.14р., за актом № 4 від 30.09.14р. - 27.02.15р., за актом № 5 від 31.10.14р. - 31.03.15р., за актом № 6 від 31.10.14р. - 31.03.15р., за актом № 7 від 28.11.14р. - 21.04.15р. та за актом № 8 від 28.11.14р. - 21.04.15р., в свою чергу ОСОБА_6 відповідно до умов договору перерахував їх Клієнту (ТОВ НВП "Залізничавтоматика").

Відсутність заборгованості за договором факторингу підтверджується довідкою ПАТ "ПУМБ" № КНА-54.4/224 від 04.03.2016 року та виписками банку, які залучені до матеріалів справи (а.с. 182-190 т. 1).

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність заборгованості за вказаним вище договором факторингу з регресом, станом на 04.03.2016 р.

25.11.2014р. між позивачем (підрядником та клієнтом за договором факторингу) та відповідачем (замовником) укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014р., якою сторони погодили, що Підрядник уступає своє грошове зобовязання по договору № 14-16/480-ПД/И від 6.08.2014р. публічному акціонерному товариству Перший Український міжнародний банк, з метою забезпечення виконання зобовязань за договором факторингу з регресом № Ф-КНА-51 від 21.11.2014р.

Отже, починаючи з дати укладення даної додаткової угоди № 1, всі платежі за договором № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014р. здійснюються виключно в безготівковій формі публічному акціонерному товариству Перший український міжнародний банк за наступними реквізитами: Отримувач ТОВ НПП ЖЕЛДОРАВТОМАТИКА код отримувача: 30655683, банк отримувача: ПАТ ПУМБ, рахунок 9752.

Позивач зобовязався передати відповідачу договір факторингу з додатками до нього.

У відповідності до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно до статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

З даної норми випливає, що фактору може бути передана тільки та грошова вимога, обовязок по сплаті якої вже існує у боржника. І вимога вважається переданою саме з дня виникнення обовязку боржника щодо сплати. Не може передаватися фактору вимога, час сплати якої не настав.

Матеріали справи свідчать, що позивачем та фактором були підписані реєстри № 1 від 27 листопада 2014 року, згідно якого аванс визначено в сумі 1 704 406,62 грн. Право вимоги за вказаним реєстром було відступлене (передане) у сумі 2 185 521,31 грн. зобов'язань боржника (ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") за Актами приймання передачі виконаних робіт № 2 від 29.08.14р., № 3 від 02.09.14р., № 4 від 30.09.14р., № 5 від 31.10.14р., № 6 від 31.10.14р., акт вартості обладнання до акту № 6 від 31.10.2014 по договору 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року.

Реєстр № 2 від 17 грудня 2014 року, згідно якого аванс визначено в сумі 1 000 000,00;

Реєстр № 2.1 від 22 грудня 2014 року, сума авансу - 779 976,13 грн. ;

Реєстр № 2.2 від 26 грудня 2014 року сума авансу 800 216,31 грн.;

Реєстр № 2.3 від 09 січня 2015 р., сума авансу - 975 514,05 грн., а всього аванс за вказаними реєстрами склав - 3 555 706,49 грн. Право вимоги за вказаними реєстрами було відступлене (передане) у сумі 4 558 598,07 грн. зобов'язань боржника (ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") за Актом приймання передачі виконаних робіт № 7 від 28.11.2014 р. по договору 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року;

Реєстр № 3 від 09 січня 2015 року, відповідно до якого сума авансового платежу - 366 085,95 грн., боргове зобов'язання відступлене за актом № 8 від 28.11.14р. приймання передачі виконаних робіт за договором № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року, у сумі 1 494 270,58 грн. (а.с. 176 т. 1)

Всього за договором факторингу позивачем було відступлене право вимоги на суму 8 238 389,96 грн. Сума авансового платежу становить 5 626 199,06 грн.

Право вимоги за актами № 9, 10, 11, 12 від 31.12.14р. на суму 7 876 764,48 грн. позивачем фактору не передавалося.

Відповідно до частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судова колегія зазначає, що додаткова угода № 1 до договору 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року, укладена сторонами 25.11.2014р., не є таким письмовим повідомленням, бо в ній не визначена конкретна грошова сума, яка підлягає виконанню і відповідно з даної угоди не виникло обовязку відповідача здійснювати платежі на користь ПАТ ПУМБ.

З огляду на викладене, договір факторингу з регресом, копія якого була передана відповідачу, останній повинен був знати, що право вимоги до фактора перейде лише на підставі реєстру, підписаного сторонами договору факторингу, та в межах сум зазначених в ньому.

Відтак, реєстр на суму 7 876 764,48 грн. не підписувався, то право вимоги до фактора на цю суму не перейшло і відповідно у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати цієї суми фактору, а тому, дану суму відповідач повинен був сплатити позивачу у строк, передбачений договором № 14-16/480-ПД/І від 06.08.2014 року.

Безпідставними є посилання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на порушення підрядником строків виконання робіт, або їх етапів та застосування у зв'язку з цим до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 3.928.661,62 грн., з огляду на те, що п. 5.1 договору підряду, встановлено, що приймання виконаних підрядних робіт здійснюється за актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Як встановлено судом, сторонами договору були підписані акти виконаних робіт №№ 1-12 з 14 серпня по 31 грудня 2014 року на всю суму договору 16 244 212.17 грн. тобто роботи були виконані в строк 31.12.14р. і підстав для застосування оперативно-господарської санкції не має.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017р. у справі №904/2154/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов