ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Справа № 921/609/15-г/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,
суддів :Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича
на постанову та на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016
у справі№ 921/609/15-г/10
за заявою доФермерського господарства "Агрофірма "Базис" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт"
про арбітражний керуючийбанкрутство Кучак Ю.Ф.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Дельта Банк" ліквідатор ТОВ "Славпродукт" Кучак Ю.Ф.Потапенко С.Ю. Кучак Ю.Ф.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (далі - ТОВ "Славпродукт").

Постановою господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі на суму 29887389,30 грн.

В ліквідаційній процедурі ліквідатором Кучак Ю.Ф. на виконання вимог постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом проведено інвентаризацію майна банкрута, виявлено майно, яке є предметом забезпечення ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.05.2016 скасовано обтяження та заборони, накладені на нерухоме майно ТОВ "Славпродукт".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.05.2016 відхилено клопотання ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредитора шляхом зобов'язання ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" скасувати аукціон з продажу майна ТОВ "Славпродукт", який призначений на 03.06.2016.

В ліквідаційній процедурі здійснено продаж майна банкрута шляхом проведення організатором аукціону -ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" 03.06.2016 другого повторного аукціону.

ПАТ "Дельта Банк", вважаючи, що аукціон відбувся з порушеннями вимог чинного законодавства, звернулося до господарського суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 03.06.2016. В обґрунтування заяви кредитор посилався на те, що ПАТ "Дельта Банк" не надавалася згода на продаж майна, яке забезпечує вимоги банку та не погоджувалися з ним, як з забезпеченим кредитором, умови проведення повторного та другого повторного аукціону. Заявником зазначалося, що ліквідатор в порушення ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обрав спосіб продажу активів, який би забезпечив продаж майна за найвищою ціною.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016 (суддя Півторак М.Є.) визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Славпродукт", що відбувся 03.06.2016; визнано недійсним договір купівлі - продажу, укладений 03.06.2016 між ТОВ "Славпродукт" та ТОВ "Тернозбут", комплексу плодоконсервного заводу, що розміщений за адресою м. Волочинськ, вул. Копачівська, 2; визнано недійсним договір купівлі - продажу, укладений 03.06.2016 між ТОВ "Славпродукт" та ТОВ "Тернозбут", транспортного засобу: марка - Fiat, модель - Doblo, тип - фургон малотонажний; реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (колегія суддів: Мирутенко О.Л., Кравчук Н.М., Бойко С.М.) ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016 залишено без змін.

Ліквідатор ТОВ "Славпродукт" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Славпродукт", що відбувся 03.06.2016.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема: ч.8 ст.26, ст.42, ст.55, ст.ст.64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

В судовому засіданні 01.06.2017 оголошено перерву до 07.06.2017.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників ПАТ "Дельта Банк" та ліквідатора ТОВ "Славпродукт" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ліквідаційній процедурі ліквідатором ТОВ "Славпродукт" виявлено майно банкрута, в тому числі і заставне. Ухвалою суду задоволено клопотання ліквідатора щодо зняття заборон та обтяжень з забезпеченого майна банкрута. Ліквідатором отримано від ПАТ "Дельта Банк" лист-згоду на продаж заставного майна ТОВ "Славпродукт" (т.15 а.с. 192). В порядку ч.6 ст.49 Закону, ліквідатором банкрута оголошено конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону та прийнято рішення визначити організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", з яким укладено договір №20/01-16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону (т.15 а.с. 188, а.с. 196).

Судами зазначено, що 10.03.2016 та 11.03.2016 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону в порядку ст.58 Закону розміщено оголошення про проведення 07.04.2017 аукціону ТОВ "Славпродукт" з продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу. Втім, аукціон з продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, призначений на 07.04.2017, не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. (т.15 а.с. 227). У зв'язку з цим, ліквідатором Кучаком Ю.Ф. укладено 19.03.2016 з ПП "ЕкспертГарант" договір на проведення експертної оцінки майна банкрута (т.17 а.с. 2). ПП "ЕкспертГарант" підготовлено звіт про незалежну оціночну вартість цілісного майнового комплексу, згідно якого вартість цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ "Славпродукт", що розташований вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ, становить 14984940,00 грн. (т.17 а.с. 5-36)

З матеріалів справи вбачається, що між організатором аукціону та ліквідатором банкрута укладено додаткову угоду №2 від 23.03.2016 до договору №20/01-16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 20.01.2016. (т.17 а.с. 271-277). В цій угоді сторони визначили продаж майна банкрута двома лотами: лот №1: 1. комплекс, плодоконсервний завод, що розташований за адресою вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ; 2. готова продукція; 3. тара; 4. матеріали; 5. меблі; 6. матеріали ІІ; 7. спецодяг; 8. обладнання; 9. сільськогосподарська техніка, початкова вартість 20 671 050,00 грн.; лот№2: транспортний засіб, марка - Fiat, модель - Doblo, тип - фургон малотонажний; реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість 111 130,00 грн. Сторонами передбачено, що можливість зниження початкової вартості на цьому аукціоні відсутня, крок аукціону 10% від встановленої початкової вартості лоту.

Організатором аукціону розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута на 25.04.2016.

Однак, зазначений аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, про що повідомлено 06.04.2016 та 07.04.2016 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. (т.6 а.с. 22)

Судом першої інстанції зазначено, що між організатором аукціону та ліквідатором банкрута укладено додаткову угоду №3 від 11.04.2016 до договору №20/01-16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 20.01.2016. В цій угоді сторони визначили продаж майна банкрута тими ж двома лотами: лот №1: комплекс, плодоконсервний завод, що розташований за адресою вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ, 2. готова продукція; 3. тара; 4. матеріали; 5. меблі; 6. матеріали ІІ; 7. спецодяг; 8. обладнання; 9. сільськогосподарська техніка, початкова вартість 16536840,00 грн. (вартість зменшена на 20% відповідно до початкової вартості попереднього аукціону); лот№2: транспортний засіб, марка - Fiat, модель - Doblo, тип - фургон малотонажний; реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість 88904,00 грн. (вартість зменшена на 20% відповідно до початкової вартості попереднього аукціону). Сторонами передбачено можливість зниження початкової вартості на цьому аукціоні, крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту. (т.16 а.с. 23-29).

З матеріалів справи вбачається, що організатором аукціону розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута на 18.05.2016 згідно з умовами, погодженими у додатковій угоді №3 від 11.04.2016 до договору №20/01-16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 20.01.2016. (т.16 а.с. 30-49). Зазначений аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, про що повідомлено 25.04.2016 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. (т.16 а.с. 50)

Судом першої інстанції зазначено, що між організатором аукціону та ліквідатором банкрута укладено додаткову угоду №4 від 26.04.2016 до договору №20/01-16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 20.01.2016. В цій угоді сторони визначили продаж майна банкрута двома лотами: лот №1: комплекс, плодоконсервний завод, що розташований за адресою вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ, 2. готова продукція; 3. тара; 4. матеріали; 5. меблі; 6. матеріали ІІ; 7. спецодяг; 8. обладнання; 9. сільськогосподарська техніка, початкова вартість 13229472,00 грн. (вартість зменшена на 20% відповідно до початкової вартості попереднього аукціону); лот №2: транспортний засіб, марка - Fiat, модель - Doblo, тип - фургон малотонажний; реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість 71123,20 грн. (вартість зменшена на 20% відповідно до початкової вартості попереднього аукціону). Сторонами передбачено можливість зниження початкової вартості на цьому аукціоні, строк проведення аукціону, крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту. (т.16 а.с. 54-60).

Організатором аукціону розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута на 03.06.2016 згідно з умовами, погодженими у додатковій угоді №4 від 26.04.2016 до договору №20/01-16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 20.01.2016. (т.16 а.с. 61,а.с. 65- 114).

За результатами проведення другого повторного аукціону організатором аукціону визначено переможця аукціону лоту №1 - ТОВ "Тернозбут", яким запропоновано найвища ціна за лот №1 у розмірі 264589,44 грн., та лоту №2 - ТОВ "Тернозбут", яким запропоновано найвища ціна за лот №2 у розмірі 12091,11 грн. З переможцем аукціону укладено договори купівлі-продажу (т.16 а.с. 115-164).

Задовольняючи заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 03.06.2016, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ліквідатором порушено вимоги ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки комітетом кредиторів банкрута не приймалося рішення про продаж майна банкрута частинами; ліквідатор діяв не з урахуванням інтересів заставного кредитора, оскільки обраний ним спосіб продажу майна не забезпечив його реалізацію за найвищою ціною; ліквідатором проведено чотири аукціони, що не передбачено нормами ст.ст.64-66 Закону. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що продаж заставного майна здійснено без погодження з заставним кредитором та без здійснення незалежної оцінки майна банкрута у суб'єкта оціночної діяльності, яка акредитована у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; порядок визначення вартості майна та порядок зниження вартості майна; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором, організатором та учасниками аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону та порядку зниження ціни, дотримання кроку аукціону (статті 64-68 Закону).

Судом першої інстанції зазначено, що ліквідатором банкрута Кучак Ю.Ф. на виконання вимог постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом проведено інвентаризацію майна банкрута. Ліквідатором виявлено майно, яке є предметом забезпечення ПАТ "Дельта Банк". На виконання приписів ст.42 Закону, ліквідатор звернувся до ПАТ "Дельта Банк" з метою отримання згоди на продаж заставного майна (лист від 28.12.2015 №02-01/31-47).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" надано згоду на продаж заставного майна, що належить ТОВ "Славпродукт" на першому аукціоні - як цілісного майнового комплексу за ціною суми усіх кредиторських вимог без можливості пониження початкової ціни. Крім того, банк зазначив, що якщо прилюдні торги з реалізації майна банкрута не відбудуться, здійснити продаж майна, що забезпечує вимоги ПАТ "Дельта Банк", окремими лотами за початковою вартістю та на умовах окремо погоджених з ПАТ "Дельта Банк". Банк просив здійснити незалежну оцінку майна банкрута, застоводержателем якого є АТ "Дельта Банк" у суб'єкта оціночної діяльності, що акредитований у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (лист-погодження продажу забезпеченого майна АТ "Дельта Банк" від 20.01.2016 №18.5/863 (т.9 а.с. 50-52).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором банкрута отримано згоду заставного кредитора на продаж заставного майна.

Наявність згоди банку на продаж заставного майна підтверджується і ухвалою господарського суду від 10.06.2016, якою відхилено клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 12.01.2016 про надання дозволу на продаж майна, що є предметом забезпечення ПАТ "Дельта Банк" у зв'язку з відсутністю правових підстав повторно надавати дозвіл ліквідатору на продаж майна ТОВ "Славпродукт", що є предметом застави ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність згоди заставного кредитора на продаж забезпеченого майна є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо порушення ліквідатором банкрута вимог ч.8 ст.26 Закону, то згідно цієї норми до компетенції комітету кредиторів належить визначення складу майна банкрута в разі продажу частини майна у процедурі ліквідації банкрута.

Таким чином, комітет кредиторів приймає рішення щодо визначення частини майна, яка буде виставлятися на продаж у процедурі ліквідації, а порядок продажу майна банкрута визначається безпосередньо ліквідатором банкрута, оскільки саме на ліквідатора покладено обов'язок забезпечення відчуження майна банкрута за найвищою ціною (ч.1 ст.44 Закону).

В даному випадку продаж здійснювався не частини майна банкрута, а всього майна банкрута, виявленого ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури. Ліквідатор на виконання вимог ст.44 Закону організував проведення майна боржника як цілісного майнового комплексу, однак, аукціон з продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв. У зв'язку з чим, ліквідатор визнав за доцільне здійснювати продаж майна банкрута лотами, що передбачалося і у листі-погодженні заставного кредитора та дозволяється Законом.

Таким чином, ч.8 ст.26 Закону встановлює обов'язок ліквідатора банкрута погоджувати з комітетом кредиторів продаж частини майна банкрута, а у разі продажу всього майна боржника вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною (ч.1 ст.44 Закону).

Крім того, з матеріалів справи вбачається та судами зазначено, що ліквідатором банкрута щомісячно направлялися звіти комітету кредиторів ТОВ "Славпродукт", у яких надавалися відомості щодо порядку реалізації майна банкрута. Однак, комітетом кредиторів боржника не подавалися заперечення відносно необхідності погодження порядку реалізації майна банкрута, питання щодо визначення складу майна боржника для реалізації його частинами комітетом кредиторів не приймалося, напроти, комітетом кредиторів ТОВ "Славпродукт" схвалено звіт ліквідатора ТОВ "Славпродукт" (протокол комітету кредиторів від 14.06.2016 (т.16 а.с. 184-185).

Таким чином, судами не зазначено про порушення прав кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів, та з урахуванням вищезазначеного невірно застосовано ч.8 ст.26 Закону.

Відносно того, що судом першої інстанції зазначено, що ліквідатор, продавши майно банкрута лот №1 за ціною 264589,44 грн. (початкова вартість 13229472,00 грн.), та лот №2 за ціною 12091,11 грн. (початкова вартість 71123,20 грн.), діяв не з урахуванням інтересів заставного кредитора та боржника, що є порушенням ст.44 Закону.

Слід зазначити, відповідно до приписів ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Як зазначено вище, спірний другий повторний аукціон здійснювався з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Отже, зниження ціни до тієї, за яку переможцем придбано спірне майно, не суперечить вимогам Закону і тим більше, що порядок зниження, крок аукціону, було погоджено додатковою угодою. Ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. З огляду на те, що відсутні дані щодо наявності порушень під час проведення аукціону, судами не встановлено здійснення ліквідатором чи організатором аукціону будь-яких перешкод для участі інших учасників аукціону, продаж майна банкрута за меншою ціною, ніж початкова, не може бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Таким чином висновки судів попередніх інстанцій, що ліквідатор діяв не з урахуванням інтересів заставного кредитора та боржника, оскільки не здійснив продаж майна банкрута за найвищою ціною, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст.33 ГПК України на підтвердження цих висновків, і суди також не послалися на будь-які документи в підтвердження цих обставин.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції про неправомірність проведення ліквідатором банкрута чотирьох аукціонів з продажу майна та відповідно порушення ним ст.ст.64-66 Закону, то колегія вважає їх необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.44 Закону передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.(ч.2 ст.43 Закону).

Таким чином, Законом передбачено продаж майна банкрута частинами у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося.

В даному випадку, аукціон з продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, а тому ліквідатор, керуючись вимогами Закону (ст.ст. 42, 44 Закону), беручи до уваги лист-погодження ПАТ "Дельта Банк", в якому банк зазначав, що у разі неможливості здійснення продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, ліквідатор має здійснювати продаж майна окремими лотами за початковою вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, здійснив продаж майна лотами. При цьому ліквідатором здійснено оцінку майна. Жодний з кредиторів не оспорював цю оцінку і не скористався своїм правом, передбаченим ч.3 ст.57 Закону щодо проведення незалежної оцінки іншим суб'єктом оціночної діяльності. Крім того, в судовому засіданні ліквідатор пояснив, що продаж майна окремими лотами був здійснений із врахуванням наявного заставного та незаставного майна. Такий поділ в подальшому забезпечив розподіл коштів від реалізації майна, передбачений чинним Законом, а саме, кошти від реалізації заставного майна були спрямовані на погашення вимог забезпеченого кредитора.

З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин вчинення ліквідатором дій, що передують підготовці проведення аукціону, а саме: інвентаризація майна банкрута, його оцінка майна, отримання згоди на продаж заставного майна, проведення конкурсу з метою визначення організатора аукціону, укладення з організатором конкурсу договору на організацію продажу майна банкрута з аукціону, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором не порушено правила, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону, визначену Законом. Крім того, колегія бере до уваги чинну ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.06.2016, якою відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. В судовому рішення встановлено обставини правомірності дій ліквідатора банкрута при підготовці проведення аукціону з продажу майна банкрута. (т.9 а.с. 105-111).

Відносно недотримання організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" правил проведення аукціону, а саме порядку оприлюднення оголошень про проведення аукціону, строків розміщення цих оголошень, змісту інформації оголошень про проведення аукціону, порядку проведення аукціону, термінів та змісту оголошень про проведення аукціону, судами попередніх інстанцій порушень не встановлено, іншими учасниками провадження доводів щодо недотримання організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" правил проведення аукціону також не заявлялось.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене та встановлені судами обставини проведення спірного аукціону, колегія дійшла висновку, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють означені питання. Порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, з огляду на встановлені судами обставини не вбачається.

Згідно п.2 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи, що місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції обставини справи встановлено повно, але їм надана неправильна юридична оцінка внаслідок допущеної помилки в застосуванні норм матеріального права, оскаржувані постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та ухвала господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016 підлягають скасуванню, та прийняття судом касаційної інстанції нового рішення про відмову ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Славпродукт", що відбувся 03.06.2016.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016 у справі №921/609/15-г/10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Славпродукт", що відбувся 03.06.2016.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук