ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 903/430/17

за позовом Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про визнання правочину удаваним

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов.від 28.12.2016 року;

від відповідач-1: н/з;

від відповідача-2: н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач Спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ставить вимогу визнати договір про встановлення порядку виконання грошових зобовязань від 02.12.2013 року укладений між ОСОБА_2 «Сантос Капітал» та Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю удаваним правочином, який вчинено для приховування прощення боргу.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що 19.11.2006 року між СУАП "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0041/06/22-KL.

21.12.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 «Сантос Капітал» (відповідач-1) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0041/06/22-KL перейшло до відповідача-1.

27.03.2013 року між СУАП "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 «Сантос Капітал», ОСОБА_2 «Золотий екватор», іншими підприємствами та ПАТ «Банк Форум» укладено рамковий договір щодо реструктуризації кредитної заборгованості ряду підприємств перед банком.

Згідно даного договору загальна сума заборгованості Спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (кредитний договір № 0041/06/22-KL) через ОСОБА_2 «Сантос Капітал» складає 7289301,12 дол. США та 9422321,62 Євро, а з врахуванням заборгованості інших компаній по кредитних договорах загальна заборгованість становить 57482703,43 дол. США, 30623738,07 грн. та 9422321,62 Євро.

З метою реструктуризації зазначеної заборгованості сторони визначили сплату боржниками перед банком сукупно не менше 1450000 дол. США (п. 1.1 рамкового договору); з метою чого банк надає ОСОБА_2 «Золотий екватор» кредитні кошти двома траншами, перший в сумі 7700000 дол. США зі строком повернення до 31.05.2013 року (йде на погашення процентів за кредитним договором), другий до 43 100 000 дол. США строк повернення до 31.122019 року.

На виконання умов рамкового договору між банком та ОСОБА_2 «Золотий екватор» було укладено кредитний договір № 0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, по якому Позичальником отримано від банку 7185457,34 дол. США, які перераховано двома платежами банку до 31.05.2013 року (перший транш).

По другому етапу рефінансування визначено укладення кредитного договору 2 з ОСОБА_2 «Західклінкергруп» на суму 14000000 грн. зі строком погашення до 31.12.2019 року та укладення нового кредитного договору 3 з МПП «ВК Імпекс» на суму до 18000000 дол. США зі строком погашення до 31.12.2019 року (п. 3.1 рамкового договору).

29.03.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та МПП «ВК Імпекс» укладено кредитний договір № 0021/13/30-KL, по якому позичальнику відкрито кредитну лінію на суму 18 000 000 дол. США та отримано кредит в сумі 10000000 дол. США.

В п. 3.5 рамкового договору зазначено, що за умовами настання визначених даним пунктом умов, банк надає другий транш ОСОБА_2 «Золотий екватор», а існуючі боржники зобовязуються негайно погасити заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» (п. 3.7 рамкового договору); нові боржники ТЗОВ «Золотий екватор», МПП «ВК Імпекс», ОСОБА_2 «Західклінкергруп» зобовязується погасити заборгованість по нових кредитних договорах (п.3.8).

14.06.2013 Банк перерахував ОСОБА_2 «Золотий екватор» 43 033 526,01 дол. США згідно другого траншу, рамковим договором передбачено, що за умови виконання даних операцій передбачено прощення заборгованості позивача перед відповідачм-1.

По п. 4.1 рамкового договору, Банк зобовязується викупити у кредитора (ОСОБА_2 «Сантос Капітал») права вимоги, в т.ч. за кредитним договором № 0041/06/22-KL в сумі 1807521,85 дол. США та 7815621,10 Євро; викуп здійснюється шляхом укладення з ОСОБА_2 «Бізнес Інвестицій та заощаджень» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором при умові, якщо станом на 30.06.2013 року основна сума заборгованості перед Банком за новими кредитними договорами 1,2,3 (другий транш) буде виплачена в сумі не менше екв. 20 000 000 дол. США та якщо станом на 30.06.2013 року основна сума заборгованості перед банком за новими кредитними договорами 1,2,3 буде виплачена новими боржниками в сумі не менше екв. 20 000 000 дол. США; Банк передає ОСОБА_2 «Бізнес Інвестицій та заощаджень» права вимоги пропорційно до суми погашеної заборгованості та відповідно до формули, яка наведена в п. 4.2.2 рамкового договору.

Тобто, рамковим договором, сторони погодили реструктуризацію заборгованості перед Банком, у формі її переведення на нові юридичні особи та прощення частини заборгованості (СУАП «Західна нафтова група» у формі ОСОБА_2 та ПАТ «Роздільний керамічний завод»), що була відступлена на ОСОБА_2 «Сантос Капітал» по мірі погашення заборгованості новими юридичними особами.

Заборгованість позивача перед Банком за кредитним договором від 29.11.2006 року відступлена ОСОБА_2 «Сантос Капітал» 21.12.2011 року шляхом укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 2.

Відповідно до договору про встановлення порядку виконання грошових зобовязань (п. 2) сторони продовжили строк повернення заборгованості за кредитом (договір № 0041/06/22-KL від 29.11.2006 року) до 31.12.2019 року, тобто привязали строк до строку повернення заборгованості ОСОБА_2 «Золотий екватор» за новим кредитним договором, яким визначено повернення другого траншу до 31.12.2019 року.

Також п. 2.1 договору про встановлення порядку виконання грошового зобовязання, сторони погодили обовязок щоквартально укладати договір про погашення частини заборгованості за кредитом, яке має здійснюватись до 25-го числа місяця відповідного календарного кварталу, а у випадку недосягнення згоди погашення заборгованості здійснюється відповідно до графіку (додаток № 1 до договору).

Зазначає, що за умовами рамкового договору та договору про встановлення порядку виконання грошових зобовязань, позивач та відповідач-1 фактично уклали договір про прощення боргу, який сторони мали виконати по мірі здійснення платежів по погашенню заборгованості перед Банком.

Так, за умовами рамкового договору заборгованість позивача перед відповідачем-1 є тією сумою дисконту, яка застосовується Банком при реструктуризації заборгованості, а тому фактично спірний договір мав на меті прощення боргу перед Банком.

При правовому обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на норму. ст. 235 ЦК України та п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9.

Представник ОСОБА_2 «Сантос Капітал» (відповідач-1) у відзиві від 09.06.2017 року просить у задоволені позовних вимог відмовити. При цьому вказує, що твердження позивача, що договір про встановлення порядку виконання грошових зобовязань 02.12.2013 року не мав на меті продовження строку повернення заборгованості за кредитним договором, а був укладений з метою виконання домовленостей викладених в рамковому договорі від 27.03.2013 р. не відповідає дійсності, обставинам справи та не заслуговує на увагу.

При цьому вказує, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/6706/17 за позовом ОСОБА_2 «Сантос капітал» до СУАП «Західна нафтова група» у формі ОСОБА_2, ОСОБА_2 «Золотий Екватор», ОСОБА_2 «АВУАР-СЕРВІС» про стягнення сум основної заборгованості у розмірі 1 739 222,67 дол. США та 7 508 539,53 Євро, а також пені та 3% річних. Рішенням господарського суду м.Києва від 08.06.2017 року по даній справі позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість за договором про встановлення порядку виконання грошових зобовязань від 02.12.2013 року.

Тому вважає, що спірний договір вже досліджувався господарським судом м. Києва, яким було зясовано його правову природу, та встановлено що даний спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним та схвалений подальшими діями сторін, а саме, укладений з метою продовження строку повернення існуючої заборгованості за кредитом до 31.12.2019 р..

Відповідач-2 пояснень на позов не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 066.

Відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибуття в дане судове засідання, про що не заперечує позивач.

Також, відповідач-1 подав клопотання від 09.06.2017 року про виключення з числа відповідачів неналежного відповідача ОСОБА_2 «Золотий екватор» та направити справу за підсудністю до господарського суду м. Києва та заяву про застосування строків позовної давності.

Щодо заяви відповідача-1 про застосування строків позовної давності, то дана буде розглянута при вирішенні спору по суті.

Клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 «Золотий екватор» розглянуто в судовому засіданні та відхилено судом.

Відмовляючи в даному клопотанні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.64, п.1 ст.65 ГПК України така процесуальна дія як виключення неналежного відповідача може бути вчинена судом лише на стадії порушення провадження у справі і підготовки справи до розгляду, коли суд вирішує питання, повязані із субєктним складом учасників справи. Розділ ХІ Вирішення господарських спорів у першій інстанції не містить подібних норм, тоді як відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Якщо ж такої згоди позивач не надав, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. Дані розяснення надано Вищим господарським судом України у п.1.3. постанови Пленуму 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції та підтверджено в Постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року у справі № 903/109/16.

13.06.2017 року представником позивача подано заяву про розгляд справи у більш тривалий строк.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи заяву представника позивача, строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 07.07.2017р. включно.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 07.08.2017 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 25.07.2017р. на 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати пояснення з врахуванням викладеного у відзиві відповідача-1 та рішення господарського суду м.Києва від 08.06.2017 року у справі № 910/6706/17.

Суддя С. В. Костюк