КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 43/436

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Куксова В.В.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

за участі представників:

від апелянта - ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 вид. Оболонським РІ ГУДМС України в м. Києві 14.11.2013;

від арбітражного керуючого Куделя О.М.: Лубянецький В.І., довіреність б/н. від 19.09.2016;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р.

по справі №43/436 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

до Закритого акціонерного товариства Компанії "Укрінсклопром"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010р. порушено провадження у справі № 43/436 про банкрутство Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Укрінсклопром" за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.01.2011р. ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рибія О.В., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011р. достроково припинено обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рибія О.В., призначено по справі № 43/436 ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Мисенка Ярослава Вячеславовича, зобов'язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника до 30.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. достроково припинено обов'язки ліквідатора Закритого акціонерного товариства Компанія "Укрінсклопром" - арбітражного керуючого Мисенка Я.В., призначено по справі № 43/436 ліквідатором банкрута - Куделю М.О., зобов'язано арбітражного керуючого Мисенка Я.В. передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Куделі М.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації Закритого акціонерного товариства Компанія "Укрінсклопром", продовжено строк ліквідаційної процедури до 27.05.2013р. та зобов'язано ліквідатора надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Куделі М.О. на два місяці, до 27.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого на два місяці, до 03.12.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2014р. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого ще на два місяці, до 23.02.2014р., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника (банкрута), провадження у справі №43/436 припинено.

Не погодившись, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2014р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу без змін.

Не погодившись, ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. та ухвалу Господарського суду місті Києва від 23.01.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.11.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора боржника (банкрута) арбітражного керуючого Куделі М.О. про затвердження розміру оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора, клопотання про дострокове припинення повноважень. В судовому засіданні 24.11.2014р. представник ліквідатора заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014р. затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Куделі М.О.; задоволено клопотання ліквідатора, провадження у справі №43/436 про банкрутство ЗАТ Компанії "Укрінсклопром" припинено.

Не погодившись, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2014р., якою припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу без змін.

Не погодившись, ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2014р. скасовано, справу скеровано для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись, арбітражний керуючий Куделя М.О. звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2014р. про припинення провадження у справі №43/436 скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.04.2017р. постановив:

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Закритого акціонерного товариства "Укрінсклопром.

2. Вимоги кредиторів вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника.

3. Головному управлінню статистики у м. Києві виключити банкрута - Закрите акціонерне товариство "Укрінсклопром" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зняти банкрута - Закритого акціонерного товариства "Укрінсклопром" з податкового обліку.

5. Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства "Укрінсклопром", як юридичної особи.

6. Ліквідувати банкрута - Закрите акціонерне товариство "Укрінсклопром", як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.

7. Обслуговуючому банку боржника закрити рахунки Закритого акціонерного товариства "Укрінсклопром".

8. Провадження у справі № 43/436 припинити.

9. Дію мораторію припинити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у даній справі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В підтвердження своїх доводів апелянт посилається на те, що ліквідатором не виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута. Так, скаржник стверджує, що ТОВ «ТМК ЛТД» належала будівля площею 5052,9 кв.м., дане товариство було реорганізоване в ЗАТ Компанія «Укрінсклопром», та в подальшому власником цілісного майнового комплексу ЗАТ Компанія «Укрінсклопром» стало ЗАТ Багатогалузевий концерн «Содружество», який реорганізований в Компанію з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент», отже зобов'язання банкрута перейшли в Компанію з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент». Крім того, апелянт вказує, що органи, до яких звертався ліквідатор стосовно надання інформації щодо банкрута, повинні надавати довідки, а не інформацію у вигляді листів. Разом з тим, скаржник зазначає, що ліквідатором не вжиті заходи щодо встановлення місця знаходження страхового фонду матеріалів архіву технічної документації Державного інституту по проектуванню підприємств скляної промисловості «Південпромскло». Також скаржник вказує на те, що у банкрута відкрита філія ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" "Житлопромпроект".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у справі № 43/436 сформовано колегію суддів у складі: Пантелієнка В.О. (головуючий), Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою зазначеної колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 43/436 прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду на 31.05.2017.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання повідомила, що виконала всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», та наявні всі підстави ліквідувати банкрута - ЗАТ Компанія «Укрінсклопром». Просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 31.05.2017 судді Пантелієнко В.О. і Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 31.05.2017 задоволено заяву суддів Пантелієнка В.О. і Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 43/436, справу № 43/436 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.06.2017, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у справі № 43/436 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді - Ткаченко Б.О. Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 13.06.2017р.

В судовому засіданні 13.06.2017 ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Представник ліквідатора просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 43/436 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13.06.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Оскільки, постанова про визнання Закритого акціонерного товариства Компанія «Укрінсклопром» банкрутом винесена 21.01.2011р., то при розгляді даної справи застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 року.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

10.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, останній на виконання вимог суду, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 30.09.2014 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 по даній справі проведено розшук майна банкрута, обєктів інтелектуальної власності, які мають матеріальну цінність, а також пошук акціонерів.

Так, ліквідатором було направлено ряд запитів до державних реєстраційних органів та установ. Зокрема, запит до філії ЗАТ Компанія «Укрінсклопром» «Житлопромпроект» з проханням надати всю наявну господарську, бухгалерську та іншу документацію, печатки, штампи та матеріальні цінності, що обліковуються; запит до Київського обласного управління земельних ресурсів Держкомзему України щодо наявності зареєстрованих за банкрутом земельних ділянок у Київській області; запит до Управління Фонду соціального срахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві щодо надання наявних копій останньої звітності банкрута та надання інформації стосовно заборгованості перед фондом; запит до Головного управління статистики в м. Києві щодо надання інформації про наявність у банкрута зареєстрованих філій чи підрозділів; запит до Регіонального відділення ФДМ України по місту Києву стосовно надання інформації щодо створення та місця знаходження страхового фонду матеріалів архіву технічної документації Державного інституту по проектуванню підприємств скляної промисловості «Південдіпроскло», що представляють наукову та технічну цінність; запит в Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо наявності у банкрута дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовників будівництва; запит до Державної фіскальної служби України стосовно перебування боржника на обліку в Митних органах України та митного оформлення експортно-імпортних операцій; запит до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; запит до Національної комісії з цінних пеперів та фондового ринку щодо надання інформації про засновників (учасників) банкрута; запит до РВ Фонду держмайна України по м. Києву щодо місця знаходження страхового фонду матеріалів архіву технічної документації Державного інституту по проектуванню підприємств скляної промисловості «Південдіпроскло», що представляють наукову та технічну цінність, а також інвентаризаційні матеріали та інші документи, що дають більш розширену інформацію про даний архів, та адресу його знаходження; запит до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо надання всієї наявної інформації стосовно філії ЗАТ Компанії «Укрінсклопром» «Житлопромпроект»; запит до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району; запит до Департаменту страхового фонду документації Укрдержархіву з проханням надати інформацію щодо місця знаходження страхового фонду матеріалів архіву технічної документації Державного інституту по проектуванню підприємств скляної промисловості «Південдіпроскло», а також інвентаризаційні матеріали та інші документи; запит до Фонду держмайна України по м. Києву з проханням повідомити всю відому інформацію про страховий фонд матеріалів архіву технічної документації ЗАТ Компанія «Укрінсклопром», що представляють наукову та технічну цінність; запит до Департаменту страхового фонду документації Укрдержархіву з проханням повідомити всю відому інформацію про страховий фонд матеріалів архіву технічної документації ЗАТ Компанія «Укрінсклопром» що представляють наукову та технічну цінність.

З відповідей на зазначені запити ліквідатора, які надійши від державних органів, як у формі листів, так і у формі довідок, вбачається, що активів у банкрута не виявлено.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 15 розділу 2 «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України (далі - Інструкція) від 30.11.2011 № 1242 (із змінами та доповненнями), документ повинен містити обов'язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, в саме: найменування установи-автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис. Під час підготовки та оформлення документів можуть застосовуватись не тільки обов'язкові, а також інші реквізити, якщо це відповідає призначенню документа або способу його опрацювання.

Відповідно до п. 73 розділу 2 Інструкції на документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється гербовою печаткою установи.

Перелік інших документів, підписи на яких необхідно скріплювати гербовою печаткою, визначається установою на підставі нормативно-правових актів та примірного переліку документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою (додаток 7), в інструкції установи.

Згідно п. 74 розділу 2 Інструкції відбиток печатки, на якій зазначено найменування установи або її структурного підрозділу (без зображення герба), ставиться також на копіях документів, що надсилаються в інші установи, та на

розмножених примірниках розпорядчих документів у разі розсилання.

З наведеного слідує, що державні органи можуть надавати інформацію на запит як у вигляді довідок, так і у вигляді листів, які відповідають по своїй формі вимогам Інструкції. При цьому, згідно наведеної Інструкції, скріплення відбитком печатки відповідей на запити не є обовязковим, а регулювання питання стосовно проставлення відбитку печатки на документах здійснюється згідно Інструкцій з діловодства конкретної установи. Таким чином, доводи апелянта стосовно неналежного оформлення відповідей на запити ліквідатора, які надійшли від державних органів та установ, з чого вбачається, на думку скаржника, не виконання ліквідатором всіх необхідних дій передбачених ліквідаціійною процедурою не приймаються судом, оскільки є необгрунтовані.

Що ж стосується тверджень скаржника щодо відкритої у банкрута філії ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" "Житлопромпроект" колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з наявної в матеріалах справи відповіді Головного управління статистики в м. Києві (29.09.2016) вбачається, що станом на 10.06.2016 в ЄДРПОУ значиться ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" в якого є філія "Житлопромпроект", яка зареєстрована за цією ж адресою, що і боржник (м. Київ, вул. Павлівська, 29).

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві листом №16398/К/26-59-08-01-18 від 04.10.2016 у відповідь на направлений ліквідатором запит повідомила, що філією ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" "Житлопромпроект" з моменту реєстрації звітність не подавалась, відомості щодо наявності заборгованості відсутні. Дані про банківські рахунки відсутні.

14.09.2016 та 25.11.2016 ліквідатором банкрута Куделею М.О. здійснено виїзд за адресою реєстрації Філії ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" "Житлопромпроект" по вул. Павлівська, буд. 29, м. Київ, проте ні офісу (кантори), ні керуючого органу, ні будь-якої фінансово - господарської документації Філії ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" "Жиглопромпроект" виявлено не було, про що складено відповідні акти.

Ліквідатором встановлено, що за даною адресою знаходиться ряд організацій, в яких працівникам не відомо про Філію, що дає підстави стверджувати про відсутність реального місцезнаходження Філії ЗАТ Компанії "Укрінсклопром" "Житлогіромпроект", код ЄДРПОУ ВП: 34431636 у м. Київ, вул. Павлівська, 29.

Крім того, ліквідатором банкрута встановлено і відсутність ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" за місцем його реєстрації.

В результаті вжитих ліквідатором заходів встановлено, що у ЗАТ Компанія "Укрінсклогіром" та Філії "Житлогіромпроект" відсутнє майно. Філію ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" "Житлопромпроект" 28.11.2016 закрито, відповідні зміни внесені до Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З наведеного слідує, що твердження ОСОБА_5 про наявність відкритої філії ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" "Житлопромпроект" є безпідставні. При цьому, ліквідатором вжиті всі заходи для розшуку майна та закриття філії ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" "Житлопромпроект".

До того ж, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на не вчинення ліквідатором дій стосовно розшуку об'єктів інтелектуальної власності, які представляють наукову та технічну цінність, та належать ЗАТ Компанія "Укрінсклопром".

Зокрема, скаржник стверджує, що 12.09.1996 між Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву та ТОВ "ІМК-ЛТД" було укладено Договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу Державного інституту по проектуванню підприємств скляної промисловості "Південпромскло" за №3851 (далі - Договір).

Відповідно до п. 5.4 Договору, покупця було зобов'язано створити страховий фонд матеріалів архіву технічної документації, що представляють наукову та технічну цінність.

Зазначене, на думку ОСОБА_5, свідчить про наявність у банкрута об'єктів інтелектуальної власності.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що для розшуку об'єктів інтелектуальної власності, які представляють наукову та технічну цінність та належать ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" ліквідатором було направлено ряд запитів до відповідних органів та звернень до Шевченківського управляння поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та Головного управління Національної поліції в м. Києві.

При цьому, згідно відповідей на запити, інформація щодо місця знаходження об'єктів інтелектуальної власності, які представляють наукову та технічну цінність та належать ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" відсутня, об'єктів промислової власності, що належать ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" не виявлено. Станом на подання звіту ліквідатора відповідей від управлінь поліції стосовно проведення розшукових дій для встановлення місця знаходження матеріалів архіву технічної документації Державного інституту по проектуванню підприємств скляної промисловості «Південпромскло» на адресу ліквідатора не надходило.

Наведене свідчить про виконання ліквідатором всіх можливих дій стосовно розшуку об'єктів інтелектуальної власності, які представляють наукову та технічну цінність і належать ЗАТ Компанія "Укрінсклопром", та про необґрунтованість доводів апелянта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що в результаті неповноти дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, кредиторськи вимоги останнього (по виплаті заборгованості по заробітній платі) виконано не було, чим порушені конституційні права скаржника на працю і її оплату.

В обґрунтування своїх доводів скаржник вказує на те, що згідно договору купівлі-продажу держмайна № 385 від 12.09.2016 ТОВ «ТМК ЛТД» видано свідоцтво про власність цілісного майнового комплексу від 18.09.1996, в тому числі будівлю інженерного комплексу площею 5 052,9 кв.м.

Згідно договору покупець прийняв на себе зобов'язання по забезпеченню роботою працівників та, відповідно, виплаті заробітної плати.

Наказом ТОВ «ТМК ЛТД» реорганізовано в ЗАТ Компанія "Укрінсклопром".

По договору відчудження від 19.02.1998 власником цілісного майнового комплексу ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" стало ЗАТ Багатогалузевий концерн «Содружество», який реорганізований в Компанію з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент». За наведеного, скаржник стверджує, що зобов'язання згідно договору № 385 від 12.09.2016, зокрема, щодо виплати заробітної плати, перейшли на Компанію з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент». При цьому ОСОБА_5 вважає, що стягення заборгованості по заробітній платі з Компанії з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент» має стягувати саме ліквідатор в ході ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит ліквідатора, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №09(01)14648 від 02.07.2016 повідомила, що відсутня інформація щодо власників, які володіють значними пакетами акцій емітента (10% і більше статутного капіталу) ЗАТ Компанія "Укрінсклопром".

Однак, згідно реєстраційних даних, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент" (ПВІФ "Екстремум"), володіло 85,5053% від загальної кількості акцій ЗАТ "Компанія "Укрінсклопром".

02.06.2014 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням № 52- ЦД-С-А було скасовано реєстрацію випуску акцій банкрута.

При цьому, 13.06.2016 та 16.08.2016 ліквідатором Банкрута було направлено ТОВ "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент" лист з повідомленням про ліквідаційну процедуру ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" та проханням надати: всю наявну інформацію та документацію стосовно банкрута, в тому числі, але не обмежуючись, установчі документи та печатку товариства; повідомити де знахлдиться страховий фонд матеріалів архіву технічної документації, що представляє наукову та технічну цінність товариства; повідомити де знаходиться фінансово-господарська документація банкрута; надати документи по філії товариства. Відповіді на запит ліквідатор банкрута не отримав.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, унаслідок реорганізації шляхом поділу після передачі всього свого майна, прав та обов'язків іншим (новоствореним) юридичним особам-правонаступникам, підприємство, що розділяється, припиняє своє існування (ліквідується та виключається з Держстату).

Згідно статті 107 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації підприємства шляхом поділу, після закінчення терміну для пред'явлення вимог кредиторів комісія з припинення юридичної особи складає розподільчий баланс, який повинен містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями юридичної особи, що припиняється, а також за всіма її кредиторами і боржниками, включаючи оспорювані сторонами зобов'язання.

Законом передбачена солідарна відповідальність новостворених підприємств за зобов'язаннями припиненої юридичної особи виключно у разі, якщо правонаступниками юридичної особи є кілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилися, неможливо, юридичні особи-правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами припиненої юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що саме громадянину ОСОБА_5, за умови, що ЗАТ "БК "Содружество" володіло статусом солідарного боржника за зобов'язаннями Державного інституту по проектуванню підприємств скляної промисловості "Південпроскло", безпосередньо належить відповідне право вимоги виконання зобовязання, а не ліквідатору в ході здійснення ліквідаційної процедури. Разом з тим, згідно положень Закону про банкрутство, у арбітражного керуючого Куделі М.О. відсутня можливість оспорювання укладеного за участю боржника договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.02.1998 між ТОВ «ТМК ЛТД» та ЗАТ БК «Содружество».

З наведеного вбачається, що ліквідатором банкрута Куделею М.О. здійснено всі можливі заходи спрямовані на виявлення та розшук майна банкрута, що підтверджується матеріалами справи та, відповідно спростовує доводи скаржника стосовно невиконання таких дій.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна, реєстр вимог кредиторів, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Враховуючи, що ліквідатором було здійснено всі дії у ліквідаційній процедурі, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі щодо виявлення активів боржника, Господарський суд міста Києва правомірно затвердив звіт ліквідатора та ліквідував банкрута ЗАТ Компанію «Укрінсклопром».

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведеного в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 43/436 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 43/436 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 43/436 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 43/436 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.06.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Куксов