ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 911/992/17

За позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради

до Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради

про стягнення 295655,46 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 66 від 07.02.2017 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (далі позивач) до Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради (далі відповідач) про стягнення 295655,46 грн.

Предметом позову у даній справі є вимоги Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» про стягнення з Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за договором № 79 від 17.12.2014 р., предметом якого є організація проведення сторонами взаєморозрахунку в звязку з передачею майна в м. Ірпінь, згідно розподільчого балансу. Згідно з п. 2.1 даного договору сума зобовязання відповідача перед позивачем становить 527369,89 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем згідно з графіком погашення заборгованості за договором було сплачено 105600,00 грн. Проте, з березня 2015 р. Комунально-побутове підприємство «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради перестало виконувати свої зобовязання за договором, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 210569,89 грн. основного боргу, 11573,72 грн. трьох відсотків річних, 45216,86 грн. інфляційних втрат, 28294,99 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі.

10.05.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист № 204 від 04.05.2017 р. (вх. № 9158/17 від 10.05.2017 р.), за змістом якого відповідач надає копію статуту, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію виписки та відзив на позовну заяву для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.05.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала; представник відповідача проти позовних вимог заперечувала.

29.05.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 446 від 23.05.2017 р. (вх. № 10886/17 від 29.05.2017 р.) про виправлення описки, за змістом якого позивач просить суд вважати вірною ціну позову 296285,57 грн., у п. 2 прохальної частини позовної заяви вважати вірною суму основної заборгованості в розмірі 211200,00 грн., а в п. 3 прохальної частини позовної заяви вважати вірною суму судового збору в розмірі 4444,28 грн.

У судовому засіданні 29.05.2017 р. представник відповідача зазначила суду про те, що у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1416/17 за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про визнання договору № 79 від 17.12.2014 р. недійсним, у звязку з чим просила зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи № 911/1416/17; представник позивача у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2017 р. було порушено провадження у справі № 911/1416/17 за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про визнання недійсним договору № 79 від 17.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що справа № 911/992/17 та справа № 911/1416/17 повязані між собою, оскільки за позовом у даній справі № 911/992/17 Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради просить суд стягнути з боржника Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованість за договором № 79 від 17.12.2014 р., предметом якого є організація проведення сторонами взаєморозрахунку в звязку з передачею майна в м. Ірпінь згідно розподільчого балансу.

Поряд з цим, предметом позову у справі № 911/1416/17, яка розглядається господарським судом Київської області, є визнання зазначеного договору № 79 від 17.12.2014 р. недійсним.

Відтак, встановлені під час розгляду господарської справи № 911/1416/17 обставини щодо дійсності договору № 79 від 17.12.2014 р., укладеного між Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради та Комунально-побутовим підприємством «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, будуть мати значення для вирішення господарської справи № 911/992/17 за позовом Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради та Комунально-побутовим підприємством «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи господарського суду Київської області № 911/992/17 не може бути здійснений до вирішення повязаної з нею згадуваної справи господарського суду Київської області № 911/1416/17.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 911/992/17 за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості до вирішення справи господарського суду Київської області № 911/1416/17.

2. Зобовязати сторони надати суду докази вирішення справи господарського суду Київської області № 911/1416/17.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя В.М. Бабкіна