ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 908/3864/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б., Губенко Н.М., Козир Т.П.
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017
у справі№ 908/3864/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"; 2. Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"
простягнення заборгованості в розмірі 642984143,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Донецький металопрокатний завод" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Подана скаржником касаційна скарга підписана представником Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" ОСОБА_4 з посиланням на те, що довіреність представника наявна в матеріалах справи.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що в матеріалах справи та серед доданих до касаційної скарги документів довіреність на представника Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" ОСОБА_4 відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для її повернення.

Згідно із ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У застосуванні пункту 3 частини першої названої норми Господарського процесуального кодексу України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Натомість, до матеріалів касаційної скарги скаржником додано ксерокопії описів вкладення до цінного листва № від 14.02.2017, № від 14.02.2017 та ксерокопії фіскальних чеків про направлення поштової кореспонденції № від 14.02.2017 та № від 14.02.2017, які не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як встановлено колегією суддів, скаржником було подано касаційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод", обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору вказує на скрутне фінансове становище та відсутність можливості сплати судового збору в повному обсязі, у зв'язку з чим просить звільнити від сплату судового збору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначені доводи заявника касаційної скарги необґрунтованими з огляду на те, що оскільки скаржником не надано доказів, які б підтверджували його майнове становище станом на дату подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відхиляє клопотання Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" про звільнення від сплати судового збору.

Відтак, подання Публічним акціонерним товариством "Донецький металопрокатний завод" касаційної скарги без надання доказів сплати судового збору, є підставою для повернення касаційної скарги згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 43, ст.ст. 86, 111, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 908/3864/14 Господарського суду Запорізької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Н. Губенко

Т. Козир