номер провадження справи 30/139/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 908/4282/15

За заявою фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. у справі № 908/4282/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до: Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 72316, АДРЕСА_1; адреса для листування: 72503, АДРЕСА_2)

про стягнення 22623,35 грн.

суддя Боєва О.С.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, Свідоцтво В02 № 891612 від 20.10.2009р., паспорт серія СА № 689367, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 07.05.1998р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 26.05.2017р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4282/15 від 07.10.2015р. (суддя Кагітіна Л.П.).

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку зі звільнення судді-доповідача ОСОБА_2, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 26.05.2017р. здійснено перерозподіл заяви між суддями та призначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 08.06.2017р., викликано в засідання представників сторін.

Заява відповідача мотивована, зокрема, наступним. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитом в сумі 22623,35 грн. Господарським судом Запорізької області 28.10.2015р. видано наказ на примусове виконання рішення від 07.10.2015р. Стягувач 23.11.2015р. звернувся до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Ухвалами господарського суду Запорізької області від 09.03.2016р., від 07.09.2016р., від 08.12.2016р. виконання рішення у справі № 908/4282/15 від 07.10.2015р. відстрочувалось, відповідно, строком на шість місяців, три місяці та шість місяців. Підставою надання відстрочок було те, що у Якимівському відділені поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 0001447 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_1 визнано потерпілим у даній справі. В травні 2017р. заявник звернувся до Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з метою зясування на якій стадії знаходиться кримінальне провадження № 0001447. Листом № 4278/63/05-2017 від 18.05.2017р. повідомлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що з 01.01.2011р. до 03.11.2014р. посадова особа Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованої операції зняла з рахунку № 9488 ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14700 грн., чим заподіяла останньому матеріальний збиток на вищенаведену суму. На даний час, по наведеному кримінальному провадженню ПАТ КБ Приватбанк було направлено ухвали суду на тимчасовий доступ до документів, але до теперішнього часу банк частково ухиляється від надання всіх необхідних документів у звязку з чим здійснює затягування досудового слідства. Крім того, через ухиляння ПАТ КБ Приватбанк від надання витребуваних документів, призначену судово-економічну експертизу було припинено. Враховуючи вищевикладене та те, що строк відстрочки виконання рішення спливає, заявник просить відстрочити виконання рішення від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 строком на 6 (шість) місяців.

Відповідач (заявник) у судовому засіданні 08.06.2017р. підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду та просив відстрочити виконання рішення суду від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 строком на 6 (шість) місяців.

Представник позивача у судове засідання 08.06.2017р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач проти заяви про надання відстрочки виконання судового рішення заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, яке надійшло на електронну адресу суду 01.06.2017р., зазначивши, що відповідачем до заяви не додано доказів на підтвердження виняткових обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Крім того, на даний час відсутній вирок по кримінальній справі, яким встановлено, що кредитними коштами користувався не відповідач, а інша особа.

Розглянувши матеріали заяви про надання відстрочки виконання судового рішення, вислухавши пояснення представника відповідача (заявника), суд встановив.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. у справі №908/4282/15 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задоволений. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 13299 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 4593 грн. 75 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3638 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1091 грн. 34 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання даного рішення господарським судом Запорізької області видано наказ від 28.10.2015р.

Виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4282/15 від 07.10.2015р. відстрочувалось ухвалою суду від 09.03.2016р. строком на 6 (шість) місяців, ухвалою суду від 07.09.2016р. строком на 3 (три) місяці та ухвалою суду від 08.12.2016р. строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (пп. 7.1 п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки як для стягувача при затримці виконання рішення, так і для боржника при виконанні рішення у встановлений строк.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Згідно листа Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 4662/63/05-2017 від 06.06.2017р., наявного в матеріалах справи, по кримінальному провадженню №0001447 проводяться всі необхідні слідчі дії. Так, до вищевказаного кримінального провадження було обєднано ще 38 проваджень за фактами заволодіння шляхом зловживання службовим становищем посадовою особою Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 В ході досудового розслідування встановлено, що з 01.01.2011р. до 03.11.2014р. посадова особа Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованої операції зняла з рахунку № 9488 ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14700 грн., чим заподіяла останньому матеріальний збиток на вищевказану суму. На даний час, по наведеному кримінальному провадженню ПАТ КБ Приватбанк було направлено ухвали суду на тимчасовий доступ до документів, але до теперішнього часу банк частково ухиляється від надання всіх необхідних документів у звязку з чим здійснює затягування досудового слідства. Була призначена судово-економічна експертиза.

На підставі вищевикладених обставин, враховуючи їх виключність, беручи до уваги обєктивні чинники, що не залежать від волі сторін спору, а також те, що за результатами кримінального розслідування, а в подальшому постановою у кримінальній справі, може бути встановлений факт зловживання службовим становищем посадовою особою ПАТ КБ Приватбанк та нанесення збитків відповідачу, суд вважає за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 на шість місяців до 08.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 на шість місяців до 08.12.2017р.

Суддя О.С. Боєва