Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 906/367/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: ОСОБА_1

до: Приватного підприємства "Кароля"

про стягнення вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі та частки прибутку у 2013р. до моменту виключення

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 05.07.2016,

ОСОБА_3, довіреність від 13.06.2017;

від відповідача: ОСОБА_4 від 04.05.2017,

ОСОБА_5, довіреність від 04.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі та частки прибутку у 2013 році до моменту виключення.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі та частки прибутку у 2013р. до моменту виключення.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень (вх. №8049/17 від 13.06.2017) разом з додатком.

В зазначеному клопотанні позивач просить призначити судово-економічну експертизу у справі №906/367/17, проведення якої доручити судовому експерту ПП Аудиторська фірма "Актив-плюс". На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які майнові права та майно належали Приватному підприємству "Кароля" (ід код 30983260) станом на 29 квітня 2008?

2. Якій сумі дорівнює частка власника Приватного підприємства "Кароля" (ід. код 30983260) - ОСОБА_1 у вартості чистих актів підприємства виходячи з її частки в статутному капіталі станом на 09.07.2013?

Також позивач гарантував оплату експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про долучення до матеріалів справи копію фінансового звіту ПП "Кароля" за 2013 рік, копію постанови ВГСУ від 14.12.2016 по справі №925/486/16, копію постанови судової палати у господарських справах Верховного суду України від 18.11.2014 по справі №910/10168/13.

Представники позивача позов підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представники зазначили, що згідно статуту 2007 року ОСОБА_1 була єдиним засновником ПП "Кароля", тому вона своїм майном, яке було на підприємстві на той час, внесла свою частку до статутного капіталу. Проте, доказів такого внесення у позивача немає.

Представники позивача подали клопотання (вх.№02-44/557/17 від 13.06.2017) про призначення судово-економічної експертизи.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях по справі. Представники вважають, що експертиза не може бути реалізована, оскільки ОСОБА_1 новому директору ПП "Кароля" жодних документів не передавала.

Представники позивача зазначили, що станом на момент входження Хейнріха Бокело, ОСОБА_6 Клаассена та ОСОБА_7 до ПП "Кароля", у підприємства була сільськогосподарська техніка, документи на яку вилучено як докази по кримінальній справі. Проте, представники вважають, що вказані документи можна витребувати у інспекції сільського господарства.

Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, визначення майнового стану ПП "Кароля" станом на 2008 рік та вартості частки позивача в статутному фонді станом на 09.09.2013 при вирішенні даного спору є необхідним призначити судову економічну експертизу.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити питання, запропоновані позивачем.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

При цьому, представник позивача у клопотанні наполягає на дорученні проведення судово-економічної експертизи саме ПП Аудиторській фірмі "Актив-Плюс". Водночас, суд зазначає, що позивачем не подано відомостей щодо можливості забезпечення даною установою проведення експертизи атестованим експертом за спеціальністю - економічна експертиза.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, свідоцтво №1046 від 27.10.2006).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження судовому експерту - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) на підставі виставленого рахунку.

Враховуючи обставини по справі та характер позовних вимог, необхідність дослідження бухгалтерської документації, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо проведення судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи (вх. №02-44/557/17 від 13.06.2017).

2. Призначити судово-економічну експертизу у справі №906/367/17, проведення якої доручити судовому експерту - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, свідоцтво №1046 від 27.10.2006).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які майнові права та майно належали Приватному підприємству "Кароля" (ід. код 30983260) станом на 29 квітня 2008?

2. Якій сумі дорівнює частка власника Приватного підприємства "Кароля" (ід. код 30983260) - ОСОБА_1 у вартості чистих актів підприємства виходячи з її частки в статутному капіталі станом на 09.07.2013?

3. Попередити судового експерта - ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_2).

5. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Провадження по справі №906/367/17 зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Суддя ОСОБА_9

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.);

4 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) (рек. з повід.)