ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа № 7/16/5022-143/2012

(18/36/5022-753/2011)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

при секретарі судового засідання Фака С.,

за участю представників сторін :

від органу ДВС: не з'явився;

від позивача (стягувач): не з'явився;

від відповідача-1 (боржник-1): Никитюк Р.І. (довіреність №4 від 10.01.2017);

від відповідача-2 (боржник-2): не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача : не з'явився;

від третьої особи-1 на стороні відповідача-1: не з'явився;

від третьої особи-2 на стороні відповідача-1: не з'явився;

розглянув апеляційну скаргу Шумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції №1797 від 12.04.2017

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.03.2017

про розгляд скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції та визнання недійсними постанов державного виконавця

у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011), суддя Стадник М.С.,

за позовом (стягувач) товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест"

до відповідача-1 (боржник-1) суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

до відповідача-2 (боржник-2) Шумської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шумського районного споживчого товариства

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою м. Шумськ, вул. Ринкова площа, 34 шляхом знесення самочинно збудованого торгового павільйону НОМЕР_3, загальною площею 26,97 кв.м,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.03.2017 частково задоволено скаргу б/н від 23.12.2015 суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції в справі №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011).

Визнано незаконними дії державного виконавця Киричука Ярослава Ярославовича відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по складанню «Акта державного виконавця» від 09.12.2015, в межах виконавчого провадження №48798144 та внесенню недостовірних даних в «Акт державного виконавця» від 09.12.2015 щодо невиконання ОСОБА_4 наказу господарського суду Тернопільської області №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) від 18.09.2014, згідно якого суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Шумськ вул. Промислова,23, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого павільйону за НОМЕР_3, загальною площею 26,97 кв. м.

Визнано недійсною постанову про накладення штрафу від 10.12.2015 прийняту в межах виконавчого провадження №48798144, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Завірюхою А.П.

Припинено провадження по розгляду скарги в частині інших вимог, а саме щодо вимоги про визнання недійсною постанови від 11.12.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору та зобов`язання Завірюху Антоніну Петрівну, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, здійснювати виконавче провадження №48798144, на виконання наказу господарського суду Тернопільської області №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) від 18.09.2014 року, за адресою, визначеною в такому документі, а саме по вул. Ринкова Площа, 34, павільйон за НОМЕР_3, в м. Шумськ.

В апеляційній скарзі Шумський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.03.2017, та прийняти нове рішення, яким визнати дії державного виконавця Киричука Я.Я. державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по складанню акта державного виконавця від 09.12.2015 у виконавчому провадженні №48798144 - законними, а постанову від 10.12.2015 про накладення штрафу, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Завірюхою А.П. виконавчому провадженні №48798144 залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що законодавством не передбачено скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору при закінченні виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»), а лише у ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у таких випадках виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

При прийнятті державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»), постанова про накладення штрафу державним виконавцем не скасовувалась, так як законодавством про виконавче провадження таке скасування не передбачено.

Вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про внесення державним виконавцем недостовірних відомостей, оскільки адреса місцезнаходження земельної ділянки та розташованого на ній торгового павільйону НОМЕР_3, який підлягає демонтажу зазначений в наказі господарського суду Тернопільської області № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) від 18.09.2014, а тому державним виконавцем складено акт від 09.12.2015 за місцем вчинення виконавчих дій у відповідності до виконавчого документа (наказу №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) від 18.09.2014).

Зазначає, що акт від 09.12.2015 складено особисто начальником відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у присутності сторін та інших учасників виконавчого провадження, а також за безпосередньої участі державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Завірюхи А.П., що не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання з'явився представник відповідача-1. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, апеляційний господарський суд їх неявку в судове засідання розцінює як без поважних причин, а тому відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи, вважає за можливе розглянути спір за наявних у справі доказів.

В судовому засіданні 14.06.2017 представник відповідача-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу Шумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.03.2017 без змін.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача-1 в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.03.2017 № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) без змін, а апеляційної скарги Шумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції №1797 від 12.04.2017 без задоволення, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 та додатковим рішенням від 23.04.2013 у справі №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) в задоволенні позовних вимог ТОВ "Шумськ-Інвест" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014, у справі №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) апеляційну скаргу ТОВ "Шумськ-Інвест" задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 04.06.2014 та додаткове рішення від 23.04.2013 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Шумськ-Інвест" задоволено: зобов'язано СПД ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого торгового павільйону за НОМЕР_3, загальною площею 26, 97 кв.м.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011), яка набрала законної сили 20.08.2014, видано 18.09.2014 наказ, за змістом якого: «Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого торгового павільйону за НОМЕР_3, загальною площею 26,97кв.м.».

Державним виконавцем відділу ДВС Шумського районного управління юстиції Завірюхою А.П. за завою стягувача від 18.09.2015 винесено постанову від 18.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №48798144 на виконання наказу господарського суду та встановлено строк для добровільного його виконання до 24.09.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015, чинній на момент винесення постанови від 18.09.2015 про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судами встановлено, що державним виконавцем Киричук Я.Я. (начальник відділу ДВС Шумського РУЮ) складено акт від 09.12.2015, яким зафіксовано, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 без поважних причин не виконано у встановленому державним виконавцем строк рішення, а саме не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

10.12.2015 державним виконавцем Завірюхою А.П. винесено постанову про накладення штрафу.

У зв'язку з чим 11.12.2015 державним виконавцем Завірюхою А.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Ці дії ДВС та вищезазначені постанови є предметом оскарження.

Судами встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2017 касаційну скаргу ТОВ «Шумськ-Інвест» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі №7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) господарського суду Тернопільської області змінено, виклавши пункт 2 резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) від 20.08.2014, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 залишити без змін.".

Оскільки судовий акт на підставі якого вчинялися виконавчі дії скасований, заявник ОСОБА_4 звернувся до відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції зі заявою б/н від 19.07.2016 про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Начальником відділу Шумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Киричуком Я.Я. винесено постанову від 22.07.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №48798144 у зв'язку із скасуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014.

В п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Отже, враховуючи вищенаведені роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, а також клопотання скаржника про залишення без розгляду вимог щодо визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.12.2015р., а також щодо зобов`язання Завірюхи Антоніни Петрівни, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, здійснювати виконавче провадження №48798144 за адресою, зазначеною у рішенні - місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність припинення провадження у розгляді скарги в частині вищезазначених вимог у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, врховуючи вищенаведене, предметом оскарження суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 є:

визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Киричука Ярослава Ярославовича по складанню "Акта державного виконавця" від 09.12.2015р., в межах виконавчого провадження №48798144;

визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Киричука Ярослава Ярославовича по здійсненню 09.12.2015р. виконавчого провадження №48798144, яке відкрито згідно наказу господарського суду Тернопільської області №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) від 18.09.2014 року, за адресою АДРЕСА_3;

визнання незаконною дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Киричука Ярослава Ярославовича по внесенню недостовірних даних в "Акт державного виконавця" від 09.12.2015р. щодо невиконання ОСОБА_4 наказу господарського суду Тернопільської області №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) від 18.09.2014 року, згідно якого суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого павільйону за НОМЕР_3, загальною площею 26,97 кв. м.;

визнання недійсною постанови про накладення штрафу від 10.12.2015р., прийняту в межах виконавчого провадження №48798144, Завірюхою Антоніною Петрівною, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції.

Так як, скаржником оскаржуються дії відділу ДВС Шумського РУЮ здійсненні в період чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, а тому суд першої інстанції правомірно розглянув скаргу з врахуванням даної редакції Закону (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст.ст. 1, 17 Закону України «Про виконавче провадження», накази господарських судів, є виконавчим документом і підлягають виконанню Державною виконавчою службою у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.2-3 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», п.1.2,п.5.1,6.1,6.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (в редакції, чинній станом на момент складання акту державного виконавця від 09.12.2015р., далі - Інструкція) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (чинним на момент закінчення виконавчого провадження ВП №48798144). За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Відповідно до п.1.5 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: - текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; - у вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт ; - у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;- у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); - акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;- до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами (п.1.5.2 Інструкції).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Закону України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст.6, ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua), державним виконавцем, який веде виконавче провадження ВП №48798144 є Завірюха Антоніна Петрівна, інших даних в реєстрі не міститься.

Як випливає із оскаржуваного акту державного виконавця від 09.12.2015р. такий складений начальником відділу ДВС Шумського РУЮ Киричуком Ярославом Ярославовичем на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» про перевірку стану виконання рішення суду СПД ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого торгового павільйону НОМЕР_3, загальною площею 26,97м.кв.

При цьому, в акті зазначено, що Киричук Я.Я. діє на підставі ст.ст.5,6,11,75 Закону України «Про виконавче провадження», акт обстеження проведено за участі інших осіб, які залучені до проведення виконавчих дій, в тому числі державних виконавців: старший державний виконавець відділу ДВС Шумського РУЮ - Антонюка С.В. та державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ - Завірюхи А.П.

В матеріалах виконавчого провадження ВП№48798144 відсутні докази на підтвердження передачі виконавчого провадження від державного виконавця Завірюхи Антоніни Петрівни до державного виконавця Киричук Я.Я. (письмове доручення начальника відділу або керівника виконавчої групи (у випадку її створення)), чи неможливості державним виконавцем здійснювати у визначений час виконавчі дії, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для здійснення 09.12.2015 начальником відділу ДВС Шумського РУЮ Киричуком Ярославом Ярославовичем дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження ВП№48798144 шляхом складення ним акту державного виконавця від 09.12.2015р., оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження», на які є посилання в акті, стосуються здійснення виконавчих дій державним виконавцем, який здійснює виконавче провадження. Таким виконавцем є Завірюха А.П., інших даних реєстр не містить та судом не встановлено згідно з наявними доказами по справі..

Також, підтверджуються доводи скаржника щодо недостовірних даних внесених в акт державного виконавця в частині місця виконання рішення, замість місця знаходження за адресою м. Шумськ, провулок Ринковий, 1 зазначено м. Шумськ, Ринкова площа, 34.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Так, згідно наказу виданого на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 та на виконання якого відкрито виконавче провадження ВП№48798144, об'єкт знаходиться за адресою: м. Шумськ, Ринкова площа, 34, тоді як фактична адреса місцезнаходження об'єкта: м. Шумськ, провулок Ринковий, 1, про що повідомлялося заявником та підтверджується письмовими-зауваженнями ОСОБА_4 викладеними в акті від 09.12.2015 в графі зауваження та додатково підтверджено висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.04.2015 та доповненням до цього висновку від 28.04.2015 і в наступному стала підставою для прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом від 06.07.2016, якою скасовано постанову від 20.08.2014р. за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, державному виконавцю станом на час проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду відомо було про помилковість адреси, викладеної в наказі.

За змістом п.13 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Враховуючи те, що виконавча дія державного виконавця "накладення штрафу" є похідною від невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії за місцем проведення таких дій, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 не міг виконати рішення за адресою АДРЕСА_1 оскільки за такою адресою не знаходиться торговельний павільйон НОМЕР_3 належний підприємцю.

Проте державним виконавцем в акті зазначено, що боржником- заявником ОСОБА_4 без поважних причин не виконано цього наказу, що не відповідає встановленим обставинам по справі.

Оскільки судами не встановлено підстав для застосування штрафу за невиконання наказу, а тому постанова державного виконавця про накладення штрафу правильно визнана недійсною судом першої інстанції.

Окрім того, судами встановлено, що державний виконавець ДВС Шумського РУЮ Киричук Я.Я. (начальник відділу) в порушення норм ст. 7, 11 Закону України «Про виконавче провадження», не в межах повноважень наданих цим Законом, здійснив виконавчу дію по перевірці виконання рішення боржником

Щодо вимоги: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Киричука Ярослава Ярославовича по здійсненню 09.12.2015р. виконавчого провадження №48798144, яке відкрито згідно наказу господарського суду Тернопільської області №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) від 18.09.2014 року, за адресою АДРЕСА_3, незаконними, то судом першої інстанції правильно зазначено, що така охоплюється вимогою: визнати дії державного виконавця Киричука Ярослава Ярославовича відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по складанню "Акта державного виконавця" від 09.12.2015р., в межах виконавчого провадження №48798144, незаконними, оскільки стосується однієї виконавчої дії здійсненої 09.12.2015.

З цих підстав висновок суду першої інстанції про визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Киричука Ярослава Ярославовича по здійсненню 09.12.2015р. виконавчого провадження №48798144, яке відкрито згідно наказу господарського суду Тернопільської області №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) від 18.09.2014 року, за адресою АДРЕСА_3, незаконною є правильним.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Шумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.03.2017 у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011)- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2017.