ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"09" червня 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків ,
за участю :

представник ініціюючого кредитора ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представник боржника - Малина М.О., довіреність № 03/IV/2017 від 03.04.17,

арбітражний керуючий - Ткаченко О.А.,

арбітражний керуючий - Яковлев Є.В.,

арбітражний керуючий - Семенов Д.С.,

арбітражний керуючий - Артюх Ю.В.,

арбітражний керуючий - Шишлов О.М.,

арбітражний керуючий - Курячий О.П.,

арбітражний керуючий - Шапілов С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 25.05.2017 р., зобов'язано кредитора та боржника надати суду необхідні для розгляду заяви документи.

Судом направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та отримано довідку про визначення кандидатури арбітражного керуючого Артеменко О.О.

18.05.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява на призначення його розпорядником майна.

18.05.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява на призначення її розпорядником майна.

24.05.2017 р. до суду від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Артеменко О.О. надійшла заява на призначення його розпорядником майна.

Враховуючи знаходження судді Усатого В.О. у відпустці, судове засідання було перенесено на 02.06.2017 р.

Від арбітражних керуючих Яковлева Є.В. , Курячого О.П. та Шишлов О.М. надійшли заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

В судовому засіданні 02.06.2017 р. представник ініціюючого кредитора зазначив, що заборгованість боржника підтверджена судовим рішенням та виконавчим провадження, а також складає більше 300 мінімальних заробітних плат.

Представник боржника підтвердив наявність заборгованості та неможливість її сплатити, а також надав витребувані документи.

В дане судове засідання визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Артеменко О.О. не з"явився.

Враховуючи нез"явлення визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Артеменко О.О. на виклик суду, суд відклав розгляд заяви на 09.06.2017 р.

07.06.2017 р. від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Артеменко О.О. надійшла заява на участь у справі, в якій також зазначено про неможливість прибуття в призначене на 09.06.2017 р. судове засідання та проведення його без його участі.

08.06.2017 р. від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Артеменко О.О. надійшла заява про неможливість виконання обов"язків розпорядника майна боржника у зв"язку віддаленим місцезнаходженням та матеріальною затратністю, завантаженістю по іншим справам, з причин чого він відкликає свою заяву на участь у справі в якості розпорядника майна та просить призначити іншого арбітражного керуючого.

До початку розгляду справи по суті представник ініціюючого кредитора надав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Арбітражний керуючий Артюх Ю.В. надав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Ткаченко О.А. надав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Семенов Д.С. надав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Шапілов С.А. надав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Арбітражні керуючі Сиволобов М.М. та Потупало Н.І. в дане судове засідання не з'явилися.

Представник ініціюючого кредитора повідомила, що заборгованість боржника підтверджена судовим рішенням та виконавчим провадження, а також складає більше 300 мінімальних заробітних плат, у зв"язку з чим просила порушити провадження у справі.

Представник боржника підтвердив наявність заборгованості та неможливість її сплатити, зазначив про свій фінансовий стан та загальну кредиторську заборгованість.

Представник ініціюючого кредитора також зазначив, що у виконавчій службі є зведене виконавче провадження щодо боржника, проте на цей час заборгованість не погашена, про що є довідка виконавчої служби.

Представник боржника підтвердив про наявність зведеного виконавчого провадження, відкритого щодо Публічного АТ "Футбольний Клуб "Металіст".

Крім того, представник ініціюючого кредитора зазначила, що відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у випадку відмови визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого від участі у справі, суд повинен включити повторно автомат, про що усно заявила клопотання.

Представник боржника підтримала усне клопотання представника ініціюючого кредитора про повторне застосування автоматичної системи для визначення арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Суд відмовляє в усному клопотанні ініціюючого кредитора про повторне застосування автоматизованої системи для визначення розпорядника майна, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено повторного застосування автоматизованої системи для визначення розпорядника майна у випадку відкликання визначеним автоматизованою системою арбітражним керуючим своєї заяви про участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали заяви, заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону, підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Відповідно до ст.16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/6333/16-ц (провадження №2/641/2333/2016) від 18.10.2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" на користь ОСОБА_1 11822896,45 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1948,07 грн., в решті позову відмовлено.

17.01.2017 р. видано виконавчий лист.

09.02.2017 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Григорян Б.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53368705 по стягненню з боржника на користь кредитора суми заборгованості.

17.03.2017 р. на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області з Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області передано на виконання зведене виконавче провадження № 53844459 про стягнення з Публічного АТ "Футбольний Клуб "Металіст" заборгованості на користь юридичних , фізичних осіб та держави, до якого приєднано виконавче провадження № 53368705.

Виконавчою службою здійснюються заходи щодо погашення заборгованості зведеного виконавчого провадження, проте на цей час заборгованість перед ОСОБА_1 не погашена.

Таким чином, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складається з основного боргу в сумі 11824844,52 грн.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість з вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2017 року - 3200,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 960000,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором в розмірі 11824844,52 грн. є більшою аніж триста мінімальних заробітних плати.

Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу не забезпечені заставою майна боржника, є безспірними, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не задовольняються протягом більш трьох місяців після встановленого для їх погашення строку в порядку примусового стягнення, що відповідає положенню п.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник не надав доказів того, що станом на день розгляду заяви заборгованість погашено в добровільному або в примусовому порядку.

Отже, суд вважає, що боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника .

Згідно п.п. 6 та 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна та інше.

Оцінивши представлені докази, суд на підставі ст. 16 Закону вважає за необхідне порушити провадження у справі, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора в 11824844,52 грн. основного боргу, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Артеменко О.О., який надав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна, однак відкликав її у зв"язку з неможливістю виконання обов"язків розпорядника майна з причин віддаленого місцезнаходження та матеріальною затратністю, завантаженістю по іншим справам.

До суду надійшли заяви від арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Потупало Н.І., Ткаченко О.А., Яковлева Є.В., Семенова Д.С., Артюх Ю.В., Шишлова О.М., Курячого О.П. та Шапілова С.А.

Матеріали справи свідчать про те, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у даній справі у якості розпорядника майна за час провадження діяльності арбітражного керуючого не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованами особами стосовно боржника та кредиторів та не є особами, які мають конфлікт інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За змістом статті 97 Закону, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

При виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Так, згідно його заяви, арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович здійснює свою діяльність арбітражний керуючий на підставі свідоцтва №451 від 12.03.2013р., йому присвоєно 5 рівень кваліфікації, в квітні 2016 р. вдруге пройшов підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України 23.04.2016 р., має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, має помічника, приймав участь у 192 справах, на цей час невідомо кількість справ в провадженні, мешкає у м.Києві.

Арбітражний керуючий Потупало Н.І. згідно її заяви здійснює свою діяльність арбітражний керуючий на підставі свідоцтва №1167 від 02.07.2013 р. в вересні 2016 р. підвищила кваліфікацію, має 2 рівень кваліфікації, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, приймала участь у 41 справі, кількість справ в провадженні на цей час невідома, мешкає у м.Кривий Ріг.

Арбітражний керуючий Атременко Олександр Олександрович повідомив, що здійснює свою діяльність арбітражний керуючий на підставі свідоцтва №564 від 10.04.2013 р., пройшов підвищення кваліфікації у 2014 р. та 2016 р., має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, приймав участь у 19 справах, на цей час в провадженні 7 справ, мешкає у м.Черкаси.

Арбітражний керуючий Яковлев Євгеній Віталійович повідомив, що здійснює свою діяльність арбітражний керуючий на підставі свідоцтва №1791 від 15.12.2016 р., має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, має офісне приміщення на праві оренди та автомобіль на праві оренди, приймав участь у 192 справах, повноваження ліквідатора здійснює з 2010 р., з 2010 р. по 2012 р. виконував обов"язок ліквідатора на ТОВ "Еко Інстал Україна", яке у 2012 р. було ліквідовано, мешкає у м.Харкові .

Арбітражний керуючий Курячий Олександр Петрович повідомив, що здійснює свою діяльність арбітражний керуючий на підставі свідоцтва №1773 від 06.02.2016 р., має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, має офісне приміщення на праві оренди, на цей час не має в провадженні справ, мешкає у м.Харкові.

Арбітражний керуючий Шишлов Олександр Миколайович повідомив, що здійснює свою діяльність арбітражний керуючий на підставі свідоцтва №975 від 11.06.2013р., , в 2014 та 2016 р.р. пройшов підвищення кваліфікації, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, працює в орендованому приміщенні, приймав участь у 19 справах, мешкає у м.Харкові.

Арбітражний керуючий Шапілов Сергій Анатолійович повідомив, що здійснює свою діяльність арбітражний керуючий на підставі свідоцтва №324 від 01.03.2013р., в 2016 р. пройшов підвищення кваліфікації, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, працює в орендованому приміщенні, має автомобіль, приймав участь у 181 справі, на цей час в провадженні 16 справ, мешкає у м.Харкові.

Арбітражний керуючий Семенов Дмитро Сергійович повідомив, що здійснює свою діяльність арбітражний керуючий на підставі свідоцтва №1793 від 25.11.2016 р., має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, має автомобіль, офіс, на цей час в провадженні 2 справи, мешкає у м.Харкові.

Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович повідомив, що здійснює свою діяльність арбітражний керуючий на підставі свідоцтва №658 від 22.03.2013р., йому присвоєно 5 рівень кваліфікації, неодноразово підвищував свою кваліфікацію, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, має офіс, автомобіль, приймав участь у 30 справах, мешкає у м.Харкові.

Арбітражний керуючий Артюх Юрій Володимирович повідомив, що здійснює свою діяльність арбітражний керуючий на підставі свідоцтва №444 від 21.03.2017 р., має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, мешкає у м.Харкові.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, які подали свої заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна, враховуючи його найменшу зайнятість у справах, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого Яковлева Є.В. найбільш прийнятною для призначення розпорядником майна Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" , у зв'язку з чим відмовляє арбітражним керуючим Сиволобову М.М., Потупало Н.І., Ткаченко О.А., Семенову Д.С., Артюх Ю.В., Шишлову О.М., Курячому О.П. та Шапілову С.А. в задоволенні їх заяви на призначення розпорядником майна боржника.

Також, суд вважає за необхідне встановити розмір оплати послуг розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч.2 ст.115 Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 19, 22,114, 115Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків, .

2. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

3. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (Ідентифікаційний номер боржника: 24341697, юридична адреса боржника: вул. Плеханівська, 65, м.Харків, 61001) на строк 115 календарних днів.

Відмовити ініціюючому кредитору в задоволенні усного клопотання про повторне застосування автоматичної системи для визначення арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво №1791 від 15.12.16, адреса АДРЕСА_1).

Встановити арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Відмовити арбітражним керуючим Сиволобову М.М., Потупало Н.І., Ткаченко О.А., Семенову Д.С., Артюх Ю.В., Шишлову О.М., Курячому О.П. та Шапілову С.А. в задоволенні їх заяв на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (Ідентифікаційний номер боржника: 24341697), текст якого додається.

Зобов`язати розпорядника майна :

- не пізніше 01.08.2017 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами;

- не пізніше 01.08.2017 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 09.08.2017 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р. о 12:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан Свободи, 5, каб. №308, 3-й поверх.

Ухвалу надіслати: боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області (вул.Ярослава Мудрого, 16, м.Харків, 61002), Основ"янській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Комінтернівському районному суду м.Харкова, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Сиволобову М.М., Потупало Н.І., Ткаченко О.А., Семенову Д.С., Артюх Ю.В., Шишлову О.М., Курячому О.П. та Шапілову С.А.

Суддя Усатий В.О.