ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2017 р.Справа № 924/1319/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Смаровоз М.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву про визнання наказу №924/1319/15 від 12.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", с.Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область

про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів

Представники: позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 06.06.2017 р.; відповідача 1: ОСОБА_4 - довіреність від 06.06.2017 р.; відповідача 2: ОСОБА_4 - довіреність від 25.05.2017 р.; органу ДВС: не з'явився.

Встановив: рішенням господарського суду області від 19.01.16р. позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів 5992739,78 грн. основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. пені, 8000,00 штрафу, 89309,76 грн. 3% річних, 2419152,04 грн. інфляційних втрат. 12.03.16р. на виконання вказаного рішення видано відповідні судові накази.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.16р. рішення суду області від 19.01.16р. скасовано, позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька обл. про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн. залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.16р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.16р. скасовано, справу №924/1319/15 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.16р. рішення суду області від 19.01.16р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.17р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.16р. та рішення суду області від 19.01.16р. залишено без змін.

06.06.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" подано заяву про визнання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1319/15 від 12.03.2016р. таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2016 року № 924/1319/15 про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково; на період розгляду заяви зупинити примусове виконання у виконавчому провадженні № 53958659, яке перебуває на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення ТОВ "АТЗТ ОСОБА_5" 5992739,78 грн. - основний борг, 734890,49 гри. - заборгованості зі сплати відсотків, 1610433,93 - пеня, 8000 грн. - штраф, 89309,76 грн. - 3% річних та 2419152,04 грн. - інфляційні втрати (в ухвалі від 08.06.2017р. відзначено про відсутність підстав для такого зупинення); витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області матеріали відповідних виконавчих проваджень. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.06.2017р. заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 - головуючий, судді: Димбовський В.В., Шпак В.О.

Вищезазначена заява мотивована тим, що судом 12.03.2016 року видано наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року із зазначенням, що рішення суду набирає законної сили 04.02.2016 року. Проте, видаючи вказаний наказ, судом, на думку заявника, порушено вимоги ст. 116 ГПК України, оскільки рішення господарського суду від 19.01.2016 року у справі №924/1319/15 набрало законної сили лише 07.12.2016 року після перегляду Рівненським апеляційним господарським судом.

З врахуванням зазначеного, керуючись положеннями п.6. ч.1 ст. 117 ГПК України, заявник просить суд задовольнити заяву від 01.06.2017 р. про визнання наказу господарського суду № 924/1319/15 від 12.03.2016 року таким, що не підлягаю виконанню.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні та у своєму відзиві від 15.06.2017 р. проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні. Зокрема, вказано на те, що чинним законодавством України визначено вичерпний перелік обставин визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та відсутня підстава, на яку посилається заявник. Також вказано на чинність рішення, на підставі якого видано наказ.

Представник відповідачів в судовому засіданні 16.06.2017р. доводи заяви підтримав, просить суд задовольнити заяву від 01.06.2017 р. про визнання наказу господарського суду № 924/1319/15 від 12.03.2016 року таким, що не підлягаю виконанню.

Під час розгляду заяви судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду області від 19.01.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька обл., товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька обл. про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 610 433,93 грн. - пеня, 8 000,00 грн. - штраф, 89 309,76 грн. - 3% річних, 2 419 152,04 грн. - інфляційні втрати, задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 5992739,78 грн. основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. пені, 8000,00 грн. штрафу, 89309,76 грн. 3% річних, 2419152,04 грн. інфляційних втрат. Зазначено, що даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗ "Мирне".

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗ "Мирне" на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 5992739,78 грн. основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. пені, 8000,00 грн. штрафу, 89309,76 грн. 3% річних, 2419152,04 грн. інфляційних втрат. Вказано, що даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар". Окрім того, стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі по 36540,00 грн.

08.02.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Подільський господар" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду від 19.01.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2016 у справі №924/1319/15 повернуто заявнику.

12.03.2016 року матеріали справи №924/1319/15 повернулися на адресу господарського суду Хмельницької області.

Господарським судом Хмельницької області 12.03.2016 року видано відповідні судові накази на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року із зазначенням про набрання законної сили рішенням суду 04.02.2016 року.

21.03.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області повторно надійшла апеляційна скарга ТОВ "Подільський господар" на рішення суду від 19.01.2016 року у справі №924/1319/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у справі №924/1319/15 відновлено ТОВ "Подільський господар" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

За результатами апеляційного перегляду постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.16р. рішення суду у справі №924/1319/15 від 19.01.16р. скасовано, позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька обл. про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн. залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.16р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.16р. скасовано, справу №924/1319/15 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.16р. рішення суду області від 19.01.16р. залишено без змін.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 28.02.17р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.16р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16р. залишено без змін.

Дослідивши наявні докази, судом враховується таке.

Згідно з Конституцією України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст.13, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України). Згідно із ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відтак, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Примусове виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1 ст.116 ГПК України). Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9).

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, у зв'язку із поверненням первинно поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду від 19.01.2016 року та поверненням матеріалів справи №924/1319/15 до господарського суду Хмельницької області 12.03.2016 року судом видано накази на виконання рішення господарського суду від 19.01.2016 року із зазначенням дати набрання рішенням законної сили - 04.02.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у справі №924/1319/15 відновлено ТОВ "Подільський господар" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

В подальшому, після повторного перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року судом апеляційної інстанції постановою від 07.12.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Як відзначено у п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9, у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК. Тому, оскільки за результатами апеляційного та касаційного переглядів рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року залишено без змін, до виконання, в силу вищенаведеного, підлягає саме судовий наказ від 12.03.2016 року.

Звертаючись із вказаною заявою, зокрема, заявник вважає, що наказ господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення набрало законної сили лише 07.12.2016 року.

Судом відзначається, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9).

Таким чином, вказана стаття містить перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В такому випадку ключовим є саме відсутність обов'язку боржника, на виконання якого виданий відповідний наказ. В той же час, оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, суд констатує, що обов'язок боржника, на виконання якого видано судові накази 12.03.2016 року у справі №924/1319/15, не припинився.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ОСОБА_5" від 01.06.2017 р. про визнання наказу господарського суду № 924/1319/15 від 12.03.2016 року таким, що не підлягаю виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ОСОБА_5" від 01.06.2017 р. про визнання наказу господарського суду № 924/1319/15 від 12.03.2016 року таким, що не підлягаю виконанню, відмовити.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя В.О. Шпак

Суддя В.В. Димбовський

Віддруков. 5 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (03057, м. Київ, пр-кт Перемоги, 41), 3 - відповідачу 1 (30440, с. Мокіївці, Хмельницька обл., Шепетівський р-н), 4 - відповідачу 2(59321, с. Оршівці Чернівецька обл., Кіцманський р-н, буд. 177), 5 - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Целана, 11).