ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа № 922/3495/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 15.11.2016р.;

1-го відповідача - (апелянта) - Заярного О.С. - на підставі довіреності від 10.01.2017р. №08/96/2-17;

2-го відповідача - Варламова Д.В. - на підставі довіреності від 31.01.2017р. №31-20.08.-6-433/20-17;

3-го відповідача - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - (апелянта) - Журавльова М.С. - на підставі договору про надання правової допомоги від 27.03.2017р. та ордеру від 27.03.2017р. Серії ХВ №000036,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№808 Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальметта", м. Харків, (вх.№810 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/3495/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків,

до 3-го відповідача: Департаменту Реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальметта", м. Харків,

про визнання незаконними дій, скасування рішень та державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд:

- визнати незаконними дії Управління Держземагенства в м. Харкові/Харківської області щодо підготовки, оформлення та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.03.2011р.;

- визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.03.2011р.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради, а саме рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010р. №20/10 в частині, яка стосується припинення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 права користування земельною ділянкою, площею 0,3744 га за адресою: АДРЕСА_1 за її добровільною відмовою, припинення дії договору оренди землі, реєстраційний №63203/04 від 27.10.2004р. з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ", надання товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" в оренду строком до 01.02.2059р. земельної ділянки, площею 0,3744 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2, в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №63203/04 від 27.10.2004р., для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості), а саме пункт 34 Додатку 2 рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010р. №20/10;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради, а саме рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010р. в частині, що стосується продажу товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" земельної ділянки, площею 0,3744 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 за ціною 525 059,00грн. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі; припинення дії договору оренди землі від 27.10.2004р. №63203/04 з моменту реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку про АДРЕСА_3, а саме підпунктів 3.1, 3.5 пункту 3 Додатку-до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010р.

Як зазначав позивач, оскаржувані рішення Харківської міської ради було прийнято всупереч приписам статей 141, 142 Земельного кодексу України, оскільки заява від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,3744га, до Харківської міської ради не подавалась. Крім того, судовими рішеннями у справах №08/16-10 (н.р.29/29-09), №15/338-09, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання, було підтверджено дійсність договору оренди землі від 27.10.2004р. укладеного між Харківською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, встановлено відсутність порушень істотних умов договору Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, а також дійсність рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.02.2004р. №18/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", на підставі якого було укладено зазначений договір оренди землі від 27.10.2004р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/3495/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення Харківської міської ради 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010р. №20/10, в частині, яка стосується припинення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 права користування земельною ділянкою, площею 0,3744 га про АДРЕСА_3 за її добровільною відмовою, припинення дії договору оренди землі, реєстраційний №63203/04 від 27.10.2004р. з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ", надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" в оренду строком до 01.02.2059р. земельної ділянки, площею 0,3744 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2, в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №63203/04 від 27.10.2004р., для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості), а саме: пункт 34 додатку 2 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010р. №20/10; визнано незаконним та скасовано рішення Харківської міської ради 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010р. в частині, що стосується продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" земельної ділянки, площею 0,3744 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 за ціною 525 059,00грн. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі; припинення дії договору оренди землі від 27.10.2004р. №63203/04 з моменту реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку про АДРЕСА_3, а саме: підпунктів 3.1, 3.5 пункту 3 додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010р.; визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.03.2011р.; відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про визнання незаконними дій Управління Держземагенства в м. Харкові Харківської області щодо підготовки, оформлення та видачі ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ" державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.03.2011р.; стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 4 126,00 грн.

Відповідні висновки суду в частині задоволення позовних вимог мотивовані обґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували подання позивачем до Харківської міської ради заяви від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,3744га. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дії Управління Держземагенства в м. Харкові/Харківської області щодо підготовки, оформлення та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 09.03.2011р., господарським судом першої інстанції було зазначено про те, на час підготовки, оформлення та видачі ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ" державного акту на право власності на земельну ділянку Управління Держземагенства в м. Харкові Харківської області діяло в межах закону та на підставі рішень Харківської міської ради, які станом на дату видачі оскаржуваного акту скасовані не були.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальметта" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/3495/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом задовольняючи позовні вимоги щодо скасування рішень Харківської міської ради від 24.02.2010р. № 20/10, а саме пункт 34 Додатку 2 рішення та підпунктів 3.1, 3.5 пункту 3 Додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010 року, було невірно застосовано до спірних відносин норми діючого законодавства, зокрема, в мотивувальній частині рішення місцевий господарський суд послався на Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові від 19.12.2012р. № 960/12, тобто застосував нормативно-правовий акт, який не міг регулювати спірні відносини, оскільки був виданий пізніше ніж оскаржувані рішення міської ради, що на думку останнього є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Крім того, як зазначає апелянт, місцевим господарським судом всупереч приписам частини 3 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, було помилково застосовано правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі №21-405а14 від 11.11.2014р., відповідно до якого позовна вимога про скасування рішення про передачу земельних ділянок у власність у поєднанні з вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів є правомірною. Також, апелянт стверджує, що оскаржувані рішення Харківської міської ради не порушують її прав, а отже при зверненні до суду позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушених прав.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції також не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/3495/16 в частині визнання незаконним та скасування пункту 34 додатку 2 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010р. №20/10; визнання незаконним та скасування підпунктів 3.1, 3.5 пункту 3 додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010р. №74/10; визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.03.2011р.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було враховано тих обставин, що позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатись, оскільки позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушених прав. Крім того, місцевим господарським судом, спростовуючи докази та відхиляючи доводи Харківської міської ради щодо законності та обґрунтованості рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010 № 74/10, не було наведено належного правового обґрунтування на їх спростування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. прийнято апеляційні скарги до провадження, та об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд скарг призначено на 03.04.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 03.04.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Бородіної Л.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. відкладено розгляд справи на 03.05.2017р.; зобов'язано позивача надати до Харківського апеляційного господарського суду: докази перебування на обліку в органах Державної фіскальної служби України, як платника земельного податку за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,3744га, станом на теперішній час; докази сплати орендних платежів та земельного податку за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,3744га, з посиланням на відповідні платіжні доручення за період з 2010 по 2016р.; зобов'язано Харківську міську раду надати до Харківського апеляційного господарського суду: докази реєстрації в електронній системі документообігу Департаменту діловодства Харківської міської ради заяви позивача - ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3744га (належним чином засвідчену копію витягу з електронної системи документообігу Департаменту діловодства Харківської міської ради); письмові пояснення щодо кількості заяв позивача - ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3744га, що були зареєстровані в електронній системі документообігу Департаменту діловодства Харківської міської ради; для огляду в судовому засіданні надати оригінал заяви позивача - ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3744га, або докази передання цієї заяви до Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області (або до іншої юридичної особи); або докази передання заяви позивача - ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3744га, до архіву на зберігання, або докази знищення вказаної заяви із наданням актів, складених у відповідності до вимог Примірної інструкції з питань діловодства в виконавчих органах Харківської міської ради, затвердженої розпорядженням Харківського міського голови від 10.08.1998 № 1643 (оригінали актів для огляду суду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

28.04.2017р. апелянтом - Харківською міською радою на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. подано письмові пояснення (вх.№ 4638).

У зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 03.05.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. відкладено розгляд справи на 07.06.2017р.; зобов'язано Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області надати документацію стосовно земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3744га (оригінали документів для огляду суду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), за наявності надати для огляду в судовому засіданні оригінал заяви позивача - ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,3744га; у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав; визнано обов'язковою явку представника 2-го відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

06.06.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№5850).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 07.06.2017р. представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальметта" підтримав вимоги своє апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/3495/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача заперечила проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальметта", просила відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/3495/16 залишити без змін.

Представник 1-го відповідача - Харківської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальметта".

Представник апелянта - Харківської міської ради підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/3495/16 в частині визнання незаконним та скасування пункту 34 додатку 2 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010р. №20/10; визнання незаконним та скасування підпунктів 3.1, 3.5 пункту 3 додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010р. №74/10; визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.03.2011р.

Представник позивача заперечила проти вимог апеляційної скарги Харківської міської ради, просила відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/3495/16 залишити без змін.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальметта" підтримав вимоги апеляційної скарги Харківської міської ради.

Представник 2-го відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області підтримав вимоги апеляційної скарги Харківської міської ради. Також, представником 2-го відповідача на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. було надано для огляду колегії судді оригінал проекту відведення земельної ділянки СПД ФО ОСОБА_6 будівництво та експлуатація торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 районі м. Харкова, який було оглянуто колегією суддів та повернуто представнику 2-го відповідача (копія проекту була долучена до матеріалів справи вх.5951 від 07.06.2017р. )

Крім того, на запитання головуючого судді щодо наявності в Управлінні Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області оригіналу заяви позивача - ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,3744га, представник 2-го відповідача пояснив, що вказана заява до Управлінню не передавалась.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, а також, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

За приписами статті 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, у зв'язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

Згідно зі статтею 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно преамбули Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" цей Закон відповідно до Конституції визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Приписами статті 19 Конституції України та частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. "

Відповідно до частини 1 статті 74 "Про місцеве самоврядування в Україні", органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

За приписами статті 12 Земельного кодексу, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та їх осіб відповідно до цього Кодексу; координація діяльності місцевих Земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів ; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України.

Отже, з аналізу конституційних положень вбачається, що органи місцевого самоврядування здійснюють управління і самостійно вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Аналогічні положення закріплені в статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування від 15.10.1985р. (дата ратифікації Україною 15.07.1997р.), відповідно до якої, головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом, однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами.

За приписами статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом визнання угоди недійсною та визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування пункту 34 Додатку 2 рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24 лютого 2010 року №20/10; визнання незаконними та скасування підпунктів 3.1, 3.5 пункту 3 Додатку-до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010р.; визнання незаконними дії Управління Держземагенства в м. Харкові/Харківської області щодо підготовки, оформлення та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.03.2011р.; визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.03.2011р., з огляду на те, що оскаржувані рішення Харківської міської ради прийнято всупереч приписам статей 141, 142 Земельного кодексу України, оскільки заява від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,3744га, ФОП ОСОБА_6 до Харківської міської ради не подавалась. Крім того, судовими рішеннями у справах №08/16-10 (н.р.29/29-09), №15/338-09, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання, було підтверджено дійсність договору оренди землі від 27.10.2004р. укладеного між Харківською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, встановлено відсутність порушень істотних умов договору Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, а також дійсність рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.02.2004р. №18/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", на підставі якого було укладено зазначений договір оренди землі від 27.10.2004р.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2004р. між Харківською міською радою (надалі- орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_6 (надалі- орендар) було укладений договір оренди землі (т.1 а.с.99-101) (надалі - договір). Вказаний договір було зареєстровано у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 27.10.2004р. за №63203/04.

Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець на підставі рішенні ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.02.2004р. №18/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" (т.1 а.с.163) надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0.3744га, в тому числі: ріллі ___га,багаторічних насаджень__га,сіножатей ____га,пасовищ___га, лісів____га, та під забудовою__га,інших угідь 0,3744га.

Відповідно до пункту 8 договору, договір укладено строком на період будівництва до 01.12.2005р., але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації; на період експлуатації до 01.12.2029р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 37 договору сторони погодили, що дія договору припиняється у разі:

а)закінчення строку, на який його було укладено;

б) придбання орендарем земельної ділянки у власність;

в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

г) ліквідації юридичної особи орендаря;

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

а) взаємною згодою сторін;

б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є:

- несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці;

- використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

- передача в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця (пункт 39 договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Невід'ємними частинами договору є:

план і схема земельної ділянки (т.1 а.с.102);

кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використання та встановлення земельних сервітутів (т.1 а.с.102 на звороті - 103);

акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.1 а.с.168-173);

акт приймання -передачі об'єкта оренди (т.1 а.с.132);

проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом (пункт 43 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2004р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова позивачу було надано дозвіл №779 на виконання підготовчих робіт для будівництва торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована в Управлінні містобудування та архітектури м.Харкова за №145/04 від 18.03.2004р., строком до 25.01.2005р. (т.1 а.с.60),

29.06.2006р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (надалі- замовник) та ТОВ "Строительній центр -21" (надалі - підрядник) було укладеного договір підряду (надалі - договір підряду) (т.1 а.с.33-36), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності до умов вказаного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (пункт 11. договору).

Пунктом 2.1 договору підряду було визначено, що за даними договором виконанню підлягають виконанню наступні види робіт - будівництво торгово-розважального комплексу по АДРЕСА_1.

29.06.2006р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (надалі- замовник) та підрозділом АО "Спецстроймеханизация - "Подразделение механизации работ №1 (ПМР-1) АО "Спецстроймеханизация" (надалі- підрядник) також було укладено контракт (т.1 а.с.50-51), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає виконання наступних робіт (ліцензія №176643 (т.1 а.с.56)): будівельні роботи торгово -розважального комплексу по АДРЕСА_1.

20.11.2007р. між ФОП ОСОБА_6 (надалі - замовник) та ТОВ ПКІ "ПівдентрансНІІпроект" (надалі- підрядник) було укладено договір підряду № 07232 (т.1 а.с.45-47), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати розрахунок фундаменту для забудови 2-3 поверхів і опрацювання фасадів торгово-розважального комплексу по АДРЕСА_1

Склад та графік виконання робіт наведені в календарному плані виконання робіт(додаток 2), який є невід'ємною частиною договору (т.1 а.с.49).

Також між сторонами договору було підписано протокол узгодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт та календарний план робіт (т.1 а.с.48).

21.04.2008р. Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-5" по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 (інвентаризаційна справа №86328) (т.1 а.с.40).

Приватним підприємством "Модулор-Сервіс" у 2008 році (державна ліцензія АВ № 358726 від 19.10.07р.) на замовлення ФОП ОСОБА_6 було виготовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій нежилої будівлі та можливості її експлуатації, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. "А-5", відповідно до висновків якого технічний стан конструкцій забезпечує його надійну експлуатацію для життя та здоров'я персоналу та відвідувачів; будівельні конструкції не мають дефектів та пошкоджень, відповідають вимогам ДБН України, санітарним, пожежним нормам та можуть експлуатуватись за призначенням, а саме у якості нежилих (т.1 а.с.142-159).

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням інспекції ДАБК України у м.Харкові в період з 12.08.2009р. по 25.08.2009р. було проведено позапланову перевірку об'єкту позивача на предмет дотримання вимог у сфері будівництва, містобудування та архітектури під час будівництва об'єкту містобудування-торгівельно-розважального комплексу про що було складено акт перевірки від 25.08.2009р., будь-яких порушень законодавства з питань державного архітектурно - будівельного контролю при будівництві не виявлено (т.1 а.с.114).

У 2009 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбуднііпроект" (державна ліцензія АВ 208820) на підставі договору №1523/02 від 05.02.2009р. та листа ФОП ОСОБА_6, (т.1 а.с.83) було виготовлено технічний висновок про технічний стан будівельних конструкцій нежилого об'єкту літ. А-5 по АДРЕСА_3 встановлення відсоткової готовності будівництва на момент огляду, згідно до висновків якого, відсотковий процент готовності нежитлового об'єкту літ. "А-5" в цілому складає 75% (т.1 а.с.70-83).

Також, у 2009 році, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ ГЕО" було виготовлено технічний звіт з інженерно - геодезичних робіт по виносу проекту відведення земельної ділянки торгівельно- розважального комплексу ФОП ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 у Дзержинському районі м. Харкова (т.1 а.с.160).

Отже, як вірно встановленого господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем у відповідності до вимог законодавства вчинялись всі необхідні дії спрямовані на будівництво торгівельно- розважального комплексу, та відповідно не порушувались умови укладеного між ФОП ОСОБА_6 та Харківською міською радою договору оренди від 27.10.2004р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2009р. Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якому просила суд розірвати договір оренди землі від 27.10.2004р., яким було надано в оренду земельну ділянку площею 0,3744 га за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,3744 га за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно побудованої споруди та повернути Харківській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста Харкова земельну ділянку площею 0,3744 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3 у стані придатному для подальшого використання, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0140 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованої споруди та самочинно встановленої залізної огорожі, повернути Харківській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста Харкова у стані придатному для подальшого використання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2009р. у справі №29/29-09 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2009р. було відмовлено в задоволені позовних вимог повністю.

Відповідні висновки суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_6 всі будівельні роботи здійснювались згідно дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова на виконання будівельних робіт №779 від 27.12.2004року. Також, у відповідності до конструктивних та технічних рішень, закладених у робочому проекті, та загальна площа приміщень торгівельно-розважального комплексу також відповідає загальній площі робочого проекту.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009р.касаційну скаргу Харківської міської ради № 5372/9-09 від 22.07.09 задоволено частково; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2009р. та постанову від 24.06.09 Харківського апеляційного господарського суду у справі №29/29-09, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, Вищим господарським судом України було зазначено про те, при повторному розгляді справи суди мають надати правову оцінку питанням чинності та оскарження такого рішення Харківської міської ради в установленому законом порядку, з огляду на те, що в день винесення постанови апеляційним судом у даній справі (24.06.2009р.) Харківською міською радою було прийнято рішення № 131/09, яким скасовано рішення Харківської міської ради про надання ФОП ОСОБА_6 в оренду спірної земельної ділянки.

Отже, під час апеляційного перегляду справи №29/29-09 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі від 27.10.2004р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку, рішенням Харківської міської ради 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішення Харківської міської ради та її виконавчого комітету" від 24.06.2009 року № 131/09 (т.1 а.с.61-65), було прийнято рішення про визнання такими що втратили чинність, зокрема:

- пункт 97 додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 25.12.2004 року № 18/04 "СПДФО ОСОБА_6 - надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3744 га для будівництва торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 до 01.12.2005 р., але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації до 01.12.2009 року" (пункту 12 додатку № 2 до рішення № 131/09 від 24.06.2009 року);

- пункт 86 додатку до рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 248/05 наступного змісту: "86. ОСОБА_6: 86.1. Продовжити строки будівництва торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 до 01.12.2007 року" (пункт 13 додатку № 2 рішення № 131/09 від 24.06.2009 року).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (позивач у даній справі), не погодившись з зазначеним рішенням Харківської міської ради звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання нечинними вищезазначених пунктів рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. у справі №15/338-09 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 21.04.2010р. позов СПД ФО ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання нечинним рішення було задоволено повністю; визнано нечинним рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 року № 131/09 „Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету" в частині визнання такими, що втратили чинність рішення Харківської міської ради в частині надання земельних ділянок в оренду: пункт 97 додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 25.12.2004 року № 18/04 наступного змісту: „97. СПДФО ОСОБА_6 -надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3744 га для будівництва торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 до 01.12.2005р., але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації до 01.12.2029 року" (пункт 12 додатку № 2 до рішення № 131/09 від 24.06.2009 року), пункт 86 додатку 1 до рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 248/05 наступного змісту: « 86. СПДФО ОСОБА_6: 86.1. Продовжити строки будівництва торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 до 01.12.2007 року» (пункт 13 додатку № 2 рішення № 131/09 від 24.06.2009 року) (т.2 а.с.131-141, 142-148)

За результатами нового розгляду справи №08/16-10 (н.р.29/29-09) за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі від 27.10.2004р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку, 07.06.2010р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради (т.1 а.с.115-121).

Вказане рішення місцевого господарського суду було залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2010р. та Вищого господарського суду України від 04.11.2010р., з тих підстав, що Харківською міською радою не було доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України наявності шкоди, завданої Харківській міській раді несвоєчасною здачею об'єкта, що будується на спірній земельній ділянці, в експлуатацію, крім того, судами було враховано, що рішеннями, прийнятими у справі № 15/338-09, визнано нечинним рішення Харківської міської ради від 24.06.2009р. №131/09, яким було скасовано рішення Харківської міської ради, згідно якого передавалась в оренду ділянка по спірному договору.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 91 рішення від 09.11.2004р. "Науменко проти України" Суд вказав, що: "що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів...

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що зазначеними судовими рішеннями було підтверджено дійсність договору оренди землі від 27.10.2004р. укладеного між Харківською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та відсутність порушень істотних умов договору Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.02.2010р. у справі №2-4871/10 за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю в літ "А-5" по АДРЕСА_5 загальною площею 5 131,7кв.м., було прийнято рішення про задоволення позовних вимог (т.3 а.с.90).

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що у період з 2006-2008 роки громадянка ОСОБА_8за власні кошти самочинно збудувала нежитлову будівлю-громадський будинок по АДРЕСА_5 на земельній ділянці, яка була їй надана у строкове платне користування, згідно технічного висновку всі основні будівельні конструкції на момент обстеження деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному стані.

05.03.2014р. Апеляційним судом Харківської області було прийнято рішення у справі №2-4871/10, яким було задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_9 (позивача у даній справі); рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2010р. скасовано та ухвалено нове рішення; відмовлено в позові ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану нежитлову будівлю в літ "А-5" по АДРЕСА_1 загальною площею 5 131,7 кв.м., де 3 685,5 кв.м. - основна площа, 1 446.2 кв.м. - допоміжна площа, яка складається з наступних приміщень: цокольний поверх загальною площею 349,5 кв.м, перший поверх загальною площею 555,3 кв.м, другий поверх загальною площею 1 094,2 кв.м, третій поверх загальною площею 1105,9 кв.м, четвертий поверх загальною площею 867,1 кв.м, п'ятий поверх загальною площею 983,9 кв.м, технічний поверх загальною площею 175,8 кв.м.

Разом з тим, рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання було прийнято рішення "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010р. № 20/10 (надалі - рішення), зокрема, як вбачається з Додатку 2, яким визначено перелік юридичних та фізичних осіб, яким припиняється право користування землею та яким надаються земельні ділянки в оренду та у постійне користування (в т.ч. у зв'язку зі зміною власника (користувача) нерухомого майна):

- припинено СПДФО ОСОБА_10 право користування земельною ділянкою площею 0,3744 га по АДРЕСА_1 за її добровільною відмовою (лист від 10.02.2010 року б/н)

- договір оренди землі, реєстраційний № 63203/04 від 27.10.2004р., вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ".

- надано ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ" в оренду строком до 01.02.2059р. земельну ділянку площею 0,3744 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2 (Дзержинський район) в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний № 632033/04 від 27.10.2004 року, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

- ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ" розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості) (підпункти 34.1- 34.4 пункту 34) (т.1 а.с.104).

Рішенням 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання було прийнято рішення "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010 р. № 74/10, додатком до якого було визначено перелік юридичних та фізичних осіб, яким продаються земельні ділянки, зокрема пунктом 3 було вирішено:

- продати земельну ділянку площею 0,3744 га, з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, (кадастровий номер НОМЕР_3), в Дзержинському районі, за ціною 525059 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. (без ПДВ) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

- попередити ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ", що на зазначену земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження): площею 0,3744 га - заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки (код 01.06.05), площею 0,0435 га - охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта транспорту (код 01.01.03), площею 0,0129 га - охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи (код 01.01.05).

- надати ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ" розстрочення кінцевого розрахунку терміном на 5 (п'ять) років у порядку, визначеному чинним законодавством.

- договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, а також сплата першого платежу є підставою для видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації.

- договір оренди землі від 27.10.2004р. № 63203/04 припиняє дію з моменту реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2.

- пункти 34.2., 34.3. додатку 2 рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010р. №20/10 відмінити як невиконані (підпункти 3.1.-3.6. пункту 3 рішення) (т.2 а.с.105-106).

На підставі вказаного рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2010 р. № 74/10,22.06.2010р. між Харківською міською радою (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (т.2 а.с.99-100) (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець передає за плату, а покупець приймає у власність і оплачує земельну ділянку площею 0,3744га з земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_3), згідно з планом земельної ділянки, що додається (т.2 а.с.102); вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 22.06.2010р. за реєстровим №24/10, видано державний акт на право власності на земельну ділянку (т.2 а.с.115) та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.02.2010р. (т.3 а.с.91).

В подальшому, 11.03.2011р. між ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ" (надалі- продавець) та ТОВ "Пальметта" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі (т.2 а.с.92), посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г.І. 11.03.2011р. за реєстровим №842, за умовами якого, продавець передає у власність покупцю наступне нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера "А-5", що розташована у місті Харкові по АДРЕСА_3 загальною площею 5 131,7кв.м., а покупець приймає у власність цю нежитлову будівлю і сплачує за неї обумовлену цим договором грошову суму.

Колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені статтею 122 Земельного кодексу України, де, зокрема, визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частини 5 статті 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Згідно з частинами 3, 4 статті 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки; власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Так, статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до Регламенту Харківської міської ради (надалі - Регламент) затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006р. №17/06, міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та ненормативні правові акти індивідуальної дії у формі рішень. На пленарних засіданнях приймаються рішення з питань, включених до порядку денного сесії міської ради, та рішення з процедурних питань. Рішення з процедурних питань, що приймаються міською радою, фіксуються в протоколі пленарного засідання та як окремі рішення не готуються (частина 1 статті 28 Регламенту).

Статтею 29 Регламенту визначено, що проекти рішень міської ради готуються Харківським міським головою, секретарем міської ради, депутатами міської ради, постійними комісіями, тимчасовими контрольними комісіями, робочими групами та виконавчими органами міської ради, а також іншими суб'єктами нормотворчої ініціативи.

При розробці проекту рішення виконавець повинен за допомогою бази документів провести аналіз проекту щодо наявності будь-яких невідповідностей чи протиріч із виданими раніше актами з даного питання.

Підготовлений проект рішення з обґрунтуванням доцільності розгляду зазначеного питання візується директором профільного департаменту та юридичним департаментом і направляється секретареві міської ради для організації підготовки сесії міської ради, питань, що пропонуються на розгляд міської ради.

Проект рішення вважається повністю підготовленим після узгодження та візування відповідними виконавчими органами міської ради та юридичним департаментом. У разі невідповідності проекту рішення вимогам чинного законодавства він повертається юридичним департаментом виконавцю проекту для доопрацювання.

Крім того, пунктом 4 статі 29 Регламенту передбачено, що проект рішення у мотивувальній частині повинен передбачати законні підстави для прийняття рішення (з посиланням на конкретні норми права).

З огляду на вищевикладене, внесення будь-якого питання до порядку денного чергової сесії Харківської міської ради можливо лише після підготовки проекту рішення профільним департаментом, який повинен передбачати законні підстави його прийняття та за наявності ініціативи сторони договору, зокрема необхідною підставою для прийняття Харківською міською радою рішення про припинення права користування земельною ділянкою за добровільною відмовою у відповідності до приписів статей 141, 142 Земельного кодексу України є відповідна заява землекористувача.

Зі змісту укладеного між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_6 договору, а саме пункту 38 договору оренди землі від 27.10.2004р. вбачається, що дія договору припиняється зокрема за взаємною згодою сторін.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовною заявою, позивач наголошувала на тому, що добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 оформлена листом від 10.02.2010р., нею до Харківської міської ради не подавалась, що і стало підставою для звернення до господарського суду Харківської області з відповідним позовом про визнання недійсними вищезазначених рішень Харківської міської ради.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем з метою встановлення факту наявності зазначеного листа та його дослідження було направлено відповідні листи - звернення до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, Юридичного департаменту Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин та отримано копії заяв, які на думку позивача мали відмінності (т.1 а.с.41,67).

Крім того, позивачем було додано до позовної заяви висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім Засл.проф.М.С. Бокаріуса від 13.03.2015р. судової технічної експертизи документів по матеріалам кримінального провадження №0006057, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_12 від 03.02.2015р. про призначення технічної експертизи документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0006057 від 08.11.2013р. (т.1 а.с.84-92), згідно якого для дослідження було надано:

- копію заяви від СПД ФО ОСОБА_6 від 10.02.2010 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 отримана від Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради;

- копію заяви від СПД ФО ОСОБА_6 від 10.02.2010 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, отримана від Управління Держземагества у м. Харкові Харківської області;

- копію заяви від СПД ФО ОСОБА_6 від 10.02.2010 про добровіл.г; відмову від права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресо;:.. АДРЕСА_1 отримана від Юридичного департаменту Харківської міської ради.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

1. "Чи з одного й того ж самого документу виконано копії документів - копії заяв від СОД ФО ОСОБА_6 від 10.02.2010 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 які надані на дослідження? "

2. "Чи є ознаки монтажу в копіях заяв СПД ФО ОСОБА_6 від 10.02.2010 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 які надані на дослідження? "

Відповідно до вищезазначеного дослідження оформленого висновком №1596 від 13.03.2015р. було встановлено наступне:

1. Надані на дослідження три копії заяв від СПД ФО ОСОБА_6 від 10.02.2010р. про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 отримані від Департамету земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області та Юридичного департаменту Харківської міської рад, були виготовлені з копій, для виготовлення яких використовувались три різні оригінали заяв чи копій з цих оригіналів, що різняться за конфигурацією елементів, але однакові за змістом друкованого тексту.

2. У наданих на дослідження трьох копіях заяв СПД ФО ОСОБА_6 від 10.02.2010 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ознак монтажу немає.

Відсутність ознак монтажу ще не свідчить про те, що монтаж у наданих документах не проводився, оскільки ознаки могли не відобразитися на копіях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частини документа, подається засвідчений витяг до нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи місцевим господарським судом, позивачем неодноразово наголошувалось щодо недійсності добровільної відмови від права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформленої листом від 10.02.2010р., ухвалами господарського суду Харківської області від 15.11.2016р., від 12.12.2016р., від 28.01.2017р., від 07.02.2017р. (т.2 а.с.25-29, 58- 61, т.3 а.с.158-160, а.с.176-178), було витребувано в Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради та Управління Держземагества у м. Харкові Харківської області, для огляду в судовому засіданні оригінал вказаного листа.

Однак сторонами вимог ухвал суду виконано не було.

З матеріалів справи вбачається, що Харківською міською радою лише було надано лист Департаменту діловодства Харківської міської ради від 21.12.2016р. №1290/0/6-16, в якому було зазначено про неможливість надання оригіналу заяви, у зв'язку з тим, що остання була знищена, з тих підстав, що сформовані справи за пропозиціями, заявами та зверненнями громадян та юридичних осіб до Харківської міської ради зберігаються у відділі з питань звернень громадян та у відділі з питань звернень юридичних осіб Департаменту діловодства 5 років, після закінчення зазначеного терміну вилучаються і знищуються як такі, що не внесені до Національного архівного, фонду, про що складаються відповідні акти (т.2 а.с.126-127).

Під час апеляційного перегляду справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи було зобов'язано Харківську міську раду надати докази реєстрації в електронній системі документообігу Департаменту діловодства Харківської міської ради заяви позивача - ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3744га (належним чином засвідчену копію витягу з електронної системи документообігу Департаменту діловодства Харківської міської ради); надати для огляду в судовому засіданні надати оригінал заяви позивача - ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3744га, або докази передання цієї заяви до Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області (або до іншої юридичної особи); або докази передання заяви позивача - ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3744га, до архіву на зберігання, або докази знищення вказаної заяви із наданням актів, складених у відповідності до вимог Примірної інструкції з питань діловодства в виконавчих органах Харківської міської ради, затвердженої розпорядженням Харківського міського голови від 10.08.1998р. № 1643 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Харківського міського голови від 04.03.2010р. №402) (оригінали актів для огляду суду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

В додаткових письмових поясненнях поданих апелянтом - Харківською міською радою до апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. (вх.№ 4638 від 28.04.2017р.), було зазначено про те, що відповідно до інформації з електронної бази обліку звернень громадян (автоматизованої системи документообігу з програмним забезпеченням "ДокПроф 2.0") Харківської міської ради звернення ОСОБА_6 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,3744 га, зареєстровано згідно з вимогами Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 348 (із змінами та доповненнями) 19.02.2010р. реєстраційний індекс А-9-2370/1-10. Реєстраційний індекс на звернення ОСОБА_6 нанесено за допомогою штрих-коду засобами системи електронного документообігу.

В електронній базі обліку звернень громадян Харківської міської ради зареєстровано одне звернення ОСОБА_6 від 19.02.2010 реєстраційний індекс А-9-2370/1-10, про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, було зазначено про те, що з метою систематизації та зберігання документів, в тому числі і звернень громадян, у діловодстві передбачено складання номенклатури справ, якою обов'язково визначені переліки назв (заголовків) справ, що формуються в діловодстві із зазначенням строків їх зберігання. Згідно номенклатури справ Харківської міської ради на 2017 рік, як і у попередні роки, термін зберігання звернень громадян (на паперових носіях складає 5 років, за закінченням строків зберігання ці звернення вилучаються для знищення, про що складається відповідний Акт. Актом від 20.07.2016 були вилучені для знищення звернення громадян 2010 року.

Разом з тим, доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема належним чином засвідченої копії витягу з електронної системи документообігу Департаменту діловодства Харківської міської ради, доказів передання заяви позивача - ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3744га, до архіву на зберігання, або доказів знищення вказаної заяви із наданням актів, складених у відповідності до вимог Примірної інструкції з питань діловодства в виконавчих органах Харківської міської ради, затвердженої розпорядженням Харківського міського голови від 10.08.1998р. № 1643 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Харківського міського голови від 04.03.2010р. №402) (оригінали актів для огляду суду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи) надано не було.

Судова колегія з урахуванням правового висновку щодо визначення правил підсудності справ у сфері земельних відносин викладеного у постанові Верховного суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6-2510цс15, прийнятої судовими палатами в цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України, з метою формування однакових підходів до правильного застосування судами норм процесуального права в частині визначення правил підсудності або встановленої законом компетенції судів, та яка відповідно до приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Земельний кодекс України є, зокрема, тим актом цивільного законодавства, який передбачає підставою виникнення цивільних прав та обов'язків акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За статтею 122 Земельного кодексу України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, через які також згідно зі статтями 83, 84 Земельного кодексу України набувається та реалізується право комунальної власності на землю та право державної власності на землю. Комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що самостійними суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

З урахуванням такого висновку Конституційного Суду України та з огляду на положення статті 11 Цивільного кодексу України, статей 78, 116, 122 Земельного кодексу України, в зв'язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, в сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

За таких обставин рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів щодо того, що при зверненні до суду з відповідним позовом позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушених прав.

Отже, частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконними та скасовую правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує права або інтереси.

Згідно пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

В силу приписів статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлення судовими рішеннями у справах №08/16-10 (н.р.29/29-09), №15/338-09, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання було підтверджено дійсність договору оренди землі від 27.10.2004р. укладеного між Харківською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, було встановлено відсутність порушень істотних умов договору Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, а також дійсність рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.02.2004р. №18/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", на підставі якого було укладено зазначений договір оренди землі від 27.10.2004р., та оскільки позивачем заперечується достовірність заяви від 19.02.2010р. №А-9-2370/1-10 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,3744га, а апелянтами ані до суду першої інстанції ані до апеляційного господарського суду оригіналу вказаної заяви подано не було, як і не було належним чином обґрунтовано неможливості надання вказаного документу, колегія суддів не може перевірити та прийняти наявні в матеріалах справи численні копії заяви про добровільну відмову, які мають відмінності, як належні та допустимі докази у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про її дійсність.

Таким чином, враховуючи невідповідність пункту 34 Додатку 2 рішення Харківської міської "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010р. №20/10 та підпунктів 3.1, 3.5 пункту 3 Додатку до рішення Харківської міської ради "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010р. вимогам статей 141, 142 Земельного кодексу України, колегія суддів вважає обґрунтованими і правомірними позовні вимоги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 в цій частині та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Пунктом 2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. У спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування. Разом з тим господарським судам слід враховувати, що право, посвідчене державними актами, є похідним від відповідного рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи в користування, а тому, з огляду на приписи частини першої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України, захист прав осіб на земельні ділянки не може здійснюватися лише шляхом визнання відповідного державного акта недійсним, якщо рішення, на підставі якого видано цей державний акт, не визнано недійсним у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (стаття 155 Земельного кодексу України).

Аналіз наведених норм дає підстави для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Харківської міської ради від 09.03.2011р. №ЯЛ185083.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 26.09.2016р. у справі №6-30цс12.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій Управління Держземагенства в м. Харкові Харківської області щодо підготовки, оформлення та видачі ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ" державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.03.11р., з огляду на те, що на час підготовки, оформлення та видачі державного акту, Управління Держземагенства в м. Харкові Харківської області діяло в межах закону та на підставі рішень Харківської міської ради, які станом на 09.03.2011р. (дата видачі акту) скасовані не були.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальметта" щодо того, що при прийняті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було застосовано положення нормативно-правового акту, а саме Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012. № 960/12, який не міг регулювати спірні відносини, оскільки був виданий пізніше ніж оскаржувані рішення міської ради, однак вказані обставини не призвели до прийняття неправомірного рішення та відповідно не є підставою для його скасування.

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія також зазначає, що приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У пункті 54 рішення від 28.01.2011. "Трофимчук проти України" Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див. рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/3495/16 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальметта" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/3495/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12 червня 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.