ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 904/4377/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія",

м. Київ

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії у розмірі

297 005, 30 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №682/1001 від 14.12.16р.;

від відповідача -1- ОСОБА_2, довіреність від 25.10.16р.;

від відповідача -2 - не з'явися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідача - 1, - 2 на користь позивача заборгованості за договором постачання електричної енергії №16012/09 від 21.01.2011р. у розмірі 297 005, 30 грн.

14.06.2017 року від позивача надійшли пояснення, за змістом яких позивач зазначає, що станом на 13.06.2017 року відповідачем-2 погашено спірну заборгованість, у зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі згідно приписів п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та стягнути солідарно з відповідача-1, - 2 судовий збір у розмірі 4 455, 08 грн.

В судовому засіданні 19.06.2017 року позивач підтримує вимоги щодо припинення провадження у справі.

Відповідач-1 не заперечує проти клопотання позивача.

Відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 14.06.2017 року, про місце та час розгляду справи повідомлений належно.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши долучені позивачем докази оплати заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до 4.4 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на те, що позивачем долучено до матеріалів справи докази повної оплати відповідачем-2 заборгованості у розмірі 297 005, 30 грн. (а.с.116, 117), між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення вказаної суми і провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню в порядку пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, з приводу розподілу судового збору між сторонами, суд зазначає, що приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3