ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа № 914/3071/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 14-01/0381 від 06.03.2017р. (вх. № 01-05/1357/17 від 21.03.2017р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2017 р.

у справі № 914/3071/16 (суддя Горецька З.В.)

за позовом: Приватної агроторгової фірми (далі ПАФ) «Винниківська», с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача 1: Дочірнього підприємства (далі ДП) «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), м. Львів

до відповідача 2: ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Львівська ДЕД», м. Винники, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 138 432,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача-2: не з`явився (структурний підрозділ).

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у звязку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Дубник О.П., суддів: Матущака О.І., Скрипчук О.С. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 03.05.2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.05.2017 року.

У судовому засіданні 18.05.2017 року у розгляді справи оголошено перерву до 07.06.2017р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2017 р. у справі №914/3071/16 (суддя Горецька З.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на користь ПАФ Винниківська 138 432,70 грн, з яких: основну заборгованість в сумі 124 339,83грн, інфляційні втрати в сумі 5 574,40 грн, 3% річних в сумі 8 518,47 грн та судовий збір в сумі 2 076,50 грн. Припинено провадження у справі щодо відповідача 2 - ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філії Львівська ДЕД.

Місцевим господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 2 було укладено договори купівлі-продажу №02/01/14 від 20.01.2014 року, №01/02/14 від 03.02.2014 року, №08/01/15 від 30.01.2015 року, №08/01/16 від 29.01.2016 року вскришного грунту та піску, згідно яких покупцем взяті на себе зобовязання виконано частково шляхом сплати в лютому 2014 року 53 603,20 грн. та в грудні 2015 року 60 000,00 грн., внаслідок чого утворилася заборгованість з врахуванням заборгованості за минулі періоди, на суму 124 339,83 грн. Розмір заборгованості підтверджується долученими до справи документами первинного бухгалтерського обліку, товаро-транспортними накладними, актом звірки розрахунків, підписаним повноважними представниками сторін, що дає підстави зробити висновок про існування між сторонами договірних та позадоговірних відносин, а тому з відповідача 1 підлягає стягненню заборгованість в сумі 124 339,83 грн. а також інфляційні втрати в сумі 5 574,40 грн. та 3% річних в сумі 8 518,48 грн., оскільки відповідач 2 є структурним підрозділом відповідача 1 та не має статусу юридичної особи.

Судове рішення мотивоване ст. 11, ч. 1 ст. 96, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 617, 629, 632, 692 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст. 173, 179, 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) та ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Відповідач 1 не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовує свою апеляційну скаргу, зокрема тим, що суд дійшов невірного висновку, що виписані позивачем видаткові накладні, які не відповідають вимогам законодавства, це позадоговірні поставки та послуги, оскільки згідно п. 2.1 договорів датою відвантаження піску вважається дата відпускної накладної. Зазначає, що у видатковій накладній РН-0000008 від 20.01.2014 року вказаний договір №02/12/13 від 20.01.2014р. Стверджує, що на довіреностях та видаткових накладних різняться підписи відповідальних за одержання товару осіб. Зазначає, що товаро-транспортні накладі від 28.01.2016р. не можуть бути доказом поставки товару згідно договору №08/01/16 від 29.01.2016 року, а накладна від 28.01.2015р. доказом поставки товару згідно договору №08/01/15 від 30.01.2015 року, накладна від 03.01.2014р. - згідно договору №02/01/14 від 20.01.2014 року. Також, на думку апелянта, кількість поставки згідно товаро-транспортних накладних та у видаткових накладних не співпадають. Стверджує, що при поданні позовної заяви позивачем долучено копію видаткової накладної РН-0000007 від 20.01.2014 року, яка не підписана зі сторони покупця. Зазначає, щодо видаткових накладних, які виписані з посиланням на договори які не є предметом даного позову, суд дійшов до висновку, що в даному випадку мала місце позадоговірна поставка чи надання послуг. Посилається на те, що філія «Львівська ДЕД» не могла здійснювати будь-які господарські операції без укладення договору, а акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, а тому не може підтверджувати виконання сторонами зобовязань. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2017 р. у справі №914/3071/16, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відтиск печатки чи кутового штампу підприємства, наявний на первинних документах свідчить про участь підприємства у здійсненні господарської операції, у матеріалах справи відсутні докази про втрату печатки чи штампу чи підробку підписів на видаткових накладних чи довіреностях. Крім цього, позивач спростовує доводи апелянта наявними у справі видатковими накладними, в яких містяться дані щодо підстав та результатів здійснення господарських операцій, а довіреності на отримання матеріальних цінностей містять дані про особу отримувача товару, завірені кутовим штампом та круглою печаткою відповідача. Також позивач посилається на постанову Верховного Суду України від 29.04.15 р. у справі № 903/679/14, де зроблено правовий висновок, що відсутність довіреності на отримання матеріальних цінностей за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, між ПАФ Винниківська (постачальник, продавець) та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії Львівська ДЕД (покупець) було укладено договори купівлі-продажу №02/01/14 від 20.01.2014 року, №01/02/14 від 03.02.2014 року, №08/01/15 від 30.01.2015 року, №08/01/16 від 29.01.2016 року, за умовами яких продавець продає, а покупець купує вскришний грунт та пісок (а.с. 18-21, т.1).

Згідно видаткових накладних РН-0000007 від 20.01.2014 року, РН-0000015 від 05.02.2014 року, РН-0000372 від 28.10.2014 року, РН-0000442 від 27.11.2014 року, РН-0000018 від 30.01.2015 року, РН-0000041 від 25.02.2015 року, РН-0000397 від 29.09.2015 року, РН-0000694 від 30.12.2015 року, РН-0000027 від 29.01.2016 року позивачем відчужено піску загальним обємом 3592 м.куб. вартістю 219 290,00 грн (а.с. 22,23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, т.1).

У межах договору №02/01/14 від 20.01.2014 року, згідно накладної РН-0000008 від 20.01.2014 року позивачем надано послуги з перевезення піску загальною вартістю 18 603,20 грн (а.с. 38, т.1).

Згідно акту звірки розрахунків, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, станом на 01.03.2016 року підтверджено існування заборгованості в сумі 124 339,83 грн (а.с. 42, т.1).

Позивачем направлялось на адресу філії Львівська ДЕД претензії №13 від 07.03.2016 року та №33 від 24.05.2016 року (а.с. 43-45, т.1).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, станом на 21.12.2016 року підтверджено існування заборгованості в сумі 124 339,83 грн (а.с. 71, т.1)

У позовній заяві позивач зазначає, що покупцем взяті на себе зобовязання виконано частково шляхом сплати в лютому 2014 року 53 603,20 грн. (а.с. 39, т.) та в грудні 2015 року 60 000,00 грн. (а.с. 40,41, т.1)., внаслідок чого утворилася заборгованість з врахуванням заборгованості за минулі періоди, на суму 124 339,83 грн.

У позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.02.2017р., а.с. 76, т.2) просить стягнути з ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованість станом на 01.02.2017р. в розмірі 138 432,70 грн., з яких заборгованість за поставлений пісок та послуги з перевезення в сумі 124 339,83 грн, інфляційні втрати в сумі 5 574,40 грн, 3% річних в сумі 8 518,47 грн. Збільшені позовні вимоги розглянуто судом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ч.1 ст.625 ЦК України)

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між ПАФ Винниківська (постачальник, продавець) та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії Львівська ДЕД (покупець) було укладено договори купівлі-продажу №02/01/14 від 20.01.2014 року, №01/02/14 від 03.02.2014 року, №08/01/15 від 30.01.2015 року, №08/01/16 від 29.01.2016 року

Згідно п.1.1 договору №02/01/14 від 20.01.2014 року, продавець продає, а покупець купує вскришний грунт в кількості 1000 м.куб. по ціні 35,00 грн. за м.куб в т.ч. ПДВ. Продаж вскришного грунтьу здійснюється протягом місяця. Ціна може змінюватися як в більшу так і в меншу сторону, залежно від змін цін на ринку, що попередньо узгоджується з покупцем по телефону або факсу.

Відповідно до п.2.2 договору №02/01/14 від 20.01.2014 року, датою відвантаження вскришного грунту вважається дата відпускної накладної. Фактична кількість вскришного грунту, що реалізується, визначається у відпускних накладних після відвантаження (п.2.3 договору). Оплата за придбання вскришного грунту можлива протягом 3 (трьох) календарних днів від дати відвантаження шляхом перерахування коштів на основний поточний рахунок продавця (п.3.2 договору).

Позивачем поставлено вскришний грунт (1000,000 куб.м за ціною 29,17 без ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000007 від 20.01.2014 року на суму 35 000, 00 грн. з ПДВ на виконання умов договору №02/01/14 від 20.01.2014 року. Дана видаткова накладна, оригінал якої долучено позивачем до справи, підтверджує факт продажу позивачем вскришного грунту за умовами договору від 20.01.2014р. №02/01/14, оскільки вона зі сторони покупця підписана, хоч не засвідчена печаткою. Згідно п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Тобто, наявність печатки не є обовязковим реквізитом документу. Підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом, підтверджує здійснення господарської операції.

Позивачем поставлено пісок (400,000 куб.м. за ціною 45383 грн. без ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000015 від 05.02.2014 року на суму 22 000, 00 грн. з ПДВ, що підписана представником отримувача ОСОБА_4, який уповноважений на отримання даного товару довіреністю ЯОЦ №37 від 03.02.2014 року. Оскільки продаж піску здійснений позивачем 05.02.2014 р., згідно видаткової накладної №РН-0000015, не охоплений умовами договору №02/01/14, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку мала місце позадоговірна поставка, оскільки в цій видатковій накладній зазначено договір, яким передбачено продаж вскришного грунту, а не піску.

Також в рамках договору №02/01/14 від 20.01.2014 року, згідно накладної РН-0000008 від 20.01.2014 року позивачем надано послуги з перевезення піску загальною вартістю 18 647,20 грн. Однак, в даному випадку мало місце позадоговірне надання послуг з перевезення, оскільки у видатковій накладній зазначено договір який не існує в природі, а в договорі, на який посилається позивач не передбачено надання послуг з перевезення. Зазначена видаткова накладна зі сторони покупця підписана та засвідчена печаткою, отже, послуги прийняті отримувачем. Крім того, факт надання послуг перевезення на суму 18 647,20 грн. підтверджується реєстром наданих авто послуг за грудень 2013 року січень 2014 року, підписаний та скріплений печаткою ДП Львівський облавтодор філія Львівська ДЕД.

Відповідно до п.1.1 договору №01/02/14 купівлі - продажу піску від 03.02.2014 року, продавець продає, а покупець купує пісок в кількості 2 000 м.куб. по ціні 55,00 грн. за м.куб. в т.ч. ПДВ. Продаж піску здійснюється протягом місяця. Ціна може змінюватися як в більшу, так і в меншу сторону, залежно від змін цін на ринку, що попередньо узгоджується з покупцем по телефону або факсу. Згідно п.2.2 договору, датою відвантаження піску вважається дата відпускної накладної. Відповідно до п.2.3 договору, фактична кількість піску, що реалізується, визначається у відпускних накладних після відвантаження. Згідно п.3.2 договору, оплата за придбання піску можлива протягом 3 (трьох) календарних днів від дати відвантаження шляхом перерахуванн коштів на основний поточний рахунок продавця.

На виконання вищевказаного договору позивачем поставлено пісок (245 м.куб. за ціною 58,33 грн. без ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000372 від 28.10.2014 року на суму 17 150, 00 грн. з ПДВ., що підписана представником отримувача ОСОБА_5, який уповноважений на отримання даного товару довіреністю ЯОЦ №212 від 28.10.2014 року.

Також, на виконання умов договору №01/02/14 від 03.02.2014 року позивачем поставлено пісок (620.000 м.куб. за ціною 58,33 грн. без ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000442 від 27.11.2014 року на суму 43 400, 00 грн. з ПДВ., що підписана представником отримувача ОСОБА_5 по довіреності строк дії якої минув.

Відповідно до п.1.1 договору №08/01/16 купівлі - продажу піску від 30.01.2015 року, продавець продає, а покупець купує пісок в кількості 2 000 м.куб. по ціні 80,00 грн. за м.куб. в т.ч. ПДВ. Продаж піску здійснюється протягом місяця. Ціна може змінюватися як в більшу, так і в меншу сторону, залежно від змін цін на ринку, що попередньо узгоджується з покупцем по телефону або факсу. Згідно п.2.2 договору, датою відвантаження піску вважається дата відпускної накладної. Відповідно до п.2.3 договору, фактична кількість піску, що реалізується, визначається у відпускних накладних після відвантаження. Згідно п.3.2 договору, оплата за придбання піску можлива протягом 3 (трьох) календарних днів від дати відвантаження шляхом перерахуванн коштів на основний поточний рахунок продавця.

Згідно видаткової накладної РН-0000018 від 30.01.2015 року на суму 16 000, 00 грн. з ПДВ., на виконання умов договору №08/01/16 від 30.01.2015 року позивачем поставлено пісок (200,00 куб.м. за ціною 66,67 грн. без ПДВ), Видаткова накладна підписана представником отримувача ОСОБА_5, який уповноважений на отримання даного товару довіреністю ЯОЦ №13 від 30.01.2015 року.

Згідно видаткової накладної РН-0000041 від 25.02.2015 року на суму 30 940, 00 грн. з ПДВ., на виконання умов договору №08/01/16 від 30.01.2015 року позивачем поставлено пісок (442,000 м.куб. за ціною 58,33 грн. без ПДВ). Накладна підписана представником отримувача ОСОБА_5, який уповноважений на отримання даного товару довіреністю ЯОЦ №27.

Згідно видаткової накладної РН-0000397 від 29.09.2015 року на суму 9 680, 00 грн. з ПДВ. позивачем поставлено пісок (121,000 м.куб. за ціною 66,67 грн.), , що підписана представником отримувача ОСОБА_5, який уповноважений на отримання даного товару довіреністю ЯОЦ №183 від 29.09.2015 року. Представником відповідача отримано товар за вказаною накладною, а також виписано рахунок-фактуру №СФ-0000223 від 29.09.2015 року на пісок (121.000 куб.м. за ціною 66,67 грн.) на суму 9 680,00 грн.

Також, на виконання умов договору №08/01/16 від 30.01.2015 року позивачем поставлено пісок (155.000 куб.м. за ціною 66,67 грн.), згідно видаткової накладної РН-0000694 від 30.12.2015 року на суму 12 400, 00 грн. з ПДВ. Дана накладна не підписана представником отримувача ОСОБА_5, який був уповноважений на отримання даного товару довіреністю ЯОЦ №255. Факт поставки товару за накладною підтверджується актом звірки розрахунків від 01.03.2016 року. Крім цього, оригінал довіреності не повернено матеріально-відповідальною особою в бухгалтерію відповідача ОСОБА_5 як не отоварену, оригінал її знаходиться в бухгалтерії позивача.

Відповідно до п.1.1 договору №08/01/16 купівлі - продажу піску від 29.01.2016 року, продавець продає, а покупець купує пісок в кількості 2 000 м.куб. по ціні 80,00 грн. за м.куб. в т.ч. ПДВ. Продаж піску здійснюється протягом місяця. Ціна може змінюватися як в більшу, так і в меншу сторону, залежно від змін цін на ринку, що попередньо узгоджується з покупцем по телефону або факсу. Згідно п.2.2 договору, датою відвантаження піску вважається дата відпускної накладної. Відповідно до п.2.3 договору, фактична кількість піску, що реалізується, визначається у відпускних накладних після відвантаження. Згідно п.3.2 договору, оплата за придбання піску можлива протягом 3 (трьох) календарних днів від дати відвантаження шляхом перерахування коштів на основний поточний рахунок продавця.

По даному договору позивачем поставлено пісок (409,000 куб.м. за ціною 66,67 грн.), згідно видаткової накладної РН-0000027 від 29.01.2016 року на суму 32 720, 00 грн. з ПДВ., що підписана представником отримувача ОСОБА_5, який уповноважений на отримання даного товару довіреністю ЯОЦ №14 від 25.01.2016 року.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Крім вищенаведених доказів, розмір заборгованості в сумі 124 339,83 грн. підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками станом на 01.03.2016 року та частковими проплатами відповідачем за отриманий товар. Одиницю виміру поставленого товару сторонами визначено в договорах з посиланням на видаткові накладні в кубічних метрах.

Апелянт стверджує, що на довіреностях та видаткових накладних різняться підписи, а жодними договорами у даному спорі не передбачено послуг з поставки товару. Дані доводи є необґрунтованими, оскільки апелянт не посилається на факт підробки підписів та не надавав доказів на підтвердження останнього.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Відповідно до розрахунку позовних вимог розмір 3% річних становить 8 518,47 грн., інфляційні втрати 5 574,40 грн.

Перевіривши правильність здійсненого розрахунку, апеляційний господарський суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення 8 518,47 грн. 3% річних за період з 24.01.2014 р. по 31.01.2017р. та 5 574,40 грн інфляційних втрат з 24.01.2014 р. по 31.01.2017р. в межах заявлених вимог.

Наказом №61 від 02.03.2016 року по ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України було припинено філію Львівська ДЕД шляхом приєднання її до Філії Пустомитівська ДЕД, а тому з 02.03.2016 року Пустомитівська ДЕД є правонаступником майна, всіх прав і обов'язків реорганізованого Філії Львівська ДЕД в тому числі є правонаступником філії Львівська ДЕД по невиконаних ним перед позивачем грошових зобов'язань на суму 124 339,83 грн.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки, філія Львівська ДЕД не може бути стороною судового процесу в господарському суді, тому судом першої інстанції підставно припинено провадження в частині позовних вимог щодо відповідача 2 на підставі п. 1.ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що філія Львівська ДЕД є відособленим структурним підрозділом ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, саме відповідач 1 повинен нести відповідальність за невиконання зобовязань своїм структурним підрозділом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на користь ПАФ Винниківська 138 432,70 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 124 339,83грн, інфляційні втрати в сумі 5 574,40 грн, 3% річних в сумі 8 518,47 грн та припинення провадження у справі щодо відповідача 2 ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філії Львівська ДЕД.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, оскаржуваного рішення суду без змін, у звязку із чим згідно із ст. 49 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2017 р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 12.06.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.