РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017Справа № 910/4997/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд"
доПублічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович
проскасування рішення державного реєстратора
Представники:
від позивача:Волошинович О.П. - представник за довіреністю Шудла А.М. - представник за довіреністю
від відповідача:не з'явились
від третьої особи:не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про скасування рішення від 20.10.2016 державного реєстратора - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, № 31929343 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що подані відповідачем документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки з урахуванням правової позиції Верховного суду України судове рішення не може бути підставою для набуття права власності іпотекодержателем на нерухоме майно в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки вказане нерухоме майно є частиною єдиного майнового комплексу підприємств позивача, та яке було виділено, тоді як права на ТОВ "УБК "Євробуд" та інші активи, належні підприємству не були передані іпотекодержателю; на момент державної реєстрації нерухоме майно було обтяжене на підстави постанови про арешт майна боржника від 11.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4997/17, справу призначено до розгляду на 11.05.2017, та залучено до участі у справі Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

04.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про долучення доказів по справі. Та клопотання про врахування правових позицій Верховного суду України.

10.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 розгляд справі відкладено, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

01.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

07.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд 1) визнати правочин щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме повернути сторони у попередній стан; 2) скасувати рішення від 20.10.201 державного реєстратора - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, № 31929343 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 08.06.2017 не з'явився.

У судове засідання 08.06.2017 з'явилися представники позивача та надали пояснення по суті спору, відповідно до яких просять суд задовольнити заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, прийшов висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи рекомендації, викладені у пунктах 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З огляду на те що, відповідно до заяви про збільшення позовних змінено як предмет позову (визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину) так і підстави позову (скасування рішення реєстратора що, є наслідком недійсності одностороннього правочину) позивачем по суті заявлено інший позов, який відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду в рамках даної справи, при цьому позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд розглядає по суті заявлені вимоги позивача про скасування рішення від 20.10.201 державного реєстратора - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, № 31929343 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

У судовому засіданні 08.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" як позичальника, що випливає з укладених між сторонами рамкової угоди № FW115.771 від 31.10.2013 та договорів про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013, № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013 та № 115.44293/FW115.771 від 12.03.2014, між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" (іпотекодавець) 31.10.2013 укладений договір іпотеки № 308852-ІД1, посвідчений приватним нотаріусом Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною за реєстровим № 2363, відповідно до умов якого для забезпечення повного виконання позичальником основних зобов'язань за рамковою угодою та кредитним договорами та вимог іпотекодержателя (банку), іпотекодавцем (позичальником) передано в іпотеку нерухоме майно: єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі № 910/5204/16 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" за рамковою угодою № FW115.771 від 31.10.2013 та укладеними на її підставі договором про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу № 115.44293/FW115.771 від 12.03.2014, зі змінами та доповненнями, у загальному розмірі 2 963 685,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

19.10.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко Василем Васильовичем на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі № 910/5204/16, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, про що здійснено запис за індексним номером: 31929343, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70942708 від 20.1.02016.

Позивачем заявлено вимоги до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про скасування рішення від 20.10.2016 державного реєстратора - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, № 31929343 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв'язку з тим, що останнє було прийнято Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко Василем Васильовичем з порушенням закону, а саме: подані відповідачем документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки з урахуванням правової позиції Верховного суду України судове рішення не може бути підставою для набуття права власності іпотекодержателем на нерухоме майно в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки вказане нерухоме майно є частиною єдиного майнового комплексу підприємств позивача, та яке було виділено, тоді як права на ТОВ "УБК "Євробуд" та інші активи, належні підприємству не були передані іпотекодержателю; на момент державної реєстрації нерухоме майно було обтяжене на підстави постанови про арешт майна боржника від 11.10.2016.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Пунктом 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

Нормами частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією із підстав державної реєстрації прав є рішення суду, що набрали законної сили.

Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено вище, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, про що здійснено запис за індексним номером: 31929343, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70942708 від 20.1.02016 за Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" прийнято на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі № 910/5204/16, яке набрало законної сили, та яке є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено права (можливості) державного реєстратора щодо перевірки та встановлення фактів порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права при прийнятті відповідного рішення.

Твердження позивача щодо порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем оскільки на момент державної реєстрації нерухоме майно було обтяжене на підстави постанови про арешт майна боржника від 11.10.2016, не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав у зв'язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Також суд зазначає, що не передання відповідачу (іпотекодержателю) позивачем інших активів ТОВ "УБК "Євробуд" та не здійснення виділу частини єдиного майнового комплексу підприємств позивача не свідчить про наявність суперечностей між заявленими відповідачем та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про недодержання вимог, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідачем та третьою особою при здійсненні реєстраційних дій, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги про скасування рішення від 20.10.2016 державного реєстратора - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, № 31929343 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 19.06.2017

Суддя Н.Б. Плотницька