ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р.Справа № 20/16-10-1030

За скаргою: Комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 20/16-10-1030

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток - Елеком

до відповідача: Комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ

про стягнення 110521,32 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 довіреність №01-08/02 від 16.01.2017р.;

від субєкта оскарження: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.04.2010 року у справі №20/16-10-1030 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток-Елеком задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток-Елеком суму основного боргу в розмірі 84960 /вісімдесят чотири тисячі девятсот шістдесят/ грн. 00 коп., інфляційні витрати в сумі 6 478 /шість тисяч чотириста сімдесят вісім/ грн.79 коп., 3% річних в розмірі 1229 /одна тисяча двісті двадцять девять/ грн. 01 коп., державне мито в сумі 926/девятсот двадцять шість/ грн. 67 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 197/сто девяносто сім/ грн.89 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.04.2010 року на примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 01.10.2010р. розстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2010р. у справі №20/16-10-1030 строком на три місяці до 01.01.2011р. шляхом помісячного погашення заборгованості рівними частинами до 1 числа кожного місяця у сумі 31264 /тридцять одна тисяча двісті шістдесят чотири/ грн. 12 коп.

24.04.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 20/16-10-1030, згідно якої останній просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця вказаного відділу ДВС щодо не зняття арешту при закінченні виконавчого провадження;

- визнати незаконними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо відмови у знятті арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 26.10.2010р.;

- зобовязати державного виконавця відділу ДВС зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений вищевказаною постановою від 26.10.2010р.;

- визнати незаконними дії державного виконавця Приморського відділу ДВС щодо відмови у знятті арешту з розрахункових рахунків № 1801, № 1801 в АБ „Південний, МФО 328209, р/р №5768, №6229, №4857 у Южному ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704, накладений постановою Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 23.12.2010р.;

- зобовязати державного виконавця Приморського відділу ДВС зняти арешт з вищевказаних розрахункових рахунків, що було накладено згідно постанови Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 23.12.2010р.

В обґрунтування зазначеної скарги відповідач посилається на наступне.

Так, 29 березня 2017 року комунальне підприємство «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ»( надалі КП «СМЕП») отримало від Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 відповідь №7972 від 28.03.2017 на наш запит №01.06/208 від 20.03.2017, яким відповідачу відмовлено у зняті арешту на підставі того, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №20/16-10-1030 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Елеком» до комунального підприємства «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ» про стягнення 1105212 грн. знищено.

Документи знищено відповідно до частини першої ст.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5.

Відповідач вказує, що у листі державним виконавцем не надано будь-якої інформації стосовно дати завершення виконавчого провадження та підстав, що надає право вважати, що виконавче провадження знищено у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Проте арешт з розрахункових рахунків та транспортних засобів КП «СМЕП» не знято до теперішнього часу, в підтвердження викладеного відповідачем надано лист №31/15/5141-810 від 11.03.2017 Регіонального сервісного центру в Одеській області територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України та відповідь Банку Південний вих. № 35-14982 БТ від 14.03.2017.

Відповідач вважає, що дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 є противоправними та такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права, законні інтереси підприємства, що і зумовило подання скарги.

Відповідач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-Елеком» звернулось до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №20/16-10-1030.

Відкриття державним виконавцем виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 20/16-10-1030 було здійснено, на думку скаржника, з порушенням ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ», з огляду на те, що КП «СМЕП» є комунальним підприємством Одеської міської ради і одержувачем бюджетних коштів.

Відповідач вказує, що, незважаючи на те, що Комунальне підприємство "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" є одержувачев бюджетних коштів, постановою від 23.12.2010 накладено арешт на кошти відповідача у розмірі 331113,63 грн., що містяться рахунках в акціонерному банку «Південний» МФО 328209 № 1801,р/р № 5768, № 6229, № 4857 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 328704, що належать КП «СМЕП».

Відповідач зазначив, що арешт рахунків призвів до негативних наслідків у вигляді невиплати заробітної плати, податків та обов'язкових платежів до фондів соціального страхування, підприємство не може вільно використовувати арештовані кошти у господарській діяльності, виконувати статутні обовязки щодо належного утримання матеріально-технічної бази підприємства,

Як зазначає відповідач, після отримання бюджетних коштів КП «СМЕП» було погашено борг в повному обсязі, таким чином, у звязку з тим, що КП «СМЕП» фактично виконало рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2010, а виконавче провадження знищено, підстав для його відновлення не має, відповідач вважає за необхідне зняти арешти з розрахункових рахунків та транспортних засобів, належних підприємству.

Крім того, оскільки при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем не було знято арешт з розрахункових рахунків та транспортних засобів КП «СМЕП», відповідач вважає, що такі дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для оскарження бездіяльності органів Державної виконавчої служби у судовому порядку.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. прийнято скаргу Комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №20/16-10-1030 до розгляду в засіданні суду на 24.05.2017р.

Ухвалою суду від 24.05.2017р., приймаючи до уваги відсутність у суду доказів повідомлення позивача та ДВС про місце, дату та час судового засідання, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд скарги було відкладено на 14.06.2017р.

14.06.2017р. в судовому засіданні представник відповідача підтримав викладену у скарзі позицію, при цьому надав суду заяву (т.2 а.с.51), в якій просив суд розглянути та прийняти відповідне рішення виключно до вимог п.4 та п.6 скарги, а саме зобов'язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.10.2010., а також зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з розрахункових рахунків №1801, №1801 в Акціонерному банку «Південний»,МФО 328209, р/р №5768, №6229, №4857 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 328704, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23 грудня 2010 року.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся, проте 12.06.2017р. від останнього до канцелярії суду за вх.№12837/17 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "РОСТОК-ЕЛЕКОМ" (т.2 а.с.49), при цьому у вказаному клопотанні зазначено, що товариство не має фінансових вимог до відповідача, оскільки рішення суду 26.04.2010р. останнім виконано в повному обсязі, кошти позивачем були отримані 28.01.2011р.

Представник ДВС в судові засідання 24.05.2017р. та 14.06.2017р. не з'являвся, про поважність причин незявлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістив, хоча про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.42, т.2 а.с.48).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача (скаржника), надані в ході розгляду скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За змістом п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, зокрема, визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними та зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, за змістом ст.2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, завданням суду при здійсненні правосуддя, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. При цьому, у відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається зі змісту листа ПАТ „Акціонерний банк „Південний за вих. № 35-14982БТ від 14.03.2017 р. (т.2 а.с.28), АБ „Південний 06.01.2011 р. був накладений арешт на кошти на п/р № 1801 у вказаному банку згідно постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.12.2010р. на підставі наказу № 3/64-10-1727, виданого 25.06.2010 р. господарським судом Одеської області про стягнення боргу на користь ТОВ „ЮСТ, у межах суми 331113,63 грн.

При цьому, як вбачається із суми, в межах якої накладено арешт на кошти боржника, арешт накладено в рамках зведеного виконавчого провадження з метою виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №13/64-10-1727 та по справі №20/16-10-1030 щодо стягнення заборгованості з Комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ.

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.10.2010 р. було накладено арешт на транспортні засоби КП СМЕП.

При цьому, як вбачається з листа Територіального сервісного центру № 5141 вих. №31/15/5141-8ю від 11.03.2017р., згідно бази даних АІС Автомобіль МВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 10.03.2017 р. транспортні засоби, які зареєстровані за КП СМЕП, перебувають під арештом, накладеним Другим приморським ВДВС ОМУЮ (вих. № 54672 від 26.10.2010 р.) борг 301012,39 грн. на користь ТОВ „ЮСТ, ТОВ „Росток Елеком, ВАТ „Укртелеком.

Також, з листа ТОВ "РОСТОК-ЕЛЕКОМ", який надійшов до канцелярії суду 12.06.2017р. за вх.№12837/17 (т.2 а.с.49), вбачається, що позивач не має фінансових вимог до КП "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ", рішення суду останнім виконано в повному обсязі, кошти позивач отримав в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ТОВ "РОСТОК-ЕЛЕКОМ" від 06.04.2011р. вх.№44 (т.2 а.с.31), відповідно до якої позивач звернувся до начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням про повернення виконавчого документу та вчинення всіх необхідних дій в межах Закону України "Про виконавче провадження" щодо припинення чинності арешту боржника, скасування інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також провести інші необхідні дії, у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

20.03.2016р. Комунальне підприємство Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ звернулося до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про зняття арешту, накладеного постановою від 26.10.2010 р. та постановою від 23.12.2010 р., у звязку з тим, що виконавче провадження було закінчено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Проте, вказаний Відділ своїм листом від 28.03.2017р. за вих. № 7972, який було отримано скаржником 29.03.2017р., відмовив у задоволенні зазначеної заяви скаржника та зазначив, що в провадженні відділу дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Одеської області, зокрема і по справі №20/16-10-1030, однак зазначене виконавче провадження знищено за збігом терміну зберігання, у звязку з чим скаржнику необхідно звернутися до суду з відповідною заявою про зняття арешту в порядку ч. 5 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено, що рішення господарського суду Одеської області у справі 20/16-10-1030 виконано в повному обсязі, у звязку із чим арешт коштів та нерухомого майна відповідача на сьогоднішній момент є неправомірним та таким, що спрямований на неправомірне обмеження особи її права користуватися грошовими коштами та майном, що належать їй на праві власності, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника, з урахуванням поданої ним заяви від 14.06.2017р.

Крім того, щодо дотримання відповідачем вимог ст.121-2 ГПК України стосовно строку подання скарги суд зазначає, що за змістом чинного законодавства, якщо обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим, таким чином суд вважає, що скаржником не було пропущено строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 20/16-10-1030 задовольнити.

2. Зобов'язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.10.2010.

3. Зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з розрахункових рахунків № 1801, № 1801 в Акціонерному банку «Південний»,МФО 328209, р/р № 5768, № 6229, № 4857 у Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 328704, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2017р.

Суддя Ю.М. Щавинська