ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 911/1774/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Броварської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

та до Закритого акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»,

треті особи: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ

про визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності на нерухоме майно

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Броварської міської ради № 2-15/3037 від 08.06.2017 р. (вх. № 1776/17 від 12.06.2017 р.) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та до Закритого акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», за участю третьої особи 1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третьої особи 2 - Приватного нотаріусу Соколова Олександра Євгеновича Київського міського нотаріального округу про визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису № 14498485 про право власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві адресу відповідача 2 зазначено як: АДРЕСА_2 в той час як згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.06.2017 р., юридичною адресою відповідача 2 є: АДРЕСА_1

Окрім того, позовна заява не містить вірного найменування відповідача 2.

Так, у позовній заяві в якості найменування відповідача 2 зазначено: «Закрите акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», що не може бути вірним найменуванням відповідача, оскільки, як вбачається з даних в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним найменуванням відповідача 2 є: «Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас».

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Окрім того, відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення відповідачу 1, відповідачу 2, третій особі 1 та третій особі 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано, зокрема, 4 описи вкладення у цінний лист від 09.06.2017 р. щодо кожного з учасників, зазначених у позові, в яких не зазначено про направлення самої позовної заяви.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачам у даній справі.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім того, пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

З урахуванням наведеного, звертається увага заявника на те, що позовна заява подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зокрема, додані позивачем до позовної заяви ксерокопії документів взагалі не засвідчені, а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також звертається увага заявника на те, що в позовній заяві не зазначено, до кого з відповідачів заявлено позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 13.05.2016 р. за номером № 29593429 щодо права власності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер № 06.

Окрім того, Броварською міською радою не зазначено в позові, до кого з відповідачів заявлено позовну вимогу щодо скасування запису № 14498485, який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. щодо права власності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер № 06 (гуртожиток), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 2, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Броварської міської ради № 2-15/3037 від 08.06.2017 р. (вх. № 1776/17 від 12.06.2017 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 69 арк., заява про забезпечення позову № 2-15/3036 від 08.06.2017 р. (вх. № 97/17 від 12.06.2017 р.) на 7арк., а також Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк. - позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна