ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 915/1061/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Дочірнього підприємства Товариство шанувальників природи Козелецького району (17411, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Кобижча, вул. Трипільська, 57),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25),

про: стягнення 623722,53 грн.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувач): ОСОБА_2 довіреність № 2 від 03.02.2017;

від відповідача (заявник, боржник): не зявився,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 121/2 від 31.05.2017 про відстрочку виконання рішення суду, у якій заявник просить суд надати відстрочку по виконанню рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2017 до 31 жовтня 2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017, вказану заяву у справі № 915/1061/16 було передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою суду від 02.06.2017 прийнято господарську справу № 915/1061/16 в частині розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду до свого провадження; розгляд заяви призначено на 12 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.; зобовязано боржника (відповідача) за 3 дні до судового засідання привести резолютивну (прохальну) частину заяви у відповідність до матеріалів справи № 915/1061/16 та надати суду документальне підтвердження викладених у заяві обставин щодо скрутного фінансового становища товариства.

Боржник в судове засідання з невідомих причин повноважного представника не направив, вимог ухвали суду не виконав.

З результатів відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Укрпошти від 12.06.2017 вбачається, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2017 боржнику 08.06.2017 не була вручена під час доставки.

Представник стягувача, як в наданих суду письмових запереченнях б/н від 12.06.2017 так і в судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Ознайомившись з поданою заявою у сукупності з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 623722,53 грн., з яких: 588964,00 грн. заборгованості за договором поставки № 26/10/08 від 10.08.2016; 26503,38 грн. пені за кожен день прострочення виконання зобовязань відповідачем(45 днів); 2172,41грн. 3% річних за 45 днів прострочення; 6082,74 грн. інфляційних витрат за серпень-вересень 2016 року.

26 жовтня 2016 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення, яким: позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженною відповідальністю Південна агротехнічна група (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Дочірнього підприємства Товариство шанувальників природи Козелецького району (17411, Чернігівська область, Бобровицький р-н, с. Кобижча, вул. Трипільська, буд. 57, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) заборгованості в сумі 500000,00 грн., пені в розмірі 22158,56 грн., 2172,41 грн. 3% річних, 10601,35 грн. інфляційних та 8023,98 грн. судового збору.

08 листопада 2016 року Господарським судом Миколаївської області виданий відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група залишено без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2016 у справі № 915/1061/16 без змін.

01 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 121/2 від 31.05.2017 про відстрочку виконання рішення суду.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група аргументує таким:

У звязку із скрутним фінансовим станом підприємства, відсутністю замовлень на закупівлю сільгосппродукції, затримки в розрахунках за вже поставлений товар, боржник не може сплатити всю суму боргу одночасно.

Враховуючи можливості контрагентів стягувача та підприємств, які мають можливість надати стягувачу фінансову допомогу, стягувач мав би можливість розрахуватись з ДП Товариство шанувальників природи Козелецького району, якщо сплатити вказану суму боргу, але не раніше жовтня 2017 року.

Основна діяльність ТОВ Південна агротехнічна група підприємницька діяльність в сфері сільського господарства.

На сьогодні збирання озимого ячменю в деяких областях України розпочато, але не закінчено. Збирання врожаю 2017 року, а саме озимого ячменю, орієнтовно завершиться на початку липня 2017 року. Спостерігаються високі показники врожайності 45,4 ц/га.

Також боржник зазначає, що в Україні розпочато збирання і ярого ячменю. Найвищий показник врожайності даної культури мають сільські господарства Миколаївської та Херсонської областей 49,3 ц/га. Оскільки останнім часом погодні умови покращились, темпи збирання врожаю перевищують минулорічні показники.

Після завершення робіт зі збиранням ячменю перерва буде не довгою, а потім за сприятливих погодних умов розпочнеться збирання озимої пшениці.

Попередні відбори зразків з полів пшениці півдня України дозволяють сподіватись на отримання врожаю високої якості ІІ-ІІІ класів.

Боржник зазначає, що в поточному сезоні 2017 року обсяги виробництва ранніх культур дещо нижчі за середньобагаторічні. Це повязано з відсутністю достатньої кількості опадів в осінній період й коригуванням планів сівби озимих у бік зменшення. Однак, обсяги виробництва сільськогосподарських культур будуть збережені за рахунок збільшення площ сівби ярих культур. Закінчення сезону збирання врожаю 2017 року припадає на кінець жовтня.

Отже, боржник вважає, що попит на якісну сільськогосподарську продукцію до кінця року зросте, підвищиться попит та пропозиції. Очікується збільшення замовлень щодо закупки продукції з метою її подальшої реалізації. В свою чергу, підприємство боржника буде мати можливість сплатити всю суму боргу перед Державним підприємство Товариство шанувальників природи Козелецького району однією сумою, але не раніше 31 жовтня 2017 року. При цьому, боржник наголошує на тому, що буде докладати усіх зусиль щоб розрахуватись із стягувачем якомога скоріше та у повному обсязі.

Представник стягувача, у свою чергу, в обґрунтування своїх заперечень проти заяви про відстрочку виконання рішення суду, зазначає, що заява боржника про відстрочку виконання рішення ґрунтується лише на припущеннях, оскільки боржник посилається на загальні процеси, що відбуваються в Україні відносно збору урожаю, жодним чином не конкретизуючи їх відносно підприємства. Боржник обґрунтовує власну позицію виключно на проведенні польових робіт по збору урожаю, проте не надає жодних підтверджуючих документів щодо сівби, обробітку ґрунту та збирання ним власного урожаю.

Також, представник стягувача зауважує, що основним видом діяльності боржника згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є «Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин». Таким чином, до збору урожаю озимих культур в Україні боржник не має жодного відношення, факт проведення польових робіт боржником залишається недоведеним. Також, боржник не надав жодних підтверджуючих документів наявності заборгованості перед ним зі сторони третіх осіб.

Представник стягувача наголошує на тому, що боржник володіє достатньою кількістю майна для погашення заборгованості перед стягувачем, що підтверджується доданими до письмових заперечень документами. Отже, боржник намагається приховати наявне у нього майно та користується коштами стягувача для збільшення власних оборотних фінансових активів.

Також, представник стягувача вказує на те, що боржник уже гарантував стягувачу оплату боргу гарантійним листом № 23 від 08.09.2016 до 20.09.2016 року (а. с. 26), проте не виконав власне зобовязання в обумовленний строк. Тому є усі підстави вважати, що відстрочка виконання рішення є нічим іншим як ще одним інструментом затягування виконання рішення господарського суду, яке в подальшому не буде виконане.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно із зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Підпунктом 7.2 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17 жовтня 2012 року визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За правилами статей 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтями 34, 36 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням зазначених норм та вищезазначених обставин, заявником не доведено суду та не підтверджено належними і допустимими доказами подій щодо факту скрутного фінансового становища боржника та неможливості виконання рішення суду в справі № 915/1061/16 у строк, зазначений у заяві, а тому законні підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у суду відсутні.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група № 121/2 від 31.05.2017 про відстрочку виконання рішення по справі № 915/1061/16 відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова