ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2017 р. Справа № 922/4025/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1922Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Спінакер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Асоціація "Будинки на котлова", м. Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2016р. ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Спінакер" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Технополіс", в якому просить суд визнати право власності за позивачем на нежитлові приміщення, а саме: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення, розташованих в багатоповерховому будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-Г корпус 1.; визнати право власності на нежитлові приміщення, а саме: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення, розташованих в багатоповерховому будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року (суддя Бринцев О.В.) призначено у справі судову будівельно-економічну експертизу; доручено проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1; матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1, для проведення судових експертиз.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати. Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

В частині 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 ЗУ Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

Таким чином, позивач, звертаюсь до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду, повинен сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Однак, позивачем до апеляційної скарги додано квитанцію №1328 від 12.06.2017 року про сплату судового збору в розмірі 160 грн., тобто меншому, ніж встановлено законодавством України.

Враховуючи наведене, квитанція №1328 від 12.06.2017 року не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки позивачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегією суддів не розглядається.

Колегія суддів звертає увагу, що в частині 1 статті 106 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Спінакер".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26 арк., в тому числі квитанція №1328 від 12.06.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.