ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 918/380/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про повернення приміщення вартістю 65 500,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Маринич В.В.(посвідчення № 030682 від 03.12.2014 року)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2017 року Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про повернення приміщення вартістю 65 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

02.04.2012 року між Горбаківською сільською радою (далі - орендодавець) та відповідачем (далі - орендар) укладено договір №1 оренди майна, що є комунальною власністю територіальної громади Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (далі - договір), яким передано у строкове платне користування нерухоме майно (частину приміщення) загальною площею 62,3 кв. м., розташованого на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 65 500,00 грн, з метою здійснення роздрібної торгівлі продовольчими та промисловими товарами.

Факт передачі вказаного приміщення у строкове платне користування стверджується актом прийому-передачі майна від 05.04.2012 року.

Згідно з п. 10.1 договору, договір діє з 02.04.2012 року до 02.04.2017 року, тобто строк його дії становить 5 років.

Відповідно до п. 10.5 договору, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки заяви сторін про припинення чи зміну договору не надійшли, вказаний договір вважається продовженим на той же строк - 5 років.

Гощанським відділом Здолбунівської місцевої прокуратури встановлено, що договір нотаріально не посвідчений і не здійснено його державну реєстрацію, а отже є неукладеним.

Враховуючи те, що відповідачем здійснюється використання комунального майна без достатньої правової підстави, то в орендаря виникає обов'язок щодо повернення безпідставно набутого майна на підставі акта приймання - передачі.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 210, 220, 640, 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.06.2017року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 19.06.2017 року.

У судове засідання 19.06.2017 року з'явився представник прокуратури, який подав заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 13.06.2017року відповідачем, на підставі акта приймання-передачі приміщення від 13.06.2017 року повернуто Горбаківській сільській раді Гощанського району Рівненської області нерухоме майно - частину приміщення, загальною площею 62,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що повернення орендованого приміщення відбулося після звернення прокурора до суду та порушення провадження у цій справі, зважаючи, що між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

В заяві про припинення провадження у справі прокуратура також просить повернути судовий збір з Державнго бюджету України в розмірі 1 600,00 грн, сплачений при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при подані позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00грн, що стверджується платіжним дорученням № 889 від 18.05.2017 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) тощо.

Зважаючи на викладене, заява прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 600,00 грн - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення приміщення вартістю 65 500,00 грн припинити.

2. Повернути Прокуратурі Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, , р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ-2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 889 від 18.05.2017 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Войтюк В.Р.