ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.Справа № 922/1419/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Слобожанське
до ТОВ "Універсал технології інжиніринг", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 10000,00 грн.
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, с. Слобожанське (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал технології інжиніринг", м. Харків про стягнення заборгованості по сплаті штрафів застосованих до працівників відповідача за перебування їх на робочому місці у стані алкогольного сп*яніння та порушень нормативно-правових актів з охорони праці у розмірі 10000,00 грн. за 10 виявлених випадків.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення працівниками ТОВ «Універсал технології інжиніринг» умов договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/467 від 31.08.2016 р., що було зафіксовано актами затримання та протоколами про порушення нормативно-правових актів: №11 від 29.09.2016 р., №13 від 21.10.2016 р., №14 від 27.10.2016 р., №15 від 31.10.2016 р., №29 від 27.12.2016 р., №21 від 29.11.2016 р., №26 від 07.12.2016 р., №25 від 07.12.2016 р., №28 від 27.12.2016 р.

Позивачем додатково надано до матеріалів справи - журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці з 29.10.2014 року по 12.01.2017 року, журнал реєстрації вступного інструктажу підрядних організацій з питань пожежної та техногенної безпеки, програму проведення вступного протипожежного інструктажу, наказ ПАТ" Центренерго" Зміївська ТЕС від 17.12.2015 року за № 569 "Про визначення місць для куріння" з додатком, договір за № 16/467 від 31.08.2016 року на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання , надані матеріали долучаються до матеріалів справи.

Відповідач надіслав до суду клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв*язку з відсутністю керівника ТОВ" Універсал Технології Інжиніринг" ОСОБА_3 .

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал технології інжиніринг" .

У відповідності до статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, названими статтями встановлено, що позивач має право на подання позову лише в тому разі, коли діями відповідача порушується право чи інтереси безпосередньо позивача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає позивач, є порушення норм чинного законодавства.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31.08.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 16/467 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання.

У відповідності до предмету договору відповідач зобов*язався у 2016 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатку № 1 до цього договору, а "Замовник" ( позивач по справі) - прийняти і оплатити роботи. ( п.1.1 договору). Крім того, відповідач зобов*язався мати всі необхідні ліцензії та інші дозволи для виконання робіт, зазначених у Додатку № 1 до договору, зокрема забезпечити провадження робіт підвищеної небезпеки тільки після оформлення у встановленому порядку документації яка дозволяє виконувати роботи (наряд-допуск на вогненебезпечні роботи при виконанні робіт у середині судини, дозвіл на виробництво вогневих робіт, наряд-допуск на провадження робіт на висоті, верхолазних робіт і т.п. ( п. 6.1.12 договору).

Виконувати приписи служби охорони праці "Замовника" ( п. 61.14 договору ).

Проводити для своїх працівників, що працюють на місці виконання робіт, усі види інструктажів , навчання з наступною перевіркою знань у порядку, встановленому нормативними актами України по охороні праці. ( п.6.1.16 договору).

Крім того, сторони у договорі № 16/467 від 31.08.2016 року передбачили, допускати до роботи проінструктованих, навчених працівників , що мають необхідну професійну кваліфікацію для виконання обумовлених в договорі робіт. ( 6.1.17 договору). Забороняється допуск до роботи осіб: що не пройшли навчання, інструктаж й перевірку знань з охорони праці ( при відсутності посвідчень); осіб , які не пройшли медичні огляди ; які знаходяться у стані наркотичного або алкогольного сп*яніння та хворі, осіб, які не пройшли протипожежне тренування, якщо перерва в роботі складала 30 календарних днів та більше; ( п. 6.1.18 договору). Відповідач зобов*язався забезпечити безпеку обумовлених в Договорі робіт, безпеку власних працівників ( працівників субпідрядника) і залучених до виконання обумовлених до виконання цим Договором робіт працівників "Замовника", працівників "Замовника", які знаходяться в місці виконання робіт, працівників "Виконавця" (субпідрядника), які знаходяться в зоні виробництва "Замовника" , або інших підрядників;

Забезпечувати при проведені робіт на місці виконання робіт ( і при перебуванні на іншій території "Замовника " дотримання нормативних актів України по організації безпечного проведення робіт, правил і інструкцій з охорони праці, протипожежної і газової безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на території "Замовника ", нести відповідальність за їхнє порушення ( п. 6.1.20 договору).

У відповідності до п. 8.2 договору за № 16/467 від 31.08.2016 року, сторони передбачили, що у випадку появи працівників "Виконавця" ( відповідача по справі) на території "Замовника" ( позивача по справі) у стані алкогольного або наркотичного сп*яніння, Здійснення працівниками "Виконавця" розкрадань майна "Замовника", а також порушення нормативно- правових актів з охорони праці, "Виконавець" зобов*язаний сплатити штраф в розмірі 1000,00 грн. за кожен випадок здійснення перерахованих вище дій або інших грубих порушень а також відшкодування "Замовнику" в повному обсязі завдані такими діями збитки. Факт здійснення працівниками "Виконавця" порушень підтверджується: актом затримання ЗВВО "Замовника", в якому зазначено наявність алкоголю у повітрі, що видихається, визначеного за допомогою приладу ALKOTEST типу Dreger 6510, або підтверджено факт розкрадання майна замовника (зазначено майно вилучене при затримці яке не належить Затриманому; або довідку із здоровпункту Зміївської ТЕС про обстеження за наявністю алкоголю у повітрі, що видихається , визначеного за допомогою приладу ALKOTEST типу Dreger 6510 ; протоколом про порушення нормативно-правових актів з охорони праці, складеним уповноваженою особою "Замовника " спільно зі службою охорони праці "Замовника" та підписаного особою яка вчинила порушення, або представником "Виконавця" .

За приписами статей 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Так, 16 жовтня 2016 року на прохідній №4 охоронцями загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» був затриманий працівник ТОВ «Універсал технології інжиніринг» ОСОБА_4, який намагався пройти прохідну з разовою перепусткою виданою іншому працівнику, чим порушив п. п. 3.1, 3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на території Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», вхід на територію ТЕС та вихід з неї здійснюється згідно інструкції по внутрішньо обєктовому та пропускному режимі, недотримання якої є порушенням трудової дисципліни.

Працівниками ЗВВО було складено акт затримання № 333 від 16.10.2016р. та відібрані пояснення порушника, якими він підтвердив факт порушення.

19.10.2016р. до ТОВ «Універсал технології інжиніринг» було направлено Вимогу в порядку ст.. 530 ЦК України про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.), яка була отримана 24.10.2016р.

Другий випадок стався 21 жовтня 2016 р. при перевірці службою охорони праці Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» були виявлені порушення п.6.1.12, 6.1.17, 6.1.20, 6.1.21 договору про що було складено протокол №13 від 21.10.2016р. на ОСОБА_5, начальник дільниці ТОВ «Універсал технології інжиніринг», який був керівником робіт по загальному наряду №125, даний протокол було підписано порушником та представником ТОВ «Універсал технології інжиніринг».

25.10.2016р. до ТОВ «Універсал технології інжиніринг» було направлено Вимогу в порядку ст.. 530 ЦК України про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.), яка була отримана 31.10.2016р.

Третій випадок стався, 27 жовтня 2016 р. при перевірці службою охорони праці Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» були виявлені порушення п.6.1.12, 6.1.20 договору про що було складено протокол №14 від 27.10.2016р. на ОСОБА_5, начальника дільниці ТОВ «Універсал технології інжиніринг», який був керівником робіт по загальному наряду_№125 , даний протокол було підписано порушником та представником ТОВ «Універсал технології інжиніринг».

03.11.2016р. до ТОВ «Універсал технології інжиніринг» було направлено Вимогу в порядку ст.. 530 ЦК України про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.), яка була отримана 10.11.2016р.

Четвертий випадок, 31 жовтня 2016 р. при перевірці службою охорони праці Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» були виявлені порушення п.6.1.12, 6.1.17, 6.1.20, 6.1.21 договору про що було складено протокол №15 від 31.10.2016р. на ОСОБА_5, начальника дільниці ТОВ «Універсал технології інжиніринг», який був керівником робіт по загальному наряду №125, даний протокол було підписано директором ТОВ «Універсал технології інжиніринг».

03.11.2016р. до ТОВ «Універсал технології інжиніринг» було направлено Вимогу в порядку ст.. 530 ЦК України про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.), яка була отримана 10.11.2016р.

П*ятий випадок 29 листопада 2016р. на прохідній №2 охоронцями загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» був затриманий працівник ТОВ «Універсал технології інжиніринг» ОСОБА_6 з запахом алкоголю. За результатами виміру прибором «Алкотест» - 0,35%, що перевищує норму, про що було складено акт затримання №344 від 29.11.2016р.; Протокол №21 про порушення нормативно-правових актів від 29.11.2016 та відібрано письмові пояснення затриманого ОСОБА_6 в яких він підтвердив факт порушення. Протокол було підписано директором ТОВ «Універсал технології інжиніринг».

07.12.2016р. до ТОВ «Універсал технології інжиніринг» було направлено Вимогу в порядку ст.. 530 ЦК України про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.), яка була отримана 12.12.2016р.

Шостий випадок , 07 грудня 2016 р. при перевірці службою охорони праці Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» були виявлені порушення п.6.1.12, 6.1.17, 6.1.20, 6.1.21 договору про що було складено протокол №25 від 07.12.2016р. на ОСОБА_5, начальник дільниці ТОВ «Універсал технології інжиніринг», який був керівником робіт по загальному наряду №125, даний протокол було підписано представником ТОВ «Універсал технології інжиніринг».

12.12.2016р. до ТОВ «Універсал технології інжиніринг» було направлено Вимогу в порядку ст.. 530 ЦК України про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.), яка була отримана 14.12.2016р.

Сьомий випадок, 07 грудня 2016 р. при перевірці службою охорони праці Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» були виявлені порушення п.6.1.12, 6.1.17, 6.1.20, 6.1.21 договору про що було складено протокол №26 від 07.12.2016р. на ОСОБА_5, начальника дільниці ТОВ «Універсал технології інжиніринг», який був керівником робіт по загальному наряду №125, даний протокол було підписано представником ТОВ «Універсал технології інжиніринг».

12.12.2016р. до ТОВ «Універсал технології інжиніринг» було направлено Вимогу в порядку ст.. 530 ЦК України про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.), яка була отримана 14.12.2016р.

Восьмий випадок, 09 грудня 2016 року на прохідній №4 охоронцями загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» був затриманий працівник ТОВ «Універсал технології інжиніринг» ОСОБА_7, який намагався пронести на територію дві пластикові бутилки обємом 1 літр з рідиною схожою на вино, чим порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку, що діють на території Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго». Працівниками ЗВВО було складено акт затримання №346 від 09.12.2016р. та відібрані пояснення порушника, якими він підтвердив факт порушення.

15.12.2016р. до ТОВ «Універсал технології інжиніринг» було направлено Вимогу в порядку ст.. 530 ЦК України про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.), яка була отримана 19.12.2016р.

Дев*ятий випадок, 21 грудня 2016р. охоронцями загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» був затриманий працівник ТОВ «Універсал технології інжиніринг» ОСОБА_1 з запахом алкоголю. За результатами виміру прибором «Алкотест» - 1,57%, що перевищує норму, про що було складено акт затримання №348 від 21.12.2016р.; Протокол №28 про порушення нормативно-правових актів від 27.12.2016 та відібрано письмові пояснення затриманого ОСОБА_1 в яких він підтвердив факт порушення. Протокол було підписано представником ТОВ «Універсал технології інжиніринг».

29.12.2016р. до ТОВ «Універсал технології інжиніринг» було направлено Вимогу в порядку ст.. 530 ЦК України про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.), яка була отримана 10.01.2017р.

Десятий випадок, 27 грудня 2016р. при перевірці службою охорони праці Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» були виявлені порушення п.6.1.12, 6.1.17, 6.1.20, 6.1.21 договору про що було складено протокол №29 від 27.12.2016р. на ОСОБА_8В, даний протокол було підписано директором ТОВ «Універсал технології інжиніринг».

11.01.2017р. до ТОВ «Універсал технології інжиніринг» було направлено Вимогу в порядку ст.. 530 ЦК України про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.), яка була отримана 16.01.2017р.

На підставі викладеного , Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» ( позивачем по справі) направлялися 10 вимог про сплату штрафу передбаченого п.8.2 Договору у розмірі 1000,00 (однієї тисячі грн. 00 коп.)

1. №25/929-7234 від 19.10.2016р.;

2. №25/956-7392 від 25.10.2016р.;

3. №25/1005-7706 від 03.11.2016р.;

4. №25/1006-7705 від 03.11.2016р.;

5. №25/1220-8638 від 12.12.2016р.;

6. №25/1197-8541 від 07.12.2016р.;

7. №25/1219-8639 від 12.12.2016р.;

8. №25/1253-8783 від 15.12.2016р;

9. №25/1314-9102 від 29.12.2016р.;

10. №25/46-202 від 11.01.2017р..

Разом заборгованість становить: 10 вимог х 1000 грн. = 10 000 грн.

Відповідно до вищевказаних норм при перевірці службою охорони праці та виявлені порушень складається протокол про порушення нормативно-правових актів, який підписується представником організації Виконавця по Договору .

Як пояснив позивач в судовому засіданні, при затриманні охоронцями загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» факт здійснення працівниками Виконавця порушень підтверджується: Актом затримання ЗВВО Замовника, в якому зазначено наявність алкоголю у повітрі, що видихається, визначеного за допомогою приладу ALKOTEST типу Dreger 6510, або довідку зі здоровпункту Зміївської ТЕС про обстеження на наявність алкоголю у повітрі, що видихається, визначеного за допомогою приладу ALKOTEST типу Dreger 6510; Протоколом про порушення нормативно-правових актів з охорони праці, складеним уповноваженою особою Замовника спільно зі службою охорони праці Замовника та підписаного особою яка вчинила порушення, або представником Виконавця

При прибутті працівників організації Виконавця по Договору до Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» службою охорони праці та пожежної безпеки з працівниками проводиться під розпис вступний інструктаж з питань охорони праці та пожежної і техногенної безпеки. Всі інші належні до даного питання документи знаходяться у організації Виконавця по Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідач не надав на вимогу суду докази своєчасного виконання своїх зобов'язань. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 000,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні було заявлене клопотання щодо продовження строку розгляду справи, враховуючи, що спір судом вирішено за наявними матеріалами у справі, суд відмовляє в його задоволені, оскільки справа розглянута в межах двох місячного строку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ" Універсал технології інжиніринг" ( м.Харків, вул.Плеханівска, 57а ) на користь ПАТ" Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (Харківська обл, Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, 2, ) суму 10 000,00 грн. та судовий збір 1600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_9