КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 925/236/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос»

на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2017р.

по справі №925/236/16 (суддя - Спаських Н.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос»

про стягнення 91 220,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.02.2017р. позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2017р. у справі №925/236/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/1277/17 від 29.03.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею по справі, на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.03.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею у справі, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Разіна Т.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2017р. по справі №925/236/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/1806/17 від 10.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І., які не є головуючим суддею по справі, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.05.2017р., в зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І., які не є головуючим суддею по справі, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Михальська Ю.Б., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2017р. по справі №925/236/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

30.03.2017р. та 11.05.2016р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» подано письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Черкаської міської ради від 27.01.2015р. надано товариству з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» земельну ділянку в оренду по вул. 30-річчя Перемоги, 9/7, площею 0,6500 га, на 15 років під газонаповнювальну компресорну станцію за рахунок землекористування товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал».

За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднести до категорії земель транспорту.

25.09.2015р. на підставі рішення Черкаської міської ради від 27.01.2015р. між Черкаською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» (орендар) укладено договір оренди землі.

Згідно п. з) п. 31 договору орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати приймання рішення Черкаської міської ради від 27.01.2015р. №2-725 до моменту набуття чинності договору оренди.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 91 220,21 грн. упущеної вигоди за період з 27.01.2015р. по 06.10.2015р.

Господарський суд Черкаської області, задовольняючи позовні вимоги, визнав їх документально обґрунтованими.

Проте з такими висновками суду першої інстанції Київський апеляційний господарський суд погодитися не може, з огляду на наступне.

Упущеною вигодою за статтею 22 Цивільного кодексу України вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Верховний суд України у своїй постанові від 09.12.2014р. у справі №3-188гс14 зазначив, що пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не навів та не довів суду належними та допустимим доказами понесення упущеної вигоди.

У відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 614, 623 Цивільного кодексу України, ст. 226 Господарського кодексу України, підставою для відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавала шкоди. Для стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: порушення зобов'язання, збитки, причинний зв'язок, причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками та вина.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Позивач належними та допустимим доказами не наведено та не доведено наявності всіх чотирьох елементів.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що йому в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України з боку відповідача було завдано будь-якої матеріальної шкоди або він поніс збитки у формі упущеної вигоди. Відповідач не вчиняв неправомірних дій, які могли б мати своїм наслідком спричинення шкоди позивачеві, і, відповідно немає причинного зв'язку між протиправною дією і збитками, які поніс позивач.

Наявність відповідного пункту у договорі не може ототожнювати упущену вигоду з договірним зобов'язанням.

Слід зазначити, що тягар доказування Законом покладено на позивача.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2017р. - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2017р. у справі №925/236/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

2. Матеріали справи №925/236/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Ю.Б. Михальська

М.Л. Яковлєв