ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 47/352-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків
про стягнення 135729,90 грн.
за участю представників сторін:

заявника (стягувача) - ОСОБА_1

боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 господарським судом Харківської області по справі №47/352-08 було винесене рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" на користь Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості" 90102,80 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 40314,48 грн., 3% річних в сумі 5 312,63 грн., витрати на державне мито в сумі 1357,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

21.03.2017 до суду від стягувача надійшла заява, в якій він просить суд поновити строк пред'явлення наказу №47/352-08 до виконання за наявності поважних причин.

Ухвалою суду від 24.02.2017 вказану заяву прийнято судом до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017 об 11:00.

У судовому засіданні 24.04.2017 представник заявника надав суду для долучення до матеріалів справи документи. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд заяви був відкладений до 10.05.2017 до 10:50.

У судовому засіданні 10.05.2017 представник заявника надав суду для долучення до матеріалів справи документи. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Боржник правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні 22.05.2017 представник стягувача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Поряд з названими правовими положеннями суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у статті 115 ГПК України.

Також Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Поряд з цим, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження вказаної заяви в їх сукупності, суд задовольняє вказану заяву як обґрунтовану та доведену наданими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.01.2009 по справі №47/352-08 - до 22 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2