ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Справа № 904/8094/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г, ОСОБА_1

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-09 від 01.09.2016р.;

від третьої особи: представник не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року

у справі № 904/8094/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс"

про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 141 555 411,60 грн. шляхом набуття права власності

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_5"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року у справі № 904/8094/15 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року, задовольнити заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" про зміну способу виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги ініціюючий кредитор посилається на те, що:

- 14.03.2016 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у даній справі, яким звернено стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на автомобілі. Виконання вказаного рішення є неможливим, оскільки місцезнаходження транспортних засобів не відоме і стягувач позбавлений можливості провести державну реєстрацію автомобілів. В звязку з чим, рішення потребує зміни способу його виконання, а саме звернення стягнення шляхом визнання права власності на стягнення шляхом реалізації на електронних торгах;

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що стягувачем були надані докази звернень до Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮ України із заявами про відкриття виконавчого провадження та отримані відповіді, а також докази направлення запитів до сервісного центру, докази направлення вимоги відповідачу про надання заставного майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.06.2017 року.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

09.06.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло електронною поштою клопотання представника позивача, якому останній просить перенести розгляд справи на іншу дату та забезпечити участь представника позивача у наступному та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Згідно із статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Клопотання позивача надійшло до суду 09.06..2017 року, що є порушенням порядку подання такого клопотання, встановленого статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні просили залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року у даній справі без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Третя особа наданими їй процесуальними правами не скористалась та не забезпечила явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представників позивача та третьої особи не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представників позивача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

08.09.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_5", про стягнення кредитної заборгованості шляхом набуття права власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року (т. 2, а. с. 212-219) позовні вимоги задоволеною. В рахунок часткового погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_5" за кредитним договором № 135/К-мв від 22.08.2006 року, який становить 141 555 411,60 грн., звернуто стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3" на автомобілі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс" за ціною придбання предмету застави у власність 245 440,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 681,60 грн.

21.03.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про зміну способу виконання рішення (т. 3, а. с. 2-4).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року вищезазначену заяву прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 03.04.2017 року (т. 3, а. с. 20).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року розгляд справи відкладено на 18.04.2017 року (т. 3, а. с. 28).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року (т. 3, а. с. 59).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 18.04.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення, позивач посилався на те, що 14.03.2016 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у даній справі, яким звернено стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на автомобілі. Виконання зазначеного рішення є неможливим, оскільки місцезнаходження транспортних засобів не відоме і стягувач позбавлений можливості провести державну реєстрацію автомобілів. В звязку з чим, рішення потребує зміни способу його виконання, а саме стягнення шляхом визнання права власності на стягнення шляхом реалізації на електронних торгах

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 14.03.2016 року, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено наявність конкретних обставин, з якими процесуальний закон повязує можливість зміни способу виконання судового рішення.

При з'ясуванні обґрунтованості відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення, апеляційний господарський суд враховує наступне.

В частині 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто, за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "Спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Враховуючи викладене, у випадку задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення про звернення стягнення шляхом набуття права власності на звернення стягнення шляхом реалізації на електронних торгах, фактично змінюється спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 111-16 цього Кодексу.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України (стаття 111-28 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин, у випадку задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення шляхом визнання права власності на звернення стягнення шляхом реалізації на електронних торгах, суд фактично б змінив рішення суду по суті та самостійно змінив би спосіб захисту, визначений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів наявності конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду від 14.03.2016 року або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 14.03.2016 року слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року має бути залишена без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року у справі № 904/8094/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.06.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар