ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 червня 2017 р. Справа № 903/324/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія"

до приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

про стягнення 87656грн. 36коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, директор

від відповідача: н/з

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Волиньобленерго" про стягнення 93506грн. 52коп., з них: 87656грн. 36коп. заборгованості по оплаті за виконані роботи згідно договору підряду №19/16-647ПР від 22.12.2016р. та 5850грн. 16коп. пені відповідно до п.8.6. цього договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно укладеного договору підряду позивач виконав комплекс електромонтажних робіт відповідно до умов договору. Між сторонами було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з додатком до неї за грудень 2016р. на загальну суму 263111грн. 34коп. Однак, відповідач частково здійснив оплату за виконані роботи, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 87656грн. 36коп.

В клопотанні від 16.05.2017р. вх№01-54/4579/17 про відкладення розгляду справи відповідач повідомив, що у відповідності до положень Закону України «Про акціонерні товариства» та рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Волиньобленерго» (протокол №22 від 14 квітня 2017 року), змінено тип та найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго». Просив відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, з метою досудового врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.05.2017р. відкладено розгляд справи. Позивача зобовязано надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості та пені; відповідача відзив на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду позивачем у судовому засіданні 30.05.2017р. надано суду розгорнутий розрахунок заборгованості та пені, а також банківську виписку на підтвердження часткової оплати (передоплати) відповідачем за виконання підрядних робіт згідно договору.

30.05.2017р. відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (01-54/5101/17 від 30.05.2017р.), в якому посилаючись на ст. 6 ГПК України, зазначив, що ПрАТ «Волиньобленерго» не отримувало жодної претензії від Позивача щодо досудового врегулювання спору. Цей факт підтверджує відсутність доданих документів до позовної заяви про вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору (копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію). Тим самим, відповідача позбавлено можливості задовольнити обгрунтовані вимоги позивача до моменту подачі ним позовної заяви до господарського суду та сплати судового збору. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

Ухвалою господарського суду волинської області від 30.05.2017р. розгляд справи відкладено на 12.06.2017р.

У судовому засіданні 12.06.2017р. позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості та подав заяву (вх.№01-65/112/17 від 12.06.2017р.) про зменшення позовних вимог, в якій просив зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача лише суму основної заборгованості в розмірі 87656грн. 36коп. та витрати по сплаті судового збору. Також надав суду витяги з Єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні та рахунок на оплату від 20.12.2016р.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог подана до прийняття рішення по справі, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 06.06.2017р. поштового відправлення №279.

Згідно п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

22.12.2016 року між відповідачем (замовником) ПАТ "Волиньобленерго" та позивачем (підрядником) ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" укладено договір підряду №19/16-647ПР.

Судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом №22 від 14.04.2017р., змінено тип та найменування товариства з публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" () на приватне акціонерне товариство" Волиньобленерго " (), що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно умов договору (п.п.1.1., 1.2.) за дорученням Замовника Підрядник зобов'язується виконати будівництво ПЛЗ-10кВ (5 черга) та ЩТП-160/10/0,4кВ (5 черга) для Об'єкту: "Нове будівництво зовнішніх електричних мереж для електропостачання електроустановок житлового кварталу (203 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд) в с.Боратин Луцького району (Згідно Договору на нестандартне приєднання 528-6037/15 від 27.10.2015р. Замовник: ОК "Боратин-Комфорт")" (далі - Об'єкт) у відповідності до проектно- кошторисної документації (надалі - кошторис) на проведення робіт. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.1. передбачено, що ціна договору визначається згідно з затвердженим сторонами кошторисом і складає 263111грн. 34коп., в тому числі ПДВ 20%- 43851грн. 89коп.

Згідно п.4.4. договору, підрядник зобов'язувався виконати роботи до 31 березня 2017р.

Відповідно до п. 3.7. договору (Терміни оплати), у строк не менш 3 (трьох) днів до початку робіт замовник здійснює передоплату у розмірі не менше 30% від загальної вартості об'єкту згідно даного договору. Остаточні розрахунки здійснюються на підставі загальної вартості фактично виконаних робіт по об'єкту та сплачуються замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання замовником актів приймання виконаних робіт.

Пунктами 6.2., 6.3., 6.7. договору передбачено, що замовник зобов'язаний повернути підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт, або повідомити про виявленні зауваження у акті приймання виконаних будівельних робіт протягом 10-ти днів з моменту його підписання і надання підрядником. У разі відмови Замовника від підписання акта про це вказується у акті і він підписується підрядником. У випадку, якщо Замовником не надано вмотивованої відмови підписання акту приймання виконаних будівельних робіт протягом 10-ти днів з моменту надання його Виконавцем, робота вважається прийнятою. Підписання акту приймання виконаних будівельних робіт і довідки є підставою для здійснення остаточних розрахунків між Сторонами.

Згідно п.8.1. договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання.

На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень щодо якості та строків комплекс робіт, передбачених договором підряду № 19/16-647ПР від 22.12.2016р., що підтверджується довідкою від 30.12.2016р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. на суму 263111грн. 34коп. та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року. Довідка форми КБ-3 та акти форми КБ-2в за грудень 2016р. підписані сторонами та скріплені печатками.

Як вбачається з банківської виписки, 27.12.2016р. відповідач перерахував позивачу передоплату у розмірі 175454грн. 98коп.

Проте, в порушення умов договору (п.3.7.2. та п. 6.7.), відповідач не здійснив остаточних розрахунків на підставі загальної вартості фактично виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 87656грн. 36коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 даної статті також передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року підписані сторонами договору без зауважень. А тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за виконані роботи згідно договору підряду є підставні та підлягають до задоволення.

На день розгляду спору заборгованість відповідача за виконані роботи згідно договору підряду №19/16-647ПР від 22.12.2016р. в розмірі 87656грн. 36коп. не погашена, не оспорена та не спростована відповідачем, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Посилання відповідача на незастосування позивачем заходів досудового врегулювання спору шляхом надіслання претензії відповідно до ст. 5 ГПК України, якою визначено, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою, не беруться судом до уваги, оскільки у вищевказаній статті прямо не передбачено оборв'язок сторони надсилати саме претензію.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, спроби вирішення спору шляхом переговорів сторін усно та в телефонному режимі виявилися марними, а тому, з метою уникнути затягування розгляду даної справи, позивач не направляв претензію відповідачу в порядку досудового врегулювання спорів. За умовами договору обов'язкове направлення претензії при виникненні спорів не передбачене.

Згідно офіційного тлумачення, наданого Конституційним судом України у справі №1-2/2002 від 09.07.2002р., використання досудового врегулювання спорів є правом, а не обов'язком особи, яка потребує захисту своїх прав.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 6 ГПК України, підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

З огляду на зазначене, зменшені позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" (43023, м.Луцьк, вул. Єршова, 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія" (43020, м.Луцьк, вул. Підгаєцька, 7-А, ) 87656грн. 36коп. заборгованості, а також 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

16.06.2017

Суддя О. Г. Слободян