ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 Справа № 904/11903/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року

У справі:

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 р. (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , банк одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 14067786 грн. та пеню у розмірі 14067786 грн. А також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на користь Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 206700 грн.

13.03.2017 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 р. та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 р. видано накази у справі № 904/11903/16.

13.03.2017 р. від ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вих. № 359 від 13.03.2017 р.) про розстрочку виконання рішення суду від 13.02.2017 р. (а.с. 182-184, Том № 1), згідно якої позивач просить суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 р. строком на 60 місяців (п'ять років) шляхом затвердження графіку виконання рішення суду про сплату боргу щомісяця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 р. (суддя Ярошенко В.І.) зупинено провадження у справі № 904/11903/16 по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 р. до повернення матеріалів справи № 904/11903/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області, розпорядженням керівника апарату № 428 від 08.06.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, справу № 904/11903/16 передано судді Рудовській І.А. для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її у судовому засіданні на 15.06.2017 р.

В судове засідання 15.06.2017 р. представники позивача та відповідача не з'явилися.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зазначене питання розглядається у судовому засіданні у десятиденний строк.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів (відсутності коштів на банківських рахунках чи майна), які б могли бути підставою для надання розстрочки, та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі № 904/11903/16.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 р. у справі № 904/11903/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1