ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Справа № 904/2232/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н , юрисконсульт юридичного відділу ;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року у справі №904/2232/17

за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санитарної допомоги", м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 71 040, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року (суддя: Суховаров А.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що посада завідуючої рентгенкабінету не передбачена за Переліком робочих місць, професій та посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списках №№ 1,2, та не надає права на пільгову пенсію, постійна та безпосередня зайнятість ОСОБА_2 на посаді врача-рентгенолога повний робочий день не підтвердилась, тобто достовірність наданих відповідачем довідок для призначення пільгової пенсії за Списком 1 та право на пенсію зі зниженням пенсійного віку не підтверджується.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляджу справи.

В судовому засіданні 07.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Діючим законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надмірно сплачених коштів з одержувача.

Так, відповідно до ст.50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до положень статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Під повним робочим днем розуміють виконання роботи в умовах, передбачених не менше 80% робочого часу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту позовної заяви, позивач у даній справі, посилаючись на переплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 67983, 97 грн., що сталась з вини відповідача, оскільки посада завідуючої рентгенкабінету не передбачає пільгового стажу, визначеного Списком №1, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, тому не дає пільгову пенсію, звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості, з урахуванням уточнення позовних вимог, в сумі 67983,97грн.

Відмовляючи в задоволені позову, господарський суд врахував наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року по справі №182/5548/15-а, якою скасовано постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року по справі №182/5548/15-а про відмову в задоволені позову та, за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі, вирішено визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо не зарахування ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 05.01.1987року по 31.12.2011року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком №1 роботу період роботи на посаді лікаря-рентгенолога, завідуючого рентгенівським кабінетом з 05.01.1987року по 31.12.2011року та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 04.02.2015року з урахуванням фактично сплачених сум пенсії.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 була єдиним лікарем-рентгенологом в рентгенологічному кабінеті, який працює з джерелами іонізуючої радіації, та, перебуваючи на посаді завідуючого рентгенологічним кабінетом, виконувала посадові обов'язки лікаря-рентгенолога, була зайнята повний робочий день на роботі в рентгенологічному кабінеті та проводила рентгенологічні обстеження в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року відповідно до ст.35 ГПК України має преюдиціальне значення.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в постанові від 13.04.2016 у справі №182/5548/15-а встановлено, що періоди роботи ОСОБА_2 з 05.01.1987 року по 04.07.2000 року, з 20.12.2001 року по 19.12.2006 року, з 14.04.2009 року по 31.12.2011 року на посаді лікаря-рентгенолога та завідуючого рентгенологічним кабінетом мають бути враховані до пільгового стажу за Списком №1.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що посада завідуючої рентгенкабінету не передбачена за Переліком робочих місць, професій та посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списках №№ 1,2, та не надає права на пільгову пенсію, постійна та безпосередня зайнятість ОСОБА_2 на посаді врача-рентгенолога повний робочий день не підтвердилась, тобто достовірність наданих відповідачем довідок для призначення пільгової пенсії за Списком 1 та право на пенсію зі зниженням пенсійного віку не підтверджується, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 встановлені обставини, які підтверджують наявність пільгового стажу у ОСОБА_2 за спірний період.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає. Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у завдоленні позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року у справі №904/2232/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.06.2017року.