номер провадження справи 12/52/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.2017 Справа № 908/631/17
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.
За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/631/17
за позовом: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління
до відповідача: Повного товариства Ломбард партнер Вівенко і компанія
за участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 24.04.2017 року
від Департаменту економічної політики Львівської міської ради не зявився
Слід відзначити, що в судові засідання представник позивача жодного разу не зявлявся, про причини неявки в судові засідання, призначені на 29.05.2017 року та 13.06.2017 року суд не повідомляв, вимоги суду викладені в ухвалах суду від 29.03.17 р., від 25.04.17 р., від 18.05.17 р., від 29.05.17 р. не виконав, у звязку з чим розгляд справи було неодноразово відкладено, а також на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду спору, а за наслідками розгляду справи позов було залишено без розгляду. Крім того, сторін було попереджено, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону буде накладено штраф в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України.
Частиною 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Умовами п. 3.13. вказаної постанови Пленуму передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);
- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).
Згідно з п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції незявлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обовязковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.
За вимогами статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Відповідно до вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України судом встановлені принципи судочинства відносно дотримання рівності та змагальності учасників судового процесу.
У відповідності до приписів ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В процесі розгляду господарського спору в даній справі судом виявлено недоліки в діяльності позивача, неналежне ставлення його посадових осіб до своїх обовязків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону: не надання витребуваних судом документів, зазначених в процесуальних документах у справі та не зявлення представників у засідання суду.
При вирішенні господарського спору судом виявлено недоліки в діяльності позивача щодо представлення його інтересів в судах, неналежного ставлення його до своїх обовязків, зокрема, у нездійсненні належної організацію претензійно-позовної роботи, неналежній організації правової роботи спрямованої на неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, зокрема, ненадання витребуваних судом документів та матеріалів, зазначених у процесуальних документах по справі, не здійснення певних дій визначених судом, а саме, не прийняття участі у звірянні розрахунків з підприємством позивача, не зявлення в судові засіданні на виклик суду, що розглядається судом як затягування судового процесу. Оскільки позивачем не вжито всіх заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судом застосовуються заходи реагування.
Тому, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, відзначивши недоліки в діяльності позивача у справі.
Отже, в даному випадку, позивач Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління, своїми вищевказаними діями порушив ст. 22 ГПК України, зловживаючи своїми правами, і проявляючи неповагу як до іншої сторони, так і до суду.
Тому, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, відзначивши недоліки в діяльності позивача у справі Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2 ,4-3, 4-5, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
2. З метою усунення недоліків пропоную: окрему ухвалу довести до відома адміністративного персоналу, працівників, посадових осіб, що відповідають за претензійно-позовну роботу та усунути недоліки, виявлені в ухвалі.
3. Повідомити суд про виконання цієї ухвали відповідно до ст. 115 ГПК України.
Суддя О.Г. Смірнов