ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 920/85/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А., судді Камишевої Л.М.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 25.10.2016р.;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрполімет», м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2017р.

у справі №920/85/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрполімет», м. Суми

про стягнення 91 480,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2017р. у справі №920/85/17 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрполімет» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 64036,00 грн. штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача вантажу та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті вимог в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду з посиланням на статтю 307ГК України, статті 6, 118, 122, 125, 126,129 Статуту залізниць України, пункт 1.2 Правил оформлень перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644, статтю 26 Закону України «Про залізничний транспорт» мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення відповідачем вимог статті 122 Статуту залізниць України, у вигляді зазначення в накладній неправильної адреси вантажоодержувача, що підтверджується актом загальної форми.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду мотивоване наявністю підстав для зменшення розміру штрафу до 64036грн. в порядку ст.83ГПК України та ст. 233 ГК України, оскільки вчинене відповідачем порушення, а саме: неправильне зазначення адреси вантажоодержувача у накладній, не завдало значних збитків позивачеві, а витрати з простою за період зясування правильної адреси вантажоодержувача та передачі йому вантажу відшкодовані вантажоодержувачем. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрполімет» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2017р. і прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в повному обсязі в задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Укрполімет» штрафу за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у розмірі 91480,00 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що в графі №10 накладної, на підставі якої здійснювалося перевезення вантажу, вказано станцію призначення, на яку і прибув вантаж та на якій він в подальшому був отриманий одержувачем - ПАТ «Керамет», а в графі №4 цієї накладної визначений код ЄДРПОУ одержувача вантажу, що і дало змогу його ідентифікувати. Крім того, зазначає, що позивач не поніс будь-яких витрат, оскільки не доставляв вантаж у місто Донецьк чи у місто Київ. Також вказує на те, що місцевий господарський не обґрунтував підстав часткового задоволення клопотання про зменшення розміру штрафу.

06.06.2017р. засобами електронного звязку ТОВ «Укрполімет» подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що адвокат ОСОБА_3 приймає участь у розгляді слідчим суддею Недригайлівського районного суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до майна ТОВ «Вторчермет». Проте, вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Харківського апеляційного господарського суду складений акт від 06.06.2017р. №13-42/444.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання ТОВ «Укрполімет» надіслане на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом та відсутність зазначеного клопотання з оригіналом підпису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його розгляду. Проте суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що до вказаного клопотання не надано будь-якого доказу, який би свідчив про зайнятість представника скаржника в іншому судовому засіданні. Крім того, позивач не був позбавлений права уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів у судовому процесі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2017р. у справі №920/85/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та надіслане клопотання засобами електронного звязку від 06.06.2017р.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У серпні 2016року зі станції Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укпролімет» відправлено Приватному акціонерному товариству «Керамет» на станцію призначення Правда Придніпровської залізниці вагон №60207685 з вантажем «навал, брухт чорних металів, вид 508, маркований білою фарбою», масою 64200кг, що підтверджується залізничною накладною від 03.08.2016р. №34600411 (а.с.9).

У графі 4 «Одержувач» залізничної накладної №34600411 зазначено: «ЄДРПО 13508852 ПрАТ «Керамет» 33003, м. Донецк, вул. Калузька, 16-а».

10.08.2016р. станцією призначення Правди Придніпровської залізниці на станцію відправлення Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці направлено телеграму № НР13, у якій зазначено, що потягом НР 3701 о 12-20 прибув вагон №НР60207685 по відправці 34600411 з вантажем: брухт чорних металів, отримувач: ПрАТ «Терамит», код 5841, адреса: м. Донецьк вул. Калузька, 16-а. На станції отримувач з такою адресою відсутній. Вагон затриманий до зясування обставин (а.с.11).

10.08.2016р. від ТОВ «Укрполімет» засобами факсимільного звязку о 15:14год. начальнику станції Київ-Волинський Південно-Західної залізниці надійшов лист з проханням надати інформацію по вагону №60207685, відправленому 03.08.2016р., залізнична накладна №34600411, на станцію Правда, та зазначено вважати вірною адресу отримувача вантажу: ПАТ «Керамет», 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд.8 (а.с.13).

Зі станції відправлення Південно-Західної залізниці 10.08.2016р. о 16:00год. надійшла телеграма №НР26, в якій зазначено, що вірною слід вважати адресу отримувача ПрАТ «Керамет»: 04119 м. Київ, вул. Якіра, буд .8

Цього ж дня на станції Правди Придніпровської залізниці складений акт загальної форми, у якому зазначено, що в документі невірно зазначено адресу отримувача 3841, ПрАТ «Керамет», м. Донецьк, вул. Калузька, 16-а. На станції отримувач з такою адресою відсутній. Вагон затриманий до зясування. Подана телеграма №13 від 10.08.2016р. (а.с.10) .

На підставі складеного акта від 10.08.2016р. у накладній №34600411 здійснено виправлення адреси одержувача на вірну: м. Київ, вул. Якіра, 8

07.03.2017р. ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Укрполімет» про стягнення штрафу у розмірі 91480грн. за неправильне зазначення адреси вантажоодержувача (а.с.4,5).

10.04.2017р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.58-62).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення штрафу за порушення правил залізничного перевезення.

Відповідно статті 908 ЦК України, яка кореспондується з частиною 5 статті 307 Господарського кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За приписами статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з законів України "Про транспорт", "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

У пункті 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. N 457, встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

У статті 23 Статуту залізниць України встановлено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно із пунктом 2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за N 863/5084, відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил.

У додатку 3 до цих Правил надані пояснення щодо заповнення накладної, та визначено, що графа 4 накладної заповнюється у порядку, передбаченому для графи «Відправник». У графі 1 «Відправник» вказуються наступні відомості: відомості щодо відправника: найменування (прізвище, ім'я та по батькові), код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), поштова адреса (назва міста або населеного пункту, району, вулиці та номер будинку, замість повної адреси може бути вказано номер абонентської поштової скриньки). За можливості вказуються номер телефону, факсу, адреса електронної пошти.

Згідно з пунктом 5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за N 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Враховуючи викладене, саме на відправника покладається обов'язок заповнення комплекту перевізних документів, а також надається можливість до укладання договору перевезення перевірити внесені до перевізного документу відомості і при необхідності скласти новий документ. Відповідальність за неправильне оформлення залізничної накладної несе вантажовідправник.

Згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до 6.1 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. N 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» при у розгляді справ про стягнення цього штрафу господарським судам слід виходити з того, що неправильно вказаною має бути хоча б одна відомість; при цьому неправильне зазначення коду та адреси вантажоодержувача вважаються окремими порушеннями. Підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відповідних відомостей є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках, передбачених статтею 129 Статуту.

Статтею 118 Статуту залізниць України передбачено стягнення штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відповідних відомостей є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках, передбачених статтею 129 Статуту.

У статті 129 Статуту залізниць України встановлено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.

У пункті 3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. N334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за N 567/6855 встновлено, що акт загальної форми складається у випадках для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акта.

З матеріалів справи вбачається, що при прибутті вантажу, який був відправлений ПАТ «Укрполімет» зі станції відправника Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці на стацію Правда Придніпровської залізниці, не виявилось одержувача вантажу ПрАТ «Керамет» за адресою, зазначеною у накладній: м. Донецьк, вул. Калузька,16а, у звязку з чим вагон було затримано, про що складено акт загальної форми №849, та відправлено телеграму на станцію відправника для встановлення адреси отримувача вантажу. Телеграмою №НР26 отримано відповідь з зазначенням вірної адреси отримувача вантажу, а саме: м. Київ , вул. Якіра,8 на підставі якої внесені виправлення до накладної №34600411 та вказано вірну адресу отримувача.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши факт неправильного зазначення відповідачем у накладній №34600411 відомостей щодо адреси одержувача вантажу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення штрафу.

Доводи скаржника про неможливість притягнення до відповідальності за неправильність зазначення адреси одержувача у звязку з тим, що нормативні документи не містять критеріїв визначення того, яка саме адреса одержувача є правильною, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки: по-перше, ПАТ «Укрполімет» у своєму листі від 10.08.2016р. № 17, направленому начальнику Київ-Волинський Південно-західної залізниці засобами факсимільного звязку, визначив вірну адресу отримувача вантажу за накладною №34600411, а саме: ПАТ «Керамет», 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 8 (а.с.13) ; по-друге, у листі ПрАТ «Керамет» від 14.05.2015р. №13/08-11843, надісланому начальнику Дніпровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця», зазначено, що місцезнаходження ПрАТ «Керамет» змінено та згідно даних Державного реєстру юридичних осіб товариство знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Якіра,8. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що адресою одержувача вантажу є: м. Київ, вул. Якіра,8; по-третє, доказів, які б свідчили про те, що поштовою адресою ПрАТ «Керамет» є м. Донецьк, вул. Калузька, 16-а, скаржником не надано, що в сукупності свідчить про необґрунтованість доводів відповідача.

Будь-яких інших доводів та доказів в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Укрполімет» не надано.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру штрафу на 30% до 645036грн., з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Суди мають право при прийнятті рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір з урахуванням усіх конкретних обставин справи. Підстави та розмір зменшення стягуваного штрафу повинні бути мотивовані та обґрунтовані в рішенні суду (п.6.4 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. N 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею») .

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені (штрафу) наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідачем не доведено, а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції наявності поважних причин неналежного виконання нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, а саме: Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів.

Доказів в підтвердження важкого матеріального становища чи неможливості здійснення розрахунків, або інших підстав, які б свідчили про винятковість даного випадку, скаржником також не наведено.

Проте, місцевим господарським судом обґрунтованого враховано пояснення позивача щодо відшкодування вантажоодержувачем витрат по простою та не завдання позивачеві значних збитків у звязку з неправильним зазначенням відповідачем адреси отримувача вантажу, а також негайне добровільне усунення порушення, шляхом визначення правильної адреси отримувача вантажу та невідповідність розміру штрафу наслідкам порушення, у звязку з чим місцевий господарський суд з урахуванням принципу розумності та справедливості правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов правомірного висновку щодо зменшення пені лише на 30%, відповідно, до 64036грн.грн. штрафу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст.36ГПК України).

Згідно з статтею 43ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Будь-яких інших доводів, з якими б апелянт повязував необґрунтованість рішення місцевого господарського суду, в апеляційній скарзі скаржника не наведено.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у звязку з чим апеляційна скарга ТОВ «Укрполімет» не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2017р. у справі № 920/85/17 слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги ТОВ «Укрполімет».

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Укрполімет" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2017р. у справі №920/85/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 12.06.2017р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя І.А. Шутенко