ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа № 922/1105/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

за участю:

представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача -ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги від 03.04.2017 р. № 65;

заявника апеляційної скарги- ОСОБА_5., особисто, ОСОБА_2, за довіреністю від 28.04.2014 р. б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. № 1814 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. у справі № 922/1105/17

за позовом Управління економіки Куп"янської міської ради, м. Куп'янськ Харківської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Куп'янськ Харківської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління економіки Куп"янської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 р. № 184.В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України та зазначає, що у зв'язку із скасуванням постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі № 628/961/16-а, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 р., рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 500 від 15.09.2015 р. "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" у відповідача відсутні правові підстави для здійснення пасажирських перевезень через скасування рішення, яке є підставою для укладення спірного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. у справі № 922/1105/17 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що за змістом норм чинного законодавства, а саме статей 42, 43, 44, 46 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 51, 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р., саме рішення конкурсного комітету є підставою для укладення договору на здійснення пасажирських перевезень з переможцем конкурсу, а рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р.№500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" лише введено в дію рішення конкурсного комітету, у зв'язку з чим факт скасування постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі № 628/961/16-а рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 500 від 15.09.2015 р. "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" не тягне за собою правових наслідків його розірвання у розумінні положень статті 651 Цивільного кодексу України і т. ін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він не брав участь у справі та наполягає на тому, що суд вирішив питання про його права, обов'язки та інтереси, просить зазначене рішення господарського суду першої інстанції в мотивувальній частині змінити відповідно до заявлених доводів апеляційної скарги.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги фізична особа-підприємець ОСОБА_3 посилається на те, що встановлені адміністративними судами при розгляді справи № 628/961/16-а. а також зазначені в позовній заяві обставини свідчать про те, що внаслідок допущених при проведенні конкурсу, за наслідками якого укладено спірний Договір порушень вимог законодавства щодо конкурентних засад проведення конкурсу, рівних умов доступу до нього учасників, ОСОБА_3, як особа, яка подала конкурсні документи за об'єктом цього конкурсу, всупереч антиконкурентному законодавству та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, незаконно позбавлений можливості прийняти участь в цьому конкурсі, а існування спірного Договору унеможливлює проведення нового конкурсу на цей же маршрут, і т. ін.

Також подавець апеляційної скарги зазначає про неправильне застосування господарським судом першої інстанції до спірних правовідносин норм ст.ст. 901, 910, 920 Цивільного кодексу України, оскільки, на його думку, між сторонами не виникали правовідносини з перевезення чи надання інших послуг, які регулюються зазначеними нормами.При цьому, подавець зазначає про ненадання судом першої інстанції вичерпної кваліфікації спірним правовідносинам, оскільки в рішенні в достатній мірі не наведено дійсного змісту спірних правовідносин та норм матеріального права, якими ці відносини регулюються.

Крім цього, подавець зазначає, що на порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого розгляду справ, ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 82 Господарського процесуального кодексу України щодо принципу диспозитивності та рівності сторін перед законом та судом, суд допустив оцінку фактичних обставин, на які позивач не посилався в позовній заяві і які не стосуються заявлених доводів, поданих доказів та дійсних обставин справи, а саме, суд вдався до оцінки обставин щодо порушення умов спірного Договору з огляду на обставини, встановлені рішеннями судів в адміністративній справі № 628/961/16-а і т. ін.

ФОП ОСОБА_3 подано письмові пояснення по суті спору та доповнення до апеляційної скарги(вх. № 6635 від 20.06.2017 р.), в яких він, зокрема, зазначив про невідповідність обставинам справи та суперечність нормам матеріального права висновку господарського суду першої інстанції щодо того, що самостійною підставою укладення спірного Договору є саме рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників, яке не скасовано, оскільки постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі № 628/961/16-а скасовано рішення Куп'янської міської ради № 500 від 15.09.2015 р. , яким це рішення конкурсного комітету лише введено в дію і яка не є підставою укладення Договору. При цьому подавець зазначає, що рішення конкурсного комутету є додатком до рішення Куп'янської міської ради № 500 від 15.09.2015 р., тобто його частиною, у зв'язку з чим також є скасованим постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі № 628/961/16-а

Подавець апеляційної скарги підтримує її в судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 6558 від 19.06.2017 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, з підстав, зазначених у відзиві та ін.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь в ньому, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності представника позивача, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, законність, обгрунтованість рішення та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, повторно розглянувши справу, встановлено наступне.

Відповідно до Протоколу від 27.10.2015р. проведено засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп'янськ. (а.с.15-20).

Рішенням конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015р. у відповідності до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 та згідно Протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015 року визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 та надано право здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: №6 "Промбуд-3-м-н.Ювілейний" у м.Куп'янськ.

У подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. №500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015р. та доручено Управлінню економіки Куп'янської міської ради укласти відповідний договір з переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_4.

21.12.2015 р. у відповідності до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015 р. №500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" між Управлінням Куп'янської міської ради (Організатор, надалі-Позивач) та ФОП ОСОБА_4 (Перевізник, надалі-Відповідач) укладено Договір №184 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

У відповідності до розділу 1 Договору Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №6 " на умовах конкурсу Промбуд-3-м-н.Ювілейний", а Перевізник зобов'язується надавати ці послуги на умовах, передбачених цим договором, Законом України "Про автомобільний транспорт" зі змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів Українив від 18.02.1997р. №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", наказом Міністерства транспорту України від 15.07.2013р. №480 "Про затвердження Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом", рішеннями Куп'янської міської ради та її виконавчого комітету та іншими законодачими та нормативно-правовими актами у сфері автомобільного транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 був учасником -претендентом у зазначеному засіданні конкурсного комітету.Внаслідок непогодження з відповідним рішенням та діями, він оскаржив їх до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі № 628/961/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 р. позов гр. ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради №366 від 15.09.2015р. «Про затвердження маршрутної мережі транспорту загального користування м.Куп'янська» в частині встановлення у маршрутній мережі транспорту загального користування м. Куп'янська (додаток до вказаного рішення) у графі маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» вимог: пасажиромісткість від 20 пасажирів, категорія комфортності та клас транспорту М3, клас II.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради №367 від 15.09.2015р. «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» з додатком 1 в частині проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування по маршруту №6 «Промбуд-3- м-н. Ювілейний» із визначенням категорії, класу автобусу та кількості місць для сидіння: М3, клас II, від 20 (пас. місць), режиму руху експресний та звичайний режими руху та визначенням умов конкурсу на маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний».

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Управління економіки Куп'янської міської ради та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників виконавчого комітету Куп'янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп'янська, за об'єктами конкурсу: маршрут № 6 Промбуд-3- м-н.Ювілейний та маршрут №14 Цукрокомбінат - м-н. Ювілейний, який відбувся 27 жовтня 2015р.

Визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15 грудня 2015р. №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників».

Позивач стверджує, що у зв'язку із скасуванням постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі № 628/961/16-а, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 500 від 15.09.2015 р. "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" на підставі якого укладено спірний Договір, у відповідача відсутні правові підстави для здійснення пасажирських перевезень.

Це стало підставою звернення позивача з позовом до суду у даній справі про розірвання укладеного між сторонами договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 р. № 184.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що обставини, на які послався позивач в позовній заяві, не є підставами для розірвання Договору в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України.

Зазначений висновок господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає фактичним обставинам спору та матеріалам справи, але у певній частині з інших мотивів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" ( в подальшому -Закону)договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Згідно зі ст. 7 Закону, організація пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

У відповідності до ст.43 Закону, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

За змістом ст.44 Закону організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Згідно з п. 46 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р.(в подальшому-Порядку), переможцем конкурсу визнається перевізник - претендент, який я результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до п.51 Порядку, рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Згідно з п.53 Порядку, організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що підставою для укладення договору з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування є кілька юридичних фактів (юридичний склад), а саме: прийняття за результатами проведеного конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування конкурсним комітетом рішення про визначення переможця та введення такого рішення в дію розпорядчим документом організатора, без якого рішення конкурсного комітету не набирає чинності як юридичний факт.

Зважаючи на це, скасування постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі № 628/961/16-а рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 500 від 15.09.2015 р. "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" з підстав порушення при проведенні конкурсу вимог чинного законодавства, є обставиною, яка стосується порушень, допущених при укладанні спірного Договору, а не після цього, тобто не в період його виконання.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом наведеної статті, підставами для розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї із сторін, є, у всіх випадках, допущення істотних порушень умов договору.Інші ж обставини можуть бути підставою для розірвання договору лише у випадках, коли вони зазначені в якості таких в самому договорі або в законі.

Таким чином, загальною підставою для розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї із сторін є порушення, що стосуються виконання умов договору.

Пунктом 3.2. спірного Договору передбачено, що його дія припиняється у разі: закінчення терміну, на який його укладено, ліквідації Перевізника, анулювання ліцензії, розірвання договору з інших причин відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що він може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін, якщо інша сторона порушує його умови.

Відповідно до п. 4.4. Договору він може бути розірваний організатором в односторонньому порядку достроково, у разі порушення перевізником умов Договору, виявлення фактів подання на конкурс недостовірних відомостей, здійснення перевезень на маршруті без діючої ліцензії та/або ліцензійних умов, невиконання попередження про усунення порушення у встановлений строк, припинення перевезень без погодження із організатором.

Проте, в позовній заяві позивачем в якості підстав для розірвання спірного Договору зазначено обставини, що стосуються порушень, допущених при укладенні Договору, а не при його виконанні, і такі обставини, а саме: скасування розпорядчого акту організатора конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, яким введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу, не визначено Договором та чинним законодавством в якості підстав для розірвання укладеного за результатами такого конкурсу договору між організатором та переможцем (спірного Договору).

Зважаючи на це, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання спірного Договору, оскільки наведені в позовній заяві обставини, не є такими підставами в розумінні чинного законодавства та умов Договору, але в обгрунтування цього висновку суд зазначив деякі неналежні підстави.

Разом з тим, необґрунтоване посилання суду на те, що саме рішення конкурсного комітету є підставою для укладення договору на здійснення пасажирських перевезень з переможцем конкурсу, а рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р.№500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" лише введено в дію рішення конкурсного комітету, з огляду на наведені обставини і норми, не призвело до неправомірного висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову, а тому не може бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Зазначена правова позиція щодо відсутності підстав для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду в разі зазначення в резолютивній частині правомірного висновку по суті спору, який обґрунтовано певними неналежними підставами узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», в якому зазначено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи, що позивач в обгрунтування позову не надав доказів порушення умов спірного Договору в період з моменту його укладання до скасування відповідного рішення організатора конкурсу, як підстави цього, позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції про відмову в позові відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких рішення оскаржується, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 49, 99, п. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. у справі № 922/1105/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.