КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 910/7756/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Колток О.М. - за довір. № 7/8/2408 від 27.02.2017р.;

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

від відповідача - 3: не з'явився

від відповідача - 4: Забіяка Ю.Л. - за довір. № б/н від 19.06.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р.

у справі № 910/7756/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Сталкер", Приватного підприємства "Альянс", Приватного підприємства "Вектор"

про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди та витребування земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/7756/17 матеріали позовної заяви повернуті без розгляду позивачу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає, що всі позовні вимоги обґрунтовані лише однією підставою, а саме, що оспорюваними розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації відчужено землі лісового фонду у вигляді єдиного масиву загальною площею 29,2 га, у зв'язку з чим останньою порушено права Кабінету Міністрів України, як органу, уповноваженого розпоряджатись земельними ділянками лісогосподарського призначення площею більше 10 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 13.06.2017р.

12.06.2017р. до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Приватного підприємства "Вектор" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 4 зазначив, що в позовній заяві Першого заступника прокурора Київської області зазначається про три різних розпорядження, три різних договори та три різних проекти землеустрою, що юридично не пов'язані між собою. Спільною підставою виникнення 9 різних вимог апелянт вважає власні припущення щодо порушень, що мали місце при прийнятті вищенаведених розпоряджень, проте підставою вимог про скасування кожного розпорядження може бути лише невідповідність кожного розпорядження вимогам чинного законодавства, а не однаковість, множинність чи тривалість порушень, що спричинили таку невідповідність. Так в кожному конкретному випадку потрібно з'ясувати не тільки наявність тих чи інших порушень, а й їх вплив на законність прийняття розпоряджень, а також зв'язок між допущенними порушеннями та укладеними договорами оренди земельних ділянок.

Представник позивача у судовому засіданні від 13.06.2017р. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Київської області, просив суд задовольнити її, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження.

Представник відповідача 4 - Приватного підприємства "Вектор" у судовому засіданні від 13.06.2017р., з урахуванням відзиву наданого 12.06.2017р., заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд в задоволені її відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. залишити без змін.

В судове засідання 13.06.2017р. Прокурор та відповідач 1-3 своїх представників не направили, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників Прокурора та відповідача 1-3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників Прокурора та відповідача 1-3 є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 ГПК України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

В позовній заяві прокурор просить суд:

- визнати недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації №748 від 21.10.2004;

- визнати недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації №750 від 21.10.2004;

- визнати недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації №751 від 21.10.2004;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 21.10.2004 (зареєстрований в реєстрі за №5784), укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ПП "Сталкер";

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 21.10.2004 (зареєстрований в реєстрі за № 5785), укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ПП "Альянс";

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 21.10.2004 (зареєстрований в реєстрі за № 5781), укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ПП "Вектор";

- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПП "Сталкер" земельну ділянку із кадастровим номером :03:004:0026 загальною площею 9,7 га, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за межами населеного пункту, вартістю 58 325 грн.,

- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПП "Альянс" земельну ділянку із кадастровим номером :03:004:0022 загальною площею 9,8 га, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за межами населеного пункту, вартістю 58 926 грн.

- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПП "Вектор" земельну ділянку із кадастровим номером :03:004:0023 загальною площею 9,7 га, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за межами населеного пункту, вартістю 58 325 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги прокурора базуються на трьох різних розпорядженнях, трьох різних договорах та, зокрема, до трьох відмінних відповідачів, які не пов'язані між собою.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з винесенням спірних розпоряджень щодо надання у користування кожної окремо підприємствам спірної земельної ділянки (виділених в натурі з присвоєнням кожній окремо відповідного кадастрового номеру), що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому не сприятиме швидкому розгляду спорів стосовно кожного із відповідачів.

При вирішенні спору судом має бути досліджено три окремі спори, а саме три окремі розпорядження Київської обласної державної адміністрації та три окремі договори, які відповідно, укладені з різними підприємствами, і судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним кожного із розпоряджень та договорів, та відповідно наявності чи відсутності підстав для повернення трьох окремих земельних ділянок.

При вирішенні спору судом також мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для витребування непов'язаного між собою майна від двох різних відповідачів, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено три окремі спори

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до абз. 3 підп. 3.6. п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Колегія суддів зазначає, що підставою позову є порушення земельного законодавства при укладанні договорів оренди, які укладені на підставі різних розпоряджень Київської обласної державної адміністрації, і хоча й правове регулювання є однаковим, вони не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані спільними доказами.

При цьому схожість трьох договорів оренди земельної ділянки, відносин (їх однорідність), так само як і подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги про визнання недійсним трьох різних розпоряджень, трьох різних договорів оренди та витребування трьох різних земельних ділянок.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не були враховані вищезазначені вимоги чинного законодавства України, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/7756/17, прийнята із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/7756/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/7756/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7756/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік