ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 920/164/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Левченко П.І., судді Резніченко О.Ю., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/164/17:

за позовом: Приватного підприємства Технічна Медична Комплектація,

м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стара Аптека,

м. Суми,

про стягнення 38 161 грн. 49 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача не прибув;

Від відповідача не прибув;

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2017 розгляд справи № 920/164/17 було призначено колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі № 920/164/16 від 26.04.2017 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Заєць С.В., судді Котельницька В.Л., Левченко П.І..

У звязку з відсутністю судді Котельницькаої В.Л. та враховуючи неможливість її участі у розгляді вказаної справи, відповідно до протоколу від 20.06.2017 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Левченко П.І., Резніченко О.Ю.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 23.02.2017 № 28 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43 296 грн. 00 коп. за невиконання зобовязання за Договором поставки від 20.05.2015 року, а також відшкодувати судовий збір.

31 травня 2015 року позивач подав заяву № 27/05/2 від 27.05.2017 року про уточнення позовних вимог, в якій у звязку із перерахуванням штрафних санкцій просить суд стягнути з відповідача 38 161 грн. 49 коп., в тому числі 32 996 грн. 96 коп. основного боргу за невиконання зобовязання за Договором поставки від 20.05.2015 року, 3 889 грн. 96 коп. пені, 960 грн. 75 коп. 3% річних, 313 грн. 82 коп. інфляційних збитків, а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно до приписів пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищевикладене суд розглядає подану позивачем заяву № 27/05/2 від 27.05.2017 про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до приписів пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 38 161 грн. 49 коп., в тому числі 32 996 грн. 96 коп. основного боргу за невиконання зобовязання за Договором поставки від 20.05.2015 року, 3 889 грн. 96 коп. пені, 960 грн. 75 коп. 3% річних, 313 грн. 82 коп. інфляційних збитків, а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

19 червня 2017 року позивач направив лист № 16/06/02 від 16.06.2017, в якому вказав, що у разі неналежного виконання або невиконання зобов'язання, за загальним правилом, сторона, що порушила його умови, зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані таким неналежним виконанням або невиконанням збитки. У випадках, передбачених законом або договором, такий правопорушник - боржник повинен сплатити неустойку. Пунктом 7.1. Договору від 20 травня 2015 року передбачено, що сторони несуть відповідальність визначену Договором та чинним законодавством України. Позивач звертає увагу суду саме на слова «визначену Договором та чинним законодавством України», що на думку позивача, свідчить про повну можливість застосування штрафних санкцій передбачених нормами чинного законодавства України. Крім того, позивач зазначає, що представники Позивача неодноразово зверталися до Відповідача з метою підписання актів звірки, шляхом направлення представника Позивача до представника Відповідача, але постійно отримували усну відмову. Позивач зазначає, що 19 червня 2017 року представник Позивача повторно прибув до Відповідача, але у підписанні Акту звірки та прийнятті документів було відмовлено. Також позивач зазначає, що позовні вимоги зазначені в заяві про уточнення позовних вимог, вихідний номер 27/05/02 від 27 травня 2017 року, підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника ПП «Технічна Медична Комплектація». Позивач долучив до листа акт звірки взаєморозрахунків з 01.05.2015 по 30.06.2017.

Від відповідача 19 червня 2017 року надійшло клопотання № 197 від 19.06.2017, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю явки в судове засідання, через перебування у відрядженні представника за довіреністю ОСОБА_1 та директора ОСОБА_2

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи

Уповноважені представники сторін в судове засідання 20 червня 2017 року не прибули.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідач подав клопотання № 197 від 19.06.2017, в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю явки в судове засідання, через перебування у відрядженні представника за довіреністю ОСОБА_1 та директора ОСОБА_2

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом, з огляду на те, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, відповідачем до поданого клопотання не подано доказів, які підтверджували відрядження представника за довіреністю ОСОБА_1 та директора ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2017 об 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 5.

2. Зобовязати позивача: 1) подати письмові пояснення щодо того за якими саме накладними (№, дата) позивач стягує заборгованість, завірені належним чином копії накладних подати суду для долучення до матеріалів справи, 2) подати письмові пояснення стосовно того, що позивачем здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляції за накладними №77200 від 24.03.2016, № 44146 від 24.11.2015, № 4401 від 01.12.2015, проте в матеріалах справи вищевказані накладні не містяться, крім того накладна № 44146 від 24.11.2015 не значиться також в акті звірки за період з 01.05.2015 по 30.06.2017; 3) інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Повторно зобов'язати відповідача: 1) подати докази часткової сплати боргу (платіжні доручення, квитанції тощо) ;2) подати контррозрахунок інфляційних втрат, 3% річних; 3) інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Зобов'язати сторони провести спільну звірку взаємних розрахунків по спірній сумі, для чого представника позивача зобовязати зявитися до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості, фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час; не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Резніченко