РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017Справа №910/8023/17

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» про стягнення 10590,25 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Осіпчук Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення завищення вартості матеріалів, використаних при виконанні замовлених Позивачем та оплачених ним підрядних робіт.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем (підрядником), Договору № 303/1 від 29.04.2015 (далі - Договір), Відповідачем було виконано, а Позивачем без зауважень прийнято та оплачено будівельних робіт та матеріалів на суму 240225,60 грн., що підтверджується залученими до справи: платіжними дорученнями від 06.05.2015, від 10.08.2015 та від 13.08.2015; довідкою про вартість будівельних робіт за липень 2015 року, актом приймання-передавання будівельних робіт за липень 2015 року, та наступними після корегування - довідкою про вартість будівельних робіт за серпень 2015 року, актом приймання-передавання будівельних робіт за серпень 2015 року.

Заявлені позовні вимоги про стягнення 10590,25 грн. завищення вартості за Договором мотивовані встановленням ревізією Держфінінспекції України порушень Відповідача, які полягають у включенні до акта приймання-передавання будівельних робіт по Договору матеріалів на спірну суму, які (матеріали) повинні були бути включені меншою вартістю.

Позаяк претензію Позивача до Відповідача про повернення спірної суми коштів останнім було залишено без виконання, Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача суми завищення у примусовому порядку.

Проте суд з такими обґрунтуваннями Позивача не погоджується.

У Договорі відповідно до ст.ст. 627, 843, 844 ЦК України сторонами було погоджено ціну робіт та матеріалів, разом у сумі 274183,20 грн. (у в т.ч. ПДВ), і доказів внесення змін у ціну Договору матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивачем відповідно до ст. 853 ЦК України та у встановленому Договором порядку було прийнято в повному обсязі та без зауважень виконані Відповідачем роботи, що підтверджується залученими до справи вищеописаними актом здачі-прийняття робіт та довідкою про вартість (зокрема, за серпень 2015 року), та по яким було проведено оплату в повному обсязі (платіжні доручення від 06.05.2015, від 10.08.2015 та від 13.08.2015).

При цьому, матеріали справи не містять доказів заявлення Позивачем зауважень до Відповідача щодо наявності будь-яких відступів від умов Договору, у тому числі щодо ціни робіт та матеріалів, указаній в Договорі, акті виконаних робіт та довідці про вартість робіт, зокрема за серпень 2015 року. Також матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами спору з приводу наявності недоліків у виконаній роботі та використаних матеріалах.

З огляду на вищенаведене, умови Договору вважаються виконаними сторонами, а робота прийнятою без зауважень, тому відповідно до ст. 853 ЦК України Позивач втратив право у подальшому посилатися на будь-які відступи від умов Договору.

Посилання Позивача на результати ревізії Держфінінспекції України щодо встановленого на думку інспекції завищення ціни Договору (вартості матеріалів) на 10590,25 грн., то судом ці посилання відхиляються, оскільки відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони були вільними в укладенні Договору на визначених ним умовах та погодили ціну Договору, а підписавши акт виконаних робіт, довідку про їх вартість (зокрема, за серпень 2015 року) та провівши оплату - фактично підтвердили виконання робіт та використання матеріалів належним чином та відповідно до умов Договору.

Отже, підстави для стягнення з Відповідача 10590,25 грн. заявленого завищення вартості використаних матеріалів в порядку ст. 852 ЦК України, і також в порядку ст. 1212, 1213 ЦК України у суду відсутні, оскільки результати ревізії Держфінінспекції, на які посилається Позивач, не встановлюють в розумінні ст. 35 ГПК України обставин, яка не потребують доведення, як то завишення ціни у Договорі або вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів. Результати ревізії також не є встановленою законом підставою для виникнення у Відповідача безумовного обов'язку повернути зазначену в акті суму коштів.

Позивачем у порядку ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено суду належними засобами доказування виникнення у Відповідача обов'язку повернути Позивачу заявлену до стягнення суму грошових коштів. Як встановлено судом, ці кошти були перераховані на підставі та на виконання чинного Договору, за виконані та прийняті без зауважень роботи, і вартістю, що не перевищує погоджену сторонами у Договорі.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання 10590,25 грн. вартості матеріалів, використаних при роботах, сумою коштів, на які необхідно зменшити плату за ст. 852 ЦК України, і також сумою коштів, що знаходяться у Відповідача безпідставно (у т.ч. з підстави, що відпала), за ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, тому не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення цих коштів з Відповідача на користь Позивача.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.