КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 911/3191/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Станіка С.Р.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання: Ляховенко М.Д.

та представників:

від ТОВ "Чубинецький Колос": Цвера І.С. - довіреність б/н від 17.10.2016;

Ярошенко Д.В. - довіреність б/н від 17.10.2016;

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 28.02.2015;

від арбітражного керуючого Карука О.О.: Кривошей Г.В. - довіреність № 3 від 26.12.2016.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2017

у справі № 911/3191/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3191/16 за заявою ОСОБА_4 про банкрутство ТОВ "Чубинецький Колос", прийнята до розгляду ухвалою суду від 04.10.2016 за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № 911/3191/16 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос"; встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; припинено провадження щодо заявлених вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Чубинецький Колос" у сумі 1733719,81 грн. за рішенням суду від 10.10.2016 у справі № 911/2346/16; припинено провадження щодо грошових вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Чубинецький Колос" у сумі 926379,00 грн.; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Чубинецький Колос" від 14.03.2017 б/№ (вх. № 5532/17) з урахуванням доповнень про припинення провадження у справі, інше.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ "Чубинецький Колос" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2017 по справі № 911/3191/16, провадження у справі № 911/3191/16 припинити.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з невірним застосуванням норм матеріального та грубим порушенням норм процесуального права, є незаконною, необґрунтованою. Так, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом відхиляючи клопотання про припинення провадження у справі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України не надано належну оцінку обставинам виконання зобов'язання ТОВ "Чубинецький Колос" перед ОСОБА_4 та невірно застосовано положення ст.ст. 19 та 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № 911/3191/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2017.

В судовому засіданні 30.05.2017 суддя Пантелієнко В.О. заявив самовідвід у справі № 911/3191/16, який мотивований наявністю обставини, яка виключає можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 911/3191/16; матеріали справи № 911/3191/16 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.05.2017 у справі № 911/3191/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № 911/3191/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 13.06.2017.

В судовому засіданні 13.06.2017 представники скаржника підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ОСОБА_4 не отримував грошові кошти від боржника, зобов'язання боржника перед ініціюючим кредитором не виконані, а отже не вбачається підстав для припинення провадження у справі про банкрутство. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник розпорядника майна при вирішенні питання стосовно задоволення апеляційної скарги поклалась на розсуд суду.

З матеріалів апеляційної скарги та пояснень представників скаржника, наданих в судовому засіданні вбачається, що ухвала Господарського суду Київської області від 25.04.2017 оскаржується в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Чубинецький Колос" про припинення провадження у справі. За наведеного, Київський апеляційний господарський суд переглядає ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2017 в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13.06.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" у зв'язку з неможливістю останнього сплатити заборгованість на суму 1 917 341,44 грн.

В підтвердження безспірності своїх вимог ОСОБА_4 надав до суду:

- рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі № 911/847/15 яким вирішено стягнути з боржника на користь заявника 1 880 200,00 грн. вартості частки майна та 37 604,00 грн. судового збору (залишено в силі постановою ВГСУ від 25.05.2016);

- наказ Господарського суду Київської області від 03.06.2016;

- постанову відділу ДВС Сквирського районного управління юстиції від 17.06.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51468838 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі № 911/847/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 заяву ОСОБА_4 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.10.2016.

Згідно положень ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2016 порушено провадження у даній справі; визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_4 до ТОВ "Чубинецький Колос" у сумі 1 917 341,44 грн., з яких 1 879 737,44 грн. основного боргу і 37 604,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карука О.О.; вирішено інші процесуальні питання (дана ухвала залишена в силі постановою ВГСУ від 14.12.2016).

14.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке обґрунтовано тим, що боржник виконав усі зобов'язання перед ініціюючим кредитором.

Зокрема, скаржник стверджує, що станом на 14.03.2017 рішення суду у справі № 911/847/15, на підставі якого було порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, є виконаним в повному обсязі, що підтверджується постановою Сквирського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 22.02.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51468838.

В підтвердження своїх доводів боржник зазначає, що 20.02.2017 ТОВ "Ескадор" виконало зобов'язання ТОВ "Чубинецький Колос" в повному обсязі, в порядку ч. 3 ст. 528 ЦК України, шляхом направлення грошових коштів у сумі 1011972,92 грн. на рахунок Державної виконавчої служби (платіжне доручення № 146 від 20.02.2017). Вказані обставини, згідно клопотання Боржника, спричинені тривалим невиконанням форвардного контракту № 06/06/16ФК, за умовами якого Боржник зобов'язався в строк до 30.11.2016 поставити урожай власного виробництва ТОВ "Ескадор".

Київський апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2016 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим ухвалено органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - ТОВ "Чубинецький Колос" (), відповідно до законодавства (п. 3 резолютивної частини ухвали).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 та п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах (відповідно до редакції чинній на дату відкриття виконавчого провадження № 51468838).

Колегія суддів зазначає, що Сквирський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зобов'язано органи державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 23788/16 від 01.11.2016 (а.с.1, т.2).

Таким чином, орган ДВС відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2016 у справі № 911/3191/16 та наведених приписів Закону про банкрутство і Закону України "Про виконавче провадження" був зобов'язаний зупинити виконавче провадження № 51468838 щодо виконання рішення у справі № 911/847/15. Проте, в порушення норм законодавства, виконавче провадження ВП № 51468838 зупинено не було, виконавчою службою виконувались дії по виконавчому провадженню та винесена постанови від 22.02.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51468838.

Так, з матеріалів справи слідує, що 07.10.2016 на підставі платіжної вимоги від 06.10.2016 № 51468838-4/2 було стягнуто з ТОВ "Чубинецький Колос" грошові кошти в сумі 926 379,00 грн. в зв'язку з тим, що грошові кошти призначались ОСОБА_4, який був одночасно боржником за виконавчими провадженнями № 52790833 та № 52790419, 11.10.2016 грошові кошти були перераховані стягувачам за вказаними виконавчими провадженнями. Разом з тим, з наявної в матеріалах справи доповідної записки головного державного виконавця Сквирського РВДВС Качуринської О.В. № 685 від 22.02.2017 слідує, що 20.02.2017 (в період дії мораторію) на депозитний рахунок Сквирського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від ТОВ "Ескадор", в рахунок виконання зобов'язання ТОВ "Чубинецький Колос", на користь ОСОБА_4 надійшли кошти в сумі 1 011 972,92 грн. У зв'язку з тим, що стягувач є одночасно боржником у виконавчому провадженні, а саме у Сквирському районному відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 53366910 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 боргу в розмірі 677 670,50 грн. та виконавче провадження ВП №53366995 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 боргу в розмірі 677 670,50 грн., згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», кошти, що надійшли від ТОВ "Чубинецький Колос" в сумі 1 011 972,92 грн. розподілено по 505 986, 46 грн. відповідно.

Отже відповідні дії Сквирського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо зарахування отриманих від ТОВ "Ескадор" коштів в рахунок виконання зобов'язання ТОВ "Чубинецький Колос" та винесення постанови від 22.02.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51468838 суперечать Закону про банкрутство і Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 ст. Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Враховуючи наведене та факт ненадходження зазначених грошових коштів на рахунок ОСОБА_4 (грошові кошти які мали надійти на рахунок ОСОБА_4 були перераховані стягувачам за іншими виконавчими провадженнями), що підтверджується матеріалами справи та присутніми представниками сторін в судовому засіданні, перерахування коштів на депозитний рахунок органу ДВС, у даному випадку, не може вважатись задоволенням вимог ОСОБА_4 (ініціюючого та єдиного кредитора у справі) та бути підставою для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чубинецький Колос" згідно п. 7 ст. 83 Закону.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі № 911/3191/16 в оскаржуваній частині, судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № 911/3191/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № 911/3191/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3191/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.06.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.Р. Станік

М.Л. Доманська