ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 справа № 905/1492/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_4 не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірма «Дарьял» м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від про17.05.2017р. відмову у розясненні ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2017р.
у справі№ 905/1492/15 (суддя Г.В. Левшина)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» м. Донецьк
до відповідачів за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» м. Донецьк 2) Приватного підприємства-фірма «Дарьял» м. Запоріжжя 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт» м. Макіївка, Донецька область 2) Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеварний завод» м. Кременчук
провстановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель № 45938

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» та до відповідача 2 Приватного підприємства-фірми «Дарьял», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт» та Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. по справі №905/1492/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи №905/1492/15 разом з супровідним листом від 29.12.2016р. направлено на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №1296/1384 від 07.03.2017р. про надання додаткових матеріалів для видачі висновку №1296/1384 по справі №905/1492/15, відповідно до якого експертна установа просить надати на дослідження Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 «Дріт порошковий для обробки металургійних рас плавів», які розроблені Приватним підприємством-фірмою «Дар'ял» зі зміненням №1.

За результатами розгляду зазначеного клопотання ухвалою Господарського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року поновлено провадження у справі №905/1492/15, задоволено клопотання №1296/1384 від 07.03.2017р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для видачі висновку №1296/1384 по справі №905/1492/15 та зобов'язано відповідача 2 - Приватне підприємство-фірму «Дарьял», м.Запоріжжя надіслати в строк до 25.04.2017р. до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі №905/1492/15 додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 «Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів», які розроблені Приватним підприємством-фірмою «Дар'ял» зі зміненням №1. Провадження у справі № 905/1492/15 зупинено до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Приватне підприємство-фірма «Дарьял» м. Запоріжжя звернувся до господарського суду із заявою про розяснення ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. у справі №905/1492/15 в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2017р. у справі №905/1492/15 відмовлено у задоволенні заяви від 20.04.2017р. Приватного підприємства-фірми «Дарьял» м.Запоріжжя про розяснення ухвали суду від 03.04.2017р. по справі №905/1492/15 та зобов'язано відповідача 2 - Приватне підприємство-фірму «Дарьял» м.Запоріжжя надіслати в строк до 30.05.2017р. до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі №905/1492/15 додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 «Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів», які розроблені Приватним підприємством-фірмою «Дар'ял» зі зміненням №1.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство-фірму «Дарьял» м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2017р. у справі №905/1492/15 скасувати та зобовязати господарський суд Донецької області розяснити ухвалу від 03.04.2017р.

Підставами для скасування зазначеної ухвали апелянт зазначає порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в порушення умов ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області ухвалою від 17.05.2017р. змінив строк щодо витребування Технічних умов ТУ У 27.3-1:2010 з 25.04.2017р. на 30.05.2017р., тобто змінив зміст ухвали від 03.04.2017р.

Також, скаржнику не зрозуміло, в якому вигляді повинні бути надані Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010, в оригіналі, чи в належним чином засвідченій копії, або надати відповідний витяг.

Крім того, питання експертизи не містять вимог порівняти зміст патенту на корисну модель №45938 зі змістом ТУ У 27.3-1:2010.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. по справі №905/1492/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до п.3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) в зазначеній ухвалі також викладені питання, які виносяться на вирішення експертові. Провадження у справі зупинено в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи №905/1492/15 разом з супровідним листом від 29.12.2016р. направлено на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017 року поновлено провадження у справі №905/1492/15, у звязку з надходженням від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання №1296/1384 від 07.03.2017р. про надання додаткових матеріалів для видачі висновку №1296/1384 по справі №905/1492/15.

Крім того, зазначеною ухвалою зобов'язано відповідача 2 - Приватне підприємство-фірму «Дарьял», м.Запоріжжя надіслати в строк до 25.04.2017р. до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі №905/1492/15 додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 «Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів», які розроблені Приватним підприємством-фірмою «Дарьял» зі зміненням №1. Провадження у справі №905/1492/15 зупинено до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Згідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абз. 4 та 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Крім того, пунктом 2.1. Інструкції, визначено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи;

Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому, господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, господарським судом Донецької області ухвалою від 03.04.2017р. у справі №905/1492/15 правомірно поновлено провадження у справі та витребувано від відповідача 1 додаткові матеріали на вимогу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, від Приватного підприємства-фірма «Дарьял» м. Запоріжжя надійшла заява від 20.04.2017р. про розяснення ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. у справі №905/1492/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2017р. у справі №905/1492/15 відмовлено у задоволенні заяви від 20.04.2017р. Приватного підприємства-фірми «Дарьял» м.Запоріжжя про розяснення ухвали суду від 03.04.2017р. по справі №905/1492/15 та зобов'язано відповідача 2 - Приватне підприємство-фірму «Дарьял» м.Запоріжжя надіслати в строк до 30.05.2017р. до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі №905/1492/15 додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 «Дріт порошковий для обробки металургійних рас плавів», які розроблені Приватним підприємством-фірмою «Дар'ял» зі зміненням №1.

Зазначена ухвала мотивована тим, що в ухвалі господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. у справі №905/1492/15 відсутні незрозумілі питання, які потребують розяснення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, на переконання колегії суду, роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.03.2012 року «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги Приватного підприємства-фірма «Дарьял» м.Запоріжжя, скаржнику не зрозуміло, в якому вигляді повинні бути надані Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010, в оригіналі, чи в належним чином засвідченій копії, або наданні витягу.

Дослідивши ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. у справі №905/1492/15, колегія суддів зазначає, що судом витребувано саме Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку про те, що у вказаній ухвалі відсутні незрозумілі питання, які потребують розяснення, а у задоволенні заяви від 20.04.2017р. Приватного підприємства-фірми «Дарьял», м.Запоріжжя про розяснення ухвали суду від 03.04.2017р. по справі №905/1492/15, обґрунтовано відмовлено.

Щодо доводу апелянта про те, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області ухвалою від 17.05.2017р. змінив зміст ухвали від 03.04.2017р., змінивши строк по надісланню до суду Технічних умов ТУ У 27.3-1:2010 з 25.04.2017р. на 30.05.2017р., колегія суддів зазначає, що фактично це не є зміною ухвали в розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд, змінивши строк надіслання додаткових матеріалів, витребує докази, які потрібні експерту для проведення експертного дослідження, що триває за ухвалою від 04.08.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 17.05.2017р. по справі №905/1492/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства-фірми «Дарьял» м.Запоріжжя без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми «Дарьял» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2017р. по справі №905/1492/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2017р. по справі №905/1492/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу-2;

1прим.-Третій особі-2;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО.