УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/7952/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика"

про розірвання договору та вчинення дій

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" про розірвання договору та вчинення дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7952/17 та справу призначено до розгляду на 06.06.2017. До участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.06.2017.

07.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" права вимоги на розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Транслом" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання відсутнім права вимоги разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2017 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» одержано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 №910/7952/17 та клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з надісланням справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Згідно з частиною третьою статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Так, як передбачено пунктами 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Наведені імперативні приписи процесуального закону дають підстави для висновку, що підставою для направлення до суду апеляційної інстанції копій матеріалів справи є подання скаржником апеляційної скарги лише (виключно) на ухвали, зазначені вище (пунктами 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України), які, власне, не перешкоджають розгляду спору по суті.

Враховуючи, що у частині 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України міститься виключний перелік ухвал суду, при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, то у даному випадку (надходження апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову без розгляду, що передбачено п. 2 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України), до суду апеляційної інстанції слід направити апеляційну скаргу разом зі справою №910/7952/17.

При цьому, суд зазначає, що розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 №910/7952/17 про повернення зустрічного позову без розгляду у цій же справі фактично перешкоджає продовженню розгляду даної справи (в межах позовних вимог, заявлених Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро") по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, відповідач має право на подання зустрічного позову та розгляд відповідного позову саме в межах розгляду справи, провадження у якій порушено.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р., надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення порушення процесуальних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом», провадження у справі №910/7952/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", про розірвання договору та вчинення дій підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи №910/7952/17 до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/7952/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", про розірвання договору та вчинення дій до повернення матеріалів справи №910/7952/17 до Господарського суду міста Києва.

Суддя І.М. Отрош