ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 червня 2017 р. Справа № 922/430/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 06.04.2017 року;
відповідача не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, м. Київ (вх. №1258Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р.
у справі № 922/430/17
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, м. Київ
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПОСТМАН, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка
про стягнення 142549,27 грн.
13.06.2017 року Харківським апеляційним господарським судом у справі №922/430/17 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, м. Київ залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у справі №922/430/17 залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПОСТМАН недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено її до розгляду на 23.05.2017р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року, у зв'язку зі зміною складу колегію суддів, справу призначено до розгляду на 13.06.2017 року.
Однак, представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПОСТМАН у судове засідання 13.06.2017 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчать штамп на зворотньому боці ухвали від 13.06.2017, про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
До суду апеляційної інстанції повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року, яка була надіслана відповідачу за належною адресою, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта вибув.
В пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПОСТМАН не було направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося, відзиву на апеляційну скаргу не надавалось.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПОСТМАН дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПОСТМАН в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПОСТМАН має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 р. у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПОСТМАН для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПОСТМАН, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Слободін М.М.
Суддя Тихий П.В.