overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2017 р.Справа №916/3476/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ;

про стягнення 1077819,58грн.;

Головуючий - Волков Р.В.

Судді - Петренко Н.Д.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Присутній від ОСОБА_3: ОСОБА_4 (за довіреністю);

Суть спору: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Волкова Р.В., судді Петренко Н.Д., судді Цісельського О.В. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ про стягнення заборгованості у сумі 1077819,58грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надав.

12 червня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява за вх. ГСОО №2-3101/17 про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши усні пояснення присутніх представників сторін, суд вважає за доцільне розглянути вищезазначену заяву ОСОБА_3 після надання сторонами письмових пояснень з цього приводу.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 13.06.2017р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати до суду витребувані письмові пояснення, вищезазначене клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги не з`явлення у судове засідання представника позивача, враховуючи необхідність у наданні сторонами письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3476/15 продовжити до "28" червня 2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на "27" червня 2017 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

3. Сторонам надати: письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_3 (від 12.06.2017р. за вх. ГСОО №2-3101/17).

4. Явка представників сторін обов`язкова.

5. Копію ухвали направити:

- ПАТ „Банк „Київська Русь (04071, м. Київ, вул.Хорива,11-А), (68003, Одеська область, Чорноморськ (Іллічівськ), вул.Праці,8);

- ТОВ „САНАФАРМ (65000, АДРЕСА_1), (65072, м. Одеса, ОСОБА_5,13/1,офіс №7).

Головуючий Р.В. Волков

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 925/611/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23

до публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод», Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 24

про стягнення 41 300,00 грн. штрафних санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача та просить примусово стягнути 41300 грн. штрафних санкцій. Представник позивача вимоги підтримав. Надав витребувані документи та повідомив, що рішення АМКУ не оскаржено відповідачем.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів хвороби генерального директора та відсутності повноважних представників. Витребувані документи не надано.

У звязку з клопотанням відповідача, неприбуттям представників сторін у засідання та неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач:

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Витяг зі Статуту в справу види та мета діяльності. Докази оскарження рішення АМКУ. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.2017 Справа № 920/523/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 17 717 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2017р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

Зобов'язати:

1. Позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 925/724/14

вх. № 12081/17 від 06.06.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Транспортна компанія "Дортранс"

до боржника приватного підприємства "ПФ "Макс"

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 22 червня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута

мати усі документи, повязані з проведенням процедури ліквідації банкрута;

повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), а також надати докази викладеного;

перелік питань, які є не вирішеними, заходів (дій) по їх вирішенню і завершенню процедури ліквідації та конкретні обґрунтування строків, необхідних для цього.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"09" червня 2017 р. Справа № 911/2869/16

У справі за позовом Дочірнього підприємства Експрес А Лімітед, м.Київ

До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шинна компанія, с.Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 13528,00 грн.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мішелін Україна

Суддя А.Ю.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2869/16 за позовом Дочірнього підприємства Експрес А Лімітед (далі позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шинна компанія (далі відповідач) про стягнення 13528,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16 призначено судову товарознавчу експертизу (експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання) шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ). Провадження у справі № 911/2869/16 зупинено на час проведення експертизи.

08.06.2017 року до Господарського суду Київської області повернулися матеріали справи №911/2869/16 та повідомлення № 16735/16-52 від 02.06.2017 року про неможливість надання висновку експерта оскільки сторонами на вимогу експерта не надано для дослідження шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL Michelin серійний номер PHE05426E.

Таким чином, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому розгляд справи №911/2869/16 підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/2869/16.

2. Розгляд справи призначити на 22.06.2017 року на 10:40.

3. Зобовязати сторони надати письмові пояснення пояснення про причини невиконання вимог експертів щодо надання шин, необхідних для проведення експертизи.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2017 р.Справа № 922/4352/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали по справі : ТОВ "Акрам Вест ТД", м. Біла Церква

до ТОВ "Будлідер" м.Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Акрам Вест ТД" (м. Біла Церква) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Будлідер" безпідставно набуті кошти в сумі 442543,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.12.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням суду від 23.01.17р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33, приміщення А/14-2, кімната 1 код 37191430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Комсомольський, 12. к. 105) безпідставно отримані кошти в сумі 442543,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 6638,15 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що під час виготовлення повного тексту рішення від 23.01.17р. судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме судом помилково зазначено назву стягувача - ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД", а мало бути зазначено - ТОВ "АКРАМ ВЕСТ ТД".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у в абзаці другому резолютивної частини рішення шляхом вірного зазначення назви стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРАМ ВЕСТ ТД".

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2017 р.Справа № 916/1385/17

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№ 1473 від 13.06.2017 року

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2017 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" червня 2017 р.Справа № 916/1114/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4 780, 35 грн

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Терещенко Ю.В. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи "06" липня 2017 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: копію замовлення відповідача №RDL00058418 від 08.06.2016р.

відповідача: заперечення на позов в порядку ст. 59 ГПК України або докази сплати боргу;

3. Примірник ухвали направити:

- ФОП - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. Справа № 926/3790-б/16

За заявою аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна, с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.11.2016 р. за заявою аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом як боржника, що ліквідується власником, постановою від 06.12.2016 р. АП ТОВ імені Ватутіна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про визнання АП ТОВ імені Ватутіна банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 07.12.2016 р., № публікації 38149.

Ухвалою від 27.12.2016 р. визнано кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області на суму 29340,69 грн. відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та 2756,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 05.01.2017 р. визнано кредиторські вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі на суму 440250,23 грн. капіталізованих платежів та 2756,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 27.04.2016 р. здійснено процесуальну заміну кредитора управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ліквідатор ОСОБА_1 звернувся з клопотанням від 06.06.2017 р. про затвердження йому оплати послуг, розгляд якого суд вважає за належне призначити в судовому засіданні за участю ліквідатора і представників кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити в судовому засіданні на 11-00 год. 27 червня 2017 року за участю ліквідатора ОСОБА_1 та представників кредиторів банкрута.

2. Ліквідатору ОСОБА_1 надати звіт про проведену роботу з моменту призначення ліквідатором АП ТОВ імені Ватутіна із копіями підтверджуючих документів, документи на підтвердження, що керівник банкрута не отримував заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи.

3. Ухвалу надіслати ГУ ПФУ в Чернівецькій області, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа №926/58/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство Гарант, с. Глинниця, Кіцманського району, Чернівецької області,

про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 р. №881

Суддя А.А.Бутирський

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1 представник (довіреність від 02.06.2014 р.)

Від третьої особи ОСОБА_2 представник (довіреність від 12.03.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.01.2015 р. порушено провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецьканафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс до Чернівецької міської ради про визнання недійсними пунктів 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 р. №881

Ухвалою від 29.01.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство Гарант.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.12.2016 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 р. згадані вище судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 р. розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 23.05.2017 р. розгляд справи призначено на 01.06.2017 р., а ухвалою від 01.06.2017 р. вирішення спору перенесено на 14.06.2017 р.

14.06.2017 р. позивач у судове засідання не зявився, натомість надав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти 22.06.2017 р. на 15 годин.

2. Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязкова.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" червня 2017 р.Справа № 5017/3797/2012

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ" (юридична адреса: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Стара Некрасівка, вул.Красива, 2/3; 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Червоноармійська, 30; );

про визнання банкрутом

Представники сторін:

ліквідатор (арбітражний керуючий): ОСОБА_2 (посвідчення)

від ТОВ "ФК "Новотех" - ОСОБА_3 (директор);

від кредиторів: не з`явились.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2016 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль.

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ" ( ) арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання інших представників сторін, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "27" червня 2017 р. о 16:15 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

ліквідатора: звіт про проведену роботу,

ОСОБА_6, ОСОБА_7: відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ПЕРТОЛ" про стягнення збитків.

3. Зобов`язати кредиторів надати:

- відзив на заяву ТОВ "ФК "Новотех" від 12.06.2017р. (вх. ГСОО № 3-727/17).

4. Явку ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_6 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, 121), ОСОБА_7 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дзержинського, 2).

Суддя В.Д. Найфлейш