overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" червня 2017 р.Справа № 916/177/17

За заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ПМП "Лоцмен" ОСОБА_1, за довіреністю;

від АТ "Romanesti" ОСОБА_2, за довіреністю;

від ТОВ "виробничо комерційна фірма "Dable" ОСОБА_2, за довіреністю;

від ПП "Юридична фірма"Р.О.В" ОСОБА_3, за довіреністю;

від розпорядника майна ОСОБА_4, за довіреністю;

від боржника ОСОБА_5, за довіреністю.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2017р., крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спільне підприємство "Аквавінтекс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою попереднього засідання від 25.05.2017р. крім іншого, затверджено поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів та зобовязано організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів на якому вирішити питання відносно подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні представником розпорядника майна надано пояснення про хід процедури та заявлено клопотання про надання додаткового часу для надання витребуваних документів необхідних для подальшого розгляду справи.

У звязку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „01 серпня 2017р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

Розпорядника майна: докази виконання ухвали суду від 25.05.2017р.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 р.Справа № 917/694/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №7 від 29.11.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №7 від 29.11.2011 р. в редакції позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суд, викладених в ухвалі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2017 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача (повторно) - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" червня 2017 р.справа № 916/926/17

За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до відповідача: універсальної фінансово-виробничої приватної холдингової компанії у вигляді закритого акціонерного товариства ОМК

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „ПЛАТИН

про розірвання договору оренди берегозахисної споруди

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідчення №005170 від 22.09.2012;

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 10.05.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю від 29.05.2017р.

від третьої особи: не зявився.

Приймаючи до уваги не зявлення в судове засідання представника третьої особи та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, п. 3 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" липня 2017 р. о 16:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2.Зобов'язати:

прокурора, позивача надати: докази процесуального правонаступництва відповідача;

відповідача надати: письмові пояснення щодо правонаступництва, з доданням відповдіних доказів; письмові пояснення щодо акту контролю виконання умов договору оренди від 15.06.2017;

третій особі надати: письмові пояснення по суті позовних вимог; письмові пояснення щодо акту контролю виконання умов договору оренди від 15.06.2017.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 р.Справа № 917/691/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №8 від 29.11.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №8 від 29.11.2011 р. в редакції позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання від 16.06.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суд, викладених в ухвалі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача (повторно) - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2017р. Справа № 917/928/17

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36020

про стягнення 9501,80 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.07.2017р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1 .

3. Зобов'язати позивача до 05.07.2017р. надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

На судове засідання надати:

- довідку про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача до 05.07.2017р. надати суду:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) та докази направлення цих документів позивачу;

- у разі повної чи часткової сплати стягуваної за позовом суми надати належні докази оплати.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень визнати обов'язковою. У випадку неможливості з'явитись в судове засідання з поважних причин, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С. Семчук

Примітка: Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформляються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 р.Справа № 917/695/17.

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №9 від 29.11.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №9 від 29.11.2011 р. в редакції позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання від 16.06.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суд, викладених в ухвалі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача (повторно) - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.2017р. Справа № 917/947/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_1(Піонерський), 4, м.Полтава, Полтавська область, 36000

до Приватного підприємства "Астра - С", вул.Ковпака, 59-А, м.Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 5 608,93 грн.

ВСТАНОВИВ, що позивачем не надані суду належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

За приписами ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (із змінами) підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми. Отже, допустимими доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів в розумінні наведених норм є саме касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення.

Позивачем до позовних матеріалів не додано касового чеку або розрахункової квитанції.

Пунктами 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.06.17 Справа № 917/791/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши
заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області
про повернення судового збору у справі № 917/791/17, порушеної
про стягнення 23 618,87 грн.
Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/791/17 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" про стягнення 23 618,87 грн.
При подачі даного позову позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 553 від 04.05.2017р. (а.с.11).
Рішенням суду від 15.06.2017р. провадження у справі в частині стягнення 21891,21 грн. боргу було припинено в звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 11 ст.80 ГПК України.

Позивачем подано заяву від 15.06.2017р. про повернення судового збору з Державного бюджету України в зв"язку з припиненням провадження в частині стягнення 21891,21 грн. боргу.

Згідно з п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" правило ст. 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні джоговорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовуються також і у випдках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, за рішенням суду були покладені на відповідача в сумі 80,00 грн. - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у даній справі є припиненим в частині стягнення основного боргу, дана заява є обґрунтованою та задовольняється судом.

Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1488,00 грн. судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві р/р 3002 банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030101) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М.Бірюзова, буд. 53, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 08804689) 1488грн. 00коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 553 від 04.05.2017р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2017 Справа № 917/880/17

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050,

до Приватного підприємства "Оріол-Ойл", пров. Лісний, 12, с. Копили, Полтавський район, Полтавська область, 38761,

про звернення стягнення на предмет застави

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивачем подана заява №3-243110/3330 від 01.06.2017р. (вхід. №7348 від 12.06.2017р.) про забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "04" липня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача направити відповідачу копію заяви про забезпечення позову, докази направлення надати суду.

5. Зобовязати відповідача до 30.06.2017р. надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази в обґрунтування своїх заперечень, надати відзив на заяву про забезпечення позову.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Паламарчук

Примітка: Усі документи по справі направляються із зазначенням прізвища судді та зазначенням номеру справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.17 Справа № 917/94/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Караван" про повернення судового збору у справі

за позовом Приватного підприємства "Караван" (АДРЕСА_1, 36000)

до 1. АТ "Дельта Банк" (бульвар Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, 01014)

2. ВДВС Полтавського РУЮ у Полтавській області (вул. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023)

про припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру іпотек запису

встановив:

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.01.2017р. у справі № 917/94/17 позовна заява позивача по цій справі була повернута на підставі ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

14.06.2017р. позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією № 9 від 16.01.2017р. у сумі 1600,00 грн. При цьому позивачем до заяви залучено копію даної квитанції.

Проте, за даними внутрішньосудової системи "Діловодство спеціалізованого суду" оригінал квитанції № 9 від 16.01.2017р. на суму 1600,00 грн. судового збору був наданий позивачем як оплата судового збору у справі № 917/150/17 за позовом Приватного підприємства "Караван" до Акціонерного товариства "Дельта-Банк" про припинення іпотеки.

Зазначене також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 21.01.2017р.

Тобто, квитанція № 9 від 16.01.2017р. на суму 1600,00 грн. була прийнята судом та зареєстрована в системі обміну інформації з органами Казначейства України та зарахована в дохід Державного бюджету України як доказ сплати судового збору у справі № 917/150/17.

Тому, надана копія квитанції № 9 від 16.01.2017р. не може бути прийнята судом, як доказ сплати судового збору у справі № 917/94/17, оскільки подання одного і того ж документу про сплату судового збору у різні справи суперечить вимогам законодавства.

Отже відсутні підстави для повернення судового збору у цій справі.

При цьому суд роз"яснює, що за наявності підстав позивач має право звернутися за вирішенням питання про повернення судового збору в межах справи № 917/150/17.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Караван" про повернення судового збору у справі № 917/94/17.

Суддя Безрук Т. М.