УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/4141/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»

до Приватного акціонерного товариства «F & C Realty»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум та Кредит» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення 2.190.013,20 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Лавренюк Б.С., довіреність № б/н від 13.06.2017

від відповідача Лабунська М.П., довіреність № б/н від 06.02.2017

від третьої особи не з'явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» до Приватного акціонерного товариства «F & C Realty» про стягнення 2.190.013,20 грн., з яких: 162 223,20 грн. штрафу за не оформлення договору забезпечення (позики) та 2.027.790,00 грн. штрафу за відсутність договору страхування внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про не відновлювальну кредитну лінію № 966-01-05 від 25.05.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 порушено провадження у справі № 910//17 та призначено її до розгляду на 11.10.2016.

Відповідачем 05.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування доказів.

Відповідачем 05.04.2017 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючи на те, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором виконано повністю. До вимог про стягнення 162 223,20 грн. штрафу за не оформлення договору забезпечення (позики) просить застосувати строк позовної давності. Зазначає, що відповідачем були укладені договори страхування об'єкту іпотеки і також просить застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення 2.027.790,00 грн. штрафу за відсутність договору страхування.

Позивачем 06.04.2017 до відділу діловодства суду подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

В судовому засіданні 06.04.2017 відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.04.2017.

Позивачем 06.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Позивачем 18.04.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення по справі з урахуванням обставин викладених у відзиві.

Позивачем 18.04.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 10.389.328,16 грн., з яких: 8.199.314,96 грн. штрафу за неподання звітності, 162 223,20 грн. штрафу за не оформлення договору забезпечення (позики) та 2.027.790,00 грн. штрафу за відсутність договору страхування.

Позивачем 18.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування доказів.

Суд розглянувши дане клопотання задовольнив його частково.

Третя особа у поданих 18.04.2017 до відділу діловодства суду поясненнях просить розглядати справу без участі представника третьої особі та зазначає, що з моменту укладення за результатами електронних торгів 10.02.2017 між банком та позивачем договору про відступлення права вимоги подальше виконання зобов'язань за кредитним договором № 966-01-05 від 25.05.2005 стосується виключно правовідносин між позивачем як новим кредитором та відповідачем як боржником, та третя особа перестала бути учасником зазначених правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4141/17 від 18.04.2017 розгляд справи відкладено на 27.04.2017 та витребувано докази.

Відповідачем 19.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Відповідачем 27.04.2017 до відділу діловодства суду подано доповнення до відзиву.

Позивачем 27.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/4141/17 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4141/17 на 15 днів.

В судовому засіданні 27.04.2017 відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.05.2017.

Відповідачем 17.05.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення.

Позивачем 23.05.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача за договором про не відновлювальну кредитну лінію № 966-01-05 від 25.05.2005 кошти в розмірі 10.389.328,15 грн.

В судовому засіданні 23.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4141/17 від 01.06.2017 відкладено розгляду справи на 13.06.2017; зобов'язано позивача надати оригінал договору про не відновлювальну кредитну лінію № 966-01-05 від 25.05.2005.

Позивачем 12.06.2017 подано звернення в якому позивач просить суд не розглядати справу без оригіналу договору про не відновлювальну кредитну лінію № 966-01-05 від 25.05.2005 при цьому вказуючи, що наразі позивач вимоги ухвали виконати не може.

Третя особа в судове засідання 13.06.2017 не з'явилась.

Судом відмовлено в прийняті до розгляду поданих позивачем заяв про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову з огляду на наступне

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З поданих заяв вбачається, що позивачем позовні вимоги доповнено новою вимогою.

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З огляду на викладене та враховуючи зміст раніше пред'явлених вимог майнового характеру, пред'явлена позивачем вимога про стягнення 8.199.314,96 грн. штрафу за неподання звітності не може бути предметом розгляду у даній справі. При цьому позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної причини невиконання вимог ухвали суду від 01.06.2017, а також не подано доказів того, що позивач вживав заходів щодо отримання відповідних доказів.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвали суду від 01.06.2017, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі закінчився.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі вже продовжувався.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова