ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

22.06.2017 Справа № 904/1169/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроінд", Дніпропетровська область м. Підгородне

2. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

3. Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській

4. Державное публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг", м. Київ

5. Публічне акціонерне товариство «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», м. Київ

6. Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», м. Київ

7. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», Дніпропетровська область м. Кривий Ріг

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; )

про визнання банкрутом

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від ТОВ "НВО "ТРАНСАВТОМАТИКА": не з'явився

від ПАТ "ВТБ ОСОБА_2": представник ОСОБА_3, дов. № 252 від 06.06.16р.

від ДОВ ФСС ТВП: представник ОСОБА_4, дов. № 08-04-675 від 10.02.17р.

від ТОВ "Деміс Канц": представник ліквідатора ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дов. № б/н від 16.06.17р.

від ДПАТ "НАК "Украгролізинг": не з'явився

від Лівобережної ОДПІ: не з'явився

від ПАТ "ОСОБА_2 інвестиції": не з'явився

від боржника: не з'явився

від розпорядник майна ОСОБА_7:ОСОБА_8, дов. № 560 від 31.03.15р.

керівник боржника ОСОБА_9 Паша-Огли, не з'явився

ТОВ "Агроінд": представник ОСОБА_10, дов. № б/н від 07.06.17р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" подано заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 15.02.2017 р. о 09:40р.

Ухвалою суду від 15.02.17р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ). Визнані грошові вимоги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" в загальній сумі 1 910 427,06 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 (свідоцтво № 871 від 23.04.13р., адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, офіс 17). Призначено попереднє засідання суду на 25.04.2017 р. о 10:15.

15.02.17р. на сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) за № 40404.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В межах встановленого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку заяви з грошовими вимогами до суду подали:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" з додатковими грошовими вимогами у розмірі 230 007,15 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.

2. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами у розмірі 4 309,20 грн.

3.Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами у розмірі 2 971,17 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.

4.Державне публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украгролізинг" з грошовими вимогами у розмірі 96 580,21 грн.

5.Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_2 інвестиції"з грошовими вимогами у розмірі 1 778 890,33 грн.

6.Публічне акціонерне товариство "ВТБ ОСОБА_2" з грошовими вимогами у розмірі 7 494 628,43 грн.

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" з грошовими вимогами у розмірі 198 485 83,00 грн. та 3 200,00 грн. судового збору

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно п. 5 ст. 23 Закону, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно з ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Ухвалою суду від 05.04.17р. клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.17р. про відсторонення керівника ТОВ Лан ОСОБА_9 Паша-Огли від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 25.04.2017 р. о 10:15.

Ухвалою суду від 10.05.17р. клопотання розпорядника майна № 02-09/813 від 14.04.17р. про витребування документів прийнято до розгляду. Клопотання розпорядника майна № 02-09/822 від 21.04.17р. про витребування доказів прийнято до розгляду. Призначено попереднє засідання суду та засідання суду з розгляду клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.17р. про відсторонення керівника ТОВ Лан ОСОБА_9 Паша-Огли від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна, клопотання розпорядника майна № 02-09/813 від 14.04.17р. про витребування документів, клопотання розпорядника майна № 02-09/822 від 21.04.17р. про витребування доказів на 23.05.2017 р. о 11:45.

Ухвалою суду від 23.05.17р. клопотання розпорядника майна № 02-09/867 від 19.05.17р. про витребування у ТОВ "Деміс Канц" доказів залишено без задоволення. Клопотання розпорядника майна № 02-09/822 від 21.04.17р. про витребування у Лівобережної ОДПІ доказів залишено без задоволення. Клопотання розпорядника майна № 02-09/813 від 14.04.17р., № 02-09/873 від 22.05.17р. про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_12 документів задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_12 (Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, 79-а) наступні документи: належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, майстерня Промзона від 22.02.16 (№ не можливо встановити); належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, приміщення свинокомплексу, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0221 від 19.02.2016; належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 № 128, № 131, № 138, № 141, № 144, № 134, № 147, № 153, № 156, № 159, №162, №165, №169, №172 та від 22.02.16р. № 185, № 188, № 192, № 195, № 198, № 201, № 202, № 204, № 207, № 213 та довідку про вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_12 (Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, 79-а) надати суду пояснення щодо внесення після посвідчення укладених між ТОВ Лан та ТОВ Пігрейн договорів купівлі-продажу нерухомого майна відомостей до Державного реєстру речових прав про перехід права власності до ТОВ Пігрейн (). Клопотання розпорядника майна № 02-09/868 від 19.05.17р. про продовження строку розпорядження майном ТОВ Лан на 2 місяці задоволено. Продовжено строк розпорядження майном ТОВ Лан та повноважень розпорядника майна ТОВ Лан арбітражного керуючого ОСОБА_11 на 2 місяці. Відкладено попереднє засідання суду, розгляд клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.17р. про відсторонення керівника ТОВ Лан ОСОБА_9 Паша-Огли від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна на 20.06.17р. о 11:00.

20.06.17р. на виконання вимог ухвали суду від 23.05.17р. приватним нотаріусом ОСОБА_12 надані витребувані документи. Судом документи долучені до матеріалів справи.

20.06.17р. до суду від ТОВ "Агроінд" надійшла заява від 19.06.17р. про заміну сторони у справі. Судом заява прийнята до розгляду.

20.06.17р. до суду від розпорядника майна надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів. Судом уточнений реєстр вимог кредиторів прийнятий до розгляду.

В судовому засіданні 20.06.17р. оголошувалась перерва до 22.06.17р. о 10:00.

Розглянувши в судовому засіданні 22.06.17р. заяву ТОВ "Агроінд" від 19.06.17р. про заміну сторони у справі, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до представлених ТОВ "Агроінд" документів, господарським судом встановлено, що ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" уступило право вимоги правонаступнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроінд".

Відповідно до ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне, заяву ТОВ "Агроінд" від 19.06.17р. про заміну сторони у справі задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі № 904/1169/17 вважати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроінд".

Дослідивши матеріали кредиторських вимог вищезазначених кредиторів, розглянувши уточнений реєстр вимог кредиторів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне:

- ТОВ "Агроінд", який є правонаступником ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" звернулось до суду з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 230 007,15 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.

Суд розглянувши додаткові грошові вимоги ТОВ "Агроінд" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.16 р. справа № 904/9860/15, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16р. по справі № 904/1798/16.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, як свідчать матеріали заяви, з моменту винесення господарським судом Дніпропетровської області рішень № 904/9860/15, № 904/1798/16 та на момент звернення ТОВ "Агроінд" до суду сума боргу ТОВ Лан не перераховувалась.

У зв'язку з невиконанням боржником рішень господарського суду Дніпропетровської області № 904/9860/15, № 904/1798/16, ТОВ "Агроінд" було нараховано індекс інфляції та 3% річних на суму 230 007,16 грн.

Отже, суд, вважає, що розпорядник майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ "Агроінд" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати додаткові грошові вимоги ТОВ "Агроінд"", який є правонаступником ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 230 007,15 грн. (4 черга задоволення).

- Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 4 309,20 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.16р. по справі № 804/7867/16, звітом по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням за 9 місяців 2016р.

Отже, суд, вважає, що розпорядник майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 4 309,20 грн. (2 черга задоволення).

- Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 2 971,17 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.

Суд розглянувши грошові вимоги Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_1 від 10.10.16р., звітами за 7 та 9 місяці 2016р., інтегрованими картками.

Отже, суд, вважає, що розпорядник майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 2 918,73 грн. (2 черга задоволення); 52,44 грн. (6 черга задоволення).

- Державне ПАТ "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 96 580,21 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги Державного ПАТ "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украгролізинг" встановив наступне.

30.05.13р. між Державним ПАТ "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - Лізингодавець) та ПАТ "Конотопагротехсервіс" (далі - ОСОБА_13) укладено договір фінансового лізингу № 18-13-90стс-пл/277 (далі - Договір).

31.05.16р. Державне публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг", у подальшому Лізингодавець - перша сторона, Публічне акціонерне товариство Конотопагротехсервіс, у подальшому Первісний Лізйнгоодержувач, - друга сторона, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лан, у подальшому Новий ОСОБА_13, - третя сторона, уклали цей додатковий договір № 446 до договіру фінансового лізингу № 18-13-90стс-пл/277 від 30.05.13р. про таке: 1. Лізингодавець та Первісний ОСОБА_13 підтверджують, до на дату укладання цього додаткового договору ОСОБА_13 на виконання зобов'язань по договору фінансового лізингу від 30.052013 року № 18-13-90 стс-пл/277 сплатив Лізингодавцю кошти в сумі 962 229,39 грн. (дев'ятсот шістдесят дві тисячі двісті двадцять дев'ять грн. 39 коп.) в т.ч. попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості Предмета лізингу -156 050,00 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят гривень 00 коп.), та чергові лізингові платежі в сумі 806 179,39 грн. (вісімсот шість тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 39 коп.), в т.ч. в частині відшкодування вартості Предмета лізингу 501 589,30 грн. (п'ятсот одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 30 коп.) в частині комісії за організацію поставки Предмета лізингу - 98 311,50 грн. (дев'яносто вісім тисяч триста одинадцять гривень 50 коп.); в частині комісії за супроводження договору 206 278,59 грн. (двісті шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень 59 коп.). 2. Лізингодавець та Первісний ОСОБА_13 підтверджують, що на дату укладання цього додаткового договору Первісний ОСОБА_13 має заборгованості перед Лізингодавцем за договором від 30.05.2013 року № 18-13-90 стс-пл/277 в сумі 65 958,99 грн. (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 99 коп.). Новий ОСОБА_13 зобов'язується заборгованість в сумі 65 958,99 грн. (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 99 коп.) погасити протягом трьох банківських днів після підписання акту передачі-приймання. 3. Сторони домовились, що всі права та обов'язки по договору фінансового лізингу від 30.05.2013 року № 18-13-90 стс-пл/277, які ніс Первісний ОСОБА_13 беззаперечно і без інших умов з моменту підписання даного додаткового договору приймає на себе Новий ОСОБА_13. 4. Предмет лізингу передається Первісним ОСОБА_13 Новому ОСОБА_13 по акту передачі-приймання. Пунктом передачі Предмета лізингу є с. Сім,янівка, Конотопський район, Сумська область. Всі витрати, пов'язані з передачею Предмета лізингу до Нового ОСОБА_13 несе останній. 6. Первісний ОСОБА_13 зобов'язується передати Новому ОСОБА_13 Предмет лізингу, технічну документацію на Предмет лізингу, що передається Новому ОСОБА_13, оригінал Договору разом з додатками. 7. Даний додатковий договір набуває чинності з дати його підписання. 8.Додатковий договір укладено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін. 9. У всьому іншому, що не встановлено додатковим договором, діють умови договору від(30.05.2013 року № 18-13-90 стс-пл/277 і сторони підтверджують взяті на себе зобов'язання.

09.06.16р. актом передачі - приймання у зв'язку із зміною сторони по договору фінансового лізингу від 30.05.2013 року № 18-13-90 стс-пл/277 Публічне акціонерне товариство Конотопагротехсервіс, (у подальшому Первісний ОСОБА_13), за погодженням з ОСОБА_2 акціонерною компанією Украгролізинг (у подальшому Лізингодавець) передає, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лан, в особі директора ОСОБА_14, (у подальшому Новий ОСОБА_13) приймає у платне користування на умовах 30.05.2013 року № 18-13-90 стс-пл/277 з врахуванням додаткового договору № 446 від 31.05.2016 року Предмет лізингу, який належить на праві власності Лізингодавцю: сівалка "ОСОБА_10 - Союз" Turbosem ІІ 19-60, зав. № 51161059.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Лізингодавець передає ОСОБА_13 у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного ОСОБА_13, та визначений у додатку до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу", що є специфікацією Предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Договору, Лізингодавець на письмове замовлення ОСОБА_13 для потреб останнього купує у постачальника Предмет лізингу згідно Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904. Строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між Сторонами (далі-Акт), що укладається у 5 (п'яти) автентичних примірниках.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за користування предметом лізингу ОСОБА_13 сплачує Лізингодавцю лізингові платежі, що включають: попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості Предмета лізингу в розмірі 10 (десяти) відсотків його вартості (включаючи ПДВ), на який не нараховується лізинговий платіж в частині комісії за організацію поставки Предмета лізингу; комісію за організацію поставки Предмета лізингу в розмірі 7 (семи) відсотків (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості Предмету лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість; відшкодування вартості Предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості Предмета лізингу; комісію за супроводження договору в розмірі 7 (семи) відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості Предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.

Пунктами 4.2., 4.3, 4.4 Договору ОСОБА_13 після укладення Договору, на підставі виставленого Лізингодавцем рахунку, який діє протягом трьох днів, перераховує на рахунок Лізингодавця: попередній лізинговий платіж у розмірі, визначеному пунктом 4.1 даного Договору. Датою сплати попереднього платежу є дата надходження коштів на рахунок Лізингодавця. З моменту підписання ОСОБА_13 за користування Предметом лізингу сплачує Лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості Предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості Предмета лізингу; комісію за супроводження Договору у розмірі, визначеному пунктом 4.1 даного Договору; комісію за організацію поставки Предмета лізингу у розмірі, визначеному пунктом 4.1 даного Договору, яка сплачується разом зі сплатою чергових лізингових платежів згідно з додатком до Договору Графік сплати лізингових платежів наступним чином: 90% сплачуються разом зі сплатою першого чергового лізингового платежу, 10% сплачуються разом зі сплатою другого чергового лізингового платежу. Черговість сплати лізингових платежів у частині відшкодування вартості Предмета лізингу та сплати комісії за супроводження Договору кратна 3 місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання ОСОБА_13. Перший лізинговий платіж сплачується через 3 місяці (в) з дати підписання ОСОБА_13, подальші платежі - через кожні три місяці місяці (в). Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до Договору "Графік сплати лізингових платежів".

Згідно п. 7.1 Договору, за порушення строків сплати лізингових платежів ОСОБА_13 за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як зазначено в заяві кредитора умови договору боржником не виконано в повному обсязі, платежі повністю не сплачені, внаслідок чого станом на 14.02.17р. заборгованість ТОВ "ЛАН" перед Державним публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг" становить 88 520,83 грн. - основний борг, 2 397,25 грн. - індекс інфляції, 544,96 грн. - 3% річних, 5 117,17 грн. - пеня.

Також господарським судом встановлено в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52086290 від 24.04.17р. в якому містяться відомості під записом 1, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: інше обтяження рухомого мана Договір фінансового лізингу, зареєстровано: 09.09.2013 16:44:55 за № 15135498 реєстратором: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підстава обтяження: договір фінансового лізингу № 18-13-90стс-пл/277, 30.05.2013, ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг", об'єкт обтяження: сівалка "ОСОБА_10 - Союз" Turbosem ІІ 19-60, номер обєкта № 51161059, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Державне публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг", боржник: Публічне акціонерне товариство Конотопагротехсервіс; розмір основного зобовязання: 1560500,00 грн., строк виконання зобовязання: 27.06.2020, термін дії: 09.09.2018, звернення стягнення: не зареєстровано, змінено: 14.07.2016 18:10:01 реєстратором: Філія м. Києва та Київської області державного підприємства ОСОБА_2 інформаційні системи, тип змін: зміна відомостей про обтяження, доповнення до типу обтяження (до змін): договір фінансового лізингу, доповнення до типу обтяження (після змін): додатковий договір № 446 від 31.05.2016 до договору фінансового лізингу № 18-13-90стс-пл/277 від 30.05.13р., тип змін: додавання боржника, додано боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лан, тип змін: вилучено боржника, вилучено боржника: Публічне акціонерне товариство Конотопагротехсервіс, підстава: додатковий договір № 446 від 31.05.2016 до договору фінансового лізингу № 18-13-90стс-пл/277 від 30.05.13р., Державне публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг".

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Також в п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (зі змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України) зазначено наступне, що до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів» незалежно від забезпеченості їх грошових вимог.

Отже, суд, вважає, що розпорядник майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги Державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 117,17 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора Державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг", які забезпечені обтяженням у розмірі 91 463,04 грн.

- Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_2 інвестиції" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 778 890,33 грн.

Присутній в судовому засіданні 23.05.17р. представник ПАТ "ОСОБА_2 інвестиції" ОСОБА_15 наголошував на тому, що при викладанні в заяві з грошовими вимогами до боржника в прохальній частині було допущено технічну помилку, а саме загальний розмір заборгованості боржника складає 1 777 890,33 грн. замість зазначеної суми у розмірі 1 778 890,33 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ "ОСОБА_2 інвестиції" з урахуванням пояснень представника встановив наступне.

Між ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (далі - ОСОБА_2) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (далі - Позичальник, Боржник) 23 вересня 2013 року був укладений кредитний договір № 302-13 (далі по тексту - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» зобов'язується надати ТОВ «ЛАН» відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 9 000 000,00 (дев'ять мільйонів гривень 00 копійок) на строк з 23 вересня 2013 року по 11 листопада 2013 року включно, з цією метою, для обліку кредиту ОСОБА_2 відкрив Позичальнику позичковий рахунок № 155.

На виконання умов Кредитного договору, 24.09.2013. Банк перерахував на поточний рахунок № 155 в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», який відкритий Позичальнику, кредитні кошти в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 копійок).

Угодою № 1 від 01 листопада 2013 року до Кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту до 30 січня 2014 року включно. (Додаток № 2)

Угодою № 2 від 20 січня 2014 року до Кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту до 28 лютого 2014 року включно (Додаток № 3).

Угодою № 3 від 24 лютого 2014 року до Кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту до 31 березня 2014 року (Додаток № 4).

Угодою № 4 від 27 березня 2014 року зменшено ліміт кредитування на 2 000 000,00 (два мільйона гривень 00 копійок) та встановлено його на рівні 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 копійок), пролонговано строк повернення кредиту до 30 квітня 2014 року включно, згідно графіку ліміту заборгованості. (Додаток № 5)

Угодою № 5 від 30 квітня 2014 року до Кредитного договору зменшено ліміт кредитування на 500 000,00 (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок) та встановлено його на рівні 6 500 000,00 (шість мільйонів п'ятсот гривень 00 копійок), пролонговано строк повернення кредиту до 30 липня 2014 року включно, згідно графіку ліміту заборгованості.(Додаток № 6).

Угодою № 6 від 28 травня 2014 року до Кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту до 28 листопада 2014 року включно, згідно графіку ліміту заборгованості (Додаток № 7).

Угодою № 7 від 27 листопада 2014 року до Кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту до 26 червня 2015 року включно, згідно графіку ліміту заборгованості (Додаток № 8).

Угодою № 9 від 25 червня 2015 року до Кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту до 31 липня 2015 року включно, згідно графіку ліміту заборгованості (Додаток № 10).

Угодою № 10 від 31 липня 2015 року до Кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту до 17 серпня 2015 року включно, згідно графіку ліміту заборгованості. (Додаток № 11).

Угодою № 11 від 17 серпня 2015 року до Кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту до 28 грудня 2015 року включно, згідно графіку ліміту заборгованості. (Додаток №12).

Підтвердженням перерахування Позичальнику кредитних коштів та повернення частини кредиту є Виписка по особовому рахунку Позичальника № 155 „Короткострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання" (Додаток № 13), № 155 „Прострочена заборгованість за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання" (Додаток №14).

Отже, станом на 14 лютого 2017 року включно, заборгованість ТОВ „Лан за основним зобовязанням перед ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» становить 912 245,77 грн.

У відповідності до п.2.5. Кредитного договору процентна ставка за користування коштами кредиту встановлена в розмірі 19 (дев'ятнадцять) процентів річних, які Позичальник, згідно п. 5.5,п.5.6. Кредитного договору зобов'язується сплачувати щомісячно, шляхом перерахування на рахунок нарахованих відсотків № 155.

Угодою № 1 до Кредитного договору починаючи з 01 листопада 2013 року процентна ставка за користування коштами кредиту встановлена в розмірі 20 (двадцять) процентів річних.

Угодою № 1 до Кредитного договору починаючи з 01 листопада 2013 року процентна ставка за користування коштами кредиту встановлена в розмірі 20 (двадцять) процентів річних.

Угодою № 2 до Кредитного договору починаючи з 20 січня 2014 року процентна ставка за користування коштами кредиту встановлена в розмірі 21 (двадцять один) процентів річних.

Угодою № 5 до Кредитного договору починаючи з 30 квітня 2014 року процентна ставка за користування коштами кредиту встановлена в розмірі 21,5 процентів річних.

Угодою № 6 до Кредитного договору починаючи з 28 травня 2014 року процентна ставка за користування коштами кредиту встановлена в розмірі 27 (двадцять сім) процентів річних.

Угодою № 9 до Кредитного договору починаючи з 25 червня 2015 року процентна ставка за користування коштами кредиту встановлена в розмірі 29 (двадцять дев'ять) процентів річних.

За період з 24.09.2013 року по 14.02.2017 року включно нараховано відсотків на суму 2 949 717,45 ( два мільйона дев'ятсот сорок дев'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 45 копійок в свою чергу Позичальником сплачено відсотків на суму 2 541 839,72 (два мільйона п'ятсот сорок одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять гривень 72 копійки), підтвердженням чого є виписка по особовому рахунку Позичальника № 155 „Нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання" ( Додаток № 15), виписка по особовому рахунку № 2155, № 155 «Прострочені нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання» (Додаток № 16,17).

Заборгованість ТОВ „Лан по сплаті процентів за користування кредитом по Кредитному договору, станом на 14.02.2017 року включно становить 407 877,грн.

Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним ОСОБА_2 має право стягнути з Позичальника пеню за кожний день прострочення, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня. Сторони домовились, що нарахування пені, припиняється через 10 (десять) років від дня коли відповідне зобов'язання за Кредитним договором мало бути виконане.

Пеня нарахована за прострочення повернення основної суми кредиту за період з 29.12.2015 року по 14.02.2017 року становить 359 260,67 грн.

Пеня нарахована за прострочення повернення процентів за користування кредитом в період з 01.10.2015 року по 14.02.2015 року включно складає 98 506,16 грн.

Загальна сума пені нарахованої за Кредитним договором ТОВ „Лан складає 457 766,83 грн.

Отже, суд, вважає, що розпорядник майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 1 320 123,50 грн. (4 черга задоволення); 457 766,83 грн. (6 черга задоволення).

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ ОСОБА_2" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 7 494 628,43 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" встановив наступне.

26.07.13р. між ПАТ «ВТБ БАНК» (надалі - ОСОБА_2) та ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» (36295682), було укладено Кредитний договір №9/13 зі змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір-1). Згідно з Кредитним договором-1 зі внесеними змінами Боржнику було надано Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, розмір якого встановлюється за графіком відповідно до таблиці 1 Договору.

Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору-1 передбачено, що Плата за користування кредитом визначається у вигляді процентів, розмір яких не перевищує 35% процентів річних. При цьому розмір плати за користування кожним окремим траншем визначається за взаємною домовленістю Сторін в залежності від строків користування таким траншем та фіксується

В порушення умов Кредитного договору 1, Боржником свої зобов'язання належним чином не виконано.

Загальна заборгованість Боржника за Кредитним договором-1 склала З 264 556,83 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 926 514,77 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів -157 288,10 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 74 933,47 грн.; пеня_за несвоєчасну сплату процентів - 8 840,33 грн.; - 3% річних за прострочення повернення кредиту, - 238 016,93 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів, - 44 893,05 грн.; інфляційні витрати за несвоєчасну сплату кредиту, - 926 802,02 грн.; інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів, станом на 15.02.2017 року становлять 73 868,16 (сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 16 копійок); штрафи та договірні санкції, передбачені Кредитним договором - 813 400,00 грн.

26.07.13р. між ПАТ «ВТБ БАНК» (надалі - ОСОБА_2) та ТОВ «Деміс-Агро», було укладено Кредитний договір №8/13 зі змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір-2).

Згідно з Кредитним договором-2 зі внесеними змінами Боржнику було надано Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, розмір якого встановлюється за графіком відповідно до таблиці 1 Договору.

Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору-2 передбачено, що Плата за користування кредитом визначається у вигляді процентів, розмір яких не перевищує 35% процентів річних. При цьому розмір плати за користування кожним окремим траншем визначається за взаємною домовленістю Сторін в залежності від строків користування таким траншем та фіксується

В порушення умов Кредитного договору, Боржником свої зобов'язання належним чином не виконано.

Загальна заборгованість Боржника за Кредитним договором-2 склала 4 230 071,60 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 2 000 000,00грн.; строкова заборгованість по сплаті процентів - 30 182,64грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів -745 684,84 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 292 164,38 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 88 983,44 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту - 85 629,87 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів - 15 876,37 грн.; інфляційні витрати за несвоєчасну сплату кредиту - 400 789,63 грн.; інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів - 64 072,43 грн.; штрафи, передбачені Кредитним договором, - 506 688,00 грн.

Керуючись нормами статей 546, 547, 553-555 ЦК України з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальників по Кредитним договорам, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, 26 липня 2013 року між Позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (Код ) укладено Договір поруки №8/13-П-3 (далі - Договір поруки - 1), та Договір поруки №9/13-П-3 відповідно до яких ТОВ «ЛАН» () (Поручитель) поручається перед ПАТ «ВТБ БАНК» за виконання Позичальниками зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного Договору № 8/13 від 23.07.2013 року укладений з ТОВ «Деміс-Агро» та № 9/13 від 23.07.2013 року укладений з ТОВ «Деміс Канц».

Відповідно до п. 1.4 Договорів поруки Сторони договору визначили, що у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань Позичальником.

Також в матеріалах справи міститься повідомлення розпорядника майна про часткове визнання грошових вимог ПАТ «ВТБ БАНК», а саме розпорядником майна частково визнано заборгованість по процентам, 3%, інфляції та пені, оскільки нарахована станом на 15.02.17р. та не визнані повністю штрафи передбачені Кредитним договором.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ БАНК» зазначив, що відповідно до наданих до заяви розрахунків, розрахунок заборгованості по процентам, 3%, інфляції та пені був зроблений до 14.02.17р. та за відповідними формулами визначеними діючим законодавствам.

Господарським судом з доданих до заяви документів, було встановлено, що розрахунок ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості боржника по процентам, 3%, інфляції та пені було зроблено до 14.02.17р. та за відповідними формулами визначеними діючим законодавствам, а тому суд не погоджується з частковим визнанням розпорядником майна.

Щодо заявленої ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості з штрафів передбачених Кредитним договором, господарський суд погоджується з розпорядником щодо не визнання даного штрафу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява;імя або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); імя або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ БАНК» зазначив, що документи підтверджуючи нарахування штрафів передбачених Кредитним договором відсутні та надати їх не має можливості.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 709 618,81 грн. (4 черга задоволення); 464 921,62 грн. (6 черга задоволення).

Грошові вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» у сумі 1 320 088,00 грн. (штрафи передбачені Кредитним договором) відхилити.

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 198 485 83,00 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" встановив наступне.

В матеріалах справи міститься повідомлення розпорядника майна щодо не визнання в повному обсязі кредиторських вимог ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" у звязку з ненаданням кредитором окрім векселю інших документів підтверджуючих заявлені грошові вимоги.

Також присутній представник розпорядника майна зазначив, що постановою господарського суду від 22.11.16р., постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі №904/5344/16 про банкрутство ТОВ «Деміс-Канц» було встановлено, що інвентаризація майна останнього проводилася ліквідатором 18.07.2016 і за результатами інвентаризації дебіторської заборгованості не виявлено, а отже заборгованість ТОВ «ЛАН» перед ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" відсутня.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" пояснив наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.16 р. по справі №904/5344/16 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", 50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А, та повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", 50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А, арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №243 від 25.02.13р.). Визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", 50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", 50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А, строком на 1 рік, до 22.11.17 р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", 50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №243 від 25.02.13 р.; адреса: 50069, м. Кривий Ріг, а/с 3514).

Також на час прийняття постанови господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.16 р. справі №904/5344/16 про банкрутство ТОВ «Деміс-Канц» та перегляду даної постанови в апеляційному та касаційному провадженні дійсно не було виявлено ліквідатором заборгованість ТОВ «ЛАН» перед ТОВ "ДЕМІС КАНЦ".

Але при проведенні ліквідатором ТОВ «Деміс Канц» арбітражним керуючим ОСОБА_5 та представником заставного кредитора ОСОБА_16 - ОСОБА_17 інвентаризації за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський,б.20, була виявлена наступна документація належна ТОВ «Деміс Канц» , а саме: простий вексель серії АА №0903289 на суму 19 848 583,00 грн. від 31.12.15р., про що свідчить акт № 2 від 06.12.17р. (копію долучено до матеріалів справи).

Представником також надано суду акт інвентаризації за рахунками „Векселі одержані від 07.12.16р. до якого ліквідатором внесено простий вексель серії АА №0903289 на суму 19 848 583,00 грн. від 31.12.15р.

Оригінал простого векселя серії АА №0903289 на суму 19848583,00 грн. зі строком оплати 30 червня 2016 року свідчить про те, що цей вексель містить обов'язкові реквізити, передбачені статтею 75 Уніфікованого закону.

Також відповідно до пунктів 3, 4, 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 року "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" роз'яснено, що при вирішенні питання про наявність вексельних зобов'язань судам слід звертати увагу на додержання норм вексельного законодавства щодо підписів зобов'язаних за векселем осіб. За відсутності зазначених реквізитів підпису юридичної чи фізичної особи останній слід вважати відсутнім, а сам вексель - таким, що виданий з дефектом форми і не має вексельної сили (стаття 2 Уніфікованого закону). Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем. Правочини, на підставі яких було видано (передано) вексель, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, передбачених статтями 215-236 ЦК України із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя, як цінного паперу та не перериває індосаментний ряд.

Також, пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 року "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" роз'яснено про те, що особи, до яких пред'явлено вимогу за переказним векселем, не можуть протиставляти вимогам держателя заперечення, що ґрунтуються на їхніх особистих відносинах з трасантом або з попередніми держателями. На такі відносини боржник вправі посилатися лише у тому разі, коли векселедержатель при придбанні векселя діяв свідомо на шкоду боржникові, тобто якщо він знав про відсутність законних підстав для видачі (передачі) векселя до або під час його придбання. Наявність обставин, що свідчать про недобросовісність власника векселя, доводиться особою, до якої пред'явлено позов. Зобов'язана за векселем особа звільняється від платежу, якщо доведе, що кредитор, який пред'явив вимоги, знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність чи відсутність зобов'язання, що було підставою для видачі (передачі) векселя, або його отримання внаслідок обману, крадіжки чи його участі у них.

Таким чином, Уніфікованим законом передбачено спеціальні норми щодо визнання недійсними зобов'язань осіб, які поставили свої підписи на переказному векселі та особливу процедуру доказування припинення таких зобов'язань і загальні норми цивільного законодавства про визнання недійсними зобов'язань щодо осіб, які вчинили написи на векселях, не можуть застосовуватись, незалежно від юридичної можливості визнання недійсними зобов'язань, які передували видачі векселя, за нормами цивільного законодавства.

З правовою позицією про те, що єдиною підставою, яка позбавляє вексель його сили (звільняє від зобов'язань осіб, які поставили свої підписи на векселі), є дефект його форми погоджується Верховний Суд України у постанові № 09/287 від 01.12.2009 року у справі № 38/51.

Крім того, Верховний суд України в постанові від 13.01.2016 року у справі №3-1157гс15 дійшов висновку (обов'язкового для врахування судами України), що законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

Отже представник кредитора вважає, що не визнання розпорядником майна кредиторських вимог ТОВ «Деміс Канц» є безпідставними.

Також господарським судом встановлено, що на даний час простий вексель серії АА №0903289 на суму 19 848 583,00 грн. від 31.12.15р. не визнаний недійсним, некчемним або таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

А тому господарський суд не погоджується з не визнанням розпорядником майна кредиторських вимог ТОВ «Деміс Канц» за простим векселем серії АА №0903289 від 31.12.15р. на суму 19 848 583,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ «Деміс Канц» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 19 848 583,00 грн. (4 черга задоволення).

Розпорядником майна також надано суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52086290 від 24.04.17р. до якого внесено запис 2, 3 про заставу рухомого майна ТОВ ЛАН, обтяжувач ТОВ «Пігрейн», підстава: договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора № б/н від 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно вніс окремо до реєстру вимог кредиторів майно, що є предметом забезпечення згідно реєстрів обтяжень майна боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив внести окремо до реєстру вимог кредиторів майно, що є предметом забезпечення згідно реєстрів обтяжень майна боржника які забезпечують вимоги ТОВ «Пігрейн» та Державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг".

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛАН" з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "Агроінд" у сумі 19 200,00 грн. (1 черга задоволення); 2 140 434,22 грн. (4 черга задоволення) з урахуванням визнаних грошових вимог ухвалою господарського суду від 15.02.17р.

2. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 4 309,20 грн. (2 черга задоволення).

3. Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 2 918,73 грн. (2 черга задоволення); 52,44 грн. (6 черга задоволення).

4. Державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 117,17 грн. (6 черга задоволення).

5. ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 1 320 123,50 грн. (4 черга задоволення); 457 766,83 грн. (6 черга задоволення).

6. ПАТ «ВТБ БАНК» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 709 618,81 грн. (4 черга задоволення); 464 921,62 грн. (6 черга задоволення).

7. ТОВ «Деміс Канц» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 19 848 583,00 грн. (4 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора Державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг", які забезпечені обтяженням у розмірі 91 463,04 грн.

Внести окремо до реєстру вимог кредиторів майно, що є предметом забезпечення згідно реєстрів обтяжень майна боржника.

Грошові вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» у сумі 1 320 088,00 грн. (штрафи передбачені Кредитним договором) відхилити.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно з п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів слід направити господарському суду у 10-ти денний строк.

У судовому засіданні 22.06.17р. встановлено дату проведення зборів кредиторів до 07.07.2017р. та дату підсумкового засідання суду яке відбудеться 12.07.2017р. о 12:30.

Також, судом розглянуто клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.17р. про відсторонення керівника ТОВ Лан ОСОБА_9 Паша-Огли від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна та встановлено, що до даного клопотання розпорядником майна не додано доказів отримання керівником ТОВ Лан ОСОБА_9 Паша-Огли запитів розпорядника майна щодо надання документів.

А тому, враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.17р. про відсторонення керівника ТОВ Лан ОСОБА_9 Паша-Огли від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.16, 21, 22, 23, 25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Агроінд" від 19.06.17р. про заміну сторони у справі задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі № 904/1169/17 вважати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроінд".

Визнати додаткові грошові вимоги ТОВ "Агроінд", яке є правонаступником ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 230 007,15 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 4 309,20 грн. (2 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 2 918,73 грн. (2 черга задоволення); 52,44 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 117,17 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 1 320 123,50 грн. (4 черга задоволення); 457 766,83 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 709 618,81 грн. (4 черга задоволення); 464 921,62 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ «Деміс Канц» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 19 848 583,00 грн. (4 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора Державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг", які забезпечені обтяженням у розмірі 91 463,04 грн.

Внести окремо до реєстру вимог кредиторів майно, що є предметом забезпечення згідно реєстрів обтяжень майна боржника.

Грошові вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» у сумі 1 320 088,00 грн. (штрафи передбачені Кредитним договором) відхилити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛАН" з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "Агроінд", яке є правонаступником ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" у сумі 19 200,00 грн. (1 черга задоволення); 2 140 434,22 грн. (4 черга задоволення) з урахуванням визнаних грошових вимог ухвалою господарського суду від 15.02.17р.

2. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 4 309,20 грн. (2 черга задоволення).

3. Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 2 918,73 грн. (2 черга задоволення); 52,44 грн. (6 черга задоволення).

4. Державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 117,17 грн. (6 черга задоволення).

5. ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 1 320 123,50 грн. (4 черга задоволення); 457 766,83 грн. (6 черга задоволення).

6. ПАТ «ВТБ БАНК» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 709 618,81 грн. (4 черга задоволення); 464 921,62 грн. (6 черга задоволення).

7. ТОВ «Деміс Канц» у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 19 848 583,00 грн. (4 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора Державного публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 акціонерна компанія "Украіролізинг", які забезпечені обтяженням у розмірі 91 463,04 грн.

Внести окремо до реєстру вимог кредиторів майно, що є предметом забезпечення згідно реєстрів обтяжень майна боржника.

Грошові вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» у сумі 1 320 088,00 грн. (штрафи передбачені Кредитним договором) відхилити.

Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_11, у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: до 07.07.2017р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 12.07.2017р. о 12:30хв.

Клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.17р. про відсторонення керівника ТОВ Лан ОСОБА_9 Паша-Огли від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна залишити без задоволення.

Копію ухвали направити: боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, керівнику ОСОБА_9 Паші-Огли, приватному нотаріусу ОСОБА_12 (52030, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, 79-а).

Суддя ОСОБА_18