КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа №911/4246/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

на рішення Господарського суду Київської області від 17 травня 2017 року

у справі № 911/4246/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеторі консалтинг груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Люміка»,

2. Державне підприємство «Київське лісове господарство»

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.7-10).

Рішенням Господарського суду Київської області від 17 травня 2017 року (Повне рішення складено: 07.06.2017р.) у справі № 911/4246/14 в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.210-220).

29 травня 2017 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою № 946 від 25 травня 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі №911/4246/14, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №04 0 про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі №911/4246/14 повістю і прийняти нове рішення, яким в позовні вимоги АТ «ЄВРОГАЗБАНК» задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» на рішення Господарського суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі №911/4246/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Руденко М.А.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить суд звільнити АТ «ЄВРОГАЗБАНК» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі №911/4246/14 посилаючись на відсутність можливості здійснити оплату судового збору в зв'язку з тим, що АТ «ЄВРОГАЗБАНК» є неплатоспроможним, та у зв'язку зі здійсненням заходів щодо виведення його з ринку.

Розглянувши клопотання «про звільнення від сплати судового збору», матеріали апеляційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір": «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті».

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником додано рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №121 від 18.11.2014 про початок процедури ліквідації АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №150 від 18.12.2014 про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК», які висвітлюють дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації банку. Проте, клопотання заявника не містить обґрунтування з посиланням на відповідні докази на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку і розмірі.

Отже, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та, виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів не вбачає підстав для задоволення згаданого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що «Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина».

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату звернення ПАТ «Європейський газовий банк» з позовною заявою до Господарського суду Київської області, розмір ставки судового збору що підлягав сплаті становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Таким чином, сума судового збору що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 73 080 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

29 травня 2017 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою № 946 від 25 травня 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі №911/4246/14 за подання якої повинен був сплатити судовий збір у сумі 80 388, 00 грн. (110% від 73 080, 00 грн. = 80 388, 00 грн. де 73 080,00 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк» в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк» № 946 від 25 травня 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі №911/4246/14 - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 911/4246/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

М.А. Руденко