ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/4848/15

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та в особі позивача-2: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення 043101 від 06.05.16р.

від позивача-1: ОСОБА_3, довіреність № 32 від 04.05.17р.

від позивача-2: ОСОБА_4, довіреність № 157/1527 від 28.12.16р.

від відповідача (заявника): ОСОБА_5, адвокат, договір б/н від 25.08.16р.

ОСОБА_6, довіреність № 252 від 22.07.15р.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 р. (суддя Мартинюк С.В.) у справі № 904/4848/15, позов задоволено частково: - розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5555-ОД від 18.07.2014 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; - зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею -821,4 м.кв. розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.М.Макарова, 4, за актом приймання-передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу; - стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 2 436 грн. судового збору; - стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 827грн. - судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 р. у справі № 904/4848/16 залишено без змін.

25.12.2015 р. на виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4848/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 р. залишено без змін.

23.05.2017 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (заявника, відповідача) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. № суду № 29311/17) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. у справі № 904/4848/15 таким, що не підлягає виконанню, про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею - 821,4 м.кв. розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.М.Макарова, 4, за актом приймання-передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник (відповідач) зазначив про те, що наразі обов'язок боржника щодо повернення орендованого майна відсутній повністю з інших причин, а саме у зв'язку із тим, що фактично, починаючи з 03 лютого 2015 року - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не користується нежитловими вбудованими приміщеннями, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею - 821,4 м.кв. розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.М.Макарова, 4 і не має доступу до даних приміщень.

Розпорядженням керівника апарату суду № 373 від 23.05.2017 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/4848/15 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її у судове засідання на 01.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від від 01.06.2017 р. розгляд заяви відкладено на 13.06.2017 р.

В судове засідання 13.06.2017 р. з'явилися прокурор, представники позивачів-1,- 2 та відповідача. Представник відповідача підтримав заяву про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі. Прокурор та представники позивачів-1,-2 проти заяви відповідача заперечували, до суду представники позивачів-1,-2 надали заперечення та пояснення на заяву.

Розглянувши заяву про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів-1,-2 та відпоідача з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Аналогічні висновки містяться і у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в пункті 3.3.: 1) частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви відповідачем не повернуто орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року, а саме: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею - 821,4 м.кв. розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.М.Макарова, 4, за актом приймання-передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Отже, не виконання рішення суду відповідачем не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Доводи відповідача викладенні у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, наказ Господарського суду Дніпропетровськоїобласті у справі № 904/4848/15 від 12.08.2015 р. видано на виконання рішення, яке зараз є чинним, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя ОСОБА_7