УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/5440/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг»

2. Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук

Про визнання недійсним договору суборенди, визнання недійсним договору про розірвання договору суборенди, визнання недійсною угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог, про розірвання угоди про заміну сторони у договорі, припинення правовідносин за угодою про заміну сторони в договорі, припинення правовідносин за додатковою угодою до договору про фінансування та будівництво (реконструкцію), припинення правовідносин за договором про фінансування та будівництво (реконструкцію)

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Волосна Я.О. - представник за довіреністю № 2612/16-1 від 26.12.16.;

Литвинов В.В. - представник за довіреністю № 2612/16-2 від 26.12.16

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг», 2. Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України про визнання недійсним договору суборенди, визнання недійсним договору про розірвання договору суборенди, визнання недійсною угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог, про розірвання угоди про заміну сторони у договорі, припинення правовідносин за угодою про заміну сторони в договорі, припинення правовідносин за додатковою угодою до договору про фінансування та будівництво (реконструкцію), припинення правовідносин за договором про фінансування та будівництво (реконструкцію).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. порушено провадження у справі № 910/5440/17; розгляд справи призначено на 25.04.2017р. об 11-50.

12.04.2017р. позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2017р. підтримав дане клопотання в повному обсязі, та просить суд його задовольнити.

Представники відповідача 1 заперечують проти даного клопотання, та просять суд відмовити в його задоволенні.

Суд відкладає розгляд даного клопотання до з'ясування фактичних обставин справи.

21.04.2017р. відповідач 1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про застосування строку позовної давності та відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.04.2017р. відповідач 2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд розглядати справу без участі повноважного представника Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України.

24.04.2017р. позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, додаткові письмові пояснення по справі.

25.04.2017р. відповідач 1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, також подав документи по справі.

Крім того, відповідач 1 подав заяву, в якій деталізує заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2017р. подав клопотання про призначення судової експертизи по справі, в якому просив суд на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати докази, які необхідні для проведення судової експертизи.

Суд відкладає розгляд даного клопотання до з'ясування фактичних обставин справи.

Представники відповідача 1 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданими клопотаннями.

Представник відповідача 2 в судове засідання 25.04.2017р. не з'явився.

Ухвалою від 25.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2017р.

15.05.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано пояснення по справі щодо заяви про застосування строків позовної давності, додаткові пояснення та підстави позову.

Одночасно, представником заявника також подано заяву про вихід за межі позовних вимог, у разі якщо це буде необхідно для захисту прав та законних інтересів позивача, та відзив на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг».

Крім того, 15.05.2017р. представником позивача через канцелярію суду подано доповнення до клопотання про призначення по справі судової експертизи та до клопотання про витребування доказів.

Представником позивача у судовому засіданні 16.05.2017р. заявлені клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової експертизи було підтримано.

Представник відповідача 1 проти задоволення означених клопотань заперечував.

Представник відповідача 2 в судове засідання 16.05.2017р. не з'явився, проте, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні 16.05.2017р. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи

16.05.2017р. представником відповідача 1 було подано заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи та витребування доказів по справі.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.05.2017р. було оголошено перерву до 13.06.2017р.

У судовому засіданні 13.06.2017р. судом було винесено на розгляд клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача 1 проти задоволення означеного клопотання надали заперечення.

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, в яких (з урахуванням численних уточнень) останній просив: витребувати у П'ятої київської державної нотаріальної контори та у Київського державного нотаріального архіву заяви, інші документи, журнали, книги тощо, що містять власноручний підпис ОСОБА_3; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» оригінали: угоди №01/04-14ЗАР від 01.04.2014р. про зарахування однорідних зустрічних вимог; договір №0103/20014 Агро від 01.03.2014р. суборенди нежилих приміщень; акт приймання-передачі приміщення від 01.03.2014р. згідно договору №0103/20014 Агро від 01.03.2014р.; акт №ОУ-0000001 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2014р.; договір від 01.04.2014р. про розірвання договору суборенди нежитлових приміщень №0103/20014 Агро від 01.03.2014р.; витребування у Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби у Київській області, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби Київській області інформації про дані паспорта (паспортів) громадянина України для виїзду за кордон та дату народження (число, місяць та рік) ОСОБА_3; витребування в Органу реєстрації Боярської міської ради інформації про адресу реєстрації, інформацію про дату народження та дані паспорту ОСОБА_3; витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України з 01.01.2014р. по 01.06.2014р. громадянином України ОСОБА_3; інформацію про те, чи знаходився вказаний громадянин України на території України 01.03.2014р. та 01.04.2014р., інформації про час перетинання та напрямок перетинання кордону (повернення в країни чи виїзд) ОСОБА_3 01.03.2014р. та 01.04.2014р.

При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання заявника про витребування доказів, господарський суд виходив з наступного.

За приписами ст.38 Господарського кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд зауважує, що причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові від 20.10.2010р. Вищого господарського суду України по справі №16/196-09.

Проте, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» не відповідають приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, заявником не наведено належного обґрунтування дійсного існування обставин, що перешкоджають наданню певних доказів, а саме не представлено суду документів, які б вказували на звернення до вказаних вище осіб з проханням надати докази, та відмову останніх у виконанні вимог заявника.

Наразі, судом прийнято до уваги, що у відповідності до ст.4 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єктами відносин, пов'язаних із персональними даними, є: суб'єкт персональних даних; володілець персональних даних; розпорядник персональних даних; третя особа; Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений). Володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону. Розпорядником персональних даних, володільцем яких є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, крім цих органів, може бути лише підприємство державної або комунальної форми власності, що належить до сфери управління цього органу. Володілець персональних даних може доручити обробку персональних даних розпоряднику персональних даних відповідно до договору, укладеного в письмовій формі. Розпорядник персональних даних може обробляти персональні дані лише з метою і в обсязі, визначених у договорі.

Статтею 2 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

З наведеного вбачається, що фактично відомості стосовно паспортних даних, місця державної реєстрації, дати народження є персональними даними.

Проте, наразі, матеріали справи не містять належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що позивач з метою виконання обов'язку доказування, який передбачено ст.33 вказаного нормативно-правого акту, звертався до суб'єкта персональних даних, тобто, до ОСОБА_3 з проханням надати необхідні документи, в тому числі, стосовно паспортних даних чи відомостей щодо перетину державного кордону України.

При цьому, зі змісту клопотання про витребування доказів та доповнень до останнього вбачається, що заявнику відомі можливі місця проживання вказаної фізичної особи, що у даному випадку не позбавляло Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» права та можливості звернутись з відповідним клопотанням безпосередньо до суб'єкта персональних даних. Крім того, про обізнаність вказаного учасника судового процесу щодо місця перебування ОСОБА_3 також вказує те, що заявником при обґрунтуванні клопотання про призначення судової експертизи було наголошено на тому, що останній перебуває за кордоном.

Крім того, доказів отримання дозволу суб'єкта персональних даних на отримання доступу до таких відомостей у відповідності до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних» матеріали справи містять.

Суд звертає увагу заявника на те, що документи які містили б підпис ОСОБА_3 останнім, насамперед, могло б бути отримано безпосередньо у підписанта, проте, доказів вчинення дій на отримання доказів таким чином заявником не наведено.

Позивачем також не представлено до матеріалів справи доказів звернення до відповідача 1 з проханням надати угоди №01/04-14ЗАР від 01.04.2014р. про зарахування однорідних зустрічних вимог; договір №0103/20014 Агро від 01.03.2014р. суборенди нежилих приміщень; акт приймання-передачі приміщення від 01.03.2014р. згідно договору №0103/20014 Агро від 01.03.2014р.; акт №ОУ-0000001 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2014р.; договір від 01.04.2014р. про розірвання договору суборенди нежитлових приміщень №0103/20014 Агро від 01.03.2014р.

До того ж, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1», що витребування доказів є саме правом, а не обов'язком суду.

В контексті означеного господарським судом прийнято до уваги, що у відповідності до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони в процесі розгляду справи можуть подавати клопотання та заяви. Проте, суд звертає увагу заявника на те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватись своїми права та обов'язками.

Зокрема, ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні Мантованеллі проти Франції розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду. Зокрема Європейським судом вказано, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, у даному випадку заявником не представлено суду належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» всіх можливих дій з метою отримання необхідних для обґрунтування позовних вимог доказів, та виникнення обставин, що об'єктивно перешкоджають їх отриманню.

До того ж, судом прийнято до уваги, що посилання заявника на наявність у суб'єктів, в який останній просить витребувати докази по справі, обов'язку надавати документи на виконання вимог суду, не є беззаперечною підставою для задоволення розглядуваних клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1».

Отже, з урахуванням наведеного у сукупності, приймаючи до уваги, що заявником не було доведено суду наявності дійних перешкод у отриманні доказів по справі, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» про витребування доказів, як такого, що не відповідає приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.06.2017р. судом було винесено на розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі.

Представники відповідача проти задоволення означеного клопотання надали заперечення.

Розглянувши клопотання заявника про призначення судової експертизи (з урахуванням поданих позивачем доповнень), судом було відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судом прийнято до уваги, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині визнання недійсними договору суборенди, договору про розірвання договору суборенди, угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог, позивач посилався на те, що вказані правочини з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» підписано іншою особою, а не директором ОСОБА_3, про що зазначено у спірних договорах.

Пунктом 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Проте, наявність підстав для проведення почеркознавчого дослідження не є беззаперечним свідченням можливості призначення судом по справі судової експертизи, оскільки у п.2 вказаних вище Науково-методичних рекомендацій зазначено, що для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.).

Суд зазначає, що посилання у даному випадку заявника на приписи п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз в якості обґрунтування можливості проведення судової експертизи за відсутністю експериментальних зразків, є безпідставними, оскільки означений пункт стосується лише вільних та умовно-вільних зразків.

До того ж, судом прийнято до уваги, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Проте, зразків підписів, які б відповідали осначем вимогам, заявником до матеріалів справи не представлено, як і не доведено суду вчинення дій направлених та отримання таких документів чи дійсних обставин, які б перешкоджали отриманню певних доказів.

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи та ін.), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити (п.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, які затверджено наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України).

Наразі, судом прийнято до уваги пояснення представника позивача щодо відсутності можливості відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, оскільки останній перебуває за кордоном.

За приписами п.3.1-3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, експертиза проводиться після подання особою чи органом, яка її призначила, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави призначення експертизи; прізвище експерта або назва установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні необхідні для проведення почеркознавчої експертизи зразки підписів ОСОБА_3 (в тому числі, вільні та вільно-умовні), приймаючи до уваги, що під час розгляду справи саме заявником було наголошено на неможливості відбору у ОСОБА_3 експериментальних зразків підпису, суд дійшов висновку щодо недоцільності призначення по справі судової експертизи з огляду на неможливість забезпечення її подальшого проведення шляхом надання відповідних документів, як того вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У даному випадку задоволення клопотання заявника за відсутності необхідних для проведення судової експертизи зразків, фактично могло б призвести лише до затягування судового процесу по справі, тоді як в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача 2 у судове засідання 13.06.2017р. не з'явився, проте, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Одночасно, представником вказаного учасника судового процесу через відділ діловодства суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук.

Представник позивача у судове засідання 13.06.2017р. не з'явився, проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача 1 проти задоволення означеного клопотання надали заперечення.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи викладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/5440/17 відкласти на 05.07.2017р. о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващенко

ДО ВІДОМА СТОРІН: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОВІВТОРКА ТА ЩОЧЕТВЕРГА з 16:00 до 18:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Після подачі клопотання НЕОБХІДНО ЗАТЕЛЕФОНУВАТИ НА СЕКТОР для узгодження дати та часу ознайомлення. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в ІНФОРМАЦІЙНОМУ ЦЕНТРІ Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.