Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 11/1042.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26472887,19 грн відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 7/3 від 24.06.2016

- від третьої особи: ОСОБА_1 - представник за дов. № 1/3 від 04.07.2016

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно - апаратного комплексу Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ Банк звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5) шляхом проведення прилюдних торгів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу №11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою від 12.08.2014 господарський суд, зокрема, призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з Висновком експерта №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166 - 188 у т. 6).

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив вказаній експертній установі.

22.01.2016 до суду від експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та висновку експерта №1575 від 19.01.2016.

Ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинив провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі додаткової судової експертизи (а. с. 89 - 91 у т. 7).

10.06.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження з підстав у ньому викладених (а. с. 101 - 110 у т. 7).

04.07.2016 до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов електронною поштою лист від 04.07.2016, вих. № 2750, в якому повідомлено, що Висновок за результатами проведення додаткової судової будівельної експертизи не складався у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення та лист №2749 від 04.07.2016 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 та залишення її без виконання з наведених обставин (а. с. 122, 123 у т.7).

05.07.2016 до суду від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" надійшли заяви від 04.07.2016 з додатками, відповідно, про вступ товариства у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом, до заяви додано копію Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" та про відстрочення сплати судового збору (а. с. 125 - 133 у т. 7).

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд на підставі ст. 26 ГПК України залучив до участі у справі ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ) як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийняв вказану заяву до спільного розгляду судом з первісним позовом; зобов'язав учасників провадження надати необхідні документи; зазначив про розгляд справи спочатку (а.с. 135-137,т. 7).

Додатковою ухвалою від 30.08.2016 господарський суд відстрочив третій особі сплату судового збору з підстав, у ній викладених.

15.09.2016 до суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості заставного майна ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод", проведення якої доручити Київському НДІСЕ з підстав, у ньому викладених (а. с. 152,153 у т. 8).

Ухвалами від 20.09.2016 господарський суд призначив у справі №11/1042 повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз для встановлення вартості предмету іпотеки; провадження у справі зупинив (а. с. 163-167 у т. 8).

07.12.2016 до суду від Київського НДІСЕ факсимільно надійшов лист №15216/15217/16-43 від 28.10.2016, яким повідомлено, що у зв"язку з значним завантаженням експертів інституту з виконання судових експертиз, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки неможливо; судова експертиза інститутом може бути виконана у строк понад три місяці. Одночасно вказано про направлення в якості додатку до листа рахунку від 27.10.2016 №7255 про оплату експертизи (оригінал - позивачу, копію - суду).

Ухвалою від 07.12.2016 господарський суд провадження у справі поновив, призначив до розгляду вказане клопотання експертної установи на 20.12.2016, зобов"язав сторін надати суду необхідні документи по справі (а. с. 188 у т.8).

20.12.2016 до суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ для встановлення ринкової вартості предмету іпотеки (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5) з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням предмету іпотеки, з підстав у ньому викладених (а. с.196,197 у т. 8).

Ухвалою господарського суду від 20.12.2016 припинено проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи Київським НДІСЕ, призначено засідання суду для розгляду питання щодо заміни експертної установи у справі на 05.01.2017, зазначено про необхідність повернення до суду матеріалів справи № 11/1042

04.01.2017 до суду від Київського НДІСЕ із супровідним листом від 23.12.2016 вих.15216/15217/16-43 надійшли матеріали справи № 11/1042 у восьми томах.

Ухвалою від 05.01.2017 господарський суд призначив у справі повторну судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (м. Запоріжжя) (а. с. 209 - 211 у т. 8).

Іншою ухвалою від 05.01.2017 господарським судом зупинено провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи (а. с. 212, 213 у т. 8).

10.01.2017 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" на ухвалу суду від 05.01.2017 про зупинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу господарського суду від 05.01.2017 про зупинення провадження у справі № 11/1042 та передано на розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 51 - 54 у т. 9).

13.03.2017 справа № 11/1042 повернулась до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ухвали від 14.03.2017 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи на 29.03.2017; направив копію цієї ухвали учасникам провадження у справі та експертній установі (а. с. 57, 58 у т. 9).

Однак, вказаної дати засідання суду не відбулося, так як 22.03.2017 до суду надійшов запит з Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 про витребування всіх матеріалів справи №11/1042 для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України (а. с. 59 у т. 9).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі №11/1042 без змін.

22.05.2017 матеріали справи №11/1042 надійшли до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 23.05.2017 господарським судом, зокрема, припинено проведення у справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, призначено судове засідання для розгляду справи на 08.06.2017.

07.06.2017 до суду електронною поштою надійшло клопотання від ПАТ "ВТБ Банк" про відкладення розгляду справи, яким повідомлено, що 07.06.2017 позивач подав до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 та постанови ВГСУ від 10.05.2017; крім того, зазначено, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.05.2017 в частині припинення проведення експертизи (а. с. 98 -100 у т. 9).

Ухвалою від 08.06.2017 господарський суд розгляд справи відклав на 22.06.2017 о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області кім. №107.

22.06.2017 до суду електронною поштою надійшло клопотання від ПАТ "ВТБ Банк" від 22.06.2017 про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 Банку відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 23.05.2017, у зв'язку з чим Банком 22.06.2017 подано касаційну скаргу, до клопотання додано копію опису вкладення, чеку поштового відправлення від 22.06.2017 та додаткові пояснення по справі по суті поданої ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору заяви про стягнення 26472887,19 грн відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

В засіданні суду представник позивача не прибув.

Представник відповідача та третьої особи щодо відкладення розгляду справи поклалась на розсуд суду.

Судом долучено до матеріалів справи копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017, отриману за допомогою електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

Враховуючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для отримання клопотання позивача поштовим зв'язком, а також у зв'язку з можливим витребуванням справи вищими судовими інстанціями.

Крім того, слід витребувати від сторін додаткові документи, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали та зазначити таке.

Згідно з п. 12.1 Іпотечного договору від 22.06.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст. 572 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставоутримувач) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом (право застави).

Згідно із підп. 4 п.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі, зокрема, набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Разом з тим, вказана ситуація для заставодавця розцінюються податковим законодавством як операція з постачання. При цьому у разі звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття на нього заставоутримувачем права власності (предмет застави оприбутковується на баланс заставоутримувача), якщо заставодавець є зареєстрованим платником податку на додану вартість, ним мають бути визначені податкові зобовязання та виписана податкова накладна на імя заставоутримувача.

Зазначене ґрунтується на таких нормах Податкового кодексу України (далі - Кодекс):

- під постачанням товарів розуміється будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Кодексу);

- об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), (підпункт "а" пункту 185.1 статті 185 Кодексу).

Така ж позиція викладена і в листі ДФС від 26.04.2016 № 9390/6/99-99-15-03-02-15.

Тому слід зобов'язати позивача надати суду належні докази щодо оприбуткування на баланс Банку предмету іпотеки, отримання податкової накладної від відповідача, визначення податкових зобов'язань та сплати відповідних податків (за наявності).

Крім того, суд звертає увагу сторін, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про припинення провадження у справі на "15" серпня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

3. Позивачу надати господарському суду належні докази щодо оприбуткування на баланс Банку предмету іпотеки, отримання податкової накладної від відповідача, визначення податкових зобов'язань та сплати відповідних податків (за наявності), або відповідне письмове пояснення щодо цього.

4. Відповідачу надати суду, за наявності, докази щодо визначення податкових зобовязань та оформлення податкової накладної на імя заставоутримувача у зв'язку з отриманням позивачем у власність предмету іпотеки, або відповідне письмове пояснення щодо цього.

5. Третій особі надати (за наявності), письмовий відзив на додаткове пояснення позивача від 22.06.2017.

6. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі