ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 908/1973/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект Плюс", м. Запоріжжя (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2016 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017

зі справи № 908/1973/16

за позовом Товариства

до комунальної установи "Обласна інфекційна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя (далі - Лікарня),

про визнання недійсним рішення про визначення переможця допорогових державних закупівель,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Алстеп", м. Запоріжжя (далі - Підприємство).

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення Лікарні, оформленого протоколом від 12.07.2016 б/н, про визначення Підприємства переможцем закупівлі на проведення "допорогових" державних закупівель по предмету закупівлі: ДК 016-2010-71.12.1 - Послуги інженерні код ДК 021:2015 - 71240000-2- Архітектурні, інженерні та планувальні послуги проектні роботи по об'єкту "Капітальний ремонт каналізації КУ "ОІКЛ" ЗОР 2 черга (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.2016 (суддя Азізбекян Т.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (колегія суддів у складі: Зубченко І.В. - головуючий, Марченко О.А. і Скакун О.А.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним оспорюване рішення. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального права, за неповного з'ясування всіх обставин справи.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники учасників судового процесу у судове засідання не з'явилися.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Суди попередніх інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

За допомогою авторизованого електронного майданчику "Держзакупівлі.Онлайн" в електронній системі Prozorro Лікарня подала оголошення про проведення допорогових закупівель по предмету закупівлі - проектні роботи по об'єкту "Капітальний ремонт каналізації КУ "ОІКЛ" ЗОР 2 черга з очікуваною вартістю у розмірі 13 003 грн.

У закупівлі взяли участь два підприємства - Товариство (цінова пропозиція становить 11 473 грн.) та Підприємство (цінова пропозиція складає 11 500 грн.)

11.07.2016 тендерним комітетом Лікарні прийнято рішення, оформлене протоколом від 11.07.2016 №Д-2, про дискваліфікацію учасника закупівлі на проведення "допорогових" державних закупівель Prozorro у зв'язку з невідповідністю пропозиції вимогам, зазначеним в оголошенні.

У згаданому рішенні зазначено, що учасник №1 - Товариство на порушення вимог пункту 5.1 оголошення про проведення закупівлі товару не надало протягом 1 доби з моменту проведення електронного аукціону скан-копій документів: висновків, експертиз та ін. стосовно підтвердження можливості розробки кошторисної документації, здійснення корегування та внесення змін "в існуючий" проект "Капітального ремонту каналізації КУ "ОІКЛ" ЗОР" на вимогу та згідно із затвердженим лімітом асигнувань.

На виконання пункту 5.4 вказаного оголошення Лікарня звернулася до державних органів та інших підприємств та отримала інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури.

Відмова від підписання договору: учасник №1 - Товариство не запропонувало проведення аналізування розроблених проектних рішень, не провело візуального обстеження території Лікарні.

Обґрунтування/аргументоване рішення визначення таким, що вказана пропозиція дискваліфікується: відсутність чітко визначеного порядку проведення проектних робіт, відсутність будь - яких супровідних технічних документів та терміновість виконання послуги не дає можливості визначення відповідності запропонованої пропозиції вимогам оголошення.

12.07.2016 тендерним комітетом Лікарні прийнято оспорюване рішення.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним згаданого рішення.

Згідно з абзацами другим та третім частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" останній застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1.1 пункту 1 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом державного підприємства "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 №35 (далі - Порядок), у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому та третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), застосовується Порядок.

Відповідно до умов Порядку:

- допорогова закупівля (далі - Закупівля) - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому та третьому частини першої статті 2 Закону (абзац перший підпункту 1.2 пункту 1);

- замовник допорогових закупівель (далі - Замовник) - це замовник у розумінні Закону, а також державні, комунальні, казенні підприємства, їхні дочірні підприємства, господарські товариства чи об'єднання, в яких державна чи комунальна частка у статутному капіталі складає 50 і більше відсотків (абзац другий підпункту 1.2 пункту 1);

- переможець - учасник, що пройшов етап кваліфікації та був визначений Замовником як переможець Закупівлі (абзац третій підпункту 1.2 пункту 1);

- замовник розглядає Учасника, який надав за результатами аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі (підпункт 9.1 пункту 9);

- у разі дискваліфікації учасника, який запропонував найменшу ціну, замовник публікує в системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням. Виключними підставами дискваліфікації є:

· пропозиція учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам закупівлі;

· учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.

Якщо учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам закупівлі, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги. У випадку дискваліфікації система автоматично визначає наступного учасника аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися замовником (підпункт 9.2 пункту 9).

Відповідно до пункту 5.1 оголошення про проведення закупівлі товару через електронну систему закупівель учасник повинен був надати у складі своєї пропозиції в електронному вигляді такі документи: 1) копії документів, які свідчать про можливість надання вказаної послуги, що пропонуються учасником: висновки або експертизи, тощо, (якщо необхідно відповідно до норм законодавства); інше відповідно до вимог; 2) копії дозвільних реєстраційних документів від учасника: копію свідоцтва про державну реєстрацію або копію витягу з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підтвердження можливості надання послуги Товариством надані відомості з ЄДРПОУ (де діяльність у сфері архітектури є основним видом його діяльності), гарантійний лист (де учасник гарантує виконання робіт у випадку перемоги) та кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника.

З пояснень Лікарні вбачається, що замовником на підставі оголошення розглядалася відповідність Товариства на предмет можливості виконання термінового проектування та визначення готовності до робіт, а також факт ознайомлення майбутнього виконавця проектувальних робіт з технічним станом каналізаційних мереж та надання додаткової іншої інформації стосовно усунення аварійного стану мереж та вимог щодо подальшого проведення капітального ремонту каналізації, а наданих позивачем документів виявилося недостатньо. У складі пропозиції Товариство надало згоду на можливість відхилення замовником його пропозиції з метою прийняття будь - якої іншої пропозиції з більш вигідними для замовника умовами, що підтверджується ціновою пропозицією від 08.07.2016 №19/16. З метою прийняття іншої пропозиції з більш вигідними умовами від іншого учасника, крім різниці у вартості майбутніх проектних робіт у розмірі 27 грн., враховуючи аварійний стан каналізації та можливі наслідки інфекційного зараження стічними водами річки Дніпро, після результатів аукціону складом тендерного комітету Лікарні прийнято рішення про дискваліфікацію учасника №1 - Товариства.

Дії Лікарні відповідають вимогам Порядку, оскільки підставою дискваліфікації є невідповідність пропозиції учасника, який запропонував найменшу ціну, умовам Закупівлі.

Позивач листом від 13.07.2016 №23/16 звернувся до органу оскарження Prozorro з вимогою вжити заходів, спрямованих на скасування рішення про дискваліфікацію Товариства.

У відповідь на згаданий лист Лікарня своїм листом від 14.07.2016 №1010 повідомила Товариство, що рішення тендерного комітету Лікарні про дискваліфікацію учасника №1 (Товариства) було прийнято на підставі рішення відповідної уповноваженої особи, відповідальної за підготування проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт аварійних каналізаційних мереж 2 черга. У пунктах 6.1 та 6.3 цього рішення наведено інформацію стосовно невідповідності та надано обґрунтування дискваліфікації. Так, Лікарнею зазначено, що закупівля була оголошена в електронній системі Prozorro 04.07.2016. Протягом тривалого часу, до 14.07.2016, учасником №1 не надані будь - які документі стосовно корегування загального плану аварійного ремонту та не здійснено обстеження аварійного стану об'єкту капітального ремонту. Враховуючи специфіку роботи Лікарні, яка відноситься до особливо шкідливих установ за профілем наявності інфекційного зараження та аварійного стану каналізаційних мереж, які на даний час "перевантажені" стічними водами 5-го відділені лікарні "Кишкових інфекцій", виконання проектних робіт на здійснення капітального ремонту та усунення аварійного стану мережі потрібно здійснити у найкоротший час. Несвоєчасне виконання проектної документації може призвести до негативних наслідків - інфекційного зараження в Запорізький області з причини неможливості виконання ремонту та усунення аварійного стану мереж каналізації. Учасник №2 (Підприємство) протягом цього часу підготував необхідні технічні документи щодо виготовлення проектної документації для подання її на експертизу. Тому відповідним рішенням тендерного комітету Лікарні з огляду на термін виконання проектних робіт було прийнято рішення про визначення Підприємства переможцем. Тендерний комітет Лікарні у прийнятті даного рішення керувався нормативними рекомендаціями щодо визначення переможця електронної системі Prozorro на підставі пункту 9 Положення.

12.07.2016 тендерним комітетом Лікарні прийнято оспорюване рішення, з якого вбачається, що пропозиція Підприємства відповідала вимогам, зазначеним в оголошенні. Учасник №2 (Підприємство) розмістив в електронній системі інформацію у вигляді скан - копії документів стосовно можливості розробки кошторисної документації, здійснення корегування та внесення змін у наявний проект "Капітальний ремонт каналізації КУ "ОІКЛ"ЗОР" на вимогу та згідно із затвердженим лімітом асигнувань. Підприємство виконало технічне обстеження та оцінку стану каналізаційних мереж та надало у повідомленні підтвердження ознайомлення з технічною документацією щодо попередніх проектних рішень даного об'єкту, а також розробило попередні проектні роботи згідно з пунктом 3.15 ДБН А.2.2-3:2014 запланованого об'єкту капітального ремонту.

Вибір переможця обґрунтовано також тим, що Підприємство: надало план мереж підземних комунікацій, визначених раніше, та запропонувало нові проектні рішення; за результатами візуального обстеження надало пропозицію щодо виконання підключення наявних мереж, зняття завантаженості з наявних колодязів; запропонувало способи виконання робіт, які виключають метод проколу.

Крім того, судами зазначено, що відповідно до пункту 3.9 рішення Запорізької обласної ради від 20.04.2016 №2 "Про застосування електронної системи закупівель товарів, робіт, послуг" оперативні закупівлі замовника можливо було проводити без системи Рrozorro.

З огляду на положення Порядку та з урахуванням встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій, встановивши, що: дії Лікарні повністю відповідали вимогам Порядку; підставою дискваліфікації Товариства визначено те, що пропозиція учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам закупівлі, як це передбачено пунктом 9.2 Порядку; подаючи цінову пропозицію щодо участі у закупівлі від 08.07.2016 №19/16, Товариство погодилося з тими умовами, що замовник (Лікарня) може відхилити його пропозицію та не обмежений у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для замовника умовами; після результатів аукціону складом тендерного комітету прийнято рішення про визначення дискваліфікації Товариства з метою прийняття іншої пропозиції з більш вигідними умовами від іншого учасника (крім різниці вартості майбутніх проектних робіт у розмірі 27 грн.), враховуючи аварійний стан каналізації та можливі наслідки у вигляді інфекційного зараження стічними водами річки Дніпро; приймаючи оспорюване рішення, Лікарня зазначила, що пропозиція Підприємства відповідала вимогам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі товару через електронну систему закупівель; дії Лікарні вчинені у межах вимог нормативних документів, з метою прозорості та відкритості використання бюджетних коштів, а також Лікарня діяла у рамках обмежень часу на прийняття рішення стосовно усунення аварійного стану каналізаційних мереж, - дійшли висновку про відмову в позові.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що оспорюване рішення, порушуючи встановлений Порядок суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки через неправомірну дискваліфікацію Товариства договір за результатами закупівлі був укладений з учасником, який надав вищу цінову пропозицію, не приймаються Вищим господарським судом України, тому що умовами Положення не передбачено беззаперечного обов'язку замовника (Лікарні) визначати переможцем аукціону саме учасника, який надав за результатами аукціону найнижчу цінову пропозицію; натомість пунктами 9.1 - 9.3 Положення замовнику надано право: 1) приймати рішення щодо відповідності пропозиції такого учасника вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі; 2) дискваліфікувати такого учасника, якщо його пропозиція не відповідає умовам закупівлі.

Крім того, у пункті 5.3 оголошення про проведення закупівлі товару зазначено, що у разі відсутності протягом 1 доби сканованих документів, які вимагаються замовником, на момент проведення оцінки (яка відбувається одразу після завершення аукціону), замовник має право дискваліфікувати учасника незалежно від запропонованої учасником ціни.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для відмови у позові не спростовують та стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 зі справи № 908/1973/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект Плюс" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій