ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа № 922/557/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 03 від 04.01.2017);

відповідача - ОСОБА_2 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1607Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року в справі № 922/557/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки державної власності разом з обєктом приватизації обєктом незавершеного будівництва, який розташований на зазначеній земельній ділянці, та повернення вказаного майна до державної власності,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Регіональне відділення ФДМ України по Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, в якій просить: 1) розірвати договір купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 обєкту аукціону земельної ділянки державної власності площею 600 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 27, разом із розташованим на ній обєктом незавершеного будівництва - 4-х квартирного житлового будинку, зі змінами, які були внесені договором про зміни № 1 від 23.12.2013 до зазначеного договору купівлі-продажу; 2) зобовязати ФОП ОСОБА_2 повернути обєкт аукціону - земельну ділянку держаної власності за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 27, разом із обєктом незавершеного будівництва 4-х квартирний житловий будинок, який на ній розташований, до державної власності в особі Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі № 922/557/17 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 обєкту аукціону земельної ділянки державної власності за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 27, разом із обєктом незавершеного будівництва 4-х квартирний житловий будинок, який на ній розташований, (зі змінами, які були внесені договором про зміни № 1 від 23.12.2013), який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та ФОП ОСОБА_2 Зобовязано ФОП ОСОБА_2 повернути обєкт аукціону земельну ділянку державної власності за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 27, разом із обєктом незавершеного будівництва - 4-х квартирний житловий будинок, який на ній розташований, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте у його відсутності. Посилається на відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259, з урахуванням змін, внесених договором про зміни № 1 від 23.12.2013 до зазначеного договору купівлі-продажу, оскільки відповідачем сплачено повну вартість обєкту аукціону - земельної ділянки в сумі 55593,74 грн та 03.02.2015 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0042 площею 0,06 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41657842 від 03.08.2015, у звязку з чим, відповідно до п. 4.2 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259, право власності на предмет аукціону з 03.02.2015 перейшло до покупця - відповідача у справі. Зазначає, що висновки позивача про порушення відповідачем умов договору купівліпродажу від 10.10.2008 № 1259, викладені в акті від 07.11.2016 поточної перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 922/557/17 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.06.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2017 підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 09.06.2017 за вх. № 6114 та в судовому засіданні 13.06.2017 не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на невиконання відповідачем умов п. 6.4 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 (зі змінами, які були внесені договором про зміни № 1 від 23.12.2013) щодо переоформлення права замовника, завершення будівництва та введення обєкту будівництва в експлуатацію у строки, визначені договором.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в процесі вирішення даного спору судом першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2017 справі № 922/557/17 за клопотанням відповідача було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.04.2017 для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання 25.04.2017 не зявився, про стан вирішення спору в добровільному порядку суду першої інстанції не повідомив, проте, надав заяву (вх. № 13846 від 25.04.2017) про перенесення судового засідання з 25.04.2017 на іншу дату, у звязку з неможливістю бути присутнім в зазначеному судовому засіданні з поважних причин, повязаних з хворобою, але доказів поважності причин неявки в судове засідання 25.04.2017 не надав.

Відповідно до п. 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників однієї зі сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні 25.04.2017 іншого представника, згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідач не надав суду першої інстанції належних документальних доказів неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання 25.04.2017.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви відповідача про перенесення розгляду справи на інший день, тому в цій частині апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи Предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу, обєктом якого є земельна ділянка державної форми власності разом з розташованим на ній обєктом приватизації (обєктом незавершеного будівництва).

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна регулює Закон України Про приватизацію державного майна.

Згідно зі ст. 1 цього Закону, приватизація державного майна це платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований обєкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону, державними органами приватизації, які здійснюють державну політику в сфері приватизації, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. До компетенції державних органів приватизації належать, зокрема, продаж майна, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи об'єкти незавершеного будівництва, контроль виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна, продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

Частиною 3 ст. 15 Закону України Про приватизацію державного майна визначено, що приватизація законсервованих об'єктів та об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом:

- продажу на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни);

- продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону;

- викупу;

- внесення обєкта незавершеного будівництва до статутного капіталу господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, визначеному установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного обєкта;

- продажу під розбирання.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна, при приватизації обєкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизація обєктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», обєктами малої приватизації є, зокрема, обєкти незавершеного будівництва, законсервовані обєкти, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група Д).

Статтею 3 Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом:

- викупу;

- продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни);

- продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс).

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», істотними умовами договору купівлі-продажу державного майна є, зокрема, зобовязання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 № 110 затверджено Порядок продажу у 2008 році державними органами приватизації земельних ділянок державної власності, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації.

У відповідності до п.п. 39-41 зазначеного Порядку, за результатами аукціону, проведеного 19.09.2008, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавцем) та ФОП ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 обєкту аукціону земельної ділянки державної власності площею 600 кв.м, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 27, разом із розташованим на зазначеній земельній ділянці обєктом приватизації обєктом незавершеного будівництва 4-х квартирний житловий будинок (а.с. 12-13).

За умовами п. 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу, продавець зобовязався передати у власність покупцеві обєкт аукціону, а покупець зобовязався прийняти обєкт аукціону і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно із п. 5.1 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259, кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обовязків.

В розділі 6 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 сторони визначили обовязки покупця.

Так, в п. 6.4 вказаного договору купівлі-продажу зобовязано покупця вжити передбачені законом та договором заходи щодо переоформлення права замовника та протягом 5-ти років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору завершити будівництво та ввести обєкт будівництва в експлуатацію.

Рішенням XLV сесії VI скликання Золочівської селищної ради від 14.11.2013 № 2195, на підстави звернення покупця ФОП ОСОБА_2, покупцю надано дозвіл на продовження терміну будівництва 4-квартирного будинку в смт. Золочів, вул. Комсомольська, 27.

На підставі цього рішення 23.12.2013 сторони уклали договір про зміни № 1 до договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259, яким подовжили термін вжиття покупцем заходів щодо переоформлення права замовника та завершення будівництва та введення обєкта будівництва в експлуатацію до 10.10.2016 (а.с. 14).

Відповідно до п.п. 6.7, 6.8 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259, покупець зобовязаний забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови обєкта будівництва та подальшого введення його в експлуатацію; використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно із чинним законодавством України. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише за умови дозволу Золочівської селищної ради.

Частиною 8 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна, контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

В п. 7.1 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 сторони визначили обовязок продавця контролювати виконання умов цього договору до повного виконання покупцем усіх його зобовязань.

На виконання п. 7.1 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259, продавцем - Регіональним відділенням ФДМ України по Харківській області 07.11.2016 у присутності покупця - ФОП ОСОБА_2 було здійснено поточну перевірку виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу, за результатами якої складено акт поточної перевірки від 07.11.2016 (а.с. 15-16).

В процесі перевірки виконання покупцем - ФОП ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 обєкту аукціону земельної ділянки державної власності площею 600 кв.м, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 27, разом із розташованим на зазначеній земельній ділянці обєктом приватизації обєктом незавершеного будівництва 4-х квартирний житловий будинок, було встановлено наступні порушення:

- порушення термінів сплата за об'єкт, згідно з п. 6.1 договору; у зв'язку з тим, що покупець не сплатив перші 50% від ціни продажу об'єкта аукціону, а саме: 23164,06 грн, крім того ПДВ - 4632,81 грн протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, покупець втратив право на продовження термінів сплати. Відділом фінансової роботи та моніторингу надходження коштів до державного бюджету РВ ФДМУ по Харківській області за порушення строку сплати за об'єкт приватизації та за порушення строку перерахування ПДВ нараховано пеню за період 11-17.11.2008 в розмірі 79,19 грн, яка сплачена покупцем 19.11.2008 в повному розмірі, що підтверджується довідкою відділу фінансової роботи та моніторингу надходження коштів до державного бюджету РВ ФДМУ по Харківській області по договору від 10.10.2008 № 1259 та актом поточної перевірки від 24.06.2009 № 56);

- не виконання умов п. 6.4 договору: права замовника не переоформлені, будівництво не завершено, обєкт в експлуатацію до 10.10.2016 не введено;

- будівництво на обєкті не розпочато, на будівельному майданчику огорожа відсутня, будівельний майданчик поріс травою та чагарником.

Вказаний акт покупцем по договору (відповідачем по справі) підписано без зауважень та заперечень.

Докази оскарження відповідачем акту поточної перевірки від 07.11.2016 та скасування зазначеного акту в передбаченому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи містяться листи Золочівської селищної ради до ОСОБА_2 від 02.02.2016 № 02-18/96 та від 08.12.2016 № 02-18/1415, з яких вбачається, що земельна ділянка по вул. Комсомольській, 27, у смт. Золочів, яка належить відповідачу на праві приватної власності, використовується не за цільовим призначенням.

Так, листом від 02.02.2016 № 02-18/96 Золочівська селищна рада просить привести у належний санітарний стан та огородити вказану земельну ділянку, щоб унеможливити утворення на ній несанкціонованого сміттєзвалища (а.с. 32).

Листом від 08.12.2016 № 02-18/1415 Золочівська селищна рада повідомила відповідачу, що селищна рада не дає згоди на продовження терміну забудови 4-х квартирного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці по вул. Комсомольській, 27, у смт. Золочів, у звязку з неприйняттям відповідачем заходів щодо приведення зазначеної земельної ділянки в належний стан (а.с. 31).

Таким чином, матеріалам справи, зокрема, актом поточної перевірки від 07.11.2016, листами Золочівської селищної ради від 02.02.2016 № 02-18/96 та від 08.12.2016 № 02-18/1415 підтверджено невиконання відповідачем своїх зобовязань, визначених в п.п. 6.4, 6.7 та 6.8 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача в цій частині не доведена належними та допустимими доказами.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.ч. 5, 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку. Порядок повернення в державну власність обєктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких обєктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що органи приватизації в разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Пунктом 8.3 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 сторони визначили, що у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п. 6.1-6.8 цього договору, продавець має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору.

Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов спірного договору купівлі-продажу, що є достатньою підставою для розірвання цього договору на підставі п. 8.3 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 та ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегії суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 обєкту аукціону земельної ділянки державної власності площею 600 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 27, разом із розташованим на ній обєктом незавершеного будівництва - 4-х квартирним житловим будинком, зі змінами, які були внесені договором про зміни № 1 від 23.12.2013 до зазначеного договору купівлі-продажу, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача в цій частині є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Пунктом 8.3 договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259 встановлено обовязок покупця повернення обєкта аукціону у власність продавця у разі невиконання покупцем умов, передбачених п.п. 6.1-6.8 цього договору.

Враховуючи, що судом першої інстанції розірвано договір купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259, позовна вимога про зобовязання ФОП ОСОБА_2 про повернення обєкта аукціону - земельну ділянку держаної власності за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 27, разом із обєктом незавершеного будівництва 4-х квартирний житловий будинок, який на ній розташований, до державної власності в особі Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області, яка є похідною від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 10.10.2008 № 1259, також підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування зазначеного рішення та задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року в справі № 922/557/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.