УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 913/405/17

Провадження №26/913/405/17

За позовом Управління поліції охорони в Луганській області, м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

про стягнення 4755,84 грн

Суддя Масловський С.В.;

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув.

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №114 від 03.04.2017;

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 Управління поліції охорони в Луганській області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про стягнення 4755,84 грн

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.05.2017.

24.05.2017 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач обґрунтовує свою вимогу тим, що неповна оплата за договором повязана з обставинами, на які Товариство не могло вплинути. Відповідач обґрунтовує заперечення, тим що споживачі послуг з постачання електричної енергії з ТОВ Луганське енергетичне обєднання не розрахувались, таким чином ТОВ Луганське енергетичне обєднанняперебуває вкрай важкому фінансовому становищі та з огляду на проведення АТО підприємство змушено призупинити свою господарську діяльність. Вважає, що суми пені, інфляційні нарахування та річні нараховані позивачем безпідставно та необґрунтовано.

30.05.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області надав заперечення на відзив відповідача в яких позивач зазначає, що у відзиві відповідач фактично визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 4246,66 грн. Позивач не згоден з доводами відповідача, викладеними у відзиві з огляду на те, що спірні договори були укладені між позивачем та відповідачем 01.01.2013 року. До грудня 2016 року відповідач сплачував послуги охорони в повному обсязі, не зважаючи на проведення АТО. Позивач зазначає, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. Як вбачається із відзиву сертифікати Торгово-промислової палати України, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання зобовязань за договорами про надання охоронних послуг, відсутні. Крім того, сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не є відповідальністю за невиконання грошового зобовязання.

30.05.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області на виконання ухвали суду подав власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору.

30.05.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області на виконання ухвали суду подав детальний розрахунок суми боргу.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.2017 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3.Зобовязати відповідача надати:

- при наявності додаткових заперечень по справі документальне підтвердження.

- контррозрахунок пені, інфляційних витрат, 3% річних та основного боргу в разі не згоди з їх розміром.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання не обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський