КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2017 р. Справа№ 910/20970/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Отрюха Б.В.
Михальської Ю.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Глазунов М.Ю.- представник;
від відповідача: Кулигін А.Є. - представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 06.03.2017р.
у справі № 910/20970/16 ( суддя А.Б. Пригунова)
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрума-2010"
про стягнення 534 744, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення термінів постачання автомобільних шин в розмірі 534 744,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. у справі № 910/20970/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом не враховано вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 231 Господарського кодексу України та не досліджено підпункт 7.3.1. пункту 7.3 договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 про закупівлю за державні кошти, яким передбачено, що за порушення строків поставки продукції та за порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником протягом гарантійного строку експлуатації, визначених в акті усунення недоліків, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка ціни договору, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. На думку апелянта зазначений пункт договору узгоджується з положеннями частин 2, 4 статті 231 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача пені за порушення термінів постачання автомобільних шин для автомобільної техніки в розмірі 534 744 грн. 00 коп.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, колегія встановила наступне.
03.03.2016 між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010 (далі - постачальник) відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів замовника (протокол від 26.02.2016 № 75/32/6) щодо визначення переможця переговорної процедури закупівлі на постачання шин та камер гумових нових (22.11.1) автомобільних шин (34351) укладено договір № 342/4/6/16/7 про закупівлю за державні кошти, умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується у 2016 році поставити замовникові шини та камери гумові нові (22.11.1) автомобільні шини (34351).
Продукцію постачальник зобов`язується поставити у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити таку продукцію.
Відповідно до п. 3.1. договору, ціна договору становить 25 464 000, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 4 244 000, 00 грн., у тому числі 22 224 000, 00 грн. за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2210, стаття 3640 загальний фонд (найменування № 1-4), 3 240 000, 00 грн. за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, стаття 3640 загальний фонд (найменування № 5).
Ціна даного договору залишається не змінною до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 40 Закону України Про здійснення державний закупівель (п. 3.2. договору).
Згідно з п. 4.1. договору розрахунки з постачальником проводяться за фактично поставлену продукцію шляхом: оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунку на оплату та підписання сторонами акта приймання продукції протягом 10 банківських днів, з дня підписання представником замовника акту приймання продукції (форма № 4), за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України на призначені видатки та після надання постачальником в установленому порядку документів передбачених п. 4.2. даного договору.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що до рахунку додаються:
- видаткова накладна;
- акт приймання продукції;
- копії довіреності про отримання майна представниками замовника.
Відповідно до абзацу 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 .Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами) замовник має право здійснювати попередню оплату на строк, що не перевищує терміну поставки у розмірі до 50 % вартості продукції на підставі рахунку на оплату, наданого постачальником, та обгрунтування на проведення такої оплати.
У разі непоставки продукції або порушення строків поставки продукції постачальник зобов`язаний у термін 5-ти календарних діб повернути кошти на рахунок замовника у повному обсязі (п. 4.4. договору).
Умовами п.5.1. договору строк поставки продукції, передбаченого специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), 3 місяці з дня підписання договору.
Місце поставки (передачі) продукції є військова частина НОМЕР_1 (с. Дубіївка, Черкаської обл.) (далі - вантажоодержувач).
У відповідності до п. 6.1. договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлену продукцію, приймати поставлену продукцію згідно з актом приймання (форма № 4).
Згідно підпункту 7.3.1. пункту 7.3. договору за порушення строків поставки продукції та за порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником протягом гарантійного строку експлуатації, визначених в акті усунення недоліків, постачальник сплачує пеню у розмірі 0, 1 % ціни договору, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Розділом 8 договору визначені обставини непереборної сили:
Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникла поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна) п. 8.1. договору.
Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі п. 8.2. договору.
Доказами виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин п.8.3. договору.
Даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 25.12.2016, а в частині виконання зобов`язань до їх повного виконання (п. 10.1 договору).
Додатком № 1 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016, сторони погодили специфікацію, відповідно до якої поставляється наступний товар:
1. R21 400/85 (1220[400-533), Dneproshina ИП-184-1 покришка з камерою та обідною стрічкою, діаг., під./прохід., з рег. Тиском н.с. 10, кількість 1 000, загальна вартість з ПДВ 6 840 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;
2. R21 430/70 (1300х530-533), Dneproshina ВИ-3 покришка з камерою та обідною стрічкою, діагональна під./прохід., з рег. тиском, н.с. 12, кількість 1 000, загальна вартість з ПДВ 9 000 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;
3. 37х12.50-16.5 Brasa X-Ranger 123 N, покришка безкамерна, кількість 100, загальна вартість з ПДВ 1 056 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;
4. 1100х400-533, Dneproshina О-47 АМ покришка з камерою та обідною стрічкою, діагональна під./прохід., н.с. -12, кількість 600, загальна вартість з ПДВ 5 328 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;
5. 370-508 (14,00-20), БШК Бел-64 покришка з камерою та обідною стрічкою, н.с. 22, кількість 270, загальна вартість з ПДВ 3 240 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору.
Всього за договором разом з ПДВ 25 464 000, 00 грн.
Автомобільні шини повинні бути першої категорії, тобто новими та такими, що не були в експлуатації, відповідати вимогам ДСТУ ISO 4000-1:2005, 4209-1:2005 та іншій нормативно-правовій документації.
Рік виготовлення продукції 2015-2016. Гарантійний строк зберігання автомобільних шин не менше років, гарантійний строк експлуатації 15 000 кілометрів пробігу.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до частини 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до статті 6 та частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як передбачено ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
На виконання умов договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 позивачем було перераховану відповідачу попередню оплату у розмірі 12 732 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 29.03.2016 (копія у матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 06.06.2014 № 342/4/4/91 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив, що станом на 06.06.2016 з загальної кількості автомобільних шин за договором 2970 комплектів, поставлено лише 1220 комплектів на загальну суму 10 687 920, 00 грн., непоставлені 1750 комплектів, у зв`язку з чим просив відповідача здійснити допоставку продукції та повідомити про вжиті заходи.
Крім того, листом від 14.06.2016 № 342/4/4/97 позивач повторно звернувся до відповідача, в якому зазначив, що відповідно до п. 5.1. та специфікації укладеного договору від 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 станом на 14.06.2016 порушений строк поставки автомобільних шин на 13 днів за лотом № 2 у кількості 1585 од. (R21 400/85 (1220х400-533) 367 к-тів, R21 430/70 (1300х530-533) 586 к-тів, 1100х400-533 600 к-тів, 370-508 (14,00-20) 32 к-ти) на загальну суму 11 967 720, 00 грн., які повинні бути поставлені у термін 3 місяці з дня підписання договору, тобто до 03.06.2016, фактично не поставлені, у зв`язку з чим позивач просив негайно здійснити поставку продукції, а також повідомив про нарахування на підставі п. 7.3.1. договору пені за порушення строків поставки у розмірі 280 104, 00 грн., відповідні кошти просив перерахувати на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України.
Листом від 15.06.2016 № 488 відповідач надав відповідь на вищезазначений лист позивача, в якому повідомив, що відповідно до п. 8.2. договору Товариство з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010 інформувало відповідача про настання обставин непереборної сили (припинення поставки каучуку СКД) у зв`язку з введеними обмеженнями Федеральної служби з технічного та експертного контролю Росії (лист № 458 від 11.05.2016), а також повідомило про направлення разом із листом № 458 від 11.05.2016 висновку Київської торгово промислової палати № 1703-4/353 від 10.06.2016 про істотну зміну обставин та настання обставин непереробної сили, а саме: затримки поставки стереорегулярного бутадієнового каучуку від постачальника ВАТ Красноярський завод синтетичного каучуку на 53дня.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010 гарантувало здійснити поставку продукції в повному обсязі у термін до 26.07.2016 за цінами, зазначеними у договорі в березні місяці без змін.
Відповідний висновок Київської торговопромислової палати № 1703-4/353 від 10.06.2016 про істотну зміну обставин наявний у матеріалах справи.
Тож, 29.06.2016 між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010 (далі - постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 про закупівлю за державні кошти, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме пункт розділу V та специфікацію викласти в наступній редакції:
5.1. Строк поставки продукції, передбаченого специфікацією, що є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1) за позиціями 3, 5 3 місяці з дня підписання договору, за позиціями 1, 2, 4 до 26.07.2016.
Місце поставки (передачі) продукції є військова частина НОМЕР_1 (с. Дубіївка, Черкаської обл.) (далі вантажоодержувач).
Відповідно до Специфікації (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 29.06.2016 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016), поставляється наступний товар:
1. R21 400/85 (1220х400-533), Dneproshina ИП-184-1 покришка з камеро та обідною стрічкою, діаг., під./прохід., з рег. Тиском н.с. 10, кількість 1 000, загальна вартість з ПДВ 6 840 000, 00 грн., строк постачання до 26.07.2016;
2. R21 430/70 (1300х530-533), Dneproshina ВИ-3 покришка з камерою та обідною стрічкою, діагональна під./прохід., з рег. тиском, н.с. 12, кількість 1 000, загальна вартість з ПДВ 9 000 000, 00 грн., строк постачання до 26.07.2016;
3. 37х12.50-16.5 Brasa X-Ranger 123 N, покришка безкамерна, кількість 100, загальна вартість з ПДВ 1 056 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;
4. 1100х400-533, Dneproshina О-47 АМ покришка з камерою та обідною стрічкою, діагональна під./прохід., н.с. -12, кількість 600, загальна вартість з ПДВ 5 328 000, 00 грн., строк постачання до 26.07.2016;
5. 370-508 (14,00-20), БШК Бел-64 покришка з камерою та обідною стрічкою, н.с. 22, кількість 270, загальна вартість з ПДВ 3 240 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору.
Всього за договором разом з ПДВ 25 464 000, 00 грн.
Автомобільні шини повинні бути першої категорії, тобто новими та такими, що не були в експлуатації, відповідати вимогам ДСТУ ISO 4000-1:2005, 4209-1:2005 та іншій нормативно-правовій документації.
Рік виготовлення продукції 2015-2016. Гарантійний строк зберігання автомобільних шин не менше років, гарантійний строк експлуатації 15 000 кілометрів пробігу.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 25 464 000, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними:№ 2030 від 25.04.2016, № 2228 від 11.05.2016, № 2252 від 13.05.2016, № 2253 від 13.05.2016, № 2324 від 19.05.2016, № 2389 від 25.05.2016, № 2390 від 25.05.2016, № 2454 від 01.06.2016, № 2500 від 03.06.2016, № 2578 від 10.06.2016, № 2652 від 17.06.2016, № 2681 від 22.06.2016, № 2719 від 29.06.2016, № 2766 від 04.07.2016, № 2794 від 07.07.2016, № 2815 від 11.07.2016, № 2872 від 14.07.2016, № 2911 від 18.07.2016, № 2985 від 22.07.2016, № 3015 від 25.07.2016, № 3065 від 27.07.2016, № 3066 від 27.07.2016, які підписані представниками сторін та скріплені печатками Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010, а також актами приймання-передачі № 214 від 01.06.2016, № 191 від 26.05.2016, № 229 від 13.06.2016, № 139 від 26.04.2016, № 170 від 14.05.2016, № 190 від 26.05.2016, № 167 від 12.05.2016, № 215 від 03.06.2016, № 181 від 19.05.2016, № 171 від 14.05.2016, № 311 від 25.07.2016, № 319 від 27.07.2016, № 320 від 27.07.2016, № 310 від 22.07.2016, № 292 від 14.07.2016, № 285 від 11.07.2016, № 301 від 18.07.2016, № 268 від 04.07.2016, № 283 від 07.07.2014, № 260 від 30.06.2016, № 254 від 23.06.2016, № 244 від 17.06.2016 (копії в матеріалах справи).
Відповідач за поставлений товар розрахувався у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010 № 4095 (наявні у матеріалах справи).
Також, між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010 (далі - постачальник) підписано акт взаєморозрахунків (поставка продукції) за договором № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016, який є додатком № 2 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016, відповідно до якого постачальником виконано, а замовником прийнято такі товари за наступними видатковими накладними: № 2030 від 25.04.2016, № 2228 від 11.05.2016, № 2252 від 13.05.2016, № 2253 від 13.05.2016, № 2324 від 19.05.2016, № 2389 від 25.05.2016, № 2390 від 25.05.2016, № 2454 від 01.06.2016, № 2500 від 03.06.2016, № 2578 від 10.06.2016, № 2652 від 17.06.2016, № 2681 від 22.06.2016, № 2719 від 29.06.2016, № 2766 від 04.07.2016, № 2794 від 07.07.2016, № 2815 від 11.07.2016, № 2872 від 14.07.2016, № 2911 від 18.07.2016, № 2985 від 22.07.2016, № 3015 від 25.07.2016, № 3065 від 27.07.2016, № 3066 від 27.07.2016.
Всього поставлено продукції на суму 25 464 000, 00 грн., в тому числі ПДВ. Сторони не мають претензій одна до одної. Договір від 03.03.2016 № 342/4/6/16/7 вважати закритим в частині розрахунків.
Даний акт є невід`ємною частиною договору від 03.03.2016 № 342/4/6/16/7 про закупівлю за державні кошти.
Проте, листом від 18.08.2016 № 342/4/4/150 позивач звернувся до відповідача, в якому зазначив, що товариством відповідно до п. 5.1. та специфікації укладеного договору від 03.03.2016 № 342/4/6/16/7 та додаткової угоди від 29.06.2016 № 1 порушений строк поставки автомобільних шин за лотом № 2 на 21 день у кількості 271 од, на загальну суму 2 512 440, 00 грн. (370-508 (14,00-20) 32 к-ти на 20 днів, R21 430/70 (1300х530-533) 51 к-т, 1100х400-533 188 к-тів на 1 день), зазначені шини повинні були бути поставлені у термін: за позиціями 3,5 3 місяці з дня підписання договору, за позиціями 1, 2, 4 до 26.07.2016, фактично поставлені: за позицією 2,4 27.07.2016, за позицією 5 23.06.2016, у зв`язку з чим позивач повідомив про нарахування на підставі п. 7.3.1. договору пені за порушення строків поставки у розмірі 534 744, 00 грн., відповідні кошти просив перерахувати на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України.
Листом від 12.09.2016 № 565 відповідач надав відповідь на вищезазначений лист позивача, в якому повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010 подало всі наявні документи до Торгово-промислової палати, для отримання довідки про істотну зміну обставин та настання обставин непереборної сили, щодо затримки поставки R21 430/70 (1300х530-533) 51 к-т, 1100х400-533 188 к-тів на 1 день на суму 212 844, 00 грн., підприємство відповідача згодне сплатити пеню у розмірі 0,1 % ціни договору, а саме 25 464, 00 грн.
Крім того, листом від 26.10.2016 № 605 відповідач направив на адресу позивача висновок про істотну зміну обставин та настання обставин непереборної сили Київської ТПП № 1703-4/619 від 25.10.2016, щодо затримки до 23.06.2016 поставки позиції № 5 370-508 (14.00-20), БШК Бел-64 покришка з камерою та обідною стрічкою н.с. 22 у кількості 32 комплекту на загальну суму 384 000, 00 грн. з ПДВ у специфікації додаток № 1 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 та платіжне доручення № 2316 від 26.10.2016 на суму 25 464, 00 грн. за порушення строків поставки продукції за позиціями 2 (R21 430/70 (1300х530-533) 51 к-т, 1100х400-533 188 к-тів) на 1 день згідно договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 534 744,00 грн. за порушення термінів постачання автомобільних шин, який обгрунтовано несвоєчасним виконанням зобов`язаннь за договором № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 про закупівлю за державні кошти.
Місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що наданий позивачем висновок Київської торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин № 1703-4/619 від 25.10.2016 не є належним доказом настання форс-мажорних обставин, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010 для засвідчення настання істотної зміни обставин в частині строків поставки продукції, відповідно до умов п. 8.3. договору, необхідно було звернутися до Торгово-Промислової палати України.
Одночасно місцевий суд дійшов висноку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 534 744,00 грн. за порушення термінів постачання автомобільних шин, виходячи з тих підстав, що виходячи із змісту Цивільного кодексу України нарахування пені здійснюється у разі порушення грошового зобов`язання та, відповідно, наявності у договорі умови щодо сплати неустойки у вигляді пені за порушення терміну виконання робіт від загальної суми всього обсягу робіт за договором за кожен день прострочення не перетворює таку неустойку в пеню за порушення грошового зобов`язання, так само, як і обов`язок підрядника виконати роботи не стає грошовим зобов`язанням.
Місцевий суд дійшов висновку, що за умовами договору № 342/4/6/16/7 про закупівлю за державні кошти від 03.03.2016 на відповідача покладено зобов`язання щодо поставки товару, яке не є грошовим у розумінні приписів Цивільного кодексу України, а отже у даному відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтегрума-2010 неустойки у вигляді пені.
Колегія апеляційного господарського суду не погоджується з вищевикладеним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступних підстав.
Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законодавством або не впливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).
Відповідно до ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.
Умовами укладеного договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 про закупівлю за державні кошти, а саме підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 сторонами договору встановлено, що за порушення строків поставки продукції та за порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником протягом гарантійного строку експлуатації, визначених в акті усунення недоліків, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка ціни договору, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення термінів постачання автомобільних шин для автомобільної техніки в розмірі 534 744 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.43 ГПК України обов`язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню
В зв`язку із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2017р. у справі № 910/20970/16 задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2017р. у справі № 910/20970/16 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрума-2010" (03191, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6, оф.3, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ) 534 744, 00 грн. пені за порушення термінів постачання автомобільних шин, 8021,16 грн. витрт по сплаті судового збору за подання позову, 8 823, 28 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
Матеріали справи № 910/20970/16 повернути Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська