УХВАЛА

15.06.2017Справа № 910/5979/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина система»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Клиаркон»

про стягнення 546 563,68 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Білега О.І., довіреність б/н від 26.08.2016р.;

Пилипенко Р.Б., довіреність б/н від 26.08.2016р.;

від відповідача: Стовбуха Д.В., довіреність б/н від 28.03.2017р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдина система» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (надалі - відповідач) про стягнення 546563,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017р. порушено провадження у справі № 910/5979/17 та розгляд справи призначений на 18.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 15.06.2017р., у зв'язку з залученням до участі у розгляді справи третьої особи та необхідністю витребування нових доказів по справі.

До початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та ТОВ «Стрит Микс», на підставі якого до відповідача з претензіями щодо сплати спірної суми заборгованості зверталось як ТОВ «Стрит Микс», так і позивач. Також, представник відповідача вважає, що результати вирішення даної справи впливають результати розслідування кримінального провадження № 00009025, яке перебуває на стадії досудового слідства.

Присутні в судовому засіданні 15.06.2017р. представники позивача частково подали витребувані судом докази, а саме: документи на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1 (Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також підтвердили факт направлення до Господарського суду міста Києва позовної заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та ТОВ «Стрит Микс»,.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що на даний час таке клопотання є передчасним, оскільки сторони не надали суду ухвалу про порушення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина система» до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та ТОВ «Стрит Микс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів по справі та необхідність витребуваних доказів по справі.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору в досудовому порядку, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.07.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази надіслання на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами;

- належним чином засвідчену копію ухвали про порушення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина система» до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та ТОВ «Стрит Микс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

3. Повторно зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення щодо обставин укладання Договору відступлення права вимоги та звернення до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» з претензіями про сплату заборгованості в розмірі 431 281,17 грн., з огляду на наявність заперечень ТОВ «Єдина система» щодо укладання вказаного договору.

4. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов