РІШЕННЯ

19 червня 2017 року Справа № 913/330/17

Провадження №4/913/330/17

За позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Укрінбанк, м. Київ

про стягнення 1330000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - Рочняк Т.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.04.2017;

від відповідача представник не прибув;

від третьої особи представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1330000 грн. 00 коп., яка є частиною нестягнутої заборгованості в сумі 9340000 грн. 00 коп. за депозитом, розміщеним на умовах договору банківського вкладу «Стандарт» № 14684/ГО-1191 від 29.08.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 1068, 1071, 1073 Цивільного кодексу України, п.п.26.3, 26.4 ст.26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.п. 1.7; 6.1; 6.2; 6.5 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, ст.ст.1, 12, 15, 32, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України та тим, що відповідач за відсутністю правових підстав та в порушення умов договору банківського вкладу Стандарт від 29.08.2014 № 14684/ГО-1191 списав з депозитного рахунку клієнта (позивача у справі) 10000000 грн. 00 коп. на користь банку (відповідача у справі).

Ухвалою Господарського суду Луганської області здійснено заміну сторони (позивача) у справі № 913/330/17, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Тургенєвська, 82-а, ) на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» (місцезнаходження: 01010, місто Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 108, ).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Укрінбанк відзив на позовну заяву не надала.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обовязковою.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами) передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами, враховуючи наступне: сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи; будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача станом на дату та час проведення судового засідання не надходило; явка сторін не була визначена судом обовязковою; незявлення відповідача у засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» подав до суду 19.06.2017 (згідно штампу вхідний № 3948/17) письмові пояснення у справі, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк (далі- банк, відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альведен-3000 (далі- вкладник, позивач) укладено договір банківського вкладу Стандарт № 14684/ГО-1191 від 29.08.2014 (а.с. 10-12).

Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк 13.07.2016 було перейменовано в Публічне акціонерне товариство Укрінком (), яке є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ Український інноваційний банк (а.с. 14).

До вказаного договору було підписано декілька додаткових угод.

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими вкладник перераховує банку безготівкові кошти в сумі 10000000 грн. 00 коп., а банк приймає та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № 0036 та зобовязується виплатити вкладнику суму депозитного вкладу та проценти на неї в строк, в порядку та на умовах. встановлених цим договором.

Позивач 29.08.2014 перерахував банку грошові кошти в сумі 10000000 грн. 00 коп. згідно із банківською випискою по особовому рахунку (а.с. 15).

Відповідач 15.07.2015 списав на власний банківський рахунок грошові кошти позивача з депозитного рахунку № 0036 в сумі 10000000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: Списання з-но дог застави та рішення КК, що підтверджується випискою з банківського рахунку від 12.01.2016 (а.с. 13).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що не володіє інформацією щодо договору застави та рішення кредитного комітету, на підставі яких здійснено вказане списання з банківського рахунку, тому він звернувся з цим позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Згідно з частиною 1 статті 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до пункту 26.4 статті 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Як вбачається з пункту 6.1. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція), банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг.

Згідно з пунктом 26.3. статті 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком.

Поняття договірного списання визначено у пункті 1.38. статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", а саме, це - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Згідно з пунктом 1.7. Інструкції, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 6.2. Інструкції, договір має містити інформацію, яка потрібна для належного виконання банком доручення платника, зокрема: умови, за якими банк повинен здійснити (здійснювати) договірне списання; номер рахунку платника, з якого має здійснюватися договірне списання; назву отримувача; номер і дату договору з отримувачем, яким передбачене право отримувача на договірне списання коштів з рахунку платника; перелік документів, які отримувач має надати банку, що обслуговує платника (якщо вони передбачені в договорі).

Пунктом 6.5. Інструкції передбачено, що якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер, дату договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання.

Згідно зі статтею 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджено факт списання відповідачем 15.07.2015 грошових коштів позивача з депозитного рахунку № 0036 в сумі 10000000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: Списання з-но дог застави та рішення КК, проте відсутні посилання на номер та дату договору та рішення комітету кредиторів.

Ні позивачем, ні відповідачем не надано відповідних доказів, на підставі яких було здійснено списання банком спірних грошових коштів.

Крім того, банком документально не доведено можливість застосування договірного списання, зокрема, договір банківського вкладу Стандарт від 29.08.2014 № 14684/ГО-1191 не містить відповідних умов.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.01.2017 у справі №913/1380/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» грошові кошти в сумі 660000 грн. 00 коп., яка є частиною заборгованості за депозитом в сумі 10000000 грн. 00 коп., розміщеним на умовах договору банківського вкладу «Стандарт» № 14684/ГО-1191 від 29.08.2014.

З огляду на те, що не стягнутою, залишилася сума в розмірі 1330000 грн. 00 коп., як частина заборгованості за вказаним депозитом, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

23.05.2017 відділом документального забезпечення господарського суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» (№17/05/17-2 від 17.05.2017), в якій останній просить замінити позивача у справі №913/330/17, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» »(01010, місто Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 108, ).

29.05.2017 до відділу документального забезпечення роботи господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» (№ 260517 від 26.05.2017), в якій останній також просить замінити позивача у справі № 913/330/17, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт»(01010, місто Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 108, ).

На обґрунтування вказаних заяв зазначено, що відповідно до укладеного 16.05.2017 договору факторингу № Ф-16-05/2017-5 позивач -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» відступив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» право грошової вимоги до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (відповідача у справі, на теперішній час - Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія) за договором банківського вкладу «Стандарт» № 14684/ГО-1191 від 29.08.2014, який є предметом даного спору на загальну суму грошових вимог 10009900 грн. 00 коп.

У звязку із вказаним відступленням права вимоги виникли і підстави правонаступництва, оскільки майнові права за договором банківського вкладу «Стандарт» №14684/ГО-1191 від 29.08.2014 перейшли від одного субєкта ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» до іншого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» на підставі договору факторингу № Ф-16-05 2017-5 від 16.05.2017. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» зазначають, що заміна кредитора в зобовязанні має наслідком залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, якою, в даному випадку, є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.06.2017 у справі № 913/330/17 заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» від 17.05.2017 № 17/05/17-2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» від 26.05.2017 № 260517 про заміну сторони у справі № 913/330/17 судом задоволені. Замінено сторону (позивача) у справі № 913/330/17, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Тургенєвська, 82-а, ) на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» (місцезнаходження: 01010, місто Київ, Хрестовий провулок, 2 офіс 108, ).

Враховуючим викладені обставини та те, що відповідачем ніяким чином не спростовано позовні вимоги, доказів повернення заявленої до стягнення суми не надано та в матеріалах справи будь-які відомості відсутні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь правонаступника позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» слід стягнути грошові кошти в сумі 1330000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача в сумі 19950 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Укрінбанк про стягнення 1330000 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вулиця Сметаніна, будинок 3 -А, , на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт», 01010, місто Київ, Хрестовий провулок, 2 офіс 108, ), грошові кошти в сумі 1330000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 19950 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне текст рішення складено та підписано - 20.06.2017.

Суддя Г.М. Старкова