Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 927/430/17

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня», вул. Сергія Кемського, буд. 1, м. Коростень, Житомирська область, 11500

Відповідач: Приватне підприємство «ПДП Три», вул. Ройченко, буд. 13, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про розірвання договору оренди

Суддя І.Г. Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 25.04.2017, представник

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 03.02.2015, представник

ОСОБА_3, договір від 18.05.2017 про надання правової допомоги, адвокат

Приватним акціонерним товариством «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» подано позов до Приватного підприємства «ПДП Три» про розірвання договору оренди № ЖК-08/07, укладеного сторонами 08 липня 2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 651, 778 та ст. 783 Цивільного кодексу України.

Позивач у судових засіданнях 22.05.2017, 12.06.2017, 19.06.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначає, що умовами договору оренди від 08.07.2010 за № ЖК-08/07 передбачено вичерпний перелік способів використання орендованого майна, а саме орендована відповідачем технічна площадка має використовується ним в господарській діяльності виключно з метою приймання, відстою, обробки ж/д вагонів. Однак, всупереч цьому, позивачем 10.02.2017 при огляді обєкта оренди було виявлено самовільно збудовані відповідачем одноповерховий будинок та колодязь. Позивач наголосив, що відповідачем було самочинно, без належного дозволу позивача, за відсутності дозвільних документів, збудовано на території ПрАТ «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» капітальні обєкти нерухомості, а саме: одноповерховий будинок та колодязь.

Відповідач відзивом на позов (а.с.137-139) та повноважні представники відповідача у судових засіданнях 22.05.2017 та 19.06.2017 проти позову заперечили в повному обсязі.

Відповідач підтвердив, що дійсно здійснює організацію приймання та відстою залізничних вагонів. Таке використання цілком відповідає Статуту залізниць України, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1998 за № 457.

Разом з тим, відповідач зазначив, що реалізував свої права, передбачені пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5 договору оренди щодо обладнання, упорядкування та ремонту обєкта оренди шляхом приведення його у належний та придатний для використання стан. Так, відповідач підтвердив, що на орендованому обєкті ним дійсно було розміщено тимчасову споруду, що не має фундаменту. Споруда розміщена на бетонній плиті, що вже була на території позивача при передачі обєкта в оренду. Відповідач наголосив, що зазначена споруда є тимчасовою та використовується ним з метою розміщення працівників, що виконують трудову функцію з прийому залізничних вагонів та ін. Також, відповідач підтвердив, що на орендованому обєкті були облаштовані колодязні кільця з метою забезпечення пожежної безпеки на обєкті. Відповідач наголосив, що ці споруди не спричиняють ніякої шкоди, і при закінчені строку договору оренди будуть ним розібрані і вивезені з території, а земельна ділянка набуде первісного вигляду.

В зв'язку із вищевикладеним, відповідачем в судовому засіданні 19.06.2017 заявлено письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, оф. 311), з покладенням витрат щодо проведення експертизи на відповідача. Клопотання відповідача вмотивоване тим, що при розгляді даної справи виникла необхідність зясувати чи є збудований на технічній площадці одноповерховий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 18585 кв.м., яка знаходиться на території заводу за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 1, - капітальним будівництвом чи тимчасовою спорудою.

Позивач при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Разом з тим, позивач запропонував поставити на дослідження судового експерта додаткове питання:

- Чи можливо провести демонтаж будинку по вул. С. Кемського, 1 в м. Коростень, що знаходиться в користуванні ТОВ «ПДП Три», без пошкодження земельної ділянки (ґрунтового покриття) прилеглої території та майна?

Інших заяв, клопотань чи заперечень з приводу заявленого відповідачем клопотання щодо призначення експертизи від позивача не заявлено.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи задовольнив та призначив будівельно - технічну судову експертизу, проведення якої, доручив судовому експерту ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва експерта № 1133 та включена до Єдиного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження по справі виноситься ухвала.

Отже, у звязку із тим, що матеріали справи направляються в розпорядження експерта, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 927/430/17 повинно бути зупинено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення будівельно технічної судової експертизи, проведення якої доручити судовому експерту, що діє на підставі свідоцтва експерта № 1133, ОСОБА_4 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 311).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи є збудований на технічній площадці одноповерховий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 18585 кв.м., яка знаходиться на території заводу за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Жовтнева (вул. ОСОБА_5), 1, - капітальним будівництвом або тимчасовою спорудою;

2.2. Чи можна провести демонтаж будинку по вул. Сергія Кемського (вул. Жовтнева), 1, м. Коростень, Житомирська область, що знаходиться в користуванні ПП «ПДП Три», без пошкодження земельної ділянки (ґрунтового покриття), прилеглої території та майна;

3. Витрати на проведення будівельно технічної експертизи покласти на відповідача.

4. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 927/430/17 Господарського суду Чернігівської області.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Експертизу провести за участю представників сторін.

7. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.

8. Сторонам забезпечити безперешкодний доступ до вищезазначених спірних обєктів для проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 927/430/17 зупинити на час проведення експертизи.

Звернути увагу експерта, що відповідно до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя І.Г.Мурашко