КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа №910/24394/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Семенчук В.Ю. (довіреність б/н від 25.04.2017 р.)

від відповідача 1 - Вадовський В.С. (довіреність б/н від 11.01.2017 р.)

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

від третьої особи - Герасименко Т.В. (довіреність №27-640/17 від 10.01.2017 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2017 р.

у справі №910/24394/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 3 заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 р. та додатковими угодами до нього, яка станом на 01.11.2016 р. складає 124604234,74 грн., з яких: 67786988,40 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 45647743,99 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками, 11169502,35 грн. пеня за прострочення, а також про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 р. та додатковими угодами до нього, яка станом на 01.11.2016 р. складає 124604234,74 грн., з яких: 67786988,40 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 45647743,99 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками, 11169502,35 грн. пеня за прострочення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2017 р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПрАТ «Ініціатор+», ТОВ «Промінек», ТОВ «Нові промислові технології» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти: сума простроченої заборгованості за кредитом - 67786988,40 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками - 45647743,99 грн. та пеня за прострочення - 11169502,35 грн. Стягнуто з ПрАТ «Ініціатор+» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір - 68900,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Промінек» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір - 68900,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Нові промислові технології» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір - 68900,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПрАТ «Ініціатор+» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2017 р. та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. апеляційну скаргу ПрАТ «Ініціатор+» було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції від ПрАТ «Ініціатор+» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання про проведення експертизи, ПрАТ «Ініціатор+» зазначило, що зважаючи на заявлений позивачем розмір заборгованості - 124604234,74 грн., тривалий період користування кредитними коштами (понад 10 років), а також наявність численних додаткових угод до кредитного договору, яким суттєво змінювались його положення, відповідач 1 не може власними силами перевірити вірність розрахунку заборгованості, оскільки для складення контрозрахунку, а також встановлення дійсного розміру заборгованості необхідні спеціальні знання у сфері фінансово-кредитних операцій. Тому відповідач 1 вважає, що в даному випадку доцільним є призначення експертизи для дотримання принципу рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

Частиною 3 ст. 4-3 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 19.06.2017 р., дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, розв'язання яких потребує спеціальних знань, вважає за можливе призначити судову економічну експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» унормовано, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, правом встановити доцільність призначення судової експертизи та визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками судового процесу), які мають бути роз'яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1 в порушення умов договору про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 р. своєчасно не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, виконання яких забезпечене договорами поруки № 908 від 30.08.2007 р. та № 770 від 29.12.2006 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за спірним договором, на підставі чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи, позивач посилається на те, що в матеріалах справи містяться обґрунтовані розрахунки суми боргу, а відтак необхідність призначення судової експертизи відсутня.

Крім того, відповідачем 1 було долучено до матеріалів справи свій контрозрахунок з якого слідує, що загальна сума заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього становить 121518598,09 грн., що відповідно є меншим від заявлених позовних вимог.

На думку суду апеляційної інстанції, правовідносини, що склались між сторонами є достатньо складними, оскільки виникають з тривалих фінансово-кредитних правовідносин, виражених у іноземній валюті, які супроводжувались численними змінами умов кредитного зобов'язання.

Аналізуючи сукупність вказаних обставин, значний розмір позовних вимог, тривалий період користування кредитними коштами (понад 10 років), а також наявність численних додаткових угод до кредитного договору, яким суттєво змінювались його положення, колегія дійшла висновку про необхідність встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором №1093м-01-06 від 05.07.2066 р. та всіма додатковими угодами до нього.

Отже, в процесі розгляду даної справи апеляційний господарський суд має встановити дійсний обґрунтований розмір заборгованості, процентів за кредитом та штрафних санкцій, які є доказовою базою у даному спорі. Встановлення цих фактів вимагають спеціальних знань та досліджень, а тому призначення судової економічної експертизи є доцільним.

Разом із тим необхідність застосування спеціальних знань, а відтак і проведення експертизи, обумовлюється необхідністю перевірки стану розрахунків між сторонами за наявними зобов'язаннями за кредитом.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 22.04.2016 р. №01-06/1444/16 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини», суд зазначає, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (неофіційний переклад; оригінальний текст: «the Court recalls that it is within the competence of a court to decide whether or not to seek outside advice») (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013 р.).

Згідно п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і його копія надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/24394/16 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» (по оплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» умовам укладеного договору про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 р. та всім додатковим угодам до нього станом на 01.11.2016 р.?

2. Який фактичний розмір основної заборгованості (тіла кредиту) Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» та його еквіваленту у гривні за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 01.11.2016 р.?

3. Яка фактична заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» у валюті кредиту за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 р. та всім додатковим угодам до нього станом на 01.11.2016 р.?

4. Який розмір нарахованих штрафних санкцій за порушення умов договору про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 р. та всіх додаткових угод до нього Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+», станом на 01.11.2016 р.?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Ініціатор+» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б, ) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/24394/16.

Провадження по справі № 910/24394/16 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко