overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву державного видавництва «Преса України» Державного управління справами про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 квітня 2017 року у справі

№ 910/14228/15 за позовом адвокатського бюро «Прагнум» Віталія Бобриньова» до державного видавництва «Преса України» Державного управління справами, третя особа - Державне управління справами, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява державного видавництва «Преса України» Державного управління справами про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 квітня 2017 року у справі № 910/14228/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

20 квітня 2016 року у справі № 918/377/15, від 11 серпня 2011 року у справі

№ 26/424, від 1 грудня 2009 року у справі № 27/207, від 3 жовтня 2016 року у справі № 910/953/16, від 29 листопада 2016 року у справі № 910/18853/14 та постанови Верховного Суду України від 2 жовтня 2012 року у справі № 23/236 (№ 3-42гс12), від 2 вересня 2008 року у справі № 2-29/2480.1-2007

(3-3514к07/11/18).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/14228/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2016 року у справі № 922/6564/15 за позовом комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року у справі № 923/214/16, від 3 квітня 2017 року у справі

№ 926/2346/16, від 3 квітня 2017 року у справі № 918/923/16.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 922/6564/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з відкриттям провадження та вчиненням підготовчих дій.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Допустити справу № 922/6564/15 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2016 року у справі № 922/6564/15.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати із Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/6564/15 за позовом комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року

у справі № 14/5026/355/2012,

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 14/5026/355/2012 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 травня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк до 09 червня 2017 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 14/5026/355/2012 повертається заявнику.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11118 , 11119 ,11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" (далі - ТОВ "Конкорд-К") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі

№ 910/17556/16 за позовом ТОВ "Конкорд-К" до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

09 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Конкорд-К" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі № 910/17556/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 03 грудня 2015 року

у справі № 910/9190/15, від 31 травня 2016 року у справі № 910/17996/15,

від 21 жовтня 2015 року у справі № 910/6874/15-г, в яких, на думку заявника,

по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/17556/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -

ФОП Медовкін П.О.) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі № 915/1056/16 за позовом

ФОП ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі № 915/1056/16 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 07 листопада

2006 року у справі № 3-3947к06.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 915/1056/16 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 ,11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 915/1056/16 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року

у справі № 915/1056/16.

Витребувати матеріали справи № 915/1056/16 за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, із Господарського суду Миколаївської області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Миколаївської області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 915/1056/16.

Органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми права, що неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 915/1056/16 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі та Кабінету Міністрів України.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (далі - ПАТ

"ЕК "Чернівціобленерго ") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 926/22/16 за позовом ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі укладеним,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 926/22/16

з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 926/22/16 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 14 лютого 2017 року у справі

№ 926/44/16, від 12 квітня 2017 року у справі № 926/19/16, від 04 березня 2014 року у справі № 926/742/13 та копії постанов Верховного Суду України від 26 вересня 2011 року у справі № 6-14цс11, від 10 жовтня 2012 року

у справі № 6-110цс12, від 11 квітня 2013 року у справі № 6-52цс13,

від 12 листопада 2013 року у справі № 21-285а13, від 17 лютого 2016 року

у справі № 3-1160г15, від 11 травня 2016 року у справі № 6-3020цс15,

від 14 вересня 2016 року у справі № 703/5377/14-ц.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 926/22/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 березня 2017 року у справі № 910/11136/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного підприємства «Раритет», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, фізична особа Лебедєв О.М., про визнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 березня 2017 року у справі № 910/11136/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 922/3883/15, від 7 вересня 2016 року у справі № 911/3818/15, копію постанови Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року у справі № К/800/50411/15 та копію постанови Верховного Суду України від 17 травня 2017 року у справі № 3-1295гс16.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/11136/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву фермерського господарства «Віктор» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 912/41/15-г за позовом фермерського господарства «Віктор» до приватного акціонерного товариства «Креатив» про стягнення суми та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до фермерського господарства «Віктор» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

13 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява фермерського господарства «Віктор» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 912/41/15-г із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 липня 2006 року у справі № 11/44пн, від 23 серпня 2006 року у справі № 37/30-06, від 13 липня 2011 року у справі № 22/506, від 21 вересня 2011 року у справі № 4/465, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 912/41/15-г до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -

ФОП ОСОБА_1.) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі № 915/1056/16 за позовом

ФОП ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі № 915/1056/16 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням про витребування з архіву Верховного Суду України копії постанови Верховного Суду України

від 07 листопада 2006 року у справі № 3-3947к06 та долучення її до матеріалів заяви, яка свідчить про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

У зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Верховного Суду України немає постанови Верховного Суду України від 07 листопада 2006 року у справі № 3-3947к06 у заявника виникла необхідність звернутися в порядку пункту 6 статті 11118 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду України щодо витребування з архіву судом копії цієї постанови та долучити її до матеріалів заяви.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність витребування судового рішення з архіву Верховного Суду України та долучення його до матеріалів заяви, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 - 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування з архіву Верховного Суду України копії постанови Верховного Суду України від 07 листопада 2006 року у справі № 3-3947к06 та долучення її до матеріалів заяви задовольнити.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2017 року Справа № 910/11455/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Картере В.І., розглянувши заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про відвід судді Вищого господарського суду України Іванової Л.Б. у справі Господарського суду міста Києва за касаційними скаргами ПАТ "Українська залізниця" та Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ПАТ "Українська залізниця", третя особа - Державне підприємство "Донецька залізниця", про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Іванової Л.Б. у даній справі у зв'язку з тим, що колегія судді у складі Козир Т.П., Іванової Л.Б., Гольцової Л.Б., розглядаючи касаційні скарги в аналогічних справах в один і той же день, дійшла протилежних висновків щодо одного і того ж факту - правонаступництва ПАТ "Українська залізниця", що ставить під сумнів неупередженість цих суддів та з інших мотивів, викладених в заяві.

Подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необгрунтовані та не можуть бути, у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про відвід судді Вищого господарського суду України Іванової Л.Б. у даній справі залишити без задоволення.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

В. Картере