номер провадження справи 12/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 908/417/17

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Колодій Н.А., Мірошниченко М.В.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/417/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда"

про стягнення 849766,95 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, договір від 22.03.2017 року, ОСОБА_3, довіреність від 13.02.2016 року

від відповідача - Піскарьов А.О., довіреність № 21 від 09.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда" про стягнення збитків, спричинених недопоставкою продукції за договором про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року в сумі 369766,95 грн., неустойки за невиконання умов договору про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року в сумі 480000,00 грн., що разом складає 849766,95 грн.

08.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній проти позовних вимог заперечує, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з тим 08.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 38 ГПК України про витребування доказів, в якому останній просить витребувати від позивача перелік наступних документів, які повинні бути у позивача та без яких неможливо розглядати вказану справу, а саме:

- виписку про рух коштів на рахунках, належних ФОП ОСОБА_1 з 23 лютого 2016 року по 24 лютого 2017 року;

- договори перевезення вантажу та товарно -транспортні накладні, які б свідчили про поставки давальницької сировини або вивіз продукції з ТОВ «Агрофірма Тавріда»;

- документи на право власності на 157030 кг насіння соняшника;

- висновок (протокол) сертифікованої лабораторії давальницької сировини;

- документи з вагової, яка зважувала насіння соняшника при поставці на ТОВ «Агрофірма Тавріда»;

- додаткову угоду до Договору, якою б переносилися б строки виготовлення або передачі готової продукції;

- додаткову угоду до Договору, якою б розраховувала вартість затрат виробництва;

- розрахунок чистого прибутку.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує існування будь-яких господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 і у нього відсутні вищеназвані докази, а у ФОП ОСОБА_1 вказані документи мають бути. При цьому відповідач вказує, що всі зазначені вище документи можуть підтвердити факт існування господарських відносин у ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Агрофірма Тавріда» та наявність і виконання договору про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши клопотання відповідача суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, у зв'язку з чим слід витребувати від позивача наступні документи: докази оплати виконаних відповідачем робіт (наданих послуг) з виготовлення готової продукції за спірними актами за договором про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року. (належним чином засвідчені копії платіжних документів - для приєднання до справи, оригінали - суду для огляду), товарно-транспортні накладні, які б свідчили про поставки давальницької сировини або вивіз продукції з ТОВ «Агрофірма Тавріда» (належним чином засвідчені копії - для приєднання до справи, оригінали - суду для огляду), письмові пояснення чи укладалися додаткові угоди до договору про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року, якими б переносилися строки виготовлення або передачі готової продукції та письмові пояснення чи укладалися додаткові угоди до вказаного договору, які розраховували вартість затрат виробництва, розрахунки чистого прибутку позивача за спірними актами передачі сировини згідно з п.п. 5.3.3. п. 5.3. договору про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2017 року надав письмові заперечення щодо призначення у справі судової експертизи згідно приписів ст. 22 ГПК України, за змістом яких вважає клопотання відповідача про призначення експертизи, заявлене 26.04.2017 року таким, що свідомо вводить суд в оману і має на меті лише штучне затягування розгляду справи. Вказує, що, заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідач послався виключно на усні запевнення директора ТОВ "Агрофірма Тавріда" ОСОБА_5 про те, що він ніколи ніяких договорів з позивачем не укладав. З посиланням на приписи ст. 30 ГПК України позивач для вирішення питання про призначення експертизи з приводу нібито "підроблених" підписів ОСОБА_5 наполягає на визнанні обов'язковою особистої явки ОСОБА_5 в судове засідання. Також просить зобов'язати ОСОБА_5 надати письмові пояснення з приводу наступного:

1) Чи укладалися ним від імені ТОВ "Агрофірма Тавріда" господарські договори з позивачем?

2) Чи велося листування між сторонами з приводу господарських взаємовідносин, і якщо так, з якого саме приводу і коли?

3) Чи визнає ОСОБА_5 факт підписання ним договору і актів приймання-передачі, які долучені до справи?

При цьому виклик ОСОБА_5 позивач вважає необхідним також і тому, що призначення почеркознавчої експертизи можливе лише за умови надання експериментальних зразків почерку, тобто зразків, які особа надає власноручно після призначення експертизи. Позивач також вказує, що лише після надання ОСОБА_5 конкретних відповідей на зазначені питання можливо перейти до обговорення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про виклик в судове засідання директора ТОВ "Агрофірма Тавріда" ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

26.04.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява в порядку ст. 41 ГПК України про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з питання виконання підпису з першої до восьмої сторінках договору про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року у графах «Від виконавця» директором ТОВ «Агрофірма «Тавріда» ОСОБА_5 та нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Агрофірма Тавріда» на вказаному договорі. При цьому проведення вказаної експертизи відповідач пропонує доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Національної поліції у Запорізькій області. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач не визнає та заперечує факт укладення вищевказаного договору з ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Оскільки позовні вимоги в даній справі ґрунтуються саме на договорі про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року, факт укладання якого відповідач заперечує та враховуючи заявлене останнім клопотання про призначення експертизи, у суду виникла необхідність виклику в судове засідання директора ТОВ «Агрофірма «Тавріда» ОСОБА_5 для надання пояснень.

Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні 08.06.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України, в якій просить вжити заходи забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда" шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, належні відповідачу, в межах суми позовних вимог - 862968,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017 року вказана заява позивача була задоволена частково.

Представники позивача в судовому засіданні 08.06.2017 року просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2017 року проти позову заперечив.

З огляду на зазначене, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, повного та всебічного дослідження наданих суду доказів, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та отримання пояснень від директора відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Вирішення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи переноситься на наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.2017 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення чи укладалися додаткові угоди до договору про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року, якими б переносилися строки виготовлення або передачі готової продукції та письмові пояснення чи укладалися додаткові угоди до вказаного договору, які розраховували вартість затрат виробництва.

3. Витребувати у позивача докази оплати виконаних відповідачем робіт (наданих послуг) з виготовлення готової продукції за спірними актами за договором про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року. (належним чином засвідчені копії платіжних документів - для приєднання до справи, оригінали - суду для огляду), товарно-транспортні накладні, які б свідчили про поставки давальницької сировини або вивіз продукції з ТОВ «Агрофірма Тавріда» (належним чином засвідчені копії - для приєднання до справи, оригінали - суду для огляду), розрахунки чистого прибутку позивача за спірними актами передачі сировини згідно з п.п. 5.3.3. п. 5.3. договору про надання послуг по виготовленню готової продукції від 23.02.2016 року.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити явку в судове засідання директора ОСОБА_5 та надання ним письмових пояснень з приводу: укладення ним від імені ТОВ "Агрофірма Тавріда" господарських договорів з позивачем, ведення листування між сторонами з приводу господарських взаємовідносин, і якщо так, з якого саме приводу і коли, та з приводу визнання/невизнання ОСОБА_5 факту підписання ним договору і актів приймання-передачі, які долучені до справи.

5. Викликати в судове засідання директора ТОВ «Агрофірма «Тавріда» ОСОБА_5, зобов'язавши надати письмові пояснення з приводу: укладення ним від імені ТОВ "Агрофірма Тавріда" господарських договорів з позивачем, ведення листування між сторонами з приводу господарських взаємовідносин, і якщо так, з якого саме приводу і коли, та з приводу визнання/невизнання ОСОБА_5 факту підписання ним договору і актів приймання-передачі, які долучені до справи, мати при собі документ, який посвідчує особу (паспорт, або ін. документ) та документ на підтвердження повноважень (наказ про призначення на посаду, тощо).

Явка в судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача, директора ТОВ «Агрофірма «Тавріда» ОСОБА_5 обов'язкова.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Н.А. Колодій

М.В. Мірошниченко