УХВАЛА

19.06.2017Справа № 5011-38/11533-2012

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради
до1. Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Трейдер» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:1. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації
2. Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації
3. Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»
4. Дошкільного навчального закладу №183
5. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
6. Міністерства освіти і науки України
7. Всеукраїнської громадської організації «Асоціація працівників дошкільної освіти»
8. Громадської організації «Асоціації керівників дошкільних навчальних закладів м. Києва»
9. Шевченківської районної в м. Києві ради в особі ліквідаційної комісії
провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

прокурор:Насадчук Ж.Д.
від позивача 1:Перепеліцин К.М.
від позивача 2:Шумінська Ю.Ю.
від позивача 3:Мордалевич І.І.
від відповідача 1:Земницький Д.П.
від відповідача 2:не з'явився
від відповідача 3:Клименко М.С., Приходько А.С.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:Севастьянова В.В.
від третьої особи 3:Жуков М.Н., Олійник Г.Г.
від третьої особи 4:Севастьянова В.В.
від третьої особи 5:Мордалевич І.І.
від третьої особи 6:Кравець А.О.
від третьої особи 7:Жуков М.Н.
від третьої особи 8:не з'явився
від третьої особи 9:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №5011-38/11533-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради до Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Трейдер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», за участю третіх осіб - Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», Дошкільного навчального закладу №183, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства освіти і науки України, Всеукраїнської громадської організації «Асоціація працівників дошкільної освіти», Громадської організації «Асоціації керівників дошкільних навчальних закладів м. Києва» та Шевченківської районної в м. Києві ради в особі ліквідаційної комісії, про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2017 р.

16.06.2017 р. до канцелярії суду представником відповідача 3 була подана заява про відвід судді Босого В.П. у зв'язку з його упередженістю, на думку заявника, при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Дослідивши обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Босого В.П. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Босого В.П. які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» про відвід судді відмовити.

Суддя В.П. Босий