КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа№ 911/1488/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача 1 не з'явився.

від відповідача 2 не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу

Господарського суду Київської області

про повернення позовної заяви без розгляду

від 23.05.2017 року

у справі № 911/1488/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП

ОБЕЛІСК";

2) Відділу державної реєстрації Києво-Святошинської

районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

скасування державної реєстрації змін до відомостей

про юридичну особу, визнання недійсними договорів

купівлі-продажу частки учасника товариства та

зобов'язання поновити учасника товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017 року у справі № 911/1488/17 про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017 року у справі № 911/1488/17 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Жук Г.А.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2215/17 від 19.06.2017 р. справу № 911/1488/17, у зв'язку із перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 року, справу № 911/1488/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

В судове засіданні 19.06.2017 року представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явилися.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2, які не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП ОБЕЛІСК" та Відділу державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про:

? визнання недійсними п'яти рішень загальних зборів, а саме від 18.07.2016 року, 18.08.2016 року, 22.08.2016 року, 15.09.2016 року, 30.11.2016 року;

? скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу;

? визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки учасника товариства від 18.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та від 18.08.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

? зобов'язання поновити ОСОБА_3 у складі учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1 вищевказаної статті, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

одна підстава виникнення;

одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду ОСОБА_3 вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Так, у поданій позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними п'ять рішень загальних зборів, а саме від 18.07.2016 року, 18.08.2016 року, 22.08.2016 року, 15.09.2016 року, 30.11.2016 року.

Проте, кожна з заявлених вимог має різні підстави виникнення.

Зокрема, можуть бути поєднанні в позовній заяві вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування запису про юридичну особи, що внесено на підставі такого рішення.

Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і різними доказами, зокрема, за вимогами щодо визнання недійсним рішення загальних зборів 18.07.2016 року комплектом документів, які стосуються їх скликання та проведення (оголошення про їх проведення, повідомлення про порядок денний тощо).

Вимоги щодо проведення загальних зборів 18.08.2016 року, 22.08.2016 року, 15.09.2016 року, 30.11.2016 року відповідно комплектом документів, які стосуються їх скликання та проведення.

Відповідні вимоги по суті є однорідними і право об'єднувати які, як вбачається із змісту ч. 2 ст. 58 ГПК України, належить суду.

Таким чином, позивачем допущено порушення правила об'єднання позовних вимог. У даному випадку позивачем можуть бути об'єднані вимоги за одним договором, а саме: вимоги про стягнення основної заборгованості можуть бути об'єднані з вимогами про стягнення процентів та пені за тим же договором, оскільки такі вимоги мають одну підставу виникнення і одні докази, якими вони підтверджуються.

Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні пов'язано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів.

Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 23.05.2017 року у справі №911/1488/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017 року у справі №911/1488/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №911/1488/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна