КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа№ 911/1459/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача : Каракоць О.Р. за довіреністю №5384-К-О від 20.03.2017;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017

у справі № 911/1459/17 (головуючий суддя Мальована Л.Я.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криммолоко", АРК, м. Сімферополь

про стягнення 46 791 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось у Господарський суд Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криммолоко" м.Сімферополь про стягнення 46 791 грн. 03 коп.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі №911/1459/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки позивачем було надано довідку УДППЗ "Укрпошта" про неможливість пересилання поштових відправлень до АР Крим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.06.2017.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги шляхом розміщення інформації про розгляд справи на веб-сайті Київського апеляційного господарського суду.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, також подав оригінал позовної заяви з додатками.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось у Господарський суд Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криммолоко" м.Сімферополь про стягнення 46 791 грн. 03 коп.

Зі змісту доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 95013, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.Севастопольська, буд. 35-б.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Отже, даний спір за територіальною підсудністю підлягає розгляду Господарським судом Київської області.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Обґрунтовуючи підстави повернення зазначеної позовної заяви суд першої інстанції вказав, що до поданої позовної заяви повторно не додано доказів направлення відповідачу заяви з додатками. Опису вкладення встановленої форми та квитанції щодо направлення копії позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача повторно до позовної заяви повторно не додано.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014 р. №01-06/615/14 "Про Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 05.06.2014 р. № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" зазначено, що форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Позивачем до позовної заяви додано лист Заступника директора Дніпропетровської філії Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (додаток №8 до позовної заяви), у якому зазначено, що станом на 14.02.2017 року поштові відправлення на адресу АР Крим не приймаються.

Отже, зазначений лист свідчить про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим, проте місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки вказаному листу та необґрунтовано повернув позовну заяву, чим фактично обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

Статтею 104 ГПК України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 16.05.2017 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №911/1459/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1459/17 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко