РІШЕННЯ

14.06.2017Справа №910/8024/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8024/17

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еверест-М», м. Київ,

про стягнення 12 220,60 грн.

за участю представників:

позивача - Осіпчук Ю.В. (довіреність від 26.12.2016 № б/н);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еверест-М» (далі - Товариство) про стягнення за неналежне виконання умов договору підряду від 30.10.2015 № 311 (далі - Договір) заборгованості у сумі 12 220,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 14.06.2017.

09.06.2017 позивач подав суду клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2017 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача у судове засідання 14.06.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 Товариством (виконавець) і Підприємством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується у 2015 році, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.09.2015 № 946 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.02.2015 № 119 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2015 рік», виконати роботи зазначені в договірній ціні (додаток № 1), в повному обсязі, належної якості та в терміни, визначені в Договорі, а замовник прийняти та оплатити такі роботи (пункт 1.1 Договору);

- найменування роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт елементів благоустрою на пляжі «Наталка». Кількісні характеристики виконуваних за Договором робіт зазначені в локальному кошторисі за формою № 4, відомості ресурсів до локального кошторису за формою № 4а та у розрахунку загальновиробничих витрат (пункт 1.2 Договору);

- обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 Договору)

- ціна Договору становить 960 000 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 160 000 грн. (пункт 3.1 Договору);

- ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом оплати замовником з р/р 9877, КФК 100203 (кошти місцевого бюджету), КЕКВ 3210 після підписання сторонами акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт, оформлених згідно ДБН Д.1.1-1-2000, складених за формами № КБ-3, № КБ-2в, у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця на умовах відстрочки платежу на термін 10 (десять) банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок замовника від головного розпорядника бюджетних коштів (пункт 4.2 Договору);

- строк виконання робіт з моменту підписання Договору до 31.12.2015 (пункт 5.1 Договору);

- датою виконання робіт є дата підписання замовником акта (актів) приймання виконаних будівельних робіт (пункт 5.3 Договору);

- факт виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом (актами) приймання виконаних будівельних робіт (пункт 5.4 Договору);

- замовник зобов`язується приймати виконані виконавцем роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт, за умови належного виконання таких робіт виконавцем протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання названого акта від виконавця або надати в цей же термін мотивовану відмову (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 Договору);

- виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);

- у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність передбачену законами та Договором (пункт 7.1 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - генеральним директором Пікаловим Денисом Олександровичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Івашковим Максимом Юрійовичем, який діяв на підставі статуту та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

04.12.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Угода № 1).

Відповідно до пункту 1.1 Угоди № 1 у зв`язку із зменшенням вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою на пляжі «Наталка» відповідно до отриманого від комунального підприємства «Київекспертиза» експертного звіту № 150903р від 11.11.2015, сторони дійшли згоди зменшити ціну Договору та вирішили внести зміни до пункту 3.1 Договору та викласти його у такій редакції: «Ціна Договору становить 877 876,52 грн., у тому числі ПДВ 20% - 146 312,75 грн.».

30.12.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі - Угода № 2).

Відповідно до пункту 1.3 Угоди № 2 сторони дійшли згоди перенести виконання робіт за Договором по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою на пляжі «Наталка» в сумі 346 106,79 грн., у тому числі ПДВ 20% - 57 684,47 грн., на наступний бюджетний період у відповідності до кошторисних призначень.

25.04.2016 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору (далі - Угода № 3).

Відповідно до пункту 1.3 Угоди № 3, на виконання рішення Київської міської ради від 22.12.2015 № 60/60 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2016 рік» та у зв`язку із наявністю кошторисних призначень по КФК 100203 КЕКВ 3210 по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою на пляжі «Наталка» сторони дійшли згоди, що оплата у сумі 346 106,79 грн., у тому числі ПДВ 20% - 57 684,47 грн. за Договором буде здійснена у 2016 році.

15.06.2016 сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору (далі - Угода № 4).

Відповідно до пункту 1.1 Угоди № 4 сторони дійшли згоди зменшити ціну Договору та викласти пункт 3.1 Договору у такій редакції: «Ціна Договору становить 663 930,99 грн., у тому числі ПДВ 20% - 110 655,17 грн.».

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (стаття 852 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач протягом грудня 2015 року та травня 2016 року на виконання умов Договору виконав роботи, а позивач прийняв їх, що підтверджується такими актами приймання виконаних будівельних робіт:

- за грудень 2015 року від б/д № 1 на суму 531 769,73 грн.;

- за травень 2016 року від 23.06.2016 № 2 на суму 132 161,26 грн.

Крім того, сторонами були оформлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2015 року від 24.12.2015 № б/н; за травень 2016 року від 23.06.2016 № б/н.

Вказані документи підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін без зауважень.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 663 930,90 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 25.12.2015 № 22 на суму 531 769,73 грн. та від 23.06.2016 № 26 на суму 132 161,26 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що при перевірці наданих відповідачем документів виявлено, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 1 необґрунтовано враховано роботи з «планування площ механізованим способом, група ґрунту 1» (п. 5, РН1-7-1) у об'ємі 31 996,54 м2, що не відповідає площі планування території зазначеній у наданій геодезичній виконавчій зйомці та схемі розробку ґрунту, яка становить 9 943,26 м2 і фактичному виконанню робіт.

Так, невідповідність фактично виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт та обсягів робіт прийнятих в актах приймання виконаних будівельних робіт складає 12 220,60 грн.

Вказане підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 від 28.12.2016 № 10-30/318, складеним Північним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.

Таким чином, вартість фактично невиконаних робіт складає 12 200,60 грн.

24.03.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією № 757 про завищення вартості виконаних робіт у сумі 12 200,60 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

27.03.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 774 про повернення грошових коштів у сумі 12 200,60 грн.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12 200,60 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еверест-М» (03087, м. Київ, вул. Пітерська, 5А; ідентифікаційний код: 36581979) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7; ідентифікаційний код: 23505151): 12 220 (дванадцять тисяч двісті двадцять) грн. 60 коп. та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 19.06.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук