УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 910/12675/16

За позовом Підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія»

до Публічного акціонерного товариства « Київенерго»

про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом

суддя Пукшин Л.Г.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про зобов'язання дотримуватись умов договору та визнання недійсним незаконного рішення, що оформлене протоколом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/12675/16, розгляд справи призначено на 31.08.2016.

31.08.2016 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.09.2016 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення.

19.09.2016 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення.

21.09.2016 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення комплексної експертизи та клопотання про доповнення переліку питань, які слід поставити судовому експерту.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у даній справі було призначено судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу та зупинено провадження у справі.

18.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подане клопотання про витребування доказів.

22.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІСЕ ОСОБА_1 № 17110/16-33 від 15.11.2016 з клопотанням судового експерта ОСОБА_2 про надання об'єктів дослідження необхідних для проведення трасологічної експертизи та лист від заступника директора Київського НДІСЕ ОСОБА_3 № 17111/16-47 від 18.11.2016 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи разом з клопотанням судового експерта про надання можливості огляду об'єкта дослідження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/12675/16, задоволено клопотання судових експертів про надання об'єктів дослідження необхідних для проведення трасологічної експертизи та про надання можливості огляду об'єкта дослідження, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/12675/16 у строк більше трьох місяців, зобов'язано сторін надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту об'єкти дослідження, а саме: пломби з наступними номерами: № С14125835, С14125839, С14125831, С14125832, С14125833, С14125840, С14125836, С14125835, зобов'язано сторін надати можливість судовому експерту провести огляд струмоприймачів, які використовуються у роботі підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія» за адресою: м. Київ, вул. Клавдієвська, 24-А о 12 год. 00 хв. 10.01.2017 та зупинено провадження у справі.

13.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/12675/16 та висновок експерта за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження № 17111/16-46 від 27.01.2017.

За розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/551 від 14.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 910/12675/16 передано судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.17 суд прийняти справу №910/12675/16 до свого провадження та розгляд справи призначено на 29.03.17.

13.03.17 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист з повідомленням про неможливість надання висновку по трасологічній експертизі у зв'язку із відсутністю об'єктів дослідження.

29.03.17 через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, відповідно до яких, останній вказує, що відповідачем при складанні Акта порушено вимоги п. 3.34 ПКЕЕ. Таким чином, складання Актів відбувалося за відсутності представника споживача, у Акті не міститься інформація про те, що зняті представниками відповідача пломби були пошкоджені на момент їх зняття, відповідачем не доведено про факту, що демонтовані пломби мають пошкодження і саме позивач умисно пошкодив пломби для споживання поза засобами обліку.

У судовому засіданні, 29.03.2017, представник відповідача надав суду письмові пояснення щодо висновку експерта № 17111Є16046 від 27.01.2017, відповідно до яких, відповідач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду відповідачем було через канцелярію суду надано вісім одноразових номерних пломб ПАТ «Київенерго», які були зняті представниками ПАТ «Київенерго» 25.12.2015р. Крім того, відповідач звертає увагу, що вірними номерами пломб є саме такі: С14125835, С14125839, С14125831, С14125832, С14125833, С14125840, С14125834, С14125838. Так, відповідач погоджується з висновком експерта № 17111Є16-46 від 27.01.17 та вважає, що останній не спростовує порушення, зафіксовані в Акту про порушення від 25.12.2015р. № 43003.

29.03.17 через відділ діловодства суду надійшли уточнення щодо пояснень відносно висновку експерта від 27.01.17 № 17111/16-46, з яких вбачається, що відповідач допустив описку, а саме вказав не вірний номер висновку експерта, та зазначає, що правильним є висновок експерта № 17111Є16-46 від 27.01.17.

29.03.2017 суд оголосив перерву у судовому засіданні.

31.03.2017 передано судді Пукшин Л.Г. справу-замінник № 910/12675/16, в тому числі клопотання відповідача на виконання вимог ухвали суду щодо надання вісім одноразових номерних пломб ПАТ "Київенерго", які були зняті представниками ПАТ "Київенерго" 25.12.2015р., для подальшого приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.17р. призначено судову трасологічну експертизу у справі №910/12675/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.06.17р. через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 № 7759/17-33/7760/17-46 від 24.05.17 про надання додаткових матеріалів, оплати вартості проведення експертного дослідження та узгодження термінів проведення експертизи, а також матеріали справи № 910/12675/16.

У вказаному клопотанні, судовий експерт просить:

- надати копії Актів про використану електричну енергію Підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Клавдієвська 24-А за період з грудня 2015 року по останній за графіком місяць зняття показів засобів обліку електричної енергії;

- надати можливість проведення огляду об'єктів дослідження (струмоприймачів, які використані у роботі Підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія», за адресою: м. Київ, вул. Клавдієвська, 24-А.

Крім того, директором інституту ОСОБА_1 запропоновано погодити строк виконання експертного дослідження у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 передбачено, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта № 7759/17-33/7760/17-46 від 24.05.17 немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ поновлює провадження у справі № 910/12675/16 для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшов до висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимогу, яка ставиться експертом сприяє виконанню вимог ухвали суду від 05.04.2017 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Крім того, судовий експерт просить погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, у зв'язку із значним поточним навантаженням фахівців Інституту.

Суд погоджує строк проведення зазначеної судової експертизи у справі № 910/12675/16 у термін понад 90 календарних днів з урахуванням строків, передбачених п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 05.04.2017року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12675/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, забезпечення доступу до об'єкта дослідження та узгодження термінів проведення експертизи

3. Погодити термін проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

4. Зобов'язати сторін надати Господарському суду міста Києва у строк до 27.06.2017 року належним чином завірені копії Актів про використану електричну енергію Підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Клавдієвська 24-А за період з грудня 2015 року по останній за графіком місяць зняття показів засобів обліку електричної енергії.

5. Зобов'язати Підприємство з 100% іноземним капіталом «Азія» забезпечити доступ судового експерта до об'єкту дослідження за адресою: м. Київ, вул. Клавдієвська, 24-А, для проведення огляду об'єктів дослідження (струмоприймачів, які використані у роботі Підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія»).

6. За відсутності витребуваних матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 30.06.2017 року.

7. Зупинити провадження у справі № 910/12675/16.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Л.Г. Пукшин