ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2017 Справа № 904/5380/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Оіл", м. Дніпро

про стягнення 82 404,40 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.08.17р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Оіл" (далі відповідач) про стягнення 77 710,00 грн. основного боргу, 3730,00 грн. інфляційних втрат, 964,40 грн. 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані договірні зобовязання в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. по справі № 904/5380/17 порушено провадження і розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017 р.

Представник позивача у судових засідання підтримав позовні вимоги. До суду надав клопотання про залучення банківських виписок щодо здійсненої часткової оплати відповідачем.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 37).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.06.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета Оіл" (замовник) укладений Договір № 88 (далі Договір) за умов п. 2.1. Договору виконавець за дорученням замовника зобовязується в період дії цього договору проводити рекламне обслуговування замовника.

Надання замовником замовлення виконавцю, є підставою для виставлення рахунку на виконання і/або надання робіт/товарів і/або послуг визначених у замовленні (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник проводить оплату виконання і/або надання робіт/товарів або послуг з виготовлення і/або поширенню реклами згідно виставлених виконавцем рахунків.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що замовник зобовязується сплатити вартість виконання і/або надання робіт/товарів або послуг з виготовлення і/або поширенню реклами наступним чином: 4.2.1 100 % вартості кожної партії продукції сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання рахунку-фактури перед початком виконання і/або надання робіт/товарів або послуг з виготовлення і/або поширенню реклами; 4.2.2. оплата за цим Договором здійснюється за рахунками виконавця, шляхом безготівкового перерахування коштів з банківського рахунка замовника на банківський рахунок виконавця.

Згідно п. 5.1. Договору здача і приймання виконаних та/або наданих робіт та/або товарів/ або послуг здійснюється шляхом підписання з обох сторін актів виконання робіт або видаткових накладних.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 р. (п. 9.1. Договору).

Аналіз матеріалів справи відображає, що позивач взяті на себе договірні зобовязання щодо надання послуг відповідачу здійснив належно та в повному обсязі у загальному розмірі 147 768,21 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 511 від 27.12.2016 р., № 522 від 30.12.2016 р., № 488 від 15.12.2016 р. та актом наданих послуг № 521 від 27.12.2016 р. копія яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобовязань щодо оплати наданих послуг виконав частково, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем, який становить 77 710,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В процесі розгляду даної справи відповідачем проведено погашення боргу за надані послуги у сумі 15 000,00 грн. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи: банківською випискою від 24.05.2017 р. (тобто після подачі позову до суду).

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 15 000,00 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 62 710,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано: за період з 01.12.2016 р. по 01.05.2017 р. до сплати відповідачу 964,40 грн. 3 % річних та за період з грудня 2016 р. по березень 2017 р. до сплати відповідачу 81400,00 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають часткову задоволенню у розмірі: 62 710,00 грн. основного боргу, 3730,00 грн. інфляційних втрат, 964,40 грн. 3 % річних.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 15 000,00 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Оіл" (49057, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153К/1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Челябінська, 6/63; ) 62 710,00 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот десять грн. 00 коп.) основного боргу, 3730,00 грн. (три тисячі сімсот тридцять грн. 00 коп.) інфляційних втрат, 964,40 грн. (девятсот шістдесят чотири грн. 40 коп.) 3 % річних, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 23 " червня 2017 р.

Повне рішення складено 20.06.2017