РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа № 924/91/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - Богачова Л.М. (в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької обл.)

відповідача 2 - Лаврентюк Л.Є., Кріль Л.Д. (в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької обл.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі № 924/91/17 (суддя Гладій С.В. )

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради

про стягнення 18288,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 року (суддя Гладій С.В.) у справі № 924/91/17 у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до управління комунального майна Хмельницької міської ради до міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про стягнення 18288,32 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 25.05.2017 року.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу (14733/17) та третя особа в поясненнях по справі (вх. № 16779/17), заперечують доводи апеляційної скарги, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О.

У судовому засіданні 22.06.2017 року представники відповідачів заперечують доводи апеляційної скарги, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що стверджується наявними у справі матеріалами, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача та третої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 16.11.2012 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувач коштів, Балансоутримувач) укладено договір оренди майна (нерухомого або іншого) що належить до комунальної власності.

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення в будинку побуту «Південний Буг» загальною площею 22,5 кв. м., корисною площею 15,2 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, розташоване на другому поверсі шестиповерхового будинку, яке знаходиться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 40280 грн. станом на 31.10.2012 року.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі Майна з Балансоутримувачем. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником майна залишається територіальна громада міста, а Орендар користується ним протягом строку оренди

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради № 11 від 28.12.1999 року; № 18 від 25.04.2007 року (зі змінами та доповненнями), згідно з розрахунком за перший місяць оренди листопад 2012 року(без врахування ПДВ та індексу інфляції за листопад 2012 року): 40280,00/15,2 кв. м. * 22,5 кв. м. * 0,15/12 = 745,31 грн. Орендна ставка нерухомого майна - 15%; коефіцієнт площі загального користування - 1,4835. Сума нарахованої орендної плати за перший місяць оренди листопад 2012 року - 745,31 грн. (без врахування ПДВ та індексу інфляції за листопад 2012 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

За умовами пунктів 3.2-3.3 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Пунктом 3.6 Договору сторони передбачили, що наднормативна сума орендної плати. Що надійшла отримувачу коштів, підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

За умовами вказаного договору Орендар, зокрема, зобов'язався сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця, (п. 5.3 Договору); щокварталу до 12 числа місяця наступного за останнім місяцем звітного кварталу, надавати отримувачу коштів інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку) та провести звірку взаємних розрахунків по орендній платі (п. 5.7 Договору); укласти з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та договори про надання комунальних послуг Орендарю з вілповідними підприємствами - надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами - надавачами послуг своєчасно сплачувати Балансоутримувачу за комунальні послуги, згідно з виставленим рахунком (п. 5.9 Договору); відшкодовувати Балансоутримувачу витрати пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, згідно виставлених рахунків (п. 5.10 Договору).

Майно передається в оренду під юридичну консультацію строком на два роки і одинадцять місяців з 16.11.2012 року по 16.102015 року (абз. 2 п. 1.1 Договору).

16.11.2012 року між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Орендодавець) від імені якого дія управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувач коштів, Балансоутримувач) укладено додаткову угоду якою внесено зміни до договору оренди, а саме: замінено сторону Орендодавця з Управління комунального майна Хмельницької міської ради на Орендодавця - виконавчий комітет Хмельницької міської ради від імені якого діє Управління комунального майна Хмельницької міської ради (п. 1.1 Договору) та зменшено розмір щомісячної орендної плати за оренду нерухомого майна на 15%на період з 01.05.2015 року по 16.10.2015 року (п. 1.3 Договору).

На виконання умов договору позивачем, згідно платіжний доручень № 25 від 22.01.2014 року на суму 1100 грн., № 25 від 19.02.2014 року на суму 1100 грн., № 37 від 24.03.2014 року на суму 1100 грн., № 37 від 22.04.2014 року на суму 1100 грн., № 2 від 19.05.2014 року на суму 1085,63 грн., № 37 від 02.07.2014 року на суму 1100 грн., № 37 від 11.08.2014 року на суму 1100 грн. та квитанцій 29.09.2014 року на суму 1200 грн., від 08.09.2014 року на суму 500 грн., від 27.10.2014 року на суму 1240 грн., від 27.10.2014 року на суму 1000 грн., від 08.12.2014 року на суму 1200 грн., від 08.12.2014 року на суму 1200 грн., від 29.01.2015 року на суму 1300 грн., від 24.02.2015 року на суму 1300 грн., від 25.03.2015 року на суму 1900 грн., від 02.04.2015 року на суму 1000 грн., від 27.04.2015 року на суму 1592,70 грн., від 28.05.2015 року на суму 1500 грн., від 26.06.2015 року на суму 1500 грн., від 27.07.2015 року на суму 1000 грн., від 28.07.2015 року на суму 500 грн., від 31.08.2015 року на суму 1500 грн., від 23.09.2015 року на суму 1500 грн., від 23.11.2015 року на суму 1072,34 грн., від 15.10.2015 року на суму 2000 грн., від 23.11.2015 року на суму 1290,14 грн., від 31.12.2015 року на суму 1200 грн. сплачувались орендні платежі з призначенням платежу «орендна плата».

27.01.2016 року позивачем на адресу управління комунального майна Хмельницької міської ради та міського підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надіслано звернення-вимогу згідно якої орендар просить зарахувати в рахунок майбутніх платежів переплату з орендної плати, яка виникла за період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року з посиланням на рішення Хмельницької міської ради № 14 від 08.04.2015 року яким зменшено розмір щомісячної орендної плати орендарям за оренду нерухомого майна міської комунальної власності на 15 %.

24.11.2016 року позивачем на адресу виконкому Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надіслано вимогу № 24/2 згідно якої, з урахуванням рішення Хмельницької міської ради № 14 від 08.04.2015 року яким зменшено розмір щомісячної орендної плати орендарям за оренду нерухомого майна міської комунальної власності на 15%, орендар просить наднормативну суму орендної плати у розмірі 11425,02 грн. перерахувати на рахунок орендаря.

29.11.2016 року орендарем на адресу виконкому Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надіслано вимогу № 26/2 згідно якої, з урахуванням рішення Хмельницької міської ради № 14 від 08.04.2015 року яким зменшено розмір щомісячної орендної плати орендарям за оренду нерухомого майна міської комунальної власності на 15%, орендар просить наднормативну суму орендної плати у розмірі 1575,92 грн. перерахувати на рахунок орендаря.

Відповідно до відповіді від 06.12.2016 року міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вимога орендаря від 25.11.2016 року № 26/2 є безпідставною, не відповідає дійсності та є такою що не підлягає задоволенню.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради листом від 12.12.2016 року повідомило орендаря про те, що управління комунального майна Хмельницької міської ради виступало стороною договору оренди як орендодавець, а міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності виступало як отримувач коштів. Враховуючи те, що управління комунального майна Хмельницької міської ради не наділено повноваженнями щодо здійснення розрахунків по орендних платежах, в зв'язку з чим не може зробити перерахунок орендної плати.

16.01.2017 року орендодавцем на адресу Управління комунального майна та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надіслано вимогу про перерахування на його рахунок 15307 грн., з яких 10028,45 грн. - наднормативна переплата орендних платежів та 5278,55 грн. проценти за користування грошовими коштами.

У зв'язку з неперерахуванням відповідачами надміру сплачених орендних платежів, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути 18288,32 грн., з яких 10028,45 грн. - безпідставно набуті кошти, 5278,55 грн. - проценти за користування грошовими коштами та 2981,32 грн. - нарахування за встановленим індексом інфляції за період з січня 2014 року по грудень 2015 року.

При прийнятті постанови колегія суддів виходить з такого.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, право Позивача з боку Відповідача (управління комунального майна Хмельницької міської ради) жодним чином не порушено.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, врахувавши приписи ст. ст. 1, 21, 24, 65 Господарського процесуального кодексу України, оскільки набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує лише з фактом пред'явлення позову до особи (постанова Вищого господарського суду України від 22.05.2014 року по справі 910/5899/13), а також відсутність порушеного права Позивача з боку Відповідача (Управління комунального майна Хмельницької міської ради), дійшов правомірного висновку, що в позові в частині вимог до Управління комунального майна Хмельницької міської ради слід відмовити.

Щодо вимог до міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, судом враховується наступне.

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи Балансоутримувачем та Отримувачем коштів за договором оренди від 16.11.2012 року (з подальшими змінами) є міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Приписами частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено обов'язки орендаря, де зазначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно вимог передбачених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог передбачених статтею 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Зазначеній нормі повністю відповідають приписи пункту 3.3 договору, у відповідності до якого позивач повинен був сплачувати кошти до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

На виконання умов договору оренди, позивач в рахунок сплати орендної плати за період з січня 2014 року по грудень 2015 року перераховував орендну плату на розрахунковий рахунок міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень та квитанцій: № 25 від 22.01.2014 року на суму 1100 грн., № 25 від 19.02.2014 року на суму 1100 грн., № 37 від 24.03.2014 року на суму 1100 грн., № 37 від 22.04.2014 року на суму 1100 грн., № 2 від 19.05.2014 року на суму 1085,63 грн., № 37 від 02.07.2014 року на суму 1100 грн., № 37 від 11.08.2014 року на суму 1100 грн. та квитанцій 29.09.2014 року на суму 1200 грн., від 08.09.2014 року на суму 500 грн., від 27.10.2014 року на суму 1240 грн., від 27.10.2014 року на суму 1000 грн., від 08.12.2014 року на суму 1200 грн., від 08.12.2014 року на суму 1200 грн., від 29.01.2015 року на суму 1300 грн., від 24.02.2015 року на суму 1300 грн., від 25.03.2015 року на суму 1900 грн., від 02.04.2015 року на суму 1000 грн., від 27.04.2015 року на суму 1592,70 грн., від 28.05.2015 року на суму 1500 грн., від 26.06.2015 року на суму 1500 грн., від 27.07.2015 року на суму 1000 грн., від 28.07.2015 року на суму 500 грн., від 31.08.2015 року на суму 1500 грн., від 23.09.2015 року на суму 1500 грн., від 23.11.2015 року на суму 1072,34 грн., від 15.10.2015 року на суму 2000 грн., від 23.11.2015 року на суму 1290,14 грн., від 31.12.2015 року на суму 1200 грн., всього на суму 34180,81 грн.

Відповідачем не заперечується факт надходження зазначених платежів.

З урахуванням п. 3.1 Договору та рішень Хмельницької міської ради № 14 від 08.04.2015 року, № 15 від 28.08.2015 року судом здійснено перерахунок орендних платежів за період з січня 2014 року по грудень 2015 року, відповідно, до сплати підлягали суми з урахуванням ПДВ : за січень 2014 року - 899,70 грн., за лютий 2014 року - 901,50 грн., за березень 2014 року - 906,91 грн., за квітень 2014 року 926,87 грн., за травень 2014 року - 957,46 грн., за червень 2014 року - 993,84 грн., за липень 2014 року - 1003,78 грн., за серпень 2014 року - 1007,80 грн., за вересень 2014 року - 1015,86 грн., за жовтень 2014 року - 1045,32 грн., за листопад 2014 року - 1070,41 грн., за грудень 2014 року - 1090,75 грн., за січень 2015 року - 1123,48 грн., за лютий 2015 року - 1158,30 грн., за березень 2015 року - 1219,69 грн., за квітень 2015 року - 1351,42 грн., за травень 2015 року - 1309,52 грн., за червень 2015 року - 1338,34 грн., за липень 2015 року - 1343,69 грн., за серпень 2015 року - 547,75 грн., за вересень 2015 року - 543,37 грн., за жовтень 2015 року - 813,12 грн., за листопад 2015 року - 783,78 грн., за грудень 2015 року - 799,45 грн., всього на суму 24152,11 грн.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, установлено, що правомірно заявленою до стягнення сумою є 10028,70 грн.

Зважаючи на положення ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від доведеності одночасної наявності таких елементів: захищуваного суб'єктивного права (інтересу) у позивача; порушення означеного ним права чи інтересу з боку відповідача; належність обраного способу захисту (його адекватність характеру правовідносин і здатність відновити порушені права чи інтереси, можливість до застосування за змістом діючого законодавства).

Судом враховується, що укладений між сторонами договір був чинний на час виникнення спірних правовідносин, є належною у розумінні ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, зокрема, права Орендодавця на отримання орендних платежів, що безпосередньо закріплено і в ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За висновками постанови Верховного Суду України від 24.09.2014р. у справі № 6-122цс14 зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

При цьому, загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Правова позиція з цього питання є усталеною в судовій практиці, неодноразово висловлена Верховним Судом України у постановах Верховного Суду України № 922/1136/13 від 14.10.2014 року, № 6-2978цс15 від 23.03.2016.

Надмірна сплата позивачем коштів у період з січня 2014 року по грудень 2015 року в сумі 10028,70 грн. не має ознак безпідставності такого виконання в силу вимог п. 3.1-3.3 Договору та рішень Хмельницької міської ради № 14 від 08.04.2015 року, № 15 від 28.08.2015 року.

Сума у розмірі 10028,70 грн. є сумою переплати, сплаченою на підставі договору, за період дії договору оренди від 16.11.2012 року (з послідуючими змінами), а відтак набута за наявності достатніх правових підстав, що не скасовані в силу закону, та підпадають під регулювання п. 3.6 договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 16.11.2012р. та Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013р. З огляду на що, таке виключає підстави для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України у межах спірних правовідносин у цій частині.

Також, колегія суддів вважає вірними висновки суду попередньої інстанції, щодо відмови в позові в частині стягнення 5278,55 грн. - процентів за користування грошовими коштами та 2981,32 грн. - нарахувань за встановленим індексом інфляції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що останній не позбавлений права звернутися до суду з позовом про повернення надмірно сплачених коштів.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на позивача/скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 у справі № 924/91/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.