ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 11/17-08-150
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 35 262,60 грн.

Суддя Власова С.Г.

В судовому засіданні 12.06.2017р. приймали участь представники сторін:

від стягувача (заявника): не зявився;

від боржника: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку 120, 119 ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС про видачу дублікату наказу суду від 14.04.2008р. по справі №11/17-08-150 та відновлення строку його предявлення до виконання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2008р. позов позивача задоволено повністю, стягнуто із Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро 17926,21 грн. основної заборгованості, пені у розмірі 1754,09 грн., 3% річних у розмірі 305,53 грн., 2917,88 грн. встановленого індексу інфляції, 1947,84 грн. штрафу, 1800 грн. збитків, 365,52 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

14.04.2008р. на виконання рішення суду від 28.03.2008р. видано наказ.

31.08.2016р. за вх.№2-4529/16 Товариство з обмеженою відповідальністю „Казус-Про звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони у справі №11/17-08-150 та у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про від 31.08.2016р. за вх. № 2-4529/16 задоволено частково, замінено сторону по справі Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 25591321) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" (07200, Київська область, Іванівський район, селище міського типу Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, ідентифікаційний код 35571320), у решті частині заяви відмовлено.

02.02.2017р. за вх.№2-630/17 Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну позивача у справі №11/17-08-150 його правонаступником.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. заяву ТОВ „Компанія „НОТАПС від 02.02.2016р. за вх. №2-630/17 задоволено, замінено позивача по справі №11/17-08-150 Товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" (07200, Київська область, Іванівський район, селище міського типу Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС (03187, м.Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф.23, ).

12.04.2017р. за вх.№2-2077/17 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 14.04.2008р. та видачу дублікату наказу суду від 14.04.2008р. по справі №11/17-08-150, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілено на суддю Власову С.Г., зважаючи на що ухвалою суду від 13.04.2017р. заяву ТОВ „Компанія „НОТАПС прийнято до провадження суддею Власовою С.Г. та призначено до розгляду в засіданні суду.

В судове засідання із розгляду даної заяви представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

24.04.2017р. за вх.№9470/17 заявник надав суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно до умов угоди №НЮК-21-ТА про заміну кредитора у зобовязанні від 26.01.2011р. та угоди про заміну кредитора у зобовязанні від 27.01.2017р., а тому в кінцевому випадку ТОВ „Компанія „НОТАПС" оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. по справі №11/17-08-150 не було передано, а тому заявник не по власній волі та та не за рахунок власної бездіяльності (недбальства) позбавлений можливості на належне отримання та задоволення вимог відповідно до вимог справи, котре підтверджено вказаним наказом від 14.04.2008р.

Положення ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України визначають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999р. №606-XIV (в редакції згідно з Законом від 20.02.2007р., чинним на дату видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

На підтвердження втрати наказу органом державної виконавчої служби заявник подав лист Татарбунарського РВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області №41-43/3427 від травня 2016р. (повної дати на копії листа не можливо встановити).

Як свідчить вказаний лист Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16.05.2008р. державним виконавцем Грековою Ю.М. відкрито виконавче провадження №7503813 по виконавчому листу №11/17-08-150, виданого 14.04.2008р. Господарським судом Одеської області, а саме про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 27 135грн. на користь ТОВ „Тредента Агро. 18.07.2008р. виконавчий лист №11/17-08-150, виданий 14.04.2008р. повернуто стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження. Подалі, 08.09.2008р. державним виконавцем Грековою Ю.М. відкрито виконавче провадження №8956354 по виконавчому листу №11/17-08-150, виданого 14.04.2008р. Господарським судом Одеської області, а саме про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 5039,17грн. на користь ТОВ „Тредента Агро. 16.09.2008р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 08.11.2008р. виконавчий лист №11/17-08-150, виданий 14.04.2008р. повернуто стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження. Повторно на виконання зазначені виконавчі листи до відділу не надходили.

Із вказаного листа вбачається, що державними виконавцями двічі виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження, 16.05.2008р. про стягнення боргу в розмірі 27 135грн., а 08.09.2008р. в розмірі 5039,17грн., а тому встановити в якій частині наказ суду від 14.04.2008р. виконаний є неможливим, оскільки, матеріали вказаних виконавчих проваджень до суду не надані. Крім того, суд ухвалою від 18.05.2017р. зобовязав заявника надати пояснення з посиланнями на докази стосовно того, в якій частині державним виконавцем було виконано наказ суду від 14.04.2008р., зважаючи на зазначене в листі Татарбунарського РВДВС ГТУЮ в Одеській області №41-43/3427, чого заявником зроблено не було.

Як вбачається із наданого до заяви листа Татарбунарського РВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області №41-43/3427 від травня 2016р., наказ суду від 14.04.2008р. повернуто 08.11.2008р. стягувачеві, а тому із наявних матеріалів суд доходить висновку, що строк пред'явлення вказаного наказу є таким, що сплинув 09.11.2011р.

Приписами ч.5 ст.11 „Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення від 04.08.2008р.) встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

А тому, чинним законодавством не передбачена підстава правонаступництва як підстава для переривання строку давності для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд зазначає, що стягувачем не наведено суду обґрунтувань та не надано доказів поважності причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання, з огляду на викладене заява позивача про видачу дублікату наказу та поновлення строків для його примусового виконання задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" (вх. № 2-2077/17 від 12.04.2017р.) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, поданої в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, - відмовити.

Суддя С.Г. Власова