УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/4403/17

За позовом Дочірнього підприємства "Константа-Агро";

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним рішення.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Портянко О.В., представник, довіреність № 5 від 03.01.2017 р.;

Від прокуратури: Висоцька Н.В., посвідчення № 044766 від 08.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 року № 67 у справі № 981/39-р-02-05-16 в частині, що стосується позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4403/17, розгляд справи призначено на 25.04.2017 року.

У судовому засіданні 25.04.2017 року було оголошено перерву до 18.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року відкладено розгляд справи до 08.06.2017 р.

З наявною у матеріалах справи позовної заяви від 17.03.2017 р. вбачається, що вона підписана директором ДП «Константа-Агро».

Через канцелярію суду 27.04.2017р. від директора Дочірнього підприємства "Константа-Агро" ОСОБА_3 надійшов лист, у якому остання зазначає, що позовну заяву про визнання недійним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 року № 67 у справі № 981/39-р-02-05-16 не подавала та нікого на це не уповноважувала і не доручала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року зобов'язано позивача надати господарському суду оригінали документів, які додані до позовної заяви (для огляду), а також витяг про державну реєстрацію позивача. Викликано в судове засідання директора Дочірнього підприємства "Константа-Агро" ОСОБА_3 для пояснень.

Позивач вимог ухвали від 18.05.2017 р. не виконав, витребуваних документів не надав.

У судовому засіданні прокурором у справі було подано заяву підписану ОСОБА_3, у якій остання зазначає про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з отриманням травми та повторно наголошує на тому, що позовну заяву про визнання недійним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 року № 67 у справі № 981/39-р-02-05-16 не подавала та нікого на це не уповноважувала і не доручала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 2 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що в позовній заяві відсутні відомості про прізвище керівника юридичної особи, яка підписувала подану позовну заяву, а директором Дочірнього підприємства "Константа-Агро" ОСОБА_3 заявлено про те, що позовну заяву про визнання недійним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 року № 67 у справі № 981/39-р-02-05-16 нею не підписувалось, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями п.1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко