ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1580/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегардс", м.Харків
про стягнення 114480,21грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.11.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегардс" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 114480,21грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №104505 від 25.02.2016 в частині оплати наданих послуг.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61044, м.Харків, пр.Московський, буд.257. Вказана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За даною адресою відповідачу направлялася ухвала про порушення провадження у справі, яка до суду у зв'язку із неврученням адресату не поверталася.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

25 лютого 2016 року між позивачем, як експедитором, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №104505 (далі за текстом - Договір), за умовами якого експедитор зобов'язався за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов'язаних із організацією перевезення відправлення (послуги), а замовник зобов'язався їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Згідно пункту 2.3 Договору за надані експедитором послуги замовник сплачує винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Відповідно до пункту 2.5 Договору прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість, відправлення опис вмісту відправлення, платник послу, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості наданих послуг упродовж 2 (двох) банківській днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг експедитора та рахунку-фактури.

За умовами пункту 8.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з цим договором. У разі, якщо ні одна із сторін договору письмово за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах.

Під час дії Договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 114480,21грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/1-0013457 від 20.03.2016 на суму 4468,50грн. №НП/1-0017216 від 31.03.2016 на суму 23587,21грн., №НП/1-0018297 від 10.04.2016 на суму 48149,00грн., №НП/1-0024152 від 30.04.2016 на суму 38275,50грн., а також відповідними рахунками-фактурами позивача №НП/1-0013457 від 20.03.2016, №НП/1-0017216 від 31.03.2016, №НП/1-0018297 від 10.04.2016, №НП/1-0024152 від 30.04.2016.

Відповідач у строки, встановлені пунктом 5.1 Договору, надані позивачем послуги не оплатив.

13 вересня 2016 року позивач направив відповідачу вимогу/претензію від 09.09.2016 про сплату заборгованості за Договором в сумі 114480,21грн., яка була залишена відповідачем без реагування.

Враховуючи невиконання відповідачем договірних зобов'язань позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги за Договором на загальну суму 114480,21грн., які мали бути оплачені упродовж 2-х банківських днів після виконання замовлення на підставі відповідних актів наданих послуг експедитора та рахунків-фактур.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати наданих за Договором послуг.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 114480,21грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегардс" (61044, м.Харків, пр.Московський, буд.257, код 40093614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (36039, м.Полтава, вул.Європейська, буд.57, код 31316718) 114480,21грн. основного боргу, 1717,21грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 19.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_2