УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/1978/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна"

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнісон Страхування"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 710 603,40 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Сечко С.В. - представник за довіреністю № 0116-52 від 10.05.16

від відповідача Міськова О.Б. - представник за довіреністю б/н від 11.11.16

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 Гаврилиця Д.М. - представник за довіреністю № 1 від 03.01.17

від третьої особи-3 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" про стягнення 710 603,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 по справі № 910/1978/17 позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Українська страхова група" було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 по справі № 910/1978/17 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.17 порушено провадження у справі №910/1978/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" та розгляд справи призначено на 24.05.17.

23.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що відсутня вина перевізника у викладенні вантажу, оскільки викрадення відбулося на території стоянки, що перебувала під охороною.

Крім того, відповідач вважає, що втрата продукції сталася не з вини ТОВ «Вєста Україна», а внаслідок причин, які кваліфікуються як страховий випадок, в якому ПАТ «А/Т Тютюнева компанія «В.А.Т. - Прилуки» позбавлена права вимоги на відшкодування втраченого вантажу від відповідача, крім суми франшизи.

Також, позовні вимоги пред'явлено до експедитора, проте відповідач вважає, що відповідальною особою до якої має бути пред'явлено вимогу про стягнення страхового відшкодування є винна особа, яка викрала вантаж. На підставі чого, відповідач звертався до Ізмаїлського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про надання інформації щодо винних осіб у крадіжці вантажу. Проте, відповіді на лист відповідача № 2314 від 15.03.17 не надано.

У судовому засіданні, призначене на 24.05.2017, представник позивача надав суду клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ «СК «Юнісон Страхування» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідно до договору № 0703.000401.120 від 06.11.15р., укладеного із ПрАТ «СК «Юнісон Страхування», ТОВ «Вєста Україна» застрахувало свою відповідальність за втрату вантажу при здійсненні експедирування вантажів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.17 залучено ПрАТ «СК «Юнісон Страхування» в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вирішено направити запит до Ізмаїлського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про надання інформації щодо результатів розслідування по кримінальному провадженні №000357, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 07.06.17.

31.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення ПрАТ «СК «Юнісон Страхування», в яких третя особа-2 зазначає, що перевізник ФОП ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної № за маршрутом м. Прилуки - м. Ізмаїл автомобілем НОМЕР_2, відповідно до договору № 1/3 від 14.01.2016р., укладеним між відповідачем та ФОП ОСОБА_2

ПрАТ «СК «Юнісон Страхування» звертає увагу на п. 6.15 Договору перевезення вантажів № 1/3 від 14.01.2016р., згідно якого саме перевізник ФОП ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, який вказаний в товарно-транспортних накладних.

У судове засідання, 07.06.17, з'явився представник відповідача, який заявив клопотання про клопотання про залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки ФОП ОСОБА_2 є перевізником вантажу та у разі прийняття рішення, яке може вплинути на права та обов'язки ФОП ОСОБА_2, відповідач може звернутися за відшкодуванням сплачених збитків до ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.17р. продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів, залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.17.

19.06.17 через загальний відділ діловодства суду надійшли клопотання третьої особи-1 про розгляд справи без участі представника ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" та письмові пояснення, відповідно до яких, третя особа-1 зазначає, що розмір понесеного збитку понесеного ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" складає 710 603,40 грн. Також, третя особа-1 зазначає, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування третій особі-1 у розмірі 710 603,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10313 від 06.06.2016р.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017, з'явився представник позивача, який надав суду клопотання про долучення додаткових доказів по справі, надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, однак направив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи-3 у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника третьої особи-3 та враховуючи необхідність повторного направлення запиту до Ізмаїлського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для надання інформації щодо результатів розслідування, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.07.17 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

2. Викликати для участі у засідання повноважених п редставників сторін.

3. Повторно направити запит до Ізмаїлського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для надання інформації щодо результатів розслідування по кримінальному провадженні № 000357 за ч. 1 ст. 185 КК України.

4. Зобов'язати (повторно) третю особу Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати письмові пояснення по суті спору.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 15.07.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин