ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 р. Справа№ 914/3037/16

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. - суддя-головуючий, судді Бортник О.Ю., Іванчук С.В.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до Відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І», м.Львів,

про стягнення заборгованості, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

ціна позову: 51637,33 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 02.09.2016 року б/н);

Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І» про стягнення основного боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Ціна позову 51637,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою Відповідачем 40855,28грн. за Актом виконаних робіт від 01.09.2016р. №018, складеного згідно укладеного між Сторонами договору про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015р. №1/004/09-2016 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 29.11.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах суду від 20.12.2016р. та від 30.01.2017р. у справі, зокрема, у зв'язку із неявкою повноважних представників Сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду у справі, зокрема, у зв'язку із неподанням Відповідачем відзиву на позовну заяву. В судовому засіданні 08.02.2017р. оголошувалась перерва до 10.02.2017р., про що представники Сторін належним чином повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2017р. призначено експертизу та зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.04.2017р. супровідним листом від 29.03.2016р. вих. №1665 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (вх. №12474/17).

У клопотанні експерти просять надати документальні дані стосовно ринкових вартостей агентських послуг у період вказаний у Договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015р., що складались на ринку аналогічних послуг (наприклад: договори аналогічних послуг, специфікації, прас-листи, калькуляції тощо).

Листом №914/3037/16/3/17 від 06.04.2017р. Господарським судом Львівської області витребувано у Львівського НДІСЕ матеріали справи №914/3037/16 для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Супровідним листом від 12.04.2017р. вих.№2017 Львівським НДІСЕ повернуто на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3037/16.

Ухвалою суду від 20.04.2017р. поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.04.2017р. Представники Сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду про надання документі не виконали.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2017р. призначено колегіальний розгляд справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.04.2017р. визначено склад колегії: Фартушок Т.Б. - суддя-головуючий, судді Бортник О.Ю. та Іванчук С.В. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017р..

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Іванчук С.В., 24.05.2017р. судове засідання не відбулось. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2017р..

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, згідно яких зазначив про недоцільність проведення судової експертизи з причин проведення такої у справі №914/1845/16.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, 22.05.2017р. подав клопотання (вх.№18159/17), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.

У клопотанні від 22.05.2017р. вх.№18159/17 Відповідач зазначає, що з тих же питань, що і ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 10.02.2017р., було призначено експертизу в межах іншого спору між тими ж сторонами, що розглядається Господарським судом Львівської області в межах провадження у справі №914/1845/16 про стягнення збитків у зв'язку з порушенням виконавцем умов договору №1/004/09-2015 від 01.09.2015р.; висновком судового експерта №4919 від 08.02.2017р. вказані питання роз'яснено. До клопотання долучено копію висновку судового експерта №4919 від 08.02.2017р.

Клопотання судом оглянуто, оголошено, долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі про поновлення провадження у справі від 20.04.2017р., на необхідність виконання вимог якої вказувалось в подальших ухвалах суду, з метою виконання клопотання експерта від 03.04.2017р. вх.№12474/17 зобов'язано Сторін надати документальні дані стосовно ринкових вартостей агентських послуг у період вказаний у Договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015 року, що складались на ринку аналогічних послуг (наприклад: договори аналогічних послуг, специфікації, прас-листи, калькуляції тощо).

Наведені вимоги ухвал Господарського суду Львівської області Сторонами не виконані.

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у чинній редакції) (надалі - Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Із врахуванням того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 10.02.2017р. у справі №914/3037/16 про призначення судової експертизи є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, поновлення провадження у справі було зумовлене необхідністю вирішення клопотання експерта, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, та, у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України, матеріали справи №914/3037/16 слід повторно скерувати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2017р. у справі №914/3037/16.

Додатково з приводу доводів клопотання Відповідача від 22.05.2017р. вх.№18159/17 суд зазначає, що справа №914/1845/16 перебуває на розгляді Господарського суду Львівської області; судове рішення за наслідками розгляду справи станом на час проведення даного судового засідання не прийнято та не набрало законної сили, відтак, в суду відсутні повноваження на витребування висновку судового експерта №4919 від 08.02.2017р. з матеріалів справи №914/1845/16 чи витребування або об'єднання справ (що перебувають в провадженні різного складу суду), та, відповідно, надання оцінки висновку судового експерта №4919 від 08.02.2017р. в порядку ст.ст.42, 43 ГПК України. Крім того, як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. у справі №914/1845/16, судом викликано судового експерта для надання додаткових роз'яснень щодо висновку судової товарознавчої експертизи № 4919 від 08.02.17р. та надати відповіді на питання суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно скерувати матеріали справи №914/3037/16 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2017р. у справі №914/3037/16.

2. Провадження у справі зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Суддя-головуючий Фартушок Т. Б.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Іванчук С.В.