ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 р. Справа №917/299/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан", АДРЕСА_1, 36039

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. В. Козака, 2А, м. Полтава, 36020

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення 904 427 грн. 06 коп.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

суддя Пушко І.І.

суддя Семчук О.С.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1

від відповідача:ОСОБА_2

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів (аудіозапис).

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: Розглядається позов про 1) скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз від 31 січня 2017р. про задоволення акту про порушення №26.01 БГМО-1 від 26 січня 2017р.; 2) визнання недійсними акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ Екометан в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ від 01.02.2017р., акту-розрахунку №2 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ Екометан, акту-розрахунку №3 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ Екометан в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ від 01.02.2017р.; 3) визнання недійсним здійсненого Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Полтавагаз нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Екометан вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю газового обладнання, розташованого по вул.Симона Петлюри, 79 у м.Полтаві, за період з 12 години 15 хвилин 15 листопада 2016 року до 11 години 40 хвилин 26 січня 2017 року відповідно до складених Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Полтавагаз акту-розрахунку від 01 лютого 2017 року та акту-розрахунку №3 від 01 лютого 2017 року; 4) зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю Екометан обсягу спожитого газу за січень 2017 року за даними комерційних вузлів обліку природного газу Товариства з обмеженою відповідальністю Екометан; 5) зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю Екометан на отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи та передачу належних Товариству з обмеженою відповідальністю Екометан об'ємів (обсягів) природного газу шляхом відновлення газопостачання на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул.Симона Петлюри, 79 у м.Полтаві; 6) стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екометан 904427 грн. 06 коп. вартості недоотриманого природного газу. відповідно до заяви вх. канцелярії суду №4145 від 27.03.2017р.

Представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Представник відповідача підтримав вказану позицію в засіданні.

27.03.2017 року за вх. канцелярії суду №4145 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині розрахунку вартості недовідпущеного природного газу

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд розцінює дану заяву як збільшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду в даному позовному провадженні як таку, що подана відповідно до чинних процесуальних норм. Спір розглядається в межах предмету спору в редакції наведеної заяви вх. канцелярії суду №4145 від 27.03.2017р. При цьому судом враховано п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

27.03.2017р. за вх. канцелярії суду №4126 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Заперечення відповідача грунтуються на тому, що позовні вимоги щодо визнання недійсними актів-розрахунків №1, №2, №3 необлікованихоб"єму та обсягу природного газу і його вартості, визнання недійсним здійсненого нарахування, зобов"язання здійснити перерахунок обсягу спожитого за січень 2017р. природного газу не передбачені чинним законодавством в якості способу захисту прав. Крім того, щодо скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Полтавагаз" від 31.01.2017р., відповідач зазначає, що вимоги про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом, не є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України. У відзиві відповідач вказує на те, що припинення газопостачання відбулося не з ініціативи ПАТ "Полтавагаз", а в рамках кримінального провадження на виконання вимог ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2017р. у справі №552/274/17 щодо демонтажу та вилучення лічильника газу та коректора. На підтвердження заперечень відповідач надав належним чином засвідчені копії доказів.

10.04.2017 року за вх. канцелярії суду №4864 від Позивача надійшли пояснення по суті предмету спору. Суд подане пояснення прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

27.04.2017р. за вх. канцелярії суду №5689 та 10.05.2017р. за вх. канцелярії суду №6039 від заступника голови правління ПАТ "Полтавагаз" надійшли клопотання про витребування в ТОВ "Екометан" документів, які підтверджують проведення оплати постачальнику природного газу ТОВ "ГАЗ - ОІЛ-ГАРАНТ" за січень 2017р. в об"ємі 526 141 куб.м., що включений до реєстру поставки природного газу промисловим споживачам за наслідками задоволення комісією ПАТ "Полтавагаз" актів про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017р. (акт-розрахунок №2 від 01.02.2017р.). В судовому засіданні 11.05.2017р. вказане клопотання ПАТ "Полтавагаз" задоволено, зобов"язано представника ТОВ "Екометан" надати суду документи, які підтверджують проведення оплати постачальнику природного газу ТОВ "ГАЗ - ОІЛ-ГАРАНТ" за січень 2017р. в об"ємі 526 141 куб.м.

На виконання вимог суду ТОВ "Екометан" 16.05.2017р. (вх. канц. суду №6268) надало суду довідку №226 від 16.05.2017р. про розрахунок з постачальником ТОВ "ГАЗ - ОІЛ-ГАРАНТ" за поставлений природний газ.

16.05.2017р. за клопотаннями відповідача від 10.05.2017р. вх. канц. суду №6038 та позивача від 11.05.2017р. вх. канц. суду №6104 про колегіальний розгляд справи, згідно п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами), здійснено автоматизований розподіл справи №917/299/17 та призначено її до колегіального розгляду в складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Семчук О.С., суддя Тимощенко О.М.

14.06.2017р. в судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів до 15.06.2017р. об 14 год. 15 хв.

13.06.2017р. в зв'язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл справи №917/299/17 та справу призначено до колегіального розгляду в складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Семчук О.С., суддя Іванко Л.А.

В зв'язку з перебуванням судді Іванко Л.А. на лікарняному здійснено автоматизований розподіл справи №917/299/17 та справу призначено до колегіального розгляду в складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Пушко І.І., суддя Семчук О.С.

15.06.2017 р. до суду надійшло клопотання позивача про оголошення перерви в засіданні, яка надасть можливість сторонам відновити становище по газопостачанню на спірному об"єкті.

Представник відповідача в засіданні заперечує проти задоволення цього клопотання, так як вважає неможливим відновлення становища по газопостачанню на даному етапі часу.

Суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки відновлення становища по газопостачанню може бути наслідком дій лише обох сторін.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Екометанпосилаєтьсяна те, що 30 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Екометан (далі ТОВ Екометан, Позивач) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (далі ПАТ Полтавагаз, Відповідач) укладено договір №1262Р розподілу природного газу (далі Договір №1262Р ).

За умовами Договору №1262Р, Оператор ГРМ (ПАТ Полтавагаз) зобов'язується надати Споживачу (ТОВ Екометан) послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Підпунктами 2) та 8) пункту 7.1. Договору №1262Р визначено, що Оператор ГРМ зобов'язується забезпечити можливість цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи в межах величини приєднаної потужності його об'єкта та передачу належних Споживачу об'ємів (обсягів) природного газу з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини його тиску за умови дотримання Споживачем умов цього Договору, а також дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Як зазначає Позивач, 10 лютого 2017 року він отримав лист Відповідача №33/334/1 від 03.02.2017р. та додані до нього документи, з яких дізнався:

- про факт здійснення 26.01.2017 р. перевірки працівниками ПАТ " Полтавагаз" на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції (АГНКС) ТОВ Екометан (м. Полтава, вул. С. Петлюри, 79);

- про складання акту про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017р.;

- про проведення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ Полтавагаз з розгляду актів про порушення, внаслідок якого здійснено донарахування необлікованого об'єму природного газу.

Акт про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017р. ТОВ Екометан отримало після звернення до ПАТ Полтавагаз з листом №55 від 10.02.2017р.

Виходячи з його змісту, акт складено начальником служби безпеки ПАТ Полтавагаз ОСОБА_3, заступником начальника служби безпеки ПАТ Полтавагаз ОСОБА_4, начальником відділу метрологічного забезпечення обліку газу ПАТ Полтавагаз ОСОБА_5 та начальником СПРППЛГ ОСОБА_6

Позивач вказує на те, що 26 січня 2017 року на території автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, належної ТОВ Екометан, за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 79, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2017р. у справі №552/274/17 було проведено слідчі дії, в ході яких вилучено грошові кошти, бухгалтерську та технічну документацію, комп'ютерну техніку; контрольно-касовий апарат, інші документи згідно переліку протоколу обшуку, а також лічильник газу, що здійснював облік споживання газу на об'єкті, та коректор об'єму газу.

Після завершення слідчих дій та звільнення території АГНКС сторонніми особами, в тому числі спеціалістами ПАТ Полтавагаз 26 січня 2017 року працівниками ТОВ Екометан було виявлено, що спеціалістами ПАТ Полтавагаз було перекрито вхідну засувку на вузол обліку газу та опломбовано пломбою ПАТ Полтавгаз №0308007жбч, а також перекрито зовнішню засувку на газопроводі середнього тиску, який здійснює розподіл природного газу до АГНКС-1 ТОВ Екометан та опломбовано пломбою №0308008жбч.

Відповідно до змісту акту до участі у вищевказаних слідчих діях були залучені працівники ПАТ Полтавагаз: ОСОБА_6, начальник відділу метрологічного забезпечення обліку газу ПАТ Полтавагаз в якості спеціаліста; ОСОБА_5, заступник начальника служби безпеки ПАТ Полтавагаз; ОСОБА_4; начальник служби безпеки ПАТ Полтавагаз ОСОБА_3 в якості свідків.

Позивач наголошує на тому що, вищезазначені особи не мали права проводити перевірку наявності порушень, оскільки на той момент за їх участю проводилися слідчі дії, що суперечить вимогам ст.71 КПК України.

Крім того, всупереч вимогам п.7 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017р. був складений працівниками ПАТ Полтавагаз на підставі відомостей, отриманих під час проведення слідчих дій, а не внаслідок здійснення перевірки.

В акті про порушення вказано, що зазначена в якості представника ТОВ Екометан особа відмовилась від підпису. Згідно п.4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Зазначена вимога ПАТ Полтавагаз не виконана, а про існування акту про порушення Екометан дізнався лише 10.02.2017р.

Крім того, згідно п.2 акту про порушення №26.01БГМО-Т від 26.01.2017р. встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К-150-650-0,63-01Ех зав.№4160 шляхом пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу державного повірника (дроту).

Позивач зазначає, що відповідно до Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу може мати місце у випадку, якщо пошкоджена пломба призвела до відсутності обліку витрати (споживання) газу, часткового обліку чи обліку з порушенням законодавства та інших дій, які призвели до викривлення даних обліку природного газу, що можна встановити лише внаслідок проведення відповідної експертизи.

Натомість, нормальна робота комерційного вузла обліку газу ТОВ Екометан підтверджується результатами відповідних періодичних перевірок з боку ПАТ Полтавагаз, зокрема актами обстеження/актами контрольного огляду вузла обліку №5.09Г2 від 05.09.2016р. та №15.11.Г2 від 15.11.2016р., складених відповідно до вимог п.6 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем.

ТОВ Екометан зазначає, що пункт 4 акту про порушення, де мають бути зазначені заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під'єднання, відключення, пломбування тощо, містить лише запис відсутні. П.5 акту про порушення, що має містити відомості про заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання, містить лише прочерки у вигляді горизонтальних ліній.

31 січня 2017 року відбулося засідання комісії Оператора ГРМ , на якому було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, внаслідок чого і був складений акт-розрахунок від 01.02.2017р.

На підставі акту про порушення №26.01 БГМО-1 від 26.01.2017р. та рішення комісії Оператора ГРМ (протокол №1/17 від 31.01.2017р.) Відповідачем донараховано Позивачу об'єм природного газу за період з 01.01.2017р. по 11год. 40хв. 26.01.2017р. в розмірі 402663,6 куб. м.

01.02.2017р. складено акт №0УВІ-002952/01-17 надання послуг з розподілу природного газу ГРМ відповідно до заяви-приєднання до договору на розподіл №1262Р від 30.12.2016р., відповідно до якого Відповідач вказав, що Оператором ГРМ (ПАТ Полтавагаз) розподілено, а споживачем (ТОВ Екометан) прийнято від постачальника ТОВ ГАЗ-ОІЛ ГАРАНТ 526141 кубічних метрів природного газу, приведених до стандартних умов. Зазначений акт був отриманий Позивачем 10.02.2017р.

Не погоджуючись з відомостями, зазначеними в акті №0УВІ-002952/01-17 від 01.02.2017р., Позивач надіслав 15.02.2017р. та 17.02.2017р. Відповідачу лист №61 від 14.02.2017р. з вмотивованою відмовою від його підписання, вказуючи на невірність зазначеного в акті об'єму природного газу, на незаконність дій ПАТ Полтавагаз та безпідставність донарахування об'ємів природного газу, а також просив скласти вказаний акт в іншій редакції, зазначивши об'єм газу відповідно до норм Кодексу газорозподільних систем. У вищевказаному листі №61 Позивач повідомив Відповідача про намір оскаржити об'єм та вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, зазначеного в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗBT від 01.02.2017р. у судовому порядку.

13.02.2017р. Позивач отримав акт-розрахунок №3 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ Екометан (м. Полтава, вул. С.Петлюри, 79) від 01.02.2017р. за період з 12год.15хв. 15.11.2016р. по 31.12.2016р., відповідно до якого Відповідачем донараховано за листопад 2016р 148656,5 куб.м вартістю 1216426,41грн. та за грудень 2016р. 2930967 куб. м вартістю 2514066,25грн., а також рахунок №У від 09.02.2017р. про оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад 2016р. - грудень 2016р. на суму 3730492,66грн.

17.02.2017р. Позивач направив Відповідачу лист №67 від 16.02.2017р. про те, що вказаний рахунок №У від 09.02.2017р. є таким, що не підлягає оплаті, оскільки він є наслідком незаконних дій Відповідача та складений без законних на те підстав. Вказаний лист Відповідач отримав 17.02.2017р.

14.02.2017р. Позивач отримав від Відповідача акт №0УВІ-004562 приймання - передачі від 31.01.2017р., де зазначено, що ПАТ Полтавагаз переміщено (фізично доставлено), а ТОВ Екометан прийнято за січень 2017р. 526,141 тис. куб. м природного газу.

17.02.2017р. Позивач направив Відповідачу лист № 66від 16.02.2017р. з вмотивованою відмовою від його підписання, вказуючи на невірність зазначеного в акті об'єму природного газу, на незаконність дій ПАТ Полтавагаз та безпідставність донарахування об'ємів природного газу.

Оскільки спеціалістами ПАТ Полтавагаз було перекрито вхідну засувку на вузол обліку газу та опломбовано пломбою, 13 лютого 2017 року ТОВ Екометан звернувся з претензією до ПАТ Полтавагаз №57 з вимогою негайного поновлення газопостачання.

Після звернення Позивача з листом №72 до відповідача від 21.02.2017р. ПАТ Полтавагаз 23 лютого 2017 року відновило газопостачання автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ТОВ Екометан, розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська сільська рада, траса Київ-Харків-Довжанський 341км+600м. На автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул. Симона Петлюри, 79 у м. Полтаві газопостачання не відновлено.

Позивач наголошує на наступних порушеннях:

Особи, зазначені в акті №26.01БГМО-1 від 26.01.2017р, не мали права проводити перевірку наявності порушень, оскільки на той момент за їх участю проводилися слідчі дії і, це суперечить вимогам ст.71 КПК України.

Акт про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017р. був складений працівниками ПАТ Полтавагаз на підставі відомостей, отриманих під час проведення слідчих дій, а не внаслідок здійснення перевірки; що суперечить вимогам п.7 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем.

В акті про порушення вказано, що зазначена в якості представника ТОВ Екометан особа відмовилась від підпису. Згідно п.4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Зазначена вимога Відповідачем не виконана , а про існування акту про порушення Позивач дізнався лише 10.02.2017р.

Відповідачем не враховано вимоги п.7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем. А саме те, що до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Позивач зазначає в позовній заяві, що він був позбавлений права вимагати проведення відповідної експертизи пломби та лічильника, що суперечить вимогам п.6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу може мати місце у випадку, якщо пошкoджeнa пломба призвела до відсутності обліку витрати (споживання) газу, часткового обліку чи обліку з порушенням законодавства та інших дій, які призвели до викривлення даних обліку газу, що можна встановити лише внаслідок проведення відповідної експертизи.

Згідно п.7 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Проте, п.4 акту про порушення, де мають бути зазначені заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під'єднання, відключення, пломбування тощо, містить лише запис відсутні. П.5 акту про порушення, що має містити відомості про заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання, містить лише прочерки у вигляді горизонтальних ліній.

Позивач в обгрунтування позовних вимог також зазначає, що він не був належним чином повідомлений про місце, дату та час можливого засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Об"єми спожитого газу, на думку позивача, обраховані невірно.

Як зазначає Позивач, Відповідачем було безпідставно припинено газопостачання автомобільної газонаповнювальної компресорної станції Позивача, розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська сільська рада, траса Київ-Харків -Довжанський 341км+600м.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Згідно з приписами п.1 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (далі -ГРС) договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, обєкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобовязані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх обєкт.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - типовий договір розподілу природного газу), і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Укладений між ПАТ Полтавагаз та ТОВ Екометан 30 грудня 2016 року договір розподілу природного газу №1262Р відповідає змісту Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКГТ від 30.09.2015 №2498, далі Договір (заява - приєднання від 30.12.2015) (том І а.с.19, 23-26).

На підставі клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 18 січня 2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 79 ( том І а. с. 28). Для встановлення фактичного використання природного газу та демонтажу газового обладнання на об'єкті газоспоживання ТОВ Екометан за адресою: м. Полтава, вул. С Петлюри, 79 до участі у проведенні обшуку були залучені повноважні спеціалісти ПАТ Полтавагаз начальник служби безпеки ПАТ Полтавагаз ОСОБА_3, заступник начальника служби безпеки ПАТ Полтавагаз ОСОБА_4, начальник відділу метрологічного забезпечення обліку газу ПАТ Полтавагаз ОСОБА_5 та начальник СПРППЛГ ОСОБА_6

В ході проведення обшуку було виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильник газу ЛГ-К-150-650-0,63-01Ех зав. № 4160, 1998 року випуску), встановленому на об'єкті газоспоживання ТОВ Екометан за адресою:м. Полтава, вул. С. Петлюри, 79 шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу державного повірника.

На підставі відомостей, отриманих під час проведення слідчих дій працівниками ПАТ Полтавагаз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю представника споживача головного енергетика ОСОБА_7 було складено Акт про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017р., про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Факт залучення працівників ПАТ Полтавагаз в якості свідків та спеціаліста під час проведення обшуку не позбавляє права цих осіб складати акт відповідно до Кодексу газорозподільних систем.

Згідно п.1 глави 9 розд. ІХ Кодексу газорозподільних систем України ( Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових) суміжні субєкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та Споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань обєму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обвязки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність )

П.7 глави 9 розд. 1Х Кодексу газорозподільних систем України передбачає, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора обєму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково обєму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ.

У звязку з встановленням несанкціонованого втручання представниками ПАТ Полтавагаз було припинено розподіл природного газу на зазначений обєкт споживача та складено акт про припинення газопостачання, та опломбування вхідної засувної арматури газопроводу/газорозподільного пункту від 26.01.2017р. №26.01БГМО-2.

Представник споживача ОСОБА_7 відмовився від підписання акта про порушення, що підтверджується підписами представників Оператора ГРМ.

Згідно з п. 4 розділу 5 глави IX Кодексу ГРМ у разі відмови Споживача від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника Оператора ГРМ.

Крім того, відмову представника споживача від підпису акта про порушення відповідачем підтверджено відеозйомкою, відповідний запис від 26.01.2017р. наданий відповідачем та залучений до матеріалів справи ( а.с. 179 т.1.)

П.8 главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1)місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2)дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3)контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Як свідчить відеозапис, наданий представником ПАТ Полтавагаз, представник ТОВ Екометан був повідомлений в день складання спірного акту про порушення ( 26.01.2017 р.) про дату, місце та час проведення 31 січня 2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ Полтавагаз. Посилання позивача на те, що він не був повідомлений належним чином (письмово) про вищевказану дату не спростовує той факт, що йому було відомо як про встановлення порушення, так і про дату, час і місце проведення відповідного засідання комісії.

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

Позивач не скористався правом бути присутнім на засіданні (Акт про порушення №26.01 БГМО-1 від 26.01.2017р., матеріали відеозйомки).

За таких обставин, суд вважає, що навіть недотримання Відповідачем способу повідомлення про проведення засідання комісії, визначеного п.9 глави 5 розд.Х1 Кодексу ГРС України, не може саме по собі бути підставою для визнання недійсним рішення, прийнятого за результатами засідання комісії.

При цьому, судом приймається до уваги, що Позивачем не спростовується посиланням на будь-які докази як факт порушення, встановлений актом, так і те, що його представнику було повідомлено про дату, час і місце проведення відповідного засідання комісії.

31 січня 2017 року відбулося засідання комісії Оператора ГРМ 31.01.2017р., на якому було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, внаслідок чого і був складений акт-розрахунок від 01.02.2017р. В обгрунтування направлення спірного акта про порушення Позивачу Відповідач надав лист №14/485 від 27.01.2017 р., опис поштового вкладення в цінний лист від 27.01.2017 р. та поштову квитанцію від 27.01.2017 р. №938.

Позивач спростував факт вищевказаного направлення. В обгрунтування надав суду лист Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 18.04.2017 р. за № 01.3-13-202, в якому зазначено, що лист з оголошеною цінністю з описом вкладення №938 від 16.02.2017 р. був прийнятий 16.02.2017 р. у відділенні поштового зв"язку Полтава-3 та в цей же день відправлений згідно адреси, вказаної на конверті. Це підтверджується витягом з сайту відстеження поштових відправлень. (а. с. 7-9, т.2).

За наслідками задоволення комісією ПАТ Полтавагаз акта про порушення №26.01БГМО- 1 від 26.01.2017 (протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу, том І а. с. 140) №1/17 від 31.01.2017 об'єм розподіленого газу ТОВ ЕКОМЕТАН в листопаді - грудні 2016 (з 12:15 год. 15.11.2016 до 31.12.2016) склав 441 753,2 куб. м., на суму 3 730 492,66 грн., в січні 2017 - 526 141 куб. м. (включений до реєстру поставки природного газу промисловим споживачам постачальником ТОВ ГАЗ -ОІЛ-ГАРАНТ в січні 2017).

Це спростовує твердження Позивача про невірність зазначеного об"єму природного газу та безпідставність донарахування об"єму природного газу.

Відповідач зазначає, що листом №17/408 від 09.02.2017 ПАТ Полтавагаз (том І, а.с.142) повідомило ТОВ Екометан про задоволення акта про порушення та надіслало споживачу природного газу рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлений у довільній формі акт не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 01.02.2017, окремий платіжний рахунок №У від 09.02.2017, що стверджується поштовою квитанцією №3121 та описом вкладення у цінний лист ( том І а.с.143, 144). Позивач заперечує цей факт.

За зверненням слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (лист від 20.02.2017р. №924/115/102-17) було проведено експертизу лічильника газу (серійний номер 4160), який було вилучено під час обшуку 26.01.2017р.(протокол обшуку від 26.01.2017р. а.с.30-32).

Під час проведення експертизи лічильника газу ЛГ-К-150-650-1.6-1-Ех зав. № 4160 (1998 року випуску), який було вилучено під час проведення обшуку 26.01.2017р. в рамках кримінального провадження, за участю представника ДП Полтавастандартметрологія встановлено факт втручання в конструкцію лічильника шляхом пошкодження пломбуючого дроту пломби державного повірника на сумуючому механізмі ( Акт експертизи №5818 від 02.03.2017р., том І а.с.149) та непридатність засобу вимірювальної техніки, оскільки похибки вимірювання перевищують допустимі межі (довідка від 02.03.2017 р. № 5818 том І а.с.150).

Висновком експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру №325 від 07.02.2017 встановлено, що цілісність пломбувального елементу (дроту) порушена у вигляді розриву трьох жил у місці кріплення пломби, цілісність пломби-наклейки з номерним позначенням порушена у вигляді відсутності її частини (том І а.с.151-158).

В ході розгляду справи представником ПАТ Полтавагаз надано суду копію Висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_8 №519 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню, складеного 28.04.2017р. (том ІІ а.с.54-76) та, відповідно до якого встановлено здійснення незаконного, несанкціонованого відбору, привласнення та розтрату природного газу поза межами придбаного обсягу у постачальника. Судовою експертизою підтверджено, що сума завданої ПАТ Полтавагаз матеріальної шкоди (збитків) ТОВ Екометан, внаслідок несанкціонованого відбору природного газу на автомобільній газонаповнювальної компресорної санкції по вул. Артема, 79 у м. Полтаві, документально підтверджується у розмірі 3819605, 48 грн.

Згідно з.п.1 глави 3 розд. ХІ Кодексу ГРС України (Порядок визначення необлікованих обємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи, досліджуючи та оцінюючи належні та допустимі докази суд відмовляє ТОВ Екометан в задоволенні вимог щодо скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз від 31 січня 2017р. про задоволення акту про порушення №26.01 БГМО-1 від 26 січня 2017р.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею16 Цивільного кодексу України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Акти - розрахунки №1,№2,№3 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу його вартості не є актами в розумінні статті 20 ГК України та за своїми ознаками до таких актів не належить, оскільки не є обов'язковими до Виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення Оператором ГРМ перевірки дотримання Кодексу ГРМ.

Складений працівниками газорозподільної організації акт про порушення Кодексу ГРМ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цього Кодексу, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Законом України Про засади функціонування ринку природного газу, Кодексом газорозподільних систем, що був затверджений 30.09.2015р. Постановою №2494, зокрема, главою Х1 цього Кодексу, встановлено порядок складання та розгляду актів про порушення, але вказані законодавчі акти не містять положень про оскарження саме актів експертизи лічильників газу та актів розрахунків.

В силу п. 11 розділу 5 глави Х1 Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

З системного аналізу наведених норм права суд доходить висновку, що належним актом Оператора ГРМ щодо застосування до порушника оперативно-господарської санкції є належним чином оформлене рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яке може бути оскаржено в порядку ст.ст. 235-237 Господарського кодексу України.

Оскаржений Позивачем акт-розрахунок не є рішенням комісії в розумінні наведених приписів Кодексу ГРМ, а є тільки наслідком рішення комісії, не містить даних про комісію, що розглядала акт про порушення, підписів членів комісії, тощо, тобто може бути використаний як доказ у справі, та не може бути предметом оскарження чи визнання недійсним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ТОВ Екометан в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними актів - розрахунків №1,№2,№3 не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу його вартості, оскільки вказані акти-розрахунки не можуть бути предметом оскарження чи визнання їх недійсними, зазначені документи самі по собі не порушують прав позивача, оскільки не носять для нього обов'язкового характеру, тому вимоги про визнання їх недійсними задоволенню не підлягають.

Щодо визнання недійсним здійсненого Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Полтавагаз нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Екометан вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю газового обладнання, розташованого по вул.Симона Петлюри, 79 у м.Полтаві, за період з 12 години 15 хвилин 15 листопада 2016 року до 11 години 40 хвилин 26 січня 2017 року відповідно до складених Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Полтавагаз актів-розрахунків від 01 лютого 2017 року суд зазначає наступне:

Під час здійснення слідчих дій в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 003153 від 02.12.2016 виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильник газу ЛГ-К-150-650-0,63-01Ех зав. № 4160, 1998 року випуску), встановленому на об'єкті газоспоживання ТОВ Екометан за адресою: м. Полтава, вул. С. Петлюри, 79 шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу державного повірника, про що 26.01.2017 складено акт про порушення №26.01БГМО-1.

Відповідно до акту про порушення №26.01БГМО-1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К-150-650-0,63-01Ех зав.№4160 шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу державного повірника (дроту).

01.02.2017 року на підставі акту про порушення №26.01БГМО-1, складено акт- розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ Екометан в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ.

На підставі вказаного акту-розрахунку Відповідачем здійснено розрахунок об'єму розподіленого ним газу Позивачу за січень 2017 року, відповідно до якого: згідно протоколу комісії №1/17 від 31.01.2017р. на об'єкті за адресою: Полтавська, м.Полтава, вул.С.Петлюри, 79 Оператором ГРМ розподілено, а споживачем прийнято від постачальника ТОВ ГАЗ-ОІЛ ГАРАНТ 402663,6м3 природного газу.

01 лютого 2017р. ПАТ Полтавагаз складено акт №0УВІ-002952/01-17 надання послуг з розподілу природного газу ГРМ відповідно до заяви-приєднання до договору на розподіл №1262Р від 30.12.2016р., в якому Відповідач вказав, що Оператором ГРМ (ПАТ Полтавагаз) розподілено, а Споживачем (ТОВ Екометан) прийнято від постачальника ТОВ ГАЗ-ОІЛ ГАРАНТ 526141 кубічних метрів природного газу, приведених до стандартних умов.

Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Відповідно до п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

За своєю правовою природою, з урахуванням характеру спірних правовідносин, донарахування об'єму природного газу є одним з засобів обліку протранспортованого природного газу, який застосовується у чітко визначеному чинним законодавством порядку. Тобто, у даному випадку таке донарахування не має на меті настання для замовника несприятливих економічних чи правових наслідків, а пов'язане насамперед, з необхідністю обґрунтованого визначення обсягів газу, наданих за договором про розподіл природного газу послуг.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В позовній заяві та в заяві про збільшення розміру позовних вимог ТОВ Екометан, здійснюючи розрахунок обсягу недовідпущеного природного газу посилається на листи №96/17 від 10.03.2017р. та №97/17 від 10.03.2017р. відповідно до яких вартість недовідпущеного природного газу станом на 13.02.2017р. становить 904 427 грн. та просить суд зобовязати ПАТ Полтавагазздійснити перерахунок обсягу спожитого газу за січень 2017р.

Відповідно до матеріалів справи актом про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017р. обєм розподіленого газу ТОВ Екометан в листопаді-грудні 2016р. (з 12:15 год. 15.11.2016 р. до 31.12.2016р.) склав 441753,2 куб.м., в січні 2017р. 526141 куб.м.

Листом від 28.04.2017р. ПАТ Полтавагаз звернулося до ТОВ ГАЗ ОІЛ ГАРАНТ (постачальника за договором про постачання природного газу укладений з ТОВ Екометан) щодо проведення оплати за використаний природний газ в січні 2017р. в обємі 526,141 тис.куб.м., однак відповіді товариство від постачальника не отримало.

В судовому засіданні 16.05.2017р. ТОВ Екометан надало суду довідку (том ІІ а.с.105) відповідно до якої станом на 06.02.2017р. у ТОВ "Екометан перед постачальником ТОВ ГАЗ ОІЛ ГАРАНТ рахується заборгованість в розмірі 3 374 040,50 грн.

ПАТ Полтавагаз надало суду реєстр розподілу природного газу споживачам ТОВ ГАЗ ОІЛ ГАРАНТ (а.с.46 том ІІ), відповідно до якого обсяги спожитого газу у січні 2017 р. ТОВ Екометан згідно з актом приймання-передачі становлять 526,141 тис.м.куб., як і зазначено в акті приймання- передачі №0УВІ -004562 від 31.01.2017р., від підписання якого позивач відмовився, вказуючи на невірність в обємах газу та незаконність дій ПАТ Полтавагаз.

Крім цього, суд зазначає, що вказані позовні вимоги не можуть мати реальних наслідків, оскільки визначення фактичних обсягів споживання природного газу може бути здійснене під час розгляду спору про право між сторонами в межах встановлених способів захисту прав, зокрема, щодо стягнення вартості спожитого природного газу.

Згідно ч.2 ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов"язковими для неї.

Отже, позовні вимоги в частині зобовязання ПАТ Полтавагаз здійснити перерахунок обсягу спожитого газу за січень 2017р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до матеріалів справи припинення газопостачання на об'єкт газоспоживання ТОВ ЕКОМЕТАН за адресою: м. Полтава, вул. С. Петлюри, 79 відбувалось в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003153. На виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2017 у справі №552/274/17 під час проведення обшуку на об'єкті газоспоживання ТОВ ЕКОМЕТАН за адресою: м. Полтава, вул. С Петлюри, 79 26 січня 2017р. встановлено факт втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу ЛГ-К-150-650-0,63-01Ех зав. № 4160, 1998 року випуску) вилучено ряд речей: лічильник газу ЛГ-К-150-650-0,63-01Ех зав.№ 4160, 1998 року випуску, показник лічильника на момент вилучення 2055431 куб.м., коректор об'єму газу марки ВЕГА1.01 зав. №06380, 07.04.2014 року випуску, показник коректора на момент вилучення 002039044 куб. м., що зафіксовано в протоколі обшуку від 26.01.2017р. Також, під час проведення обшуку, з метою виконання вимог ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2017р. у справі №552/274/17 щодо демонтажу та вилучення лічильника газу ЛГ-К-150-650-0,63-01Ех зав.№ 4160, 1998 року випуску, коректора об'єму газу марки ВЕГА1.01 зав. №06380, 07.04.2014 року випуску, спеціалістами ПАТ Полтавагаз перекрито вхідну засувку та вузол обліку газу та опломбовано пломбою ПАТ Полтавагаз №0308007жбч, перекрито зовнішню засувку на газопроводі середнього тиску, який здійснює розподіл природного газу, опломбовано пломбою №0308008жбч.

На підставі п.6 п. 1 розділу 7 глави IV Кодексу ГРМ ПАТ Полтавагаз припинило газопостачання шляхом перекриття засувок, про що 26.01.2017 складено акт №26.01 БГМО-2 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу (пломба №0308007(ЖБЧ), №0308008 (ЖБЧ), що також зафіксовано і в протоколі обшуку від 26.01.2017р.

Відповідно до п. 6 розділу 7 глави IV Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ за письмовим зверненням споживача у містах протягом двох робочих днів, у сільській місцевості протягом пятикалендарних днів (п. 6 розділу 7 глави IV Кодексу ГРМ). Кодексом не встановлено обвязку оператора ГРМ повідомляти споживача про час та день прибуття представників.

На письмове звернення ТОВ Екометан про відновлення розподілу природного газу 26.04.2017 року ПАТ Полтавагаз була вжита спроба виконання функцій з відновлення розподілу природного газу. Повноважні представники ПАТ Полтавагаз не були допущені на обєкт газоспоживання за адресою м. Полтава, вул. С Петлюри, 79, що засвідчується актом про порушення (том ІІ а.с.20).

Представники споживача відмовилися від підписання акту від 26.04.2017р. В судовому засіданні було встановлено, що сторони не узгодили дату відновлення газопостачання.

Позивач у позові посилається на протиправність дій відповідача в частині припинення газопостачання. А саме, на порушення п. 6 Порядку пооб"єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1687 від 08.12.2006р., згідно якого Споживач повинен бути повідомлений в тому числі і газорозподільним підприємством про припинення газопостачання не менш як за 3 доби до дати, на яку воно заплановано.

Але, як вбачається з матеріалів справи, таке припинення є наслідком дій правоохоронних органів в рамках кримінального провадження, що виключає попередження про припинення.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії, не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у листі від 01.04.2014 Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України.

Як зазначає Позивач згідно п.4 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем України до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує Споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг належить і безпідставне припинення розподілу (газопостачання) природного газу Споживачу. Згідно п.8.3 вищевказаного договору у разі безпідставного припинення газопостачання Оператор ГРМ відшкодовує Споживачу вартість недоотриманого природного газу.

Позивач не довів факт безпідставного припинення газопостачання, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості недоотриманого природного газу з врахуванням вищевикладеного задоволенню не підлягають.

Вимоги про поновлення носять неконкретизований характер. При цьому, як встановлено судом, поновлення не є можливим. Лічильник, який був встановлений на об"єкті газоспоживання за адресою :м. Полтава, вул. С Петлюри, 79, вилучений на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави ( Справа №552/274/17) а.с.146, т.1. Новий лічильник не встановлений. П.4 глави1 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що передача (розподіл, споживання) природного газу до розподільної системи здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку природного газу. Крім того, зобов"язання відповідача щодо встановлення нового лічильника витікають з умов окремих договорів. А саме договорів підряду № 10-16/1262 Пр/2017 від 18.04.2017р. та №10-36/96/2017 від 18.04.2017 р. (а.с №№ 29,30), на які позивач не посилається в обгрунтування позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013 р. №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33, 43, 49, ст. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.06.2017 року

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

суддя Пушко І.І.

суддя Семчук О.С.