УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2017Справа № 910/6627/17

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ-БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-П"

про стягнення 78 014, 37 доларів США, що еквівалентно

2 052 584, 21 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-П" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ-БАНК" (далі - відповідач) про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6627/17, її розгляд призначено на 29.05.2017 року.

25.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшла заява про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

26.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 4814/1-2 від 26.05.2017, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує.

Представник позивача в судове засідання 29.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2017 року подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 ГПК України.

В судовому засіданні 29.05.2017 року суд відклав розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 ГПК України, до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста від 29.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 14.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року на підставі статті 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», в порядку статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/910/6627/17 на 15 днів, відповідно до статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.07.2017 року.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-П" частини заборгованості за Кредитним договором № 59ВД від 01.11.2007 зі сплати відсотків за період з 01.06.2015 по 03.10.2016 в сумі 78 014, 37 доларів США.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як на тому наголошено у п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів, зокрема, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

В даному випадку, предметом первісного позову є визнання укладеним Договору № 26 про внесення змін до Кредитного договору № 59ВД від 01.11.2007 в редакції позивача, тоді як у зустрічній позовній заяві відповідачем заявлені вимоги про стягнення з позивача частини заборгованості за Кредитним договором № 59ВД від 01.11.2007 зі сплати відсотків за період з 01.06.2015 по 03.10.2016 в сумі 78 014, 37 доларів США.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що пред'явлений зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ-БАНК" повернути без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова