ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Справа № 926/3394/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівПалія В.В., Селіваненко В.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", в особі відокремленого структурного підрозділу Чернівецького р-ну електричних мереж ПАТ "ЕК"Чернівціобленерго" від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились
на рішенняГосподарського суду Чернівецької області від 20.12.2016 року
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року
у справі№ 926/3394/16
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_3
доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", в особі відокремленого структурного підрозділу Чернівецького р-ну електричних мереж ПАТ "ЕК"Чернівціобленерго"
провизнання незаконним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", в особі відокремленого структурного підрозділу Чернівецького р-ну електричних мереж ПАТ "ЕК"Чернівціобленерго" (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача, що оформлене протоколом № 182 від 14.09.2016 року з розгляду акту про порушення № 123112 від 01.09.2016 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що акт від 13.05.2016 року № 40086 не відповідає вимогам п.3.32 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а тому не є актом про пломбування, оскільки не містить підпису позивача про прийняття на зберігання розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

В рішенні суду першої інстанції зазначено про те, що у випадку виявлення порушення ПКЕЕ присутність споживача чи його представника є обов'язковою, однак, ні позивач, ні його представник не були присутні на об'єкті під час проведення перевірки. ОСОБА_5 хоч і є сином позивача, проте не є його представником, який міг би засвідчити факт порушення та захистити права довірителя у розумінні глави 17 ЦК України.

В рішеннях суду йдеться посилання на п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика) та зроблено висновки про те, що у розрахунку відповідача показник потужності дорівнює 100 кВт. відповідно до технічних умов № 41/162, тобто для визначення потужності обрано спосіб "в". Однак такий варіант підлягає застосуванню виключно за умови не встановлення потужності на підставі попередніх способів "а" і "б". Відповідач не довів суду застосування положень п.п."в" при визначенні потужності для розрахунку обсягу недорахованої електроенергії.

В матеріалах справи відсутній відповідний висновок експерта (спеціаліста) щодо встановлення вказаних обставин.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при розгляді апеляційної скарги (в судовому засіданні 20.12.2016 року, за результатами якого було прийняте рішення у даній справі, представник відповідача був відсутній) суд не надав рівних можливостей надати докази, зокрема, не прийняв до уваги оригінал акту № 40086, в якому міститься підпис позивача, хоча, як зазначено в постанові, у судовому засіданні оглянуто надані представником відповідача оригінал акту № 40086 від 13.05.2016 року та протокол засідання комісії № 182 від 14.09.2016 року, які відповідають наявним в матеріалах справи копіям. Судом не прийнято до уваги, що у зв'язку із виїмкою оригіналів документів в ході кримінального провадження по справі № 727/6446/16-к було неможливим надати весь пакет документів по договору № 889. Відсутність директора, чи іншої уповноваженої особи за довіреністю при контрольному огляді або технічній перевірці електроустановок на території споживача відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ не е прямою забороною для складання акту уповноваженими представниками постачальника електричної енергії у разі виявлення ними факту порушення. Акт складається у присутності того представника споживача, якій був присутній при контрольному огляді або технічній перевірці на місці виявлення порушення. Відповідач вважає, що мав місце факт самовільного підключення його електроустановок до електромереж і споживання енергії без приладів обліку.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.11.2006 року між сторонами укладено договір № 889/3 про постачання електричної енергії (далі Договір) /а.с.35-42 з додатками/, згідно пункту 1 якого відповідач продає електричну енергію позивачеві для забезпечення потреб електроустановок останнього із загальною приєднаною (дозволеною) потужністю 250 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів лічильників та подання їх до Енергопостачальної організації", а позивач оплачує відповідачеві вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

13.05.2016 року, представниками відповідача було складено акт № 40086 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, згідно якого позивач мав би прийняти на збереження наступні пломби: № 1223др та № 1766308НІК, які розміщені на клемній кришці та корпусі встановлено лічильника відповідно; № 6435АХ та № 6545АХ, які встановлені на захисному екрані трансформатора струму; та № АХ6596, яка зафіксована на ковпачках фаз А, В, С трансформатора струму.

До матеріалів справи /а.с.13/ залучено копію акту № 40086, яка надана позивачем у справі і згідно цієї копії в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" відсутній підпис позивача, прізвище якого зазначено у вказаній графі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.08.2016 року у справі № 727/6446/16-к /а.с.25/ в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 05.02.2016 року, вирішено надати слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області (далі СУ ГУНП), Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Чернівецькій області, Шевченківського та Садгірського відділенням поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Чернівецькій області дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 12-Б, власником яких є позивач, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, з метою відшукання та вилучення, зокрема, лічильника марки НІК модель 2303АРК1 № 0180512, інших приладів фіксування показників електроенергії, використаних та невикористаних пломб відповідача.

Постановою слідчого СУ ГУНП від 31.08.2016 року для проведення процесуальних і слідчих дій в у рамках вказаного досудового розслідування вирішено залучити спеціалістів відповідача /а.с.63-64/.

01 вересня 2016 року з 15:00 год. до 16:40 год. старшим слідчим СУ ГУНП Савком Р.А. за участю двох спеціалістів відповідача, двох понятих та у присутності адміністратора Гаврилець Ольги Борисівни проведено обшук об'єкта, за результатами якого вилучено пломби та лічильник № 0180512, про що складено протокол обшуку від 01.09.2016 року /а.с.74-80/.

01.09.2016 року представниками відповідача складено акт №123112 /а.с.24/, яким зафіксовано порушення позивачем пунктів 3.2, 3.3, 6.40 ПКЕЕ, згідно якого позивачем вчиненні дій, які спрямовані на відключення потенційної перемички на з'єднанні шинопроводу з трансформатором струму, що призвело до знеструмлення фаз "А" та "В" розрахункового приладу обліку.

В акті зроблено відмітку про те, що представник позивача (ОСОБА_5.) від підпису відмовився.

До матеріалів справи залучено копію протоколу № 182 засідання комісії від 14.09.2016 року по розгляду акту №123112 від 01.09.2016 року (далі Протокол) /а.с.15/.

Згідно з Протоколом позивачу визначено обсяг недорахованої електроенергії у розмірі 57 960 кВт./год., що становить 122 159,52 грн.

Як зазначено вище, відповідач у своїй касаційній скарзі посилається на те, що суд не прийняв до уваги оригінал акту № 40086, в якому міститься підпис позивача.

До матеріалів справи залучено тільки копія вказаного акту, яка надана позивачем.

У даному випадку суд повинен був долучити до матеріалів справи оригінал акту № 40086 (належно засвідчену копію відповідача) у разі наявності розбіжностей між вказаними документами.

Взаємовідносини між сторонами у справі, крім норм ГК України та ЦК України, на які йдеться посилання у судових рішеннях, регулюються нормами ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судами при розгляді даної справи не враховані норми п. 6.41 ПКЕЕ.

Враховуючи викладене, прийняті у справі рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду необхідно усунути протиріччя між копією акту № 40086, яка надана позивачем та твердженнями відповідача про те, що вказаний акт містить підпис позивача, а також врахувати приписи правил ПКЕЕ.

При необхідності, обговорити питання щодо залучення до участі у процесі відповідних посадових осіб згідно зі ст. 30 ГПК України для дачі пояснень щодо обставин, з'ясування яких потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", в особі відокремленого структурного підрозділу Чернівецького р-ну електричних мереж ПАТ "ЕК"Чернівціобленерго" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року прийняті у справі № 926/3394/16 скасувати.

3. Справу № 926/3394/16 направити на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області, в іншому складі суду.

Головуючий С.В.Бондар

Судді В.В.Палій

В.П.Селіваненко