ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа № 922/2766/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: Живушко О.С. (дов. № 73 від 22.05.17 р.);

відповідача: не з'явився;

1-ї третьої особи: не з'явився;

2-ї третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (вх. №1683 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.17 у справі № 922/2766/16

за позовом ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

до 1) ТОВ "ВАБ-Імпекс", м. Київ

3-і особи: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, м. Київ

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, м. Київ, м. Київ

про визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/2766/16 (суддя Байбак О.І.) провадження у справі припинено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/2766/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до господарського суду для розгляду по суті.

Відповідач та треті особи в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, беручи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та третіх осіб, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" вернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" (1-й відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (2-й відповідач), в якому просило суд:

1) витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17;

2) визнати недійсним договір іпотеки від 23.01.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. по справі № 922/2925/15, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 р. позов ПАТ "Фармстандарт - Біолік" до ТОВ "ВАБ - Імпекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно судового рішення по справі № 922/2925/15, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, вже вирішено спір щодо витребування з володіння ТОВ "ВАБ - Імпекс" майна, що є предметом розгляду суду в межах даної справи.

Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги, що згідно з наданим позивачем витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2017, власником нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 є позивач у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" та відповідну реєстраційну щодо реєстрації права власності вчинено 21.04.2017, тобто в той час коли дана справа перебувала на розгляді господарського суду

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі заявлених в межах даної справи позовних вимог в частині витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 на підставі п. п. 1-1, 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з цим, судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016 р. по справі № 922/4741/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс", м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки від 23 січня 2015 року, укладеного між TOB "Офіс Лайн" та TOB "Ваб-Імпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстрованого в реєстрі за номером 283.

Таким чином, зважаючи на те, що в межах справи № 922/4741/15 судом вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме, про визнання недійсним вищезазначеного договору іпотеки, який Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" також просить суд визнати недійсним в межах даної справи, місцевий господарський суд припинив провадження у справі в частині позову про визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, з даними висновками не може погодитись колегія суддів.

Предметом даного господарського спору є вимога позивача про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17;а також про визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов'язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб'єктами прав та обов'язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин".

Так згідно позовної заяви, відносно вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстрованого в реєстрі за номером 283, позивач послався на неможливість реалізації свого права на проведення державної реєстрації об'єктів нерухомості за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 по справі №642/5853-13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017 по справі № 922/2925/15, позов ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК" до ТОВ "ВАБ - Імпекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено, витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ -Імпекс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ід. код 25201053) нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 р. по справі № 922/2925/15 рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. по даній справі залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017 по справі № 922/2925/15 ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК" 21.04.2017 року звернулось до КП «Бюро технічної інвентаризації Дергаічвської районної ради» з заявою про реєстрацію за підприємством права власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

Згідно витягу № 85727372, № 85738264 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником вищевказаних об'єктів нерухомості внесено ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК" (). Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 642/5853/13-ц, виданий 21.01.2014, видавник: Ленінський районний суд м. Харкова: рішення суду, серія та номер: 922/2925/15, виданий 16.01.2017, видавник: Господарський суд Харківської області. Разом з тим у витязі № 85738264 державним реєстратором у розділі: Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна зазначена адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Благовіщенська, будинок 17 (колишня назва: вулиця Маркса Карла, будинок 17), а.с. 34, 35, т. 3.

Згідно інформаційної довідки № 8701298 від 15.05.2017 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, де згідно розділу: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено, що за номером запису про обтяження 8477284 внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Бовбалан Надія Ростиславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, 23.01.2015 року, значиться заборона на нерухоме майно. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18819188 від 23.01.2015 14:59:31, приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 283, виданий 23.01.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., а.с. 31, т. 3.

На підставі отриманої інформації та документального підтвердження позивач, ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК", 15.05.2017 року звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про відкладення розгляду справи та долучення документів до справи № 922/2766/16 мотивуючи це тим, що вказані документи були отримані 15.05.2017 року і виникає необхідність додатково роз'яснення в ході подальшого судового розгляду справи отриманої інформації, можливості уточнення позовних вимог та надання обгрунтованих письмових пояснення, щодо правової позиції у спорі по даній справі з урахуванням висновків, викладених в рішенні господарського суду Харківської області та постанові Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/2925/15, а.с. 28-30, т. 3.

Вказані обставини обґрунтовані тим, що за ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ -БІОЛІК" були зареєстровані об'єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17 (вулиця Благовіщенська, будинок 17), відповідно до витягів № 85727372, № 85738264 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тобто перешкода власникові майна, а саме, ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БЮЛІК", у практичній реалізації правомочності щодо розпорядження цим майном (після реєстрації права і витребування майна).

Крім того, підставою по справі № 922/4741/15 було неможливість реєстрації права на об'єкти нерухомості у зв'язку з наявністю обмеження, що виникло за договором іпотеки від 23.01.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на висновки, викладені господарським судом під час розгляду справи № 922/4741/15, за якими наявність судового рішення про задоволення позовної вимоги про витребування нежитлової будівлі "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17 в порядку 388 Цивільного кодексу України може бути підставою позбавлення добросовісного набувача прав власності з одного боку та поновлення такого права у Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік". Разом з тим, вимога про витребування майна з законного володіння ТОВ "ВАБ-Імпекс" не була заявлена позивачем в рамках даного позовного провадження. Також останнім не було надано судового рішення, предметом розгляду якого була б відповідна вимога.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на той факт, що позивачем не було належним чином підтверджено факт відсутності у ТОВ "ВАБ-Імпекс", як добросовісного набувача, правових підстав для володіння нежитловою будівлею "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17, а відтак останнім не було підтверджено відповідним чином свої права на володіння спірним майном, дійшов висновку про відсутність підстав і на подання позову про визнання недійсним договору іпотеки.

Тобто вимоги позивача у справі № 922/2766/16, та обставини, про які було зазначено останнім в клопотанні від 15.05.2017, з урахуванням наявності рішення про державну прав на нерухоме майно (витяги № 85727372, № 85738264 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності), зміною у реєстрі прав на нерухоме майно власника об'єкта нерухомого майна та залишенням запису про державну реєстрацію обтяжень, не можуть бути тотожнім з вимогами, що були підставою розгляду справи № 922/2925/15 та справи № 922/4741/15, коли ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ -БІОЛІК" (код СДРПОУ: 01973452) ще не набувши права власності на об'єкти нерухомості, вимагало визнати договір іпотеки виключно з підстав наявності рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 по справі №642/5853-13-ц.

Згідно ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно п. 4.5. Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - зазначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи та надаючи правовий аналіз обставинам припинення провадження у справі, не дослідив та не звернув належної уваги на те, що підстави позовних вимог у справі № 922/2766/16 та справах №№ 922/2925/15; 922/4741/15 є різні і не тотожними, а в справі № 922/4741/15 спір вирішено між іншими сторонами, ніж ті, що є у справі № 922/2766/16.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та безпідставно припинив провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/2766/16, з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/2766/16 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.