ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 911/2805/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М.,
Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Віс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.01.2017
у справі№ 911/2805/16 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Віс"
доПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
про за участю від позивача: від відповідача:скасування акта про порушення № К 031121 від 21.04.2016, протоколу засідання комісії № 0109 від 21.04.2016, рахунку-фактури № від 11.05.2016, акта вимоги № 015718 від 21.04.2016, Гриньов І.В., Безштанько В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА-ВІС" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування акта про порушення № К 031121 від 21.04.2016, протоколу засідання комісії № 0109 від 21.04.2016, рахунку-фактури № від 11.05.2016, акта вимоги № 015718 від 21.04.2016.

Позов обґрунтовано тим, що Васильківським РП ПАТ "Київобленерго" 21.04.2016 проведено перевірку обліку електроенергії лічильника на трансформаторі за адресою: Васильківський район, смт. Глеваха, траса Київ-Одеса км. 32+200 праворуч; складено акт про порушення № К 031121. У акті зазначено, що під час планової перевірки обліку електроенергії споживача із завдання № виявлено пошкодження комутаційної колодки типу КИ-10, зокрема, пошкоджено кришку комутаційної колодки і є можливість доступу до схеми струмових кіл обліку електроенергії фази ЛЗ. На підставі акта про порушення ПКЕЕ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 ТОВ "Нафта-ВІС" додатково нараховано 214946,27 грн. вартості спожитої необлікованої електроенергії.

Позивачем не отримано повідомлення про перевірку, перевірку проведено без представника ТОВ "Нафта-ВІС", споживачем не підписано акт про порушення. Під час перевірки допущено порушення Закону України "Про електроенергетику", Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Висновки перевіряючих ґрунтуються на припущеннях, зокрема, щодо можливості доступу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі № 911/2805/16 (суддя Карпечкін Т. П.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 911/2805/16 (у складі колегії суддів: Коротун О. М. - головуючого, Суліма В. В., Гончарова С. А.) рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі № 911/2805/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 911/2805/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта-Віс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 911/2805/16, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права господарськими судами.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між ЗАТ АЕС "Київобленерго" (Васильківський РП ПАТ "Київобленерго") та ТОВ "Нафта-ВІС" 01.11.2004 укладено договір про електропостачання електричної енергії № 458 (надалі - договір).

Васильківським РП ПАТ "Київобленерго" 21.04.2016 проведено перевірку обліку електроенергії лічильника на трансформаторі за адресою: Васильківський район, смт. Глеваха, траса Київ-Одеса км.32+200 праворуч; складено акт про порушення № К 031121.

У акті зазначено, що під час планової перевірки обліку електроенергії споживача із завдання № виявлено пошкодження комутаційної колодки типу КИ-10, зокрема, пошкоджено кришку комутаційної колодки і є можливість доступу до схеми струмових кіл обліку електроенергії фази ЛЗ. На підставі акта про порушення ПКЕЕ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 ТОВ "Нафта-ВІС" додатково нараховано 214946,27 грн. вартості спожитої необлікованої електроенергії.

Згідно із п 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (надалі Методика).

У листі Держенергонагляду від 30.03.2011 № 02/10-1196 вказано, що відповідно до вимог пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, визначеному Методикою з урахуванням ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб із відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, встановлених у місцях, указаних в акті про опломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, встановлених пломб та індикаторів.

ТОВ "Нафта-Віс" 21.04.2016 надано позивачу акт-вимогу № 015718 щодо винесення електролічильника та трансформаторів струму зовні КТП-850 в окремий ящик з метою забезпечення безперешкодного доступу до них перевіряючих.

Засідання комісії з розгляду акта № К 031121 від 21.04.2016, яке 10.05.2016 відбулося за участю представника позивача. В протоколі засідання комісії письмово підтверджено факт пошкодження кришки комутаційної колодки та наявності розрахунку з акта про порушення згідно із Методикою.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідачем здійснено нарахування згідно із п. 2.1.3 за формулою 2.4 Методики. Відповідно до розрахунку відповідача позивачу за період порушення з 29.01.2016 по 21.04.2016 нараховано обсяг електричної енергії 14512 кВт/г вартістю 230704,59 грн. (84 календарних днів; приєднана потужність - 144 кВт), відповідно до п. 2.4 Методики сума зменшена на величину сплаченої споживачем вартості електричної енергії за період порушення в сумі 51582,70 грн. Згідно із розрахунком відповідача за недораховану електроенергію підлягає до сплати 214946,27 грн.

Пункт п. 2.1.3 Методики застосовується в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), що виявлено в ході перевірки.

Щодо вимог позивачів про визнання недійсним акта про порушення суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновком місцевого господарського суду, що такий акт про порушення Правил не є актом в розумінні статті 20 ГК України та за своїми ознаками до таких актів не належить, оскільки не є обов'язковим до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил; позовна вимога про визнання недійсним акта про порушення не відповідає встановленим способам захисту прав (Аналогічну правову позицію зазначено в рішенні Верховного Суду України від 30.05.2012 № 6-3765вов09). На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, чинність акта є важливим фактором під час вирішення спору щодо скасування оперативно-господарської санкції.

При цьому, в разі непідписання акта споживачем, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

При цьому положенням пункту 6.41 Правил передбачено способи захисту прав споживача та постачальника електричної енергії. Якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правилами передбачено дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акта про порушення Правил трьома особами (Аналогічну правову позицію зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2015 № 902/598/14).

Судом апеляційної інстанції зазначено, що матеріали справи не містять доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України щодо заперечень позивача із складеним актом, нарахованою сумою або протоколом № 0109 засідання комісії від 21.04.2016. Таких підстав не встановлено судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення місцевого господарського суду, тому місцевим господарським судом, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акта про порушення.

Враховуючи, що належним способом захисту права споживача є оскарження саме рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, яке і є оперативно-господарською санкцією, при цьому акт про порушення не є актом в розумінні статті 20 ГК України, суди дійшли до правильного висновку, що позовна вимога про визнання недійсним акта про порушення Правил не відповідає встановленим способам захисту прав, вимоги позивача про скасування акта про порушення № К 031121 від 21.04.2016 не підлягають задоволенню. При цьому чинність рахунку-фактури № за травень 2016 року від 11.05.2016 з акта порушення ПКЕЕ № К031121 від 21.04.2016 залежить від чинності відповідної оперативно-господарської санкції, у скасуванні якої місцевим господарським судом правомірно відмовлено. Крім цього, чинним законодавством не передбачено відповідного самостійного способу захисту права шляхом скасування рахунку-фактури, який є технічним документом. Тому вимога про скасування рахунку-фактури № за травень 2016 року від 11.05.2016 не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про скасування акта-вимоги № 015718 від 21.04.2016, яким позивачу встановлено припис винесення електролічильника та трансформаторів струму зовні КТП-850 в окремий ящик суди дійшли до правильного висновку, що такий акт відповідає вимогам п. 1.5.6 Правил улаштування електроустановок, п. 3.26, пп. 15 п. 10.2 ПКЕЕ, оскільки засоби обліку необхідно встановлювати для забезпечення технічної можливості безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін. Крім цього, в позові не наведено обґрунтувань незаконності спірного акта-вимоги. Таким чином у задоволенні позову в частині скасування вимоги акта-вимоги № 015718 від 21.04.2016 місцевим господарським судом, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовлено.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 911/2805/16 Господарського суду Київської області прийнято із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Віс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 911/2805/16 Господарського суду Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 911/2805/16 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Грек Б.М.
Могил С.К.