ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1116/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Віктор і Я - 2010", м. Харків
до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансзвязок», м. Харків ОСОБА_2 інфраструктури України, м. Київ
про укладення договору
за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1, довіреність №04 від 04.01.2017 р.;

третьої особи (ТОВ «Трансзвязок»): ОСОБА_3, довіреність №141 від 23.03.2017 р.;

третьої особи (ОСОБА_2 інфраструктури України): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство Віктор і Я-2010 - звернувся з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якому просить Суд (з урахуванням заяви про зміну підстав позову вх.№12936 від 18.04.2017 р., арк.с. 19-20, прийнятої до розгляду ухвалою Суду від 19.04.2017 р.) зобовязати відповідача передати ОСОБА_2 інфраструктури України матеріали до заяви позивача про оренду нерухомого майна щодо оренди нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 960,39 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16а, що перебуває на балансі ПАТ Харківський електротехнічний завод Трансзвязок.

Позовні вимоги у даній справі вмотивовано тим, що позивач має намір отримати в оренду нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 960,39 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16а, однак, на думку позивача, відповідачем порушено порядок розгляду заяви про укладення такого договору, передбачений Законом України Про оренду державного та комунального майна.

Правом на участь в судовому засіданні 12.06.2017 р. позивач не скористався, втім в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 12.06.2017 р. заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (арк.с.22-28). Так, відповідач, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог посилається на те, що сам позивач (замість відповідача) звернувся до балансоутримувача із запитом про надання інформації про вартість обєкта оренди та попит на нього, у відповідь на який балансоутримувачем було надано відмову у наданні такої інформації та розяснено, що право власності на нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 960,39 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16а у встановленому законом порядку не зареєстровано. Окрім того, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилається на те, що наведені приміщення досі не звільнено попереднім орендатором.

Представник третьої особи (ТОВ «Трансзвязок») заперечення відповідача з приводу позовних вимог підтримала в повному обсязі.

Третя особа (ОСОБА_2 інфраструктури України) правом на участь в судових засіданнях не скористалась, в письмових поясненнях (арк.с. 103-111) зазначила, що державна власність на нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 960,39 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16а встановлена низкою судових рішень, наразі право державної власності на відповідне майно не зареєстроване, у звязку з чим міністерство вважає дії відповідача правомірними

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

13.10.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу в оренду індивідуально визначеного нерухомого державного майна, а саме: нежитлового приміщення цеху, загальною площею 960,39 кв.м., що розміщені в одноповерховій будівлі за адресою вул. Достоєвського, 16-а, яка перебуває на балансі ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок» з метою розміщення виробництва виробів з пластмаси строком на 1 рік.

Органом, уповноваженим управляти відповідним майном є ОСОБА_2 інфраструктури України.

Статус вказаного майна як державного визначено судовими рішеннями, зокрема, у справах№№ 40/249-09, 5023/4236/11, 5023/5983/11, 922/2065/13, 922/443/14, 922/1803/14.

Як свідчить абзац другий вказаної заяви, до неї було додано пакет установчих і реєстраційних документів та проект договору оренди на вищезазначене приміщення.

Балансоутримувач вказаного приміщення (ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок») листом №434 від 12.09.2016 р. (арк.с. 15), відмовив позивачу в передачі в оренду нежитлового приміщення цеху, загальною площею 960,39 кв.м., що розміщені в одноповерховій будівлі за адресою вул. Достоєвського, 16-а, посилаючись на те, що право державної власності на це приміщення наразі не зареєстровано, а тому у відповідача відсутні повноваження на передачу в оренду відповідного приміщення.

Листом №43-5853 від 21.10.2016 р. (арк.с. 11) відповідач надав відповідь на вказану заяву, залишив її без розгляду з посиланням на те, що ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок», як балансоутримувачем, відмовлено в передачі в оренду відповідного приміщення.

23.11.2016 р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про передачу в оренду індивідуально визначеного нерухомого державного майна, а саме: нежитлового приміщення цеху, загальною площею 960,39 кв.м., що розміщені в одноповерховій будівлі за адресою вул. Достоєвського, 16-а, яка перебуває на балансі ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок» з метою розміщення виробництва виробів з пластмаси строком на 1 рік. До даної заяви також було додано пакет установчих і реєстраційних документів та проект договору оренди на вищезазначене приміщення.

З посиланням на наведений вище лист №43-5853 від 21.10.2016 р. про відмову позивачу в передачі в оренду нежитлового приміщення, відповідач повернув позивачу надані заяву та додані до неї документи (лист №43-6915 від 14.12.2016 р.).

Позивач вважає вказані дії відповідача незаконними, що й зумовило звернення до Суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 326 ЦК України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Порядок отримання державного майна в оренду врегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

За приписами ст. 5 Закону орендодавцями державного та комунального майна виступає Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 Закону, позивач (як потенційний орендар) звернувся до відповідача (як орендаря) із заявою про передачу в оренду індивідуально визначеного нерухомого державного майна, а саме: нежитлового приміщення цеху, загальною площею 960,39 кв.м., що розміщені в одноповерховій будівлі за адресою вул. Достоєвського, 16-а, яка перебуває на балансі ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок» з метою розміщення виробництва виробів з пластмаси строком на 1 рік. Відповідність даної заяви вимогам чинного законодавства відповідачем не заперечується та не спростовується.

Відсутність безпосередньої реєстрації державної власності на наведене вище приміщення вказані висновки не спростовує та не свідчить про відсутність у відповідача повноважень на передачу в оренду відповідного приміщення державної власності, як на те посилаються відповідач та ОСОБА_2 інфраструктури України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону, у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону, уповноважений управляти державним майном (у даній справі ним є ОСОБА_2 інфраструктури України), розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

З наведених приписів чинного законодавства вбачається, що відповідач протягом пяти днів з моменту отримання заяви позивача, повинен був направити її та додані до неї матеріали уповноваженому управляти відповідним майном органу ОСОБА_2 інфраструктури України. ОСОБА_2 повинно було надати висновок щодо укладення чи не укладення договору оренди.

Втім, як встановлено Судом, відповідач заяву позивача та додані до неї матеріали ОСОБА_2 інфраструктури України не направив, висновок про відмову в укладенні договору оренди надало не ОСОБА_2, а балансоутримувач приміщення (ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок»).

В матеріалах справи також відсутні, а відповідачем та третіми особами, в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано докази наявності заборони на передачу відповідного майна в оренду. Відсутність реєстрації державної власності на відповідні приміщення про наявність такої заборони не свідчить.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що відповідачем порушено встановлений ст. 9 Закону порядок розгляду заяви позивача про передачу в оренду індивідуально визначеного нерухомого державного майна, а саме: нежитлового приміщення цеху, загальною площею 960,39 кв.м., що розміщені в одноповерховій будівлі за адресою вул. Достоєвського, 16-а, яка перебуває на балансі ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок» з метою розміщення виробництва виробів з пластмаси строком на 1 рік, а отже позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що наведені вище приміщення не звільнено попереднім орендатором вказані висновки Суду не спростовують.

В предмет доказування у даній справі також не входять обставини взаємовідносин позивача із попереднім орендатором цеху, загальною площею 960,39 кв.м., що розміщені в одноповерховій будівлі за адресою вул. Достоєвського, 16-а.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та враховуючи задоволення позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», ст.ст. 5, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) передати ОСОБА_2 інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) матеріали до заяви Приватного підприємства «ВІКТОР І Я-2010» (61052, м. Харків, пров. Лопанський, 9, ) про оренду нерухомого майна щодо оренди нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 960,39 кв.м., за адресою вул. Достоєвського, 16-а, яка перебуває на балансі ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок» (61009, м. Харків, вул.Достоєвського, 16, ).

Стягнути з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) на користь Приватного підприємства «ВІКТОР І Я-2010» (61052, м. Харків, пров. Лопанський, 9, ) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_4