ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 Справа №917/828/17

м. Полтава

за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, вул. Касьяна, 37, м.Кобеляки, Полтавська область, 39200 в інтересах держави в особі

1. Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014;

2. Полтавської обласної ради, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014;

3. Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Покровська, 17, с-ще Решетилівка, Полтавська область, 38400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське", с. Лиман-Перший, Решетилівський район, Полтавська область, 38443

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Полтавське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039.

про стягнення 3432,00грн., розірвання договору оренди водного обєкту, зобовязання повернути водний обєкт

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу, посв. №036058 від 16.10.2015 року;

Від позивача: 1) ОСОБА_2, дов. №01-52/1140 від 16.06.2017 року;

2) не зявився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином;

3) ОСОБА_3, довіреність від 18.04.2017 року;

Від відповідача: не зявився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином;

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №01-13/720 від 20.06.2017 року;

ОСОБА_5, довіреність №01-13/719 від 20.06.2017 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 3432,00 грн. основного боргу по орендній платі за договором оренди водного обєкту від 08.10.2012 року №13, розірвання договору оренди водного обєкту, зобовязання повернути водний обєкт.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасності перерахування орендної плати.

Представник другого співпозивача в судове засідання не з'явився, його явка судом обов'язковою не визнавалась.

Відповідач в судове засідання 21.06.2017 року не зявився, однак на адресу суду направив клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з хворобою особи, яка представляє інтереси ТОВ Лиманське в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення слухання по справі суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу вимог ст. 28 ГПК України коло представників сторін в судовому процесі не є обмеженим і учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК) (див. підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Всупереч зазначеним нормам відповідачем не подано жодних доказів, що підтверджують перебування представника на лікарняному та неможливість розгляду справи без участі саме цього представника, зокрема, за участю керівника відповідача, який підписав клопотання (вх. № 7916 від 21.06.2017 року).

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім цього, суд враховує, що при порушенні провадження у справі явка представників сторін обовязковою не визнавалась, а у відповідача було достатньо часу підготувати та направити суду обґрунтовані заперечення проти позовних вимог, однак ні відзиву ні доказів сплати боргу відповідач не надав.

За таких обставин клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється як необґрунтоване.

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За змістом ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі №917/204/15 від 02.04.2015 року встановлено наступне:

Розпорядженням голови Решетилівської районної державної адміністрації від 08.10.2012 № 702 передано в оренду ТОВ Лиманське водний об'єкт (ставок) площею водного дзеркала 28,6 га терміном на 20 років на території Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району для риборозведення.

Між Решетилівською районною адміністрацією в особі її голови ОСОБА_6 (Орендодавець) та ТОВ Лиманське в особі директора ОСОБА_7 (Орендар) 08.10.2012 укладено договір оренди водного об'єкту № 13.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 13 Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 28,6га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби.

Договір оренди водного об'єкту № 13 від 08.10.2012 погоджений Полтавським обласним управлінням водних ресурсів про що свідчить лист начальника управління від 27.06.2013, направлений до Решетилівської районної державної адміністрації, голові Лиманської Першої сільської ради та директору ТОВ Лиманське.

Згідно із пунктом 7.4 договору оренди водного об'єкту № 13 від 08.10.2012 на ТОВ Лиманське покладено обов'язок своєчасно вносити орендну плату.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Орендар кожний рік протягом строку дії договору сплачує орендну плату до обласного бюджету. Орендна плата вноситься щомісячно до обласного бюджету у грошовій формі з розрахунку 120 гривень в рік за кожен гектар водного дзеркала.

Позивач посилається, що відповідач систематично не виконує умов Договору оренди в частині своєчасного внесення орендних платежів.

При розгляді спору по суті судом приймається до уваги таке.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки) штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти; 2) підземні воді та джерела; 3) внутрішні морські води т; і територіальне море.

Ч.4 ст. 51 Водного кодексу України визначено що, водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Згідно пояснень та розрахунку позивача, станом на момент розгляду справи в суді основна заборгованість відповідача по Договору становить 3432,00 грн. це борг ТОВ Лиманське за орендну плату ставка, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення Решетилівського району Полтавської області за договором оренди № 13 від 08.10.2012 року за період з 01.04.2016 року по 01.04.2017 року.

Згідно інформації, наданої державною казначейською службою у Полтавській області за період з 01.01.2016 року по 21.06.2017 року від ТОВ Лиманське на р/р 0429 надійшли кошти в сумі 6030,00 грн.

Зазначена сума орендної плати врахована позивачем при складанні розрахунку позовних вимог.

Таким чином, обовязок сплати оренди витікає з договору та чинного законодавства. Зобов'язання щодо сплати оренди за період користування орендованим майном по договору відповідачем не виконано, доказів повної оплати матеріали справи не містять.

Договір укладався строком на 20 років та діє з 08.10.2012 року по 08.10.2032 рік (п. 3.1. Договору).

У п. 7.4. Договору орендар зобов'язався своєчасно вносити орендну плату.

Позивач посилається, що відповідач систематично не виконував умов Договору оренди в частині своєчасного внесення орендних платежів.

Факт систематичного прострочення орендних платежів встановлений рішеннями господарського суду Полтавської області від 02.04.2015 року по справі № 917/204/15, яким стягувалася заборгованість за 2012-2014 роки, від 06.09.2016 року по справі №917/1072/16, яким стягувалася заборгованість за 2015 рік та січень-березень 2016 року.

Проте, незважаючи на рішення суду щодо стягнення орендної плати за користування водним об'єктом із ТОВ Лиманське у 2015 році та у 2016 році, товариство добровільно не виконує рішення судів та стягнення орендної плати здійснювалося через органи Державної виконавчої служби шляхом накладення арешту на банківські рахунки товариства.

За умовами Договору він може бути розірваний на вимогу однієї з сторін у разі: рішення суду; несвоєчасної сплати орендарем коштів за користування водним об'єктом (п.10.3. Договору).

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Згідно ст. ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

П. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 року передбачено, що вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у звязку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати наступне. Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України.

Отже, систематичне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, визнається судом істотним, а тому є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

З врахуванням зібраних по справі доказів, оскільки відповідачем не спростований факт систематичного порушення ним такої істотної умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, зазначені обставини є достатньою підставою для його розірвання в судовому порядку.

В зв'язку з розірванням договору, правові підстави для володіння майном є усунутими, тому вимоги про повернення водного об'єкту (ставок) площею 28, 6 га, розташованого за межами населеного пункту на землях Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області шляхом підписання акту прийому та передачі водного об'єкту, підлягають задоволенню відповідно до ст. 785 ЦК України.

Стосовно звернення прокурора з позовом в інтересах держави суд враховує таке.

Відповідно до п. а, б ч. 3 ст. 122 Земельного Кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті.

Обласні державні адміністрації відповідно ч. 5 ст. 122 ЗК України на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Отже, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13 Конституції України та Закону України Про місцеве самоврядування в Україні може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, органом, уповноваженим на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах є Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області як орендодавець за договором оренди водного об'єкту, який є підставою заявлених позовних вимог.

Тому, даний позов заявлено заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах як передбачено вимогами ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Утворена заборгованість завдає шкоди інтересам держави у сфері акумулювання бюджетних коштів, в тому числі на соціальні потреби населення, що призводить до затримки у виплаті заробітної плати, інших бюджетних асигнувань, розвитку медицини, виконання програм соціально-економічного розвитку регіону, оскільки ненадходження коштів до бюджету, створює соціальну напругу у суспільстві та є підставою представництва прокурором інтересів держави.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49 (ч. 2), 82-85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське, 38443, Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший, р/р 8 в ПАТ Мега банк, МФО 361629, код ЄДРПУО 32323794 заборгованість по орендній платі за користування водним об'єктом згідно договору оренди № 13 від 08.10.2012 в сумі 3 432 грн. 00 коп. на користь Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Покровська, 17, с-ще Решетилівка, Полтавська область, 38400, на рахунок обласного бюджету 0429, , Решетилівське УК/с. Лиман Перший, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22130000, символ 805 "Орендна плата за водні обєкти (їх частини), що розташовані за межами населених пунктів".

3. Розірвати договір оренди водного об'єкту № 13 від 08.10.2012, укладений між Решетилівською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Лиманське.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Лиманське, 38443, Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший, код ЄДРПУО 32323794 повернути Решетилівській районній державній адміністрації Полтавської області, вул. Покровська, 17, с-ще Решетилівка, Полтавська область, 38400, водний об'єкт (ставок) площею 28, 6 га, розташований за межами населеного пункту на землях Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області шляхом підписання акту прийому та передачі водного об'єкту.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське, 38443, Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший, р/р 8 в ПАТ Мега банк, МФО 361629, код ЄДРПУО 32323794 - на користь прокуратури Полтавської області м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800 - понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4 800 грн.

Суддя І.І.ПУШКО