ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 911/1187/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Фастів

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 119351,64 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (угода № 11/05-01 від 11.05.2017 р.);

від відповідача: Бураковський Д.Р. (дов. № 2 від 03.01.2017 р.);

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про стягнення 120026,52 грн., з яких 111000,00 грн. заборгованості та 9026,52 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 12 від 06.09.2016 р. в частині оплати за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 111000,00 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем з посиланням на ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та на п. 9.2. договору нараховано відповідачу 9026,52 грн. пені.

22.05.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 22.05.2017 р. про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 119351,64 грн., з яких 111000,00 грн. - борг, 8351,64 грн. - пеня.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про стягнення 119351,64 грн., з яких 111000,00 грн. - борг, 8351,64 грн. - пеня.

22.05.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» якщо у договорі або в законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів ст. 530 ЦК України, тобто у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що пред'явлення відповідачу претензії 24.01.2017 р. і є днем пред'явлення вимоги позивача про виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Представник позивача у судових засіданнях 11.05.2017 р. та 06.06.2017 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання 11.05.2017 р. та 23.05.2017 р. не з'явився, а у судовому засіданні 06.06.2017 р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт за договором. Проте, відзиву на позов відповідачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 р. між державним підприємством "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір підряду № 12 (далі -договір).

Відповідно до п. 1 договору підрядник зобов'язується - за завданням та за кошти замовника, власними та залученими силами і засобами виконати роботи по монтажу молокопровода на 200 голів - 470000,00 грн.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору вартість робіт є договірною. Загальна вартість робіт по договору складає 470000,00 грн. Вартість робіт змінюється у таких випадках: при зміні замовником обсягів робіт; матеріальних ресурсів; при зміні вартості матеріалів, обладнання та інших затрат підрядника.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що робота вважається виконаною після підписання акта передання-прийняття об'єкта в експлуатацію між замовником та підрядником.

Відповідно до п. 6.2. договору в обов'язки замовника входить своєчасно провести оплату виконаних робіт та у випадку виявлення замовником допущених у роботі відступів від договору підписати акт приймання робіт після виправлення недоліків.

Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачено, що передплата становить 70 %. Збільшення вартості матеріалів та обсягів виконаних робіт, яке несе за собою збільшення обсягів договірної ціни, оформляється додатковою угодою.

Згідно з п. 8.1. договору передавання-приймання робіт після закінчення об'єкта, здійснюється згідно з діючим порядком і оформляється актом здачі об'єкта в експлуатацію.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє на термін виконання зобов'язань сторін, що ним передбачені (п. 12.5 договору).

Сторонами підписано додаток № 1 до договору «Договірна ціна на виконання підрядних робіт в ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»», відповідно до якого загальна вартість робіт та матеріалів становить 470000,00 грн.

Як вбачається з банківської виписки з рахунку позивача, на виконання п. 7.1. договору відповідач 08.09.2016 р. сплатив позивачу 329000,00 грн. 70 % попередньої плати.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи з монтажу молокопроводу на 200 голів на суму 470000,00 грн. що підтверджується актом від 27.11.2016 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) по договору № 12 від 06.09.2016 р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками без зауважень.

Відповідач за виконані позивачем роботи за актом від 27.11.2016 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) по договору № 12 від 06.09.2016 р. розрахувався частково, сплативши 01.12.2016 р. - 30000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Отже, всього сплачено відповідачем 359000,00 грн., з яких 329000,00 грн. - 70 % попередньої плати та 30000,00 грн., які були сплачені відповідачем після прийняття виконаних позивачем робіт.

24.01.2017 р. позивачем була вручена відповідачу претензія вх. № 59, що підтверджується підписом представника відповідача на претензії, копія якої міститься в матеріалах справи, в якій позивач зазначив, що з 01.12.2016 р. по теперішній час за відповідачем рахується заборгованість у сумі 111000,00 грн., у зв'язку з чим позивач просив в строки, передбачені чинним законодавством України, сплатити вказану заборгованість.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалось, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково у сумі 359000,00 грн., решта вартості виконаних робіт у сумі 111000,00 грн. не була сплачена відповідачем в семиденний строк, визначений ст. 530 ЦК України, після отримання претензії, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 111000,00 грн.

У судовому засіданні 06.06.2017 р. відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що роботи були виконані позивачем неналежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже зазначалось, акт від 27.11.2016 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) по договору № 12 від 06.09.2016 р. був підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо якості та кількості виконаних робіт.

Крім того, відповідно до п. 8.2. договору при виявленні в процесі передавання-приймання робіт недоробок, які не заважають освоєнню виробничих потужностей, акт здачі об'єкта в експлуатацію підписується, а недоробки зазначаються в акті з визначенням термінів їх усунення.

В акті від 27.11.2016 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) по договору № 12 від 06.09.2016 р. не зазначено недоробок та термінів їх усунення.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на те, що роботи були виконані позивачем неналежним чином не приймаються судом уваги.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення відповідач заборгованість у сумі 111000,00 грн. за виконані позивачем роботи з монтажу молокопроводу на 200 голів за договором № 12 від 06.09.2016 р. не сплатив, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 111000,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також, позивач, посилаючись на 9.2. договору, просить стягнути з відповідача 8351,64 грн. пені, нарахованої за період з 02.02.2017 р. по 11.05.2017 р. на заборгованість відповідача.

Відповідно до п. 9.2. договору у випадку прострочення терміну оплати платежів, вказаних у п. 7.1. договору замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від простроченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що передплата становить 70 % .

Проте, строків здійснення 70 % передплати ні пунктом 7.1., ні іншим пунктом договору не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 08.09.2016 р. сплатив позивачу 329000,00 грн. - 70 % попередньої плати, тобто через два дні після підписання договору підряду № 12 від 06.09.2016 р.

Умовами договору передбачено сплату відповідачем пені лише за порушення терміну оплати платежів, вказаних у п. 7.1. договору.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, оскільки умовами договору сплату пені передбачено лише за порушення п. 7.1. договору, то нарахування позивачем пені на заборгованість відповідача є безпідставним, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 8351,64 грн. пені нарахованої на заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за актом від 27.11.2016 р. здачі-прийняття виконаних робіт по договору, не підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63, код 00849296) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 111000,00 грн. (сто одинадцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості та 1665,00 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.06.2017 р.

Суддя О.О. Рябцева