overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" червня 2017 р. Справа № 906/540/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного підприємства фірма "Санітас"

до Комунального підприємства "Червоноармійська центральна районна аптека №40"

про стягнення 48935,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" липня 2017 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" червня 2017 р. Справа № 906/535/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кассад" (м. Черкаси)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Йосипівське" (с. Йосипівка, Малинського району, Житомирської обл.)

про стягнення 217709,77 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" липня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, який обґрунтувати документально та нормативно;

- власний оригінальний примірник Договору поставки №05/05-16 від 05 травня 2016р. та всіх можливих додатків до нього; банківську виписку про часткову сплату коштів позивачу;

- власний розрахунок суми боргу та штрафу.

5. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін з документами, які посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах ( ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у с праву

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.                                                             Справа № 907/382/17

Колегія суддів у складі:

головуючого судді – Йосипчук О.С., суддів – Андрейчук Л.В., Івашкович І.В.,

розглянувши матеріали справи № 907/382/17

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Львів

до відповідача 1 Державного підприємства "Славутське лісове господарство", м. Славута Хмельницької області

до відповідача 2 Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області , м. Ужгород

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закарпатська обласна державна адміністрація, м. Ужгород

про стягнення 430386,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 року № 907/382/17 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 19.06.17 до складу колегії по розгляду справи № 907/382/17 (головуючий суддя Йосипчук О.С. визначений автоматизованою системою документообігу суду) введено суддів Андрейчука Л.В. та Івашкович І.В.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 907/382/17 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/382/17 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "04" липня 2017 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 502.

4. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Івашкович І.В.
УХВАЛА

20.06.2017справа № 50/441-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АКП"

до приватного підприємства "Балуті груп" (ідентифікаційний код 25404744)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.10 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 27.07.11 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 26.07.10 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пальшина О.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12 15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника на чотири місяці, тобто до 07.03.17.

21.02.17 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про затвердження та стягнення оплати послуг.

У зв'язку із неможливістю суддею Головатюком Л.Д. здійснювати правосуддя, справа № 50/441-б передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 50/441-б передана для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 04.04.17.

04.04.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 50/441-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 04.10.17.

10.05.17 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про розгляд його клопотання про затвердження та стягнення оплати послуг.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 29.06.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати арбітражного керуючого Гусара І.О. надати суду протокол комітету кредиторі на якому йому погоджено оплату послуг за час виконання ним повноважень ліквідатора боржника у справі.

3.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. про затвердження та стягнення оплати послуг.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, кредиторам та арбітражному керуючому Гусару І.О.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.                                                             Справа № 907/448/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіс-К", м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Рітейл",

м. Мукачево

про стягнення 9 778,91 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіс-К", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Рітейл", м. Мукачево 9 778,91 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2017 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.05.2017 на 10 год. 00 хв.

У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних матеріалів та нез'явленням на вимогу суду уповноваженого представника відповідача, розгляд справи суд відклав на 20.06.2017 на 10 год. 00 хв., зобов'язавши сторін вчинити певні дії: надати суду до дня розгляду справи витребуваних матеріалів та забезпечити участь уповноважених сторін для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору суду не надав, явку представника для участі у судовому засіданні не забезпечив.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

У зв"язку з наведеним суд задовільняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2017 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Подати господарському суду до дня розгляду справи:

відповідачу - письмовій обґрунтований відзив на позов з підтверджуючими матеріалами; підстави отримання товару від позивача, докази оплати заборгованості відповідачу; витяг з ЄДРФОЮОП.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ’ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                               Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2017 Справа № 907/508/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 районної ради, м. Перечин

про стягнення 22420,70грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 липня 2017 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобовязати сторони подати господарському суду:

позивача

-докази часткової оплати відповідачем поставленого газу;

відповідача

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-докази часткової оплати отриманого газу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання додаткового рішення
"21" червня 2017 р. № 907/429/16
На примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2017, яке набрало законної сили 19.06.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.06.2020р.
Суддя О.В. Васьковський
УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/8449/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Лідер"

про стягнення 173 843,63 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1 від 22.05.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Лідер" про стягнення 173 843,63 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.06.2017 р.

В судове засідання 19.06.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, але 06.06.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи.

Представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 29.05.2017 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та те, що його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2017 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 907/402/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Перечин

до відповідача Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

про: стягнення 86806,51 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суть спору: фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м. Перечин звернулась з позовом до господарського суду про стягнення з Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин 86806,51 грн.

Спір має бути вирішено господарським судом за змістом ч. 1 ст. 69 ГПК України у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд може продовжити строк розгляду спору.

У зв'язку з наведеним та поданням клопотання представником відповідача про продовження строку вирішення спору, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача, подане згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи та відкладає її розгляд на інший термін.

Керуючись наведеним та ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Бобрик Г.Й.
УХВАЛА

15.06.2017Справа № 910/6923/17

За позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до відповідачів:

1. TAMAURI LIMITED,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Рівноваги"

про визнання оспорюваного договору недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Бойко А.В. за дов. № 70 від 05.09.16 р.

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до TAMAURI LIMITED, товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Рівноваги" про визнання недійсним Договору № 17/05 про відступлення права вимоги від 17.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/6923/17.

15.06.2017 року через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.06.2017 року представник відповідача 1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 1на адресу суду не надходило.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на заявлене клопотання, враховуючи те, що продовження строку буде сприяти повному та всебічному розгляду справи по суті, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачене право кожного при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку у судове засідання представників відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/6923/17.

2. Відкласти розгляд справи на 22.08.17 року о 14:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати позивача направити на юридичну адресу TAMAURI LIMITED (Агіас Єленіс & Арх.Макаріу ІІІ, Галаксіас билдинг, 2-ий поверх, П.с. 1060, Нікосія, Кіпр) копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

4. Зобов'язати відповідачів надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/8556/17

За позовомПриватного підприємства «Торговий дім Поляков»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Скофі»
простягнення 17 152,41 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Іванченко І.М.
відповідача:Жулій Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім Поляков» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скофі» про стягнення 17 152,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів № 5062 від 29.02.2016 позивач поставив товар, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12 612,69 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 20% річних у розмірі 755,91 грн. та штрафу у розмірі 3 783,81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.06.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, подала докази в підтвердження сплати заборгованості, що є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із платіжних доручень № 3266 від 06.06.2017, № 3270 від 16.06.2017 та № 3269 від 16.06.2017 вбачається, що відповідачем було сплачено на користь відповідача 12 612,68 грн. (оплата за товар), 3 783,81 грн. (30% штрафу) та 755,91 грн. (20% річних від суми боргу) відповідно.

Таким чином, відповідач повністю сплатив позивачу заборгованість, штраф та 20% річних від суми боргу по Договору поставки нафтопродуктів № 5062 від 29.02.2016, на яку позивачем були заявлені позовні вимоги щодо поставки товару, після порушення провадження у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Суд вважає, що вина відповідача вбачається із того, що сплата за Договором поставки нафтопродуктів № 5062 від 29.02.2016 відбулась тільки після направлення позивачем на його адресу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також порушення провадження у справі № 910/8556/17.

Однак, як стало відомо в судовому засіданні, відповідачем добровільно відшкодовано позивачу судовий збір, про що останнім зазначено в клопотанні про припинення провадження у справі, у зв'язку з чим, підстави для стягнення з відповідача судового збору вісутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/8556/17 припинити.

Суддя В.П. Босий