РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017Справа №910/5277/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Цивільпроект"

до державної установи "Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України"

про стягнення 132 060,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гусаченко І.А. - представник за довіреністю № 1/17 від 01.02.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Цивільпроект" до державної установи "Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України" про стягнення 132 060,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.11.2013 року між ним та відповідачем укладено договір на здійснення авторського нагляду №11/2013 АН.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи .

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати не виконав.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 132 060,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.2017 р.

В судове засідання 16.05.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.04.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача не виконав вимоги ухали суду від 04.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2017 року розгляд справи відкладено на 06.06.2017 року та зобов'язано позивача надати суду проектно-кошторисну документацію.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.04.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з повернутого конверта №015 з направленням ухвали про порушення провадження у справі від 04.04.2017 року, він повернувся в суд у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У відповідності до ст. 87 ГПК України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03680, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, буд. 30, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.04.2017 у є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 ГПК України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Представник позивача надав суду оригінали документів для огляду.

Суд оглянув надані представником позивача оригінали документів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

21.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Цивільпроект" (підрядник) та державною установою "Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України" (замовник) укладено договір на здійснення авторського нагляду №11/2013 АН.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання зобов'язань по здійсненню авторського нагляду за виконанням будівництва по об'єкту: "Реконструкція хірургічного корпусу з прибудовою для дитячого кардіологічного центру ДУ «ІНВХ ім. В.К.Гусака НАМН України».

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вартість робіт складає 132060 грн. 00 коп. (сто тридцять дві тисячі шістдесят грн. 00 коп.) без ПДВ (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 та 3.2 договору, потачок робіт - листопад 2013, закінчення робіт - грудень 2013.

Згідно з п.4.1 договору, при завершенні роботи або етапів підрядник надає замовникові акт здачі-приймання науково- технічний продукції з додатком до нього журналу авторського нагляду.

Замовник протягом 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних доку ментів згідно ДБН А.2.2-3-2004 зобов'язаний направити підрядникові підписаний акт здачі -приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (п.4.2 договору).

В матеріалах справи наявний підписаний та скріплений печатками сторін акт №1 від 28.11.2013 року здачі-прийняття за договором №11/2013 АН від 21.11.2013 року на суму 132 060,00 грн.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п.2.2 договору, оплата здійснюється на поточний рахунок виконавця.

Робота оплачується протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі -приймання викойаних робіт на підставі журналу авторського нагляду (п.2.3 договору).

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2014 року підписаного між сторонами договору №11/2013 АН від 21.11.2013 року, який підписаний та скріплений печатками сторін в якому зазначено, що станом на 01.04.2014 року заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Цивільпроект" становить 132 060,00 грн.

Будь-яких інших доказів виконання умов договору відповідачем матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 132 060,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 с. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державної установи "Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України" (03680, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок 30, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Цивільпроект" (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 37, кімнати 322, ) суму основного боргу в розмірі 132 060 (сто тридцять дві тисячі шістдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. 90 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 21.06.2017 року.

Суддя С.М. Мудрий