ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 911/1895/17

Суддя господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши матеріали за позовом Tactical Business LLP до Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш та до Товариства з обмеженою відповідальністю Крупенія про вчинення певних дій

Встановив:

Tactical Business LLP звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш та до Товариства з обмеженою відповідальністю Крупенія та просить суд:

- визнати недійсним укладений 23.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" договір купівлі-продажу № 23/05-КП1;

- визнати недійсним укладений 01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія" договір №1/06-1КП-ОБ;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 kB (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ(К1 №050200) та ІІ секції шини 10кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки № 13-Л-ТП-2323-І (ЗхАПвЭгп 1x120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13-Л-ТП-2323-ІІ (ЗхАПвЭгп 1x120 1,6 км); світлофорний об'єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина - Боярка, км. 4+430(ліворуч), що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола,46а;

- ; 4) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу ЗТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола,46а;

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 на підтвердження повноважень представника позивачем додано незавірену копію довіреності від 15.03.2017.

Проте, у відповідності до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин, судом не приймається в якості належного та допустимого доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 незасвідчена копія довіреності від 15.03.2017.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України,суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, обєднати кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1, підставами обєднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із звязків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовні вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 23/05-КП1 від 23.05.2016 р. та договору №1/06-1КП-ОБ від 01.06.2016 р. не повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Абзацом 3 пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року за №18 передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Порушення позивачем правил обєднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні повязано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів, з якими закон повязує виникнення у відповідача обовязку оплатити виконані роботи. Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обовязків виник у сторін за кожним договором окремо; чи виконані такі обовязки, зокрема, позивачем і у якому обсязі; чи порушені відповідачем взяті на себе зобовязання, надавши оцінку встановленим у кожному із договорів обсягу таких обовязків та строків, визначених для їх виконання тощо, а також інші необхідні для розгляду обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, саме опис вкладення у відповідний лист є допустимим доказом направлення копії поданої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

Проте, до поданої позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджували надіслання на адресу відповідачів позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Tactical Business LLP без розгляду.

Суддя С.І. Чонгова