РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017Справа №910/8032/17

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 30 095,07 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скоробагатько Д.П. за довіреністю № 06.05/290 від 08.06.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.05.2017 Моторне (транспортне) страхове бюро України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (відповідач) про стягнення 30 095,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Моторним (транспортним) страховим бюро України на підставі заяви власника автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплачено страхове відшкодування, у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статей 1172, 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди автобус "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність водія якого не була застрахована, належав Комунальному підприємству "Київпастранс". Позивач вважає, що він, як особа, яка сплатила страхове відшкодування, має право подати позов до Комунального підприємства "Київпастранс", оскільки відповідач є особою, відповідальної за завдану шкоду, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автобуса "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, з вини якого спричинено ДТП, не була застрахована.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8032/17 та призначено розгляд справи на 19.06.2017 о 14:00 год.

В судове засідання, призначене на 19.06.2017, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання 19.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.05.2017 про порушення провадження у справі № 910/8032/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявним в них рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 3.

Судом встановлено, що позивач не подавав та не надсилав до суду заяв (клопотань) про зміну позовних вимог або про відмову від позову, а таке свідчить про те, що позивач підтримує заявлені ним у позовній заяві № 25605 від 19.05.2017 позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.06.2017 без участі представника позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, подав довідку, відповідно до якої повідомив суд про те, що ОСОБА_2 працює в Автобусному парку № 2 Комунального підприємства "Київпастранс" з 14.02.2015 року по теперішній час згідно наказу № 34 від 24.02.2015, за ним закріплений автобус марки "Богдан", д.н. НОМЕР_2. Довідка залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.06.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 в місті Києві на проспекті Червонозоряному сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автобуса "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, автомобіля "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля "Toyota", реєстраційний номер НОМЕР_4.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 760/1570/15-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0331964 з терміном дії з 20.08.2014 по 19.08.2015.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, відповідно до звіту № 935 про оцінку автомобіля, що складений 04.02.2015 оцінювачем ОСОБА_4, становить 36 114,08 грн. (надалі - висновок № 3734 від 19.06.2016).

Завдана шкода автомобілю "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, водієм автобуса "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, як особою, яку визнано винною у вчиненні правопорушення, відшкодована не була.

Враховуючи, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автобуса "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою від 03.03.2015.

Як зазначає позивач, із повідомлення про ДТП вбачається, що власником автобуса "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, водія якого визнано винним у вчиненні правопорушення, на момент ДТП було Комунальне підприємство "Київпастранс".

29.01.2015 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Комунального підприємства "Київпастранс" з листом, яким просило відповідача письмово повідомити позивача про наявність чинного на дату ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на автобус "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2, та, у випадку наявності такого, надати фотокопію полісу. Вказаним листом позивач також повідомив відповідача про те, що, відповідно до чинного законодавства України, МТСБУ, після сплати відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, які звільнені від цього виду обов'язкового страхування.

За страховим випадком (ДТП) згідно складеної довідки № 1 від 05.03.2015 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу № 1319 від 13.03.2015 було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 30 095,07 грн. (надалі - довідка № 1 від 05.03.2015 та наказ № 1319 від 13.03.2015). Виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 підтверджується позивачем наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення 1/25605 від 16.03.2015 на суму 30 095,07 грн.

Згідно з пп. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідача, як до особи, у власності якої перебував автобус "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 - особа винна у ДТП, тобто як до особи, що відповідальна за заподіяні збитки.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди на підставі пп. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Для правильного вирішення спору по суті, по-перше, необхідно встановити, чи є відповідач особою, яка в даному випадку є відповідальною за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент спірної ДТП (25.01.2015) не була застрахована. Зазначене не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 39.1 ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Підпунком "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

По матеріалам справи встановлено та не заперечується відповідачем, що на момент спірної ДТП (25.01.2015) цивільно-правова відповідальність водія автобуса "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, визнаного винним у ДТП, не була застрахована.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, копія якого наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що власником автобуса "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, водія якого визнано винним у вчиненні правопорушення, на момент спірної ДТП (25.01.2015) було Комунальне підприємство "Київпастранс" (відповідач).

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", встановлено, що, особа, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на момент спірної ДТП (25.01.2015) особа, визнана винною у ДТП, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством "Київпастранс" (відповідачем) і керував автобусом "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу, на законних підставах. В матеріалах справи наявна довідка, надана відповідачем 19.06.2017 в судовому засіданні, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 працює в Автобусному парку № 2 Комунального підприємства "Київпастранс" з 14.02.2015 року по теперішній час і, що за ним закріплений автобус марки "Богдан", д.н. НОМЕР_2.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Однак, на момент настання спірної ДТП цивільно-правова відповідальність власника автобуса "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, не була застрахована.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, пошкодженого у спірній ДТП, відповідно до положень пп. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а позивач як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, отримав право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача як винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

По матеріалам справи судом встановлено, що фактичні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування не перевищують розмір збитку, завданого транспортному засобу, пошкодженому у ДТП, що визначений звітом № 935 від 04.02.2015, довідкою № 1 від 05.03.2015, наказом № 1319 від 13.03.2015, платіжним дорученням № 1/25605 від 16.03.2015.

За встановлених обставин, до виплати з відповідача як особи, у власності якої перебував автобус "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 - особа винна у ДТП, тобто як до особи, що відповідальна за заподіяні збитки, належить сума в розмірі 30 095,07 грн. (сума страхового відшкодування, підтверджена звітом № 935 від 04.02.2015, довідкою № 1 від 05.03.2015, наказом № 1319 від 13.03.2015, платіжним дорученням № 1/25605 від 16.03.2015).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування в сумі 30 095,07 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 30 095,07 грн. страхового відшкодування підлягає задоволенню повністю в сумі 30 095,07 грн.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України" (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131) 30 095,07 грн. (тридцять тисяч дев'яносто п'ять гривень 07 коп.) страхового відшкодування, 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.06.2017.

Суддя Гумега О.В.