ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Справа № 914/1228/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич» б/н від 07.03.2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2017 року

у справі № 914/1228/16

за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант», м.Броди Львівської області

до відповідача: Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич», м.Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 147 248,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 директор (присутній у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області);

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 3-28/99 від 06.01.2017 року (присутній у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області)

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне приватне підприємство «Варіант» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради про стягнення 147 248,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.02.2017 року у справі № 914/1228/16 (головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді Галамай О.З., Синчук М.М.) позов Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич» на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» 147 248,00 грн. боргу .

Не погоджуючись з даним рішенням Комунальна установа «Інститут міста Дрогобич» подала апеляційну скаргу б/н від 07.03.2017 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2017 року скасувати прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що згідно наданих позивачем доказів вбачається, що ВКПП «Варіант» фактично виконало роботи на суму 233 237,00 грн., які були оплачені Комунальною установою «Інститут міста Дрогобича» в повному обсязі.

Позивачем не було подано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції клопотання б/н від 25.04.2017 року про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення, який обєм робіт виконаний позивачем відповідно до договорів № 5 від 08.12.2014 року, № 1 від 11.11.2014 року, № 2 від 21.11.2014 року, № 3 від 08.12.2014 року. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позов у даній справі заявлено, з підстав невиконання відповідачем умов договорів про виконання робіт щодо впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ міста Дрогобич та м.Стебник, укладених між сторонами саме 24.11.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2014р. між Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» (виконавець) та Комунальною установою «Інститут міста Дрогобич» (замовний ) було укладено ряд договорів на виконання робіт щодо впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ міст Дрогобич та Стебник, а саме:

- договір №1 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №30 у м. Дрогобич.

- договір №2 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №21 у м. Стебник.

- договір №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 у м. Дрогобич.

- договір №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 у м. Дрогобич.

Відповідно до п. 4.1 згаданих договорів сторони погодили, що виконані роботи вважаються зданими-прийнятими сторонами, після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) виконавцем та замовником.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що всі роботи були виконані ним належним чином та прийняті відповідачем, згідно наступних актів приймання виконаних будівельних робіт: Акт №1 за грудень 2014 року на суму 50 000,00 грн.; Акт №2 за грудень 2014 року на суму 28703,00грн.; Акт №1 за грудень 2014 року на суму 50 000,00 грн.; Акт №2 за грудень 2014 року на суму 49934,00 грн., Акт №1 за грудень 2014 року на суму 50 000,00 грн., Акт №2 за грудень 2014 року на суму 50 945,00 грн., Акт №1 за грудень 2014 року на суму 50 000,00 грн., Акт №2 за грудень 2014 року на суму 50 903,00 грн. Оригінали відповідних актів долучені позивачем до справи (а.с.134-162, т.1).

Як вбачається з даних актів приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 380 485,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач оплатив надані ним послуги тільки частково в сумі 233 237.00 грн. Станом на момент подання позову до суду відповідачем заборгованість погашена не в повному обсязі та становить 147 248,00 грн.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2. договорів, сторони визначили, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаної роботи.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що по реконструкції ДНЗ №30 у жодної зі сторін претензій немає ні щодо підписання актів, ні щодо виконання робіт, ні щодо оплати виконаних робіт.

Також, судом встановлено, що: Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 підписано сторонами 22.12.2014р., Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 підписано сторонами 22.12.2014р., Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 підписано сторонами 22.12.2014р., Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 підписано сторонами 22.12.2014р., Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 підписано сторонами 22.12.2014р., Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 підписано сторонами 22.12.2014р. Факт підписання даних актів сторонами не заперечується.

Виходячи з положень договору, відповідач, як замовник за договорами, повинен був здійснити оплату виконаних позивачем робіт (згідно вище зазначених Актів виконаних робі) в січні 2015р.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач розрахувався в повному обсязі перед позивачем, згідно зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на акти коригування сум вартості будівельних робіт. Зокрема, представником відповідача було долучено до матеріалів справи наступні акти:- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12160,00 грн); Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000,00 грн); Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934,00 грн); Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (- 7092,00 грн); Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962,00 грн). За твердженням відповідача, всього згідно актів коригування сум вартості будівельних робіт, вартість робіт була зменшена на 147 148,00 грн.

Як вбачається з актів коригування №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21, №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2, №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2, №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29, №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29, дані акти підписані та скріплені печатками обох сторін.

За твердженнями відповідача, ці акти від імені директора позивача підписав ОСОБА_4, який діяв від імені позивача на підставі довіреності від 10.06.2014р.

Директор Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» ОСОБА_5 заперечив факт підписання даних актів на зняття, а також зазначив, що ним не видавалася та не підписувалася довіреність на ОСОБА_4.

Дані обставини були предметом експертної оцінки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.07.2016р. суд призначив у даній справі судову експертизу. Перед експертом було поставлено наступні питання

1. ОСОБА_6 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» на імя ОСОБА_4, є оригіналом?

2. Чи нанесено відтиск печатки, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 ( Книга 3, арк. 50-52); Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (Книга 3, арк. 53-56); Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (Книга 2, арк. 47-49); Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.16-17); Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.94-96) ; ОСОБА_6 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством Варіант на імя ОСОБА_4; Договір №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 Дюймовочка у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 40-41); Договір №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 Калинонька у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 78-79)?

3. Чи належить директору Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» ОСОБА_5 підпис, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження, в наступних документах: Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 ( Книга 3, арк. 50-52); Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (Книга 3, арк. 53-56); Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (Книга 2, арк. 47-49); Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.16-17); Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.94-96) ; ОСОБА_6 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством Варіант на імя ОСОБА_4; Договір №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 Дюймовочка у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 40-41); Договір №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 78-79)?

Як вбачається з висновку експертизи Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 06.12.2016р. №3796/3797/3836, обидва примірники доручення, які наявні в матеріалах справи та були надані судом для дослідження, не є документами оригіналами, а наявні на них реквізити: підпис від імені ОСОБА_5 та відтиск печатки від імені ВКПП «Варіант» нанесені на них за допомогою знакосинтезуючого пристрою ПК кольорового струминного принтера, спорядженого водорозчинним чорнилом.

В пункті ІІ та ІІІ Висновку експерт зазначає, що для здійснення дослідження з метою ідентифікації друкарської форми, за допомогою якої нанесено відтиск печатки від імені ВКПП «Варіант» та здійснення ідентифікаційних досліджень з метою встановлення особи виконавця підпису від імені ОСОБА_5 на даній довіреності, необхідно надати оригінал доручення.

Оскільки оригіналу даного доручення жодна із сторін суду не надала, автентичність підпису директора ВКПП «Варіант» ОСОБА_5 та печатки ВКПП «Варіант» на сканкопії довіреності, яка долучена до справи, експертом не підтверджена.

Відповідно до п.ІІ та п. ІІІ Розділу висновки, судовий експерт встановив, що на обєктах дослідження - Акті №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 ( Книга 3, арк. 50-52), Акті №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (Книга 3, арк. 53-56), Акті №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (Книга 2, арк. 47-49), Акті №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.16-17), Акті №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.94-96) відтиск круглої печатки від імені ВКПП «Варіант» нанесено рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою круглою печаткою ВКПП «Варіант», вільні та експериментальні зрізки якої були надані для порівняльного дослідження. Тобто печатка ВКПП «Варіант» нанесена на актах на зняття відповідає оригіналу. В той же час експертом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 розташовані на даних актах виконані не ОСОБА_5, а іншою, однією і тією ж особою.

Таким чином, слід вважати, що Акти коригування сум, на які відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень, підписані зі сторони ВКПП «Варіант» не директором підприємства ОСОБА_5, а іншою особою, однак жодна із сторін не підтвердила належними та допустимими доказами повноваження цієї особи на підписання актів. Таким чином Акти коригування сум не є належними доказами у справі.

Твердження апелянта про те, що у п. 4.1 договорів № 3 та № 5 від 08.12.2014 року передбачено, що виконані роботи вважаться зданими, прийнятими, зокрема, після предявлення виконавцем сертифікатів на готову продукцію, колегією суддів оцінюється критично. Адже, позов у даній справі заявлено, з підстав невиконання відповідачем умов договорів про виконання робіт щодо впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ міста Дрогобич та м.Стебник, укладених між сторонами саме 24.11.2014р. Відповідно до п. 2.2. договорів від 24.11.2014 року, сторони визначили, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаної роботи.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач також посилається на те, що в 2015 році ТзОВ «Термопласт плюс» було здійснено будівельні роботи по заміні вікон та дверей на обєктах: ДНЗ №2, ДНЗ №21, ДНЗ №29. Частину вікон та дверей було встановлено батьками дітей, які користуються послугами згаданих ДНЗ. Однак, відрізнити роботи щодо встановлення вікон та дверей, що виконані позивачем та третіми особами, неможливо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 147 248,00 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2017 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2017 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.