РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017№910/14422/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Надра України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Годен Деррік»

3. Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія

«Укрнафтобуріння»

про зобов'язання вчинити дії щодо виконання умов Договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Філімонова Г.Б. за довіреністю № 6 від 16.01.2017;

від відповідача-1: Худякова Н.О. за довіреністю № 18 від 20.02.2017;

від відповідача-2: Чередніченко М.О. за довіреністю від 31.12.2016;

від відповідача-3: Метенко Т.І. за довіреністю від 27.12.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі - відповідач-2), Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі - відповідач-3) про:

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», як Оператора по Договору №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами і доповненнями) негайно вчинити дії щодо виконання умов Договору, а саме організувати та провести позачергове засідання комітету з управління спільною діяльністю (п.п. 5.7. п. 5 Договору) з наступним порядком денним: ознайомлення з документами, які пов'язані з веденням спільної діяльності за період з 10.12.2014 року по теперішній час; ознайомлення з Програмою робіт спільної діяльності (у тому числі Програмами робіт спільної діяльності на 2015 рік та 2016 рік) та Бюджетом спільної діяльності (в тому числі Бюджетом спільної діяльності на 2015 та 2016 рік); ознайомлення з інформацією про фінансові результати спільної діяльності за період починаючи з 10.12.2014 року по теперішній час; розподілення та затвердження розміру чистого прибутку (прийняття рішення), який належить Учаснику - Національній акціонерній компанії «Надра України» з урахуванням того, що починаючи з 10.12.2014 року Національна акціонерна компанія «Надра України» є повноправним учасником Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі з часткою 24% та має права, які передбачені умовами Договору № 122 від 23.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями); розгляд інших питань, які передбачені Договором №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язання Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» - Учасника Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) вчинити дії щодо направлення повноважного представника для участі в позачерговому засіданні Комітету з управління спільною діяльністю, яке буде організоване ТОВ «Сахалінське» - Оператором Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) для розгляду та прийняття рішення з питань, вказаних вище (порядок денний);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», як Оператора Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) вчинити дії щодо перерахування розподіленого прибутку Учаснику - Національній акціонерній компанії «Надра України» у відповідності з розділом 7 Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) на поточний рахунок Компанії: «п/р 5 в АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 910/10304/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015, позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та ПАТ "НАК "Надра України" задоволено у повному обсязі; визнано за ПАТ "НАК "Надра України" право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24% (двадцять чотири відсотки). Визнання означеним судовим рішенням права власності позивача на частку у спільній діяльності за Договором № 122 від 26.12.2003 стало підставою для внесення змін до Договору про спільну діяльність. Так, рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2016 р. у справі № 910/14451/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, було внесено зміни до Договору №122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виключено зі складу учасників Договору ТОВ «Голден Деррік», введено до складу учасників Національну акціонерну компанію «Надра України» з розміром частки учасників у праві спільної часткової власності 24% та встановлено, що умови даного Договору застосовуються до відносин, які виникли з 10.12.2014 року. Таким чином, на думку позивача, він є повноправним учасником Договору про спільну діяльність, і починаючи з 10.12.2014 року, як учасник Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі має права, які передбачені умовами Договору №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі (зі змінами та доповненнями) та чинним законодавством. Враховуючи те, що відповідачі не виконують умов Договору №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку оператора спільної діяльності за Договором про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 на Сахалінському родовищі, які належать ТОВ «Голден Деррік» (ТОВ «Сахалінське» - Оператор С.Д., м. Харків, пров. Театральний, 4; , розрахунковий рахунок - 7715 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14422/16, її розгляд призначено на 22.08.2016 року

19.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/14451/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, якими було внесено зміни до Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виключено зі складу учасників Договору ТОВ «Голден Деррік», введено до складу учасників Національну акціонерну компанію «Надра України» з розміром частки учасників у праві спільної часткової власності 24% та встановлено, що умови даного Договору застосовуються до відносин, які виникли з 10.12.2014 року. Таким чином, відповідач-2 вважає, що не будучи стороною Договору № 122 від 26.12.2003 позивач не має права вимагати та зобов'язувати учасників даного Договору вчиняти будь-які дії.

22.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14422/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/14451/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про внесення змін до договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі.

22.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/14451/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, якими було внесено зміни до Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виключено зі складу учасників Договору ТОВ «Голден Деррік», введено до складу учасників Національну акціонерну компанію «Надра України з розміром частки учасників у праві спільної часткової власності 24% та встановлено, що умови даного Договору застосовуються до відносин, які виникли з 10.12.2014 року. У зв'язку з цим відповідач-1 вважає, що станом на час розгляду даної справи позивач не є учасником Договору № 122 від 26.12.2003.

22.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано заперечення на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

22.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем-3 на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2016 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.08.2016 року суд відклав розгляд поданих сторонами заяв і клопотань до встановлення фактичних обставин у справі та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву до 05.09.2016 року.

30.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.09.2016 року представником відповідача-2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14422/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/14451/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про внесення змін до договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі.

В судовому засіданні 05.09.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.09.2016 року.

Розглянувши в судовому засіданні 07.09.2016 року подані представниками відповідача-1 та відповідача-3 клопотань про припинення провадження у справі, суд вирішив відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/14422/16 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14451/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про внесення змін до договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі.

13.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі №910/14422/16, її розгляд призначено на 10.05.2016 року.

10.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої відповідач-1 проти задоволення позову заперечує.

Крім того, 10.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.05.2017 року судом було розглянуто клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Як на тому наголошено в п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В даному випадку, предмет спору не припинив своє існування, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що жодні підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, в судовому засіданні 10.05.2017 року судом було розглянуто клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вирішено відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Як на тому наголошено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2015 у справі № 905/3147/14-908/4637/14.

Так, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку оператора спільної діяльності за Договором про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 на Сахалінському родовищі, які належать ТОВ «Голден Деррік».

Обґрунтовуючи вищевказану заяву позивач посилається на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому випадково стало відомо про те, що рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/750/16 від 12.04.2016 за позовом ТОВ «Голден Деррік» до ТОВ «Сахалінське», ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» було стягнуто з Оператора спільної діяльності ТОВ «Сахалінське» грошові кошти у розмірі 22 140 160, 89 грн., що складають суму боргу зі сплати прибутку ТОВ «Голден Деррік» за Договором № 122 від 26.12.2013 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі за період лютий 2014 р. - листопад 2015 р. 05.05.2016 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/750/16 було замінено стягувача - ТОВ «Голден Деррік» на ТОВ «Укрєврогаз» на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016, укладеного з ТОВ «Голден Деррік». Таким чином, на думку позивача, вищевказане судове рішення зробило неможливим виконання судових рішень у справах № 910/10304/15, № 910/14451/15, оскільки сума частини чистого прибутку, яка належить Національній акціонерній компанії «Надра України» була стягнуто на користь ТОВ «Голден Деррік», який починаючи з 10.12.2014 не є учасником Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі. Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливими виконання судових рішень у справах № 910/10304/15 та № 910/14451/15, тобто існують передумови, що грошові кошти, які знаходяться (надходять) на рахунку Оператора спільної діяльності ТОВ «Сахалінське», можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні 10.05.2017 року проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 10.05.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2003 року між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", як підприємством, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", як інвестором, укладено Договір № 122 про спільну діяльність, предметом якого, є спільна виробнича діяльність учасників з приводу організації й здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища, шляхом буріння свердловини № 114 та добурювання свердловини № 20 до проектної глибини та можливої розробки свердловин №№ 114, 20 з метою одержання прибутку.

01.08.2007 року до вищевказаного Договору сторонами укладено додаткову угоду № 3, якою до складу учасників Договору про спільну діяльність включено Національну компанію "Надра України" та викладено договір про спільну діяльність у новій редакції.

Так, у статті 6 договору № 122 про спільну діяльність, в редакції додаткової угоди № 3 від 01.08.2007, визначено, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, майно, продукція, створені в результаті спільної діяльності та одержані від такої діяльності доходи є спільною частковою власністю учасників. Виключенням з цього правила становить майно учасників, що є державною власністю та передане учасником у користування згідно договорів оренди для цілей здійснення спільної діяльності; майно учасників, що є приватною власністю, яке передане учасником у користування згідно договорів оренди для цілей здійснення спільної діяльності; геологічна інформація (документація). Частики учасників у праві спільної часткової власності визначаються з урахуванням розміру вкладів відповідно до договору, програми робіт спільної діяльності та бюджету спільної діяльності. У випадку припинення даного договору кожному учаснику повертається внесене ним у спільну діяльність майно і кошти. Все інше майно, утворене в результаті спільної діяльності розподіляється між учасниками у наступній пропорції: ТОВ "Сахалінське" - 75%, НАК "Надра України" - 24 %, Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" - 1 %.

30.04.2013 на підставі договору купівлі-продажу № 136/13 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" свою частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 від 26.12.2003 в розмірі 24 %.

13.05.2013 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 від 26.12.2003.

30.04.2013 Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" укладена додаткова угода № 4 до Договору про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003.

Відповідно до цієї угоди, виключено зі складу учасників Договору № 122 про спільну діяльність Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та Національну акціонерну компанію "Надра України", введено до складу учасників ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та ТОВ "Голден Деррік", договір про спільну діяльність викладено у новій редакції.

Таким чином, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" у зв'язку з відчуженням своєї частки у Договорі про спільну діяльність згідно договору № 136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013 було виключено зі складу учасників спільної діяльності за додатковою угодою № 4 від 30.04.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/18448/14, розірвано договір купівлі-продажу № 136/13 від 30.04.2013 (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, укладений між ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Голден Деррік".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 910/10304/15 визнано за Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24%. Визнання в судовому порядку права власності позивача на частку у спільній діяльності за Договором № 122 від 26.12.2013 стало підставою для внесення змін до означеного Договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/14451/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, внесено зміни до Договору № 122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виключено зі складу учасників Договору ТОВ «Голден Деррік» та введено до складу учасників позивача з розміром частки Учасників у праві спільної часткової власності у розмірі 24%.

При цьому, означеним судовим рішенням було встановлено, що умови даного Договору застосовуються до відносин, які виникли з 10.12.2014 року.

Таким чином, на думку позивача, він є повноправним учасником Договору про спільну діяльність і починаючи з 10.12.2014 року як учасник Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалинському родовищі має права, які передбачені умовами означеного Договору із змінами та доповненнями.

Так, відповідач-1 є Оператором спільної діяльності за Договором № 122 від 26.12.2003, і відповідно до умов п.п. 3.5.2., 3.5.4., 3.5.8. п. 3.5. Розділу 3 Договору (із змінами та доповненнями) зобов'язаний організовувати проведення засідання Комітету з управління спільної діяльності; надавати іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у Додатку № 3 до даного Договору, та розшифровки до них на вимогу будь-якого з учасників; надавати будь-яку необхідну для іншого учасника інформацію, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку спільної діяльності, відповідно до окремих запитів.

Учасники, у свою чергу, за умовами п.п. 3.7.2., 3.7.3., 3.8. розділу 3 Договору (із змінами та доповненнями) мають право щокварталу одержувати частку чистого прибутку, отриманого в результаті здійснення спільної діяльності в розмірах, визначених у відповідності до п. 7.5. даного Договору, після затвердження його розміру на Комітеті з управління спільною діяльністю; ознайомлюватись з усіма документами, що пов'язані зведенням спільної діяльності; при здійсненні своїх прав та виконанні своїх обов'язків, учасники мають дотримуватись чинного законодавства.

Згідно з п. 5.7. розділу 5 Договору позачергове засідання Комітету з управління проводиться за вимогою одного з Учасників, не пізніше ніж через 5 (п'ять) днів з моменту отримання Оператором вимоги про проведення зазначеного засідання з обґрунтуванням такої вимоги та наданням відповідних матеріалів.

У зв'язку з цим, позивач направив на адресу відповідача-1 та відповідача-3 лист №808/2/01/13, в якому просив надати для ознайомлення всі документи, що пов'язані з веденням спільної діяльності за період з 10.12.2014 по 20.05.2016; надати інформацію про фінансові результати Спільної діяльності за 2014, 2015 роки та перший квартал 2016 року, а також рішення Комітету з управління щодо затвердження частин прибутку, що розподіляється між учасниками; виплатити частину чистого прибутку, отриманого в результаті Спільної діяльності у відповідності з Розділом 7 Договору № 122 від 26.12.2003,на рахунок позивача; організувати проведення позачергового засіданні Комітету з управління не пізніше ніж через 5 днів з моменту отримання цього листа; скасувати раніше видані довіреності виконавчому директору спільної діяльності, заступнику виконавчого директора спільної діяльності з фінансових питань, бухгалтеру спільної діяльності та видати нові довіреності на вказаних вище осіб, з урахуванням зміни складу учасників спільної діяльності за Договором № 122 від 26.12.2003.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач-1 повідомив позивача про те, що означена інформація має конфіденційний характер (лист № 4/177 від 05.07.2016).

13.07.2016 року позивач повторно направив на адресу відповідача-1 та відповідача-3 лист № 883/2/01/13, в якому вимагав негайно скасувати раніше видані довіреності виконавчому директору спільної діяльності, заступнику виконавчого директора спільної діяльності з фінансових питань, бухгалтеру спільної діяльності та видати нові довіреності на вказаних вище осіб, з урахуванням зміни складу учасників спільної діяльності за Договором № 122 від 26.12.2003; надати не пізніше ніж через 3 робочих днів з моменту отримання цього листа для ознайомлення всі документи, що пов'язані веденням спільної діяльності за період з 10.12.2014 по 20.05.2016 роки; надати не пізніше ніж 3 робочих днів з моменту отримання цього листа інформацію про фінансові результати спільної діяльності за 2014, 2015 роки та перший квартал 2016 року, а також рішення Комітету з управління щодо затвердження частин прибутку, що розподіляється між учасниками; організувати проведення позачергового засіданні Комітету з управління не пізніше ніж через 5 днів з моменту отримання цього листа; не пізніше ніж через 7 робочих днів з моменту отримання цього листа виплатити частину чистого прибутку, отриманого в результаті спільної діяльності у відповідності з розділом 7 Договору № 122 від 26.12.2003 на поточний рахунок позивача.

Проте, означені вимоги позивача відповідачами виконані не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом, в якому просить суд спонукати відповідачів вчинити дій щодо виконання умов Договору № 122 від 26.12.2003.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За свою правовою природою Договір № 122 від 26.12.2003 є договором про спільну діяльність.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до статті 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно зі статтею 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Кожний учасник договору простого товариства має право ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних справ учасників. Відмова від цього права або його обмеження, в тому числі за погодженням учасників, є нікчемною (стаття 1136 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 1139 Цивільного кодексу України передбачено, що прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників. Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/14451/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, внесено зміни до Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виклавши наступні розділи та пункти в новій редакції:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (ТОВ «Голден Деррік»), в особі Директора Лупето Віталія Євгенійовича, який діє на підставі Статуту, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» (ТОВ «Сахалінське»), в особі Директора Хачатурової Валентини Григорівни, яка діє на підставі Статуту, та

Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння»), в особі В.о. Голови Правління Розум Людмили Віталіївни, яка діє на підставі Статуту,

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (Національна акціонерна компанія «Надра України»), в особі Голови правління Климовича Ярослава Ярославовича, який діє на підставі Статуту,

які разом чи окремо називаються відповідно Учасники та/або Учасник,

уклали цю Додаткову угоду № 4 до Договору № 122 від 26.12.2003 року про спільну діяльність (надалі - Договір),

враховуючи те, що рішенням господарського суду м. Києва від 20.10.2014 року у справі №910/18448/14 (набрало законної сили 10.12.2014 року) задоволено позов Національної акціонерної компанії «Надра України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про розірвання укладеного між Компанією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» договору купівлі - продажу № 136/13 від 30.04.2013 частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором № 122 від 26.12.2003 року про спільну діяльність на Сахалінському родовищі,

керуючись ст. 631 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, іншими нормами чинного законодавства України та розумінням економічної доцільності, домовились про наступне:

1. Виключити зі складу Учасників Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» та ввести до складу Учасників Національну акціонерну компанію «Надра України».

2. Змінити преамбулу Договору та викласти її в наступній редакції:

«Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія Укрнафтобуріння», в особі В.о. Голови правління Розум Людмили Віталіївни, яка діє на підставі Статуту, (далі за текстом - «Компанія»), з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», в особі Голови правління Климовича Ярослава Ярославовича, який діє на підставі Статуту, (далі за текстом - Підприємство), з другої сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», в особі Директора Хачатурової Валентини Григорівни, яка діє на підставі Статуту, (далі за текстом - «Інвестор»), з третьої сторони,

які разом чи окремо будуть називатися відповідно Учасники та/або Учасник, домовились про наступне:»

3. Сторони дійшли згоди встановити розмір Часток Учасників у праві спільної часткової власності відповідно до наступної пропорції:

- Інвестор (40%),

- Підприємство (24%),

- Компанія (36%).

4. Сторони погодили наступний порядок розподілу прибутку між Учасниками:

- Інвестор (40%),

- Підприємство (24%),

- Компанія (36%).

5. Сторони дійшли згоди змінити та викласти Розділ «Місцезнаходження та реквізити Учасників» в наступній редакції:

«Місцезнаходження та реквізити Учасників

Підприємство: Компанія:

Національна акціонерна компанія Приватне акціонерне товариство

«Надра України» «Видобувна компанія»

Адреса: 03141, м. Київ, проспект «Укрнафтобуріння»

Повітрофлотський, буд. 54 Адреса:

Поштова адреса: 03068, м. Київ, вул. 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, к

Софії Петровської, 10 34

п/р №5, в АБ «Укргазбанк», Поштова адреса:

м. Київ 04073, м. Київ, вул.. Рилєєва, 10-а, оф. 300-

МФО 320478 312

Код , п/р 88 у ВАТ «КБ «АКТИВ -

ІНП 77 БАНК»,

Платник податку на прибуток на м. Київ, МФО 300852, п/р 6465

загальних підставах в Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк»,

м. Київ

МФО 380269,

І.Н.П № 52,

Платник податку на прибуток на загальних

підставах

Голова правління В.о. Голови Правління

______________Я.Я. Климович ___________ Л.В. Розум

МП МП

Інвестор:

ТОВ «Сахалінське»

Адреса: 61057, м. Харків, провулок

Театральний, 4

Код ,

п/р 7357

в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851

ІНП 89

Платник податку на прибуток на

загальних підставах

Директор

___________ В.Г. Хачатурова

МП

6. У випадку суперечностей між цією додатковою угодою до договору та договором положення додаткової угоди до договору мають переважну силу.

7. Сторони встановили, що відповідно до ч. 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови даної додаткової угоди до договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 10.12.2014 року.

8. Всі умови договору, які не змінюються цією додатковою угодою до договору та не визначаються нею, залишаються без змін.

9. Ця додаткова угода до договору підписана в 5-х оригінальних примірниках українською мовою, кожен з яких має однакову юридичну силу.».

Означене судове рішення і було покладено позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Разом з тим, під час розгляду даної справи, Вищий господарський суд України постановою від 17.08.2016 вищевказане рішення від 18.01.2016 скасував, а справу № 910/14451/16 передав на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду господарським судом міста Києва 27.09.2016 було прийнято рішення у справі № 910/14451/16, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про внесення змін до Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі щодо введення до складу Учасників позивача.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/14451/15 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2017 відмовлено позивачу у допуску справи № 910/14451/15 до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, як вбачається з суб'єктного складу сторін Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, в редакції Додаткової угоди № 4 від 30.04.2013 до нього, позивач не є Учасником означеного Договору, а тому у відповідачів відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем щодо виконання умов цього Договору.

При цьому, суд зазначає, що означена Додаткова угода № 4 до Договору про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 не розірвана та не визнана недійсною у встановленому законом порядку, а тому її умови є обов'язковими до виконання в силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/14451/15 скасовані 17.08.2016 Вищим господарським судом України з передачею справи на новий розгляд, під час якого господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 27.09.2016, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» про внесення змін до Договору № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі щодо введення до складу учасників позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для спонукання відповідачів до вчинення дій щодо виконання умов Договору про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003, оскільки позивач не є Учасником означеного Договору, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено необґрунтованість заявлених позовних вимог, вони не підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. У задоволенні позову відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.05.2017.

Суддя М.Є. Літвінова