номер провадження справи 27/73/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 908/3381/16

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави

до відповідача 1: Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача 2: Люцернянської сільської ради (70037 Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Шкільна, 1а)

до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (69008 м. Запоріжжя, Південне шосе, 81)

про визнання рішень незаконними та їх скасування, недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від прокуратури (позивача): ОСОБА_1, посвідчення № 035881 від 05.10.2015 р.

від відповаідача-1: ОСОБА_2, дов. № 01/02-17/01461 від 06.06.2017 р.

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: ОСОБА_3, дов. № 118 від 14.06.2017 р.

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Люцернянської сільської ради, с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область, Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна,м. Запоріжжя про:

1. Визнання незаконним та скасування рішення Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 13.04.2000 № 01 Про приватизацію шляхом продажу земельних ділянок ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна.

2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок площею 456 800 кв.м. (45,68 га), укладений 26.04.2000 між Люцернянською сільською радою (вул.ШкільнаДа, с.Люцерна, Вільнянський р-н, Запорізька обл., 70037, ) та Відкритим акціонерним товариством Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ), зареєстрований 24.05.2000 у Вільнянському районному відділі земельних ресурсів за № 4.

3. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 серії ЗП № 016027, виданий Відкритому акціонерному товариству Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.А.М. ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 19,9 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів.

4. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 серії ЗП № 016028, виданий Відкритому акціонерному товариству Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна на земельну ділянку площею 20,79 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів.

5. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 серії ЗП № 016029, виданий Відкритому акціонерному товариству Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна на земельну ділянку площею 4,99 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів.

6. Визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ) від 06.12.2006 № 72/369 Про видачу ВАТ Дніпроспецсталь державного акту на право власності на земельну ділянку № 1 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів.

7. Визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ) від 06.12.2006 № 72/61 Про видачу ВАТ Дніпроспецсталь державного акту на право власності на земельну ділянку № 2 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів.

8. Визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ) від 06.12.2006 № 72/63 Про видачу ВАТ Дніпроспецсталь державного акту на право власності на земельну ділянку № 3 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів.

9. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 17445, виданий Відкритому акціонерному товариству Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ), щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:034:0001 площею 4,9901 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району міста Запоріжжя, земельна ділянка № 1.

10. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 17446, виданий Відкритому акціонерному товариству Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ), щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:034:0002 площею 18,0348 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району міста Запоріжжя, земельна ділянка № 3.

11. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 717471, виданий Відкритому акціонерному товариству Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:035:0002 площею 20,7934 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району міста Запоріжжя, земельна ділянка № 2.

12. Стягнення у солідарному порядку з Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (вул. Шкільна, 1 а, с. Люцерна, Вільнянський р-н, Запорізька обл., 70037, ), Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь їм. ОСОБА_4 (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ) та Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ) на користь прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № 0271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 15 158 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 р. у справі № 908/3381/16, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. позовну заяву заступника прокурора Запорізької області повернуто позивачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що сумісний розгляд заявлених прокурором вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись із прийнятими у справі ухвалою та постановою, заступник прокурора Харківської області звернувся із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. касаційну скаргу у справі заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. у справі № 908/3381/16 задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. у справі № 908/3381/16 та ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3381/16 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2017р., справу № 908/3381/16 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2017р., справу № 908/3381/16 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 24.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3381/16, присвоєно справі номер провадження 27/73/17 та призначено судове засідання на 19.06.2017 р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За власною ініціативою суду, а також за письмовим клопотанням представника відповідача-1, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, судовий процес у справі № 908/3381/16 здійснюється фіксуванням за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 19.06.2017 р.

У судовому засіданні 19.06.2017 р. представник прокуратури (позивача) підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 19.06.2017 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України, просить позов заступника прокурора Запорізької області залишити без розгляду, в обґрунтування посилається на те, що підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів. Вважає, що інтерес держави як такий у даній справі відсутній, оскільки в результаті задоволення позову вона не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. У разі задоволення позову, земельні ділянки, які Запорізька міська рада передала ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_4 які і є конкретним матеріальним благом, повертаються у власність територіальної громади, а не держави.

Представник відповідача-2 у судове засідання 19.06.2017 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 19.06.2017 р. надав суду витребувані ухвалою документи. Проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Просить відмовити заступнику прокуратора Запорізької області у задоволені позовної заяви в повному обсязі, крім того, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог прокуратора Запорізької області.

Крім того, представник відповідача-3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 4-6 ГПК України, щодо колегіального розгляду справи, для справедливого та неупередженого розгляду.

Клопотання сторін заявлені в порядку ст. 4-6, п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України та ч. 4 ст. 267 ЦК України судом додано до матеріалів справи, по суті будуть розглянуті у наступному судовому засіданні з урахуванням думки усіх учасників процесу.

Суд надав слово представнику прокуратури з приводу заявлених клопотань відповідачами у справі 1,3. Представник прокуратури просив суд, надати час для ознайомлення з заявленими клопотаннями відповідачів, для підготовки своїх законних доводів.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 70037 Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Шкільна, 1а.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Люцернянської сільської ради, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 10 липня 2017 р. о/об 11 год. 45 хв.

3. Зобовязати надати:

Прокурора: нормативно та документально обґрунтовані пояснення стосовно заявленого позову з урахуванням доводів та заперечень відповідачів-1, -2, -3; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал фіскальних чеків та описів вкладення, як доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали рішення № 01 від 13.04.2000 р., договору купівлі-продажу між 26.04.2000 р., державних актів ЗП № 016027 від 12.05.2000 р., ЗП № 016028 від 12.05.2000 р., ЗП № 016029 від 12.05.2000 р., рішення № 72/369 від 06.12.2006 р., № 72/61 від 06.12.2006 р., № 72/63 від 06.12.2006 р., державних актів ЯГ № 717445 від 28.02.2007 р., ЯГ № 717446 від 28.02.2007 р., ЯГ № 717471 від 28.02.2007 р., листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника..

Відповідачів - 1, -2, -3: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу прокуратури (докази відправлення надати в судове засідання), оригінали рішення № 01 від 13.04.2000р., договору купівлі-продажу між 26.04.2000 р., державних актів ЗП № 016027 від 12.05.2000 р., ЗП № 016028 від 12.05.2000 р., ЗП № 016029 від 12.05.2000 р., рішення № 72/369 від 06.12.2006 р., № 72/61 від 06.12.2006 р., № 72/63 від 06.12.2006 р., державних актів ЯГ № 717445 від 28.02.2007 р., ЯГ № 717446 від 28.02.2007 р., ЯГ № 717471 від 28.02.2007 р., листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Суд зобовязує відповідача -2 Люцернянську сільську раду в засідання суду обовязково надати оригінали рішень № 01 від 13.04.2000 р., № 72/369 від 06.12.2006 р., № 72/61 від 06.12.2006 р., № 72/369 від 06.12.2006 р. суду для огляду. Направити в засідання суду 10.07.2017 р. уповноваженого представника.

Господарський суд попереджає сторін, в тому числі відповідача-2 про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Явка представників сторін у судове засідання 10.07.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова