ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 925/954/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 директор за посадою, першого відповідача- Махаринець В.І. за довіреністю , другого відповідача не зявився , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Малого приватного виробничо комерційного підприємства РСТ до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Черкаський міський район електромереж, до ПП ОСОБА_2 про зобовязання розірвати договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2016 року звернувся до господарського суду Черкаської області із позовом у якому просить зобовязати Черкаський міський РЕМ публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго розірвати із ПП ОСОБА_2 договір про постачання електричної енергії до нежитлового приміщення магазину Обнова, розташованого по бульвару Шевченка, №398 у м. Черкаси.

Позов вмотивовано тим, що ОСОБА_2І з 29 грудня 2014 року не є власником нежитлового приміщення магазину «Обнова», а спірний договір на постачання електричної енергії укладено першим відповідачем саме з ОСОБА_2, як з власником цього приміщення. Фактично власником приміщення є позивач, а перший відповідач відмовляється укладати з ним договір на постачання електричної енергії, посилаючись на існування спірного договору.

Другий відповідач був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач позов підтримав з підстав вказаних у ньому.

Представник першого відповідача у листі на адресу суду Б/Н від 15.05.2017 повідомила про укладання з позивачем договору на постачання електричної енергії до приміщення, власником якого є позивач. У судовому засіданні представник підтвердила факт укладання договору з позивачем та надала його копію. Крім того представник подала суду копію листа на адресу другого відповідача в якому відповідач повідомив про припинення дії спірного договору з 01.01.2017 р.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю другого відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Провадження у даній справі зупинялось до розгляду повязаної з нею справи № 925/40/16 за позовом позивача до відповідача про зобовязання укладення договору на постачання електричної енергії. Рішенням суду у даній справі, яке залишено в силі постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України позов задоволено повністю.

Після поновлення провадження у справі судом встановлені наступні обставини.

Позивач на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року у справі № 711/9578/13-ц, набув прав власності на нежитлове приміщення магазину «Обнова» за адресою бульвар Шевченка, 398 у м. Черкаси.

Право власності за позивачем на нежитлове приміщення магазину «Обнова» було зареєстроване 22 травня 2015 року.

У 2015 р. позивач неодноразово звертався до ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМу (перший відповідач) із заявою для укладення договору про постачання електричної енергії (надалі Договір). Однак у відповідях на ці звернення відповідач в укладені договору відмовив, пославшись на існування спірного договору.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Судом також встановлено, що 27.10.2016 першим відповідачем та позивачем укладено договір №6574 на постачання електричної енергії до приміщення магазину «Обнова». Вказаний факт сторонами не оспорюється.

Крім того листом на адресу другого відповідача перший відповідач повідомив про припинення дії спірного договору з 01.01.2017.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на:

приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж;

вибір постачальника електричної енергії;

отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання;

отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами;

відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил користування електричною енергією, що затверджені Поставною НКРЕ 31.07.96 № 28 (далі - Правила), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Також, згідно п. 6.18 Правил у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого

споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

ОСОБА_3 2.5 спірного ДОГОВОРУ у разі звільнення споживачем займаного приміщення реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення Споживач зобов'язаний повідомити Постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених договором, до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

Ст.ст. 626, 651 ЦК України містять наступні приписи.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оцінивши доводи сторін та приписи наведеного вище законодавства, виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Предметом спору у даній справі позивач визначив зобовязання першого відповідача розірвати договір №4162від 06.03.2006, укладений з другим відповідачем. Судом встановлено, що перший відповідач на виконання приписів названого вище законодавства та п. 2.5 самого ж договору направив другому відповідачу листа від 29.12.2016 в якому повідомив про припинення дії договору з 01.01.2017. Крім того, позивачем та першим відповідачем було укладено договір на електропостачання нежитлового приміщення, власником якого є позивач. Саме на відмову в укладені цього договору позивач вказував у позові, як на доказ порушення його права, за захистом якого він і звернувся до суду.

Таким чином, на час розгляду справи спірний договір припинив свою дію, а отже предмет спору відсутній.

П.1-1 ст. 80 ГПК України встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином провадження у справі підлягає припиненню.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано, що закриття (припинення) провадження у справі є підставою для повернення судового збору за відповідним клопотанням сторони, крім випадків, якщо провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя Довгань К.І.