РІШЕННЯ

13 червня 2017 рокуСправа № 921/133/15-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Андрушків Г.З. , судді Боровець Я.Я.

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці", с. Вербів, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48022

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", вул. Живова, 19 офіс 8, м. Тернопіль,46008

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про стягнення 390 972 306,45 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, №184-10Д1 від 28.12.2016р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №16 від 12.05.2017р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 23.01.2017р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" (Поручитель) заборгованості:

1. по договору № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р., укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко" (ОСОБА_4), в сумі 15 368 457,28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 198 875 460,05 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 97 053 720,00 грн.; відсотки 173 903,69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400,05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно 0,00 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 99 571 340,00 грн.; відсотки 192 390,92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США, що еквівалентно 27 986,12 грн.

2. по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р., укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка" (ОСОБА_4), в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн. станом на 03.10.2014р., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.03.2015р. та залучено до участі у справі на правах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4: ТОВ "Цукровий завод Городенка" та ТОВ "Укрселко".

Ухвалою суду від 10.03.2015р. розгляд справи відкладено на 24.03.2015р., для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Андрушків Г.З., Хома С.О., та призначено її до розгляду на 24.04.2015р.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. розгляд справи, за клопотанням відповідача, відкладено на 12.05.2015р., для надання можливості відповідачу ознайомитися із наданими позивачем матеріалами та для надання можливості сторонам та третім особам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Боровець Я.Я., Шумський І.П., та призначено її до розгляду на 26.05.2015р.

Ухвалами суду від 26.05.2015р., за клопотанням відповідача, та 19.06.2015р., за клопотанням позивача, розгляд справи відкладався на 19.06.2015р. та 30.06.2015р. відповідно, для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 30.06.2015р., за клопотанням відповідача, провадження у справі зупинено та призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості якої покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці".

Ухвалами суду від 04.02.2016р. та 19.02.2016р., без поновлення провадження у справі, призначені судові засідання на 19.02.2016р. та 25.02.2016р. відповідно, для надання можливості сторонам надати результати ознайомлення із висновком експертного дослідження.

Ухвалою суду від 25.02.2016р., за клопотанням позивача та відповідача, у справі призначено додаткову судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості якої покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці".

Ухвалами суду від 04.11.2016р., 29.11.2016р., 06.12.2016р., за клопотанням позивача, призначено судові засідання на 21.11.2016р., 06.12.2016р., 20.12.2016р. відповідно, для надання можливості сторонам надати суду результати ознайомлення із висновком експертизи.

У визначений час, а саме 20.12.2016р., судове засідання не відбулося, у звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5

Ухвалами суду від 23.12.2016р. та 11.01.2017р. судові засідання призначені на 11.01.2017р. та 26.01.2017р. відповідно, для надання можливості експерту ОСОБА_6 надати відповідь на заперечення сторін на висновок та забезпечити участь експерта у судовому засіданні для надання пояснень по висновку, а третім особам письмові результати ознайомлення з висновком експерта.

У визначений час, а саме 26.01.2017р., судове засідання не відбулося, у звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5

Ухвалою суду від 01.02.2017р. судове засідання призначено на 16.02.2017р.

Ухвалами суду від 16.02.2017р. провадження у справі поновлено, прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Боровець Я.Я., Гирила І.М., розгляд справи призначено на 28.02.2017р.

Ухвалами суду від 28.02.2017р. та 09.03.2017р., за клопотаннями сторін та судового експерта, розгляд справи відкладено на 09.03.2017р. та 17.03.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам та третім особам подати витребувані судом матеріали, додаткові докази та пояснення.

Ухвалами суду від 17.03.2017р. та 05.04.2017р., за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено до 05.04.2017р. та 27.04.2017р. відповідно, для надання можливості Банку подати витребуванні судом додаткові докази.

Ухвалами суду від 27.04.2017р. прийнято справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Боровець Я.Я., Андрушків Г.З., розгляд справи призначено на 03.05.2017р.

Ухвалою суду від 03.05.2017р., за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 13.06.2017р., для надання можливості Банку подати витребуванні судом додаткові докази, а саме: докази направлення Банком повідомлення позичальникам про списання заборгованості рішенням правління ПАТ "Універсал Банк" №39 від 10.12.2015р.; докази оподаткування Банком списаної безнадійної заборгованості (податкові декларації тощо); витяг з Єдиної інформаційної системи "Реєстр позичальників" станом на травень 2017р. про наявну заборгованість по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. та договору №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р.; докази на підтвердження періодів, за які списано відсотки (докази, які підтверджують банківські операції).

Позивач витребуваних судом доказів не надав (представник позивача ОСОБА_1 причин неподання не пояснила), а подав заяву про зменшення позовних вимог №579-юд від 07.06.2017р., за підписом представника ПАТ "Універсал Банк" за довіреністю ОСОБА_7, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту за договором №562/13 за траншем від 23.10.2013р. у розмірі 3 810,98 дол. США, що еквівалентно станом на 07.06.2017р. 100 000,00 грн., та повернути надмірно сплачену суму судового збору у звязку із зменшенням позовних вимог. Заяву обґрунтовує створенням сприятливих умов для виконання зобов'язань для відповідача та погашення заборгованості.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти заяви про зменшення позовних вимог, вважаючи, що така є заявою про зміну предмета позову, та позивач не заявляє про відмову від позову в іншій частині позову.

Суд, розглянувши заяву, доводи відповідача та третьої особи ТОВ "Укрселко", не прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог №579-юд від 07.06.2017р., оскільки:

- згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п.п. 3.10, 3.11 постанови №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, проте, господарський суд має оцінити таку заяву, виходячи з її змісту, а також - змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Господарський суд не приймає до розгляду, зокрема, зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 6 ст. 22 ГПК України).

Позивачем в порушення процесуального законодавства, а саме п. 3. ст. 63 ГПК України, у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога в розмірі 3 810,98 дол. США, що еквівалентно станом на 07.06.2017р. 100 000,00 грн., не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не надано обгрунтований розрахунок стягуваної суми. Враховуючи, що позивачем заявлено декілька вимог (стягнення тіла кредиту, відсотків по двох кредитних договорах), а тому заява про зменшення позовних вимог по відношенню до одного Кредитного договору по одній вимозі, без процесуального визначення щодо інших вимог, є порушенням процесуального права учасників судового процесу щодо визначеності суми позовних вимог.

Крім того, заява про зменшення позовних вимог підписана особою, яка не уповноважена на такі дії Банком. Так, відповідно до Довіреності від 28.12.2016р., ОСОБА_7 уповноважена представляти Банк в тому числі в судах, з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема: з правом змінювати предмет та підстави позову, інших процесуальних прав, а саме право зменшення чи збільшення позовних вимог, зміст Довіреності не містить, що свідчить про обмеження прав представника щодо таких дій.

Позивач, в особі його представника, підтримав позовні вимоги та у процесі розгляду справи повідомив, що згідно Договору про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р., Банк відступив Новому кредитору (ТОВ "Універсальна факторингова компанія") право вимоги сплати Боржником нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків за Кредитним договором №562/13 від 22.10.2013р. у розмірі 261 895,66 дол. США, що складає 7 200 000,13 грн., з яких: 7 000 000,00 грн. сплачено Новим кредитором, а 200 000,13 грн. списано Банком. Сплачені кошти за договором про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р. зараховані банком по першому траншу від 23.10.2013р. як погашення відсотків та прострочених відсотків за період з 02.06.2014р. по 03.10.2014р. у сумі 202 255,35 дол. США, який є предметом спору: - з 02.06.2014р. по 30.06.2014р. у сумі 16 565,24 дол. США; - з 30.06.2014р. по 31.07.2014р. у сумі 60 311,53 дол. США; - з 31.07.2014р. по 01.09.2014р. у сумі 62 255,36 дол. США; з 01.09.2014р. по 30.09.2014р. у сумі 56 418,92 дол. США; - з 30.09.2014р. по 31.10.2014р. у сумі 51 965,54 дол. США; - з 31.10.2014р. по 30.11.2014р. у сумі 14 379,07 дол. США. Щодо перерахованих 28.11.2016р. державною виконавчою службою на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1336/14 від 24.03.2015р. на рахунок Банку коштів у сумі 533 342,70 грн., з яких: 73 080,00 грн. спрямовані на погашення судового збору, а 460 262,70 грн. (еквівалентно 17 892,04 дол. США) покрито відсотки з 30.09.2014р. по 03.10.2014р. в сумі 1 018,34 дол. США. та нараховані поза межами періоду у даній справі, що підтверджується розрахунком станом на 19.01.2017р., при цьому, не надав доказів на підтвердження проведення Банком банківських операцій по рахунках, на яких обліковується списана сума заборгованості. Представник звернув увагу суду на те, що: - з урахуванням сплачених сум заборгованість за договором №562/13 від 22.10.2013р. по відсотках по першому траншу відсутня, а залишилися несплаченими сума кредиту по двох траншах 14 400 000,00 доларів США та 241 291,09 дол. США відсотків по другому траншу, однак подавати заяву про зменшення позовних вимог чи відмови від позову у цій частині не має повноважень; - у 2015р. Банк відніс до безнадійної заборгованості по тілу кредиту та відсотках по договорах №562/13 та №563/13, на підтвердження чого надав Протокол засідання Правління ПАТ "Універсал Банк" №39 від 10.12.2015р. з додатками, згідно якого списано станом на 15.12.2015р. з балансу Банку за рахунок резервів заборгованість ТОВ "Цукровий завод Городенка" у сумі 16 546 061,06 дол. США (14 400 000,00 дол. США тіло кредиту та 2 146 061,06 дол. США відсотки) та ТОВ "Укрселко" у сумі 17 140 783,61 дол. США (15 000 000,00 дол. США тіло кредиту та 2 140 783,61 дол. США відсотки); - зобов`язання відповідача перед Банком не припинилося, оскільки списання безнадійної заборгованості є правом Банку, а не обов`язком та не стосується припинення вимог банку до позичальника, а тому Банк надалі продовжує нараховувати прострочені відсотки на тіло кредиту, що підтверджується розрахунком станом на 19.01.2017р.; - правомірність дій Банку щодо продовження стягнення заборгованості підтверджуються п.8 Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою правління НБУ №172 від 01.06.2011р., згідно якого списання безнадійної заборгованості за кредитами та нарахованими за ними процентами не є підставою для припинення вимог банку до позичальника, а Банк продовжує роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості; - невиконання грошових зобовязань по кредитному договору №562/13 та №563/13 Позичальниками (ТОВ "Цукровий завод Городенко" та ТОВ "Укрселко") та Поручителями підтверджено рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1336/14 від 24.03.2015р. та рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №926/217/15 від 27.04.2015р., які набрали законної сили.

Щодо заперечень відповідача про ненаправлення Банком вимог від 13.08.2014р. поручителю пояснив, що таким доказом є список згрупованих поштових відправлень та опис вкладення від 18.08.2014р., що відповідає умовам п.7.4 договору поруки, тобто достатньо надіслати вимоги рекомендованою кореспонденцією.

Також, вважає надуманими доводи відповідача щодо не встановлення сторонами відсоткової ставки та порядку її застосування, так як така встановлена умовами кредитних договорів.

Щодо експертного висновку, то Банк вважає, що проводячи дане дослідження, експерт допустився помилки і не взяв до уваги заявки на видачу траншу, якими передбачений тип процентної ставки, оскільки в таблицях №2, №4, №5, №7 містяться розрахунки заборгованості по процентах за єдиною для всіх періодів ставкою і прострочена заборгованість по відсоткам значно вища, ніж та, яка значиться у розрахунку заборгованості, який подав Банк.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у поданих у процесі розгляду справи письмових поясненнях та запереченнях. Проти позову заперечує та просить суд звернути увагу на наступне: - Поручитель не отримував вимог Банку про повернення суми кредитів, а, отже, Банк не підтвердив належними доказами, що у Поручителя виникло зобовязання по поверненню несплаченої Боржниками суми позовних вимог по договорах №562/13 та №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; - у кредитних договорах сторони не визначилися щодо розміру відсотків, так як порядок нарахування таких є різним у договорах, у заявках, у наданих розрахунках, а отже договори у цій частині є неукладеними; - невизначеність сторонами щодо застосування відсоткової ставки, порядку нарахування відсотків, не дало можливості експерту надати належний висновок, підтвердженням чого є невідповідність даних висновку матеріалам справи, застосування альтернативи у розрахунках, порівнюючи методи нарахування, а тому такий є неналежним доказом; - згідно банківських виписок, Банком віднесено станом на 15.12.2015р. до безнадійної заборгованості за договором №562/13: по першому траншу 7 200 000,00 дол. США тіло кредиту; 1 054 053,33 дол. США відсотки; по другому траншу 7 200 000,00 дол. США тіло кредиту; 1 092 007,73 дол. США відсотки та за договором №563/13: по першому траншу 7 500 000,00 дол. США тіло кредиту; 1 060 066,86 дол. США відсотки; по другому траншу 7 500 000,00 дол. США тіло кредиту; 1 080 716,75 дол. США відсотки, шляхом перенесення цих сум на рахунок позабалансового обліку №991, а 15.12.2015р. відбулося списання заборгованості позичальників у повному розмірі за рахунок резерву, згідно Протоколу рішення правління ПАТ "Універсал Банк" №39 від 10.12.2015р., при цьому, Банк не довів первинними бухгалтерськими документами, виписками по рахунках, меморіальними ордерами щодо здійснення банківських операцій по зарахуванню сум оплати на погашення відсотків по договору №562/13, які списані, та не обґрунтував правомірність таких дій чинним законодавством, а розрахунки суми позову, на які посилається позивач у письмових поясненнях, не є належним доказом такого зарахування; - відповідно до податкового законодавства, списані активи (безнадійна заборгованість) не беруть участь у формуванні показників фінансового стану банку, що свідчить про прощення Банком боргу позичальникам за кредитними договорами №562/13 та №563/13, та є підставою для припинення зобов'язань позичальників та відповідача перед Банком згідно ст. 605 ЦК України. Представник відповідача зауважив, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017р. у справі №921/130/15-г/7, ПАТ "Універсал Банк" відмовлено у позові до ТОВ "Мрія-Лізинг" про стягнення заборгованості за кредитним договором №562/13, яке набрало законної сили та у якому підстави, предмет позову та пояснення сторін є однаковими із даною справою. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 06.09.2005р. у справі Салов проти України, передбачуваність центральна характеристика права, що означає, що в будь-якому судовому спорі суди зобов'язані застосовувати й інтерпретувати положення законів згідно з усталеною судовою практикою. Звернув увагу суду на те, що Банк у свої поясненнях посилається на постанову НБУ №172 від 01.06.2011р., яка втратила чинність. Просить в позові відмовити.

Експерт у судовому засіданні, наданих поясненнях на письмові заперечення позивача та відповідача на експертний висновок пояснив суду, що розходження між розрахунком банку та експертним дослідженням по договору №562/13 у сумі 1 081,34 доларів США, яке встановлено у висновку первинної експертизи, поденним розрахунком не підтверджується, а розбіжність між поденним розрахунком та розрахунком банку пояснюється заокругленням сум при підрахунку. У висновку експерт не відхилявся від вихідних даних, які передбачені умовами договору, а зміни процентної ставки були передбачені умовами договору; - позичальником підписані всі документи, які враховувались при експертному дослідженні; - оскільки сума траншу не змінювалась, то заборгованість по відсотках при сплаті відсотків 30.06.2014р. раніше, ніж відображено у виписках не впливає на суму заборгованості, що підтверджується поденними розрахунками, наданими додатково експертом 09.03.2017р.; - в додатковій експертизі та в поденному розрахунку було виправлено помилку, яка виникла по траншу від 23.10.2013р. за рахунок неврахування одного дня.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко" подало відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, оскільки: - позивач підтвердив факт отримання коштів у сумі 261 895,66 дол. США, що еквівалентно 7 200 000,13 грн., за Договором про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р., однак звертається до суду із вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами у повному обсязі; - зобов`язання ПАТ "Укрселко" та ТОВ "Цукровий завод "Городенка" припинилося внаслідок списання Банком безнадійної заборгованості за кредитними договорами на підставі Протоколу засідання Правління ПАТ "Універсал Банк" №39 від 10.12.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" не подало витребувані судом матеріали, не забезпечило участі представника в судових засіданнях, хоча про розгляд справи було обізнане, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (10.11.2016р.) ТОВ "Цукровий завод Городенка" поштового відправлення, а саме копії ухвали від 04.11.2016р. із копією висновку експерта. Ухвали, які направлялися в процесі розгляду справи на адресу ТОВ "Цукровий завод Городенка" (вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та електронне повідомлення суду №24 від 27.04.2017р. (про час та місце розгляду справи 03.05.2017р.), повернулися без вручення по причинах "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає".

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

1) - між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (далі - ОСОБА_4) укладено 22.10.2013р. Кредитний договір №562/13, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Банк надає на підставі письмової Заяви ОСОБА_4 кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії коштів в сумі ліміту кредитної лінії, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 14 400 000,00 доларів США, строк дії кредитної лінії до 30.11.2014 року, при цьому, Банк надає ОСОБА_4 кредит шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена Договором в рамках ліміту кредитування шляхом перерахування суми траншу кредиту в повному обсязі на поточний рахунок ОСОБА_4, при цьому: у період з 22.10.2013р. по 29.09.2014р. ліміт кредитування становить 14 400 000,00 дол. США; з 30.09.2014р. по 30.10.2014р. 13 400 000,00 дол. США; з 31.10.2014р. по 30.11.2014р. 11 400 000,00 дол. США ( п. 1.1, 2.1, 2.1.1 кредитного договору);

- за користування Кредитом (всією сумою або частиною) у дол. США ОСОБА_4 сплачує Кредитору проценти за індексом змінюваної процентної ставки 3mnth Libor (п. 1.1.1.2 договору), що нараховуються за встановленою формулою у п. 1.1.1 договору: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому, таке нарахування буде здійснюватися з урахуванням наступного:

а/ для перших траншів, які надаватимуться Кредитором ОСОБА_4 зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії, тобто до 30.11.2014р.): Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,5% річних (Маржа), але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15% річних;

б/ для траншів зі строком дії більше 6 місяців, але до 12 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,5% річних (Маржа), але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15% річних;

в/ для траншів зі строком дії більше 5 місяців, але до 6 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,25% річних (Маржа), але не менше ніж 9,25% річних та не більше ніж 15% річних;

г/ для траншів, зі строком дії до 5 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9% річних (Маржа), але не менше ніж 9% річних та не більше ніж 15% річних;

- зазначені ставки діють до дати їх перегляду, при цьому, датою встановлення нової змінюваної процентної ставки (індексу) або датою перегляду ставки є: 1 січня, 1 квітня, 1 липня, 1 жовтня, при цьому, зміна розміру Індексу, яка відбувається у дату перегляду ставки здійснюється автоматично в порядку передбаченому договором та не потребує внесення змін до договору (п.п. 1.1.1.7, 1.1.1.8 договору);

- сторони погодили, що при укладені договору розмір індексу складає 0,2386% річних, що застосований за 21 жовтня 2013р. Розмір процентної ставки для перших траншів, які надаватимуться Кредитором ОСОБА_4 зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії ліміту кредитування до 30.11.2014р.) складає 9,7386% річних (п. 1.1.1.1 договору);

- нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті кредиту впродовж строку користування кредитом до повного повернення заборгованості за кредитом, з дня фактичного надання траншу, а в подальшому з останнього календарного дня попереднього місяця, і закінчується в день, що передує останньому календарному дню кожного місяця протягом дії Договору, на фактичні залишки заборгованості (п. 2.5 договору).

Між Банком і ОСОБА_4 додатковою угодою від 22.10.2013р. внесено доповнення п. 5.1.19 щодо додаткового забезпечення позовних вимог.

Зобовязання ОСОБА_4 по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. забезпечено Договором поруки №SU-05/562/13 від 22.10.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (ОСОБА_4), згідно умов якого:

- Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ОСОБА_4 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р. (п. 1.1 Договору поруки);

- порукою забезпечується виконання зобов'язань: з повернення кредиту в сумі 14 400 000 доларів США, зі строком користування кредитом до 30.11.2014р., у строки, у випадки та на умовах, передбачених Кредитним договором; із сплати процентів за користування кредитом у гривні за змінюваною за типом процентною ставкою у розмірі, що визначається за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа"; зі сплати можливої неустойки; з відшкодування всіх можливих збитків та витрат; із виконання позичальником інших умов кредитного договору (п. 2.1 Договору поруки);

- Поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення, забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення змін до кредитного договору або будь-яким іншим чином, і які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за Договором поруки (п. 2.3 Договору поруки);

- Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями, в тому числі суми основної заборгованості, процентів, комісій, неустойки тощо (п. 4.1.1 Договору поруки);

- Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін, строк його дії встановлюється до повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 / Поручителем або повного погашення Поручителем заборгованості за Кредитним договором (п. 7.2 Договору поруки);

- усі повідомлення за Договором вважаються здійсненими (надісланими) належним чином, у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін. Дата отримання відповідного повідомлення буде вважатися дата його особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу поштового зв`язку одержувача (п. 7.4 Договору поруки).

На виконання умов Кредитного договору №562/13 Банк надавав ОСОБА_4 кредитні кошти згідно з Заявками, які є невід'ємними частинами кредитного договору:

1/ Заявка від 23.10.2013 сума траншу 7 200 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс 0,23835, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 22.10.2013р., графік погашення траншу: 30.09.2014р. 1 000 000.00дол. США, 31.10.2014р. 2 000 000,00 дол. США., 30.11.2014р. 4 200 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/26861 від 23.10.2013 року, на рахунок ОСОБА_4 перераховано 7 200 000,00 дол. США.

2/ Заявка від 24.10.2013 сума траншу 7 200 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс 0,23835, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 23.10.2013р., дата погашення траншу 30.11.2014р. 7 200 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/26361 від 24.10.2013 року, на рахунок ОСОБА_4 перераховано 7 200 000,00 дол. США.

Як випливає з розрахунків Банку, заборгованість ОСОБА_4 за договором №562/13 станом на 03.10.2014р. становить: 14 400 000,00 дол. США, що еквівалентно 186 343 142,40 грн. тіло кредиту, 443 546,44 дол. США, що еквівалентно 5 739 710,94 грн. відсотки та 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту: 1/ борг по траншу отриманому 23.10.2013р.: 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 93 171 571,20 грн. тіло кредиту; 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн. відсотки за період з 02.06.2014р. по 03.10.2014р.; 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р.; 2/ борг по траншу отриманому 24.10.2013р.: 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 93 171 571,20 грн. тіло кредиту; 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн. відсотки за період з 02.06.2014р. по 03.10.2014р.

Відповідно до розрахунків, ОСОБА_4 допущено заборгованість по відсотках за червень 2014р. 75 239,28 дол. США. та липень 2014р. 120 623,06 дол. США, що стало підставою для звернення Банку з вимогою від 13.08.2014р. до ОСОБА_4 та Поручителя про дострокове повернення кредитних траншів, а саме на 31-й робочий день з дати відправлення вимоги.

Як доказ направлення 18.08.2014р. вимог, позивач надав опис вкладення і список згрупованих поштових відправлень, направлені на адресу ОСОБА_4 (№1 у списку) та Поручителя (№15 у списку), які подані у відділенні поштового зв`язку К-74 (Київ-74).

2) - Між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (далі ОСОБА_4) укладено 16.10.2013р. Кредитний договір №563/13, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Банк надає на підставі письмової Заяви ОСОБА_4 кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії коштів в сумі ліміту кредитної лінії, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 15 000 000,00 доларів США, строк дії кредитної лінії до 30.11.2014 року, при цьому, Банк надає ОСОБА_4 кредит шляхом надання окремих частин кредитних коштів(траншів) в будь-якій валюті, що передбачена Договором в рамках ліміту кредитування шляхом перерахування суми траншу кредиту в повному обсязі на поточний рахунок ОСОБА_4, при цьому: у період з 16.10.2013р. по 29.09.2014р. ліміт кредитування становить 15 000 000,00 дол. США; з 30.09.2014р. по 30.10.2014р. 13 000 000,00 дол. США; з 31.10.2014р. по 30.11.2014р. 10 000 000,00 дол. США ( п. 1.1, 2.1, 2.1.1 кредитного договору).

Порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідає договору №562/13, крім п.1.1.1.1., згідно якого при укладені договору розмір індексу складає 0,24355% річних, що застосований за 15 жовтня 2013р. Розмір процентної ставки для перших траншів, які надаватимуться Кредитором ОСОБА_4 зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії ліміту кредитування до 30.11.2014р.) складає 9,74355% річних.

Між Банком і ОСОБА_4 по договору №563/13 укладено додаткові угоди від 15.01.2015р. та 25.04.2014р., якими внесено доповнення п.5.1.21 щодо додаткового забезпечення позовних вимог, та сплати комісії за організацію загального ліміту кредитних операцій для ОСОБА_4 та ТОВ "Торговий дім М-Трейд" в розмірі 0,098% від суми середньоденного залишку суми заборгованості, що складає 14 700,00 дол. США та має бути сплачена до 16.05.2014р.

Зобовязання ОСОБА_4 по Кредитному договору №563/13 від 16.10.2013р. забезпечено Договором поруки №SU-02/563/13 від 16.10.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" (Поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (Позичальник-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" (Позичальник-2), згідно умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ОСОБА_4 1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №563/13 від 16.10.2013р. (п. 1.1 Договору поруки).

Інші умови договору поруки №SU-02/563/13 відповідають договору поруки №SU-05/562/13 від 22.10.2013р., крім п. 2.1.1, згідно якого порукою забезпечується виконання зобов'язань з повернення кредиту в сумі 15 000 000,00 доларів США.

На виконання умов Кредитного договору №563/13 Банк надавав ОСОБА_4 кредитні кошти згідно з Заявками, які є невід'ємними частинами кредитного договору:

- Заявка від 16.10.2013 сума траншу 7 500 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс 0,24355, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 15.10.2013р., дата погашення траншу - 30.11.2014р. 7 500 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/28050 від 16.10.2013 року, на рахунок ОСОБА_4 перераховано 7 500 000,00 дол. США.

- Заявка від 17.10.2013 сума траншу 7 500 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс 0,24605, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 16.10.2013р., графік погашення траншу: 30.09.2014р. 2 000 000,00 дол. США, 31.10.2014р. 3 000 000,00 дол. США, 30.11.2014р. 2 500 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/27931 від 17.10.2013 року, на рахунок ОСОБА_4 перераховано 7 500 000,00 дол. США.

Як випливає з розрахунків Банку, заборгованість ОСОБА_4 за договором №563/13 станом на 03.10.2014р. становить: 15 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 194 107 440,00 грн. тіло кредиту, 366 294,61 дол. США, що еквівалентно 4 740 033,93 грн відсотки та 2 162,68 дол. США, що еквівалентно 27 986,12 грн. відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту: 1/ борг по траншу отриманому 16.10.2013р.: 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 97 053 720,00 грн. тіло кредиту; 173 903,69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400,05 грн. за період з 30.06.2014р. по 03.10.2014р. відсотки; 2/ борг по траншу отриманому 17.10.2013р.: 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 97 053 720,00 грн. тіло кредиту; 192 390,92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633,88 грн. за період з 30.06.2014р. по 03.10.2014р. відсотки та 2 162,68 дол. США, що еквівалентно 27 986,12 грн. відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р.

Відповідно до розрахунків, ОСОБА_4 допущено заборгованість по відсотках за червень - липень 2014р. 182 392,18 дол. США, що стало підставою для звернення Банку з вимогою від 13.08.2014р. до ОСОБА_4 та Поручителя про дострокове повернення кредитних траншів, а саме на 31-й робочий день з дати відправлення вимоги.

Як доказ направлення 18.08.2014р. вимог, позивач надав опис вкладення і список згрупованих поштових відправлень, направлені на адресу ОСОБА_4 (№20 у списку) та Поручителя (№15 у списку), які подані у відділенні поштового зв`язку К-74 (Київ-74).

Несплата у встановлений строк суми вимог стала підставою для звернення до суду про стягнення такої з Поручителя.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданих сторонами доказам та наведеним представниками сторін в процесі розгляду справи доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- порядок укладення, зміни, розірвання та виконання кредитного договору регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК - України), Закону України "Про банки і банківську діяльність" та нормативними актами, прийнятими Національним банком України, який є особливим центральним органом державного управління (ст. 2 Закону України "Про Національний банк України") та видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими для органів державної влади, місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб;

- відповідно до ст.ст. 47, 49, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком;

- згідно ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, при цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

- кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України, ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом, при цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, поручитель пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором; має право висувати заперечення проти вимог кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено (правова позиція, викладена в п. 4.1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 558 ЦК України).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

Одним із видів припинення зобов'язання за волею кредитора є звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України).

Порядок списання банком позичальникам заборгованості за зобовязаннями по фінансових кредитах передбачено у разі віднесення такої заборгованості до безнадійної.

Банк визначає заборгованість за активними банківськими операціями як безнадійну відповідно до методики, установленої Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 №23 (далі - Положення, втратило чинність 03.01.2017р.), згідно п.п.2.2 п.2 якого, заборгованість за активами/наданими фінансовими зобов'язаннями, віднесеними до V категорії, є безнадійною. Банк класифікує не вище V категорії якості актив, за яким більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів та згідно п.п.1.1,1.2 п.1 Розділ V Положення (в редакції від 13.11.2012р.) використовує сформований резерв для списання (відшкодування) боргу за активом, який віднесено до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості, у порядку, установленому Національним банком України. Рішення про списання безнадійної заборгованості за активом приймається правлінням банку.

Відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, до безнадійної заборгованості банків може бути віднесена сума боргу за фінансовим кредитом, у тому числі сума основної заборгованості та/або сума нарахованих доходів, за яким прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів.

Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011р. №172 затверджено «Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву» (далі - Постанова №172), який встановлює правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 статті 159 розділу III Податкового кодексу України (даними нормами встановлено порядок урегулювання безнадійної та сумнівної заборгованості та порядок відшкодування банками сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву і такі втратили чинність 01.01.2015р. згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи») за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України (п.1 Постанови №172 ).

Відповідно до п.3 Постанови №172, банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Рішення про відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості приймається виконавчим органом банку (правлінням або радою директорів банку) (п.5 Постанови №172).

Банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку(п.6 Постанови №172).

Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості (п.п.7,8 Постанови №172).

Постановою НБУ №737 від 27.10.2015р., з метою забезпечення дотримання норм Податкового кодексу України, Правління Національного банку України постановило визнати такою, що втратила чинність Постанову №172.

Списана безнадійна заборгованість є додатковим благом згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу: додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до підпункту "д" пп. 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Аналіз вищезазначених норм дозволяє зробити висновок, що поняття прощення, списання, анулювання боргу за рішенням кредитора є тотожними.

Матеріалами справи підтверджено:

- рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 р. у справі №909/1336/14 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (боржника), Товариства з обмежено відповідальністю "Мрія Буковина" (поручителя) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за договором 562/13 від 22.10.2013р. 14 400 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15р. становить 333 357 120,00 грн. основного боргу, 443 546 дол. 44 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15р. становить 10 268 011 грн. 38 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 дол. 34 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15р. становить 25 032 грн. 80 коп. відсотків за користування простроченою сумою кредит. Рішення набрало законної сили;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі №926/217/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Глибоччини" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 15 000 000,00 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 194 107 440,00 грн. заборгованості по кредиту за договором №563/13 від 16.10.13р., 366 294,61 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 4 740 033,93 грн. відсотків за користування кредитом, 2 162,68 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 27 986,12 грн. відсотків за користування простроченим кредитом; 14 400 000,00 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 186 343 142,40 грн. заборгованості по кредиту за договором №562/13 від 16.10.13р.; 443 546,44 доларів США що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 5 739 710,93 грн. відсотків за користування кредитом, 1 081,34 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 13 993,07 грн. відсотків за користування простроченим кредитом. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. у справі № 927/788/16).

Тобто, вищезазначеними рішеннями встановлено заборгованість Боржників перед Банком, при цьому, не встановлювалася відповідальність Поручителя, який є відповідачем у даній справі, а тому останній правомірно висував заперечення проти вимог кредитора керуючись ч. 3 ст. 555 ЦК України.

За клопотанням відповідача, на підтвердження заявлених до стягнення з Поручителя сум позовних вимог, призначалася первинна та додаткова судово-економічна експертиза.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Суд, відхиляє первинний висновок експерта № 536/15/35/36/37/38/16-22 від 29.01.2016р. та висновок за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 31.10.2016р. №234/16-22, оскільки висновок експерта є неповним, так як не досліджено всі надані йому об'єкти, не дано вичерпних відповідей на поставлені перед експертом питання, а тому висновок експерта визнається неясним, викладений нечітко та носить непевний, неконкретний характер.

Так, експертом не надано однозначної відповіді на друге та четверте запитання суду чи відповідає сума боргу по несплачених відсотках по першому та другому траншах фактичній сумі заборгованості ТОВ "Цукровий завод Городенка" перед ПАТ "Універсал Банк" по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. та яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.

Експерт не взяв до уваги суми погашення відсотків, проведені в період з 07.07.2014р. по 01.10.2014р. та які відображені у виписці по рахунку №0431 (07.07.2014р. в сумі 16 800,00 дол. США, 08.07.2014р. в сумі 17 000,00 дол. США, 30.09.2014р. в сумі 48,46 дол. США та в сумі 3 393,62 дол. США, 01.10.2014р. в сумі 712,32 дол. США, всього 37 954,40 дол. США), які були предметом дослідження та чи вплинули дані перерахування на розрахунок суми по відсотках; експерт у висновку та позивач у письмових поясненнях визнали помилковість нарахування позивачем процентів у сумі 1 081,34 доларів США по першому траншу за договором №562/13, а в подальших поясненнях відмовилися від такого визнання без належного обґрунтування в частині застосованої відсоткової ставки умовами договору. У звязку з даними обставинами, не можливо встановити чи вплинули зазначені перерахування на нараховану суму відсотків за заявлений період позивачем. Експертний висновок не містить чіткої відповіді щодо суми заборгованості по відсотках станом на 03.10.2014р., а зазначається дві суми, що є недопустимим згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Крім того, у висновку допущені помилки, як пояснив експерт - механічні, які стосуються розрахунків, та які ставлять під сумнів здійснені експертом дослідження.

При таких обставинах, суд оцінює докази надані сторонами на підтвердження вимог та заперечень.

Позивач на вимогу суду надав протокол засідання Правління ПАТ «Універсал Банк» №39 від 10.12.2015р., згідно п.7.1 якого правління Банку вирішило списати з балансу Банка за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТОВ «Торговий дім «М Трейд», ТОВ «Цукровий завод Городенка», ТОВ «Укрселко» у сумі, що становитиме на 15.12.2015р. 33 686 844,67 дол. США та 3 060 479,01 грн. (Додаток 1) відповідно до Положення «Про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ «Універсал Банк» згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку.

Згідно Додатку №1 до протокольного рішення Правління ПАТ «Універсал Банк» №39 від 10.12.2015р., списано заборгованість ТОВ «Цукровий завод Городенка» в сумі 8 254 053,33 дол. США (перший транш) та 8 292 007,73 дол. США (другий транш) та заборгованість ТОВ "Укрселко" в сумі 8 580 716,75 дол. США (перший транш) та 8 560 066,86 дол. США (другий транш).

Отже, списана сума відсотків, нарахованих та несплачених відповідачем станом на 15.12.2015р. складає: по договору №562/13: по першому траншу від 23.10.2013р. 7 200 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 054 053,33 доларів США (відсотки); по другому траншу від 24.10.2013р. 7 200 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 092 007,73 доларів США (відсотки), по договору №563/13: по першому траншу від 16.10.2013р. 7 500 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 060 066,86 доларів США (відсотки); по другому траншу від 17.10.2013р. 7 500 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 080 716,75 доларів США (відсотки), і включає період, заявлений у даній справі та згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015р. у справі №909/1336/14 та рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі №926/217/15. Доказом списання зазначених сум є дані виписок по рахунках, на яких обліковувався кредит.

Отже, станом на 15.12.2015р. позивач списав за рахунок резерву, як безнадійну заборгованість ОСОБА_4 віднесену до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості у порядку, передбаченому Положенням (більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів, рішення прийнято до закінчення строку позовної давності), Постанова №172, якою керувалося правління Банку, іншого не передбачає, а тому зобовязання ОСОБА_4 припинилося 15.12.2015р.

Враховуючи, що відповідно до п. 1.1 Договорів поруки та ст. 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, та порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України), а тому, зі списанням сум заборгованості ОСОБА_4 припинилася порука, яка забезпечувала сплату суми позовних вимог.

Суд відхиляє доводи позивача як такі, що не підтверджені матеріалами справи щодо:

1/ - належного направлення відповідачу 18.08.2014р. вимог №2532/10ГО від 13.08.2014р. та №2532/25ГО від 13.08.2014р. про дострокове повернення кредитних траншів, то позивач не надав таких доказів оскільки, відповідно до п. 4.1.1 Договорів поруки, Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання. Умовами п.7.4 Договорів сторони передбачили, що датою отримання відповідного повідомлення, в тому числі вимоги, буде вважатися дата його особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу звязку одержувача. Позивач надав список згрупованих поштових відправлень (який заповняє самостійно, згідно п.66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р.), де в графі "категорія, вид поштових відправлень" відсутні відомості щодо направлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення, тим самим не довів дату отримання вимоги відповідачем датою поштового штемпеля відділу звязку одержувача;

2/ - щодо часткового погашення списаного боргу за рахунок коштів, які поступили на виконання рішень суду та по Договору про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р:

- відповідно до Договору про відступлення права вимоги №01, укладеного 19.01.2017р. між ПАТ "Універсал Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" (Новий кредитор), предметом договору є наявне право Первісного кредитора вимагати від Боржника частини нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків за кредитним договором №562/13 від 22.10.2013р. у розмірі 261 895,56 доларів США, що еквівалентно на дату укладення договору 7 200 000,13 грн. (п.п.1.1, 1.6, 4.5 договору). За умовами договору, Новий кредитор набуває Право Вимоги до Боржника за Кредитним договором, за відступлення якого зобовязується сплатити Первісному кредитору 7 000 000,00грн. (ціна продажу) не пізніше ніж до 19.04.2017р.

Актом приймання-передачі документації від 19.01.2017р. Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв тільки Кредитний договір №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. на 35 арк., передачу інших документів акт не містить (розрахунку заборгованості, перебування його на обліку станом на 19.01.2017р. тощо).

Новий кредитор перерахував Первісному кредитору 19.01.2017р. 5 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №90 від 19.01.2017р., де зазначено призначення платежу: сплата за відступлення права вимоги за Договором №01 від 19.01.2017р., а також платіжними дорученнями №107 від 20.02.2017р. перераховано 1 500 000,00 грн. та №109 від 23.02.2017р. перераховано 500 000,00 грн., всього 2 000 000,00 грн. як оплату за відступлення права вимоги за Договором №01 від 19.01.2017р.

Згідно меморіального ордеру №5277_2 від 19.01.2017р., банк провів банківську операцію по зарахуванню 261 895,66 дол. США, що еквівалентно 7 200 000,13 грн., на погашення заборгованості згідно заявки на отримання траншу №1 від 23.10.2013р. за кредитним договором №562/13 від 22.10.2013р. (Договір про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р.), тоді як Новим кредитором станом на 19.01.2017р. не було здійснено повної оплати та сума, яку він мав сплатити є меншою на 200 000,00 грн. Як пояснив представник позивача, Банк списав 200 000,00 грн. за свій рахунок, але доказів такого списання та підстав не надав.

Крім того, сума 261 895,66 дол. США Банком відображена 19.01.2017р. на позабалансовому рахунку №1381, при цьому, Банк не довів суду на підставі яких нормативних актів ним нараховувалися відсотки на списану суму заборгованості по траншах та які періоди закриті даною сумою.

Слід зазначити, що укладаючи Договір про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р., Банк відступив право якого не мав, оскільки сума по Кредитному договору №562/13 списана ним 15.12.2015р., і про даний факт не був повідомлений Новий кредитор.

Аналогічно Банком відображена 28.11.2016р. на рахунку №1381 сума 460 262,70 грн. (еквівалентно 17 892,04 дол. США) перерахована 28.11.2016р. ДВС на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015р. у справі №909/1336/14, як погашення заборгованості по відсотках за договором №562/13 від 22.10.2013р., без документального підтвердження підстав нарахування відсотків по списаній сумі основного зобовязання, зарахування на їх погашення коштів та посилань на законодавство, що підтверджують правомірність дій Банку щодо такого обліку.

Відповідно до пп. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу, сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості є фінансовою допомогою, наданою на безповоротній основі, а не коштами, одержаними на погашення списаної безнадійної заборгованості по кредиту та обліковується така допомога в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, як дохід Банку.

3/ - щодо правомірності Банку продовжувати стягнення списаної заборгованості, то такі доводи спростовуються втратою чинності 01.12.2015р Постанови №172, на яку посилається позивач, як єдиний нормативний акт.

Відповідно до ст.ст.32-34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у ТОВ "Цукровий завод Городенка" (ОСОБА_4) заборгованості по Кредитному договору №562/13 та ТОВ "Укрселко" (ОСОБА_4) заборгованості по Кредитному договору №563/13, а отже позовні вимоги заявлені до ТОВ "Мрія-Підгайці" (Поручителя) є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 19 червня 2017 р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: Г.З. Андрушків

ОСОБА_8