УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/20111/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Кристалбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп" 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"
відповідача:4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Плюса" 5. ОСОБА_1
простягнення 97 673 121,00 грн.
та за зустрічним позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс"
доПублічного акціонерного товариства "Кристалбанк"
провизнання правочинів недійсними
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет споруТовариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест"
провизнання права власності
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
за первісним позовом:

від позивача: Гарвасюк В.Ю.,

від відповідача: не з`явились,

від третіх осіб на стороні позивача:

1) не з`явились,

2) не з`явились,

3) не з`явились,

на стороні відповідача:

4) не з`явились,

5) ОСОБА_1,

за зустрічним позовом:

від позивача 1: Круглюк Г.В.,

від позивача 2: Біла Я.Г., Горошинський О.О.,

від відповідача: Гарвасюк В.Ю.

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариств "Терра Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Плюса" та ОСОБА_1, про стягнення 97 673 121,00 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс" до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017 зупинено провадження у справі до перегляду Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2017 відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017.

20.06.2017 через канцелярію суду представником позивача (за первісним позовом) подано заяву про зміну предмету позову.

У даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав та просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Розглянувши подану представником Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" заяву про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено в п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Також представником позивача (за первісним позовом) заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судове засідання з'явились представники позивача 1 та позивача 2 (за зустрічним позовом), а також третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , які у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представники відповідача (за первісним позовом), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1, 2, 3, 4 (за первісним позовом), третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у дане судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представником позивача (за первісним позовом) клопотання, зважаючи на неявку представників відповідача (за первісним позовом), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1, 2, 3, 4 (за первісним позовом), третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у дане судове засідання, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача (за первісним позовом) і продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку з чим відкладає розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 24.07.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвал суду в невиконаній частині.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий