ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 904/8186/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.17
у справі№904/8186/16
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227"
доКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
провизнання недійсними рахунків
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227", з урахуванням заяви від 01.11.16 б/н про зміну предмета позову, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсними рахунків від 29.02.16 №18367 на суму 36 932,16 грн. та від 30.04.16 №36683 на суму 28 159,54 грн., на загальну суму 65 091,70 грн., пред'явлені Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 13.12.16 по справі №904/8186/16 (суддя Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чимбар Л.В., судді Вечірко І.О., Антонік С.Г.), у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що акти про відбір води підписані сторонами без зауважень, а тому нарахування за понаднормативній скид забруднюючих речовин є правомірним, через що задоволення вимог про визнання рахунків про стягнення коштів за перевищення лімітів скиду не вбачається можливим.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач просив їх скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого суду, оскільки попередніми інстанціями порушено вимоги п.п. 2.3, 2.5 Інструкції від 19.02.02 №37 п.п.7.12.,7.22. Правил від 25.12.12 №1895.

При цьому, судами не досліджувалися первинні документи по відібраним пробам від 02.02.15 та 03.03.16 - протоколи вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, що покладаються в основу розрахунків та не перевірено належним чином проведені розрахунки.

Відповідач надав відзив, у якому просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 17.09.14 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" (абонент) укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення №4840 (а.с.14-17), за яким водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення при цьому абонент має оплачувати послуги у порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством (п.2.1.).

Місцем надання послуг є визначена сторонами в акті точка розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 договору - п.2.2. - а.с.20).

Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин у стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабонента, орендарі, суборендарі (п.3.15.).

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах, встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 25.12.12 №1895 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться у додатку 4 до договору.

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 м3 стічних вод із вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойма (п.3.16.).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепідемнагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п.3.18.).

Плата за скид понаднормативні забруднення стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли зафіксоване перевищення допустимої концентрації (п.3.19.).

Відповідно до п.2.1.6. Правил від 25.12.12 №1895, водоканал має право здійснювати позаплановий (у будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

02.12.15 представником відповідача - КП "Дніпроводоканал", у присутності представника підприємства позивача, здійснено відбір проби стічної води, про що складено акт, підписаний представниками сторін без зауважень (а.с.32).

У результаті проведеного аналізу відібраної проби лабораторією відповідача виявлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин, а саме: завислих речовин, азоту амонійного, ортофосфатів, нафтопродуктів, заліза, БСК5.

На підставі Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі Інструкція №37) відповідачем проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за жовтень-грудень 2015 року на суму 36 932,16 грн.

03.02.16, відповідач надіслав на адресу позивача лист про порушення Правил приймання стічних вод № 29/5901, в якому сповістив позивача про виявлені лабораторними дослідженнями перевищення допустимих концентрацій у стічних водах його підприємства та розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням(а.с.33-34).

03.03.16 представником відповідача у присутності представника позивача здійснено відбір проби стічної води, про що складено акт, підписаний представниками сторін без зауважень (а.с.35).

За результатами зазначеного відбору проведено аналіз проби лабораторією КП "Дніпроводоканал" та виявлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин, а саме: сухого залишку, хлориду, азоту амонійного, ортофосфатів, БСК5.

Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за січень-березень 2016 року позивачем здійснено відповідно до Інструкції №37 та нараховано додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах у розмірі 28 159,54 грн. (а.с.36).

29.04.16 відповідач надіслав на адресу позивача лист про порушення Правил приймання стічних вод №3113/5901, в якому знову сповістив позивача про виявлені лабораторними дослідженнями перевищення допустимих концентрацій речовин у стічних водах його підприємства та розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Отже, 29.02.15 та 30.04.16 відповідачем виставлені рахунки №18367 та №36683 для оплати за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативну плату за очищення (перевищення ДК).

Предметом розгляду є вимоги позивача про визнання недійсними вказаних нарахувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди вказали на те, що зроблені підприємством відповідача лабораторні дослідження зафіксували перевищення допустимих концентрацій, а отже нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями згідно виставлених для оплати спірних рахунків є правомірною

Крім того, судами відхилені доводи позивача про відсутність у нього можливості на перевірку отриманих результатів та вжиття відповідних заходів, оскільки проби відбираються за одночасною присутністю обох сторін. До того ж відповідні розрахунки величини плати надсилалися на адресу позивача відповідачем, а тому він мав змогу порівняти зазначені у них перевищення з допустимими концентраціями. Більше того, клопотання про здійснення відбору проб для паралельного аналізу ним не заявлялося, через що такого аналізу проби не відбиралося.

Судами також відхилені як неналежні доводи про порушення порядку визначення точки (місця) відбору проб, оскільки в актах зазначено про відбір проб з контрольних колодязів і відповідачем будь-яких зауважень з цього приводу в актах обстеження не заявлялося.

При цьому, суди дійшли висновку про вірність обрахунків за таке перевищення меж скиду, зважаючи на вимоги п.п.8.1, 8.5 Правил від 25.12.12 №1895 та факт попереднього порушення споживачем ліміту скиду забруднюючих речовин, встановлених водоканалом у ході перевірки від 07.07.15.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки попередніх інстанцій передчасними, зважаючи на таке.

Щодо порядку відбору стічних вод для виконання основних аналізів по вмісту забруднюючих речовин.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.91 №1264-ХІІ, державній охороні та регулюванню використання підлягають на території України, зокрема, земля, надра, вода та інше. Згідно ст.15 цього Закону місцеві ради у межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України. Відповідно до пп.5 п."а" ст.30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська від 19.02.15 №129 встановлені ДВП забруднюючих речовин у стічних водах, що приймаються від абонентів. При цьому, водоканал має встановлювати підприємствам кількісні та якісні показники стічних вод та режим їх скиду до міської каналізації, у силу п.2.2.2. Правил. Відповідно до п.п.7.8., 7.11., 7.12. Правил водоканал також здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства. З метою контролю якості стічних вод підприємств, відповідач здійснює відбір разових проб. Виявлені у цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному акті, який підписують як представники позивача, так і представник підприємства - абонента.

Додатком №4 Правил від 19.02.15 №129 затверджена Інструкція про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, п.п.2.3., 2.5. якої визначені місця (точки) відбору проб стічних вод - контрольні колодязі усіх випусків стічних вод.

Однак, у супереч вказаним нормам, судами залишено поза увагою визначення точки (місця) відбору стічних вод для їх контролю та достеменно не встановлено: відбір здійснювався із контрольного колодязя на території підприємства з внутрішньої каналізаційної мережі або ж з контрольного колодязя перед місця потрапляння стічних вод підприємства до міської каналізації.

Точка відбору має суттєве значення для вирішення питання чи мав місце факт перевищення концентрації забруднюючих речовин і відповідна правомірність для застосування оперативно-господарських санкцій.

Щодо фіксації відбору проб води.

Згідно п.7.12 Правил відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах (Додаток №3 "Акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства" та Додаток №5 "Акт відбору проб стічних вод"), які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства. В акт відбору проб обов'язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках - для Водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

Як вірно встановлено попередніми інстанціями, відбір вод здійснювався водоканалом у присутності уповноваженої особи споживача, без зауважень щодо його змісту.

Проте, у супереч вимог п.7.12 Правил від 19.02.15 №129 представниками водоканалу не складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства, форма якого затверджена Додатком №3. Доказів складання, підписання сторонами, або відмови від його підписання передачі одного примірника споживачу матеріали справи не містять.

Судами встановлено та не заперечувалося відповідачем, що такі акти підчас обох перевірок не складалися, хоча відповідно до вимог правил обидва акти (обстеження водопровідних та каналізаційних систем та відбору води) є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

У зв'язку із чим висновки судів про фіксацію відбору води із дотриманням правил є сумнівними і передчасними.

Щодо повідомлення споживача про результати аналізу проби.

Підпунктами 7.22., 7.23. Правил від 25.12.12 №1895, визначено, що водоканал у 15-денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Наразі, факт направлення вказаних документів на адресу споживача взагалі судами не встановлений. Судами не досліджувалися первинні документи по відібраним пробам від 02.02.15 та 03.03.16 - протоколи вимірювання показників складу та властивостей стічних вод.

Однак зміст цих документів покладається в основу розрахунку величини плати за понаднормативний скид речовин, а тому їх дослідження має суттєве значення.

Щодо розрахунку величини плати за понаднормативний скид речовин.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відповідачем, що тариф, який застосований при проведенні розрахунку здійснений на підставі постанов НКРЕКП від 30.05.14 №632 та від 26.11.15 №2868.

При цьому, судами залишені поза увагою доводи позивача, що постанова НКРЕКП від 30.05.14 №632 не зареєстрована у МЮУ. А тому, застосування у спірному розрахунку за жовтень-грудень 2015 року нормативів плати за очищення, встановлений у вказаній постанові є протиправним.

Окрім того, не правомірно залишені судами поза увагою та не перевірені належним чином доводи щодо складових формули розрахунків по обох перевірках та безпосередньо розрахунку за січень-березень 2016 року.

У зв'язку із вказаним, судові акти мають бути скасовані із направленням на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені у цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.17 у справі №904/8186/16 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. Я. Карабань

Л. В. Ковтонюк