донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.06.2017 справа №908/4684/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Москальової І.В. Агапова О.Л., Мартюхіної Н.О. Руденко В.В. ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/н від 22.05.2017 р. не з'явились; не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.05.2017 р.
у справі№908/4684/15 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" м.Мелітополь, Запорізька область ОСОБА_6, м.Мелітополь, Запорізька область
простягнення 291 142,99 доларів США

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» суму основного боргу у розмірі 276 236,36 доларів США та заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 14 906,63 доларів США.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.15р. у справі № 908/4684/15 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Мелітополь, Запорізька область. Стягнуто з відповідача на користь позивача 276 236,36 доларів, що еквівалентно 6 095 479,31 основного боргу по кредиту, 14 906,63 доларів США, що еквівалентно 328 932,28 грн. процентів за користування кредитом та 72 461,93 грн. судового збору.

22.01.16р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

28.04.17 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" надійшла заява від 27.04.17 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 по справі № 908/4684/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" м.Мелітополь, Запорізька область від 27.04.2017 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2015р. задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2015р. по справі №908/4684/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму основного боргу у розмірі 276 236,36 доларів США, що еквівалентно 6 095 479,31 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 14 906,63 доларів США, що еквівалентно 328 932,28 грн. та суму судового збору у розмірі 72 461,93 грн. до 10.10.2017 року (т.4 а.с.182-183).

На вказану ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 року по справі №908/4684/15 надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ (02-30/1395/17 від 30.05.2017р.).

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема скаржник посилається на те, що вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" у заяві про відстрочення виконання рішення обставини не є підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки кошти на рахунках в банку відсутні у відповідача за результатом дій державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду на користь стягувача; відсутність прибутку у наданих звітах є результатом господарської діяльності відповідача, та не може слугувати підставою для невиконання рішення.

Крім того, апелянт посилається на порушення процесуального права, оскільки, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності позивача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 р. визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Москальова І.В., судді Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Будко Н.В. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 №966 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів : Головуючий суддя - Москальова І.В., судді - Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

У судове засідання 12.06.2017 р. з'явився представник позивача, підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі. Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача та третьої особи, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із відповідними змінами), визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" вказує, що судове рішення від 10.11.15 по справі № 908/4684/15 ухвалено на підставі заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" по договору поруки від 19.04.07 № SR-SME200/084/2007/2 укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (стягувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" (боржником) на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6 по кредитному договору від 19.04.07 р. № CM-SME200/084/2007. Станом на 01.04.17 в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/7224/15-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ОТП Банк", за участю третьої особи ОСОБА_7 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору від 17.04.07 № CM-SME200/084/2007, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ "ОТП Банк", за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою. Черговий розгляд цивільної справи № 320/7224/15-ц призначено на 24.04.17.

24.02.17 державним виконавцем описано та арештовано майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Будь-яке інше майно у Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" відсутнє, як і грошові кошти на рахунках у банку.

Крім того, в обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю зазначило, що його основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Єдиним нерухомим майном задля задоволення потреб своєї господарської діяльності як основної, є нежитлове приміщення у АДРЕСА_1. Інше нерухоме майно у товариства відсутнє. Згідно довідок про рахунок і залишок коштів ПАТ КБ "Приватбанк", грошові кошти у товариства на рахунках відсутні. Враховуючи наявний незадовільний фінансовий стан товариства та можливість взагалі лишитись без майна за рахунок якого товариство здійснює свою господарську діяльність, до моменту вирішення будь-яких цивільних/господарських справ, відповідача вже буде визнано банкрутом, і відновлення його платоспроможності буде неможливим. Таким чином, заявник вважає, що станом на квітень 2017 р. існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

На підтвердження вищевказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" надало належним чином засвідчені копії: довідки від 28.03.17 № 170328SU20060200 про відкриття рахунку;(т.4, а.с. 156) довідки від 28.03.17 № 170328SU20080200 про рахунок і залишок коштів(т.4, а.с. 157); фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 28.03.17 (баланс на 31.12.16 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за 2016 рік форми № 2-м)- (т.4, а.с. 158); фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 28.03.17 (баланс на 31.03.17 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за І кв. 2017 р. форми № 2-м)- (т.4, а.с.159); постанови від 24.02.17 від 24.03.17 про заміну відповідального зберігача (ЗВП № 53498981)-(т.4, а.с.163); постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП № 52309824) - (т.4, а.с.164); інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформована 03.04.17; ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.15 та від 31.01.17 у справі № 320/7224/15-ц.

Наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства станом на 18.01.17 (баланс на 31.12.16 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за 2016 рік форми № 2-м) який прийнятий 20.01.17 управлінням статистики у м. Мелітополі свідчить, що у товариства за 2016 р. відсутній будь-який фінансовий результат до оподаткування та чистий прибуток (збиток) за звітний період та за аналогічний період попереднього року,

Згідно із довідкою від 28.03.17 № 170328SU20080200, у ТОВ «Золота осінь» відсутні кошти на 7 рахунках відкритих ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Крім того, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення у даній справі, судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Золота осінь» відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Єдиним нерухомим майном задля задоволення потреб господарської діяльності заявника, є нежитлове приміщення у АДРЕСА_1, яке описано та арештоване держвиконавцем, про що свідчить постанова старшого держвиконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 24.02.17 ВП № 52309824, та знаходиться в іпотеці у стягувача по даній справі.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення заяви відповідача від 27.04.17 про відстрочку та надання відповідачу відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/4684/15 - до 10.10.17 про стягнення боргу.

При цьому, місцевим господарським судом, через безпідставність, обґрунтовано залишені поза увагою посилання відповідача, як на підставу для відстрочки у справі № 908/4684/15, розгляд у Мелітопольському міськрайонному суді цивільної справи за № 320/7224/15-ц. Крім того, вказані обставини у заяві відповідача від 27.04.2017 р. судом були розглянуті, про що зазначено в ухвалі суду від 24.04.2017 року.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що призвело до порушення основних норм ст..4-3 Господарського процесуального кодексу України щодо змагальності сторін; надання відповідних доказів; позбавило можливості позивача надати господарському суду свої доводи та заперечення, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про надання відстрочки виконання судового рішення, адже заява про відстрочку розглядається судом у десятиденний строк від дня її отримання, і участь сторін при розгляді цього питання не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 р. у справі №908/4684/15 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги скаржника відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. у справі №908/4684/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. у справі №908/4684/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Москальова І.В.

Судді: Агапов О.Л.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 -третій особі;

1 - до справи;

1 - ДАГС

1 - ГСЗО