ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа № 16/732-08нр

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 30/105 від 30.12.2016);

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 22.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вх. №1668 C/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.17 у справі № 16/732-08нр

за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (код 03352432)

до ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" (код 31930183)

про стягнення 111 406,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2009 у справі №16/732-08 позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Сумський овочевий комбінат" (40032, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, код 31930183) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432) 99399 грн. 86 коп. боргу, 1562 грн. 02 коп. інфляційних, 385 грн. 20 коп. 3% річних, 3100 грн. 49 коп. - пені, 1044 грн. 47 коп. - витрат на державне мито та 110 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 у справі № 16/732-08 залишено без змін.

25.02.2010 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 у справі № 16/732-08 судом виданий відповідний судовий наказ.

07.04.2017 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до суду із заявою від 06.04.2017 № Sm007.1-ск-1854-0417, у якій просить суд :

- видати дублікат наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 № 16/732-08;

- замінити боржника у зобовязанні за наказом господарського суду Сумської області у справі № 16/732-08 від 25.02.2010 із Закритого акціонерного товариства "Сумський овочевий комбінат" () на Приватне акціонерне товариство "Сумський овочевий комбінат" ();

- визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08.

18.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат" подало заяву від 14.04.2017 (вх. № 1023к від 18.04.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі №16/732-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2017 (повний текст 15.05.2017) у справі № 16/732-08нр (суддя Котельницька В.Л.) заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" № Sm007.1-ск-1854-0417.2 від 27.04.2017 про заміну боржника у зобовязанні, видачу дубліката наказу від 25.02.2010 у справі № 16/732-08, визнання поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату наказу задоволено частково.

Замінено боржника у зобовязанні за наказом господарського суду Сумської області у справі № 16/732-08 від 25.02.2010 із Закритого акціонерного товариства "Сумський овочевий комбінат" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат" ().

В іншій частині відмовлено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат" від 14.04.2017 (вх. № 1023к) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08.

ПАТ "Сумигаз" не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 16/732-08 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08 та визнанні поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Також просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08. Просить задовольнити заяву ПАТ "Сумигаз" від 06.04.2017 з урахуванням уточнень від 27.04.2017 в частині видачі дублікату наказу та визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.06.2017.

Від відповідача ТОВ "Сумський овочевий комбінат" надійшов відзив (вх. 6142 від 12.06.2017) на апеляційну скаргу, в якому він виклав свої заперечення на доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 12.06.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 12.06.2017 представник відповідача заперечував проти вимог апелянта та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, яка, на його думку, є законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах статті 101 ГПК України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2010 господарським судом Сумської області видано наказ № 16/732-08 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010.

Відповідно до наказу стягнуто з ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" (код 31930183) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (код 03352432) 99399, 86 грн - боргу, 1562,02 грн - інфляційних; 385,20 грн. - 3 % річних; 3100,49 грн - пені; 1044,47 - витрат на державне мито та 110, 63 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 08.01.2010. Наказ дійсний до пред'явлення до виконання 08.01.2013.

Постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.03.2010 відкрито виконавче провадження з виконанню наказу № 16/732-08, що виданий 25.02.2010 господарським судом Сумської області. Накладено арешт на все майно, що належить ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" в межах суми стягнення 105602,67 грн. Встановлено термін добровільного виконання постанови сім днів.

13.10.2011 господарським судом Сумської області винесено постанову у справі № 19/123-10, відповідно до якої ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" (код 31930183) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

20.11.2011 постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції).

06.02.2017 ПАТ "Сумигаз" звернувся з запитом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми щодо стану виконавчого провадження за наказом № 16/732-08 від 25.02.2010.

15.02.2017 Ковпаківський відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції на запит ПАТ "Сумигаз" надав відповідь, що 20.11.2011 зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ч. 1 статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) (а.с. 20).

17.02.2017 ПАТ "Сумигаз" звернувся до арбітражного керуючого ОСОБА_3 з листом, в якому просив повідомити чи надсилався ДВС ліквідатору ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" наказ № 16/732-08 від 25.02.2010.

13.03.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_3 листом повідомив ПАТ "Сумигаз", що в документах, які знаходяться на його зберіганні по справі № 19/123-10 про ліквідацію ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" наказ господарського суду Сумської області у справі № 16/732-08 від 25.02.2010 відсутній (а.с.21).

27.03.2017 Ковпаківський відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції надав довідку № 20/2017, в якій зазначено, що в ході примусового виконання рішення суду оригінал виконавчого документа втрачено.

Зазначені обставини зумовили ПАТ "Сумигаз" звернутись з заявою від 06.04.2017 (а.с. 13-16), в якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 № 16/732-08; замінити боржника у зобов'язанні за наказом № 16/732-08 із ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Сумський овочевий комбінат"; визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновити пропущений строк.

Зазначена заява прийнята судом до провадження та призначена до розгляду.

В ході розгляду заяви судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Сумигаз" змінило назву товариства у зв'язку з приведенням її у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації. З урахуванням встановлених обставин, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2017 змінено назву позивача у справі № 16/732-08нр Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" () на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" ().

18.04.2017 ТОВ "Сумський овочевий комбінат" звернулось до господарського суду Сумської області із заявою, в якій просить суд визнати наказ від 25.02.2010 № 16/732-08 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 49-50).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2017 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" № Sm007.1-ск-1854-0417.2 від 27.04.2017 про заміну боржника у зобовязанні, видачу дубліката наказу від 25.02.2010 у справі № 16/732-08, визнання поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату наказу задоволено частково.

Замінено боржника у зобовязанні за наказом господарського суду Сумської області у справі № 16/732-08 від 25.02.2010 із Закритого акціонерного товариства "Сумський овочевий комбінат" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат" ().

В іншій частині відмовлено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат" від 14.04.2017 (вх. № 1023к) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08.

Судова колегія вважає правомірними, висновки місцевого господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної ухвали від 12.05.2017, зважаючи на таке.

Як встановлено вище, ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2010 порушено провадження про банкрутство ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" у справі № 19/123-10.

09.12.2010 в газеті "Голос "України" № 231опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Сумський овочевий комбінат".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" в наступному складі:

- ВАТ "Сумиобленерго" ;

- УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми;

- Сумського міського центру зайнятості населення;

- КП "Міськводоканал" Сумської міської ради ;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_4;

- ПП "Пектораль";

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_5;

- "Екс Легіон" в особі Сумської філії;

- ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання - вважати погашеними.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2012 у справі № 19/123-10 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Сумський овочевий комбінат".

Відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Сумський овочевий комбінат") після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право звернутися із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 14 зазначеного Закону передбачено, що конкурсні кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частина 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює правові наслідки неподання у передбачений Законом строк заяви з кредиторськими вимогами: Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та не заперечується представниками сторін, ПАТ "Сумигаз" не звертався із заявою з грошовими вимогами до ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" в межах провадження у справі про банкрутство у встановлений законом строк.

Ухвала господарського суду Сумської області від 30.05.2011 про затвердження реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" є чинною та не оскаржувалась у встановленому Законом порядку.

Отже, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції), які є спеціальними та мають пріоритет у регулюванні правовідносин банкрутства, передбачають прямий обов'язок кредитора звернутись із заявою з кредиторськими вимогами у передбачений законом строк. Зазначена норма не містить виключень у зв'язку з наявністю судового рішення, наказу чи виконавчого провадження.

Відповідно до статті 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними. Так, законом (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутства) прямо передбачено, що строк для заявлення кредиторських вимог є граничним та відновленню не підлягає. Отже, зазначена норма закону не передбачає виключень та не ставиться в залежність від причин такого пропуску.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що господарським судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ТОВ "Сумський овочевий комбінат" в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вимоги ПАТ "Сумигаз" до ТОВ "Сумський овочевий комбінат" є погашеними в силу Закону.

Наведені вище обставини також виключаються можливість задоволення заяви ПАТ "Сумигаз" щодо видачі дублікату наказу та визнання поважними причин пропуску пред'явлення його до виконання, що правомірно встановлено господарським судом першої інстанції.

Разом з тим, за висновком колегії суддів апеляційної інстанції, вимога ПАТ "Сумигаз" про заміну боржника у зобов'язанні обґрунтовано та правомірно задоволена місцевим господарським судом, з огляду на таке.

Заміна сторони у справі на її правонаступника здійснюється на підставі встановленого факту правонаступництва в матеріальних правовідносинах та у порядку, передбаченому нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаної норми заміна сторони на її правонаступника допускається на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Згідно абз. 1 п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, копією Протоколу № 9 загальних зборів від 19.06.2012, копією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат", затвердженого Установчими зборами засновників відповідно до протоколу № 1 від 30.03.2017) підтверджується факт правонаступництва ТОВ "Сумський овочевий комбінат" за правами та обовязками первісного відповідача у справі.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Судова колегія вважає, що посилання апелянта на позицію, викладену в п. 4.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002, є безпідставним та помилковим, зважаючи на наступне.

Інформаційний лист, на який посилається апелянт, стосується редакції Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла станом на травень 2002 року. Однак, на момент порушення провадження справи про банкрутство ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" діяла редакція Закону зі змінами внесеними на листопад 2010 рік. У зв'язку з внесенням змін стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена в новій редакції. Редакцією статті 14 Закону із відповідними змінами чітко передбачено, що "вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. зазначений строк є граничним та відновленню не підлягає". На момент видання інформаційного листа, на який в обґрунтування своєї позиції апелянт, зазначене положення Закону було відсутнє.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2017 по справі № 16/732-08нр слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.17 у справі № 16/732-08нр залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.06.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Плахов О.В.