КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа №925/49/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017р.

у справі № 925/49/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат"

до Приватного підприємства "Русь-95"

про стягнення 7696225,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року позивач - Закрите акціонерне товариство "Сонат" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Русь-95" про стягнення, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 року у справі № 12/732, 17048198,66 грн. інфляційних втрат, 2037559,54 грн. 3% річних за період прострочення з 20.04.2007 по 30.12.2016 року, що разом складає 19085758,20 грн., та відшкодування понесених судових витрат - сплаченого судового збору у розмірі 206700 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017р. у справі № 925/49/17 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Приватне підприємство "Русь-95" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Позивачем до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов'язує зі встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що виконавчою службою накладено арешт на рахунки відповідача, що унеможливлює в свою чергу сплату ним судового збору.

Також, апелянт зазначає, що на підставі рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 року у справі № 128732 накладено арешт у виконавчому провадженні № 34258468 на всі рахунки та на все майно відповідача.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем надано копії постанов про арешт коштів боржника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.11.2016 року, копію відповіді ДФС України від 25.05.2017р. про номери рахунків, відкритих відповідачем, копію листа ПАТ «Державного ощадного банку України» з ВП 52312975 про арешт рахунку відповідача та відсутність на ньому коштів, копію постанови від 26.05.2017р. про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні.

Проте, вказані документи не є показником загального майнового стану підприємства відповідача та не можуть бути належним доказом того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою, Приватне підприємство "Русь-95" не має коштів для сплати судового збору.

Крім того, апелянтом, не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, його майновий стан покращиться та заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

За таких обставин, клопотання Приватного підприємства "Русь-95" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового, апеляційна скарга Приватного підприємства "Русь-95" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Русь-95" про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну Приватного підприємства "Русь-95" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017р. у справі № 925/49/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 925/49/17 повернути до Господарського суду Черкаської області

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік