ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2017р. Справа № 905/6093/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії та рішення державного виконавця за вх. № 6756/17 від 07.03.2017р.

по справі № 905/6093/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Високовольтні мережі»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 1 646 576,17 грн.,

за участю учасників процесу:

від скаржника (відповідача):не зявився

від стягувача (позивача): ОСОБА_2, за довіреністю №10/55/1 від 07.12.2016р.

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №905/6093/13 (суддя Фурсова С.М.) здійснено заміну найменування ТОВ «Сервіс-Інвест» на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» 1 354 799,75 грн. пені, 291 776,42 грн. 3% річних, 32 931,52 грн. судового збору.

20.02.2014р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016р., у звязку із закінченням повноважень судді Фурсової С.М., а також надходженням заяви ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» (вх.№33687/16 від 23.11.2016р.) про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 20.02.2014р. по справі №905/6093/13, дану справу розподілено судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2017р. заяву ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за вх. № 33687/16 від 23.11.2016р. про видачу дубліката наказу задоволено. Видано ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» дублікат наказу ГСДО від 20.02.2014р. по справі № 905/6093/13 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» 1 354 799,75 гривень пені, 291 776,42 гривень трьох відсотків річних, 32 931,52 гривень судового збору.

07.03.2016р. за вх. №6756/17 господарський суд одержав скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» в порядку статті 121-2 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд визнати протиправними дії заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3; скасувати постанову заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2017р. у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/6093/13 від 20.02.2014р. з посиланням на те, що органом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО від 20.02.2014р. №905/6093/13, незважаючи на те, що строк предявлення наказу ГСДО від 20.02.2014р. №905/6093/13 до виконання позивачем пропущений та на те, що ухвалою ГСДО від 17.01.2017р. виданий його дублікат. Водночас, скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження дій органу ДВС та поновити ПАТ «Енергомашспецсталь» строк на подання скарги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2017р. вирішення питання про прийняття скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» на дії та рішення державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2017р.

20.03.2017р. за вх. № 7834/17 господарський суд одержав клопотання відповідача (скаржника) про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчених копій супровідного листа Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16.01.2017р. № 14/13-15/2440, постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2017р. ВП № 53421896, конверту, журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

21.03.2017р. за вх.№8044/17 господарський суд одержав заперечення позивача (стягувача) на скаргу, згідно з якими останній просить суд залишити скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» без задоволення з посиланням на те, що ухвалою ГСДО від 17.01.2017р., яка набрала законної сили, задоволено вимоги ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» про видачу дубліката наказу ГСДО від 20.02.2014р. по справі №905/6093/13. При цьому вказаною ухвалою суду, зокрема, встановлено, що наказ ГСДО від 20.02.2014р. по справі № 905/6093/13 предявлений до виконання в межах передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» строку, а, отже, строк його предявлення перерваний та, відповідно, не сплинув. Крім того, позивач зазначає про те, що відповідачем (скаржником) пропущений встановлений законом строк подання до суду скарги на дії органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2017р. відмовлено ПАТ «Енергомашспецсталь» у задоволенні клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження та поновлення строку на подання скарги та прийнято скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» за вх. № 6756/17 від 07.03.2017р. на дії та рішення державного виконавця до розгляду; розгляд скарги призначено на 11.04.2017р. о 12:00 год.

11.04.2017р. за вх. № 10127/17 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно якими останній посилається на те, що ухвала про видачу дублікату наказу винесена господарським судом 17.01.2017р. по справі № 905/6093/13, заява про відновлення виконавчого провадження разом з оригіналом дублікату наказу ГСДО від 20.02.2014р. по справі № 905/6093/13 направлена до органу ДВС 10.02.2017р., а виконавче провадження відкрито 16.02.2017р., про що винесено державним виконавцем відповідну постанову, у зв'язку з чим обставини щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 16.01.2017р., про що посилаєтья відповідач (скаржник), не відповідають дійсності. В додаток до письмових пояснень надано належним чином засвідчену копію довідки ТОВ «ДТЕК «Високовольтні мережі» від 10.04.2017р. № 08-18/564, заяви про відновлення виконавчого провадження № 08-18/284 від 09.02.2017р., опису вкладення у цінний лист від 10.02.2017р. та фіскального чеку від 10.02.2017р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017р. ВП № 53421896.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. відкладено розгляд скарги на 26.04.2017р.

При цьому, у судовому засідання 11.04.2017р. представником відповідача (скаржника) надані суду усні пояснення, згідно з якими підставою оскарження дій органу ДВС є також винесення останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, а не про його відновлення.

Представник скаржника (відповідача) у судове засідання 26.04.2017р. не зявився, але тією ж датою за вх. № 04-21/1423 на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Енергомашспецсталь» про відмову від скарги по справі № 905/6093/13, згідно з якою останнє просить суд на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України прийняти відмову від скарги на дії та рішення заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі №905/6093/13 та припинити провадження за скаргою ПАТ «Енергомашспецсталь» на дії та рішення заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі №905/6093/13 з посиланням на те, що 27.03.2017р. заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2017р. у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області по справі №905/6093/13 від 20.02.2014р. Вказана заява підписана представником відповідача (скаржника) ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 10.01.2017р. № 17/01 та якою підписана скарга на дії та рішення державного виконавця за вх. № 6756/17 від 07.03.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2017р. передав вирішення питання щодо заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» про відмову від скарги по справі № 905/6093/13 на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю.

Відповідно до п.9.9 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Приписами ч.4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що дії відповідача (скаржника) щодо відмови від скарги по справі № 905/6093/13 не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, наявність повноважень у представника ПАТ «Енергомашспесталь» ОСОБА_4 на вчинення відповідних процесуальних дій, господарський суд приймає відмову ПАТ «Енергомашспесталь» від скарги та припиняє провадження за скаргою ПАТ «Енергомашспесталь» на дії та рішення державного виконавця за вх. № 6756/17 від 07.03.2017р. на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» від скарги на дії та рішення державного виконавця за вх. № 6756/17 від 07.03.2017р. по справі №905/6093/13.

2.Припинити провадження за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії та рішення державного виконавця за вх. № 6756/17 від 07.03.2017р. по справі №905/6093/13.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва