ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/3161/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ НОКС", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32.

до Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, 53215, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3.

про визнання договору оренди укладеним

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 127 від 27.02.2017 року

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 2092 від 31.03.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРТ НОКС звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області про визнання договору оренди укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 53-15/VI від 23.12.2011 року.

11.04.2017р. відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив що орендар після закінчення 3 річного терміну користування землею згідно рішення Нікопольської міської Ради від 23.12.2011 р. №53-15/VІ у вересні 2014 року не повідомляв відповідача орендодавця про намір скористатися переважним правом для продовження користуватися земельною ділянкою. Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" проект додаткової угоди орендодавцю не направляв, додаткова угода до договору оренди не укладалась. Крім цього відповідно до грошової оцінки землі за 2015 рік, яка складає 983160 грн. згідно листа Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Нікопольському районі та м. Нікополі відділ у м. Нікополі №18-4-0.172-175/120-17 від 02.06.2017 року позивач з врахуванням п.9 договору від 26 жовтня 2009 повинен сплатити 117979,20 грн., але як вбачається з наданої до суду декларації (а.с. 82), він сплатив лише 27033,69 грн., що менше на 9094,51 грн.

До суду від 26.04.2017 року надійшло пояснення позивача на відзив, в якому зазначає, що він у встановлені договором та законом строки повідомив відповідача про свій намір продовжувати користуватися земельною ділянкою.

26.04.2017 року відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання судом задоволено та ухвалою господарського суду строк розгляду справи продовжено до 05.06.2017р.

06.06.2017 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача з приводу того, що ним було виконано всі умови в підписані відповідного договору, який є обовязковим до укладання на підставі закону, а відповідачем не повернуто, ні підписано, ні надано жодного заперечення з приводу надісланих на адресу відповідача листів.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року між Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРТ НОКС та Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,20 га. (кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0042), розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля (район автовокзалу), строком на 2 роки. Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Нікопольському районному відділі ДРФ центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 січня 2010р. №02.

Пунктом 2,4,5 договору зазначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,20 га. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва автозаправної станції. Нормативна грошова оцінка становить 85,16 грн. за 1 м2, або 170320 грн. за 0,20 га.

В п. 8 договору зазначено, що строк дії договору 2 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше десяти днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду, щодо продовження дії цього договору на новий термін. У разі недосягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін термін дії договору припиняється згідно до умов цього договору.

Відповідно до п.9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у вигляді відсотків від діючої нормативно-грошової оцінки земель м.Нікополь із врахуванням щорічного коефіцієнту індексації. Розмір орендної плати складає 12% що становить 20 438,40 грн. на рік.

Невідємною частиною договору є план або схема земельної ділянки, кадастровий номер, акт визначення меж, акт прийому-передачі обєкта оренди, проектна технічна документація.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно частини 1 статті 124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення сесії Нікопольської міської ради від 28.08.2009 року № 17-41/V.

Як свідчать матеріали справи на підставі заяви за вих. №138 від 16.11.2011, отриману відповідачем 29.11.2011 за №228 про наміри продовжити користуватися земельною ділянкою відповідачем було прийнято рішення від 23.12.2011 р. №53-15/VІ про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ ФОРТ НОКС на вул. ОСОБА_3 (район автовокзалу) площею 0,2 га строком на 3 роки. Зобовязано ТОВ «Форт Нокс» заключити договір оренди на землю відповідно до чинного законодавства. Встановити на земельну ділянку орендну плату в розмірі 12% від діючої нормативної грошової оцінки земель.

Як було вище зазначено строк дії договору від 26.10.2009 року закінчився 26.10.2011 року. Рішенням сесії від 23.12.2011 р. №53-15/VІ строк дії договору поновлено на 3 роки, тобто до 26.10.2014 року.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

За приписами статті 33 Закон України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається з матеріалів справи та виходячи з доповнень до відзиву від 02.06.2017 №186 додаткова угода до договору оренди землі не укладалася, проект додаткової угоди до заяви позивач не надавав. В зв'язку з тим, що нормативна грошова оцінка землі постійно змінювалася, позивач постійно користувався землею і не доплачував грошові кошти до бюджету, що підтверджується листом з Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Нікопольському районі та м. Нікополі відділ у м. Нікополі №18-4-0.172-175/120-17 від 02.06.2017 року.

Надані відповідачем докази на поновлення договору (заява за вих. №2-Н від 21.01.2015р.; лист від 30.03.2016 р.; лист отримано канцелярією Нікопольською міською радою 11.11.2016р. за №3720) не приймаються судом до уваги в зв'язку з пропущенням строку подачі їх до Нікопольської міської ради відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Згідно відомостей Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області (лист від 18.11.2016р. № 19869/10/04-07-12-02-32), позивач, незважаючи на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 10.04.2011р., продовжував подавати до Нікопольської ОДПІ податкові декларації з плати за землю.

Як свідчать матеріали справи відповідно до податкової декларації з плати за землю в 2015 році та листа від 18.11.2016р. № 19869/10/04-12-02-32 НОДП1 ГУ ДФС України за 2015 рік позивачем сплачено за оренду землі 27 033,69 грн. (а.с.27).

Згідно листа Відділу у м. Нікополі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополь головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській обл. №18-4-0.172-175/120-17 від 02.06.2017 року нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки станом на 01.01.2015 року становить 983 160,00 грн. (а.с. 167).

Згідно пояснень відповідача від 02.06.2017 року № 187 позивач безпідставно користується земельною ділянкою та щорічно недоплачує грошові кошти до бюджету.

Як було з`ясовано в судовому засіданні (враховуючи нормативно грошову оцінку землі за 2015 рік) сума до сплати повинна була бути значно вища ніж та, яка сплачена позивачем, замість 27033,69 грн. повинно бути сплачено у відповідності з договором за 12% - 117 979,20 грн. Отже позивач недоплатив в бюджет грошові кошти в розмірі 90945,51 грн.

Відповідно до п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі". Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як свідчать матеріали справи відповідачем не було направлено листа-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Орендар після закінчення 3 річного терміну користування землею згідно рішення Нікопольської міської Ради від 23.12.2011 р. №53-15/VІ у вересні 2014 року не повідомляв орендодавця про намір скористатися переважним правом для продовження користуватися земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" лист повідомлення та проект додаткової угоди орендодавцю орендар не направляв, додаткова угода між орендодавцем та орендарем до договору оренди не укладалась.

Як було вище зазначено орендар щорічно недоплачував орендну плату до бюджету.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з приписами статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, в задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_4