ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Справа № 916/571/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

від ОСОБА_3 обласної ради- Котелевська О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства " Облтрансбуд "

на рішення господарського суду Одеської області від 11 квітня 2017 року

у справі №916/571/17

за позовом: Комунального підприємства " Облтрансбуд "

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 обласної ради

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 Комунальне підприємство Облтрансбуд (далі КП Облтрансбуд) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі - ПАТ ЕК Одесаобленерго) про розірвання Договору про постачання електричної енергії №2615Ц від 28.07.2008. Позовні вимоги, з посиланням на умови п.9.4 Договору від 28.07.2008, Додаткової угоди від 15.04.2015 та приписи ч.2 ст. 651, ст.652 ЦК України, вмотивовано необґрунтованою відмовою ПАТ ЕК Одесаобленерго у розірванні вказаного Договору та Додаткової угоди до нього, настанням обставин, що зумовлюють розірвання договору в судовому порядку у звязку з самовільним зайняттям нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 невстановленими особами, які називають себе переселенцями з Донбасу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі №916/571/17 (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позову відмовлено (т.2, а.с.18-24).

Судове рішення з посиланням на приписи ст.ст.11, 626, 627, 628, 651, 652, 654, ЦК України, ст.ст. 42, 179, 180, 188 ГК України, вмотивоване наступним.

Позивачем не доведено порушення відповідачем права КП Облтрансбуд на припинення дії спірного Договору про постачання електричної енергії №2615Ц від 28.07.2008, оскільки саме позивач не звернувся до ПАТ ЕК Одесаобленерго з заявою про припинення його дії відповідно до п. 9.4 Договору та не провів розрахунки за електричну енергію, у звязку з чим Договір був пролонгований до 31.12.2017.

Позивачем в порушення приписів ст.ст.4-3, 32, 33, 34 ГПК України не доведено правових підстав для розірвання Договору та Додаткової угоди на підставі ст.652 ЦК України, а саме істотної зміни обставин та одночасної наявності 4-х умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, КП Облтрансбуд звернулось до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1872/17 від 24.04.2017), вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі №916/571/17 скасувати. Прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП «Облтрансбуд» до ПАТ ЕК Одесаобленерго, розірвати Договір №2615Ц від 28.07.2008р. про постачання електричної енергії та Додаткову угоду від 15.04.2015. Стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь КП «Облтрансбуд» судовий збір у сумі 1600,00 грн та судовий збір у сумі 1760,00 грн.

КП «Облтрансбуд» вважає, що підставою для розірвання Договору про постачання електричної енергії №2615Ц від 28.07.2008 та Додаткової угоди до нього від 15.04.2015 є істотна зміна обставин, якою сторони керувались при укладанні договору, а також наявність одночасно усіх чотирьох умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку у рішенні стосовно того, що факт оплати КП «Облтрансбуд» електричної енергії спожитої в червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2016 року свідчить про згоду позивача сплачувати електричну енергію неправомірно спожиту невстановленими особами.

До ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від ПАТ ЕК Одесаобленерго надійшов відзив (вх.№1872/17 від 06.06.2017) на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що Товариство вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а вимоги щодо скасування рішення суду такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.07.2008 Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією Одесаобленерго (надалі- ПАТ ЕК Одесаобленерго) (Постачальник електричної енергії) та Комунальним підприємством Облтрансбуд (Споживач) укладено договір № 2615 Ц про постачання електричної енергії (надалі- Договір) .

Відповідно до п.1 Договору, постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно із п. 2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору з питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати Споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток „Обсяги постачання електричної енергії споживачу).

При цьому, на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4. Договору, Споживач зобовязується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами додатків „Порядок розрахунків та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Згідно із п. 4.1.1 Договору встановлено, що Постачальник електричної енергії несе відповідальність за постачання електричної енергії Споживачу: в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами розділу 5 цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії на наступний рік Споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає Постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії з помісячним розподілом (по формі додатку Обсяги постачання електричної енергії споживачу).

Згідно із п.9.4 Договору сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно із Додатковою угодою до Договору про постачання електричної енергії від 15.04.2015 сторони дійшли згоди внести додаток 2.1 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, додаток 3.1 Розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача та додаток 10.2.1 Перелік обєктів споживача КП Облтрансбуд, що живляться від мереж 0,4 кВ Центрального РЕМ до договору про постачання електричної енергії. Додатки 2,3 та 10.2 залишаються невідємною частиною Договору .

Відповідно до додатку 10.2.1 до Договору постачання електричної енергії за Договором відбувається на обєкти споживача за адресами: м. Одеса, вул. Маразліївська, 34 А та м.Одеса, вул. Успенська, 4.

КП Облтрансбуд є балансоутримувачем будівлі та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 на підставі рішення ОСОБА_3 обласної ради від 26.06.2014 р. №1137-VI.

КП Облтрансбуд 22.12.2016 звернулося до ПАТ ЕК Одесаобленерго з вимогою про розірвання Договору на підставі п. 9.4. Договору та направило проект угоди про розірвання Договору (лист від 22.12.2016 р. №1059).

ПАТ ЕК Одесаобленерго листом від 19.01.2017 р.№101/31/03-382 відмовив КП Облтрансбуд у розірванні Договору з підстав того, що КП Облтрансбуд не звернулось у встановлений в п. 9.4 строк (за місяць до закінчення терміну дії Договору), а тому дія вказаного Договору була продовжена до 31.12.2017 .

КП Облтрансбуд, посилаючись на звернення до ПАТ ЕК Одесаобленерго з вимогою від 22.12.2016 р. про розірвання Договору на підставі п. 9.4 Договору, вважає неправомірною відмову ПАТ ЕК Одесаобленерго у розірванні Договору та Додаткової угоди від 15.04.2015.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Взаємовідносини між позивачем та відповідачем щодо укладання, виконання, зміни та припинення Договору, регулюються нормами ЦК України, ГК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 з наступними змінами і доповненнями (далі ПКЕЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Зміна договору за відсутності згоди однієї із сторін допускається з підстав, визначених у ст. 652 ЦК України.

Згідно із ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, для внесення змін до договору на підставі ст. 652 ЦК України необхідна наявність наступних підстав: 1. Істотна зміна обставин; 2. Одночасна наявність 4-х умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

При цьому, істотні обставини в розумінні ст. 652 ЦК України повинні мати місце або стати відомими сторонам після укладення договору.

Між тим, істотними обставинами, які змінилися, та є підставою для розірвання Договору та Додаткової угоди, позивачем визначено факт самовільного зайняття невстановленими особами нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4.

При цьому, з листів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що зайняття вказаного обєкту відбулось 24 червня 2016 р.

Проте, на виконання пункту 5.1 Договору, зокрема для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік, 01.11.2016 позивачем надано постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії на 2017 р. (лист №833 від 18.10.2016 р.) (т.1, а.с.186).

На виконання звернення позивача сторони погодили обсяг споживання електричної енергії на 2017 р. шляхом підписання Додатку №1 до Договору.

Відтак, обставини зайняття невстановленими особами обєкта позивача фактично існували на момент внесення змін до Договору щодо обсягів споживання електричної енергії на 2017 р.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та додатково зазначає наступне.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності одночасно чотирьох умов передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України, як підстави для розірвання Договору, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не доведено та належним чином не обґрунтовано, що обставини перебування переселенців з Донбасу на одному із обєктів позивача містять порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляють позивача права вносити відповідні зміни у Договір.

Доводи апелянта щодо помилкових висновків місцевого господарського суду стосовно того, що факт оплати КП «Облтрансбуд» електричної енергії спожитої в червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2016 року свідчить про згоду позивача сплачувати електричну енергію неправомірно спожиту невстановленими особами, судова колегія відхиляє, виходячи з такого.

Обставини (перебування переселенців на об'єкті позивача), на які він посилається як на підставу для розірвання договору фактично існували на момент внесення змін до Договору щодо обсягів споживання електричної енергії на 2017р.

Станом на 01.11.2016 р. (дата внесення змін у Договір) позивач не пов'язував перебування переселенців на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 з обставинами, які істотно змінилися та як наслідок необхідністю розірвання Договору, що також вбачається і зі сплати спожитої електроенергію в період з червня по жовтень 2016 р.

Крім того, позивачем не надано доказів того, хто фактично проживає в спірних приміщеннях, та які заходи щодо звільнення цих приміщень застосовувались ним, як балансоутримувачем.

Посилання особи яка подала апеляційну скаргу на недотримання судом першої інстанції приписів ст.27 ГПК України будь яким чином не обґрунтовані та не містять доводів стосовно конкретних порушень, а отже не приймаються колегією суддів до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з дослідженням всіх обставин та без порушення норм чинного законодавства.

З огляду на викладене ОСОБА_3 апеляційний господарський суд дійшов висновку, що правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні , у зв'язку з чим рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 у справі №916/571/17 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облтрансбуд" без задоволення.

Керуючись ст. ст.99, 101-103, 105 ГПК України,

апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі №916/571/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.06.2017р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.