overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "19" червня 2017 р. Справа № 906/524/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ, ) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг" (м. Житомир, ) про стягнення 652, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ) звернулася до Господарського суду Житомирської області до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг" (м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 122, ідентифікаційний код 39468791) про стягнення на його користь 652,80 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).

Відповідно до ч.2 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2017р. за № підтверджується , що 20.02.2017р. проведено державну реєстрацію зміни найменування відповідача з ТОВ "Український форменний одяг" ( () на "Украз Трейдинг" (), та місцезнаходження на: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, будинок 16.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають передачі за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 ГПК України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ, ) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг" (м. Житомир, ) про стягнення 652, 80 грн. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала про передачу справи за підсудністю вступила в законну силу 19.06.17р. та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- позивачу СБУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) рек. з повідомл.

3-відповідачу на адресу (01021, м. Київ, Печерський р-н, вул. Мечникова, буд. 16) рек. з повідомл.

4- Господарському суду міста Києва разом з позовними матеріалами разом із Витягом від 19.06.17р. за № (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 907/631/16

Суддя господарського суду Йосипчук О. С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний, Великоберезнянський район

до відповідача Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с.Лумшори Перечинський район

про стягнення заборгованості в розмірі 1699636,41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, підприємець,

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: стягнення 1699636,41 грн., в т. ч. 1539877,75 грн. втрат від інфляції та 159758,66грн. трьох процентів річних, нарахованих за прострочення виконання рішення суду (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.06.17 задоволено подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, розгляд справи відкладено на 19.06.17.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням керівника на лікарняному та, відповідно, неможливістю з"явитися на призначене судове засідання, про яке йому стало відомо лише 15.06.17 з офіційного сайту господарського суду Закарпатської області.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги відсутність у суду доказів вручення відповідачу ухвали суду від 08.06.17, суд вважає за можливе задоволити клопотання та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" червня 2017 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2, кабінет №502.

Суддя Йосипчук О. С.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" червня 2017 р. Справа № 906/529/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 34254,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" липня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи);

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи.

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 Справа № 907/464/17

за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва, м. Перечин

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 16745,04 грн. боргу за відпущену лісопродукцію

Суддя Йосипчук О.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

участь - Продан О.В., прокурор військової прокурори Ужгородського гарнізону

Суть спору: Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород звернувся в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва, м. Перечин до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 16745,04 грн. боргу за відпущену лісопродукцію

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород звернувся в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва, м. Перечин до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 16745,04 грн. боргу за відпущену лісопродукцію.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. господарський суд Закарпатської області порушив провадження у справі №907/464/17 та її розгляд призначив на 16.06. 2017р.

В цьому судовому засіданні прокурором подано суду лист відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва № 157 від 13.06.2017року, згідно з яким повідомлено про те, що відповідачем добровільно сплачений борг 16745,04 грн. за відпущену лісопродукцію. На підтвердження викладеного до даного листа долучено платіжні доручення.

Присутній в судовому засіданні прокурор просить припинити провадження у справі за відсутності предмету спору .

За таких обставин, провадження у цій справі підлягає припиненню через відсутність предмета спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа № 907/456/17

за позовом комунального підприємства Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради, м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Захід Інвест, м. Ужгород

про стягнення суми 11127,93 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов.№220 від 11.05.17)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 11127,93 грн. заборгованості, в т.ч. 10189,91 грн. боргу та 938,02 пені, згідно угоди про відшкодування витрат комунальному підприємству Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №28/16 від 20.09.16.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечив

та вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.05.17 не виконав.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "29" червня 2017 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду всі наявні оригінали додатків доданих до позовної заяви; опис вкладення у цінний лист як доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Зобовязати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ ПОЗОВНИХ МАТЕРІАЛІВ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "19" червня 2017 р. Справа № 906/523/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг" (м. Житомир) про стягнення на його користь 4121, 70 грн. штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ) звернулася до Господарського суду Житомирської області до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг" (м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 122, ідентифікаційний код 39468791) про стягнення на його користь 4121, 70 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).

Відповідно до ч.2 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2017р. за № підтверджується , що 20.02.2017р. проведено державну реєстрацію зміни найменування відповідача з ТОВ "Український форменний одяг" ( () на "Украз Трейдинг" (), та місцезнаходження на: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, будинок 16.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають передачі за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 ГПК України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ, ) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг" (м. Житомир, ) про стягнення 4121, 70 грн. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала про передачу справи за підсудністю вступила в законну силу 19.06.17р. та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

- у наряд

2- позивачу СБУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) рек. з повідомл.

3-відповідачу на адресу (01021, м. Київ, Печерський р-н, вул. Мечникова, буд. 16) рек. з повідомл.

4- Господарському суду міста Києва разом з позовними матеріалами разом із Витягом від 19.06.17р. за № (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 907/382/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Львів

до відповідача 1 Державного підприємства "Славутське лісове господарство", м. Славута Хмельницької області

до відповідача 2 Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області , м. Ужгород

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатська обласна державна адміністрація, м. Ужгород

про стягнення 430386,20 грн.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за дов. від 25.10.2016;

від відповідача 1 ОСОБА_2, адвокат за дог. від 10.05.2017р.

від відповідач 2 ОСОБА_3, представник за дов. від 09.08.2016р.

від третьої особи 1 не зявився;

від третьої особи 2 не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Залучена до участі у справі третя особа на стороні відповідача Закарпатська обласна державна адміністрація направила суду клопотання від 19.06.17 №3968/06-03 просить суд розгляд справи відкласти на інший термін, у звязку з участю голови облдержадміністрації ОСОБА_4 у селекторній нараді, котрий бажає особисто взяти участь у розгляді справи.

Заявлене клопотання суд відхилив з огляду на необґрунтованість вказаних причин унеможливлення проведення судового розгляду справи без участі першої посадової особи залученої до участі у справі третьої особи чи/або посилань на обставини, які б перешкоджали розгляду справи по суті.

Від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення з приводу предмету спору, які підтримані представником в судовому засіданні.

Поряд з цим, у ході судового розгляду справи встановлено наявність значної кількості обставин, які істотно впливають на наслідки вирішення спору по суті, мають складний та багатогранний характер, подаються позивачем упродовж всього періоду розгляду спору та потребують значного часу для дослідження, а тому відносяться до категорії складної справи, яку доцільно розглядати колегіальним складом суду.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тому, з огляду на складність спірних правовідносин, велику кількість доказів та учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи № 907/382/17 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/382/17 у складі трьох суддів.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду та прийняття колегією справи № 907/382/17 до свого провадження.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2017 р. Справа № 907/477/17

За позовом державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство", Закарпатська область, смт. Великий Березний

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Форес Індастрі Компані", Закарпатська область, Перечинський район, с. Дубриничі

про стягнення суми 116584,67 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 26.10.2016

від відповідача - не з'явився

Суть спору: державне підприємство "Великоберезнянське лісове господарство", Закарпатська область, смт. Великий Березний звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Форес Індастрі Компані", Закарпатська область, Перечинський район, с. Дубриничі про стягнення суми 116584,67 грн.

Відповідач на вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, участь у судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив.

Натомість, до початку судового засідання до господарського суду не повернуто органом поштового зв"язку повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, яке з ухвалою від 06.06.2017 надсилалось на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно зобов"язати подати господарському суду: позивача - оригінали документальних доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; відповідача - письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів, докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно зі ст.59 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" червня 2017 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Зобов'язати подати господарському суду:

позивача - оригінали документальних доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

відповідача - письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно зі ст.59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство" (89000, Закарпатська область, смт.Великий Березний, вул.Рибарська, 18), товариства з обмеженою відповідальністю "Форес Індастрі Компані" (Закарпатська область, Перечинський район, с. Дубриничі, вул.Центральна, 1Г).

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.2017 Справа № 907/506/17

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

за участі третіх осіб, які

не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Експедиція», м.Київ

товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Індезіт Україна», м.Київ

про стягнення суми 507334,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Експедиція», м.Київ та товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Індезіт Україна», м.Київ про стягнення суми 507334,95 грн. страхового відшкодування.

Позовна заява містить недоліки.

Подану позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2, однак жодного з доказів у підтвердження повноважень якого на подачу вказаної позовної заяви та на її підписання до вказаної позовної заяви заявником не додано.

Натомість до позовної заяви подано копію довіреності №0117-34 від 23.03.17, видану на ім'я ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відсутність в матеріалах позовної заяви доказів повноважень представника ОСОБА_2 на підписання поданої позовної заяви, перешкоджає суду для прийняття позовної заяви до розгляду і підпадає, під підстави повернення позовної заяви, визначені п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя, де встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі наведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 54, п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 6 аркушах і додані до неї документи на 40 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.В. Васьковський