КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2017 Справа №910/18305/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання - Васильєвої Л.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: Гринюк О.М. - представник, довіреність № 1/17 від 04.01.2017;

від відповідача: Шипов К.Ю. - представнки, довіреність б/н від 30.11.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/18305/16 (суддя Пукшин Л.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Регіонбуд-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА КРАСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РЕГІОНБУД-1" суму прямих матеріальних збитків у розмірі 98 350,00 грн., суму неустойки за порушення строків повернення приміщення у розмірі 16 200,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2017.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/18305/16 відкладено на 09.03.2017, а у судовому засіданні 09.03.2017 оголошено перерву до 23.03.2017.

В зв'язку з відрядженням головуючого судді Шапрана В.В. для роботи до Вищої ради правосуддя, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 910/18305/16 прийнято матеріали справи № 910/18305/16 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/18305/16 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, судове засідання, призначене на 27.04.2017, не відбулося.

Ухвалою від 11.05.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Краса" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/18305/16 призначено на 08.06.2017.

26.04.2017 через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова краса» було подано заяву про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В.

Заява мотивована тим, що зазначеними суддями розглядалась подібна справа № 910/15419/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова краса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Регіонбуд-1» про витребування майна, за результатами якої прийнято рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Регіонбуд -1».

Представник відповідача висловлює недовіру суддям Київського апеляційного господарського суду та просить задовольнити заяву про відвід вказаних суддів.

Стаття 20 ГПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені Товариством з обмеженої відповідальністю «Нова краса», колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст.20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова краса» про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова краса» про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М., Суліма В.В. у справі № 910/18305/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім