ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.2017 Справа № 907/74/17

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф", с. Кінчеш Ужгородського району

про зняття арешту з майна

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Суть спору: публічне акціонерне товариство Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву про зобовязання ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зняти арешт з майна, а саме: автовантажувача, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер Т1018 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А" та автовантажувача марки GT 45D, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер Т1019 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А" та передані позивачу, як заставодержателю, в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № № 02-1/3к-75 від 20.06.2006 року

Ухвалою господарського суду від 01.03.2017 року відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф".

Представники позивача у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна, посилаючись на наявність заборгованості ТзОВ "Фімадофф" перед позивачем за Кредитним договором № 02-1/3к-75 від 20.06.2006 року на загальну суму 652 841,45 Євро, що встановлено, в тому числі, рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.04.2017 року, яке набрало законної сили у справі № 907/309/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю "Фімадофф", с. Кінчеш Ужгородського району про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави та визнання права власності за публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Фімадофф» на майно, на яке ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатськ1 області накладено арешт.

Відповідач у наданому суду письмовому поясненні та його уповноважений представник у судовому засіданні не заперечує проти доводів позивача щодо накладення державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області арешту на майно боржника (третьої особи ТзОВ "Фімадофф») за виконавчими провадженнями: № 44749909, № 46561655 та № 48617733.

Зняття арешту з майна здійснюється у випадках та порядку, визначеному ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та за рішенням суду.

Третя особа надісланими на адресу господарського суду письмовими поясненнями позовні вимоги ПАТ Комерційний інвестиційний банк підтримує повністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи встановлено, що 20 червня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «КООПІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк) (Кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Фімадофф» (Позичальником) був укладений Договір кредиту № 02-1/3к-75 та додаткові правочини до нього від 22.06.2006 року, від 30.10.2006 року, від 19.06.2008 року, від 01.12.2008 року, від 02.02.2009 року, від 19.06.2009 року, від 18.06.2010 року, від 20.06.2011 року, від 25.07.2011 року, від 28.02.2012 року, від 30.11.2012 року, від 01.04.2013 року, від 24.11.2014 року, від 26.05.2015 року та від 14.12.2015 року, які є його невідємною частиною.

Загальна заборгованість за даним Кредитним договором станом на день ухвалення рішення від 10.04.2017 року у справі № 907/309/17 складає 652 841,45 Євро, що не спростовано ніким з учасників процесу.

Виконання зобов'язання за даним договором кредиту та Додатковим правочином № 10 від 28.02.2012 року, 28.04.2012 року забезпечено укладенням договору застави транспортних засобів позивачем (Заставодержателем) та третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Фімадофф» (Застводавцем), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1339 із змінами, внесеними Додатковими договорами від 30.11.2012 року (зареєстрованого в реєстрі № 4068), від 29.10.2015 року (зареєстрованого в реєстрі № 2781), від 29.10.2015 року (зареєстрованого в реєстрі № 2781) та від 08.04.2016 року (зареєстрованого в реєстрі № 712), які є невідємною його частиною, за умовами яких передано наступне майно: автовантажувач, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер Т1018 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А" та автовантажувач марки GT 45D, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер Т1019 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А".

ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, після укладення договору застави щодо третьої особи, як боржника, 24.09.2014 року було винесено Постанову про арешт майна ТзОВ «Фімадофф» та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження за № 44749909.

25.05.2015 року державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено Постанову про арешт майна ТзОВ «Фімадофф» та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження за № 46561655.

05.11.2015 року державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено Постанову про арешт майна ТзОВ «Фімадофф» та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження за № 48617733.

За змістом вищезгаданих постанов відповідачем накладено арешт на все майно ТзОВ «Фімадофф» , в т. ч. і на те, що передано в заставу, у звязку з чим позивач, як заставодержатель, вважає порушеним його пріоритетне право на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави та звернувся до суду за захистом його порушених прав та інтересів.

Позивач посилаючись на першочергове своє право на звернення стягнення на предмет застави, як заставодержатель, стверджує, що ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритетне право на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в заставу майно виникає з моменту державної реєстрації застави. Вважає винесені ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області постанови неправомірними та на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" просить зобов'язати ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зняти арешт з майна, що належало ТзОВ «Фімадофф», а згідно з рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.04.2017 року за позивачем визнано право власності на нього, а саме, на автовантажувач, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер Т1018 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А" та на автовантажувач марки GT 45D, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер Т1019 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А" та передані позивачу, як заставодержателю, в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № № 02-1/3к-75 від 20.06.2006 року.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.04.2017 року, яке набрало законної сили по справі № 907/309/17 визнано право власності за публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк на предмет застави згідно укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" Договору застави транспортних засобів, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2, 28 квітня 2012 року за р.№ 1339 в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" за Договором кредиту № 02-1/3к-75 від 20 червня 2006 року у розмірі 17 254 101,58 грн., а саме: автонавантажувач, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер Т1018 З; автонавантажувач, марки GT 45D, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, державний номер Т1019 ЗА за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи № 907/309/17, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт на майно (кошти) боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження". Положеннями частини 3 вказаної статті передбачено, що при зверненні стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Примусове звернення стягнення на предмет застави здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про заставу" (ч. ч. 4, 5 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження").

При застосуванні вказаної норми мається на увазі, що за положеннями ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області згідно з винесеними постановами накладено арешт на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів від 28.04.2012 року на користь інших стягувачів, порушивши при цьому право позивача, як заставодержателя, на пріоритетне задоволення своїх вимог за кредитними зобов'язаннями боржника за рахунок предмета застави.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок та підстави зняття арешту з майна боржника, накладеного органом ДВС. Зокрема, передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини та наявності накладеного органом ДВС арешту на майно ТзОВ «Фімадофф», що передано в заставу заставодержателю (позивачу) в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, а також беручи до уваги той факт, що позивач не є стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на спірне майно, наявні підстави вирішення відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" питання про зняття арешту з майна в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо зобовязання відповідача зняти арешт з майна, а саме: автовантажувача, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер Т1018 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А" та автовантажувача марки GT 45D, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер Т1019 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А" та передані позивачу, як заставодержателю, в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № № 02-1/3к-75 від 20.06.2006 року, документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем та третьою особою не спростовані, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач та треті особи доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надали.

Судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобовязати ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14; код ЄДРЮОФОП 35045464) зняти арешт з майна, а саме: автовантажувача, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер Т1018 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А" та автовантажувача марки GT 45D, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер Т1019 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон "Бази", буд. 4 "А" та передані позивачу, як заставодержателю, в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 02-1/3к-75 від 20.06.2006 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бобрик Г.Й.