КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа№ 910/7139/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Терещенко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2017р.

у справі №910/7139/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"

про стягнення 9864,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017р. у справі №910/7139/17 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач не надав суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, поданої до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2017р. та прийняти нове рішення, яким передати на розгляд матеріали справи до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є лист опису вкладень в поштовий конверт і інших вимог згідно часини першої ст. 56 ГПК України не передбачено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 19.06.2017р. не з'явився позивач.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також враховуючи обмеженість процесуальними строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відповідно до ч. 2 ст.102 ГПК України, судова колегія, з урахуванням думки представника відповідача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

До Господарського суду міста Києва звернулося Кременчуцьке об'єднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про відшкодування переплати пенсій.

До позовних матеріалів долучено засвідчену копію фіскального чеку від 10.04.2017, а та опис вкладення у цінний лист від 10.04.2017 на підтвердження факту направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд, на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дійшов до висновку про те, що позовна заява Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області підлягає поверненню, з огляду на те, що позивачем до позовних матеріалів долучено засвідчену копію фіскального чеку від 10.04.2017, а не оригінал та опис вкладення у цінний лист від 10.04.2017 на підтвердження факту направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу. Із опису вкладення, як зазначає суд, вбачається направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на 21 аркуші, в той час як до суду позивачем подана позовна заява з додатками на 24 аркушах.

З таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.68 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ від 05.03.2009, № 270 про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові. Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п.61 Правил).

Отже, як вбачається з вищенаведеного, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є опис вкладення у цінний лист та розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень - касовий чек, розрахункова квитанція тощо.

Як зазначалось раніше позивачем на підтвердження відправлення відповідачу копію позовної заяви додано завірену копію фіскального чеку та опис вкладення у цінний лист.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Отже приймаючи зазначене рішення про повернення позивачу позовної заяви місцевим господарським судом не досліджено фактичних обставин у справі на норм вищенаведених правових актів, а отже дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Щодо висновків суду, що із опису вкладення вбачається направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на 21 аркуші, в той час як до суду позивачем подана позовна заява з додатками на 24 аркушах, то це не є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.05.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2017р. у справі №910/7139/17 скасувати.

3. Справу №910/7139/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець