ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2017 р.Справа № 922/1491/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків
до 1) Приватного підприємства "Гарант - Енерго", м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-еталон", м. Харків
про стягнення 61321,07 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 12.12.2016р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 24.06.2017р.;

2-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 12.12.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів - 1) Приватного підприємства "Гарант - Енерго", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-еталон", в якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму грошових коштів у розмірі 61321,07 грн., в тому числі: суму основного боргу у розмірі 52847,41 грн., пеню у розмірі 5760,88 грн., 3% річних у розмірі 625,31 грн., інфляційні у розмірі 2087,47 грн., посилаючись на неналежне виконання 1-им відповідачем зобов'язань згідно договору підряду №0706/16-СП від 07.06.2016р., який був укладений між позивачем та 1-им відповідачем. Виконання 1-го відповідача за вищевказаним договором було забезпечено 2-им відповідачем у формі договору поруки від 07.06.2016р., укладеного між позивачем та 2-им відповідачем, тому стягнення з відповідачів є солідарним. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У судовому засіданні присутні представники позивача, першого та другого відповідачів.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів за вх.№20267, в якому 1-ий відповідач просить зобов"язати позивача повторно надіслати на адресу 1-го відача та доданих до неї документів.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання 1-го відповідача заперечував, пояснив, що ним повторно були направлені на адресу 1-го відповідача копія позовної заяви та доданих до неї документів, докази надані суду для огляду.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про витребування доказів вважає його необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вже були подані клопотання про витребування доказів (вх.№1228, вх.№19320 від 12.06.2017р.) в яких 1-ий відповідач просив направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу 1-го відповідача, які судом були задоволені та у позивача ухвалою суду від 12.06.2017р. були витребувані докази направлення на адресу 1-го відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У судовому засіданні позивачем було надано доказ повторного направлення на адресу 1-го відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, з яким також ознайомлений і присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача, відповідно до цього у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та зобов"язання позивача повторно направити позовні матеріали на адресу 1-го відповідача, тому у задоволенні клопотання 1-го відповідача про витребування доказів відмовити.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав заяву, яка надана ним через канцелярію суду 21.06.2017р. за вх.№20274, в якій позивач просить залишити позов ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна" без розгляду у зв"язку із тим, що позивачем не надано доказів направлення на адресу 1-го відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Згідно ч.5 ст 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

У судовому засіданні представником позивача, який присутній у судовому засіданні наданий доказ направлення на адресу 1-го відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а відтак обставини вказані 1-им відповідачем вказані у клопотанні не знаходять підтвердження у матеріалах справи, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та підготуванням відзиву на позовну заяву.

Присутні представники позивача та 2-го відповідача у судовому засіданні пояснили, що вирішення клооптання 1-го відповідача вони залишають на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та чинному закондавству України

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання 1-го відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

3. Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "30" червня 2017 р. о 09:30

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

1-му відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя ОСОБА_4