ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.Справа № 916/976/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Назаровець В.В., за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року

у справі №916/976/17

за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання договору розірваним (припиненим),

В С Т А Н О В И В:

Концерн „Військторгсервіс" в особі філії „Одеське управління військової торгівлі" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України, про визнання договору розірваним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року у справі №916/976/17 (Дяченко Т.Г.) на підставі п.1 ст.62, ст.86 ГПК України відмовлено в прийнятті позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України, про визнання договору розірваним.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві позивач просить суд визнати розірваним договір №28/2009 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій від 24.03.2009р., однак, ані вказаний договір, ані додаткова угода №18 від 30.11.2011р. до нього не містять вказівок про те, що ОСОБА_4 його укладено як суб'єктом підприємницької діяльності, чи для здійснення господарської діяльності, з огляду на що із спірного договору та угоди вбачається, що ОСОБА_4 його укладала як фізична особа - громадянин, без статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Позивач Концерн „Військторгсервіс" в особі філії „Одеське управління військової торгівлі" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням, при цьому, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За доводами скаржника, місцевим господарським судом було безпідставно відмовлено в прийнятті його позовної заяви, оскільки договір №28/2009 від 24.03.2009 року про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій, було укладено ОСОБА_4 з метою здійснення підприємницької діяльності на переданому торговому місці НОМЕР_1 по вул. Рожевій для встановлення торгових контейнерів.

Згідно отриманих відомостей з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, ОСОБА_4 зареєстрована як ФОП з 24.01.2002 року та здійснює торгівельну діяльність, договір укладала саме задля здійснення господарської діяльності на зазначеному торговому місці.

На підставі зазначеного апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до господарського суду Одеської області

В судове засідання не з'явилась ФОП ОСОБА_4 чи її представник, хоча її було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також те, що явка сторін та їх представників не визнавалась обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати розірваним договір №28/2009 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій від 24.03.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Міністерством оборони України в особі ДП «Південь» (правонаступником якого є ДП «ТВК) укладено договір №28/2009 з ФОП ОСОБА_4, а згідно договору доручення Міноборони України доручено Концерну «Військторгсервіс» вчинити дії, пов'язані з укладанням та розірванням договорів з фізичними та юридичними особами про надання права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул.Рожевій.

Таким чином, позивач як уповноважена особа в інтересах Міністерства оборони України в особі ДП «ТВК» просить визнати розірваним договір з ФОП ОСОБА_4 з 27.02.2017 року (згідно листа-повідомлення про розірвання договору).

Судом встановлено, що 24.03.2009 року між Міністерством оборони України, від імені якого діяло Державне підприємство Міністерства оборони України «Південь» та гр-н(ка) ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Маліновським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2001р., укладено договір про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій №28/2009.

У розділі 7 «Юридичні адреси і підписи сторін», з боку сторони 2 міститься підпис ОСОБА_4 без відбитку печатки, із зазначенням її паспортних даних та адреси проживання, ІПН та № телефону.

За висновком судової колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Незважаючи на те, що ані вказаний договір, ані додаткова угода №18 від 30.11.2011р. до нього не місять вказівок про те, що ОСОБА_4 його укладено як суб'єктом підприємницької діяльності, чи для здійснення господарської діяльності, зі змісту спірного договору та угоди вбачається, що предметом договору є надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій.

Відповідно до п.2.1 договору, ДП Міністерства оборони України «Південь» надає ОСОБА_4 торгове місце НОМЕР_1 на території «Промтоварний ринок» по вул.Рожевій для встановлення торгових контейнерів.

Таким чином, договором встановлено, що торгове місце на території ринку надається відповідачу для встановлення торгових контейнерів, тобто - для здійснення торгівельної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст.42, 43 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.

До позовної заяви додана довідка з ЄДРПОУ щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, згідно якої остання зареєстрована як фізична особа-підприємець з 24.01.2002 року, за кодом КВЕД 47.78 «Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах».

За приписами ст.179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ст.177.1, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, судова колегія зазначає, що здійснення торгівельної діяльності провадиться лише за умови реєстрації фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності.

При цьому, до позову було додано докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, незазначення у договорі про надання торгівельного місця статусу ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця не свідчить про те, що договір укладено з фізичною особою.

За положеннями п.3.1. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Правовою природою укладеного між сторонами договору є надання в оренду торгового місця для здійснення підприємницької (торгівельної) діяльності ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця, на території ТОВ «Промтоварний ринок», а тому спір про визнання договору розірваним повинен розглядатись саме в господарському суді.

З урахуванням викладеного, судова колегія доходить висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про відмову в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з направленням справи на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року у справі №916/976/17 скасувати.

Справу №916/976/17 направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 15.06.2017 року.

Головуючий суддя Судді А.І. Ярош В.А. Лисенко Т.Я. Гладишева