УХВАЛА

09.06.2017Справа № 32/177

За заявоюПриватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ"
пропоновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання
у справі 32/177
за позовомПриватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан", м. Київ
третя особа,Державне територіально-галузеве об'єднання "Південо-Західна залізниця", м. Київ
простягнення 134 524,32 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача (заявника):Норець Н.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Твердохліб І.Ю. - представник за довіреністю; Коляда М.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Фірма Октан" про стягнення плати за користування цистерною в сумі 132165,60 грн. за Договором від 08.05.2010 р. № 48 та плати за користування залізничною колією в сумі 2358,72грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 р. № 32/177 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 р. № 32/177 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - ТОВ "Фірма Октан" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 р. № 32/177 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року Апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Октан" задоволено частково, а саме:

- Рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 р. № 32/177 скасовано;

- прийнято нове судове рішення у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача - ТОВ "Фірма Октан" (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 31, ) на користь позивача - ПАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-атинська, буд. 37, ) плату за користування цистерною в сумі 132 165 (сто тридцять дві тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 60 коп., плату за користування залізничною під'їзною колією в сумі 2 358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 690 (дві тисячі шістсот дев'яносто) грн. 49 коп.

Стягнути з позивача - ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-атинська, буд. 37, ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп."

12.12.2012 року Господарським судом міста Києва на виконання вказаної Постанови було видано відповідні накази.

31.03.2017 р. до Господарського суду м. Києва від ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" надійшла заява про поновлення попущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 09.06.2017 року.

Представник позивача (заявника) наполягав на задоволенні заяви, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись, зокрема, й на письмові заперечення на заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Обґрунтовуючи свою заяву, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське МППЗТ" посилається на наступні фактичні дані:

- 11.01.2013 року Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35918047;

- Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року вищевказана постанова визнана недійсною та зобов'язано Солом'янський ВДВС м. Києва винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Наказу суду, якою надати можливість ТОВ "Фірма Октан" у встановлений чинним законодавством строк добровільно виконати постанову;

- 17.09.2013 року на виконання згаданої ухвали державним виконавцем Солом'янського ВДВС м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35918047, яка визнана недійсною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року;

- боржник, ТОВ "Фірма Октан" з дати винесення наказу суду спромігся погасити борг на суму 400, 26 грн.;

- 03.12.2015 року, державним виконавцем Солом'янського ВДВС м. Києва після розгляду повторної заяви стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49523095;

- ТОВ "Фірма Октан" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Солом'янського ВДВС м. Києва, у якій просило визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49523095 від 03.12.2015 року недійсною (скасувати); визнати дії Солом'янського ВДВС м. Києва про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 32/177 від 12.12.2012 року незаконними;

- Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 року скаргу боржника - ТОВ "Фірма Октан" задоволено;

- Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 року у справі № 32/177 залишено без змін. Водночас, залишаючи без змін резолютивну частину ухвали місцевого господарського суду, апеляційним судом змінено мотивувальну частину судового акта господарського суду м. Києва від 20.05.2016 року;

- Постановою Вищого господарського суду від 25.10.2016 року у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін;

- 20.03.2017 року на адресу стягувача - ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від Соломянського ВДВС м. Києва надійшли 2 документи: повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2017 року (далі - Повідомлення ВДВС та оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 12.12.2012 № 32/177 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року);

- стягувач є підприємством, яке згідно Постанови КМУ від 04.03.2015 року № 83 включено до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави і не виконуючи рішення суду боржник наносить збитки державі, яка володіє 100% акцій стягувача;

- стягувач отримав Повідомлення ВДВС та оригінал наказу суду - 20.03.2017 року.

Заперечуючи проти поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відповідач посилався на навмисне зволікання зі сторони стягувача. Таких висновків боржник дійшов у зв'язку із тим, що позивач, на його відповідача, не цікавився виконавчим провадженням та повторно не звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження до органу виконання судових рішень.

Проте, як вбачається із матеріалів наявних у справі, стягувач отримав Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2017 року лише 28.03.2017, а із відповідною заявою до суду позивач звернувся 31.03.2017 року, тобто одразу після отримання оригіналу наказу.

Більше того, станом на час розгляду заяви Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року не виконана.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що на день розгляду заяви, строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку, про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року № 32/177 до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпрвське МППЗТ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р. № 32/177 до виконання.

Суддя Ю.О. Підченко