overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2017Справа № 910/9513/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

до 1. Одеської обласної державної адміністрацї

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Плюс"

3. Державного реєстратора Комінтернівського районного управління юстиції Одеської Області Гриба Максима Петровича

про визнання недійсним та скасування розроряджень, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.07.17 о 11:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідачів

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 р. Справа№ 914/786/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Інвестиційно-торгівельна компанія Галичспектр, м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів до відповідача: Приватного підприємства Інвестиційно-торгівельна компанія Галичспектр, м.Львів про стягнення заборгованості.

На розгляд господарського суду Львівської області від позивача поступила заява за вх.№2586/17 від 13.06.2017р. про виправлення описки у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 03.05.2017р. у справі №914/786/17 в зазначенні прізвища представника позивача.

При складанні повного тексту ухвали від 03.05.2017р. у справі №914/786/17, у її вступній частині, допущено описку в зазначенні прізвища позивача, а саме зазначено ОСОБА_2В., замість ОСОБА_1В..

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті винесеної ухвали та не змінює її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання за вх.№2586/17 від 13.06.2017р. задоволити.

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 03.05.2017р. у справі №914/786/17, прізвище представника позивача у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 03.05.2017р. у справі №914/786/17 слід читати ОСОБА_1

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" червня 2017 р. Справа № 918/422/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення заборгованості в сумі 528 391 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "03" липня 2017 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34400, м. Вараш,);

3 - відповідачу рекомендованим (34400, м. Вараш, м-н. Незалежності).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.2017 Справа № 920/521/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури, м. Ромни, в інтересах держави в особі Сумського національного аграрного університету, м. Суми, в особі відокремленого підрозділу Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, м. Ромни

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Рось», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу філії «Роменський молочний комбінат» ОСОБА_1 підприємства «Рось», м.Ромни

про стягнення 97370 грн. 36 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати прокурору, позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 р. Справа № 914/2796/15

Суддя Чорній Л.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області

про стягнення 2 709 067,21 грн.

Представники сторін:

Заявник: ОСОБА_2- представник

від позивача: ОСОБА_3 представник

Суть спору: На розгляд господарського суду Л/о ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області про стягнення 2 709 067,21 грн.

Ухвалою суду від 10.05.217 р. заяву призначено до розгляду на 24.05.17 р.

24.05.17 р. заявник в судове засідання зявився, подав суду доповнення до раніше поданої заявита просить суд: визнати судовий наказ господарського суду л/о від 28.12.15 р. №914/2796/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені 676 512,73 грн., інфляційних нарахувань 919 768,70 грн. та 3% річних в сумі 318 535,95 грн.; а також стягнути на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворіськ» безпідставно одержані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» грошові кошти в розмірі 1 914 817,38 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, письмових пояснень по суті поданої заяви суду не надав, однак усно проти задоволення вказаної заяви заперечив.З метою обєктивного та всестороннього вирішення заяви по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 21.06.17 р. о 12:00 год., Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:м. Львів, вул. Личаківська, 128

При направленні пояснення посилання на номер справи обовязкове.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 Справа № 920/147/16

За позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

про скасування рішення, внесення змін до договору оренди землі

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2017 р. розгляду справи було відкладено на 13.06.2017 о 11 год. 30 хв.

Згідно наказу господарського суду Сумської області від 13.06.2017 року суддя Коваленко О.В. відбув у службове відрядження.

13.06.2017 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/147/16 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.07.2017 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.06.2017Справа № 910/8401/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"

до: публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

про: стягнення 31.484,49 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про стягнення 31.484,49 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8401/17. Розгляд справи призначений на 19.06.2017.

Проте, судове засідання, призначене на 19.06.2017 не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Враховуючи вказане справа № 910/8401/17 підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 910/8401/17 на 10.07.17 о 11:50 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 Справа № 920/285/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Сумська автобаза №1, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛЮМІНІЙ- СЕРВІС-ІНДУСТРІЯ, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

про зобовязання вчинити дії,

за участю представників:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 12.06.2017), ОСОБА_3 (довіреність від 23.12.2016);

Від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 19.01.2017);

Від третьої особи ОСОБА_5 (довіреність № 10-19/17-Д/130 від 08.08.2016);

Секретар судового засідання Сидорук А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання (вх. № 1773к від 14.06.2017), в якому просить суд розглядати справу № 920/285/17 колегіально у складі трьох суддів у звязку з її складністю.

Згідно зі ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово, проте будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від її категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, враховуючи категорію та складність справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/285/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О.Ю.Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.17 Справа № 917/792/17

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник" (вул. П.Мирного, буд. 14, м. Миргород, 37600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вул. Будька, буд. 47, м.Гадяч, Полтавська область,37300)

про стягнення 369 201, 72 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 369 201, 72 грн., з них: 304190,80 грн. заборгованості, згідно договору підряду № 0909-14 на будівництво від 09.09.2014р., 21288,90 грн. - інфляційних, 38912,75 грн. - пені, 4809,27 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 15.06.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 29.06.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
УХВАЛА

14.06.2017Справа № 910/5361/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Моди Майстер 7" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійськє озброєння", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контракт» про стягнення 104 585,67 грн., за участю представників позивача - Гордієнко М.А., протокол №3 від 28.05.2010 року, Коміса М.В. довіреність №б/н від 14.06.2017 року, відповідача - Пашун С.О., довіреність №366 від 20.04.2017 року, Гвоздікова А.О., довіреність №147 від 22.02.2017 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та в даному клопотанні міститься прохання про витребування доказу у позивача, вказане клопотання в частині витребування доказу у позивача є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню в цій частині.

У зв'язку з необхідністю витребування доказу у позивача та необхідністю забезпечення явки директора відповідача Штепенка В.В. в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на року о 26.06.17 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати позивача надати суду оригінал акту приймання-передачі товару від 26.05.2016 року.

3. Зобов'язати відповідача направити в судове засідання директора Штепенка В.В.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка директора відповідача Штепенка В.В. є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 915/1492/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «САВЕКСГРУПП», пр-т. Воззєднання, 7-а, м. Київ, 02160.

Банкрут: Приватне підприємство АСТРЄЯ, АДРЕСА_1, 54055, ідентифікаційний код 30533558.

Ліквідатор: ОСОБА_1, а/с 14, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

27.03.2017. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 385248,50 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2017 питання щодо прийняття заяви кредитора було відкладено до повернення справи про банкрутство ПП АСТРЄЯ з суду апеляційної інстанції.

29.05.2017 матеріали справи № 915/1492/16 про банкрутство ПП АСТРЄЯ було повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотримання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08 серпня 2017 року о 10:30.

3. Зобовязати кредитора до 01.08.2017 надати суду обґрунтований розрахунок заявлених вимог з посиланням на первинні документи проведених поставок товару, а також здійсненних боржником проплат в рахунок погашення боргу.

4. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко