ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р.Справа № 923/104/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

судді: Л.О. Будішевська

ОСОБА_1

При секретарі Р.О. Кияшко

За участю представників сторін:

Від КП "Потенціал" Червонської сільської ради - ОСОБА_2

Від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Потенціал" Червонської сільської ради

на рішення господарського суду Херсонської області

від 16.03.2017

по справі №923/104/17

за позовом Комунального підприємства "Потенціал" Червонської сільської ради

до:Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго",

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року комунальне підприємство «Потенціал» (в подальшому за текстом КП «Потенціал») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ ЕК «Херсонобленерго») про скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією Генічевського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК «Херсонобленерго» від 28.12.2016 р., оформлене протоколом № 4 про проведення розрахунку вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є порушення правил користування електроенергією шляхом втручання споживача в роботу приладів обліку, а не наявність змоги такого втручання, як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року (суддя Ярошенко В.П.) у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, КП «Потенціал» в апеляційній скарзі просить його скасувати й постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, наводячи підстави, викладені в позові.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з преамбулою Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон) цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Положення названого закону деталізовані, зокрема, нормами ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частинами 1, 2 статті 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 6.40 ОСОБА_4 користування електричною енергією визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ОСОБА_4 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень (пункт 6.41 ОСОБА_4 користування електричною енергією).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 ОСОБА_4 користування електричною енергією).

Якщо ж споживач не згоден з самим фактом порушення, він має право заявити вимоги щодо скасування відповідного рішення комісії енергопостачальника, яким нараховується сума до сплати (пункт 6.42 ОСОБА_4 користування електричною енергією).

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2003 року між сторонами був укладений договір № 4378 про постачання електричної енергії, яким, з урахуванням додаткової угоди від 17.12.2009 р., визначені основні положення постачання ПАТ ЕК «Херсонобленерго» на обєкти КП «Потенціал» електричної енергії.

За умовами договору на обєкті позивача «Водопостачання с. Семіхатки» був встановлений електричний лічильник № 004956. В подальшому, 23.08.2010 р. ПАТ ЕК «Херсонобленерго» на підставі заяви КП «Потенціал» було здійснено заміну згаданого приладу обліку на електролічильник № 0424206, про що свідчить акт про заміну приладу обліку та акт про опломбування /а.с. 78/.

Відповідальність сторін визначена Розділом 4 договору, зокрема, застосування оперативно-господарської санкції передбачено пунктом 4.2.3 договору.

Так, відповідно до зазначеної умови договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених в додатку № 4, та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

31 березня 2016 року представниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» на об'єкті водопостачання с. Семіхатки було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог ОСОБА_4 користування електричною енергією.

За результатами перевірки складено акт № 130432 від 31.03.2016 р., яким зазначено, що КП «Потенціал» було порушено вимоги п. 3.2, 6.40 ОСОБА_4 користування електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку, яке призводить до зміни показань і впливає на роботу приладу обліку № 0424606 тип НІК2301АПЗ; пошкодження пломб держповірки та заводу виготовника (п. 2.1.2), виявлені механічні пошкодження пломбувальних гвинтів і корпусу лічильника (сколи між верхньою та нижньою частиною), що дає можливість внести зміни в роботу приладу обліку.

Акт складено і підписано трьома представниками енергопостачальної організації та директором позивача без зауважень. В акті зазначено, що споживачу повідомлено про його право внести зауваження та заперечення до акту, а також те, що відповідачу вручено один примірник акта та повідомлено про день і місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта. Також в акті вказано, що прилад обліку № 0424606 був знятий та вилучений представниками відповідача.

Листом від 20.12.2016 р. за № 45/07-056471 ПАТ ЕК «Херсонобленерго» повідомило позивача, що надійшов висновок експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ по акту і позивача запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією із зазначенням як місця, так і дати проведення засідання згаданої комісії, який був отриманий КП «Потенціал».

Відповідно до наказу МВС України «Про затвердження Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України" від 03.11.2015 р. № 1343 та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг» від 26.10.2011 р. № 1098 Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України має право проводити судові експертизи в цивільних та господарських справах, досліджень та оцінки на замовлення, а саме експертиза, дослідження трасологічні та інші.

Висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 1371-к від 08.12.2016 р. встановлено, що електролічильник НІК 2301 № 0424206 містить механічні пошкодження, характер яких свідчить, що вони утворені шляхом роколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлений його корпус, внаслідок прикладання механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. В результаті цього нижнє праве та ліве гнізда для пломбувальних гвинтів разом із гвинтами та пломбами з пломбувальними елементами (дротом) виймалися з гнізд для пломбувальних гвинтів. Кришка відєднувалася від корпусу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що акт перевірки №130432 від 31.03.2016 р. відповідає вимогам пункту 6.41 ОСОБА_4 користування електричною енергією; факти, встановлені у згаданому акті, підтверджені висновком експерта; позивач до моменту складання акта про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією не повідомляв про пошкодження приладу обліку.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх правомірними та зробленими на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи в їх сукупності із наданням спірним правовідносинам належної юридичної оцінки.

Посилання КП «Потенціал» на те, що ПАТ ЕК «Херсонобленерго» не було встановлено втручання споживача в роботу приладу обліку, колегія суддів вважає неспроможними.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 3.3, 6.40 ОСОБА_4 користування електричною енергією та пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, пошкодження розрахункових засобів обліку (пошкодження цілісності корпусу), порушення цілісності гвинтів є окремим порушенням ОСОБА_4 користування електричною енергією і, у такому випадку, необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено. Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 21.07.2014 р. у справі № 910/960/14, від 28.04.2014 р. № 05/01/5026/575/2012, від 27.07.2016 р. у справі № 922/6161/15.

Обставини порушення КП «Потенціал» ОСОБА_4 користування електричною енергією встановлені актом № 130432 від 31.03.2016 р., який підписаний позивачем без зауважень, й підтверджуються висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1371-к від 08.12.2016 року; КП «Потенціал» у відповідності до приписів п. 1.2 Методики від 04.05.2006 р. № 562 не повідомляло постачальника електроенергії про порушення цілісності приладу обліку. Відтак, правомірність винесення відповідачем оскаржуваного рішення .

Також помилковими вважає колегія суддів й посилання скаржника на акт Червонської сільської ради від 13.03.2017 р., як на доказ відсутності вини КП «Потенціал».

Зазначений акт складений після встановлення факту порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією; він не є експертним висновком та не підтверджує, що пломби на металевому ящику, в якому знаходиться електролічильник, дійсно не були пошкоджені, оскільки комісією Червонської сільської ради здійснений лише огляд.

Згідно із п. 3.3 ОСОБА_4 користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відтак, КП «Потенціал» було донараховані санкції саме за пошкодження приладу обліку, за що законодавством передбачена відповідальність як за окреме порушення.

До того ж, як визначено законодавцем, оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання (ч. 3 ст. 235 Господарського кодексу України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області відповідає обставинам справи та закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Потенціал» Червонської сільської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2017 р. по справі № 923/104/17 без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя І.Г. Філінюк