ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. Справа № 902/423/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Київського державного підприємства геодезія, картографія, кадастрових та геоінформаційних систем КДП "Київгеоінформатика", м.Київ

до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Картографія+", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітика", м.Вінниця

про скасування торгів

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.01.2017);

представник позивача та треті особи в судове засідання не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Київське державне підприємство геодезія, картографія, кадастрових та геоінформаційних систем КДП "Київгеоінформатика" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про скасування торгів щодо закупівлі послуг.

Разом з позовною заявою №01-01/283 від 03.05.2017 позивач направив до суду заяву №01-01/230 від 11.04.2017 про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, вчиняти будь які дії та приймати рішення щодо укладання договору про закупівлю послуг.

Ухвалою суду від 12.05.20017 у даній справі порушено провадження, призначено її до розгляду на 04.07.2017. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Картографія+" та на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітика".

Також даною ухвалою вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.06.2017.

Розглянувши заяву №01-01/283 від 03.05.2017 Київського державного підприємства геодезія, картографія, кадастрових та геоінформаційних систем КДП "Київгеоінформатика" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано жодного доказу в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Київського державного підприємства геодезія, картографія, кадастрових та геоінформаційних систем КДП "Київгеоінформатика" №01-01/230 від 11.04.2017 про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, вчиняти будь які дії та приймати рішення щодо укладання договору про закупівлю послуг відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Київському державному підприємству геодезія, картографія, кадастрових та геоінформаційних систем КДП "Київгеоінформатика" (02660, м.Київ, вул.Попудренка, 54);

3 - відповідачу - Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (21000, м.Вінниця, вул.Пушкіна, 38);

4 - третій особі - ТОВ "Картографія+" (02140, АДРЕСА_1);

5 - третій особі - ТОВ "Аналітика" (21000, м.Вінниця, вул.600-річчя).