ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року Справа № 915/269/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Миколаївської міської ради (вх. №8791/17 від 19.06.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДСІЛЬМАШ,

54055, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 63,

поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8.

до Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобовязання поновити договір оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- поновити провадження у справі №915/269/16 в частині розгляду заяви Державної судової адміністрації України від 28.04.2017 №10-3728/17 про виправлення описки у наказі господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016;

- відмовити в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України від 28.04.2017 №10-3728/17 про виправлення описки у наказі господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016;

- наказ господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 по справі №915/269/16, виданий на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2016, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з перебуванням судді Коваля Ю.М. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017, вказану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/269/16 передано на розгляд судді Фролову В.Д.

Дана заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.03 № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Проте, заявником до заяви не подано доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви і доданих до неї документів, що тягне за собою наслідки передбачені п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя, на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Слід зазначити, що таке обєднання вимог в одній заяві, щодо поновлення провадження у справі, у порядку ст. 79 ГПК України, та щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України, не відповідає формі заяв в розумінні ст.79, ст. 177 ГПК України.

При повторному зверненні слід виконати вимоги ухвали суду, подати докази додержання ст.56 ГПК України та подати заяви окремо у порядку ст. 79 ГПК України та ст. 117 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 79, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути Миколаївській міській раді заяву (вх. №8791/17 від 19.06.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1