ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Справа № 915/1351/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ярош А.І., Гладишевої Т.Я.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017р.)

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача - Бєлік В.В., за довіреністю;

Інші представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року

по справі № 915/1351/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до відповідачів:

1. Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС»

2. Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3

про стягнення 39 764, 98 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» про стягнення грошових коштів в сумі 39 764, 98 грн. у порядку регресу.

Позов мотивовано тим, що відповідач, посадова особа якого визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої було пошкоджено автомобіль особи, що застрахувала свої майнові інтереси у позивача за договором добровільного страхування, повинен відшкодувати здійснені витрати страховика на виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року судом в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості іншого відповідача за власною ініціативою залучено Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року по справі № 915/1351/16 (суддя Коваль Ю.М.) у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд, виходив з відсутності вини КП ММР «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» у завданні шкоди страхувальнику пошкодженням його застрахованого автомобіля, зазначаючи про неналежність відповідача у справі. Враховуючи, що позивач заявлений позов підтримав, згоди на заміну неналежного відповідача не надав, суд дійшов висновку про відмову в позові. Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року по справі № 915/1351/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з відповідачів КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» та КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» відшкодування майнової шкоди в розмірі 39 764, 98 грн (а.с. 141-144).

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом не було надано оцінки наявній в матеріалах справи копії постанови Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/1837/16-п від 14.06.2016р., якою встановлено вину посадової особи КП ММР «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» у настанні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, факт наявності трудових відносин третьої особи з відповідачем сторонами не заперечується та відображений в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/1837/16-п від 14.06.2016р.. Крім того, при залучені до участі у справі в якості іншого відповідача Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», позиція позивача судом з'ясована не була, справа розглянута за відсутності представника Товариства, що призвело до порушення його процесуальних прав та прийняття невірного рішення у справі.

06 квітня 2017 року на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» на апеляційну скаргу, в якому сторона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, зазначаючи, що скаржником неправильно застосовуються норми ст. 35 ГПК України, оскільки постанова Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/1837/16-п від 14.06.2016р. стосується третьої особи, а не відповідача. В матеріалах справи містяться докази того, що балансоутримувачем асфальтобетонного покриття по всій ширині проїжджої частин вул. Нікольської, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, є КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», у зв'язку з чим суд дійшов правомірного висновку, що відповідач не є тією особою, з вини якої страхувальнику було завдано шкоду (а.с. 155).

12 квітня 2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» щодо апеляційної скарги, згідно яких сторона зазначає, що відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 28/10 від 16.05.2013р. «Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», а також Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затвердженого наказом Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 103 від 10.12.1996р. експлуатаційне утримання трамвайного полотна суміщеного із вулицями та дорогами міста Миколаєва здійснює підприємство, на балансі якого перебувають трамвайні шляхи. КП «ЕЛУ автодоріг» балансоутримувачем трамвайних шляхів не являється (а.с. 159-161).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2017 року витребувано із Заводського районного суду міста Миколаєва копії матеріалів справи № 487/1837/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України, які надійшли на адресу Одеського апеляційного господарського суду 11.05.2017р. (а.с. 169-170).

17 травня 2017 року КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» на виконання ухвали від 12.04.2017р. надало суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Додатково зазначило, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2017р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП України відносно директора КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року судовою колегією у складі головуючого судді Морщагіної Н. С., суддів: Діброви Г.І., Гладишевої Т.Я., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Морщагіної Н.С. у відпустці з 16 травня по 18 травня 2017 року, а судді-члена колегії Діброви Г.І. у відрядженні з 15 травня по 18 травня 2017 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В., яка прийнята до провадження у зміненому складі суддів відповідною ухвалою від 16.05.2017р.

В зв'язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Ліпчанської Н.В. з 06 червня 2017 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І., яка прийнята до провадження у зміненому складі суддів відповідною ухвалою від 19.06.2017р.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання, яке призначено на 20 червня 2017 року, не з'явились, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищевказаних представників сторін та третьої особи

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Страховою компанією (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник та вигодонабувач) укладено договір від 27.08.2015р. № 015044/4600/0000050 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Hyundai EQUUS, державний номер НОМЕР_1, належного страхувальнику, згідно умов якого Страхова компанія зобов'язалася відшкодовувати шкоду, що може бути заподіяна транспортному засобу ОСОБА_6 у разі настання страхового ризику, зокрема ДТП (п. 1.2.1 Договору).

Сторонами погоджено строк дії договору з 00 год. 00 хв. 28.08.2015р. до 00 год. 00 хв. 27.08.2016р. (п. 1.2.7 Договору)

24 березня 2016 року по вул. Нікольській в м. Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля Hyundai EQUUS, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_7, який потрапив на вибоїну на дорожньому покритті проїзної частини дороги, внаслідок чого вказаному транспортному засобу було завдано механічні пошкодження, що підтверджується довідкою управління патрульної поліції у м. Миколаєві від 07.04.2016р. № 88284150.

За змістом вказаної довідки, на покритті відрізку дороги по вул. Нікольській в м. Миколаєві, де сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), були наявні ями та руйнування, внаслідок наїзду на які застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Викладене також підтверджується актами від 24.03.2016р. № 189656 та від 06.04.2016р. № 189656 виїзду фахівця Страхової компанії на місце події та доданими до них світлинами з місця ДТП.

28 березня 2016 року страхувальник звернувся до Страхової компанії із заявою № 00189656 про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме, пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.03.2016р. по вул. Нікольській в м. Миколаїв через наїзд застрахованого автомобіля, котрим керував ОСОБА_7, на перешкоду, а саме, вибоїну між рейками трамвайних колій.

31 березня 2016 року старшим інспектором СБДР УПП м. Миколаєва складено протокол про адміністративне правопорушення АП №131216, згідно з яким громадянин ОСОБА_3, являючись відповідальною посадовою особою за утримання колійного господарства та міжколійного простору, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.6.1 та не забезпечив БДР (безпеку дорожнього руху) в місці вибоїни та проїзній частині в міжколійному господарстві проїзді вул. Чкалова ріг вул. 1-ша Слобідська шляхом встановлення ТЗРДР (тимчасові знаки регулювання дорожнього руху) в місці вибоїни проїзної частини, чим порушив п.п 1.5 ПДР.

Наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлено постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016р. по справі № 487/1837/16-п.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai EQUUS, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 39 764, 98 грн, що підтверджується рахунком № б- від 12.04.2016р., висновком про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 12.04.2016р. № 17/04-16, ремонтної калькуляції від 12.04.2016р. № 17/04-16.

14 квітня 2016 року заступником начальника Департаменту врегулювання збитків Страхової компанії затверджено та видано відповідний страховий акт № 00189656 страхувальнику, на підставі котрого останньому на відшкодування витрат з ремонту застрахованого автомобіля перераховано грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2016р. № 013529.

20 квітня 2016 року позивачем було виплачено страхове відшкодування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 у розмірі 39 764, 98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 013529.

В порядку регресу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» з претензією від 23.09.2016р. № 568 про відшкодування Страховій компанії протягом 30 днів з дня отримання претензії сплачених страхувальнику грошових коштів. Зазначену претензію КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» отримано 26.09.2016р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення зазначеного вище поштового відправлення.

Залишення зазначеної вище заяви без задоволення стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до суду з даним позовом.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 354 ГК України).

За приписами ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Частиною 9 статті 7 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 ЦК України встановлено обов'язок юридичної особи відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації (аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Статтею 16 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України.

Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом (ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху віднесено, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

ДСТУ 2644-94 «Рейки та основні вироби рейкових скріплень (Терміни та визначення) визначає, що трамвайна колія - споруда, яка скеровує рух коліс трамвайних вагонів і сприймає від них навантаження, складається з нижньої та верхньої будови, дорожнього покриття та колійних облаштувань.

Правила експлуатації трамвая та тролейбуса (№ 103 від 10.12.1996р.) встановлюють, що:

до колійного господарства належать: постійні та тимчасові колії та колійні споруди;

до верхньої будови трамвайної колії належать: рейки, контррейки, стикові та проміжні кріплення, колійні тяги, температурні компенсатори (зрівноважувальні пристрої), підрейкова основа - шпали, бруси, лежні, рами, баласт, а також спецчастини - стрілочні переводи та глухі перехрещення; крім того, на суміщеному та відокремленому полотні - дорожнє покриття; на мостах, шляхопроводах, естакадах та насипах - охоронні рейки та бруси;

утримання та ремонт трамвайних колій повинні виконуватися відповідно до технічних умов, затверджених керівником підприємства міського електротранспорту. Роботи з догляду та ремонту колій повинні виконуватися із застосуванням засобів механізації персоналом дистанцій (ділянок), колій за планом, який затверджується начальником служби колії;

для забезпечення безперебійного та безпечного руху трамвайних поїздів колії та колійне господарство повинні оглядатися робітниками та технічним персоналом служби колії за затвердженим начальником служби графіком. Обов'язково перевіряються: стан рейок та рейкових кріплень; ширина колії на прямих та кривих ділянках та на спеціальних частинах; стан шпал; перевищення зовнішньої рейки над внутрішньою; наявність просідань та перекошень колії; стан збірних та зварних стиків (збіг робочих кантів, щільність кріплення, цільність зварних стиків, справність електричних стикових з'єднань); справність спеціальних частин (стрілок, хрестовин, компенсаторів); якість очищення рейок, рейкового полотна, кюветів, каналів водовідведення та приймальних дощових колодязів, розташованих поблизу трамвайної колії; якість змащування рейок на кривих ділянках колії; якість дорожнього покриття у межах трамвайної колії.

Галузевим стандартом (ГСТУ) 204.04.05.005 - 2004, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 грудня 2004 року № 219, визначено, що:

трамвайна колія - споруда, яка скеровує рух коліс трамвайних вагонів і сприймає від них навантаження. Складається з нижньої та верхньої будови, дорожнього покриття та колійних облаштувань;

трамвайне полотно - частина вулиці, дороги або поверхні землі на яких розміщена трамвайна колія у межах встановлених проектною документацією;

суміщене трамвайне полотно - трамвайна колія, полотно якої розміщено в одному рівні з проїзною частиною вулиці (дороги) і має дорожнє покриття, що допускає рух по ньому безрейкового транспорту;

система встановлює наступні види технічного обслуговування і ремонтів трамвайних колій: технічне обслуговування; профілактичний (поточний) ремонт; середній ремонт; капітальний ремонт; неплановий ремонт;

під час контролю трамвайної колії оцінка їх технічного стану здійснюється за результатами візуального огляду і прямих вимірювань. При цьому обов'язковій перевірці підлягають: стан рейок, рейкових скріплень, шпал, спецчастин, колійних облаштувань, дорожнього покриття, стиків, ширина колії, перевищення зовнішньої рейки над внутрішньою, просідання і перекоси, а також дотримання габаритних норм трамвайної колії та якість її утримання. Порядок і терміни проведення контролю за станом трамвайної колії, а також перелік посадових осіб, на яких покладається обов'язок щодо його здійснення встановлюється підприємством. У разі виявлення невідповідності технічного стану трамвайної колії встановленим вимогам, посадовими особами підприємства повинні вживатися заходи відповідно до вимог. Усунення пошкодження колії, спецчастин та колійних облаштувань проводиться на неплановому або профілактичному (поточному) ремонтах;

для попередження та усунення несправностей під час ПР виконуються наступні роботи: усунення ослаблених рейкових скріплень (стикових та проміжних); заміна окремих відрізків рейок; відновлення, ремонт або заміна окремих конструктивних елементів колії; усунення місцевих просідань і перекосів колії; усунення місцевих відхилень по ширині колії; виправлення колій по шаблону та рівню з наступним підбиттям шпал в місцях ремонту; ремонт стиків, кріплень контррейок та охоронних рейок; ремонт спецчастин із заміною окремих деталей; регулювання та ремонт приводів переводу вістряків стрілок; регулювання та ремонт пристроїв електрообігрівання стрілок (у зимовий час); очищення та ремонт водовідвідних пристроїв; досипання шару баласту; частковий (ямковий) ремонт дорожнього покриття колії; ремонт або заміна окремих конструктивних елементів огорож з фарбуванням;

в окремих випадках, в залежності від характеру несправностей або руйнувань, під час НР виконують роботи з відновлення земляного полотна, верхньої будови колії, колійних облаштувань та споруд.

Відповідно до Додатку А «Розмежування трамвайного полотна і прилеглих до нього ділянок, а також відповідальності за їх утриманням» вказаного Галузевого стандарту: межі трамвайного полотна встановлюються: на суміщеному та відокремленому трамвайному полотні на відстані 0,7 м від зовнішнього краю головок рейок , з обох боків колії; на власному трамвайному полотні, в межах основного майданчика земляного полотна та його схилів або на відстані 0,7 м від зовнішнього краю головок рейок з обох боків колії; за стан трамвайної колії та колійних облаштувань відповідають трамвайні або трамвайно-тролейбусні підприємства.

Крім того, відповідно до п. 2.27 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013р. № 28/10 зі змінами, адміністрація КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» зобов'язана утримувати в належному технічному стані покриття частини міжрейкового простору трамвайної колії на проїзній ділянці вулиці.

Як вбачається з матеріалів справи спірна трамвайна колія перебуває на балансі КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС».

Пунктом 3.6.1 ДСТУ 3587-97 встановлено, що не допускається відхилення верху головок рейок трамвайних або залізничних колій, розташованих в межах проїзної частини, відносно поверхні покриття більше ніж на 2 см.

За приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Указані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил).

Протоколом про адміністративне правопорушення АП № 131216, складеного старшим інспектором СБДР УПП м. Миколаєва встановлено, що гр. ОСОБА_3, являючись відповідальною посадовою особою за утримання колійного господарства та міжколійного простору, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.6.1 та не забезпечив БДР (безпеку дорожнього руху) в місці вибоїни та проїзній частині в міжколійному господарстві проїзді вул. Чкалова ріг вул. 1-ша Слобідська шляхом встановлення ТЗРДР (тимчасові знаки регулювання дорожнього руху) в місці вибоїни проїзної частини, чим порушив п.п 1.5 ПДР.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 у справі № 487/1837/16-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу.

Колегія суддів наголошує, у світлі приписів ст.ст. 124, 129 Конституції України чинність вказаного судового акту унеможливлює піддання сумніву цього факту інакше, ніж шляхом скасування рішення за результатами перегляду у встановленому процесуальному порядку. Цей висновок суду у повній мірі узгоджується позицією Європейського суду з прав людини, сформульованою у Рішенням від 25.07.2002р. зі справи «Совтрансавто-Холдинг» проти України»: «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів» (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні» від 18.11.2003р. № 01-8/1427). Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

З урахуванням викладеного, саме КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС», на балансі якого знаходяться відповідні трамвайні колії, зобов'язане забезпечити безпеку дорожнього руху на ділянці в місцезнаходженні вказаних вибоїн, ям, та є відповідальним за утримання дорожнього покриття між трамвайними рейками (в міжколійному просторі).

Місцевий господарський суд на наведені обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про недоведеність вини Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» у спричиненні шкоди.

З урахуванням викладених обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог за рахунок Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС».

Стосовно позовних вимог до іншого відповідача - Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про стягнення грошових коштів в сумі 39 764, 98 грн. у порядку регресу, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено колегією суддів вище, спірна трамвайна колія перебуває на балансі КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС». При цьому, на балансі Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» взагалі не значяться трамвайні шляхи.

Отже, судова колегія зазначає, що експлуатаційним утриманням трамвайного полотна суміщеного із вулицями та дорогами міста Миколаєва повинно займатись підприємство, на балансі якого є трамвайні шляхи, тобто КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС».

За таких обставинах судова колегія вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про стягнення грошових коштів в сумі 39 764, 98 грн. у порядку регресу.

Отже, у зв'язку з таким апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на КП Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 2, 104. п. 4 ч. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року по справі № 915/1351/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення:

«Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» про стягнення грошових коштів в сумі 39 764, 98 грн. у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» грошові кошти в сумі 39 764, 98 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» грошові кошти в сумі 2 893, 80 грн. в рахунок відшкодування судового збору, з яких 1 378 грн. за подачу позовної заяви та 1515, 80 грн. за подачу апеляційної скарги.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про стягнення грошових коштів в сумі 39 764, 98 грн. у порядку регресу - відмовити.».

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.06.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Т.Я. Гладишева