overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.2017 Справа № 920/529/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Білокопитівської сільської ради Глухівського району Сумської області, с. Білокопитове, Глухівський район, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 міського споживчого товариства, м. Глухів

про повернення майна територіальної громади, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 червня 2017 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати прокурору, позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, прокуратурі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № Б-31/59-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши заяву ВАТ "Автотранс", м. Балаклія
про визнання банкрутом ВАТ "Автотранс", м. Балаклія ,
за участю сторін:

ліквідатора - Кардаша С.Л., свідоцтво № 752 від 10.04.2013 р.

представника Харківського обласного відділення ФСС ТВП - Шевченко Ю.С., довіреність № 117 від 23.05.2017 р.

представника ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Балаклійському районі Харківської області - Нареті А.С., довіреність № 141-03 від 24.04.2017 р.

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність від 24.02.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. розгляду звіту ліквідатора та клопотань ліквідатора про затвердження оплати послуг та витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі, був відкладений на 12.06.2017 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, доказів виконання вимог ухвали суду від 25.04.2017 р. не надав, надав звіт ліквідатора, розрахунок оплати послуг ліквідатора за період з 01.03.2008 р. по 31.05.2017 р. у розмірі 250580,00 грн., клопотання про затвердження витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі, та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура не завершена.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів та незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та клопотань ліквідатора про затвердження оплати послуг та витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-34 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та клопотань ліквідатора про затвердження оплату послуг та витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі, на "02" серпня 2017 р. об 11:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати:

- документальне обґрунтування заявленої суми витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі;

- докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2017 Справа № 920/528/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Чупахівка

до відповідачів: 1) Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Охтирка

2) Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про зняття арешту з майна.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення. До позовної заяви додані лише фіскальні чеки без опису вкладення. Зазначене не може бути належним підтвердженням доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Крім того, додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 14-ти аркушах, в тому числі:

- квитанція № 223 від 08.06.2017 на 1-му арк.;

- фіскальні чеи від 08.06.2017 на 4-х арк.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2017 рокуСправа № 921/226/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 110 668 грн..

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність № 1149 від 01.06.2017.)

Відповідача: ОСОБА_5 - представник ( витяг з угоди про надання правової допомоги)

ОСОБА_3 - фізична особа - підприємець ( витяг з ЄДР)

Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації: ОСОБА_6 - начальник (довіреність б/н від 14.06.2017)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 110 668 грн..

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 17.06.2017.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача проти поданого клопотання представника позивача не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/226/17-г/5 - на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 922/345/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
до Публічного АТ "Харківгаз", м. Харків НАК "Нафтогаз України", м. Київ
про про зобов'язання відновити постачання
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №27 від 27.01.2017 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №007Д/0-20-1216 від 29.12.2016 року.,

співвідповідача (НАК "Нафтогаз України") - ОСОБА_3, довіреність №14-68 від 14.04.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків (далі за текстом - відповідач) відновити постачання природного газу на котельну по вул. Слобожанській, 12, м. Люботин, Харківської області, що експлуатується підприємством позивача.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 18.01.2017 р. відповідач без попереднього повідомлення позивача, відключили від газопостачання котельну по вул. Слобожанській, 12, м. Люботин, Харківської області, що експлуатується підприємством позивача для надання послуг теплопостачання населенню та бюджетним установам м. Люботин.

29.05.17р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/345/17 по "20" червня 2017 р..

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № Б-50/274-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

учасники у справі про банкрутство : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.02.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Кошовського С.В., якого було зобов'язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії щодо ліквідації банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 02.02.2012 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про дострокове звільнення його від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, припинено обов'язки ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Оскаленко Д.П.

Ухвалою суду від 29.11.2012 р. усунено арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С. ліквідатором банкрута.

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. було задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 3703) про усунення арбітражного керуючого Запорожець І.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Запорожець І.С., призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу на "12" червня 2017 року.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшов його звіт про виконану роботу в процедурі ліквідації банкрута.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "09" серпня 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2017 року справа № 923/483/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М.К, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська поліграфічна фабрика»

до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія

«Херсонобленерго»

про зобовязання внести зміни до договору та ввести в дію кабельну лінію шляхом її підключення до електромережі

без участі представників сторін,

встановив:

26.05.2017 ухвалою судді Господарського суду Херсонської області Литвинової В.В. порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 13.06.2017.

В судовому засіданні суддею заявлено самовідвід з підстав допущеного порушення автоматизованого розподілу справи, у звязку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду № 139 від 14.06.2017 здійснено її повторний автоматизований розподіл. На підставі протоколу повторного розподілу від 14.07.2017 суддею у справі визначено ОСОБА_1

За таких обставин, та, з урахуванням приписів статті 61 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає прийняттю до власного провадження.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до тексту позовної заяви, ухвал суду від 26.05.2017 та 13.06.2017 відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», хоча правильною його назвою є Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», у звязку з чим допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 61-67, 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти дану справу до свого провадження.

2. Виправити помилку в назві відповідача, у звязку з чим замість «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» слід читати «Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

3. Призначити справу до розгляду на 11 липня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" червня 2017 р.Справа № 922/1974/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "ЛАВА", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 7 346,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Лава", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастини", про стягнення заборгованості у розмірі 7 346,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно ч.1 ст.4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з наданих матеріалів, в переліку додатків до позовної заяви одними із вказаних документів є оригінал квитанції про сплату судового збору, однак під час перевірки документів, доданих до позовної заяви, зазначеного оригіналу квитанції не виявлено, про що господарським судом було складено акт від 13 червня 2017 року.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 55, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи приватному підприємству "ЛАВА", м. Одеса - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/1974/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2017 р.Справа № 924/449/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до Громадської організації "Злагода", с. Вербки, Летичівський район, Хмельницька область

про стягнення 78 632,77 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1985/18 від 18.04.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Громадської організації "Злагода" заборгованості в розмірі 78 632,77 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2017р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 15.06.2017р. не забезпечив, натомість 14.06.2017р. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із можливістю погашення боргу в позасудовому порядку.

Зважаючи на викладені обставини, неявку відповідача, необхідність подання додаткових доказів, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "29" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Сторонам надати суду докази мирного врегулювання спору.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи, 2 - відповідачу (31525, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Вербка).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 червня 2017 року Справа № 925/678/17

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайпродсервіс», Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Шевченка, буд. 274, корпус 5

про стягнення 38 359,20 грн. пені, інфляційних та річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "27" червня 2017 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали документів на обґрунтування вимог. Витяги з ЄДР на відповідача на момент звернення з позовом до суду. Витяг зі Статуту в справу види та мета діяльності.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Витяг зі Статуту в справу види та мета діяльності. Докази виконання умов договору поставки Д-2 ВРХ на умовах відстрочення платежу від 12.10.2015р. №22-3х. Мотиви несвоєчасного проведення розрахунків за договором. Докази своєчасно проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Скиба Г.М.