ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" червня 2017 р.Справа № 916/2233/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

про визнання недійсним рішення

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Желєзна С.П.

Рога Н. В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - довіреність № 1236 від 05.10.2016р.;

від відповідача: не з'явився.;

від третьої особи (ОСОБА_2): не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_3): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного товариства щодо виключення ОСОБА_1 зі складу засновників, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1378 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує на те, що вищевказане рішення зборів, згідно якого його було виключено зі складу учасників ТОВ "Олімпія-О", є незаконним, оскільки його, як учасника товариства належним чином не було повідомлено про місце та час їх проведення, чим було позбавлено права прийняти участь у проведених зборах.

При цьому позивач зазначає, що ним було видано довіреність на ім'я ОСОБА_6, згідно якої останнього було уповноважено на здійснення юридичних дій від його імені та інтересах.

Разом з тим ОСОБА_1 вказує, що зазначеною особою було здійснені юридичні дії, що не були передбачені договором доручення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2233/16 із призначенням до розгляду в судовому засіданні 21.09.2016р.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. зобов'язано сектор реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О".

Ухвалою суду від 21.09.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представників сторін та відсутність у суду доказів належного повідомлення останніх про розгляд справи у судовому засіданні, а також у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 12.10.2016р.

28.09.2016р. на виконання вищевказаних вимог ухвали від 12.09.2016р. на адресу суду від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надійшла реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О".

Ухвалою суду від 12.10.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказаною ухвалою строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та з врахуванням такого залучення, нез`явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, та з огляду на необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи відкладено на 31.10.2016р.

27.10.2016р. до канцелярії суд від позивача надійшла уточнена позовна заява (т.1 а.с.68-72), згідно якої останній просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного товариства щодо виключення його зі складу засновників, яке закріплене в протоколі № 4 від 11.06.2015р., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. справу №916/2233/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/2233/16, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Рога Н.В.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. справу №916/2233/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 14.11.2016р.

14.11.2016р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (т.1а.с.101-105), згідно якого останній, заперечуючи проти його задоволення, зазначає, що позивачем 10.06.2015р. на ім'я ОСОБА_6 було оформлено нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої останнього було уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1, як учасника (засновника) ТОВ „Олімпія-О", зокрема, оформляти заяви про вихід зі складу учасників товариства, приймати участь та голосувати на загальних зборах з правом на підписання відповідних документів.

Відтак, на думку відповідача, вищевказаний представник, з огляду наявність нотаріально посвідченої довіреності, підписуючи заяву про вихід позивача зі складу учасників товариства та протокол зборів, не виходив за межі наданих йому повноважень.

Одночасно, відповідач зазначає, що вказана особа на підставі відповідної довіреності представляла інтереси на оспорюваних зборах не лише позивача, а й ОСОБА_7, та підписала таку ж саму заяву про вихід останньої зі складу учасників ТОВ „Олімпія-О", зауважуючи при цьому, що вищевказані довіреність є діючими та не оспореними.

Між тим, відповідач зазначає, що ОСОБА_2 лише була запрошена на загальні збори.

На думку відповідача, подання позивачем даного позову до суду є зловживанням його правами та намаганням ввести суд в оману, що в свою чергу є наміром порушити права ОСОБА_2, як єдиного учасника товариства.

В засіданні суду представником позивача було надано клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т.1 а.с.124), розгляд якого судом було залишено відкритим.

Ухвалою суду від 14.11.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 28.11.2016р.

23.11.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої (графологічної) експертизи (т.1 а.с.134), на вирішення якої він просить поставити таке питання:

1) Чи підписував ОСОБА_6, як представник ОСОБА_1, протокол загальних зборів учасників ТОВ „Олімпія-О" № 4 від 11.06.2015р.?

Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.11.2016р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (т.2а.с.1-4), згідно яких останній зазначає, що даний спір є надуманим, а позов поданий з метою порушення раніше досягнутих зобов'язань, а також направлений на заволодіння часткою у товаристві для подальшої можливості виходу зі складу учасників з частиною майна ПП „Поділля", протиправно набутого раніше.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про повторний намір повернути те майно, що колись було виведено зі складу товариства.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд відкладено на 12.12.2016р.

В судовому засіданні 12.12.2016р. представник позивача надав суду заяву (т.2 а.с.64), згідно якої гарантував оплату експертизи.

В засіданні суду 12.12.2016р. представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової експертизи, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зауваживши, що його подання направлене на затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.12.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також з урахуванням доцільності проведення у справі почеркознавчої експертизи та необхідності витребування зразків підпису, розгляд справи було відкладено на 23.12.2016р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано забезпечити явку ОСОБА_6 для відібрання експериментальних зразків підпису.

14.12.2016р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення з приводу вищевказаного клопотання (т.2 а.с.72-73), згідно яких він зазначає, що подане клопотання свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

В засіданні суду 23.12.2016р. представник позивача надав суду уточнену позовну заяву (т.2 а.с.79-84), прохальна частина якої повністю відповідає заяві від 27.10.2016р. У вказаній заяві позивач стверджував про не підписання ОСОБА_6 протоколу загальних зборів №4.

Враховуючи викладене, рредставник позивача наполягав на призначенні у справі судової експертизи.

В судове засідання 23.12.2016р. на вимогу суду з'явився ОСОБА_6, який наполягав на непідписанні ним оспорюваного протоколу, надав експериментальні зразки підпису.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. у справі № 916/2233/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Вказаною ухвалою провадження у справі 916/2233/16 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 13.02.2017р., з огляду на закінчення повноважень члена колегії судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., з метою недопущення порушення строку розгляду клопотання судового експерта, яке надійшло до суду 06.02.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2233/16 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В.

Ухвалою суду від 14.02.2017р. справу № 916/2233/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду.

Вказаною ухвалою провадження у справі № 916/2233/16 поновлено; клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково; матеріали справи №916/2233/16 надіслано до вказаної експертної установи. У задоволенні решти клопотання відмовлено; провадження у справі №916/2233/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

28.03.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 23П, складений 16.03.2017 року (т.3 а.с.4-15) , разом із матеріалами справи № 916/2233/16.

Ухвалою суду від 31.03.2017р., з огляду на усунення обставин, які спричинили зупинення справи № 916/2233/16, провадження у справі було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду 26.04.2017р.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників відповідача, третіх осіб, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також з урахуванням необхідності витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 10.05.2017р.

В судовому засіданні 10.05.2017р. представник позивача під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнень.

Крім того, пославшись на висновок судової почеркознавчої експертизи, зазначив, що ОСОБА_6 не був повідомлений про загальні збори та не був на них присутнім, наполягав на порушенні прав ОСОБА_1

З приводу вказаної експертизи представником позивача було надано письмові пояснення (т.3а.с.65-66), згідно яких останній вказує, що ймовірно негативний висновок експерта мотивований тим, що наданих експертній установі матеріалів із зразками підписів було недостатньо, щоб визначити факт не підписання ОСОБА_6 вказаного протоколу зі 100 % ймовірністю.

При цьому зауважує, що вказаною особою неодноразово наголошувалось на не підписанні ним спірного протоколу, про що свідчать його письмові заяви, що містяться в матеріалах справи та відповідні усні пояснення, які були надані ним в судових засіданнях.

Відтак, з урахуванням таких обставин, позивач вважає про можливість цілковито стверджувати про непідписання вказаною особою спірного протоколу зборів, а відтак, на його думку, такий документ не має юридичної сили і не створює відповідних правових наслідків.

Ухвалою суду від 10.05.2017р., у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, від яких не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також невиконанням вимог ухвали суду та з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 12.06.2017р.

У судове засідання 12.06.2017р. з'явився представник позивача, який в повному обсязі підтримав свою правову позицію щодо заявленого позову, що була викладена ним в попередньому судовому засіданні.

При цьому представник позивача на питання суду пояснив, що формулювання позовних вимог, зазначених у кінцевій редакції уточненої позовної заяви (т.2 а.с.79-84), розуміє під собою визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ „Олімпія-О", що оформлене протоколом № 4 від 11.06.2015р., недійсним в повному обсязі, а формулювання щодо виключення ОСОБА_1 було визначено ним як назву самого протоколу.

Представник відповідача та треті особи в засідання суду 12.06.2017р. не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаних ухвал суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як встановлено судом, станом на день прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів ТОВ "Олімпія-О", а саме на 11.06.2015р., учасниками товариства були ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 50% та ОСОБА_3 з часткою 50%.

Зі змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За таких обставин, та з огляду на вимоги ч.4 ст.12 ГПК України, суд доходить висновку про наявність у ОСОБА_1 станом на день проведення загальних зборів 11.06.2015р. корпоративних прав, про захист яких позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Олімпія-О" від 11.06.2015р., оформленого протоколом №4, копія якого міститься в матеріалах справи (т.3а.с.76-79), яка була звірена з оригіналом вказаного документу, що міститься в матеріалах реєстраційної справи вказаного товариства (а.с.110-111) було:

- обрано головою загальних зборів ОСОБА_6, секретарем ОСОБА_10.;

- прийнято ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "Олімпія-О" з внеском до статутного капіталу товариства у розмірі 31000 грн.;

- надано згоду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вихід зі складу учасників ТОВ "Олімпія-О";

- вирішено виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх частки у статутному капіталі та провести із ними остаточні розрахунки;

- встановлено, що частка учасника ТОВ „Олімпія-О" ОСОБА_2 становить 100 % - 31000грн.;

- змінено місцезнаходження ТОВ „Олімпія-О" на : 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Десантників, 13;

- звільнено з посади директора ТОВ „Олімпія-О" ОСОБА_3 з 11.06.2015р.;

- обрано директором ТОВ „Олімпія-О" ОСОБА_8 з 12.06.2015р.;

- затверджено зміни до статуту ТОВ „Олімпія-О";

- доручено директору ТОВ „Олімпія-О" ОСОБА_8 або уповноваженій ним особі зареєструвати зміни до статуту та здійснити заходи щодо державної реєстрації змін, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною складу засновників місцезнаходження та директора ТОВ „Олімпія-О" відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи правомірність вищевказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ „Олімпія-О", суд вказує наступне.

За змістом п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 та п. п. 2.12, 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", оскаржуване рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Слід зазначити, що підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсним) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.

Крім того, виходячи з положень ст.1 ГПК України, обов'язковою умовою визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно п. 2.13 вищевказаної постанови від 25.02.2016 р. №4, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Олімпія-О", яке закріплене в протоколі № 4 від 11.06.2015р.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, посилається на неповідомлення його про місце та час проведення вищевказаних зборів та стверджує про непідписання ОСОБА_6 від його імені оспорюваного протоколу загальних зборів учасників товариства.

Відповідач в свою чергу наполягає на підписанні вказаною особою спірного договору, що виключає можливість задоволення позову.

З метою підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_6 на протоколах загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія-О" № 4 від 11.06.2015р. та протоколу № 5 від 11.06.2015р., судом у справі № 916/2233/16 призначено судову почеркознавчу експертизу.

У відповідності до висновку №23-П судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/2233/16, складеного 16.03.2017р. головним судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9, підписи від імені ОСОБА_6 на двох протоколах загальних зборів учасників ТОВ „Олімпія-О" - № 4 від 11.06.2015р. та протоколу № 5 від 11.06.2015р., які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи вказаного товариства (а.с.99-100,110-111,112), ймовірно виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_6 (т.3 а.с.5-15).

При цьому експертом, згідно вказаного висновку зазначено, що хоча виявлені розбіжності відносно стійкі, вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим у зв'язку із тим, що виявити більшу кількість розбіжностей, значущих в ідентифікаційному плані, не вдалося із-за виконання підписів з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_6 та у зв'язку з обмеженим об'ємом почеркової інформації, що надана у якості порівняльного матеріалу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Разом з тим, відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

У відповідності до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз за експертною спеціальністю 1.1 „Дослідження почерку і підписів" (свідоцтво № 9781, видане ЕКК МВС України 25.12.2009р., свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 701, видане ЕКК МВС України 16.05.2014р.), стаж експертної роботи з 2001р., містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок за правилами ст. 43 ГПК України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, суд приймає висновок №23-П судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/2233/16 у якості належного та допустимого доказу у справі.

Водночас, суд щодо висновку експерта про ймовірність виконання підписів не ОСОБА_6, вказує, що з дослідницької частини такого висновку вбачається, що експертом встановлено, що виявлені розбіжності відносно стійкі, проте їх кількість достатня тільки для вірогідного висновку, що підписи від імені ОСОБА_6 на 2 протоколах загальних зборів учасників ТОВ „Олімпія-О" № 4 від 11.06.2015р. та протоколу № 5 від 11.06.2015р. ймовірно виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів вказаної особи.

Між тим експертом зазначено про неможливість виявлення більшої кількості розбіжностей, значущих в ідентифікаційному плані із-за виконання підписів з наслідуванням справжніх підписів та обмеженим об'ємом почеркової інформації, що надана у якості порівняльного матеріалу, у зв'язку із чим вирішення питання в категоричній формі не виявилось можливим.

Крім того встановлено, що зазначені збіжності деяких загальних ознак поряд із зовнішньою схожістю досліджуваних підписів зі зразками пояснюються виконанням підписів з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_6 (ймовірно виконання із наслідуванням після „попереднього тренування"), у зв'язку із чим виявлені ознаки не впливають на зроблений ймовірно негативний висновок.

Таким чином, експерт, фактично, дійшов висновку про наявність стійких розбіжностей між підписами, проте не зробив висновок в категоричній формі, у зв'язку із обмеженим об'ємом почеркової інформації, що надана у якості порівняльного матеріалу.

Суд, виходячи з дослідницької частини висновку, вважає, що матеріали справи свідчать про підроблення підпису ОСОБА_6 на протоколах загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія-О" № 4 від 11.06.2015р. та № 5 від 11.06.2015р.

При цьому слід зазначити, що вказаний висновок суду є визначальним, оскільки довіреності, що наявні в матеріалах справи свідчать про наявність повноважень ОСОБА_6 бути присутнім на зборах.

Разом з тим, враховуючи встановлення судом факту не підписання зазначеною особою спірного протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія-О" від імені його учасника - ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги останнього щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Олімпія -О", оформлене протоколом № 4 від 11.06.2015р., є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому судом не надається оцінка посиланням позивача на неповідомлення його про місце та час проведення вказаних зборів, оскільки зазначені обставини повністю поглинаються висновками суду щодо відсутності на спірних загальних зборах позивача або його належного представника у зв'язку із встановленням судом факту підробленого підпису.

Приймаючи до уваги задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Десантників, буд. 13, ), що оформлене протоколом № 4 від 11.06.2015р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Десантників, буд. 13, ) на користь ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, корпус Е, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 червня 2017 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Н.В. Рога