РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017Справа №910/5078/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-Клуб"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

третя особа ОСОБА_1

про визнання поруки припиненою

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Сіренко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джаз-Клуб" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2007 між відповідачем та третьою особою (позичальником) було укладено Кредитний договір № 338/П/05/2007-840, за належне виконання третьою особою умов якого позивач поручився на підставі укладеного 07.12.2007 між позивачем та відповідачем Договору поруки. Утім, 11.08.2010 між відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого, сторони встановили сплату комісії за консультації по кредитних операціях та штраф у розмірі 10 % за невиконання умов Кредитного договору, у зв'язку з чим збільшився обсяг відповідальності позивача. Оскільки позивач не надавав згоди на вказані зміни умов Кредитного договору, позивач просив визнати поруку припиненою.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та спросив задовольнити позов.

Відповідач та третя особа відзиву та пояснень на позов не надали, повноважних представників до судового засідання не направили, хоча про час та місце його проведення сповіщені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2007 між відповідачем та третьою особою (позичальник) було укладено Кредитний договір № 338/П/05/2007-840, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 900000 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору плата за користування та управління кредитом наступна: відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 % відсотків річних (п. 1.3.1 договору); плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,10 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у п. 1.1 цього договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом (п. 1.3.2 договору); комісія за розрахунки за цим договором складає 1,5 % відсотків від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів (п. 1.3.3 та 1.3.4 договору).

Згідно п. 1.4 договору, банк надає позичальнику кредит строком до 06.12.2022.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариством з обмеженою відповідальністю «Джаз Клуб» договори поруки.

Відповідно до п. 5.1 договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених у п. п. 3.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5. цього Договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7., 4.З.9., 4.3.10. цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.

11.08.2010 між відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого, сторони домовилися викласти договір у наступній редакції: п. 1.1.1 при умові виконання позичальником умов цього договору, останньому протягом 6 місяців з серпня 2010 по січень 2011 надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в додатку (графіку) до цього договору; п. 1.1.2 починаючи з лютого 2011 року позичальник сплачує: суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.1 договору періоду платежів згідно Додатку (графіку) до цього договору; комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати. При цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п. 1.1.1 договору; суму в розмірі нарахованих та несплачених до зазначеного в п. 1.1.1 договору періоду платежів згідно додатку (графіку) до цього договору; необхідний платіж у повному обсязі згідно додатку (графіку) до цього договору до кінцевого терміну повернення кредиту, встановленого п.1.1 договору.

Згідно п. 4.3 Додаткової угоду № 1 до Кредитного договору у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2. 4 цього договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 процентів від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.

07.12.2007 між відповідачем та позивачем було укладено Договір поруки, згідно з яким майновий поручитель поручається перед Банком за належне виконання третьою особою взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору, в тому числі: повернути до 06.12.2022 кредит у сумі 900000 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49 % річних, сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором, сплатити можливі штрафна санкції (штраф, пеня).

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, визначених ч. 1 ст. 546 ЦК України, зазначено, зокрема, поруку.

Приписами ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що Додатковою угодою від 11.08.2010 № 1 до Кредитного договору, яку було укладено між відповідачем та третьою особою, було, зокрема: передбачено комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати, та зазначено у п. 4. 3 даної додаткової угоди штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.

Зі змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

З аналізу наведеного можна дійти висновку про те, що у зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, встановлення комісії за консультації по кредитних операціях та штрафу у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, внесення змін додатковою угодою до кредитного договору щодо встановлення комісії за консультації по кредитних операціях та штрафу у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Ураховуючи викладене, оскільки додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено комісію за консультації по кредитних операціях та штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, та на що останній не давав згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобов'язання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання поруки припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

З урахуванням положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку з 11.08.2010, що виникла на підставі Договору поруки від 07.12.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джаз-Клуб" (03150, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; ідентифікаційний код 25398541) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-Клуб" (03150, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; ідентифікаційний код 25398541) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 13.06.2017

Суддя Я.В. Маринченко