ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.2017 Справа № 917/647/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз ресурс", 37500, вул. Кононівська, 152, м. Лубни, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 37 824,93 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Лук'янова Ю.В., довіреність № 2 від 03.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, договір №01/05 від 10.05.2017р.

Розглядається позов про стягнення з відповідача 35000 грн. передплати, що здійснена на виконання умов договору на розробку і передачу проектної документації № 117 від 24.11.2016р. та 2 824,93 грн. пені за порушення строку виконання робіт по договору.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про стягнення з відповідача коштів, понесених на надання правової допомоги (вх. № 6672 від 25.05.2017р.).

12.06.2017 позивач через канцелярію суду надав уточнення та доповнення до заяви за вх. № 6672 від 25.05.2017р., у якій повідомив, що в п. 3 додатку до зазначеної заяви помилково вказане платіжне доручення №161 від 17.05.2017 р. на суму 25 000,00 грн, яке не стосується предмету спору, тому просить не враховувати вказане платіжне доручення, а як доказ оплати за надання правової допомоги по договору від 03.04.2017 вважати вірним оригінал платіжного доручення № 180 від 06.06.2017 р. на суму 5 000,00 грн.

12.06.2017 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 7368), у якій зменшив розмір позовних вимог на 35 000,00 грн в частині стягнення основного боргу, у зв'язку з підписання сторонами 01.06.2017 р. акту здачі-приймання робіт від 30.05.2017 р., а в частині стягнення пені просить суд стягнути з відповідача 3 765,62 грн за період з 09.01.2017 р. по 01.06.2017 р.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.10. Постанови від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Суд приймає зазначену заяву до розгляду та вирішує спір виходячи з нової ціни позову, а саме: про стягнення з відповідача 3 765,62 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на розробку і передачу проектної документації №117 від 24.11.2016 р., в частині своєчасного виготовлення та передачі проектної документації.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі (в редакції заяви від 12.06.2017 р. вх. №7368) та наполягав на його задоволенні, в обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору.

13.06.2017 р. (вх. № 7504) відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив про виконання проектних робіт за договором, визнав позовні вимоги в частині стягнення 3765,62 пені, не заперечує проти стягнення судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

24.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз ресурс" (Замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець, відповідач) укладено договір на розробку і передачу проектної документації № 117.

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач зобов'язувався розробити додаткові розділи проектної документації (стадія «Робочий проект»), які є обов'язковими розділами проектної документації згідно вимог ДБН-А-2.2-3-2014 для будівництва стаціонарного автогазозаправного пункту надземного розташування по вул. Черкаська в смт. Оржиця Полтавської області: організація дорожнього руху; ідентифікація об'єкту підвищеної небезпеки; декларацію об'єкту підвищеної небезпеки; інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони); автоматичну пожежну сигналізацію та оповіщення та передати її Замовнику (позивачу), а Замовник (позивач) - прийняти і оплатити належним чином виконані роботи.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що загальна вартість робіт складає 70 000,00 грн. без ПДВ.

Оплата робіт проводиться на умовах попередньої оплати в сумі 50% вартості робіт в сумі - 35 000,00 грн. без ПДВ (п. 3.2. договору).

Залишкова вартість робіт сплачується по факту здачі Замовнику по акту здачі готової документації в термін 10 робочих днів (п. 3.3. договору).

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт. Так, відповідно до п. 4.2 договору передача Замовнику оформленої у встановленому порядку проектної документації здійснюється згідно акту здачі-приймання робіт.

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний передати Виконавцеві другий примірник підписаного акту, або обґрунтовану відмову від приймання робіт.

За порушення встановленого договором строку виконання робіт з вини Виконавця, останній сплачує Замовнику пеню за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до вартості невиконаних робіт визначається з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період існування прострочення (п. 5.1. договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 3.2 договору та закінчується після договірного терміну виконання робіт - 40 календарних днів. В іншому випадку строк дії цього договору продовжується до моменту належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.2 договору)

На виконання п. 3.2. договору позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 35 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 28.11 2016 р.

Оскільки, Замовник здійснив попередню оплату по договору 28.11.2016 р., то на виконання умов договору Виконавець повинен був передати оформлену Проектну документацію не пізніше 09.01.2017 р.

Проте, акт здачі-приймання робіт від 30.05.2017 р., згідно з п. 4.2 договору на розробку і передачу проектної документації №101 від 10.10.2016 р. був підписаний сторонами лише 01.06.2017 р.

Отже, у встановлений договором строк відповідач свої зобов'язання не виконав, проектна документація вчасно виготовлена не була, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

У зв'язку з невиконання відповідачем належним чином умов договору, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення пені в сумі 3 765,62 грн. за період з 09.01.2017 р. по 01.06.2017 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання з договору підряду.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Обов'язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт передбачений п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Сторони у п. 5.1 договору передбачили, що за порушення встановленого договором строку виконання робіт з вини Виконавця, останній сплачує Замовнику пеню за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до вартості невиконаних робіт визначається з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період існування прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 3 765,62 грн. за період з 09.01.2017 р. по 01.06.2017 р.

Судом перевірено розрахунок позивача з використанням калькулятора "ЛІГА: ЗАКОН". Розрахунок є правильним.

На підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення пені обґрунтована, підтверджується наявними доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем подано заяву про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. витрат на надання правової допомоги.

При вирішенні даної заяви суд встановив наступне.

За договором про надання правової допомоги від 03.04.2017 р. Адвокатське об'єднання "Макмел" в особі керуючого партнера Мельника О.С. зобов'язалося надавати правову допомогу клієнту (ТОВ "Укргаз Ресурс") щодо підготовки позовних заяв про стягнення заборгованості в кількості 5 штук по договорах на розробку і передачу проектної документації, укладених з ФОП ОСОБА_4

Як зазначає позивач в уточненні до заяви про стягнення правової допомоги за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості по договору № 117 від 24.11.2016 р. ним сплачено 5 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 180 від 06.06.2017 р.

Судом приймається до уваги, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам. Представник позивача, який брав участь в судових засіданнях не є адвокатом.

Позивач в підтвердження своїх вимог надав договір про надання правової допомогивід 03.04.2017 р., ордер на надання правової допомоги від 03.04.2017 року серія КВ№180724 адвокатом Мельником О.С., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 5194 від 29.08.2012 р., акт прийому-передачі наданих послуг від 30.04.2017 р. та платіжне доручення №161 від 17.05.2017 р. про сплату 25000,00 грн. не адвокатських послуг, а правової допомоги згідно договору від 03.04.2017 р. без ПДВ., що не являється підтвердженням надання таких послуг саме адвокатом.

За даних обставин, відсутні підстави для покладення на відповідача сплачених 5 000 грн., відповідно до платіжного доручення № 180 від 06.06.2017 р. за надання правової допомоги.

Судові витрати (судовий збір), згідно з ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс", вул. Кононівська, 152, Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, - 3765,62 грн. пені, 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.06.2017 р.

Суддя О.А. Киричук