ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Справа № 01/1720

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ОСОБА_1 (відповідач, особисто), ОСОБА_2 (третя особа, особисто), представників за довіреностями: ОСОБА_3 (від ліквідатора банкрута), ОСОБА_4 (від Смілянського міськрайонного центру зайнятості), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 до відповідача - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (договору) у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 ліквідатор банкрута подав заяву до відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (договору), у якому просить суд:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2014 , укладений між банкрутом та ОСОБА_1;

2. стягнути із ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Заява мотивована тим, що договір укладений з численними порушеннями норм чинного законодавства, порушенням порядку продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство в процедурі санації та недотримання плану санації , який було розроблено керівником боржника та затверджено судом, що обґрунтовується наступними доводами:

- виходячи зі змісту додатка № 3 до плану санації "Перелік основних засобів, які підлягають продажу в процесі санації" серед числа об'єктів, які підлягають до продажу відсутні причепи, які є предметом оспорюваного договору. Перелік майна, який підлягав до реалізації, наведений в доповненому п. 3.4. до плану санації, в тому числі й включені причепи, у вигляді наведеному у змінах до плану санації, не був схвалений комітетом кредиторів на зборах від 08.11.2012;

- оголошення про продаж цих причепів в засобах масової інформації не розміщувалось, внаслідок чого не було забезпечено продаж майна боржника за найвищою ціною, отже, порушені норми , закріплені в ч. 1, 2, 5 ст. 18, ч. 1, 5 ст. 20, ч. 10 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- починаючи з 18.01.2013 продаж майна мав здійснюватись згідно положень Закону про банкрутство в новій редакції;

- були наявні обтяження майна в момент вчинення правочину.

Ухвалою суду від 16.02.2017 заява прийнята судом до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2017 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

У письмових поясненнях від 25.05.2017 щодо укладеного договору купівлі-продажу від 17.02.2014 третя особа за заявою ліквідатора - арбітражний керуючий ОСОБА_2 надає наступні пояснення та просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора СКВП "Комунальник в повному обсязі:

- в доповненнях до плану санації існує позиція з вказуванням причіпа ПТС 4 №87-80 та ще дві позиції ПТС 4, з яких два 1988 року. Згідно інвентаризаційної відомості та листа в газету є в наявності всі три причіпи. Однак, допускаю, що при складанні доповнень до плану санації попереднім керуючим санації була допущена технічна помилка стосовно вказування реєстраційного номера. Тому порушення з даного питання не вбачаю;

- відносно порушення строків затвердження господарським судом плану санації, то судом винесено законне рішення, ухвала суду набрала законної сили і підстави надавати їй сумніви відсутні;

- відносно твердження ліквідатора стосовно необхідності продажу майна за положеннями Закону України в новій редакції, то воно спростовується п. 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013. Тому вважаю, що всі дії керуючого санацією проведені з врахуванням Перехідних положень Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і порушень не вбачаю;

- в заяві наголошується на те, що здійснено реалізацію майна під час дії відносно нього арешту. Вказане спростовується тим, що орган, який реєструє, обліковує та знімає з обліку транспортні засоби, в обов'язковому порядку здійснює перед вчиненням дій власника стосовно відчуження транспортного засобу контроль на предмет його обтяження, іпотеки чи арештів. На момент зняття з обліку вказаних причепів відносно них в реєстрі обтяжень записи щодо заборони їх продажу були відсутні. Відповідальність за порушення порядку зняття з обліку несуть реєстраційні органи. Додатково повідомляю, що ухвалою суду від 11.06.2013 у даній справі були скасовані всі обтяження на майно СКВП "Комунальник";

- відносно порушення порядку продажу двох причепів, то не вбачаю жодного порушення діючого на той час законодавства України. Вказані в заяві транспортні засоби та інші транспортні засоби за актами на списання було списано з внесенням змін до бухобліку і акти повинні були б передані ліквідатору передуючим йому керуючим санацією під час приймання-передачі документів. Викладене мною підтверджується рішенням комітету кредиторів (протокол від 24.09.2013). нарахування зносу бухгалтерією не проводилося їх, тому вартість в обліку була завищена. Оцінка вказаних транспортних засобів була здійснена виключно для орієнтування в поточних цінах на аналогічні транспортні засоби на ринку. Стосовно оголошення в пресі, то на сьогодні в мене є лише копія звернення до друкованого органу з викладенням тексту для друку, сама ж газета була на підприємстві, тому як на той час це було діюче підприємство. Чому вказані документи відсутні у ліквідатора, пояснити не можу.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 25.05.2017 по 13.06.2017.

У перерві від ліквідатора надійшла письмова думка щодо поданих пояснень ОСОБА_2, у якій вказує, що вважає подані пояснення необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне:

- доповнення до плану санації в частині переліку майна не були погоджені комітетом кредиторів та в подальшому затверджені судом, що підтверджується матеріалами справи, а обґрунтування цього відображені в заяві ліквідатора;

- затвердження плану санації відбулось пізніше ніж набрання чинності нової редакції Закону, у зв'язку з чим реалізація майна боржника повинна була проводитись в порядку , визначеному такою редакцією;

- щодо посилання на Інформаційний лист, то в процедурі санації комітет кредиторів не встановлює порядок реалізації майна, а вирішує питання про схвалення плану санації, в рамках якого визначає напрями санації, зокрема, і можливість продажу майна. Комітетом кредиторів не встановлювався порядок продажу майна, згідно вимог Закону, а вирішувались питання виключно лише по способу реалізації майна;

- доводи стосовно відсутності обтяжень майна спростовуються наявним у справі Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- щодо посилання на протокол комітету кредиторів від 24.09.2013, то в ньому відсутні відомості щодо списання конкретних одиниць транспортних засобів або індивідуально визначеного майна;

- щодо наданого тексту оголошення, він не є доказом у справі, оскільки відсутні будь-які відомості щодо: найменування друкованого органу, в якому мало бути розміщене оголошення, дата публікації, номер та підтвердження того, що такий текст оголошення дійсно був розміщений в засобах масової інформації;

- щодо списання вказаних причепів, то ці обставини спростовуються безпосередньо оспорюваним договором, оскільки предметом договору визначені причепи як транспортні засоби, а не металобрухт, запчастини.

Після перерви з'явився відповідач за заявою - ОСОБА_1

У судовому засіданні:

- представник ліквідатора банкрута підтримав заяву ліквідатора, просив її задовольнити; вказав, що майно не може продаватись, доки зміни до плану санації не затверджені судом, і якщо продано було, то мало продаватись відповідно до вимог закону про банкрутство, що діяв на той час;

- відповідач за заявою - ОСОБА_1 повідомив, що купив вказане майно СКВП «Комунальник» за об'явою; не вбачає порушень; просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута;

- третя особа за заявою - ОСОБА_2 підтримав подані ним пояснення, вказав, що ухвала суду, якою затверджено план санації, а також зміни та доповнення до нього, чинна і має виконуватись; щодо зазначеного Інформаційного листа, то в ньому все чітко викладено, положення з якого вказав у своїх поясненнях; стосовно обтяжень, то стверджує, що обтяжень майна не було; знос і амортизація майна взагалі не нараховувались; порушень не вбачає, просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута;

- представник Смілянського міськрайонного центру зайнятості послався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

17.02.2014 Смілянське комунальне виробниче підприємство «Комунальник», в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого ОСОБА_2 (продавець за договором) та ОСОБА_1 (покупець за договором) уклали договір купівлі продажу, за умовами якого продавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався передати у власність покупцю належне продавцеві на праві власності наступне майно, а покупець зобов'язався прийняти таке майно та оплатити його. Майно, що складає предмет договору та його вартість: - причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер 24700СА, вартістю 2069,00 грн., в тч. ПДВ 344,83 грн., який не підлягає переєстрації та реалізовується на запчастини; - причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер 87-80, вартістю 1469,00 грн., в т.ч. ПДВ 244,83 грн., який не підлягає переєстрації та реалізовується на запчастини. Всього на загальну суму: 3538,00 грн. , в т.ч. ПДВ. (п. 1 Договору).

Згідно п. 2 Договору продавець підтверджує, що майно, визначене у п. 1 цього договору, належить продавцю на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державною, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

Згідно п. 5 Договору оплата проводиться покупцем до підписання даного договору в повному об'ємі, шляхом готівкового внесення коштів у касу продавця.

Об'єкт переходить у власність покупця після повної сплати ціни продажу майна, яка вказана в п. 1 договору, про що сторони, після оплати, підписують акт приймання -передачі (п. 6 Договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 10 Договору).

Згідно акту приймання-передачі від 17.02.2014 продавець передав, а покупець прийняв майно; розрахунок за майно проведений повністю; зауважень та претензій сторони не мають.

Ухвалою суду від 24.09.2013 затверджено план санації Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», схвалений комітетом кредиторів 05 вересня 2011 року, а також зміни та доповнення до нього, схвалені комітетом кредиторів 08 листопада 2012 року.

У змінах та доповненнях до плану санації, схвалених комітетом кредиторів 08 листопада 2012 року, затверджених ухвалою суду від 24.09.2013, передбачено причіп двоосний ПТС-4, реєстраційний номер 87-80.

В оспорюваному договорі вказано, що причіпи реалізовується на запчастини.

Згідно протоколу комітету кредиторів боржника від 24.09.2013 прийнято рішення дозволити керуючому санацією списати транспортні засоби боржника, які не підлягають для подальшого використання та здати на металобрухт.

На Змінах та доповненнях до плану санації СКВП "Комунальник" під відміткою схвалено комітетом кредиторів (протокол комітету кредиторів від 08 листопада 2012 року) наявний підпис голови комітету кредиторів .

Оголошення про реалізацію майна , що є предметом Договору, було опубліковане в газеті, що підтверджується поясненнями третьої особи - ОСОБА_2 (керуючого санацією боржника) (а.с. 110-114 т. 18 справи), копією звернення керуючого санацією до друкованого органу з викладенням тексту для друку.

Порядок реалізації вказаного майна боржника встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012, що затверджений ухвалою суду від 24.09.2013.

Комітет кредиторів СКВП "Комунальник" 08.11.2012 прийняв рішення - внести зміни та доповнення до плану санації СКВП "Комунальник" в частині порядку реалізації майна, а саме, у разі поступлення дві або більше офіційної пропозиції на придбання майна, таке майно продавати через прилюдні торги, або аукціон, в разі якщо надійшла одна заявка на придбання майна, після здійснення оголошення в газеті, то продавати через прямі договори купівлі-продажу із потенційним покупцем.

Так як такий порядок реалізації вказаного майна боржника встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012, а згідно п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом в редакції від 19.01.2013., то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно , не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Зміни та доповнення до плану санації були предметом розгляду суду та затверджені судом (ухвала суду від 24.09.2013, що є чинна).

Доводи ліквідатора банкрута про наявність обставин, які є підставою для визнання недійсним даного правочину, не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи.

Підстави визнавати недійсним правочин, як і згідно норм Цивільного кодексу України, так і норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні.

Щодо твердження ліквідатора банкрута про наявність обтяження майна в момент вчинення правочину, то суд не вважає доведеним дане твердження.

Керуючись ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ЦК України, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 до відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 17.02.2014, укладеного між Смілянським комунальним виробничим підприємством «Комунальник» та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 16 червня 2017 року.

Суддя І.І. Гура