ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 р.                                                              Справа № 914/1127/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Міжнародний інвестиційний Банк”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Едель”, м. Львів

про звільнення нерухомого майна з під - арешту

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством “Міжнародний інвестиційний Банк”, м. Київ до Приватного підприємства “Едель”, м. Львів про звільнення нерухомого майна з під – арешту.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 09.06.2017р. не виконав. Проте, 16.06.2017р. засобами факсимільного зв’язку на адресу Господарського суду Львівської області від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст. 74-1 ГПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, згідно якого просить суд постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні господарського суду м.Києва, здійснити розгляд даного клопотання в судовому засіданні без участі представника ПАТ «МІБ».

Щодо поданого клопотання суд зазначає.

Згідно ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Крім того, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням конкретних обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ухвала суду прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На думку суду, проведення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли через об’єктивні причини учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Суд зазначає, що представником позивача заявлено клопотання в порушення строків встановлених нормами ст.74-1 ГПК України, що унеможливлює забезпечити організацію виконання заявленого клопотання Господарським судом Львівської області. При цьому, представник позивача не обґрунтував неможливість забезпечення явки в судове засідання.

Враховуючи неможливість забезпечити організацію виконання заявленого клопотання та у зв’язку з необґрунтованістю заявленого клопотання, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Також, суд звертає увагу представника позивача на необхідність обов’язкового виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. та необхідність обов’язкової явки представника для належного дослідження та з’ясування всіх обставин даної справи та надання суду пояснень в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 09.06.2017р. не виконав.

Для всебічного та об’єктивного розгляду спору, з’ясування всіх обставин даної справи, враховуючи неявку сторін та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.17р. - 11:00 год.

2. Позивачу – повторно: надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), належним чином завірену копію наказу №910/12757/16 від 01.08.2016р. про стягнення з ПП «Едель» на користь ПАТ «МІБ» заборгованості в сумі 3907741,44 грн., подати матеріали виконавчого провадження №53630067 (належним чином завірені копії) з примусового виконання наказу №910/12757/16 від 01.08.2016р., письмово обґрунтувати підстави для залучення третьої особи з посиланням на норми законодавства, обґрунтувати порушення відповідачем права позивача, письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов’язкова.

3. Відповідачу – повторно: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов’язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи –обов’язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                 Мороз Н.В.