ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Справа № 912/554/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (м. Кропивницький) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2017р. у справі № 912/554/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (м. Кропивницький)

до: головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Новомиргород Кіровоградської області)

про: визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року (підписано 10.05.2017р.) з урахуванням письмових пояснень позивача від 11.04.2017р. у справі №912/554/17 (суддя Тимошевська В.В.) відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (м. Кропивницький) до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький), за участю третьої особи Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Новомиргород Кіровоградської області) про визнання договору оренди землі від 25.08.2010р., зареєстрованого відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012р. за 00815 поновленим та визнання додаткової угоди до договору в редакції позивача укладеною.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», не погодившись із рішенням суду Кіровоградської області від 03.05.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального права та не повністю досліджені докази. Відповідач з огляду на положення ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» вважає, що судом поза увагою залишився факт пропущення орендодавцем місячний строк для розгляду листа повідомлення. Суд не звернув увагу на те, що товариством з урахуванням листа відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі 13.01.2017р. був направлений проект додаткової угоди із новим розміром орендної плати.

Відповідач головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу погодився із висновками господарського суду Кіровоградської області та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити в силі. Відповідач також просив розглянути справу за відсутності його представника.

Третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №53205220).

06.06.2017р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підтверджено належними і допустимими доказами згідно ст.ст. 32-34 ГПК України (участь представника в іншому судовому засіданні або неможливість заміни представника).

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, неявка учасників судового процесу не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представників сторін і третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «Агроконтракт-Н» (Орендар) 25.08.2010р. був укладений договір оренди землі. Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 10,05 га, що розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки згідно п. 5 договору становила 106188 грн.

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у вигляді грошової готівки із розрахунку 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, площею 10,05 га з урахуванням коефіцієнта індексації, що складає на момент укладання договору оренди 3185,64 грн.

Відповідно до п.8 договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір відповідно до умов набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 р. за №00815.

Орендодавець передав земельну ділянку Орендарю за актом про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9015.

09.12.2016р. орендар через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської райдержадміністрації звернувся до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, як до розпорядника земельною ділянкою з листом №323 про поновлення договору оренди землі від 25.08.2010р. на той самий строк та на тих самих умовах (як про це зазначено у супроводжувальному листі). Товариство додало проект додаткової угоди, в якому внесло зміни до п. 8 договору і пропонувало укласти договір терміном на 10 років.

Розглянувши пропозицію ТОВ «Агроконтракт-Н», відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області в листі від 03.01.2017р. №99-28-99.3-1931/15-16 повідомило, що за результатами перевірки поданих матеріалів та відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 грудня 2015 року №ДС-22-28-0.13-17122/23-15 керівникам головних управлінь Держгеокадастру у областях, місті Києві, було рекомендовано переглянути діючи договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет терміну дії договору оренди (не більше ніж 7 років), а також встановлення річної орендної плати за користування земельної ділянки у розмірі 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки. Враховуючи вищевикладене, відділ рекомендував звернутися із заявами щодо внесення змін договорів оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати 8 відсотків від нормативної грошової оцінки кожної із зазначених земельних ділянок.

З урахуванням пропозицій Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області Орендарем внесено зміни до проекту додаткової угоди, зокрема щодо зміни розміру орендної плати та 13.01.2017р. повторно подано лист щодо поновлення договору оренди землі із проектом додаткової угоди.

Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області у відповідь листом від 24.01.2017р. №Т-23255/0-679/0/6-17 запропонувало укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах:

- продовжено договір оренди строком на 7 років;

- орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В листі також зазначено, що у разі недосягнення істотних умов до закінчення дії договору, договір оренди, зареєстрований відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 28 січня 2012 року за №00815, буде вважатись таким, що припинив свою дію. Зазначений лист був отриманий ТОВ «Агроконтракт-Н» 27.01.2017 року.

15.02.2017р. головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області на адресу ТОВ «Агроконтракт-Н» був направлений лист-повідомлення №Т-795/0-1311/0/6-17 від 09.02.2017р., в якому повідомлялось, що у звязку із закінченням терміну дії та недосягненням істотних умов договору, головне управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області заперечує щодо поновлення договору оренди землі та направляє акти приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення земельних ділянок.

Товариство вважає, що пізнє отримання від Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області листа з пропозицією укласти договір оренди землі на інших умовах призвело до неможливості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки строк дії договору закінчився. Свою правову позицію ТОВ «Агроконтракт-Н» обґрунтовує посиланням на ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами і доповненнями), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 2 цього закону відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Умовами договору оренди землі встановлено права та обовязки Орендодавця та Орендаря відповідно до Закону України «Про оренду землі», яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Враховуючи умови договору оренди землі від 25.08.2010р. та норми чинного законодавства, до закінчення строку дії договору (28.01.2017р.) в межах встановлених п.8 договору для його поновлення (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору) позивач подав лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі.

Лист повідомлення позивача разом з проектом додаткової угоди був отриманий центром надання адміністративних послуг Новомиргородської райдержадміністрації 09.12.2016р.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України «Про оренду землі» з урахуванням редакції Закону, яка діяла на час звернення Орендаря з відповідним повідомленням.

За даними правовими нормами по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частини 1-3 ст. 33 Закону).

Наведені норми кореспондуються і зі ст. 777 ЦК України «Переважні права наймача».

Частиною 4 ст. 33 Закону передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону).

Як свідчать матеріали справи лист позивача про поновлення договору оренди був розглянутий 03.01.2017р., тобто встановлений законодавством місячний термін (враховуючи подання позивачем 09.12.2016р. листа з проханням поновити договір оренди землі місячним строком є 09.01.2017р.). В той же час Орендар був повідомлений про необхідність узгодження істотних умов договору щодо терміну дії договору та розміру орендної плати. Позивач відповідь направив лише 13.01.2017р., тобто за межами місячного строку, у звязку з чим подальше додержання сторонами місячного строку з врахуванням неузгоджених істотних умов договору було неможливим. Колегія суддів вважає, що в цьому разі слід додержуватись положень частин 1-5 ст.33 Закону. Відповідні положення дозволяють реалізувати право на поновлення договору оренди землі до спливу договору.

Обставини справи свідчать про те, що до закінчення строку дії договору сторони не дійшли згоди щодо окремих істотних умов договору. Про це свідчить і відповідь відповідача на пропозицію позивача щодо поновлення договору, які містить інші умови, ніж запропоновані позивачем.

Як свідчать матеріали справи позивачем не надано відповіді на пропозицію відповідача, викладену у листі №Т-23256/0-670/0/6-17 від 24.01.2017р. Оскільки поновлення договору оренди землі за вищенаведеною процедурою можливо за наявності вільного волевиявлення обох сторін та добровільного узгодження ними умов майбутнього договору у випадку, коли ці умови змінюються, а таке узгодження сторонами не здійснено, відповідач 09.02.2017р. листом-повідомленням №Т-795/0-1311/0/6-17 повідомив позивача про припинення договору у звязку з закінченням строку його дії.

За таких обставин місцевим господарським судом зроблений обґрунтований висновок щодо неузгодження сторонами умов договору і відсутністю у звязку з цим правових обставин для визнання такого договору поновленим.

При цьому пропуск строку розгляду заяви з боку відповідача не може бути підставою для задоволення позову, оскільки сторони в будь-якому випадку не дійшли згоди щодо зміни суттєвих умов договору, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин господарський суд Кіровоградської області обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог і підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (м. Кропивницький) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року у справі №912/554/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 15.06.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

ОСОБА_1