overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа № 925/629/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - особисто ,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

про стягнення 35 242 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 27 736 грн. 07 коп. основної заборгованості, 3949 грн. 92 коп. пені, 2981 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 574 грн. 48 коп. трьох процентів річних за договором підряду №102 від 04.04.2016 року.

У судове засідання не зявився представник відповідача, відповідач направив до суду заяву від 15.06.2017 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю явки представника.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "29" червня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 924/466/17

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Городок Городоцького району Хмельницької області

до 1. Віньковецької селищної ради, смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

про визнання недійсним договору

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з"явився;

відповідачів: не з"явились;

прокуратури: Васильєва І.М.

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір № 4 від 23.01.2017р., укладений між Віньковецькою селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про постачання продуктів на суму 120000 грн.

У зв"язку із необхідністю з"ясування додаткових обставин справи прокурор у судовому засіданні прость продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, слід задовольнити та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із необхідністю виконання вимог попередньої ухвали суду в даній справі розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 924/466/17 на 15 днів.

Розгляд справи № 924/466/17 відкласти на 11:00 год. "31" липня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повторно зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду в даній справі від 18.05.2017р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (рек. листом з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - відповідачу 1(32500, смт. Віньківці, Вінковецький р-н, Хмельницька обл., вул. Соборності України, 20); 3 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/1841/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків
до Інститута тваринництва ОСОБА_1 аграрних наук, смт. Кулиничі
про стягнення 146376,29 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 007Др-43-1216 від 30.12.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 135569,68 грн. основного боргу, 6433,06 грн. пені, 713,13 грн. 3% річних та 3660,42 грн. суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (установи та організації, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів) № 114100DT5JGB017 від 24 січня 2017 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує. У наданому клопотанні уточнює прохадьну частину позовної заяви, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" липня 2017 р. о 11:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 925/1342/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 від ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області надійшла заява про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.02.2017 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017.

Ухвалою суду від 28.03.2017 розгляд заяви відкладено на 12.05.2017.

У зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» 11.05.2017 справу №925/1342/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду за вих. №925/1342/14/5021/2017.

20.06.2017 справа №925/1342/14 повернулась до господарського суду Черкаської області.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне заяву ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 призначити до розгляду.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 призначити на 11 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал № 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, заявника, учасників комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2017 р.Справа № 924/484/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо", с. Пашківці, Хмельницької області

про стягнення 177 046,52 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 25.10.16р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 177 046,52 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Явку повноважного представника відповідач в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 07.08.17р.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "27" липня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 202.

Доручити господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а) забезпечити проведення судового засідання по справі №924/484/17, призначене на 12 год. 27 липня 2017 року, в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Закарпатської області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Закарпатської області братиме участь представник позивача - ПАТ "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30000, вул.Центральна, 19, с.Пашківці, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька область) - з повідомленням, 3 - Господарський суд Закарпатської області (м. Ужгород , вул.Коцюбинського 2а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.                               Справа № 925/470/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача –не з’явився , відповідача – не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до державного підприємства "Черкаське військове лісництво" про визнання укладеним договору купівлі – продажу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- Визнати укладеним між ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" та ДП "Черкаське військове лісництво" договір купівлі - продажу необробленої деревини №2/17/ЧВЛ від 20.03.2017р., у редакції викладеній позивачем у проекті договору купівлі продажу необробленої деревини № 2/17/ЧВЛ від 20.03.2017року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з’явились . Направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибути на нього.

Строк вирішення даного спору спливає 25.06.2017р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає, що клопотання сторін про відкладення розгляду справи є одночасно і заявою про продовження строку її розгляду.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, а також продовження строк її розгляду.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Продовжити строк вирішення спору по справі №925/470/17 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 06 липня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обов’язковою.

СУДДЯ            К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 червня 2017 року                                                  Справа № 925/737/17

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова конструкція" до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "11" липня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.                                Явку в судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: довідку Головного управління Державної казначейської служби у місті Черкасах Черкаської області про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; оригінали документів, що були надані позивачем до Черкаської міської ради 19.01.2017, - для огляду в судовому засіданні;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Суддя                                         Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р.Справа № 924/599/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1 - за довіреністю №6501/9/22-25-10 від 01.06.2017р.

Ліквідатор: не з'явився

Суть:

Ухвалою суду 12.05.2014р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району.

Постановою від 24.11.2014р. визнано ПП "Поділля-Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк 12 місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

08.06.2017 року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до 24.09.2017р., у звязку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечував щодо продовження строку ліквідаційної процедури на банкрута частково до 24.08.2017р.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута до 24.08.2017р.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі №924/599/14 продовжити до 24 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору - ОСОБА_2, 03035, м.Київ, вул. Островського, 40, оф.1005; ПАТ «Дельта Банк» , м.Київ, вул.Щорса, 36-Б; УПФУ в Хмельницькому районі, м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 122/2.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 червня 2017 року                                                            Справа № 925/724/17

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Юг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»

про стягнення 65 259,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал № 319.

3. Визнати обов’язковою явку в засідання представників сторін, яким мати документи, що підтверджують їх повноваження та особу (довіреність, паспорт).          Звернути увагу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

4.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/1831/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕСУРС", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсі", м. Харків
про стягнення 12002,53 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.01.2017 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 7000,00 грн. суми боргу, 622,52 грн. пені від простроченої суми, 1050,00 грн. штрафа 15%, 1750,00 грн. штрафа 25%, 1249,50 грн. 0,15% за кожен день прострочення, 68,47 грн. 3% річних та 262,04 грн. збитків від інфляції за договором поставки товару № 1452-16х від 23 вересня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2017 р. о 12:00

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2