ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа № 920/934/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 11.08.2016) (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_2. (керівник) (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазконсалтинг" (вх.№1005 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2016 у справі №920/934/16

за позовом ОСОБА_3, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазконсалтинг", м. Суми,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.11.2016 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Промгазконсалтинг" надати ОСОБА_3 для ознайомлення наступні документи: копії всіх Протоколів загальних зборів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії Установчих документів ТОВ "Промгазконсалтинг" із змінами станом на 12.09.2016, у тому числі належним чином завірений Статут ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії річних балансів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про рух грошових коштів з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про власний капітал з 10.02.2012 по 12.09.2016. Стягнуто з ТОВ "Промгазконсалтинг" на користь ОСОБА_3 1 378, 00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Скарга обґрунтована тим, що чинним законодавством не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

Крім того, як зазначає відповідач, господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В вересні 2016 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про зобов'язання ТОВ «Промгазконсалтінг» надати йому, як учаснику товариства, для ознайомлення наступні документи: копії всіх Протоколів загальних зборів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії Установчих документів ТОВ "Промгазконсалтинг" із змінами станом на 12.09.2016, у тому числі належним чином завірений Статут ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії річних балансів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про рух грошових коштів з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про власний капітал з 10.02.2012 по 12.09.2016.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Промгазконсалтинг" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.12.2009 за № 1 007517, що підтверджується випискою серії ААВ №047299 від 10.02.2012.

Згідно протоколу засідання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Професіонал" від 10.02.2012 учасниками Товариства, якими є ОСОБА_3 (володіє 50% Статутного капіталу) та ОСОБА_2 (володіє 50% Статутного капіталу) було прийнято рішення щодо зміни найменування товариства, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Професіонал" змінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгазконсалтинг"; змінено місцезнаходження товариства на наступне: 40011, м. Суми, вул. Супруна, 15; доповнено види діяльності товариства; звільнено директора товариства ОСОБА_3; призначено на посаду директора товариства ОСОБА_2; а також внесено відповідні зміни до Статуту товариства.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він, як учасник ТОВ "Промгазконсалтинг", має право ознайомлюватися з установчими документами товариства, у зв'язку з чим 19.08.2016 його адвокат звернувся до відповідача з вимогою надати в двадцятиденний термін для ознайомлення наступні документи: копії всіх Протоколів загальних зборів ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії Установчих документів ТОВ "Промгазконсалтинг" із змінами станом на 12.09.2016, у тому числі належним чином завірений Статут ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії річних балансів ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії звітів про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії звітів про рух грошових коштів; копії звітів про власний капітал. Проте витребувані документи або відмова від їх надання позивачем не отримані.

Повторно позивач направляв вимоги аналогічного змісту на адресу відповідача 12.09.2016, а також 13.09.2016, проте витребувані документи або відмова від їх надання позивачем не отримані, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

23.11.2016 Господарським судом Сумської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п.г) ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно до п.2, 3 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів. Для суб'єктів малого підприємництва, неприбуткових підприємств, установ та організацій і представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Строки надання такої інформації обмежені Законом України "Про звернення громадян" - максимум 45 днів (ст. 20).

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Як свідчать матеріали справи, адвокат позивача ОСОБА_4 19.08.2016 направляв на адресу відповідача вимогу, в якій просив надати для ознайомлення наступні документи: копії всіх Протоколів загальних зборів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 01.01.2010 по 19.08.2016; копії Установчих документів ТОВ "Промгазконсалтинг" із змінами станом на 12.09.2016, у тому числі належним чином завірений Статут ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії річних балансів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 01.01.2010 по 19.08.2016; копії звітів про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 01.01.2010 по 19.08.2016; копії звітів про рух грошових коштів за період з 01.01.2010 по 19.08.2016; копії звітів про власний капітал за період з 01.01.2010 по 19.08.2016. Інформацію та документи вказані вище просив направити в 20-ти денний строк з моменту отримання вимоги за адресою: 40035, м.Суми, вул.Прокоф'єва, буд.12/2, кв.61.

У повторних вимогах, які направлялись позивачем відповідачу 12.09.2016 та 13.09.2016, позивач просив інформацію та документи направити до 20.09.2016 та 23.09.2016 (відповідно), на адресу адвоката ОСОБА_4: АДРЕСА_2

Відповідно до п.2.33 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» відповідно до положень статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

Враховуючи те, що позивач просив надати для ознайомлення документи відповідача саме шляхом направлення їх на відповідну адресу, а чинним законодавством не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), вимога позивача є необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перша вимога була підписана від імені позивача адвокатом ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ст.237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 перед третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом даної статті, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинен існувати на момент звернення до господарського суду.

Відповідно до п.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Однак, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів того, що відповідач відмовив йому у наданні для ознайомлення наявних у товариства документів, та не довів наявність його порушеного права в контексті ст.1 ГПК україни.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо вимоги апелянта про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем 01.03.2017 було направлено позивачу документи, що стосуються діяльності ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 2012 року по друге півріччя 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, враховуючи те, що оскаржуване рішення було прийнято 23.11.2016, а відповідачем документи направлені 01.03.2017, тобто після винесення рішення, підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Щодо посилання відповідача на те, що ним не було отримано будь-яких вимог від позивача, а також на те, що відповідача фактично було позбавлено права на справедливий судовий розгляд, з огляду на той факт, що останній не був повідомлений про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.п.3.1. п.3 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.п.3.9.1. п.3 зазначеної Постанови особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.п.3.9.2. п.3 Постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту Постанови.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.11.2016, ТОВ "Промгазконсалтинг" зареєстровано за адресою: 40011, м. Суми, вул. Супруна, 15.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Сумської області направляв ухвали суду на адресу реєстрації відповідача, зазначену у витязі з ЄДР, однак останні поверталися з довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32-34, 45-46, 55-57, 63-69).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, тому зазначені посилання відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2016 у справі №920/934/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазконсалтинг" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2016 у справі №920/934/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (40034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Промгазконсаттинг» (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, код 36898396) 1515,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 22.06.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Пуль О.А.