ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 червня 2017 р. Справа № 903/478/17

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Оснастка", м. Нововолинськ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Автоскладальний Завод №1" Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Калинівка

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Дем'як В. М.

Представники:

від позивача: Волочай Л. В. - довіреність № 10/08 від 16.01.2017р.

від відповідача: Войцешук Л. І. - довіреність № 558/01-25 від 29.12.2016р.

третя особа - ОСОБА_1

Суть спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство "Оснастка" звернувся з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Автоскладальний Завод №1" Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та просить витребувати з незаконного володіння майно: на користь фізичної особи ОСОБА_1 Ячейку КСО-266 в ЦРП, інв. № 1232; на користь ВАТ "Оснастка" - лінію покраски, інв. № 1823, ячейку КСО - 266 в ЦРП, інв. № 1233, яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька 25.

В обґрунтування посилається на відмову відповідача в добровільному порядку повернути майно позивача та третьої особи.

В підтвердження позовних вимог позивач подав договір - купівлі продажу від 24.09.2017р., акт приймання - передачі будівель від 24.12.2007р., договір купівлі - продажу від 16.11.2015р., інвентарні карточки № 3514, 3321, 3320, висновок про вартість майна станом на 30.07.2007р., лист № 02/367 від 08.06.2010р., № 10/409 від 24.09.2015р., № 02/416 від 01.10.2015р., № 01/94 від 24.02.2015р., № 01/60 від 01.02.2016р., протокол № 038/15 від 16.11.2015р., лист № 02/482 від 18.11.2015р., № 10/37 від 04.02.2016р., № 840/01-25 від 22.12.2015р..

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав письмове пояснення за вх. №01-54/5788/17 від 20.06.2017р., в якому повідомив, що відповідно до договору купівлі - продажу від 24.09.2007р. укладеного між ВАТ "Оснастка" та ВАТ "Луцький автомобільний завод" покупцем по договору є ВАТ "Луцький автомобільний завод" 2.

ДП «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» не є стороною вищевказаного договору.

ДП «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (ДП «АСЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс»), місцезнаходження: вул. Рівненська 42, м. Луцьк, засновником підприємства згідно статуту є Публічне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та є окремою юридичною особою від ВАТ «Луцький автомобільний завод».

Зазначає, що ВАТ «Луцький автомобільний завод» ніколи не перейменовувався в Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», в підтвердження додає розширений витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», з переліком всіх реєстраційних дій починаючи з 2005 року по даний час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ГПК України вважає, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовними вимогами, тому ДП «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторе» є неналежним відповідачем по справі № 903/478/17.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, встановив:

24 вересня 2007 року між ВАТ "Оснастка" та ВАТ "Луцький автомобільний завод" укладено договір купівлі - продажу.

Відповідно до акту приймання - передачі будівель від 24.12.2007р. позивач передав ВАТ "Луцький автомобільний завод" нерухоме майно: будівля побутових головного корпусу Л-3; будівля інженерно - лабораторного корпусу К-9; будівля головного корпусу М-2; павільйон "Галичина".

Відповідно до п.п. 4.7, 4.8 договору покупець надає вільний доступ продавцю для вивезення його майна. Майно, яке не вивезене надається на відповідальне зберігання, оренду та інше, про що між сторонами буде укладено договір.

16.11.2015р. товарною біржою "Подольський контракт" було проведено аукціон з продажу майнових активів ВАТ "Оснастка". За результатами проведених торгів (протокол № 038/15 від 16.11.2015р.) лот 18 Ячейки КСО - 266 в ЦРП, інвентарний номер 1232 купив переможець торгів ОСОБА_1 та в подальшому заключив договір купівлі - продажу від 16.11.2015р. з ВАТ "Оснастка".

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач самостійно визначає коло осіб, які виступають в якості відповідачі, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів з боку того чи іншого відповідача, і обґрунтовує позовні вимоги, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються ці вимоги, зокрема, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах до конкретно визначеного відповідача, і залежно від установлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

В даному випадку позивачем в позовній заяві в якості відповідача визначено ДП "Автоскладальний Завод №1" Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Як встановлено судом, договір купівлі - продажу від 24.09.2007р. укладений між ВАТ "Оснастка" та ВАТ "Луцький автомобільний завод", отже відповідачем повинен бути АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" правонаступник ВАТ "Луцький автомобільний завод".

Відтак, судом встановлено, що позов подано не до тієї особи.

Враховуючи принципи рівності перед законом і судом, змагальності щодо судочинства в господарських судах, а також права кожного на справедливий суд, визначеного також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не може встановлювати фактичних обставин справи без надання, в даному випадку, АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" права на захист, обґрунтування свої заперечень щодо позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення належного відповідача не заявив.

В процесі судового розгляду встановлено про те, що докази про знаходження спірного майна, а саме: ячейки КСО - 266 в ЦРП, інвентарний номер 1232, лінії покраски, інв. № 1823, ячейки КСО - 266 в ЦРП, інв. № 1233 в приміщеннях, які продавало ВАТ "Оснастка" 24.09.2007р. для ВАТ "Луцький автомобільний завод" відсутні.

Представник позивача про наявність таких доказів також не заявив.

Вищезазначене майно ВАТ "Оснастка" продане для ОСОБА_1 через значний час, а саме 16.11.2015р.

Крім того, як уже зазначено вище згідно п. 4.8 договору від 24.09.2007р. майно, яке не було вивезене під час укладення договору передавалось на відповідальне зберігання, про що між сторонами мав бути укладений договір.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для висновку про те, що позов подано до особи, яка повинна відповідати за віндикацією.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись статтями 15, 317, 319, 387 ЦК України, статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. В позові відмовити.

Повний текст рішення

складено 22.06.2017

Суддя В. М. Дем`як