ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Справа № 922/1248/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Мрія", смт.Андріївка Харківської області
до Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м.Харків
про стягнення 500000,00грн.
за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.04.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика "Мрія" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 500000,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 23.03.2017 року зареєстрованого за № 645 у частині повного та своєчасного повернення позики відповідно до договору позики від 14.04.2009 року зареєстрованого у реєстрі за №1599.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61072, м. Харків, пр.Науки, 50. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За даною адресою відповідачу направлялись копія ухвали про порушення провадження у справі, яка отримана відповідачем, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, та копія ухвали про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

14 квітня 2009 року між гр.ОСОБА_2, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено договір позики (далі за текстом - Договір позики), посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №645, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальникові строком до 14.10.2009, а позичальник прийняв у власність строком до 14.10.2009 грошові кошти у розмірі 2560960,00грн., таким чином: 1664624,00грн. до 01.08.2009; 896336,00грн. до 01.09.2009.

29 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено додатковий договір №1 до Договору позики, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №5542, за умовами якого позичальник зобовязався повернути позикодавцеві грошові кошті в розмірі 2560960,00 грн. до 05.03.2010.

14 червня 2010 року сторонами Договору позики укладено додатковий договір №2, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №2260, за умовами якого позичальник зобовязався повернути позикодавцеві грошові кошті в розмірі 2560960,00грн. двома рівними частинами 50% до 14.07.2010, 50% до 14.08.2010.

Гр.ОСОБА_2 на виконання умов Договору позики надав відповідачу грошові кошти в розмірі 2560960,00грн., що підтверджується наявними у справі належним чином завіреними копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів за період 17.04.2009 по 11.06.2010.

В свою чергу, ДП "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" свої зобовязання за Договором позики в установлений строк не виконав, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.07.2010.

23 березня 2017 року між гр.ОСОБА_2, як цедентом, та позивачем, як цесіонарієм, укладено договір про відступлення права вимоги (далі за текстом - Договір відступлення права вимоги), посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №1177, за умовами якого цедент передав цесіонарію, а цесіонарій набув право вимоги, належне цедентові, і став кредитором за договором позики від 14.04.2009 року, укладеним між гр. ОСОБА_2 і ДП "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" (боржник) в частині та обсязі, зазначених у пункті 2 цього договору.

Відповідно до пункту 2 Договору відступлення права вимоги цесіонарій набув право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання, а саме повернення одержаних у позику грошових коштів у розмірі 500000,00 грн., що є частиною позики за зобов'язанням. Право вимоги виникло у цесіонарія з моменту підписання даного договору та його нотаріального посвідчення.

Згідно пункту 3 Договору відступлення права вимоги, право вимоги засновано на договорі позики від 14.04.2009, укладеному між ОСОБА_2 та ДП "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" з врахуванням додаткового договору № 1 від 29.10.2009 та додаткового договору № 2 від 14.06.2010.

Пунктом 7 Договору відступлення права вимоги, сторони погодили, що цесіонарій зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору.

29 березня 2017 року на адресу відповідача позивачем було направлено лист від 29.03.2017, в якому відповідача було повідомлено про зміну кредитора у зобов'язанні у частині погашення боргу у розмірі 500000,00грн. та запропоновано у триденний термін виконати зобов'язання перед ТОВ фабрика "Мрія" щодо повернення частини позики у розмірі 500000,00 грн.

Відповідач залишив дане повідомлення без реагування, заборгованість у розмірі 500000,00грн. не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено факт наявності у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем у розмірі 500000,00грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів погашення даної заборгованості, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги про стягнення 500000,00грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківській проектний інститут "Промзернопроект" (61072, м. Харків, пр.Леніна (Науки), буд.50, код 00932005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Мрія" (64220, Харківська область, Балаклійський район, смт.Андріївка, вул.Червоноармійська (ОСОБА_3), 47, код 22615954) 500000,00грн. заборгованості, 7500,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 12.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_4