РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017Справа №910/7764/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 28298,21 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Комісарова А.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення вартості нестачі вантажу при його перевезенні залізницею у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем його обов'язків перевізника. Позивач клопотав розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Відповідач вимоги позову не визнав з підстав не подання Позивачем належних доказів на підтвердження факту нестачі та вартості нестачі вантажу, тому збитки вважає недоведеними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору від 01.02.2016 №245/108/16Сб (далі - Контракт), укладеного між Позивачем, як покупцем, та ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», як постачальником, останнім було здійснено поставку коксу Позивачу залізничним транспортом на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем, як перевізником, договору № 1970/ДФ/10017 від 25.12.2015 за накладною № 48761159 у вагонах, зокрема, №№ 67361519 та 67371187 сполученням Авдіївка - Маріуполь-сортувальний. Судом досліджено указану накладну, та встановлено, що вона оформлена належним чином відповідно до Правил оформлення перевізних документів (затв. наказом Мінтрансу України 21.11.2000 N644 у редакції наказу Мінінфраструктури України від 08.06.2011 N138).

04.03.2017 на станції Маріуполь-сортувальний на підставі ст. 24 Статуту залізниць України залізницею було перевірено кількість та масу вантажу, що зазначений у вищевказаній накладній та вагонах, та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у цій накладній по вказаним вагонам, про що зроблено відповідну відмітку та про що складено комерційні акти на підставі ст. 129 Статуту Залізниць та п. 2 Правил складання актів (затв. наказом Мінтранспорту України від 28 травня 2002 р. N 334):

- у комерційному акті №485604/129 зазначено, що по документу поверхня вантажу маркована вапном лінією вздовж вагону, шапкоподібна; комерційним оглядом встановлено, що навантаження вище рівня бортів, «шапка» знята вздовж всього вагону, маркування відсутнє, що не відповідає попутному акту; протікання вантажу нема, вагон технічно справний; перевантаження вантажу проводилось у присутності комерційного агенту та представників залізниці; при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 2700 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті №485604/130 зазначено, що комерційним оглядом встановлено: навантаження вище рівня бортів на 300-400 мм, шапкоподібне, поверхня вантажу маркована вапном лінією вздовж вагону, над 4-6 люками виїмки розміром 1500мм*800*400 мм, що не відповідає попутному акту; у місці виїмки маркування відсутнє, протікання вантажу нема, вагон технічно справний; перевантаження вантажу проводилось у присутності комерційного агенту та представників залізниці; при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 1750 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась.

Судом вказані комерційні акти досліджено та встановлено, що вони оформлені належним чином з дотриманням вимог указаних Правил складення актів.

Розрахунок вартості нестачі вантажу, наведений Позивачем у позові, судом перевірено, визнано обґрунтованим та арифметично правильним, зокрема оскільки Позивачем було враховано норми недостачі, передбачені Правилами видачі вантажів (затв. наказом Мінтранспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644), та оскільки розрахована Позивачем вартість нестачі обрахована без перевищення розміру нестачі, який вказаний у комерційних актах.

Усупереч твердженням Відповідача вартість недостачі вантажу є доведеною наступними документами: рахунок-фактура від 02.03.2017, сертифікати якості №18377 та № 22436, договір від 01.02.2016, платіжне доручення від 14.04.2017.

Отже, за розрахунком Позивача, перевіреним та визнаним обґрунтованим судом, загальна сума недостачі складає 28298,21 грн.

За приписами ст.ст. 909, 920 та 924 ЦК України перевізник має відповідати за нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України «Про залізничний транспорт» та ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях і несуть відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з правилами перевезення іншому підприємству.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України, за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від нього причин.

За приписами п. (б) ст. 130 Статуту залізниць України, право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Документи, які необхідні за вказаними вимогами ст. 130 Статуту залізниць України, описані вище в рішенні суду та залучені до справи. Згідно вищеописаної залізничної накладної одержувач вантажу - Позивач.

За приписами ст.ст. 224, 225 ГК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Вину у недостачі спірного вантажу на суму 28298,21 грн., встановлену вищеописаними комерційними актами (навантаження не відповідає попутному акту, протікання вантажу нема, вагон технічно справний, після прибуття на станцію перевантаження вантажу проводилось у присутності комерційного агенту та представників залізниці) Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував і також не довів, що нестача вантажу виникла з незалежних від Відповідача причин.

З огляну на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення суми вартості нестачі вантажу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; ідентифікаційний код 00191129) 28298 (двадцять вісім тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 21 коп. вартості нестачі вантажу, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.