ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.Справа № 922/5624/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бост-Теплосервіс", м. Харків
про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Бост-Теплосервіс" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Пригородна нерухомість" (далі - позивач). У позові останній просив суд визнати недійсним акт приймання виконаних будівельних робіт без ідентифікації з позначенням "за грудень 2013 року до Договору №08-05-13 від 27.05.2013 року". Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09.10.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 28.10.2015 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 28.10.2015 розгляд справи був відкладений до 09.11.2015 до 09:45 год.

Ухвалою суду від 09.11.2015 розгляд справи був відкладений до 16.11.2015 до 10:15.

Ухвалою суду від 16.11.2015 було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження по справі та провадження по справі було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/4597/15.

Ухвалою суду від 01.06.2017 провадження у справі було поновлено та її розгляд був призначений на 19.06.2017 об 11:00.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Разом з тим, 14.06.2017 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Пригородна нерухомість" до ТОВ "Бост-Теплосервіс" у справі №922/5624/15.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки нормами діючого ГПК України не передбачена можливість залишення позову без розгляду за клопотанням або за заявою сторони.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2013 року між ТОВ "Пригородна нерухомість", як замовником, та ТОВ "Бост-Теплосервіс", як виконавцем, був укладений договір № 08-05-13 на виконання робіт з газопостачання обєкту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, № 50, відповідно до підпунктів 3.1.4, 3.1.5 п. 3.1 якого, замовник зобовязався прийняти до розгляду виконані роботи та протягом 3-х днів здійснити прийомку робіт шляхом підписання акту прийому-здачі виконаних робіт та оплатити виконані роботи протягом 10 днів після підписання такого акту; у випадку невиконання або неякісного виконання виконавцем робіт, замовник повідомляє його про це у дводенний строк після виявлення недоліків для прийняття необхідних заходів (п. 3.2.); загальна вартість виконаних робіт визначається локальними кошторисами, і складає 140044,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 23340,80 грн. (п. 4.1.), а кінцева оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10-ти банківських днів на підставі підписаних двосторонніх актів здачі-прийомки виконаних робіт шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 4.2).

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт без ідентифікації з позначенням "за грудень 2013 року до Договору № 08-05-13 від 27.05.2013р."., який був складений в односторонньому порядку відповідачем та не підписаний позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими ч. 4 ст. 882 ЦК України).

З аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для визнання недійсним акту прийняття-передачі виконаних підрядних робіт є відмова однієї із сторін договору від підписання оспорюваного акту, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання досліджені судом і визнані ним обґрунтованими.

В матеріалах справи наявна копія спірного акту, яка не містить підпису позивача, але й не містить мотивів відмови позивача від його підписання.

За відсутності письмового обґрунтування відмови від підписання спірного акту суд позбавлений можливості надати правову оцінку відмови замовника (позивача у справі) від підписання спірного акта, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, підтверджується необхідними доказами та не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справа вбачається, що правова оцінка правовідносин сторін по договору № 08-05-13 від 27.05.2013 на виконання робіт по газопостачанню об'єкта, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Диканівська 50, надана рішенням господарського суду Харківської області у справі за позовом ТОВ Бост-Теплосервіс (виконавця по договору) до ТОВ Природна нерухомість (замовника по договору) від 22.12.2014 по справі №922/1615/14.

Вказаним рішенням задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача (замовника по договору) вартість виконаних робіт по договору № 08-05-13 від 27.05.2013.

Рішення господарського суду залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 у справі № 922/1615/14.

Колегія суддів Вищого господарського суду України визначила, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту виконаних робіт (надання послуг) і виникнення за таким актом прав та обовязків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 21.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1