КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 910/19231/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Романової Ю.М.

за участю представників

від позивача: Білоус Ю.Ю. за дов. № б/н від 20.01.2017р.

від відповідача: Осадчук Р.М. за дов. № 1/01-14 від 03.01.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного господарського об'єднання Консорціум

"Військово-будівельна індустрія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2017р.

у справі № 910/19231/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Державного господарського об'єднання Консорціум

"Військово-будівельна індустрія"

до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут

будівельного виробництва"

про стягнення 41 774,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне господарське об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" про стягнення коштів у розмірі 41 774,57 грн., з яких: збитки у розмірі 19 500,00 грн., пеня у розмірі 3 991,62 грн., 3 % річних у розмірі 1 170,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 17082,95 грн. за період з 01.07.2014 по 01.09.2016, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт № 119-14 від 25.04.2014 в частині виконання зобов'язання щодо надання послуг з оцінки майна замовника, в результаті чого позивачу заподіяно збитків у розмірі здійсненого авансового платежу, за наявності яких останнім нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати у зазначених вище розмірах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. у справі № 910/19231/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. у справі № 910/19231/16 та прийняти нове рішення, яким відшкодувати завдані Консорціуму «Військбудіндустрія» збитки у розмірі 19 500 грн. та стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» 3 991,62 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов»язання, 3% річних та інфляційні нарахування у розмірі 18 252,95 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. по справі 910/19231/16 прийнято апеляційну скаргу Державного господарського об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2017р.

12.05.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло письмове пояснення на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 06.06.2017р. було оголошено перерву до 06.06.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між Державним господарським об'єднанням Консорціум "Військово-будівельна індустрія" (замовник за договором, позивач у справі, Консорціум "ВБІ") та Державним підприємством "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (виконавець за договором, відповідач у справі, ДП "НДІБВ") було укладено договір на виконання робіт (надання послуг, створення науково-технічної, проектної та іншої продукції) № 119-14 від 25.04.2014 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується у передбачений Договором строк надати послуги з оцінки майна - основних фондів (будівель виробничого призначення згідно Переліку - Додаток № 2 до цього Договору), що обліковуються на балансі Консорціуму "ВБІ" (філія "Хмельницька автомобільна база № 82") і знаходяться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1, з метою визначення їх ринкової вартості для подальшого відчуження.

Розділами 2 - 6 Договору сторони узгодили вартість робіт та порядок розрахунків, порядок приймання та здавання робіт, зобов'язання та права сторін їх відповідальність тощо.

Згідно з п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

В подальшому між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору від 12.05.2014, якою сторони внесли зміни в окремі пункти Договору.

Вказаний Договір та Додаткова угода підписані уповноваженими представниками замовника та виконавця та скріплені печатками юридичних осіб.

Зокрема, згідно п. 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 12.05.2014 до Договору) замовник доручає, а виконавець зобов'язується у передбачений Договором строк надати послуги з оцінки майна - основних фондів (будівель виробничого призначення згідно Переліку - Додаток № 2 до цього Договору), що обліковуються на балансі Консорціуму "ВБІ" (філія "Хмельницька автомобільна база № 82") і знаходяться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1, з метою визначення їх ринкової вартості для подальшого відчуження, а також виконати додаткові (до послуг з оцінки майна) роботи з визначення переліку і обсягу ремонтно-будівельних робіт, мінімально-необхідних для відновлення експлуатації оцінюваних основних фондів (19 будівель виробничого призначення), по кожній оцінюваній одиниці та з розробки кошторисів на виконання цих робіт.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 12.05.2014 до Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за Договором № 119-14 від 25.04.2014 і Додатковій угоді № 1 від 12.05.2014. Дія Договору припиняється після завершення розрахунків між сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 4.1.1 Договору протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання Договору замовник зобов'язаний надати виконавцеві всю необхідну інформацію для проведення оцінки майна - основних фондів (будівель виробничого призначення згідно Переліку - Додаток № 2.1 до цього Договору), що обліковуються на балансі Консорціуму "ВБІ" (філія "Хмельницька автомобільна база № 82") і знаходяться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1, яка відповідно до чинного законодавства знаходиться у власника цих основних засобів. У разі затримки в надані відповідної інформації виконавцеві, термін виконання робіт по цьому Договору автоматично подовжується на період затримки в одержанні інформації.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 648 ЦК України).

Так, пунктом 1.2. Договору сторонами обумовлено термін виконання договору: початок - 28.04.2014; закінчення - 26.05.2014.

Додатковою угодою № 1 від 12.05.2014 до Договору вказаний пункт Договору викладено в новій редакції: початок - 28 квітня 2014 р., закінчення - 19.06.2014.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України).

За умовами п. 2.1 Договору вартість виконання робіт за цим договором визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) та складає 20000,00 грн., крім того ПДВ - 4000,00 грн., разом 24000,00 грн.; в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.05.2014 до Договору вартість виконання робіт за цим Договором і угодою складає 32 500,00 грн., крім того, ПДВ - 6 500,00 грн. Разом 39 000,00 грн.

Згідно частини 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 2.2. Договору виплати по Договору здійснюються з передоплатою -авансовим платежем 50 %, що становить 12 000,00 грн., включаючи ПДВ - 2 000,00 грн., і має бути перерахований до 09 травня 2014 р. У разі затримки перерахування авансу терміни виконання Договору корегуються відповідно до термінів отримання авансу на поточний рахунок виконавця.

В редакції Додаткової угоди № 1 від 12.05.2014 до Договору виплати по Договору здійснюються з передоплатою авансовим платежем 50 % таким чином: замовник перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 12 000,00 грн., включаючи ПДВ - 2 000,00 грн., до 09.05.2014.; замовник перераховує на поточний рахунок виконавця авансовий платіж по додатковій угоді № 1 від 12.05.2014 у розмірі 7 500,00 грн., включаючи ПДВ - 1 250,00 грн., до 12.06.2014. У разі затримки перерахування авансів терміни виконання Договору корегуються відповідно до термінів отримання авансів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.3 Договору оплата наданих послуг по Договору в цілому здійснюється замовником по їх завершенні протягом 2 (двох) діб з дня отримання позитивної рецензії на всі Звіти про оцінку майна - основних фондів (будівель виробничого призначення згідно Переліку) від відповідного підрозділу Фонду державного майна України і одночасного підписання акта здачі-приймання роботи (послуги, продукції).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно визначень ч.ч. 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

На виконання умов Договору позивачем як замовником було здійснено авансовий платіж у розмірі 19 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 856 від 12.05.2014 на суму 12 000,00 грн. та № 904 від 16.04.2014 на суму 7 500,00 грн., копії яких додано до матеріалів справи. Факт отримання передплати та її розмір сторонами не заперечувався.

Згідно частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За умовами п. 3.1 Договору приймання та оцінка наданих послуг здійснюється у відповідності з основними вимогами даного Договору. Виконавець виконує роботи згідно з вимогами нормативної та методичної документації.

Згідно з п. 3.2 Договору передача замовнику документації (матеріалів) після завершення Договору здійснюється за документами виконавця (супровідний лист). Виконавець не несе відповідальності за наслідки, що виникли через використання результатів наданих послуг з метою, що не була предметом Договору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що після завершення надання послуг по Договору виконавець надає замовнику акт здачі-приймання роботи (послуги, продукції) з додатком до нього Звітів про оцінку майна - основних фондів (будівель виробничого призначення згідно Переліку).

Відповідно до п. 3.4. Договору замовник протягом 3 (трьох) діб з дня одержання позитивної рецензії на всі Звіти про оцінку майна - основних фондів (будівель виробничого призначення згідно Переліку) від відповідного підрозділу Фонду державного майна України зобов'язаний передати виконавцю оформлений акт здачі-приймання роботи (послуги, продукції), або надати обґрунтовану відмову. У разі заперечення з боку виконавця щодо обґрунтованості відмови замовника, виконавець складає протокол розбіжностей та діє згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 3.5. Договору передбачено якщо замовник протягом 3 робочих днів з дня отримання зазначеної в п. 2.3. Договору позитивної рецензії на передану документацію не передав виконавцю оформлений акт здачі-приймання або обґрунтовану відмову, надана послуга вважається прийнятою та підлягає оплаті.

Умовами п. 4.2.1 Договору передбачений обов'язок виконавця своєчасно надати послуги з оцінки майна - основних фондів (будівель виробничого призначення згідно Переліку - Додаток № 2.1. до цього Договору), що знаходяться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1 за станом на 31.01.2014. Крім того, за умовами п. п. 4.2.2 та 4.2.3. Договору виконавець зобов'язується забезпечувати якісне виконання робіт та належним чином виконувати умови Договору.

Вказаному обов'язку виконавця кореспондує обов'язок замовника з проведення своєчасної оплати відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. цього Договору (п. 4.1.2. Договору).

Окрім того, пунктами 4.1.3. та 4.1.4. Договору встановлено, що замовник зобов'язаний приймати належним чином виконані роботи та належним чином виконувати умови Договору.

Згідно п. 4.3. Договору виконавець не несе відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків по цьому Договору, якщо воно стало наслідком неналежного виконання замовником обов'язків, зазначених у п. 4.1.1. цього Договору.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та цим Договором (п. 6.1. Договору).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач зазначив, що відповідач свої зобов'язання за Договором в частині своєчасного виконання робіт не виконав та у визначені Договором строки виконаний звіт про оцінку майна замовнику не передав, у зв'язку з чим позивач направив на адресу відповідача претензію № 16 від 27.01.2016, згідно з якою просив у строк до 27.02.2016 сплатити 131 625,00 грн., оскільки станом на січень 2016 роботи по спірному Договору відповідач не виконав, про причини прострочення термінів надання послуг належним чином не повідомив та Звітів про оцінку майна - основних засобів не надав. Факт надсилання вказаної вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи копіями фіскального чеку №5892 від 27.01.2016 та опису вкладення в цінний лист від 27.01.2016. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог з посиланням на неотримання від відповідача Звітів за Договором позивач посилається на лист Фонду державного майна України від 09.08.2016 № 10-36-15190, зі змісту якого, на думку позивача, вбачається, що звіт про оцінку майна - основних фондів по вул. Черновола, 161/1 у м. Хмельницький до Фонду державного майна України на рецензування не надходив.

Таким чином, позивач вважаючи, що відповідач - Державне підприємство "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва" свої зобов'язання щодо виконання обумовлених Договором робіт щодо надання звіту з оцінки майна у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам Договору, не виконав, в результаті чого у останнього станом на час звернення до суду утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним Договором у розмірі здійсненої позивачем передплати (авансового платежу), які позивач з посиланням на ст.ст. 22, 224, 226 ГК України просив стягнути з відповідача в судовому порядку як завдані невиконанням господарського зобов'язання збитки.

Згідно п. 6.3. Договору у разі прострочення з вини виконавця термінів надання послуг, що були встановлені цим Договором більш, ніж на 5 робочих днів, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,5 % вартості робіт, терміни виконання яких було порушено, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Отже, в зв'язку з вищевикладеним та на підставі п.6.3 Договору позивачем були нараховані відповідачу до стягнення 3991,62 грн. пені за період з 09.07.2014 по 08.01.2016 та проценти річних в сумі 1170,00 грн. та втрати від інфляції в сумі 17082,95 грн. за період з 01.7.2014 по 01.09.2016 за неналежне виконання відповідачем умов Договору, які позивач просив стягнути з відповідача відповідно до наданих розрахунків.

Доказів визнання недійсним чи розірвання Договору № 119-14 на виконання робіт (надання послуг, створення науково - технічної, проектної та іншої продукції) від 25.04.2014 та/або Додаткової угоди № 1 до нього або їх окремих положень суду не надано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, у цьому Законі майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відчуження зазначених вище основних фондів, які були об'єктами оцінки відповідно до Договору від 25.04.2014 № 119-14, здійснюється за процедурами та у спосіб, що передбачені Порядком відчуження об'єктів державної власності (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803). Згідно з п. 2 цього Порядку оцінка майна - це процес визначення його вартості на дату оцінки, яка збігається з датою інвентаризації (31.05.2014 ), за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна". Крім того, п. 7 Порядку визначений перелік документів, використання яких обов'язкове, в тому числі при проведенні оцінки майна, зокрема: відомості про об'єкти основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження, за даними бухгалтерського обліку на дату оцінки: акт інвентаризації основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження; акт технічного стану майна, складений на дату оцінки та затверджений керівником суб'єкта господарювання; відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке пропонується до відчуження (разом з відповідними підтверджуючими документами).

Відповідно до п. 4.1. та пп. 4.1.1. Договору замовник зобов'язується: протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання Договору надати виконавцю всю необхідну інформацію для проведення оцінки майна - основних фондів (будівель виробничого призначення згідно Переліку - Додаток № 2 до цього Договору), що обліковуються на балансі Консорціуму "ВБІ" (філія "Хмельницька автомобільна база № 82") і знаходяться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1, яка відповідно до чинного законодавства має знаходитись у власника цих основних засобів. У разі затримки в наданні відповідної інформації виконавцю, термін виконання робіт по цьому Договору автоматично подовжується на період затримки в одержанні інформації.

Також п. 4.3. Договору встановлено, що виконавець не несе відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків по цьому Договору, якщо воно стало наслідком неналежного виконання замовником обов'язків, зазначених у п. 4.1.1. цього Договору.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що позивач не забезпечив виконання вказаних умов Договору і не своєчасно надав відповідачу всю необхідну інформацію для проведення оцінки майна - основних фондів (будівель виробничого призначення згідно Переліку - Додаток № 2 до цього Договору) в тому числі: матеріали БТІ і Акти технічного стану оцінюваних основних фондів, довідки від 31.05.2013 за № 455 та № 469, наказ від 05.10.2006 № 26-КВ та наказ Міністра оборони України від 12.07.2006 № 407, що призвело до затримки у виготовленні звіту та в зв'язку з чим представником ДП "НДІБВ" завідувачем сектору ОСОБА_5 було надіслано 29.05.2014 в електронному вигляді лист до позивача, з проханням надати вищезазначені документи для оформлення Звіту з оцінки, оскільки, як стверджує відповідач, на той час представник Консорціуму "ВБІ" ОСОБА_6 передала без супровідного листа лише матеріали БТІ по об'єктах згідно Переліку - Додатку № 2 та надіслала електронною поштою Акти технічного стану по оцінюваних об'єктах, що були складені на 31.10.2013. і не могли використовуватись при наданні послуг з оцінки за Договором без відповідного доопрацювання.

Окрім того, за твердженнями відповідача, незважаючи на його вимоги щодо надання зазначених в Переліку документів позивачем не надано всі необхідні документи, та які в подальшому були отримані від позивача без супроводжувального листа в кінці червня 2014 року, за наслідками надсилання виконавцем електронного листа від 24.06.2016,.

Таким чином, оскільки позивачем не було своєчасно надано відповідачу всю необхідну для проведення оцінки інформацію, та термін виконання робіт по цьому Договору автоматично мав бути подовжений до серпня 2014 р. згідно з п.п. 4.1.1. Договору, виконавець стверджує , що закінчив надання послуг з оцінки 07.07.2014, підготувавши Звіт про оцінку майна - основних фондів (19 будівель виробничого призначення), які розташовані за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1, та передав його супровідним листом від 07.07.2014 за № 489/01-08 безпосередньо в руки представнику замовника ОСОБА_6

Згідно з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається із ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами слід вчиняти у письмовій формі.

Частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів, зокрема, електронно-числового підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя цієї ж статті).

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 8 вказаного Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватись виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Тобто, за приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

Проте, судом критично оцінюються вищезазначені посилання відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, в яких останній зазначає про невідповідність викладених в позовній заяві підстав позову фактичним обставинам справи, згідно визначених Договором умов п. 3.2, 3.3., та внесених Додатковою угодою № 1 змін, відповідач супровідним листом від 07.07.2014 за № 489/01-08 передав особисто представнику позивача Звіт про оцінку майна - основних фондів (19 будівель виробничого призначення), які розташовані за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1" (1 примірник в 4 томах) та акт приймання-передачі робіт (послуг) - 2 примірника, а також додатково листами від 11.09.2014 на електронну адресу позивача mail: в електронному вигляді, оскільки із наявної у наданих відповідачем копіях електронних листів інформації не можливо визначити зміст прикріплених до вказаних листів файлів та встановити наявність/відсутність інформації, про яку зазначає відповідач.

За таких обставин, за відсутності вказаних листів, вкладених на паперових носіях та оформлених у належному порядку, дійсність яких при цьому оспорюється позивачем, зважаючи на відсутність будь - яких, окрім наданих роздруківок електронних листів відповідача, роздрукованих та засвідчених в установленому законодавством порядку відповідними суб'єктами - учасниками господарських правовідносин відповідних документів, посилання відповідача на вказані факти невчасного надання позивачем необхідних для виготовлення звіту документів як на підставу невчасного виконання зобов'язань за Договором та підтвердження дати фактичної передачі закінченого Звіту про оцінку майна та основних фондів судом до уваги не приймається.

В матеріалах справи наявні засвідчені належним чином копії документів, які були отримані відповідачем відповідно до запиту на отримання публічної інформації - листа ДП "НДІБВ" від 21.11.2016 № 1028/01-06 від Фонду державного майна України листом від 28.11.2016 № 10-36-23139 та підтверджують факти отримання позивачем Звіту про оцінку майна - основних фондів (19 будівель виробничого призначення), які розташовані за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1", передачі цього звіту до ФДМУ і проведення рецензування в ФДМУ вказаного вище звіту про оцінку майна, зокрема, як зазначено в листі ФДМУ: Рецензія на Звіт "Про оцінку майна - основних фондів (19 будівель виробничого призначення), які розташовані за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1", виконаного суб'єктом оціночної діяльності ДП "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва" станом на 31.05.2014; Службова записка від 11.07.2014 № 24-619с, яка була підставою проведення рецензування зазначеного вище звіту про оцінку майна філії "Хмельницька автомобільна база № 82" Консорціуму "ВБІ" і знаходяться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1; Лист Державного господарського об'єднання Консорціум "ВБІ" від 08.07.2014 № 72 про надсилання доопрацьованих документів в 4 томах для отримання погодження на відчуження нерухомого майна філії "Хмельницька автомобільна база № 82" Консорціуму "ВБІ", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1.

Зі змісту вказаних документів, колегія суддів доходить висновку про здійснення ФДМУ рецензування виконаного згідно умов Договору звіту, а тому є належними та допустимими доказами на підтвердження отримання позивачем як замовником супроводжувального листа відповідача від 07.07.2014 № 489/01-08 з додатками до нього - звітом про оцінку майна, та, відповідно, надсилання Консорціумом "ВБІ" виготовленого на виконання умов Договору Звіту про оцінку майна - основних фондів (19 будівель виробничого призначення), які розташовані за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1".

Щодо посилання позивача на лист Фонду державного майна України від 09.08.2016 № 10-36-15190 як на підтвердження неотримання звіту замовником, то вони судом до уваги не приймаються з огляду на зміст останнього, а саме зазначення ФДМУ за результатами рецензування, що "всі звіти про оцінку майна класифікуються за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків".

За умовами пункту 5.2.4. Договору виконавець має право зупиняти надання послуг у разі невиконання замовником своїх зобов'язань за Договором, яке призвело до ускладнення або до неможливості надання послуг, про що було попереджено замовника письмово.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків у наданих послугах, що виникли з вини виконавця.

Позивачем, як замовником, не було прийнято роботу виконану відповідачем та не надано доказів письмового звернення до відповідача щодо недоліків чи неякісності виконаних робіт.

Таким чином, в разі своєчасної передачі відповідачу зазначеного вище Звіту на доопрацювання з дотриманням позивачем вимог, встановлених пунктом 3.4. Договору № 119-14 від 25.04.2014, згідно з яким замовник протягом 3 (трьох) діб з дня одержання рецензії на Звіт про оцінку майна від відповідного підрозділу Фонду державного майна України зобов'язаний передати виконавцю оформлений акт здачі-приймання роботи (послуги, продукції), або надати обґрунтовану відмову, тобто у випадку належного виконання позивачем вимог вказаного пункту Договору, відповідач мав би змогу вчасно виправити всі зазначені в Рецензії недоліки.

Враховуючи ненадання сторонами прямих письмових доказів передачі виконаного Звіту позивачеві - відповідного супровідного листа з відміткою представника Консоціуму "ВБІ" про отримання, згідно наявних матеріалів справи та пояснень представників сторін встановити точну дату передачі замовнику виконавцем Звіту про оцінку майна не виявляється можливим, проте за висновком суду станом на 08.07.2014 звіт про оцінку майна вже був складений та перебував в розпорядженні позивача.

Зокрема, в матеріалах справи наявна копія Звіту "Про оцінку майна - основних фондів (19 будівель виробничого призначення), які розташовані за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1", виконаного суб'єктом оціночної діяльності ДП "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" з додатками (1 том Звіту та 3 томи додатків), які містять дату їх затвердження Головою ліквідаційної комісії С.В. Владіміровим - 31.05.2014.

Наданими Фондом державного майна України копіями Листа Державного господарського об'єднання Консорціум "ВБІ" від 08.07.2014 № 72, Службової записки від 11.07.2014 № 24-619с та Рецензії на Звіт "Про оцінку майна - основних фондів (19 будівель виробничого призначення), які розташовані за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1" підтверджується, що даний звіт про оцінку майна надійшов до ФДМУ 08.07.2014 і був переданий на рецензію 11.07.2014, що спростовує твердження позивача про відсутність виконаного за Договором звіту.

Пунктом 3.5. Договору передбачено якщо замовник протягом 3 робочих днів з дня отримання зазначеної в п. 2.3. Договору позитивної рецензії на передану документацію не передав виконавцю оформлений акт здачі-приймання або обґрунтовану відмову, надана послуга вважається прийнятою та підлягає оплаті.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено представниками сторін, надісланий відповідачем на адресу позивача акт приймання - передачі робіт (послуг) по Договору № 119-14 від 25 квітня 2014 р. і Додатковій угоді № 1 від 12.05.2014 на суму 19500,00 грн. з боку замовника підписаний не був та виконані роботи, відповідно, оплачені не були.

Спір у даній справі стосується виконання відповідачем умов Договору та Додаткової угоди до нього в частині передачі позивачу як замовнику Звіту "Про оцінку майна - основних фондів (19 будівель виробничого призначення), які розташовані за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1", та докази наявності спору між сторонами щодо стягнення оплати виконаних за Договором в матеріалах справи відсутні.

Позивач заявив до стягнення з відповідача збитків у сумі 19 500,00 грн. з посиланням на ст. 22 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України, вказавши на той факт, що відповідач, порушивши умови Договору в частині виконання зобов'язань з надання виконаного на замовлення Консорціуму "ВБІ" Звіту "Про оцінку майна - основних фондів (19 будівель виробничого призначення), які розташовані за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1", завдав збитків позивачу у вигляді дебіторської заборгованості та спричиненні перешкод у виконанні наказу Міністерства оборони України від 27.10.2011 № 656 про ліквідацію Консорціуму.

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Так, протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Звертаючись із даним позовом Консорціумом "ВБІ" розмір заявлених до стягнення збитків в сумі 19500,00 грн. визначено виходячи з факту здійснення перерахунку грошових коштів в авансову оплату виконаних відповідачем робіт за Договором. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно - правової відповідальності виконавця, а саме наявності причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями відповідача, а також вини останнього в завданні шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за Договором в частині фактичного виконання Звіту "Про оцінку майна - основних фондів (19 будівель виробничого призначення), які розташовані за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1" та надання його замовнику були виконані відповідачем. А тому, заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому як виконавцю сума передплати за Договором не розцінюється судом як збитки в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України, відповідно не має підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі та задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог позивача про стягнення 3 991,62 грн. пені за період з 09.07.2014 по 08.01.2016 за неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Договором на підставі п. 6.3. даного Договору, слід зазначити наступне.

Згідно частини 1 ст. 546 та ст. 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.3. Договору у разі прострочення з вини виконавця термінів надання послуг, що були встановлені цим Договором більш, ніж на 5 робочих днів, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,5 % вартості робіт, терміни виконання яких було порушено, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, позивачем окрім заявлених до стягнення збитків в сумі 19500,00 грн. на вказану суму нараховано пеню в розмірі 3 991,62 грн. пені за період з 09.07.2014 по 08.01.2016, а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України проценти річних в сумі 1170,00 грн. та втрати від інфляції в сумі 17082,95 грн. за період з 01.7.2014 по 01.09.2016, які він просив стягнути з відповідача згідно наданих розрахунків.

Судом встановлено та з чим погоджується колегія суддів, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення збитків в сумі 19500,00 грн., то вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої пені в сумі 3991,62 грн.. процентів річних в сумі 1170,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 17082,95 грн., які є похідними від позовних вимог про стягнення збитків, не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. у справі № 910/19231/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного господарського об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. у справі № 910/19231/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/19231/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець