УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/17473/16

за позовом ОСОБА_1
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» стягнення грошових коштів у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» про стягнення грошових коштів у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» з розміром 19,08% частки товариства. Заявою від 26.08.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пановою О.П. за реєстровим №370, ОСОБА_1 заявив про свій вихід зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» та просив виплатити йому 19,08% відсотків вартості майна товариства, яка була надіслана на адресу Відповідача 16.09.2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.09.2015 року та фіскальним чеком від 16.09.2015 року. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ», оформленим протоколом №02/15 від 23.10.2015 року, виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_1 на підставі його заяви про свій вихід зі складу учасників (засновників) товариства від 26.08.2015 року, вирішено провести розрахунки з ним після затвердження звіту за 2015 рік згідно зі ст. 54 закону України «Про господарські товариства», в зв'язку з виходом учасника товариства зменшити на його частку 1887 грн. статутний капітал до розміру 8004 грн. 60 коп. 17.08.2016 року Позивач звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. з заявою про повернення грошової суми у розмірі 17 687 грн. 00 коп., яка була передана у депозит нотаріуса Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ», як кредитору, з метою проведення розрахунку з учасником товариства щодо належної ОСОБА_1 частки 19,08% у статутному капіталі товариства. За таких підстав, просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» грошові кошти у розмірі 500 000 грн. 00 коп. в якості компенсації вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17473/16, судове засідання призначено на 05.10.2016 року.

03.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того, надійшло клопотання про витребування у Відповідача фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ", складений станом на 17.09.2015 року.

05.10.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.09.2016 року виконав не в повному обсязі. Представники відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.09.2016 року не виконали, а в судовому засіданні подали клопотання про витребування у Позивача інформації та копій підтверджуючих документів щодо внесення (сплати) ним своєї частки до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ".

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання Позивача та Відповідача про витребування доказів та зобов'язати:

1) Позивача надати інформацію та копії підтверджуючих документів щодо внесення (сплати) ОСОБА_1 своєї частки до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ";

2) Відповідача надати належним чином завірені копії документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів) за 2015 рік.

Крім того, Суд, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району надати належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ";

2) Головне управління статистики в місті Києві надати належним чином засвідчені копії документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ" за 2015 рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року відкладено розгляд справи на 02.11.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

28.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та документи на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2016 року.

28.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Головного управління статистики в місті Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2016 року.

01.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2016 року.

02.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив Суд його задовольнити, а представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що вважає його передчасним.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Позивача про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ".

2) Відповідача надати письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, а саме: надати обґрунтовані пояснення щодо необхідності призначення експертизи чи відсутності такої необхідності, визначитися з колом питань для експерта та експертною установою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

14.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

14.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 16 листопада 2016 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, просив суд його задовольнити. В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти призначення у справі судової експертизи, просив суд відмовити в його задоволенні.

Згідно зі ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Згідно зі ст.54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року №13 передбачено, що випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику. (п.4.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 року).

Під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства. (п.4.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 року)

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/17473/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

29.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/17473/16.

10.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19890/16-42/19891/16-54 від 04.02.2017 року, в якому повідомляється про те, що експертиза за зазначеною вище справою може бути виконана в термін понад 2 місяці та пропонується погодити зазначений термін проведення експертизи, а також у разі згоди вирішити питання щодо виконання попередньої оплати за проведення експертизи. Крім того, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої та будівельно - технічної експертизи №19890/16-52/19891/16-54, а саме: надати повний перелік об'єктів нерухомості, що були власністю (перебували на балансі) ТОВ «Полімермаш» станом на 26.08.2015 р.; надати технічні паспорти БТІ станом на 26.08.2015 р. на зазначені об'єкти нерухомості ТОВ «Полімермаш»; вказати стан та вид внутрішнього опоряджувального покриття, функціональне використання об'єктів нерухомості ТОВ «Полімермаш» станом на 26.08.2015 р.; зазначити чи відповідає технічний стан та функціональне використання об'єктів нерухомості ТОВ «Полімермаш» сьогодні його стану та функціональному використанню на 26.08.2015 р. Якщо ні, то зазначити які саме зміни відбулися, надати повний перелік ремонтно - будівельних робіт та відповідну документацію (якщо такі зміни мали місце) та інше; надати на огляд об'єкти дослідження та їх повний перелік; надати нормативно - технічну документацію підприємств - виробників на об'єкти дослідження; надати повну специфікацію, технічну документацію та товаросупровідні документи на об'єкти дослідження, що дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі; забезпечити належними умовами для проведення огляду зазначеного аналітичного обладнання, а саме: вільним доступом до об'єктів (вільний простір з кожної сторони не менше 3-5 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх складових частин об'єктів дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; надати акти технічного стану на об'єкти дослідження станом на 26.08.2015 р. та на теперішній час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року поновлено провадження у справі №910/17473/16, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, призначено розгляд справи на 22.02.2017 року.

22.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

22.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 22 лютого 2017 року представник Відповідача підтримав подану заяву про відвід головуючого судді Чинчин О.В., просив суд її задовольнити. В судовому засіданні представник Позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/17473/16 відмовлено.

В судовому засіданні 22 лютого 2017 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРМАШ» про призначення у справі № 910/17473/16 судової економічної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні 22 лютого 2017 року представники Сторін не заперечували проти задоволення клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої та будівельно - технічної експертизи №19890/16-52/19891/16-54 від 04.02.2017 року, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої та будівельно - технічної експертизи №19890/16-52/19891/16-54 від 04.02.2017 року у справі №910/17473/16 та з метою належного проведення експертного дослідження Сторонами були надані матеріали, визначені у клопотанні.

Крім того, у листі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №19890/16-42/19891/16-54 від 04.02.2017 року пропонується суду погодити термін проведення експертизи понад 2 місяці. Суд зазначає, що абзацом шостим підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої та будівельно - технічної експертизи №19890/16-52/19891/16-54 від 04.02.2017 року у справі №910/17473/16. Погоджено термін виконання судової експертизи по справі №910/17473/16 у строк понад 2 місяці. Провадження у справі № 910/17473/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

14.06.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №19889/16-45/19890/16-42/19891/16-54 про неможливість надання висновку разом з матеріалами справи №910/17473/16 .

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/17473/16.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2017 о 12:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №31.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя О.В. Чинчин