ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа № 920/1275/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 10.06.2016р.;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Конотоп, (вх. №1408 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Конотоп,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Сумська область, м. Конотоп,

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 91 866,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В.) в позові відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності на належні приміщення площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які на даний час належать ФОП ОСОБА_3; стягнути з ФОП ОСОБА_3 збитки за період з 15.05.2016р. по 22.02.2017р. у розмірі 89 965,00грн.; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Конотопського БТІ інвентаризаційну справу будинку побуту, який розташований за АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.04.2017р.; зобов'язано Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 14) невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду інвентаризаційну справу на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

12.05.2017р. Комунальним підприємством "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. на адресу апеляційного господарського суду було надіслано інвентаризаційну справу на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

23.05.2017р. апелянтом було надіслано на адресу апеляційного господарського суду телефонограму №06, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. відкладено розгляд справи на 15.06.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., автоматизованою системою документообігу суду 14.06.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

15.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи (вх.№6425), в якому просить призначити у справі №920/1275/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Андреєву Леоніду Григоровичу, свідоцтво № 430 від 25.04.2001р., 40030, м.Суми, вул.Шишкарівська, 11, оф.334. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає проведена ФОП ОСОБА_3 реконструкція приміщень 2-го поверху в будинку побуту за адресою м.Конотоп, вул.Червоної Калини, 5, зазначених в технічному паспорті номерами АДРЕСА_1 технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та протипожежної безпеки? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи передбачено технічною документацією будинку побуту АДРЕСА_1 з боку реконструйованих ФОП ОСОБА_3 приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті

номерами АДРЕСА_1

3.Якщо технічною документацією будинку побуту вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП ОСОБА_3 приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами АДРЕСА_1, не передбачено, чи змінився порядок користування приміщеннями АДРЕСА_1

4.Якщо порядок користування приміщеннями 12, 13, розташованими на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 змінився, чи відповідає новий порядок користування ними (приміщеннями 12, 13) будівельним та протипожежним нормам?

5.На підставі яких документів та в якому порядку мало бути здійснено реконструкцію приміщень 2-го поверху зазначених в технічному паспорті номерами АДРЕСА_1

15.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№6426).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.06.2017р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності на належні приміщення площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які на даний час належать ФОП ОСОБА_3; стягнути з ФОП ОСОБА_3 збитки за період з 15.05.2016р. по 22.02.2017р. у розмірі 89 965,00грн.

Також, представник апелянта підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 15.06.2017р. представник відповідача не з'явився, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.195).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "10" липня 2017 р. о 15:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

2.Запропонувати відповідачу завчасно, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення щодо заявленого представником апелянта клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, пропозиції щодо експертної установи та у разі наявності, запропонувати питання судовому експерту.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

4.Довести до представників сторін, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.