ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2017 року Справа № 904/2674/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №688/1001 від 14.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №55/30-1031 від 12.05.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 761 549,33 грн. за договором про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. ( суддя Назаренко Н. Г. ) у справі № 904/2674/17 позов задоволено - стягнуто з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 510 017,28 грн., заборгованість за реактивну енергію у сумі 4 039,27 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 100 776,59 грн., суму 3 % річних у розмірі 25 097,08 грн., інфляційні втрати у сумі 105 368,75 грн., витрати по сплаті судового збору 11 179,48 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріально права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. по справі № 904/2674/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області посилається на те, що Управління, не є господарюючим субєктом діяльність якого направлена на отримання прибутку та наявність права розпорядження отриманим прибутком на власний розсуд та ризик, а фінансується та отримує матеріально-технічне та соціально - побутове забезпечення лише за рахунок коштів Державного бюджету України, і відповідно до ст. 51 БК України, - є лише розпорядником бюджетних коштів, оскільки здійснює бюджетні зобов'язання на підставі затвердженого розпорядником кошторису, за дорученням якого Держказначейство України здійснює платежі. Беручи до уваги те, що кошторисом Управління, ані на 2016 рік, ані на 2017 рік не передбачено виплату жодних санкцій, у тому числі, задоволених судом першої інстанції, залишилось неврегульоване питання щодо можливого правового підтвердження виниклого зобовязання у розмірі 614 833,14 гривень та відсутня правова позиція з цього приводу Держказначейства України.

Скаржник посилається на те, що ліміти споживання електричної енергії були встановлені мінімальні, у звязку з тим, що Управлінням з січня 2015 року планувалося ввести в експлуатацію газову котельню та зменшити споживання електричної енергії. Але, фактично початок експлуатації газової котельні розпочався з січня року, у зв'язку з недостатнім та несвоєчасним фінансуванням з Державного бюджету України, статей видатків виділених на розробку технічної документації для введення в експлуатацію газової котельні, що призвело до перевищення меж встановлених раніше у Договорі лімітів. Також, Управлінням, враховуючи обмежене фінансування установ, які належать до державного сектору економіки, з огляду на можливу наявність у подальшому правових підстав часткового підтвердження виниклого зобовязання у наступні роки, було запропоновано Позивачеві розглянути питання щодо можливої реструктуризації виниклої непідтвердженої кошторисом та неврахованої на балансі заборгованості протягом декілька років, проте Позивачем було зазначено про неможливість погодження направлених графіків погашення заборгованості споживання електричної енергії та неодноразово наголошувалося про оплату одразу всієї суми виниклого непідтвердженого кошторисом та незазначеного на балансі Управління зобовязання. Позивачем у позовній заяві не обгрунтовано та не підтверджено належними доказами позовні вимоги стосовно порушення майнових прав та інтересів Позивача у розмірі 25 098,57 грн., а також, належним чином не обгрунтовано підстав стягнення з Управління компенсації, у значеному розмірі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. по справі № 904/2674/17 залишити без змін, оскільки доводи Відповідача про необхідність залучення до участі у справі відповідного органу Державної казначейської служби України, є безпідставними та необгрунтованими, отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач звертає увагу на ту обставину, що Відповідачем не виконано умови Договору стосовно обмеження свого електроспоживання у звязку з обмеженим кошторисом, стосовно завчасного попередження Позивача про недостатність виділених коштів, не вжито ніяких заходів, спрямованих на відшукування джерел фінансування електроенергії, що ним споживається. Обсяг спожитої Відповідачем електроенергії у спірному періоді підтверджується наявними у матеріалах справи щомісячними актами про використану електричну енергію, у яких містяться покази приладів обліку та обсяг спожитої електричної енергії. Вказані акти підписані повноважними представниками Споживача, скріплені його печаткою. Ніяких письмових зауважень щодо обсягу спожитої Відповідачем електроенергії на адресу Позивача не надходило. ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» наполягає на тому, що не повинно доводити у будь-який спосіб наявність матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, які відбуваються в економіці держави. Вказані нарахування боржник зобовязаний сплатити кредитору, незважаючи на наявність або відсутність вини боржника у простроченні виконання грошового зобовязання.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 р. у справі № 904/2674/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 20.06.2017 р.

Як встановлено матеріалам справи, 22.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпрообленерго (далі Постачальник, Позивач) та Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровської області (далі Споживач, Відповідач) укладено договір № 414 про постачання електричної енергії за державні кошти (далі Договір).

В пункті 3.4. договору зазначено, що відповідно до ст. 23, ч.1 Бюджетного Кодексу України: "Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення". У разі відсутності або дефіциту державного та/або місцевого бюджетного фінансування Споживач повинен здійснити оплату вартості спожитого обсягу електричної енергії з інших джерел фінансування.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про Службу безпеки України" фінансування, матеріально-технічне та соціально-побутове забезпечення Служби безпеки України здійснюється Кабінетом Міністрів України у порядку, визначеному Верховною Радою України, за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Саме на територіальні органи Державного казначейства України покладено і функції по виконанню судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, або з бюджетних установ (ч.2 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження").

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області .

Враховуючи наведене, та у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів по справі, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд знайшов достатньо підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна,1).

Розгляд апеляційної скарги Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. у справі № 904/2674/17 відкласти на 01.08. 2017 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 209.

До судового засідання необхідно надати:

Відповідачу: докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви, копії оскаржуваного рішення суду та копії апеляційної скарги.

Третій особі: письмові пояснення.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов