ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа № 922/1378/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Фуркаленко Є.Л. (дов. № 176055 від 08.06.2017)

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

апелянта - ОСОБА_7 (дов. б/н від 01.05.2017)

3-ї осіб - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт", м. Харків (вх. №1651 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.17 р. у справі № 922/1378/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса,

до 1) Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків,

2) Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків,

2) Фізична особа ОСОБА_4, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі № 922/1378/17 (суддя Погорелова О.В.) клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про забезпечення позову задоволено. Ухвалено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф.4. З метою забезпечення позову ухвалено заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф.4. Стягувачем за цією ухвалою є - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код 20953647). Боржником за цією ухвалою є - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф.4, ідентифікаційний код 34015968).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/1378/17 заяву позивача про заміну неналежного відповідача задоволено шляхом заміни первісного відповідача - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" (другий відповідач) на Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт".

Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у праві № 922/1378/17, в якій просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт вважає неправомірним накладення арешту на майно Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт", оскільки він є власником об'єкту нерухомості, на які накладені судом відповідні заходи забезпечення позову, а також посилається на відсутність жодних правовідносин ані з ПАТ АБ "Південний", ані з іншими сторонами процесу.

Апелянт також вважає, що здійснюючи заміну відповідача з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт", суд першої інстанції був зобов'язаний скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відповідача по відношенню до якого застосовані заходи забезпечення позову вже у процесі не існує.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, посилаючись на те, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову відносно нерухомого майна, а саме арешту та заборони вчиняти суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1, так як не вжиття цих заходів могло б ускладнити виконання рішення господарського суду. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники Приватного підприємства фірма "Альтаир"; Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", фізичної особи ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, беручи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 12.06.2017 за відсутності вказаних учасників процесу.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП фірма "Альтаир" та ІП "Омбілік Інвестментс" звернулось ПАТ АБ "Південний", в якому просив суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, а саме: на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати, що з вартості предмета іпотеки підлягає сплаті вимоги Акціонерного банку "Південний" в розмірі 1434278.69 (одного мільйона чотириста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 69 копійок, з яких 1343328,00 (один мільйон триста сорок три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок саме заборгованість за кредитом, 90950,69 (дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 69 копійок заборгованість по відсотках;

- з метою забезпечення збереження предмета іпотеки, вилучити у Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" та передати в управління Акціонерному банку "Південний" нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1; на період до її реалізації;

- закріпити за Акціонерним банком "Південний" права управителя щодо квартири АДРЕСА_1., а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1., шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: надати право Акціонерному банку "Південний" право на продаж квартири АДРЕСА_1, будь-якій особї - покупцевї;

- встановити, що після задоволення вимог Акціонерного банку "Південний" у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету встановленого Законом;

- визнати, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1., для його подальшої реалізації складатиме 1443585,00 (один мільйон чотириста сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень.

Після порушення провадження у справі ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017, у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" подало до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просило суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф.4;

- з метою забезпечення позову заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф.4.

В обґрунтування клопотання, позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Омбілік-Трейд" своїх зобов'язань за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 та незаконним відчуженням іпотекодавцем - ПП фірма "Альтаир" предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, шляхом укладення мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 по справі N9 922/52/15, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про іпотеку", Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реалізувавши надане процесуальним законодавством право та забезпечивши позов способом накладення арешту на майно та заборони вчиняти суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1, місцевий господарський суд, з урахуванням фактичних обставин справи та зважаючи на наявність зв'язку між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову погоджується колегія суддів.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 роз'яснено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом даного господарського спору є позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009, укладеним між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Омбілік-Трейд".

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Омбілік-Трейд" за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 між позивачем та Приватним підприємством фірма "Альтаир" було укладено договір іпотеки № 28_12/09-42, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. та зареєстровано за реєстраційним № 4792.

Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки (п. 1.5. договору) виступало нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1. Запис про іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 28.12.2009, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру іпотек № 25851918. Крім того, приватним нотаріусом Корнійчук О.В., у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, було накладено заборону відчуження предмету іпотеки за реєстраційним № 4792.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 по справі № 922/5950/15 вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинено обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма "Альтаир" та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладенні на підстав Договору іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі №4792 та договорів про внесення змін до нього.

04.02.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано рішення № 28079944 від 04.02.2016 року про державну реєстрацію припинення іпотеки від 04 02.2016 року № 13119139 та рішення № 28080087 від 04.02.2016 року про державну реєстрацію припинення заборони відчуження від 04.02.2016 року № 13119240 щодо квартири АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 по справі № 922/5950/15 в частині вилучення вказаного запису скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 залишена без змін.

Крім того, 23.06.2016 ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/5950/15 задоволено заяву Банку про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року по справі № 922/5950/15, саме: скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення № 28079944 від 04.02.2016 року про державну реєстрацію припинення іпотеки від 04.02.2016 року № 13119139 та рішення № 28080087 від 04.02.2016 року про державну реєстрацію припинення заборони відчуження від 04.02.2016 року № 13119240 щодо квартири АДРЕСА_1, які здійснені державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А.

Відновлено у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Державного реєстру іпотек. № 9394823 від 28.12.2009 щодо реєстрації іпотеки на квартиру АДРЕСА_1. Відновлено у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: № 9394817 від 28.12.2009 щодо реєстрації обтяження на квартиру АДРЕСА_1.

Тобто іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек - з 02.02.2010, що відповідає правовій позиції Верховного суду України, яка викладена у справах N 6-53ЦС15; N 6-63ЦС15, N 6-332ЦС15, N 6-449ЦС15.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Омбілік-Трейд" своїх зобов'язань за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 та незаконним відчуженням іпотекодавцем - ПП фірма "Альтаир" предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, шляхом укладення мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 по справі N9 922/52/15, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про іпотеку", Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначає позивач, дії, що свідчать на подальшу реалізацію майна чи підготовчими діями, що свідчать про його реалізацію полягають у тому, що в тексті мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 по справі № 922/52/15, боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Вказане одна зі сторін угоди ПП фірма "Альтаир" декларує не дивлячись на укладений між Акціонерним банком "Південний" та ПП фірма "Альтаир" договір іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений Корнійчук О.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за Р№ 4792, який не дійсним ніколи не визнавався та є чинним на теперішній час.

Обставини справи свідчать про те, що 14.03.2016 ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/52/15 було задоволено заяву іноземного підприємства "Омбілік інвестментс" про зміну способу і порядку виконання рішення. А саме, змінено спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від зо червня 2014 року по справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по справі №922/52/15. Вирішено звернути стягнення в межах суми боргу у розмірі з 3 460 000,00 грн. на нерухоме майно боржника Приватного підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", у тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

11.04.2016 ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/52/15 заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про затвердження мирової задоволено, а саме, визнано право власності за Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2016 по справі № 922/52/15, за Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

18.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. посвідчено договір іпотеки між Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" та ОСОБА_4, відповідно до умов якого Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" передало в іпотеку ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, в якості забезпечення за договором позики від 10.09.2015.

24.06.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/52/15 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі № 922/52/15 та відмовлено у задоволенні заяви Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про зміну способу і порядку виконання рішення, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по справі №922/52/15.

24.06.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/52/15 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 по справі №922/52/15 та відмовлено у задоволенні заяви Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про затвердження мирової угоди від 06.04.2016.

04.10.2016 року Вищий господарський суд України залишив без змін вищевказані постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/52/15.

Разом з цим, як зазначає позивач, станом на дату звернення з клопотанням про забезпечення позову запис про іпотеку вказаних нежитлових приміщень, на підставі незаконного рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 по справі № 922/5950/15, без визнання недійсним самого договору іпотеки, безпідставно вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Але у зв'язку зі зміною власника на підставі мирової угоди, в Банку, на теперішній час, відсутня технічна можливість повернути запис про іпотеку, таким чином ніщо не перешкоджає здійснити подальший продаж предмету іпотеки, що зробить не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на теперішній час згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року Морус ігор В'ячеславович звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ним права власності в рамках судової справи № 640/3072/17. Зазначене рішення на даний час оскаржено з боку позивача до Апеляційного суду Харківської області. Крім того, на теперішній час власником квартири АДРЕСА_1 є Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт".

Таким чином, об'єкт нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1), який фактично перебуває в іпотеці позивача постійно змінює свого власника. Оскільки право власності на даний об'єкт нерухомості було перереєстровано на інших юридичних осіб, то це свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливість подальшої реалізації спірного майна, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Водночас у випадку задоволення позову наявність у Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт" нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, є в даному випадку єдиною можливістю забезпечення виконання рішення суду.

Реалізація вказаного майна призведе до втрати можливості виконати рішення суду у випадку задоволення позову і, відповідно, унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, здійснивши аналіз поданої заяви, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, встановивши наявності зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки, позовні вимоги - звернення стягнення на предмет іпотеки мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, а також встановивши, що існує реальна загроза порушення прав позивача, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та забороною вчиняти певні дії, пов'язані з державною реєстрацією прав щодо цього майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому судом апеляційної інстанції взято до уваги, що після порушення провадження у справі та винесення ухвали про забезпечення позову від 27.04.2017, позивач 16.05.2017 звернувся до суду з заявою про заміну первісного відповідача - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт", мотивуючи заяву тим, що згідно Інформаційної довідки № 86773167 від 11.05.2017 позивачу стало відомо, що на теперішній час змінився власник іпотечного майна з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/1378/17 заяву позивача задоволено шляхом заміни первісного відповідача - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" (другий відповідач) на Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт".

Однак, зазначені обставини щодо зміни власника нерухомого майна не змінюють обґрунтованих висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, та не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017.

Так, відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. При цьому, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 01.03.2017 у справі № 6-130цс17.

Таким чином, незалежно від зміни власника нерухомого майна, що є предметом іпотеки, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017 заходи забезпечення позову є обґрунтованими і адекватними вимогам заявника щодо забезпечення позову, оскільки пов'язані з предметом позовних вимог, а також спрямовані запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, з урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи, та в разі задоволення позову забезпечать можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, вжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт", а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт", м. Харків позбавлена фактичного та правового обґрунтування на його підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року по справі № 922/1378/17 винесена без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі № 922/1378/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.