КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 910/14954/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Герасименко І.В., представник за довіреністю,

відповідача: Новик О.В., представник за довіреністю,

третьої особи: Науменко С.В., представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017

у справі №910/14954/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 7 474 698 грн 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 7 474 698 грн 47 коп. заборгованості за договором на надання послуги з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води №12478/05-06 від 07.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015, зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

08.09.2016 до Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи №910/14954/15 з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 провадження у справі №910/14954/15 поновлено, справу призначено до розгляду.

12.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" ОСОБА_6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

24.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/14954/15 разом із висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/14954/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість в розмірі 6 522 693 (шість мільйонів п'ятсот двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто три) грн 06 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 310 (шістдесят чотири тисячі триста десять) грн 40 коп. та витрати по оплаті судових експертиз в загальному розмірі 78 973 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн 58 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/14954/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Реконструкція" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №91014954/15 залишити без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив суд, що 28.04.2017 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "АК "Київводоканал" було вирішено змінити тип підприємства з публічного на приватне, та відповідно його найменування, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни. Отже, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал". На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду належні докази, а саме копію наказу ПАТ "АК "Київводоканал" про зміну найменування від 28.04.2017 №159, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який функціонує відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2015 №466/5 "Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.2015 за №349/26794, щодо ПрАТ "АК "Київводоканал", а також копію витягу зі Статуту ПрАТ "АК "Київводоканал" (у новій редакції).

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, відповідно до наказу ПАТ "АК "Київводоканал" №159 від 28.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" було перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (). Також, 28.04.2017 затверджено Статут Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (у новій редакції).

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.05.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/14954/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Власова Ю.Л., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

02.06.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" надійшло письмове клопотання про призначення повторної експертизи, у відповідності до якого відповідач просив призначити повторну судово-економічну експертизу у справі та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Поставити на вирішення експерта ті самі питання, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/14954/15, а саме:

1. В якому обсязі та вартості документально підтверджуються обсяги наданих за Договором про надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води №12478/5-06 від 07.08.2014 послуг, які визначались за даними Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" за поадресним помісячним переліком, за період з 01.09.2014 по 30.04.2015?

2. Який розмір заборгованості ТОВ "Євро-Реконструкція" перед ПАТ "Київводоканал" за Договором про надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води №12478/5-06 від 07.08.2014 за період з 01.09.2014 по 30.04.2015, з урахуванням обсягів наданих послуг, що визначались за приладами обліку та за даними Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"?

Зупинити провадження у справі №910/14954/15 до проведення повторної експертизи та отримання висновку експерта. Подане клопотання мотивоване наявністю у відповідача сумнівів щодо правильності наданого висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, а також у його обгрунтованості.

В судове засідання, яке відбулось 06.06.2017, з'явились представники позивача, відповідача і третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі №910/14954/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа". На вирішення експерта було поставлено наступне питання: "Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за Договором на надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води №12478/5-06 від 07.08.2014 за період з 01.09.2014 по 30.04.2015?".

На виконання вказаної ухвали судовим експертом було надано Висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №1870 від 01.09.2016 в якому зазначено, що в межах наявних документів, розмір заборгованості ТОВ "Єврореконструкція" перед ПАТ "АК "Київводоканал", за Договором №12478/5-06 від 07.08.2014 в період з 01.09.2014 по 30.04.2015 документально підтверджується в сумі 3 271 565,30 грн, при умові врахування наявних Актів "про зняття показань з приладів обліку" і Актів приймання-передачі послуг, які узгоджені з адресними даними теплових пунктів, що зазначені у Додатку №1 до Договору №12478/5-06 від 07.08.2014.

В подальшому, враховуючи заперечення відповідача щодо повноти висновку експерта, для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/14954/15 призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" ОСОБА_6. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) В якому обсязі та вартості документально підтверджуються обсяги наданих за Договором про надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води №12478/5-06 від 07.08.2014 послуг, які визначались за даними Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" за поадресним помісячним переліком, за період з 01.09.2014 по 30.04.2015?

2) Який розмір заборгованості ТОВ "Євро-Реконструкція" перед ПАТ "Київводоканал" за Договором про надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води №12478/5-06 від 07.08.2014 за період з 01.09.2014 по 30.04.2015, з урахуванням обсягів наданих послуг, що визначались за приладами обліку та за даними Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"?

На виконання вказаної ухвали судовим експертом було надано Висновок за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №2090 від 16.01.2017 яким встановлено, що в межах наявних матеріалів, документально підтверджується надання ПАТ "Київводоканал" послуг за Договором №12478/5-06 від 07.08.2014 підприємству ТОВ "Євро-Реконструкція", згідно даних комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" за по адресним щомісячним переліком, в період з 01.09.2014 по 30.04.2015, в обсязі 836 430,88 метрів кубічних питної холодної води, на суму 3 252 043,26 грн.

При цьому, в межах наявних документів, розмір заборгованості відповідача перед позивачем, зазначений у розрахунку позовних вимог ПАТ "Київводоканал" (Договір №12478/5-06 від 07.08.2014), з 01.09.2014-30.04.2015, враховуючи обсяги наданих послуг, визначених за приладами обліку та за даними Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", при умові врахування наявних Актів "про зняття показань з приладів обілку" і Актів приймання-передачі послуг, що узгоджені з адресними даними теплових пунктів, зазначених у Додатку №1 до Договору, документально підтверджено на суму 6 522 693,06 грн.

Колегія суддів відзначає, що порушуючи питання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи відповідачем не надано доказів, що спростовують висновки, викладені судовим експертом при проведенні додаткової судово-економічної експертизи у справі №910/14954/15. Так, заявником не було надано суду висновку спеціаліста, який виконуючи дослідження на замовлення відповідача дійшов інших висновків.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для призначення у справі повторної судової експертизи відсутні.

Присутні в судовому засіданні представники надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач, постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (відповідач, покупець) було укладено Договір на надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води №12478/5-06 (далі - Договір), відповідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язується протягом строку дії цього Договору надавати покупцю послуги з постачання питної (холодної) води, яка використовується для надання послуг з гарячого водопостачання невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг постачальником на умовах цього Договору, дотримуватись норм, визначених нормативними актами, що регулюють правовідносини у сфері централізованого водопостачання, які виникають за цим Договором.

Згідно з п. 1.4. Договору точки надання послуг з постачання питної води та інша інформація, необхідна для розрахунків, зазначається у додатках до цього Договору.

Підпунктами 2.1.1. та 2.1.2. пункту 2.1. Договору визначено, що обсяг послуг з постачання питної (холодної) води, наданий за цим Договором, визначається, виходячи з обсягу (об'єму) питної води, визначеної у метрах кубічних, за показаннями засобів обліку води повірених в установленому порядку, що зареєстровані та прийняті на комерційний обліку постачальником. Перелік засобів обліку води визначений у Додатку №1 до цього Договору. Зняття показів засобу (-ів) обліку води здійснюється щомісячно представником постачальника у присутності представника покупця у строки згідно з графіком зняття показань постачальника, погодженим із покупцем. Покази засобів обліку води фіксуються шляхом складання відповідних двосторонніх актів (по кожному для кожної із сторін) про зняття показань з засобів обліку холодної (питної) води за формою, встановленою в Додатку №4 до Договору. Акти про зняття показань з засобів обліку холодної води оформлюються та підписуються повноважними представниками постачальника та покупця по кожному засобу обліку води окремо.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договору на момент укладення цього Договору вартість послуги з централізованого постачання питної води (для всіх категорій споживачів), визначається за тарифом, встановленим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 18.06.2014 №756, що становить 3,24 грн за 1 куб. м. води (без ПДВ).

Постачальник щомісячно на підставі оформлених відповідно до цього Договору актів приймання-передачі направляє безпосередньо покупцю розрахований документ (рахунок) для оплати за надані послуги з постачання питної (холодної) води відповідно до чинних тарифів.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, однак відповідачем надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2014 по 30.04.2015 не оплачені, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 7 474 698,47 грн.

Відповідач в свою чергу заперечив проти задоволення позову та зазначив, що сторони так і не узгодили у Договорі місяця поставки питної води, а тому Договір на надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води від 07.08.2014 №12478/5-06 не можна вважати укладеним.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором, у відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що сторони, при укладенні Договору погодили всі істотні умови, визначені чинним законодавством України, зокрема, Договір містить предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, що свідчить про те, що Договір є укладеним. За таких обставин, доводи відповідача про те, що вказаний Договір є неукладеним визнаються судом безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначене також кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 (далі - Правила), визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1. Правил).

Згідно з п. 3.7 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.13 Правил суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги з постачання питної води на підставі Договору.

Враховуючи заперечення відповідача, значний обсяг документів, аналіз яких потребував спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі №910/14954/15 було призначено судову економічну експертизу. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: "Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за Договором на надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води №12478/5-06 від 07.08.2014 за період з 01.09.2014 по 30.04.2015?".

08.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/14954/15 разом із висновком експерта, в якому було зазначено, що в межах наявних документів, розмір заборгованості ТОВ "Єврореконструкція" перед ПАТ "АК "Київводоканал", за Договором №12478/5-06 від 07.08.2014 в період з 01.09.2014 по 30.04.2015 документально підтверджується в сумі 3 271 565,30 грн, при умові врахування наявних Актів "про зняття показань з приладів обліку" і Актів приймання-передачі послуг, які узгоджені з адресними даними теплових пунктів, що зазначені у Додатку №1 до Договору №12478/5-06 від 07.08.2014.

Відповідач заперечив проти повноти висновку експерта, зазначивши про те, що відсутність у експерта частини документів, необхідних для експертизи, при умові врахування односторонніх актів приймання-передачі послуг та односторонніх актів про зняття показань з приладів обліку не дає можливість зробити висновок про повноту дослідження.

Враховуючи вищенаведене та заперечення відповідача, для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у даній справі було призначено додаткову судову економічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: "1. В якому обсязі та вартості документально підтверджуються обсяги наданих за Договором про надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води №12478/5-06 від 07.08.2014 послуг, які визначались за даними Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" за поадресним помісячним переліком, за період з 01.09.2014 по 30.04.2015? 2) Який розмір заборгованості ТОВ "Євро-Реконструкція" перед ПАТ "Київводоканал" за Договором про надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води №12478/5-06 від 07.08.2014 за період з 01.09.2014 по 30.04.2015, з урахуванням обсягів наданих послуг, що визначались за приладами обліку та за даними Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"?".

За результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи 24.01.2017 до Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи №910/14954/15 разом із висновком експерта №2090 від 16.01.2017 яким встановлено, що в межах наявних матеріалів, документально підтверджується надання ПАТ "Київводоканал" послуг за Договором №12478/5-06 від 07.08.2014 підприємству ТОВ "Євро-Реконструкція", згідно даних комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" за по адресним щомісячним переліком, в період з 01.09.2014 по 30.04.2015, в обсязі 836 430,88 метрів кубічних питної холодної води, на суму 3 252 043,26 грн.

При цьому, в межах наявних документів, розмір заборгованості відповідача перед позивачем, зазначений у розрахунку позовних вимог ПАТ "Київводоканал" (Договір №12478/5-06 від 07.08.2014), з 01.09.2014-30.04.2015, враховуючи обсяги наданих послуг, визначених за приладами обліку та за даними Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", при умові врахування наявних Актів "про зняття показань з приладів обілку" і Актів приймання-передачі послуг, що узгоджені з адресними даними теплових пунктів, зазначених у Додатку №1 до Договору, документально підтверджено на суму 6 522 693,06 грн.

Відповідач заперечив проти висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи, з підстав його неповноти та необґрунтованості. Однак, відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статей 33, 34 ГПК України та рекомендацій постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 на спростування висновків судового експерта.

Таким чином, судом першої інстанції не прийнято заперечення відповідача на висновок додаткової судової експертизи з підстав їх необґрунтованості.

З тих самих підстав судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі, оскільки відповідачем не надано доказів, що спростовують висновки викладені судовим експертом при проведенні додаткової судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Після вивчення висновку судового експерта, судом встановлено, що дослідження проводилось на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, уповноваженою особою, висновки, зроблені судовим експертом за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи, відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що судовий експерт проводив дослідження на підставі наданих сторонами документів, з урахуванням того, що вказані документи, згідно з умовами Договору, є первинними та такими, що підтверджують факт надання позивачем відповідачу послуг за Договором, їх обсяг та вартість.

За таких обставин, висновок судового експерта №2090 від 16.01.2017 є законним та обґрунтованим, а тому приймається судом до уваги.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Також, згідно вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування викладених у позові обставин, а саме, не надано первинного документу, який містить обов'язкові відповідно до законодавства реквізити або контррозрахунку на підтвердження відсутності заборгованості за Договором.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання за Договором в розмірі 7 474 698,47 грн підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 522 693,06 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог. За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення підлягає залишенню без змін.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до наказу ПАТ "АК "Київводоканал" №159 від 28.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" було перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" () про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни. Вказані обставини також підтверджуються Статутом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (у новій редакції), який затверджено рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал", протокол №1/7 від 28.04.2017.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/14954/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/14954/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14954/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов