ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 918/326/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транссоло"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пропринт"

про стягнення заборгованості в сумі 49 717,00 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: представник ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транссоло" (далі Позивач або ТОВ "Транссоло") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пропринт" (далі Відповідач або ТОВ "Пропринт"), в якій просить стягнути 49 717,00 грн. заборгованість за транспортно - експедиційні послуги отримані за Договором - Заявкою № З16-009584 від 12.12.2016 р. та Договором - Заявкою № З17-000243 від 20.01.2017 р.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/326/17.

19.06.2017 року до суду від Відповідача надійшла заява, відповідно до якої останній просить долучити до матерілів справи платіжні доручення про сплату боргу в сумі 49717,00 грн. Як доказ сплати суду надано платіжні доручення № 3098 від 16.05.2017 р., № 3103 від 17.05.2017 р., № 3094 від 30.05.2017 р., № 3254 від 08.06.2017 р., № 3108 від 15.06.2017 р., № 3430 від 19.06.2017 р. та № 3482 від 19.06.2017 р. про перерахування коштів на загальну суму 49 717,00 грн., отримувач ТОВ "Транссоло", призначення платежу - оплата автоперевезення згідно рах № З17-000243 від 20.01.2017р. без ПДВ.

Представник Позивача в судовому засіданні 20.06.2017 року не заперечив проти поданих Відповідачем доказів про сплату заборгованості та підтвердив зарахування коштів.

Представник Відповідача в судове засідання 20.06.2017 р. не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи те, що зібраними у справі доказами підтверджується сплата ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пропринт" за автоперевезення на загальну суму 49 717,00 грн. і вказана обставина підтверджується представником Позивача, присутнім в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 918/326/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транссоло" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пропринт" про стягнення 49 717,00 грн.

Суддя Марач В.В.