донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.06.2017 справа №20/550/08

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л.Ф. Зубченко І.В., Радіонової О.О. Шемякіній Є.О. не з"явились Ушакова О.Є. - представник за довіреністю №05 від 16.01.2017 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від24.04.2017 р.
у справі№20/550/08 ( суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сангрил", м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м.Запоріжжя
про стягнення 391 408, 12 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Ойл-Експрес» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості за договором поставки №283 від 23.06.2008 року у сумі 360 435, 00 грн., 3 % річних у розмірі 3440, 07 грн., суму пені у розмірі 27 533, 05 грн. (том 1, а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Експрес» задоволено частково, з Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» стягнуто суму основного боргу у розмірі 360 435, 00 грн., 3 % річних у розмірі 2 548,65 грн., пені у розмірі 20 389,13 грн., витрат на державне мито у розмірі 3 833,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,58 грн. (т.1, а. с. 109-110)

20.02.2009 р. на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ(т.1, а.с. 112).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 р. здійснено заміну сторони (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Експрес» у виконавчому провадженні № 11615618 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрил»(т.1, а.с.182-183).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 20/550/08 від 22.02.2009 з боржника - Державне (Казенне) підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (т.2, а.с. 42-43).

07.04.2017 р. Адвокатське об`єднання «МІТРА» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою (вих. № 97/24 від 05.04.2017р.) про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю « Сангрил» у виконавчому провадженні №11615618 щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 у справі № 20/550/08, його правонаступником - Адвокатським об`єднанням «МІТРА» (т.2. а.с.123-127).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2017р. по справі №20/550/08 заяву Адвокатського об'єднання "МІТРА", м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Запорізької області в справі №20/550/08 задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сангрил", м.Запоріжжя його правонаступником - Адвокатським об'єднанням "МІТРА", м. Запоріжжя. Визнано вважати позивачем (стягувачем у виконавчому провадженні) Адвокатське об'єднання "МІТРА", м. Запоріжжя на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (том 3. а.с.77-79).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №25-16/788 від 27.04.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 р. по справі №20/550/08, за змістом якої останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 р. по справі №20/550/08, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об'єднання "МІТРА" про заміну сторони її правонаступником у справі №20/550/08 (том 3, а.с.86-91).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованною, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права за висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що зобов'язання, в якому Адвокатське об'єднання "МІТРА" просить замінити кредитора, а відповідно і сторону у справі та у виконавчому провадженні, виникло з договору поставки №283 від 23.06.2008 р. Проте, п. 11.11 вказаного договору узгоджено, що жодна зі сторін не може передати свої права і/або обов'язки за даним договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Попков Д.О., Зубченко І.В.(том 3, а.с.84)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №20/550/08 до провадження, справу призначено до розгляду на 29.05.2017р. на 15:15 год.(том 3, а.с.85).

26.05.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Адвокатського об'єднання "МІТРА", м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу №175/24 від 24.05.2017 р., який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи (том 3, а.с.104-109).

Розпорядженням керівника апарату суду №857 від 26.05.2017р. по справі №20/550/08 у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Попков Д.О., через перебування у відпустці на дату слухання справи 29.05.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №20/550/08 (том 3, а.с.124).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 26.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Марченко О.А., Зубченко І.В. (том 3, а.с.125).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. для з'ясування фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 12.06.2017 р. (том 3, а.с.128-129).

30.05.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя надійшли пояснення по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, в якому останній посилається на п.11.11 договору поставки №283 від 23.06.2008 р., яким передбачено, що жодна зі сторін не може передати свої права і/або обов'язки за даним договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони. Про укладання договору про відступлення права вимоги №1-11/07/16 від 11.07.2016 р. між ТОВ «Сангрил» та Адвокатське об'єднання «МІТРА», ТОВ «ЗТМК» дізнався лише 22.07.2016 р. про що свідчить вхідний штам канцелярії підприємства. Отже при укладанні договору про відступлення права вимоги згода боржника не надавалася (том 3, а.с. 130-142). Крім того 02.09.2016 р. вже було розглянуто заяву Адвокатського об"єднання "МІТРА" про заміну. Судом першої інстанції було прийнято ухвалу про відмову.

02.06.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя надійшло клопотання з додатками №25-16/326 від 31.05.2017 р. про долучення до матеріалів справи №20/550/08 додаткових доказів на обґрунтування апеляційної скарги №25-16/788 від 27.04.2017 р. (том 3, а.с. 143-169).

Розпорядженням керівника апарату суду №971 від 09.06.2017р. по справі №20/550/08 у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Марченко О.А., через перебування у відпустці на дату слухання справи 12.06.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №20/550/08 (том 3, а.с.172).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 09.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Радіонова О.О., Зубченко І.В. (том 3, а.с.173).

12.06.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя надійшли пояснення №25-16/335 від 07.06.2017 р., в яких останній зазначає, у зв'язку із настанням обставин, що стосуються суті спору, керуючись ст..22 ГПК України, 25.05.2017 р. на рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Товариством було сплачено 50056,27 грн., з них 46281,61 грн. залишку заборгованості відповідно до рішення від 12.01.2009 р. та наказу господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 р. у справі №20/550/08 та виконавчий збір в сумі 3 774,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №73384 від 25.05.2017р. (том 3 а.с.174-175).

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду розглянувши вищезазначене пояснення відповідача зазначає наступне.

Вказані обставини в поясненні відбулися вже після прийняття оскаржуваної ухвали. У даному випадку розглядається саме обґрунтованість прийняття ухвали. А тому зазначені пояснення не впливають суттєво на прийняття постанови апеляційної інстанції.

12.06.2017 р. у судове засідання з`явився представник відповідача Ушакова О.Є. за довіреністю №05 від 16.01.2017 р. Під час судового засідання представник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 р. у справі №20/550/08 повністю, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об'єднання МІТРА про заміну сторони її правонаступником у справі №20/550/08.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 13.05.2017 р. явка сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання (том 3, а.с. 177).

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності заміни сторони її правонаступником.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебувало зведене виконавче провадження №40/5, до складу якого входило, зокрема, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 20/550/08, виданого 20.02.2009 р. господарським судом Запорізької області. На підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 26.10.2010 р. передано з Заводського ВДВС ЗМУЮ на виконання до відділу зведене виконавче провадження, боржником за яким виступає Державне (Казенне) підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Із матеріалів справи вбачається, що 15.01.2016 р. до господарського суду надійшла заява №73-7/12 від 11.01.2016 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Запорізької області в справі №20/550/08, а саме:замінити сторону виконавчого провадження з Державного (Казенного) підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"(том 2, а.с.2-4).

У подальшому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого госсподарським судом Запорізької області в справі №20/550/08 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №20/550/08 від 22.02.2009 р. з боржника- Державне (Казенне) підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600,м. Запоріжжя, вул. Теплична,18, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ) (том 2, а.с.42-43).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 28.10.2010 ВП № 11615618 було прийнято до виконання виконавче провадження № 11615618 з примусового виконання наказу № 20/550/08, виданого 20.02.2009 господарським судом Запорізької області. У процесі виконання Заводським ВДВС задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Експрес» за наказом № 20/550/08 у сумі 341 040,48 грн., залишок боргу 46 281,61 грн. (лист Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 22.10.2013 № 12481-3).

Згідно з постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 21.12.2015 ВП № 11615618, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. у справі № 20/550/08 замінено сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні ВП № 11615618 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ойл-Експрес» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрил».

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 30.06.2016 р. ВП № 11615618 постановлено передати в строк до 30.06.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 11615618 з примусового виконання наказу № 20/550/08, виданого 20.02.2009 р. господарським судом Запорізької області, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрил» (первісний кредитор, цедент) та Адвокатським об`єднанням «МІТРА» (новий кредитор, цесіонарій) укладений договір про відступлення права вимоги №1-11/07/16. Предметом даного договору, згідно з п. 1.1, є відступлення цедентом на користь цесіонарія майнових прав (права вимоги) у порядку та на умовах, передбачених даним договором. З моменту підписання цього договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі боржник) на загальну суму 47 160,24грн.(т.3, а.с. 32-33)

Згідно з п. 1.2 договору первісний кредитор передає у власність, а новий кредитор приймає у власність право вимоги боргу першого та стає кредитором за наступними документами: - рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 р. по справі № 20/550/08 на суму 46 281,61 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду та наказу господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 по справі №20/550/08 (рішення суду виконано частково в межах зведеного виконавчого провадження №40/5; перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; виконавче провадження № 11615618, сторонами даного виконавчого провадження є: стягувач (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрил», боржник - Товариство з обмеженою відповідальнітю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;-рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 по справі № 28/488/08 на суму 878,63 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду та наказу господарського суду Запорізької області від 02.01.2009 по справі №28/488/08 (рішення суду виконано частково в межах зведеного виконавчого провадження №40/5; перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; виконавче провадження № 11411248, сторонами даного виконавчого провадження є: стягувач (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрил», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

У п. 1.3 договору сторони визначили, що за цим договором новий кредитор одержує (набуває) право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, визначених наступними документами: рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 по справі №20/550/08 та наказом господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 по справі №20/550/08; рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 по справі №28/488/08 наказом Господарського суду Запорізької області від 02.01.2009 по справі №28/488/08.

11.07.2016 між сторонами за даним договором підписаний акт приймання-передачі документів за договором про відступлення права вимоги №1-11/07/16.

Аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 512 Цивільного кодексу України, на яку посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, дає судовій колегії можливість зробити висновок, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Адвокатське об'єднання «МІТРА» письмово повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про перехід права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрил» Адвокатському об`єднанню «МІТРА», зокрема, за рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 по справі № 20/550/08 на суму 46 281,61 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду та наказу господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 по справі № 20/550/08, направивши останньому копію договору № 1-11/07/16 від 11.07.2016 про відступлення права вимоги.(т.3, а.с. 68) До теперішнього часу договір діє.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про замінену Товариства з обмеженою відповідальністю "Сангрил", м. Запоріжжя його правонаступником - Адвокатським об'єднанням "МІТРА" з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Враховуючи, що договір про відступлення права вимоги № 1-11/07/16 від 11.07.2016 укладений на стадії виконання судового рішення в справі № 20/550/08, то і заміна сторони (у даному випадку стягувача) на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року 1404-VIII (далі Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч. 5 ст. 15 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є способом реалізації юридичною особою своєї цивільної правоздатності, зокрема щодо захисту своїх прав та інтересів у суді.

Розглянувши надані заявником документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, зважаючи на правову позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрил» щодо підтримання поданої заяви суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрил» його правонаступником у встановлених судом правовідносинах Адвокатське об`єднання «МІТРА».

Оскільки судом встановлено, що в правовідносинах відбулася заміна сторони у зобов`язанні, щодо якого виник спір, заяву про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) було задоволено.

Апеляційний суд вважає такий висновок вірним та обґрунтованим.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо задоволення, поданої заяви судом відхиляються, враховуючи що договір про відступлення права вимоги № 1-11/07/16 від 11.07.2016р. було укладено та заяву було подано на стадії виконання судового рішення, тому умови п. 11.11 договору поставки №283 від 23.06.2008, на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в обґрунтування своєї правової позиції, на дані правовідносини не розповсюджується.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача як докази по справі щодо неможливості здійснення заміни сторони лише до моменту ухвалення судового рішення. Положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачають процесуальне правонаступництво на будь-якій стадіях судового процесу, а виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України « Про виконавче провадження» є невід'ємною частиною судового процесу. До того ж в матеріалах справи №20/550/08 на стадії виконавчого провадження вже здійснювалась заміна кредитора.

Звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження є гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Заміна сторони у виконавчому провадженні являє собою заміну сторони в судовій справі, оскільки згідно з ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. А згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 р. у справі №20/550/08 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.2017р. у справі № 20/550/08 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.2017р. у справі № 20/550/08 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано:7 прим:

1 позивачу (первісний кредитор);

1 заявнику (новий кредитор);

1 відповідачу (боржник);

1 органу виконання судових рішень;

1 у справу ;

1 ДАГС;

1ГСЗО