ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2017 р.Справа № 916/3253/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за вх.№2-2003/17 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р. у справі №916/3253/16 та заяву про доповнення заяви про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р.

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕРАМІТ"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ІЗОКЕРАМ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5

про визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі довіреності

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача-2: Хоменко Я.І. на підставі довіреності

від третіх осіб: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 господарський суд одержав заяву про доповнення і уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд визнати ТОВ „Кераміт" таким, що вийшло зі складу учасників ТОВ „Ізокерам"; встановити, що після 25.06.2014р. ТОВ „Кераміт" не має корпоративних прав у ТОВ „Ізокерам"; визнати недійсними усі, внесені після 22.07.2014р. зміни до редакції статуту ТОВ „Ізокерам", затвердженого рішеннями загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978).

У судовому засіданні 27.03.2017р. заяву позивача про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ „Ізокерам", затвердженого рішеннями загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) залучено до справи та залишено без розгляду. При цьому, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача судом винесено відповідну ухвалу. Також розгляд справи відкладений на 10.04.2017р. о 17:30, про що винесено відповідну ухвалу.

10.04.2017р. за вх.№2-2003/17 господарський суд одержав заяву про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р., згідно з якою ОСОБА_1 просить суд роз'яснити увалу суду від 27.03.2017р. а саме роз'яснити:

- чому питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) вирішено не ухвалою , яка підлягає оскарженню згідно ч.3 ст.81 ГПК України, а у протокольній формі;

- які саме обставини, встановлені ч.1 ст.81 ГПК України зумовили залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978);

- чи має право ОСОБА_1 або представник в її інтересах, знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку з вимогами, які заявлені у заяві про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 209978);

- чому суд не бажає розглядати у одному провадженні усі три вимоги ОСОБА_1, які заявлені у заяві про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17.

Також 10.04.2017р. за вх.№8417/17 господарський суд Одеської області одержав заяву про передачу справи на колегіальний розгляд, згідно з якою позивач просить суд, враховуючи складність та особливу категорію справи №916/3253/16, призначити справу до колегіального розгляду.

Вказану заяву позивача розглянуто у судовому засіданні 10.04.2017р. та справу призначено господарським судом до колегіального розгляду, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.04.2017р. у справі №916/3253/16 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Водночас згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2017р. заяву за вх.№2-2003/17 про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

13.04.2017р. господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І. прийнято до провадження справу №916/3253/16, розгляд якої призначений на 20.04.2017р. о 14:15 та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за вх.№8417/16 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р., розгляд якої призначений на 20.04.2017р. о 14:10.

14.04.2017р. господарським судом Одеської області у складі колегії суддів головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І. зупинено провадження по заяві ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за №8417/16 по справі №916/3253/16 до повернення справи до господарського суду Одеської області, про що винесено відповідну ухвалу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. у справі №916/3253/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

10.05.2017р. провадження по заяві ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за №8417/16 по справі №916/3253/16 поновлено, про що господарським судом Одеської області у складі головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І. винесено відповідну ухвалу, в якій розгляд заяви призначений на 25.05.2017р.

Судове засідання, яке призначено на 25.05.2017р. об 11:20, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, тому ухвалою суду від 26.05.2017р. розгляд заяви призначений 14.06.2017р. о 14:00.

У судовому засіданні 14.06.2017р. оголошувалась перерва до 16.06.2017р. о 14:00.

16.06.2017р. за вх.№2-3273/17 господарський суд одержав заяву про доповнення заяви про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р., в якій ОСОБА_1 просить також суд роз'яснити: - чи є ухвала господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. по справі №916/3253/16, яку суд виклав у письмовому вигляді - протокольною ухвалою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17?. Чому зазначені ухвали не збігаються за змістом, зокрема у питанні оскарження?, - чи є однією з підстав залишення без розгляду заяви про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р.за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції Статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) те, що ОСОБА_1 дотрималась правила об'єднання позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву від 10.04.2017р. за вх.№2-2003/17 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р. та заяву від 16.06.2017р. за вх.№2-3273/17 про доповнення заяви про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р., та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач-2 заперечує проти задоволення заяви позивача від 10.04.2017р. за вх.№2-2003/17 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р. та заяви позивача від 16.06.2017р. за вх.№2-3273/17 про доповнення заяви про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р., оскільки ухвала суд від 27.03.2017р. є зрозумілою та роз'яснення не потребує.

Розглянувши заяву позивача від 10.04.2017р. за вх.№2-2003/17 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р. у справі №916/3253/16 та заяву позивача про доповнення заяви про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р. у справі №916/3253/16, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.18 постанови пленуми Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №63 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

На питання "чому питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) вирішено не ухвалою , яка підлягає оскарженню згідно ч.3 ст.81 ГПК України, а у протокольній формі", господарський суд роз'яснює, що залишення без розгляду заяви позивача про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ „Ізокерам", затвердженого рішеннями загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) відбулось у протокольній формі. Водночас у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача, яке усно заявлено у судовому засіданні 27.03.2017р., щодо винесення з приводу заяви позивача про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 відповідної ухвали у письмовій формі, господарським судом з приводу залишення без розгляду заяви позивача від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 винесено відповідну ухвалу.

На питання "які саме обставини, встановлені ч.1 ст.81 ГПК України зумовили залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978)" господарський суд роз'яснює, що ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. залишення заяви позивача про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 відбулось на підставі ст.22 ГПК України, із врахуванням роз'яснень, що містяться у п.3.11. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

На питання "чи має право ОСОБА_1 або представник в її інтересах, знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку з вимогами, які заявлені у заяві про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 209978)", господарський суд роз'яснює, що оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. заяву позивача про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ „Ізокерам", затвердженого рішеннями загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) залучено до справи та залишено без розгляду, ОСОБА_1 має право звернутись з новим позовом про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 209978) в загальному порядку.

На питання "чи є ухвала господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. по справі №916/3253/16, яку суд виклав у письмовому вигляді - протокольною ухвалою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17? Чому зазначені ухвали не збігаються за змістом, зокрема у питанні оскарження?" господарський суд роз'яснює, що ухвала від 27.03.2017р., яка оформлена у письмовому вигляді у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача, є ухвалою, що була оголошена у судовому засіданні 27.03.2017р. у протокольній формі. Зміст ухвали від 27.03.2017р., яка оформлена у письмову вигляді у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача та ухвали, що була оголошена у судовому засіданні 27.03.2017р. у протокольній формі не містить посилань щодо її оскарження.

У роз'ясненні решти питань господарський суд відмовляє позивачу, оскільки питання "чому суд не бажає розглядати у одному провадженні усі три вимоги ОСОБА_1, які заявлені у заяві про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17" фактично стосується роз'яснення мотивів прийняття ухвали від 27.03.2017р., а питання "чи є однією з підстав залишення без розгляду заяви про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р.за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції Статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) те, що ОСОБА_1 дотрималась правила об'єднання позовних вимог" призведе до внесення нових даних до змісту ухвали від 27.03.2017р.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за вх.№2-2003/17 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р. у справі №916/3253/16 та заяву ОСОБА_1 від 16.06.2017р. за вх.№2-3273/17 про доповнення заяви про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р. у справі №916/3253/16 задовольнити частково.

2.На питання "чому питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) вирішено не ухвалою , яка підлягає оскарженню згідно ч.3 ст.81 ГПК України, а у протокольній формі", господарський суд роз'яснює, що залишення без розгляду заяви позивача про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ „Ізокерам", затвердженого рішеннями загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) відбулось у протокольній формі. Водночас у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача, яке усно заявлено у судовому засіданні 27.03.2017р., щодо винесення з приводу заяви позивача про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 відповідної ухвали у письмовій формі, господарським судом з приводу залишення без розгляду заяви позивача від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 винесено відповідну ухвалу.

3.На питання "які саме обставини, встановлені ч.1 ст.81 ГПК України зумовили залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978)" господарський суд роз'яснює, що ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. залишення заяви позивача про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 відбулось на підставі ст.22 ГПК України, із врахуванням роз'яснень, що містяться у п.3.11. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. На питання "чи має право ОСОБА_1 або представник в її інтересах, знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку з вимогами, які заявлені у заяві про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 209978)", господарський суд роз'яснює, що оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. заяву позивача про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17 в частині позовних вимог про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ „Ізокерам", затвердженого рішеннями загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 2019978) залучено до справи та залишено без розгляду, ОСОБА_1 має право звернутись з новим позовом про визнання недійсними усіх, внесених після 22.07.2014р. змін до редакції статуту ТОВ "Ізокерам", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ від 21.07.2014р. (протокол №4/2014) та зареєстрованого 22.07.2014р. (номер запису державної реєстрації 209978) в загальному порядку.

5. На питання "чи є ухвала господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. по справі №916/3253/16, яку суд виклав у письмовому вигляді - протокольною ухвалою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про доповнення і уточнення позовних вимог від 13.03.2017р. за вх.№2-1394/17? Чому зазначені ухвали не збігаються за змістом, зокрема у питанні оскарження?" господарський суд роз'яснює, що ухвала від 27.03.2017р., яка оформлена у письмовому вигляді у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача, є ухвалою, що була оголошена у судовому засіданні 27.03.2017р. у протокольній формі. Зміст ухвали від 27.03.2017р., яка оформлена у письмову вигляді у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача та ухвали, що була оголошена у судовому засіданні 27.03.2017р. у протокольній формі не містить посилань щодо її оскарження.

6. У задоволенні решти питань, викладених як у заяві від 10.04.2017р. за вх.№2-2003/17 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р., так і у заяві від 16.06.2017р. про доповнення заяви про роз'яснення ухвали від 27.03.2017р. відмовити.

Ухвала про роз'яснення та про відмову від роз'яснення підлягає оскарженню у встановлену законом порядку.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя І.А. Малярчук