ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/4846/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД ГРУПП", м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД ЛТД", м. Одеса

Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 186842 від 10.06.14р., та відшкодування завданих збитків

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Петрова В.І.

Суддя Панна С.П.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники ОСОБА_3, ордер № 216992 від 25.03.2017р.

Від Відповідача-1:представник ОСОБА_4, довіреність № б/н від 19.05.2017 р.

Від Відповідача-2: представник ОСОБА_5, довіреність №б/н від 30.03.2016р.

Третя особа - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД ГРУПП" звернулось з позовом до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД ЛТД" та до Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ", в якому просить господарський суд

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ЛТД (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 6, корпус 2; ідентифікаційний код 38848682) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №186842 від 01.06.2014 р. та позначення GREENWOOD, "Green Wood", "green-wood" під час будування та інших послуг 36 класу МКТП, операцій з нерухомістю та інших послуг 37 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг №186842 від 10.06.2014 р., в назві об'єктів нерухомості, в рекламі, мережі Інтернет, чи іншим чином;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ЛТД (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 6, корпус 2; ідентифікаційний код 38848682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ГРУПП (49000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: 33185528) 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. збитків (упущеної вигоди);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ЛТД (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 6, корпус 2; ідентифікаційний код 38848682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ГРУПП (49000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: 33185528) 65 630 (шістдесят п'ять тисяч шістсот тридцять) грн. 40 коп. витрат на правову допомогу;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕЙ (49102, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: 34984247) порушувати права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг №186842 від 10.06.2014 р. шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені www.green-wood.com.ua та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕЙ (49102, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: 34984247) припинити делегування доменного імені www.green-wood.com.ua

судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ЛТД (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 6, корпус 2; ідентифікаційний код 38848682) та Товариство з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕЙ (49102, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: 34984247).

Відповідач-2 позов не визнав, у відзиві на позов (а.с. 175-177 Т.1) вказує наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" є Реєстратором доменного імені green-wood.com.ua згідно WHOIS на дату складання цього заперечення: domain: green-wood.com.ua; Name: ОСОБА_6; Org: комплекс нерухомості GREENWOOD; Addrl: Французький бульвар; City: Одеса; Postal code: 65000; Country: ua; Phone: +579; Email:;

відносини між ТОВ "НІК.ЮЕЙ" та власником (Реєстантом) доменного імені green-wood.com.ua регулюються на підставі Публічного договору, який розміщений в електронному вигляді на офіційному веб-сайті компанії Відповідача-2 за адресою: http://nic.ua/ukr/about/. Даний договір акцептується клієнтом шляхом оплати послуг або реєстрації на веб-сайті ТОВ "НІК.ЮЕЙ";

Позивач стверджує, що Відповідач-2 незаконно зареєстрував та делегує доменне ім'я www.green-wood.com.ua у зв'язку з цим Відповідач дане твердження є безпідставним та необґрунтованим. Відповідно до Регламенту публічного домену (версія 3.2.), розробленого спільно ТОВ "Хостмайстер", адміністраторами публічних доменів та реєстраторами 1 листопада 2013 року (Додаток № 2), який визначає основні принципи та процедури взаємодії Реєстратора з Реєстраційною системою Реєстру публічного домену, під час реєстрації доменів в зоні .com.ua на Реєстратора не покладено обов'язок перевірки будь-яких документів на текстову частину домену. Будь-яка особа має право зареєструвати домен в зоні .com.ua, якщо таке доменне ім'я на момент реєстрації є вільним;

реєстратор не має жодної технічної можливості впливати на інформаційне наповнення ресурсу, який розміщений на доменному імені green-wood.com.ua, оскільки Відповідач не надає послуг хостингу для цього веб-сайту. Отже, Реєстратор не може порушувати права та інтереси третіх осіб, у даному випадку права Позивача. Уся відповідальність за такі дії покладається на Реєстранта (власника) доменного імені.

Представник Позивача 09.08.2016р. подав письмові пояснення (а.с. 205-208 Т.1) стосовно терміну "делегування доменного імені"; стосовно визначення підсудності справи; стосовно визначення розміру завданих збитків.

09.08.2016р. представник Відповідача-1 подав клопотання про часткове припинення провадження у справі (а.с. 236-239 Т.1) в частині вимог до ТОВ "НІК.ЮЕЙ", оскільки ТОВ "НІК.ЮЕЙ" не є суб'єктом правопорушення інтелектуальних прав, а належним Відповідачем по даній справі повинна бути реєстрант доменного імені - ОСОБА_1.

До клопотання Відповідач-1 додав (а.с. 240-247 Т.1):

- копію листа гр. ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року;

- копію квитанції про передоплату інформаційних послуг від 08 серпня 201 б року;

- копію правил домену UА; - роздруківка з офіційного сайту домену UА;

- копію довіреності ТОВ ГРІНВУД ЛТД від 05 серпня 2016 року.

15.08.16р. Позивач подав письмові пояснення щодо клопотання Відповідача-1 про припинення провадження у справі (а.с. 13-14 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.16р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (а.с.40-42 Т.2).

13.10.16р. Відповідач-1 подав клопотання про надіслання матеріалів справи за виключною підсудністю (а.с. 86-88 Т.2) просить направити матеріали господарської справи №904/4846/16 до господарського суду Одеської області, оскільки права Позивача порушуються у м.Одесі, а не у Дніпропетровській області.

19.10.2016р. Позивач подав заяву про забезпечення позові по справі (а.с. 113-114 Т.2), в якій просить суд: винести ухвалу, якою вжити наступні заходи до забезпечення позову:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕИ (49102, АДРЕСА_5; ідентифікаційний код 34984247) провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені www.gren-wood.com.ua до набрання рішення Господарського суду Дніпропетровської області законної сили;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕЙ (49102, АДРЕСА_6; ідентифікаційний код 34984247) провадити дії щодо передачі (трансферу) доменного імені www.gren-wood.com.ua іншому реєстратору до набрання рішення Господарського суду Дніпропетровської області законної сили;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕЙ (49102, АДРЕСА_6; ідентифікаційний код 34984247) провадити дії щодо видалення доменного імені www.gren-wood.com.ua чи скасування його делегування до набрання рішення Господарського суду Дніпропетровської області законної сили.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення цього клопотання до винесення рішення у справі, оскільки вирішення цього питання неможливо до з'ясування суті правовідносин та їх суб'єктного складу.

Представник Позивача 21.10.2016р. надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме 10 фотографічних зображень та один буклет (а.с. 124- 136 Т.2).

Представник Відповідача-1 25.10.2016 р. подав відзив на позов (а.с. 137-143 Т.2), в якому вказує про те, що обсяг правової охорони, що надається за Свідоцтвами Позивача, обмежується зеленим кольором, в той час як ТОВ "Грінвуд ЛДТ" не використовує зелений колір для зображення власного знаку для товару; використовувані Відповідачем-1 знаки не схожі з наведеним у Свідоцтві за способом його виконання, зокрема, має місце суттєва різниця між графічними зображеннями знаків, зокрема, за такими критеріями, як то: загальне зорове враження, вид шрифту, графічне написання з урахуванням характеру букв, розташування букв по відношенню одна до одної; Відповідач-1 не має відношення до відділів продажу житла, про що йдеться у позові; ТОВ "Грінвуд ЛДТ" провело значну і серйозну підготовку для використання власних знаків для товарів, до дати подання заявки за Свідоцтвом Позивача; Позивачем не підтверджено використання Відповідачем-1 доменного імені www.green-wood.com.ua; Позивачем не доведено юридичного складу для відшкодування упущеної вигоди.

До відзиву Відповідач-1 подав (а.с. 144-195 Т.2):

- довідка ТОВ "Грінвуд ЛТД" від 24.10.2016 р. № 4;

- копію наказу ТОВ "Грінвуд ЛТД" "Про внесення змін до штатного розпису підприємства" від 01.03.2016 р. № 4/16 ;

- акт фотофіксації від 24.10.2016 р.;

- копію договір про надання послуг від 25.03.2013 р. № 01/321;

- копію замовлення від 25.03.2013 р. № 1;

- копію акту прийому-передачі результатів надання послуг за Договором про надання послуг № 01/321 від 25.03.2013 р.;

- копію додатку до акту прийому-передачі результатів надання послуг за Договором про надання послуг № 01/321 від 25.03.2013 р. "GRENWOOD" презентація логотипів;

-лист ТОВ „Грінвуд ЛТД від 28.08.2013року №11;

-договір про надання рекламних послуг від 29.04.2013року №29-04/11;

-лист ТОВ „Грінвуд ЛТД від 28.08.2013року №02;

-протокол загальних зборів засновників ТОВ „Грінвуд ЛТД від 22.08.2013року;

-лист ТОВ ТРК „Клуб-ТВ від 01.09.2016року;

-відеосюжет реклами комплексу апартаментів GREENWOOD від 12.05.2013року на компакт-диску №ZIX311251448RD01; -витяг з ЄДР за пошуком „Грінвуд.

25.10.2016р. представник Позивача надав заяву про надання доказів до матеріалів справи (а.с. 196-228 Т.2), а саме:

- копію кольорового Висновку № 1716 експертного дослідження інформації, розміщеної у глобальній комп'ютерній мережі Інтернет за зверненням АО "ОСОБА_7 та партнери" від 28.04.2016 р.

28.10.16р., 31.10.16р. Позивач подав письмові пояснення щодо відзиві на позов Відповідача-1 (а.с. 230-235 Т.2).

Представник Позивача 31.10.2016р. подав клопотання про призначення експертизи (а.с. 240-242 Т.2).

02.11.16р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу (а.с. 10-16 Т.3).

Супровідним листом від 07.03.17р. справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком експерта.

22.03.17р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі (а.с.69-75 Т.3 Т.3).

06.06.2017 року Відповідачем-1 додатково до справи подано:

- додаток до Договору про надання рекламних послуг від 14.05.2013року №1;

- прибутковий касовий ордер від 14.05.2013року №13, який підтверджує оплату ТОВ „Гринвуд ЛТД надання рекламних послуг;

- акти надання послуг від 14.05.2013 року та 01.06.2013 року, які підтверджують виготовлення рекламного відеороліка GREENWOOD та його розміщення на телеканалі „GTV;

- ефірна довідка від 01.06.2017 року, якою підтверджується , що у період з 20 травня 2013 року по 31.05.2013 року рекламний відеоролік GREENWOOD, хронометражем 13 секунд, 180 разів виходив в ефірі телеканалу „GTV.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.16р. вирішено розглядати справу № 904/5081/16 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 16.08.2016 року №621 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-4855/16 справи № 904/4846/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.08.2016 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І. та Крижний О.М.

Ухвалою суду від 18.08.16р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 21.03.2017 року №200 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Крижного О.М., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І. та Панна С.П.

Ухвалою суду від 22.03.17р.справу прийнято до провадження зміненим складом колегії.

Третя особа в судове засідання не з'явилась. Судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд справи за її відсутності, оскільки остання була належним чином повідомлена про слухання справи в суді.

В судовому засіданні 06.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2014 року Державною службою інтелектуальної власності України за заявкою m201309629 від 01.06.13р зареєстровано знак для товарів і послуг "GREENWOOD" для послуг 36, 37 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, серед яких є: операції з нерухомістю, наймання (орендування) житла (квартир); посередництво у забезпечення житлом; найменування (орендування) контор (офісів) (нерухомого майна); лізингування (орендування) (довгострокове наймання) нерухомого майна; агентства нерухомого майна; керування нерухомим майном; посередництво у найманні нерухомого майна; будівництво; споруджування тощо.

Власником свідоцтва №186842 від 10.06.14р. на зазначений знак товарів і послуг зареєстровано ОСОБА_8. Очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 01.06.2023року.

23 червня 2014 року ОСОБА_8 надав Товариству з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ГРУПП виключну ліцензію на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №186842 від 10.06.2014 р. на території України з правом надання третім особам дозволу (субліцензій) на використання зазначеного знаку для товарів і послуг, про що укладений Ліцензійний договір про надання права на використання об'єкта права інтелектуальної власності від 23 червня 2014 року.

Згідно з п. 4.1 даного Ліцензійного договору укладенням цього Договору Ліцензіар підтверджує надання ним Ліцензіату згоди, відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 року №3689-XII (зі змінами та доповненнями), вимагати поновлення порушених прав власника Свідоцтва з правом надати таке право іншій особі (субліцензіату) на підставі субліцензійного договору. У зв'язку з цим Ліцензіат має право здійснювати будь-які та усі дії, необхідні для захисту прав власника Свідоцтва у судовому та іншому передбаченому законом порядку. Також у будь-якому випадку Ліцензіат має право на захист у судовому та іншому передбаченому законом порядку його порушених прав та законних інтересів.

На підстави викладеного Позивач є субєктом права інтелектуальної власності відповідно до ст.ст. 421,422 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності якого виникли на підставі договору.

Згідно зі ст.424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

В сил у ч.3 ст.426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Позивач вказує на те, що йому стало відомо про порушення прав на використання знаку для товарів і послуг за вищевказаним свідоцтвом з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ЛТД (далі - Відповідач-1) (Додаток № 14), яке без дозволу Позивача використовує вказаний знак, а також схожі позначення у рекламуванні та під час здійснення послуг 36, 37 класу МКТП, в тому числі у мережі Інтернет - в доменному імені www.green-wood.com.ua та на веб-сторінках вказаного сайту, а також з боку Товариства з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕЙ (Додаток № 15), яке є реєстратором вищевказаного доменного імені.

Так, Позивачем виявлено доменне ім'я www.green-wood.com.ua, в якому використовується знак для товарів і послуг "GREENWOOD" (свідоцтво України №186842 від 10.06.2014р.). На веб-сторінках сайту www.green-wood.com.ua міститься інформація стосовно будівництва комплексу апартаментів "GREENWOOD" за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 85/5 (далі - Комплекс) та продажу Відповідачем-1 приміщень у вказаному Комплексі.

В ході перевірки вказаної інформації Позивачем встановлено, що за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5 здійснюється будівництво комплексу "GREENWOOD" (забудовник (замовник) - ТОВ ГРІНВУД ЛТД (Відповідач-1). Поряд з будівельним майданчиком розташована будівля відділу продажів Комплексу з логотипом, що містить позначення "GREEN WOOD", інформаційний щит із зображенням комплексу, що також містить позначення "GREEN WOOD", а також щит з інформацією стосовно замовника будівництва (ТОВ "ГРІНВУД ЛТД"), генерального підрядника та ін.

Використання знаку для товарів і послуг "GREENWOOD" здійснюється і в іншому відділі продажів Комплексу, розташованому на першому поверсі ТРЦ "САДИ ПЕРЕМОГИ" за адресою: м. Одеса, площа 10-го квітня. У приміщенні цього відділу продажів відбувається пропонування до продажу та продаж нерухомості (приміщень в Комплексі) шляхом укладення покупцями договорів з Відповідачем-1, умови продажу викладені в наданому представнику Позивача проекті договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно. У самому приміщенні - на інформаційних стендах, на матеріалах, розміщених на внутрішній поверхні скляних стін приміщення - наявні зображення логотипів з написом "GREEN WOOD". Також біля входу у відділ продажів розташований стенд із презентаційними матеріалами стосовно Комплексу, що містять позначення "GREENWOOD", "GREEN WOOD", "Green Wood"; такі ж та інші матеріали знаходяться в самому приміщенні та пропонуються клієнтам (Додаток № 11).

Під час судового засідання було встановлено, що Відповідач-1 є одним із замовником будівництва житлових апартаментів в м.Одеса, Французький бульвар, 85/5, що слідує із Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (а.с.237 т.2). Від імені Відповідача-1 широкому колу осіб пропонується продаж майнових прав на апартаменти, про що свідчить зразок договору купівля-продажу майнових прав на новозбудоване майно (а.с.94 т.1).

В рекламування зазначених продаж на вулиці, в приміщеннях, в пакетах документів на продаж апартаментів, а також в мережі Інтернет - на веб-сайті/ресурсі www.green-wood.com.ua, в рекламі апартаментів використовується позначення "GREENWOOD", "GREEN WOOD", "Green Wood".

Відповідач-1 не визнав факт схожості використовуваного ним позначення зі знаком для товарів і послуг, що належить Позивачеві. Зокрема, Відповідач-1 вказує на те, що ним використовується інший колір позначення.

Відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг №186842 (а.с. 57-58 Т.2) зазначено, що колір знаку Позивача є зеленим.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуги обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно з частиною 4 ст.16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуги використанням знака визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Враховуючи заперечення Відповідача-1 та заявлене ним клопотання про призначення судової експертизи, у справі призначалися експертні дослідження.

Так, згідно з висновком Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №293/16 (а.с.34-62 т.3):

позначення "green-wood", наявне в доменному імені green-wood.com.ua, є схожим настільки, що його можна плутати зі знаком за свідоцтвом України №186842 від 10.06.2014 р., стосовно наведених у даному свідоцтві товарів і послуг або товарів і послуг, та таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги, тобто ТОВ "ГРІНВУД ГРУПП";

позначення "GREENWOOD", "GREEN WOOD", "Green Wood", що містяться на веб-сайті/ресурсі www.green-wood.com.ua, використовуються в назві комплексу апартаментів за адресою м.Одеса, Французьський бульвар, 85/5, в рекламних та інших матеріалах, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №186842 від 10.06.2014р. стосовно наведених у даному свідоцтві товарів, а також такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка надає послуги, тобто ТОВ "ГРІНВУД ГРУПП".

Вказаний висновок експертів відповідає вимогам статті 42 ГПК України, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Сторонами не надано заперечень та зауважень щодо наведених експертних висновків.

Враховуючи зазначений експертний висновок та інші зібрані у справі докази у сукупності, судова колегія дійшла висновку про підтвердження факту порушення майнових прав Позивача при використанні належного йому знака для товарів та послуг "GREENWOOD" в діяльності Відповідача-1 без згоди Позивача.

Згідно зі статтею 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги до Відповідача-1, а саме щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ЛТД використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №186842 від 01.06.2014 р. та позначення GREENWOOD, "Green Wood", "green-wood" під час будування та інших послуг 36 класу МКТП, операцій з нерухомістю та інших послуг 37 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг №186842 від 10.06.2014 р., в назві об'єктів нерухомості, в рекламі, мережі Інтернет, чи іншим чином.

Заперечення Відповідача-1 про те, що не доводиться факт використання саме ним належного Позивачеві знаку для товарів і послуг при продажу апартаментів, спростовується матеріалами справи щодо рекламування продажу апартаментів з використанням спірного позначення від імені Відповідача-1. Крім цього, у відзиві та усних поясненнях Відповідач-1 визнав факт використання спірного позначення, але іншого кольору, що й було предметом експертних досліджень.

Аргументи Відповідача-1 про значну і серйозну підготовку для використання власних знаків для товарів до дати подання заявки за Свідоцтвом по суті спору, суд відхилює з огляду на наступне.

Статтею 500 ЦК України встановлено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Частиною 6 статті 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарі і послуг визначено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема, на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Так, Відповідачем-1 надано до справи:

- копію договору про надання послуг від 25.03.2013 р. № 01/321;

- копію замовлення від 25.03.2013 р. № 1;

- копію акту прийому-передачі результатів надання послуг за Договором про надання послуг № 01/321 від 25.03.2013 р.;

- копію додатку до акту прийому-передачі результатів надання послуг за Договором про надання послуг № 01/321 від 25.03.2013 р. "GRENWOOD" презентація логотипів;

-лист ТОВ „Грінвуд ЛТД від 28.08.2013року №11;

-договір про надання рекламних послуг від 29.04.2013року №29-04/11;

-лист ТОВ „Грінвуд ЛТД від 28.08.2013року №02;

-протокол загальних зборів засновників ТОВ „Грінвуд ЛТД від 22.08.2013року;

-лист ТОВ ТРК „Клуб-ТВ від 01.09.2016року;

-відеосюжет реклами комплексу апартаментів GREENWOOD від 12.05.2013року на компакт-диску №ZIX311251448RD01;

-витяг з ЄДР за пошуком „Грінвуд.

Також Відповідачем-1 додатково до справи подано:

-додаток до Договору про надання рекламних послуг від 14.05.2013року №1;

-прибутковий касовий ордер від 14.05.2013року №14 щодо оплати ТОВ „Гринвуд ЛТД надання рекламних послуг;

-акти надання послуг від 14.05.2013 року та 01.06.2013 року, які підтверджують виготовлення рекламного відеороліка GREENWOOD та його розміщення на телеканалі „GTV;

-ефірна довідка від 01.06.2017 року, якою підтверджується , що у період з 20 травня 2013 року по 31.05.2013 року рекламний відеоролік GREENWOOD, хронометражем 13 секунд, 180 разів виходив в ефірі телеканалу „GTV.

Також в судовому засіданні було оглянуто наданий Відповідачем-1 відеосюжет реклами комплексу апартаментів GREENWOOD від 12.05.2013року на компакт-диску №ZIX311251448RD01, в якому протягом 13 секунд йде відеоряд із зображенням дерева, напису GREENWOOD та слова мілким шрифтом „аpartments.

З дослідження вищевказаних письмових доказів судом встановлено, що в них йдеться:

про укладення договору на розробку спірного логотипу, вартість цієї послуги складає 1000 грн., а надання цієї послуги згідно з договором розпочинається після оплати першої частини вартості послуги. Проте, докази оплати цієї послуги до суду не надано;

про укладення договору на виготовлення відповідного рекламного відеороліку та розміщення його на телеканалі; вартість цих послуг складає 8850,0грн.; Відповідачем-1 надано до справи копію прибуткового касового ордеру про оплату цих послуг готівкою без доказів реального оприбуткування цих коштів виконавцем цих послуг, тому до цих доказів суд відноситься критично;

відеосюжет тривалістю 13 секунд не містить однозначної та наглядної інформації щодо субєктної та предметної належності спірного позначення.

З аналізу ухвалених договорів та документів щодо їх виконання, на думку суду, не вбачається значної і серйозної підготовку для використання власних знаків для товарів до дати подання заявки за Свідоцтвом, оскільки при цьому суд не вбачає в період до подачі заявки за Свідоцтвом залучення саме значних ресурсів та серйозність підготовки в сенсі наявності реального бізнес-планування.

Також судом встановлено, що Відповідач-1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.08.2013року (а.с.158 Т.1), тобто до подачі заявки на спірний знак для товарів та послуг (01.06.2013р).

Зі змісту протоколу загальних зборів засновників ТОВ „Грінвуд ЛТД від 22.08.2013року вбачається схвалення цим числом Позивачем укладені ОСОБА_9 Інвестмент ЛТД від імені Позивача до моменту його реєстрації з ТОВ Фортекс Фекторі Договору про надання послуг від 25.03.2013року №01-231; договору надання рекламних послуг від 25.04.2013року №29-04/11 - з ТОВ Телерадіокомпанія Клуб-ТВ, а також з ОСОБА_1 Договору - про розробку та обслуговування інформаційної системи (веб-сайту) від 08.05.2013року, та прийняття прав та обов'язків за цими договорами.

Відповідно до ст.8 Закону України Про господарські товариства угоди, укладені від імені товариства до моменту реєстрації, визнаються такими, що укладені з товариством, тільки за умови їх подальшого схвалення товариством. Також частиною 2 статті 84 ГК України передбачено, що угоди, укладені засновниками до дня реєстрації товариства і в подальшому не схвалені товариством, тягнуть за собою правові наслідки лише для осіб, які уклали ці угоди.

З аналізу наведених обставин судова колегія дійшла висновку, що правові наслідки, які передбачені наведеними нормами права, не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах щодо використання знаку для товарів та послуг з огляду на наступне.

Статтею 500 ЦК України встановлено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Частиною 6 статті 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарі і послуг визначено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема, на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Так, з аналізу наведених норм судова колегія дійшла висновку, що у правовідносинах щодо використання знаку для товарів та послуг субєкт правомірного або неправомірного використання такого знаку визначається за відповідним Свідоцтвом або по факту використання знаку. Отже, право попереднього користування завжди повязано із фактичним використанням спірного знаку. Так, Відповідачем-1 подано докази, які не повязані з фактичним використанням саме з його боку спірного позначення до 01.06.2013року, оскільки до цього часу Відповідач-1 де-факто і де-юре не існував. Подальше ухвалення цих дій Відповідачем-1 є лише юридичною дією, правочином, які створюють правові наслідки лише для безпосередніх учасників ухвалених договорів.

Крім цього, з аналізу ухвалених договорів та документів щодо їх виконання, суд, як зазначалося вище, не вбачає значної і серйозної підготовку для використання власних знаків для товарів до дати подання заявки за Свідоцтвом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді даного спору Відповідач-1 не довів наявність у нього права попереднього користування спірними позначеннями.

Водночас судова колегія не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивач про стягнення з Відповідача-1 збитків на суму 150000,00 грн.

Так, в обґрунтування розміру збитків Позивач посилається на факт укладення ним субліцензійного договору про надання права на використання обєкта права інтелектуальної власності від 02.07.2014 року, укладеного між ним та ТОВ „Перемога-Дніпро7 (а.с.40-46 Т.1) та наказ директора ТОВ „Грінвуд Групп №3 від 23.06.2014року „Про встановлення розрахунку ліцензійних платежів за використання знаку для товарів і послуг GREENWOOD за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №186842 від 10.06.2014року, яким затверджений Примірний розрахунок ліцензійних платежів для використання при укладенні ліцензійних (субліцензійних) договорів щодо надання третім особам права на використання знаку для товарів і послуг GREENWOOD (а.с.81-86 Т.1).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтями 224, 225 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи наведені норми цивільного та господарського права, суд погоджується із запереченнями Відповідача-1, який вказує на те, що Позивач не надав документального підтвердження фактичного отримання ним оплати за вищевказаним субліцензійним договором, укладеним з іншим субєктом, а також фактичне отримання будь-яких інших субліцензійних платежів, а тому Позивач не довів реальність збитків у вигляді упущеної вигоди за користування спірним позначенням з боку Відповідача-1.

Суд задовольняє позовні вимоги Позивача до Відповідача-2 про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕЙ порушувати права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг №186842 від 10.06.2014 р. шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені www.green-wood.com.ua та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕЙ припинити делегування доменного імені www.green-wood.com.ua. з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду справи, доменне імя www.green-wood.com.ua було зареєстровано Відповідачем-2 18.09.2014року за заявкою Третьої особи гр.ОСОБА_1, поданою в електронному вигляді. З матеріалів справи вбачається, що при реєстрації заявником було вказано на організацію за цим іменем Комплекс нерухомості GREENWOOD та адресу елітних апартаментів Французький бульвар м.Одеси (а.с.106 т.2), а тому вбачається, що власник цього домена (гр.ОСОБА_1Г.) діяла в інтересах ТОВ „Грінвуд ЛТД та за його дорученням; інформація на цьому сайті безпосередньо повязана з діяльністю ТОВ „Грінвуд ЛТД (а.с.204 -228 т2).

Також судова колегія звертає увагу, що зі протоколом загальних зборів засновників ТОВ „Грінвуд ЛТД від 22.08.2013року зпсвідчено схвалення Позивачем укладені ОСОБА_9 Інвестмент ЛТД від імені Позивача до моменту його реєстрації з ОСОБА_1 Договору про розробку та обслуговування інформаційної системи (веб-сайту) від 08.05.2013року, та прийняття прав та обов'язків за цим договором.

Відповідач-1 не надав договору про розробку та обслуговування інформаційної системи (веб-сайту) від 08.05.2013року, укладеного між ОСОБА_9 Інвестмент ЛТД від імені Позивача та ОСОБА_1, та не спростував відсутність відносин на даний час між ним та ОСОБА_1, а також не спростував відсутність звязку між доменним імям www.green-wood.com.ua, його наповненням та діяльністю Відповідача-1.

При вирішенні даної позовної вимоги суд керується наступним.

Процедура делегування доменних імен другого рівня в зоні .UA регулюється Регламентом особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA (далі - Регламент . UA) та Регламентом публічного домену (далі - Регламент).

Відповідно до пункту 3.3 Регламенту . UA приватні доменні імена другого рівня в домені .UA делегуються виключно у разі, якщо відповідне доменне ім'я повністю, або його компонент другого рівня (до знака але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстранту.

Делегування доменного імені - це процес надання можливості певній особі користуватися певним доменним іменем. Делегування відбувається на платній основі реєстратором, який уклав із ТОВ "Хостмайстер" (адміністратором домену .UA) відповідну угоду про реєстрацію та делегування доменних імен в зоні .UA.

Реєстрація та делегування доменних імен у доменній зоні другого рівня .UA є привілеєм для власників відповідних торговельних марок, належним чином зареєстрованих на території України, а тому використовувати доменне ім'я другого рівня без наявності зареєстрованого знака для товарів і послуг є недопустимим і порушує відповідні правила делегування доменних імен.

Оскільки доменне ім'я www.green-wood.com.ua зареєстроване та делегується з використанням знаку для товарів та послуг, майнові права на який належить позивачеві, який, в свою чергу, не укладав жодних ліцензійних договорів із відповідачем або іншими особами на використання його торговельної марки GREENWOOD, зокрема, в доменних іменах, то таке використання є порушенням його прав.

Відповідно до частини першої статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Згідно з абзацом другим пункту 1 статті 20 Закону порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Частиною третьою статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (частина четверта статті 426 ЦК України).

Доказів, які підтверджують наявність у Відповідача-2 або Третьої особи ОСОБА_1 відповідного дозволу Позивача (ліцензійного договору тощо) на використання торговельної марки GREENWOOD суду не надано.

Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів, далі - організація ICANN) - це міжнародна некомерційна організація, створена восени 1998 за участю уряду США для регулювання питань, пов'язаних з доменними іменами, IP-адресами та іншими аспектами функціонування Інтернету.

Організацією ICANN доменні спори в багатьох доменах (.COM, .ORG тощо) акредитовані розглядати чотири міжнародні організації у світі, зокрема: Азійський центр з вирішення доменних спорів (Asian Domain Dispute Resolution Center); Національний Арбітражний Форум (National Arbitration Forum); Центр з Арбітражу та Посередництва ВОЮ (WIPO Arbitration and Mediation Center); Чеський арбітражний суд, арбітражний центр з вирішення спорів, пов'язаних з Інтернетом (The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes).

Названі міжнародні організації при вирішенні доменних спорів зобов'язані керуватися Принципами розгляду спорів про доменні імена (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP, далі - Принципи) та Принципами єдиних правил розгляду спорів про доменні імена (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Ро1ісу, далі - Правила), які були складені організацією ICANN.

Тексти Принципів та Правил російською мовою містяться на сайті організації ICANN.

У пункті 3 Принципів вказано таке: "Мы анулируем, передадим регистрацию другому лицу и внесем любые другие изменения при следующих условиях:

а. в соответствии с положениями Параграфа 8, при получении письменного или правильно составленного электронного заявления от вас или вашего доверенного лица с поручением принять таковые действия;

b. при получении распоряжения суда или арбитражного трибунала, и / или при любом требовании компетентных органов о принятии таковых действий;

c. при получении решения Административной комиссии о применении таковых действий к любой административной процедуре с вашим участием, проведенной в рамках данной Стратегии или более поздних ее версий, принятых ICANN. (См. Параграф 4(i) и (к) ниже.).

Мы также можем отменить, передать или любым другим образом внести поправки в регистрацию доменного имени в соответствии с условиями вашего соглашения о регистрации или другими требованиями, отвечающими нормам закона".

Відповідно до чинного законодавства України Принципи та Правила, встановлені організацією ICANN, не мають загальнообов'язкового характеру на території України, проте в розумінні статті 7 ЦК України можуть вважатися звичаєм ділового обороту, прийнятим в міжнародній практиці та який регулює відносини з вирішення спорів, які стосуються делегування доменних імен.

Згідно з підпунктом 7.3.3 пункту 7.3 Регламенту зміни до запису про доменне ім'я вносяться виключно на підставі заявки, яку надсилає реєстратор до реєстраційної системи.

Відповідно до пункту 2 Регламенту:

реєстратор - це особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені;

реєстрант - це особа, в інтересах якої здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені.

Судом встановлено, що реєстратором доменного імені GREENWOOD є Відповідач-2, а реєстрантом - третя особа гр. ОСОБА_1

Оскільки виключні права Позивача на використання торговельної марки порушуються Відповідачем-2, тому незалежно, від того, чи знав про це Відповідач-2 на момент реєстрації спірного домена, суд вважає, що обраний ТОВ "Грінвуд Групп" спосіб захисту є справедливим та розумним, а тому підлягає задоволенню.

Також, суд приймає до уваги пункт 2.9.2 Публічного договору на надання послуг (а.с.171-181т.1), який встановлює, що Замовник (тобто реєстрант) підтверджує, що на момент кожної заявки на реєстрацію доменів, за його інформацією, ні реєстрація доменного імені, ні порядок його використання не порушують прав інтелектуальної власності третіх осіб.

Так, пункт 2.9.2 вказаного Публічного договору вказує на те, що Замовник (тобто реєстрант) підтверджує, що на момент кожної заявки на реєстрацію доменів, за його інформацією, ні реєстрація доменного імені, ні порядок його використання не порушують прав інтелектуальної власності третіх осіб. Таким чином, відповідальність за реєстрацію спірного домена має бути покладена на реєстранта цього домена т/або осіб, в інтересах яких зроблено цю реєстрацію.

09.08.2016р. представник Відповідача-1 подав клопотання про часткове припинення провадження у справі (а.с. 236-239 Т.1) в частині вимог до ТОВ "НІК.ЮЕЙ", оскільки ТОВ "НІК.ЮЕЙ" не є суб'єктом правопорушення інтелектуальних прав, а належним Відповідачем по даній справі повинна бути реєстрант доменного імені - ОСОБА_1.

Суд критично ставиться до посилання Відповідача-1 про непідвідомчість даної справи в цій частині господарському суду, оскільки в даному випадку оспорюється реєстрація доменного імені, що було зроблено за заявкою ОСОБА_1 як сторони публічного договору, яка має бути відповідачем по даній справі, а спір розглядатися судом загальної юрисдикції.

Відповідно до статті 16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 01.07.2015 року по справі №6-745ц15.

Таким чином, розгляд позовних вимог ТОВ "Грінвуд Групп" до ТОВ "НІК.ЮЕЙ", навіть при наявності інших відповідачів фізичних осіб, у загальних судах є неможливим.

Таким чином, часткове припинення провадження у даній справі господарським судом буде прямим порушенням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на судовий захист.

До того ж, Позивачем оскаржується дії юридичної особи щодо реєстрації (делегування) спірного доменного і'мя, що віднесено до підвідомчості господарських судів.

Матеріали справи також свідчать про те, що має місце факт порушення прав Позивача в діяльності як Відповідача-1, так і Відповідача-2, який зареєстрував спірне доменне імя без дозволу Позивача. Третя особа, яка подала заявку на реєстрацію доменного імя, залучена до участі у справі в якості третьої особи та мала можливість заперечувати проти позову. Також матеріали справи свідчать про те, що реєстрація домена та наповнення веб-сайту за спірним доменним імям www.green-wood.com.ua відбувалося в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд ЛТД".

У звязку з цим суд не вбачає в обставинах позову підстав, передбачених ч.1 ст.80 ГПК України. Крім того, дії щодо припинення делегування доменного імя належать саме до компетенції Відповідача-2, участь якого в даному спорі можливе лише за господарським судочинством.

13.10.16р. Відповідач-1 подав клопотання про надіслання матеріалів справи за виключною підсудністю (а.с. 86-88 Т.2), просить направити матеріали господарської справи №904/4846/16 до господарського суду Одеської області, оскільки права Позивача порушуються у м.Одесі, а не у Дніпропетровській області.

Суд відмовив у даному клопотанні з огляду на наступне.

На підставі частини четвертої статті 16 ГПК України (в редакції, що діла на момент подачі позову) справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Частиною третьою статті 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Обставини порушення прав Позивача, які повязані з Відповідачем-1, відбувалися в Одеській області, щодо обставин порушення прав Позивача, що повязано з діяльністю Відповідача-2, за висновком суду, ці обставини відбувалися за місцезнаходженням останнього, в Дніпропетровській області, із застосуванням мережі Інтернет для надання своїх послуг. Отже, подання Позивачем позову до суду Дніпропетровської області не суперечить процесуальним вимогам, тому підстав для направлення справи до іншого суду немає.

У звязку з тим, що спір виник повністю з вини Відповідача-1, судові витрати у справі покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України, а саме: витрати з оплати судового збору у розмірі 2756,00 грн., з оплати за проведення судової експертизи - 6553,80 грн., витрати з оплати послуг адвоката - 36096,72 грн., всього на суму 45406,52 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ЛТД (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 6, корпус 2; ідентифікаційний код 38848682) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №186842 від 01.06.2014 р. та позначення ОКЕЕМ ШЮБ, "GREENWOOD", "green-wood" під час будування та інших послуг 36 класу МКТП, операцій з нерухомістю та інших послуг 37 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг №186842 від 10.06.2014 р., в назві об'єктів нерухомості, в рекламі, мережі Інтернет, чи іншим чином.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕЙ (49102, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: 34984247) порушувати права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг №186842 від 10.06.2014 р. шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені www.green-wood.com.ua та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НІК.ЮЕЙ (49102, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: 34984247) припинити делегування доменного імені www.green-wood.com.ua - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ЛТД (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 6, корпус 2; ідентифікаційний код 38848682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД ГРУПП" (49000, АДРЕСА_7, ) 45406,52 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.06.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11