ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.2017 Справа № 904/4648/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 171 559 грн. 72 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 16.09.2015р. №535-4016;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 30.12.2016р. №82.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 171 559 грн. 72 коп., що складає 155 842 грн. 95 коп. - пені та 15 716 грн. 77 коп. - 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки від 25.12.2015р. №161504/1506163.

Відповідач у відзиві (вх.№32648/17 від 08.06.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - поставка товару здійснюється по цінам, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказаними у специфікаціях і включають у себе усі збори і інші обов'язкові платежі, а також ціну тари, упаковки, маркування і інші витрати постачальника, пов'язані з поставкою товару; - ціна на товар може бути змінена тільки по взаємній згоді сторін шляхом внесення змін до договору; - не було передбачено умови щодо можливості позивача зарахувати гроші на свій розсуд згідно інших рахунків.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. №32650/17 від 08.06.2017р.) про зменшення розміру штрафних санкцій просить зменшити розмір штрафних санкцій у сумі 155 842 грн. 95 коп. на 80%, у зв'язку з тим, що: - фінансова ситуація на підприємстві відповідача значно ускладнює виконання позовних вимог позивача, що підтверджується звітом про фінансові результати підприємства за 2016рік про сукупний дохід та балансом підприємства; - відповідач повністю погасив основну заборгованість до звернення позивача до суду; - розмір штрафних санкцій нарахований позивачем занадто великий та не відповідає обставинам справи.

Позивач у поясненнях (вх.№34159/17 від 15.06.2017р.) просить відмовити у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені, посилаючись на те, що: - дії відповідача, враховуючи значний період прострочення з 09.08.2016р. по 26.12.2016р. (140 днів), свідчать про те, що відповідач, як субєкт господарювання, свідомо порушив вимоги статей 193, 226 Господарського кодексу України; - твердження відповідача про складне фінансове становище, не може бути прийнято до уваги, оскільки тяжка економічна ситуація в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін; - пеня, розмір якої встановлений договором та відповідає вимогам чинного законодавства, не є явно завищеною, як це безпідставно стверджує відповідач.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015р. між позивачем Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів», як постачальником, та відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", як покупцем, було укладено договір поставки №161504/1506163 (надалі Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити відповідно до пункту 3.4 цього договору феросплави, іменовані в подальшому товар, протягом строку з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., на умовах, в кількості та в строки, вказані в специфікаціях до цього договору, які є його невідємною частиною.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8.6 Договору поставки цей договір вступає в силу з 01.01.2016р. і діє до 01.03.2017р.; закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобовязань згідно договору.

У пункті 3.10 Договору поставки сторонами узгоджено, що загальна вартість за договором визначається загальною сумою вартості всіх специфікацій (додатків) до цього договору.

Як вбачається сторонами було підписано специфікації до Договору поставки, у яких узгоджено найменування продукції, якість, упаковка, кількість, ціна для розрахунків за поставлену продукцію, базова ціна, ринок збуту, строки поставки та орієнтована загальна сума по специфікації, у тому числі:

від 29.02.2016р. №1/1600914 на суму 1 472 624 грн. 16 коп. (з ПДВ) зі строком поставки з 01.03.2016р. по 31.03.2016р. (а.с. 19);

від 29.02.2016р. №2/1600915 на суму 2 502 097 грн. 92 коп. (з ПДВ) зі строком поставки з 01.03.2016р. по 31.03.2016р. (а.с. 20);

від 30.03.2016р. №3 на суму 2 551 803 грн. 24 коп. (з ПДВ) зі строком поставки з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. (а.с. 22);

від 29.04.2016р. №4/1601979 на суму 2 604 388 грн. 08 коп. (з ПДВ) зі строком поставки з 01.05.2016р. по 31.05.2016р. (а.с. 24);

від 04.05.2016р. №5/1601999 на суму 1 530 501 грн. 84 коп. (з ПДВ) зі строком поставки з 01.05.2016р. по 31.05.2016р. (а.с. 25);

від 31.05.2016р. №6 на суму 2 891 875 грн. 56 коп. (з ПДВ) зі строком поставки з 01.06.2016р. по 30.06.2016р. (а.с. 26);

від 31.05.2016р. №7 на суму 1 560 090 грн. 84 коп. (з ПДВ) зі строком поставки з 01.06.2016р. по 30.06.2016р. (а.с. 27);

від 02.08.2016р. №9 на суму 1 728 502 грн. 08 коп. (з ПДВ) зі строком поставки з 02.08.2016р. по 31.08.2016р. (а.с. 29);

від 05.09.2016р. №10 на суму 1 893 285 грн. 12 коп. (з ПДВ) зі строком поставки з 05.09.2016р. по 30.09.2016р. (а.с. 31);

від 05.09.2016р. №11 на суму 971 570 грн. 88 коп. (з ПДВ) зі строком поставки з 05.09.2016р. по 30.09.2016р. (а.с. 32).

Відповідно до пункту 2.3 Договору поставки датою поставки товару, при поставці залізничним транспортом, є дата штемпеля на залізничній накладній станції вантажовідправника відповідно до пункту 2.1; постачальник приймає на себе зобовязання щодо організації і оплаті транспортування та супровід товару до шляху його спрямування; постачальник несе ризики випадкової втрати та/або пошкодження товару до моменту прибуття товару на залізничну станцію Кривий Ріг - сортирувальний, Придніпровської залізниці, що підтверджується штемпелем залізничної станції на залізничній накладній; покупець зобовязаний протягом 2-х робочих днів з дати прибуття товару, спрямувати за допомогою факсимільного та/або електронного звязку, з подальшою відправкою кур'єрською поштою на адресу постачальника, завірену покупцем копію залізничної накладної зі штемпелем залізничної станції Кривий Ріг - сортирувальний, Придніпровської залізниці.

Як вбачається на виконання умов Договору поставки відповідно до залізничної накладної від 28.06.2016р. №45141835 у вагоні №56121882 позивачем було поставлено відповідачу ферросилікомарганець у кількості 66 650 кг (надалі товар)(а.с. 40).

У пункті 3.4 Договору поставки сторони погодили, що покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника строком протягом 30-ти банківських днів з дати поставки товару; постачальник повідомляє покупця про дату поставки товару шляхом передачі за допомогою електронного або факсимільного звязку наступних документів: - рахунок постачальника, - копії залізничної квитанції, - сертифікат якості, відповідно з пунктом 3.9 цього договору.

Позивачем на оплату відповідачу за поставлений товар виставлений рахунок від 28.06.2016р. №207409 на загальну суму 1 482 309 грн. 17 коп., та в подальшому у звязку із частковою оплатою позивачем відповідачу були виставлені корегуючи рахунки від 07.12.2016р. №207408АК на суму 27 847 грн. 39 коп. та від 26.12.2016р. №207408АК1 на суму 31 924 грн. 49 коп. (а.с. 37-39).

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника (пункт 3.7 Договору поставки).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити поставлений товар до 09.08.2016р. (включно).

Як вбачається відповідач за поставлений товар розрахувався в повному обсязі, але з простроченням строку оплати поставленого товару, що підтверджується банківською довідкою від 01.03.2017р. №Е.21.0.0.0/4-192 з рахунку позивача та не спростовано відповідачем (а.с. 44).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.6 Договору поставки передбачено, що в разі порушення покупцем строків оплати за поставлений товар, передбачена цим договором поставки, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в відповідному періоді, за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Отже, згідно розрахунку пеня становить 155 842 грн. 95 коп. (з 10.08.2016р. по 26.12.2016р.).

Одночасно суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню клопотання відповідача про зменшення розміру пені з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Балансу (Звіту про фінансовий стан) відповідача на 31.12.2016р. відповідач має значну дебіторську заборгованість, що підтверджує скрутний фінансовий стан відповідача, проте, відповідачем за поставлений йому товар розрахунки здійснено у повному обсязі.

Отже, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, здійснення відповідачем повної оплати придбаного у позивача товару, недоведеність позивачем наявності збитків, які були спричинені простроченням відповідача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50%.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 77 921 грн. 48 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, річні після перерахунку становлять 15 535 грн. 45 коп. (з 10.08.2016р. по 25.12.2016р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно пункту 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки, у тому числі, і з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1; ідентифікаційний код 31550176) на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520) 77 921 (сімдесят сім тисяч девятсот двадцять одна) грн. 48 коп. пені, 15 535 (пятнадцять тисяч пятсот тридцять пять) грн. 45 коп. річних та 2 573 (дві тисячі пятсот сімдесят три) грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

20.06.2017р.