ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Справа № 912/4035/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 р.)

при секретарі: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 , довіреність №4641/9 від 03.01.2017 р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 , довіреність № 292 від 01.11.2016 р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Корал"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року

у справі № 912/4035/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Корал"

про стягнення 14 659,89 грн.

та за зустрічним

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Корал"

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 19 972,29 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст..ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017року у справі №912/4035/16 (головуючий суддя: Шевчук О.Б., судді: Колодій С.Б. та Тимошевська В.В.) первісний позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Корал" на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" - 9162,43 грн. штрафу та 1378,00 грн судового збору.

В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Корал" - 2685,77 грн. неустойки та 1378, 00 грн. судового збору.

Провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення основного боргу в сумі 6489,83 грн. припинено.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Корал подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року по справі № 912/4035/16 в частині первісного позову скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не обєктивно зясував всі обставини справи і виніс рішення без повного та всебічного розгляду справи, хоча відповідач надав пояснення і докази стосовно піднятих питань в судовому засіданні.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не взяв до уваги той факт, що приписами чинного податкового законодавства конкретного порядку обрахунку строків на подання податкової накладної ( в частині якщо останній день строку припадає на вихідний або не робочий день) не врегульовано, а тому позивач вважає обґрунтованим застосування за аналогією закону приписів статті 49 Податкового кодексу України, яка визначає, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається ( операційний) банківський день, що настає за вихідним або святковим днем.

Апелянт вважає, що зазначена позиція позивача в частині застосування строків також кореспондується з приписами Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах та яка в статті 5 визначає, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadguem ( для цілей цієї Конвенції термін «diesadguem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

Виходячи з зазначеного, першим робочим (операційним) днем, на який припадав останній день 15 денного строку подання податкової накладної було 25 липня 2016 року, в яку фактично позивачем було зареєстровано вказаний документ.

З огляду на вищезазначене, апелянт вважає, що первинний позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 17 травня 2017 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Вечірко І.О. ( доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г

У звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_3 на лікарняному, відповідно до п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.16р., розгляд справи № 912/4035/16, призначеної на 17 травня 2017 року не відбувся.

За розпорядженням керівника апарату суду від 22 травня 2017р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Вечірка І.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №912/4035/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

За розпорядженням керівника апарату суду від 19 червня 2017р., у зв'язку з відпусткою судді Іванова О.Г., проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №912/4035/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

В судовому засіданні представник апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Корал", підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року по справі № 912/4035/16 в частині задоволення первісного позову скасувати і прийняти в цій частині нове рішення , яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат відмовити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року по справі № 912/4035/16 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2015 між ТОВ "Сервіс-Корал" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", яке у подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) укладено Договір № 4196 (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію у строки і на умовах, передбачених цим договором, а так само за цінами та у кількостях, обумовлених специфікаціями і рахунками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Поставка продукції здійснюється на умовах DDP - м. Комсомольськ, склад Покупця, вул. Будівельників 16, згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації, що є невід'ємною частиною договору (пункт 3.1. Договору).

Терміни поставки продукції оговорюються у специфікаціях. Достроково поставка допускається за погодженням сторін (пункт 3.2. Договору).

Оплата здійснюється на умовах: 80% передплати протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, 20% за фактом поставки продукції протягом 10 банківських днів при наявності оригіналів документів, зазначених у пункті 6.4. Договору (пункт 4.3. Договору).

Відповідно до пункту 5.2. Договору при порушенні пункту 3.2. цього договору Постачальник сплачує на користь Покупця неустойку в розмірі 0,5% від суми непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення.

Згідно пункту 5.3. Договору при порушенні пункту 4.3. цього договору, Покупець сплачує Постачальникові неустойку у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

В пункті 5.4. Договору сторони, зокрема, погодили, що за порушення Постачальником порядку виписки податкової накладної чи порушення термінів її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 100% суми ПДВ по кожній зареєстрованій з простроченням податковій накладній - при простроченні реєстрації податкової накладної в ЄРПН до 180 днів з дати виписки такої податкової накладної.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного виконання зобов'язань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками. Крім того, сторонами підписано ряд Специфікацій до Договору.

Сторони підписали Специфікацію № 1 від 03.08.2015, у якій зазначено перелік продукції, що підлягає поставці:

1. Холодильна камера "Polair" КХН-11,75 - 1 шт., сума без ПДВ 28606,92 грн.

2. Компресорно-конденсаторний агрегат з повітроохолоджувачем 2*D 3 1,5.1Y - 1 шт., сума без ПДВ 71865,57 грн.

3. Машина холодильна моноблочна ММ 218 SF - 1 шт., сума без ПДВ 20237,43 грн.

4. Прилавок-вітрина холодильна ВКХ-1,1 "Флорида" - 1 шт., сума без ПДВ 17725,83 грн.

5. Шафа холодильна середньотемпературна ШХСД(Д)-0,4 "Мічиган" - 1 шт., сума без ПДВ 10552,50 грн.

6. Шафа холодильна ШХС(Д)-0,5 "Орегон ВА" - 5 шт., сума без ПДВ всього 51 383,35 грн.

7. Шафа холодильна ШХС(Д)-0,7 "Орегон ВА" - 5 шт., сума без ПДВ всього 59708,35 грн.

8. Вітрина морозильна JUKA Z600 - 5 шт., сума без ПДВ всього 56762,50 грн.

Разом сума без ПДВ - 316842,45 грн, ПДВ (20%) - 63368,49 грн, разом з ПДВ 380 210,94 грн.

Умови оплати: поз. 1, 2, 3 - 80% - передплата, 20% - після вводу в експлуатацію; позиції 4, 5, 6, 7, 8 - 80% - передплата, 20% - по ф/постачання протягом 10 банківських днів.

Умови поставки: DDP - м. Комсомольськ, склад Покупця.

Термін поставки: 30 банківських днів з моменту 80% передплати з правом дострокової поставки.

Сторони підписали Специфікацію № 2 від 19.08.2015, у якій зазначено перелік продукції, що підлягає поставці:

1. Просіювач вібраційний ВП-1(0,18/220-150) (ТМ РОСС) - 1 шт., сума без ПДВ 4473,33 грн.

2. Електрокип'ятильник 30 л 209905 HENDI (TM HENDI) - 1 шт., сума без ПДВ 3331,67 грн.

3. Овочерізка VC 65 MS (з комплектом ножів 5 шт.) (TM Frosty) - 1 шт., сума без ПДВ 11044,17 грн.

4. Вапо гриль електричний GV 3510 EL ARRIS - 1 шт., сума без ПДВ 9545 грн.

5. Пароконвектомат UNOX XV 593, з гастроємністю і підставкою під пароконвектомат - 1 шт., сума без ПДВ 49983 грн.

Разом сума без ПДВ - 78377,17 грн, ПДВ (20%) - 15675,44 грн, разом з ПДВ 94052,61 грн.

Умови оплати: 80% - передплата, 20% - по ф/постачання протягом 5 банківських днів.

Умови поставки: DDP - м. Комсомольськ, склад Покупця.

Термін поставки: 30 календарних днів з моменту 80% передплати, з правом дострокової поставки.

Сторони підписали Специфікацію № 3 від 08.09.2015, у якій зазначено перелік продукції, що підлягає поставці:

1. Машина тістомісильна ASM41R APACH - 1 шт., сума без ПДВ 30831,18 грн.

2. Машина для обчищення овочів MOO 1 - 1 шт., сума без ПДВ 14109,25 грн.

Разом сума без ПДВ - 44940,43 грн, ПДВ (20%) - 8988,09 грн, разом з ПДВ 53928,52 грн.

Умови оплати: 80% - передплата, 20% - по ф/постачання протягом 5 банківських днів.

Умови поставки: DDP - м. Комсомольськ, склад Покупця.

Термін поставки: 30 календарних днів з моменту 80% передплати, з правом дострокової поставки.

Сторони підписали Специфікацію № 4 від 19.11.2015, у якій зазначено перелік продукції, що підлягає поставці:

1. Млинниця електрична Frosty HEC-2B - 1 шт., сума без ПДВ 9479,16 грн.

Разом сума без ПДВ - 9479,16 грн, ПДВ (20%) - 1895,84 грн, разом з ПДВ 11375,00 грн.

Умови оплати: 80% - передплата, 20% - по ф/постачання протягом 5 банківських днів.

Умови поставки: DDP - м. Комсомольськ, склад Покупця.

Термін поставки: 10 календарних днів з моменту 80% передплати, з правом дострокової поставки.

Сторони підписали Специфікацію № 5 від 30.06.2016, у якій зазначено перелік продукції, що підлягає поставці:

1. Вітрина морозильна M600Z - 4 шт., сума без ПДВ всього 53896,67 грн.

Разом сума без ПДВ - 53896,67 грн, ПДВ (20%) - 10779,33 грн, разом з ПДВ 64676 грн.

Термін постачання: 17 банківських днів.

Умови оплати: 85% - передплата протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, 15% за фактом поставки, протягом 5 банківських днів за наявністю усіх оригіналів документів.

Продукція супроводжується: ТТН, видатковою накладною, рахунком, паспортом.

Сторони підписали Специфікацію № 6 від 19.08.2016, у якій зазначено перелік продукції, що підлягає поставці:

1. Тістоміс спіральний ASM41R 3Ф - 1 шт., сума без ПДВ 34706,67 грн.

2. Машина для очищення картоплі Торгмаш МОК300М - 1 шт., сума без ПДВ 13671,67 грн.

Разом сума без ПДВ - 48378,34 грн, ПДВ (20%) - 9675,67 грн, разом з ПДВ 58054,01 грн.

Термін постачання: 608 тижнів.

Умови оплати: 85% передплата протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, 15% за фактом поставки, протягом 5 банківських днів за наявністю усіх оригіналів документів.

Продукція супроводжується: ТТН, видатковою накладною, рахунком, паспортом.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Корал" (далі - відповідач) ( з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог (а.с.110, т.2)) із позовом про стягнення 14659,89 грн, з яких: 5497,46 грн. неустойки за прострочення поставки та 9162,43 грн. штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, позивач приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» посилався на те, що неустойка нарахована у зв'язку з несвоєчасною поставкою ТОВ "Сервіс-Корал" продукції за Специфікацією №5 від 30.06.2016 до договору № 4196 від 03.08.2015, та крім того, податкова накладна від 08.07.2016 року була зареєстрована відповідачем в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, з порушенням 15 денного терміну, що є підставою для стягнення штрафу у відповідності до п. 5.4 договору.

Задовольняючи первісний позов частково , господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрував податкову накладну від 08.07.2016 року з порушенням терміну, передбаченого п. 201.10 Податкового кодексу України, тобто, 25 липня 2016 року, а тому на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 100% суми ПДВ, вказаній у даній накладній, тобто, 9162,43 грн.

Відмовляючи у стягненні 5497,46 грн. неустойки за несвоєчасну поставку товару за специфікацією № 5, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в Специфікації №5 сторонами не погоджено, з якого моменту слід відраховувати 17 банківських днів на поставку.

Звертаючись до ПрАТ "Полтавський ГЗК" із зустрічним позовом про стягнення 30444,99 грн, з яких: 12257,85 грн. основного боргу та 18187,14 грн. неустойки за порушення зобов'язань за договором № 4196 від 03.08.2015 щодо своєчасної оплати ПрАТ "Полтавський ГЗК" отриманої продукції, ТОВ "Сервіс-Корал" посилався на те, що ПрАТ "Полтавський ГЗК" систематично порушувало взяті на себе зобов'язання по строках оплати продукції в порядку визначеному пунктом 4.3. договору № 4196 від 03.08.2015.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги частково та стягуючи на користь позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Сервіс-Корал" неустойку у сумі 2685,77 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первісним позовом були порушені зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції за Договором в строки, передбачені в Специфікаціях №№1,4,5 та 6 до Договору (рахунки №№279, 280, 456, 217, 293, 250), проте, ТОВ "Сервіс-Корал" при обрахунку неустойки (пені) не врахувало приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому суд першої інстанції перерахував неустойку та визначив її у вищезазначеному розмірі.

Припиняючи провадження в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом - ПрАТ "Полтавський ГЗК" 6489,83 грн. основного боргу за договором, суд першої інстанції виходив з того, що сума основного боргу сплачена ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь позивача після порушення провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 655 Цивільного кодексу України).

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 5.4. Договору сторони погодили, що за порушення Постачальником порядку виписки податкової накладної чи порушення термінів її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 100% суми ПДВ по кожній зареєстрованій з простроченням податковій накладній - при простроченні реєстрації податкової накладної в ЄРПН до 180 днів з дати виписки такої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №27280 від 08.07.2016, ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ТОВ «Сервіс-Корал» відповідно до умов Договору здійснено попередню оплату в сумі 54974,60 грн., в тому числі 9162,43 грн ПДВ.

Однак, податкова накладна №16 на вказану суму від 08.07.2016 зареєстрована ТОВ "Сервіс-Корал" в органі державної фіскальної служби лише на 17 день - 25.07.2016.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ( в редакції станом на дату її складання), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, передбачено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Однак, ні Податковим кодексом України, ні вищезазначеним Порядком не передбачено перенесення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН у випадку якщо 15 день припадає на святковий чи вихідний день.

Співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами встановлено статтею 5 Податкового кодексу України.

Пунктом 5.2. цієї статті визначено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу

За загальним правилом обчислення строків, встановленим частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Проте, таке перенесення строку не може бути застосоване до податкових відносин, оскільки відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене, реєстрація податкових накладних у ЄРПН здійснюється платником ПДВ протягом п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН, якщо п'ятнадцятий день, що настає за днем їх виписки, припадає на святковий чи вихідний день, не переносяться.

Аналогічне розяснення надано Державною фіскальною службою України 05.02.2016 року.

Посилання апелянта на перенос строку реєстрації податкової накладної по аналогії із строком реєстрації податкової декларації, передбаченої пунктом 49.20. статті 49 Податкового кодексу України, є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 49.20 статті 49 Податкового кодексу України, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем. Граничні строки подання податкової декларації можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені цим Кодексом.

Але зазначена норма не може бути застосована до строків реєстрації податкових накладних, оскільки податкова накладна не є податковою декларацією.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН, якщо п'ятнадцятий день, що настає за днем їх виписки, припадає на святковий чи вихідний день, не переносяться, а тому позивачем за первісним позовом правомірно нараховано ПрАТ "Полтавський ГЗК" 9162,43 грн штрафу.

Посилання апелянта на Європейську конвенцію про обчислення строків ETS N 76) від 16 травня 1972 року, згідно статті 5 якої, якщо dies ad quem строку, до спливу якого має

бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них, є безпідставним.

Відповідно статті 1, Конвенція застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ.

Проте, відповідно до статті 1 ЦК України, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5.2 статті 5 Податкового Кодексу України встановлено, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Оскільки Податковим кодексом не передбачена можливість перенесення строку реєстрації податкової накладної після завершення 15 календарних днів, то доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції правильними.

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржувалось, проте, з урахуванням положень статті 101 ГПК України, відповідно до якої апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в тій частині, що не оскаржувалась сторонами, також є законними та обґрунтованими.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинна 1 статті 530 цього кодексу передбачає - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, згідно Специфікації №5 від 30.06.2016 до Договору ТОВ "Сервіс-Корал" зобов'язався поставити ПрАТ "Полтавський ГЗК" вітрину морозильну M600Z - 4 шт. на суму з урахуванням ПДВ - 64676,00 грн. Термін постачання в даній Специфікації значиться: 17 банківських днів. Умови оплати: 85% - передплата протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, 15% за фактом поставки, протягом 5 банківських днів за наявністю усіх оригіналів документів.

Позивачем за первісним позовом здійснено попередню оплату в сумі 54974,60 грн згідно платіжного доручення №27280 від 08.07.2016.

Поставка продукції за Специфікацією №5 від 30.06.2016 була здійснена ТОВ "Сервіс-Корал" згідно накладної №258 від 18.08.2016.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що в Специфікації №5 сторонами не погоджено, з якого моменту слід відраховувати 17 банківських днів, тобто сторонами фактично не погоджено строк поставки продукції, і тому відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача за первісним позовом 5497,46 грн неустойки.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів також вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції в цій частині.

Так, з матеріалів справи вбачається, та визнано сторонами, що на дату вирішення даного спору ПрАТ "Полтавський ГЗК" перерахувало ТОВ "Сервіс-Корал" суму основного боргу 6489,83 грн. за Договором згідно платіжного доручення №2791 від 23.12.2016, що

Свідчить про відсутність предмету спору в частині стягнення суми основного боргу 6489,83 грн за зустрічним позовом.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції обгрунтовано припинив провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6489,83 грн. за зустрічним позовом.

В частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом неустойки за порушення строків оплати, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, які також не оспорювались сторонами.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 5.3. Договору сторонами обумовлено обов'язок Покупця сплатити Постачальникові неустойку у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем за первісним позовом були порушені зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції за Договором в строки, передбачені в Специфікаціях №№1,4,5 та 6 до Договору (рахунки №№279, 280, 456, 217, 293, 250), як зазначено в розрахунку суми неустойки по договору (т.2, а.с. 143-144).

Проте, згідно пункту 2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013, відповідно до якого за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

З огляду на викладене, враховуючи умови Договору, Специфікацій, норми чинного законодавства, господарським судом здійснено перерахунок неустойки, згідно з яким загальний розмір неустойки, який підлягає стягненню з ПрАТ "Полтавський ГЗК" за прострочку строків оплати становить 2685,77 грн., а не 13 482,46 грн., як нарахував позивач за зустрічним позовом.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Сервіс-Корал»-

залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року у справі № 912/4035/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 червня 2017року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік