ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа № 38/259-09

вх. № 6955/4-38

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконаця (вх.№117 від 15.05.2017р.) пр справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1 м.Харків

про стягнення 250 000,00 грн.

за участю представників:

стягувача: не з'явився;

боржника: ОСОБА_3 за дов. б/н від 30.04.17 року;

Жовтневого ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29вересня 2009 року (суддя Жельне С.Ч.) позов було задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) - 250000 грн. (двісті п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. заборгованості з позики, 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10травня 2017 року було повернуто скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вхідний № 113) разом з доданими до неї документами без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із скаргою (вхідний № 117 від 15 травня 2017 року) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд поновити пропущений строк для звернення із скаргою; визнати дії державних виконавців В'юнник К.С. у ВП№ 53595845 та державного виконавця Гордійчук В.С. у ВП № 30904442 з приводу стягнення виконавчого збору незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53595845 від 03.04.2017р; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.04.2017р. винесену в межах ВП №53595845; зобов'язати державного виконавця жовтневого відділу виконавчої служби В'юнник К.С. закінчити виконавче провадження №53595845.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17травня 2017 року було прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду та розгляд призначено на 07 червня 2017 року на 11.30 годин.

Представники позивача та ВДВС не з'явилися у судове засідання 07.06.2017, причини неявки суду не повідомили, про розгляд скарги були належним чином повідомлені.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні підтримав скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просив її задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України у відсутності представників позивача та ВДВС за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі наказу виданого Господарським судом Харківської області від 12.10.2009 р. по справі №38/259-09 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р.А. 27.01.2012 р. було відкрито виконавче провадження №30904442 щодо стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 252736 грн.

23.02.2016 року, боржником до Жовтневого відділу державної виконавчої служби боржником був наданий лист з поясненням та підтвердженням того, що його зобов'язання перед ФО-П ОСОБА_2, зазначені в наказі виданому Господарським судом Харківської області від 12.10.2009 р. по справі №38/259-09, були виконані в повному обсязі до настання терміну примусового виконання та з проханням закрити провадження.

Так, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 02.02.2012 року за змістом якої стягувач підтверджує факт повної оплати з боку боржника за рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2009р. у справі №38/259-09 суми заборгованості у розмірі 252 736,00 грн.

15.03.2017 року, державним виконавцем Гордійчук В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №30904442 з підстав передбачених ст. 39 та ст. 40 Закону, що діє наразі, тобто у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В цей же день виконавцем окремо було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 25273,60 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Надалі, 03.04.2017 р. державним виконавцем В'юнник К.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53595845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 25273,60 грн., пов'язаного з веденням вищезазначеного виконавчого провадження №30904442, яке було закінчене з підстав повного добровільного виконання.

В межах щойно відкритого виконавчого провадження 14.04.2017 р. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на час звернення Боржника до виконавчої служби з доказами повного виконання зобов'язань в терміни до примусового стягнення: «державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.»

Разом з тим, за ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, рішення було виконане у строк, визначений чинним законодавством України, а тому відповідне виконавче провадження мало бути закрите.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на час відкриття виконавчого провадження (№606-14), а саме ст. 30 та ст. 49, державний виконавець лише 15.03.2017 року виніс постанову про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження, з підстав передбачених ст. 39 та ст. 40 Закону, в редакції від 17.02.2017 р., тобто у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 р.:

«1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом».

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції №606-14) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, за старою редакцією Закону виконавчий збір не підлягає стягненню у зв'язку з добровільним виконанням рішення в терміни надані для цього, збір вираховується від суми, що фактично стягнута, а в даному випадку державним виконавцем не було стягнуто суму заборгованості, та виконавче провадження тривало більше 5 років.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За такими обставинами, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню. В частині вимоги про зобов'язання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби В'юнник К.С. закінчити виконавче провадження №53595845 суд вважає за необхідне відмовити, у зв'язку із визнанням судом дій державного виконавця В'юнник К.С. у ВП№ 53595845 з приводу стягнення виконавчого збору незаконними, оскільки дана вимога пов'язана саме із здійсненням виконавчого провадження.

Керуючись ст. 1, 25, 27, 30, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вхідний № 117 від 15травня 2017 року) ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати дії державних виконавців В'юнник К.С. у ВП№ 53595845 та державного виконавця Гордійчук В.С. у ВП № 30904442 з приводу стягнення виконавчого збору незаконними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53595845 від 03.04.2017р.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.04.2017р. винесену в межах ВП №53595845.

Суддя Жельне С.Ч.