КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 910/382/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Цімох В.М., дов. № 2 від 10.01.17 р.;

Селіфонов В.В., дов. №1 від 04.01.17 р.;

від відповідача 1 - Марковська В.В., дов. № 91/2017/04/24-7 від 24.04.17 р.;

від відповідача 2 - не прибув;

від третьої особи 1- Ходорич О.М., дов. № 001-929 від 12.04.17 р.;

від третьої особи 2- Ходорич О.М., дов. № 064-4727 від 12.05.17 р.;

від третьої особи 3 - не прибув;

від третьої особи 4 - не прибув;

від третьої особи 5 - не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.03.2017 року

у справі № 910/382/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

2. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне

управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і

споруд Оболонського району» корпорації «Київавтодор»

треті осіоби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Київської міської державної адміністрації;

2. Департаменту міського благоустрою та збереження

природного середовища виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації);

4. Комунального об'єднання «Київзеленбуд»;

5. Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/382/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/382/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/382/17 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017 року.

26.04.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд Оболонського району» корпорації «Київавтодор» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

26.04.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному та судді Алданової С.О. у відпустці, у справі № 910/382/17 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року справу № 910/382/17 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 22.05.2017 року.

22.05.2017 року та 25.04.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушен Сервіс», яке не є стороною у справі, надійшла заява з поясненнями щодо орендних правовідносин з позивачем та поясненнями щодо суті спору.

31.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушен Сервіс» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

31.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

31.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшла заява, підписана декількома мешканцями буд. 10а по вул. Маршала Рокосовського в якій вони вимагають відновити асфальтове покриття.

01.06.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд Оболонського району» корпорації «Київавтодор» надійшло клопотання, в якому відповідач-2 просив розглядати справу без участі його представника.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в їх апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/382/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Київської міської державної адміністрації у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд Оболонського району» корпорації «Київавтодор», Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального об'єднання «Київзеленбуд», Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не прибули, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Стосовно клопотання ОСОБА_6 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, то колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на відсутність доказів, що вказана земельна ділянка, на якій не відновлено благоустрій, перебуває у її власності чи користуванні. Щодо посилання на те, що ОСОБА_6 користується проходом через вказану земельну ділянку, то суду не подано належних та достатніх доказів, що таке порушення благоустрою, з огляду на защемлення земельної ділянки, перешкоджає користуватися проїздом.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушен Сервіс» про його залучення в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке орендує нежитлове приміщення у позивача за адресою: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, 8б, загальною площею 670 кв.м., то колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що ним не доведено неможливість користуватися зазначеним проїздом та приміщенням з огляду на порушення благоустрою. Стосовно посилання на понесення додаткових витрат з метою забезпечення чистоти аптечного складу, то жодних доказів на підтвердження вказаного до заяви додано не було.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сторони не можуть у своїх поясненнях посилатися на порушення прав третіх осіб.

Таким чином, заявниками не доведено можливість порушення спірним рішенням їх прав та обов'язків.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.09.2015 року біля будинку АДРЕСА_1 у м. Києві було пошкоджено благоустрій території, у зв'язку з проведенням РТМ «Поділ» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» робіт по ліквідації аварії на тепломережі на підставі контрольної картки № НОМЕР_1 від 23.09.2015 року, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з контрольною карткою № НОМЕР_1 від 23.09.2015 року роботи по ліквідації аварії на тепломережі мали бути виконані РТМ «Поділ» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» з 23.09.2015 року по 27.09.2015 року. Датою відновлення благоустрою території визначено - 30.09.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» (далі - позивач, ТОВ «МДМ Інвест») зазначає, що йому на праві приватної власності належить будівля загальною площею 2 054,9 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

Земельна ділянка за адресою: м. Києва, АДРЕСА_1, на якій розташована будівля позивача, перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» (далі - ТОВ «Інтерфарм») на підставі Договору оренди земельної ділянки від 02.08.2005 року.

03.09.2014 року між ТОВ «Інтерфарм» та ТОВ «МДМ Інвест» було укладено Договір про компенсацію орендної плати за землю та врегулювання порядку доступу на територію, за умовами якого позивачу надано вільний доступ до офісно-складського комплексу за адресою: АДРЕСА_1, будь-яких осіб (у тому числі автотранспорту), які вважатиме за необхідне власник будівлі.

Як стверджує позивач, протягом більше ніж календарного року асфальтове покриття ділянки дороги, тротуару та озеленення за адресою: АДРЕСА_1, одразу біля воріт складського комплексу ТОВ «МДМ Інвест», не відновлено, що може завдати шкоди життю, здоров'ю або майну громадян та юридичних осіб, у т.ч. ТОВ «МДМ Інвест», у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Правилами благоустрою міста Києва, які затверджено рішенням Київської міської ради від №1051/1051 від 25.12.2008 року (далі - Правила), регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста Києва, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Приписами ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 2.2 Правил передбачено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів, серед іншого, належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування, прибудинкові території. До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 2.3 Правил, елементами (частинами) об'єктів благоустрою, серед іншого, є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Положенням ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Роботи з усунення наслідків аварій на об'єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов'язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Особа, яка виконала на об'єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи. зобов'язана власними силами привести цей об'єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість.

Згідно п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за рахунок коштів місцевих бюджетів фінансуються охорона та утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам, установам, організаціям. За рахунок коштів підприємств, установ, організацій фінансуються заходи, спрямовані на усунення на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) пошкодження інженерних мереж, елементів благоустрою, а також наслідків аварій, що сталися з їх вини.

Як передбачено абз. 5, 6 п. 1 Правил визначено, що контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою в залежності від виду, обсягу та терміну робіт може бути планова або аварійна.

Відповідно до п. 15.1.1 Правил та відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, в тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка установленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Пунктом 15.1.2 Правил встановлено, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва.

РТМ «Поділ» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» отримало контрольну картку № НОМЕР_1 від 23.09.2015 року на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, в зв'язку з ліквідацією аварії. Датою відновлення благоустрою території визначено - 30.09.2015 року.

Відповідно до п. 15.4.12 Правил благоустрою, після ліквідації аварії місце розриття передається організацією, яка проводила роботи з усунення пошкоджень, районному шляхово-експлуатаційному управлінню або іншому підприємству, яке гарантує відновлення покриття, з складанням акта прийняття місця розриття під відновлення покриття з наступним відновленням благоустрою та закриттям дозволу (ордера) згідно з договором та оплатою вартості робіт виконавцем робіт.

З пояснень відповідача-1 та листування, яке додано позивачем до позовної заяви, після завершення ремонтних робіт місце розриття для відновлення благоустрою 15.10.2015 року було передано районному КП ШЕУ Оболонського р-ну м. Києва.

Лист СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» про відновлення благоустрою від 15.10.2015 року за вих. № 029/23/3/12337 направлено електронною поштою начальнику КП ШЕУ Оболонського р-ну Ушакову О.Ю. з переліком адрес, одна з яких за № 7 у переліку - АДРЕСА_1 (дворовий проїзд), оскільки між відповідачами у даній справі було укладено договори від 11.03.2014 року № 141 23-14 та від 28.04.2016 року № 145/23-16 про закупівлю послуг.

У 2015 році КП ШЕУ Оболонського р-ну виконувало відновлення благоустрою на об'єктах СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» на субпідрядних договірних відносинах з КП ШЕУ КК «КИЇВАВТОДОР» інших адміністративних районів. У зв'язку з тим, що рахунки ПАТ «Київенерго» були арештовані державною виконавчою службою, відповідач-1 не мав можливості на той час розрахуватися з виконавцями послуг з благоустрою місць розриття, тому районні КП ШЕУ та КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» припинили відновлення благоустрою на об'єктах СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» до повного погашення заборгованості.

Таким чином, відновлення благоустрою за адресо: АДРЕСА_1, у встановлений контрольною карткою № від 23.09.2015 року строк, не відбулось.

Відповідно до п. 15.4.8 Правил, у разі невиконання робіт по відновленню порушеного благоустрою у визначені в аварійній контрольній картці на тимчасове порушення благоустрою терміни, виконавець робіт притягається до адміністративної відповідальності, а Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) переводить аварійну контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою у планову контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та визначає новий термін відновлення благоустрою, про що інформує виконавця робіт.

19.11.2015 року інспектором з благоустрою було складено припис № 1515111 на начальника РТМ «Поділ», яким зобов'язано усунути порушення з відновлення благоустрою території та закриття контрольної картки № НОМЕР_1 від 23.09.2015 року.

Відповідач власними діями здійснив защемлення місця розриття по АДРЕСА_1.

У відповідях, які були надані на адресу позивача третіми особами та відповідачем-1 зазначено, що відновлення асфальтного покриття буде здійснене при настанні сприятливих погодних умов.

Станом на час розгляду справи повне відновлення благоустрою по АДРЕСА_1 не відбулось, доказів закриття контрольної карки № НОМЕР_1 від 23.09.2015 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право вимагати негайного виконання робіт з благоустрою в разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю або здоров'ю громадян, їх майну та майну юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, у зв'язку із ліквідацією аварії на тепломережі № НОМЕР_1 від 23.09.2015 року отримано у Департаменті міського благоустрою та збереження природного середовища.

Таким чином, саме зазначений орган місцевого самоврядування має право контролювати хід її виконання РТМ «Поділ» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» та притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності за недотримання термінів її закриття, відповідно до пп. 15.4.8 Правил. Проте, необхідність звернення до суду органу, який видав зазначену контрольну картку, для її закриття у законодавстві, що регламентує процедуру благоустрою, не визначена.

Приписами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» не передбачено, що юридичні особи, які вважають, що їх права порушені не виконанням робіт з відновлення благоустрою, наділені правом вимоги щодо закриття контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

З огляду на порядок передбачений п. 15.4.8 Правил, недоведеними є посилання на порушення прав позивача та законних інтересів саме відповідачами щодо закриття контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Слід зазначити, що відповідач-2 не є ані власником, ані балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі. У позивача відсутні правові підстави вимагати виконання договорів, укладених між відповідачами щодо виконання робіт з відновлення асфальтового покриття.

Крім того, позивачем не обґрунтовано підстави для солідарної відповідальності між відповідачами.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність завдання шкоди майну позивача діями або бездіяльністю відповідачів.

Стосовно посилання позивача, що його орендар ТОВ «Фарм Промоушн Сервіс» вимушений ставити питання про розірвання договору з ним, з огляду на пошкодження асфальтового покриття перед в'їздом до орендованих приміщень за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, яке не було відновлено, судова колегія зазначає наступне.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те, що ТОВ «Фарм Промоушн Сервіс» стало орендарем приміщень за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, на підставі Договір оренди № 6/15 від 13.11.2015 року, тобто після розриття, оскільки згідно даних ліцензії ТОВ «Фарм Промоушн Сервіс» користується аптечним складом за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 щонайменше з 11.09.2012 року. В суді апеляційної інстанції це було підтверджено договором оренди № 17 від 19.12.2012 року та додатковою угодою № 1 від 29.08.2014 року до нього.

Проте, зазначені обставини не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність належних та достатніх доказів порушення прав та обов'язків позивача, оскільки ним не доведено неможливість користуватися зазначеним проїздом.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 20 Господарського кодексу України, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на положення Порядку та Закону України «Про благоустрій населених пунктів», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне зобов'язання відповідачів вчинити дії.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/382/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/382/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/382/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 06.06.2017 року.