РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2017 р. Справа № 924/1128/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут"

на рішення господарського суду Хмельницької області від "18" травня 2017 р.

у справі № 924/1128/16

за позовом Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут", с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення 2 364 592,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.05.2017р. у справі №924/1128/16 у позові Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут", с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ про стягнення 2 364 592,97 грн. відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне торгово-виробниче підприємство "Електропостачзбут" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2017р. у справі №924/1128/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Разом з тим, просить звільнити Приватне торгово-виробниче підприємство "Електропостачзбут" від сплати судового збору та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, колегія суддів зазначає, відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Так, за нормами вказаної статті звільнення від сплати судового збору є правом суду та не кореспондується з автоматичним обов'язком суду звільнити її від сплати судового збору, а відповідна заява сторони розглядається, виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів не може взяти до уваги доводи щодо скрутного матеріального становища (жодних доказів на підтвердження вказаного до заяви не додано), оскільки вважає, що наведені скаржником обставини не мають характеру виключних та свідчать лише про результати господарської діяльності товариства, як суб'єкта господарювання.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У cправі "Креуз проти Польщі" (п.53, «Case of Kreuz v. Poland», рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р., надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

У пункті 60 Рішення Європейський суд з прав людини постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

За наведеного, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядається.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному торгово-виробничому підприємству "Електропостачзбут" у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут" без розгляду.

3. Справу №924/1128/16 надіслати до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1.Приватному торгово-виробничому підприємству "Електропостачзбут" (юридична адреса:31345, с.Копистин, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., вул.Леніна, 84; поштова адреса: 29000, АДРЕСА_1 ),

2. ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська,3)

3. Відокремленому підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20)

4. Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 30)