ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Справа № 910/2994/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017
у справігосподарського суду міста Києва № 910/2994/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД"
простягнення 214 746,94грн.,
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж"
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 900 000,00грн.,
за участі представників сторін:

від позивача - Лесечка О.М., Ексбраят К.Г.,

від відповідача - Ніколаєва Л.В.,

У С Т А Н О В И В:

07.10.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" (генеральний підрядник) було укладено договір підряду № 597/2239/36/1113, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника будівельні роботи по розширенню стоянки автомобілів для складу готової продукції паперового виробництва публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" у м. Обухів Київської області по вул. Київській, 130, і здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Перелік виконуваних робіт, а також вартість їх виконання вказуються в договірній ціні до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.1.3. договору замовник на підставі типової форми КБ-3В надає кошти уповноваженому замовника за рахунок власних та/або залучених коштів із зарахуванням на рахунок генерального підрядника для реалізації проекту. Сума договору складає 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Порядок розрахунку наступний: 30% аванс, 14-17 жовтня 2015 року 30%, решта по факту підписання Акту виконаних робіт та іншої супровідної документації. Строк реалізації проекту до 26.11.2015 (п.1.4. договору).

Згідно п.1.5. договору генеральний підрядник складає та погоджує із замовником поетапні плани виконання робіт з реалізації проекту та у разі необхідності зміни до нього, що є невід'ємною частиною цього договору. У планах виконання робіт з реалізації проекту передбачаються напрямки використання коштів.

Днем прийняття результату реалізації проекту до розгляду вважається день передачі уповноваженим замовника замовнику підписаного Акту здачі-приймання виконаних робіт (п.3.2. договору).

За змістом п.3.3. договору замовник протягом 3 робочих днів від дня прийняття відповідних результатів реалізації проекту до розгляду направляє генеральному підряднику або підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт, або вмотивовану відмову від прийому відповідних результатів реалізації проекту з переліком зауважень. У випадку ненадання замовником у зазначений строк підписаного Акту здачі приймання виконаних робіт, або вмотивованої відмови від приймання відповідних результатів реалізації проекту, робота вважається прийнятою.

Пунктом 4.2. договору сторони узгодили, що у випадку невиконання генеральним підрядником робіт до 25.11.2015, генеральний підрядник сплачує замовнику 5% штрафу від загальної суми договору визначеної у пункті 1.3 цього договору, за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань до введення об'єкта в експлуатацію (п. 6.1 договору).

При виконанні своїх зобов'язань за договором № 597/2239/36/1113 від 07.10.2015, товариством з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" було здійснено роботи на загальну суму 556 011,00 грн., із яких товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" було оплачено лише 350 000,00грн. Посилаючись на те, що роботи повністю виконані та завершені у грудні 2015 року про що ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" було направлено відповідні акти, які не підписані останніми, як і не надано вмотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт у встановлений договором строк, ТОВ "Білд-Рем Монтаж" звернулися до суду з позовом про стягнення решти неоплаченої згідно договору суми у розмірі 206 011,00 грн., пені у розмірі 8 178,33 грн., 3% річних у розмірі 557,61 грн.

У свою чергу, на стадії розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" звернулися із зустрічним позовом, за вимогами якого просили стягнути з ТОВ "Білд-Рем Монтаж" 900 000,00 грн. штрафу, зобов'язати ТОВ "Білд-Рем Монтаж" передати усю проектно-технічну документацію, що стосується робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23 та паспорти і сертифікати матеріалів, що були використані при проведенні робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23, зобов'язати ТОВ "Білд-Рем Монтаж" надати усі документи, що підтверджують оплату матеріалів для вказаних робіт за договором. Зустрічний позов мотивовано тим, що генпідрядник не завершив роботи у визначений п.1.4. договору строк, чим порушив передбачені розділом 2 договору зобов'язання; не передав замовнику всю виконавчу та технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання, що були використані третіми особами, які залучені до реалізації проекту.

25.05.2016 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Князьков В.В.) первісний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" на користь ТОВ "Білд-Рем Монтаж" заборгованість у розмірі 206 011,00 грн., 3% річних у розмірі 101,59 грн., судові витрати. В решті вимог по первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Білд-Рем Монтаж" на користь ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" пеню у розмірі 35 523,77 грн. та судові витрати. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

17.01.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Тищенко О.В., Суховий В.Г., Іоннікова І.А.) рішення від 25.05.2016 скасовано частково, первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" на користь ТОВ "Білд-Рем Монтаж" 206 011,00грн. основного боргу, 101,59грн. 3% річних та судові витрати. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Білд-Рем Монтаж" на користь ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" штраф у розмірі 7 500,00грн. та судові витрати. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відхилити вимоги за позовом ТОВ "Білд-Рем Монтаж" про стягнення з ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" боргу, пені та 3% річних, а вимоги за зустрічним позовом задовольнити, стягнути на користь ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" з ТОВ "Білд-Рем Монтаж" штраф у сумі 900 000,00грн., зобов'язати останніх передати замовнику всю проектно-технічну документацію, що стосується робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст.173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно положень ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч.2 ст.615 ЦК України).

У справі, яка переглядається в касаційному порядку, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору по суті виходили із того, що права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання статей 837-864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, укладений договір № 597/2239/36/1113 від 07.10.2015 є оплатним, обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника прийняти і оплатити цю роботу.

Частиною 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 статті 11 ЦК України).

В силу вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог, попередні судові інстанції виходили з того, що факт виконання позивачем за первісним позовом робіт згідно договору підряду підтверджується актами здачі-прийому робіт від 24.12.2015р., довідками про вартість виконаних робіт та витрат, розрахунками договірної ціни, Актами приймання виконаних будівельних робіт, Актами прийомки-передачі виконавчої та технічної документації. При цьому акти виконаних робіт надіслано генпідрядником 29.12.2015 та отримано замовником 15.01.2016, який зазначені акти не підписав, обгрунтованих заперечень не направив. Виходячи з чого, за висновками судів обох інстанцій, виконані роботи на суму 556 011,00грн. вважаються прийнятими 18.01.2016. Натомість договірні зобов'язання замовника виконані частково у сумі 350 000,00грн. Отже за відсутності доказів погашення залишку боргу в розмірі 206 011,00грн., позовні вимоги ТОВ "Білд-Рем Монтаж" у цій частині правильно визнані судами обох інстанцій обгрунтованими.

За вимогами статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції, застосовуючи положення ст.ст.610, 625 ЦК України, перевіривши здійснений місцевим судом розрахунок 3% річних і визнавши його арифметично вірним, дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення цих вимог та стягнення з ТОВ "Біо Фарм Агротрейд ЛТД" на користь ТОВ "Білд-Рем Монтаж" 3% річних у розмірі 101,59 грн. за період з 20.01.2016 по 25.01.2016.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.4 ст.231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частково задовольняючи зустрічний позов, апеляційний господарський суд мотивовано виходив із того, що роботи були виконані та прийняті з порушенням визначеного пунктом 4.2. договору строку, тому з генерального підрядника на користь замовника підлягає стягненню штраф у розмірі 7500 грн. (5% від суми договору - 150 000 грн.). При цьому, апеляційним судом обгрунтовано враховано, що витребовувана замовником документація була направлена генеральним підрядником цінним листом та повернута відділенням поштового зв'язку через закінчення терміну зберігання. Тому зважаючи на приписи статей 32-34 ГПК України вимоги зустрічного позову в частині зобов'язання передати проектно-технічну документацію визнані апеляційним судом недоведеними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, належних обгрунтувань, які б їх спростовували, заявником не наведено, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам і твердженням сторін, правильно застосовано норми процесуального права.

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками апеляційного господарського суду, що грунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 910/2994/16 господарського суду міста Києва - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова