ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2017 Справа № 904/1919/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 по справі № 904/1919/17 (суддя Юзіков С.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 67548,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 по даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 39623,57 грн. - штрафу та 1600,00 грн. - судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач 08.06.2017 в порядку ч. 2 ст. 91 ГПК України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, а також скасувати рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПРАТ "ЦГЗК" задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютивну частини рішення судом першої інстанції оголошено 15.05.2017, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.05.2017. Тобто кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 01.06.2017. Між тим, як вбачається з поштового конверту, апеляційна скарга позивачем направлена на адресу господарського суду Дніпропетровської області лише 08.06.2017 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування поважності причин пропуску апелянт в апеляційній скарзі посилається на наступні обставини: - 18.05.2017 позивачем до господарського суду подано заяву про видачу рішення, але станом на 22.05.2017 при зверненні до помічника судді за видачею даного рішення представнику скаржника було повідомлено, що рішення не виготовлено;

- повний тект рішення скаржником отримано лише 29.05.2017, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка на заяві про отримання скаржником рішення.

- для підготовки апеляційної скарги потрібен певний час.

Наведені апелянтом причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник позивача приймав участь у судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 15.05.2017, отже був обізнаним з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходів для своєчасного отримання рішення та своєчасного (в межах процесуальних строків) звернення до суду з апеляційною скаргою.

Норми ГПК України не передбачають обовязку суду надсилати сторонам, представники яких приймали участь у судовому засіданні повного рішення.

Матеріали справи містять заяву відповідача від 16.05.2017 про видачу копії рішення суду. При цьому, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про вжиття ним заходів щодо своєчасного отримання рішення суду в період з 23.05.2017 (після виготовлення повного тексту рішення) по 29.05.2017 (до моменту безпосереднього отримання рішення в суді), а тому слід вважати, що відповідач за ним просто не з'явився.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, оскільки пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012 та в постанові від 01.04.2014 р. по справі № 6/5005/9408/2012).

За наведених вище обставин, у задоволенні клопотання ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 по даній справі слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись статтями 86, п. 4 ч. 1 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 по справі № 904/1919/17 повернути.

Справу № 904/1919/17 скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 19 аркушах з конвертом, у тому числі платіжне доручення № НОМЕР_1 від 02.06.2017.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

ОСОБА_1