ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2017 Справа № 904/6610/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 63336грн.91коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення 63336грн.91коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договорів №19039-416 від 15.06.2015р., №19039-417 від 15.06.2015р., №19039-415 від 15.06.2015р. та №19039-1714 від 08.09.2015р., щодо повернення орендованого майна.

Позивач зазначає, що відповідачем не було своєчасно повернуто майно, передане за договорами суборенди №19039-416 від 15.06.2015р., №19039-417 від 15.06.2015р., №19039-415 від 15.06.2015р. та №19039-1714 від 08.09.2015р.

Згідно з положеннями пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем існували тривалі господарські відносини за чотирма самостійними договорами.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Обєднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, підставами позову в даній справі є невиконання відповідачем чотирьох різних договорів, які мають свій предмет, та умови виконання.

Враховуючи той факт, що між сторонами укладено чотири самостійні договори, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин за зазначеними договорами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення 63336грн.91коп. підлягає поверненню на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення 63336грн.91коп. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 51 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №686 від 25.05.2017р. про сплату судового збору в розмірі 31148,98грн.; оригінали опису вкладення та поштового чеку від 12.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2