номер провадження справи 29/74/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

08.06.2017 Справа № 908/3197/16

м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ДНІПРО, код з ЄДР-14352406 (01601 м.Київ вул. Мечникова, 3; адреса для листування: 49000 м. Дніпро вул. Воскресенська, 17)

2/ Приватне підприємство Цареводарівка, код з ЄДР 310222815 (72400 с.Ботієво Приазовського району Запорізької області вул. Христова, 155)

3/ Командитне товариство ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора, код з ЄДР- 00951652 (72330 с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області вул.Шевченка,4/1, адреса для листування: 72310 м.Мелітополь Запорізької області вул. Гетьмана Сагайдачного, 53)

4/ Командитне товариство ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора (код з ЄДР-00954225, 71030 смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області вул. Поштова, 70)

Боржник Приватне акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод, код з ЄДР-00373830 (72312 м.Мелітополь Запорізької області вул. Ломоносова, 16)

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_3

про банкрутство

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 та представників:

- кредитора - 1 - ОСОБА_4

- кредиторів - 3 і 4 - ОСОБА_5

- «Молокозавод-ОЛКОМ» - ОСОБА_6

- боржника не зявився

У попередньому засіданні господарського суду Запорізької області розглядаються вимоги кредиторів і реєстр вимог кредиторів у справі №908/3197/16 про банкрутство ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод».

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3197/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод, визнані безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ДНІПРО, код з ЄДР-14352406, м.Київ, до боржника в розмірі 92.919.542,05грн., введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_3, попереднє засідання суду призначено на 14 лютого 2017р. о 10-00 год., зобовязано розпорядника майна боржника у строк до 06.02.2017р. надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду, провести інвентаризацію майна боржника.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.12.2016р. за № 38676 оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_7 Мелітопольський олійноекстракційний завод.

Заяви з кредиторськими вимогами до боржника до господарського суду подали: ПП Цареводарівка, Командитне товариство ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора, Командитне товариство ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора, ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО (додаткові грошові вимоги), ПАТ ОТП ОСОБА_1, ПП Молокозавод-ОЛКОМ та ТОВ Таврійська олійножирова компанія.

Зазначені заяви прийняті та призначені до розгляду в попередньому судовому засіданні, про що винесено відповідні ухвали.

У звязку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду від 20.12.2016р. за результатами підготовчого засідання попереднього засідання суду у визначений строк не відбулося.

Постановою Донецького апеляційного суду України від 28.02.2017р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у справі № 908/3197/16 залишено без змін, справу повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. призначено попереднє судове засідання на 16.05.2017р., яке відкладалось до 08.06.2017р.

Розпорядником майна представлено реєстр вимог кредиторів, заявники кредиторських вимог подали свої обґрунтування та заперечення.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд

Установив:

Публічне акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод, код з ЄДР 00373830, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як субєкт підприємницької діяльності юридична особа за адресою: 72312 м.Мелітополь Запорізької області вул.Ломоносова, 16.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з ч.1 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 2 статті 23 цього Закону визначено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

До господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від наступних осіб:

1/ Приватного підприємства Цареводарівка у розмірі-9.566.566,41 грн.

2/ Командитного товариства ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора у розмірі - 19.375.877,85 грн.

3/ Командитного товариства ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора у розмірі - 81.371.244,36 грн.

4/ Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 ДНІПРО з додатковими грошовими вимогами у розмірі - 13.916.173,50 грн.

5/ Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у розмірі - 133.894.590,79грн.

6/ Приватного підприємства Молокозавод-ОЛКОМ у розмірі - 19.963.454,58 грн.

7/ Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія у розмірі - 1.862.020,34 грн.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника, і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Розпорядником майна 15 травня 2017р. суду подано реєстр вимог кредиторів ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», до якого включені наступні кредитори з такими визнаними розпорядником майна вимогами та з такою черговістю задоволення:

1. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 ДНІПРО на суму 106.835.715,55 грн. з четвертою чергою задоволення.

2. Приватне підприємство Цареводарівка на суму - 9.566.566,41 грн. з четвертою чергою задоволення.

3. Командитне товариство ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора на суму - 19.375.877,85 грн. з четвертою чергою задоволення.

4 Командитне товариство ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора на суму - 81.371.244,36 грн. з четвертою чергою задоволення.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія» на суму - 1.862.020,34 грн. з шостою чергою задоволення.

6. Приватне підприємство Молокозавод-ОЛКОМ на суму - 8.816.500грн. з шостою чергою задоволення.

Згідно з реєстром вимог кредиторів, представленим розпорядником майна, заборгованість із заробітної плати працівникам відсутня, майно, що перебуває в заставі відсутнє.

Відповідно до ч. 6 статті 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Дослідивши матеріали та обставини справи, розглянувши реєстр конкурсних кредиторів, представлений розпорядником майна, а також заяви кредиторів та документи на підтвердження кредиторських вимог, суд визнає конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» наступних осіб з грошовими вимогами до боржника та з такою черговістю задоволення:

1. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 ДНІПРО на суму - 106.835.715,55 грн. з четвертою чергою задоволення.

2. Командитне товариство ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора на суму - 19.375.877,85 грн. з четвертою чергою задоволення.

3. Командитне товариство ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора на суму - 81.371.244,36 грн. з четвертою чергою задоволення.

4. Приватне підприємство Цареводарівка на суму - 9.566.566,41 грн. з четвертою чергою задоволення.

Зазначені вимоги є обґрунтованими та правомірними, заявлені у встановлений частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство строк, підтверджені наданими документальними доказами.

Судом не визнані та відхиляються заявлені ПАТ ОТП ОСОБА_1 грошові вимоги в розмірі - 133.894.590,79 грн., враховуючи що на даний час відпали підстави для їх предявлення.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. у справі № 908/1977/16 постанову Донецького господарського суду від 14.12.2016р. скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2016р. залишено в силі. Таким чином, договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014р. є дійсним, а новий кредитор за договором - КТ «ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» заявило вимоги до боржника в установленому законом порядку.

Суд не погоджується з позицією розпорядника майна щодо часткового визнання вимог ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» на суму - 8.816.500грн., який не визнав заявлені штрафні санкції за договором поставки олії соняшникової від 16.10.2010р. з наступних підстав.

ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (постачальник) та ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» (покупець) 16.10.2010р. уклали договір поставки олії соняшникової № 01М-113. Відповідно до п.1.1 і п.1.2 Договору постачальник зобовязаний передати у власність покупця олію соняшникову (товар), а покупець зобовязаний прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору, право власності на товар переходить покупцеві в момент поставки товару у визначеному місті, згідно з п.4.1 Договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору постачальник поставляє товар на умовах: EXW Франко завод ВАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь вул.Фрунзе,31, згідно «Інкотермс» в редакції 2000року за винятком застережень, передбачених Договором.

В період з 16.11.2010р. по 11.01.2011р. ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» здійснило попередню оплату згідно з п.5.2 Договору на загальну суму - 11.215.000грн.

За умовами додаткової угоди № 00004 від 27.11.2013р. до договору постачальник зобовязаний поставити товар до 31.12.2014р. Проте поставка відбулась частково лише на суму - 2.398.500грн. Таким чином, за договором №01М-113 від 16.10.2010р. у ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» утворилась заборгованість в розмірі - 8.816.500грн.

На підставі статей 536 та 625 Цивільного кодексу України ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» окрім суми основного боргу заявлені вимоги з оплати пені - 1.339.624,88 грн., 3% річних 522.468,21 грн. та інфляційних втрат 5.378.065 грн.

Розпорядник майна та боржник посилаються на відсутність вини з боку постачальника за договором - ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» у неотриманні ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» товару. За погодженими сторонами умовами та термінологією «Інкотермс» визначено самовивіз продукції власним транспортом. Вважають, що заявником не представлено доказів на підтвердження вчинення перешкод в отриманні товару чи не надання його покупцеві.

Але кредитором - ПП «Молокозавод- ОЛКОМ» представлено суду документальний доказ належно посвідчену копію листа на адресу боржника № 1124 від 26.11.2016р., згідно з яким воно зверталося до ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» за погодженням порядку відвантаження придбаного товару за договором.

Відповіді Приватне підприємство «Молокозавод-ОЛКОМ» від боржника не отримало, даних про готовність товару до відвантаження покупцеві не надавалось, поставка товару не відбулась.

Доказів представлення товару покупцеві та наданні йому можливості його отримати боржником не надано суду.

Таким чином, враховуючи умови договору та Інкотермс, Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року), згідно з якими продавець лише забезпечує покупцеві доступ до товару на власних площах продавця

("E"-термін - Ex Works; "E"-термін покладає на продавця мінімальні зобов'язання: продавець повинен лише надати товар у розпорядження покупця в узгодженому місці - звичайно на власних площах продавця), суд вважає що договір не виконано з вини боржника, яким не спростовано доводи заявника вимог та не представлено доказів забезпечення покупцеві доступу до товару на власних площах ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь Запорізької області вул.Фрунзе, 31.

Проте суд перевірив розрахунок заявника та не погоджується з ним, відповідно до обчислень, здійснених господарським судом, виходячи з суми основного боргу 8.816.500 грн., 3% річних складають - 519.593,39 грн., пеня - 1.313.803,03 грн., інфляційні втрати 5.380.582,12 грн.

Таким чином, суд визнає вимоги ПП «Молокозавод-Олком» до боржника в розмірі - 16.030.478,54 грн.

Заперечення на вимоги ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» з боку ініціюючого кредитора судом не приймаються, враховуючи, що заявник уточнив розрахунок штрафних санкцій та не оспорює пропуск строку заявлення вимог.

Враховуючи те, що заявником пропущений строк для заявлення вимог, встановлений частиною 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» визнається таким, що не є конкурсним кредитором та його вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Вимоги ТОВ «Таврійська олійножирова компанія» в розмірі -1.862.020,34 грн. визнані боржником та розпорядником майна, підтверджені представленими доказами, зокрема, рішенням господарського суду Запорізької області № 908/4801/14 від 10.12.2015р., постановами Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. та 14.12.2016р., наказами на примусове стягнення, визнаються судом в повному розмірі, але такими, що не є конкурсним та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі в звязку з пропуском строку заявлення, встановленого статтею 23 Закону про банкрутство.

Заборгованість перед Приватним підприємством «Цареводарівка» в загальному розмірі - 9.566.566,41 грн. виникла внаслідок неналежного виконання боржником договорів поставки № 01М-036 від 18.08.2015р., №ДГ24/12 від 24.12.2015р., №ДГ25/12 від 24.12.2015р. та підтверджена документальними доказами, зокрема, договорами з додатковими угодами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи.

Додаткові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» в розмірі - 13.916.1723,50грн. представляють собою заборгованість ОСОБА_7 Мелітопольський олійноекстракційний завод за кредитним договором №280910-КЛТМ від 28.09.2010р. за період з 01.07.2014р. по 19.12.2016р., тобто, за період після визначеного рішенням у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/5022/14 від 14.12.2015р. і до порушення провадження у даній справі про банкрутство. Вимоги є обґрунтованими та підтвердженими представленими до заяви доказами - розрахунками, кредитним договором №280910-КЛТМ від 28.09.2010р. тощо.

Припущення представника КТ ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора та КТ ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора щодо можливого погашення заборгованості перед Банком основним кредитором за договором ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» не були підтверджені, доказів щодо іншого розміру заборгованості суду не представлено.

Суд погоджується з заявленими розміром та черговістю заборгованості ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО».

Щодо вимог Командитного товариства ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора на суму - 19.375.877,85 грн., які визнані боржником та розпорядником майна у повному обсязі, то суд не погоджується з запереченнями ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» та визнає ці вимоги виходячи з такого.

Заявлені вимоги складаються із заборгованості ОСОБА_7 Мелітопольський олійноекстракційний завод за договором оренди №1 від 27.04.2016р. в розмірі - 564.000 грн. та заборгованості за договорами поставки №48 від 25.11.2013р, № 44 від 13.11.2013р, №42 від 28.10.2013р, №46 від 20.11.2013р, №52 від 26.12.2013р., №50 від 16.12.2013р, №51 від 26.12.2013р, №47 від 21.11.2013р., №01М-562 від 16.12.2013р. в сумі 18.811.877,85 грн.

Так, у звязку з невиконанням зобовязань за укладеним договором № 1 оренди нежитлових приміщень від 27.04.2016р. у ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі - 564.000грн.

ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» та його представник вважають, що суд в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинен визнати недійсним договір оренди № 1 від 27.04.2016р., оскільки за цим договором боржник взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним та виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Суд вважає за необхідне зауважити, що статтею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право суду визнати недійсними або спростувати правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з зазначених в законі підстав. До теперішнього часу таких заяв до суду не подавалось, договір оренди недійсним не визнавався, а тому суд не вбачає підстав для відхилення заявлених вимог в частині заборгованості по сплаті орендної плати.

Вимоги КТ ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора за договорами поставки складаються з суми обрахованої курсової різниці та штрафних санкцій за невиконання зобовязання.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, кредитор зазначив про те, що курсова різниця обчислена станом на час здійснення прострочених платежів, а розрахунок відсотків за користування грошовими коштами та інфляційні втрати за період після визначення курсової різниці та станом на дату порушення провадження у справі, тому заявлені суми вважає правомірними, посилаючись також на судову практику, зокрема, на постанову ВГСУ від 28.03.2017р. у справі 908/1771/16).

ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО», посилаючись у своїх запереченнях на практику Верховного Суду України (постанова №6-284цс17 від 01.03.2017р.), вважає, що у разі порушення грошового зобовязання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривні з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Дослідивши представлені розрахунки та їх обґрунтування, судом встановлено, що сторонами в договорах передбачено, що строк оплати товару встановлений - у день поставки/списання товару. В разі несплати товару в день поставки/списанні Товару, оплата здійснюється в національній валюті за курсом НБУ згідно з еквівалентом вартості товару, зазначеним у Договорі.

Враховуючи те, що боржником не було вчасно проведено оплату за поставлений товар та здійснення такої оплати не у відповідності до умов договорів (а саме за курсом НБУ згідно з еквівалентом вартості товару, зазначеним у Договорі) КТ ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора обрахувало та заявило заборгованість по курсовій різниці станом на дату оплати. Вказані суми, які виражені у гривні, не були вчасно сплачені боржником, у звязку з чим заявником і були нараховано інфляційні втрати та відсотки за користування чужими грошовими коштами, як це й передбачено умовами договорів.

Статтею 533 Цивільного Кодексу України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Інфляційні збільшення були нараховані на заборгованість, яка була виражена у гривні, що відповідає вимогам статті 625 ЦК України.

Суд вважає, що заявником правомірно та обґрунтовано заявлені вимоги у визначеному розмірі та погоджується з розпорядником майна щодо включення заборгованості до реєстру кредиторів з четвертою чергою задоволення. Вимоги КТ ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора на суму - 81.371.244,36 грн. суд вважає обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

КТ ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора набуло право вимоги до боржника відповідно до договору про надання банківських послуг - CR12-143/200-4 від 16.08.2012р., уклавши договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014р. з ПАТ «ОТП ОСОБА_1».

За рахунок коштів від реалізації заставного майно було частково погашено заборгованість за кредитним договором CR12-143/200-4 від 16.08.2012р.

Ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 заперечує проти вимог КТ ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора в повному обсязі.

На думку Банку, враховуючи те, що КТ ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора скористалось правом задоволення вимог шляхом реалізації заставного майна, тобто правом позасудового врегулювання, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя - КТ ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора щодо виконання боржником, є недійсними. Свою позицію обґрунтовує нормами Закону «Про іпотеку», а саме, статтею 36, та судовою практикою (постанови ВГСУ у справі №914/3812/15 від 14.12.2016р, № 914/3604/15 від 20.12.2016, №5011-50/9028-2012 від 08.11.2016) .

Заявник в обґрунтування вимог зазначає, що при досудовому порядку реалізації майна було реалізовано лише його частина, за рахунок чого і було зменшено суму боргу, 109 одиниць обладнання, 23 одиниці транспортних засобів, нерухомість залишаються нереалізованими, тим самим за відсутності реалізації всього майна, що входило до складу Комплексу застави (іпотеки), немає підстав вважати, що порядок досудового врегулювання завершений.

Заперечення ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» спростовуються матеріалами справи, представленими заявником доказами.

Статтею 36 Закону «Про іпотеку» визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Але в даному випадку неможна вважати завершеним позасудову реалізацію заставного майна, беручи до уваги той факт, що реалізована лише його частина, яка не покрила всі вимоги до боржника.

Відповідно до статті 592 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник правомірно скористався своїм правом, передбаченим статтею 592 ЦК України.

За таких обставин реєстр вимог кредиторів ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» підлягає затвердженню з урахуванням визнаних судом конкурсних кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно зі статтею 25 Закону про банкрутство за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 24, 25, 26,45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Запорізької області -

Ухвалив:

Визнати конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» наступних осіб з такими вимогами до боржника та черговістю задоволення:

1/ Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 ДНІПРО на суму 106.835.715,55 грн. з четвертою чергою задоволення.

2/ Командитне товариство ОСОБА_2 і компанія Мелітопольського елеватора на суму - 19.375.877,85 грн. з четвертою чергою задоволення.

3/ Командитне товариство ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора на суму - 81.371.244,36 грн. з четвертою чергою задоволення.

4/ Приватне підприємство Цареводарівка на суму - 9.566.566,41 грн. з четвертою чергою задоволення.

Вимоги ПАТ ОТП ОСОБА_1 на суму - 133.894.590,79 грн. відхилити.

Визнати такими, що не є конкурсними кредиторами та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, вимоги Приватного підприємства Молокозавод-ОЛКОМ у розмірі - 19.963.454,58 грн., та ТОВ Таврійська олійножирова компанія у розмірі - 1.862.020,34 грн.

Вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Затвердити реєстр вимог кредиторів з урахуванням визнаних судом конкурсних кредиторських вимог.

Зобов'язати розпорядника майна боржника привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до цієї ухвали та провести перші загальні збори кредиторів відповідно до статті 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до 15 липня 2017р., протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів надати господарському суду Запорізької області.

Підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 03 жовтня 2017р. о 10-00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул. Гетьманська, 4 корпус 1 к. 322.

Явку в судове засідання розпорядника майна боржника, представників сторін у справі визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ПП «Молокозавод-ОЛКОМ», ТОВ «Таврійська олійножирова компанія», ПАТ «ОТП ОСОБА_1».

Суддя В.А. Кричмаржевський