РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017Справа №910/4050/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс-Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»
про стягнення 42 801 340,00 грн.

За позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс-Україна»
про стягнення 17 083,92 грн.

За позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс-Україна»
про стягнення 48 343 976,24 грн.
Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп»Швець О.В.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс-Україна»Гук А.Р., Сторонський Р.Я.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»не з'явився
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто»Андраш А.О., Земляна І.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (далі - відповідач) про стягнення 42 801 340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору №СА-1357 від 17.01.2012 про надання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» виникла заборгованість за надані, проте не оплачені послуги, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», право вимоги на стягнення якої перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» на підставі Договору №21-02/17 від 21.02.2017 про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 порушено провадження у справі №910/4050/17, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», та призначено розгляд справи на 04.04.2017.

04.04.2017 позивачем через відділ діловодства позивачем було подано додаткові письмові пояснення по справі, в яких ТОВ «Байнер Груп» вказує на безпідставність тверджень відповідача, викладених у листі №7039 від 28.04.2015, по відсутність договірних взаємовідносин між сторонами, оскільки сторонами було укладено Додаткову угоду №5 до спірного договору, якою продовжили строк дії останнього.

04.04.2017 представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про витребування доказів мотивоване ним, що ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» не пролонгувало спірний договір із ТОВ «Хоса-Плекс Україна на 2015 року, а відтак вказані послуги останнім не надавались та не могли бути прийняті відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи №910/4050/17 на 13.04.2017 у зв'язку із неявкою представника третьої особи в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 17.03.2017.

12.04.2017 відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/4050/17, мотивоване оскарженням Договору №21-02/17 від 21.02.2017 про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «Байнер Груп», розгляд якого судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

13.04.2017 представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивачем повторно не надано витребуваних ухвалами суду документів, розгляд якого судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 13.04.2017 було оголошено перерву до 20.04.2017., прийнято відповідну ухвалу, яку було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», як юридичної особи, яка не направила свого повноважного представника в судове засідання 13.04.2017 зобов'язано учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

13.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. заборгованості за надані, проте не оплачені послуги, за Договором №СА-1357 від 17.01.2012, а саме, за актом приймання-передачі №26 від 27.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 було прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/4050/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення

17 083,92 грн., та прийнято вступ у справу №910/4050/17 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна».

20.04.2017 представником позивача подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи із додатками, серед яких, зокрема, наявний висновок експерта №50/7/2016 за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 26.07.2016, згідно якого експерт прийшов до висновку, що станом на 17.06.2016 документально підтвердженою є заборгованість ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» перед ТОВ «Хоса Плекс України» за Договором про надання послуг №СА-1357 від 17.01.2012 у загальному розмірі

43 158 713,02 грн., з яких 32 215 819,98 грн. - сума боргу, 3 118 760,62 грн. - сума інфляційних витрат, 1 084 406,35 грн. - 3% річних від простроченої суми, 6 739 726,07 грн. - сума пені.

Розглянувши в судовому засіданні 20.04.2017 клопотання відповідача, подане через відділ діловодства суду 13.04.2017, про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» без розгляду, проти якого позивач в судовому засіданні 20.04.2017 заперечував, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.04.2017. Розгляд справи відкладено на 27.04.2017.

27.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 43 135 826,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору №СА-1357 від 17.01.2012 про надання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» виникла заборгованість за надані, проте не оплачені послуги, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», право вимоги на стягнення якої перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» на підставі Договору факторингу №1 від 25.04.2017.

27.04.2017 в судовому засіданні та через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» було подано клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК Україна доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», розгляд якого було відкладено за результатами судового засідання 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 розгляд справи №910/4050/17 відкладено на 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/4050/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 43 135 826,11 грн. та прийнято вступ у справу №910/4050/17 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто».

В судовому засіданні 17.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» було подано додаткове клопотання про витребування доказів, яким уточнено клопотання від 27.04.2017, та відповідно до якого заявник просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» копії документів, які передбачені у підпунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. та 1.2.4 пункту 1.2. та пункті 1.4. Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 для підтвердження надання послуг, які вказані в актах, доданих до позову;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» докази на підтвердження оплат винагород на банківські рахунки аптек, які зазначені в актах, доданих до позову;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Авісто» копії програм замовника, відповідно до яких надавались послуги, вказані у актах, які додані до позовів;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» копії актів №1-5, 9, 23, 27, 28, 29 та 30 до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» докази (письмове підтвердження) відсутності податкових компромісів та визнання фіктивними операцій на виконання Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012.

Крім того, того ж дня Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» було подано доповнення до клопотання про зупинення провадження, в якому останнє просило зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справ про визнання недійсним Договору факторингу №1 від 25.04.2017 та про визнання недійсним Договору №21-02/17 від 21.02.2017 про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/4050/17 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про зупинення провадження у даній справі з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Представником Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» в судовому засіданні 17.05.2017 було подано та підтримано письмове клопотання про відвід судді Ващенко Т.М., у задоволенні якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у даній справі відмовлено з підстав наведених в останній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі №910/4050/17 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про зупинення провадження у справі № 910/4050/17 з підстав, викладених у вказаній ухвалі та відкладено розгляд справи на 08.06.2017.

07.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» про збільшення розміру позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна», згідно змісту якої вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» збільшила період нарахування інфляційних витрат та 3% річних, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32 198 736,06 грн., інфляційній витрати у розмірі 7 405 709,29 грн., 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн. та пеню у розмірі 6 736 152,00 грн., що разом складає 48 343 976,24 грн.

Приписами пункту 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд приймає вищевказану заяву до розгляду, а тому має місце нова ціна позову за первісним позовом.

08.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача, в яких останній на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсними з моменту укладення договір відступлення права вимоги (цесії) №21-02/17 від 21.02.2017 та договір факторингу №1 від 25.04.2017, оскільки предметом останніх є право вимоги, яке не виникло і не могло виникнути. Крім того відповідачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи копії листів ТОВ «Волиньфарм» №405 від 05.06.2017 та ТОВ «Галафарм» №0606/17 від 06.06.2017, в яких останні повідомляли, що не отримували і не повинні були отримувати жодних платежів від ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за надання послуг у березні 2015 року в рамках реалізації програм ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» та не мають жодних вимог до останніх. Також відповідачем було подано заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній посилається на своє задовільне фінансове становище, наявність бізнес-інтересу подальшої діяльності в Україні та високі продажі в регіоні, що на думку відповідача, свідчить про відсутність будь-яких підстав для припущення, що виконання рішення суду останнім буде утруднене чи унеможливлене.

08.06.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» подано до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в якому останнє посилається на суперечливість доводів відповідача та наведення ним сумнівних підстав для проведення експертизи, які не пов'язані із питаннями, які можуть бути вирішенні експертом. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» надало суду додаткові пояснення щодо відзиву відповідача, в яких вказує на безпідставність тверджень ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про недійсність Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто»

08.06.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2017.

В судовому засіданні 14.06.2017 представником ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» було надано письмові пояснення щодо долучених ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» листів ТОВ «Галафарм», ТОВ «Волиньфарм» та ТОВ фірма «Мед-сервіс» з доданими до них документами.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи судом відмовлено в його задоволенні з підстав наведених нижче.

В судовому засіданні від 14.06.2017 оголошено перерву до 15.06.2017.

15.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» надійшло клопотання та пояснення про долучення до матеріалів справи нових доказів, згідно змісту якого вбачається, що відповідачем та Фірмою «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ТОВ «Галафарм» було укладено договори відступлення права вимоги від 16.04.2017, предметом яких є відступлення відповідачу вказаними аптеками своїх грошових вимог до ТОВ «Хоса-Плекс Україна» з оплати наданих маркетингових послуг згідно Договорів про надання послуг №0301-08 від 03.01.2014 та №0301-44 від 03.01.2014, укладених між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Галафарм» Фірмою «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно.

В судове засідання 15.06.2017 представник ТОВ «Байнер Груп» з'явився надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у судове засідання 15.06.2017 з'явились, надали пояснення по суті спору, проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

ТОВ «Хоса-Плекс Україна» явку свого представника в судове засідання 15.06.2017 не забезпечило, проте в матеріалах справи наявне клопотання останнього від 17.05.2017 про розгляд справи за відсутності його повноваженого представника.

Зважаючи на те, що неявка представника ТОВ «Хоса-Плекс Україна» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника ТОВ «Хоса-Плекс Україна».

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі №910/4050/17.

В судовому засіданні 15.06.2017 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» (виконавець) було укладено Договір №СА-1357 про надання послуг (надалі - Договір послуг), згідно з пунктом 1.1. якого (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику маркетингові, інформаційні, аналітичні та консультаційні послуги, які відносяться до програм (надалі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в строки і умови, передбачені даним Договором.

Згідно пункту 1.2.1. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги, в тому числі послуги маркетингового характеру з метою підвищення продажу продуктів, які включені у певну програму. Послуги складатимуться, але не обмежуватимуться вказаними нижче послугами:

- організація контролю та забезпечення інформацією замовника про постійну наявність товарів замовника в місцях реалізації (аптеках) в необхідній кількості;

- розміщення інформаційних друкованих матеріалів стосовно продуктів та торгових марок замовника (листівки, буклети та інші);

- організація викладки та розміщення необхідної кількості продукції замовника у відповідних асортиментних групах в місцях, доступних для огляду покупцями, характерних для кожного із місць реалізації продуктів замовника в аптеках з метою підвищення продажу продуктів замовника споживачам.

У відповідності до пункту 1.4. Договору послуги (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), надання виконавцем послуг оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг, за формою, затвердженою в Додатку 1 до Договору. Одночасно з підписанням актів, виконавець зобов'язується надати замовнику копії документів, вказаних в п. 1.2.2., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. Договору у разі, якщо такі документи не надавалися раніше.

Згідно пункту 3.2.1. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), оплата вартості послуг в розмірі суми компенсації вартості послуг, придбаних виконавцем у аптек (згідно п. 3.1.1. Договору) і винагородження виконавця (згідно п. 3.1.3. Договору) здійснюється після отримання повного пакету документів, наданих виконавцем згідно п.п. 1.2.2., 2.1.1. - 2.1.3. Договору на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Відповідно до пункту 3.2.2. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), оплата вартості послуг виконавця (згідно п. 3.1.2. Договору) здійснюється на підставі рахунку, наданого виконавцем після прийняття замовником наданих послуг згідно відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.1. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012 та Додатковою угодою №3 від 10.06.2013) встановлено, що винагорода Виконавця за надання за Договором послуг складається з наступних елементів:

- сума компенсації вартості послуг, виплачених виконавцем аптекам за послуги, надані у відповідності до умов договору (пункт 3.1.1. Договору);

- вартість послуг виконавця, не перелічених в п. 1.2.1. даного Договору, розмір яких залежить від об'єму фактично наданих послуг і належить погодженню сторонами шляхом підписання відповідного акту (пункт 3.1.2. Договору);

- винагорода Виконавця за організацію, забезпечення і контроль надання послуг аптекам в розмірі 3,5 % від загальної суми винагороди, виплаченої виконавцем аптекам.

Згідно пункту 2.2.5. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), замовник зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання рахунку, виставленого виконавцем в якості компенсації вартості послуг, придбаних виконавцем у аптек, здійснити виплати згідно рахунку.

У відповідності до пункту 2.1.4. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), виконавець зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів після перерахування замовником на рахунок виконавця сум компенсації вартості послуг, наданих аптеками, перерахувати дані суми компенсації аптекам.

Додатковою угодою №5 від 05.09.2014 до Договору послуг строк дії договору було продовжено до 31.12.2015.

Позивач та треті особи з самостійними вимогами стверджують, що на виконання умов Договору послуг ТОВ «Хоса-Плекс Україна» було надано послуги у період з 23.03.2015 по 27.03.2015 загальною вартістю 32 215 819,98 грн., що підтверджується підписаними представниками та скріпленими печатками сторін Договору послуг актами приймання-передачі наданих послуг №5 від 23.03.2015 у на суму 2 510 722,31 грн., №6 від 23.03.2015 на суму 2 728 638,03 грн., №7 від 23.03.2015 на суму 2 552 318,29 грн., №8 від 26.03.2015 на суму 2 800 945,58 грн., №10 від 26.03.2015 на суму 2 581 687,83 грн., №13 від 26.03.2015 на суму 892 035,43 грн., №12 від 26.03.2015 на суму 1 762 227,19 грн., №14 від 26.03.2015 на суму 2 662 670,77 грн., №15 від 26.03.2015 на суму 2 750 304,44 грн., №24 від 27.03.2015 на суму 2 781 534,89 грн., №25 від 27.03.2015 на суму 415 504,86 грн., № 22 від 27.03.2015 на суму 507 555,63 грн., №21 від 27.03.2015 на суму 39 944,33 грн., №20 від 27.03.2015 на суму 1 308 288,11 грн., №19 від 27.03.2015 на суму 92 000,88 грн., №18 від 27.03.2015 на суму 381 086,03 грн., №17 від 27.03.2015 на суму 2 113 040,38 грн., №16 від 27.03.2015 на суму 1 089 050,73 грн., №11 від 26.03.2015 на суму 1 137 740,05 грн., від 27.03.2015 на суму 1 091 440,30 грн., №26 від 27.03.2015 на суму 17 083,92 грн.

ТОВ «Хоса-Плекс Україна» направило на адресу ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» наведені акти приймання-передачі, а також рахунки-фактури №СФ-0000005 від 23.03.2015 на суму 2 510 722,31 грн., №СФ-0000006 від 23.03.2015 на суму 2 728 638,03 грн., №СФ-0000007 від 23.03.2015 на суму 2 552 318,29 грн., №СФ-0000008 від 26.03.2015 на суму 2 800 945,58 грн., №СФ-0000010 від 26.03.2015 на суму 2 581 687,83 грн., №СФ-0000013 від 26.03.2015 на суму 892 035,43 грн., №СФ-0000012 від 26.03.2015 на суму 1 762 227,19 грн., №СФ-0000014 від 26.03.2015 на суму 2 662 670,77 грн., №СФ-0000015 від 26.03.2015 на суму 2 750 304,44 грн., №СФ-0000024 від 27.03.2015 на суму 2 781 534,89 грн., №СФ-0000025 від 27.03.2015 на суму 415 504,86 грн., №СФ-0000026 від 27.03.2015 на суму 17 083,92 грн., №СФ-0000022 від 27.03.2015 на суму 507 555,63 грн., №СФ-0000021 від 27.03.2015 на суму 39 944,33 грн., №СФ-0000020 від 27.03.2015 на суму 1 308 288,11 грн., №СФ-0000019 від 27.03.2015 на суму 92 000,88 грн., №СФ-0000018 від 27.03.2015 на суму 381 086,03 грн., №СФ-0000017 від 27.03.2015 на суму 2 113 040,38 грн., №СФ-0000016 від 27.03.2015 на суму 1 089 050,73 грн., №СФ-0000011 від 26.03.2015 на суму 1 137 740,05 грн., №СФ-0000023 від 27.03.2015 на суму 1 091 440,30 грн. для оплати послуг за актами приймання-передачі наданих послуг, отримання якого ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» 23.04.2015 не заперечується, а навпаки - підтверджується у листі №7039 від 28.04.2015.

Відповідач неодноразово наголошував на тому, що дія Договору послуг ним не пролонгувалась на 2015 рік та зазначені акти приймання-передачі наданих послуг не підписувались.

21.02.2017 ТОВ «Хоса-Плекс Україна» (первісний кредитор) та ТОВ «Байнер Груп» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №21-02/17 (надалі - Договір відступлення), у відповідності до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги боргових зобов'язань в розмірі 43 158 713,02 грн., що включає в себе 32 215 819,98 грн. основного боргу, 3 118 760,62 грн. інфляційних витрат, 1 084 406,35 грн. 3% річних від простроченої суми та 6 739 726,07 грн. пені, що виникли на підставі Договору №CA-1357 на надання послуг від 17.01.2012 разом з додатковими угодами до нього до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (), а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов'язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати за Договором №CA-1357 на надання послуг від 17.01.2012.

Відповідно до пункту 1.5. Договору відступлення, моментом переходу відступлених прав від первісного кредитора до нового кредитора вважається дата підписання даного договору, тобто 21.02.2017.

На виконання Договору відступлення між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» (первісний кредитор) та ТОВ «Байнер Груп» (новий кредитор) було підписано акт приймання-передачі документів від 21.02.2017.

24.04.2017 ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Байнер Груп» було укладено Додаткову угоду №1 про розірвання Договору відступлення, згідно з якою зобов'язання сторін за Договором відступлення припиняються з моменту підписання сторонами та скріплення печатками цієї Додаткової угоди.

25.04.2017 між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» (фактор) було укладено договір факторингу №1 (надалі - Договір факторингу), згідно з пунктом 1.1. якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а Клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (замовник, боржник) (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48-50А, ) за Договором №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 включаючи всі зміни, додатки та додаткові угоди до нього.

Згідно пункту 1.2. Договору факторингу, за даним Договором відступається право вимоги на оплату боргових зобов'язань в розмірі 43 135 826,11 грн., що включає в себе 32 198 736,06 грн. основного боргу, 3 117 106,75 грн. інфляційних втрат, 1 083 831,30 грн. 3% річних від простроченої суми та 6 736 152,00 грн. пені за Договором № СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012, що виникло на підставі наступних актів приймання-передачі наданих послуг, укладених між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна»:

- акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 8 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 10 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 11 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 12 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 13 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 14 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 15 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 16 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 17 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 18 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 19 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 20 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 21 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 22 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 24 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 25 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу, права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього Договору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги.

Пунктом 1.4. Договору факторингу передбачено, що одночасно та разом із правом грошової вимоги до фактора переходить право на нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Боржником умов Договору про надання послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних з простроченої заборгованості.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» виникла заборгованість за надані на підставі Договору №СА-1357 від 17.01.2012, проте не оплачені послуги, вимогу про стягнення якої, а також про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат заявлено позивачем на підставі Договору відступлення та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» на підставі Договору факторингу, а також ТОВ «Хоса-Плекс Україна» заявило вимогу про стягнення заборгованості за надані згідно акту приймання-передачі наданих послуг №26 від 27.03.2015 послуги у розмірі 17 083,92 грн.

Спірний договір №СА-1357 від 17.01.2012 є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У пункті 6.3. Договору послуг визначено, що договір може бути продовжений за згодою сторін шляхом підписання Додаткової угоди.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №5 від 05.09.2014 до Договору послуг сторони домовились продовжити строк дії договору до 31.12.2015. Вказана Додаткова угода №5 підписана представниками та скріплена печатками сторін.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, а також зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів про визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 05.09.2014, суд приймає до уваги дану Додаткову угоду як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків, а відтак доводи ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про не пролонгацію останнім дії Договору послуг спростовуються змістом Додаткової угоди №5.

У пункті 3.2.1. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012) сторони погодили, що оплата вартості послуг в розмірі суми компенсації вартості послуг, придбаних виконавцем у аптек (згідно п. 3.1.1. Договору) і винагородження виконавця (згідно п. 3.1.3. Договору) здійснюється після отримання повного пакету документів, наданих виконавцем згідно п.п. 1.2.2., 2.1.1. - 2.1.3. Договору на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору послуг, замовник мав протягом 15-ти календарних днів надати Виконавцеві підтверджуючі документи або надати мотивовану відмову від їхнього затвердження з вказівками на недоліки, відступи, зміни тощо.

В матеріалах справи наявні підписані представниками та скріплені печатками сторін акти приймання-передачі наданих послуг №5 від 23.03.2015 у на суму 2 510 722,31 грн., №6 від 23.03.2015 на суму 2 728 638,03 грн., №7 від 23.03.2015 на суму 2 552 318,29 грн., №8 від 26.03.2015 на суму 2 800 945,58 грн., №10 від 26.03.2015 на суму 2 581 687,83 грн., №13 від 26.03.2015 на суму 892 035,43 грн., №12 від 26.03.2015 на суму 1 762 227,19 грн., №14 від 26.03.2015 на суму 2 662 670,77 грн., №15 від 26.03.2015 на суму 2 750 304,44 грн., №24 від 27.03.2015 на суму 2 781 534,89 грн., №25 від 27.03.2015 на суму 415 504,86 грн., № 22 від 27.03.2015 на суму 507 555,63 грн., №21 від 27.03.2015 на суму 39 944,33 грн., №20 від 27.03.2015 на суму 1 308 288,11 грн., №19 від 27.03.2015 на суму 92 000,88 грн., №18 від 27.03.2015 на суму 381 086,03 грн., №17 від 27.03.2015 на суму 2 113 040,38 грн., №16 від 27.03.2015 на суму 1 089 050,73 грн., №11 від 26.03.2015 на суму 1 137 740,05 грн., від 27.03.2015 на суму 1 091 440,30 грн., №26 від 27.03.2015 на суму 17 083,92 грн., згідно яких ТОВ «Хоса-Плекс Україна» надало ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» послуги загальною вартістю 32 215 819,98 грн.

Як вбачається з вказаних актів приймання-передачі наданих послуг, які скріплені підписами представників та печатками сторін, та оригінали яких оглянуто судом в судовому засіданні, ТОВ «Хосе-Плекс Україна» було надано відповідачу послуг на підставі Договору за вказаними актами на загальну суму 32 215 819,98 грн.

Відповідач неодноразово в продовж судового розгляду наголошував на тому, що зазначені акти уповноваженими особами відповідача не підписувались.

Як відзначалось судом, зазначені вище акти скріплені печаткою відповідача. При цьому, відповідно до п. 64 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1893 від 27.11.1998, обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Облік печаток і штампів ведеться у журналі за формою 11 (додаток 11), бланків - у журналі за формою 12 (додаток 12) окремо за видами бланків. Видача бланків відповідальним за їх використання особам здійснюється під розписку у відповідних журналах.

Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах. Бланки дозволяється у разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов'язані негайно повідомити про це органи Міністерства внутрішніх справ України та вжити заходів для їх розшуку.

Отже, наведеними вище нормами чинного законодавства України передбачено, що відповідальність за печатки, штампи, фірмові бланки та їх використання несе саме суб'єкт господарювання, а також уповноважені ним особи.

Наразі, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідальних осіб відповідача до органів внутрішніх справ з заявами про втрату печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна», її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі замовника за Договором послуг.

Крім того, 08.06.2017 відповідачем подано до суду листи ТОВ «Волиньфарм» №405 від 05.06.2017 та ТОВ «Галафарм» №0606/17 від 06.06.2017, в яких останні зазначали, що не отримували і не повинні були отримувати жодних платежів від ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за надання послуг у березні 2015 року в рамках реалізації програм ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» відповідно до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012; що не мають жодних вимог до ТОВ «Хоса-Плекс Україна» чи до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» щодо надання ними послуг у березні 2015 року в рамках реалізації програм ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» відповідно до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012; що будь-які вимоги ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у зв'язку із наданням ними послуг у березні 2015 року в рамках реалізації Програм ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» відповідно до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012, якщо вони посилаються на договори чи первинні документи з аптекою - є недійсними.

Також у судовому засіданні 08.06.2017 відповідачем надано суду лист ТОВ «Мед-сервіс» №299 від 08.07.2017, в якому зазначається, що останнє не отримували жодних платежів від ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за надання послуг у березні 2015 року в рамках реалізації програм ТОВ «Санофі-Авентіс Україна».

На спростування доводів відповідача про ненадання позивачем ТОВ «Хоса-Плекс Україна» послуг у спірний період, що зокрема підтверджується, на думку відповідача, листами аптек, ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» надало до суду Договори про надання послуг №0301-08 від 03.01.2014 та №0301-44 від 03.01.2014, укладені між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Волиньфарм», ТОВ «Галафарм» відповідно.

Як вбачається із змісту наведених договорів замовник (ТОВ «Хоса-Плекс Україна») доручає, а виконавці (ТОВ «Волиньфарм» та ТОВ «Галафарм») приймають на себе зобов'язання, протягом строку дії цих договорів, надавати замовнику комплекс маркетингових послуг, пов'язаних з проведенням дослідження ринку продажів товарів, які випускаються під торговою маркою ТОВ «Санофі Авентіс Україна».

В подальшому дію вказаних договорів було пролонговано сторонами до 31.12.2015.

Більше того, на виконання Договору №0301-08, укладеного між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Галафарм», були укладені акти приймання передачі наданих послуг від 16.03.2015 на суму 556 528,70 грн., від 16.03.2015 на суму 275 924,96 грн. та виставлені рахунки № від 16.03.2015 на суму 556 528,70 грн., № від 16.03.2015. на суму 275 924,96 грн. А на виконання Договору №0301-44, укладеного між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Волиньфарм» були укладені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000103 від 18.03.2015 на суму 513 696,78 грн., №ОУ-0000098 від 13.03.2015 на суму 342 476,01 грн. та виставлені рахунки-фактури №СФ-0000127 від 18.03.2015 на суму 513 696,78 грн., №СФ-0000118 від 13.03.2015 на суму 342 476,01 грн.

Після надання ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» вказаних документів, представниками відповідача 15.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано копії договорів відступлення права вимоги від 16.04.2017, укладених «Санофі Авентіс Україна» з ТОВ «Галафарм» та Фірмою «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно, згідно яких вбачається що вказані аптеки відступили своє право вимоги до ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за Договорами про надання послуг №0301-08 від 03.01.2014 та №0301-44 від 03.01.2014, предметом яких надання замовнику - ТОВ «Хоса-Плекс Україна» комплексу маркетингових послуг, пов'язаних з проведенням дослідження ринку продажів товарів, які випускаються під торговою маркою ТОВ «Санофі Авентіс Україна».

Таким чином, наведені в листах ТОВ «Волиньфарм» №405 від 05.06.2017 та ТОВ «Галафарм» №0606/17 від 06.06.2017 обставини, а також доводи відповідача про відсутність договірних правовідносин між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та вказаними аптеками, ненадання послуг ТОВ «Хоса-Плекс Україна» відповідачу у березні 2015 року, не відповідають дійсності, про що ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» було відомо станом на дату укладення договорів відступлення права вимоги - 16.04.2017.

Більше того, у Договорах відступлення права вимоги від 16.04.2017, підписаних представником відповідача та скріплених печаткою, значиться, що вказані послуги були надані замовнику - ТОВ «Хоса-Плекс Україна» належним чином.

Наведені договори, акти та рахунки спростовують доводи відповідача про ненадання послуг ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та відсутність договірних зобов'язань між сторонами за Договором послуг, а зміст листів аптек, що датовані значно пізніше ніж договори відступлення права вимоги від 16.04.2017, та зазначення в останніх (з чим погодився відповідач їх укладаючи) про надання якісних та належних послуг аптеками ТОВ «Хоса-Плекс Україна», повністю суперечать правовій позиції відповідача у даній справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 512, 601, 606 Цивільного кодексу України наявні в матеріалах копії договорів відступлення права вимоги від 16.04.2017 не свідчать про припинення зобов'язань відповідача перед фактором - ТОВ «Факторингова компанія «Авісто».

Щодо листа ТОВ «Мед-Сервіс», то судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі наданих послуг, укладених між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Санофі Авентіс Україна», в яких зазначено надання послуг даною аптекою та/або укладення з останньою договору в рамках реалізації програм ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» відповідно до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012, а відтак даний лист не доводить та не спростовує надання послуг ТОВ «Хоса-Плекс Україна» ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» за спірний період.

Щодо тверджень відповідача, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2015 у справі №756/9585/15-к встановлено, що фактично послуги по просуванню продукції ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» ТОВ «Хоса-Плекс Україна» не надавались, а також про визнання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» податкового зобов'язання з ПДВ на підставі податкового компромісу, що включає в себе визнання фіктивності операцій, то суд зазначає наступне.

По-перше, як вбачається з вироку від 18.08.2015 у справі №756/9585/15-к Оболонським районним судом м. Києва було затверджено угоду від 17.08.2015 про визнання винуватості між процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Алієвим А.В. та обвинуваченим - директором ТОВ «Хоса-Плекс Україна». При цьому, директор ТОВ «Хоса-Плекс Україна» був засуджений за умисне ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою підприємства, шляхом укладення у 2013-2014 роках правочинів, послуги за якими не надавались, в тому числі з просування ТМ «Санофі», проте у даному судовому рішенні жодним чином не встановлювались обставини, пов'язані із наданням спірних послуг відповідачу у 2015 році.

По-друге, з наданих відповідачем постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 у справі №826/13184/15 та від 27.02.2017 у справі №826/19576/16 вбачається, що спір у даних справах стосувався стягнення з ТОВ «Хоса-Плекс Україна» податкового боргу, що виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань.

Таким чином, наявність судових рішень Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Хоса-Плекс Україна» заборгованості не підтверджують на не спростовують надання виконавцем послуг.

По-третє, в матеріалах справи наявний лист відповідача №7039 від 28.04.2015, в якому останній підтверджує отримання від ТОВ «Хоса-Плекс Україна» спірних актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків-фактури, однак заперечує наявність договірних зобов'язань між сторонами.

В подальшому, зокрема, у своєму клопотанні про витребування оригіналів документів від 04.04.2017, відповідач вказує, що не пролонгував Договір послуг та не замовляв їх надання у 2015 році, тобто фактично заперечує укладення Додаткової угоди №5.

Проте, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, відповідач надав суду примірники позовних заяв з відмітками про їх отримання Господарським судом міста Києва, предметом яких є оскарження Договору відступлення та Договору факторингу.

Згідно змісту позовної заяви про визнання недійсним Договору відступлення, останній, на думку відповідача, підлягає визнанню недійсним з підстав ненадання замовником письмової згоди на відчуження виконавцем своїх прав за Договором послуг.

Натомість підставами для визнання недійсним Договору факторингу відповідач у даній справі зазначає не переданням клієнтом факторові всього пакету документів (договорів про надання маркетингових послуг аптекам, звітів про надання аптекам маркетингових послуг, документів, що підтверджують перерахування винагороди на банківські рахунки аптечних мереж) та відсутністю у фактора ліцензії на надання послуг факторингу.

Тобто, ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у своїх позовних заявах жодним чином не посилається на припинення Договору послуг та відсутність його пролонгації у 2015 році, а також не оспорює надання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» послуг за спірними актами приймання-передачі наданих послуг.

Більше того, звертаючись із клопотанням про витребування оригіналів Додаткової угоди №5 та спірних актів приймання-передачі наданих послуг, а також про залишення позову у даній справі без розгляду у зв'язку з повторним ненаданням позивачем оригіналів документів, відповідач стверджував, що не підписував наведені акти та Додаткову угоду.

Однак, за наслідками огляду в судовому засіданні оригіналів актів та рахунків-фактури, судом встановлено, що на спірних актах міститься підпис та відтиск печатки відповідача.

Тобто, ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» прийняло виконання послуг ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за Договором послуг без будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання виконавцем наданих послуг.

Наведена непослідовність доводів відповідача при обґрунтуванні своєї правової позиції, зокрема, твердження про відсутність договірних правовідносин між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та аптеками, хоча останньому було відомо про вказані правовідносини ще у квітні 2017 року, викликає сумніви у його добросовісності та може свідчити про його намагання уникнути виконання своїх зобов'язань за Договором послуг.

Таким чином, всі означені вище обставини спростовують наведені відповідачем підстави, які, на його думку, вказують на необхідність проведення експертизи спірних актів приймання-передавання послуг. Всі інші доводи відповідача про необхідність проведення судової експертизи у даній справі є припущеннями, що не підтверджуються належними та допустимими у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, у зв'язку з чим судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені акти приймання-передачі послуг є належним доказом надання послуг відповідачу за Договором послуг, а отже виконання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» своїх зобов'язань з надання послуг на загальну суму 32 215 819,98 грн. в межах Договору послуг здійснено належним чином.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012 та Додатковою угодою №3 від 10.06.2013) встановлено, що винагорода Виконавця за надання за Договором послуг складається з наступних елементів:

- сума компенсації вартості послуг, виплачених Виконавцем Аптекам за послуги, надані у відповідності до умов договору (пункт 3.1.1. Договору);

- вартість послуг Виконавця, не перелічених в п. 1.2.1. даного Договору, розмір яких залежить від об'єму фактично наданих послуг і належить погодженню Сторонами шляхом підписання відповідного акту (пункт 3.1.2. Договору);

- винагорода Виконавця за організацію, забезпечення і контроль надання послуг аптекам в розмірі 3,5 % від загальної суми винагороди, виплаченої Виконавцем аптекам (у відповідності до змін, внесених Додатковою угодою № 3 від 10.06.2013).

Згідно пункту 2.2.5. Договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012, замовник зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів, виставленого Виконавцем в якості компенсації вартості послуг, придбаних Виконавцем у Аптек, здійснити виплати згідно рахунку.

З врахуванням умов Договору послуг та наданих до матеріалів справи актів приймання-передачі послуг, суд приходить до висновку про прострочення відповідачем свого зобов'язання з оплати наданих згідно Договору послуг.

Щодо позовних вимог ТОВ «Байнер Груп», суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Звертаючись із первісним позовом у даній справі ТОВ «Байнер Груп» обґрунтовувало наявність у нього права вимоги до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у зв'язку із відступленням ТОВ «Хоса-Плекс Україна» даних вимог позивачу на підставі Договору відступлення.

Однак, в рамках розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що на підставі Додаткової угоди №1 від 24.04.2017 договір відступлення права вимоги (цесії) №21-02/17 від 21.02.2017, укладений між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та позивачем, розірвано за взаємною згодою сторін.

Більше того, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/5052/17 за позовом ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» до ТОВ «Байнер Груп» та ТОВ «Хоса-Плекс Україна» визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) №21-02/17 від 21.02.2017.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у позивача за первісним позовом права вимоги за Договором послуг, а відтак підстави для задоволення первісних позовних вимог відсутні.

Крім того, у зв'язку із прийняттям судового рішення про визнання недійсним Договору відступлення, то у суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви відповідача про вихід за межі позовних вимог від 08.06.2017 в цій частині.

Щодо позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» та ТОВ «Хоса-Плекс Україна», то вказані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, загальний розмір заборгованості відповідача за Договором послуг складає 32 215 819,98 грн.

25.04.2017 між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» (фактор) було укладено договір факторингу №1 (надалі - Договір факторингу), згідно з пунктом 1.1. якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а Клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (замовник, боржник) (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48-50А, ) за Договором №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 включаючи всі зміни, додатки та додаткові угоди до нього.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно пункту 1.2. Договору факторингу, за даним Договором відступається право вимоги на оплату боргових зобов'язань в розмірі 43 135 826,11 грн., що включає в себе 32 198 736,06 грн. основного боргу, 3 117 106,75 грн. інфляційних втрат, 1 083 831,30 грн. 3% річних від простроченої суми та 6 736 152,00 грн. пені за Договором № СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012, що виникло на підставі наступних актів приймання-передачі наданих послуг, укладених між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна»:

- акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 8 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 10 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 11 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 12 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 13 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 14 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 15 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 16 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 17 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 18 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 19 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 20 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 21 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 22 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 24 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 25 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015.

Тобто, ТОВ «Хоса-Плекс Україна» було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» права вимоги до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення заборгованості з оплати спірних послуг, окрім права вимоги зі оплати наданих згідно акту №26 від 27.03.2015 послуг на суму 17 083,92 грн.

При цьому, пунктом 1.4. Договору факторингу передбачено, що одночасно та разом із правом грошової вимоги до фактора переходить право на нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Боржником умов Договору про надання послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних з простроченої заборгованості, в тому числі за актом №26 від 27.03.2015 послуг на суму 17 083,92 грн.

Щодо викладених у заяві відповідача про вихід за межі позовних вимог від 08.06.2017 підстав для визнання недійсним даного Договору факторингу суд зазначає наступне.

Судом було встановлено, що у ТОВ «Хоса-Плекс Україна» наявне право грошової вимоги до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» зі сплати наданих послуг за спірним Договором послуг та станом на дату розгляду даного спору відповідачем прострочено свої зобов'язання із оплати останніх, що в свою чергу спростовує викладені у заяві відповідача від 08.06.2017 доводи стосовно того, що предметом Договору факторингу є право вимоги, яке не виникло і не могло виникнути. Крім того, положення ст. 1080 ЦК України не пов'язують дійсність договору факторингу із наявністю письмової згоди боржника на відступлення кредитором права вимоги, навіть у разі наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Враховуючи, що інших підстав для визнання Договору факторингу відповідачем не наведено, як і не надано доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для виходу за межі позовних вимог та визнання цього правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідач був належним чином повідомлений про укладення Договору факторингу та про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується наявними в матеріалах справи листом-повідомленням ТОВ «Хоса-Плекс Україна» №04/17-01 від 26.04.2017, а також фіскальним чеком та описом вкладень до поштового відправлення.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» перейшло право вимоги до відповідача сплатити заборгованість за Договором послуг на суму 32 198 736,06 грн., а також право нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення боржником умов Договору послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних з простроченої заборгованості.

А у ТОВ «Хоса-Плекс Україна» наявне право вимоги до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення заборгованості з оплати наданих згідно акту №26 від 27.03.2015 послуг на суму 17 083,92 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» у розмірі 32 198 736,06 грн. та на користь ТОВ «Хоса-Плекс Україна» - у розмірі 17 083,92 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісо» у розмірі 32 198 736,06 грн. та на користь ТОВ «Хоса-Плекс Україна» - у розмірі 17 083,92 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Авісо» заявлено вимогу (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.06.2017) про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 736 152,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 405 709,29 грн. та 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Так, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В стой же час умовами спірного Договору послуг не містять умов, якими встановлюється порядок та розмір нарахування пені за невиконання замовником своїх зобов'язань перед виконавцем з оплати наданих послуг, відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення пені, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, з урахуванням відсутності правових підстав для виходу за межі позовних вимог, правомірним є стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 7 405 709,29 грн. та 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн. за прострочення виконання свого грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» та стягнення з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» заборгованості у розмірі 32 198 736,06 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 405 709,29 грн. та 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн.

В іншій частині позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, за позовом ТОВ «Хоса-Плекс Україна» - на відповідача, а за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авісо» - на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» відмовити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48-50а; ідентифікаційний код 35648623,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» (04074, м. Київ, вул. Мукачівська, буд 9; ідентифікаційний код 34679100) заборгованість у розмірі 17 083 (сімнадцять тисяч вісімдесят три) грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48-50а; ідентифікаційний код 35648623,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» (03039, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд. 119, оф. 305; ідентифікаційний код 39946033) заборгованість у розмірі 32 198 736 (тридцять два мільйони сто дев'яносто вісім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 06 коп., інфляційні витрати у розмірі 7 405 709 (сім мільйонів чотириста п'ять тисяч сімсот десять) грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 2 003 378 (два мільйони три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 206 558 (двісті шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 88 коп.

6. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко