Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від « 21» червня 2017 року у справі №927/425/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/425/17

за позовом: Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», вул.Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46016

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОНОЛІТ», АДРЕСА_1, 14038

про розірвання договору оренди та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №4-17 від 30.04.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 директора, протокол загальних зборів №1 від 26.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про розірвання договору оренди обладнання №13 від 01 вересня 2008 року, укладеного між Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт», та про визначення наслідків розірвання договору шляхом повернення відповідачем майна: фрезерного консольного вертикального верстата з оперативним програмним керуванням 6Т13Ф20, інв.№2696; фрезерного консольного вертикального верстата з оперативним програмним керуванням 6Т13Ф20, інв.№2697; гравіровально-фрезерного верстата 6Г463, інв.№4119.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязання по сплаті орендної плати за надане в користування обладнання, яке виникло на підставі договору оренди обладнання №13 від 01.09.2008.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що після укладення договору оренди обладнання №13 від 01.09.2008 ним на виконання умов даного договору було сплачено повну вартість оренди обладнання за весь термін, на який дане майно було орендоване. Тобто, за твердженням відповідача, ним наперед виконано зобовязання за договором оренди обладнання.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2017, прийняли участь представники сторін.

Подане позивачем клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено, у звязку з чим та враховуючи, що відповідач підтримав подане в попередньому судовому засіданні аналогічне клопотання, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання можливості врегулювати питання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке:

За змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи правила обчислення процесуальних строків, встановлені ст.50-51 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору по даній справі закінчується 26 червня 2017 року.

Згідно із ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З метою надання можливості сторонам мирно врегулювати спір, що є пріоритетним під час вирішення спорів в судовому порядку, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.50, 51, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору по справі №927/425/17 на п'ятнадцять днів - до 11 липня 2017 року включно.

Суддя Т.Г. Оленич