ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/4853/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Фантом", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 2 826 527,15 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача Кругловенко О.М, . довіреність № 010-01/6999 від 31.08.12р.

від відповідача Черненко Т.Б., довіреність б/н від 10.05.17р.

від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства у м. Кривому Розі (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фантом" (далі - відповідач) про стягнення 3582,37 грн. - процентів за заборгованість за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 р., 2 822 944,78 грн. - інфляційних збитків та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору поруки № 5707Р131 від 26.09.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 р. по справі № 904/4853/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.05.2017 р.

В судовому засіданні 18.05.2017 р. оголошено перерву до 24.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.06.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях 18.05.2017 р. та 06.06.2017 р. заперечував проти позову, до суду надав клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судові засідання не з'явився, письмові заперечення суду не надав.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.06.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року між позивачем (банк) та третьою особою (позичальник) укладений Кредитний договір № 5707С108 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого громадянка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 3500000,00 грн. Кінцевий строк погашення кредиту 25.09.2014 року.

Через невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором кредитор Акціонерне товариство "Укрексімбанк" подав позов до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства "Фантом".

Заочним рішенням від 09.01.2015 року у справі № 409/913/12 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська задовольнив позов банку та стягнув заборгованість з позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_8, Приватного підприємства "Фантом".

За апеляційною скаргою ОСОБА_6 Апеляційний суд Дніпропетровської області 19.10.2015 року виніс рішення у справі № 409/913/12 (22-ц/774/6347/15 (043)), і скасував Заочне рішення від 09.01.2015 року та стягнув заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у сумі 4406834,57 грн., яка складається з 3402777,78 грн. заборгованості за кредитом, 593352,40 грн. заборгованості за відсотками та 410704,39 грн. заборгованості по пені.

Підставою відмови у позовних вимогах до Приватного підприємства "Фантом" слугувало рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10425/14, яке фактично виключило Приватне підприємство "Фантом" з числа відповідачів. А саме, за позовом поручителя Приватного підприємства "Фантом" Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 12.03.2015 р. у справі 904/10425/14 визнав договір поруки від 15.09.2007 № 5707Р131 між Приватним підприємством "Фантом" та Акціонерним товариством "Укрексімбанк" припиненим.

06.10.2015 р. апеляційна інстанція відхилила апеляційну скаргу банку та залишила рішення Господарського суду Дніпропетровської області рішенням від 12.03.2015 р. у справі 904/10425/14 в силі.

14.12.2015 р. Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі 904/10425/14 за позовом Приватного підприємства "Фантом" про припинення договору поруки.

Акціонерне товариство "Укрексімбанк" подав до Дніпропетровського апеляційного суду заяву про перегляд рішення від 19.10.2015 року у справі № 409/913/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами, де просив включити Приватне підприємство "Фантом" до переліку відповідачів та стягнути заборгованість.

Рішенням від 28.03.2016 року Дніпропетровського апеляційного суду у справі № 409/913/12 заява задоволена частково - кредитна заборгованість стягнута з ОСОБА_2, ОСОБА_6, Музиченко (ОСОБА_7В.). Провадження у справі щодо юридичної особи Приватного підприємства "Фантом" закрито на підставі того, що спір повинен розглядатися у господарському суді.

Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 409/913/12 встановлено наявність кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед АТ "Укрксімбанк" за кредитним договором №5707С108 від 26.09.2007 року.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На момент розгляду справи заборгованість ОСОБА_2 перед АТ "Укрксімбанк" за Кредитним договором №5707С108 від 26.09.2007 року погашена не в повному обсязі.

26.09.2007 р. між позивачем (банк), відповідачем (поручитель) та третьою особою (позичальник) укладений Договір поруки № 5707Р131 до Кредитного договору № 5707С108 від 26.09.2007 р. (далі Договір поруки), відповідно до умов ст. 2 якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань фізичної особи - ОСОБА_2 (позичальник) по Кредитному договору №5707С108 від 26.09.2007, відповідно до якого банк при виконанні позичальником певних його умов, надає йому кредит в сумі 3500000,00 грн. з оплатою відсотків та інших платежів на умовах, визначених кредитним договором, строком погашення до 25.09.2014р. і зобов'язується нести солідарну відповідальність по відшкодуванню заборгованості по основній сумі кредиту, відсотків та комісій, що нараховуються банком, а також по відшкодуванню збитків та виплаті неустойки тощо.

Поручитель зобов'язується з метою задоволення вимог банку, що існують на підставі Кредитного договору, погасити непогашену заборгованість позичальника перед банком в розмірі заборгованості за Кредитним договором, якщо з дати початку виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, виникла і триває хоча б одна із нижчеперелічених подій та позичальник не відреагував на повідомлення банку про необхідність повернення осиної суми кредиту, відсотків, тощо, які обумовлені в Кредитному договорі. Перелік подій: - позичальник не сплатить банку будь-яку суму, належну до сплати і своєчасно не розрахується з банком згідно зі своїми зобов'язаннями за Кредитним договором (п. 3.4.1. ст. 3 Договору поруки).

Відповідач свої зобов'язання за Договором поруки не виконав, внаслідок чого позивач нарахував відповідачу проценти за заборгованість за Кредитним договором та інфляційні збитки, що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів виконання обов'язків за Кредитним договором, на момент розгляду спору третьою особою та відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору поруки, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано (за період з 05.04.2016 р. - по 18.04.2017 р.) до сплати відповідачу суму 3582,37 грн. - процентів за заборгованість та 2 822 944,78 грн. - інфляційних збитків.

Перевіривши розрахунки процентів та інфляційних збитків, суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 3582,37 грн. - процентів за заборгованість 2 822 944,78 грн. - інфляційних збитків.

В клопотаннях відповідача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, суд вважає відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 96234 від 11.04.2017 року судовий збір в розмірі 28 438,43 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фантом" (49903, м. Дніпро, вул. Жовтнева, буд. 59; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ) в особі філії Акціонерного товариства у м. Кривому Розі (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 37; 1) 3582,37 грн. (три тисячі п'ятсот вісімдесят дві грн. 37 коп.) - процентів за заборгованість, 2 822 944,78 грн. (два мільйони вісімсот двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. 78 коп.) - інфляційних збитків, 42 397,90 грн. (сорок дві тисячі триста дев'яносто сім грн. 90 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Публічному акціонерному товариству "Державний експертно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ) в особі філії Акціонерного товариства у м. Кривому Розі (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 37; 1) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 28 438,43 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім грн. 43 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 96234 від 11.04.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/4853/17.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "12" червня 2017 р.

Повне рішення складено 09.06.2017