ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 911/1807/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромкомплект», Київська обл., м. Бровари

про визнання кредиторських вимог

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача не зявився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2016 року (суддя Колесник Р.М.) у справі № 911/1807/16 позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено повністю та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромкомплект» в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у розмірі 2070258,70 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромкомплект» на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.11.2016 року на виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ у справі № 911/1807/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромкомплект» на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.04.2017 року Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (стягувач) в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України звернулося до Господарського суду Київської області із заявою №2-4-10/310 від 20.04.2017 року про розяснення рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2016 року у справі № 911/1807/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 10.05.2017 року призначив розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» №2-4-10/310 від 20.04.2017 року про розяснення рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2016 року у справі № 911/1807/16 на 30.05.2017 року.

В судовому засіданні 30.05.2017 року заявник підтримав вимоги заяви. Боржник в судове засідання не зявився, відзиву не подав, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 30.05.2017 року Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заяву №2-4-10/310 від 20.04.2017 року про розяснення рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2016 року у справі № 911/1807/16, дослідивши надані докази, судом встановлено.

Заявник зазначає, що у звязку із контролем з боку прокуратури стану виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2014 року у справі № 911/4269/13, ПАТ «ДПЗКУ» поінформовано Прокуратуру міста Києва про прийняте рішення суду.

Прокуратура міста Києва надіслала запит ПАТ «ДПЗКУ» стосовно вжитих заходів з примусового виконання рішення суду.

Проте ПАТ «ДПЗКУ» не отримувало від Господарського суду Київської області наказ про примусове виконання рішення суду щодо зобовязання ТОВ «Укрпромкомплект» в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора визнати кредиторські вимоги ПАТ «ДПЗКУ» у розмірі 2 070 258,70 грн.

У звязку з чим, заявник керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України просить надати розяснення щодо можливості видачі наказу про примусове виконання рішення суду в частині зобовязання ТОВ «Укрпромкомплект» в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора визнати кредиторські вимоги ПАТ «ДПЗКУ» у розмірі 2 070 258,70 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України не повязана з питаннями видачі наказу.

При цьому, питання щодо видачі наказу на примусове виконання судового рішення врегульовано ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідне питання не підлягає вирішенню в порядку розяснення судового рішення згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Для вирішення питання про видачу наказу заявнику необхідно звернутись з відповідною заявою в порядку ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо щодо видачі наказу, а в разі його видачі та втрати, відповідно, за видачею дублікату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» №2-4-10/310 від 20.04.2017 року про розяснення рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2016 року у справі № 911/1807/16.

Суддя А.Ю. Кошик