ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.Справа № 922/1195/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", Італія, м. Рим 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1", м. Харків
про стягнення 877160,14 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 10.05.2017; (в режимі відеоконференції);

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.12.2016;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 877160,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що на виконання умов контракту субпідряду №30-03/2/15 від 30.03.2015 позивачем платіжними дорученнями №3841 від 28.04.2015, № 5237 від 22.06.2015, №5707 від 09.07.2015, №7183 від 17.09.2015, №7229 від 18.09.2015, №9491 від 07.12.2015 було перераховано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 4884488,59 грн. та за період терміну дії контракту відповідачем були виконанні роботи на загальну суму 4371631,03 грн., будь - яких інших робіт відповідачем виконано не було, у зв'язку з чим та зважаючи на відсутність подальшої виробничої необхідності в отриманні будь-яких робіт за вказаним Контрактом позивачем направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 877160,14 грн., проте відповідачем не було повернуто суму попередньої оплати та на думку позивача відповідач безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 877160,14 грн., які складаються як з власне різниці між загальною сумою, перерахованою позивачем відповідачу та вартістю виконаних відповідачем робіт, так і з суми гарантійних утримань, що відповідно до п.23.9. Контракту мали бути утримані з усіх сум, вказаних у сертифікаті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник позивача 10 травня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №14779) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 10 травня 2017 року надав заперечення на позовну заяву (вх. №14856), до яких додано клопотання, в якому відповідач просив суд витребувати у позивача основний контракт укладений між Акціонерним товариством Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." та Державним агентством автомобільних доріг України.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач листом від 29.09.2016 року повідомив його про розірвання Контракту, у зв'язку з розірванням Основного Контракту, укладеного між Акціонерним товариством Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." та Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодор). Правові наслідки розірвання Контракту на підставі п.п. а) ст. 24.1. Контракту (розірвання Основного Контракту) передбачені у п.24.2. Контракту, відповідно до яких позивач зобов'язаний відшкодувати відповідачу всі понесені витрати по виконанню зобов'язань цього Контракту та сплатити виконану роботу, зокрема в порядку передбаченому Основним Контрактом. За таких обставин, відповідач частково визнає позовні вимоги в сумі 367034,56 грн. В іншій частині позовних вимог заперечує, оскільки сума витрат відповідача на утримання робітників задіяних на об'єкті в період з 01.05.2016 по 30.09.2016 становить 145823 грн., а вказана в проміжному платіжному сертифікаті № 7 сума утримання гарантійних платежів, що становить 364302,58 грн. належить відповідачу, як плата за вже виконані і прийняті позивачем роботи шляхом підписання проміжного платіжного сертифікату. Більш того, відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що підписання сертифікату передання на весь об'єм робіт ніколи не відбудеться через розірвання контракту до завершення виконання робіт за ініціативою позивача з причин, що не залежать від відповідача, то утримані гарантійні платежі повинні бути повернуті відповідачу, як плата за виконану частину роботи, і це буде відповідати приписам ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу Україїни.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 24 травня 2017 р. о 10:30 год та задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України та витребувано у позивача додаткові докази.

24 травня 2017 р. від позивача до суду надійшли супровідним листом (вх. №16895) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2017 заявив усне клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та не переходити до початку розгляду справи по суті до ознайомлення з матеріалами справи.

Вищенаведене клопотання відповідача було задоволено судом та ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 01 червня 2017 р. о 11:00 год.

Цією ж ухвалою суду доручено господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна 26-А) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/1195/17, призначеного на 01 червня 2017 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 08 червня 2017 р. о 14:00 год, доручено господарському суду Рівненської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції даного судового засідання за участю представника позивача - Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, ).

Представник відповідача 07 червня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №18713) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

08 червня 2017 року до суду надійшло повідомлення (вх. №1262) про надходження на електронну адресу суду від представника позивача додаткових письмових пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

04 січня 2013 року між Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодор) (надалі - Замовник) та Акціонерним товариством Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (надалі - Підрядник) було укладено Контрактну угоду на капітальний ремонт автомобільної дороги М03 Київ - Харків - Довжанський, а саме Контракт 2.1: Лот 2.1 (км 210 + 000 - км 220 + 785), Лот 2.2 (км 228 + 000 - км 239 + 317), Лот 2.3 (км 258 + 000 - км 275 + 000) та Контракт 2.2: Лот 2.4 (км 282 + 000 - км 300 + 550), Лот 2.5 (км 300 + 550 - км 323 + 000), Лот 2.6 (км 329 + 050 - км 333 + 250) (надалі - Основний Контракт).

30.03.2015 між Акціонерним товариством Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. (надалі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (надалі - Субпідрядник) було укладено Контракт субпідряду №30-03/2/15 на виконання ремонту автодороги Київ - Харків - Довжанський в Україні, Контракт 2.1. км 210+000 - 275 + 000, Контракт 2.2. км 282 + 000 - 333 + 250 (надалі - Контракт субпідряду), відповідно до умов якого Підрядник передає на субпідряд, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт, усунення будь-яких виявлених дефектів і недоліків у відповідності з Технічними Специфікаціями в обсягах і видах робіт згідно з доданою ВОР, згідно Проекту по ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський (ст.1 Контракту субпідряду).

Відповідно до п.31.1. Контракту субпідряду №30-03/2/15 від 30.03.2015 підрядник в цьому Контракті - це Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А., Італія, яка виграла тендер підряду, в результаті якого був укладений Основний Контракт підряду з Державним Агентством автомобільних доріг України (Укравтодор) з ремонту автомобільної дороги М03 Київ - Харків - Довжанський. Загальні умови і особливі умови основного договору є невід'ємною частиною цього Контракту.

Також, у п.1 Загальні умови Контракту субпідряду визначено, що невід'ємною частиною цього Контракту є Загальні умови і Особливі Умови Основного Контракту,Технічні Специфікації, Програма виконання робіт та Відомість об'ємів робіт.

Виконання робіт повинно відповідати вимогам Технічних Специфікацій в межах Проекту по ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський. Технічні Специфікації надаються Підрядником та є невід'ємними частинами даного Контракту.

Згідно п.3.1. ст.3 Контракту субпідряду Субпідрядник зобов'язується виконати роботи в строки та у відповідності з Програмою виконання робіт, схваленою Підрядником.

Відповідно до п.3.2. ст.3 Контракту субпідряду Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту ділянки автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський, за видами робіт у відповідності з доданою Відомістю об'ємів робіт (ВОР).

Субпідрядник зобов'язується виконати роботи належним чином у відповідності до графіку виконання робіт. Датою початку робіт є день передання майданчику для виконання робіт Підрядником Субпідряднику. (п.5.2. ст. 5 Контракту субпідряду).

У п.5.3. Контракту субпідряду сторони визначили, що у разі виникнення вимог технічного або виробничого характеру або ж у зв'язку з виконанням вказівок основного Замовника або ІНЖЕНЕРА, Підрядник може надати розпорядження про тимчасове зупинення робіт, за умови їх подальшого відновлення, або внести зміни в Програму робіт, однак в цьому разі Субпідрядник має право висунути вимогу про продовження строку здачі виконаних робіт на період, що дорівнює період зупинення робіт.

У п.12.1. Контракту субпідряду сторони домовились, що Субпідрядник зобов'язаний забезпечити необхідну кількість трудових ресурсів, матеріали, необхідні робочі заходи та механізми, зобов'язався сам керувати ними з метою здачі виконуємих робіт. При цьому, Підрядник не несе відповідальність за простій обладнання Субпідрядника, у зв'язку, з чим ніякі фінансові компенсації даним договором не передбачені.

Відповідно до п.14.5. Контракту субпідряду Підрядник забезпечує безперервність фінансування на протязі всього періоду дії Контракту.

Схвалення робіт, виконаних по Контракту, здійснюється Підрядником та ІНЖЕНЕРОМ за участю інспекції, складанням та підписанням відповідного Проміжного Платіжного Сертифіката. Проміжний Платіжний Сертифікат складається сторонами та містить письмовий та аналітичний опис робіт виконаних за цим Контрактом з відсилкою на позиції ВОР по кожному розділу. Також, Проміжний Платіжний Сертифікат оформлюється щомісячно на суму виконаних робіт. (ст. 17 Контракту субпідряду).

У п.20.1. ст.20 Контракту субпідряду визначено, якщо у відповідності до ст. 17 Підрядник та ІНЖЕНЕР підтверджують незакінчене виконання та невідповідність якості або кількості робіт, Субпідрядник зобов'язується забезпечити негайно правильне їх виконання згідно претензій Підрядника та ІНЖЕНЕРА.

Згідно з ст.18 Контракту субпідряду при завершенні робіт за цим Контрактом сторони визначили, що буде складено Остаточний Сертифікат, який повинен бути схвалений, підписаний і сертифікований ПІДРЯДНИКОМ. Процедури і порядок передачі, перевірка і остаточне схвалення робіт визначаються умовами Основного договору і відповідним місцевим законодавством.

Відповідно до ст.21.2. Контракту субпідряду Субпідрядник гарантує виконання робіт без будь-яких недоробок і дефектів на період, встановлений в Ст.6.

Відповідно до ст. 6.1. ст. 6 Контракту субпідряду Субпідрядник гарантує якість і належне виконання робіт, при цьому дає 1 рік гарантії на основні роботи з моменту їх завершення на будмайданчику і підписанням з боку основного Замовника Сертифікату Передачі робіт, складеного відповідно до ст.18.

Згідно ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (частина 1 статті 857 Цивільного кодексу України).

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (частина 1 статті 860 Цивільного кодексу України).

Отже, гарантія якості робіт поширюється на завершені роботи, прийняття яких оформлено Остаточним Сертифікатом, який повинен бути схвалений, підписаний і сертифікований ПІДРЯДНИКОМ.

Згідно з ст.21.4 Контракту субпідряду в разі невиконання, неналежного виконання або виконання не в строк зобов'язань по Ст.21.2. Субпідрядником, коли для усунення дефектів буде необхідне втручання підрядника або третіх осіб, сума збитку буде знята з гарантійних утримань згідно Ст.23.7. У разі, якщо сума буде перевищувати утримання, підрядник має право отримати свої гроші з фінансових активів субпідрядників.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Контракту субпідряду, сума яку Підрядник повинен сплатити Субпідряднику за виконані роботи за умовами даного Контракту субпідряду, визначається відомістю фактично виконаних робіт, на підставі узгоджених розцінок в гривнях без ПДВ. Загальна сума до сплати визначається на підставі підписаного Проміжного Платіжного сертифіката за виконані роботи, в т.ч. ПДВ.

У п.22.2. ст. 22 Контракту субпідряду визначено, що ціни є незмінними на весь період виконання робіт та включають всі витрати на матеріали, робочу силу, загальні витрати, податки та прибуток Субпідрядника.

Відповідно до п. 23.1. ст. 23 Контракту субпідряду Підрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 10% від загальної Договірної ціни робіт на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом 5 робочих днів після отримання авансового платежу від Основного Замовника. Підрядник буде утримувати з вартості Робіт вартість поставленого ПІДРЯДНИКОМ обладнання, матеріалів, оренди машин і механізмів ПІДРЯДНИКА.

Не пізніше 25 числа кожного місяця Субпідрядник зобов'язаний надавати Підряднику Протокол виконаних робіт згідно ст. 17 даного Контракту та умовам Основного Контракту; в подальшому Субпідрядник та Підрядник на цій же основі складають та підписують Проміжний Платіжний сертифікат на оплату виконаних робіт. Проміжний Платіжний сертифікат має містити: кількість та вартість виконаних робіт та інші витрати, зазначені у Відомості обсягів робіт. (п.23.3, п.23.7 ст. 23 Контракту субпідряду).

Згідно з ст.23.9 ст. 23 Контракту субпідряду з кожного Проміжного Платіжного Сертифікату ПІДРЯДНИК буде утримувати 10% суми платежу як гарантію виконання.

Відповідно до ст.23.10 Контракту субпідряду утримані суми повертаються в наступному порядку: 50% - при підписанні Сертифікату Передачі на весь обсяг робіт або частину постійних робіт, інші 50% - в порядку, передбаченому Основним Контрактом.

Отже, утримання позивачем суми платежу направлене на забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом субпідряду.

Згідно з ст.24.1 ст. 24 Контракту субпідряду Контракт вважається розірваним в правовому порядку:

а) в разі розірвання Основного Контракту.

b) в разі якщо це буде встановлено та погоджено Сторонами.

с) по закінченню терміну дії Контракту.

Відповідно до ст.24.2. ст. 24 Контракту субпідряду у разі розірвання цього Контракту через розірвання Основного Контракту, Підрядник відшкодовує Субпідряднику усі понесені витрати по виконанню зобов'язань цього контракту і оплачує виконану роботу до моменту розірвання цього контракту протягом 15 календарних днів з моменту розірвання цього контракту в порядку передбаченому Основним Контрактом.

d) на вимогу Підрядника, в односторонньому порядку, при цьому останній повинен повідомити Субпідрядника, за 10 календарних днів до моменту розірвання цього контракту субпідряду. В такому випадку, після закінчення зазначеного в цьому пункті терміну, Контракт субпідряду вважається розірваним, з наступного дня без укладення додаткових угод.

Даний Договір набирає чинності після отримання схвалення від ІНЖЕНЕРА, і ПІДРЯДНИК відповідно повідомить про це СУБПІДРЯДНИКА. Схвалення з боку ІНЖЕНЕРА - це умова без якої цей Договір не має ніякої юридичної сили (ст.4.1 Контракту субпідряду).

На виконання умов Контракту субпідряду позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 4884488,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3841 від 28.04.2015 на суму 689154,29 грн., платіжним дорученням №5237 від 22.06.2015 на суму 195334,30 грн., платіжним дорученням №5707 від 09.07.2015 на суму 1000000,00 грн., платіжним дорученням №7183 від 17.09.2015 на суму 1000000,00 грн., платіжним дорученням №7229 від 18.09.2015 на суму 1000000,00 грн., платіжним дорученням №9419 від 07.12.2015 на суму 1000000,00 грн. (т.1 а.с.26-31), а також актом звірки взаєморозрахунків по бухгалтерському обліку між сторонами за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.1 а.с.32).

Вищевикладені обставини не спростовані відповідачем.

За період терміну дії Контракту субпідряду відповідачем було виконано роботи на загальну суму 4371631,03 грн., що підтверджується платіжним сертифікатом №1 від 29.05.2015 на суму 964896,64 грн., платіжним сертифікатом №2 від 02.07.2015 на суму 176277,12 грн., платіжним сертифікатом №3 від 31.07.2015 на суму 676438,63 грн., платіжним сертифікатом №4 від 07.09.2015 на суму 100060,49 грн., платіжним сертифікатом №5 від 09.11.2015 на суму 940364,15 грн., платіжним сертифікатом №6 від 14.12.2015 на суму 895781,78 грн., платіжним сертифікатом №7 від 28.12.2015 на суму 617812,22 грн. (т.1 а.с.32-45) та визнається сторонами.

Дані роботи були виконані відповідачем належним чином, без будь - яких заперечень або зауважень з боку позивача.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення за вих.№КНR/RВ/4/11264/16 від 29.09.2016 про розірвання договору та вимогою про негайне повернення попередньої оплати в сумі 877160,14 грн. (т.1 а.с.46 -47).

Зазначений лист було отримано відповідачем 03.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.48).

У повідомленні про розірвання Контракту субпідряду позивач зазначає про розірвання цього Контракту, у зв'язку з відсутністю виробничої необхідності через розірвання Основного Контракту.

Отже, Контракт субпідряду припинив свою дію з 03.10.2016.

Позивач у позовній заяві посилається зокрема на те, що відповідачем не було повернуто суму попередньої оплати та на думку позивача відповідач безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 877160,14 грн., які складаються як з власне різниці між загальною сумою, перерахованою позивачем відповідачу та вартістю виконаних відповідачем робіт, так і з суми гарантійних утримань, що відповідно до п.23.9. Контракту мали бути утримані з усіх сум, вказаних у сертифікаті.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, умовою реалізації цього права законодавець визначив виплату підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору.

Отже, як вищевстановлено позивач до закінчення роботи відмовився від Контракту субпідряду, а тому зобов'язання сторін за вказаним Контрактом припинилися.

Зазначені правовідносини регулюються положеннями ст. 1212 ЦК України.

За приписами ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, третя частина наведеної статті передбачає розповсюдження положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, субсидіарно, якщо на підставі положень спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав.

Враховуючи відсутність в спеціальних нормах інституту підряду положень, які передбачають повернення надміру перерахованого авансу внаслідок відмови замовника від договору та внаслідок виконання підрядником робіт на суму, що є меншої ніж було перераховано йому за договором в порядку авансування робіт, встановивши факт припинення правовідносин за договорами підряду та фактичне невиконання відповідачем робіт на суму 512857,56 грн. яка була попередньо перерахована замовником в складі авансу, ця сума підлягає поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача, оскільки є такою, що безпідставно утримується останнім.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 512857,56 грн.

Щодо решти частини позовних вимог в сумі 364302,58 грн. суд зазначає наступне.

В проміжному платіжному сертифікаті № 7 вказано, що сума утримання гарантійних платежів - 364302,58 грн.

Згідно з ст.23.9 ст. 23 Контракту субпідряду сторони домовились, що з кожного Проміжного Платіжного Сертифікату ПІДРЯДНИК буде утримувати 10% суми платежу як гарантію виконання.

Відповідно до п.23.10 ст. 23 Контракту субпідряду утримані суми повертаються в наступному порядку: 50% - при підписанні Сертифікату Передачі на весь обсяг робіт або частину постійних робіт, інші 50% - в порядку, передбаченому Основним Контрактом.

Отже, утримання позивачем 10% суми платежу направлене на забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом субпідряду.

Приймаючи до уваги те, що зобов'язання сторін припинилися за Контрактом субпідряду внаслідок розірвання цього Контракту за ініціативою позивача як замовника до закінчення роботи, то відповідно весь обсяг робіт за вказаним Контрактом не може бути прийнятий шляхом оформлення Сертифікату Передачі на весь обсяг робіт. Крім того, відповідно до положень п.23.10 ст. 23 Контракту субпідряду повернення першої частини утриманих сум можливо також при підписанні Сертифікату Передачі на частину постійних робіт. Отже, оформлення Проміжних Платіжних Сертифікатів про виконання частини постійних робіт є підставою для повернення 50% утриманих сум.

Суд також, вважає, що у позивача відсутні правові підстави для утримання решти частини 50% гарантійних платежів, адже як вище встановлено весь обсяг робіт не прийнято позивачем, оскільки позивач до закінчення роботи відмовився від Контракту субпідряду, а тому зобов'язання сторін за вказаним Контрактом припинилися, а гарантія якості робіт відповідно до умов Контракту субпідряду поширюється на завершені роботи, прийняття яких оформлено Остаточним Сертифікатом, який повинен бути схвалений, підписаний і сертифікований ПІДРЯДНИКОМ.

Також, утримання 10% суми платежу є гарантію виконання відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом субпідряду, проте зобов'язання сторін припинено з підстав не залежних від відповідача, а тому у позивача відсутні підстави для утримання гарантійних платежів та їх стягнення з відповідача.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні решти позовних вимог в сумі 364302,58 грн.

Також, суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що сума витрат відповідача на утримання робітників задіяних на об'єкті в період з 01.05.2016 по 30.09.2016, яка становить 145823 грн. має бути відшкодована відповідачу, а тому позов в частині стягнення 145823 грн. не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору підряду, замовник має виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 07.10.2015р. у справі №916/3371/14.

Відповідач зазначає, що витрати у розмірі 145823,00 грн. були понесені на утримання робітників задіяних на об'єкті за період з 01.05.2016 по 30.09.2016 за контрактом 30-03/2/15 від 30.03.2015, оскільки повідомлення позивача від 18.04.2016 про призупинення робіт не звільняє відповідача від виконання взятих на себе обов'язків за договором, то утримання робітників задіяних до виконання робіт на об'єкті є виправданим, а витрати на це в даному випадку, відповідач вважає збитками.

Разом з тим, відшкодування збитків може бути покладено на позивача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад цивільного правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. ст. 623, 1166 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків, обовязковим є наявність: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Отже, зазначаючи про збитки понесені з вини позивача, відповідач має довести їх наявність з дотриманням вимог ст. ст. 32-34, 36 та 37 ГПК України.

З огляду на вище викладене суд констатує, що витрати на утримання робітників задіяних на об'єкті за період з 01.05.2016 по 30.09.2016 не є збитками у розумінні вказаних положень закону, оскільки, вони не мають обов'язкового характеру та обовязкових ознак збитків, які містить діюче законодавство, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з розірванням Контракту субпідряду.

Отже, відповідачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами складу цивільно-правової відповідальності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 7692,86 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 22, 509, 626, 628, 629, 651, 653, 837, 839, 849, 884 Цивільного кодексу України; ст.ст. 174, 193, 224 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, 54, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 512857,56 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (61046, м. Харків, пр. Московський, 273, ) на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. (VIA DELLA DATARIA, 22, ROMA (RM) CAP 00187, реєстраційний номер 1) в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, ідентифікаційний код 26603641) грошові кошти в розмірі 512857,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7692,86 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 364302,58 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 13.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_4