ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 910/915/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський госпрозрахунковий ринок"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.03.17
у справі№910/915/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський госпрозрахунковий ринок"
доПублічного акціонерного товариства "Укрінком"
прозобов'язання виконати платіжне доручення та перерахувати кошти
за участю представників від:
позивачаГорблюка Р.В. (дов. від 10.01.17),
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Ковельський госпрозрахунковий ринок звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про зобов'язання виконати платіжне доручення та перерахувати кошти.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.17 по справі №910/915/16 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що позивачем не доведено, що відповідач мав правові підстави для виконання платіжних доручень позивача від 20.11.15 №15 на суму 179 870,08 грн. та №16 на суму 10 020,00 грн.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач просив їх скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що судами не взято до уваги, що на момент звернення із вказаним позовом, процедура ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк" скасована судовими рішеннями в адміністративному провадженні у справі №826/1162/16, якими також відновлено роботу вказаного банку, а отже зобов'язання по перерахуванню коштів відповідача мають бути виконані банком.

Відповідач подав відзив, в якому просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на підставі укладеного між позивачем, як клієнтом, та відповідачем, як банком, договору банківського рахунку, позивачу відкрито поточний рахунок у гривнях, а відповідач зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.

Доказів закінчення строку дії договору банківського рахунку або визнання його недійсним матеріали справи не містять.

Позивачем подано, а відповідачем прийнято до виконання платіжні доручення: від 20.11.15 №15 про перерахування до бюджету орендної плати за землю на суму 179 870,08 грн. та №16 про перерахування до бюджету єдиного соціального внеску на суму 10 020,00 грн., проте вказані платіжні доручення банком виконані не були.

24.12.15 рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український інноваційний банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", прийнятого на підставі Постанови правління НБУ від 24.12.15 №934 "Про віднесення ПАТ "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних".

Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.16 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.16 у справі №826/1162/16, визнано незаконними та скасовано зазначену постанову правління НБУ від 24.12.15 №934 та рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.15 №239.

22.03.16 постановою правління НБУ №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" останній позбавлений банківської ліцензії.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 13.07.16 №1 ПАТ "Український інноваційний банк" затверджено статут у новій редакції, якою змінено найменування юридичної особи з "ПАТ "Укрінбанк" на "ПАТ"Укрінком" та виключено вид діяльності "діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 "інші види грошового посередництва".

Державна реєстрація змін до установчих документів здійснена 13.07.16 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. шляхом вчинення реєстраційної дії №2038947, даний факт підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Укрінком".

З цього часу банк втратив банківську ліцензію і право на вчинення банківських операцій, у тому числі на перерахування коштів за платіжними дорученнями.

Спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за договором, оскільки платіжні доручення на перерахування коштів надані позивачем відповідачу останнім не виконані.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди вказали на те, що відповідач із 22.03.16 постановою правління НБУ №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" позбавлений банківської ліцензії. А з 13.07.16 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів №1 ПАТ "Український інноваційний банк", затверджено статут у новій редакції, відповідно до якої змінилося найменування юридичної особи з "Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" на " Публічне акціонерне товариство "Укрінком" та виключено вид діяльності "діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 "інші види грошового посередництва". У той же день зміни зареєстровані приватним нотаріусом Сазоновою О.М. шляхом вчинення реєстраційної дії №2038947, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, на думку судів, з цього моменту відповідач втратив банківську ліцензію та статус банку, а тому, не маючи доступу до банківських рахунків клієнтів, не мав правових підстав для виконання платіжних доручень позивача від 20.11.215 №№15, 16 на суму 179 870,08 грн. і 10 020,00 грн. відповідно.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки попередніх інстанцій вірними, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену у цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Банківська ліцензія - документ, який видається Національним банком України у порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність.

Як вірно встановлено попередніми інстанціями, з 24.12.15 у банку запроваджена тимчасова адміністрація на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 та на підставі постанови правління НБУ №934 банк віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку із чим відповідач із вказаного моменту обмежений у праві здійснювати банківські операції по перерахуванню коштів. І хоча вказане рішення та постанова від 24.12.15 скасовані за результатом розгляду справи в адміністративному провадженні (справа №826/1162/16), з 22.03.16 постановою правління НБУ №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" останній позбавлений банківської ліцензії, що знову ж таки забороняло відповідачу здійснювати банківські операції по перерахуванню коштів, у силу приписів ст.47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

Доводи скаржника про те, що постанова правління НБУ від 22.02.16 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" скасована у результаті розгляду адміністративної справи №826/5325/16, що преюдиційно встановлено підчас розгляду господарської справи №910/14236/16, судами правомірно не взяті до уваги, оскільки з 13.07.16 рішенням зборів банку затверджено нове найменування та виключені види діяльності за КВЕД, що передбачає здійснення послуг по перерахуванню коштів. Державна реєстрація вказаних змін здійснена відповідно до вимог законодавства.

Внесення змін до статуту по видам діяльності відповідача, зареєстрованих належним чином, що не є ані ліквідацією відповідача, як юридичної особи у розумінні вимог ст.77 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" чи реорганізацією у розумінні ст.26, 27 вказаного Закону, однак фактично позбавляє відповідача здійснювати вказаний вид послуг - перерахування коштів, оскільки він не має доступу до банківських рахунків клієнтів та правових підстав для виконання вказаних платіжних доручень.

У зв'язку із вказаним, судові акти є законними, обґрунтованими, прийнятими відповідно до норм матеріального та процесуального права, із встановленням фактичних обставин і наявних матеріалів справи.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційної інстанції у справі, а тому її слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський госпрозрахунковий ринок" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.01.17 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.17 у справі №910/915/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. Я. Карабань

Л. В. Ковтонюк