КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа№ 910/4815/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Климчук А.В. за довіреністю №99/02 від 04.04.2017;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017

у справі №910/4815/17 (суддя Літвінова М.Є.)

За позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемок Роман Анатолійович та на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ"

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" (далі - відповідач-2) про визнання припиненими Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008, Договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008, Договору іпотеки №08-10/2 від 02.08.2008, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 у зв'язку з неможливістю виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №910/4815/17 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемка Романа Анатолійовича (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 16). На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ" (03049, місто Київ, вулиця Тополєва, будинок 4, офіс 19; код ЄДРПОУ 4065626). Зупинено провадження у справі № 910/4815/17 до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 826/1162/16. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (яке є правонаступником ПАТ "УКРІНКОМ") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки рішення судів у адміністративній справі №826/1162/16 набрали законної сили, отже спір є вирішеним по суті, розгляд вказаної справи Верховним Судом України не впливає на можливість вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П,, Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.06.2017.

Позивач, відповідач 1 та треті особи явку представників у судове засідання не забезпечили, при цьому були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, шляхом направлення ухвали суду за адресами державної реєстрації.

16.06.2017 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування у відпустці з 15.06.2017 по 12.07.2017.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні тощо) не позбавляє керівника можливості призначити іншого представника.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Неявка у судове засідання представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача 2 (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання припиненими Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008, Договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008, Договору іпотеки №08-10/2 від 02.08.2008, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 у зв'язку з неможливістю виконання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ПАТ "Укрінбанк" були укладені зазначена кредитна угода та договори іпотеки, 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних".

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В подальшому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасоване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Національний банк України зобов'язано надати термін у 95 днів для відновлення платоспроможності позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції відповідача 1 від 22.03.2016 №385 про початок процедури ліквідації позивача; Національний банк України зобов'язано вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування позивача як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Національним банком України постанови від 22.03.2016 №180.

13.07.2016 протоколом засідання наглядової ради ПАТ "УКРІНБАНК" прийняте рішення про відновлення діяльності банку та призначення голови правління. Вказаним протоколом також змінено назву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ".

За доводами позивача ПАТ "Укрінбанк" не припиняв свою діяльність згідно з вимогами чинного законодавства, в той же час, згідно даних ЄДР, ПАТ "Укрінбанк" на сьогоднішній день не існує, що є підставою для припинення спірних договорів.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, протокол №6 від 28.03.2017), ПАТ "Українська інноваційна компанія" є набувачем прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком".

В процесі вирішення спору позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4815/17 до прийняття Верховним Судом України судового рішення у справі № 826/1162/16.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 залучено до участі у справі третіх осіб, а також зупинено провадження у справі №910/4815/17 до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 826/1162/16.

Обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення у справі № 826/1162/16 встановлюють обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, оскільки наслідком задоволення Верховним Судом України заяви Національного Банку України є поновлення процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК", що в свою чергу, призведе до необхідності виконання позивачем своїх зобов'язань за спірними правочинами.

Проте, з зазначеним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Рішення судів у адміністративній справі №826/1162/16 набрали законної сили, отже спір у вказаній справі вирішений по суті.

Висновок суду першої інстанції про те, що наслідком задоволення Верховним Судом України заяви Національного банку України є поновлення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" не відповідає обставинам справи та ст.39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім цього, Верховний Суд України, в межах провадження щодо перегляду судових рішень, не встановлює нові обставини, а лише усуває неоднаковість застосування норм матеріального та процесуального права.

При цьому, за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а тому безпідставне зупинення провадження є порушенням Конвенції.

Отже, колегія суддів вважає, що для даної справи не існують обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для зупинення провадження у справі. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року у справі №910/4815/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

3. Матеріали справи № 910/4815/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець