ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Справа № 922/4782/13

Головуючого судді суддів:Корсака В.А., Данилової М.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017
у справі № 922/4782/13 Господарського суду Харківської області
за скаргоюДержавного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси"
на діїДержавного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал Енерджі корпорейшн"
до1)Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"
простягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачане з'явився
- - відповідача-1Дяченко Т.В.
- - відповідача-2не з'явився
- - ВДВСне з'явився
В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Мацків А.О. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, які полягають у складанні 27.04.2016 акту опису та арешту майна, за яким описано та накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № 47590271 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4782/13;

2) визнати недійсним акт опису й арешту майна від 27.04.2016, який складений державним виконавцем Мацків А.О. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, у виконавчому провадженні № 47590271 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4782/13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 (головуючий Светлічний Ю.В., судді: Погорелова О.В., Аріт К.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 (головуючий Пелипенко Н.М., судді: Камишева Л.М., Слободін М.М.) скаргу задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішенням, Приватне підприємство "Торгівельно-логістичний центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати повністю.

Скарга мотивована тим, боржник є учасником незавершеного зведеного виконавчого провадження

В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник послався на те, що опис та арешт майна за актом від 27.04.2016 відбувався в рамках зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з 1-го боржника на виконання наказів господарських судів. Арешт його майна відбувався в межах загальної суми заборгованості, а не в межах заборгованості по закінченому виконавчому провадженню у даній справі. Оскільки зведене виконавче провадження є незавершеним, арешт майна не може бути знятий.

У відзиві на касаційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" не погоджується з доводами скаржника і просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал Енерджі корпорейшн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Клопотання Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 29.05.2017, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки статтею 77 ГПК України встановлено, що господарський суд розглядає справу в межах строків, встановлених статтями 69, 1118 цього Кодексу, і розгляд справи може бути відкладено, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Проте, заявником не доведено наявність підстав для відкладення розгляду справи, а його доводи та заперечення викладені у наявних в матеріалах справи документах. До того ж, з матеріалів справи вбачаться, що розгляд справи вже неодноразово відкладався ухвалами суду від 26.04.2017, 17.05.2017.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у даній справі, яке набрало законної сили, стягнуто з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" солідарно на користь Акціонерного товариства "А.М.Б." заборгованість в сумі 87979,19 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

23 квітня 2014 року на виконання судового рішення Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 24 квітня 2015 року.

26 березня 2015 року до Господарського суду Харківської області надійшла

заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал енерджі корпорейшн" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2015 у даній справі вказану заяву задоволено. Замінено у справі стягувача - Акціонерне товариство "А.М.Б." його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал Енерджі корпорейшн" на підставі договору відступлення права вимоги № 1/15 від 03.03.2015.

31 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Урбаном Д.Д. винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 47590271 - Залізничному відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 05.04.2016 по ВП № 47590271 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.04.2014 у справі № 922/4782/13 закінчено.

27 квітня 2016 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Мацьків Андрієм Олеговичем, при примусовому виконанні постанови Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 47590271 було описано і накладено арешт на майно Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси", про що складено відповідний акт опису та арешту майна (сортувального комплексу HСЛ-1/50, (інвентарний номер 104-3505) та пресу пакетувального канального АVЕRМАNN АV0S 88 (серійний номер 60173 S)).

Таким чином, станом на момент опису і накладення арешту на майно Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" виконавче провадження з примусового виконання наказу № 47590271 вже було закінчено на підставі постанови державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 05.04.2016.

Скарга на дії державного виконавця мотивована тим, що державний виконавець здійснив виконавчі дії з опису та арешту рухомого майна першого боржника після закінчення виконавчого провадження. Загальна вартість описаного майна значно перевищує заборгованість у виконавчому провадженні. Примусова реалізація державного майна заборонена законом. Крім того, боржника не було повідомлено про проведення опису та арешту його майна.

Висновки судів попередніх інстанцій про недотримання державним виконавцем вимог законодавства щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника колегія вважає достатньо обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Отже, процесуальні дії в межах зведеного провадження, в тому числі закінчення такого провадження, мають стосуватися загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено судами і вбачається зі змісту постанови державного виконавця від 05.04.2016, державним виконавцем було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу № 922/4782/13 від 23.04.2014 про стягнення заборгованості в сумі 89 699, 69 грн. Тобто, виконавче провадження закрите не в межах загальної суми зведеного виконавчого провадження, а в межах виконавчого провадження № 47590271 по наказу № 922/4782/13 від 23.04.2014 на суму 89 699, 69 грн.

У листі Управління державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.08.2016 № 20335, 21769, сформованому на запит Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр", повідомляється про хід виконання зведеного виконавчого провадження № 49713766.

Зазначений лист місить перелік виконавчих дій, які були здійсненні в рамках ЗВП № 49713766 станом на 30.08.2016. В цьому переліку виконавчих дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не вказано про проведення опису й арешту майна від 27.04.2016: сортувального комплексу HСЛ-1/50, (інвентарний номер 104-3505) та пресу пакетувального канального АVЕRМАNN АV0S 88 (серійний номер 60173 S).

Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що виконавче провадження № 47590271 не включено до складу зведеного виконавчого провадження № 49713766.

Крім того, відповідно до п. 4.2. Статуту Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2002 № 1393 "Про затвердження Статуту Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та складу його наглядової ради", майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за нею на праві повного господарського відання.

Пунктом 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 передбачено, що стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

В даному випадку, майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем, не належить боржнику на праві приватної власності, а закріплене за ним на праві повного господарського відання, що також унеможливлює його опис та арешт для подальшого звернення стягнення на це майно.

Також, відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Таким чином, суди обґрунтовано виходили з того, що майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем, за своїм правовим статусом є майном державної власності і звернення стягнення на яке законом забороняється.

Крім того, відповідно до пункту 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Однак, органом державної виконавчої служби не було надано ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду доказів винесення державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постанови про опис та арешт майна, яке вказане в акті вказаного державного виконавця від 27.04.2016 про опис та арешт майна.

Таким чином, судами встановлено, що державним виконавцем при розгляді заяви першого боржника на незаконність дій державного виконавця не доведено факту дотримання ним вимог пункту 10 зазначеної Інструкції щодо обов'язковості винесення постанови про опис та арешт майна боржника.

Визнавши встановленими зазначені обставини на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що складаючи акт опису та арешту майна від 27.04.2016 у виконавчому провадженні № 47590271 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/4782/13, державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не дотримався вимог діючого на той час законодавства.

Відповідно до приписів статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка усім обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування судових рішень, відсутні.

В своїй касаційній скарзі скаржник фактично просить вирішити питання про достовірність поданих ним доказів, які на його думку, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судами попередніх інстанцій, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 922/4782/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

В. О. Швець