номер провадження справи 2/47/16-35/69/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 908/1771/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.07.2016 р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.06.2017 р., ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.03.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА», Київська область, смт. Чабани

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія», с. Мала Білозерка, Запорізька область,

про стягнення 5701159,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р. у справі № 908/1771/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» основний борг у сумі 3 298 269,94 грн. пеню в сумі 2419 719,75 грн., 3% річних у сумі 156 285,35 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 88 114,13 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у справі № 908/1771/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області 05.09.2016 року у справі № 908/1771/16 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» заборгованості за Договором купівлі-продажу № 00309-13 СТ від 05.11.2013р. в сумі 1563035,55 грн., 3% річних в сумі 73992,45 грн., пені в сумі 2419719,75 грн., а також розподілу судових витрат. В скасованій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні вищенаведених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області 05.09.2016 року у справі № 908/1771/16 залишено без змін.

16.01.2017р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у справі № 908/1771/16 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази № 908/1771/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. у справі № 908/1771/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області 05.09.2016р. у справі № 908/1771/16 скасовано.

Справу № 908/1771/16 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

19.04.2017р. матеріали справи № 908/1771/16 надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 05.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» (покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу №00309-13 СТ, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, сільськогосподарську техніку (далі техніка), вартість, найменування, кількість, завод-виробник і стан якої визначаються в специфікаціях (додатку №1) до цього договору, яка є його невідємною частиною.

Згідно з п. 2.6 Договору ціна договору складається з загальної вартості одиниць техніки, визначеної в специфікації.

За актом приймання-передачі техніки на тимчасове зберігання по договору купівлі-продажу №00309-13 СТ від 05.11.2013 р. позивач передав відповідачу техніку, що є предметом договору купівлі-продажу, в розібраному стані, укомплектовану згідно заводської упаковки, претензій з боку відповідача щодо пошкодженості та якості не було.

Відповідачем, у свою чергу, зобовязання щодо оплати за товар в повному обсязі не здійснив, залишок несплаченої вартості товару складає 132 460,64 доларів США.

24.04.2015 р. позивач надсилав відповідачу вимогу про сплату заборгованості в сумі 132460,64 доларів США, яка отримана відповідачем 14.05.2015 р. Однак відповідач не надав відповіді на дану вимогу, грошові кошти не сплатив.

Однак, порушуючи умови Договору, ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» не виконало належним чином свої договірні зобовязання внаслідок чого, на підставі п. 7.2. Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, останньому нараховано пеню за період з 01.12.2014р. по 29.06.2016р. у розмірі 2421259,82 грн., 3% річних за період з 01.12.2014р. по 29.06.2016р. у розмірі 156419,31 грн.

У звязку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 0309-13 СТ від 05.11.2013 р. у розмірі 3298269,94 грн., пені 2421 259,82 грн. та 3% річних 156419,31 грн.

19.04.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 19.04.2017р. справу № 908/1771/16 прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження 35/69/17, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2017р. о 12 год. 30 хв.

11.05.2017р. представник позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій керуючись постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. здійснив розрахунок заборгованості станом на 04.05.2017р., внаслідок чого просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» заборгованість за договором купівлі-продажу № 00309-13 СТ від 05.11.2013р. у сумі 5701159,23 грн., а саме: 3514843,08 грн. основного боргу, 2034998,75 грн. пені та 3 % річних в сумі 151317,40 грн.

Враховуючи, що заява позивача подана у відповідності зі ст. 22 ГПК України, суд прийняв дану заяву та розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 00309-13 СТ від 05.11.2013р. у сумі 3514843,08 грн., пені у розмірі 2034998,75 грн. та 151317,40 грн. 3 % річних.

Представник відповідача у судове засідання 11.05.2017р. не зявився. 03.05.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням першого представника у щорічній відпустці та другого представника у відрядженні у м. Тернополі. В підтвердження викладеного представник відповідача надав відповідні докази. Також, у вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що бажає надати нові докази та пояснення з приводу обставин справи та використати інші процесуальні права, у звязку з чим просить суд розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 06.06.2017р.

В судових засідання 06.06.2017 р. та 14.06.2017 р. оголошувались перерви до 14.06.2017 р. та 19.06.2017 р. відповідно.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду від відповідача 06.06.2017 р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» просить суд зупинити провадження у справі до набрання рішенням законної сили повязаною з нею справою № 908/1130/17.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч 1-2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

В обґрунтування своєї заяви про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1771/16, яка повернулась на новий розгляд після касаційного розгляду, Вищим господарським судом було вказано на певні недолік, зокрема на те, що умови Договору істотно змінились з первинними, тому з боку відповідача з метою захисту своїх прав та охороню вальних законом інтересів було ініційовано судовий розгляд до позивача з вимогами про розірвання з 25.10.2014 р. Договору купівлі-продажу № 00309-13 СТ від 05.11.2013 р., в звязку зі зміною істотних умов Договору. Провадження у справі № 908/1130/17 порушено. Відповідач вказує на те, що предметами обох позовів є правовідносини сторін за одним і тим же Договором, в звязку з чим розгляд справи № 908/1771/16 є неможливим, так як позивач здійснює нарахування за Договором , який не обмежений певним строком, тому провадження у даній справі має бути зупинено до набрання рішенням законної сили по справі № 908/1130/17.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.06.2017 р. справу № 908/1130/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська аграрна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» про розірвання Договору купівлі-продажу № 00309-13СТ від 05.11.2013. направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідачем не надано суду ухвали про прийняття Господарським судом Київської області даної справи.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, на підставі викладеного, зважаючи на предмет спору у даній справі суд доходить висновку, що обставини, які будуть встановлені судом у справі № 908/1130/17 не впливають на оцінку доказів у даній справі, також враховуючи відсутність процесуального документу щодо прийняття справи № 908/1130/17 до розгляду, з огляду на відповідні процесуальні норми, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та задоволення клопотання відповідача.

Окрім того, зупинення провадження у даній справі призведе до порушення принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, отже враховуючи вищевикладене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

19.06.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в звязку зі складністю справи, в задоволені якого судом відмовлено, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відтак, вказаною вище нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на колегіальний розгляд справи, але даною нормою не наділено сторону права заявляти клопотання про колегіальний розгляд справи.

Також від відповідача 19.06.2017 р. надійшло клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи писемного мовлення змісту умов Договору купівлі-продажу № 00309-13 СТ від 05.11.2013 р. та про зупинення в звязку з призначення експертизи розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання відповідач вказує на те, що зважаючи на те, що ніхто з учасників процесу, зокрема, суд не є лінгвістом чи фахівцем української мови, якою викладений зміст Договору купівлі-продажу № 00309-13 СТ від 05.11.2013 р., а суттєве значення для вирішення справи має питання, яка ціна Договору і чи привязана вона до будь-якої іноземної валюти, відповідач вважає за необхідність проведення судово-лінгвістичної експертизи та для її проведення направити справу до Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», на вирішення якої надати наступні питання: «виходячи з розуміння семантико-текстуального письмового змісту п. 2.1 Договору та Специфікації до Договору, чи відповідає лексичне значення словосполучень в них та смислове навантаження, необхідності для Покупця здійснювати оплату у національній валюті «гривня», чи іншій валюті?»; «чи виникає необхідність у Покупця, виходячи зі змісту п. 2.1-2.6 та Специфікації до Договору, змінювати вартість техніки та розмір оплати за неї, за Договором, коригуючи її до курсу долару США, чи виходячи зі змісту зазначених пунктів Договору, коригування до долару США має інформаційне значення та вартість техніки, що полягає до сплати не привязана до певної суми в доларах США?»; «чи є необхідність здійснення оплати вартості техніки за Договором в національній валюті виходячи при цьому з ціни в доларах США зазначену на дату підписання Договору, чи умови Договору не роблять привязку до ціни Договору еквівалент якої зазначений в доларах США».

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 6 від 23.03.2012 року питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначається у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про призначення судово-лінгвістичної експертизи, суд не вбачає підстав для призначення даної експертизи, а отже суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення вказаної експертизи

14.06.2017 р. та 19.06.2017 р. від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з можливістю вирішення спору мирним шляхом та про продовження розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2017 р. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами часу для врегулювання спору мирним шляхом, суд приходить до висновку клопотання відповідача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2017 р. заперечував проти задоволення клопотань відповідача щодо зупинення провадження у справі, призначення колегіального розгляду справи, призначення судової лінгвістичної експертизи та продовження строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/1771/16 на пятнадцять днів.

3. Судове засідання призначити на 03.07.2017р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін.

5. Примірник даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій