РІШЕННЯ

14 червня 2017 року Справа № 913/305/17

Провадження №16/913/305/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької державної обласної адміністрації, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби, м. Київ

про стягнення коштів у сумі 465224 грн 41 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

при секретарі судового засідання помічнику судді Воронько В.В.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №30-05/16 від 30.05.2016, фізична особа - підприємець, адвокат.

від третьої особи представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької державної обласної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" про стягнення коштів у сумі 465224 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.04.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено 20.04.2017.

Позивачем у письмових поясненнях №04-14 від 12.04.2017 визначена юридична природа позовних вимог: 465224 грн 41 коп. заявлені як збитки у розумінні ст.224 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.04.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби; розгляд справи відкладено на 04.05.2017.

Відповідач у відзиві №04-05/17 від 04.05.2017 на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.05.2017 відкладено розгляд справи на 30.05.2017.

ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби у додаткових письмових поясненнях б/н від 03.05.2017 по справі просив: позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; справу розглянути без участі його представника. Зазначив, що за результатами проведення ревізії фінансово господарської діяльності Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької державної обласної адміністрації виявлено порушень на 465224 грн 41 коп. При цьому, враховуючи суть встановлених порушень, обєкт контролю позивач, як виконуючий функції замовника будівництва на етапі укладення договору був позбавлений можливості встановити невідповідності, які виявлені контролюючим органом при перевірці вартості робіт на етапі взаєморозрахунків. Враховуючи, що вартість робіт за договорами визначається в порядку ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, встановлені факти порушення таких норм свідчать про неправильність (у даному випадку завищення) визначення вартості робіт, а відтак і відхилення від умов підрядних робіт. Відхилення від норм ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 є порушенням умов договорів, що в силу ст.610 Цивільного кодексу України є порушенням зобовязання. Виявлені порушення призвели до сплати позивачем завищеної вартості робіт на суму 465224 грн 41 коп., що є додатковими витратами та втратами державного бюджету відповідно. В свою чергу, дані додаткові витрати, у розумінні ст.224 Господарського кодексу України, є збитками. Крім того, зазначив, що керівник ревізійної групи заступник начальника відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та фінансових послуг ОСОБА_3 звільнений із займаної посади, у звязку з переведенням до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України відповідно до наказу ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби №231-о від 19.12.2016.

29.05.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду №333-р, у зв'язку з отриманням суддею Тацій О.В. листка непрацездатності, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.3 Засад користування автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматичний розподіл справи №913/305/17 з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017, та справа передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Відповідач у письмових поясненнях №30-05/17 від 30.05.2017 зазначив, що послуги транспортних засобів (з перевезення працівників та перебазування будівельних машин та механізмів) за актом надання послуг №23 від 30.06.2015, а також послуги будівельних машин та механізмів за актом надання послуг №19 від 31.07.2015 та актом надання послуг №20 від 31.07.2015, надавалися Приватним підприємством Рубежремстрой для виконання відповідачем робіт з будівництва взводних опорних пунктів 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 за підрядними договорами на виконання робіт по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, які були укладені між сторонами, що підтверджується довідкою Приватного підприємства Рубежремстрой №25 від 26.05.2017. У позовній заяві №04-14 від 10.03.2017 позивач вказує, що порушення відповідачем підрядного договору на виконання робіт по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави №1-т від 08.05.2015, який було укладено між сторонами, завдало позивачеві збитки у розмірі 465224 грн 41 коп. При цьому, позивач застосовує ст.ст.22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 229 Господарського кодексу України. Зі змісту вказаних норм матеріального права вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобовязання, збитки, причинний звязок між порушенням зобовязання та збитками, вина. Проте, акти приймання виконаних будівельних робіт підписані позивачем без зауважень, без претензій до якості, обєму та вартості робіт, а тому відповідач не порушував свого зобовязання та не завдавав позивачу збитків, а відтак, відсутній склад господарського правопорушення. Позивачем до спірних правовідносин застосовано ст.1212 Цивільного кодексу України. Між тим, підрядний договір та акти приймання виконаних будівельних робіт є дійсними, позивачем не оспорені, що виключає можливість застосування до цих правовідносин положень ст.1212 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2017 надали усні пояснення у справі. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники позивача та 3-ї особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

У судовому засіданні 14.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 між Департаментом будівництва, містобудування та архітектури Вінницької державної обласної адміністрації (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" (генпідрядник, відповідач) укладено підрядний договір №1-т на виконання робіт по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави: лот №1 роботи по будівництву споруд взводного опорного пункту (чотири взводних опорних пункти).

Згідно з п.1.1 договору генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави: лот №1 роботи по будівництву споруд взводного опорного пункту (чотири взводних опорних пункти), здає виконані роботи замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації обєкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Відповідно до п.1.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією і можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі Загальні умови) з урахуванням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та чинного законодавства.

Договірна ціна робіт динамічна і складає 9623217 грн 60 коп. разом з ПДВ (п.3.1 договору).

Після отримання письмового дозволу від замовника генпідрядник, на свій страх і ризик, виконує всі роботи передбачені договором, а замовник оплачує ці роботи, згідно з умовами договору, після отримання відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі ОСОБА_2 виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, щомісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування (п.4.1 договору).

Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобовязаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів замовником (п.4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2015, але до повного виконання сторонами зобовязань по договору (п.20.1 договору).

Обумовлені договором роботи були виконані відповідачем та прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.

Виконані роботи за договором, оплачені позивачем повністю, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.23-134 т.1).

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведену ревізію фінансово господарської діяльності позивача за період з 01.03.2014 по 01.02.2016, за результатами якої складено відповідний акт №06-13/02 від 23.05.2016.

Відповідно до складеного Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області акту, ревізією встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт за підрядним договором №1-т від 08.05.2015 на виконання робіт по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави: лот №1 роботи по будівництву споруд взводного опорного пункту (чотири взводних опорних пункти) у сумі 465224 грн 41 коп., чим спричинено втрату активів (нанесено збитки) державному бюджету на вказану суму.

25.07.2016 позивач направив на адресу відповідача претензію №04-14-908 від 19.07.2016 про повернення зайво перерахованих коштів у сумі 465224 грн 41 коп., яка залишена відповідачем без відповіді.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Згідно зі ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду, до яких відноситься і договір №1-т від 08.05.2015 підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містяться і в ст.318 Господарського кодексу України.

Позивачем у письмових поясненнях №04-14 від 12.04.2017 визначена юридична природа позовних вимог: заявлені до стягнення з відповідача 465224 грн 41 коп. заявлені як збитки у розумінні ст.224 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст.224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

На виконання умов договору відповідач виконав роботи, які без зауважень були прийняті позивачем. Ціна Договору та вартість робіт була узгоджена сторонами.

Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім від позивача як оплата виконаних за договором робіт, а отже, за наявності правової підстави.

Позивач не заявляв жодних зауважень чи претензій щодо об'єму чи якості виконаних робіт.

Відповідно до п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 для виконання покладених на неї завдань Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Однак, виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Відповідна позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 22.01.2013 №3-69гс12.

Отже, враховуючи ту обставину, що сторони погодили вартість робіт в підрядному договорі зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані належним чином, позивач не зазначив жодних зауважень, а отже визнав, що відповідач виконав належним чином, вчасно і якісно роботи, передбачені договором та оплатив виконані роботи, то відповідачем не порушено умови укладеного між сторонами договору підряду, положення законодавства та права позивача, а перераховані кошти не є збитками.

Крім того, відповідно до ч.ч.2,3 ст.632 Цивільного кодексу України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, позивачем не доведена протиправна поведінка відповідача у вигляді порушення умов договору, зокрема в частині встановленої ціни, як і не доведене настання реальних збитків позивача, тобто витрат які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір покладається на позивача, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької державної обласної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" про стягнення коштів у сумі 465224 грн. 41 коп. відмовити повністю.

2.Судові витрати зі сплати судового збору віднести на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2017.

Суддя Т.В. Косенко