ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Справа № 923/184/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.06.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 11 квітня 2017 року

у справі №923/184/17

за позовом Херсонського міського центру зайнятості

до відповідача ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області

про стягнення 13117,81 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.06.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017р. по справі №923/184/17 (суддя ) відмовлено в задоволенні позовних вимог Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про стягнення 13117,81 грн. з посиланням на те, що позивачем обрано спосіб захисту порушених прав, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 10.11.2015р. знаходиться в стані припинення, отже, законодавством встановлено певний спосіб захисту порушених прав у випадку, коли боржник знаходиться у стані припинення (ліквідації), звернення до суду з позовом з вимогами, які повязані з діяльністю ліквідаційної комісії, а не стягненням заборгованості за наявними невиконаними зобовязаннями.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Херсонський міський центр зайнятості, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017р. по справі №923/184/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. та призначена до розгляду на 20.06.2017р. о 12:15 год.

13.06.2017р. від Херсонського міського центру зайнятості до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого позивач просить доручити Господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.217р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ліпчанської Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.217р. відмовлено в задоволенні клопотання Херсонського міського центру зайнятості про участь у судовому засіданні 20 червня 2017р. о 12:15 год. в режимі відеоконференції по справі №923/184/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.217р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Принцевської Н.М., у звязку з відрядженням судді Діброви Г.І.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Херсонського міського центру зайнятості, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2015р. до Херсонського міського центру зайнятості звернулася громадянка ОСОБА_5 колишній працівник ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області за сприянням у працевлаштуванні, у звязку з чим їй з 08.12.2015р. надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю починаючи з 15.12.2015р..

В подальшому наказом ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 15.09.2016р. № 23 о/с на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. у справі № 821/3865/15-а ОСОБА_5 поновлено на роботі, а тому позивачем було прийняте рішення про припинення виплати відповідної допомоги по безробіттю.

За період з 08.12.2015р. по 04.09.2016р. ОСОБА_5 позивачем виплачена допомога у розмірі 13117,81 грн.

Херсонський міський центр зайнятості зазначає, що положеннями пункту 4 статті 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття визначено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Зокрема, позивач вказує, що ОСОБА_5 була поновлена на посаді за постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 821/3865/15-а, отже, на думку позивача, ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області має відшкодувати йому 13117,81 грн. витрат, які ним понесені у звязку з виплатою громадянці ОСОБА_5 допомоги по безробіттю у період з 08.12.2015 по 04.09.2016.

Вказані обставини стали підставою звернення з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття встановлені Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Так, за змістом статті 22 названого Закону застраховані особи мають право на державну допомогу по безробіттю, а за пунктом 4 статті 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у випадку поновлення працівника на роботі за рішенням суду із роботодавця утримується на користь центру зайнятості сума виплаченого забезпечення.

Однак, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 10.11.2015р. знаходиться в стані припинення, а головою ліквідаційної комісії є ОСОБА_6

Нормами чинного законодавства встановлено спеціальний порядок виконання кредиторських зобовязань юридичною особою, яка ліквідується.

Зокрема, за змістом статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті ліквідації, а за частиною 1 статті 110 того ж Кодексу юридична особа ліквідується серед іншого за рішенням її учасників.

Безпосередньо порядок ліквідації юридичної особи встановлено приписами статті 111 того ж Кодексу.

Так, за цією статтею:

- з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки;

- ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється;

- ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи;

- виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи;

- після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи.

В свою чергу, згідно зі статтею 112 ЦК України:

- у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги;

- у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

За таких обставин, законодавством встановлено певний спосіб захисту порушених прав у випадку, коли боржник знаходиться у стані припинення (ліквідації), звернення до суду з позовом з вимогами, які повязані з діяльністю ліквідаційної комісії, а не стягненням заборгованості за наявними невиконаними зобовязаннями.

Відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем обрано спосіб захисту порушених прав, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин та суперечить статтям 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017р. по справі №923/184/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017р. по справі №923/184/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20.06.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Принцевська Н.М.