overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.2017 Справа № 908/1173/17

м. Запоріжжя

Господарський суд у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м.Київ, про порушення справи банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» (код з ЄДР 36258148), м.Запоріжжя, і додані до неї матеріали, вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Частиною 1 статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених в Законі.

Подана Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заява не відповідає змісту вимог цього Закону.

Відповідно до ч.2 статті 11 цього Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази < ... > того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). Але матеріали заяви не містять доказів того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави), будь-яких пояснень з цього приводу також не міститься.

А тому у суду відсутні підстави для визнання заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї матеріалів такими, що подані правомірно та обґрунтовано.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то невідповідність заяви змісту вимог, зазначених в Законі, є підставою для повернення її без розгляду за частиною 1 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Керуючись абзацом 4 частини 1 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд

Ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м.Київ, про порушення справи банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» (код з ЄДР 36258148), м.Запоріжжя, і додані до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати заявнику, ТОВ «ОСОБА_1 Трейд».

Додаток на адресу заявника: заява з додатками всього на 32 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 11324453 від 26 травня 2017р. на суму 16.000 грн.).

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 р. Справа № 909/503/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", вул. Борщагівська, 154, м.Київ,03056

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" вул. Василіянок, буд. 22,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення 36797,50 грн. , заподіяних витрат

за участю:

Від позивача не з"явились

Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 12.05.17) - представник

ВСТАНОВИВ:

приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення 36797,50 грн. , заподіяних витрат.

Ухвалою суду від 31.05.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про дату та місцйе розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із сплатою суми страхового відшкодування у даній справі. Як доказ представником відповідача подано копію платіжного доручення № 1992 від 12.06.17 на суму 36797,50 грн.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вказане свідчить про відсутність предмету спору у даній справі. А тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо судового збору, то слід зазначити, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення 36797,50 грн. , заподіяних витрат - припинити.

Суддя Деделюк Б.В.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2017Справа № 910/9291/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен"

про визнання договору купівлі-продажу №283 від 06.01.2015 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61121).

3. Розгляд справи призначити на 26.06.17 о 15:40. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Учасників процесу - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

12.06.2017Справа № 14/102

За скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

На дії Дніпровського районного відділу державної міста Київ Головного територіального

управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом відкритого акціонерного товариства фірми "Євго"

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 35136,12 грн.

Суддя: Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не прибули

Обставини справи:

10.09.2008 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства фірми "Євго" 29800 грн. боргу, 5336,12 грн. інфляційних нарахувань, 351,36 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.12.2008 Київський апеляційний господарський суд залишив рішення без змін.

24.03.2008 суд видав відповідний наказ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить: визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52330712 від 26.09.2016 недійсною; визнати постанови від 10.02.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 52330712 недійсними.

Одночасно з скаргою скаржник подав клопотання про відновлення процесуального строку для подання скарги.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Суд своєю ухвалою від 22.05.2017 поновив строк для подачі скарги та призначив розгляд останньої на 12.06.2017.

Представники учасників процесу на виклик суду не прибули.

До канцелярії суду представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду скарги.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги до 26.06.17 о 16:00.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу..

3. Повноваження учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

12.06.2017Справа № 910/8060/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна»
До відповідачапублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
Про стягнення 645 290,36 дол.США
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача ОСОБА_2 - керівник не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 645 290,36 дол. США..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8060/17, розгляд останньої призначено на 12.06.2017.

Представник відповідача на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 26.06.17 о 14:00.

2.Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2017.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

12.06.2017Справа № 910/8356/17

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
До відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТР Україна» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Харчових технологій»
Про стягнення 78 495,28 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідачівДіденко І.В. - за дов.. не прибули
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТР Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Харчових технологій» про стягнення 78 495,28 грн..

Ухвалою суду від 24.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8356/17, розгляд останньої призначено на 12.06.2017.

У судове засідання 12.06.2017 представники відповідачів на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 29.06.17 о 09:40.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

12.06.2017Справа № 910/26141/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/26141/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 2252559,11 грн., за участю представників стягувача (заявника) - не з'явився, боржника - ОСОБА_1, довіреність №29 від 27.12.2016 року, ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників стягувача та ВДВС, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.07.17 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати письмові пояснення на подану скаргу.

3. Сторонам та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві є обов'язковою.

Попередити Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні судом буде винесена окрема ухвала відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

12.06.2017Справа № 910/6145/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 7501 грн. 98 коп.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кузьменков М.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 порушено провадження у справі №910/6145/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 22.05.2017.

Ухвалою суду від 22.05.2017 розгляд справи відкладено до 12.06.2017 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

У судове засідання 12.06.2017 представники позивача та третьої особи не з'явилися.

Через відділ діловодства суду 12.06.2017 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із частковим погашенням суми боргу відповідачем. У зв'язку із вказаним новою ціною позову є 7501 грн. 98 коп.

У судовому засіданні 12.06.2017 представник відповідача подав відзив на позов та клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 21.06.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 5016/1803/2011(16/140)

м. Миколаїв

за позовом: заступника прокурора Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі ОСОБА_1 промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код 38612280)

до відповідача: державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38)

про: стягнення 1200000 грн.

Суддя В.Д. Фролов

Суть спору: зміна сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 року по справі № 5016/1803/2011(16/140) за заявою ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, ).

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року від ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України до господарського суду Миколаївської області надійшла заява №2432-03/329 від 25.05.2017 про зміну стягувача ОСОБА_1 промислової політики України на його правонаступника ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, ).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви відповідно до ст.ст. 25, 121-4 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про зміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 21 червня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати державне підприємство Суднобудівний завод ім. 61 комунара за 3 дня до судового засідання надати письмові пояснення на заяву стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

4. Зобовязати заявника ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України за 3 дня до судового засідання надати докази наявності виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 5016/1803/2011(16/140).

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" червня 2017 р. Справа № 916/1097/17

За позовом: Квартирноексплуатаційного відділу м.Миколаїв

До відповідача: Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ"

про стягнення

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 337 від 06.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 22.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.06.2017р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 (каб.108) на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: докази виконання умов п. 6.5 договору №89; письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції з урахуванням відзиву Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" від 09.06.2017р.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова