ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 909/359/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради за вих. № 294/11.1-05/14в від 03.05.2017р. (вх. ЛАГС № 01-05/2294/17 від 23.05.2017р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017р. про забезпечення позову

у справі № 909/359/17

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (надалі ТзОВ "РВЦ "Гаразд"), м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017р. №95-11/1 "Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки",

за участю учасників судового засідання:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 11.04.2017р.)

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Згідно п.5 ч.1, ч.3 ст. 106 ГПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову здійснюється судом апеляційної інстанції на підставі копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в господарському суді Івано-Франківської області знаходиться позов ТзОВ "РВЦ "Гаразд" до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017р. №95-11/1 "Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки".

Разом з позовною заявою ТзОВ "РВЦ "Гаразд" подав заяву про забезпечення позову (вх. №4304/17 від 13.04.2017р.), в якій просить заборонити Івано-Франківській міській раді та її виконавчим органам (структурним підрозділам) вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення стосовно розпорядження земельною ділянкою площею 0,40000 га на Південному бульварі, кадастровий номер :24:001:0078, до вирішення справи по суті.

Дана заява мотивована тим, що позивач, як орендар земельної ділянки, звернувся до Івано-Франківської міської ради з заявою про поновлення договору оренди. Однак, 11.04.2017р. міською радою було прийнято рішення про заперечення у поновленні даного договору оренди, яке оскаржується позивачем у даній справі. При цьому позивач вважає, що вказане рішення було прийнято з метою передачі земельної ділянки іншим особам в оренду, про що свідчать такі обставини. У 2015 році Івано-Франківська міська рада намагалася розірвати чинний на той час договір оренди землі, укладений з позивачем, шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду. Крім того, на розгляді в суді перебувала справа № 909/553/15 за позовом громадської організації Поступовий гурт франківців до Івано-Франківської міської ради, ТзОВ РВЦ «Гаразд» про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі. Також посилається на висвітлені в пресі висловлювання міського голови, який закликав голосувати за заперечення проти продовження договору оренди з позивачем, оскільки на даній земельній ділянці можна звести спорткомплекс, парк чи інший елемент інфраструктури. Вважає, що всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що оскаржуване рішення міська рада прийняла з метою передачі орендованої земельної ділянки іншій особі. Відтак, у випадку вчинення відповідачем дій щодо розпорядження земельною ділянкою відновлення переважного права ТзОВ РВЦ «Гаразд» на оренду даної земельної ділянки може стати неможливим.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017р. у справі № 909/359/17 (суддя Малєєва О.В.) задоволено заяву ТзОВ "РВЦ "Гаразд" про забезпечення позову (вх. №4304/17 від 13.04.2017). Заборонено Івано-Франківській міській раді та її виконавчим органам (структурним підрозділам) вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,40000 га на Південному бульварі, кадастровий номер :24:001:0078, до вирішення справи по суті.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначив, що наведені докази в сукупності свідчать про достатньо обґрунтоване припущення позивача про те, що до вирішення даного спору по суті Івано-Франківська міська рада має намір і можливість вчинити дії щодо передачі в користування іншим особам спірної земельної ділянки. Відтак, суд дійшов висновку, що вказані заходи забезпечення позову пов'язані з предметом позову, оскільки внаслідок вчинення відповідачем дій по розпорядженню даною земельною ділянкою, наприклад, передачі її в оренду третім особам, відновлення прав позивача, у разі встановлення судом їх порушення, буде утруднене або неможливе.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Івано-Франківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повному обсязі зясовано всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, не враховано надані ним докази, просить її скасувати. Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів в обґрунтуванні необхідних для вжиття заходів забезпечення позову. Предметом позову є визнання недійсним рішення міської ради, а не укладення чи поновлення договору оренди землі, відтак такі заходи не можуть бути застосовані, оскільки не пов'язані з предметом позову.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 23.05.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017р.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник в судовому засіданні в усному порядку проти доводів скаржника заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).

Приписами ст. 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено перелік засобів вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема позов може забезпечуватись забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначалося вище, звертаючись до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Івано-Франківській міській раді та її виконавчим органам (структурним підрозділам) вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,40000 га на Південному бульварі, кадастровий номер :24:001:0078.

В обґрунтування вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем зазначено, що на даний час позиція міського голови свідчить про намір передати вказану земельну ділянку іншим забудовникам. На підтвердження вказаної інформації додано роздруківку з інтернет ресурсів http://westnews.com.ua та http:// у яких йде мова про зведення на даній земельній ділянці спорткомплекс, парк чи інший елемент інфраструктури. Крім того, долучено копію постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №909/480/15 за позовом Івано-Франківської міської ради до ТзОВ РВЦ «Гаразд» про розірвання договору оренди землі.

Пунктом 1 ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. передбачено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначалося вище, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 95-11/1 від 11.04.2017р. «Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки».

Заходи, які просить вжити позивач з метою забезпечення позову, є повязаними з предметом спору і є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, оскільки предметом позову є немайнові вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке стосується спірної земельної ділянки

Відтак, рішення суду про задоволення позову або про відмову в задоволенні позову, яке має бути винесено за результатами розгляду спору, буде містити висновки щодо законності прийняття відповідним органом рішення, відповідності закону вчиненого між сторонами правочину або порушення сторонами норм законодавства та визнання рішення недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що Івано-Франківська міська рада в 2015 році намагалася розірвати договір оренди землі, укладений з ТзОВ РВЦ Гаразд, в судовому порядку, про що свідчить судова справа.

Зокрема, при розгляді справи за позовом ГО Поступовий гурт франківців про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, остання посилалася на те, що має за мету реалізувати власний проект на вказаній земельній ділянці, а саме встановити дитячий екомайданчик. Дані твердження викладені в апеляційній скарзі ГО Поступовий гурт франківців на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2015р. у справі №909/553/15.

З інтернет-публікації від 01.07.2015р. слідує, що ГО Поступовий гурт франківців виграла грант на встановлення дитячого навчального еко-майданчику, який планують розташувати на ділянці площею 4,88 га в районі вулиць Ленкавського та Гурика. Крім того, в даній публікації вказано, що ділянка перебуває в оренді, однак, активісти планують повернути земельну ділянку місту, а згодом розташувати там парк. В інтернет-публікації від 06.04.2017р. міський голова вказав на необхідність повернути орендовану земельну ділянку громаді. При цьому зазначив, що на ній можна буде звести спорткомплекс чи інший елемент інфраструктури. В інтернет-публікації від 11.04.2017р. вказано, що за прийняття рішення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки закликав проголосувати міський голова.

Посилання на те, що висловлювання міського голови не слід брати до уваги, оскільки він не має повноважень здійснювати розпорядження земельною ділянкою, суд оцінює критично. Відповідно до ст. 12, 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, який, зокрема, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради, головує на пленарних засіданнях ради. Істотний вплив міського голови підтверджується тим, що його звернення голосувати за заперечення у поновленні вказаного договору оренди земельної ділянки було підтримано сесією ради. А тому публічні висловлювання міського голови підтверджують наміри щодо подальшого використання земельної ділянки.

Відтак, з огляду на викладене, дослідивши подані позивачем матеріали та враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відомостях, які містяться в матеріалах справи наявні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому заявлена позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтованою, відповідно правомірно задоволена судом першої інстанції.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що виносячи ухвалу про забезпечення позову у справі № 909/359/17, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв ухвалу, яка відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду відсутні.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в заяві про забезпечення позову, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017р. про забезпечення позову у справі № 909/359/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1