ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 червня 2017 рокуСправа № 3/73/5022-976/2012
УХВАЛА

Суддя Стадник М.С., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" №1774/56.2-б.б-01 від 18.05.2017р. про відновлення строку на подання скарги №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017р. на неправомірні дії старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі №3/73/5022-976/2012:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", вул. Дружби народів, 38, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари", вул. Б. Хмельницького, 13, м. Заліщики, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, вул. Єршова, 3, м. Луцьк, Волинська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.01.2013р. у справі №3/73/5022-976/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено. Суд вирішив: "Звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (, м. Київ, бул. Дружби народів, 38) згідно Іпотечного договору № 02.3/42-44-53-15/І03/10-КЛТ від 22 квітня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №458 і належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" (, 48600, Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13), а саме: адміністративне та виробничі будівлі загальною площею 1525, 2 кв.м, що складається з головного корпусу (літера "А") загальною площею 863,5 кв.м.; боксів (літера "Б") загальною площею 132,2 кв.м.; компресорної (літера "В") загальною площею 129,7 кв.м.; гаражу (літера "Г") загальною площею 57,6 кв.м.; складів (літера "Д") загальною площею 125,8 кв.м.; котельні (літера "К") загальною площею 216,4 кв.м., зареєстроване 27 жовтня 2006 року Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 16528946, розташоване за адресою: Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Хмельницького Б., буд. 13, з метою погашення за рахунок вартості вищевказаного майна заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД (, Волинська область м. Луцьк, вул.. Єршова, 3) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (, м. Київ, бул. Дружби народів, 38) за Кредитним договором № 08/42/06-КЛТ від 18 жовтня 2006 року, Кредитним договором № 08/44/06-КЛТ від 30 жовтня 2006 року, Кредитним договором № 08/53/06-КЛТ від 05 грудня 2006 року, Кредитним договором № 08/15/07-КЛТ від 14 серпня 2007 року в загальному розмірі 19 398 758, 32 доларів США та 44 891 201, 02 гривень, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 25 вересня 2012 року (7,9930 гривень за 1 долар США) становить еквівалент 199 945 476, 27 гривень, з яких:

заборгованість за кредитами в розмірі еквівалентному 164 392 042, 53 гривень;

заборгованість за процентами за користування кредитами в розмірі еквівалентному 21 279 911, 27 гривень;

пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами в розмірі 14 273 522, 47 гривень, з визначенням способу реалізації майна - шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" () вул. Б. Хмельницького, 13, м. Заліщики, Тернопільська область в користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" () вул. Дружби народів, 38, м. Київ 64 380 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору."

На виконання рішення господарського суду 18.02.2013р. видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

- постановою від 27.11.2015р. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції ОСОБА_4 повернуто стягувачеві наказ №3/73/5022-976/2012 від 18.02.2013р. про стягнення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з невиявленням майна, яке б належало боржнику в м. Заліщики та Заліщицькому районі;

- постановою від 23.09.2016р. старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 повернуто стягувачеві наказ №3/73/5022-976/2012 від 18.02.2013р. про стягнення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, при цьому, у п. 2 постанови міститься застереження про можливість повторного предявлення наказу до виконання в строк до 23.09.2017р.;

- стягувач звернувся до Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою №1252/56.2-б.б-01 від 15.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження згідно наказу господарського суду від 18.02.2013р. у справі №3/73/5022-976/2012;

- старшим державним виконавцем Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 10.04.2017р. повернуто наказ №3/73/5022-976/2012 від 18.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору без прийняття до виконання, у звязку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", направлений ПАТ "Кредитпромбанк" 10.04.2017р., підтвердженням чого є повідомлення №797/03-19 від 07.04.2017р.

Повідомлення №797/03-19 від 07.04.2017р. про повернення наказу №3/73/5022-976/2012 від 18.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору без прийняття до виконання, одержане ПАТ "Кредитпромбанк" 15.04.2017р., про що свідчать дані офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" та відтиск печатки поштового відділення на поштовому конверті про відправлення повідомлення від 07.04.2017р.

- ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.05.2017р. повернуто первинну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017р. на неправомірні дії старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі №3/73/5022-976/2012 без розгляду у зв'язку з допущеним скаржником порушенням норм процесуального закону.

ПАТ "Кредитпромбанк" подав 24.05.2017р. повторно скаргу №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017р. на дії старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та заяву №1774/56.2-б.б-01 від 18.05.2017р. про відновлення строку на подання скарги №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017р., в якій просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подання скарги поважною, відновити строк та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2017р. розгляд заяви про відновлення строку подання скарги на дії державного виконавця призначено на 09.06.2017р. та зобов'язано ПАТ "Кредитпромбанк" подати докази на підтвердження отримання 18.04.2017р. повідомлення від 07.04.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

ПАТ "Кредитпромбанк" подав витребувані судом документи, а саме надав оригінал поштового конверту із відтиском календарного штемпеля та штрих-кодом, а також подав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Розглянувши заяву про відновлення строку на подання скарги на дії органу ДВС, оцінивши докази, надані на її обґрунтування, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів

- встановлений у частині першій статті 121- 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску, наявність яких обґрунтовується заявником;

- при застосуванні ч. 1 ст. 53 ГПК України у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінюються доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, при цьому, ГПК не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, клопотання про відновлення строку має бути підтверджене належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 цього ж кодексу (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 20.09.2008р. №6/253).

Як вбачається з поданої заяви, основною причиною пропуску процесуального строку є усунення заявником недоліків у зв'язку з поверненням скарги №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017р., зазначених в ухвалі суду від 10.05.2017р. у справі №3/73/5022-976/2012.

Суд не приймає до уваги наведене у заяві обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки пропуск строку стався не з поважних причин в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України, а передусім внаслідок попереднього порушення заявником норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника (правова позиція, викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 21.11.2014р. у справі №5013/1286/12).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При таких обставинах, скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання скарги, а тому суд відмовляє стягувачу у відновлені пропущеного процесуального строку на оскарження дій старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що виноситься ухвала згідно ст. 53 ГПК України (п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.).

Крім того, суд звертає увагу, що до Заліщицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою про відкриття виконавчого провадження №1252/56.2-б.б-01 від 15.03.2017р. звернувся ПАТ "Кредитпромбанк", а не ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк", яке не є державним органом та не звільнене від сплати авансового внеску згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є установою з державною формою власності, та не наділений державно-владними повноваженням, як орган державної влади.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №1774/56.2-б.б-01 від 18.05.2017р. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про відновлення строку на оскарження дії старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі №3/73/5022-976/2012 відмовити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017р. на дії старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі №3/73/5022-976/2012 залишити без розгляду.

Суддя М.С. Стадник