ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Справа № 16/153-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М.К., при секретарі судового засідання Гапоновій К.С., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Фонд розвитку підприємництва»,

до приватного підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 89407,50 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (директора),

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Справа судами розглядалася неодноразово. Зокрема, ухвалою господарського суду Херсонської області від 24 травня 2011 року провадження у справі за первісним (про стягнення пені в розмірі 89 407,50 грн на підставі договорів № 7 від 22.07.2004 р. та № 4 від 21.09.2005 р.) та зустрічним (про визнання недійсним договору № 7 від 22.07.2004 р.) позовами припинено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 р. вказана ухвала залишена без змін. Проте за результатами касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 р. названі судові рішення скасовані в частині первісного позову та справа направлена в цій частині на новий розгляд.

Безпосередньо новий розгляд справи проводився в судових засіданнях, які відбулися 25.10.2011, 08.11.2011, 06.12.2011. Ухвалою суду від 06.12.2011 провадження у даній справі було зупинене через направлення матеріалів до слідчих органів з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для її вирішення, зокрема судом направлено відповідне повідомлення до прокуратури м. Нова Каховка. Тривалий час судом велася переписка з правоохоронними органами, проте результати перевірки або розслідування відсутні, а тому ухвалою від 12.06.2017 провадження у справі було поновлене та її розгляд призначений на 19.06.2017.

У вказаний час представник позивача в засідання не прибув, а тому справа завершена розглядом без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов'язань щодо своєчасного повернення наданих йому грошових позик за договорами № 7 від 22.07.2004 р. та № 4 від 21.09.2005 р., у зв'язку з чим ним по договору № 7 нарахована пеня в розмірі 46207,50 грн за період з 01.06.2006 р. по 01.12.2006 р. та по договору № 4 нарахована пеня в розмірі 43200 грн за період з 20.09.2006 р. по 20.03.2007 р.

Безпосередньо за умовами договору № 7 від 22.07.2004 р., з урахуванням змін до нього від 10.01.2005 р., позивач зобов'язався надати відповідачу безпроцентну позику в розмірі 52000 грн, а останній, в свою чергу, з урахуванням змін до договору від 30.05.2005 р., зобов'язався повернути грошові кошти у строк до 30.05.2006 р.

За умовами договору № 4 від 21.09.2005 р. позивач зобов'язався надати відповідачу позику в розмірі 48000 грн на строк до 20.09.2006 р.

На виконання умов договору № 7 позивач платіжними дорученнями № 116 від 26.08.2004 р. на суму 6000 грн, № 2 від 10.01.2005 р. на суму 7000 грн, № 108 від 23.07.2004 р. на суму 1500 грн, № 181 від 02.12.2004 р. на суму 3500 грн, № 198 від 22.12.2004 р. на суму 15000 грн, № 162 від 26.11.2004 р. на суму 2000 грн, № 200 від 27.12.2004 р. на суму 10000 грн, № 160 від 29.10.2004 р. на суму 2000 грн, № 199 від 24.12.2004 р. на суму 5000 грн, а всього 52000 грн та договору № 4 - платіжними дорученнями № 128 від 23.09.2005 р. на суму 10000 грн, № 134 від 13.10.2005 р. на суму 38000 грн, а всього 48000 грн перерахував відповідачу обумовлені договорами суми позики, чим виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідач суми позик повернув несвоєчасно, а саме по обом договорам позики повернув лише 13.04.2007, що стало підставою для нарахування позивачем вказаних сум пені на підставі пункту 8.1. договору № 7 та пункту 7.1. договору № 4. Так, за змістом цих пунктів за порушення терміну повернення позики позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

Водночас, за твердженнями відповідача при підписанні оригіналу договору № 7 пункт 8.1. щодо нарахування пені не існував, а тому він стверджує про підробку тексту договору та вчиненні від його імені підпису іншою особою.

Враховуючи такі твердження, на підставі постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2008 р. про скасування рішення суду у цій справі від 02.02.2007 р. та постанови апеляційного суду від 25.09.2007 р., в яких було зазначено, що «для належної перевірки й оцінки обставин справи, викладених відповідачем за первісним позовом у відзиві, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно вирішити питання про призначення відповідної експертизи, оскільки відповідач стверджує, що умова про нарахування пені була включена в договори № 7 від 22.07.2004 року шляхом підробки тексту договору», а також листа № 52/7429 від 12.06.2008 р. Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, з тексту якого слідує, що надати оригінали укладених сторонами договорів не вбачається можливим, оскільки кримінальна справа № 680017-08 за фактом підробки договору № 7 знаходиться в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Херсонській області у зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи, судом ухвалою від 13 червня 2008 р. провадження було зупинене з метою направлення відповідного повідомлення до правоохоронних органів.

На даний час в матеріалах справи наявний висновок експерта № 922, яким проведено почеркознавчу експертизу в межах розслідування названої вище кримінальної справи, згідно з яким підписи у договорі № 7 та додатках до нього виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Поряд з цим сама кримінальна справа не завершена слідством, що слідує з листа прокуратури м. Нова Каховка № 95/3159 від 13.08.2010 р.

Поряд з цим, судом при розгляді справи отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за змістом якого Комунальне підприємство «Фонд розвитку підприємництва» з кодом 22744534 припинене з 21.03.2013 за рішенням засновників.

За змістом частини 2 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин, суд констатує, що на час розгляду справи в суді Комунальне підприємство «Фонд розвитку підприємництва» припинилося, а тому, фактично, позивач не існує, у зв'язку з чим у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 80, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя М.К. Закурін