ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р.Справа № 910/5612/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ
до ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків 3-я особа - Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. № 220/466/д від 26.12.2016 р.,

відповідача ОСОБА_2 за дов. №2051/ДП ХКБМ від 23.03.2017 р.,

третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до господарського суду м.Києва звернулось Міністерство оборони України з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова" та просить стягнути на свою користь 872864,90 грн. штрафу за порушення умов державного контракту, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем робіт 2 черги етапу 3 підетапу 3.2.2 за державним контрактом №247/2/07-9 від 19.09.2007 р.

Господарський суд м.Києва ухвалою від 10.04.2017 року у справі за №910/5612/17 передав матеріали позовної заяви з доданими документами №910/5612/17 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представник ДП «ХКБМ», через канцелярію господарського суду 12.06.2017 р. за вх. № 19228, надав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з порушенням господарським судом міста Києва провадження у справі №910/8535/17 за позовом ДП «ХКБМ» до Міністерства оборони України про перенесення терміну виконання етапу 3 підетапу 3.2.2, черги 3, державного контракту №247/2/07-9 від 19.09.2007 р.

Відповідач вважає, що вирішення справи 910/5612/17 неможливе до остаточного вирішення справи №910/8535/17 про перенесення терміну виконання етапу 3 підетапу 3.2.2, черги 3, державного контракту №247/2/07-9 від 19.09.2007 р., оскільки саме за порушення цього терміну Міністерством оборони України нараховано штрафні санкції ДП «ХКБМ».

Представник ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», через канцелярію господарського суду факсом за вх. № 19522 від 13.06.2017 р., надав клопотання, в якому знову зазначав про неотримання від позивача копій позовної заяви з доданими до неї документами та неможливість забезпечити явку повноважного представника у призначене на 14.06.2017 р. судове засідання.

Позивач на виконання вимог суду за супровідним листом (вх. №19576 від 14.06.2017 р.) надав докази направлення третій особі копій позовної заяви з додатками.

В призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи господарської справи №910/8535/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, враховуючи обставини даної справи, відмовляє у його задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідачем у поданому клопотанні не наведено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Сама лише наявність іншої, повязаної з даною справи, не є підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання третьої особи, необхідність отримання додаткових доказів та обґрунтувань, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ДП «ХКБМ» про зупинення провадження у справі (від 12.06.2017 р., вх 19228).

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2017 р. о 10:00

Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Явку учасників процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3