КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Справа№ 925/1319/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016р.

по справі № 910/1319/16 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Житлобуд»

до виконавчого комітету Черкаської міської ради

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016р. по справі №910/1319/16, враховуючи уточнення позовних вимог, позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. відновлено виконавчому комітету Черкаської міської ради, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

16.05.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство «Житлобуд» заперечує проти апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, 12.12.2005р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому ЗАТ «Житлобуд» видано дозвіл №2081 на виконання будівельних робіт.

Позивач здійснює будівництво об'єкту «Багатосекційний житловий будинок з підземним паркінгом по вул. О. Дашковича, 4 в м. Черкаси. друга черга будівництва (ІІІ пусковий комплекс - офіс №1, ІV пусковий комплекс - офіс №2, V пусковий комплекс - офіс №3, VІ пусковий комплекс - офіс №4, VІІІ пусковий комплекс - офіс №6, ІХ пусковий комплекс - офіс №7)». Зазначені приміщення є нежитловими.

Наказом позивача № 50 від 18.12.2007р. затверджений зведений кошторисний розрахунок будівництва об'єкта «Багатосекційний житловий будинок з підземним паркінгом по вул. О. Дашковича, 4 в м. Черкаси. Друга черга будівництва: (ІІІ пусковий комплекс - офіс №1, ІV пусковий комплекс - офіс №2, V пусковий комплекс - офіс №3, VІ пусковий комплекс - офіс №4, VІІІ пусковий комплекс - офіс №6, ІХ пусковий комплекс - офіс № 7)» на загальну суму 1 365 544,00 грн.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, реєстру виконаних підрядних робіт по будівництву об'єкта «Багатосекційний житловий будинок з підземним паркінгом по вул. О. Дашковича, 4 в м. Черкаси. Друга черга будівництва (ІІІ пусковий комплекс - офіс № 1, ІV пусковий комплекс - офіс № 2, V пусковий комплекс - офіс № 3, VІ пусковий комплекс - офіс № 4, VІІІ пусковий комплекс - офіс № 6, ІХ пусковий комплекс - офіс № 7)» загальна вартість робіт, виконаних за період з листопада 2007 по жовтень 2013 року включно складає 1 365 380,00 грн.

19.07.2016р. позивач звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради із заявою щодо розрахунку пайової участі у грошовому вигляді та надання для підписання договору.

Департамент архітектури, містобудування та інспектування листом від 10.08.2016р. №9348-01-20 повідомило позивача про необхідність подання належним чином оформленого зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та належним чином завірені копії містобудівних умов і обмежень, техніко-економічних показників, технічних умов.

Приватне акціонерне товариство «Житлобуд» листом №182 від 17.08.2016р. просив міську раду укласти договір пайової участі для подальшої підготовки документації для здачі об'єкта в експлуатації.

Щодо заперечень, викладених у листі від 10.08.2016р. №9348-01-20, позивач зазначив наступне.

Згідно архітектурно-планувального завдання Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому від 02.05.2007р. №19 та рішення Черкаської міської ради виконавчого комітету від 14.03.2006р. №334, а також дозволу на виконання будівельних робіт від 12.12.2005р. №2087 загальні будівельні роботи по будівництву багатосекційного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. О.Дашковича, 4, м. Черкаси, друга серга будівництва - (ІІІ пусковий комплекс - офіс №1, ІV пусковий комплекс - офіс №2, V пусковий комплекс - офіс №3, VІ пусковий комплекс - офіс №4, VІІІ пусковий комплекс - офіс №6, ІХ пусковий комплекс - офіс №7) виконувались на протязі 2007-2010 рр. У зв'язку з необхідністю здачі в експлуатацію об'єкта по мірі готовності, ми звернулися до виконавчого комітету і в результаті були отримані містобудівні умови і обмеження від 10.07.2012р. №1007 на завершення будівництва. Надалі оздоблювальні роботи, інженерні мережі, заповнення віконних і дверних прорізів проводились силами інвесторів. На той час офісні приміщення не здали в експлуатацію, так як надземна житлова частина будівлі не була завершена.

Посилання на відсутність печатки головного інженера не коректне, так як на той час печатка було не потрібна.

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по об'єкту було завірено ЗАТ «Житлобуд», який на той час функціонував, на даний момент згідно Закону України «Про акціонерні товариства» з 21.09.2012р. змінено назви типу товариства з Закритого акціонерного товариства «Житлобуд» на Приватне акціонерне товариство «Житлобуд».

07.09.2016р. позивач листом №192 направив виконавчому комітету Черкаської міської ради проект договору пайової участі.

27.09.2016р. відповідач направив на адресу позивача листи, в яких зазначив про неможливість укладення договору з підстав, викладених у листі від 10.08.2016р. № 9348-01-20. При цьому відповідач просив позивача надати кошторисний розрахунок, затвердженого на підставі наданих замовнику містобудівних умов і обмежень рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 10.07.2012р. № 1007.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського Кодексу України,укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до п. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до п.п. 1-3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Згідно з п.п. 1 п. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Відповідно до п. 9 зазначеної статті договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2011р. №2-261 затверджено Порядок залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси.

Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з листом про укладення договору пайової участі і надав відповідачу підписаний проект договору, в тому числі розрахунок розміру пайової участі у спосіб, передбачений ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачем подано довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з листопада 2007р. по жовтень 2013р. загальною вартістю 1 365 544 грн., зазначене відповідає кошторисному розрахунку вартості будівництва.

Посилання апелянта на те, що зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, затверджено наказом до видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та технічних умов, то зазначене не є підставою в силу Закону для відмови в укладенні договору пайової участі.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016р. у справі №925/1319/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016р. у справі №925/1319/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/1319/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Гаврилюк