УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/7579/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

2. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційна компанія"

третя особа 1 ОСОБА_2

третя особа 2 Задніпряного Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

про визнання недійсними договорів та скасування запису

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача - Забіяка А.Г., довіреність № б/н від 01.08.13

Бондар Д.В., довіреність б/н від 25.01.2017

Від відповідача1 - не з`явився

Від відповідача2 - Єлманова В.А., довіреність № 122/02 від 03.04.17

Святнюк С.П., довіреність №121/02 від 03.04.2017

Від третьої особи1 - ОСОБА_2

Від третьої особи2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", а саме: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015р., Договір застави майнових прав від 21.05.2015р., Договір про задоволення вимог заставодержателя від 25.05.2015р., а також з вимогою про скасування запису №9785750 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.05.2015р. державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори укладені Генеральним директором відповідача-1 з перевищенням повноважень, та всупереч нормам чинного законодавства України, зокрема Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015р. не відповідає вимогам ст. ст. 12, 33, 35, 36 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 589 Цивільного кодексу України, Договір застави майнових прав від 21.05.2015р. - ст. 577 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про заставу", ст. ст. 3, 5, 16, 18 Закону України "Про іпотеку", а Договір про задоволення вимог заставодержателя від 25.05.2015р. - ст. 25 Закону України "Про заставу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 позовні вимоги задовлено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 25.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (, адреса: 03039, АДРЕСА_1) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (код ЄДОПОУ 05839888, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А) та посвідчений 25.05.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 426. Визнано недійсним з моменту укладення Договір застави майнових прав, укладений 21.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (, адреса: 03039, АДРЕСА_1) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (код ЄДОПОУ 05839888, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А). Визнано недійсним з моменту укладення Договір про задоволення вимог заставодержателя, укладений 25.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (, адреса: 03039, АДРЕСА_1) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (код ЄДОПОУ 05839888, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А). Скасувано запис № 9785750 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.05.2015р. державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (код ЄДОПОУ 05839888, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А) на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №910/7579/16 , рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком " задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №910/7579/16. Справу №910/7579/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

22.03.2017 відділом діловодства суду від Вищого господарського суду України отримано матеріали справи №910/7579/16.

Розпорядженням № 05-23/1130 від 22.03.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/7579/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Ухвалою суду від 24.03.2017 розгляд справи призначено на 24.04.2017.

21.04.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зміну підстав позову та клопотання про витребування додаткових доказів.

24.04.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано додаткові письмові пояснення, клопотання про заміну найменування та клопотання про залучення третьої особи.

В судове засідання 24.04.2017 представник позивача з'явився, надав свої усні пояснення щодо заявленого клопотання про залучення третьої особи.

В судове засідання 24.04.2017 представник відповідача2 з'явився, підтримав своє клопотання про залучення третьої особи та про зміну найменування.

В судове засідання 24.04.2017 представники відповідача 1 та третьої особи не з'явилися.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 26.05.2017 та залучено третю особу.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано письмові пояснення.

26.05.2017 2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 26.05.2017 представник позивача з'явився, підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 26.05.2017 представник відповідача2 з'явився надав свої усні пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 26.05.2017 представники відповідача 1 та третіх осіб не з'явилися.

Ухвалою суду від 26.05.2017 відкладено розгляд справи на 07.06.2017.

В судове засідання 06.06.2017 представник позивача надав суду додаткові докази у справі.

В судове засідання представники відповідача 2 з'явилися, надали суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 06.06.2017 з'явився п. ОСОБА_2., надав суду усні пояснення у справі та зразки підписів для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 06.06.2017 п.ОСОБА_1 було надано зразки підписів для проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7579/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконаний підпис та написи про отримання листа та прізвища в листі №3096/0/2-12 від 05.09.2012р. ОСОБА_8, від імені цієї особи або іншою певною особою?

- Чи виконаний підпис та написи про отримання листа та прізвища в листі №357/0/2-15 від 18.02.2015 ОСОБА_9 від імені цієї особи або іншою певною особою?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/7579/16 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя В.І. Мельник