ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Справа № 923/1054/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригуза П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", ідентифікаційний код 36463062, вул. Першотревнева, 35, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", ідентифікаційний код 36463062, вул. Першотревнева, 35, м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання банкрутом

за участю представників:

від кредиторів: ПАТ "НВО "ЕТАЛ" - Стрельцова Т.В., довіреність від 11.05.2017; ТОВ "НВП "НКЕМЗ" - Полонська Ю.А., довіреність від 24.05.2017; Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Кромп О.П., довіреність № 624/10/21-02-10 від 01.03.2017;

від боржника: не прибув;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Данілов А.І.;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 року.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка Херсонської області оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015 року.

Ухвалою від 10.03.2016 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 18.01.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (Свідоцтво №486 від 04.04.2013р., адреса: 65063, АДРЕСА_1).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 скасовано постанову господарського суду Херсонської області від 18.01.2017, справу направлено на розгляд господарського суду Херсонської області на стадію розпорядження майном.

Ухвалою від 18.04.2017 після повернення матеріалів справи суддя Пригуза П.Д. прийняв справу до свого провадження, призначив збори кредиторів та засідання комітету кредиторів на 19.05.2017, зобов'язав розпорядника майна Данілова А.І. протягом десяти днів письмово повідомити кредиторів, учасників провадження та інших осіб, що мають право участі у зборах про місце і час зборів (засідання) та організувати проведення зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, на яких вирішити питання, що віднесені до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів згідно приписів ст. 26 Закону, підсумкове засідання призначив на 25.05.2017 року.

За результатами судового засідання 25.05.2017 господарським судом постановлено ухвалу, якою: розгляд справи відкладено; призначено розгляд справи на 12.06.2017 року; залучено до участі у справі засновника боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", ідентифікаційний код 33246433, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35; витребувано від керівника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" відомості про участь засновника у вирішенні питань відновлення платоспроможності боржника; витребувано від кредиторів ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" письмові пояснення стосовно своїх рішень (неприйняття рішень), а також відомості про наявність чи відсутність інших рішень щодо подальшої процедури у справі, ніж запропоновано іншими кредиторами у справі, зокрема - мирової угоди або санації, при наявності інших рішень - зобов'язано надати відповідні докази та відомості; явка в засідання представників ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2017 здійснено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна", ідентифікаційний код 37841178, 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форумком", ідентифікаційний код 41142819, 87500, м. Маріуполь, вул. Соборна, 8, яке залучено до участі у справі в якості сторони у справі про банкрутство - конкурсного кредитора

Від розпорядника майна до господарського суду 24.05.2017 надійшов звіт про виконану роботу, протокол зборів кредиторів № 2 від 19.05.2017, матеріали інвентаризації майна боржника, висновок розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інші докази.

Відповідно до проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника розпорядником майна зроблено висновок, що з 2012 року господарська діяльність боржника була збиткова, з тенденцією до скорочення виробництва, згідно аналізу основних показників встановлено ознаки стійкої неплатоспроможності протягом всього періоду з 2012 по 2016 роки, відсутність підстав для введення санаційних процедур, наявність економічних ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не встановлено.

Як вбачається з наданих документів на зборах кредиторів були присутні наступні кредитори: ПАТ "Сбербанк", ПАТ "НВО "ЕТАЛ", ПАТ "Завод крупних електричних машин", Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво", ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", УПФУ в м. Нова Каховка, ТОВ "НВП "НКЕМЗ" та Новокаховський МЦЗ. Порядок денний був визначений такий: 1. про обрання голови зборів кредиторів; 2. Про затвердження звіту розпорядника майна; 3. про перехід до наступної судової процедури по справі № 923/1054/15. За результатами голосування по першому питанню, головою зборів обрали ПАТ "НВО "ЕТАЛ", по другому питанню рішення прийнято не було, оскільки ПАТ "Сбербанк" більшістю голосів проголосував проти затвердження звіту, по третьому питанню також рішення прийнято не було, оскільки на думку представника ПАТ "Сбербанк", який має більшість голосів, розпорядник майна не виконав усі можливі заходи, а саме: розпорядник майна не звертався до боржника з питань стягнення дебіторської заборгованості, у звіті розпорядника не зазначено про укладання боржником угод, які потребують згоди розпорядника майна та не зазначено про укладання боржником угод про відчуження майна чи відмови від кредиторської заборгованості, чи кредиторських вимог протягом процедури розпорядження майном, чи було відчужено майно боржником, чому кредиторські вимоги до ТОВ "НКЕМаш" значно більше, ніж встановлено в звіті розпорядника майна, чому немає ТОВ "НКЕМаш".

Розпорядник майна довів до відома кредиторів фінансовий стан боржника, зазначивши, що боржник господарської діяльності з 2012 року та протягом процедури розпорядження майном не здійснював, господарських договорів не укладав, до розпорядника майна за погодженням угод не звертався; дебіторська заборгованість не стягувалась керівником боржника у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Представник кредитора ПАТ "НВО "ЕТАЛ" на зборах кредиторів висловила свою думку про безпідставні аргументи ПАТ "Сбербанк" та запропонувала прийняти рішення щодо звернення до господарського суду Херсонської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Усі кредитори присутні на зборах кредиторів проголосували "за" окрім ПАТ "Сбербанк", а тому рішення прийнято не було.

У судове засідання 12.06.2017 ПАТ "Сбербанк" не забезпечив явку свого представника. Від ПАТ "Сбербанк" до господарського суду 09.06.2017 надійшла заява, відповідно до якої, кредитор просить судое засідання проводити за відсутності свого представника.

Кредитор ПАТ "БМ Банк" у судове засідання 12.06.2017 не забезпечив явку свого представника. Відповідно до пояснення і клопотання ПАТ "БМ Банк", які надійшли до господарського суду 08.06.2017 року, кредитор належним чином був повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання.

Заслухавши думку розпорядника майна, представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалив судове засідання проводити за відсутності інших учасників провадження за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 12.06.2017 розпорядник майна підтримав поданий до господарського суду звіт про виконану роботу.

Представником кредитора ПАТ "НВО "ЕТАЛ" подано до суду та підтримано у судовому засіданні клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором просить призначити арбітражного керуючого Данілова А.І., який на даний час виконує обов'язки розпорядника майна.

Представниками кредиторів ТОВ "НВП НКЕМЗ" та Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області підтримано клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором просить призначити арбітражного керуючого Данілова А.І., який на даний час виконує обов'язки розпорядника майна.

Від представника засновника боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" 12.06.2017 до господарського суду надійшов лист, відповідно до якого, ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" знаходиться в ліквідаційний процедурі, майно підприємства перебуває у заставі комерційних банків, кошти, які можливо було б спрямувати на відновлення платоспроможності боржника, відсутні.

Від ПАТ "БМ Банк" 08.06.2017 до господарського суду надійшли пояснення, відповідно до яких, кредитор вважає перехід в наступну процедуру передчасним у зв'язку із необхідністю більш повного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, встановлення його дебіторської та кредиторської заборгованості. Також, у своїх письмових поясненнях ПАТ "БМ Банк" вказав, що йому стало відомо про намір ТОВ "Вісла Капітал" взяти участь в процедурі санації боржника.

Від ПАТ "Сбербанк" 09.06.2017 до господарського суду надійшли пояснення, відповідно до яких кредитор вказує на те, що розпорядником майна не до кінця виконані свої обов'язки, зокрема щодо вивчення фінансово-господарського стану боржника та факту доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" до банкрутства.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Справа про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 року.

Ухвалою від 10.03.2016 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 18.01.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 скасовано постанову господарського суду Херсонської області від 18.01.2017, справу направлено на розгляд господарського суду Херсонської області на стадію розпорядження майном.

Ухвалою суду від 18.04.2017 після повернення матеріалів справи було: призначено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів на 19.05.2017, зобов'язано розпорядника майна Данілова А.І. протягом десяти днів письмово повідомити кредиторів, учасників провадження та інших осіб, що мають право участі у зборах про місце і час зборів (засідання) та організувати проведення зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, на яких вирішити питання, що віднесені до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів згідно приписів ст. 26 Закону, підсумкове засідання призначено на 25.05.2017 року.

За результатами судового засідання 25.05.2017 господарським судом постановлено ухвалу, якою, зокрема: призначено розгляд справи на 12.06.2017 року; залучено до участі у справі засновника боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"; витребувано від керівника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" відомості про участь засновника у вирішенні питань відновлення платоспроможності боржника; витребувано від кредиторів ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" письмові пояснення стосовно своїх рішень (неприйняття рішень), а також відомості про наявність чи відсутність інших рішень щодо подальшої процедури у справі, ніж запропоновано іншими кредиторами у справі, зокрема - мирової угоди або санації, при наявності інших рішень - зобов'язано надати відповідні докази та відомості.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. Крім того, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається господарським судом.

Статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Частиною 4 ст. 205 Господарського кодексу України унормовано, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема вказано, що банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Так, 29.03.2016 розпорядником майна боржника проведено загальні збори кредиторів (протокол № 1 - т. 21 а.с.103-107), якими утворено комітет кредиторів у складі двох осіб - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" та Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".

Розпорядником майна боржника 19.05.2017 проведено загальні збори кредиторів (протокол № 2 - т. 29 а.с.12-16), на яких розглядалося питання про прийняття рішення щодо звернення до господарського суду Херсонської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом за ініціативою суду, у зв'язку з ухиленням ПАТ "СБЕРБАНК" та ПАТ "БМ БАНК", як основних кредиторів, від прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури. Як вбачається з протоколу, дане рішення не було прийнято загальними зборами кредиторів у зв'язку з тим, що проти нього проголосував кредитор ПАТ "СБЕРБАНК" із загальною кількістю голосів - 225 684), представники інших кредиторів із сумарною кількістю голосів - 60 319, голосували "за".

Так, відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 року, за результатами попереднього засідання, визнано вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" і затверджений реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

1) Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області 966 400 грн. 56 коп. - друга черга, 275 365 грн. 69 коп. - третя черга;

2) Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області в сумі 109 614 грн. 70 коп. - третя черга;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нітал" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 262 622 грн. 79 коп. - четверта черга;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" в сумі 1218,00 грн. - перша черга, 940 104 грн. 09 коп. - четверта черга;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 25 358 528 грн. 51 коп. - четверта черга, 762 872 грн. 10 коп. - шоста черга;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 495 355 грн. 73 коп. - четверта черга;

7) Новокаховського міського центру зайнятості в сумі 2 092 грн. 62 коп. - друга черга;

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 84 000 грн. 00 коп. - четверта черга;

9) Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 1 115 844 грн. 90 коп. - четверта черга;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 78 087 грн. 40 коп. - четверта черга;

11) Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга;

12) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 32 090 303,33 грн. - четверта черга, 10 427 616 грн. 44 коп. - шоста черга;

13) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 225 684 125 грн. 79 коп. - четверта черга, 4 003 251 грн. 34 коп. - шоста черга;

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" в сумі 1218,00грн. судового збору - перша черга, 384 495 грн. 15 коп. - четверта черга, 18 957 грн. 67 коп. - шоста черга;

15) Закритого акціонерного товариства "Регіональне товариство силових енергетичних машин" (ЗАТ "Росенергомаш") в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 335662 грн. 10 коп. - четверта черга;

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 1 176 870 грн. 83 коп. - четверта черга, 186 336 грн. 98 коп. - шоста черга;

17) Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в сумі 1218,00 грн. судового збору - перша черга, 262 884 452 грн. 16 коп. - четверта черга, 81 176 135 грн. 43 коп. - шоста черга;

18) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в сумі 2436,00 грн. судового збору - перша черга;

19) Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" в сумі 2436,00 грн. судового збору - перша черга;

20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія С.В.О." в сумі 2436,00 грн. судового збору - перша черга.

Визнано вимоги забезпечених кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ в сумі 4069024 грн. 13 коп.;

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в сумі 11 676 099 грн. 36 коп.

Зобов'язано розпорядника майна Данілова А.І. внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги:

- Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ в сумі 4069024 грн. 13 коп.,

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в сумі 11 676 099 грн. 36 коп.

Визнано кредиторські вимоги:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в сумі 122842 грн. 74 коп.;

- Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Макіївка в сумі 40 036 грн. 63 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія С.В.О.", м. Київ в сумі 167 865 грн. 08 коп.

як такі, що заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання; не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала за результатами попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно ч. 1, 4, 6, 8, 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті

За таких обставин і правових підстав, рішення щодо звернення до господарського суду Херсонської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом за ініціативою суду, у зв'язку з ухиленням ПАТ "СБЕРБАНК" та ПАТ "БМ БАНК", як основних кредиторів, від прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури, зборами кредиторів боржника прийнято не було.

Розпорядником майна боржника 19.05.2017 проведено засідання комітету кредиторів (протокол № 4 т. 29 а.с. 10-11), та прийняті наступні рішення: у зв'язку із відсутністю рішення зборів кредиторів боржника про перехід до наступної судової процедури, комітетом кредиторів не може бути прийнято рішення про затвердження Звіту розпорядника майна від 19.05.2017 року; прийняти до уваги, що зборами кредиторів боржника не прийнято рішення про звернення до Господарського суду Херсонської області із відповідним клопотанням за результатами розгляду зборами кредиторів боржника питання про перехід до наступної судової процедури.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: - скликання зборів кредиторів; - звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; - звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; - звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); - інші питання, передбачені цим Законом.

При цьому, частиною першої статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника саме збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;

- подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, законодавством України передбачено, що на стадії процедури розпорядження майном рішення щодо подальшої процедури в справі про банкрутство приймають виключно збори кредиторів, тобто саме усі кредитори за реєстром, а не тільки члени комітету кредиторів наділені правом приймати рішення щодо подальшої процедури, у тому числі щодо визнання боржника банкрутом. Матеріали справи не містять відомостей щодо делегування кредиторами своїх повноважень комітету кредиторів. Згідно протоколу № 1 від 29.03.2016 перших зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (питання 4), вирішено визначити повноваження комітету кредиторів ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Інших повноважень, які прямо не визначені Законом для комітету кредиторів та відносяться до повноважень зборів кредиторів, вказані збори кредиторів комітету кредиторів не делегували.

Із вказаних правових норм вбачається, що саме на стадії завершення процедури розпорядження майном при проведенні підсумкового засідання рішення звертатися до суду із клопотанням про введення процедури ліквідації належить до повноважень загальних зборів кредиторів. Комітет кредиторів може прийняти аналогічне рішення, що не суперечить рішенню зборів кредиторів, але господарський суд приймає до уваги при наданні правової оцінки щодо введення подальшої процедури у справі саме рішення загальних зборів.

В той же час, до повноважень комітету кредиторів відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" віднесено питання звернення до суду з клопотанням про введення ліквідаційної процедури, можуть прийматися до уваги судом у випадках, передбачених ст. 36 Закону, тобто у період завершення процедури санації боржника та в інших випадках, передбачених Законом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 27 Закону (закінчення процедури розпорядження майном) визначено, що у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Інших умов для закінчення процедури розпорядження майном при неприйнятті рішень зборами кредиторів або комітетом кредиторів відповідно до їх компетенції - господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника.

Отже, із зазначених приписів Закону прямо випливає, що рішення про рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури може бути прийнято як зборами так і комітетом кредиторів. В такому разі за наявності ознак банкрутства господарський суд має право прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки у цій справі зборами кредиторів та комітетом кредиторів не прийнято жодного рішення щодо подальшої процедури у справі, - суд приймає відповідне рішення виходячи з наявних матеріалів у справі та висновків розпорядника майна щодо фінансового та економічного стану боржника, що характеризується припиненням господарської діяльності, відсутністю трудових ресурсів (звільненням усіх працівників, окрім керівника боржника) нездатністю боржника до відновлення платоспроможності і здійснення розрахунків з кредиторами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна організував засідання загальних зборів кредиторів для вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство. На підтвердження цього факту розпорядником майна поданий протокол № 2 від 19.05.2017 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (т. 29 а.с.12-16). Із зазначеного протоколу вбачається, що зборами розглядалося питання щодо подальшої процедури у справі № 923/1054/15 про банкрутство боржника. Відповідно до протоколу, у засіданні не приймав участь представник кредитора ПАТ "БМ Банк", а представник кредитора ПАТ "Сбербанк" голосував проти рішення щодо звернення до господарського суду Херсонської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом. У той же час, присутні на засіданні представники кредиторів: ПАТ "НВО "ЕТАЛ", ПАТ "Завод крупних електричних машин", Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво", ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, ТОВ "НВП НКЕМЗ", Новокаховський міський центр зайнятості проголосували за звернення до господарського суду Херсонської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом.

Господарський суд зазначає, що рішенням загальних зборів кредиторів від 29.03.2016 (протокол № 1 - т. 21 а.с.103-107) було утворено комітет кредиторів у складі двох осіб - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" та Публічне акціонерне товариство "Сбербанк". При цьому, комітет кредиторів утворено у складі двох осіб, що володіють більшістю голосів у цій справі, без пояснення мотивів такого складу комітету. До складу комітету кредиторів не включено інших кредиторів, хоча нормами ч. 6 ст. ст. 26 Закону на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Комітет кредиторів, що утворений відповідно до цього Закону, під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів у справі.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" як кредитори, від правової позиції яких залежить рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури у цій справі, а також рішення комітету кредиторів щодо організаційних питань провадження у наступній судовій процедурі по справі, безпідставно ухиляються від прийняття рішення, що необхідне відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вищезазначені обставини підтверджуються, зокрема протоколами зборів кредиторів від 19.05.2017 і комітету кредиторів від 19.05.2017 року, згідно яких усі присутні представники кредиторів, окрім ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк", голосували за інші рішення, які відповідно до об'єктивних обставин справи відповідають як законодавству про банкрутство так і інтересам кредиторів, у тому числі кредиторів із заробітної плати, зокрема, щодо переходу до ліквідаційної процедури, яка передбачає оцінку і продаж майна банкрута, задоволення вимог кредиторів.

Для з'ясування мотивів неприйняття рішень зборами кредиторів та комітетом кредиторів через невизначеність правової позиції представників ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк", суд ухвалою від 25.05.2017 розгляд справи відклав та витребував від кредиторів ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" письмові пояснення стосовно своїх рішень (неприйняття рішень), а також відомості про наявність чи відсутність інших рішень щодо подальшої процедури у справі, ніж запропоновано іншими кредиторами у справі, зокрема - мирової угоди або санації. При наявності інших рішень суд зобов'язав вказані сторони надати відповідні докази та відомості.

Суд відхиляє як безпідставні пояснення кредиторів ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" про те, що перехід в наступну процедуру є передчасним. оскільки вони не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна проаналізовано фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Відповідно до Висновку розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також визначення динаміки змін у процедурі розпорядження майном від 18.05.2017 року (т. 29 а.с. 122-144), розмір зобов'язань підприємства значно перевищує розмір активів товариства. Зокрема, вартість наявних активів боржника становить 2 490 440,19 грн. Розмір грошових вимог, що визнані господарським судом у справі, становлять 406 700 353,40грн. Аналіз фінансового стану на основі розрахунків фінансових коефіцієнтів свідчить про наявність ознак критичної неплатоспроможності підприємства, підприємство не має реальної можливості відновити свою платоспроможність та його фінансовий стан характеризується як стан стійкої неплатоспроможності, відсутність підстав для ведення санаційних процедур.

За таких фінансових показників, враховуючи, що боржник припинив господарську діяльність, відновити яку немає можливості, пропозиції щодо санації боржника протягом процедури розпорядження майном не надходили, розпорядник майна та інші кредитори цілком обґрунтовано вважають, що стосовно боржника слід увести процедуру ліквідації.

Суд зазначає, що до господарського суду в день судового засідання (наручно, без конверта) 12.06.2017 надійшов до відома примірник заяви від юридичної особи ТОВ "Облікові системи України", яка адресована розпоряднику майна Данілову А.І. про участь у процедурі санації боржника, відповідно до якої, заявник висловлює намір взяти участь у процедурі санації боржника, у зв'язку з чим просить розпорядника майна: надати на ознайомлення та підготовки плану санації акт проведення інвентаризації майна товариства; призначити засідання комітету кредиторів для розгляду та обговорення плану санації. Вказана заява не має вихідних даних, до заяви не додано реєстраційних документів заявника, не надано доказів повноважень особи, що підписала заяву.

Розпорядника майна зазначив, що за час провадження у справі до нього не зверталися будь-які особи з пропозиціями щодо санації боржника. Вказаного листа від юридичної особи ТОВ "Облікові системи України" він не отримував.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів боржника висловили наступні думки стосовно заяви ТОВ "Облікові системи України".

Представник кредиторів та розпорядник майна зазначають, що до комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" жодних заяв щодо участі у процедурі санації боржника не надходило, рішень щодо таких заяв не приймалося, у тому числі щодо заяви ТОВ "Облікові системи України".

Подану заяву кредитори Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" вважають способом зі сторони ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" затягування розгляду справи та недопущення переходу до ліквідаційної процедури, вважають, що за зазначених обставин господарський суд не має брати до уваги заяву ТОВ "Облікові системи України".

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 37 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до наведеної норми Закону, банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Вище наведені обставини вказують на відсутність господарської діяльності боржника, наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів, що підтверджує нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів, які визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів. Таке погашення аимог можливе, не інакше, як через застосування стосовно боржника ліквідаційної процедури.

Отже, ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" як кредитори, від правової позиції яких залежить рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури у цій справі, а також рішення комітету кредиторів щодо організаційних питань провадження у наступній судовій процедурі по справі, свої обов'язки відповідно до Закону та відповідно до вимог господарського суду не виконували, безпідставно ухилялися від прийняття рішення, яке є необхідним відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстави, на які посилалися зазначені кредитори щодо неможливості переходу до ліквідаційної процедури, судом визнані безпідставними.

Суд зазначає, що провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" порушено ухвалою суду від 24.07.2015 року, але станом на 12.06.2017 року, тобто близько двох років, питання про перехід до інших судових процедур не вирішено.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність інших пропозицій по судовим процедурам банкрутства, наявність ознак банкрутства боржника, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом і відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, оскільки погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, можливо не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Так, положеннями статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною 4 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Таким чином, при виборі кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) суд має врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які б свідчили про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання поноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Отже, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду відповідну заяву.

До господарського суду 12.06.2017 із заявою про участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий Акопян Г.Г. До заяви ним додано копії - Свідоцтва про підвищення кваліфікації № 116 від 04.06.2016 року, Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 868 від 02.04.2013 року, листа Головного управління юстиції у Херсонській області від 15.06.2012 року, Договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 07.09.2016 року, переліку справ, трудової книжки, Свідоцтва про підвищення кваліфікації № 530 від 28.09.2014 року.

До господарського суду 12.06.2017 із заявою про участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий Вудуд Г.І. До заяви ним додано копії - паспорта, диплома спеціаліста НОМЕР_1, Договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 25.05.2017 року, Договору оренди нежитлового приміщення від 01.14.2016 року, довідки МВС України серія ААА № 0041118 від 23.05.2017 року, переліку справ, трудової книжки.

До суду із заявою про участь у справі 29.09.2016 звернувся арбітражний керуючий Данілов А.І. До заяви додано - копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №486 від 04.04.2013року, інформацію про виконання функцій арбітражного керуючого у справах про банкрутство, свідоцтв про підвищення кваліфікації від 25.06.2010 року, 30.11.2014 року, 02.04.2016 року, листа Міністерства юстиції України від 21.03.2016 щодо присвоєння рівня кваліфікації, Диплому магістра від 21.10.2005 року, Договору страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих від 24.03.2016 року, договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2016 року, паспорту, трудової книжки.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Акопяна Г.Г., Вудуда Г.І. та Данілова А.І. господарський суд встановив, що освіта, досвід роботи, наявність договору страхування, наявністю організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у зазначених арбітражних керуючих достатні для призначення ліквідатором у справі.

У той же час, суд враховує думку представників кредиторів боржника, у тому числі рішення комітету кредиторів боржника щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Данілова А.І., що арбітражний керуючий Данілов А.І. виконував повноваження розпорядника майна у даній справі, будь-яких зауважень щодо виконання повноважень у справі про банкрутство від кредиторів не має, його кандидатура відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до поданої заяви про призначення у цій справі в якості ліквідатора було додано всі необхідні документи, які визначені ч.2 ст. 114 Закону. Також, суд враховує той факт, що кандидатури арбітражних керуючих Акопяна Г.Г. і Вудуда Г.І. комітетом кредиторів не розглядалися і відносно них відсутні рішення комітету, вони не підтримані жодним із представників кредиторів.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю проведення ліквідаційної процедури з дотриманням вимог чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку щодо можливості та доцільності призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Данілова А.І., який виконував повноваження розпорядника майна боржника в даній справі, що не протирічить приписам статті 4 Закону, відповідно до якої одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону, та який, відповідно до поданої заяви, не має обмежень, встановлених ст.114 Закону.

Відповідно до статей 38 та 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІ Закону (Ліквідаційна процедура); припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута; повноваження керівника (органів управління) банкрута з дня свого призначення виконує ліквідатор.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, в порядку, визначеному Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженому постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №16, суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Окрім того, господарський суд зазначає наступне.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" як кредитори, яким належить право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів щодо подальшої процедури у цій справі, безпідставно ухилялися від прийняття рішення, що необхідне відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не виконали вимоги господарського суду відповідно до ухвали суду від 25.05.2017 року, витребуваних судом відомостей не надали, явку представників в судове засідання 12.06.2017 не забезпечили. Загальна поведінка вказаних кредиторів вказує на неповагу до учасників провадження, зловживання правами, що взяті ними на себе відповідно до Закону, невиконання обов'язків в інтересах усіх кредиторів, здійснення дій, що шкодять правам та інтересам інших (усіх) кредиторів у справі.

Суд не вбачає у систематичному невиконанні кредиторами ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" вимог суду поважних причин. Відсутність поважних причин вказує на ухилянні кредиторів ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" від виконання вимог суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, що складає 1700,00 грн.

За наведених обставин і правових підстав, господарський суд вважає, що кредитори ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" мають нести відповідальність у формі штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом. Таким чином, суд визначає розмір штрафу ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" в сумі 1 700,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 37, 38, 40, 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", ідентифікаційний код 36463062, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35.

2. Припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Данілова А.І. (Свідоцтво №486 від 04.04.2013р.).

3. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", ідентифікаційний код 36463062, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотревнева, 35, банкрутом.

4. Відкрити ліквідаційну процедуру стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", ідентифікаційний код 36463062, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, строком на 12 місяців.

5. Призначити ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", ідентифікаційний код 36463062, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (Свідоцтво №486 від 04.04.2013р., адреса: 65063, АДРЕСА_2).

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання боржника банкрутом, текст якого залучити до справи.

7. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

8. Ліквідатору Данілову А.І. по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

9. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 21.11.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 3.

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) в доход Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів (стягувач) - Управління державної казначейської служби в Печерському районі м. Києва, 21081100, код за ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 21081100) - штраф у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Наказ видати.

11. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (ідентифікаційний код 33881201, 01032, м.Київ, вул. Т.Шевченка, буд. 37/122) в доход Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів (стягувач) - Управління державної казначейської служби в Печерському районі м. Києва, 21081100, код за ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 21081100) - штраф у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Наказ видати.

12. Постанову надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору Данілову А.І., Державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Херсонській області, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, Державному органу з питань банкрутства.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.06.2017 року

Суддя П.Д. Пригуза