номер провадження справи 35/152/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 908/6021/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від 1-го позивача: ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 18/01/01-10 від 12.04.2017р.

від 2-го позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі № 908/6021/15

1-го позивача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2-го позивача: Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя

до ОСОБА_2 організації Джерело допомоги, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди № 390/12 від 03.10.2001р., повернення майна та стягнення 3 777, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. у справі № 908/6021/15 позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 організації Джерело допомоги(ідентифікаційний номер юридичної особи 260129986, вул. Перемоги, 81-а, м.Запоріжжя,69005)суму заборгованості по орендній платі у розмірі 3777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 81 коп. до місцевого бюджету Ленінського району на розрахунковий рахунок р/р 0006 в ГУДКСУ Запорізькій області, МФО 813015 код платежу 22080401. Стягувач Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ). Розірвано договір №390/12 оренди нежитлового приміщення від 03.10.2001р. Звільнено нежитлове приміщення №LIV (у складі кімнат №№8-14, 8а, 16-20) площею 273,5 кв.м., розташованого в цокольному поверсі житлового будинку №3 по вул. Мала в м. Запоріжжя шляхом виселення із зазначеного приміщення ОСОБА_2 організації Джерело допомоги (ідентифікаційний номер юридичної особи 260129986, вул. Перемоги, 81-а, м. Запоріжжя, 69005 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ). Стягнуто з ОСОБА_2 організації Джерело допомоги (ідентифікаційний номер юридичної особи 260129986, 69005 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 81-а) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206,) шляхом перерахування на р/р № 8540 в ГУ ДКСУ Запорізької області, МФО 813015.

25.02.2016р. та 15.11.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. у справі № 908/6021/15 видано відповідні накази № 908/6021/15.

27.05.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з заявою від 17.05.2017р. № 152/02-02 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 15.11.2016р. у справі № 908/6021/15 до виконання.

Ухвалою від 24.05.2017р. заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання від 15.11.2016р. у справі № 908/6021/15 прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 13.06.2017р. о 12 год. 30 хв.

13.06.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 182/02-02 від 13.06.2017р. про виправлення помилки у рішенні та наказі у справі № 908/6021/15 відповідно до якої заявник зазначає, що судом при винесенні рішення від 04.02.2016р. та у наказі від 15.11.2016р. у справі № 908/6021/15 було допущено помилку та вказано невірний код ЄДРПОУ боржника.

Ухвалою від 13.06.2017р. заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 182/02-02 від 13.06.2017р. про виправлення помилки у рішенні по справі № 908/6021/15 - задоволено. Виправлено описку допущену в резолютивній частині рішенні господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. у справі № 908/6021/15 зазначивши правильне правильний код ЄДРПОУ відповідача - 26012986.

Заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 182/02-02 від 13.06.2017р. про виправлення помилки у наказі від 15.11.2016р. у справі № 908/6021/15 призначено до розгляду на 14.06.2017р. о 12 год. 30 хв.

13.06.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

Додаткові документи надані 1-м позивачем долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.06.2017р. представник 1-го позивача підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, просить суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зокрема зазначив, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було отримано наказ господарського суду Запорізької області від 15.11.2016р. у справі № 908/6021/15 17.11.2016р. після чого його було направлено до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження на що департаменту від Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 11398 від 22.03.2017р.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконав провадження» щодо сплати авансового внеску в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, таким чином Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради потрібно було сплатити 6400, 00 грн. авансового внеску

В звязку з тим, що у кошторисі на 2016р. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не були заплановані грошові кошти на оплату авансового внеску, зазначені кошти, у розмірі 6400, 00 грн., департамент сплатив 13.03.2017р., що підтверджується бухгалтерською довідкою Департаменту комунальної власності та приватизації № 2477/01/01-07 від 05.05.2017р. та розпорядженням Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про повернення авансового внеску на рахунок Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 53619539 від 13.04.2017р.

Крім того представник 1-го позивача в судовому засіданні 13.06.2017р. зазначив, що на теперішній час рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. у справі № 908/6021/15 відповідачем ОСОБА_2 організацією Джерело допомоги у добровільному порядку не виконано.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення такого документу до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для предявлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

За змістом поданої заяви позивач просить поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання вказуючи на поважність цього пропуску, зазначивши причиною, що зумовила пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання до 20.02.2017р. відсутність у кошторисі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на 2016р. грошових коштів запланованих на оплату авансового внеску та змогу сплатити зазначені кошти лише 13.03.2017р.

При вирішення питання щодо поновлення строку для предявлення наказу необхідно враховувати загальні засади законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Наказом господарського суду Запорізької області від 15.11.2016р. у справі № 908/6021/15 встановлено строк предявлення наказу до виконання до 20.02.2017р.

Пунктом пятим Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Станом на момент розгляду заяви 1-го позивача, рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. у справі № 908/6021/15, яке набрало чинності 20.02.2016р., не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обовязковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 1291 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. та № 11-рп/2012 від 25.04.2012р. виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У даному випадку, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення наказу буде порушено конституційний принцип обовязковості виконання судового рішення та не буде відновлено порушене право 1-го позивача.

У відповідності до ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р. за № 3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини є обовязковим до виконання Україною.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997р. у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яком судом, має розцінюватись як невідємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконати, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

З огляду на викладене, враховуючи викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання обставини, встановивши, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. у справі № 908/6021/15, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання, не було виконано з наведених вище підстав, а отже, з урахуванням того, що невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду від 15.11.2016 р. у справі № 908/6021/15 до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про поновлення строку для предявлення наказу від 15.11.2016 р. у справі № 908/6021/15 до виконання задовольнити повністю.

2. Відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 р. у справі № 908/6021/15 про звільнення нежитлового приміщення №LIV (у складі кімнат №№8-14, 8а, 16-20) площею 273,5 кв.м., розташованого в цокольному поверсі житлового будинку №3 по вул. Мала в м. Запоріжжя шляхом виселення із зазначеного приміщення ОСОБА_2 організації Джерело допомоги (ідентифікаційний номер юридичної особи 260129986, вул. Перемоги, 81-а, м. Запоріжжя, 69005) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ).

3. Визначити, що наказ господарського суду Запорізької області від 15.11.2016р. у справі № 908/6021/15 дійсний для предявлення до виконання до 14.06.2020р.

4. Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

5. Примірники цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.А. Топчій