ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 916/4676/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:

позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
відповідача ДВСне з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) не зявились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ"
на постанову за скаргою на дії від 14.03.2017 Одеського апеляційного господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ" -Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області -Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального територіального управління юстиції в Одеській області -Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
у справі № 916/4676/14 господарського суду Одеської області
за первісним позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ"

про за зустрічним позовом до про стягнення 1043945,30 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ" СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) визнання недійсним контракту та стягнення 350341,48 грн.
В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ фірми "КВАНТ" про стягнення 1043945,3 грн., на підставі приписів статей 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статей 230, 231 Господарського кодексу України, статей 123, 124 Господарського процесуального кодексу України, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" та статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу товару (чаю) в асортименті № SPL/14/105510 від 10.12.2013 р.

03.02.2015 р. до суду надійшла заява позивача за первісним позовом - СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої, позивач просив стягнути 1 043 921, 95 грн.

У відзиві на позовну заяву ТОВ фірма "КВАНТ" просило відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач ввів відповідача в оману щодо якості поставленого чаю, внаслідок чого останній був позбавлений можливості реалізувати придбану продукцію.

16.01.2015 р. ТОВ фірма "КВАНТ" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про визнання недійсним контракту від 10.12.2013 р. № SPL/14/105510 та стягнення завданих збитків у загальному розмірі 22207,11 доларів США.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, ТОВ фірма "КВАНТ", посилалось на приписи статті 230 Цивільного кодексу України та зазначало, що чай імпортований за контрактом є неналежної якості, у зв'язку з чим воно було позбавлено можливості реалізувати отриману продукцію.

12.02.2015 р. до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом - ТОВ фірми "КВАНТ" про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої останній просив стягнути збитки у сумі 193938,35 грн., що в еквіваленті складає 20549,46 доларів США.

У відзиві на зустрічну позовну заяву СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) просило відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі посилаючись на те, що ТОВ фірмою "КВАНТ" не надано жодного доказу, який би доводив факт омани.

18.03.2015 р. надійшла заява про зміну предмету позову від позивача за первісним позовом - СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd, відповідно до якої позивач просив стягнути з ТОВ фірми "КВАНТ" заборгованість у сумі 22677,92 доларів США та зобов'язати ТОВ фірму "КВАНТ" повернути на адресу Sindbad Private LTD залишок нереалізованого та неоплаченого товару у кількості 48544 пачок чаю по 150 г кожна в оригінальних упаковках, в тому числі: чай зелений SINDBAD FNGS 8123 пачки по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD BOPF 8408 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD BP1 8356 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD CEYLON PEKOE 7113 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD EARL GREY 8080 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD FANNINGS 8464 пачки по 150 г кожна.

В судовому засіданні 23.06.2015 р. судом задоволено заяву СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про зміну предмета позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2016 р. (судді: Літвінов С.В., Зайцев Ю.О., Цісельський О.В.) первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ фірма "КВАНТ" на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd заборгованість у сумі 22677,92 доларів США. Зобов'язано ТОВ фірма "КВАНТ" повернути на адресу Компанії залишок нереалізованого та неоплаченого товару у кількості 48544 пачок чаю по 150 г кожна в оригінальних упаковках, в тому числі: чай зелений SINDBAD FNGS - 8123 пачки по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD BOPF - 8408 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD BP1 - 8356 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD CEYLON PEKOE - 7113 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD EARL GREY - 8080 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD FANNINGS - 8464 пачки по 150 г кожна. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог щодо непроведення ТОВ фірмою "КВАНТ" розрахунків за отриманий товар за контрактом.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, господарський суд першої інстанції встановив, що ТОВ фірмою "КВАНТ" не наведено жодного доказу, який би доводив факт обману, а також умисел в діях Компанії щодо введення в оману ТОВ фірма "КВАНТ" при укладенні контракту на поставку товару (чаю в асортименті). Також, судом зазначено, що при поверненні товару на адресу Компанії, витрати ТОВ фірма "КВАНТ" по митному оформленню, сплачені до державного бюджету, повертаються в порядку, встановленому законодавством.

За апеляційною скаргою ТОВ фірма "КВАНТ" Одеський апеляційний господарський суд (судді: Головей В.М., Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.), переглянувши рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 24.02.2016 р., вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.

03.03.2016 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2016 р. були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р. за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ фірми "КВАНТ" було залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. і рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2016 р., а касаційну скаргу - без задоволення.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2016 р. (судді: Літвінов С.В., Зайцев Ю.О., Цісельський О.В.) було стягнуто з ТОВ фірми "КВАНТ" (м. Одеса, Старосінна площа, 15, ) на користь Sindbad Private LTD 43/104 New Samagi Mawatha, Off Borupana Road, Ratmalana, Sri Lanka, Consignee bank: PEPOPLES BANK, US Account No. 796-4-0216-0290202, SWIFT OF CONSIGNEE BANK: PSBKLKLX витрати зі сплати судового збору в розмірі 12393,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2016 р. було виправлено пункти 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області та викладено їх в наступній редакції:

" 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ" (м. Одеса, Старосінна площа, 15, ) на користь Sindbad Private LTD 43/104 New Samagi Mawatha, Off Borupana Road, Ratmalana, Sri Lanka, Consignee bank: PEPOPLES BANK, US Account No. 796-4-0216-0290202, SWIFT OF CONSIGNEE BANK: PSBKLKLX, заборгованість в сумі 22677,92 доларів США.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "КВАНТ" (м. Одеса, Старосінна площа, 15, ) повернути на адресу Sindbad Private LTD 43/104 New Samagi Mawatha, Off Borupana Road, Ratmalana, Sri Lanka залишок нереалізованого та неоплаченого товару у кількості 48544 пачок чаю по 150 г кожна в оригінальних упаковках, в тому числі: чай зелений SINDBAD FNGS - 8123 пачки по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD BOPF - 8 408 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD BP 1 - 8356 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD CEYLON PEKOE - 7113 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD EARL GREY - 8080 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD FANNINGS - 8464 пачки по 150 г кожна."

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2016 р. було виправлено помилки, допущені при оформленні наказів від 03.03.2016 р. у справі №916/4676/14, а саме: щодо зазначення місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ" (м. Одеса, Старосінна площа, 15, ).

На виконання додаткового рішення 30.06.2016 р. місцевим господарським судом було видано відповідний наказ.

14.12.2016 р. ТОВ фірма "КВАНТ" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просило:

- визнати недійсною постанову від 30.11.2016 р. в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сувало М.С в рамках виконавчого провадження ВП № 51493081, якою матеріали виконавчого провадження передані до Чорноморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а начальника Чорноморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області зобов'язано прийняти його до виконання;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцини О.С від 30.11.2016р. про передання провадження ВП №51493081 до Чорноморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Паршенко О.О., якою виконавче провадження ВП №51493081 до було прийнято до виконання.

В обґрунтування скарги товариство посилалося на те, що виконавче провадження з виконання наказу суду у даній справі має проводитися виключно у Приморському районі м. Одеси, оскільки саме цей район є місцезнаходженням підприємства відповідача та його майна.

У запереченнях на скаргу Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просив відмовити у задоволенні скарги та посилався на відсутність валютного рахунку у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій з виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р. (судді: Літвінов С.В., Зайцев Ю.О., Цісельський О.В.) скаргу ТОВ фірми "КВАНТ" на дії державної виконавчої служби задоволено. Визнано недійсною постанову від 30.11.2016 р. в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сувало М.С. про передачу виконавчого провадження ВП № 51493081. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцини О.С від 30.11.2016 р. про передачу виконавчого провадження ВП № 51493081 до Чорноморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Паршенко О.О. від 06.12.2016 р. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №51493081.

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що виконавче провадження повинно проводитись в Приморському районі м. Одеси, оскільки саме цей район є місцезнаходженням боржника та його майна.

За апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Одеський апеляційний господарський суд (судді: Лисенко В.А., Гладишева Т.Я., Ярош А.І.), переглянувши ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р. скасував її. Прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ТОВ фірми "КВАНТ" в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Апеляційний господарський суд встановив, що в даному випадку наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у справі, оскільки відсутність у Приморському відділі ДВС м. Одеси рахунків в іноземній валюті унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення з ТОВ фірма "КВАНТ" на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd заборгованості в сумі 22677,92 доларів США. При цьому, суд зазначив, що відсутність рахунків в іноземній валюті у Приморському відділі ДВС м. Одеси підтверджується матеріалами справи, зокрема, повідомленнями про відкриття рахунків з ГУ ДКС України в Одеській області від 18.02.2016 р., 10.10.2016 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дії державних виконавців з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у цій справі вчинялись з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ фірма "КВАНТ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р., а ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р. залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом статті 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник наголошує на тому, що виконавчі дії повинні проводитися державним виконавцем за місцем знаходження боржника та його майна, тобто в Приморському районі м. Одеси.

Від позивача за первісним позовом відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №51493081 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 03.03.2016 р. у справі № 916/4676/14, зокрема, про стягнення з ТОВ фірми "КВАНТ" на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd грошових коштів у розмірі 22677,92 дол. США.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 23.06.2016 р.

Господарськими судами попередніх інстанцій також було встановлено, що 08.09.2016 р. державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси було направлено до банку платіжну вимогу №В-27/51493081/2016 щодо продажу стягнутої суми на МВРУ згідно зі статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження". Проте відсутність валютного рахунку у Приморському ВДВС м. Одеси унеможливила виконання вказаної вимоги.

11.10.2016 р. стягувач звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси з клопотанням щодо доцільності передання виконавчого провадження до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби у зв'язку з наявністю у останнього валютного розрахункового рахунку.

30.11.2016 р. виконуючий обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сувало М.С. розглянув подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шуляченка М.Б. щодо передачі виконавчого провадження та виніс постанову, якою, зокрема, постановив передати до Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження №51493081 з виконання виконавчого листа №916/4676/14, виданого 03.03.2016 р. господарським судом Одеської області про стягнення коштів з ТОВ "КВАНТ" на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd у розмірі 22677,92 доларів США; зобов'язав начальника Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шуляченка М.Б. у встановленому порядку передати зазначене виконавче провадження, а начальника Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чехоніну Т.І. прийняти його до виконання у строк до 07.12.2016 р.

На підставі цієї постанови старший державний виконавець Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцина О.С. виніс постанову про передачу виконавчого провадження, якою передав до Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження №51493081 з виконання наказу господарського суду від 03.03.2016 р. у цій справі про стягнення коштів з ТОВ "КВАНТ" на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd у розмірі 22677,92 доларів США.

06.12.2016 р. головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Паршенко О.О. було винесено постанову про прийняття вказаного виконавчого провадження до виконання.

Однак, боржник - ТОВ фірма "КВАНТ" не погодився з передачею виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, з огляду на те, що виконавчі дії повинні проводитись виключно в Приморському районі м. Одеси, оскільки саме цей район є його місцезнаходженням та місцезнаходженням його майна, та у зв'язку з цим оскаржив відповідні дії органів державної виконавчої служби в судовому порядку.

Як вже зазначалося, ТОВ фірма "КВАНТ" у скарзі на дії ДВС просило визнати недійсною постанову від 30.11.2016 р. в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сувало М.С. в рамках виконавчого провадження ВП №51493081; постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцини О.С від 30.11.2016 р. про передання провадження ВП № 51493081 до Чорноморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області; постанову головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Паршенко О.О., якою виконавче провадження ВП № 51493081 до було прийнято до виконання.

Ці вимоги боржника ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р. були задоволені повністю, як обґрунтовані.

Скасовуючи вказану ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги боржника на дії ДВС, суд апеляційної інстанції встановив відсутність порушень державними виконавцями вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні судового рішення у даній справі.

Відповідно до приписів статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (редакція якого діє з 05.10.2016 р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 24 названого Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Разом з тим, частиною 3 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за № 2832/5) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Пунктом 6 розділу V названої передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, окрім іншого, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби (пункт 7 розділу V Інструкції).

Згідно з пунктом 8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Пунктом 9 розділу V Інструкції визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Отже, наведені приписи законодавства передбачають передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби в разі наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті.

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Здійснюючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що у даному випадку наявні виняткові (виключні) обставини, що ускладнюють виконання рішення та є підставою для передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби (Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) до іншого (Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області), як то відсутність в Приморському відділі ДВС м. Одеси рахунків в іноземній валюті, що унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з ТОВ фірма "КВАНТ" на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd заборгованості в сумі 22677,92 доларів США.

При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, відсутність рахунків в іноземній валюті у Приморському відділі ДВС підтверджуються повідомленнями про відкриття рахунків з ГУ ДКС України в Одеській області від 18.02.2016 р., 10.10.2016 р.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що державні виконавці при виконанні судового рішення у цій справі (стягнення заборгованості в іноземній валюті) діяли в межах та у спосіб визначені Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням порядку здійснення виконавчого провадження, без порушень вимог законодавства.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Наведена норма кореспондує з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Отже, враховуючи наведені норми і те, що у даному випадку (як встановив суд апеляційної інстанції) мали місце обставини, котрі ускладнюють виконання судового рішення у справі, що обумовило передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд не встановив порушення державним виконавцем вимог закону при передачі спірного виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість скарги боржника на дії органу державної виконавчої служби.

Доводи скаржника визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного та встановленого судом апеляційної інстанції.

Відтак правові підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі та задоволення касаційної скарги - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р. у справі №916/4676/14 господарського суду Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І.Алєєва

Л. Рогач