ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 червня 2017 рокуСправа № 921/323/17-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Київ в особі Виконавчої дирекції Чортківського районного центру зайнятості вул. Хічія, 1, м. Чортків, Тернопільської області

до відповідача: Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області вул. Валова, 11, м.Тернопіль, Тернопільської області

про стягнення 22 446,88 грн. виплаченого матеріального забезпечення /допомоги по безробіттю/.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник Чортківського районного центру зайнятості.

Відповідача: ОСОБА_2- головний спеціаліст відділу правового забезпечення.

Суть справи: Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Київ в особі Виконавчої дирекції Чортківського районного центру зайнятості вул. Хічія, 1, м. Чортків, Тернопільської області звернувся до господарського суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області вул. Валова, 11, м.Тернопіль про cтягнення виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) в сумі 22 446,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що полковник поліції ОСОБА_3, після його звільнення з Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, отримував допомогу по безробіттю. Проте враховуючи, що рішенням суду ОСОБА_3 було поновлено на роботі із дати звільнення, відповідач зобовязаний повернути позивачу безпідставно виплачені йому кошти.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 13 червня 2017 року; зобов'язано відповідача подати в засідання документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

13.06.2017 року від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви (вх. № 12488) від 13.06.2017 р.

13.06.2017 року від відповідача поступило клопотання № 256/27/02-2017 від 12.06.2017 р., в якому просив суд зупинити провадження по справі № 921/323/17-г/11 до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги ГУНП в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року.

В судовому засіданні 13.06.2017р. було оголошено перерву до 16 червня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження.

Представник відповідача просив суд зупинити провадження по справі № 921/323/17-г/11, оскільки перегляд в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України постанови Львівського апеляційного адміністративного суду України від 16.03.2017 року по справі № 876/96/19/16 матиме суттєве значення для всебічного, повного і обєктивного вирішення даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін судом встановлено наступне:

Згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області № 224 від 04.10.2016 р. полковника поліції ОСОБА_3 , заступника начальника відділу поліції-начальника сектору Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, з 04.10.2016р. було звільнено з посади через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

30.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Чортківського РЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.

30.11.2016 р. ОСОБА_3 був зареєстрована у Чортківському РЦЗ та згідно персональної картки № 00017 отримав статус безробітного.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що центром зайнятості надавались послуги у сприянні його працевлаштування та за період з 07.12.2016 р. по 29.03.2017 р. виплачено матеріальне забезпечення по безробіттю у розмірі 22 446,88 грн., що підтверджується довідкою Чортківського районного центру зайнятості від 12.04.2017 р. № 05/665; витягом з відомості № 281 від 30.12.2016 року та платіжним дорученням № 17 від 06.01.2017 року ; витягом з відомості № 2 від 11.01.2017 року та платіжним дорученням № 24 від 16.01.2017р.; витягом з відомості № 16 від 02.02.2017 року та платіжним дорученням № 73 від 03.02.2017 року; витягом з відомості № 29 від 20.02.2017 року та платіжним дорученням № 129 від 22.02.2017 року; витягом з відомості № 2 від 11.01.2017р. та платіжним дорученням № 24 від 16.01.2017 року; витягом з відомості № 41 від 17.03.2017 року та платіжним дорученням № 196 від 21.03.2017р. ., витягом з відомості № 47 від 20.03.2017 року та платіжним дорученням № 203 від 22.03.2017 року, витягом з відомості № 59 від 10.04.2017 року та платіжним дорученням № 250 від 12.04.2017 року.

10.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національне поліції в Тернопільський області; визнання протиправним та скасування наказу по особовому складу Головного управління Національне поліції в Тернопільський області № 224 о/с від 04.10.2016 року та поновлення на роботі.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу задоволено; постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року скасовано; поновлено на роботі полковника поліції ОСОБА_3 , заступника начальника відділу поліції-начальника сектору Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області з 05.10.2016р.

Згідно наказу Чортківського РЦЗ № НТ170404 від 04.04.2017р. припинено реєстрацію безробітного ОСОБА_3 у зв'язку із поновленням зареєстрованого на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили та припинено виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до наказу Управління Національної поліції в Тернопільській області № 76 о/с від 30.03.2017 р., на виконання рішення суду ОСОБА_3 було поновлено на роботі з 05.10.2016 р. (з дати звільнення).

Окрім того, враховуючи наведені вищі обставини, Чортківським РЦЗ видано наказ № 170404 від 04.04.2016 р., зокрема, про повернення із роботодавця (відповідача у справі) коштів за надані соціальні послуги та матеріального забезпечення, виплачених у вигляді допомоги по безробіттю за період з 07.12.2016 р. по 29.03.2017 р. ОСОБА_3 у зв'язку із його поновленням на роботі за рішенням суду.

Управлінням Національної поліції в Тернопільській області подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду про скасування Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. № 876/9619/16.

Ухвалою від 23 травня 2017 року Вищого адміністративного суду відкрито касаційне провадження .

Розглянувши клопотання Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне:

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що встановлені при розгляді справи № 876/9619/16 обставини можуть вплинути оцінку доказів у справі №921/323/17-г/11 господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/323/17-г/11 до закінчення перегляду в касаційному порядку Вищим господарським судом постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017р. по справі № 876/9619/16.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 921/323/17-г/11 до закінчення перегляду в касаційному порядку Вищим господарським судом постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017р. по справі № 876/9619/16.

2.Зобовязати сторони надати господарському суду відповідний судовий акт по справі №876/9619/16, що набрав законної сили.

3.Ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя А.М. Сидорук