РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"13" червня 2017 р. Справа №906/502/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.04.14 р. у справі № 906/502/14

за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited", Підприємства "Валді-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1"

про визнання права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", визнання права на зарахування контрольного пакету (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" на рахунок в цінних паперах відкритий компанії або звернути стягнення на майно: контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 р. у справі № 906/502/14 (суддя Машевська О.П.) повернуто без розгляду позовну заяву Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про визнання права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", визнання права на зарахування контрольного пакету (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" на рахунок в цінних паперах, відкритий компанії або звернути стягнення на майно: контрольний пакет ( 56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу".

Не погодившись із винесеною ухвалою, Юридична особа Великобританії Компанія "Vuldi Clothing Limited" звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 року скасувати, а справу передати господарському суду Житомирської області для розгляду справи по суті.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в прийнятті поданої апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", зокрема зазначено, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст.ст. 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

У п.5.1. постанови Пленуму Вищий господарський суд України звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі. Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися. Відповідне повернення в усіх зазначених випадках здійснюється з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22 і статтю 86 ГПК. Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як убачається з матеріалів справи №906/502/14 постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року апеляційну скаргу Підприємства "Валді-Україна" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 року залишено без змін.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції оскаржувалася в касаційному порядку та ухвалою Вищого господарського суду від 17.09.2014 року касаційні скарги Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства "Валді-Україна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі №906/502/14 було повернуто скаржникам.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 року переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи, вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 року у справі №906/502/14 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.04.14 р. у справі №906/502/14.

2. Повернути апеляційну скаргу Юридичній особі Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited", всього на 34 арк..

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.

віддрук прим.:

1. юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" (поштова адреса: 01010, АДРЕСА_1)

2. ПАТ "Креді ОСОБА_1" (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4)

3. Підприємству "Валді-Україна" (юридична адреса: 01032, АДРЕСА_2,

4. місцезнаходження: 01010, АДРЕСА_1)