УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/5802/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт";

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

про визнання припиненим договору поруки

за участю представників сторін:

від позивача:Доманський А.О. - представник за довіреністю;

від відповідача 1: Дядюк Є.М. - представник за довіреністю;

від відповідача 2: Пономарьов А.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

Вільні слухачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. про визнання припиненим договору поруки №336 від 25.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 року, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, першого та другого відповідачів, суд встановив:

14 червня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи. Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що позивачем було втрачено контроль над власними виробничими потужностями, які знаходяться на території проведення Антитерористичної операції (Луганська область). Таким чином, дають обґрунтовані підстави сумніватися як у економічному доцільності укладення вищезазначеного договору, так і взагалі його дійсності - з підстав його підписання чи не підписання особою, що зазначена в договорі поруки №336 від 25.03.2015 року.

Позивач підтримує дане клопотання, надав усні пояснення по справі.

Перший відповідач не заперечує щодо вищевикладеного клопотання, надав усні пояснення по справі.

Другий відповідач щодо клопотання про призначення комплексної судової експертизи заперечує, вважає його не обґрунтованим та недоречним при розгляді даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 41 ГПК України, суд встановив, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи, буде розглянуте підчас судового процесу.

Представник третьої особи в засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Одночасно, позивачем було заявлене клопотання про колегіальний розгляд справи.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, усебічного й об'єктивного розгляду справи, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення по суті.

Суд, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про колегіальний розгляд справи: у складі трьох суддів.

З метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом витребування судом додаткових доказів, складністю справи, суд вважає за необхідне звернутися до керівництва суду про призначення колегіального розгляду справи, у складі трьох суддів, а слухання справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Проводити розгляд справи у колегіальному складі суду.

2. Відкласти розгляд справи для визначення складу колегії суддів, дати та часу призначення наступного судового засідання.

Суддя Ю.О. Підченко