overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 920/477/17
за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК», м. Суми;

про стягнення 80 767 грн. 70 коп.,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №451 від 28.11.2016;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 80 767 грн. 70 коп. збитків, завданих неправомірною поведінкою відповідача в насідок неналежного виконання умов договору №843-3 від 28.10.2013, а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.2017 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Позивачу мати при собі оригінали документів, на які він посилається в позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2017 Справа № 920/548/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м. Конотоп

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сумської обласної ради «Аптека № 226 міста Конотоп», м. Конотоп

про стягнення 141 263,53 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 920/457/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/457/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід», с.Кавсько Стрийського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Новий Фермер», м. Суми

про стягнення 381 292,90 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 381 292 грн. 90 коп. заборгованості згідно договору поставки № 16-093 від 28.07.2016р., укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 284 617 грн. 50 коп. основного боргу, 37 429 грн. 08 коп. 20% річних, 27 784 грн. 57 коп. інфляційні втрати та 28 461 грн. 75коп. 10% штрафу.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та у звязку з неподанням відповідачем письмового відзиву на позов, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 741, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 40 хв. 03.07.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 5023/4477/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Первомайський Харківської області,
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Первомайський Харківської області , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатора - Безпалого С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року усунено арбітражного керуючого Запорожець І.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайлову М.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року усунуто арбітражного керуючого Михайлову М.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2017р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 16.06.2017р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відсутністю повноважень судді Суслової В.В.

Повторним автоматизованим розподілом справу № 5023/4477/12 передано на розгляд судді Яризьку В.О.

У судовому засіданні 19.06.2017р. ліквідатор повідомив про хід ліквідаційної процедури, надав проміжний звіт, який долучений до матеріалів справи.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що на даний час ліквідаційна процедура не є завершеною, ліквідатором вживаються заходи, спрямовані на виявлення активів банкрута.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду.

Враховуючи те, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" серпня 2017 р. о(об) 11:40

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
УХВАЛА

20 червня 2017 року Справа № 913/431/17

Провадження №34в/913/431/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Макарове Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 230356 грн. 12 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 230356 грн. 12 коп. за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26.06.2012 №BL1407.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2017 у прийнятті позовної заяви від 22.05.2017 №103/204 відмовлено на підставі п.3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що діяльність відповідача, як суб'єкта господарювання припинена.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує правила статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 3455 грн. 36 коп. згідно платіжного доручення від 13.05.2017 №1780/14.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 07.06.2017 №103/233 про повернення судового збору та надано оригінал платіжного доручення від 13.05.2017 №1780/14.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3455 грн. 36 коп., сплачений за платіжним дорученням від 13.05.2017 №1780/14.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ід. код 21133352 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3455 грн. 36 коп. (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень тридцять шість копійок), сплачений за платіжним дорученням від 13.05.2017 №1780/14 на суму 3455 грн. 36 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток: оригінал платіжного доручення від 13.05.2017 №1780/14.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 920/443/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/443/17

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІКС-ПРЕС, м. Суми

про стягнення 17531,00 грн.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 17531,00 грн. за неповернення нежитлового приміщення площею 51,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53 згідно договору оренди УМКВ-0561.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у даній справі згідно ст. 80 ГПК України, оскільки 04 травня 2016 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем укладено договір про внесення змін № 2 до договору оренди УМКВ-0561, в якому сторони вирішили врегулювати питання продовження строку дії вказаного договору з моменту його закінчення. Відповідно до змісту даного договору про внесення змін № 2, сторони дійшли згоди, що з моменту його закінчення строк його дії, визначений в п. 10.1 є продовженим на 2 роки 11 місяців на тих самих умовах, тобто по 26 жовтня 2019 року. крім того, сторони домовилися, що відповідач може не повідомляти орендодавця за один місяць до спливу договору оренди про наявність у нього бажання скористатися своїм переважним правом на укладення (продовження) договору оренди на новий строк та не повертати орендоване приміщення за актом приймання-передачі. Тобто, договір оренди УМКВ-0561 нерухомого комунального майна від 25 грудня 2013 року ще не закінчився і правових підстав для виселення відповідача з даного приміщення немає.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, а також необхідністю витребування у позивача письмового правового обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням відзиву відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 10 год. 30 хв. 03.07.2017 року.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції з урахуванням відзиву на позовну заяву.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" червня 2017 р.Справа № 922/2045/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство", с. Дрозди
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 36 652,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" липня 2017 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 228.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог; нормативне та правове обґрунтування застосування позивачем до спірних правовідносин т. 625 ЦК України; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача.

відповідача: відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установа.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/2045/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" червня 2017 р.Справа № 922/2063/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Управління соціального захисту населення Харківської Райдержадміністрації, смт. Покотилівка
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" липня 2017 р. о(об) 15:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 201.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача:

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'зково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
12 червня 2017 року Справа № 921/260/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "31" травня 2017 р., яке набрало законної сили "11" червня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" червня 2020 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
12 червня 2017 рокуСправа № 921/260/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "31" травня 2017 р., яке набрало законної сили "11" червня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" червня 2020 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2017 року                                                                        Справа № 913/365/17

Провадження №4/913/365/17

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма “Фармаком”, м. Харків

до Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація”, с. Гречишкине, Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 83219 грн. 34 коп.

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

Під час друкування ухвал Господарського суду Луганської області від 21.04.2017, від 15.05.2017 та від 12.06.2017 у справі № 913/365/17 допущено описку, та у вступних частинах помилково зазначено назву підприємства відповідача, а саме: «до Комінальн6ого підприємства “Луганська обласна “Фармація”».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступних частинах ухвал Господарського суду Луганської області від 21.04.2017, від 15.05.2017 та від12.06.2017 у справі № 913/365/17.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену у вступних частинах ухвал Господарського суду Луганської області від 21.04.2017, від 15.05.2017 та від 12.06.2017 у справі № 913/365/17.

2. Вважати вірною назву підприємства відповідача: «до Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація”» .

Суддя                                                                                 Г.М. Старкова