УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/5221/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ"

Державної іпотечної установи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення дій , що порушують право та зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Мостипанюк В.І. за дов.

від відповідача 1 Літовченко І.В. за дов.

від відповідача 2 Вичівська О.Ю. за дов

від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Господарського суду міста Києва Державного підприємства "Національні інформаційні системи"; Державної іпотечної установи; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення дій , що порушують право та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану раніше заяву про зміну предмета позову, а саме:

1.Зобов'язати Державну іпотечну установу ( ) утриматись у майбутньому від вчинення дій, пов'язаних із реєстрацією у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна нових обтяжень на майнові права Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () передані в заставу Державній іпотечній установі на підставі недійсного Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року № Д-1.1/2014 .

2.Зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" () зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень за № 14523603 від 05.09.2014 року на рухоме майно (майнові права) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (), передані в заставу Державній іпотечній установі () на підставі недійсного Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року №Д-1.1/2014,- шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису.

4.Стягнути солідарно з Державної іпотечної установи () та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" () на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () понесені витрати на оплату судового збору.

Представник відповідача 1 до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав відзив на заяву про зміну предмета позову в якому заперечив проти прийняття судом до розгляду зави позивача про зміну предмета позову та надав усні заперечення в судовому засіданні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні надав відзив на заяву про зміну предмета позову в якому заперечив проти прийняття судом до розгляду зави позивача про зміну предмета позову та надав усні пояснення.

Суд розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову та заслухавши представників сторін, керуючись ст. 22 ГПК України приймає її до розгляду.

Представник позивача підтримав подану раніше заяву про забезпечення позову шляхом Заборони Відповідачам - Державній іпотечній установі () та Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код 39787008), іншим особам, вчиняти дії пов'язані із реєстрацією у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна будь-яких обтяжень щодо майнових прав Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () переданих в заставу Державній іпотечній установі () на підставі Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року №Д-1.1/2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () та Державною іпотечною установою ().

Заява Позивача обґрунтована наступним:

Існування приватних обтяжень на користь Відповідача 2 щодо майна АТ "Дельта Банк" на підставі нікчемного договору забезпечення перешкоджає своєчасному та належному здійсненню процедури продажу майна (активів) неплатоспроможного Банку з метою задоволення законних (акцептованих) вимог його кредиторів та вкладників, унеможливлює належне виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцій, покладених на нього спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що в свою чергу, не сприяє ефективному процесу ліквідації АТ "Дельта Банк".

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 заперечив проти заяви про забезпечення позову та до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду відзив на заяву про забезпечення позову. .

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд погоджується з твердженням Відповідача-2, що заборона Відповідачам, іншим особам, вчиняти дії пов'язані із реєстрацією у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна будь-яких обтяжень щодо майнових прав Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" переданих в заставу Державній іпотечній установі на підставі Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року №Д-1.1/2014 по суті є задоволення позовних вимог.

Отже, задоволення заяви про забезпечення позову по суті є задоволенням позовних вимог.

Наведені позивачем аргументи щодо необхідності забезпечення позову не доводять факту неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позову, щодо реєстрації у державному реєстрі відомостей про припинення обтяжень.

Тобто, Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на момент порушення провадження у справі №910/5221/17 в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Представник позивача заперечив проти клопотання про залишення позову без розгляду та подав через загальний відділ діловодства суду додаткові заперечення в яких зазначив, що підставою та передумовою для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовними вимогами у справі №826/23583/15 є виключно протокол Комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 22.09.25015 року №54, затверджений Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк», а також повідомлення про нікчемність від 24.09.2015 року за вих. №8951.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на імперативні положення підпункту 3.12. пункту 3 постанови Пленуму №18, Банк у справі №910/5221/17 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами із підстав, відмінних від тих, що встановлювались та досліджувались у адміністративній справі №826/23583/15, чим повністю спростовується доводи Відповідача -2 про подібність предмету, підстав та сторін договору. З цих підстав позивач просить відмовити відповідачу 2 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторонами подані додаткові докази по справі, з якими необхідно ознайомитись, Клопотання про залишення позову без розгляду буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В

1. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2.Розгляд справи відкласти на 11.07.17 о 15:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І.Борисенко