ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 10/56-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження у справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран П", с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 56376,11грн.

Представники:

Від заявника :ОСОБА_2, дов. №453 від 28.11.2016р.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран П» з позовом про стягнення 56376грн.11коп., а саме - 50000грн. основного боргу та 6376грн.11коп. пені за порушення строків повернення кредиту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. у справі №10/56-08, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. у справі №10/56-08, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було задоволено. Було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором №010/93-10/033-06/10 від 30.03.2006р. суму основного боргу в розмірі 50000грн., пеню в розмірі 6376грн.11коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 563грн.76коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

В подальшому, на виконання судового рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 16.05.2008р.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ №24247 від 26.04.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з примусового виконання наказу від 16.05.2008р. у справі №10/56-08 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ.

В обґрунтування вказаної заяви, товариство посилається на витяг з договорів відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016р., №114/7-4111/1 від 27.10.2016р.; акти приймання-передачі документації за договорами відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016р., №114/7-4111/1 від 27.10.2016р.; реєстри боржників за договорами відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016р., №114/7-4111/1 від 27.10.2016р.; приписи статей Цивільного кодексу України.

У своїй заяві заявник зазначає, що Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» відповідно до договору відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016р. передало Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» право вимоги за кредитним договором №010/93-10/033-06-10 від 30.03.2006р.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення прав вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016р., відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/93-10/033-06-10 від 30.03.2006р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р. у справі №10/56-08 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

В судовому засіданні від 12.06.2017р. представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві №24247 від 26.04.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, витребувані документи не надали.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. у справі №10/56-08, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. у справі №10/56-08, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було задоволено. Було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором №010/93-10/033-06/10 від 30.03.2006р. суму основного боргу в розмірі 50000грн., пеню в розмірі 6376грн.11коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 563грн.76коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

В подальшому, на виконання судового рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 16.05.2008р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ №24247 від 26.04.2017р. була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на норми статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Нормами статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України регулюється питання заміни сторони у виконавчому провадженні. Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Цією ж статтею визначений десятиденний строк розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі первісний кредитор №1) та Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» (далі - новий кредитор №1) був підписаний договір відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016р. (далі договір №114/7-4111 від 27.10.2016р.).

Згідно пункту 7.1 договору №114/7-4111 від 27.10.2016р., цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що на умовах, встановлених договором та відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор №1 передає (відступає) новому кредитору №1 за плату, а новий кредитор №1 приймає належні первісному кредитору №1 права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Пунктом 2.2 договору №114/7-4111 від 27.10.2016р. встановлено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором №1 пункту 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору.

В пунктах 3.1, 3.2 вказаного договору зазначено, що новий кредитор №1 здійснює оплату загальної вартості (ціни договору), яка становить 616158грн.81коп., шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора №1 протягом 5робочих днів з моменту укладання цього договору.

Таким чином, відступлення права вимоги новому кредитору №1 повязано з оплатою загальної вартості прав вимоги первісному кредитору №1 та з підписанням сторонами реєстру(ів) боржників за узгодженою формою.

При цьому, згідно розділу 1 договору №114/7-4111 від 27.10.2016р. дата відступлення прав вимоги дата підписання сторонами відповідного реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора №1 переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором №1 обовязку сплатити первісному кредитору №1 вартості прав щодо відповідного реєстру боржників в порядку передбаченому пунктом 3.2 договору.

Платіжне доручення ПАТ «Вектор Банк» про сплату ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» загальної вартості прав вимоги в розмірі 616158грн.81коп. в матеріалах справи відсутнє.

В цей же день, Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі первісний кредитор №2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантії» (далі новий кредитор №2) був підписаний договір відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016р. (далі - договір №114/7-4111/1 від 27.10.2016р.)

Згідно пункту 7.1 договору №114/7-4111/1 від 27.10.2016р., цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що на умовах, встановлених договором та відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор №2 передає (відступає) новому кредитору №2 за плату, а новий кредитор №1 приймає належні первісному кредитору №2 права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно розділу 1 договору №114/7-4111/1 від 27.10.2016р. дата відступлення прав вимоги дата підписання сторонами відповідного реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора №2 переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором №2 обовязку сплатити первісному кредитору №2 вартості прав щодо відповідного реєстру боржників в порядку передбаченому пунктом 3.2 договору.

Пунктом 2.2 договору №114/7-4111/1 від 27.10.2016р. встановлено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором №2 пункту 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору.

В пунктах 3.1, 3.2 вказаного договору зазначено, що новий кредитор №2 здійснює оплату загальної вартості (ціни договору), яка становить 631158грн.81коп., шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора №2 протягом 5робочих днів з моменту укладання цього договору.

До письмових пояснень №28111 від 09.06.2017р. для підтвердження сплати ПАТ «Вектор Банк» загальної вартості (ціни договору) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» долучив копію платіжного доручення №18390853 від 27.10.2016р. на суму 631158грн.81коп. Оригінал для огляду наданий не був.

Заявник зазначає, що до нього перейшло право вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран П» с. Нововасилівка П'ятихатського району за кредитним договором №010/93-10/033-06/10 від 30.03.2006р.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що заявник отримав право вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран П» с. Нововасилівка П'ятихатського району за кредитним договором №010/93-10/033-06/10 від 30.03.2006р.

Додатково суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтею 121-4 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадження за заявою визначеного кола осіб - державного виконавця, приватного виконавця або сторони. Заявник не є ані державним або приватним виконавцем, ані стороною у справі.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України визначає питання процесуального правонаступництва. Процедура заміни за цією статтею є відмінною від тієї, що передбачена статтею 121-4 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, Господарським процесуального кодексу України передбачено дві самостійні процедури заміни сторони її правонаступником.

Заявник не позбавлений можливості в майбутньому вдруге звернутись до суду з відповідною заявою, врахувавши положення чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №24247 від 26.04.2017р. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Суддя ОСОБА_3