номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 Справа 908/6183/15

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д; адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350;

2. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. фізична особа ОСОБА_1, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса представника за довіреністю ОСОБА_2: Україна, АДРЕСА_1)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127,

Банкрут приватне акціонерне товариство ОСОБА_3, Інк, 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АТ Банк "Національні Інвестиції"

3. ПАТ КБ "ЄвроБанк"

4. ПАТ КБ "ПриватБанк"

5. ПАТ "ОТП ОСОБА_4"

6. ПАТ "Креді ОСОБА_4"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_5

Суддя Ніколаєнко Роман Анатолійович

Представники сторін:

від ТОВ "СБ "Вікторія Плюс": ОСОБА_6, довіреність № 1/12-2016 від 20.12.2016;

від ТОВ "Компанія "Український бізнес": ОСОБА_7, довіреність № б/н від 22.12.2016;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_8, довіреність № 010-01/1674 від 25.04.2017;

від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області: ОСОБА_9, довіреність № 76/10/-08-29 від 04.01.2017;

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_5, постанова господарського суду Запорізької області від 20.10.2016;

представник ліквідатора: ОСОБА_10, довіреність № 237 від 05.02.2016;

- за заявою ліквідатора приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3, Інк арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вих.№ 321/6183 від 30.05.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів майна

ВСТАНОВЛЕНО:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника ПрАТ ОСОБА_3, Інк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ідент.№ НОМЕР_2; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

31.05.2017 від ліквідатора до господарського суду надійшла заява вих. № 321/6183 від 30.05.2017 про скасування публічних обтяжень арештів нерухомого та рухомого майна боржника, та зобовязання ДП „Національні інформаційні системи в особі Запорізької філії ДП „Національні інформаційні системи здійснити внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію щодо припинення (вилучення) обтяжень рухомого майна.

Вказану заяву суд ухвалою від 01.06.2017 призначив до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2017.

Засідання 12.06.2017 зафіксовано аудіозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Кредитор публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (надалі - ОСОБА_4) надав суду письмові пояснення (вих. б/н від 09.06.2017) щодо заяви ліквідатора про скасування публічних обтяжень арештів нерухомого та рухомого майна боржника. Так, ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви ліквідатора та скасування публічних обтяжень арештів нерухомого та рухомого майна боржника, оскільки вказане майно в рамках кримінального провадження №0002183 за фактами розкрадання майна та незаконних дій щодо заставного майна ПрАТ«ОСОБА_3, Інк», визнано речовим доказом. Банк визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ухвалою від 22.03.2017 у справі №200/4765/17 (надалі - Ухвала про арешт) клопотання слідчого СУ ГУНП Дніпропетровської області задоволено - накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику та є предметом забезпечення зобовязання, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 . Арешт майна в кримінальному провадженні допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України). Представником боржника було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 залишено без задоволення. Ухвала про арешт набрала законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Посилання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 на норму ст. 38 Закону про банкрутство, як на підставу задоволення її заяви, ОСОБА_4 вважає необґрунтованою, оскільки арешт на майно боржника накладено в рамках кримінального провадження, і відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. З огляду на викладене, скасування обтяження, яке виникло на підставі судового рішення - ухвали про арешт, постановленої у кримінальному провадженні можливо лише після скасування самої ухвали про арешт, якою такий арешт накладено. До підвідомчості господарських судів не відноситься прийняття рішень про скасування рішень слідчого судді (суду), прийнятих у кримінальних провадженнях. Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 в задоволені вимог ліквідатора про скасування публічного обтяження у вигляді арешту нерухомого майна відмовлено. В подальшому, 07.06.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська відмовлено представнику боржника у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ПрАТ «ОСОБА_3, Інк.».

До початку розгляду заяви по суті ОСОБА_8, представником кредитора публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України було подано письмову заяву (вих.б/н від 12.06.2017) про відвід судді.

Ухвалою від 12.06.2017 заяву Банку про відвід судді відхилено.

В судовому засіданні представник Банку, з причин відмови в задоволенні заяви про відвід, надав клопотання (вих. б/н від 12.06.2017) про продовження розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ „ОСОБА_3, Інк колегією у складі трьох суддів.

Присутні представники кредиторів, ліквідатор заперечили проти задоволення заяви Банку про продовження розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ „ОСОБА_3, Інк колегією у складі трьох суддів.

Вказане клопотання відхиляється судом у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до приписів ст. 4-6 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, залежно від категорії і складності справи.

Посилання представника Банку на те, що Банком у справі заявлені до боржника кредиторські вимоги із великими сумами, є недоречні, оскілки фактично заяви Банку з кредиторськими вимогами до боржника вже розглянуті судом по суті, і за час розгляду даних заяв ні у Банку, ні у будь-якого іншого учасника провадженні у справі не виникли питання щодо складності даної справи, та потрібності у її розгляді у колегіальному складі.

Розглянувши заяву ліквідатора (вих.№ 321/6183 від 30.05.2017) про скасування публічних обтяжень, суд встановив наступне.

Ліквідатор просить суд скасувати обтяження нерухомого майна банкрута, що містяться в записах про обтяження № 20598823 (дата, час державної реєстрації: 25.05.2017, 16:39:36) та № 20598260 (дата, час державної реєстрації: 25.05.2017, 16:24:43), згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 88101280 від 26.05.2017, а також скасувати обтяження рухомого майна банкрута, що міститься в записі про обтяження № 17, зареєстрованому 24.05.2017, 11:29:25 за № 16279988, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52362286 від 25.05.2017; та зобовязати Державне підприємство „Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи: 39787008, місцезнаходження юридичної особи: 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 73) в особі Запорізької філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39881825, місце знаходження юридичної особи: 69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40) здійснити внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію щодо припинення (вилучення) обтяжень рухомого майна.

Згідно зі ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі Закон Про відновлення платоспроможності...), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до імперативних вимог статті 38 Закону Про відновлення платоспроможності... з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Представленими матеріалами та наданими суду поясненнями підтверджується наступне.

Відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 88101280 від 26.05.2017, наданій ліквідатором до клопотання, в державному реєстрі, зареєстровані наступні обтяження:

- номер запису про обтяження: 20598823; дата, час державної реєстрації: 25.05.2017, 16:39:36, державний реєстратор: ОСОБА_11, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; ухвала суду, серія та номер: 200/7022/17, виданий 13.05.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35374126 від 25.05.2017, 16:43:02, ОСОБА_11, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ПрАТ ОСОБА_3, Інк, ;

- номер запису про обтяження: 20598260; дата, час державної реєстрації: 25.05.2017, 16:24:43, державний реєстратор: ОСОБА_11, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; ухвала суду, серія та номер: 200/7022/17, виданий 13.05.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35373592 від 25.05.2017, 16:30:13, ОСОБА_11, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ПрАТ ОСОБА_3, Інк, .

Згідно відомостей, що містяться у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52362286 від 25.05.2017, наданому ліквідатором до клопотання, в державному реєстрі зареєстроване наступне обтяження:

- запис № 17, вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 24.05.2017, 11:29:25 за № 16279988, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства „Національні інформаційні системи, 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Виконкомівська, буд. 24, тел. , 745-60-42, 745-60-45; підстава обтяження: ухвала суду, 200/4765/17пр.1-кс/200/2827/17, 22.03.2017, Бабушкінський районний суд м.Дніпро; обєкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, код: 08592141, 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вулиця Троїцька, буд. 20а; боржник: ПрАТ „ОСОБА_3, Інк, код: 19133330, 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вулиця Бориса Кротова, буд. 24; термін дії: 24.05.2022; звернення стягнення: не зареєстровано.

Активи боржника підлягають включенню до складу ліквідаційної маси з метою подальшої реалізації для задоволення кредиторських вимог та погашення витрат у ліквідаційній процедурі, проте арешт майна боржника тому перешкоджає.

Наявність вказаних обтяжень та арештів не узгоджується в приведеними вище правовими нормами, оскільки законодавчо встановлено, що наслідком визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є скасування будь-яких обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Суд зауважує, що після прийняття щодо боржника постанови про визнання його банкрутом, в силу приписів ст. 38 Закону Про відновлення платоспроможності... скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Наслідком скасування арештів чи інших обмежень щодо майна боржника, тобто, доказом того, що здійснено скасування арештів та обтяжень є відсутність у відповідних державних реєстрах відомостей про наявність будь-яких арештів та обтяжень щодо майна боржника.

Суд приходить до висновку, що вимоги ліквідатора про зобовязання ДП „Національні інформаційні системи в особі Запорізької філії ДП „Національні формаційні системи здійснити внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію про припинення (вилучення) обтяжень рухомого майна, по суті є похідними від вимоги про скасування арештів та інших обтяжень щодо майна боржника.

Однак, судом заява ліквідатора задовольняється частково, з огляду на таке.

Ліквідатором ні в заяві, ні в судовому засіданні нормативно не обґрунтовано підстави зазначення в заяві вимоги саме про „зобовязання ДП „Національні інформаційні системи в особі Запорізької філії ДП „Національні інформаційні системи здійснити певні дії.

Відповідно до положень Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 № 1255, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача…Отже, здійснення заходів щодо документального підтвердження проведення скасування арештів та обмежень щодо майна банкрута є прямим необхідним наслідком скасування таких арештів та обмежень.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до п. 9 частини другої ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є обовязковість рішення суду.

Згідно з приписами ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових для виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, згідно з інформаційним листом ВГСУ від 29.08.2008 № 01-8/503, в разі прийняття господарським судом рішення, пов`язаного із зняттям заборони та звільненням з-під арешту, заінтересована сторона - учасник судового процесу має звертатися з ним до органу Державної виконавчої служби для вжиття ним відповідних заходів до виконання рішення.

При цьому слід зауважити, що за ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За таких викладених обставин, заяву ліквідатора слід визнати правомірною та задовольнити частково, скасувавши згадані вище обтяження та арешти рухомого і нерухомого майна боржника, а в іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Присутні учасники судового процесу, окрім АТ „Укрексімбанк, не заперечили проти задоволення заяви ліквідатора про скасування арештів та обтяжень.

Заперечення АТ „Укрексімбанк не приймаються судом, оскільки суперечать положенням Закону Про відновлення платоспроможності....

Відповідно до ст. 2 Закону Про відновлення платоспроможності... провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Справа про банкрутство № 908/6183/15 розглядається господарським судом у відповідності до процедури, визначеної Законом Про відновлення платоспроможності..., норми якого, у випадку порушення провадження у справі про банкрутство, є пріоритетними, та з урахуванням положень ГПК України.

Стаття 38 Закону Про відновлення платоспроможності... містить чітку імперативну вказівку про те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Положення Закону Про відновлення платоспроможності..., у т.ч. ст. 38, не містить будь-яких виключень стосовно настання наслідків визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у вигляді скасування наявних арештів майна банкрута та недопустимості накладання нових арештів на майно.

Щодо тверджень Банку про те, що скасування обтяжень , які виникли на підставі судового рішення ухвали про арешт, постановленої у кримінальному провадженні, можливо лише після скасування самої ухвали про арешт, якою такий арешт накладений, то суд зазначає наступне.

Під час провадження справи про банкрутство, на підставі ст. 38 Закону Про відновлення платоспроможності... та у відповідності до загальних положень ГПК України, господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не скасовує будь-яких ухвал судів іншої юрисдикції. У даному випадку, в силу приписів ст. 38 Закону Про відновлення платоспроможності... скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом.

Крім того слід вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону Про відновлення платоспроможності... господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) (п.28) підкріплено, що відповідно до ст.37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Таким чином, Законом Про відновлення платоспроможності... передбачено граничний строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців і можливість продовження судом цього строку чинним законодавством не передбачена.

Ліквідаційна процедура у справі № 908/6183/15 була розпочата 20.10.2016 і станом на 12.06.2017 минуло більше ніж півроку від її початку. Виникнення нових арештів та будь-яких інших обтяжень обєктивно не сприяє процедурі ліквідації, натомість створює зволікання у її проведенні, на що також неодноразово звертали увагу і кредитори по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 4-5, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ПрАТ „ОСОБА_3, Інк, арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вих.№ 321/6183 від 30.05.2017) задовольнити частково.

Скасувати обтяження, накладене на нерухоме майно банкрута приватного акціонерного товариства ОСОБА_3, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), згідно з інформацією, що міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 88101280 від 26.05.2017:

- номер запису про обтяження: 20598823; дата, час державної реєстрації: 25.05.2017, 16:39:36, державний реєстратор: ОСОБА_11, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; ухвала суду, серія та номер: 200/7022/17, виданий 13.05.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35374126 від 25.05.2017, 16:43:02, ОСОБА_11, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ПрАТ ОСОБА_3, Інк, ;

- номер запису про обтяження: 20598260; дата, час державної реєстрації: 25.05.2017, 16:24:43, державний реєстратор: ОСОБА_11, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; ухвала суду, серія та номер: 200/7022/17, виданий 13.05.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35373592 від 25.05.2017, 16:30:13, ОСОБА_11, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ПрАТ ОСОБА_3, Інк, .

Скасувати обтяження, накладене на рухоме майно банкрута приватного акціонерного товариства ОСОБА_3, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), згідно з інформацією, що міститься у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52362286 від 25.05.2017:

запис № 17, вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 24.05.2017, 11:29:25 за № 16279988, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства „Національні інформаційні системи, 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Виконкомівська, буд. 24, тел. , 745-60-42, 745-60-45; підстава обтяження: ухвала суду, 200/4765/17пр.1-кс/200/2827/17, 22.03.2017, Бабушкінський районний суд м.Дніпро; обєкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, код: 08592141, 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вулиця Троїцька, буд. 20а; боржник: ПрАТ „ОСОБА_3, Інк, код: 19133330, 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вулиця Бориса Кротова, буд. 24; термін дії: 24.05.2022; звернення стягнення: не зареєстровано.

Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39787008, місцезнаходження юридичної особи: 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 73) в особі Запорізької філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39881825, місце знаходження юридичної особи: 69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40) здійснити внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію щодо припинення (вилучення) обтяжень рухомого майна:

Тип обтяження: арешт рухомого майна,

зареєстровано: 24.05.2017, 11:29:25 за № 16279988,

контрольна сума обтяження: 336508567Д.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з дня винесення 12.06.2017, є обовязковою до виконання, в частині скасування обтяжень являється виконавчим документом зі строком предявлення до виконання до 12.06.2020.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам, СУ ГУПН в Дніпропетровській області, ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_12