ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 червня 2017 року Справа № 912/943/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/943/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Комунального закладу "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Акцесоріус" та Кіровоградської обласної ради

про визнання недійсним рішення

Представники учасників процесу:

позивач - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, особисто;

від позивача - ОСОБА_2, договір від 19.04.2017, адвокат;

від відповідача - Батвініна В.М., довіреність від 24.04.2017;

від відповідача - Білий І.П., довіреність від 24.04.2017;

від 3-ї особи - Горюшкіна О.В., керівник;

від 3-ї особи - Білий І. П., довіреність № 11-739/1 від 18.04.2017;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Комунального закладу "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" з вимогою визнати недійсним рішення конкурсної комісії від 06.02.2017, оформленого протоколом № 1, щодо передачі в оренду приміщення, розташованого у АДРЕСА_1, на другому поверсі поліклінічного відділення, загальною площею 37,3 кв. м., Приватному підприємству "Акцесоріус" та підготовки до укладення договору оренди на 2 роки 11 місяців з Приватним підприємством "Акцесоріус", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 28.03.2017 господарським судом у складі судді Наливайко Є.М. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Акцесоріус" та Кіровоградську обласну раду, витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази, розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 26.04.2017.

Ухвалами від 26.04.2017 та від 15.05.2017 розгляд справи відкладався до 12:00 15.05.2017 та 15:00 24.05.2017 відповідно.

24.05.2017 господарському суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 912/943/17. Так позивач стверджує, що вона не підписувала листа за № 76 щодо припинення з 31.12.2016 договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області за № 3/10 від 27.01.2010 та акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016 до договору оренди нерухомого майна № 3/10 від 27.01.2016. На розгляд експертам позивач просить поставити наступні питання:

- Чи належить підпис виконаний на листі за № 76 щодо припинення з 31.12.2016 договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області № 3/10 від 27.01.2010 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1?

- Чи належить підпис виконаний від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016 до договору оренди нерухомого майна № 3/10 від 27.01.2010 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1?

Проведення експертизи позивач просить доручити Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 24.05.2017 оголошено перерву до 9:00 08.06.2017, крім того ухвалою від 24.05.2017 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 01.06.2017 справу № 912/943/17 прийнято до свого провадження суддею Тимошевською В.В.

В судовому засіданні 08.06.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та подане в судовому засіданні 24.05.2017 клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Представником відповідача заперечено проти позову та задоволення клопотання позивача щодо проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а також згідно додаткових пояснень по справі поданих до суду 08.06.2017 відповідач зазначає про недійсність договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області № 3/10 від 27.01.2010, який укладався між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та КЗ "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" щодо передачі в оренду позивачу приміщення, розташованого у АДРЕСА_1, на другому поверсі поліклінічного відділення, загальною площею 37,3 кв. м, оскільки договір від імені позивача підписано особою, не уповноваженою на підписання такого договору.

Представник Приватного підприємства "Акцесоріус" проти позову в судовому засіданні заперечив, а згідно пояснень від 07.06.2017 № 41 третя особа зазначає про відсутність у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на здійснення діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами починаючи з 27.12.2016.

Представник Кіровоградської обласної ради в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позову.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відклав розгляд справи до 12:00 16.06.2017, витребувавши від сторін нові докази.

Представник позивача подав господарському суду пояснення від 16.06.2017, відповідно до яких зазначає, що Договір № 3/10 від 27.01.2010 від її імені підписано ОСОБА_6 на підставі довіреності від 05.04.2008. Відповідач вказує, що у такій довіреності не надано право на підписання договору оренди нерухомого майна, проте представник позивача зазначає, із посиланням на статтю 241 Цивільного кодексу України, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Так і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 і Комунальний заклад "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер", як сторони спірного договору виконували його умови протягом семи років, а відтак, він був схвалений обома сторонами правочину і відсутні підстави для визнання його недійсним. Щодо печатки то представник позивача вказує, що вона останній рік перебувала у завідуючої аптечним пунктом № 1 в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 для забезпечення поточної діяльності аптечного пункту. Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 на акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016 та листі № 76 від 16.11.2016 є справжнім - стверджує представник позивача.

У судовому засіданні 16.06.2017 господарський суд розглянув питання про призначення почеркознавчої експертизи, при цьому враховуючи наступне.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом поданого позову є визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 06.02.2017 щодо передачі в оренду приміщення, яке перебуває в оренді позивача, за відсутності розірвання відповідного договору оренди з ним. Так позивач стверджує, що він не підписував листа щодо припинення з 31.12.2016 Договору оренди нерухомого майна № 3/10 від 27.01.2010 та не підписував Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016 до Договору оренди нерухомого майна № 3/10 від 27.01.2010, у зв'язку з чим і просить призначити почеркознавчу експертизу щодо підписів на вказаних документах.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 7 червня 2005 року у справі за позовом ТОВ "А" до приватного багатогалузевого підприємства "П" і Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "О" і на графічний знак для товарів та послуг, суд повинен призначити судову експертизу, якщо під час розгляду справи учасник процесу заявить про підробку наданого суду документа.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (зі змінами та доповненнями згідно наказів Міністерства юстиції України) (далі - Інструкція), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису (п. 1.1 Інструкції).

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та доводів сторін щодо підписання листа № 76 та Акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представникам сторін роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Позивач в клопотанні про призначення експертизи від 24.05.2017 запропонував питання, які мають бути поставлені перед експертами. Інші учасники судового процесу не навели питань, які вважають за необхідне поставити експерту.

Враховуючи положення частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне встановити остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом.

Об'єкти дослідження, а саме Лист № 76 від 16.11.2016 та Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016 надано в оригіналі (а.с. 11, 12, том 2).

Господарський суд зазначає, що в судовому засіданні 16.06.2017 судом відібрано експериментальні зразки підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 13-18, том 2).

Також представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надано до матеріалів справи, відповідно до клопотання від 16.06.2017, документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 7-9, том 2).

Позивач просить доручити проведення експертизи Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При розгляді питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської та Черкаської областей є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи у даній справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, якою порушено відповідне клопотання, з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №912/943/17 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/943/17 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення судового експерта почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у заяві № 76 від 16.11.2016 (а.с. 11 том 2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в Акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016 (а.с. 12 том 2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Вільні та експериментальні підписи надано для порівняльного дослідження на аркушах справи - вільні зразки - а.с. 7-9, том 2; експериментальні зразки - а.с. 13-18, том 2).

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

7. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/943/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Провадження у справі № 912/943/17 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.В.Тимошевська