ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Справа № 923/1591/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства «Сокіл!»

до: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Сиваш»,

про стягнення 43360 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - Дрок Г.Б. (директора), Межейнікова С.С., Морозова Є.О., Олешка С.Ю., Решетар Д.В. (представників за дорученнями),

від відповідача - Білого Ю.Я. (адвоката),

в с т а н о в и в:

07.09.2015 Приватне підприємство «Сокіл!» звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Сиваш», про стягнення 43360 грн заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 929/13 від 30.04.2013 щодо розробки «Проекту землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках загальною площею 8545 га ПСП Агрофірма «Сиваш» на території Новотроїцького району Херсонської області». Зокрема, Позивач вказує, що ним виконаний Проект землеустрою сівозміни та він переданий Відповідачу, проте останній обумовлену вартість робіт в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим заборгував вказану суму.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на невідповідність розробленого Проекту землеустрою сівозміни діючим нормативно-правовим вимогам, що слідує з Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 12.11.2014 № 633, наданого Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області.

Ухвалою суду від 09.09.2015 порушене провадження у справі та її розгляд проведено в судових засіданнях, які відбулися 24.09.2015, 06.10.2015, 03.11.2015, 13.09.2016, 13 та 20 червня 2017 року. В період з 03.11.2015 по 01.09.2016 та з 13.09.2016 по 30.05.2017 провадження у справі зупинялося з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Поряд з цим, ухвалою суду від 03.11.2015 у справі була призначена земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлене питання - чи відповідає розроблений Приватним підприємством «Сокіл!» «Проект землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках загальною площею 8545 га ПСП Агрофірма «Сиваш» на території Новотроїцького району Херсонської області» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність?

Крім викладеного судом встановлено, що 30.04.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 929/13, за умовами якого Позивач зобов'язався власними силами і засобами за рахунок Відповідача виконати роботи, а саме розробити «Проект землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках загальною площею 8545 га ПСП Агрофірма «Сиваш» на території Новотроїцького району Херсонської області» та передати його за актом здачі-прийняття, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти роботи та сплатити їх вартість в розмірі 68360 грн.

Аналіз правовідносин за цим договором свідчить, що за своєю юридичною природою між сторонами укладено договір підряду.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за таким договором підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а останній зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру на момент передання її замовникові.

На виконання умов договору Позивачем виконано «Проект землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках загальною площею 8965,11 га ПСП Агрофірма «Сиваш» на території на території Сивашської селищної ради та Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області» та передано його Відповідачу, проте останнім акт здачі-приймання не підписано та вартість робіт в повному розмірі не сплачено, у зв'язку з чим, за розрахунками Позивача, заборгованість станом на час подання позову до суду склала 43360 грн.

Заперечуючи проти сплати названої суми та підписання акту приймання-передачі проекту землеустрою сівозміни, Відповідач вказує на неякісність розробленого проекту та посилається на Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 12.11.2014 № 633 наданий Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області.

Так, відповідно до вказаного Висновку Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області проведено обов'язкову державну експертизу «Проекту землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках загальною площею 8965,11 га ПСП Агрофірма «Сиваш» на території на території Сивашської селищної ради та Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області» та зазначено, що представлений на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою сівозміни не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, у зв'язку з чим він був повернутий на доопрацювання.

Як слідує з Висновку експерта № 8648 від 28.07.2016, складеного за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, експертом на запитання суду наданий висновок, що «Проект землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках загальною площею 8965,11 га ПСП Агрофірма «Сиваш» на території на території Сивашської селищної ради та Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області» не повною мірою відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документам з питань землеустрою та землекористування.

З урахуванням висновку експерта про можливість використання Проекту після виправлення недоліків, судом за клопотанням Позивача та без наявних заперечень Відповідача, було надано час для усунення недоліків Проекту.

В подальшому Позивачем були усунуті відповідні недоліки, а сам Проект передано Відповідачу за актом приймання-передачі. Так, між сторонами 14.06.2017 складено Акт приймання-передачі від 14.06.2017, в якому відображено факт прийняття Відповідачем від Позивача доробленого, з виправленими недоліками примірника № 4 «Проект землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках загальною площею 8965,11 га ПСП Агрофірма «Сиваш» на території Сивашської селищної ради та Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на 172».

Водночас, Відповідач під час розгляду справи в суді сплатив 43360 грн платіжним дорученням № 3587 від 15.06.2017, вказавши в платіжному дорученні в якості призначення платежу: «За проект землеустрою згідно рахунку № 31 від 14.06.2017 без ПДВ».

Враховуючи викладені обставини, прийняття Відповідачем результатів підрядних робіт, їх оплату в повному обсязі та зазначені докази, суд констатує про відсутність предмету спору у даній справі, а тому розгляд справи підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, а саме сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 1827 грн (за квитанцією № 12118028-1 від 13.08.2015) та сплачених Відповідачем 32500 грн витрат на проведення експертизи (за платіжними дорученнями № 1708 від 04.12.2015 на суму 15500 грн та № 2050 від 25.04.2016 на суму 17000 грн), суд зазначає за змістом приписів частини 3 статті 80 ГПК України при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, а за змістом частини 6 статті 49 ГПК України встановлено правило, за яким суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, діючою нормою не встановлено прямої вказівки яким чином розподіляються витрати на проведення судової експертизи при припиненні провадження у справі, але суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону щодо такого розподілу (тобто застосувавши правило, за яким при припиненні провадження у справі за спором, який виник з вини позивача, витрати покладаються на нього у відповідності до частини 6 статті 49 ГПК України), врахувавши наведені обставини вини Позивача у виникненні спору та неякісності підрядних робіт, а тому названі витрати покладаються на Позивача, оскільки, фактично, спір виник з його вини, а саме Проект землеустрою був виконаний неякісно, що і стало причиною як для відмови у його прийнятті Відповідачем, несплати залишку вартості підрядних робіт, так і необхідності призначення судової експертизи, якою і було встановлено факт невідповідності Проекту вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, 80, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сокіл!» (ідентифікаційний код 37289486, адреса: 75500 Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Миру, буд. 51) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Сиваш» (ідентифікаційний код 03784918, адреса: 75341 Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Сиваське, вул. Леніна, буд. 17) - 32500 грн витрат на проведення судової експертизи.

Суддя М.К. Закурін