Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 927/522/16

Кредитори:

1.Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, код 39558413

2.Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

3.Приватне підприємство "Інформаційні Комерційні Структури",вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037

4.Приватне підприємство "Техтранссервіс", вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія",

, вул. Малясова, 19/29, м. Чернігів, 14017

Учасники провадження:

1. Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:про порушення справи про банкрутство

Суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

присутній Зінченко С.В.- представник за дов. №б/н від 19.06.17 ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Обставини справи:

В межах ліквідаційної процедури від Мурзи Андрія Михайловича надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 30 942,68 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів в першу чергу. Вказані вимоги складаються із заборгованості з оплати послуг (грошова винагорода) при виконанні Мурзою А.М. повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" за період з 06.10.16 по 01.03.17 в сумі 30 616,66 грн та витрат, здійснених Мурзою А.М. при виконанні повноважень ліквідатора боржника з 06.10.16 по 01.03.17 в розмірі 326,02 грн.

Ухвалою суду від 07.06.17 заяву Мурзи А.М. прийнято до розгляду.

До початку судового засідання від заявника Мурзи А.М. надійшло клопотання, яким підтримує вимоги та просить суд провести судове засідання без участі останнього.

Суд клопотання в частині розгляду справи у відсутності заявника задовольнив та залучив клопотання до матеріалів справи. Також до початку судового засідання від ліквідатора надійшло письмове повідомлення про часткове визнання грошових вимог Мурзи А.М. Суд залучив докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні присутній представник ліквідатора надав пояснення, вказавши, що підлягають визнанню лише грошові вимоги, які складаються з грошової винагороди та виникли за період з 06.10.16 по 28.02.17 виконання Мурзою А.М. повноважень ліквідатора боржника у розмірі 21238,50 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора, встановив.

Постановою суду від 06 жовтня 2016 року припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" та повноваження арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича як розпорядника майна боржника, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" з наслідками, передбаченими ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, обов'язки ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича (АДРЕСА_1, 14017) та встановлено грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 01.03.2017 Мурзу Андрія Михайловича відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія".

Згідно змісту заяви, у товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" існує заборгованість перед Мурзою А.М. з оплати послуг при виконанні Мурзою А.М. повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" за період з 06.10.16 по 01.03.17 в сумі 30 616,66 грн.

У відповідності до поданого розрахунку оплати послуг за виконання Мурзою А.М. обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія", за період з 06.10.2016 року по 01.03.2017 року останнім визначено заборгованість в розмірі 30616,66 грн з розрахунку: 2м25дн.*2*1450=8216,66 грн.; 1м*2*1600=3200грн.; 3м*2*3200=19200,00грн. Суд дослідив поданий розрахунок та встановив, що оскільки Мурзу Андрія Михайловича 01.03.16 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія", період по який буде здійснюватись розрахунок оплати послуг є по 28.12.2017 включно та має бути таким: За період з 06.10.16 по 31.10.2016 розмір оплати послуг за 26 днів складає 2432,04 грн. за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 - 2900 грн., за період з 01.12.2016 по 31.12.16 - 3200 грн., за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 - 6400 грн., за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 - 6400 грн. та становить всього 21332,04 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Враховуючи, що доказів, які б свідчили про виконання боржником вимог ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у матеріалах справи відсутні, а грошову винагороду Мурзі А.М. за період з 06.10.16 по 28.02.17 виконання ним повноважень ліквідатора боржника із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період ліквідаційної процедури не сплачено, кредиторські вимоги Мурзи А.М. в розмірі 21 332,04 грн. підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Крім того, у поданій заяві про визнання кредиторських вимог Мурза А.М. просить визнати 326,02 грн. витрат понесених в ході виконання ним повноважень ліквідатора боржника. В якості доказів здійснених витрат, Мурзою А.М. надано копії: довідки приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 28.11.16 №342/01-16, квитанції №FJB085 від 28.11.16, фіскального чеку №ПН55 від 01.12.16, фіскальних чеків за послуги ЧД УДППЗ "Укрпошта", квитанції про сплату №43483. Суд дослідив перелічені вище докази та встановив, що вказані докази не є підтвердженням того, що витрати в сумі 326,02 грн були понесені ліквідатором саме у зв'язку із розглядом справи №927/522/16 при виконанні Мурзою А.М. обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія". Крім того, всупереч вимогам ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доказів схвалення та погодження комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат суду не надано.

З вказаних вище доводів, в частині визнання кредиторських вимог в сумі 326,02 грн. як витрат понесених Мурзою А.М. при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія", суд відмовляє.

Разом з тим, витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 3200 грн. також підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 37, 38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Мурзи Андрія Михайловича (№б/н від 29.03.17) про визнання кредиторських вимог в розмірі 30 942,68 грн. задовольнити частково.

2. Визнати вимоги Мурзи Андрія Михайловича (АДРЕСА_2, 14017) до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" (, вул. Малясова, 19/29, м. Чернігів, 14017) в сумі 24 532,04 грн. (в т.ч. 3200 грн. судового збору) з включенням до першої черги реєстру вимог кредиторів.

3. У задовленні решти кредиторських вимог Мурзи Андрія Михайловича (АДРЕСА_2, 14017) до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" (, вул. Малясова, 19/29, м. Чернігів, 14017) розмірі 9610,64 грн. відмовити.

4. Зобов'язати ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІІІ "Ліквідаційна процедура" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

5. Копію даної ухвали направити Мурзі А.М. (АДРЕСА_1, 14017), ліквідатору Бандолі О.О. (АДРЕСА_3, 04119) та відділу з питань банкрутства Головного теритоірального управління юстиції у Черігівській області.

Суддя Фесюра М.В.