ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа № 921/622/16-г/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ» м.Київ

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 р.

у справі №921/622/16-г/6

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ» м.Київ

до відповідачів 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Агрозахід» с.В.Гаї Тернопільської області

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» м. Київ

3. товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК ОСОБА_2» м.Полтава

про стягнення коштів в сумі 1 818 884, 16 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 29.09.2016 р.;

відповідачів: 1.Лучків В.Т. за довіреністю б/н від 21.11.2017 р.; 2. ОСОБА_4 за довіреністю №12-05-2017 від 20.05.2017р.; 3. не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 р. (суддя І.П. Шумський) в задоволенні позову щодо стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884,16 грн. відмовлено. Провадження в частині розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 р. припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не підтверджено факт поставки відповідачем 1 товару з недоліками (стосовно якості, відповідності сертифікату якості), в тому числі, і з причин, які існували до моменту передачі позивачу товару в кількості 565 л, на суму 1 818 884,16 грн. та по видатковій накладній №365 від 13.07.2016 р., як цього вимагають приписи ст. 679 ЦК України. В частині припинення провадження у справі щодо вимоги про розірвання договору рішення суду обґрунтоване відмовою від позовних вимог у цій частині.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що відповідно до п.8.4 договору претензії щодо неналежної якості товару, прийнятого відповідно до умов п.п.6.2-6.4 договору, не приймаються, крім випадків, коли дефектність товару обумовлена так званими «прихованими недоліками», що могли бути виявлені під час повного/часткового використання товару. Таким чином, в силу специфіки товару, способу пакування та особливостей тари, виявлення дефектів справжнього вмісту тари може відрізнятись в часі від фактичного приймання товару. Крім цього, суд першої інстанції не надав уваги, що при прийманні товару позивачем від відповідача внутрішній вміст каністр не оглядався, зразки для проб не відбиралися і такого обовязку при прийманні не обумовлено.

Відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не дотримано п.6.2 договору, згідно якого, позивач мав можливість та зобовязаний був перевірити належним чином кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при наявності), а також відсутність ознак зовнішнього походження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно до закінчення приймання, письмово про це заявити відповідачу 1. Проте, відсутність будь-яких заяв з приводу якості товару під час і після закінчення приймання товару з боку позивача означає, що товар був прийнятий і був належної якості.

Відповідачем 2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що підписаний акт від 01.08.2016 р. не містить жодних посилань, які можна було б трактувати, як приховані дефекти товару.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, 12.05.2016 р. між ТОВ «Сервіс-Агрозахід» (постачальником) та ТОВ «Агро-МВ» (покупцем) укладено договір поставки №120501/16.

Відповідно до п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 2.4, 4.1, 5.1-5.3, 6.1 - 6.6, 6.8, 7.2, 8.1, 8.4, 8.5 вказаного договору, постачальник взяв на себе обов'язок поставити та передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а саме: засоби захисту рослин, насіння, мікродобрива та мінеральні добрива (надалі - товар), а покупець зобовязався прийняти товар належної якості та сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору.

За даним договором постачається виключно якісний товар, дозволений до використання на території України, термін придатності якого становить не менше двох років з моменту поставки такого товару, якщо інше не вказано у відповідному додатку до договору. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються додатками до договору та дублюються у відповідних видаткових накладних на товар, що оформляються (складаються) в період дії цього договору і які є його невідємними частинами.

Ціни товарів в національній валюті, залежно від умов придбання товару постачальником за відповідними контрактами, зазначаються у додатках до цього договору.

Вартість товару та порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору з врахуванням умов, визначених цим договором.

Видаткова накладна підписується з боку покупця особою, яка уповноважена на здійснення такої господарської операції відповідно до законодавства чи довіреності (іншого акту виконавчого органу покупця).

Строк поставки товару визначається у відповідних додатках до даного договору.

Якісні характеристики товару зазначаються в додатках до цього договору та мають відповідати показникам та характеристикам, що визначені діючими нормативно-правовими актами України та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника, а також загальноприйнятим вимогам якості, що зазвичай застосовуються до такого виду товару.

Постачальник до підписання відповідного додатку до цього договору надає покупцю на усі пост - патентні товари (так звані, аналоги, генеричні) достовірну інформацію про передбачувані до постачання засоби захисту рослин, а саме: а) компоненти їх рецептури і формуляції; б) температурні умови перебування та умови зберігання засобів захисту рослин від виробництва на заводі до постачання їх на склад покупця. Така інформація надається постачальником в письмовому вигляді та становить невідємну частину даного договору.

Товар повинен пакуватись та маркуватись відповідно до характеру товару, який підлягає поставці. Упаковка повинна відповідати вимогам, встановленим технічними умовами виробника.

Поставка товару здійснюється на умовах визначених у додатках до цього договору.

Перехід права власності здійснюється в момент передачі товару покупцю за видатковою накладною, датою передачі є дата фактичного приймання покупцем товару та оформлення сторонами відповідної видаткової накладної. Приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. Покупець зобовязаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак зовнішнього пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово про це заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості.

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в видатковій накладній та відповідному додатку; по якості відповідно до якісних показників та характеристик, зазначених в додатках до цього договору та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника.

При наявності підстав та виявленні невідповідності кількості товару та/або його якісних показників вимогам цього договору та відповідного додатку, сторони, складають за ініціативою покупця акт приймання товару по кількості або акт про виявлені недоліки товару. У разі відмови від підписання такого акту представником постачальника покупець складає такий акт самостійно.

Покупець приймає, транспортує, зберігає та використовує товар, відповідно до вимог інструкцій та рекомендацій його виробника та природоохоронного законодавства України, і несе всі ризики, повязані з порушенням цих вимог з моменту приймання товару.

Повернення товару, прийнятого покупцем у відповідності до умов цього договору допускається у випадку виявлення невідповідності якості чи кількості упродовж 15 днів після приймання товару покупцем, при цьому постачальник повертає покупцю вартість такого товару протягом 5 днів з моменту його повернення постачальнику.

Постачальник вважається таким, що виконав поставку товару після прийняття товару покупцем і надання йому оригіналів наступних документів: рахунка; видаткової накладної; документу, що засвідчує якість товару.

Постачальник несе відповідальність за нестачу, ушкодження упаковки і повязане з цим зниження якості товару тільки в тому випадку, якщо нестача та/або ушкодження упаковки відбулися з його вини та до передачі товару покупцю.

Спори (рекламації) щодо якості та кількості товару підлягають обовязковому досудовому врегулюванню шляхом направлення відповідних претензій.

Претензії щодо неналежної якості товару, прийнятого відповідно до умов п.п.6.2-6.4 цього договору, які предявлені після його повного або часткового використання, до розгляду не приймаються, крім випадків, коли дефектність товару могла бути виявлена тільки у разі його повного або часткового використання. У випадку визнання претензії покупця щодо кількості та/або якості товару обґрунтованою, постачальник за вибором покупця здійснює його до поставку та/або проводить заміну неякісного товару або повертає покупцю сплачені ним грошові кошти в сумі, яка відповідає вартості (ціні) недопоставленого чи неякісного товару, але не більше суми сплачених покупцем грошових коштів за такий товар на момент предявлення претензії.

Постачальник і покупець на полях покупця спільно закладають і відслідковують контрольно - арбітражні поля для оцінки польової ефективності (якості) поставлених за цим договором засобів захисту рослин, що може мати вплив на їх вартість відповідно до умов викладених в додатку до договору.

Згідно специфікації від 06.07.2016 р. (яка є додатком №3 до договору і невід'ємною його частиною) сторони дійшли згоди щодо поставки товару (засобів захисту росилин) кораген 20 к.с. (1л) у кількості 790 л/кг та Кораген 20 к.с. (5л) у кількості 2010 л/кг.

У п.3 специфікації сторонами обумовлено, що базис для поставки товару постачальником повідомляється покупцем у вигляді транспортної інструкції.

11.07.2016 р. між сторонами укладено додаток №1 до специфікації (додатку) №3 від 06.07.2016 р., яким здійснено коригування ціни та вартості товару, вказаного у вищевказаній Специфікації.

Згідно транспортної інструкції ТОВ «Агро-МВ» від 07.07.2016 р. та від 14.07.2016 р. на постачання засобів захисту рослин від ТОВ «Сервіс-Агрозахід», базисом та адресою доставки товару (засобів захисту рослин кораген 20 к.с.) є Київська область, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Сервіс-Агрозахід», в межах вищезазначеного договору та додатків до нього, придбало у ТОВ «Агрозахист Донбас» товар кораген 20% к.с.

У звязку з цим, ТОВ «Агрозахист Донбас» в рамках договору купівлі-продажу № 15-14/АЗД-профі від 06.02.2014 р., придбало у ТОВ «Дюпон Україна» товар засоби захисту рослин в асортименті, кількості за цінами згідно з відповідними додатками (специфікаціями) до цього договору, в тому числі кораген 20 к.с.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі договору від 26.01.2016 р. №3-ЗМ транспортного експедирування між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «ДМК ОСОБА_2», останнім здійснено перевезення вантажу, належного ТОВ «Агрозахист Донбас» згідно товарно-транспортної накладної №Р7614 від 11.07.2016 р. Для цього, відповідачем №3 подано заявку на перевезення вантажу №361 від 11.07.2016 р. до договору 089-ПР від 11.07.2016 р., згідно якої перевізник - ТОВ «Шрайбер Україна» прийняв умови заявки та надав для виконання перевезення автомобільний транспорт марки РЕНО держ. №АМ 3001 ВО, з водієм ОСОБА_5.

Як підтверджується матеріалами справи протягом липня 2016 року, на виконання умов

договору №120501/16 від 12.05.2016 р., ТОВ «Сервіс-Агрозахід» поставлено для ТОВ «Агро-МВ» партію товару кораген 20 к.с. Поставка вказаного товару включає в себе і поставку по видатковій накладні №365 від 13.07.2016 р. на суму 1 818 884,16 грн., у відповідності до якої уповноваженою особою позивача, по довіреності №197 від 08.07.2016р. отримано товар, а саме: кораген 20 к.с. (5л) ОСТ13СЕ076 у кількості 105 л, кораген 20 к.с. (1л) ОСТ13СЕ077- 10л, кораген 20 к.с. (1л) ОСТ13СЕ075 450 л, всього 565 л.

Свідченням факту поставки також слугує товарно-транспортна накладна №Р7614 від 11.07.2016 р., у якій вказано, що автомобільним перевізником ТОВ «ДМК ОСОБА_2» (водій ОСОБА_5), автомобілем НОМЕР_1 здійснено перевезення вантажу UN3082 Кораген 20% к.с. (4*5л) кл.9 ГУ ІІІ, замовником (платником) вантажовідправником якого є ТОВ «Агрозахист-Донбас», а вантажоодержувачем є ТОВ «Сервіс-Агрозахід», з переадресуванням вантажу ТОВ «Агро-МВ» (03040, пункт розвантаження: м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359).

Необхідно зазначити, що приймання - передача товару по перелічених накладних посвідчується, зробленими на них, відмітками та печатками сторін за договором. При цьому, позивач прийняв вказаний товар без будь-яких зауважень щодо його якості, вартості та кількості, а також пошкоджень тари (упаковки).

Факт проведення взаєморозрахунків позивача з відповідачем 1 не заперечуються учасниками судового процесу.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.08.2016 р. комісією в складі представника компанії ТОВ «Дюпон Україна» (відповідача 2) в Сумській області ОСОБА_6, заступника директора Північного РУ по рослинництву ОСОБА_7 та керуючого Сумського відділення ТОВ «Агро-МВ» (позивача) ОСОБА_8 проведено огляд препарату кораген (номер партії ОСТ 13СЕ079), що надійшов із Київського відділення ТОВ «Агро-МВ», та зберігався на складі Сумського відділення ТОВ «Агро-МВ2 в кількості 380 л, ТОВ «Путивль-Агростандарт» в кількості 70 л, ТОВ «Тулиголове» 71,3л та ТОВ «Кролевець-Агролан» в кількості 43,7 л, загальною кількістю 565л. В результаті огляду виявлено, що тарні ящики даного препарату переклеєні незаводським способом, пломби на кришках каністр надірвані або переклеєні, кришки каністр підозріло легко відкривалися, захисні мембрани під кришками були підрізані наполовину. Всередині каністр знаходилась речовина невідомого походження (білого, жовтого та коричневого кольору з різним запахом: від каналізаційного, кислого до невідомого; невідома рідина має стійкий осад, а в деяких каністрах осаду немає, консистенція рідини дуже різна).

В подальшому на замовлення ТОВ «Дюпон Україна», дослідницько-випробувальним токсикологічним центром «Екогінтокс» проведено випробування відібраних зразків (проб). За їх результатами діючої речовини (хлорантраніліпрол) в дослідних зразках інсектицидного препарату «кораген 20» не виявлено, а також фізико-хімічні показники агрегатний стан, колір, густина не відповідали нормативній документації фірми-виробника, що відображено у висновках протоколів випробувань від 10.08.2016 р. за №№ 38/5, 38/6, 38/7, 38/8.

У звязку з вищевикладеним, в досудовому порядку позивач звертався до відповідача 1 з претензією №424 від 16.08.2016 р., в якій просив, серед іншого, повернути кошти у розмірі 1 818 884,16 грн., що були сплачені за поставлений товар партії №ОСТ13СЕ079, загальною кількістю 565л, у якому виявлені та задокументовані приховані недоліки/дефекти.

Дана претензія залишена ТОВ «Сервіс-Агрозахід» без задоволення, що і стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884,16 грн.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст. 193, 265 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 673, 678, 679, 687 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, товар був прийнятий позивачем від відповідача №1 за видатковою накладною №365 від 13.07.2016р. До вказаного товару відповідачем №1 додано сертифікат якості виробника, виданого ТОВ «Дюпон Україна» від 06.11.2013 р. та від 12.07.2016 р.

Як вбачається з акту від 01.08.2016 щодо недоліків товару, до складу комісії не входив представник відповідача №1 (продавця, постачальника).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт повідомлення та виклику представника відповідача 1 (постачальника) про факт виявлення невідповідності якості поставленого ним товару.

Також, в матеріалах справи відсутні докази пропозицій повернення відповідачу 1 (постачальнику) позивачем товару в порядку та строки, обумовлені п. 6.6 договору, згідно якого, повернення товару, прийнятого покупцем у відповідності до умов цього договору допускається у випадку виявлення невідповідності якості чи кількості упродовж 15 днів після приймання товару покупцем, при цьому постачальник повертає покупцю вартість такого товару протягом 5 днів з моменту його повернення постачальнику.

Окрім того, пошкодження тари та її заповнення речовиною невідомого походження виявлено після прийняття товару позивачем від постачальника (продавця) у місці призначення (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359), подальшого самостійного переміщення позивачем товару до свого Сумського відділення (Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4) та передачі частини товару із спірної партії на зберігання іншим субєктам господарювання.

Таким чином, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що в рамках даного договору ТОВ «Агро-МВ» товар приймався без будь-яких зауважень щодо його якості (цілісності тари, тощо), в тому числі і по спірній видатковій накладні №365 від 13.07.2016 р., на поставку товару в кількості 565 л вартістю 1 818 884,16грн.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно звернув увагу на те, що обставини, які зафіксовані у акті від 01.08.2016 р. виникли після моменту поставки товару позивачу та після передачі частини з цього поставленого товару на зберігання, тобто вже під час внутрішнього переміщення цього товару самим позивачем та укладення щодо нього правочинів з іншими господарюючими субєктами. При цьому такі недоліки, зазначені в акті від 01.08.2016 р., як надірвання та переклеювання пломб на кришках каністр, а також переклеювання на тарних ящиках мають явний, а не прихований характер. Про їх наявність позивач повинен був повідомити відповідача 1 ще при прийнятті від нього продукції.

А отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем не підтверджено факт поставки йому відповідачем 1 товару з недоліками (стосовно якості, відповідності сертифікату якості), в тому числі, і з причин, які існували до моменту передачі позивачу товару в кількості 565 л, на суму 1 818 884,16 грн. та по видатковій накладній №365 від 13.07.2016 р. відповідно до норм ст. 679 ЦК України.

Щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору поставки № 120501/16 від 12.05.2016 р, необхідно зазначити таке.

Як підтверджується матеріалами справи, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача подано клопотання від 30.11.2016 р. №20781 про зменшення розміру позовних вимог, яке розцінено судом як відмова від позову в частині вимоги про розірвання договору поставки № 120501/16 від 12.05.2016 р.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про припинення провадження в частині позовних вимог про розірвання договору.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 р. у справі

№ 921/622/16-г/6 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.06.2017 р.

ОСОБА_9 Матущак

Судді Н.М. Кравчук

ОСОБА_1