УХВАЛА

14.06.2017Справа № 910/32575/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/32575/15 за первісним позовом Приватного підприємства "РІТТЕР-СХІД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"

про стягнення 763 492,18 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"

до Приватного підприємства "РІТТЕР-СХІД"

про стягнення 1 428 374,54 грн. за договором охорони №2010/1 від 01.11.2010 року

Суддя Якименко М.М.

Представники учасників судового процесу:

від заявника (боржника за первісним позовом; стягувача за зустрічним ): Малиновська В.А. - за довіреністю №27/03-2017 року;

від стягувача за первісним позовом (боржника за зустрічним): не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.07.2016 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, яка набрала законної сили 30.06.2016 року, Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (01015, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 34; ) на користь Приватного підприємства "РІТТЕР-СХІД" (61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПОЛТАВСЬКИЙ ШЛЯХ, будинок 56; ) 454 320 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять) грн. - суми основного боргу, 7 537 (сім тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 17 коп. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 97 901 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот одну) грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 112 353 (сто дванадцять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 78 коп. - пені, 10 081 (десять тисяч вісімдесят одну) грн. 70 коп. - судового збору.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" надійшла заява про визнання вищезазначеного наказу від 25.07.2016 року у справі № 910/32575/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року розгляд заяви призначено на 14.06.2017 року.

В судовому засіданні 14.06.2017 року представник заявника викладені в заяві вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник стягувача за первісним позовом в судове засідання 14.06.2017 року не з'явився та про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в силу приписів частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Частинами 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі якщо наказ виданий помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 621 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо. Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). При цьому, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - односторонній правочин, який оформлюється заявою однією з сторін.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину.

На підставі зазначених вище приписів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" звернулося до Приватного підприємства "РІТТЕР-СХІД" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №27 від 17.05.2017 та повідомило про припинення внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог власного зобов'язання в сумі 682 194, 32 грн (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог ґрунтується на тому, що ПП "РІТТЕР-СХІД" має перед заявником непогашене грошове зобов'язання в сумі 1 449 827,16 грн., яке виникло на підставі рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/32575/15 від 20.04.2016 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 (зустрічний позов), а ТОВ «Інвестиційна Рада» має перед ПП «Ріттер-Схід» непогашені грошові зобов'язання на загальну суму 682 194,32 грн., що виникли на підставі рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/32575/15 від 20.04.2016 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 (первісний позов).

При застосуванні правової конструкції зарахування зустрічних однорідних вимог заявник правомірно визначив на свій розсуд та повідомив у заяві ПП "Ріттер-Схід" про зобов'язання, які припиняються цим правочином, а позивач, в свою чергу, не оспорив чинності здійсненого заявником правочину.

Таким чином, вимоги, які підлягають зарахуванню є зустрічними (за одним зобов'язанням боржником є "Інвестиційна Рада", а кредитором "Ріттер-Схід", за іншим зобов'язанням - навпаки), однорідними (обидва зобов'язання були грошовими та виникли на підставі рішення суду), а строк виконання обох вимог вже настав.

При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не містить обмежень для зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, стосовно будь-яких стадій судового процесу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Отже зарахування зустрічних однорідних вимог може бути здійснено як під час розгляду спору по суті, так і під час здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що наразі обов'язок ТОВ «Інвестиційна Рада» перед ПП «Ріттер-Схід» відсутній повністю, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати наказ господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. у справі № 910/32575/15 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року у справі № 910/32575/15 таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. у справі № 910/32575/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34, код 35851760) на користь Приватного підприємства "Ріттер-Схід" (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 56; ) 454 320 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять) грн. - суми основного боргу, 7 537 (сім тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 17 коп. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 97 901 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот одну) грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 112 353 (сто дванадцять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 78 коп. - пені, 10 081 (десять тисяч вісімдесят одну) грн. 70 коп. - судового збору.

Суддя М.М. Якименко