РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017Справа № 910/4537/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастер Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»

про стягнення 360 282,29 грн.

за участю представників:

від позивача: Федосенко Д.В.- директор наказ № 1-2015 від 25.05.2015 р.

Науменко О.Г.- представник за довіреністю б/н від 01.04.2017 р.

від відповідача: Тарадай К.В.- представник за довіреністб № 42 від 17.05.2017 р.

Новик О.В.- представник за довіреністю № 10 від 05.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастер Груп» (далі - ТОВ «Арт-Мастер Груп», позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-реконструкція», відповідач) про стягнення 360 282,29 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг транспортними засобами № 0306/16 від 03.06.2016 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ «Арт-Мастер Груп» просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 360 282,29 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, вважали, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт надання послуг, оскільки не надано первинної документації, засвідченої підписом і печаткою відповідача, а також не доведено направлення таких первинних документів на адресу відповідача, тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2016 р. між ТОВ «Арт-Мастер Груп» (виконавець) та ТОВ «Євро-реконструкція» (замовник) був укладений договір про надання послуг транспортними засобами № 0306/16 (далі - договір), згідно з умовами якого виконавець зобов'язується у відповідності до отриманих заявок замовника надати послуги по зволоженню поверхні золошлаковідвалу ТОВ «Євро-реконструкція», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська (далі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх вартість в розмірі, передбаченому цим договором (п. 1.1 договору).

Положеннями п. 2.2 договору передбачено, що заявки приймаються виконавцем у письмовій та усній формі за один робочий день до виконання заявленого об'єму послуг.

Пунктом 2.5.4 договору закріплений обов'язок замовника у встановлений договором строк вносити плату за надані послуги.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата послуг здійснюється за фактично відпрацьований час. Облік робочого часу транспортного засобу здійснюється машино-змінах. До робочого часу не зараховується час подачі (перебазування) транспортного засобу. Вартість наданих послуг встановлюється на підставі відпрацьованого часу згідно нарядів-розрахунків та вартості однієї машино-зміни. Оплата послуг у святкові та вихідні дні (субота та неділя) або в нічний час (з 22:00 до 6:00) проводиться за подвійним тарифом.

Пунктом 2.5.2 договору передбачений обов'язок замовника призначити своїм наказом відповідального за безпечне надання послуг на об'єкті. Відповідальна особа на об'єкті є уповноваженою особою замовника, до компетенції якої входить також щоденне підписання наряду-розрахунку із зазначенням кількості відпрацьованих машино-годин.

Згідно з п. 2.3 договору вартість наданих послуг встановлюється на підставі подорожніх листів, затверджених підписом відповідальної особи та штампом замовника.

Відповідно до п. 3.5 договору, оплата за договором здійснюється у національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідних грошових сум на поточний рахунок виконавця упродовж 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Після отримання підписаного виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг за місяць замовник сплачує грошові кошти за додатковий об'єм наданих послуг на розрахунковий рахунок виконавця у разі збільшення об'єму наданих послуг (п. 3.7 договору).

Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ «Арт-Мастер Груп» стверджує, що ним на підставі договору № 0306/16 від 03.06.2016 р. були надані відповідачу послуги, як передбачені договором, так і додаткові за усними заявками відповідача, загальною вартістю 672 132,53 грн., однак, позивач вважає за необхідне звернутись із позовом про стягнення боргу лише в сумі 360 282,29 грн. за додатково виконані послуги.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1406 від 14.06.2016 р. (за період з 03.06.2016 р. по 14.06.2016 р.), № 3006 від 30.06.2016 р. (за період з 15.06.2016 р. по 30.06.2016 р.), № 0715 від 15.07.2016 р., (за період з 01.07.2016 р. по 15.07.2016 р.), № 0731 від 01.08.2016 р., (за період з 16.07.2016 р. по 31.07.2016 р.) та реєстри роботи спеціальних автомобілів ТОВ «Арт-Мастер Груп» на замовлення ТОВ «Євро-реконструкція» від 14.06.2016 р. (за період з 03.06.2016 р. по 14.06.2016 р.), 30.06.2016 р. (за період з 15.06.2016 р. по 30.06.2016 р.), 15.07.2016 р. (за період з 01.07.2016 р. по 15.07.2016 р.), 01.08.2016 р. (за період з 16.07.2016 р. по 31.07.2016 р.).

При цьому, на підтвердження направлення вказаних первинних документів замовнику позивач долучив до матеріалів справи:

- повідомлення № 01/0107016 від 01.07.2016 р. з відміткою про отримання документів заступником начальника ВМТП (відділу матеріально-технічного постачання) ТОВ «Євро-реконструкція» ОСОБА_5, у якому серед долучених додатків зазначені акти № 1406 від 14.06.2016 р. та № 3006 від 30.06.2016 р., а також реєстри за періоди з 03.06.2016 р. по 14.06.2016 р. та з 15.06.2016 р. по 30.06.2016 р.;

- повідомлення № 01/0208016 від 02.08.2016 р. з відміткою про отримання документів заступником начальника ВМТП ТОВ «Євро-реконструкція» ОСОБА_5, у якому серед долучених додатків зазначені акт № 0715 від 15.07.2016 р. та реєстр за період з 01.07.2016 р. по 15.07.2016 р.

- лист-вимога № 01/0301017 від 03.01.2017 р. з відміткою про отримання документів 04.01.2017 р. заступником начальника ВМТП ТОВ «Євро-реконструкція» ОСОБА_5, у якому серед долучених додатків зазначені акти № 1406 від 14.06.2016 р., № 3006 від 30.06.2016 р., № 0715 від 15.07.2016 р. та № 0731 від 01.08.2016 р., а також реєстри за періоди з 03.06.2016 р. по 14.06.2016 р., з 15.06.2016 р. по 30.06.2016 р., з 01.07.2016 р. по 15.07.2016 р., з 16.07.2016 р. по 31.07.2016 р.

У свою чергу, відповідач, вказуючи на відсутність підпису його уповноваженої особи, а також його печатки на вказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та реєстрах роботи спеціальних автомобілів, заперечував факт надання позивачем послуг. Крім того, відповідач зазначив про звільнення заступника начальника ВМТП ОСОБА_5 з 09.02.2016 р., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію наказу (розпорядження) № 22-к-0188 про припинення трудового договору (контракту), у зв'язку з чим вважав також недоведеним факт направлення позивачем зазначеної первинної документації відповідачу.

Перевіряючи такі доводи сторін та вирішуючи даний спір по суті, суд врахував наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, суд зазначає, що положеннями ч. 1 с. 33 ГПК України на сторін покладений обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Пунктом 2.5 Положення встановлено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також реєстри роботи спеціальних автомобілів є первинними документами, які за умови їх засвідчення підписами уповноважених представників та печатками усіх учасників господарської операції, являються належними та допустимими доказами, що підтверджують факт вчинення такої господарської операції, в даному випадку - надання позивачем відповідачу послуг за договором № 0306/16 від 03.06.2016 р., а також об'єм наданих послуг та їх вартість.

Водночас, позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надав суду актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1406 від 14.06.2016 р., № 3006 від 30.06.2016 р., № 0715 від 15.07.2016 р. та № 0731 від 01.08.2016 р., а також реєстрів роботи спеціальних автомобілів від 14.06.2016 р., 30.06.2016 р., 15.07.2016 р. та 01.08.2016 р., засвідчених підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача. Відтак, суд вважає, що позивачем не доведений факт надання ним послуг відповідачу за вказаними актами та реєстрами.

Крім того, зважаючи на наявну у матеріалах справи копію наказу (розпорядження) № 22-к-0188 про припинення трудового договору (контракту) та звільнення заступника начальника ВМТП ОСОБА_5 з 09.02.2016 р., у той час, як повідомлення та лист-вимога були складені 01.07.2016 р., 02.08.2016 р. та 03.01.2017 р., та за відсутності інших доказів, суд вважає не доведеним також і факт направлення позивачем вищевказаних актів і реєстрів на адресу відповідача.

При цьому, суд зазначає, що повідомлення № 01/0308016 від 03.08.2016 р. та докази його направлення на адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек підприємства поштового зв'язку № 3058 від 05.08.2016 р. та рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення) не приймаються судом до уваги, оскільки серед додатків до вказаного повідомлення відсутні акти або реєстри, визначені позивачем як підстава даного позову.

З огляду на те, що позивачем не доведений факт направлення ним актів і реєстрів, які є підставою даного позову, на адресу відповідача, суд також не приймає до уваги посилання позивача на п. 3.7 договору, як на підставу виникнення у відповідача обов'язку оплатити додатковий об'єм наданих послуг після отримання підписаного позивачем акту приймання-передачі наданих послуг.

Щодо оплати частини робіт, передбачених договором, що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями № 3068 від 10.06.2016 р., № 3153 від 16.06.2016 р., № 3336 від 24.06.2016 р., № 3788 від 08.07.2016 р., суд також зазначає, що згідно з положення п. 3.5 договору оплата за договором здійснюється упродовж 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, однак, як встановлено судом, позивач підписані відповідачем акти здачі-прийняття додаткових робіт (надання послуг), які є підставою даного позову, не надав.

Поряд із цим, дослідивши положення укладеного сторонами договору № 0306/16 від 03.06.2016 р., суд встановив, що вказаний договір не містить інших положень, які б регулювали порядок оплати послуг, зокрема, й у випадку не підписання замовником - ТОВ «Євро-реконструкція» актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Враховуючи, що подія, з якою пов'язано початок перебігу строку виконання зобов'язання з оплати послуг, а саме підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, - не відбулась, суд вважає, що строк виконання вказаного грошового зобов'язання на момент розгляду та вирішення даного спору - не настав.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що даний позов, задоволенню не підлягає.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастер Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про стягнення 360 282,29 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 червня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 16 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.