ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 911/5680/14
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши скаргу стягувача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х", смт. Високий; 2) ОСОБА_1 компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited), Лондон
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - не з'явився;

боржника (ТОВ "Універсалоптторг-Х) - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_2 довіреність №7954/203-03 від 29.12.2016р.;

2 відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга стягувача на державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вх.№114, в якій заявник просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №50964619 від 18.04.2017р. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №50964619 від 18.04.2017р. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 поновити виконавче провадження №50964619. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 направляти на адресу АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" копії всіх процесуальних документів по виконавчому провадженню №50964619.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2017р. клопотання стягувача про поновлення строку на поданої скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду задоволено. Прийняти скаргу стягувача до розгляду. Розгляд скарги призначено на "29" травня 2017р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2017р. клопотання представника ВДВС про відкладення розгляду скарги судом задоволено. Розгляд скарги відкладено на "12" червня 2017 р. о 11:30.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 12.06.2017р. заяву про розгляд скарги за відсутності представника стягувача згідно супровідного листа за вх.№1230, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву стягувача про розгляд скарги за відсутності представника стягувача визнав за необхідне ії задовольнити.

Представник боржника (ТОВ "Універсалоптторг-Х) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги поданої стягувачем заперечував та просив у ії задоволенні відмовити, про що надав заперечення на скаргу на дії державного виконавця за вх. №19266, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та 2-го відповідача.

Суд, розглянувши скаргу стягувача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та матеріали справи встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2015р. у справі №911/5680/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х" на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованості за простими векселями зазначеними в рішенні суду, що в загальному розмірі становить 671605479,36 грн., яка складається із заборгованості за векселями 600000000,00 грн.; процентів 71605479,36 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х" на користь державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору. В частині позовних вимог щодо 2-го відповідача ОСОБА_1 компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited), Лондон - провадження у справі припинено.

14.07.2015 р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "15" липня 2016 р.

Стягувач звернувся до суду із вимогами про визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконанні рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.04.2017 р. №50964619, а також зобов'язати вказаного державного виконавця відновити виконавче провадження №50964619 та зобов'язати вказаного державного виконавця направляти на адресу скаржника копії всіх процесуальних документів по виконавчому провадженню №50964619.

В обґрунтування скарги зазначає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.04.2017р. №50964619 в порушення вимог ч.1 ст.6, ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції, що діяла на момент подання заяви про відкриття ВП), а саме не здійснено усіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.16 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, вирішуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів ВП №50964619, заява ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" вих.№2752 від 13.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 14.07.2015 по справі №911/5680/14 надійшла на адресу Міністерства юстиції України 22.04.2016 р., тобто до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016.

Відповідно до ч.2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.04.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50964619.

Згідно ч.2 п.3.12 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (в редакції від 18.01.2016 р., що діяла на момент проведення виконавчих дій) визначено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державно податкової служби. Державної реєстраційної служби України, банків. Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ, Державної казначейської Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і офіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів ВП №50964619, 28.04.2016р. були направлені запити до: Головного управління Держкомзему у Харківській області, Державної інспекції сільського господарства України в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Територіального управління дергірпромнагляду України у Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Листом від 12.05.2016 №3411/05-18/3563 Головне управління Держпраці у Харківській області повідомило, що інформації щодо наявності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, зареєстрованих за ТОВ "Універсалоптторг-Х" в Головному управлінні Держпраці у Харківській області, не виявлено.

Листом від 11.05.2016 №31/202371 Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області повідомив, що на автоматизованому обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ "Універсалоптторг-Х" не значаться.

Листом від 14.05.2016 №04-26/1361 Державна інспекція сільського господарства України в Харківській області повідомила, що згідно реєстру реєстрації техніки станом на 16.05.2016 р. за ТОВ "Універсалоптторг-Х" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

Також, згідно інформаційної довідки від 22.11.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо "Універсалоптторг-Х", нерухоме майно, зареєстроване за боржником, не виявлено.

Таким чином в ході вжиття заходів державним виконавцем було встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-яке рухоме, нерухоме майно та рахунки в установах банків.

Відповідно до п.2 статті 37 чинного Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

18.04.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за ВП №50964619 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 911/5680/14 від 14.07.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначав Вищий господарський суд України, у постанові пленуму від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", п.9.13. абзац перший За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене та те, що державним виконавцем було виконано виконавчі дії щодо виконання наказу у даній справі та за відсутністю майна у боржника повернуто виконавчий документ стягувачеві, суд не вбачає підстав для задоволення скарги стягувача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити.

Суддя ОСОБА_4