номер провадження справи 12/61/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 Справа № 908/840/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/840/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут проектування та будівельних експертиз

до відповідача: Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго

про стягнення 56011,80 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.05.2017 року, ОСОБА_2, наказ № 1 від 19.06.2014 року

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 06.01.2017 року

від філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області ОСОБА_4, паспорт серія АЕ № 716525 від 28.07.1997 року, наказ № 3/3-к від 04.01.2016 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 18.05.2017 року та 30.05.2017 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 30.05.2017 року та до 07.06.2017 року, без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут проектування та будівельних експертиз звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення заборгованості в сумі 49980,00 грн., пені в сумі 1485,71 грн., трьох відсотків річних в сумі 637,00 грн. та інфляційних витрат в сумі 3909,09 грн. за невиконаним договором підряду № 20-3/2414-16 від 03.06.2016 року, що разом складає 56011,80 грн.

Відповідач у справі - Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, 18.05.2017 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- зауважує, що договір підряду № 20-3/2414-16 від 03.06.2016 року не укладений у рамках Закону України «Про публічні закупівлі», як про це зазначає у своєму позові позивач, жодна з процедур цього закону не застосовувалась, договір укладений за результатами проведеної закупівлі через систему електронних закупівель шляхом електронного реверсивного аукціону;

- на адресу Дніпровської ЕС - сторони за договором, звернень щодо прийняття виконаних робіт, також рахунку на їх оплату не надходило;

- вказує, що 25.11.2016 року, керуючись ч.1 ст. 525, п. 1 ч. 1ст. 611, ч. 3 ст. 615 ЦК України, ст. 188 ГК України та п. 4.4.1. Договору, відповідачем було направлено позивачу лист № 07/7939 про розірвання договору підряду № 20-3/2414-16 від 03.06.2016 року в односторонньому порядку;

- після цього з листом від 23.12.2016 року № 130 «Щодо ознак корупції у діях посадових осіб Дніпровської ЕС ДП «НЕК «Укренерго» позивач звернувся із скаргою на ім'я керівників Міненерговугілля, ДП «НЕК «Укренерго», а також Дніпровської ЕС;

- в результаті проведеного на підприємстві відповідача службового розслідування встановлено, що документацію позивачем було передано минаючи офіційну реєстрацію вхідної кореспонденції в канцелярії підприємства, через особу, не уповноважену на такі дії, яка в наступному звільнилась з підприємства, не за місцезнаходженням сторони за Договором (м. Запоріжжя), а працівнику відокремленого підрозділу - Дніпропетровських МЕМ у м. Дніпро (навіть не керівнику, а начальнику служби з ремонту будівель та споруд);

- внаслідок порушення позивачем при передачі проекту порядку документообігу між субєктами господарювання, терміни виконання та здачі робіт були порушені;

- листом відповідача від 12.01.2017 року № 07/296, попередній лист від 25.11.2016 року № 07/7939 про розірвання Договору було відізвано, документи відповідача належним чином зареєстровані в канцелярії (вх. № 44 від 11.01.2017) та розглянуті у встановлений Договором 15-денний строк, тобто з дня їх офіційної реєстрації;

- за результатами розгляду наданої на виконання Договору документації, на адресу позивача було надіслано мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт від 17.01.2017 року № 01/420 з супровідним листом від 18.01.2017 року № 63/1 та повернений комплект наданої документації на доопрацювання та приведення у відповідність до Технічного завдання з пропозицією скласти у відповідності з умовами договору двосторонній акт усунення недоліків та термінів виконання;

- вказує, що листом від 06.02.2017 року № 68 позивач надав свої заперечення щодо мотивованої відмови відповідача та знов передав неякісний та недоопрацьований комплект документації;

- у відповідь відповідачем було повторно надано мотивовану відмову з більш детальним описом від 22.02.2017 року № 21/1564 та супровідний лист від 22.02.2017 № 21/30;

- так як роботи за Договором належним чином у відповідності до Технічного завдання так і не були виконані та здані, відповідачем знов було направлено листа від 11.04.2017 року № 07/2957 про розірвання договору підряду від 03.06.2016 року № 20-3/2414-16 в односторонньому порядку з 11.04.2017 року;

- стверджує, що з 11.04.2017 року Договір підряду від 03.06.2016 року № 20-3/2414-16 є розірваним, а зобов'язання за ним припиненими;

- акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором відповідачем не підписаний, а отже роботи за Договором відповідачем не прийняті;

- враховуючи те, що акт здачі-приймання виконаних робіт не підписаний, рахунок за Договором не виставлявся, з 11.04.2017 року договір розірваний та зобовязання за ним припинені, заборгованість за цим договором відсутня та відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів є безпідставною. Просить відмовити позивачу в позові повністю.

18.05.2017 року на адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання, за змістом якого останній просить залучити в якості додаткового доказу до матеріалів справи копію Експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної та кошторисної документації за робочим проектом «Центральна база Дніпропетровських МЕМ».

Безпосередньо в судовому засіданні 18.05.2017 року представник позивача надав клопотання в порядку приписів ст. 30 ГПК України, в якому просить викликати в судове засідання головного експерта проекту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 для надання пояснень стосовно Експертного звіту щодо відповідності Технічному завданню проектної документації, виготовленої позивачем на замовлення відповідача відповідно до договору підряду № 20-3/2414-16 від 03.06.2016 року. Вказане клопотання мотивоване позивачем необхідністю додаткових розяснень до Експертного звіту стосовно відповідності проекту вимогам Технічного завдання відповідача.

Вказане клопотання було задоволено судом про що свідчить винесена ухвала від 07.06.2017 року, якою на підставі ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень експерта Державного підприємства Укрдержбудекспертиза у Дніпропетровській області ОСОБА_4, зобовязавши надати письмові пояснення щодо експертного звіту № 04-1368-16 від 29.08.2016 року щодо відповідностей технічному завданню проектної документації, виготовленої позивачем на замовлення відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні 30.05.2017 року представник позивача надав суду із супровідним листом документи для приєднання до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.06.2017 року представник позивача надав суду із супровідним листом акт здачі-приймання виконаних робіт № 28 від 02.09.2016 року для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні 15.06.2017 року підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Разом з тим надали суду із супровідним листом документи для приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2017 року проти позову заперечив.

Представник філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав в судовому засіданні 15.06.2017 року пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- 17.08.2016 року до Дніпропетровської філії ДП «Укрбудекспертиза» для проведення експертизи надійшов робочий проект «Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв. №90520). Капітальний ремонт. Підсилення ґрунтів та ремонт фасаду», Замовником проекту була Дніпровська ЕС ДП «НЕК «Укренерго», генеральним проектувальником - ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз»;

- оскільки зміна призначення будівлі та ніякі перепланування проектом не передбачалися, тому згідно з розділом 4, діючого на час розглядання проекту ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», об'єкти, які віднесені до III категорії складності, не підлягають обов'язковій комплексній державній експертизі, і проектна документація розглядалася тільки в частині міцності, надійності, довговічності та кошторису, на що був виданий експертний звіт від 29.08.2016 року за № 04-1368-16;

- вказує, що до матеріалів проекту було надано технічне завдання на розробку робочого проекту «Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв. №90520). Капітальний ремонт. Підсилення ґрунтів та ремонт фасаду» (Додаток №1 до договору підряду № 20-3/2414-16 від 03.06.2016 року, підписане замовником в.о. директора Дніпровської СЕС ОСОБА_5М.), яким передбачено: виконання необхідного обсягу закріплення ґрунтів під будівлею, виконання необхідного обсягу посилення фундаментів під будівлі, виконання необхідного обсягу посилення несучих елементів будівлі, запобігання подальшому розтріскуванню лівого крила адмінбудівлі, усунення існуючих тріщин на лівому крилі адмінбудівлі та у місцях примикання до центральної частини, ніяких інших вимог до проектної документації, у тому числі про її узгодження з замовником, завданням на проектування не передбачено;

- зазначає, що наданий на експертизу проект виконаний згідно з наданими вимогами технічного завдання, кошторис виконаний з локальних кошторисів, які зведені у зведений кошторис, що відповідає вимогам замовника;

- додатково вказує, що проектом передбачено закріплення ґрунтів методом силікатизації, спосіб виконання робіт визначається підрядною організацією, витрати матеріалів визначаються за результатами дослідів по дослідному іспиту закріплених ґрунтів (у тому числі при будь-яких методах закріплення), тому дійсна кошторисна вартість повинна визначатися на підставі що вказано вище з відповідним корегуванням.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення експерта, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.06.2016 року між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю Інститут проектування та будівельних експертиз, далі Виконавець, був укладений договір підряду № 20-3/2414-16, далі Договір.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик, власними засобами виконати, згідно Технічного завдання Замовника (Додаток №1 до цього Договору), роботи «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв. №90520). Капітальний ремонт. Проектні роботи на підсилення ґрунтів та ремонт фасаду. (71323000-8 Послуги з інженерного проектування промислових і виробничих процесів)», а саме розробити робочий проект «Центральна база Дніпропетровських МЕМ, і адміністративна будівля (інв. №90520). Капітальний ремонт. Проектні роботи підсилення ґрунтів та ремонт фасаду», далі - науково-технічна продукція (НТП), а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору. Строк виконання робіт за цим договором встановлюється до 01.09.2016 року.

Згідно з п. 2.1. Договору сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт за цим договором згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №2 до цього Договору) складає 49980,00 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) без ПДВ.

Умовами п. 2.2. 2.3. Договору сторони визначили, що розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Оплата за фактично отримані за цим договором роботи здійснюється Замовником протягом 25 (двадцять п'ять) банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку.

Порядок здавання і приймання робіт визначений в розділі 3 Договору. Так, відповідно до п. 3.1. 3.3. Договору після завершення всього обсягу робіт, зазначених у п. 1.1. цього Договору, Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього комплекту науково-технічної продукції, в 4-х примірниках згідно ДСТУ, та позитивного висновку експертизи (експертний звіт). Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється у відповідності до Технічного завдання на розробку робочого проекту, яке є невід'ємною частиною цього Договору. Замовник протягом 15-ти днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, або в цей же строк направити мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термін їх виконання.

Підпунктами 4.1.2., 4.1.4. п. 4.1. Договору передбачені обовязки Виконавця, а саме: виконати роботу, обумовлену договором, своїми засобами, якісно та у обумовлений строк та виконати державну експертизу проекту та отримати позитивний висновок.

Умовами п. 4.2. Договору (п.п. 4.2.2.) Договору передбачений обовязок Замовника, а саме: своєчасно прийняти і оплатити виконані роботи згідно умов цього договору.

Пунктом 5.9. Договору передбачено, що виконання зобовязань за цим договором з боку Замовника (в тому числі і по розрахунках) та контроль за виконанням цього договору з боку Виконавця здійснює відокремлений підрозділ Замовника Дніпропетровські МЕМ.

Згідно з п. 8.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Так, на виконання умов п. 3.1. Договору позивачем разом із супровідним листом від 01.09.2016 року було передано відповідачу пакет наступних документів: позитивний експертний звіт № 04-1368-16 від 29.08.2016 року (оригінал), Робочий проект Том 1 (у 4 екз. оригінал), Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва Том 2 (у 4 екз. оригінал) та акт здачі- приймання виконаних робіт (2 екз.), а також повернуто технічну документацію: Технічний висновок про технічний стан адміністративної будівлі Дніпропетровських МЕМ Том 1 (1екз. оригінал), Звіт «Інженерно-геологічне обстеження прилеглої території аварійної будівлі» Том 2 (1 екз.). Вказаний пакет документів з боку відповідача був отриманий 01.09.2016 року ОСОБА_6, про що свідчить підпис останнього.

Як вказує позивач в позові, з урахуванням п. 3.2. Договору строк прийняття або відмови від прийняття робіт та підписання або відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт сплинув 16.09.2016 року. Втім відповідач станом на 16.09.2016 року мотивованої відмови від прийняття робіт не надав, підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, який надано позивачем на адресу останнього не повернув.

Позивач в позові вказує, що строк оплати відповідачем робіт, виконаних позивачем 01.09.2016 року, сплинув 24.10.2016 року, але в порушення вимог п. п. 2.3., 4.4.2. Договору відповідач зобовязання з оплати виконаних робіт в сумі 49980,00 грн. не виконав належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2016 року відповідач звернувся до позивача з листом № 07/7939, в якому з посиланням на п. 4.4.1 Договору повідомив про розірвання з 25.11.2016 року договору підряду № 20-3/2414-16 від 03.06.2016 року в односторонньому порядку, оскільки до дати направлення цього листа роботи за договором позивачем не виконані та не здані відповідачу.

23.12.2016 року листом № 130 позивач повідомив відповідача, що роботи були здані в повному обсязі 01.09.2016 року та отримані уповноваженою особою відповідача.

В подальшому 12.01.2017 року відповідач направив позивачу лист-відповідь № 07/296 на лист № 130 від 23.12.2016 року, в якому зазначив, що передання виконаних робіт було здійснено з порушенням документообігу, а саме через особу, не уповноважену на такі дії та яка сьогодні вже звільнилась з підприємства, а сам супровідний лист був адресований директору Дніпровської ЕС ДП «НЕК «Укренерго», місцезнаходженням якого є м. Запоріжжя, але при цьому був наданий працівнику Дніпропетровських МЕМ ДП «НЕК» «Укренерго» у м. Дніпро. Разом з тим в листі відповідач також зазначив, що документи були перереєстровані в канцелярії Дніпропетровських МЕМ ДП «НЕК «Укренерго», передані керівнику та будуть невідкладно розглянуті у встановленому договором порядку. Поряд з цим відповідач зазначив, що відкликає лист № 07/7939 від 25.11.2016 року про розірвання договору.

Позивач зазначає, що станом на день подачі позову кошти за виконані роботи за Договором відповідачем не сплачено.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню, нараховану за загальний період з 25.10.2016 року по 29.03.2017 року в загальній сумі 1485,71 грн. на підставі п. 5.3. Договору. Так, умовами вказаного пункту договору передбачено, що в разі порушення з вини Замовника строків розрахунків за виконані роботи, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних, нараховані за загальний період з 25.10.2016 року по 29.03.2017 року в загальній сумі 637,00 грн. та інфляційні витрати в сумі 3909,09 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі було підписано та узгоджено Технічне завдання на розробку робочого проекту «Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв. № 90520). Капітальний ремонт. Проектні роботи підсилення ґрунтів та ремонт фасаду», який є Додатком № 1 до Договору.

Разом з тим на підставі підписаного до Договору Додатка № 2 «Протокол узгодження договірної ціни на розробку робочого проекту» сторони узгодили загальну вартість робіт за Договором в розмірі 49980,00 грн.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов п. 3.1. Договору позивачем були виконані роботи, передбачені умовами Договору, та переданий відповідачу із супровідним листом від 01.09.2016 року пакет документів для приймання виконаних робіт разом з позитивним експертним звітом № 04-1368-16 від 29.08.2016 року (оригінал) та складеним і підписаним з боку позивача актом здачі-приймання виконаних робіт № 28 від 02.09.2016 року на суму 49980,00 грн.

Вказаний пакет документів з боку відповідача був отриманий 01.09.2016 року його представником ОСОБА_6, про що свідчить підпис на останнього на супровідному листі.

З матеріалів справи вбачається, що факт отримання від позивача із супровідним листом пакету документів для приймання виконаних робіт відповідач не заперечує, однак вказує, що позивачем передано документацію минаючи офіційну реєстрацію вхідної кореспонденції в канцелярії підприємства, через особу, не уповноважену на такі дії, яка в наступному звільнилась з підприємства. При цьому відповідач у відзиві зазначає, що документація позивачем була передана працівнику Відокремленого підрозділу Дніпропетровських МЕМ у м. Дніпро.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач визнав факт отримання від позивача пакету документів із супровідним листом від 01.09.2016 року саме працівником Відокремленого підрозділу Дніпропетровських МЕМ у м. Дніпро, тобто ОСОБА_6

Умовами п. 5.9. Договору сторони чітко визначили, що виконання зобовязань за цим договором з боку Замовника (в тому числі і по розрахунках) та контроль за виконанням цього договору з боку Виконавця здійснює відокремлений підрозділ Замовника Дніпропетровські МЕМ. Тобто умовами вказаного пункту Договору сторони уповноважили здійснювати контроль за виконанням вказаного Договору як з боку Замовника, так і з боку Виконавця саме відокремленим підрозділом Замовника Дніпропетровські МЕМ.

Відтак, в силу положень вказаного пункту 5.9. Договору супровідний лист від 01.09.2016 року з пакетом документів для прийняття виконаних робіт, в т.ч. підписаний з боку позивача акт здачі здачі-приймання виконаних робіт № 28 від 02.09.2016 року на суму 49980,00 грн., був переданий позивачем та отриманий 01.09.2016 року уповноваженою особою відповідача працівником Відокремленого підрозділу Замовника Дніпропетровських МЕМ ОСОБА_6

Як свідчать матеріали справи між сторонами велося листування щодо виконання умов Договору.

25.11.2016 року відповідач звернувся до позивача з листом № 07/7939, в якому з посиланням на п. 4.4.1. Договору повідомив про розірвання з 25.11.2016 року договору підряду № 20-3/2414-16 від 03.06.2016 року в односторонньому порядку, оскільки до дати направлення цього листа роботи за договором позивачем не виконані та не здані відповідачу.

23.12.2016 року листом № 130 позивач повідомив відповідача, що роботи були здані в повному обсязі 01.09.2016 року та отримані уповноваженою особою відповідача.

В подальшому 12.01.2017 року відповідач направив позивачу лист-відповідь № 07/296 на лист № 130 від 23.12.2016 року, в якому зазначив, що передання виконаних робіт було здійснено з порушенням документообігу, а саме через особу, не уповноважену на такі дії та яка сьогодні вже звільнилась з підприємства, а сам супровідний лист був адресований директору Дніпровської ЕС ДП «НЕК «Укренерго», місцезнаходженням якого є м. Запоріжжя, але при цьому був наданий працівнику Дніпропетровських МЕМ ДП «НЕК» «Укренерго» у м. Дніпро. Разом з тим в листі відповідач також зазначив, що документи були перереєстровані в канцелярії Дніпропетровських МЕМ ДП «НЕК «Укренерго», передані керівнику та будуть невідкладно розглянуті у встановленому договором порядку. Поряд з цим відповідач зазначив, що відкликає лист № 07/7939 від 25.11.2016 року про розірвання договору.

Матеріали справи свідчать, що супровідний лист з пакетом документів для прийняття виконаних робіт, який був переданий позивачем відповідачу, останнім був зареєстрований за вхідною кореспонденцією лише 11.01.2017 року за № 44 (а.с. 43).

В подальшому відповідач листом № 01/420 від 17.01.2017 року повідомив про відмову від приймання робіт за Договором у звязку з виявленими зауваженнями до проектної документації. При цьому просив позивача розглянути зауваження та згідно з п. 3.3. Договору визначитись з терміном усунення недоліків та скласти у двох примірниках двосторонній акт з переліком необхідних недоробок. Разом з тим відповідач супровідним листом № 63/1 від 18.01.2017 року повернув проектну документацію позивачу.

Позивач у відповідь листом № 68 від 06.02.2017 року відхилив всі зауваження відповідача щодо проектної документації.

Відповідач листом № 21/1564 від 22.02.2017 року повідомив про повторну відмову від приймання робіт за Договором, посилаючись на те, що проект не відповідає технічному завданню, проект виконано не в повному обсязі, проектні рішення виконані без погодження із Замовником. Разом з тим супровідним листом № 21/30 від 22.02.2017 року відповідач повернув проектну документацію позивачу з актом здачі-приймання виконаних робіт.

В подальшому листом № 07/2957 від 11.04.2017 року відповідач, вказуючи про невиконання позивачем робіт за Договором належним чином у відповідності до Технічного завдання та не передачу робіт Замовнику, на підставі ч. 1 ст. 525, п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 3 ст. 615 ЦК України, ст. 188 ГК України та п. 4.4.1. Договору повідомив про розірвання з 11.04.2017 року договору підряду № 20-3/2414-16 від 03.06.2016 року. Вказаний лист був отриманий позивачем 12.04.2017 року, що підтверджується підписом та печаткою останнього на вказаному листі (а.с. 55).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав зобовязання за Договором, а саме виконав роботи, передбачені умовами Договору, склав та підписав зі свого боку акт здачі-приймання виконаних робіт № 28 від 02.09.2016 року на суму 49980,00 грн., отримав позитивний експертний звіт ДП «Спеціалізованої державної експертної організації Центральна служба Української державної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» № 04-1368-16 від 29.08.2016 року та передав повний пакет документації уповноваженому представнику відповідача 01.09.2016 року із супровідним листом.

Відповідно до п. 3.2. Договору Замовник протягом 15-ти днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, або в цей же строк направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, отримавши від позивача повний пакет документів із супровідним листом від 01.09.2016 року для прийняття робіт, у строк, встановлений п. 3.2. Договору (а саме протягом 15 днів після отримання 01.09.2016 року акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто до 16.09.2016 року), підписаного акту здачі-приймання виконаних проектних робіт № 28 від 02.09.2016 року позивачу не повернув, будь-яких письмових зауважень щодо проектної документації, надісланої із супровідним листом від 01.09.2016 року, недоліків виконаних робіт в цей же строк не надав, мотивованої відмови від приймання робіт за документацією не направив, оплату вартості виконаного обсягу робіт за Договором не здійснив.

Частиною першою ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З викладеної норми вбачається, що обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати (п. 6 ОСОБА_7 господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

З врахуванням викладеного, оскільки відповідач протягом передбаченого умовами п. 3.2. Договору строку не направив мотивовану відмову від прийняття робіт за актом № 28 від 02.09.2016 року, будь-яких письмових зауважень щодо недоліків проектної документації або виконаних робіт не заявив, отже визнав факт виконання позивачем робіт за вказаним Договором, а відтак не звільняється від обовязку щодо їх оплати.

Щодо заявлених відповідачем відмов від прийняття робіт, які викладені в листах № 01/420 від 17.01.2017 року та № 21/1564 від 22.02.2017 року слід зазначити, що останні зроблені відповідачем з порушенням строку, встановленого п. 3.2. Договору, а саме зі спливом більше 3-х місяців після отримання 01.09.2016 року уповноваженим представником відповідача ОСОБА_6 пакету документів разом з актом здачі-приймання виконаних робіт № 28 від 02.09.2016 року.

Крім того, зазначені у вищевказаних листах відповідача зауваження щодо невідповідності проектної документації Технічному завданню судом не приймаються з огляду на наявність в матеріалах справи позитивного експертного звіту ДП «Спеціалізованої державної експертної організації Центральна служба Української державної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» № 04-1368-16 від 29.08.2016 року, та письмових пояснень експерта ОСОБА_4, який підтвердив, що наданий на експертизу проект виконаний згідно з наданими вимогами технічного завдання.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачений обовязок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Порядок розрахунків за Договором визначений в розділі 2, а саме в п. 2.3., відповідно до якого оплата за фактично отримані за цим договором роботи здійснюється Замовником протягом 25 (двадцять п'ять) банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку. З аналізу змісту вказаного пункту Договору вбачається, що строк оплати робіт визначається, виходячи з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Строк підписання акту здачі-приймання робіт встановлений у п. 3.2. Договору, а саме Замовник протягом 15-ти днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт.

З врахуванням дати отримання представником відповідача супровідного листа з документацією (01.09.2016 року) від позивача разом з актом здачі-приймання робіт, строк підписання вказаного акту настав 16.09.2016 року, а встановлений п. 2.3. Договору строк оплати виконаних робіт за актом дачі-приймання робіт настав 24.10.2016 року (з урахуванням того, що Законом України № 238-VIII від 05.03.2015 року внесено зміни до ст. 73 Кодексу законів про працю України та визначено14 жовтня День захисника України святковим днем).

Втім, відповідач обовязок зі сплати вартості виконаних проектних робіт у встановлений Договором строк не виконав, заборгованість не сплатив.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором, а саме не здійснення останнім оплати вартості виконаних проектних робіт, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобовязання з оплати вказаних робіт настав, а наявність заборгованості в сумі 49980,00 грн. підтверджується наявними у справі доказами.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут проектування та будівельних експертиз до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення заборгованості в сумі 49980,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання з оплати вартості виконаних проектних робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати виконаних робіт в розмірі половини облікової ставки НБУ від загальної суми вартості проектних робіт за загальний період з 25.10.2016 року по 29.03.2017 року в сумі 1485,71 грн.

Несвоєчасне виконання грошових зобовязань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені за період з 25.10.2016 року по 29.03.2017 року відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1485,71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що за порушення строків оплати виконаних робіт позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу три проценти річних за загальний період з 25.10.2016 року по 29.03.2017 року в загальній сумі 637,00 грн. та інфляційні витрати в сумі 3909,09 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за виконані проектні роботи, а наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних за загальний період з 25.10.2016 року по 29.03.2017 року відповідає приписам вказаної статті, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 637,00 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат слід зазначити наступне.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочення виконання відповідачем його грошового зобовязання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, і коли строк виконання зобовязання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобовязання після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З наданого позивачем розрахунку інфляційних витрат вбачається, що інфляційні витрати нараховані останнім за період з листопада 2016 року по березень 2017 року в сумі 3909,09 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат судом з власної ініціативи здійснено перерахунок суми інфляційних витрат за допомогою програми Законодавство, зокрема:

1) на суму заборгованості виконаних проектних робіт, строк оплати якої настав 24.10.2016 року, прострочення виникло з 25.10.2016 року

- за період з листопада 2016 року по березень 2017 року від суми боргу 49980,00 грн. інфляційні витрати складають 3384,88 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума інфляційних витрат за прострочення оплати виконаних проектних робіт становить 3384,88 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут проектування та будівельних експертиз про стягнення з Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго інфляційних витрат підлягають задоволенню частково в сумі 3384,88 грн.

З приводу заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Cтосовно відсутності підписаного між сторонами у справі двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт слід зазначити, що на адресу відповідача направлялась розроблена позивачем проектна документація із двома екземплярами акту здачі-приймання виконаних проектних робіт № 28 від 02.09.2016 року на загальну суму 49980,00 грн., яка була отримана уповноваженим представником відповідача 01.09.2016 року із супровідним листом, проте, всупереч вимог п. 3.2. договору відповідач у встановлений 15-денний термін підписаний акт позивачу не надав, мотивовану відмову від приймання робіт та зауважень в цей же строк щодо недоліків виконаних робіт не надіслав. Отже, не підписання вказаного акту відбулось саме внаслідок дій відповідача. Разом з тим відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати. При цьому судом враховано наявність в матеріалах справи позитивного експертного звіту ДП «Спеціалізованої державної експертної організації Центральна служба Української державної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» № 04-1368-16 від 29.08.2016 року.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач передав документацію, минаючи офіційну реєстрацію вхідної кореспонденції, слід зазначити що умовами укладеного між сторонами договору не конкретизовано порядок передачі документів.

Відносно тверджень відповідача про те, що позивачем не виставлявся рахунок на оплату робіт за Договором слід зазначити, що умовами укладеного між сторонами у справі Договору не передбачено яким чином Виконавець зобовязаний надавати Замовнику рахунок-фактуру на оплату виконаних робіт, а Замовник (відповідач у справі) за отриманням вказаного рахунку до Виконавця (позивача у справі) не звертався. Разом з тим в матеріалах справи міститься виписаний позивачем рахунок-фактура № 24 від 02.09.2016 року на оплату виконаних проектних робіт на суму 49980,00 грн. При цьому судом враховано, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплати. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України у від 29.09.2009 року № 37/405 (№ 3-3902к09).

З приводу посилань відповідача в листах № 01/420 від 17.01.2017 року та № 21/1564 від 22.02.2017 року на п. 3.3. Договору та необхідність складання позивачем двостороннього акту з переліком необхідних доробок слід зазначити, що згідно приписів ст. 853 ЦК України саме відповідач як замовник є стороною, яка зобовязана оглянути виконану роботу, перевірити проектну документацію, та у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику, про що скласти акт необхідних доробок. Разом з тим з аналізу змісту умов п. 3.3. Договору вбачається, що складання двостороннього акту з переліком необхідних доробок покладено на обидві сторони договору.

Посилання відповідача на те, що договір підряду № 20-3/2414-16 від 03.06.2016 року є розірваним на підставі його листа № 07/2957 від 11.04.2017 року та зобовязання за ним припинені не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Так, листом № 07/2957 від 11.04.2017 року відповідач, вказуючи про невиконання позивачем робіт за Договором належним чином у відповідності до Технічного завдання та не передачу робіт Замовнику, на підставі ч. 1 ст. 525, п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 3 ст. 615 ЦК України, ст. 188 ГК України та п. 4.4.1. Договору повідомив про розірвання з 11.04.2017 року договору підряду № 20-3/2414-16 від 03.06.2016 року.

Приписами ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України (пункт 1) визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Тобто розірвання договору є правовим наслідком у разі порушення зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами п.п. 4.4.1 п. 4.4. Договору передбачене право Замовника достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобовязань Виконавцем, повідомивши про це його протягом 5 (пяти) робочих днів з дати розірвання Договору.

Зі змісту вказаного підпункту Договору вбачається, що він передбачає право Замовника достроково розірвати Договір в односторонньому порядку.

При цьому умовою для реалізації відповідачем права на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку згідно п.п. 4.4.1. п. 4.4. Договору є неналежне виконання Виконавцем зобовязань.

Зі змісту листа відповідача № 07/2957 від 11.04.2017 року вбачається, що неналежне виконання позивачем (Виконавцем) зобовязань за Договором відповідач вбачає у тому, що роботи за Договором Виконавцем виконані не у відповідності до Технічного завдання та не здані Замовнику.

Втім, матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, а саме: виконав роботи, передбачені умовами Договору, склав та підписав зі свого боку акт здачі-приймання виконаних робіт № 28 від 02.09.2016 року на суму 49980,00 грн., отримав позитивний експертний звіт ДП «Спеціалізованої державної експертної організації Центральна служба Української державної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» № 04-1368-16 від 29.08.2016 року та передав повний пакет документації уповноваженому представнику відповідача 01.09.2016 року із супровідним листом.

Разом з тим відповідність виконаних позивачем проектних робіт та проектної документації вимогам Технічного завдання відповідача підтверджується отриманим позивачем позитивним експертним звітом ДП «Спеціалізованої державної експертної організації Центральна служба Української державної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» № 04-1368-16 від 29.08.2016 року та письмовими поясненнями головного експерта ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 638, 639, 625, 629, 853, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 882, 887, 888, п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут проектування та будівельних експертиз до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 2, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут проектування та будівельних експертиз, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 3, фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, оф. 11, , заборгованість в сумі 49980 (сорок девять тисяч девятсот вісімдесят) грн. 00 коп., пеню в сумі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) грн. 71 коп., три проценти річних в сумі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 00 коп., інфляційні витрати в сумі 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 88 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1585 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять) грн. 03 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут проектування та будівельних експертиз до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 524,21 грн. відмовити.

Повне рішення складено 20.06.2017 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.