КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. справа№ 910/1139/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Бродський Є.Ю., Олійник Ю.Р.

відповідача-1 - Алдошина П.В.

відповідача-2 - Гармашов Б.С.

третьої особи - Кобилецький О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Казенного підприємства "Кіровгеологія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р.

у справі № 910/1139/17 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Казенного підприємства "Кіровгеологія"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук"

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа Державна служба геології та надр України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Казенне підприємство "Кіровгеологія" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" (далі - відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7473 від 14.07.2016 р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2017 р. було залучено до участі у справі Державну службу геології та надр України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/1139/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р., Казенне підприємство "Кіровгеологія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7473 від 14.07.2016 р., є недійсним у зв'язку з допущеними порушеннями вимог закону під час процедури укладення договору, а вартість об'єкта оренди є значно заниженою. Крім того, позивач зазначає, що орендовані приміщення є режимними та входять до складу цілісного майнового комплексу КП "Кіровгеологія", а тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву не мало права передавати їх в оренду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 910/1139/17, а розгляд справи призначено на 13.06.2017 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву із заявою про намір взяти в оренду державне майно, що перебуває на балансі Казенного підприємства "Кіровгеологія" та розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9.

01.04.2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву листом №30-04/3588 направило на адресу Державної служби геології та надр України пакет документів "Про надання висновків щодо можливості передачі в оренду державного нерухомого майна", а саме: нежитлове приміщення площею 966,7 кв.м. (722,5 кв.м. на 3-му поверсі та 244,2 кв.м. частини цокольного поверху будівлі адміністративного корпусу, літера А), за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, мета використання - розміщення офісних приміщень.

Вказаний лист був отриманий Державною службою геології та надр України 07.04.2016 р.

19.04.2016 р. Державна служба геології та надр України листом № 7439/13/13-16 направила на адресу Казенного підприємства "Кіровгеологія" запит щодо надання пропозиції та економічного обґрунтування передачі в оренду державного майна.

25.04.2016 р. Казенне підприємства "Кіровгеологія" листом № 2/290 повідомило Державну службу геології та надр України, що майно не підлягає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства, не є предметом судового спору і податкової застави, вільне для оренди і не надано в оренду юридичним або фізичним особам.

04.05.2016 р. у газеті "Відомості приватизації" № 35-36 (951-952) Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву розмістило повідомлення про оголошення конкурсу з відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки об'єктів оренди.

23.05.2016 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведено конкурс з відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки, переможцем конкурсу визначено ПП "Енергомакс".

22.06.2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву розмістило в офіційних друкованих засобах масової інформації, газета "Відомості приватизації" № 49-50 (965-966) та на власному веб-сайті оголошення про намір передати нерухоме майно КП "Кіровгеологія" за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, в оренду, а саме: нежитлове приміщення площею 966,7 кв.м., строком на 2 роки 11 місяців, мета використання - розміщення офісних приміщень.

14.07.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" (далі - орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України (далі - орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7473 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 966,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 літера А, а саме: 772,5 кв.м. на 3-му поверсі адміністративного приміщення та 244,2 кв.м. - частина цокольного поверху (реєстровий номер будинку 14308279.1201.ВТМНЗБ099) (далі - майно), що перебуває на балансі Казенного підприємства "Кіровгеологія" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.04.2016 р. і становить 9 365 500,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення офісних приміщень.

Як передбачено п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2016 р. 140 482,50 грн.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 14.07.2016 р. по 14.06.2019 р. включно (п. 10.1 договору).

На виконання умов укладеного договору оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України було підписано акт приймання-передачі орендованого майна.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7473 від 14.07.2016 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" суперечить чинному законодавству, оскільки відсутнє погодження уповноваженого органу управління та занижена оцінка державного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном для надання висновків щодо можливості передачі в оренду державного нерухомого майна. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Як передбачено ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

У зв'язку з надходженням лише однієї заяви від позивача, конкурс на право оренди не проводився і 14.07.2016 р. договір оренди було укладено з ТОВ «Укргеопошук».

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Як передбачено ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди цілісні майнові комплекси казенних підприємств. Окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Як вбачається зі змісту листа КП "Кіровгеологія" від 25.04.2016 р. № 2/290, орендоване майно не підлягає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства, не є предметом судового спору і податкової застави, вільне для оренди і не надано в оренду юридичним або фізичним особам.

Таким чином, нежитлові приміщення, що є об'єктом оренди відповідно до укладеного договору оренди не підпадають під критерії, визначені частиною 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7473 від 14.07.2016 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук", є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що орган управління майном - Державна служба геології та надр України, не надавав погодження на передачу в оренду майна та не делегував свого представника до конкурсної комісії, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Оскільки Державна служба геології та надр України у встановлені строки не повідомила орендодавця про дозвіл, відмову або пропозиції щодо укладення договору оренди, тому укладення спірного договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Доводи скаржника про те, що вартість об'єкта оренди була занижена в декілька разів, а орендовані приміщення є режимними є також необгрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а є лише припущенням позивача.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Казенного підприємства "Кіровгеологія" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Кіровгеологія" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/1139/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1139/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко