Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 906/371/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Укреколайн"

про стягнення 1062683,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 79/02 від 17.03.2017 ( с/з від 08.06.2017 р.); довіреність № 143/02 від 09.06.2017 р. (с/з від 14.06.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.07.2014

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08.06.17 відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.06.17

Позивач подав позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 1062683,10 грн., з яких: 543369, 48 грн. - заборгованість за кредитом; 285211,54 грн. - заборгованість за процентами; 234102,08 грн. - пеня за прострочення зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017 р. суд відклав розгляд справи на 08.06.2017 р.

08.06.17 на адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 07.06.17 про залучення в якості правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" у зв'язку зі зміною назви юридичної особи позивача з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

14.06.17 представником позивача подано письмове клопотання, в якому просить не розглядати клопотання від 07.06.17 про залучення до участі у справі правонаступника позивача та вважати його не поданим. Просить усунути недоліки в позовній заяві шляхом внесення змін щодо назви позивача з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та продовжити розгляд справи по суті.

Розглядаючи подане позивачем клопотання, суд при дослідженні Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія" (у новій редакції за 2017 рік), затвердженому рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" згідно протоколу № 6 від 28.03.17 встановив, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі вказаного Статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства "Укрінком", перереєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_3 13.07.2016p., номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницькі діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888 на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов'язків Публічних акціонерних товариств "Український інноваційний банк" та "Укрінком" (а.с.116-127).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.06.17 вбачається, що організаційно-правова форма позивача та його ідентифікаційний код не змінилися, що свідчить про те, що реорганізація (злиття, приєднання, виділення, перетворення) позивача як суб'єкта господарювання не відбулася, оскільки зміна найменування не є підставою для реорганізації.

Таким чином, у зв'язку з тим, що на момент подачі позову найменування позивача вже змінилося і державна реєстрація змін до установчих документів в установленому порядку проведена 29.03.17, про зміну найменування позивача слід зазначити в резолютивній частині даної ухвали.

08.06.17 на адресу господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання від 02.06.17 (а.с. 72-73) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі № 285/2558/14-ц від 28.03.17 за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" (правонаступник ПАТ "Укрінком") до відповідачів: фізичної особи - ОСОБА_4 та юридичної особи - ТОВ "Укреколайн" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0512 від 25.04.12, оскільки станом на день розгляду справи №906/371/17 у господарському суді Житомирської області провадження у справі №285/2558/14-ц, що знаходиться в юрисдикції загального суду не закінчене у зв'язку з тим, що правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк" - ПАТ "Укрінком" подано апеляційну скаргу на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.03.17, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Житомирської області.

Обгрунтовуючи подане клопотання, заявник вказав, що справа № 906/371/17, що знаходиться у провадженні господарського суду Житомирської області та справа № 285/2558/14-ц, що знаходиться у провадженні Апеляційного суду Житомирської області є пов'язаними, а саме мають один і той же предмет позову - стягнення грошових коштів за кредитним договором № 0512 від 25.04.12р., мають одного позивача - ПАТ "Український інноваційний банк" (правонаступник ПАТ "Укрінком") та двох відповідачів: фізична особа - ОСОБА_4, юридична особа - ТОВ "Укреколайн.

Водночас, представник відповідача вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З огляду на викладене, з врахування обставин, про які зазначено відповідачем для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки справи не є пов'язаними і господарський суд не позбавлений можливості самостійно збирати та оцінювати докази у справі № 906/371/17.

Відтак клопотання в частині зупинення провадження у справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо залишення позову без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа №285/2558/14-ц за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_4 та ТзОВ "Укреколайн" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0512 від 25.04.2012, то з цього приводу свою позицію суд виклав в ухвалі від 22.05.2017 і надав відповідну оцінку вказаним обставинам.

Водночас, в судовому засіданні від 14.06.17 представником відповідача подано заяву про залишення позову ПАТ "Укрінком" без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовна заява, підписана представником ПАТ "Укрінком" ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, виданої ПАТ "Укрінком" від 13.03.17.

Розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду з вищевказаних підстав, суд зазначає, що на позачергових загальних зборах ПАТ "Укрінком", що відбулися 28.03.17 було прийнято рішення про зміну найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та відповідно зміну скороченого найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укр/ін/ком".

Відповідач вважає, оскільки 29.03.17 року відбулася зміна найменування Товариства, представник ПАТ "Укрінком" ОСОБА_5, що підписав позовну заяву, датовану 24.04.17 є особою, що не мала права її підписувати.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено підстави, коли господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовоної заяви, позовна заява, яка надійшла до суду 28.04.2017, підписана представником ПАТ "Укрінком" ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 75/02 від 13.03.17, виданої ПАТ "Укрінком".

Дослідивши зміст довіреності, суд встановив, що ОСОБА_5 наділений повноваженнями на подачу та підписання позовних заявої від імені Публічного акціонерного товариства "Укрінком".

Довіреність видана строком до 31.12.2017 (а.с. 41).

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Враховуючи, що припинення ПАТ "Укрінком" як юридичної особи не відбулось, натомість мало місце лише зміна найменування ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", у суду відсутні відомості про те, що вищевказазна довіреність скасована чи визнана недійсно., тому відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_5 право на представництво за довіреністю № 75/02 від 13.03.17, виданої ПАТ "Укрінком" припинилось.

Враховуючи вишевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимоги ухвали господарського суду від 22.05.2017 р. сторонами виконано частково.

08.06.2017 р. відповідачем подано докази часткового погашення заборгованості на суму 205500,00 грн.

14.06.2017 р. представником позивача подано письмові пояснення по справі.

Враховуючи факт невиконання сторонами у повному обсязі вимог ухвали суду від 22.05.17р., розгляд справи слід відкласти та повторно зобов'язати сторони виконати вимоги даної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "08" червня 2017 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414.

3. Вважати правильною назвою позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати обгрунтований розгорнутий розрахунок заборгованості нарахованих процентів за користування кредитними коштами в сумі 285211,54 грн.;

- надати первинні документи в підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів;

- надати банківські виписки про рух коштів по рахунках відповідача (кредит, проценти, пеня);

- надати докази в підтвердження проведених розрахунків відповідачем;

- направити в судове засідання спеціаліста для надання пояснень про рух коштів по рахунках відповідача та з приводу нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасно проведені розрахунки;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача або завчасно надіслати проект акта звірки на адресу відповідача.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

6. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк.: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з пов).