ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р.Справа № 923/1419/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лашина В.В., Будішевської Л.О.

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю:

від ТОВ «Колос-2» - Білецький О.В., довіреність б/н від 18.05.2017;

від Малого приватного підприємства «Таврія» - Єрашов І.Є., довіреність б/н від 26.01.2017;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Малого приватного підприємства «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича

на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017

у справі № 923/1419/16

за позовом Малого приватного підприємства «Таврія»

до відповідача-1 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Малого приватного підприємства «Таврія» арбітражний керуючий Акопян Гаджик Гарагенович (далі - МПП «Таврія») звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просить визнати прилюдні торги, які відбулись 28.03.2012 по реалізації об'єкту нерухомого майна Малого приватного підприємства «Таврія» (комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м. розташований за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7. Складається з: магазину, ґанку, прибудови, кафе, прибудова, гараж, туалет, навіс, огорожа) недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотні порушення, під час проведення спірних прилюдних торгів, вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (проведення торгів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів) та Закону України «Про іпотеку» (продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах), та порушення прав іпотекодержателя (третьої особи у справі), а також боржника МПП «Таврія», як іпотекодавця.

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) від 27.02.2017 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, МПП «Таврія» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 по справі № 923/1419/16 та винести нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовну заяву ліквідатора МПП «Таврія».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лашин В.В., Лавриненко Л.В.) від 23.03.2017 апеляційну скаргу МПП «Таврія» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2017 об 11:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.05.2017 о 10:30 годині, у зв'язку з нез'явлення в судове засідання учасників процесу.

До Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Колос-2» та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшли відзиви на апеляційну скаргу МПП «Таврія», відповідно до яких просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату № 396 від 22.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1419/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Будішевська Л.О., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Будішевська Л.О., Лашин В.В. справу № 923/1419/16 прийнято до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги МПП «Таврія» в судовому засіданні 14.06.2017 о 13:45 год.

23.05.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Колос-2» надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 923/1419/16, оскільки дана справа повинна розглядатися в рамках справи № 5/112-б-10 про банкрутства МПП «Таврія» відповідно до ст. 16 ГПК України.

У судове засідання 14.06.2017 з'явися представник МПП «Таврія» та ТОВ «Колос-2».

Розглянувши клопотання ТОВ «Колос-2» про припинення провадження у справі, судова колегія вважає, що останнє не підлягає задоволенню, відповідно до наступного.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ліквідатора МПП «Таврія» пред'явлено до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ТОВ «Колос 2» які не є учасником провадження у справі №5/112-Б-10 про банкрутство, крім того, реалізації спірного нерухомого майна, яке перебувала в іпотеці Банку відбулася в ході виконавчого провадження, а не в процедурі банкрутства.

Крім того, колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За змістом положень статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до положень статті 41 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, позов ліквідатора МПП «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про визнання прилюдних торгів, які відбулись 28.03.2012 по реалізації об'єкту нерухомого майна Малого приватного підприємства «Таврія» в рамках виконавчого провадження, може бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.12.2008 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та МПП «Таврія» укладено іпотечний договір, посвідчений Нововоронцовською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 12427104. Предметом іпотеки за даним договором є: комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м. розташований за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7, що складається з: магазину; ґанку; прибудови; кафе; прибудова; гараж; туалет; навіс; огорожа.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про. іпотеку» (в редакції на момент спірних правовідносин) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Постановою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження у справі № 9/99-09 за заявою ПАТ «Імексбанк» - про звернення стягнення на інше заставне майно МПП «Таврія»

Як вбачається із офіційного сайту Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна Міністерства юстиції України, прилюдні торги відбувались в рамках виконавчого провадження № 26896955.

Реалізація заставного майна ПАТ «Імексбанк» відбувалось в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 26.04.2011 по справі №11/161-10, стягувачем за яким є Державна спеціалізована бюджетна установа «Аграрний фонд», а не ПАТ «Імексбанк».

Спеціалізованою організацією, яка організовувала та проводила прилюдні торги 28.03.2012, за договором № 2212074 від 12.03.12, укладеним з Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було Приватне підприємство «Нива-В.Ш», в особі відокремленого підрозділу Філії № 22. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, з 04.01.2016 головне підприємство ПП "Нива-В.Ш. (код ЄДРПОУ - 33668915, адреса - 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.. Кропивницького, будинок 12/1) припинило підприємницьку діяльність на підставі ухвали Господарського суду Віницької області від 22.12.2015 у справі № 902/156/15 про ліквідацію даного підприємства.

Відповідно до протоколу № 2212074/1 від 28 березня 2012 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходилось в іпотеки ПАТ «Імексбанк» та є власністю МПП «Таврія», переможцем торгів стало ТОВ «Колос-2», запропонувавши найбільшу ціну 602 000, 00 грн., з яких у встановлений строк Відповідач-2 перерахував на депозитний рахунок державної виконавчої служби 517720,00грн. (платіжне доручення № 3 від 12.04.12) та 79241,32грн., за мінусом суми гарантійного внеску, на поточний рахунок спеціалізованої організації (платіжне доручення № 2 від 10.04.12).

20 квітня 2012 року державним нотаріусом Нововоронцовської дежавної нотаріальної контори Херсонської області, вілповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 12 квітня 2012 року видано Свідоцтво ВРР/547453 (посвідчено) про те, що ТОВ «Колос-2» належить на праві власності майно - комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7, який придбано ТОВ «Колос-2» за 602000,00грн., що раніше належав МПП «Таврія» на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2007, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нововоронцовської селищної Ради № 76.

11.10.2012 здійснена державна реєстрація права власності ТОВ «Колос-2» на комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7, про що 11.10.12 Комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради видано відповідний витяг № 35819407.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (аркуші справи 22-23), власником вищезазначеного нерухомого майна є ТОВ «Колос-2».

Колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, стосовно того, що прилюдні торги, які відбулись 28.03.2012 по реалізації об'єкту нерухомого майна МПП «Таврія», а саме: комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м. розташований за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7 проведені в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2010 порушено провадження у справі № 5/112-Б-10 про банкрутство МПП «Таврія» в редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції закону, що діяла у період до 19.01.2013.

Зазначеною ухвалою суду введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів; зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності; заборонено /посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП «Таврія» опубліковано в газеті «Голос України» № 7 від 15.01.2011.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство про що зазначається в ухвалі господарського суду, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 34 Закону № 606-ХІУ виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника якщо відповідно до Закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону № 606-ХІУ та абзацу 1 ч. 6 ст. 12 Закону про банкрутство у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію також не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку встановленому ст. 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому ст. 31 Закону про банкрутство.

Виходячи з викладеного, Закон про банкрутство не передбачає можливості задоволення вимог кредиторів забезпечених заставою (іпотекою) в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, оскільки на задоволення грошових вимог кредиторів, які забезпечені заставою (іпотекою) також розповсюджується дія мораторію.

Встановлення в Законі про банкрутство особливого порядку задоволення грошових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою) має здійснюватися за правилами, встановленими вказаним Законом.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 64 Закону № 606-ХІУ у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Проте, всупереч зазначеним вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про виконавче провадження», 28.03.2012 в межах зведеного виконавчого провадження № 26896955, відбулись прилюдні торги в ході яких було реалізоване майно МПП «Таврія», яке знаходилось у заставі Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», а саме: комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м. розташований за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7, що складається з: магазину; ґанку; прибудови; кафе; прибудова; гараж; туалет; навіс; огорожа (надалі за текстом рішення - Спірні торги).

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, у зв'язку з неправомірним залишенням без розгляду заяви про збільшення позовних вимог є безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про збільшення позовних вимог із клопотанням про відстрочку сплати судового збору, МПП «Таврія» після початку розгляду справи по суті (протоколу судового засідання від 09.02.2017) фактично одночасно змінило предмет та підстави позову.

За змістом ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи, що судами встановлено, що заява позивача, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову, подана після початку розгляду судом справи по суті, то правомірно залишена судом без розгляду та розглянуто позовні вимоги на підставі поданого позову без врахування вказаної вище заяви.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно до ст.ст. 253-257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, перебіг якої починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до умов ч. 3-5 ст. 267 ЦК Україні, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з відзиву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та у заяві ТОВ «Колос-2» від 27.02.2017, останні просять відмовити у задоволені позову МПП «Таврія» у зв'язку з тим, що МПП «Таврія» пропущено строк позовної давності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вірно зазначено господарським судом Херсонської області, що посилання позивача, в обґрунтування факту відсутності спливу трирічного строку позовної давності є те, що ліквідатор МПП «Таврія» дізнався про порушення прав боржника лише 16.11.2016 з моменту, коли представник ліквідатора МПП «Таврія» ознайомився із зведеним виконавчим провадженням № 31596370, оскільки зміна керівника (ліквідатора) позивача ніяким чином не впливає на обізнаність позивача, як юридичної особи, про реалізацію його майна на спірних прилюдних торгах, про проведення яких також повідомляється і боржник за виконавчим провадженням.

Вказана обставина підтверджується «Протоколом присутності на прилюдних торгах» від 28 березня 2012 року, відповідно до якого на спірних торгах був присутній директор МПП «Таврія» ОСОБА_5, який залишався керівником позивача до винесення постанови господарського суду Херсонської області від 04.05.2012, якою боржника - МПП «Таврія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А.

З огляду на те, що строк позовної давності сплив 28.03.2015, а з даною позовною заявою ліквідатор Малого приватного підприємства «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича звернувся до суду 26.12.2016, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що останній звернувся до суду із пропуском строку позовної давності.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, про те, що прилюдні торги в ході яких було реалізоване майно МПП «Таврія», яке знаходилось у заставі Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», а саме: комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м. розташований за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7 проведені без порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно зазначив, що права та законні інтереси позивача не яким чином не порушені при проведені прилюдних торгів.

Проте, колегією суддів в даному випадку застосовуються наслідки спливу позовної давності, які є підставою для відмови у задоволені позовних вимог МПП «Таврія».

За таких обставин справи, інші доводи апеляційної скарги ліквідатора Малого приватного підприємства «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича не приймаються колегією суддів.

Однак, не зважаючи на помилкове мотивування господарським судом Херсонської області прийнятого по справі рішення, резолютивна частина рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прийнята правильно, а тому підлягає залишенню без змін, за мотивами викладеними у постанові.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 у справі № 923/1419/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Малого приватного підприємства «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.06.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Л.О. Будішевська