overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 червня 2017 рокуСправа № 921/274/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" вул. Промислова, 30, м.Тернопіль,Тернопільська область,46000

до відповідача ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю "Порше Мобіліті" вул.Дегтярівська, 27Т, м. Київ, Київська область, 04119 з 08.07.2014 проспект Павла Тичини, буд 1В, м.Київ, 02152

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вул. Притисько-Микільська, 2, м.Київ, Київська область,04080, адреса для листування: вул..Банкова 1/10, оф. 4, м. Київ, 01024

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № б/н від 29.09.2014).

Відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність № б/н від 23.10.2016)..

Третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 25.06.2017.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Представники відповідача проти заявленого представником позивача клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/274/17-г/5 на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.2017 р. Справа № 914/1173/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області, с.Підгородне Золочівського району Львівської області

Про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування № 17 від 30.09.2013р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.27, 29, 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Підтвердити наявність підстав у заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури для здійснення представництва інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області.

2.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

3.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на : 03.07.17 р. на 11:10.

На підставі ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод» (80700,Львівська область, м.Золочів, вул.Кармелюка,12).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Зобовязати:

Прокуратуру подати докази попереднього повідомлення, до звернення до суду, суб»єкта владних повноважень про звернення до суду і наявність підстав для представництва Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області (ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру"), оригінали доказів, долучених до позовної заяви, наказ Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 26.11.97р. № 1749, забезпечити обов»язкову явку уповноваженого представника.

Позивача подати наказ Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 26.11.97р. № 1749, забезпечити обов»язкову явку уповноваженого представника.

Відповідача подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, забезпечити явку уповноваженого представника.

Третю особу - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, забезпечити явку уповноваженого представника.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
14 червня 2017 року Справа № 915/52/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року.
- 1 068 192, 25 грн. (один мільйон шістдесят вісім тисяч сто девяносто дві грн. 25 коп.) - заборгованості за переданий за договором товар;
- 42 861, 59 грн. (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 59 коп.) - інфляційного збільшення заборгованості;
- 24 423, 88 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три грн. 88 коп.) - суми трьох процентів річних від простроченої суми;
- 255 483, 53 грн. (двісті пятдесят пять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 53 коп.) пені за несвоєчасну оплату товару;
- 21 177, 39 грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят сім грн. 39 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
Рішення та постанова набрали законної сили 12.06.2017 року.

Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.

Голова

Господарського суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/4104/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Квант" м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Барвінкове , Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ
про скасування оцінки майна
ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до господарського суду Харківської області звернулася Приватна фірма "Квант" (позивач) з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 (перший відповідач) та до Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області (другий відповідач) в якій просить суд скасувати незалежну оцінку нерухомого майна - нежитлових приміщень 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3-11 в літ. " 3-5" загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1, які належать ПФ "Квант", проведену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 і викладену у Звіті про незалежну оцінку № 1840/16 від 08.09.2016р.

Також, позивачем до своєї позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 01 грудня 2016 року було задоволено .

Перший відповідач проти позову заперечував, надав заперечення на позовну заяву (вх. №43722 від 21.12.2016).

Від третьої особи надійшли заперечення на позов (вх. № 43128 від 16.12.2016).

Другим відповідачем були надані заперечення на позовну заяву (вх. № 2610 від 26.01.2017).

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2609 від 26.01.2017) про призначення по справі судової будівельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості нерухомого майна - нежитлових приміщень 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3-11 в літ. "3-5" загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1, які належать ПФ "Квант", станом на 08.09.2016, на 02.02.2016 та на 20.11.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі №922/4104/16 було призначено по справі судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої було доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

29 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта С.А. Кириленко про неможливість дати висновок у зв'язку з ненаданням документів.

Таким чином, суд повідомив сторін про необхідність з'явитися їх представникам сторін до господарського суду Харківської області "12" червня 2017 р. о 10-30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

Враховуючи надходження зазначеного повідомлення експерта, судом вирішено поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4104/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" червня 2017 р. о 10:30.

Суддя С.А. Прохоров
УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/5367/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний інноваційний центр "Продтехін" про розірвання договору підряду та стягнення збитків 943 928,00 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний інноваційний центр "Продтехін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" про стягнення 943 928,00 грн., за участю представників позивача (за первісним позовом) - не з'явився, відповідача (за первісним позовом) - Музики В.І., довіреність №02 від 24.04.2017 року, ОСОБА_1, довіреність №05 від 22.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача за первісним позовом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання відповідача за первісним позовом заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.06.17 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2017Справа № 910/9421/17

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "ТК "АМІД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.1 ГПК України особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач на навів обставин та не надав доказів в їх обгрунтування щодо того, яким чином відповідач порушує його право, та які дії має вчинити для усунення порушення. Позивач не надав доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, тобто не надав доказів накладення арешту на його власність та доказів в підтвердження неможливості зареєструвати своє право власності, в зв"язку з накладенням арешту на майно. Отже позивач не зазначив та не долучив до позовних матеріалів доказів в обгрунтування своїх позовних вимог та не виклав зміст позовних вимог до відповідача.

У поданому позові не вказано обставин та доказів щодо наявності спору між позивачем та відповідачем по заявленій позовній вимозі, що є підставою для звернення до суду відповідно до вимог ст.1 ГПК України.

Враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/6082/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника - ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі (вх. № 6861 від 28.02.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/6082/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про стягнення 68 773 816,76,76 грн.

19 січня 2017 року згідно постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2016 на судом було видано наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 по справі 922/6082/15.

28 лютого 2017 року до суду надійшла заява (вх. №6861 від 28.02.2017) ТОВ АПА "Агросвіт" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.01.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" про визнання наказу суду у справі № 922/6082/15 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Розгляд заяви відбудеться 19 червня 2017 року о(б) 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Питання щодо зупинення стягнення за наказом та витребування наказу вирішити в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/5022/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 7 998,50 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Білоконь І.В. за дов.

від відповідача Ліповуз Д.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 7 998,50 грн.

Представник позивача до початку судового засіданні подав через загальний відділ діловодства суду заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку із часткою сплатою відповідачем суми заборгованості.

Представник позивача підтримав зменшенні позовні вимог в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу на ознайомлення з поданими відповідачем відзивом на позовну заяву.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 13.06.17 о 09:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом на позовну заяву та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справі № 916/882/17
За позовом: комунального підприємства "Надія" Крижанівської сільської ради Лиманьского району Одеської області

до відповідачів: 1. Крижанівської сільської ради Лиманьского району Одеської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про скасування договору оренди земельної ділянки та частини правочину

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Гуляк Г.І.

Рога Н.В.

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/882/17 за позовом комунального підприємства "Надія" Крижанівської сільської ради Лиманьского району Одеської області до Крижанівської сільської ради Лиманьского району Одеської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки та частини правочину.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. справу №916/882/17 призначено до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.06.2017р., справу №916/882/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Гуляк Г.І., Рога Н.В.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/882/17 до провадження колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Гуляк Г.І., Рога Н.В.

2. Призначити розгляд справи №916/882/17 на "29" червня 2017 р. о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: належним чином посвідчену копію статуту; документи щодо відводу земельної ділянки у постійне користування, рішення ради тощо; докази того, що відповідачі порушують права позивача;

відповідача 1: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

відповідача 3: оригінал опорюваного договору (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії;

3. Примірник ухвали направити:

- КП "Надія" Крижанівської сільської ради Лиманьского району Одеської області (67562, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, вул. Ветеранів 26)

- Крижанівській сільській раді Лиманьского району Одеської області (67562, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, вул. Ветеранів 5)

- ФОП ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_1)

Головуючий - О.В. Цісельський

Суддя Н.В. Рога

Суддя Г.І. Гуляк
УХВАЛА

09.06.2017Справа № 910/3971/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Левел-Україна»

До відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД

До відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 118971,64 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Левел-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД (відповідача-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача-2) про стягнення солідарно з відповідачів 118971,64 грн..

27.04.2017 суд ухвалив рішення про задоволення позову до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Левел-Україна» 118971,64 грн. боргу, 1784,57 грн. судового збору та про відмову у позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Під час виготовлення повного тексту рішення допущено описку в п. 2 резолютивної частини. Зокрема, невірно зазначено код товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за завою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва № 910/3971/17 від 27.04.2017, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД (вул. Леніна, 53, селище міського типу Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область, 93600, код 20163224) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Левел-Україна» (вул. Маршала Тимошенка, 29 Б (літера А), м. Київ, 04205, код 38483997) 118971,64 грн. боргу, 1784,57 грн. судового збору».

Суддя С. А. Ковтун