номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 908/6183/15

За заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод РТІ» (49033, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24, оф.32, )

до відповідача 1 - приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, )

до відповідача 2 - публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 22, )

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56)

про заборону ПрАТ «ОСОБА_1 Інк», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та третім особам відключення ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» від джерел електропостачання за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24

в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (дов.б/н від 24.04.2017)

від відповідача-1 ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 (постанова господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15)

від відповідача-2 ОСОБА_4 (дов.№ 99 від 13.03.2017)

від третьої особи - не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк».

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15 ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» подано позовну заяву з вимогами заборонити ПрАТ «ОСОБА_1, Інк», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та третім особам відключення ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» від джерел електропостачання за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2017 вказану заяву з урахуванням положень ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийнято до розгляду, засідання суду призначено на 12.05.2017. Ухвалою від 12.05.2017 розгляд заяви було відкладено до 20.06.2017.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі укладеного з відповідачем-1 договору оренди № 000125/16 від 31.08.2016 являється орендарем корпусу гумовотехнічних виробів за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24, майно використовується в господарській діяльності. Єдиним джерелом отримання позивачем є мережі відповідача-1. Позивач отримав від відповідача-1 повідомлення про відключення від джерел енергопостачання № 262/6183 від 14.04.2017, де з посиланням на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 відповідач-1 довів про відключення його від електропостачання, а відтак і припинення постачання електроенергії позивачу. Від відповідача-2 будь-яких повідомлень щодо того взагалі не надходило. Позивач вказує, що відключення його від електропостачання повністю зупинить господарську діяльність, призведе до збитків і таке є прямим порушенням його законних прав та інтересів відповідачами, якими ініціюється відключення, яке, в свою чергу, за обізнаністю позивача здійснюватиметься сторонніми третіми особами. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач-2 проти вимог позивача заперечив. Зазначив, що позивач не вжив належних заходів до укладення прямого договору на постачання електроенергії, про які йому було вказано відповідачем-2 в листі від 16.12.2016, а саме звернення до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕМ» і наразі позивач безпідставно споживається від мереж відповідача-1, який, у свою чергу, не сплачує кошти за електричну енергію. Відповідач-2 просить в позові відмовити.

Ліквідатор відповідача-1 позовні вимоги підтримала. Зазначила, що після введення ліквідаційної процедури нею було проведено аналіз укладених ПрАТ «ОСОБА_1, Інк», як орендодавцем, низки договорів оренди з іншими юридичними особами, запропоновано внести зміни, направлені на посилення відповідальності за зберігання майна та збільшення орендної плати, щодо яких було досягнуто згоди та підписано додаткові угоди. У разі ж відключення позивача, яким орендуються певні приміщення, від електропостачання, він стане невзмозі здійснювати господарську діяльність і це призведе до витрачання зайвих коштів підприємства-банкрута.

Відповідачем-1 заявлено клопотання від 20.06.2017 про залучення до участі у розгляді заяви третіми особами на стороні позивача ТОВ «Український завод СКГШ», м.Дніпро, ТОВ «Квартал», м.Дніпро, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», м.Дніпро Міське КП «Дніпропетровський електротранспорт», м.Дніпро, ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ», м.Дніпро, КП «Дніпроводоканал», м.Дніпро, ТОВ «Родос», м.Дніпро, Автогаражний кооператив «Автолюбитель 13», м.Дніпро, Гаражно-будівельний кооператив «Колос-3», м.Дніпро, ДП «Укрметалургізотоп», м.Дніпро. На обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі укладених ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» з вказаними підприємствами договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача власник мереж ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» забезпечує цим підприємствам субспоживачам технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в обсягах, визначених договорами, і наразі існує ймовірність відключення субспоживачів від електропостачання.

Крім того, Автогаражним кооперативним «Автолюбитель 13», м.Дніпро подано самостійну заяву від 19.06.2017 про його залучення до участі у розгляді спору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача., яка також обґрунтована укладенням ним з ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» договору про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно зі ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін.

Клопотання відповідача-1 відхилено як таке, що з приведеною нормою не узгоджується. Спірні відносини, що є предметом вирішення спору за заявою ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ», знаходяться поза межами відносин ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» з субспоживачами та їх не стосуються, що до речі слідує зі змісту самого клопотання. На права чи обовязки субспоживачів рішення за даним спором, повязаним з орендними правовідносинами, вплинути не може.

З тих же підстав відхилено заяву Автогаражного кооперативу «Автолюбитель 13» про вступ у справі в якості третьої особи.

Розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» та надані матеріали, вислухавши присутніх в судовому засіданні, суд не знайшов правових підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на таке.

Встановлено, що 31.08.2016 між ПрАТ «ОСОБА_1, Інк», як орендодавцем, та ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ», як орендарем, укладено договір оренди № 000125/16 (далі Договір), за умовами якого відповідач-1 передав, а позивач прийняв у тимчасове володіння та платне користування на правах оренди майно корпус гумовотехнічних виробів за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 (адресою виробничих потужностей відповідача-1).

П.4.7 Договору узгоджено, що орендодавець має право укладати на власний розсуд без згоди орендодавця будь-які договори щодо забезпечення обєкта оренди комунальними послугами, в тому числі але не виключно: укладати договір на постачання електричної енергії (з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), договір на постачання води та приймання стічних вод (з КП «Водоканал» Дніпровської міської ради).

На відповідне звернення позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» листом вих..№ 17993/1001 від 16.12.2016 повідомив його про порядок укладення договору про приєднання та отримання технічних умов приєднання до розподільного пристрою, необхідність звернення для того до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Докази вжиття запропонованих заходів відсутні.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 у справі № 908/2022/16 задоволено позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» та зобовязано відповідача - ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» надати безперешкодний доступ представникам позивача - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до електроустановок ПрАТ «ОСОБА_1, Інк», розташованих за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 для вибіркового відключення струмоприймачів ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Постановою Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.02.2017 відкрито виконавче провадження № 53495251 з виконання вказаного рішення на підставі виданого господарським судом наказу від 26.12.2016 по справі № 908/2022/16.

Листом вих.№ 262/6183 від 14.04.2017 відповідач-1 повідомив позивача про здійснення вказаного виконавчого провадження, призначення на 28.04.2017 примусових дій та припинення з цієї дати постачання електроенергії позивачу.

Приведеним спричинено предявлення позову з підстав, викладених в описовій частині ухвали.

Звернувшись до суду, позивач просить заборонити ПрАТ «ОСОБА_1, Інк», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та третім особам відключення ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» від джерел електропостачання за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24.

Виходячи з положень ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа може звернутися за захистом своїх прав та інтересів. При цьому з метою можливого отримання бажаних позитивних результатів вимоги мають бути заявлені у порядку та у спосіб, визначені законодавством.

Між іншим, на вирішення господарського суду можуть бути передані спори щодо укладення, зміни, розірвання, виконання договорів, визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Вимоги позивача полягають у забороні вчиняти певні дії, що не відповідає встановленим способу та порядку захисту прав в господарських судах та не ґрунтується на законі. Обраний спосіб є хибним.

До того ж вимоги не можуть бути спрямовані на невизначене коло осіб, як в даному випадку на третіх осіб.

Отже, заявлені позивачем вимоги не відповідають встановленим законом порядку та способу захисту прав, а тому правові підстави для задоволення заяви в будь-якому разі відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Доводи відповідача-2 та ліквідатора відповідача-1 в даному випадку в будь-якому разі на вирішення спору не впливають.

Керуючись ст.ст.2, 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам, третій особі, ліквідатору відповідача-1 арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Р.А.Ніколаєнко