ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВЖИТТЯ ЗАПОБІЖНИХ ЗАХОДІВ

"21" червня 2017 р.№ 916/1433/17

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Adidas AG (Товариства „Адідас АГ) про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх та ОСОБА_1 митниці ДФС шляхом накладення арешту на майно та заборони здійснення митного оформлення товару

За участю представники сторін:

від заявника: не з'явився;

від ТОВ „Українська промислова компанія „Лєтєх: ОСОБА_2 довіреність №б/н, дійсна до 31.12.2017р.;

від ОСОБА_1 митниці ДФС: ОСОБА_3 довіреність №1019/15-70-10 від 26.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Adidas AG (Товариства „Адідас АГ) звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх та ОСОБА_1 митниці ДФС, в якій просить суд накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017р. №UА500010/2017/002731 „Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу „кросівки з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і підошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24 см., за артикулами: S8692-225 місць, 1800пар, S8611-82 місця, 656 пар; S8613-215 місць, 1720 пар.; А1523-239 місць, 1912 пар; А1736-38 місць, 304 пари; А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. Коробів. Виробник YIWU CHAOXUN CHINA. Країна- виробник: Китай/СN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): НОМЕР_1, НОМЕР_2, який заявлено до митного контролю та митного оформлення ТОВ „Українська промислова компанія „Лєтєх (, 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, офіс 23), який знаходиться на митному оформленні у ОСОБА_1 митниці ДФС (, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А) до набрання рішенням законної сили по суті спору, а також заборонити ОСОБА_1 митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару за вищевказаною митною декларацією від 28.04.2017р. № UА500010/2017/002731 до набрання рішенням законної сили по суті спору.

В обґрунтування вищевказаної заяви Adidas AG (Товариства „Адідас АГ) посилається на наступне.

Так, Товариство «адідас АГ» крім інших, є власником прав на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 р. з правовою охороною на території України (надалі Знак).

Торговельна марка зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для: «взуття, в тому числі спортивне взуття і повсякденне взуття».

Заявник зазначає, що він є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання Знака, таким чином йому надано виключне право забороняти іншим особам, зокрема імпортувати (ввозити) на територію України товар, маркований торговельною маркою чи позначеннями тотожними або схожими з нею настільки, що їх можна сплутати.

Так, з метою захисту прав інтелектуальної власності за допомогою митних процедур торговельна марка за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000 р. внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності ДФС за номером 67.

Листом № 1933/10/15-70-18-01 від 24.05.2017 р. ОСОБА_1 митниця ДФС повідомила заявника про призупинення за власною ініціативою митного оформлення, заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією від 28.04.2017 р. № UA500010/2017/002731 товару «взуття для активного відпочинку, типу «кросівки», у звязку із виявленням ознак контрафактності.

В додатках до даного листа було додано повідомлення про призупинення № 2017/37 у 1 прим. на 2 арк. та зображення товарів у 1 прим. на 1 арк.

В повідомленні про призупинення зазначена назва товару, що містить обєкт права інтелектуальної власності та його код за УКТЗЕД, а саме: «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і підошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24 см, за артикулами S8692 225 місць, 1800 пар; S8611 82 місця, 656 пари; S8613 215 місць, 1720 пар; A1523 239 місць, 1912 пар; A1736 38 місць, 304 пари; A1521 31 місце, 248 пар; загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA. Країна виробник : Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): НОМЕР_1, НОМЕР_2».

Крім того в повідомленні зазначено одержувача/імпортера товару: ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛЄТЄХ», крім того декларантом також зазначено дане товариство.

Заявник наполягає на тому, що він не продавав ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛЄТЄХ» імпортований товар, не надавав згоди на його імпорт та продаж в Україні, не надавав право на використання належних йому торговельних марок, зокрема на Знак, будь-яким способом, в т.ч. шляхом імпорту в Україну будь-якої продукції.

26 травня 2017 р. заявником до ОСОБА_1 митниці ДФС подано клопотання (за вих. № 26052017-1) про сприяння захисту прав інтелектуальної власності на Знак, а також прохання щодо продовження призупинення митного оформлення зазначеного товару на 10 робочих днів, згідно ч. 2 ст. 399 МК України (додаток № 8).

ОСОБА_1 митниці ДФС № 1992/10/15-70-18-03 від 29.05.2017 р. було повідомлено, що на виконання вимог частини 5 статті 400, статті 399 Митного кодексу України митне оформлення товарів, задекларованих за митною декларацією від 28.04.2017 № UA500010/2017/002731, що містять ознаки використання зображувального знаку для товарів і послуг «три смужки», призупинено з 26.05.2017 р. на строк, передбачений частиною 2 статті 399 МКУ.

09 червня 2017 року представник Заявника повідомив ОСОБА_1 митницю ДФС (за вих. № 09062017-1), що зразки товару, відібрані згідно акту б/н від 31.05.2017 року на території ЗМК ВМО №1, м-п «Одеса-центральний», знаходяться на дослідженні на предмет порушення прав інтелектуальної власності заявника. У звязку із необхідністю додаткового часу для проведення дослідження в листі було наведено прохання про продовження призупинення митного оформлення взуття на наступні десять робочих днів відповідно до ч.2 ст.399 МК України.

ОСОБА_1 митниця ДФС листом від 15.06.2017 р. повідомила заявника про продовження призупинення товарів з 12.06.2017р. на наступні робочих 10 днів, а саме до26.06.2017 р.

15.06.2017р. заявником було отримано Висновок №4-06/17-ЕД експертного дослідження обєктів права інтелектуальної власності, в якому судовий експерт дійшов наступних висновків:

1. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 6 пар, за артикулами А1736-1, А1736-2, А1736-3, А1736-4, А1736-5, А1736-6 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

2. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 6 пар, за артикулами А1523--1, А1523--2, А1523--3, А1523--5, А1523--6, А1523 7 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

3. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 5 пар, за артикулами А1521--1, А1521--2, А1521--3, А1521--4, А1521 5 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

4. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 5 пар, за артикулами S8692-6, S8692-7, S8692-7А, S8692-8, S8692-9 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

5. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SAYOTA», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 1 пара, за артикулом S8611-1 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

6. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SAYOTA», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 5 пар, за артикулами S8611-2, S8613-5, S8613-7A, S8613-8, S8613-10 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами та приймаючи до уваги, що заявник не надавав ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛЄТЄХ» дозволів на використання даного Знаку, який міститься на імпортованій продукції, він вважає, що зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням його прав інтелектуальної власності на Знак за міжнародною реєстрацією № 730835.

Зважаючи на зазначені вище обставини, заявник вважає, що наразі існують усі підстави для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, оскільки у Митному реєстрі відсутні відомості щодо ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛЄТЄХ» як імпортера оригінальних товарів, імпортований товар ввозиться в Україну з порушенням прав інтелектуальної власності заявника, при цьому субєктний склад осіб відповідає ст. 1 ГПК України.

Заявник зазначає, що, приймаючи до уваги фактичні дані про існування реальної загрози порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки Заявника, а також сплив у найближчий час строку призупинення митного оформлення, існує можливість введення в цивільний обіг контрафактної продукції, оскільки у разі невжиття запобіжних заходів відбудеться подальше розмитнення вказаного товару та його реалізація, і як наслідок, у випадку задоволення позову про вилучення контрафактного товару, виконання рішення буде значно ускладнено або взагалі неможливе.

Ухвалою суду від 20.06.2017р. заяву Adidas AG (Товариства „Адідас АГ) про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду в засіданні суду 21.06.2017р. о 17год.30хв.

У судовому засіданні 21.06.2017р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх проти задоволення вищевказаної заяви про вжиття запобіжних заходів заперечував, наполягав на невідповідності висновку експерта господарському процесуальному законодавству, зазначав, що заявником не доведено, що вжиття заходів призведе до захисту його прав, при цьому він зазначав, що накладення арешту на товар буде мати наслідком втручання в господарську діяльність товариства, порушить право власника, оскільки він фактично буде позбавлений можливості повернути товар, а також призведе до понесення підприємством збитків.

Представник ОСОБА_1 митниці ДФС проти задоволення заяви Adidas AG (Товариства „Адідас АГ) не заперечував, зазначаючи про ймовірність викладених у заяві обставин, при цьому він зазначив, що накладення арешту на товар фактично є підставою для зупинення митного оформлення.

Представник заявника в судове засідання 21.06.2017р. не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.122).

Розглянувши у судовому засіданні заяву про вжиття запобіжних заходів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, повязані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст. 43-2 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

Відповідно до п.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Як вбачається з заяви Adidas AG (Товариства „Адідас АГ), вимоги останнього обґрунтовані наявністю у товариства прав на відповідну торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р. та порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх прав інтелектуальної власності заявника.

В підтвердження доводів, викладених у вказаній заяві, заявником було надано відповідні докази, зокрема ОСОБА_1 митниці ДФС №1933/10/15-70-18-01 від 24.05.2017р. (а.с.31) про призупинення за власною ініціативою митного оформлення заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією від 28.04.2017 р. № UA500010/2017/002731 товару «взуття для активного відпочинку, типу «кросівки», у звязку із виявленням ознак контрафактності, а також Висновок № 4-06/17-ЕД експертного дослідження обєктів права інтелектуальної власності (а.с.43-104).

Крім того, необхідність вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на товар та заборону здійснення митного оформлення товару саме в порядку ст.43-1 ГПК України заявник обґрунтовує вірогідністю введення в цивільний обіг контрафактної продукції у разі негайного невжиття запобіжних заходів, з огляду на те, що відбудеться подальше розмитнення вказаного товару та його реалізація, а у випадку задоволення позову про вилучення контрафактного товару, виконання рішення буде значно ускладнено або взагалі неможливе.

Розглядаючи заяву Adidas AG (Товариства „Адідас АГ) про вжиття запобіжних заходів, суд вважає за необхідне в перш за все надати оцінку вимозі про заборону здійснення митного оформлення товару.

Як вже було зазначено судом, згідно до ст.43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, повязані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За таких обставин, вимоги щодо вжиття такого запобіжного заходу як заборона вчиняти дії по митному оформленню товарів шляхом призупинення митного оформлення митним органом, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки даний вид запобіжного заходу не визначено у переліку запобіжних заходів, зазначених в статті 43-2 ГПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог про накладення арешту суд вказує наступне.

Згідно з приписами статті 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

З огляду на вищевикладені висновки суду щодо неможливості заборони здійснення митного оформлення, а також вищевказані положення законодавства, суд вважає, що єдиним заходом, яким фактично можливо забезпечити позовну вимогу щодо вилучення з цивільного обороту та знищення контрактної продукції є арешт майна, оскільки за відсутності відповідних підстав для подальшого призупинення митного оформлення товару, у разі ненакладення арешту на вищевказаний товар, орган доходів і зборів буде вимушений здійснити митне оформлення товару. Відтак, в подальшому у разі прийняття судом під час розгляду справи по суті рішення про задоволення позову повністю або частково, буде наявна ймовірність неможливості виконання такого рішення.

При цьому суд не приймає доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх стосовно порушення збалансованості інтересів сторін у випадку накладення арешту на товар з огляду на завдання збитків, оскільки зазначені питання вирішені ч.1 та ч.4 ст. 43-10 ГПК України. Згідно вказаних положень у випадку припинення запобіжних заходів або у випадку відмови заявника від позову, або у випадку набрання законної сили рішенням щодо відмови у задоволенні позову, особа, щодо якої вжито запобіжні заходи, має право на відшкодування шкоди, завданої вжиттям цих заходів. У випадках, передбачених пунктами 2-4 статті 49-9 кодексу, а також під час розгляду справи по суті господарський суд може вирішити питання щодо відшкодування шкоди, завданої вжиттям запобіжних заходів.

Стосовно заперечень представника ТОВ „Лєтєх щодо висновку експертного дослідження обєктів права інтелектуальної власності, суд зазначає, що у даному випадку він не розглядається як висновок судової експертизи, а приймається до уваги судом як достатній доказ існування обґрунтованих припущень можливості порушення прав інтелектуальної власності та є підставою для вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення заяви Adidas AG (Товариства „Адідас АГ) про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх та ОСОБА_1 митниці ДФС частково, а саме в частині накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 431- 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Adidas AG (Товариства „Адідас АГ) про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх та ОСОБА_1 митниці ДФС шляхом накладення арешту на майно та заборони здійснення митного оформлення товару задовольнити частково.

2. Накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017р. №UА500010/2017/002731 „Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу „кросівки з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і підошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24 см., за артикулами: S8692-225 місць, 1800пар, S8611-82 місця, 656 пар; S8613-215 місць, 1720 пар.; А1523-239 місць, 1912 пар; А1736-38 місць, 304 пари; А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. Коробів. Виробник YIWU CHAOXUN CHINA. Країна- виробник: Китай/СN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): НОМЕР_1, НОМЕР_2, який заявлено до митного контролю та митного оформлення ТОВ„Українська промислова компанія „Лєтєх (, 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, офіс 23), який знаходиться на митному оформленні у ОСОБА_1 митниці ДФС (, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А).

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.06.2017р. та підлягає оскарженню до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду в порядку ст.ст.43-8, 93, 106 господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Щавинська