УХВАЛА

15.06.2017Справа № 910/24406/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Реал Естейт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг»

про повернення обладнання з оренди

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Реал Естейт» звернулося господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» про повернення обладнання з оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі №910/24406/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/843 від 13.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/24406/16 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А.

13.03.2017 в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №910/24406/16 передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017 прийнято до провадження справу №910/24406/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017.

20.04.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що після звернення позивача до суду із указаним позовом, відповідач частково повернув позивачеві орендоване обладнання. Крім того, позивач зазначив, що наразі між сторонами проводяться перемовини щодо мирного врегулювання даного спору. На підставі викладеного позивач просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 20.04.2017 представник позивача підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи, додатково зазначив, що між сторонами дійсно проводяться переговори щодо повернення обладнання, проте існує імовірність не повного повернення обладнання позивачеві, у зв'язку з чим останній просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2017 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Реал Естейт» та відкладено розгляд справи на 30.05.2017. Крім того, вказаною ухвалою суду було змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг» у зв'язку зі зміною відповідачем свого найменування та місця реєстрації.

В судове засідання 30.05.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, жодних пояснень з приводу повернення відповідачем обладнання не надали.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та неможливість вирішення даної справи у судовому засіданні 30.05.2017 у зв'язку з тим, що позивачем не було подано пояснень з приводу повернення орендованого майна відповідачем, судом було відкладено розгляд справи на 15.06.2017.

Крім того, судом було зобов'язано позивача, у строк до наступного судового засідання, подати суду письмові пояснення по справі та надати уточнення з приводу повернутого відповідачем обладнання, оскільки вказані обставини є суттєвими для вирішення даного спору.

В судове засідання 15.06.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, позивачем не було подано пояснень по справі, з приводу поверненого відповідачем майна.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач, вимоги ухвали суду від 30.05.2017 не виконав, витребуваних судом документів не надав, пояснень з приводу повернення відповідачем обладнання не надав та не уточнив яке саме майно було повернуте відповідачем, також враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та неможливість подальшого відкладення розгляду справи у зв'язку із закінченням визначених законом строків розгляду справи, відповідно ці обставини позбавляють суд можливості повно та всебічно дослідити всі обставини справи, а відсутність пояснень позивача з приводу поверненого відповідачем майна унеможливлюють прийняття обґрунтованого судового рішення, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п.4 і 5 ч.2 ст.83 Кодексу.

Підпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Реал Естейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг» про повернення обладнання з оренди, залишити без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко