КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа №927/623/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016

у справі № 927/623/16 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою боржника

боржник: Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 05.08.2016 подана заява про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. ст. 5, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016 затверджено план санації Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений загальними зборами кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану санації, інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 02.06.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1777/25-13-09 від 01.06.2017, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016 про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2017 апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до приписів частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі апеляційних (касаційних) скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає у тому числі, можливість апеляційного та касаційного оскарження прийнятих судових актів.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні".

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області посилається на те, що 27.04.2017 Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» подало податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2017, де відображений фінансовий результат господарської діяльності за 1 квартал 2017 у вигляді збитків у сумі 126,9 тис. грн., що свідчить про загрозу невиконання плану санації та порушення умов мирової угоди з Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області, а отже наведене є підставою для оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016, якою затверджено план досудової санації боржника.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016 відправлена сторонам 05.08.2016 та отримана скаржником 08.08.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 13847 від 11.08.2016 (а.с.267, т. 2), а отже останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 15.08.2016, тоді як, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 02.06.2017 (через десять місяців після прийняття оскаржуваного рішення). Разом з тим, як вбачається з тексту апеляційної скарги, основним доводом звернення з апеляційною скаргою є невиконання плану санації та порушення умов мирової угоди Комунальним підприємством «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Враховуючи наведене, слід відмітити, що статтями 5 та 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» запроваджується процедура санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

За змістом відповідних норм врегулювання відносин між боржником та кредиторами здійснюється без застосування судових процедур, через позасудову процедуру санації. При цьому, боржник самостійно розробляє план санації як систему заходів з власного фінансового оздоровлення, погоджує його з усіма забезпеченими кредиторами та отримує рішення загальних зборів кредиторів про його схвалення. У подальшому цей план санації підлягає затвердженню господарським судом, проте його виконання відбувається поза контролем суду. Отже, невиконання плану досудової санації боржником не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якою затверджено план досудової санації, оскільки виконання плану санації відбувається поза контролем суду.

Згідно з приписами частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, у даному випадку, не вбачається.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для відновлення строку та відмовляє Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області у задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про поновлення строку подачі апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016 у справі № 927/623/16 разом з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Справу № 927/623/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська