КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа №910/8965/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Веничук Є.В. за довіреністю від 01.06.2017, Єрьомін О.В. за довіреністю від 01.06.2017;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/8965/16 (головуючий суддя В.Г. Суховий, судді О.О. Хрипун, О.М. Коротун)

за позовом Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради

до 1. Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромхім"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/8965/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 у справі №910/8965/16 в задоволенні касаційної скарги відмовлено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/16 залишено без змін.

27.04.2017 Комунальне підприємство "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/16 за нововиявленими обставинами, прийняти нову постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" відмовити повністю, залишити рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради у справі №910/8965/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Андрієнко В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, сформовано для розгляду заяви колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

На момент вирішення питання щодо прийняття заяви до провадження, матеріали справи №910/8965/16 перебували в Господарському суді міста Києва, що обумовлювало необхідність витребування вказаної справи.

Листом Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 був здійснений запит справи №910/8965/16 з Господарського суду міста Києва.

25.05.2017 супровідним листом Господарського суду міста Києва було надіслано справу №910/8965/16 до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 29.05.2017 заяву Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/16 до провадження. Розгляд справи призначено на 14.06.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача 1 надійшли письмові пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

В судове засідання 14.06.2017 з'явились представники відповідача 1.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач, відповідача 2 та третя особа не скористались своїми правами, передбаченими статтями 22, 29 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача 2 та третьої особи.

Представники відповідача 1 проти доводів, викладених у заяві Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради, заперечили, просили вказану заяву залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі - без змін.

Дослідивши доводи заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/16, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/16.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що останнім було отримано лист від 20.04.2017 №109/03/25-3066 в якому зазначено, що «трикімнатна квартира №132, загальною площею 114,1 кв.м. на вул. Дніпровська Набережна, 19-а в м. Києві у власність Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про поставку вказаної квартири на баланс та оформлення у власність Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до статті 112 ГПК України підставою для перегляду рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

За своєю правовою природою обставина, на яку посилається відповідач, є саме новим доказом. Крім того, вказані заявником обставини не існували на час розгляду справи, оскільки кримінальне провадження було розпочато 04.09.2013, постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі була прийнята 11.06.2013, а Вищого господарського суду України - 05.08.2013.

Обставини, на які посилається Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради у своїй заяві, по суті ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися апеляційним господарським судом у процесі розгляду даної справи та касаційного перегляду і їм дана належна правова оцінка, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/16.

На підставі того, що обставини, на які посилається заявник не э нововиявленими, а отже відсутні підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі в розумінні статті 112 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17 ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи вищезазначене, у колегії суддів відсутні правові підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 за нововиявленими обставинами у справі №910/8965/16.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8965/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко