ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 червня 2017 р. Справа № 922/73/17
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 06.04.2017р.;
від відповідача - не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017р.
у справі № 922/73/17
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Постман», смт. Покотилівка Харківської області
про стягнення 111648,95грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017р. у справі №922/73/17 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Постман" на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг від 20.08.2013р. №00008272 у розмірі 6328,98грн., 315,58 грн. пені, 3% річних в розмірі 354,86 грн., інфляційні втрати в розмірі 3040,14 грн. та судовий збір в сумі 150,59 грн.; в решті позову відмовлено (а.с.140-148).

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статті 11,509, 525, 526, 627-629, 530, 612, 806 ЦК України, статті 1, 2, 6, 11, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», статті 173-175, 292 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи виконання позивачем умов договору про фінансовий лізинг від 20.08.2013р. №00008272 та порушенням ТОВ «Постман» своїх зобовязань щодо сплати лізингових платежів у період з січня по лютий 2015року у розмірі 6328,98грн., а також обґрунтованістю нарахування пені у розмірі 315,58грн., інфляційних втрат у розмірі 3040,14грн., та 3% річних у розмірі 354,86грн. за період прострочення.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 865,54грн. пені місцевий господарський суд зазначив, що вона нарахована позивачем з порушенням приписів статті 232 ГК України, тобто більше ніж за шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення штрафу у розмірі 1304,07грн. рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві нагадувань в порядку вимог п.20.4 договору про фінансовий лізинг від 20.08.2013р. №00008272, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення збитків, місцевий господарський суд, з посиланням на статті 22, 611, 1166 ЦК України, статтю 224 ГК України дійшов висновку про те, що: по-перше, витрати на сплату юридичних послуг не є збитками в розумінні статті 623 ЦК України, так як не мають обовязкового характеру, а факт їх наявності не знаходиться в безпосередньому звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за контрактом; по-друге, позивачем не доведено факту наявності упущеної вигоди, її розміру та відсутності своєї провини у її виникненні.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017р. у справі № 922/73/17 в частині відмови у стягненні збитків у розмірі 99439,78грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Постман» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитки у розмірі 99439,78грн., в іншій частині - рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що, укладаючи договір про фінансовий лізинг, скаржник сподівався отримати доходи впродовж дії договору у вигляді процентів і комісії, які входять до складу щомісячного лізингового платежу, однак позивачем не отримано відповідного прибутку, а тому відповідно до вимог п.12.9 цього договору відповідач повинен сплатити різницю між вартістю обєкта лізингу та лізинговими платежами, що залишились несплаченими відповідно до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів, а також інших платежів, що залишились несплаченими. Крім того, на думку скаржника, ним понесені реальні збитки (у вигляді зберігання обєкта лізингу та супроводження процесу стягнення заборгованості в судовому порядку) у звязку з протиправною поведінкою відповідача, його небажанням виконати умови контракту. Також, скаржник вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неповно зясовані всі фактичні обставини справи та докази, надані позивачем (а.с.170-176).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. у справі № 922/73/17 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» до провадження; призначено справу до розгляду на 06.04.2017р., запропоновано відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів (а.с.168,169).

Копії ухвали надіслані сторонам у справі за їх юридичними адресами, визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.04.2017р. представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2017р. у даній справі розгляд справи відкладено на 16.05.2017р. та зобовязано відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів; платіжні документи на підтвердження сплати лізингових платежів; (а.с.185,186).

Копії вказаної ухвали надіслані сторонам, у тому числі відповідачу за його юридичною адресою, визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана представником відповідача 11.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.188).

Ухвалою суду апеляційної інстанції у даній справі розгляд справи відкладено на 13.06.2017р. та зобовязано відповідача у строк до 05.06.2017р. надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів; платіжні документи на підтвердження сплати лізингових платежів; докази повернення обєкта лізингу (а.с.208-210).

Проте, вказані документи в судове засідання апеляційної інстанції, 13.06.2017р., відповідачем не надані, участь представника в судовому засіданні не забезпечено, про причини неявки та неподання документів не повідомлено.

За приписами статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України (пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. N 7).

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У пункті 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Таким чином, ігнорування вимог ухвал суду апеляційної інстанції щодо виклику представників сторін в судове засідання, ненадання жодних пояснень (відзиву) щодо заявленого позову як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій та неявка представника відповідача в жодне судове засідання апеляційної інстанції (06.04.2017р., 16.05.2017р., 13.06.2017р.) без повідомлення причин неможливості участі в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, свідчать про недобросовісне користування ТОВ «Постман» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, що перешкоджає прийняттю судового рішення та свідчить про затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях ТОВ Постман зловживання своїми процесуальними правами, яке виражене у затягуванні судового процесу та яке спричиняє неможливість прийняття судового рішення, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Постман» має бути повідомлене про вказані недоліки з наданням вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Постман».

Повідомити ТОВ «Постман» про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя І.А. Шутенко