ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2017 р. № 925/690/17

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства "Черкасиобленерго " треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, Фонд державного майна України про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_3 ПАТ «Черкасиобленерго» від 17 квітня 2015 року (протокол №3 від 17.04.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, Фонд державного майна України про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_3 ПАТ «Черкасиобленерго» від 17 квітня 2015 року (протокол №3 від 17.04.2015 року). Позивач просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення ОСОБА_3 ПАТ «Черкасиобленерго» від 17 квітня 2015 року (протокол №3 від 17.04.2015 року) з питання п»ятого порядку денного, а саме:

-призначити з 17.04.2015 року ОСОБА_2 особоя, яка до загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління товариства;

-уповноважити Голову наглядової ради від імені товариства підписати трудову угоду з тимчасово здійснюючим повноваження Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2

У пункті 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у рункті 39 роз»яснив, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Позивач у позові просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення ОСОБА_3 ПАТ «Черкасиобленерго» від 17 квітня 2015 року (протокол №3 від 17.04.2015 року) з питання п»ятого порядку денного. Позивач вказує на невідповідність оскаржуваного рішення положенням Закону України «Про управління об»єктами державної власності», а також на те, що «призначена в незаконний спосіб т.в.о. Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 не має права очолювати виконавчий орган Товариства, здійснювати управління Товариством, оскільки це негативно відобразиться на його авторитеті на ринку енергетики України, що в свою чергу вплине на вартість акцій товариства, його фінансових результатах і як наслідок негативно відобразиться на моїх дивідендах».

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз»яснено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Позивач у позові, обґрунтовуючи наявність саме у нього суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, вказує лише на ту обставину, що оскаржуване ним рішення може негативно відобразитися на його дивідендах, тобто в майбутньому і невідомо, чи взагалі це відбудеться. Позивач у позові не вказав, яким чином оскаржуваним рішенням були порушені його права чи законні інтереси як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго». Тобто, позивач не вказав у позовній заяві обставини та докази, що підтверджують факт порушення оскаржуваним рішенням його суб'єктивного матеріального права або законного інтересу.

Пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63, статтею 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, Фонд державного майна України про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_3 ПАТ «Черкасиобленерго» від 17 квітня 2015 року (протокол №3 від 17.04.2015 року) з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Потапенко В.В.