ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 911/4293/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 21 від 13.01.2017 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.03.2017 р.);

від відповідача-3: не зявились;

розглянувши клопотання б/н від 18.05.2017 р. позивача - Публічного акціонерного товариства „Сбербанк про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/4293/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліон Стар, м. Маріуполь, Донецька область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Ріалті, м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Груп, м. Київ

про стягнення 9 420 729, 24 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Сбербанк звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Торгово-промислова група „Центр, ТОВ „Євроальянс Ріалті, ТОВ „Євроальянс Груп про солідарно 277 529, 15 доларів США, що становить 7 295 134, 84 грн, основної заборгованості по кредиту, 42 722, 82 доларів США, що становить 1 123 012, 60 грн, основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 835 889, 96 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 166 691, 84 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем-1 своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені згідно з кредитним договором № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р., укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії та ТОВ „Торгово-промислова група „Центр, та невиконанням відповідачами-2, 3 своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені згідно з договором поруки б/н від 23.10.2014 р., укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії та ТОВ „Євроальянс Ріалті, та з договором поруки б/н від 23.10.2014 р., укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії та ТОВ „Євроальянс Груп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2016 р. порушено провадження у справі № 911/4293/16 за позовом ПАТ „Сбербанк до ТОВ „Торгово-промислова група „Центр, ТОВ „Євроальянс Ріалті, ТОВ „Євроальянс Груп про стягнення 9 420 729, 24 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.02.2017 р.

08.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2017 р.

22.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2017 р.

09.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.04.2017 р.

12.04.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 повідомив суд про зміну свого найменування та місцезнаходження відповідача-1 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова група „Центр на Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліон Стар, в підтвердження чого ним було надано суду витяг № НОМЕР_1 від 11.04.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова група „Центр, що було враховано і прийнято судом до уваги.

12.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.04.2017 р.

26.04.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д про фіксування судового процесу технічними засобами, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

26.04.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання б/н від 26.04.2017 р. про призначення почеркознавчої експертизи, у якій просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо належності підписів директора ТОВ „Євроальянс Ріалті ОСОБА_3 на договорі про внесення змін № 2 від 09.12.2015 р. до договору поруки б/н від 23.10.2014 р.

26.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.05.2017 р.

12.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 12.05.2017 р. на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що долучені судом до матеріалів справи.

12.05.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 про призначення експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідач-2 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо неналежності ОСОБА_3 підписів на договорі про внесення змін № 2 від 09.12.2015 р. до договору поруки б/н від 23.10.2014 р.

Також, у судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання б/н від 12.05.2017 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 910/7389/17, що розглядається господарським судом міста Києва.

12.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.05.2017 р.

18.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача - ПАТ „Сбербанк надійшло клопотання б/н від 18.05.2017 р. про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/4293/16.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений при розгляді даної справи, так як розгляд справи триває більше 4 місяців, і розгляд справи відкладався неодноразово без поважних на те причин.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необєктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

18.05.2017 р. . у судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним до суду заяву про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/4293/16 та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти заяви позивача про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представники відповідачів-1, 3 у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача - ПАТ „Сбербанк про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З приводу посилання позивача у своєму клопотанні про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у звязку із тривалим її розглядом та безпідставним відкладенням судових засідань, то суд вважає, що такі твердження позивача є необґрунтованими, оскільки відкладення розгляду справи та тривалий її розгляд викликані необхідністю забезпечення належного повідомлення всіх учасників процесу про час та місце судових засідань, необхідністю витребування, огляду і дослідження всіх належних та допустимих доказів, необхідністю зясування всіх обставин з метою повного, всебічного і законного вирішення спору, а тому не є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у клопотанні б/н від 18.05.2017 р. Публічного акціонерного товариства „Сбербанк про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/4293/16, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказане клопотання про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 18.05.2017 р. Публічного акціонерного товариства „Сбербанк про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/4293/16.

Суддя В.М.Бацуца