ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р.Справа № 5/112-Б-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Таран С.В., Савицького Я.Ф.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду №353 від 15.05.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017р.)

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ІМПРЕЗА-ПЛЮС»- Жижко А.В., Ревенко О.М. - за довіреностями;

від ліквідатора МПП «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. - Акопян Г.Г.;

від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» - Жижко А.В., Ревенко О.М. - за довіреностями;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ІМПРЕЗА-ПЛЮС» про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕЗА-ПЛЮС»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту

у справі №5/112-Б-10

за позовом ліквідатора Малого приватного підприємства «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕЗА-ПЛЮС»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

(сторони зазначені згідно оскаржуваної ухвали)

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.04.2017р. (суддя Сулімовська М.Б.) суд постановив:

1. Заяву ліквідатора Малого приватного підприємства "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. про забезпечення позову у справі №5/112-Б-10 задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на:

1. Нежиле приміщення та ґанок, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, буд.19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

2. Нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Ціолковського, буд. 50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

3. Комплекс, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Смольна, буд.107, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

4. Аптеку, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, буд. 156, корп. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

5. Будівлю магазину, що розташована за адресою: м.Берислав Херсонської області, вул.Леніна, буд.293, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 06.

3. Заборонити органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме:

1. Нежиле приміщення та ґанок, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Залаегерсег, буд.19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

2. Нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Ціолковського, буд.50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

3. Комплекс, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Смольна, буд.107, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

4. Аптеку, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, буд. 156, корп.. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

5. Будівлю магазину, що розташована за адресою: м.Берислав Херсонської області, вул.Леніна, буд.293, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 06,

та вносити відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з ухвалою суду від 07.04.2017р., ТОВ «ІМПРЕЗА-ПЛЮС» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2017р. у справі №5/112-Б-10 про забезпечення позову і припинити окреме провадження у справі №5/112-Б-10 за позовом ліквідатора МПП «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕЗА-ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. (головуючий суддя Жеков В.І., судді Богатир К.В., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

15.05.2017р. ліквідатор МПП «Таврія» арбітражний керуючий Акопян Г.Г. подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Жекова В.І. та судді Богатиря К.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №353 від 15.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5/112-Б-10.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Савицький Я.Ф.) прийнято матеріали оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 07.04.2017р. за апеляційною скаргою ТОВ «ІМПРЕЗА-ПЛЮС» по справі №5/112-Б-10 до провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції 12.06.2017р. представник ТОВ «Імпреза-Плюс» заявив відвід колегії суддів (надавши відповідну письмову заяву), в обґрунтування якого зазначив, що він був присутнім на судовому засіданні при апеляційному розгляді скарги ТОВ «Елтікс+» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2017р.про вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора МПП «Таврія» до ТОВ «Елтікс+» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; під час цього судового засідання ним були виявлені обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Савицький Я.Ф. - у випадку з ТОВ «Елтікс+» дана колегія суддів фактично відмовилась від повторного розгляду справи. Суд першої інстанції не врахував низки обставин при винесенні ухвали відносно ТОВ «Елтікс+». Залишилися вони і поза увагою судової колегії Одеського апеляційного господарського суду, рішенням якої ухвала господарського суду Херсонської області від 07.04.2017р. про забезпечення позову була залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Елтікс+» - без задоволення. Після цього у Товариства «Імпреза-Плюс» не залишилося ніяких сумнівів відносно того, що і його апеляційна скарга, подана з тих же підстав по цій же справі, буде розглянута таким же чином тією ж судовою колегією. Те, яким чином відбувся апеляційний розгляд апеляційної скарги ТОВ «Елтікс+», викликають у ТОВ «Імпреза-Плюс» великі сумніві у неупередженості колегії суддів.

Представники ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» вважають обґрунтованою заяву про відвід.

Ліквідатор МПП «Таврія» арбітражний керуючий Акопян Г.Г. у судовому засіданні 12.06.2017р. проти задоволення заяви про відвід заперечує у зв'язку із відсутністю підстав, визначених ст.20 ГПК України, для відводу судді, вважаючи заявлений відвід намаганням затягнути розгляд справи.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Імпреза-Плюс» про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Обговоривши доводи представника ТОВ «Імпреза-Плюс», зазначені ним в обґрунтування сумнівів у неупередженості суддів, колегія суддів зазначає, що фактично ці доводи зводяться до незгоди представника ТОВ «Імпреза-Плюс» (який також представляв у судовому засіданні 01.06.2017р. інтереси ТОВ «Елтікс+») із відмовою судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Елтікс+» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2017р.

Проте результат перегляду вищезазначеної ухвали за апеляційною скаргою ТОВ «Елтікс+» жодним чином не може свідчити про упередженість цієї ж колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Імпреза-Плюс», як і правова позиція суду апеляційної інстанції стосовно перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Херсонської області від 07.04.2017р., постановленої з питання забезпечення позову по заяві ліквідатора МПП «Таврія», поданої до іншої юридичної особи (ТОВ «Елтікс+»).

Ствердження, що колегія суддів в іншому апеляційному провадженні фактично відмовилась від повторного розгляду справи, є цілком хибними та необґрунтованими.

Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Елтікс+» у судовому засіданні апеляційного господарського суду 01.06.2017р. завершився прийняттям постанови, тобто у відповідності із нормами процесуального закону (ст.ст.99,101,103-105,106 ГПК України.)

Таким чином обставини, визначені ст.20 ГПК України для відводу суддів, відсутні, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви представника ТОВ «Імпреза-Плюс» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Таран С.В., Савицького Я.Ф. по справі №5/112-Б-10.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Імпреза-Плюс» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Таран С.В., Савицького Я.Ф. у справі №5/112-Б-10 відмовити.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.

Суддя Савицький Я.Ф.