overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 906/291/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиВідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу та постановугосподарського суду Житомирської області від 12.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2017
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 906/291/15
господарського судуЖитомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська"
прозвернення стягнення в розмірі 102 616 740 грн. 90 коп. (6 498 000 доларів США) на предмет застави,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 906/291/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 червня 2017 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 910/29406/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Картере В.І., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційних скаргПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.03.2017
у справі№ 910/29406/15 Господарського суду міста Києва
за позовомДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення 71430,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 29 червня 2017 року об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: В. Картре

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2017р. Справа №905/616/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2017р. по справі №905/616/17, яке набрало законної сили 12.06.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/616/17.

1 до справи (копія)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" червня 2017 р. Справа № 906/519/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Бердичів, Житомирської області)

про розірвання договору поставки, укладеного в усній формі від 29.11.2016р. та стягнення 16721,11 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" червня 2017 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та розрахунок суми боргу, суми інфляційних втрат та 3% річних.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.) на адресу АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2017р. № 905/1193/17 Позивач: Маріупольська міська рада, м. Маріуполь

до відповідача: ФОП ОСОБА_1, м. Маріуполь

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови та приведення її у придатний до використання стан шляхом демонтажу прибудови та навісу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем у позові не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позивачем в позовній заяві не розшифрована абревіатура ФОП, що є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Маріупольській міській раді позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №23.2-33902-23.5.1 від 22.05.2017р. на 3-х аркушах з доданими до неї документами на 21 аркуші, конверт.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.2017 Справа № 905/913/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 295 286,58грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу 295 286,58грн., у тому числі:

· 25 742,77грн. борг за реактивну електроенергію за період: січень 2015р. квітень 2016р.;

· 16 616,33грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань з оплати активної і реактивної електроенергії, спожитої у період липень 2014р. квітень 2016р., за період з 01.02.2015р. по 30.04.2016р.;

· 252 927,48грн. інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань з оплати активної і реактивної електроенергії, спожитої у період липень 2014р. березень 2016р., за період з 01.02.2015р. по 30.04.2016р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №34 від 22.08.2005р. (в позовній заяві позивачем допущена описка у даті укладення договору: замість 22.08.2005р. зазначено 25.08.2005р.) в частині неповної і несвоєчасної оплати спожитої електроенергії, а також на рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.15р. у справі № 908/3282/15.

Відповідач відзивом на позов, вимоги позивача визнав частково, тільки щодо боргу за реактивну електроенергію і здійснених на цю суму нарахувань. В іншій частині позов не визнав з посиланням на проведені у грудні 2015р. взаєморозрахунки.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи на заперечення відповідача суд вважає, що явка представника відповідача у судове засідання є обовязковою для розяснення своєї позиції.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.06.2017 року о 10:00 год.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.2017 Справа № 905/665/17

Позивач: керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут

до відповідача-1: Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут

про визнання недійсними рішення (частково) і договору та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення;

позивача: не зявився;

відповідача - 1: не зявився;

відповідача - 2: не зявився.

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування п.1.4 рішення Артемівської міської ради Донецької області №6/74-1331 Про встановлення земельних сервітутів на земельні ділянки комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 25.11.2015р.;

- визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, укладеного 04.12.2015р. між Артемівською міською радою Донецької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по вул. Леваневського 16-б, площею 0,0038га, вартістю 51 382,84грн. у м. Бахмут Донецької області Бахмутській міській раді Донецької області.

Бахмутська міська рада через канцелярію суду надала додаткові пояснення по суті спору, в яких, зокрема зазначила, що підставою для встановлення тимчасових споруд є наявність паспорту привязки, а не наявність або відсутність у замовника документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою.

У той же час, відповідачі явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2017 року об 11:00 год.

Відповідачам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ОСОБА_1 надати відзив на позовну заяву.

Попередити відповідачів, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 прокурору;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.2017 Справа № 905/919/17

Позивач: Комунальне підприємство "Міст", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 33 865,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Бєлостоцька А.В. - за дов.

відповідача: не з'явився

Комунальне підприємство «Міст» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 33 865,40грн., у тому числі:

· 19 897,04грн. заборгованості з орендної плати за період листопад 2015р. - березень 2017р. та експлуатаційних витрат (за утримання будинку, прибудинкової територіях та оплати комунальних послуг) за період жовтень 2015р. - березень 2017р.;

· 3 872,08грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період жовтень 2015р. - березень 2017р.;

· 856,61грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 15.10.2015р. по 10.04.2017р.;

· 4 265,41грн. - пені з за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань а період з 10.10.2015р. по 15.05.2016р.;

· 4 974,26грн. - штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Краматорська №01.08/15/2 і участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової територіях та оплати комунальних послуг №01.08/15/3 в частині оплати.

Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання на виклик не з'явився.

Позивачем на виконання вимог попередніх ухвал суду подані копії виставлених (переданих під підпис) відповідачеві рахунків і актів наданих послуг.

З огляду на те, що позивачем під час розрахунку 3%, інфляційних, пені і штрафу була допущена помилка щодо дати відліку нарахування внаслідок невірного визначення дати виникнення зобов'язання, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити перерахунок суми позову і надати у наступне судове засідання розгорнутий розрахунок здійснених нарахувань.

Також, позивачем заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 04.07.2017 року. включно.

Відкласти розгляд справи на 20.06.17 року о 10:40 год.

Позивачеві здійснити перерахунок суми позову (3%, інфляційних, пені і штрафу) і надати розгорнутий розрахунок здійснених нарахувань.

Відповідачеві виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.2017 Справа № 905/1000/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області

про стягнення 2 522 552,84грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 2 522 552,84грн. заборгованості за виконані протягом вересня листопада 2012р. підрядні роботи.

Відповідач вимог попередньої ухвали суду не виконав, відзив на позов та розрахунок оспорюваної суми не надав.

У той же час, ним через канцелярію суду подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його представника в іншому процесі. Клопотання судом задоволене.

У звязку із необхідністю забезпечення явки представників сторін у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2017 року о 10:30 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення провадження у справі у повному обсязі.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити сторін, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 червня 2017 рокуСправа № 921/283/17-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" вул. Кирилівська, 40, Київ, 04080

до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" вул. Лозовецька, 28, Тернопіль, 46010

про cтягнення 85 000 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

За участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №23 від 11.05.2017р. (діє до 11.05.2018р.)

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" про cтягнення 85 000 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні 30.05.2017р. оголошено перерву до 13.06.2017р. та зобов`язано сторони подати: позивача - витяг з протоколу загальних зборів, письмові заперечення щодо відзиву на позов відповідача; відповідача - чітку копію подорожнього листа №251215 від 17.01.2017р., відзив на позов з врахуванням повідомлення відповідача про ДТП, надісланого на адресу позивача.

Позивач подав витребувані судом матеріали, в т.ч. відзив на заперечення відповідача (копію вручено представнику відповідача у судовому засіданні), в якому звернув увагу суду на те, що відповідач на наступний день після ДТП подав заяву-повідомлення про ДТП, в якій особисто вказав, що ДТП сталася внаслідок відмови гальмівної системи ТЗ. Також, у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017р. у справі №760/1492/17 зазначено, що водій не перевірив технічний стан автомобіля, внаслідок чого і відбулась ДТП, а тому суд не повинен був проводити трасологічну експертизу та встановлювати причинно-наслідковий зв`язок між відмовою гальм та скоєним адміністративним правопорушенням. Щодо посилання відповідача на програмне забезпечення "Dozor" пояснив, що такий не є належним доказом. Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав неповний перелік витребуваних судом матеріалів, а надав чітку копію подорожнього листа №251215 від 17.01.2017р. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати витребуваний відзив на позов з врахуванням повідомлення про ДТП та заперечень позивача від 02.05.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд задовільняє його клопотання та відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 23.06.2017р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати до 22.06.2017р.:

відповідача - відзив на позов з врахуванням повідомлення про ДТП та заперечень позивача від 02.05.2017р.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник