ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 915/96/17

Кредитор: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код 01125666, 65026, м. Одеса, Митна площа, 1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український правовой альянс" (ідентифікаційний код 33638922, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18)

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович (свідоцтво №980 від 23.05.2013, адреса для листування: 61089, м. Харків, а/с 61003)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 20.03.2017, між іншим, попереднє засідання у справі призначено на 29.05.2017.

29.05.2017 розпорядником майна подано до суду звіт про дії, вчинені під час розпорядження майном за вих. №01-34/63 від 26.05.2017 та клопотання за вих. №01-34/64 від 26.05.2017 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Косиневського М.А. в сумі 14451,62 грн. та затвердження оплати витрат арбітражного керуючого в сумі 766,28 грн.

У судовому засіданні 29.05.2017 представник Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" заявив усне клопотання про відкладення розгляду поданого розпорядником майна звіту про оплату послуг та витрат для подання письмових пояснень стосовно обставин, наведених у клопотанні розпорядника майна.

Ухвалою суду від 29.05.2017 задоволено клопотання кредитора про відкладення розгляду звіту розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; розгляд звіту розпорядника майна ТОВ "Український правовой альянс" - арбітражного керуючого Косиневського М.А. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого відкладено на 12 червня 2017 року.

09.06.2017 на адресу суду від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" надійшло клопотання № 20/7-686/824 від 08.06.2017 про розгляд звіту розпорядника майна Косиневського М.А. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого без участі представника кредитора.

Крім того, у клопотанні кредитор зазначає, що не заперечує проти затвердження звіту розпорядника майна оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

12.06.2017 безпосередньо перед судовим засіданням на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна Косиневського М.А. надійшло клопотання №01-34/67 від 09.06.2017 про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого.

Представники сторін у судове засідання 12.06.2017 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України

від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція), надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. Інструкції встановлено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання №01-34/67 від 09.06.2017 арбітражного керуючого Косиневського М.А. не відповідає вимогам офіційного електронного документу оскільки не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 20.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український правовой альянс" (), визнано грошові вимоги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" в сумі 13333513,69 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.07.2017, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №980 від 23.05.2013).

Пунктом 7 резолютивної частини зазначеної ухвали суду встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Крім того, частиною 7 зазначеної статті Закону закріплено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Ухвалою суду від 20.03.2017 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.07.2017.

Таким чином, у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український правовой альянс" процедура розпорядження майном боржника не завершена та триває.

Виходячи з цього, звіт арбітражного керуючого Косиневського М.А. про оплату послуг та відшкодування витрат поданий з порушенням встановленого Законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання №01-34/64 від 26.05.2017 розпорядника майна Косиневського М.А. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого - відмовити.

При цьому, право арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на грошову винагороду є безумовним та гарантується Законом, а саме ч.1 ст.115.

Відповідно до ч.2 ст. 115 Закону право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування кредитором у розмірі, зазначеному у цій частині.

Отже, обов'язок кредитора сплатити розпоряднику майна грошову винагороду витікає з положень Закону, порядок такої оплати безпосередньо регулюється Законом та не залежить від надання розпорядником майна звітів про оплату послуг та відшкодування витрат кредитору або господарському суду.

Таким чином, відмова в затвердженні звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, з наведених вище підстав, не звільняє кредитора від наведеного обов'язку.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання №01-34/64 від 26.05.2017 розпорядника майна Косиневського М.А. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого - відмовити

2. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.О.Ржепецький