УХВАЛА

12.06.2017Справа № 910/5671/17

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

Про стягнення 19 190,80 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сабітов С.В.

Від відповідача: Гурнік А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 19 840,00 грн.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 10.04.17. порушено провадження у справі № 910/5671/17 та призначено її до розгляду на 16.05.17.

15.05.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.17. в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази та відкладено розгляд справи на 07.06.17.

07.06.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про призначення судової експертизи, яке в судовому засіданні 12.06.17. було залишено судом без розгляду за клопотання відповідача.

07.06.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано «заяву про уточнення позовних вимог», відповідно до якої Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 190,80 грн. суми виплаченого страхового відшкодування.

Вказану заяву розцінено судом як заяву про зменшення розміру позовних вимог та прийнято судом, внаслідок чого має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 07.06.17. оголошено перерву до 12.06.17.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.17. продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 12.06.17. відповідачем підтримано подане ним 12.06.17. через відділ діловодства суду клопотання про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, про ведення якої він просить суд доручити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 На вирішення експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу автомобіля ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1 за наслідками ДТП, яка мала місце 25.06.14.?

- яка ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1 до ДТП, яка мала місце 25.06.14.?

- яка ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 25.06.14.?

Ціни заявник просить визначити саном на момент ДТП 25.06.14. та витрати по оплаті експертизи просить суд покласти на Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (заявника клопотання).

Означене клопотання мотивовано тим, що матеріали справи № 910/5671/17 містять два висновки автотоварознавчого дослідження, які суперечать один одному, адже за одним висновком автомобіль потерпілої особи визнано фізично знищеним, а за іншим висновком - ні.

Позивач в судовому засіданні 12.06.17. в усному порядку проти призначення експертизи заперечував.

В судовому засіданні 12.06.17. розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач посилається на те, що у відповідності до висновку № 0508/14/14 від 11.08.14. сума матеріального збитку та фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля марки ЗАЗ Sens, д.р.н. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 25.06.14.) склав 43 920,64 грн.

З огляду на вказане позивач сплатив своєму страхувальнику (потерпілій особі) 19 740,80 грн.

Потерпілій особі відповідач сплатив 24 179,84 грн. за рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.15. у справі № 200/4533/15-ц.

При цьому, позивач вважає, що вся сума в розмірі 43 920,64 грн., визначена висновком № 0508/14/14 від 11.08.14., мала бути сплачена відповідачем потерпілій особі (страхувальнику позивача), з огляду на що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу страхове відшкодування в сумі 19 740,80 грн., яке було сплачено Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» своєму страхувальнику (потерпілій особі).

Разом з тим, здійснюючи розрахунок страхового відшкодування, позивач використовував дані огляду пошкодженого автомобіля у ТОВ «ЄвроАсистанс» (протокол огляду від 07.07.14. та звіт № 812 від 21.07.14.), якими визначено, що розмір заподіяної шкоди автомобілю марки ЗАЗ Sens, д.р.н. НОМЕР_1 склав 75 479,00 грн., та калькуляцію аудатекс № 00155,14 грн. за даними якої вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ЗАЗ Sens, д.р.н. НОМЕР_1 склала 85 180,61 грн. З огляду на вказані суми на підставі п. 9.15 договору страхування позивач дійшов висновку, що вказаний автомобіль є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту склала більше 70% його ринкової вартості.

Отже, між сторонами існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ Sens, д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП з автомобілем ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_2, яке мало місце 25.06.14., та яке є підставою для висновку про те, чи є автомобіль марки ЗАЗ Sens, д.р.н. НОМЕР_1 фізично знищеним внаслідок пошкодження в означеному ДТП.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/5671/17 за клопотанням відповідача покладаються на Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/5671/17 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка станом на 25.06.14. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки ЗАЗ Sens, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 25.06.14. з автомобілем марки ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_2?

- яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1 станом на 25.06.14.?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова,81, корпус 20, офіс 403).

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (ідентифікаційний код 22945712).

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко