ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017р. cправа № 914/2932/16

за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, м. Трускавець

до відповідача: приватного підприємства «Гарантбуд-2012», м. Трускавець

про стягнення 43 887,09грн. та зобовязання до вчинення дій

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача: ОСОБА_2 начальник управління

від відповідача: ОСОБА_3 - представники

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради до приватного підприємства «Гарантбуд-2012» про стягнення 43 887,09грн. та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 06.12.2016р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 06.12.2016р. та 20.12.2017р.

17.01.2017р. було задоволено клопотання приватного підприємства «Гарантбуд-2012» та зупинено провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи №914/128/17, яка перебувала на розгляді у Господарському суді Львівської області про визнання недійсним положення п. 10.1 договору №36 від 25.10.2013р.

Ухвалою від 31.05.2017р. провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи на 13.06.2017р. Крім того, цією ж ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судових засіданнях представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги, просив суд позов задоволити. Крім того, 14.12.2017р. прокурором було подано суду клопотання про припинення провадження у даній справі в частині стягнення 42 308,07 грн. заборгованості, у звязку з оплатою відповідачем вказаної суми. Натомість, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1 579,02 грн. позивач зменшив до 401,76 грн. Відтак, суд розглядає справу за позовними вимогами про стягнення 401,76 грн. пені та зобовязання повернути обєкт нерухомості.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Крім того, в останньому судовому засіданні 13.06.2017р. від представника відповідача поступило клопотання про розгляд даної справи в колегіальному складі суду.

Як на підставу для задоволення вказаного клопотання, відповідач покликався на складність даної справи, а також на необхідність перевірення та встановлення повноважень прокурора на подання позову та представлення інтересів позивача у розглядуваній справі.

Крім того, представником відповідача у згаданому клопотанні зазначалося, що постійні звернення Трускавецької міської ради до голови суду з метою вжиття ним заходів щодо захисту прав територіальної громади на спірне нерухоме майно, що є предметом розгляду у даній справі, свідчить про тиск та втручання в роботу суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

В силу приписів ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд констатує, що відповідач у поданому клопотанні не навів належних, переконливих та беззаперечних доказів, які свідчили б про необхідність розгляду даної справи колегіально у складі трьох суддів. Крім того, суд зазначає, що для прийняття рішення у даній справі наявні всі необхідні та достатні докази, а відповідач, в свою чергу не представив суду нормативно-правових обґрунтувань необхідності подачі ним додаткових доказів чи вчинення інших дій по даній справі.

Стосовно тих аргументів, на які покликається відповідач, як на підставу для призначення колегіального розгляду справи, то суд вважає такі безпідставними та непідтвердженими допустимими та належними доказами. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення до ОСОБА_4 як голови Господарського суду Львівської області та як до головуючого судді по даній справі щодо вжиття заходів щодо захисту прав територіальної громади на спірне нерухоме майно, що є предметом розгляду у даній справі.

Більше того, в судовому засіданні 13.06.2017р. на запитання головуючого судді Юркевича М.В. щодо можливих звернень територіальної громади м. Трускавця до голови суду щодо захисту прав та інтересів громади по інших судових процесах та їх результату, представники прокуратури та позивача зазначили, що такі судові розгляди закінчилися відмовою в задоволенні позовних вимог Трускавецької міської ради як Господарським судом Львівської області, так і апеляційною інстанцією.

Враховуючи вищенаведене, зазначені факти виключають наявність будь-якого тиску на суд у даній справі, а судовий процес проведено у відповідності до чинного процесуального законодавства, в тому числі з неухильним дотриманням прав та законних інтересів всіх сторін по справі, а також процесуальних строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом зясовано:

26.10.2016р. Управління комунальної власності Трускавецької міської ради звернулося до заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури з проханням звернутися до суду в інтересах управління з позовом до приватного підприємства «Гарантбуд-2012», у звязку з недостатнім фінансуванням, відсутністю юридичної служби у структурному підрозділі та необхідністю захисту права власності територіальної громади міста Трускавець.

З огляду на наведене, Дрогобицькою місцевою прокуратурою було прийнято рішення звернутися з даним позовом до Господарського суду Львівської області, якого вбачається наступне:

25.10.2013р. між управлінням комунальної власності Трускавецької міської ради (позивачем) та приватним підприємством «Гарантбуд-2012» (відповідачем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Трускавця, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 660,5 кв.м., що розташована у м. Трускавці по провулку Тихому, 1.

На підставі акту прийому-передачі від 25.10.2013р. обєкт оренди було передано орендарю.

Пунктом 10.1 договору сторони погодили його строк з 25.10.2013р. по 25.09.2016р.

Відповідно до п.1.1 договору, вартість обєкта оренди, станом на момент укладення договору складала 1 192 970,00 грн.

В п. 3.1 договору сторони погодили орендну плату у розмірі 5% від експертної оцінки вартості орендованого майна і становить за перший місяць оренди 4 970,71 грн. на місяць з врахуванням індексу інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.5. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування в сумі заборгованості враховуючи індекс інфляції за кожен день такого прострочення.

Як стверджує прокурор та позивач, відповідачем неналежно виконувалися умови договору в частині повної та своєчасної оплати за оренду. Зокрема, станом на день подання позову заборгованість з орендної плати ПП «Гарантбуд-2012» становила 42 308,07 грн., з урахуванням пені в розмірі 1 579,02 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про необхідність погашення заборгованості з орендної плати, зокрема листами від 10.10.2016р., 15.09.2016р., 09.08.2016р., 30.05.2016р. Однак, як зазначає позивач, відповідач залишив вказані претензії без задоволення.

З огляду на наведене, заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради з позовною вимогою до приватного підприємства «Гарантбуд-2012» про стягнення 42 308,07 грн. орендної плати та 1 579,02 грн. пені.

В ході розгляду даної справи відповідачем було повністю погашено основну заборгованість, яка була предметом розгляду в сумі 42 308,07 грн.

Так, прокурором було подане суду відповідне клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Натомість, суму несплаченої пені в розмірі 401,76 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Крім того, як вбачається з позовних матеріалів, позивач та прокурор також просять суд задоволити позовну вимогу про зобовязання ПП «Гарантбуд-2012» повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м., вартістю 1 192 970,00 грн. по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці за актом приймання-передачі.

В обґрунтування такої позовної вимоги позивач покликається на наступне:

Трускавецька міська рада неодноразово зверталася до відповідача з листами про не продовження терміну дії договору оренди нежитлової будівлі на новий строк, у звязку з наміром використовувати її для власних потреб та звільнення приміщення шляхом складення акту прийому-передачі майна (а.с. 30,31,32,33,34).

Як стверджує позивач, ним також було повідомлено відповідача листом від 29.09.2016р. №590 про те, що спірний договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію, у звязку із закінченням строку на який його було укладено відповідно до п.п. 10.1,10.7 договору.

В подальшому, на виконання розпорядження управління комунальної власності №50 від 29.09.2016р. «Про створення комісії щодо передачі нежитлової будівлі на провулку тихому, 1», 05.10.2016р. комісія позивача прибула на обєкт для обстеження будівлі та підписання акту приймання-передачі. У звязку з неявкою відповідача, комісія склала акт, в якому зафіксовано ситуацію на обєкті оренди та проведено фотофіксацію.

Відтак, враховуючи, що відповідач добровільно в позасудовому порядку не звільнив обєкта оренди по закінченню договору та не передав приміщення орендодавцю, прокурор та позивач просить суд зобовязати ПП «Гарантбуд-2012» повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м., вартістю 1 192 970,00 грн. по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці за актом приймання-передачі.

У своєму відзиві на позов відповідач погоджується із позивачем стосовно необхідності припинення провадження у справі в частині основного боргу та частково пені, однак повністю заперечив проти задоволення позовних вимог про зобовязання повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м. Так, як на підставу заперечення позову, відповідач покликається на те, що після закінчення дії договору оренди (25.09.2016р.) орендар продовжував частково оплачувати орендну плату за користування майном, тим самим стверджуючи про волевиявлення стосовно пролонгації дії договору оренди від 25.10.2013р. на той самий строк, а саме ще на два роки. В обґрунтування таких тверджень відповідачем було представлено суду ряд платіжних доручень про перерахування позивачу коштів з призначенням платежу «оплата за оренду нежитлового приміщення» (за лютий-квітень 2017р.).

Як стверджує відповідач, такі кошти позивач приймав без зауважень та не повертав через помилковість перерахування, тим самим такими конклюдентними діями підтверджуючи свою згоду на продовження договірних відносин між сторонами. В підтвердження наведеного відповідач представив суду рахунок №08/10 від 07.11.2016р. про на оплату оренди в розмірі 10 792,16 грн., який було виставлено позивачем відповідачу вже після 25.09.2016р. (коли, як стверджує позивач, припинив свою дію договір оренди).

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві звертає увагу суду на те, що до нього не надходило від позивача листа з повідомленням про не укладення договору оренди на новий строк від 26.05.2016р. №18/12-1301/1, на який позивач покликається як належний та допустимий доказ по справі.

За таких обставин, відповідач наголошує на тому, що орендні відносини між сторонами по справі тривають і не має підстав для задоволення позовних вимог щодо передачі обєкта оренди орендодавцю.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, суд дійшов висновку в частині позовних вимог про стягнення з ПП «Гарантбуд-2012» 42 308,07 грн. основного боргу - провадження припинити. При цьому, суд виходить з наступного:

В силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поданими доказами, зокрема платіжними дорученнями №185-189 (позивача) від 01.12.2016р.-02.12.2016р., станом на 13.06.2017р. основна заборгованість відповідача, що є предметом розгляду даної справи є погашеною.

Вищий господарський суд України у своїй Постанові Пленуму №18 від 26.12.2011р. в п.4.4 звернув увагу судів на те, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад: сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що станом на момент подання позову існував основний борг відповідача перед позивачем, але в ході розгляду даної справи був повністю погашений (02.12.2016р.) - провадження у справі про стягнення з відповідача 42 308, 07 грн. основного боргу - підлягає припиненню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 401,76 грн. пені, то суд прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.5. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування в сумі заборгованості враховуючи індекс інфляції за кожен день такого прострочення.

З урахуванням наведеного, позивач здійснив нарахування відповідачу 401,76 грн. пені (за період з червня 2016р. по вересень 2016р.).

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що такий є правильним та обгрунтованим.

Крім того, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про зобовязання ПП «Гарантбуд-2012» повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м., вартістю 1 192 970,00 грн. по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці за актом приймання-передачі - позовні вимоги задоволити, з наступних мотивів:

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору, останній було укладено сторонами до 25.09.2016р.

Так, позивачем, у відповідності до норми Закону та умов договору, листом від 23.06.2016р. було повідомлено відповідача про те, що спірний договір оренди не буде продовжений після закінчення його дії, оскільки власник комунального майна має намір використовувати в майбутньому його для власних потреб. Зазначений лист №18/12-1583/1 від 23.06.2016р. було вручено відповідачу під розписку в повідомленні про вручення поштового відправлення від 29.06.2016р., що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим відправленням №185. (а.с. 32).

Вказаний факт спростовує доводи відповідача про неотримання належним чином, в порядку встановленому законом, повідомлення позивача про не укладення договору оренди на новий строк.

Як встановлено судом, в подальшому, позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленнями про необхідність по закінченню дії договору оренди (25.09.2016р.) передати обєкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі. Однак, як вбачається, відповідач як після закінчення дії договору, так і станом на момент розгляду даної справи, обєкта оренди позивачу не повернув та продовжує ним користуватися в позадоговірному порядку, порушуючи таким чином права та законні інтереси власника майна.

Відповідно до п.2.4 договору, у разі припинення цього договору орендар повертає майно орендодавцю аналогічно в порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Доводи відповідача стосовно вчинення позивачем дій після припинення договору оренди, які свідчать про намір продовжити орендні відносини з позивачем - у вигляді прийняття коштів, які, як стверджує відповідач, призначалися на часткову оплату оренди, не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Зокрема, за умовами укладеного між сторонами договору оренди від 25.10.2013р., а саме п. 3.8, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплатити в повному обсязі заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції.

Таким чином, суд констатує, що прийняття відповідачем коштів від позивача після закінчення договору оренди, що підтверджується платіжними дорученнями (за лютий-квітень 2017р.) за призначенням платежу: «оплата за оренду нежитлового приміщення» не свідчить про згоду орендодавця на продовження договору оренди, а повністю узгоджується із вищенаведеним п.3.8. договору, оскільки відповідач після закінчення дії договору продовжував користуватися обєктом оренди, а відтак, зобовязаний був відповідно до договору сплачувати орендну плату включно до моменту підписання акту-прийому-передачі майна.

За таких обставин, оскільки позивачем представлено достатньо переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідачем не надано належних доказів в їх спростування, господарський суд дійшов висновку, що позов заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, з урахуванням поданих уточнень, підлягає до часткового задоволення.

Крім того, щодо доводу відповідача стосовно необґрунтованого представництва прокуратурою інтересів управління комунальної власності Трускавецької міської ради у даній справі, господарський суд зазначає наступне:

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи,організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно частини 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу.

Вимогами статті 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", статті 29 ГПК України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом.

Відповідно до п.3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Дрогобицькою місцевою прокуратурою, на підставі звернення управління комунальної власності Трускавецької міської ради було опрацьовано інформацію стосовно господарської діяльності господарюючого субєкта ПП «Гарантбуд-2012» та виявлено факт неналежного здійснення захисту інтересів держави Трускавецькою міською радою, а зокрема управлінням комунальної власності щодо забезпечення находження до місцевого бюджету коштів від здачі в оренду комунального майна (нежитлове приміщення загальною площею 660,5 кв.м.), а також належного та ефективного управління таким майном з боку органів місцевого самоврядування. Так, прокуратурою було встановлено наявність заборгованості перед місцевим бюджетом з боку відповідача по справі в частині несплати за користування комунальним майном, а також користування таким майном без укладення договору оренди.

За даних обставин, необхідність захисту інтересів держави прокуратурою полягає в тому, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором завдає істотної шкоди інтересам держави, а саме, порушує право позивача на своєчасне отримання коштів, які зараховуються до місцевого бюджету.

Враховуючи викладене вище, розглянувши та оцінивши обґрунтування позовних вимог прокурора щодо порушення інтересів держави, суд вважає, що прокурор звернувся з даним позовом до суду в межах своїх повноважень, визначених Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру" та відповідно до правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43 ,33,34,44,49,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з приватного підприємства «Гарантбуд-2012» 42 308,07 грн. основного боргу - припинити.

2. Позовні вимоги заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради - задоволити частково.

3. Стягнути з приватного підприємства «Гарантбуд-2012» (80200, м. Трускавець, вул. Мазепи, 2, ) на користь Управління комунальної власності Трускавецької міської ради (82200, м. Трускавець, вул. Бориславська, 1, ) 401,76 грн. пені.

4. Стягнути з приватного підприємства «Гарантбуд-2012» (80200, м. Трускавець, вул. Мазепи, 2, ) на користь Прокуратури Львівської області (79000, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19, ) 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Зобовязати приватне підприємство «Гарантбуд-2012» (80200, м. Трускавець, вул. Мазепи, 2, ) повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м., вартістю 1 192 970,00 грн. по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці за актом приймання-передачі.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 13.06.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.06.2017р.

Суддя Юркевич М. В.