КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 911/822/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

Від позивача: Чумак К.І.. - представник по довіреності № 39 від 13.12.2016р.

Від відповідача (апелянта): не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017р.

у справі №911/822/17 (суддя Бабкіна В.М.)

За позовом Корпорації "АРТЕРІУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 7485988,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2017р. у справі №911/822/17 матеріали зустрічної позовної заяви повернуті без розгляду відповідачу за первісним позовом, на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає, що ст. 63 Господарського процесуального кодексу визначено вичерпний перелік підстав виходячи з яких господарські суди мають право повернути позовну заяву без розгляду. Вказана стаття не передбачає повернення господарським судом зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку звернення з такою заяву після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 13.06.2017р.

01.06.2017р. до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.06.2017р. до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні від 13.06.2017р. заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд в задоволені її відмовити, ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017р. залишити без змін.

В судове засідання 13.06.2017р. відповідач представників не направив, в свою чергу, від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю представника прибути у судове засідання призначене на 13.06.2017р.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Неможливість відкладення розгляду даної справи обумовлена спливом 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Клопотань про продовження строку розгляду даної справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України жодною із сторін заявлено не було.

Продовження строку розгляду спору за ініціативою суду не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, враховуючи закінчення, встановленого ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, строку для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду та відсутність клопотань про продовження строку розгляду спору, клопотання відповідача про відкладення слухання по справі не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що саме відповідачем подана апеляційна скарга, а отже його позиція є викладеною і зрозумілою, а також враховуючи неможливість відкладення розгляду справи з наведених вище підстав, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з прийняттям постанови.

Також слід зазначити, що відповідач був обізнаний про подання ним апеляційної скарги та про її розгляд в Київському апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників відповідача є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

17.05.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано зустрічний позов б/н від 16.05.2017 р. (вх. № 9810/17 від 17.05.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Корпорації "АРТЕРІУМ" про визнання недійсним договору № 5 від 01.10.2015р.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача подати зустрічний позов до позивача, проте обмежено вказане право певною процесуальною стадією розгляду справи - до початку розгляду справи по суті. Отже виходячи з норми цієї статті вбачається, що після початку розгляду справи по суті відповідач в силу ст. 60 ГПК України втрачає відповідне право.

Згідно з пп. 3.15 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (пп. 3.12 п. 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до пп. 3.12 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

З протоколу судового засідання від 10.04.2017р. вбачається, що суд оголосивши всі подані сторонами клопотання, перейшов до розгляду справи по суті. Судом місцевого суду здійснювався розгляд справи по суті, здійснювалося дослідження матеріалів справи та доказів, а також заслуховувалися пояснення представника позивача.

Таким чином, з огляду на те, що станом на день подання зустрічного позову - 17.05.2017р., місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 10.04.2017р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у нього не було процесуальних підстав приймати вказаний зустрічний позов до розгляду, в зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 ГПК України.

(Аналогічна позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у справі № 904/10009/15).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не обмежений правом звернутись до суду з позовом в загальному порядку, оскільки повернення зустрічного позову не є перешкодою у здійсненні його прав (зокрема щодо доступу до правосуддя).

Твердження апелянта стосовно того, що зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу з порушенням вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є хибним, оскільки питання щодо прийняття або повернення зустрічної позовної заяви регулюються нормами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо відмови у прийнятті зустрічного позову у даній справі з огляду на вищевстановлене.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 32-34, 36, 43, 101, 106 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 60, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017р. у справі №911/822/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017р. у справі №911/822/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/822/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров