overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2017Справа № 910/15629/15

за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест»
провизнання права власності та витребування нерухомого майна
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» про визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 скасовано, а справу № 910/15629/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1831 від 14.06.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 справу № 910/15629/15 передано на розгляд судді Босому В.П.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 910/15629/15.

2. Розгляд справи призначити на 26.07.17 о 12:40 год. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду:

- письмові пояснення стосовно суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2017.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу, визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П.Босий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2017Справа № 910/9568/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ДЕСІЖИНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ СІ ДЖІ.НЕТ"

про стягнення 52 230,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, інфляційні витрати, 3% річних за 2 договорами.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Водночас заявлені позивачем до відповідача вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Об'єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2017Справа № 910/9639/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до ФОП ОСОБА_1

про виплату 32 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 2 статті 63 ГПК - у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди за їх наявності.

Згідно зі ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Позивачем у позовній заяві не вказано повної організаційно-правової форми відповідача, у зв'язку з чим позивачем не дотримані вимоги ст. 54 ГПК України.

Як передбачено пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.2017Справа № 910/9923/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк,

до державного підприємства «Укрветсанзавод», м. Київ,

про стягнення 829 651,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення 829 651,89 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У доданому до позовної заяви описі вкладення у цінній лист від 15.06.2017 зазначено, що Державна екологічна інспекція у Волинській області надіслала державному підприємству «Укрветсанзавод» додатки, перелік яких зазначено у розділі позовної заяви «Додатки».

Разом з тим, перелік документів, які зазначені в цінному листі, доданому до позовної заяви, не містить інформації щодо надіслання позовної заяви відповідачу.

Крім того, цінний лист не містить адреси, на яку було надіслано додатки відповідачу.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання державному підприємству «Укрветсанзавод» усіх матеріалів позовної заяви, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Державній екологічній інспекції у Волинській області без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

16.06.2017Справа № 48/290

За позовом Державного підприємства «Одеська залізниця»

до 1. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у місті Києві

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби

3. Державного казначейства України

про стягнення 202.038,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 у справі № 48/290 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на користь Одеської залізниці 202.038,65 грн. безпідставно збереженого майна, 2.020,39 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2010 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 48/290 від 22.01.2014 поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 48/290 від 25.06.2010 до виконання; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 48/290 від 25.06.2010.

13.06.2017 Регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі № 48/290 з Державного підприємства «Одеська залізниця» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на стадії виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 27.06.17 о 11:40 год. Зал судових засідань № 8.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

13.06.2017справа № 5011-50/9749-2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

до закритого акціонерного товариства "БОССЕМ"

(ідентифікаційний код 31455881)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Оснач О.П. - предст. за дов. ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Титаренко М.О. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.12 порушено провадження у справі № 5011-50/9749-2012.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.12.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 04.06.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.17 затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 5011-50/9749-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.17 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 23.01.17, а справу скеровано до господарського суду міста Києва.

У зв'язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 04.07.17.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.07.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Повторно зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О. надати суду на затвердження оновлений звіт та ліквідаційний баланс з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.17.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

13.06.2017справа № 910/23298/16

За заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Трейд"

(ідентифікаційний код 30730938)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_2 - предст. за дов.,

від боржника Сердійчук О.Л. - предст. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Трейд" (ідентифікаційний код 30730938), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.17 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 16.03.17.

09.03.17 від арбітражного керуючого Черкашина І.І. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

09.03.17 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

13.03.17 від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

15.03.17 від арбітражного керуючого Пономаренка А.О. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

15.03.17 від боржника надійшли заперечення на заявою про порушення справи про банкрутство.

Представник боржника, у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.17 відкладено розгляд підготовчого засідання на 28.03.17.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.17 відмовлено до товариству з обмеженою відповідальністю "Форум-Трейд" в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.17 засідання, призначене на 28.03.17, не відбулося, розгляд справи призначено на 13.06.17.

13.06.17 від ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 06.07.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати заявника - ОСОБА_1:

-надати суду письмові пояснення на заперечення боржника на його заяву про порушення справи про банкрутство;

-явкою у наступне судове засідання.

3.Зобов'язати боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Трейд":

-надати суду докази погашення кредиторської заборгованості перед ОСОБА_1;

-явкою у наступне судове засідання.

4.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та арбітражним керуючим заявленим у справі.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/6732/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гьотс»

про стягнення заборгованості в сумі 2 524 255,00 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Незвицька Г.С, за довіреністю

від відповідача: Лопоха В.Є., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ Плюс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гьотс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 524 255,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6732/17 та призначено розгляд справи на 29.05.2017.

15.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 29.05.2017 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 29.05.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 19.06.2017.

19.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові доповнення до відзиву.

Представники сторін у судове засідання 19.06.2017 з'явились та подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Також, представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/6732/17 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 910/6732/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.2017Справа № 910/9607/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення 7613,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення 7613,17 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

15.06.2017 від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» надійшла заява про врегулювання спору між сторонами до моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, в якій позивач зазначив, що станом на 14.06.2017 останньому стало відомо про сплату відповідачем суми позовних вимог.

Подана заява підписана представником Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №28 від 01.01.2017, долученої до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57, п. 9 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Азінко» з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА
20.06.2017Справа № 910/11362/16

За позовом Фізичної особи-підприємця Страшко Сергія Олександровича
до 1) Військової частини НОМЕР_1
2) Міністерства оборони України
3) Військової частини НОМЕР_2
про стягнення 395 886,90 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Страшко Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду з позовними вимогами про стягнення 395 886,90 грн. з Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/11362/16 , залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017, задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Фізичної особи-підприємця Страшко Сергія Олександровича 176 569,25 грн. - суму основного боргу, 157 371,65 грн. - інфляційні втрати, 5 009,11 грн. - витрати зі сплати судового збору та 33 395,00 грн. - витрати позивача на послуги адвоката.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 02.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 а матеріали справи № 910/11362/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/11362/16 передано для повторного розгляду судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 прийнято справу №910/11362/16 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 суд в порядку ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 21.06.2017.
Судом встановлено, що при виготовленні ухвал Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та 24.05.2017 судом було допущено описку в їх вступній частині, а саме не зазначено третього відповідача - Військову частину НОМЕР_2 , яка була залучена до участі у справі в якості іншого відповідача ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/11362/16 від 21.11.2016 року.
Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у вступних частинах ухвал Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та 24.05.2017 у справі №910/11362/16, не зачіпаючи суті ухвал.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в ухвалах Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та 24.05.2017 у справі 910/11362/16 допущені описки.
2. У вступних частинах ухвал Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та 24.05.2017 у справі 910/11362/16 читати відповідача 3 Військову частину НОМЕР_2 .
3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та 24.05.2017 у справі 910/11362/16.

Суддя Л.Г. Пукшин