номер провадження справи 12/29/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 908/361/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Проскуряков К.В., Топчій О.А.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/361/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до першого відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до другого відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до третього відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до четвертого відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення солідарно 80000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто, паспорт серія НОМЕР_1 від 02.06.2012 року, ОСОБА_6, договір від 11.02.2017 року

від першого відповідача - ОСОБА_7, угода №_46/2017_ від 29.03.2017 року

від другого відповідача - ОСОБА_7, угода №_47/2017_ від 29.03.2017 року

від третього відповідача - ОСОБА_7, угода №_49/2017_ від 16.03.2017 року

від четвертого відповідача - ОСОБА_7, угода №_48/2017_ від 16.03.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення солідарно завданої шкоди в сумі 80000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Між позивачем (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) 03.01.2006 року був укладений договір № 1-А, відповідно до якого Орендодавець здає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення за актом приймання-передачі без права викупу з щомісячною оплатою за орендовану площу згідно договірної ціни з дати підписання даного договору за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 1б, л/б нижня пром. площадка ЗАО «Дніпробуд», частина приміщень в осях 1-10 їдальні на 150 місць під інвентарним номером 1212923.

На виконання умов договору 03.01.2006 року позивач передав ФОП ОСОБА_2 вказане нежитлове приміщення, про що свідчить акт прийому-передачі орендованих нежитлових приміщень.

В подальшому орендні відносини між позивачем та ФОП ОСОБА_2 щодо оренди вказаного нежитлового приміщення продовжувались, що підтверджується укладеними договорами за №№ 1-А1 від 15.01.2007 року, від 31.12.2009 року, від 03.01.2011 року.

У зв'язку з ініціативою першого відповідача та впровадженням ним спільної підприємницької діяльності з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (другий відповідач), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (третій відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (четвертий відповідач) термін дії договору оренди від 03.01.2011 року, який спливав 31.12.2013 року, був припинений.

Як зазначає позивач в позові, в подальшому орендні стосунки з боку першого відповідача носили солідарний характер з другим відповідачем, третім відповідачем, четвертим відповідачем, та оформлювались окремими договорами оренди рівних часток нежитлового приміщення, інвентарний номер 1212923, а саме позивач уклав:

- Договір № 1-А від 03.01.2013 року з першим відповідачем, строк дії якого до 31.12.2015 року, орендована площа становить 243 кв. метри, частка нежитлового приміщення передана відповідно до акту від 03.01.2013 року;

- Договір № 1-А2 від 03.01.2013 року з другим відповідачем, строк дії якого до 31.12.2015 року, орендована площа становить 243 кв. метри, частка нежитлового приміщення передана відповідно доакту від 03.01.2013 року;

- Договір № 1-АЗ від 03.01.2013 року з третім відповідачем, строк дії якого до 31.12.2015 року, орендована площа становить 243 кв. метри, частка нежитлового приміщення передана відповідно доакту від 03.01.2013 року;

- Договір № 1-АЗ від 03.01.2013 року з четвертим відповідачем, строк дії якого до 31.12.2015 юку, орендована площа становить 243 кв. метри, частка нежитлового приміщення передана відповідно акту від 03.01.2013 року.

Позивач в позовній заяві зазначає, що після закінчення строків дії вказаних договорів та за відсутності намірів продовжувати орендні відносини, під час огляду нежитлового приміщення, інвентарний номер 1212923, встановив наявність самочинних реконструкцій у зв'язку з чим запропонував відповідачам відновити попередній стан приміщення, втім вказані пропозиції залишись без уваги. Вказує, що у зв'язку з ухиленням відповідачів від вирішення вказаного питання, позивач звернувся до Регіонального бюро технічної інвентаризації з метою проведення обстеження нежитлового приміщення станом на закінчення строку дії договорів оренди з відповідачами на предмет відповідності технічній документації нежитлового приміщення. За наслідками проведеного обстеження був складений Технічний висновок вих. 1/04.01 від 04.01.2016 року, в якому зазначено про виявлені невідповідності до існуючого плану технічного паспорту від 21.11.2005 року, зокрема встановлено, що перегородки між приміщеннями 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 33, 34, 35, 36, 37 демонтовані та всі вище перераховані приміщення об'єднані в одне приміщення площею 338 кв.м. При цьому у висновку зазначено, що орієнтовна вартість відновлювальних робіт складає 80000,00 грн. Повернення орендованого нерухомого майна відбулось лише 19.02.2016 року, про що було складено відповідні акти приймання-передачі нежитлового приміщення із застереженнями щодо наявності самочинних переробок, які виключають можливість використання нежитлового приміщення за його цільовим призначенням.

У зв'язку із зазначеним, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів в сумі 80000,00 грн., необхідних на відшкодування завданої йому шкоди.

В судовому засіданні 07.06.2017 року представник відповідачів повідомив суду, що відповідачі заперечують проти нарахування суми 80000,00 грн., необхідної для відшкодування збитків, завданих позивачу, а також щодо спричинення відповідачами таких збитків.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2017 року повідомив суду про необхідність призначення у справі судової експертизи, зазначив, що сплатить грошові кошти, необхідні для проведення у справі судової експертизи. Окрім того, в наданих до суду письмових поясненнях позивач виклав питання, які пропонує поставити експерту, та просить суд доручити проведення експертизи Регіональному судово-експертному бюро м. Запоріжжя.

Так, предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 80000,00 грн., завданої відповідачами під час оренди нежитлового приміщення, яке належить позивачу, у зв'язку зі зміною в процесі оренди технічного стану об'єкта оренди (конструктивних особливостей нежитлового приміщення у зв'язку з його переобладнанням). При цьому здійсненні відповідачами самочинні зміни об'єкта оренди призвели на думку позивача до неможливості його використання за цільовим призначенням та завдали шкоди йому шкоди в розмірі 80000,00 грн., яку останній намагається стягнути з відповідачів солідарно.

Враховуючи те, що предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення шкоди, завданої відповідачами в процесі здійснення ними оренди нежитлового приміщення у зв'язку із зі зміною в процесі оренди технічного стану об'єкта оренди (конструктивних особливостей нежитлового приміщення у зв'язку з його переобладнанням) суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи виникла необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, та для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України. При цьому, судом враховано положення п. п. 3, 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики проведення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, враховуючи перелік запропонованих позивачем питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, необхідно в порядку ст. 41 ГПК України затвердити остаточне коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

- чи відповідає будівля виробнича громадського харчування, літера «А», розташована за адресою м. Запоріжжя, площа Леніна, буд. 1-б, інв. номер 1212923, технічній документації (технічному паспорту)?

- якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності і яка їх технічна причина (пожежа, просідання ґрунту, реконструкція тощо)?

- якщо не відповідають, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення попереднього стану?

- чи можливо встановити в який момент були демонтовані перегородки між приміщеннями 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 33, 34, 35, 36, 37 та всі вищезазначені приміщення об'єднані в одне приміщення? Якщо так, то коли саме були демонтовані перегородки між приміщеннями 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 33, 34, 35, 36, 37 та всі вищезазначені приміщення об'єднані в одне приміщення.

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. встановлення відповідності або невідповідності спірного нежитлового приміщення технічній документації (технічному паспорту), дослідження питання наявності або відсутності завданої позивачу шкоди та її розміру, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/361/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ, яке знаходиться за адресою (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

2. Довести до відома Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ про те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає будівля виробнича громадського харчування, літера «А», розташована за адресою м. Запоріжжя, площа Леніна, буд. 1-б, інв. номер 1212923, технічній документації (технічному паспорту)?

- якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності і яка їх технічна причина (пожежа, просідання ґрунту, реконструкція тощо)?

- якщо не відповідають, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення попереднього стану?

- чи можливо встановити в який момент були демонтовані перегородки між приміщеннями 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 33, 34, 35, 36, 37 та всі вищезазначені приміщення об'єднані в одне приміщення? Якщо так, то коли саме були демонтовані перегородки між приміщеннями 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 33, 34, 35, 36, 37 та всі вищезазначені приміщення об'єднані в одне приміщення

4. Зобов'язати Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЕ надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

6. Зобов'язати позивача у справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Звернути увагу сторін на необхідність надання судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.

8. Матеріали справи № 908/361/17 направити на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13) для виконання.

9. Зобов'язати Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЕ після проведення експертизи повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/361/17.

10. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді

К.В. Проскуряков

О.А. Топчій