ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 червня 2017 рокуСправа № 921/384/17-г/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву №14 від 11 червня 2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-ТД", 91051, Луганська область, м. Луганськ, Квартал Левченко, будинок 1А, квартира 18 (поштова адреса: 36000, м. Полтава, вул. Сінна, б.15А, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", 46027, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Кривоноса, буд. 2Б про: стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 291 000 грн. 00 коп.,

вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

1) до позовної заяви не додано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, як передбачено ст. 56, 57 ГПК України.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що на виконання вимог процесуального законодавства на адресу відповідача надіслано лише копії доданих до позовної заяви документів без позовної заяви, про що свідчить перелік документів у відповідному описі вкладення у цінний лист від 13.06.2017р.

2) у позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної суми

Позивачем до позовної заяви долучено Розрахунок основної суми заборгованості, однак у даному Розрахунку не відображено тих видаткових накладних, якими позивач підтверджує факт поставки товару відповідачу та які вказані ним у позовній заяві.

Зокрема, у Розрахунку основної суми заборгованості зазначається: дата: "11.11.2014" , "Надходження товарів і послуг (839 від 11.11.2014)", "Кредит : 35", однак в доданих до позовної заяви матеріалах відсутня видаткова накладна № 839 від 11.11.2014 р. на суму 35 грн.

Слід зазначити, що Розрахунок основної суми заборгованості не містить необхідних вихідних даних на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем, а саме: № видаткової накладної, дата видаткової накладної, сума по видатковій накладній, строк сплати, сума сплати, дата сплати, № платіжного доручення про сплату, сума боргу на певну дату, всього залишкова сума боргу наростаючим підсумком.

Крім того, до позовної заяви не додано копій платіжних доручень щодо оплати за товар або банківських виписок на підтвердження поступлення коштів від відповідача.

Обґрунтований розрахунок суми заборгованості має бути здійснений з моменту початку дії договору та містити повністю інформацію щодо всієї суми поставки по всіх накладних, всіх сум оплати за поставлений товар та суму залишку боргу.

3) -не додано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Так, до позовної заяви додано ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені.

У відповідності до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки за її наявності).

Згідно п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Однак, копії документів, які додані позивачем до позовної заяви № 14 від 11.06.2017 року не містять реквізитів прізвища, ініціалів особи, яка засвідчила копії таких документів, а також відсутня дата такого засвідчення.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Позовна заява №14 від 11.06.2017 року не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача .

З огляду на вищенаведене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до п.п.3,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2017 року у справі № 921/313/17-г/17 позовну заяву № 13 від 04.05.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-ТД", до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" про: стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 291 000 грн. 00 коп. було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3.6 ст. 63 ГПК України.

Вказані ухвалою суду від 17.05.2017 року недоліки позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-ТД" не усунуто.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п.п.3,6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №14 від 11.06.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-ТД", 91051, Луганська область, м. Луганськ, Квартал Левченко, будинок 1А, квартира 18 (поштова адреса: 36000, м. Полтава, вул. Сінна, б.15А, та додані до неї документи всього на 113 (сто тринадцяти) аркушах, в т.ч. платіжне доручення №646 від 26 квітня 2017 року про сплату 2065 грн. судового збору та платіжне доручення №638 від 28 березня 2017 р. про сплату 2300 грн. судового збору, повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя С.О. Хома