overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.2017 Справа № 908/1042/15-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.В. Попова, О.В. Кротінової розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 10.05.2017 №2022/345 про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 у справі №908/1042/15-г

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг, м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про розірвання договору фінансового лізингу № Д/П-131512/НЮ від 21.08.2013 р. та стягнення суми.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю.

15.05.2017 до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 у справі №908/1042/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2017 по справі №908/1042/15-г матеріли справи №908/1042/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг до Державного підприємства Донецька залізниця про розірвання договору фінансового лізингу № Д/П-131512/НЮ від 21.08.2013 р. та стягнення суми передано до господарського суду Донецької області на підставі частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 р. № 21-р Про відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Справа №908/1042/15-г надійшла до господарського суду Донецької області 25.05.2017.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.05.17 справу №908/1042/15-г передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.17 справу №908/1042/15-г передано на розгляд колегій суддів у складі: головуючого судді Г.Є.Курило, суддів О.В. Попов, О.В. Кротінова.

Ухвалою від 26.05.2017 справу №908/1042/15-г було прийнято до провадження.

06.06.2017 від господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист №08-13-02/1432/2017 від 30.05.2017 з документами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2017 року о 14:20 год.

Позивачу (ТОВ Премєр Лізинг) та відповідачу (ДП Донецька залізниця, м.Донецьк) надати пояснення на заяву ПАТ «Українська залізниця» про поворот виконання рішення.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Попов

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2017р. Справа № 905/1929/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора-Лайн», м. Донецьк

про стягнення 331 463 832,50 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Південкомбанк» задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора-Лайн» суму простроченої заборгованості за кредитом - 202500000,00грн., суму поточної заборгованості за процентами - 3656250,00грн., суму простроченої заборгованості за процентами - 66836250,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 60122,56грн.

13.06.17р. в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Південкомбанк» ОСОБА_2 до господарського суду Донецької області подана скарга №09/774 від 07.06.217р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 26.06.2017 на 09:30 год. (кім.№ 323 )

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби надати відзив на скаргу.

Явка представника позивача та відділу ДВС з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2017р. Справа № 905/1910/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-ЕНЕРГО-ДОН"

про стягнення 271909342,58грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-ЕНЕРГО-ДОН" суму простроченої заборгованості за кредитом - 130578684,43грн., суму поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 1958680,27грн., суму простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 29816175,77грн., суму простроченої заборгованості за кредитом - 5000700,00 дол. США, суму поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 41672,50 дол. США, суму простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 634811,08 дол.США.

13.06.17р. в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Південкомбанк» ОСОБА_2 до господарського суду Донецької області подана скарга №09/731 від 31.05.217р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 26.06.2017 на 09:30 год. (кім.№ 323)

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби надати відзив на скаргу.

Явка представника позивача та відділу ДВС з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2017 Справа № 905/907/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Державного підприємства Енергоринок, м.Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 148 979,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,за довіреністю № 01/44-955 Д від 21.12.2016

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № 74 від 14.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Енергоринок м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля, м.Краматорськ Донецької області простягнення 148 979,71 грн.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2017р. зявився, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2017р. зявився та надав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.07.17.

Суддя О.М. Сковородіна

ОСОБА_4

тел.

Надруковано примірників - 3 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.2017 Справа № 905/1322/17

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м. Донецьк

про стягнення 65 720,62 швейцарських франків (1 778 573,15грн.).

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Також, зважаючи на те, що рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки відповідача щодо ОСОБА_1, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1322/17. Судове засідання призначити на 26.06.2017 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Залучити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місцепроживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Зобов'язати позивача надіслати ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. ОСОБА_1 висловити письмове ставлення щодо позовної заяви та надати заперечення (за наявності таких).

5.Зобов'язати відповідача надати документи та учинити дії:

- відзив на позовну заяву;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- надіслати ОСОБА_1 копію відзиву на позовну заяву.

Явка у судове засідання представників сторін і 3-ї особи з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - 3-й особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2017 и Справа № 905/885/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківська вугільна компанія», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 109 900,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 2040 від 25.10.2016

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 01.06.2017

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/885/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківська вугільна компанія», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 109 900,00 грн.Представник позивача в судове засідання 15.06.2017р. зявився, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2017р. зявився та надав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.07.17.

Суддя О.М. Сковородіна

Вик: Сапожнікова

тел. < Текст >

Надруковано примірників - 4 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 3 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.2017 Справа № 905/1133/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», смт. Тельманове Донецької області

про: стягнення 446 229, 15 грн. та розірвання договору кредитної лінії №63 від 24 квітня 2013 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 351 від 03.02.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1133/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», смт. Тельманове Донецької області про стягнення 446 229, 15 грн. та розірвання договору кредитної лінії №63 від 24 квітня 2013 року.

13.06.2017 року від представника позивача надійшла заява, в якому останній на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2017 року просив суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

У звязку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 18.05.2017р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2017 року об 11:15 год.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.2017 Справа № 905/660/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецька область,

до відповідача 1: Бахмутської міської ради Донецької області, м.Бахмут, Донецька область,

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область,

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Крупська К.М.., службове посвідчення № 020732

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецька область звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1: Бахмутської міської ради Донецької області, м.Бахмут, Донецька область, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки.

06.06.2017р. до господарського суду від Бахмутської міської ради Донецької області надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2017 року Бахмуться міська рада надає засвідчену копію довіреності на представника та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.06.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від ФОП ОСОБА_1 (відповідач- 2) надійшла заява, в якій остання не підтримує позовні вимоги та у зв'язку із знаходженням за межами країни на лікуванні не зможе бути присутня в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні 13.06.2017р. представник прокуратури Харківської області надала усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та необхідністю отримання документів від відповідача-2 , суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2017 року об 11:30 год.

Зобов'язати відповідача 2: надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2017 Справа № 905/756/17

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю САБ-ОХОРОНА, м. Дружківка

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКАГРО, с.Новолуганське

про стягнення 44761,30 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю САБ-ОХОРОНА, м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКАГРО, с. Новолуганське про стягнення 44761,30 грн.

Ухвалою від 03.04.2017 господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №905/756/17.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України та продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України

Від позивача 13.06.2017 надійшла заява б/н від 13.06.2017 про відмову від позовних вимог та припинення провадження по справі.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Представник позивача з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Суд розглянувши матеріали справи, задовольняє клопотання позивача та припиняє провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю САБ-ОХОРОНА, м.Дружківка від позову.

Припинити провадження у справі №905/756/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САБ-ОХОРОНА, м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКАГРО, с. Новолуганське про стягнення 44761,30 грн. у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.06.2017 Справа № 905/96/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман

до відповідача 3: Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг

про стягнення 36573,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача 3: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк про стягнення 36573,27 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2017 порушено провадження по справі № 905/96/17.

15.06.2017 на електронну адресу суду від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення №235/81 від 14.06.2017 з документами.

15.06.2017 відповідач 2 надав супровідний лист б/н від 15.06.2017 з документами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2017 року о 11:20 год.

Зобов'язати позивача письмові пояснення щодо залучення відповідача 3.

Зобов'язати відповідача 1 надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності; письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Зобов'язати відповідача 2 надати письмові документально підтверджені пояснення стосовно того, як подавались спірни вагони №56296213, №55550438, №53131017, №56077514, № 52749744 під завантаження окатків залізорудні офлюсовані; письмові документально підтверджені пояснення щодо того через які станції, на яких були пункти комерційного огляду вагонів, проходили вагони №56296213, №55550438, №53131017, №56077514, № 52749744; належним чином завірені копії актів загальної форми №10485 від 22.09.2016, №22257 від 26.09.2016, №12821 від 08.09.2016, №12849 від 08.09.2016, № 13462 від 28.09.16, на які є посилання в комерційних актах.

Суддя Г.Є. Курило