ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 909/354/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (надалі ПрАТ "СК "Галицька"), за вих. № 685 від 28.04.2017р. (вх. ЛАГС №01-05/2316/17 від 23.05.2017р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017р. про припинення провадження

у справі № 909/354/17

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування (надалі ПрАТ "СК АХА Страхування), м. Київ

до відповідача: ПрАТ "СК "Галицька", м. Івано-Франківськ

про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 10 516,77 грн.

за участю учасників судового засідання:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017р. у справі № 909/354/17 (суддя Деделюк Б.В.) провадження у справі за позовом ПрАТ "СК "АХА Страхування" до ПрАТ "СК "Галицька" про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 10 516,77 грн. - припинено. Стягнуто з ПрАТ "СК "Галицька" на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

Приймаючи дану ухвалу, суд виходив з того, що у зв'язку із сплатою відповідачем суми страхового відшкодування в процесі розгляду справи, доказом чого є копія платіжного доручення № 7326 від 24.04.17 на суму 10 516,77 грн., відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припинив провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "СК "Галицька" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального права, відтак просить її скасувати в частині стягнення судового збору з вдповідача, прийняти нову, якою повернути ПрАТ "СК "АХА Страхування" сплачений судовий збір не з відповідача, а з Державного бюджету України. Скаржник покликається на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою, зокрема, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 23.05.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017р.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

13.10.2016р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 21063 д.н. 04593КВ, під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 32-34).

18.11.2016р. постановою Оболонського районного суду м. Києва водія автомобіля ВАЗ 21063, дн. 04593 КВ ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 35).

У відповідності до страхового акту №1.003.16.0016109/АХА2172551 від 25.10.2016р. та розрахунку, сума страхового відшкодування складає 10 516,77 грн. (а.с. 40-42).

26.10.2016р. ПрАТ "СК "АХА Страхування" платіжним дорученням № 277/312 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 516,77 грн. (а.с. 43).

ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ПрАТ "СК "Галицька" про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 10 516,77 грн.

В ході розгляду справи по суті в суді першої інстанції представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із сплатою суми страхового відшкодування у даній справі, доказом чого є копія платіжного доручення № 7326 від 24.04.2017р. на суму 10 516,77 грн. (а.с. 52-55).

На підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припинив провадження у справі в звязку із відсутністю предмету спору. Крім того, стягнув з відповідача 1 600,00 грн. на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

При винесені постанови колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до ч.5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).

Відповідно до пп.1-1 п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після подання позову до господарського суду Івано-Франківської області та порушення провадження у справі № 909/354/17, ПрАТ СК «Галицька» платіжним дорученням № 7326 від 24.04.2017р. перерахувало ПрАТ СК «АХА Страхування» 10 516,77 грн., що є сумою позовних вимог у даній справі.

Відтак, з урахуванням роз'яснень, викладених у пп. 4.4 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про припинення провадження у справі про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в розмірі 10 516,77 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За змістом положень ч. 3 ст. 80 ГПК України вбачається, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Розподіл судового збору здійснюється між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 22.02.2013 (із змінами внесеними постановою Пленуму ВГСУ від 16.12.2015р. № 2), статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Тобто, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав передбачених п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд обов'язково повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат за правилами ст. 49 ГПК, про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачу слід повернути судовий збір з Державного бюджету України за подання позовної заяви, сплачений відповідно до платіжного доручення від 21.02.2017р. № 309 641 в розмір 1 600,00 грн.

Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції стягнув судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. з відповідача на користь позивача, сплачену останнім при звернені до суду .

З урахуванням неповернення судом першої інстанції судового збору в звязку припиненням провадження у справі, ухвала місцевого господарського суду в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 103 ГПК України, а апеляційна скарга у даній справі підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки ч. 3 ст. 80 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює обовязок суду при винесені ухвали про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України повернути сплачену суму судового збору з бюджету, однак судом першої інстанції не було повернуто позивачу судовий збір, то колегія суддів вважає, що скаржнику за подання апеляційної скарги слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. з бюджету.

Керуючись, ст.ст. 49, 80, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017р. у справі № 909/354/17 скасувати в частині стягнення судового збору. В цій частині прийняти нову ухвалу, якою здійснити розподіл судових витрат, а саме: повернути ПрАТ «СК «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8 код 20474912) з Державного бюджету України (УДКСУ м. Івано-Франківську, код - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку -836014, рахунок 3002) суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн. В решті ухвалу залишити без змін.

3. За розгляд апеляційної скарги повернути ПрАТ "СК "Галицька" з Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код - 38007620, банк - ГУДКСУ у Львівській області, код банку -825014, рахунок 2006, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

5. Місцевому господарському суду видати відповідні судові накази.

6. Справу передати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1