КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа №911/4218/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 року по справі № 911/4218/15 (суддя: Антонова В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області щодо виконання наказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

та відповідача-2 Приватного підприємства "Андрій-2010"

про стягнення 4494,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та до Приватного підприємства "Андрій-2010" про стягнення 4494,46 грн. у справі господарського суду Київської області № 911/4218/15 були задоволені повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року 11.01.2016 року було видано накази.

09 березня 2017 року до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 09-1/09 від 09.03.2017 року на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 11 січня 2016 р. у даній справі, відповідно до якої скаржник просить суд відновити пропущений процесуальний строк для подання даної скарги та просить суд визнати бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. у справі № 911/4218/15

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2017 року у справі № 911/4218/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" на бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказів у справі № 911/4218/15 - задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області звернувсь до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі № 911/4218/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Згідно п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається відсутні доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про сплату якого ДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області просить суд відстрочити до прийняття рішення апеляційним судом, з посиланням на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», крім того скаржник просить врахувати, що є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного Бюджету України, а також рахункове - касове обслуговування останнього здійснюється ДКСУ та лише в межах відкритих асигнувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Слід зазничити, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування останнім майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по справі № 902/1266/13).

При цьому колегія суддів зазначає, що у даному випадку сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 1600,00 грн. (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), тобто не є значною.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд апеляційна інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про відстрочку сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 року по справі № 911/4218/15 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 911/4218/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова