ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа № 911/818/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-СХІД», Кіровоградська обл., м. Знамянка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРАЙК», м. Бровари

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивач не зявився;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-СХІД» (позивач) з позовом про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРАЙК» (відповідач) надати завірені належним чином копії договорів з третіми особами, що були залучені відповідачем для виконання умов Договору про надання послуг перевезення вантажу № АС-12092016/П-1 від 12.09.2016 та завірені належним чином копії документів, що підтверджують сплату відповідачем податків і зборів, згідно умов Договору про надання послуг перевезення вантажу № АС-12092016/П-1 від 12.09.2016.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань передбачених п. 6.1. та п. 8.9. Договору про надання послуг перевезення вантажу № АС-12092016/П-1 від 12.09.2016 щодо надання позивачу документів на підтвердження законних підстав залучення субвиконавців водіїв.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 порушено провадження у справі № 911/818/17 та призначено до розгляду на 24.04.2017.

24.04.2017 відповідачем надіслано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, до якого додано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються повністю та зазначається, що відповідач не має можливості надати позивачу у повному обсязі копії договорів, за якими були залучені треті особи, з огляду на те, що не всі договори підписані з боку залучених водіїв та просить суд, у звязку з цим припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору.

24.04.2017 від позивача також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та письмові пояснення № 10 від 19.04.2017, у яких позивач зазначає, що разом з відзивом на позовну заяву, ним було отримано від відповідача частину копій договорів з залученими водіями на виконання умов Договору про надання послуг перевезення вантажу № АС-12092016/П-1 від 12.09.2016.

Зокрема, позивач зазначає, що станом на 19.04.2017 відповідачем, на виконання умов Договору, було надано позивачу засвідчені копії 25 договорів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРАЙК» з водіями, з огляду на що, позивач просить суд зобовязати відповідача надати завірені належним чином копії договорів з третіми особами, що були залучені товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРАЙК» для виконання умов Договору про надання послуг перевезення вантажу № АС-12092016/11-1 від 12.09.2016 за наступним переліком:

1. ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2;

3. ОСОБА_3;

4. ОСОБА_4;

5. ОСОБА_5;

6. ОСОБА_6;

7. ОСОБА_7;

8. ОСОБА_8;

9. ОСОБА_9;

10. ОСОБА_10;

11. ОСОБА_11;

12. ОСОБА_12;

13. ОСОБА_13;

14. ОСОБА_14;

15. ОСОБА_15;

16. ОСОБА_16;

17. ОСОБА_17;

18. ОСОБА_18;

19. ОСОБА_19;

20. ОСОБА_20;

21. ОСОБА_21;

22. ОСОБА_22;

23. ОСОБА_23;

24. ОСОБА_24;

25. ОСОБА_25;

26. ОСОБА_25;

27. ОСОБА_26;

28. ОСОБА_27;

29. ОСОБА_28;

30. ОСОБА_29;

31. ОСОБА_30;

32. ОСОБА_31;

33. ОСОБА_32;

34. ОСОБА_33;

35. ОСОБА_34;

36. ОСОБА_35;

37. ОСОБА_36;

38. ОСОБА_37;

39. ОСОБА_38;

40. ОСОБА_39;

41. ОСОБА_40;

42. ОСОБА_41;

43. ОСОБА_42;

44. ОСОБА_43;

45. ОСОБА_44;

46. ОСОБА_45;

47. ОСОБА_46;

48. ОСОБА_47;

49. ОСОБА_48;

50. ОСОБА_49;

51. ОСОБА_50;

52. ОСОБА_51;

53. ОСОБА_52;

54. ОСОБА_53;

55. ОСОБА_54;

56. ОСОБА_55;

57. ОСОБА_56;

58. ОСОБА_57.

Дослідивши зміст поданих позивачем письмових пояснень, суд дійшов наступних висновків.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що письмові пояснення № 10 від 19.04.2017 за своєю правовою природою є заявою, спрямованою на зміну предмета позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З урахуванням викладеного та зважаючи, що вказані письмові пояснення надійшли від позивача до початку вирішення спору по суті, подальший розгляд справи буде здійснюватись щодо позовних вимог викладених у даних поясненнях та, відповідно, має місце новий предмет спору.

Ухвалою суду від 24.04.2017, у звязку з необхідністю витребування від позивача нових доказів, розгляд справи було відкладено на 22.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.05.2017 на адресу суду від позивача надійшли пояснення з письмовим доказом у додатку, які судом було залучено до справи.

22.05.2017 позивачем на електронну пошту суду було надіслано клопотання про розгляд справи без участі позивача, у звязку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

22.05.2017 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника з урахуванням відзиву та наданих відповідачем документів і про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

З приводу заявлених сторонами клопотань про розгляд справи без участі їх представників, суд зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 22.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

12.09.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-СХІД» (далі замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРАЙК» (далі виконавець) було укладено Договір про надання послуг перевезення вантажу № АС-12092016/П-1 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець на свій ризик зобовязується доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником/вантажовідправником вантаж до пункту призначення, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу.

Згідно п. 1.5. Договору, для надання послуг з перевезення вантажу виконавець має право залучити інших осіб (субвиконавців), залишаючись відповідальним перед замовником за якість наданих ними послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами 28.10.2016 було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої сторонами узгоджено яким автотранспортом буде здійснюватись перевезення, а також наведено перелік водіїв у кількості 84 осіб, які залучено відповідачем для надання послуг з перевезення вантажу.

Згідно пояснень позивача, з огляду на те, що у зазначеній Додатковій угоді № 3, водія ОСОБА_58 помилково зазначено двічі, фактична кількість залучених водіїв становить 83 особи.

Відповідно до п. 6.1. Договору, виконавець надає замовнику завірені належним чином копії договорів з третіми особами у випадку залучення їх виконавцем для виконання умов цього Договору.

Пунктом 8.8. Договору сторони погодили, що виконавець у разі залучення ним фізичних осіб за цивільно-правовими договорами для виконання умов цього Договору, гарантує замовнику, що він, як податковий агент, утримуватиме із сум винагород/нараховуватиме на суми винагороди залучених фізичних осіб (про що зазначається в Акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт) і сплачуватиме наступні податки та збори:

1) 18% податку з доходів фізичних осіб у відповідності до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України;

2) 1,5% військового збору у відповідності до п.п. 164.2.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Окремо Виконавець зобовязаний сплатити єдиний соціальний внесок у розмірі 22% у відповідності до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за цивільно-правовими договорами, укладеними для виконання умов цього Договору.

У випадку залучення Виконавцем третіх осіб субвиконавців, які, в свою чергу, залучатимуть фізичних осіб за цивільно-правовими договорами з метою виконання умов цього Договору, Виконавець залишається відповідальним перед Замовником за сплату залученими ним субвиконавцями податків і зборів, передбачених цим пунктом.

Відповідно до п. 8.9. Договору, Виконавець зобовязується надавати Замовнику копії документів, що підтверджують виконання виконавцем/залученим ним субвиконавцем вимог п. 8.8. цього Договору.

Як зазначає позивач, строк виконання зобовязань за п. 6.1. та п. 8.9. Договору не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 01.02.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою № ВМ-01 терміново, але не пізніше семи днів з дня отримання вимоги, надати засвідчені належним чином копії документів на виконання умов п. 6.1., 8.9. Договору, яка отримана відповідачем 01.02.2017, що підтверджується відміткою про отримання вимоги директором товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРАЙК».

Оскільки, станом на 15.03.2017 відповідач, всупереч умов Договору та предявленої йому вимоги, не надав копій договорів з залученими для здійснення перевезень водіями і копій документів, що підтверджують дії виконавця, як податкового агента залучених фізичних осіб, із утримання і сплати із сум винагород податків та зборів, які необхідні для підтвердження законності перевезень перед вантажоотримувачем, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку).

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за умовами Договору про надання послуг перевезення вантажу № АС-12092016/П-1 від 12.09.2016 в частині надання позивачу документів для підтвердження законності перевезень у визначений позивачем строк.

У своєму відзиві відповідач обгрунтовує неможливість надати позивачу копії всіх договорів з залученими для виконання умов Договору третіми особами, тим, що не всі договори були підписані з боку залучених водіїв, оскільки після закінчення здійснення перевезень водії розїхались по домівках, не підписавши договори.

Однак, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість підписання договорів з залученими на виконання умов Договору водіями, не наведено фактів вжиття заходів з метою підписання відповідних договорів з водіями.

Наведені у відзиві обставини не звільняють відповідача від обовязку виконати умови укладеного між сторонами Договору та надати позивачу копії договорів та документів відповідно до п. 6.1., 8.9. Договору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРАЙК» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, буд. 2, ) надати товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-СХІД» (27400, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вулиця Михайла Грушевського, буд. 24, кімн. 39, ) завірені належним чином копії договорів з третіми особами, що були залучені товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРАЙК» для виконання умов Договору про надання послуг перевезення вантажу №АС-12092016/11-1 від 12.09.2016 за наступним переліком:

1. ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2;

3. ОСОБА_3;

4. ОСОБА_4;

5. ОСОБА_5;

6. ОСОБА_6;

7. ОСОБА_7;

8. ОСОБА_8;

9. ОСОБА_9;

10. ОСОБА_10;

11. ОСОБА_11;

12. ОСОБА_12;

13. ОСОБА_13;

14. ОСОБА_14;

15. ОСОБА_15;

16. ОСОБА_16;

17. ОСОБА_17;

18. ОСОБА_18;

19. ОСОБА_19;

20. ОСОБА_20;

21. ОСОБА_21;

22. ОСОБА_22;

23. ОСОБА_23;

24. ОСОБА_24;

25. ОСОБА_25;

26. ОСОБА_25;

27. ОСОБА_26;

28. ОСОБА_27;

29. ОСОБА_28;

30. ОСОБА_29;

31. ОСОБА_30;

32. ОСОБА_31;

33. ОСОБА_32;

34. ОСОБА_33;

35. ОСОБА_34;

36. ОСОБА_35;

37. ОСОБА_36;

38. ОСОБА_37;

39. ОСОБА_38;

40. ОСОБА_39;

41. ОСОБА_40;

42. ОСОБА_41;

43. ОСОБА_42;

44. ОСОБА_43;

45. ОСОБА_44;

46. ОСОБА_45;

47. ОСОБА_46;

48. ОСОБА_47;

49. ОСОБА_48;

50. ОСОБА_49;

51. ОСОБА_50;

52. ОСОБА_51;

53. ОСОБА_52;

54. ОСОБА_53;

55. ОСОБА_54;

56. ОСОБА_55;

57. ОСОБА_56;

58. ОСОБА_57.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРАЙК» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, буд. 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-СХІД» (27400, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вулиця Михайла Грушевського, буд. 24, кімн. 39, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 29.05.2017.

Суддя О.В. Щоткін