ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 р. Справа № 914/805/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання», м. Чернівці;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», м. Львів;
про:стягнення 500 000 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання», м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», м. Львів про стягнення 500 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 26.04.2017 р. призначив розгляд справи на 22.05.2017 р., зобовязав позивача подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання 22.05.2017 р. явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.04.2017 р. не виконав витребуваних судом документів для огляду не надав.

Ухвалою суду від 22.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2017 р., зобовязано сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2017 р.

Позивач в судове засідання 07.06.2017 р. явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.04.2017 р. не виконав витребуваних судом документів для огляду не надав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі на адресу суду не повернулось.

05.05.2017 р. поштовим звязком на адресу суду від ТзОВ «Вестконд» надійшла заява (вх. № 1996/17 від 05.05.2017 р.) про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

22.05.2017 р. поштовим звязком на адресу суду надійшла заява (вх. № 2229/17 від 22.05.2017 р.) про вступ у справу ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Розглянувши подані заяви, суд прийшов до висновку відмовити у вступі у справу ТзОВ «Вестконд» та ОСОБА_1 як третіх осіб, оскільки не вбачає, яким чином рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною третьою статті 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем на виконання вимог ухвал суду від 26.04.2017 р., 22.05.2017 р. не представлено суду для огляду оригінали витребуваних документів.

Суд вважає, що оригінали документів, які не були подані позивачем, є необхідними для вирішення спору. Зокрема, позивачем не представлено суду договору позики від 01.04.2011 р., документів, що підтверджують факт надання позики, тощо.

Необхідність подання оригіналів вищевказаних документів, копії яких долучені до позовної заяви, зумовлена тим, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості (позики) за договором позики від 01.04.2011 р. Таким чином, без огляду оригіналів вищевказаного договору, документів, які підтверджують факт надання позики, суд не має можливості дослідити підставність позовних вимог, встановити дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, а, відтак, відсутність оригіналів цих документів, перешкоджає суду вирішити спір.

Позивачем не наведено поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів, клопотань від позивача про витребування таких доказів не поступало.

Оскільки вищезазначені матеріали є необхідними для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, розгляд справи без цих доказів, відповідно до ст. 75 ГПК України, є неможливим.

За таких обставин позов відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Позивачем до позовної заяви було додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якому випадку повязується з потенційним утрудненням чи неможливістю виконання майбутнього рішення господарського суду, прийнятого внаслідок вирішення спору по суті, в той час як залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, закінчення розгляду справи шляхом залишення позову без розгляду без прийняття судового рішення позбавляє суд можливості задоволити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Слід також зазначити, що згідно абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення про те, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Крім того, абз. 2 п. 3 вказаної постанови Пленуму визначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. В той же час, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, а також наявності фактичних обставин, які б вказували на необхідність та допустимість застосування заходів для забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). В той же час, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання», м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», м. Львів про стягнення 500 000 грн. залишити без розгляду.

Суддя Мазовіта А.Б.