ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13.06.2017 року справа № 4/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від18.05.2017
у справі№ 4/13 (суддя І.А. Бойко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед", м.Київ
доДержавного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка Донецької області
про за скаргою на діїстягнення 63147,71грн. Товариства з обмеженою відповідвльністю "Інтерофіс Лімітед", м.Київ Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі №4/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу у справі №4/13 - задоволено частково.

Визнано незаконними дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо завершення виконавчого провадження №34968696 та повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області №4/13 від 04.04.2008 року про стягнення з ДП "Макіїввугілля" на користь ТОВ "Інтерофіс Лімітед" боргу в загальній сумі 63897,00 грн.

Визнано недійсною постанову Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №34968696 від 10.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязано Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження №34968696.

Зобовязано Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити в рамках виконавчого провадження №34968696 всі можливі заходи примусового виконання рішень, що передбачені діючим законодавством України, з метою належного виконання наказу господарського суду Донецької області №4/13 від 04.04.2008 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який просить суд відновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі №4/13 та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед".

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегією суддів встановлено наступне.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Згідно ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що апелянтом суду надано: витяг з АСВП на 2 арк., Постанова на 4 арк., Ухвала суду на 7 арк.

До апеляційної скарги Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не додано жодних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору. Проте Центрально-міським відділом державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що бухгалтерія Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області у м. Краматорськ Донецької області, тому відділ ДВС звернувся з відповідною запискою про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня календарного року).

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом не надано суду жодних доводів та доказів на підтвердження того, що майновий стан Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перешкоджав сплаті судового збору. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 у справі №4/13, то воно не підлягає розгляду у звязку з поверненням апеляційної скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити скаржнику, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної cкарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 91, 93, 94, п. 2, п. 3 ч.1, ч. 4 ст. 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Центрально-міському відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі №4/13.

Апеляційну скаргу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі №4/13 - повернути скаржнику.

Матеріали справи №4/13 - повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н, б/д на 4 арк., додані до неї документи на 48 арк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3