УХВАЛА

14 червня 2017 р. Справа № 909/705/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.,

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 щодо надання додаткових матеріалів (вх.№6359/17 від 12.06.2017) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, Оболонський район, м. Київ, 04114,

до відповідача: Приватного підприємства Фірма "Інтерлок", вул. Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76018,

про погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 в сумі 529 380 дол. США, що включає в себе заборгованість по додатковій угоді №BL1252/BL1252-К в сумі 315 828,11 дол.США, з яких 294 731,29 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 21 096,82 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, та по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL в сумі 213 551,89 дол. США, з яких 162 734,85 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 50 817,04 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 21.12.2007, а саме нежитлове приміщення автосалон та станцію сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 1 948,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд.168"б",

установив:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" про погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 в сумі 529 380 дол. США, що включає в себе заборгованість по додатковій угоді №BL1252/BL1252-К в сумі 315 828,11 дол. США, з яких 294 731,29 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 21 096,82 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, та по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL в сумі 213 551,89 дол. США, з яких 162 734,85 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 50817,04 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 21.12.2007, а саме нежитлове приміщення - автосалон та станцію сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 1 948,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 168"б".

Суд відповідно до ухвали від 01.11.2016 призначив у справі судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" по поверненню кредиту, в тому числі щодо визначення сум дострокового стягнення кредиту та простроченої заборгованості, умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (зі змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо подані позивачем розрахунки заборгованості по кредиту проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" згідно з умовами генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (зі змінами та доповненнями).

Проведення даної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1Ю.(вх.№6359/17 від 12.06.2017) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, а саме:

від ПАТ "Універсал Банк":

- банківські виписки по рахунках обліку, у яких відображено видачу та погашення кредиту, нарахування та сплату відсотків та пені за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (із змінами та доповненнями);

- первинні (розрахункові) бухгалтерські документи щодо видачі кредитних коштів відповідачу відповідно до умов генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (із змінами та доповненнями);

- первинні (розрахункові) бухгалтерські документи щодо погашення кредиту , процентів та пені відповідачем відповідно до умов генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (із змінами та доповненнями);

від ПП Фірми "Інтерлок":

- документальне підтвердження погашення кредиту, процентів та пені по генеральному договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (із змінами та доповненнями);

Згідно з ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на викладене, для розгляду клопотання експерта провадження у справі належить поновити.

Керуючись ч. 4 ст. 31, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя О.В.Малєєва