overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2017 Справа № 904/6768/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; 49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 118, поштове відділення № 107, а/с № 5709.

до Приватного підприємства "ПРИВАТНА ФІРМА "ВІКТОР-13", 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 6, к. 121.

про стягнення 29559,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2017 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" червня 2017 р. Справа № 906/531/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (м. Полтава)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський верстато-ремонтний завод" (с. Краснополь, Чуднівський район)

про стягнення 236500,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "01" серпня 2017 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 303.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали договору про надання послуг №0912-03 від 09.12.2016, специфікацію №1 до договору про надання послуг; акт приймання-передачі від 14.12.2016; дефектну відомість станка від 04.11.2016 (для огляду в судовому засіданні);

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Відправити рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 904/4861/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліпром", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.09.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 694 від 18.04.13р., адреса: а/с №4042, м. Кривий Ріг, 50076) як розпорядника майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ().

Ухвалою суду від 29.09.2016р. призначено розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1, арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №501 від 09.04.2013р. (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39а, поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, а/с №2800).

Ухвалою суду від 15.06.2017р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-07/55 від 12.09.2016р., та клопотання б/н від 10.05.2017р. задоволено частково. Також, затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майном та стягнуто з ТОВ "Поліпром" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майном боржника за період з 17.06.2015р. по 09.10.2015р. в розмірі 9528,26грн.

При друкування зазначеної ухвали судом допущено описку в даті її винесення. Так судом помилково зазначено дату винесення ухвали 15.06.2017р., тоді як судове засідання відбулось 06.06.2017р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвали описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущено описку у вступній частині ухвали від 15.06.2017р., зазначивши вірну дату її винесення - 06.06.2017р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали від 15.06.2017р. описку, зазначивши вірну дату її винесення - 06.06.2017р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 904/6492/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля

До: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

Про: стягнення 17 038, 15 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 17.05.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 17 038, 15 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання позивач не забезпечив ; відповідач клопотав про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 29.06.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 Справа № 904/8243/15
За позовом Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання незаконними дій та встановлення відсутності обов`язку оплачувати рахунок

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати рахунок КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №4 від 27.02.2015р. з доданим до нього розрахунком необов'язковим до оплати з боку ДП "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.15р. визнано рахунок КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №4 від 27.02.2015р. з доданим до нього розрахунком необов'язковим до оплати з боку ДП "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА";

стягнуто з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ) на користь Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 43, ) суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. та вирішено повернути Дочірньому підприємству "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин слід повернути Дочірньому підприємству "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 43, ) з Державного бюджету України 609 грн. (шістсот дев'ять грн.) надмірно сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на р/р 3005 за платіжним дорученням №215 від 17.04.2015.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Дочірньому підприємству "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 43, ) з Державного бюджету України 609 грн. (шістсот дев'ять грн.) надмірно сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на р/р 3005 за платіжним дорученням №215 від 17.04.2015.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.2017р. Справа №905/1122/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД, м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахово

про стягнення заборгованості в сумі 13778,55 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго",

м.Курахово

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД, м.Запоріжжя

про стягнення неустойки в розмірі 926,39 грн. та штрафу в розмірі 1737,81 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД, м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахово, про стягнення заборгованості в сумі 13778,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобовязань за договором №584-ВЭ-Зу ТЭС від 22.09.2016р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.05.2017р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі №905/1122/17, судове засідання призначив на 06.06.2017р. об 11.10 год.

В судове засідання 06.06.2017р. представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 20.06.2017р.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

19.06.2017р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахово звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД, м.Запоріжжя про стягнення неустойки в сумі 926,39 грн. та штрафу в сумі 1737,81 грн. за договором №584-ВЭ-Зу ТЭС від 22.09.2016р.

Виходячи з того, що, за висновками суду, зустрічній позов повязаний з первісним позовом по справі №905/1122/17, подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу, керуючись ст.ст.60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахово до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД, м.Запоріжжя про стягнення неустойки в сумі 926,39 грн. та штрафу в сумі 1737,81 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1122/17.

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД, м.Запоріжжя надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, докази надання відзиву відповідачу представити в судове засідання.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 907/302/16

За позовом комунального підприємства Агенція місцевого розвитку Виноградівщини, м. Виноградів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Панком , с. Минай Ужгородського району

про стягнення загальної суми 720961,34 грн., в тому числі 498305,55грн. інфляційних збитків та 222655,79 грн. пені

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1- адвокат, договір про надання правової допомоги від 31.05.2016

Суть спору: комунальне підприємство Агенція місцевого розвитку Виноградівщини, м. Виноградів звенулось з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Панком , с. Минай Ужгородського району про стягнення загальної суми 720961,34 грн., в тому числі 498305,55 грн. інфляційних збитків та 222655,79 грн. пені.

Представник позивача, явка якого згідно з ухвалою від 02.06.2017 визнавалась обов"язковою, для участі в судовому засіданні не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд констатує, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та встановлення обєктивної істини, суд відкладає розгляд справи та зобов"язує позивача: подати письмове обґрунтування своєї позиції щодо предмету спору; забезпечити явку уповноваженого представника для участі в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" червня 2017 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Зобов"язати позивача подати господарському суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо підтримання позовних вимог.

3. Зобов"язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника для участі в наступному судовому засіданні.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача комунального підприємства Агенція місцевого розвитку Виноградівщини (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 3) та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Панком (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Минай, вул.Свободи, 4).

Суддя Івашкович І.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2017 Справа № 905/1354/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОПРОВОЛОЧНА КОМПАНІЯ», м. Покровськ

про стягнення 37426,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1354/17. Судове засідання призначити на 06.07.2017 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачам та прокурору; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

4. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивачів, відповідача) у засідання суду обовязкова.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 904/2564/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", с.Рівне Красноармійський район Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпро

про стягнення 311025,41 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулось із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 30.05.2017р., в якій допущено описку в 4 абзаці в даті наказу Господарського суду Дніпропетровської області, а саме замість 28 травня 2015 року зазначено 28 травня 2017 року.

Так, при виготовленні тексту резолютивної частини ухвали, а саме 4 абзаці, судом було помилково зазначено - " .... на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2017 року №904/2564/15", в той час як потрібно було вказати - ".... на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року №904/2564/15".

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті прийнятого у справі судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 4 абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2564/15 від 30.05.2017р. зазначивши - "..... на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року №904/2564/15".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 91-95, 106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
19.06.2017 справа № 908/802/17
Наказ видав суддя господарського суду Запорізької області Носівець Вікторія Вікторівна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2017 у справі № 908/802/17.
Рішення набрало законної сили 13.06.2017.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.2017р. Справа №905/1263/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м.Київ в особі Донецької дирекції,

м.Слов'янськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ

про стягнення пені в сумі 52828,70 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", м.Київ в особі Донецької дирекції, м.Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ, про стягнення пені в сумі 52828,70 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.07.2017 року об 11:10 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина