ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 924/224/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівКорсака В.А., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Стожари", м. Хмельницький
на ухвалиРівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року
у справі господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Галицький Ломбард", м. Хмельницький
до1. Приватного акціонерного товариства "Стожари", м. Хмельницький; 2. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 3. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, м. Хмельницький; 4. Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, м. Хмельницький
провизнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки та зобов'язання її скасувати

за участю представників

позивача: Ярош В.Ю.,

відповідача-1: Краєвський В.М., Олійник Г.М.,

відповідача-2: не з'явився,

відповідача-3: не з'явився,

відповідача-4: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.05.2016 року у позові товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" (далі за текстом - ТПВ "Галицький Ломбард") до приватного акціонерного товариства "Стожари" (далі за текстом - ПрАТ "Стожари"), Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995 року ХМ № 247 з моменту внесення до нього 15.09.00 виправлень та його скасування, визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки :01:006:0196) та зобов'язання її скасувати - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Галицький Ломбард" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05.05.2016 року та прийняти нове рішення у справі, яким позов задовольнити. Дану апеляційну скаргу прийнято до провадження суду апеляційної інстанції та призначено до розгляду.

01.11.2016 року ТПВ "Галицький Ломбард" звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення комплексної (земельно-технічної та з питань землеустрою) судової експертизи у справі, яке обґрунтоване невідповідністю документації із землеустрою вимогам земельного законодавства, зокрема, форми та змісту оскаржуваного державного акту, оскільки, враховуючи зміни законодавства щодо проведення експертиз, саме, встановлення невідповідностей документів законодавству, віднесено до спеціальних знань експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

Ухвали суду апеляційної інстанції мотивовано необхідністю призначення комплексної судової експертизи для встановлення фактичних даних про відповідність меж земельної ділянки на місцевості вимогам земельного законодавства з визначеними межами, встановленими у технічній документації та проекті відведення земельної ділянки, що входять до предмету доказування, які не можуть бути з'ясовані судом самостійно, у зв'язку з чим призначено судову експертизу, що є підставою для зупинення провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Не погоджуючись з ухвалами суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Стожари" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року про зупинення провадження у справі та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року про призначення комплексної судової експертизи.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням комплексної (земельно-технічної) судової експертизи, на вирішення якої поставлено правові питання, вирішення яких віднесено до компетенції суду та щодо яких вже встановлено обставини під час розгляду інших господарських справ за участю тих же сторін у справі.

ТПВ "Галицький Ломбард" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники відповідача-1 просили касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року про зупинення провадження у справі та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року про призначення комплексної судової експертизи - скасувати і направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідачів-2, 3, 4 згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим законом процесуальним правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заявленого позивачем клопотання про призначення комплексної судової експертизи апеляційним господарським судом винесено дві ухвали від 08.12.2016 року про призначення комплексної судової експертизи та про зупинення провадження у справі. На зазначені ухвали відповідачем-1 подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати як ухвалу про призначення експертизи так і ухвалу про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, в силу приписів ч. 1 ст. 11113 та ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ст. 41 ГПК України, яка регламентує порядок призначення та проведення судової експертизи, та положеннями ч. 1 ст. 106 ГПК України, не передбачено можливості оскарження ухвали господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на зазначене, в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, тому у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ПрАТ "Стожари" в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року про призначення комплексної судової експертизи не підлягає розгляду у порядку касаційного провадження, а касаційне провадження в цій частині на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Відповідно п. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

За змістом наведеної норми, зупинення провадження у справі є наслідком призначення господарським судом судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень, і оскільки оскарження ухвали суду про зупинення провадження ґрунтується на запереченнях щодо безпідставності призначення судової експертизи, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду апеляційної інстанції з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи ПрАТ "Стожари", викладені в касаційній скарзі, щодо безпідставності проведення судової експертизи та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, не спростовують законних та обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у справі, які відповідають матеріалам справи та чинному процесуальному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду про зупинення провадження від 08.12.2016 року у справі № 924/224/16 - залишити без змін.

3. Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про призначення експертизи від 08.12.2016 року у справі № 924/224/16 - припинити.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

Судді В.А. Корсак

В.О. Швець