ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2017 р.Справа № 916/318/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лузанівка"

Відповідач: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Соловйов В.В.- згідно довіреності від 12.09.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності від 15.03.2016р.

У засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Лузанівка", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1.) про стягнення суми заставної вартості устаткування у розмірі 58 010 грн. 72 коп., суми заставної вартості зворотної тари у розмірі 48 000 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав. В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечує та зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не укладала з ТОВ „Лузанівка" ніяких договорів та не підписувала актів приймання-передачі.

З метою повного та всебічного розгляду справи , ухвалою суду від 24.03.2016р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно листа експертної установи від 06.12.2016р., що надійшов до суду 14.12.2016р., ухвала суду залишена без виконання у зв'язку із не проведенням оплати рахунку. При цьому, за наявними у справі матеріалами, оплату рахунку ОНДІСЕ було здійснено відповідачем 11.11.2016р., що підтверджується наявною у справі квитанцією № 649563952.1. Ухвалою суду від 05.01.2017р. матеріали справи повторно було направлено до ОНДІСЕ та повідомлено експертну установу про наявність документу, що підтверджує оплату вартості експертизи. 13 лютого 2017р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, вільних зразків почерку ОСОБА_1 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи, виконаних у 2008-2013р.р., експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 З метою отримання зазначених документів, провадження у справі було поновлено та зобов'язано було відповідача надати витребувані експертом документи та забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання з метою відібрання експериментальних зразків її почерку. Але, у судове засідання, що відбулося 02.03.2017р., ОСОБА_1 не з`явилася. З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 02.03.2017р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлено до ОНДІСЕ для проведення експертизи за наявними матеріалами. 10 квітня 2017р. до суду надійшло повідомлення експерта, складене 03.04.2017р. , про повернення матеріалів без надання висновку . Ухвалою від 17.05.2017р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.06.2017р.

З урахуванням зазначеного, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

Позивач зазначає, що на підставі Договору оренди операційного торговельного обладнання ЮО №2/2013 від 01.01.2013р. , що був укладений між Публічним акціонерним товариством „САН ІНБЕВ УКРАЇНА" (Орендодавець) та ТОВ „Лузанівка" (Орендар) , останнє отримало за актами прийому-передачі в оренду обладнання : (акт від 25.03.2013р.) торговий павільйон 2,585 Черниговское БЕЖ у кількості 1 шт. вартістю 5 798 грн. 06 коп., торговий павільйон 2,5*5 Черниговское у кількості 52 шт. вартістю 5 572 грн. 40 коп. за штуку, (акт від 26.04.2013р. ) зонт Янтар у кількості 20 шт. вартістю 1 758 грн. за штуку, зонт Хугарден у кількості 8 шт. вартістю 1 888 грн. 34 коп. за штуку, комплект меблів Стелла прямокутна у кількості 10 шт. вартістю 1 580 грн. 75 коп. за штуку, ( акт від 11.06.2013р. ) парасоля Черн у кількості 6 шт. вартістю 1 885 грн. за штуку, парасоля Селла Артуа у кількості 14 шт. вартістю 2 012грн. 40 коп. за штуку, (акт від 11.03.2013р.) комплект деревяних меблів Чернігівське у кількості 205 шт. вартістю 936 грн. за штуку, (акт від 08.07.2013р.) 3 комплекти New Anfo з охолоджувачем Н-160 2+1 с.п.н.2902 від 12.04.2014р., комплект для розливу пива 2х крановий Н-160 у кількості 1 шт. заставною вартістю 15 281 грн. 94 коп. кожний. Крім того, 26.04.2013р. ПАТ „САН ІНБЕВ УКРАЇНА" передало ТОВ „Лузанівка" за актом №5 в оренду комплект для розливу пива „Аркада" з підстоєчним охолоджувачем „Тайфун" у кількості 3 шт. заставною вартістю 12 560 грн. 54 коп. кожний, комплект для розливу пива „Аркада" з підстоєчним охолоджувачем Н-160 у кількості 2 шт. заставною вартістю 12 735 грн. 71 коп. кожний, комплект для розливу пива PARISIENNE з підстоєчним охолоджувачем „А-90" у кількості 1 шт. заставною вартістю 23 293 грн. 10 коп., комплект для розливу пива BUD" з підстоєчним охолоджувачем „Тайфун" 120 У з колоною БАД з краном у кількості 3 шт. заставною вартістю 9 544 грн. 10 коп. 07 травня 2013р. ПАТ „САН ІНБЕВ УКРАЇНА" передало ТОВ „Лузанівка" за актом №6 в оренду комплект Рол бар 2 кр охл Н-160 у кілкості 10 шт. заставною вартістю 16 095 грн. 79 коп. кожний, комплект для розливу пива EVOLUTION з підстоєчним охолоджувачем „Тайфун" у кількості 11 шт. заставною вартістю 7 445 грн. 78 коп. кожний, комплект для розливу пива MAXIMA підстоєчним охолоджувачем „Тайфун" у кількості 4 шт. заставною вартістю 7 634 грн. 82 коп. кожний.

22 квітня 2013р. між ТОВ „Лузанівка" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Суборендар) був укладений Договір суборенди устаткування №68, згідно якого Орендар зобов'язався передати у суборенду, а суборендар прийняти устаткування , рекламну продукцію згідно акту прийому-передачі (додаток №1). Перелік устаткування , його комплектність та заставна вартість зазначаються у акті прийому-передачі, який є невідємною частиною цього Договору.

Згідно акту прийому-передачі від 26.06.2013р. до Договору суборенди устаткування №68 від 23.04.2013р. ТОВ „Лузанівка" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняла устаткування: Зонт „Янтар" у кількості 3 шт., заставною вартістю 5 274 грн. Згідно акту прийому-передачі від 12.07.2013р. до Договору суборенди устаткування №68 від 23.04.2013р. ТОВ „Лузанівка" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняла устаткування: комплект меблів „Чернигов" у кількості 2 шт. заставною вартістю 1812 грн. та зонт „Чернигов" у кількості 1 шт. заставною вартістю 1686 грн. Згідно акту прийому-передачі від 23.04.2013р. до Договору суборенди устаткування №68 від 23.04.2013р. ТОВ „Лузанівка" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняла устаткування: палатка „Чернигов" у кількості 5 шт. заставною вартістю 27 862 грн. Згідно акту прийому-передачі від 11.05.2013р. до Договору суборенди устаткування №68 від 23.04.2013р. ТОВ „Лузанівка" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняла устаткування: кран пивний у кількості 6 шт. заставною вартістю 1662 грн., решітка каплезбірник у кількості 2 шт. заставною вартістю 54 грн., охолоджувач у кількості 1 шт. заставною вартістю 3 360 грн., охолоджувач у кількості 1 шт. заставною вартістю 3 300 грн., охолоджувач у кількості 1 шт. заставною вартістю 23 293 грн. 10 коп., колона у кількості 3 шт. заставною вартістю 6 798 грн., конектор у кількості 6 шт. заставною вартістю 1 664 грн., зонт „Янтар" у кількості 8 шт. заставною вартістю 14 064 грн. , охолоджувачі у кількості 3 шт. заставною вартістю 12 560 грн. 54 коп. кожний.

Згідно п.5.3. Договору термін дії Договору - один рік з моменту підписання цього Договору та можливістю пролонгації на кожен подальший рік, якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір шляхом письмового повідомлення іншої сторони за 30 днів до закінчення терміну договору.

За умовами п. 2.2.13 Договору Суборендар зобов'язаний на першу вимогу Орендаря повернути устаткування відповідно до термінів і умов, встановлених у цьому Договорі. В разі нецільового використання устаткування, несанкціонованого та неузгодженого з Орендарем переміщення устаткування, експлуатації з порушенням технічних норм, перешкоди до допуску представників Орендаря до устаткування, порушення термінів оформлення інвентаризаційних документів- даний Договір автоматично вважається розірваним. У такому разі Суборендар зобов'язаний повернути устаткування Орендарю на протязі трьох робочих днів , попередньо узгодивши умови та час повернення устаткування. При цьому, відповідно до розділу 3 Договору Суборендар несе перед Орендарем майнову відповідальність, зокрема, у разі неповернення або порушень термінів та умов повернення , а також повернення устаткування і рекламної продукції в несправному (пошкодженому ) стані , Орендар має право стягнути з Суборендаря штраф у розмірі 100 % заставної вартості устаткування.

Крім того, у той же день, 22.04.2013р. між ТОВ „Лузанівка" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір поставки №102 Продукції „Сан Інбер" , згідно якого Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупця , а Покупець приймати та оплачувати на умовах та у порядку, визначених цим Договором та додатками до нього Товар в асортименті та за цінами, зазначеними у Специфікації, прайс-листі, видатковій накладній, акті прийому-передачі, які підписані та скріплені печатками (за наявності) сторін і є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами п.9.1 Договору він набирає чинності в момент підписання повноваженими представниками сторін та діє до 22.04.2014р. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна сторона письмово не повідомить одна одну про припинення дії Договору, він вважається пролонгованим кожного разу на один рік на тих самих умовах. ( п.9.2.) .

Відповідно до розділу 4 Договору Покупець передає Постачальнику на узгодження Замовлення, в якому вказується кількість , вид, місце поставки, відповідно до умов встановлених сторонами у цьому Договорі. Замовлення на постачання складається в письмовій (електронній) формі і направляється Постачальнику фактом, поштою, через систему EDI або через представника Постачальника. Поставка здійснюється в строки , визначені в Замовленні або погоджені сторонами окремо. Передача товару Постачальником Покупцеві по найменуванню та кількості проводиться на підставі видаткової накладної . Покупець приймає товар (тару) в асортименті та кількості, зазначеному та погодженому сторонами в замовленні, акті прийому-передачі.

Згідно розділу 5 Договору тара, в якій постачається Товар -є зворотною і повертається Постачальнику при кожній поставці Товару. Заставна вартість тари встановлюється Постачальником на момент відвантаження Товару та обов'язково зазначається у видатковій накладній або акті прийому-передачі. Постачальник в односторонньому порядку має право змінювати перелік заставної тари та заставну вартість тари (додаток №2) , повідомивши про це Покупця за сім календарних днів. Тара може бути залишена Покупцеві після сплати ним заставної вартості або на підставі оформленого акту прийому-передачі на тару (додаток №1). У випадку припинення дії цього Договору Покупець зобов'язаний повернути 100% тари. У випадку неповернення будь-якого виду тари у продовж семи календарних днів з дати припинення дії цього Договору , така тара стає товаром та вважається проданою Покупцеві за ціною, визначеною в Додатку №2 до цього Договору, та переданою на підставі видаткової накладної або акту прийому-передачі, оформлених при прийманні Товару. Сторони вважають, що узгодження умов продажу тари у відповідності до умов цього Договору відбулося шляхом підписання цього Договору з додатками до нього.

Згідно акту прийому-передачі до Договору поставки, що був складений 23.04.2013р., Постачальник передав Покупцю кеги 50л- у кількості 30 шт. заставною вартістю 1 200 грн. кожна та кеги 30 л у кількості 10 шт. заставною вартістю 1 200 грн. кожна. Загальна заставна вартість згідно Акту становить 48 000 грн.

Позивач у справі зазначає, що на виконання умов Договору суборенди устаткування №68 від 22.04.2013р. торговим представником ТОВ „Лузанівка" 04.09.2015р. було проведено перевірку торгівельної точки ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса,гідропарк „Лузанівка" Жара, але, на час огляду устаткування за цією адресою виявлено не було. 06 жовтня 2015р. позивач направив на адресу Суборендаря претензію , у якій повідомив про розірвання Договору поставки продукції „Сан Інбер" №102 від 22.04.2013р. та просив терміново повернути передане у суборенду устаткування та тару , бабо сплатити їх заставну вартість. Але відповіді та задоволення не отримав.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму заставної вартості устаткування у розмірі 58 010 грн. 72 коп. та суму заставної вартості зворотної тари у розмірі 48 000 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав. В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечує та зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не укладала з ТОВ „Лузанівка" ніяких договорів та не підписувала актів приймання-передачі, а також не отримувала у суборенду будь-якого обладнання від ТОВ „Лузанівка".

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.173 господарським визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у томі числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) , або утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку .

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2013р. між ТОВ „Лузанівка" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Суборендар) був укладений Договір суборенди устаткування №68, згідно якого Орендар зобов'язався передати у суборенду, а суборендар прийняти устаткування , рекламну продукцію згідно акту прийому-передачі (додаток №1). Перелік устаткування , його комплектність та заставна вартість зазначаються у акті прийому-передачі, який є невідємною частиною цього Договору.

У зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказів того, що на наданій до справі копії зазначеного Договору (оригінал Договору оглянуто в судовому засіданні) міститься підпис не ФОП ОСОБА_1, а іншої особи, суд вважає недоведеним факт не укладення Договору суборенди устаткування №68 від 22.04.2013р. між ТОВ „Лузанівка" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Суборендар).

За умовами п. 2.2.13 Договору Суборендар зобов'язаний на першу вимогу Орендаря повернути устаткування відповідно до термінів і умов, встановлених у цьому Договорі. В разі нецільового використання устаткування, несанкціонованого та неузгодженого з Орендарем переміщення устаткування, експлуатації з порушенням технічних норм, перешкоди до допуску представників Орендаря до устаткування, порушення термінів оформлення інвентаризаційних документів- даний Договір автоматично вважається розірваним. У такому разі Суборендар зобов'язаний повернути устаткування Орендарю на протязі трьох робочих днів , попередньо узгодивши умови та час повернення устаткування. При цьому, відповідно до розділу 3 Договору Суборендар несе перед Орендарем майнову відповідальність, зокрема, у разі неповернення або порушень термінів та умов повернення , а також повернення устаткування і рекламної продукції в несправному (пошкодженому ) стані , Орендар має право стягнути з Суборендаря штраф у розмірі 100 % заставної вартості устаткування.

Отже, сторони за Договором суборенди устаткування №68 від 22.04.2013р. встановили, що у разі неповернення або порушень термінів та умов повернення , а також повернення устаткування і рекламної продукції в несправному (пошкодженому ) стані , Орендар має право стягнути з Суборендаря штраф у розмірі 100 % заставної вартості устаткування.

Відповідно до положень ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з тексту позовної заяви , позивач просить суд стягнути з відповідача суму заставної вартості устаткування у розмірі 58 010 грн., обґрунтовуючи зазначену вимогу невиконанням умов Договору суборенди устаткування №68 від 22.04.2013р. Але, умовами зазначеного Договору не передбачено обов'язку Суборендаря сплатити на користь Орендаря заставну вартість устаткування .

Крім того, 22.04.2013р. між ТОВ „Лузанівка" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір поставки №102 Продукції „Сан Інбер" , згідно якого Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупця , а Покупець приймати та оплачувати на умовах та у порядку, визначених цим Договором та додатками до нього Товар в асортименті та за цінами, зазначеними у Специфікації, прайс-листі, видатковій накладній, акті прийому-передачі, які підписані та скріплені печатками (за наявності) сторін і є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до розділу 4 Договору Покупець передає Постачальнику на узгодження Замовлення , в якому вказується кількість , вид, місце поставки, відповідно до умов встановлених сторонами у цьому Договорі. Замовлення на постачання складається в письмовій (електронній) формі і направляється Постачальнику фактом, поштою, через систему EDI або через представника Постачальника. Поставка здійснюється в строки , визначені в Замовленні або погоджені сторонами окремо. Передача товару Постачальником Покупцеві по найменуванню та кількості проводиться на підставі видаткової накладної . Покупець приймає товар (тару) в асортименті та кількості, зазначеному та погодженому сторонами в замовленні, акті прийому-передачі.

Але, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_1 було надано Замовлення на поставку будь-якого товару, та будь-яких документів, що підтверджують існування господарських правовідносин між сторонами на підставі зазначеного Договору поставки.

Дійсно, згідно наявного у матеріалах справи акту прийому-передачі, що був складений 23.04.2013р., Постачальник - ТОВ „Лузанівка" передав Покупцю - ФОП ОСОБА_1 кеги 50л- у кількості 30 шт. заставною вартістю 1 200 грн. кожна та кеги 30 л у кількості 10 шт. заставною вартістю 1 200 грн. кожна. Загальна заставна вартість згідно Акту становить 48 000 грн. Але, даний Акт не містить посилання на Договір поставки №102 Продукції „Сан Інбер" від 22.04.2013р. Отже, позивачем не доведено факту того, що зазначену тару він передав ФОП ОСОБА_1 саме за цим Договором. Крім того, позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що він є власником або орендодавцем переданої ФОП ОСОБА_1 тари.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги ТОВ „Лузанівка" необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 червня 2017 р.

Суддя Н.В. Рога