УХВАЛА

20 червня 2017 року Справа № 913/636/16

Провадження №34/913/636/16

Суддя Масловський С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків №26-15/494 від 07.06.2017 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі №913/636/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, м. Харків,

до Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєверодонецьк Луганської області,

про стягнення 56698,10 грн.

Орган виконання судових рішень Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ "Укртелеком", представник за довіреністю № 744 від 12.12.2016;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішень: представник не прибув;

від Північно-східного офісу Держаудитслужби: ОСОБА_2, юрисконсульт юридичного відділу Північно-східного офісу Держаудитслужби за довіреністю № 20-25-26/16 від 03.01.2017.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області у справі №913/636/16 від 05.07.2016 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Державної фінансової інспекції в Луганській області про стягнення 56698,10 грн. Стягнуто з Державної фінансової інспекції в Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість із оплати телекомунікаційних послуг у розмірі 39790,24 грн., втрати від інфляції у розмірі 15334,39 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1573,47 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн.

На підставі даного рішення у справі № 913/2181/13 господарським судом Луганської області видано накази від 01.11.2013.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2016 у справі №913/636/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2016 задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком № 26-15/682 від 03.11.2016 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у справі №913/636/16. Визнано незаконними та протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області щодо повернення без виконання наказу Господарського суду Луганської області № 845 від 03 серпня 2016 року № 845. Зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області здійснити дії, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року , на виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/636/16 від 03 серпня 2016 року.

07.06.2017 публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулося до господарського суду Луганської області з заявою №26-15/494 від 07.06.2017 про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить замінити боржника виконавчого провадження у справі №913/636/16 Державну фінансову інспекцію в Луганській області (бульвар Дружби Народів, 32А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 21796517) на Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою від 07.06.2017 розгляд заяви призначено на 13.06.2017.

Відповідно до наказу господарського суду Луганської області № 7-сп від 06 червня 2017 року, суддя Іванов А.В. проходить підготовку за програмою для суддів місцевих господарських судів в Національній школі суддів України з 12.06.2017 по 16.06.2017.

Згідно розпорядження господарського суду Луганської області №349-р від 12.06.2017 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків, №26-15/494 від 07.06.2017 (вх. номер по суду 643/17) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 913/636/16 з метою заміни судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 до складу суддів замість судді Іванова О.В., визначено суддю Масловського С.В.

13.06.2017 через відділ діловодства господарського суду Луганської області від представника Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою від 13.06.2017 розгляд заяви відкладено на 20.06.2017.

20.06.2017 представник Північно-східного офісу Держаудитслужби через відділ діловодства господарського суду Луганської області подав письмові пояснення, в яких заперечує проти заяви ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком №26-15/494 від 07.06.2017 про заміну сторони виконавчого провадження та вважає, що така заява не ґрунтується на господарських відносинах, відтак не підлягає розгляду в господарських судак, з огляду на це просить у задоволенні заяви відмовити. До письмових пояснень представником Північно-східного офісу Держаудитслужби долучено копію передавального акту балансових рахунків, матеральних цінностей та активів Державної фінансової інспекції в Луганській області.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що ГУ ДКС України у Луганській області листом №15-04/638 від 27.02.2017 повернуло судовий наказ без виконання, оскільки його виконання шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника не вбачається можливим, та запропонувало здійснити заходи щодо заміни боржника.

Відповідно до листа №15-04/638 від 27.02.2017 Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повідомило ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, що виконання наказу господарського суду Луганської області №913/636/16 від 03.08.2016 не вбачається можливим, з огляду на те, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників регулюються Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами) (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Порядку, боржниками є - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. Відповідно до даних Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна фінансова інспекція в Луганській області (ідентифікаційний код 21796517) перебуває в стані припинення. Станом на 01.01.2017 боржника ДФІ в Луганській області не внесено до мережі розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, на яких обліковуються кошти. Разом з тим, з метою виконання судового рішення просить здійснити заміну боржника, зазначеного в наказі суду.

Відповідно до пояснень №12-12/1761 від 29.05.2017 Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області зазначило, що у зв'язку з відсутністю у божника - Державної фінансової інспекції в Луганській області бюджетних асигнувань, рішення господарського суду Луганської області по справі №913/636/16 від 05.07.2016 неможливо було виконати протягом двох місяців з дня надходження документів і Головним управлінням було внесено відповідні відомості до прикладного програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень" за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішення суду, що гарантовані державою". Разом з тим Головне управління зазначає, що повідомило ПАТ Укртелеком про можливість виконання рішення суду за бюджетною програмою КПКВК 3504040 або заміни боржника, зазначеного в наказі суду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №868 від 28.10.2015 Про утворення Державної аудиторської служби України постановлено утворити Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1224-р від 25.11.2015 Про утворення комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції утворено комісію з реорганізації Державної фінансової інспекції України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, відповідно до якого функції Державної фінансової інспекції в Україні покладено на Державну аудиторську службу України, що створена на базі Державної фінансової інспекції України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів №266 від 06.04.2016 Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби постановлено:

- утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 1.

- реорганізувати територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 2.

- установити, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Переліком територіальних органів Держфінінспекції, які реорганізуються, який є Додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016, визначено, що Державна фінансова інспекція в Луганській області реорганізується в Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до п.1. передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Державної фінансової інспекції в Луганській області від 03.01.2017 зазначено, що правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та зобовязань, балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Державної фінансової інспекції в Луганській області після її реорганізації шляхом приєднання переходить до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ст.1214 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Також, слід звернути увагу, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України". Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п.46 рішення у справі "Устименко проти України").

Крім того, у Рішенні Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002р. справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України" суд зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписом ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. Конституційного суду України по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013р. Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Законна сила судового рішення означає набуття ним властивостей акта правосуддя, спрямованого на виконання завдань господарського судочинства: захист прав і охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарських правовідносин; зміцнення законності і правопорядку у відповідності до вимог Конституції України, Законів України. Властивість судового рішення, що набрало законної сили, виявляється у правових наслідках, які воно викликає.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016, Державна фінансова інспекція в Луганській області реорганізується в Північно-східний офіс Держаудитслужби та відповідно до п. 1 передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Державної фінансової інспекції в Луганській області від 03.01.2017 є правонаступником щодо всього майна, та усіх прав та зобов'язань. Судом враховано пояснення Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про неможливість виконання рішення господарського суду з огляду на те, що ДФІ в Луганській області не внесено до мережі розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, на яких обліковуються кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заява №26-15/216 від 14.03.2017 Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі №913/636/16, є законною, обґрунтованою доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.6, 15 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 95 Цивільного кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити сторону (боржника) - Державну фінансову інспекцію в Луганській області (бульвар Дружби Народів, 32А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 21796517), у процедурі виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/636/16 від 01.11.2013 про стягнення з Державної фінансової інспекції в Луганській області (, 93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., бульвар Дружби Народів, 32 А) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 25614660, 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9 п/р № 5 в ПАТ Райффайзен банк Аваль у м. Київ, МФО 380805): заборгованість із оплати телекомунікаційних послуг у розмірі 39790,24 грн. (тридцять девять тисяч сімсот девяносто гривень двадцять чотири копійки); втрати від інфляції у розмірі 15334,39 грн. (пятнадцять тисяч триста тридцять чотири гривні тридцять девять копійок); три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1573,47 грн. (тисяча пятсот сімдесят три гривні сорок сім копійок); судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) на правонаступника - Північно-східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, б.5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, м. Харків, Харківської області, ідентифікаційний код 40478572).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський