overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 910/16290/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів,

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017

у справі № 910/16290/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод", м. Нікополь,

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 червня 2017 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 911/2804/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР", м. Біла Церква,

на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017

зі справи № 911/2804/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Центр транспортної логістики", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" (далі - ТОВ "РОСЕР"), м. Біла Церква,

про повернення майна з користування та стягнення 1 279 098,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ТОВ "РОСЕР" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 24.04.2017 № 24-04-17/01, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 зі справи № 911/2804/16, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В поданій касаційній скарзі викладено клопотання ТОВ "РОСЕР" про відновлення строку її подання із зазначенням причин його пропуску.

Беручи до уваги наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, з урахуванням приписів частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 зі справи № 911/2804/16.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 червня 2017 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 Справа № 904/6055/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ", м. Дніпро

про стягнення 22 783 245,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 20.12.17;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ" про стягнення 22 783 245,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.07.17 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14.06.2017справа № 910/22261/16
За заявою ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про повернення судового збору

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву суд, встановив наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.16 № 910/22261/16 повернено заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за змістом пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про повернення судового збору.

2.Повернути ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13.780, 00 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 33 від 30.11.16.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017Справа № 904/6639/17

За позовом Комунального підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство", м. Дніпро

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

про визнання недійсними з моменту укладення пунктів договору

Суть спору:

Комунальне підприємство "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання недійсними з моменту укладення пунктів договору від 20.11.2008 р. № 7/КС про надання юридичних послуг.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, Господарський суд Дніпропетровської області встановив, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2017 р. місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі наведеного, Господарський суд вважає за необхідне позовні матеріали - направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Додаток: - позовна заява № б/н від 07.06.2017 р. з додатком на 24 арк., у тому числі квитанція № 0.0.781298474.1 від 09.06.2017 р. про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 2 арк.

Суддя І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Справа № 21/201/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмайстер" арбітражного керуючого Комаренко Т.О.

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 по справі № 21/201/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмайстер",-

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмайстер" арбітражного керуючого Комаренко Т.О. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 по справі № 21/201/09 до провадження.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 липня 2017 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Поліщук В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/6169/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, довіреність від 12.06.17р.;

від боржника: не з'явився;

арбітражний керуючий: ОСОБА_2, свідоцтво №1778 від 27.12.16р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "ТЕХНОБУД", смт.Клесів, Сарненський район, Рівненська область

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ", 49017, м.Дніпро, вул.Матлахова, 14,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "ТЕХНОБУД", смт.Клесів, Сарненський район, Рівненська область 25.05.2017 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ", 49017, м.Дніпро, вул.Матлахова, 14, .

29.05.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "ТЕХНОБУД", смт.Клесів, Сарненський район, Рівненська область про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ", 49017, м.Дніпро, вул.Матлахова, 14, до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 13.06.2017р. о 11:00хв. в приміщенні господарського суду, кабінет № 3-410.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи та витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 27.06.17р. на 12:55 хв.

Зобов'язати боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ" виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.17р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Визнати обовязковою явку в підготовче засідання арбітражного керуючого ОСОБА_2, представників ініціюючого кредитора та боржника.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/6213/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфопіпл"

третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 14 279,14 дол. США, що еквівалентно 387 778,73 грн. та 71 264,33 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Мартиненко В.В. (представник за довіреністю № 33-22/49196 від 29.09.2016р.);

від відповідача: не з'явились.

від третьої особи: ОСОБА_1 (особисто).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфопіпл" суми в розмірі 14 279,14 дол. США, що еквівалентно 387 778,73 грн. та 71 264,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 23.05.2017р. Окрім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. розгляд справи відкладено до 13.06.2017р.

В судовому засіданні 13.06.2017р. досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6213/17 на час проведення судової економічної експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 910/16967/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Алєєва І.В. (доповідач), Поляк О.І.,
Сибіга О.М.,
за участю представників сторін:

від позивача: Слюсар С.А. - керівник,

від відповідача: Первомайський О.О. - дов.№14 від 31.01.2017р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року

у справі № 910/16967/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Державна вугільна компанія"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 2 031 556,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 року у справі №910/16967/16 касаційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

12.06.2017 р. до канцелярії Вищого господарського суду України від Державного підприємства "Державна вугільна компанія" надійшов відзив на касаційну скаргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що розгляд касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року у справі № 910/16967/16 підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року у справі № 910/16967/16 відкласти на 27.06.2017 року о 14 год 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

2. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

4. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.І. Поляк

Суддя О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 910/11950/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "БК "Білдінг 2007"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.03.2017
у справі№910/11950/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "БК "Білдінг 2007"
доДержавного підприємства "Сетам"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"
провизнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання вчинити дії
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "БК "Білдінг 2007" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №910/11950/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.07.2017 о 10:10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 910/10297/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Карабаня В.Я., Могил С.К.
перевіривши заяву про відвід Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.04.17
у справі№910/10297/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ-Лізинг"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
прозобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" Пилипця А.Ю. про відвід колегії суддів: Греку Б.М. (доповідач по справі), суддям Карабаню В.Я., Могил С.К.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що вказана судова колегія приймала участь у розгляді даної справи, про що наявна постанова Вищого господарського суду України від 15.11.16 про направлення господарської справи №910/10297/16 на новий розгляд до місцевого суду.

Дані обставини, на думку скаржника дають підстави для сумніву у незацікавленості та неупередженості даних суддів у вирішенні даного спору.

Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Наразі, суддя Могил С.К., повідомив, що між ним та сторонами у справі існують договірні відносини. Хоча вказані обставини не впливають на об'єктивність судді Могил С.К. під час розгляду даної касаційної скарги, проте, з метою недопущення будь-яких можливих сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду касаційної інстанції, заявляє про самовідвід у розгляді даної справи.

Отже, судова колегія, дійшла висновку про задоволення заяви судді Могил С.К. про самовідвід, у зв'язку із чим справа №910/10297/16 передається для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Могил С.К. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Могил С.К. у розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" по справі №910/10297/16 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.17.

Справу №910/10297/16 передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. Я. Карабань

С. К. Могил