ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017р. Справа № 914/91/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

позов: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення №2400 "Львівська дирекція", м. Львів,
третя особа 1, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вишинська Ольга Марянівна, м. Львів,
третя особа 2, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Львів
про: визнання іпотекодержателем першої черги
Представники:
позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
третя особа 1:не з'явився,
третя особа 2:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення №2400 "Львівська дирекція", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Марянівни та ОСОБА_2, про визнання позивача іпотекодержателем першої черги.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.01.2013р. У зв'язку з неявкою третіх осіб та невиконання сторонами всіх вимог ухвали суду від 10.01.2013р., розгляд справи відкладено на 11.02.2013р. Ухвалою суду від 11.02.2013 р. зупинено провадження у справі №914/91/13 до вирішення справи №5015/4222/11 господарським судом Львівської області. Розпорядженням №980 керівника апарату Господарського суду Львівської області Качура Ю.І. від 02.12.2013 року призначено автоматичний розподіл справи №914/91/13, в результаті якого останню передано на розгляд судді Кидисюку Р.А. Ухвалою суду від 24.01.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 14.02.2017 року. Ухвалою суду від 14.02.2017 року розгляд справи відкладено на 28.02.2017 року. Ухвалою суду від 28.02.2017 р. залишено позов без розгляду. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.02.2017 р. скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Львівської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.04.2017 р. справу передано для розгляду судді Петрашку М.М. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.05.2017 р. справу прийнято до розгляду та призначено на 30.05.2017 р. Ухвалою суду від 30.05.2017 р. розгляд справи відкладено до 13.06.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Між ВАТ ВТБ Банк, переіменований в ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/1700/511 від 05.02.2008р., забезпечений іпотечним договором від 05.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., зареєстрований в реєстрі за № 280. Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. неправомірно здійснено знаття заборони відчуження предмету іпотеки (вилучено запис з Державного реєстру іпотек), який перебував у заставі ПАТ «ВТБ Банку», і щодо того ж предмету іпотеки був укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 договір іпотеки від 16.09.2008 р. В силу положень статті 13 ЗУ "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку після згоди попередніх іпотекодержателів. Позивач зазначає, що жодної згоди на передачу вказаного майна в наступну іпотеку не надавав. У зв'язку з цим ПАТ "ВТБ Банк" просить визнати його іпотекодержателем першої черги квартири АДРЕСА_1 згідно договору від 05.02.2008 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, додаткових доказів не подав.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, додаткових доказів не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились додаткових доказів та письмових пояснень не подали.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"), позивач у справі, та ОСОБА_2, третя особа 2 у справі, укладено іпотечний договір від 05.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрований в реєстрі за №280 (надалі - Договір іпотеки 1). Предметом цього договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначено в п.1.3 цього договору, надалі - предмет іпотеки, для забезпечення виконання зобов'язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №8/1700/511 від 05.02.2008р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. які збільшують основне зобов'язання), надалі все разом - кредитний договір (п.1.1).

Відповідно до 1.3 Договору іпотеки 1 іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 48,4 кв.м. та кухні, загальна площа квартири становить 79,3 кв.м., до квартири відноситься комора в підвалі площею 1,6 кв.м., внаслідок переобмірів змінилась площа: загальна площа з 77,8 кв.м. на 79,3 кв.м., житлова площа з 46,7 кв.м. на 48,4 кв.м., надалі - предмет іпотеки, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.02.2008р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округ Вишинською О.М. за реєстровим №279 та зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 05.02.2008р. за №. Після державної реєстрації права власності вищезазначена квартира продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору, при цьому цей договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього.

Згідно з пунктом 3.2 Договору іпотеки 1, іпотекодавець має право виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя знищувати стіни, здійснювати перебудову, проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, відчужувати предмет іпотеки, передавати іншим особам в наступну іпотеку, в оренду/лізинг, управління, в користування, в спільну діяльність; реєструвати будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки або вчиняти інші дії, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки. У будь-якому випадку, вчинення таких дій не позбавляє іпотекодержателя права отримати задоволення своїх вимог за рахунок зміненого предмета іпотеки.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. внесено відповідні реєстраційні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно (витяг №16819538 від 05.02.2008р.) та до Державного реєстру іпотек (витяг №16819636 від 05.02.2008р.).

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М 12.09.2008р. знято заборону відчуження нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек.

Між Акціонерним комерційним банком "Форум" (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"), відповідач у справі, та ОСОБА_2, третя особа 2 у справі, 16.09.2008р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. за реєстровим №4054 (надалі - Договір іпотеки 2). Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 48,4 кв.м. та кухні, загальна площа квартири становить 79,3 кв.м. До квартири відноситься комора в підвалі площею 1,6 кв.м. (надалі - предмет іпотеки).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2016 р. у справі №5015/4222/11, яке набрало законної сили, відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні позову до ПАТ "Банк Форум" в особі відділення №2400 "Львівська дирекція" про визнання нікчемності договору іпотеки майна (квартири) АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. за реєстровим №4054 від 16.09.2008р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Як установлено судом, між учасниками процесу виникли взаємні права та обов'язки (зобов'язання) щодо предмета іпотеки за Договорами іпотеки 1 та 2.

За змістом правовідносин між сторонами, позивач набув право іпотекодержателя на предмет іпотеки за Договором іпотеки 1 від 05.02.2008 р. Відповідач набув право іпотекодержателя на предмет іпотеки за Договором іпотеки 2 від 16.09.2008 р.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що в порушення норм ст.13 Закону України "Про іпотеку" та п.1 ст.588 ЦК України, п.3.2 Договору іпотеки від 05.02.2008р., було укладено договір іпотеки від 16.09.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. за реєстровим №4054. Передача предмету іпотеки в наступну заставу може здійснюватись іпотекодавцем виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя. Позивач зазначає, що такої згоди не надавав, тому просить визнати його іпотекодержателем першої черги квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 05.02.2008 р.

Згідно з ч.1 ст.588 ЦК України, наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про іпотеку", предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2016 р. у справі №5015/4222/11, яке набрало законної сили, відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні позову до ПАТ "Банк Форум" в особі відділення №2400 "Львівська дирекція" про визнання нікчемності договору іпотеки майна (квартири) АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. за реєстровим №4054 від 16.09.2008р.

Як встановлено судом у даній справі, Договір іпотеки 1, на підставі якого у позивача виникли права іпотекодержателя сторонами не оспорюється та відсутні докази його припинення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Договір іпотеки 2 є дійсним, оскільки інше не встановлено рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/4222/11, а також в матеріалах справи відсутні такі докази та докази його припинення. Проте, остання іпотека нерухомого майна виникла під час дії Договору іпотеки 1.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.13 Закону України "Про іпотеку" у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

Однак, беручи до уваги вищенаведене, позивачем не подано суду доказів звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким з іпотекодержателів та не доведено суду порушення, невизнання або оспорення права позивача як попереднього іпотекодержателя. Суд звертає увагу позивача, що вимога про визнання іпотекодержателем першої черги є такою, що прогнозує можливе порушення з боку відповідача прав позивача як попереднього іпотекодержателя у майбутньому у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, проте факту порушення, невизнання або оспорення права позивача за результатами розгляду справи судом не встановлено. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2017 року.

Суддя Петрашко М.М.