УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 червня 2017 року Справа № 913/454/17

Провадження №33/913/454/17

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області, с.Микільське Міловського району Луганської області,

до відповідача фізичної соби-підприємця ОСОБА_1, с.Микільське Міловського району Луганської області,

про визнання договору оренди недійсним та повернення нежитлового приміщення,

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

у засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Крупська К.М. прокурор прокуратури Московського району

м. Харкова на підставі посвідчення № 020732 від 25.09.2013;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача : представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області до фізичної-соби підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та припинення виконання на майбутнє договору оренди №4 від 20.10.2015 нежитлового приміщення, площею 572,1 квадратних метрів, вартістю 335 568 грн 00 коп., укладеного між Микільською сільською радою Міловського району Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути приміщення, площею 572,1 квадратних метри, вартістю 335 568 грн 00 коп., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власнику в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області з заявленими вимогами на 21.06.2017.

В судове засідання 21.06.2017 прибув лише прокурор, який просив підтвердити підстави представництва.

Позивач та відповідач повноважних представників в засідання не направили. Були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №313 від 21.06.2017 про розгляд справи без участі його представника, яке враховується судом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Як вбачається, прокурор, на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає про те, що рішенням сесії Микільської сільської ради Міловського району Луганської області №16 від 22.03.2007 комплексну будівлю із спортивним залом, що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 70 б, взято на баланс відповідної сільської ради, а рішенням від 08.10.2015 №48/4 «Про надання нерухомого майна (споруди спортивного залу) в оренду», вирішено передати зазначене нежитлове приміщення в оренду ОСОБА_1 строком на три роки. На виконання вказаного рішення 20.10.2015 року між Микільською сільською радою Міловського району Луганської області та фізичною собою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) №4, що перебуває у власності Микільської сільської ради Міловського району Луганської області. Згідно інформації Микільської сільської ради Міловського району Луганської області від 17.05.2017 №257 конкурс щодо передачі нерухомого майна в оренду не проводився та оголошення у засобах масової інформації не надавалось в супереч ч.1 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Орендодавцем невірно визначено розмір орендної плати та відсутній розрахунок розміру орендної плати в договорі та додатках до нього, що є порушенням істотних умов, визначених законодавством, недотримання яких підставою для визнання договору недійсним. Крім того, сторони не передбачили в договорі таку істотну умову договору, як страхування орендарем взятого в оренду об'єкту. Згідно п.10.1 договору його укладено строком на три роки два місяці на період з 20.10.2015 до 31.12.2018 включно, проте державна реєстрація та нотаріальне посвідчення договору не проводилась, що є підставою для визнання договору №4 від 20.10.2015 недійсним. На думку прокурора, оспорюваний договір не відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Господарського кодексу України, Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, у зв'язку з чим відповідно до статей 203, 215, 227 Цивільного Кодексу України він підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин, з метою захисту матеріальних інтересів держави прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області.

На обґрунтування прокурор зазначає, що згідно зі статтею 1311 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з положеннями ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Статтею 29 Господарського процесуального кодесу України визначено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 «державні інтереси» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, у повноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, .продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Одним із основних принципів місцевого самоврядування згідно з ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. 18-1 цього Закону, орган місцевого самоврядування має право звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Абзацом 2 пункту 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація) у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

В даному випадку прокурор звертається до суду у зв'язку з тим, що Микільська сільська рада Міловського району Луганської області, яка діє від імені територіальної громади, не вживає належних заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, які порушені внаслідок не дотримання вимог чинного законодавства при передачі об'єкта комунальної власності в оренду, порушення економічних інтересів держави в частині надходження до бюджету сільської ради належної орендної плати за користування комунальним майном у відповідності до справедливої ринкової ціни (вартості). Неповне надходження таких платежів призводить до невиконання дохідної частини бюджету і, внаслідок цього, неналежного фінансування закладів освіти, охорони здоров'я та інших соціальних програм села, чим завдається істотна шкода державним інтересам та інтересам окремих громадян.

Звернення прокурора до суду спрямовано на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, дотримання правового режиму власності, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду комунальної власності.

Вимога щодо попереднього повідомлення Микільської сільської ради Міловського району Луганської області про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом від 26.05.2017 за вих.№04/104-637 вих17.

Враховуючи вищевикладене, наведене прокурором обґрунтування та положення законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та необхідність порушення провадження у справі.

Керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.27, 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Підтвердити підстави представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області заявленим позовним вимогам.

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 05.07.2017 о 12 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

5. Зобов'язати прокурора надати:

- докази направлення копії позовної заяви разом з додатками всім учасникам процесу (оригінали фіскальних чеків);

- нормативне обґрунтування заявленої вимоги щодо повернення майна; визначитися із остаточною редакцією позовних вимог (зокрема, яким саме чином підлягає поверненню приміщення позивачу, та що підлягає припиненню на майбутнє - у разі визнання договору недійсним). У разі надання відповідних уточнень - направити іншим учасниками (докази надати суду);

6. Зобов'язати позивача надати:

- подати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- письмові пояснення на відзив відповідача.

7. Зобов'язати відповідача:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору, позивачу, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів;

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч