ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 р. Справа № 917/511/17

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1, 35А, м.Кременчук, Полтавська область, 39602

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

про стягнення 698 187,72 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 93/35 від 04.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 10-74/1909 від 15.02.2017р., ОСОБА_4, дов. № 10-74/1955 від 15.02.2017р.

Розглядається позов про стягнення 698 187,72 грн. заборгованості за несвоєчасне виконання господарських зобов"язань по оплаті наданих послуг з централізованого постачання холодної (питної) води, у тому числі 453 157,19 грн. пені, 191 790,13 грн. інфляційних, 53 240,40 грн. 3% річних.

В обгрунтування позову позивач вказує, що з 01.06.2016 р. Відповідачу надавалися на бездоговірній основі послуги з централізованого постачання холодної води для виробництва гарячої води, проте останній не проводить оплати за надані послуги згідно рахунків.

20.04.2017р. відповідачем через канцелярію суду наданий відзив, в якому він проти позову заперечив (вх. № 5362 від 20.04.2017р.).

25.04.2017р. позивачем через канцелярію суду наданий розрахунок основного боргу (вх. № 5505 від 25.04.2017р.).

13.05.2017р. відповідачем через канцелярію суду надані письмові пояснення (вх. № 6173 від 13.05.2017р.).

16.05.2017р. позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення та клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення пені (вх. № 6261 та № 6260 від 16.05.2017р.).

Клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення пені судом відхилене за обгрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині рішення.

В судовому засіданні 08.06.2017р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2017р. проти позову заперечував за обґрунтуванням, наведеним у відзиві.

Обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено, суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, тому суд приймає рішення по суті позовних вимог в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в м. Кременчуці є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, та, відповідно, надає Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» послуги з централізованого постачання холодної води для виробництва гарячої води, яку в подальшому Відповідач реалізує (постачає) споживачам (фізичним та юридичним особам) м. Кременчука та отримує від них кошти за надану послугу.

В період з січня 2016 року по 31.05.2016 року послуги з централізованого постачання холодної води Позивачем надавались Відповідачу на підставі щомісячно укладених договорів про проведення розрахунків за надані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води.

Починаючи з червня 2016 року та на час розгляду справи договірні правовідносини щодо постачання холодної (питної) води між КП «Кременчукводоканал» КМР та ПАТ «Полтаваобленерго» відсутні.

Щомісячно, у спірний період, Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» надавалися рахунки на оплату послуг з централізованого постачання холодної (питної) води для потреб на виробництво гарячої води.

За твердженнями Позивача оплату отриманих рахунків, Відповідач не здійснив, у звязку з чим станом на 01.03.2017 року у ПАТ «Полтаваобленерго» перед КП «Кременчукводоканал» КМР виникла заборгованість по неоплаті послуг з централізованого постачання холодної (питної) води для потреб на виробництво гарячої води в розмірі 5600843,76 грн., на які Позивачем нараховано пеню в розмірі 453157,19 грн., інфляційні нарахування в розмірі191790,13 грн. та 3% річних в розмірі 53240,40 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення вказаних сум.

16.05.2017р. позивачем клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення пені на підставі п.1 та 1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на наступні обставини:

- позивач безпідставно наполягає на проведенні відповідних розрахунків лише на підставі рахунків та актів-виконаних робіт складених ним в односторонньому порядку;

- здійснені позивачем розрахунки не відповідають Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

- підстави для стягнення нарахувань відсутні з огляду на відсутність договірних відносин.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Згідно Реєстру субєктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення на час виникнення спірних відносин Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради є монополістом з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пп.1,3 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про природні монополії» до обов»язків суб»єктів природних монополій входить дотримання встановленого порядку ціноутворення, стандартів показників безпеки та якості товару, а також інших умов та правил здійснення підприємницької діяльності, визначених у ліцензіях на здійснення підприємницької діяльності у сферах природних монополій та на суміжних ринках; забезпечувати на недискримінаційних умовах реалізацію вироблених ними товарів споживачам, а також не чинити перешкод для реалізації угод між виробниками, що здійснюють діяльність на суміжних ринках, та споживачами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

П.2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. передбачено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Як зазначає відповідач та не заперечує позивач, 01.01.2004 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та КП «Кременчукводоканал» було укладено договір №1277/1435 на послуги водопостачання та водовідведення, предметом якого є надання КП «Кременчукводоканал» КМР ПАТ «Полтаваобленерго» послуг з постачання питної води та прийняття від ПАТ «Полтаваобленерго» каналізаційних стоків.

14.07.2014 року КП «Кременчукводоканал» КМР своїм листом №23/5072 повідомило ПАТ «Полтаваобленерго» про розірвання діючого договору з моменту підписання проекту Договору на послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення від 10.07.2014 року №1277.

З метою врегулювання питання відшкодування вартості коштів за надані послуги з холодного водопостачання сторони дійшли згоди щодо подальшого проведення розрахунків за надані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води на умовах щомісячних договорів (даний факт встановлений Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. по справі №917/1731/16).

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, господарським судом по справі №917/1731/16, встановлено преюдиційні обставини, зокрема щодо того, що КП «Кременчукводоканал»та ПАТ «Полтаваобленерго» липня 2016 року дійшли згоди щодо подальшого проведення розрахунків за надані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води на умовах щомісячних договорів.

При розгляді справи сторони вказали, що ними були укладені договори про проведення щомісячних взаєморозрахунків з січня 2016р. по 31.05.16року, проте з червня 2016 року по грудень 2016 року сторонами не було укладено договорів про проведення щомісячних розрахунків за надані послуги з постачання холодної (питної) води. Надіслані Позивачем проекти відповідних договорів за № 5583 від 06.07.16р. та за № 5584 від 06.07.16р. не набули своєї реалізації відповідно до ст.ст. 181 ГК України.

Таким чином, з 01.06.2016 р. щомісячні договори, якими б визначались умови надання послуг з централізованого водопостачання та проведення розрахунків за надані послуги, між сторонами відсутні.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За своєю правовою природою, правовідносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем з 01.06.2016 року та на день розгляду справи, щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води для виробництва гарячої води, підпадають під договір надання послуг, а саме ст. 901 ЦК України.

Ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами, договірні правовідносини щодо надання послуг з централізованого постачання холодної (питної) води для потреб на виробництво гарячої води відсутні, та відповідні договори між сторонами у спірний період не укладалися.

Відповідно до п. 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку.

П.5.21. Правил №190 встановлено, що зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем (в даному випадку споживачем є відповідач).

Отже, згідно порядку, встановленого Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190, зняття показників приладів обліку повинно здійснюватися сторонами (КП «Кременчукводоканал» та ПАТ «Полтаваобленерго») у відповідності до п 5.21 Правил, тобто представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

З наданих позивачем в матеріали справи рахунків вбачається, що нарахування за відповідний період у рахунках КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради проводив на підставі показників засобів обліку кінцевих споживачів та по нормам водоспоживання.

Докази того, що зняття показів засобів обліку позивачем здійснювалося у порядку, визначеному Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, позивачем в матеріали справи не надані.

При цьому суд враховує, що рахунки, надані позивачем, не можуть вважатися належним доказом підтвердження наданих відповідачу послуг з централізованого водопостачання та визнання обсягів водопостачання.

Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують факт надання послуг з централізованого водопостачання у вказаних позивачем обсягах , останній суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Позивачем до матеріалів даної справи не надано відповідних актів виконаних робіт, на підставі яких розраховувались обсяги наданих послуг.

Позивач ставить вимогу про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання господарських зобов"язань по оплаті наданих послуг з централізованого постачання холодної (питної) води

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що договірні відносини між сторонами відсутні, порядок виконання зобовязань в договірному порядку не врегульований, а сума основного боргу, на яку нараховувалися штрафні санкції, інфляційні та 3% річних не доведена, суд дійшов висновку, що підстави для їх стягнення відсутні.

За даних обставин, з огляду на зазначені у позовній заяві обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

При цьому, суд відхиляє клопотання суд про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення пені з наступних підстав.

Перелік підстав припинення провадження у справі передбачений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У клопотанні про припинення провадження у справі позивач посилається на те, що діючим законодавством встановлено, що розмір пені та її сплата встановляється за згодою сторін, тому на підставі п.1 та п.1.1 ст.80 ГПК України (якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (ч.1); відсутній предмет спору (п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України)) просить припинити провадження у справі.

Судом вище встановлено, що обставини, на які позивач посилається в клопотанні, вказують на безпідставність нарахувань пені, що унеможливлює в даному випадку застосування п.1 та п.1.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на зазначене вище, відхилення клопотання про припинення провадження у справі, суд відмовляє позивачу у поверненні судового збору.

Згідно зі статтею 49 ГПК України в разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 14.06.2017 р.

Суддя Киричук О.А.