ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа № 911/429/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Макаєв Р. З. (довіреність № 156 від 22.03.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 19.05.2017 р., зареєстрована в реєстрі за № 398);

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Миронівка

про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити торгове місце № 90 загальною площею 11, 00 кв.м., торгове місце № 245 загальною площею 9, 00 кв.м., торгове місце № 245-а загальною площею 12, 00 кв.м. на промисловому ринку Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 25, м. Миронівка, звільнивши їх від металевого контейнера.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення орендованого майна, у зв'язку із припиненням дії договору № 245 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 р., укладеного між Підприємством споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації та ФОП ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2017 р. порушено провадження у справі № 911/429/17 за позовом Підприємства споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заява б/н від 29.03.2017 р., у якій він просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - Миронівську міську раду, та відзив б/н від 29.03.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

29.03.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Миронівської міської ради судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд вважає, що рішення господарського суду у даній справі, у разі його прийняття, не може вплинути на права і обов'язки вказаної особи.

29.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.04.2017 р.

19.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 19.04.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

19.04.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.05.2017 р.

10.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 10.05.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

10.05.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.05.2017 р.

23.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання б/н від 22.05.2017 р. (три) про витребування додаткових доказів.

23.05.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про витребування доказів судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані у клопотаннях докази та їх надання і витребування не є необхідними для вирішення спору.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 245 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, згідно з умовами п. 1.1. якого підприємство надає, а підприємець отримує торгове місце під № 90, загальною площею 31, 00 кв.м на промисловому ринку за адресою: м. Миронівка вул. 40-річчя Перемоги, 25. На торговому місці розмішується металевий контейнер підприємця, який є його власністю.

Згідно з п. 2.1. договору торгове місце надається для здійснення роздрібної торгівлі.

Пунктом 3.1. договору визначено строк його, згідно якого торгове місце передається на такий термін: із 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р.

Віповідно до п. 3.2. договору якщо жодна сторона в термін одного місяця до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір продовжується на той же самий строк і на тих самих умовах, що були ним передбачені.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що по закінченню терміну дії договору підприємець зобов'язаний протягом 5 днів повернути торгове місце підприємству або переукласти договір.

16.12.2016 р. позивач звернувся до відповідача із повідомленням № 659 від 01.12.2016 р. про розірвання (припинення) договору про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 р. та зобов'язання звільнити торгове місце, у якому повідомив останнього, що заперечує проти користування торговим місцем після 31.12.2016 р. та заявив про розірвання договору після закінчення терміну його дії, і вимагав звільнити торгове місце протягом 5 днів з моменту припинення договору. Факт направлення позивачем повідомлення відповідачу і отримання його останнім підтверджується фіскальним чеком від 01.12.2016 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до цінного листа від 01.12.2016 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа, наявними у матеріалах справи.

27.01.2017 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 47 від 27.01.2017 р. про повернення торгового місця, у якому вимагав звільнити та повернути торгове місце у зв'язку із припиненням договору. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 82197 від 27.01.2017 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до цінного листа від 01.12.2016 р., наявними у матеріалах справи.

02.01.2017 р. позивач підписав договір № 02 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, згідно з умовами п. 1.1. якого підприємство надає, а підприємець отримує торгове місце під № 90, загальною площею 11, 00 кв.м на промисловому ринку за адресою: м. Миронівка вул. 40-річчя Перемоги, 25. На торговому місці розмішується металевий контейнер підприємця, який є його власністю.

Згідно з п. 2.1. договору торгове місце надається для здійснення роздрібної торгівлі.

Пунктом 3.1. договору визначено строк його, згідно якого торгове місце передається на такий термін: із 02 січня 2017 р. по 30 червня 2017 р.

02.01.2017 р. позивач підписав договір № 03 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, згідно з умовами п. 1.1. якого підприємство надає, а підприємець отримує торгове місце під № 245, загальною площею 9, 00 кв.м на промисловому ринку за адресою: м. Миронівка вул. 40-річчя Перемоги, 25. На торговому місці розмішується металевий контейнер підприємця, який є його власністю.

Згідно з п. 2.1. договору торгове місце надається для здійснення роздрібної торгівлі.

Пунктом 3.1. договору визначено строк його, згідно якого торгове місце передається на такий термін: із 02 січня 2017 р. по 30 червня 2017 р.

02.01.2017 р. позивач підписав договір № 04 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, згідно з умовами п. 1.1. якого підприємство надає, а підприємець отримує торгове місце під № 245а, загальною площею 12, 00 кв.м на промисловому ринку за адресою: м. Миронівка вул. 40-річчя Перемоги, 25. На торговому місці розмішується металевий контейнер підприємця, який є його власністю.

Згідно з п. 2.1. договору торгове місце надається для здійснення роздрібної торгівлі.

Пунктом 3.1. договору визначено строк його, згідно якого торгове місце передається на такий термін: із 02 січня 2017 р. по 30 червня 2017 р.

Вказані проекти договорів, підписані тільки позивачем, були направлення відповідачу

11.02.2017 р. відповідачем після одержання проектів договору № 02 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 03 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 04 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, підписаних позивачем, було їх підписано зі своєї сторони та складено і підписано до них відповідні протоколи розбіжностей і направлено підписані вказані договори разом із протоколами розбіжностей позивачу. Факт направлення відповідачем вказаних документів відповідачу і отримання їх останнім підтверджується описом вкладення до цінного листа від 11.02.2017 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа, наявними у матеріалах справи.

10.03.2017 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 144 від 10.03.2017 р. про визнання договорів неукладеними, у якому повідомив, що не може прийняти пропозиції щодо змін умов договорів, що викладені у відповідних протоколах розбіжностей, і відповідно договір № 02 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договір № 03 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договір № 04 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки є неукладеними, а також вимагав повернути торгові місця № 90, № 245, № 245а. Факт направлення позивачем листа відповідачу і отримання його останнім підтверджується фіскальним чеком № 0355 від 10.03.2017 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до цінного листа від 10.03.2017 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача звільнити торгове місце № 90 загальною площею 11, 00 кв.м., торгове місце № 245 загальною площею 9, 00 кв.м., торгове місце № 245-а загальною площею 12, 00 кв.м. на промисловому ринку Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 25, м. Миронівка, звільнивши їх від металевого контейнера.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 цього ж кодексу передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 цього ж кодексу строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 291 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу (приватизації) об'єкта оренди;

ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря;

загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 цього ж кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 цього ж кодексу передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 3.1. договору № 245 визначено строк його, згідно якого торгове місце передається на такий термін: із 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р.

Віповідно до п. 3.2. договору якщо жодна сторона в термін одного місяця до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір продовжується на той же самий строк і на тих самих умовах, що були ним передбачені.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, в термін до одного місяця до закінчення дії договору № 245 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 р. позивачем повідомленням № 659 від 01.12.2016 р. про розірвання (припинення) договору про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 р. та зобов'язання звільнити торгове місце було належним чином повідомлено відповідача про припинення спірного договору оренди, то суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України та п. 3.2. договору оренди дія договору № 245 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 р., укладеного між Підприємством споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації та ФОП ОСОБА_3, припинилась з 01.01.2017 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що по закінченню терміну дії договору підприємець зобов'язаний протягом 5 днів повернути торгове місце підприємству або переукласти договір.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факти орендного користування відповідачем торговим місцем № 245 загальною площею 9, 00 кв.м., та торговим місцем № 245-а загальною площею 12, 00 кв.м. на промисловому ринку Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 25, м. Миронівка, у період дії договору № 245 та станом на 31.12.2016 р.

Згідно з ч. 7. ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 180 цього ж кодексу зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтею 181 цього ж кодексу передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, 11.02.2017 р. відповідачем після одержання проектів договору № 02 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 03 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 04 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, підписаних позивачем, було їх підписано зі своєї сторони та складено і підписано до них відповідні протоколи розбіжностей і направлено підписані вказані договори разом із протоколами розбіжностей позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 966/23-р-02-05-16 від 03.11.2016 р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" постановлено визнати, що Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської споживчої кооперації (ідентифікаційний код 01560824) з 01.01.2015 року по 01.09.2016 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) на ринках м. Миронівка Київської області для торгівлі промисловими товарами з часткою 64, 55 %; визнати дії Підприємства споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської споживчої кооперації (ідентифікаційний код 01560824) щодо розрахунку та застосування з 01.09.2015 по 12.04.2016 року економічно необгрунтованої ціни на послугу з надання та утримання одного торгового місця для розміщення, цілодобового зберігання та продажу товарів з палаток та контейнерів::на промисловому ринку у м. Миронівка Київської області порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) на ринках м. Миронівка Київської області для торгівлі промисловими товарами, що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливе за умов існування значної конкуренції на ринку; зобов'язати Підприємство споживчої кооперації „Миронівськик ринок" Київської споживчої кооперації (ідентифікаційний код 01560824) у двомісячний строк з дня отримання цього рішення, здійснити перерахунок вартості послуги з надання та утримання одного торгового місця для розміщення, цілодобового зберігання та продажу товарів з палаток та контейнерів за період з 01.09.2015 по 12.04.2016 підприємцям та особам, які орендували торгові місця (торгові площі) на промисловому ринку, розташованому за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 25, м. Миронівка Миронівського району Київської області, про що проінформувати Відділення протягом 5-ти календарних днів з наданням підтвердних документів; за порушення, зазначене у пункті 2 цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накласти на підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської споживчої кооперації (ідентифікаційний код 01560824) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім) тисяч гривень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належну - у порядку та на підставі положень ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України після одержання від відповідача договору № 02 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 03 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 04 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, підписаних позивачем і відповідачем, разом із протоколами розбіжностей до них, підписаних відповідачем, передачу ним розбіжностей, що залишилися неврегульованими, до суду.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, після одержання від відповідача проектів договору № 02 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 03 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 04 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, підписаних позивачем і відповідачем, разом із протоколами розбіжностей до них, підписаних відповідачем, у встановлений двадцятиденний строк позивачем не було належним чином передано розбіжності, що залишилися неврегульованими, до суду, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до положень ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України пропозиції відповідача, викладені у протоколах розбіжностей до проектів договору № 02 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 03 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 04 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки та залишилися неврегульованими, є прийнятими і відповідно договір № 02 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договір № 03 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договір № 04 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, підписані позивачем і відповідачем, - укладеними.

Заперечення позивача щодо того, що рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 966/23-р-02-05-16 від 03.11.2016 р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не є належним та допустимим доказом, що підтверджує його монопольне становище на ринку, так як це рішення встановлює події минулого - з 01.01.2015 р. по 01.09.2016 р. є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказаним рішенням визнано, що Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської споживчої кооперації (ідентифікаційний код 01560824) з 01.01.2015 року по 01.09.2016 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) на ринках м. Миронівка Київської області для торгівлі промисловими товарами з часткою 64, 55 %, тобто у період дії договору № 245 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 р. та станом на момент його припинення і укладення нових договору № 02 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 03 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 04 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, пропозиції відповідача, викладені у протоколах розбіжностей до проектів договору № 02 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 03 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договору № 04 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки та залишилися неврегульованими, є прийнятими і відповідно договір № 02 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договір № 03 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, договір № 04 від 02.01.2017 р. про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, підписані позивачем і відповідачем, - укладеними, то у відповідача відсутній обов'язок щодо повернення позивачу орендованого майна у встановлених договором оренди порядку і строк, а тому позовна вимога позивача до відповідача про зобов'язання звільнити торгове місце № 90 загальною площею 11, 00 кв.м., торгове місце № 245 загальною площею 9, 00 кв.м., торгове місце № 245-а загальною площею 12, 00 кв.м. на промисловому ринку Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 25, м. Миронівка, звільнивши їх від металевого контейнера, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 червня 2017 р.