ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Справа № 910/11455/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б, Картере В.І.,

за участю представників: позивача - Кренця О.С. дов. № 24 від 16 січня 2017 року, Узій Н.Є. дов. № 194 від 20 січня 2016 року, відповідача - Ляха К.М. дов. № Ц/3-04/322-16 від 9 грудня 2016 року, Кузьміної Г.А. дов. № Ц/3-04/19-17 від 3 лютого 2017 року, прокурора Гудименко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ПАТ "Українська залізниця" та заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ПАТ "Українська залізниця", третя особа - Державне підприємство "Донецька залізниця", про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Українська залізниця" (далі - відповідач), третя особа - Державне підприємство "Донецька залізниця", з позовом про стягнення з відповідача 18766420,62 долари США кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року становить 467051958 гривень 01 коп., 3285116,99 доларів США боргу по сплаті процентів за користування кредитними коштами, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року становить 81758815 гривень 58 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням третьою особою, правонаступником якої є відповідач, умов кредитного договору № 13.11-555 від 7 листопада 2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 року прийняті у справі рішення Господарського суду міста Києва від 25 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року скасовано. Справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 березня 2017 року зупинено провадження у даній справі до розгляду справи № 826/2625/17 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2017 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 березня 2017 року залишено без змін, а апеляційні скарги ПАТ "Українська залізниця" та Заступника прокурора міста Києва залишені без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ "Українська залізниця" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 березня 2017 року.

Посилається на невірне застосування судами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скасування запису в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою": "Правонаступництво щодо ДП "Донецька залізниця" настає згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 604 від 12 листопада 2014 року після внесення майна до статутного капіталу правонаступника" у адміністративній справі жодним чином не впливає на факт відсутності підстав визнання відповідача не правонаступником третьої особи.

У касаційній скарзі Заступник прокурора міста Києва просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 березня 2017 року, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. ст. 4-2, 4-3, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ст. ст.111-10, 111-13 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятих у справі рішень.

Зазначає, що оскарження позивачем в адміністративному процесі реєстраційних дій стосується правомірності засвідчення державним реєстратором порядку правонаступництва щодо державного підприємства, а не правомірності юридичних підстав його виникнення, оцінку яким може самостійно надати суд під час розгляду даної господарської справи.

Вважає, що суди попередніх інстанцій, у порушення вимог ст. ст. 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, дійшли помилкового висновку про те, що адміністративна справа № 826/2625/17 є пов'язаною та створює перешкоди для розгляду даної справи по суті.

У відзиві на касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" зазначає, що касаційна скарга не містить обгрунтованих доводів щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, а оскаржувані судові рішення прийняті за повного дотримання норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що скасування неправомірного запису в Єдиному державному реєстрі впливатиме на висновки суду щодо прав та обов'язків сторін, а однією з обставин, на якій грунтуються заперечення відповідача, є саме наявність вказаного запису в Єдиному державному реєстрі.

Також вважає необгрунтованим посилання на рішення Верховного суду України, оскільки такі рішення постановлені за інших фактичних обставин справи.

У доповненні до відзиву на касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" зазначає про відсутність у прокурора права на подання касаційної скарги, оскільки прокурором не обгрунтовано необхідність представництва інтересів держави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про прокуратуру".

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" зазначає, що касаційна скарга не містить обгрунтованих доводів щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, а оскаржувані судові рішення прийняті за повного дотримання норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судами зроблено обгрунтований висновок про те, що розгляд справи щодо скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі безпосередньо стосується предмету спору у даній справі.

Також вважає необгрунтованим посилання на рішення Верховного суду України, оскільки такі рішення постановлені за інших фактичних обставин справи.

15 червня 2017 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю представнику позивача Награбовському О.В. відбути у відрядження для участі в іншій судовій справі та неможливістю передати отримані під час ознайомлення фотокопії матеріалів справи іншому представнику. Клопотання представником сторони зняте, оскільки розгляд касаційної скарги по суті розпочинається 16 червня 2017 року, після перерви.

15 червня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного банку України, яке відхиляється з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції повноважень для залучення до участі у справі третьої особи.

Представником ПАТ "Українська залізниця" подано клопотання про долучення до касаційної скарги додаткових документів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника третьої особи, яка не була належним чином повідомлена про розгляд касаційної скарги 16 червня 2017 року, оскільки не брала участь у судовому засіданні 15 червня 2017 року.

Представники заявників касаційних скарг заперечують проти задоволення даного клопотання.

Вищий господарський суд України відхиляє вказане клопотання і вважає за можливе розглянути касаційні скарги за відсутності представника третьої особи, враховуючи, що раніше розгляд касаційної скарги відкладався у зв'язку з неявкою представника третьої особи, про судове засідання з розгляду касаційних скарг 15 червня 2017 року третя особа повідомлена належним чином, 15 червня 2017 року представник третьої особи вчергове не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань не заявляв, судове засідання з розгляду касаційних скарг було розпочато 15 червня 2017 року за його відсутності, перерва у судовому засіданні оголошена на 16 червня 2017 року, а неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, обговоривши доводи касаційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 826/2625/17 за адміністративним позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправними дій та скасування запису, позивач послався на те, що обставини, які стали підставою звернення з позовом у даній справі, а також обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, є предметом розгляду у вказаній справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної справи.

Задовольняючи вказану заяву, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розгляд справи щодо скасування запису № 3060039 від 2 грудня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про настання правонаступництва ПАТ "Українська залізниця" безпосередньо стосується предмету спору у справі № 910/11455/16, зокрема, обставин щодо переходу (внаслідок правонаступництва державного підприємства "Донецька залізниця") до відповідача обов'язків з погашення боргу третьої особи за кредитними договорами № 13.11-555 від 7 листопада 2013 року, № 13.11-556 від 7 листопада 2013 року та № 13.11-557 від 7 листопада 2013 року, вимоги про стягнення боргу за якими і заявлено позивачем, а отже, може вплинути на наслідки розглядуваного спору, у зв'язку з чим судом не вбачається можливим винесення резолютивного процесуального документу по розглядуваному спору до прийняття рішення у справі №826/2625/17 та набрання даним процесуальним документом законної сили.

Втім суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення з ПАТ "Українська залізниця" як правонаступника ДП "Донецька залізниця" боргу за кредитними договорами №13.11-555 від 7 листопада 2013 року, № 13.11-556 від 7 листопада 2013 року та № 13.11-557 від 7 листопада 2013 року з підстав невиконання відповідачем умов договорів, у зв'язку з чим відповідно до п. 5.4 договорів у останнього виникло зобов'язання достроково повернути отримані за договорами кошти.

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що під час розгляду даної справи суд не може самостійно встановити законність реєстраційних дій державного реєстратора щодо запису № 3060039 від 2 грудня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про настання правонаступництва ПАТ "Українська залізниця" у зв'язку з непідвідомчістю справи господарському суду, а вказані обставини мають суттєве значення для встановлення факту настання правонаступництва ПАТ "Українська залізниця" у даній справі.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво виникає на підставі договору або Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засвідченням певних фактів щодо, зокрема, юридичної особи, однак, підставою виникнення цих фактів є юридично значимі дії, які вчиняє особа.

Предметом дослідження у даній справі є з'ясування наявності чи відсутності правових підстав виникнення правонаступництва відповідачем прав і обов'язків третьої особи за спірними кредитними договорами та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за цими договорами.

Зокрема, відповідач, заперечуючи проти позову, заявляє, що правонаступництво не відбулося у зв'язку з неможливістю проведення інвентаризації та фізичної передачі майна.

Цей довід підлягає перевірці у сукупності з іншими доводами сторін шляхом оцінки наданих ними доказів та застосування до спірних правовідносин норм цивільного права, що регулює, зокрема, правонаступництво юридичних осіб, а обставина - встановленню під час вирішення спору по суті, що має бути здійснено в межах даної справи, яка розглядається за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, судами не вмотивовано, яким чином оскарження в адміністративному порядку правомірності вчинення запису в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" щодо засвідчення факту правонаступництва впливає на дослідження та оцінку обставин даної справи, перевірку та надання належної правової оцінки доводам і доказам сторін щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав виникнення правонаступництва, тобто, унеможливлює вирішення по суті даного спору до розгляду адміністративної справи.

За таких обставин ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанцій визнати законними та обгрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2017 року.

Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

В. Картере