overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" червня 2017 р. Справа № 906/508/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства (м. Радомишль, Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" (м. Малин, Житомирської області)

про стягнення 11183,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" липня 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та розрахунок суми основного боргу, пені, 3% річних.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_3

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 11/177-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016
у справі№ 11/177-07
господарського судуХарківської області
за позовомНауково-технічного приватного підприємства "Дінас"
доХарківської міської ради
провизнання права власності,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 11/177-07 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 911/2351/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Малетича М.М. Плюшка І.А.
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області
на рішення та постанову Господарського суду Київської області від 28.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017
у справі№ 911/2351/16 Господарського суду Київської області
за позовомДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області
доТовариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібзавод №3"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. ТОВ НДВФ "Еко-Універсал" 2. Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації
простягнення 128 744,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Запорізькій області відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній екологічній інспекції у Запорізькій області строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 липня 2017 року об 11 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: М. Малетич

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.06.2017р. Справа №905/596/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2017р. по справі №905/596/17, яке набрало законної сили 09.06.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/596/17.
1 до справи (копія)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"14" червня 2017 р. Справа № 906/514/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Підприємство "Авіс" (м. Вінниця) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чуднів-Агро-1" (с.Дриглів, Чуднівського району, Житомирської області) про стягнення 3 083 859, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" (м. Вінниця) звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чуднів-Агро-1" (с. Дриглів, Чуднівського р-ну) про стягнення 3 083 859, 33 грн. (вимога майнового характеру).

Згідно ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. Із заявленої до стягнення суми 3 083 859, 33 грн, судовий збір становить 46 257, 89 грн. (1,5% від ціни позову). В якості доказу сплати судового збору позивачем подано платіжне доручення №6019 від 31.05.2017р. на суму 43 074, 89 грн. Недоплата судового збору становить 3 183, 00 грн.

Не подання доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку (ч.3 цієї статті Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з Державного бюджету України здійснюється виключно за клопотанням сторони, яка його сплатила.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" (м. Вінниця, ) без розгляду.

Додаток на__37___аркушах в тому числі платіжне доручення №6019 від 31.05.2017р. на суму 43 074, 89 грн. в оригіналі.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд , 2- позивачу (рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 906/1302/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області за №05/1900 від 08.06.2017р. про повернення судового збору у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до: Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" про стягнення 3 140 006, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017р. до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання РВ ФДМУ по Житомирській області за №05/1900 від 08.06.2017р. про повернення судового збору разом з оригіналом платіжного доручення №53 від 21.03.2017р. на суму 498, 86 грн.

В обґрунтування підстав поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою від 24.03.2017р. господарський суд відмовив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області у задоволенні заяви про забезпечення позову, за подання якої було сплачено судовий збір в сумі 498, 86 грн. згідно платіжного доручення №53 від 21.03.2017р.

Господарський суд при розгляді заявленого клопотання враховує:

- при зверненні із заявою про забезпечення позову РВ ФДМУ по Житомирській області сплатив судовий збір в сумі 498, 86 грн. згідно платіжного доручення №53 від 21.03.2017р.;

- судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 05/995 від 22.03.2017р., про що винесено ухвалу від 24.03.2017р.

- відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір в сумі 498, 86 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України ухвалою суду на підставі клопотання позивача.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 20, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 498, 86 грн, сплачений згідно платіжного доручення №53 від 21.03.2017р. у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 14.06.17року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - РВ ФДМУ по Житом. обл. (рек. з повідолмл.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 910/11964/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Картере В.І.,
Плюшка І.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 02.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017
у справі№ 910/11964/15
господарського судуміста Києва
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"
провизнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 910/11964/15 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 червня 2017 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: В. Картере

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 910/16635/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Малетича М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного територіального управління юстиції у місті Києві
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 23.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017
у справі№ 910/16635/16
господарського судуміста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
доГоловного територіального управління юстиції у місті Києві
простягнення заборгованості,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 910/16635/16 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 червня 2017 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

М. Малетич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 910/13407/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал Менеджмент"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 10.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017
у справі№ 910/13407/16
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал Менеджмент"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Поновити ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал Менеджмент" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 у справі № 910/13407/16 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" червня 2017 р. Справа № 906/521/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 природний парк "Синевир" (с. Синевир, Міжгірського району, Закарпатської області)

до Приватного підприємства "БудМаксПлюс" (м. Житомир)

про стягнення 33239,44 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" липня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу ПП "БудМаксПлюс" надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та розрахунок суми боргу.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 913/416/17

Провадження №26/913/416/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електрощитовий завод", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1", м. Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 210107 грн. 31 коп.

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 Приватне акціонерне товариство "Харківський електрощитовий завод" звернулось до госопдарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1" про стягнення заборгованості в сумі 210107 грн. 37 коп., з яких: сума основного боргу -202485,00 грн., пеня - 6856,75 грн., 3% річних - 765,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 розгляд заяви призначений на 13.06.2017.

12.06.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.06.2017 відповідач на електронну адресу господарського суду Луганської області подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за доцільне задовольнити поданні клопотання, у звязку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.2017 об 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- детальний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- у випадку виконання відповідачем зазначених у позові вимог - надати суду відповідні докази.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
06 червня 2017 року Справа № 921/772/16-г/5
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "23" травня 2017 р., яка набрала законної сили "23" травня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" червня 2020 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
06 червня 2017 рокуСправа № 921/772/16-г/5
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "23" травня 2017 р., яка набрала законної сили "23" травня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" червня 2020 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків