overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 916/89/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ"

до відповідача: Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради

за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 міської ради

2.Одеського міського центру зайнятості

про стягнення

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

від третьої особи 1: ОСОБА_4 (за довіреністю)

від третьої особи 2: не з'явився

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/89/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ" до Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міського центру зайнятості про стягнення.

Відповідно до ст.46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №916/89/14, суд призначає її до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст.46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/89/14 до колегіального розгляду.

2. Примірник ухвали надіслати:

- ОСОБА_1 міському центру зайнятості (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22-В)

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2017 Справа № 917/932/17

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "МЕДЕЯ", 36023, АДРЕСА_1, , р/р 1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського, 34, каб. 26, , р/р1 в ПАТ «ПФБ», МФО 331768

про стягнення заборгованості в сумі 94829,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "06" липня 2017 р. на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобовязати відповідача до 03.07.2017р. надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позов.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Паламарчук

Примітка: Усі документи по справі направляються із зазначенням прізвища судді та зазначенням номеру справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 918/410/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд"

до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Рівненській області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.06.2017 року у справі № 918/410/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області задоволено.

При винесенні даного рішення у вступній частині допущено описку, а саме помилково зазначена дата прийняття рішення - "15 червня 2017 року", замість "16 червня 2017 року".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену у вступній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2017 року у справі № 918/410/16 виклавши дату прийняття рішення "16 червня 2017 року":

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2017 Справа № 920/562/17

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп,

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Конотоп

2. "Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

м. Конотоп

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Позивачем до поданої ним заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

В даному випадку на доданих до позову матеріалах в копіях відсутня дата засвідчення таких копій та назва посади особи, яка їх засвідчила, її прізвище та ініціали.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позовні матеріали на 53 аркушах, в тому числі:

- квитанція № 48 від 09.06.17 про сплату судового збору в сумі 1600 грн.;

- фіскальні чеки №№ 5535, 5534, 5533, 5532, 5531, 5530, 5529, 5536, 5528, 5527, 5526, 5525, 5521,5524, 5523, 5522 від 14.06.2017 з описами вкладень;

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 5023/4649/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24 червня 2011 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича, якого зобов'язано в строк до 24.06.2012 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №728 від 09.04.2013р., адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 10.04.2017 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на "19" червня 2017 року; зобов'язано ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "30" серпня 2017 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ПАТ "Неос Банк".

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/1924/17

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальінстю "ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" про стягнення 26779,46 грн. за Договором поставки № 1062016 від 01.06.2016 року, з яких: 21431,10 грн. - основний борг, 1736,20 грн. - пеня, 2583,47 грн. - 40% річних від суми основного боргу, 1028,69 грн. - інфляційні втрати. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

09 червня 2017 ухвалою господарського суду Харківської області прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2017р. об 12:30 год.

Проте, судом зясовано, що при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі, судом було допущено описку, яка полягає у неправильному зазначенні дати ухвали, а саме замість "09 червня 2017р." вказано "10 червня 2017р."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка не зачіпає суті рішення, а тому підлягає негайному виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 10.06.2017 по справі №922/1924/17 та вважати вірною датою ухвали про порушення провадження у справі « 09.06.2017р.»

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2017 р.Справа № 922/1356/17

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом :

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Укрспецсервіс", м. Харків

про стягнення 22095,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 22059,44 грн., з яких: 66005,40 грн. пені, 4162,16 грн. штрафа за прострочення поставки продукції понад 30 днів, 11891,88 грн. 20% штрафа від суми договору за односторонню відмову від своїх зобов*язань по договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2017 року розгляд справи було відкладено на 26 червня 2017 року на 14 годин 40 хвилин.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 16 червня 2017 року в першому абзаці резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи на 26 червня 2017 року в часі розгляду справи було допущено описку, а саме замість "14:40" було вказано "10:40".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 16 червня 2017 року про відкладення розгляду справи на 26 червня 2017 року в часі розгляду справи, а саме замість "10:40" вказати "14:40".

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 16 червня 2017 року про відкладення розгляду справи на 26 червня 2017 року в часі розгляду справи, а саме замість "10:40" вказати "14:40".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 922/615/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуДержавної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області
про визнання банкрутом ТОВ "Полімер-Столиця" ,
за участю :

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.10.2016 року ТОВ "Полімер-Столиця" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця"; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця"; призначено ліквідатором ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1788 від 05.12.2016 року адреса : вул. Привокзальна, 4, м. Суми, Україна, 40022); відкладено розгляд звіту ліквідатора на "20" червня 2017 року.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшов його звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Полімер-Столиця" за 13.05.2017 року-13.06.2017 року, в якому він повідомляє, що на даний час продовжуються заходи з належного проведення ліквідаційної процедури, зокрема щодо пошуку майнових активів банкрута. Крім того до суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора та провести судове засідання за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту ліквідатора на "16" серпня 2017 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредитору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 922/1362/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
до ОСОБА_1 обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території".

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 24.05.2017 року було оприлюднено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство.

19.06.2017р. на адресу господарського суду надійшла заява Акціонерної компанії "Харківобленерго" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" в сумі 1 077 411,91 грн.

Судом встановлено, що 01.06.2017р. матеріали справи № 922/1362/17 направлені до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на ухвалу суду від 23.05.2017р.

Враховуючи те, що на даний час матеріали справи перебувають у суді вищої інстанції, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст. ст. 1, 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи № 922/1362/17 до господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2017 року справа № 923/491/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКП "Ерідан", м.Херсон

до відповідача-1: Комишанської селищної ради м.Херсона

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Цюрупинським РСУДМС України в Херсонській області 21.10.2016р.), представник, довіреність № 21/16 від 04.11.2016р.

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКП "Ерідан", м.Херсон звернувся до господарського суду із позовом до відповідача-1: Комишанської селищної ради м.Херсона, відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2017р., зобов'язано сторони вчинити певні дії та надати додаткові докази і пояснення.

Представник позивача в судове засідання з'явилася.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

19.06.2017р. відповідачем-1 Комишанською селищною радою м.Херсона подано відзив на позовну заяву.

22.06.2017р. на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представником позивача в судовому засіданні подано витребувані судом докази.

Судом з'ясовано позицію представника позивача щодо клопотання ГУ Держгеокадастру про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 07 липня 2017 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.07.2017р.:

Позивача - завірити документи, додані до позовної заяви.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області - надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції, копії реєстраційних документів.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 924/468/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок

до 1. Віньковецької селищної ради, смт. Віньківці, Віньковецький р-н., Хмельницька обл.

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці, Віньковецький р-н., Хмельницька обл.

про визнання недійсним договору №18 від 23.01.2017р.

представники сторін: не викликались

встановив:

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року порушено провадження у даній справі, судовий розгляд призначено на 30.05.17. В подальшому, розгляд справи відкладено на 14.06.17. Однак, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 06.06.17 по 21.06.17, судове засідання 14.06.17 не відбулося.

Враховуючи вказані обставини, судовий розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд справи № 924/468/17 призначити на 4 липня 2017 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу(32000, м. Городок, вул. Грушевського, 80)

3 - відповідачу 1 (32500, Хмельницька обл., Віньковецький р-н., смт. Віньківці, вул. Соборної України, 20)

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)

Всім рек. з пов.