У Х В А Л А

19.06.2017 Справа № 910/4562/17
Суддя Яковенко А.В., розглянувши

Заяву Avswik investments limited

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус"

2) Приватного підприємства "Центр здорового материнства"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арьяка"

4) дочірнього підприємства "Джі Пі Авто"

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення в межах справи №910/2160/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал -СІ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/4562/17 за заявою Avswik investments limited про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус".

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Avswik investments limited до ТОВ "Цитрус", ПП "Центр здорового материнства", ТОВ "Арьяка" ДП "Джі ПІ Авто" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення №35 від 27.04.2017 укладеного з між ТОВ "Цитрус" та ПП "Центр здорового материнства", №34 від 19.04.2017, укладеного між ТОВ "Цитрус" та ТОВ "Арьяка" та №34 від 19.04.2017 укладеного між ТОВ "Цитрус" та ДП "ДЖІ ПІ Атво".

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом різним договорам.

За змістом ст. 58 Господарського процесуального кодексу господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про визнання недійсними спірних договорів, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

У п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з наявністю підстав для визнання недійсними договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки містяться у постановах Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі №910/30985/15 та Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі №915/996/14.

Керуючись вищевикладеним, а також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Avswik investments limited до ТОВ "Цитрус", ПП "Центр здорового материнства", ТОВ "Арьяка" ДП "Джі ПІ Авто"повернути без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко