КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/6516/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бакун С.С. довіреність № 18-0011/16518 від 02.03.17

від відповідача 1: Миколенко С.С. довіреність № 109 від 31.03.17

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року

у справі №910/6516/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Національного банку України

до 1.Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про стягнення 434 406 600,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 434 406 600,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року (суддя Пінчук В.І.) позовну заяву повернуто без розгляду (а.с.2).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Національний банк України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі №910/6516/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

25 травня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі №910/6516/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А. справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року.

07 червня 2017 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату після 28.06.2017 р., яке мотивовано перебуванням представника, відповідального за ведення справи у відпустці з 12.06.2017 р. по 28.06.2017 р. та з перебуванням інших представників у судових засіданнях у інших судах.

У судовому засіданні 07 червня 2017 року представник НБУ проти задоволення вказаного клопотання заперечував, представник ПАТ АБ "Укргазбанк" розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

У п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Тому, колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем-1 обставини в обґрунтування причин неявки його представника у судове засідання не можуть бути визнані поважними, адже не є об'єктивно непереборними.

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 25.05.2017 р., отже строк розгляду справи закінчується 08.06.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Проте відповідачем-1 наявності таких виняткових випадків не вказано і навіть за умови продовження строку на 15 днів, строк розгляду справи би закінчувався 23.06.2017 р., тобто відкладення розгляду на дату після 28.06.2017 р. було б об'єктивно неможливим.

Крім того, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Застосовуючи при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

З огляду на викладене та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того судовому засіданні 07 червня 2017 року представник Національного банку України надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" у судовому засіданні 07 червня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання 07 червня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 913 (а.с. 95).

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача-1 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

19 квітня 2017 року НБУ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою щодо звернення стягнення на предмет застави (цінні папери) за Договором застави облігацій Державної іпотечної установи № 132/04-14/ДІУ від 23.04.2014 р. укладеного між НБУ (Код ) та ПАТ "Дельтабанк" (Код ) в рахунок гашення заборгованості в розмірі 434 499 839,68 гривень за укладеним між НБУ та ПАТ "Дельтабанк" кредитним договором № 132/04-14/КТ від 23 квітня 2014року (а.с. 27-40).

Вказану заяву підписано першим заступником голови правління Національного банку України ОСОБА_4

Відповідно до наявного у матеріалах справи опису вкладення у цінний лист, яким на адресу Господарського суду міста Києва направлялась позовна заява Національного банку України, під пунктом № 23 вказано "Належним чином засвідчена копія документу на підтвердження повноважень першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_4." (а.с. 89).

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 р. повернуто позовну заяву НБУ з посиланням на те, що її підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності від 31.10.2016 р., виданій на ім'я ОСОБА_4 не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії Довіреності від 31.10.2016 р., зареєстрованої в реєстрі за № 2807, Національний банк України в особі Голови Національного банку України ОСОБА_5 надав повноваження ОСОБА_4: "…/повіреному надається право: /…/- згідно із/…/ Господарським процесуальним кодексом України/…/ подавати позовні заяви/…/- підписувати (затверджувати) всі необхідні документи, у тому числі: /…/ - документи, які подаються до судів, правоохоронних органів та органів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;"(а.с. 86-87).

Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності у ОСОБА_4 повноважень на підписання поданої Національним банком України позовної заяви, а ухвала Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі №910/6516/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі №910/6516/17 підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі №910/6516/17 необхідно скасувати, а справу №910/6516/17 - направити на розгляд до Господарського міста Києва.

Відповідно до п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі №910/6516/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі №910/6516/17 скасувати.

3. Справу №910/6516/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи №910/6516/17 здійснити розподіл суми судового збору за розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі №910/6516/17.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова