ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 червня 2017 року Справа № 912/1589/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55; )

до: ОСОБА_2 підприємства "Термо Плюс" (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1-А, оф. 431; )

про порушення провадження у справі про банкрутство,

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_3, довіреність № 118 від 23.05.17;

від боржника - участі не брали;

у засіданні суду 21.06.2017 оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 21.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Термо Плюс" (далі ПП "Термо Плюс"), справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду.

13.06.2017 на виконання ухвали від 09.06.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 12.06.2017 № 18/04-17 про участь у справі зі згодою бути призначеним розпорядником майна боржника та зазначенням про те, що він стосовно ПП "Термо Плюс" не є заінтересованою особою, не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

На адресу господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 від 15.06.2017 № 01-21/97, ОСОБА_6 від 14.06.2017 № 01-16/628 та ОСОБА_7 від 06.2017 № 02-02/744 про участь у справі зі згодою бути призначеним розпорядником майна боржника.

20.06.2017 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області на виконання ухвали від 09.06.2017.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив порушити провадження у справі.

Боржник в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство не подав, наявність боргу не заперечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів заяви, про що свідчить реєстр рекомендованих відправлень суду та фіскальний чек.

Відповідно до речення першого абзацу третього підпункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон)).

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 9 Закону).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні за відсутності представника ПП "Термо Плюс".

Розглянувши наявні в матеріалах документи, заслухавши позицію представника ініціюючого кредитора, господарський суд встановив наступне.

За заявою кредитора і згідно доданих до неї документів, сума безспірної заборгованості боржника перед кредитором зі сплати податків складає 3 772 718,42 грн основного боргу (в тому числі 2 958 848,90 грн заборгованості з податку на додану вартість та 813 869,52 грн заборгованості з податку на прибуток), стягнутої за судовими рішеннями.

Зазначене підтверджено постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 у справі № П/811/1320/16, яка набрала законної сили 19.11.2016 (т. 1 а.с. 15-17), та від 17.04.2015 у справі № П/811/984/15, яка набрала законної сили 19.06.2015 (т. 1 а.с. 18-20). Так, постановою від 31.10.2016 у справі № П/811/1320/16 стягнуто з ПП "Термо Плюс" податковий борг з податку на додану вартість у сумі 3765178,13 грн (2 208 260,00 грн - основний борг), постановою від 17.04.2015 у справі № П/811/984/15 стягнуто 2 615 701,66 грн (основний борг з податку на прибуток - 818 158,00 грн, основний борг з податку на додану вартість - 776 115,00 грн).

За рахунок переплати по картці особового рахунку платника податків в сумі 4288,48 грн основний борг з податку на прибуток складає 813 869,52 грн., за рахунок переплати по картці особового рахунку платника податків в сумі 25 526,10 грн основний борг з податку на додану вартість складає 2 958 848,90 грн.

З метою виконання зазначених постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду кредитором сформовані інкасові доручення (розпорядження) від 05.12.2016 № 13738, від 05.12.2016 № 13757, від 05.12.2016 № 13737, від 05.12.2016 № 13758, від 05.12.2016 № 13740, від 05.12.2016 № 13741, від 05.12.2016 № 13751, від 05.12.2016 № 13752, від 05.12.2016 № 13735, від 05.12.2016 № 13736, від 05.12.2016 № 13743, від 05.12.2016 № 13734, від 05.12.2016 № 13731, від 05.12.2016 № 13733, від 05.12.2016 № 13744, від 05.12.2016 № 13746, від 05.12.2016 № 13747, від 05.12.2016 № 13748, від 05.12.2016 № 13749, від 05.12.2016 № 13750, від 05.12.2016 № 13745, які повернуті без виконання банківськими установами.

При цьому, за реєстраційними даними платника податків рахунки в інших банківських установах боржником не відкривалися.

Згідно довідок реєструючих органів, доданих до заяви ініціюючого кредитора, активи підприємства, на які можливо звернути стягнення, відсутні (а.с. 11, 12, 14 т. 1).

Виконання вимог кредитора, за повідомленням останнього, не забезпечено заставою майна боржника.

Докази сплати боргу боржником повністю чи частково суду не надані.

Абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.

Що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Господарський суд дійшов висновку, що кредитор правомірно скористався наданим йому правом звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Термо Плюс".

Поданих кредитором матеріалів (доказів) достатньо для порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Термо Плюс".

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено ОСОБА_4.

13.06.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 12.06.2017 № 18/04-17 про участь у справі зі згодою бути призначеним розпорядником майна боржника та зазначенням про те, що він стосовно ПП Термо Плюс" не є заінтересованою особою, не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

До вказаної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 20.06.2017 додано пакет документів, в тому числі: фотокопія свідоцтва від 04.03.2013 № 409 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), фотокопія договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 18.04.2017 № 33.0003762.03.

На адресу господарського суду надійшли також заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 від 15.06.2017 № 01-21/97, ОСОБА_6 від 14.06.2017 № 01-16/628 та ОСОБА_7 від 06.2017 № 02-02/744 про участь у справі зі згодою бути призначеним розпорядником майна боржника.

За змістом п. 4.1, п. 4.20, п. 4.22 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.

При призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому цим Положенням.

Оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_4, визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, подано заяву про участь у справі, з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, в суду відсутні підстави для призначення розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого.

Таким чином, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 від 15.06.2017 № 01-21/97, ОСОБА_6 від 14.06.2017 № 01-16/628 та ОСОБА_7 від 06.2017 № 02-02/744 про участь у справі зі згодою бути призначеним розпорядником майна боржника не підлягають розгляду господарським судом по суті, оскільки такі особи не визначені автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, та, відповідно, не є учасниками провадження у даній справі про банкрутство.

Приписами ч. 2 ст. 115 Закону встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Господарський суд на підставі ч. 9 ст. 16 Закону, вважає можливим ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_4 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону господарський суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Термо Плюс" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 13, 16, 18, 19, 22, 97, 98, 114 Закону, ст.ст. 4-1, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Термо Плюс" (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1-А, оф. 431; ).

2. Визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55; ) до ОСОБА_2 підприємства "Термо Плюс" (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1-А, оф. 431; ) в сумі 3 772 718,42 грн боргу, в тому числі: 2 958 848,90 грн заборгованості з податку на додану вартість та 813 869,52 грн заборгованості з податку на прибуток).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 підприємства "Термо Плюс" (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1-А, оф. 431; ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_2 підприємства "Термо Плюс" (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1-А, оф. 431; ) на строк 115 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 підприємства "Термо Плюс" (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1-А, оф. 431; ) арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво від 04.03.2013 № 409, адреса: а/с 365, м. Дніпро, 49000).

Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_4, оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 від 15.06.2017 № 01-21/97, ОСОБА_6 від 14.06.2017 № 01-16/628 та ОСОБА_7 від 06.2017 № 02-02/744 залишити без розгляду.

6. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

7. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4:

- не пізніше 07.08.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 07.08.2017;

- повідомити суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

8. Попереднє засідання суду призначити на "16" серпня 2017 р. об 11:00 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3й поверх, кім. 316.

Явка розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та представника боржника у попереднє засідання суду є обовязковою.

9. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Термо Плюс" (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1-А, оф. 431; ) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

10. Зобовязати боржника провести аудит та надати господарському суду до дати попереднього засідання суду відповідний висновок.

11. Примірники ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати: кредитору, боржнику, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кіровоградської міської ради для державного реєстратора (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41), Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кропивницькій ОДПІ ОСОБА_1 управління ДФС у Кіровоградській області, розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_4 (а/с 365, м. Дніпро, 49000), сектору з питань банкрутства ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), арбітражному керуючому ОСОБА_5 (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, оф. 4), арбітражному керуючому ОСОБА_6 (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, оф. 1002), арбітражному керуючому ОСОБА_7 (пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50084).

Суддя О.Л. Бестаченко