УХВАЛА

12.06.2017Справа № 910/20861/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський Ферросплавний Завод"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СЧПЗ Трейд"
простягнення 487 954,40 дол. США
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Верхоланцев А.В.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський Ферросплавний Завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЧПЗ Трейд" про стягнення 487 954,40 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 відкладено розгляд справи на 24.04.2017 та зупинено провадження у справі, у зв'язку із зверненням господарського суду міста Києва з судовим дорученням до Арбітражного суду міста Москви в порядку Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

24.04.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2017 розгляд справи призначено на 22.05.2017.

10.05.2017 до господарського суду міста Києва від Арбітражного суду міста Москви надійшла ухвала від 21.04.2017 у справі № А40-45368/17-14-395 про неможливість виконання судового доручення, у зв'язку з неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЧПЗ Трейд" в судове засідання.

Описова частина ухвали містить твердження про те, що направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЧПЗ Трейд" ухвала вручена адресату, однак уповноважений представник в судове засідання не з'явився.

За таких обстави, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про місце і час розгляду даної справи належним чином та обізнаний про наявність справи № 910/20861/16 у господарському суді міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2017 розгляд справи відкладався до 12.06.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У дане судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав подану 19.05.2017 через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також просив суд відкласти розгляд справи з метою надання нових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Суд, розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Стосовно строку розгляду даної справи суд відзначає наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що відповідачем у справі є нерезидент, а також зважаючи на усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, за неможливості її розгляду у встановлені приписами Господарського процесуального кодексу України строки, справа № 910/20861/16 має бути розглянута в межах розумного строку, передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також необхідність отримання нових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

3. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий