КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/26141/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Потатуєв В.П. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" про виправлення помилки у наказі

у справі № 910/26141/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт"

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 2 252 559,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/26141/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/26141/15, виправлено допущену у наказі господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі №910/26141/15 помилку, зазначивши у наказі: «Відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року у справі №910/26141/15 до 01.04.2016. Вважати вірним строк пред'явлення наказу до виконання до 01.04.2017.»

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/26141/15 та прийняту нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" про виправлення помилки у наказі. При цьому, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та поновити пропущений процесуальний строк для її подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв ухвалу від 28.04.2017, якою повністю змінив резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. клопотання Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено Публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на строк, не довше ніж до 07.06.2017, поновлено Публічному акціонерному товариству Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/26141/15 до провадження, розгляд справи № 910/26141/15 призначено на 07.06.2017.

В судове засідання 07.06.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" про виправлення помилки у наказі.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/26141/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" 1 319 220,00 грн. основного боргу, 95 634,41 грн. 3% річних, 837 704,70 грн. інфляційних втрат, 33 788,39 грн. судового збору; відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 по справі №910/26141/15 до 01.04.2016.

21.12.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ, у якому зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.12.2016.

03.04.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/26141/15.

Вказана заява обґрунтована тим, що в наказі від 21.12.2015 №910/26141/15 помилково не зазначено про відстрочку виконання рішення, враховуючи, що в резолютивній частині рішення судом зазначено про відстрочку виконання судового рішення строком до 01.04.2016, а тому, з урахуванням наданої судом відстрочки, строк пред'явлення наказу до виконання повинен спливати 01.04.2017, а не 19.12.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/26141/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/26141/15, виправлено допущену у наказі господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі №910/26141/15 помилку, зазначивши у наказі: «Відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року у справі №910/26141/15 до 01.04.2016. Вважати вірним строк пред'явлення наказу до виконання до 01.04.2017.».

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про виправлення помилки в наказі та виходить з наступного.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у ньому зазначається резолютивна частина рішення та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо про відстрочку чи розстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з наказу від 21.12.2015 №910/26141/15 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, у ньому помилково не зазначено про відстрочку виконання рішення, враховуючи, що в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/26141/15 судом зазначено про відстрочку виконання судового рішення строком до 01.04.2016.

Таким чином, з метою приведення наказу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 №910/26141/15 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням наданої судом відстрочки, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що строк пред'явлення наказу до виконання повинен спливати 01.04.2017, а не 19.12.2016, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/26141/15 правомірно задоволена судом першої інстанції.

При цьому, згідно п.34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочення сплати судового збору, відстрочено Публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на строк, не довше ніж до 07.06.2017.

Відповідно до пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідачем не надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2017.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/26141/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2017у справі № 910/26141/15 залишити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505, ідентифікаційний код юридичної особи 00153117) в доход Державного бюджету України 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали оскарження у справі № 910/26141/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна