ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 925/687/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 28.07.2016р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16

в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Леніна

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Калініна, 12

про внесення змін до договору,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Кожушко Н.В. прокурор відділу прокуратури області за посадою;

від стягувача (позивача): не зявився.

від заявника (відповідача): не зявився.

Керівник Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення до укладеного між Іваньківською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору оренди землі від 04.01.2010р., зареєстрованого 04.04.2011р. у відділі Держкомзему у Маньківському районі за №00169, таких змін:

- пункт 2.1 договору викласти в наступній редакції: Pічна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 77685 грн. 70 коп.;

- доповнити договір підпунктом 2.7 такого змісту: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.05.2016 № 10-28-0.8-1284/15-6 становить 2589523 грн. 43 коп..

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.07.2016р. (суддя Дорошенко М.В.) позовні вимоги задоволені повністю. До укладеного між Іваньківською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору оренди водоймища від 04.01.2010р., зареєстрованого 04.04.2011 у відділі Держкомзему у Маньківському районі за №00169 внесено такі зміни:

- пункт 2.1 договору викласти в такій редакції: «Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 52624,94 грн.».

- доповнити підпункт 2.7 договору таким абзацом: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.06.2016 №10-28-0.8-1504/15-16 становить 1754164,88 грн.»,

а також стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Калініна, 12, с. Іваньки, Маньківський район, Черкаська область, 20132, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) - 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

12.06.2017р. заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду та просить переглянути рішення від 28.07.2016р. у даній справі за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимоги заявник посилається на недійсність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за №10-28-0.8-1504/15-16 від 30.06.2016р., зазначена в ньому сума 1 754 164,88 грн. розрахована невірно, оскільки реальна нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки - відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 10.04.2017р. - становить 174 403,86 грн.

В судовому засіданні:

заявник чи його представник не зявились. Витребувані документи не надано.

Позивач подав клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Прокурор вимоги заявника заперечив та вказав, що відсутні нововиявлені обставини. Вказав, що посилання відповідача (заявника) на істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи взагалі є безпідставними, оскільки висновок державної експертизи землевпорядної документації, на який посилається відповідач, датований 10.04.2017р. Тобто на момент розгляду справи судом першої інстанції та винесення рішення 28.07.2016р. такого висновку не існувало, а тому про нього і не могло бути відомо як відповідачу, так і прокурору та позивачу. Тому посилання на перегляд рішення за новиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 112 ГПК України в даному випадку є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Оцінюючи докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» вказав, що ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи;

ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

істотність даних обставин для розгляду справи.

Заявником подано документи землевпорядної справи, створені в травні 2017р., яких не існувало на момент прийняття рішення господарського суду Черкаської області від 28.07.2016р. (суддя Дорошенко М.В.), про що достеменно відомо заявнику.

Суд враховує заперечення прокурора та недоведеність нововиявлених обставин заявником ФОП ОСОБА_3, тому у суду немає правових підстав для задоволення вимог заявника та скасування законного рішення суду у даній справи.

Про обставини, які вказані заявником, останній знав в ході судового розгляду справи ще в липні 2016р., і оцінка цим обставинам надана в рішенні господарського суду Черкаської області, тому заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відхилити, рішення господарського суду від 28.07.2016р. залишити без змін.

Керуючись вимогами ст. 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд рішення у справі №925/687/16 за нововиявленими обставинами - відхилити.

Рішення у справі №925/687/16 залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Г.М. Скиба