УХВАЛА

21.06.2017Справа № 910/9982/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця"

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Окко-Бізнес Контракт" звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання укласти додаткову угоду № 1 до Договору поставки №ЦЗВ-14-01817-01 від 28.02.2017р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на неодноразові звернення (листи вих. № 303 від 27.02.2017р., вих. № 380 від 30.03.2017р., вих. № 386 від 06.04.2017р. та вих. № 459 від 25.05.2017р.) щодо перегляду ціни договору та підписання необхідних додаткових угод (з урахуванням курсу НБУ остання пропозиція позивача - 22 230 грн./т), відповідач належним чином не відреагував, у зв'язку з чим збільшення ціни договору останнім не погоджено. Зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 36 закону України «Про публічні закупівлі» та з огляду на положення п. п. 2.4., 2.5. Договору, позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору щодо зміни до п. 2.3. Договору стосовно ціни договору та специфікації № 1 щодо ціни однієї тони товару та загальної суми поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 04.07.2017р.

В додатках до позовної заяви міститься заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити відповідачеві та позивачеві вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання Договору поставки №ЦЗВ-14-01817-01 від 28.02.2017р. до набрання рішення у даній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що у разі задоволення судом даного позову до Договору поставки №ЦЗВ-14-01817-01 від 28.02.2017р. будуть внесені зміни в частині збільшення вартості товару, тобто будуть змінені істотні умови договору, натомість виконання сторонами умов договору в чинній редакції завдасть збитків позивачу, наслідком чого буде повне зупинення господарської діяльності, що в свою чергу ускладнить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а невиконання умов договору на існуючих умовах призведе до стягнення з позивача штрафних санкцій у значно великих розмірах.

Суд відзначає, що норми ст. ст. 66-68 ГПК України не містять вимог щодо розгляду заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначалось вище, позивач вказує на те, що за наявності обставин передбачених ч. 4 ст. 36 закону України «Про публічні закупівлі», у своїх листах належним чином обґрунтував необхідність збільшення ціни та надавав відповідачу розрахунки збільшення акцизу та відповідні цінові довідки ДП «Держзовнішінформ» від 22.02.2017р., які за умовами Договору є підтвердженням необхідності збільшення ціни договору.

Так, згідно п. 2.4. Договору ціна товару, обсяги закупівлі та сума договору можуть бути змінені сторонами шляхом підписання додаткової угоди, виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 36 закону України «Про публічні закупівлі», а ініціювання укладання додаткової угоди підтверджується довідкою ДП «Держзовнішінформ» (п. 2.5. Договору).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Натомість як стверджує позивач та вказане підтверджується матеріалами справи, відповідачем вчиняються дії (лист № ЦЗВ-20/2373 від 14.06.2017р.) щодо здійснення позивачем відвантаження дизельного палива в обсязі 10 000 000 тон за ціною 19 788 грн./т, що матиме наслідком порушення майнових інтересів позивача та завдання йому збитків.

Так, позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору стосовно зміни (в бік збільшення) ціни договору.

При цьому, за висновками суду, в разі продовження виконання сторонами умов договору в чинній редакції, можливість реального виконання рішення суду у цій справі, у випадку задоволення позову буде втрачена.

Так, суд визнав наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

З урахуванням викладеного, оцінюючи ефективність вищевказаного заходу до забезпечення позову, про який подана відповідна заява на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку її задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили заборонити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081347, адреса: 03049 м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15) та Приватному підприємству "Окко-Бізнес Контракт" (ідентифікаційний код 33614922, адреса: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18) вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання Договору поставки №ЦЗВ-14-01817-01 від 28 лютого 2017 року.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили з дати її винесення та може бути пред'явлена до виконання у строк до 22.06.2020р.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Окко-Бізнес Контракт" (ідентифікаційний код 33614922, адреса: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18).

5. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081347, адреса: 03049 м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15).

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.М. Морозов