ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 911/1189/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши зустрічну позовну

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

до Публічного акціонерного товариства Фармак

про визнання договору недійсним

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа 911/1189/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Фармак до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО про стягнення 878 734,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2017 порушено провадження у справі№911/1189/17, розгляд справи призначено на 01.06.2017.

У судове засідання 01.06.2017 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 01.06.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті. Суд оголосив перерву до 22.06.2017.

15.06.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО надійшов зустрічний позов б/н від 14.06.2017 (вх. №12241/17) до Публічного акціонерного товариства Фармак про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до пунктів 3.15., 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті, про що свідчить запис у протоколі судового засідання від 01.06.2017.

Приписами ст. 81-1 ГПК України встановлено, що у судовому засіданні складається протокол. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом пяти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.06.2017 судом роз`яснено права і обов`язки учасникам, які були присутні у судовому засіданні (позивача та відповідача), передбачені ст. 22 ГПК України, зясовано про наявність відводів складу суду, що передбачені ст. 20 ГПК України, зясовано про наявність клопотань, після чого розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представників учасників судового процесу та в судовому засіданні суд оголосив перерву до 22.06.2017.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО в судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 20.04.2017.

Зауваження, в т.ч. з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від сторін до суду не надходило.

Зустрічна позовна заява від б/н 14.06.2017 подана та зареєстрована канцелярією суду 15.06.2017 вх. №12241/17, тобто після того, як судом було розпочато розгляд справи по суті.

Згідно з п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За приписом п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО б/н від 14.06.2017 (вх. №12241/17) до Публічного акціонерного товариства Фармак про визнання договору недійсним.

Суддя В.М. Антонова