ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Справа № 902/672/16(910/16386/16)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівКоваленка В.М., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року
у справі№ 902/672/16 (910/16386/16)
за позовом доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Державний ощадний банк України"- Новік В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року (суддя Тісецький С.С.) зупинено провадження у справі № 910/16386/16 до вирішення Господарським судом Вінницької області справи № 905/2621/16 за позовом закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними з моменту укладання договорів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року у справі № 910/16386/16 (судді: Гулова А.Г. - головуючий, Розізнана І.В., Філіпова Т.Л.) ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року про зупинення провадження у справі скасовано, справу скеровано до місцевого суду.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат" (відповідач 2) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року у справі № 910/16386/16, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі № 910/16386/16 до вирішення господарським місцевим судом справи № 905/2621/16 за позовом закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу з моменту укладення, місцевий суд виходив з того, що зазначені справи є пов'язаними та вирішення справи Господарським судом Вінницької області № 905/2621/16 вплине на оцінку доказів у даній справі.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого суду щодо зупинення провадження у справі, та скасовуючи ухвалу місцевого суду зазначив, що у разі визнання недійсними договорів купівлі-продажу у справі № 905/2621/16 вказана обставина жодним чином не вплине на можливість розгляду судом справи № 910/16386/16 .

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначений висновок апеляційного господарського суду правомірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги у справі № 910/16386/16 ґрунтуються не на договорах купівлі-продажу, позов щодо недійсності яких заявлено у межах справи № 905/2621/16, а на незаконному відчуженні майна третіми особами, яке перебувало в іпотеці банку на підставі договору іпотеки № 484/31/6-1 від 02.09.2011року, укладеного ТОВ "ТК "Урожай" та ПАТ "Державний ощадний банк України", відповідно до якого до Державного реєстру іпотек внесено обтяження на іпотечне майно та земельні ділянки.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем - ПАТ "Державний ощадний банк України" було набуто право власності шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області № 908/5476/14 від 18.12.2014р. та в подальшому на підставі зазначеного рішення суду 13.08.2015р. державним реєстратором Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Філь А.М. було здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ "Державний ощадний банк України" на предмет іпотеки.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що у разі визнання недійсними договорів купівлі-продажу у справі № 905/2621/16 вказана обставина жодним чином не вплине на можливість розгляду судом справи № 910/16386/16 .

Разом з тим, колегія суддів погоджується, що судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 905/2621/16 унеможливлює розгляд справи № 910/16386/16, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими ПАТ "Державний ощадний банк України" обґрунтовує свої вимоги у даній справі.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо помилковості висновку місцевого суду про зупинення провадження у справі.

У силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, що визначають повноваження суду касаційної інстанції та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна інстанція не має процесуальних повноважень самостійно встановлювати обставини справи, а на підставі обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведені вище обставини, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року у справі № 902/672/16 (910/16386/16) слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року у справі № 902/672/16 (910/16386/16) залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк