ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Справа № 910/8491/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект"
наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.02.17
у справігосподарського суду міста Києва № 910/8491/16
за позовомприватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект"
доприватного підприємства "Промбіоенергія"
простягнення грошових коштів,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Чорний В.В.,

У С Т А Н О В И В:

10.05.2016 приватне підприємство "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства "Промбіоенергія" 842 946,74грн.

Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов'язань згідно умов Договорів №1, №2 на реконструкцію системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій від 01.08.2014 у частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи.

30.05.2016 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Цюкало Ю.В.) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з приватного підприємства "Промбіоенергія" на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" 842 946,74грн. заборгованості та судові витрати.

06.02.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду (судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.) призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до одержання судом висновку судової експертизи.

При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою з'ясування обставин щодо якості встановленого позивачем енергозберігаючого обладнання, тому зупинив провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

У касаційній скарзі приватне підприємство "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" просили скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції, яким за доводами заявника порушено норми процесуального права.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 06.02.2017 призначив у цій справі судову експертизу для вирішення питань, що потребують спеціальних знань стосовно визначення якості виконаних позивачем робіт по реконструкції обладнання (систем опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій), яке як стверджує відповідач, виходить із ладу. У зв'язку з чим цією ж ухвалою зупинив провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Проте ні зазначеною статтею, ні статтею 41 ГПК України, ані іншими положеннями цього Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

Разом із тим, системний аналіз положень ч.5 ст.79 ГПК України, п.6 ч.1 ст.106 ГПК України свідчить про наявність процесуальної можливості оскарження ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі.

Отже ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам ст.79 ГПК України.

За приписами статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Відтак якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106, ч.1 ст. 11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Між тим, якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження у справі.

Як убачається із прохальної частини касаційної скарги заявника, останній просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 та скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому, зміст скарги заявника зводиться до того, що відповідач свідомо затягує процес розгляду справи, порушуються розумні строки її розгляду з вини відповідача, яким не подано необхідних доказів до суду першої інстанції.

Правовий аналіз положень п.1 ч.2 ст.79 ГПК України свідчить, що господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), та факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема у випадку призначення судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

З огляду на викладене, ураховуючи тривалість судового провадження у цій справі (з травня 2016 року до цього часу), колегія суддів дійшла висновку, що прийнята 06.02.17 Київським апеляційним господарським судом ухвала підлягає скасуванню у частині зупинення провадження в справі. Дійшовши висновку про призначення судової експертизи, апеляційний господарський суд не достатньо обгрунтував необхідність такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі, з урахуванням заперечень позивача.

Відповідно до ч.2 ст.111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів на іншими, збирати нові докази або додаткові докази.

Беручи до уваги зазначене та виходячи із повноважень касаційної інстанції, визначених статтею 111-9 ГПК України, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 підлягає скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для виконання вимог розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" задоволити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.02.17 в частині зупинення провадження у справі №910/8491/16 скасувати, а справу скерувати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова