ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 915/362/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1,

04119, вул. Дегтярівська, 27-т, м. Київ,

адреса для листування: 03057, пр-т Перемоги, 41-а, м. Київ,

до Дочірнього підприємства Торжок,

54002, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 1343660,40 дол. США, що еквівалентно 36088165 грн. 39 коп., та 2000 грн. штрафу за кредитним договором від 19.05.2006 №19/К-К з додатковими угодами до нього,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до Дочірнього підприємства Торжок (далі - відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 343 660,40 дол. США, що станом на 02.03.2015 року еквівалентно 36 088 165,39 грн., та 2 000,00 грн. штрафу за кредитним договором від 19.05.2006 року № 19/К-К з додатковими угодами до нього.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року (суддя Коваль Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 1343470,63 дол. США, еквівалентних за встановленим Національним банком України курсом станом на 27.05.2015 сумі 28777140 грн. 89 коп., із яких: 1216307,02 дол. США, еквівалентних сумі 26053296 грн. 36 коп., заборгованість з повернення кредитних коштів; 50283,33 дол. США, еквівалентних сумі 1077068 грн. 93 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 67493,35 дол. США, еквівалентних сумі 1445707 грн. 56 коп., - пеня за прострочення повернення кредитних коштів; 1538,82 дол. США, еквівалентних сумі 32961 грн. 52 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; 7657,12 дол. США, еквівалентних сумі 164015 грн. 51 коп., - 3% річних за період користування простроченими кредитними коштами; 190,99 дол. США, еквівалентних 4091 грн. - 3% річних за період користування простроченими сплатою відсотками за користування кредитними коштами.

В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року у справі № 915/362/15 в частині позовних вимог про стягнення з ДП Торжок на користь Публічного акціонерного банку Всеукраїнський ОСОБА_1 пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 3% річних за користування простроченими кредитними коштами, 3% річних за користування простроченою сплатою по відсоткам за користування кредитними коштами та штрафу скасовано та в цій частині справу № 915/362/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 14 від 14.01.2016 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи №915/362/15 і для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В.

У звязку зі звільненням судді Гриньової-Новицької Т.В., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 року № 337 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/362/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 року призначено головуючого суддю Корицьку В.О.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2016 року.

11.11.2016 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КИТ Єкатеринбург надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з необхідністю надіслання матеріалів справи до суду вищої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю КИТ Єкатеренбург у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 у справі № 915/362/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги Дочірньому підприємству Торжок на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року у справі № 915/362/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі № 915/362/15 повернуто Дочірньому підприємству Торжок .

Враховуючи повернення матеріалів справи № 915/362/15 до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 13.06.2017 року.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 13.06.2017 року не забезпечили, у звязку з чим проведення судового засідання у режимі відеоконференції не відбулось.

09.06.2017 року до суду від Дочірнього підприємства Торжок надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/362/15 зупинити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька