Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" червня 2017 р. Справа № 906/270/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1195/16-17 від 24.04.2017.;

ОСОБА_2, довіреність №1447/16-17 від 19.05.2017.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості

до Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву м.Житомира

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача - ПП "Елітбуд"-1"

про стягнення 494404,52 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 494404,52 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях від 22.05.17р. (т.1 а.с.118,119) та додаткових письмових поясненнях від 08.06.17р. (т.2 а.с.11).

Зокрема, посилаючись на аудиторський звіт № 15-12/07 від 21.11.16р. за результатами проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Житомирської обласної служби зайнятості за період з 01.01.14р. по 01.09.16р., зазначили, що в результаті проведення даних аудитів було встановлено розбіжності в ОСОБА_1 КБ-2в на загальну суму 481490,52 грн.

Також вказали, що у зв'язку з цим, акти виконаних робіт за лютий, серпень, вересень 2014 року були підписані відповідачем, як виконавцем за договором № 71 про надання послуг з технічного нагляду від 23.07.12р. без належної перевірки і повідомлень замовника (позивача), внаслідок чого позивачем було необгрунтовано сплачено види та обсяги робіт, що фактично підрядником виконані не були.

Вважають, що розрахунки згідно даного договору в частині цих актів є необгрунтованими та безпідставними, а кошти в сумі 12914,00 грн. (із розрахунку згідно актів про виконання робіт за лютий 2014 року в сумі 6053,00 грн., серпень 2014 року - 2553,00 грн.; вересень 2014 року - 4308,00 грн.) підлягають поверненню позивачу.

Ухвала господарського суду від 22.05.17р., яка направлялась відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Житомир, вул.Київська 79) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 25.04.17р. відповідач значиться в зазначеному реєстрі за адресою: м.Житомир, вул.Київська 79 (т.1 а.с.103,104).

Ухвала господарського суду від 22.05.17р., яка направлялась третій особі - ПП "Елітбуд"-1" за його адресою (АДРЕСА_1) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа у клопотанні від 08.06.17р. № 06-17/01, яке надійшло до суду по електронній пошті, просила відкласти розгляд справи, зокрема, у зв'язку з тим, що необхідний час для встановлення того, яким чином стосуються ПП "Елітбуд"-1" заявлені позовні вимоги та у зв'язку з тим, що адвокат, з яким ПП "Елітбуд"-1" має підписати договір про надання правової допомоги до 19.06.17р. відсутній у м.Житомирі та для укладення договору з іншим юристом чи адвокатом потрібно декілька календарних днів (т.1 а.с.10).

Явка представників сторін та третьої особи в дане судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.

Розглянувши клопотання ПП "Елітбуд-1" суд дійшов висновку, що останнє з підстав, вказаних третьою особою задоволенню не підлягає.

Факт відсутності адоката не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.6.15 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи (п.2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК... За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, всі учасники судового процесу у даній справі були належним чином повідомлені судом про час та місце судового розгляду справи.

Неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим, господарський суд відповідно до ст.75 ГПК України розглянув справу та прийняв рішення на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 10.07.12р. між Житомирським обласним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (замовник/позивач) та Приватним підприємством "Елітбуд-1" (підрядник/третя особа) був укладений договір будівельного підряду № 07-12/02 , згідно умов якого підрядник зобов'язався у 2012-2013 pp., відповідно до проектної документації, умов договору, в межах договірної ціни, виконати наступні роботи: добудову будівлі соціального призначення - Житомирського міського центру зайнятості на площі Польовій, 6а в м.Житомирі, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (т.1 а.с.122-128).

У пп.2.3 даного договору сторони погодили, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством; власними силами або на договірних засадах може доручити здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт спеціалізованій (консультаційній, проектній, інжиніринговій) організації або спеціалісту.

Як свідчать матеріали справи, 23.07.12р. між Житомирським обласним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (замовник/позивач) та Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву м.Житомира (виконавець/відповідач) був укладений договір № 71 про надання послуг з технічного нагляду, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву будівлі соціального призначення - Житомирського міського центру зайнятості на площі Польовій 6-а в м.Житомирі (надалі-технічний нагляд), в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1 договору)(т.1 а.с.13-15).

Згідно п.2 договору, загальна вартість наданих послуг за цим договором складається із щомісячних сум наданих послуг, які зазначаються у актах здачі-приймання наданих послуг згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та листа Держбуду України від 04.10.2000р. № 7/7-1010 в розмірі 1,875% плюс податок за підсумком глав 1-9 зведеного кошторису, після підписання підряднику довідки за формою КБ-3 та актів виконаних робіт за формою КБ-2 в до розділу на прибуток, без ПДВ.

Відповідно до пп. 3.1.3 п.3 договору, виконавець зобов'язався щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця, проводити перевірку актів виконаних будівельних робіт на відповідність нормам і фактичним об'ємам.

Згідно даних позивача, за результатом проведеного внутрішнього фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Житомирського обласного центру зайнятості встановлено, що протягом періоду з 01.01.14р. по 01.09.16р. були виявлені суттєві порушення, які мають системний характер, про що зазначено в аудиторському звіті №15-12/07 від 21.11.16р. за результатами проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Житомирської обласної служби зайнятості за період з 01.01.14р. по 01.09.16р. (т.1 а.с.129-247).

Зокрема, в процесі здійснення фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Житомирської обласної служби зайнятості, на підставі наказу Житомирського ОЦЗ від 06.10.16р. № 274, було проведено контрольні обміри та інвентаризацію незавершеного капітального будівництва, в результаті чого було встановлено розбіжності між обсягом робіт, виконуваних ПП "Елітбуд-1" (підрядник/третя особа), що відображені в ОСОБА_1 форми КБ-2в, та фактично виконаними роботами.

Так, було встановлено розбіжності в ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в:

за лютий 2014 року, згідно якого роботи виконані на суму 593316,14 грн.,

за квітень 2014 року, згідно якого роботи виконані на суму 402194,60 грн.,

за серпень 2014 року, згідно якого роботи виконані на суму 163511,12 грн.,

за вересень 2014 року, згідно якого роботи виконані на суму 415558,14 грн.,

за грудень 2014 року, згідно якого роботи виконані на суму 1144825,74 грн.,

за квітень 2015 року, згідно якого роботи виконані на суму 238876,37 грн.,

за червень 2015 року, згідно якого роботи виконані на суму 29372,63 грн. та обсягом фактично виконаних робіт, чим порушено п.п. 76, 99, 100 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668, п.6.4.7 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та призвело до оціночних фінансових втрат коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на загальну суму 481490,52 грн. (т.1 а.с.151,152).

Позивач, звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в загальній сумі 494404,52 грн. та, посилаючись на аудиторський звіт № 15-12/07 від 21.11.16р. за результатами проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Житомирської обласної служби зайнятості за період з 01.01.14р. по 01.09.16р., обгрунтував свій позов вищевказаними встановленими розбіжностями між обсягом робіт, що відображені в ОСОБА_1 форми КБ-2в та фактично виконаними роботами на суму 481490,52 грн. і вважає, що вказані кошти підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач вважає, що проведені ним розрахунки з відповідачем за договором № 71 про надання послуг з технічного нагляду від 23.07.12р. згідно актів виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом в лютому, серпні та вересні 2014 року на суму відповідно: 6053,00 грн, 2553,00 грн. та 4308,00 грн. на загальну суму 12914,00 грн. (т.1 а.с.16-21) є необгрунтованими та безпідставними, оскільки вищевказані ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в були підписані відповідачем, як особою, що здійснює технічний нагляд, без належної перевірки і повідомлень замовника (позивача), внаслідок чого позивачем було необгрунтовано сплачено види та обсяги робіт, що фактично підрядником виконані не були.

Тому кошти в сумі 12914,00 грн. мають бути йому повернуті відповідачем позивачу.

Також, обгрунтовуючи свій позов, позивач послався, зокрема, на вимоги пунктів 5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. № 903, ст.11, 32 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.11, 611 ЦК України, ст.224, 225 ГК України.

Крім того, представники позивача зазначили, що підставою для заявлення даного позову також є Рекомендації щодо усунення порушень та недоліків виявлених за результатами проведеного внутрішнього фінансового аудиту відповідності діяльності Житомирського ОСЗ за період з 01.01.2014 по 01.09.2016 року, які були надані заступником начальника Управління внутрішнього аудиту - начальником відділу аудиту ефективності Управління внутрішнього аудиту ДСЗ (ЦА), зокрема, щодо вжиття заходів з повернення надмірно сплачених коштів у сумі 558850,66 грн. під час здійснення видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, а також щодо здійснення заходів для документального підтвердження заборгованості по договору будівельного підряду № 07-12/02 від 10.07.12р., укладеного з ПП "Елітбуд-1", по встановленому Державною службою зайнятості завищенню вартості виконаних робіт на суму 293,91 тис. грн. (т.1 а.с.24-27).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалося, між сторонами був укладений договір № 71 про надання послуг з технічного нагляду від 23.07.12р. (т.1 а.с.13-15).

Згідно ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999р. № 687-XIV, технічний нагляд це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно пп.3.1 договору № 71 від 23.07.2012 р. сторони погодили, що виконавець (відповідач) зобов'язаний здійснювати технічний нагляд за всіма роботами на об'єкті протягом всього періоду виконання з періодичністю один раз на місяць, але не пізніше 30 числа кожного місяця.

Крім того, у цьому договорі було передбачено, що виконавець зобов'язаний:

- не допускати приймання будівельно-монтажних робіт, виконаних з порушеннями: затвердженої проектно-кошторисної документації: будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов. Не допускати використання неякісних будівельних матеріалів, конструкцій і виробів (пп.3.2 договору);

- щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця, проводити перевірку актів виконаних будівельних робіт на відповідність нормам і фактичним об'ємам (пп.3.3 договору);

- щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця, проводити перевірку актів на приховані роботи та відповідність їх виконаним будівельним роботам та використаним матеріалам (пп.3.4 договору);

- складати та передавати замовнику акти про надання послуг з технагляду за будівництвом (пп.3.5 договору);

- терміново повідомляти замовнику про виникнення обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань, визначених цим договором (пп.3.6 договору).

Відповідно до пп.6.1 цього ж договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Всі спори та розбіжності, пов'язані з виконанням, зміною чи розірванням даного договору і не врегульовані переговорами між сторонами, вирішуються в судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999р. № 687-XIV встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. № 903 (далі - Порядок), цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта).

Пунктом 2 Порядку визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат (п. 3 Порядку).

Відповідно п.5 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд:

- проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

- беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

- виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Згідно п.7 Порядку, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Отже, вищенаведеними нормами чинного законодавства та умовами договору № 71 про надання послуг з технічного нагляду від 23.07.12р. визначено права та обов'язки особи, яка проводить технічний нагляд.

При цьому, покладення на особу, що здійснює технічний нагляд, обов'язку щодо відшкодування вартості між обсягами робіт, що відображені в ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та фактично виконаними роботами суперечить правовій природі договору про здійснення технічного нагляду.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача 481490,52 грн. є безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи вказують, що 10.07.12р. між Житомирським обласним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (замовник/позивач) та Приватним підприємством "Елітбуд-1" (підрядник/третя особа) був укладений договір будівельного підряду № 07-12/02 (т.1 а.с.122-128).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем подані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за період: лютий, квітень, серпень, вересень, грудень 2014 року, квітень, червень 2015 року, які свідчать про те, що підрядником є третя особа - ПП "Елітбуд-1" та, підписані на виконання договору будівельного підряду № 07-12/02 від 10.07.12р. (т.1 а.с. 39-43, 48-62, 72-75, 80-83, 86, 87, 91, 95-97, т.2 а.с.13-42).

Таким чином, питання щодо розбіжностей між обсягом робіт, що відображені в ОСОБА_1 форми КБ-2в та фактично виконаними роботами мають бути вирішені безпосередньо із виконавцем робіт, а саме ПП "Елітбуд-1".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 28-31, 35-36 т.1), між ПП "Елітбуд-1" (третя особа) та Житомирським обласним центром зайнятості підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, з яких вбачається, що сторонами відкориговано обсяги фактично виконаних ПП "Елітбуд-1" робіт, та визначено, що роботи ПП "Елітбуд-1" на суму 481490,52 грн. не виконані.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 12914,00 грн., то вказазану вимогу суд також вважає безпідставною і необгрунтованою, так як вона спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актами про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, які підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень (т.1 а.с.19-21).

Згідно п. 4.1 договору № 71, оплата послуг за цим договором здійснюється замовником після підписання акту наданих послуг.

Позивачем на виконання своїх договірних зобов'язань за вказаним договором було сплачено відповідачу кошти в сумі наданих ним послуг - 12914,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 440 від 06.03.14р., № 1974 від 12.09.14р., № 2074 від 19.09.14р. (т.1 а.с.16-18).

Разом з тим, факт невиконання підрядником будівельних робіт не являється підставою для відмови в оплаті послуг, які надаються за договором з технічного нагляду № 71 від 23.07.2012 р., в тому числі, заявлення вимоги про повернення уже сплачених коштів.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем позов до Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву м.Житомира заявлений безпідставно, господарський суд у позові відмовляє.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.06.17

Суддя Сікорська Н.А.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі - за поштовою адресою: (м.Житомир, вул.Селецька 29)

(рек. з повід. про вруч.).